пр. № 1-кс/759/3781/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП НП ГУ у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про привід підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорнобаївка, Білозерського р-ну, Херсонської обл., громадянки України, українки, з середньою освітою, проживаєчої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в рамках кримінального провадження, внесеного 26.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

18.06.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП НП ГУ у м. Києві ОСОБА_3 про привід підозрюваної ОСОБА_5 для проведення за її участі процесуальних дій: вручення письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної, вручення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.02.2016 приблизно о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні аудиторії № 502 Бізнес коледжу Європейського університету, розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Ак. Вернадського, 16-В умисно заподіяла неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В ході даного словесного конфлікту, ОСОБА_5 , відчуваючи до ОСОБА_6 , раптово виниклу неприязнь, розуміючи, що голова є життєво важливим органом людини, своєю правою рукою, стиснутою в кулак, умисно вдарила ОСОБА_6 в ліву щоку обличчя, заподіявши останній тілесне ушкодження: закритої черепно-мозкової травми, у вигляді струсу головного мозку, двох гематом в скроневій ділянці зліва та потилиці, яка спричинена двократною травмуючою дією тупого предмету (тів), та згідно висновку експерта №984/Е від 17.05.2016р., відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 діб але менш ніж 21 добу (за критерієм небезпеки розладу здоров`я).

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Чорнобаївка Білозерського р-ну Херсонської обл., громадянка України, українка, з середньою освітою, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засуджена.

Наявність обґрунтованої підозри неповнолітній ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ;-показами свідків: ОСОБА_7 , неповнолітньої ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_10 , неповнолітньої ОСОБА_11 , неповнолітньої ОСОБА_12 , неповнолітньої ОСОБА_13 - висновком експерта №984/Е від 17.05.2016;- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно заподіяла неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто своїми діями, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, та встановлена достатність доказів для підозри неповнолітній ОСОБА_5 , у вчиненні нею даного злочину.

Будучи неодноразово викликаною до слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, в порядку ст. 135 КПК України по телефону, через матір ОСОБА_14 , та батька ОСОБА_15 , які від забезпечення явки неповнолітньої ОСОБА_5 відмовилися.

Оперативним підрозділам, в порядку ст. 40 КПК України, надано доручення на забезпечення явки до слідчого відділу та вручення гр-ці ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого Святошинського райуправлiння м. Києва для проведення слідчих дій, в якості підозрюваної.

Під час досудового розслідування були надіслані рекомендовані листи з повістками про виклик неповнолітньої ОСОБА_5 до слідчого відділу для проведення слідчих дій.

Незважаючи на це, неповнолітня ОСОБА_5 від явки до слідчого ухиляється. Вжитими заходами встановлено фактичне місцезнаходження вказаної неповнолітньої особи: АДРЕСА_1 .

15.11.2018 слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_16 , надано дозвіл на здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 , з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Строк дії ухвали слідчого судді шість місяців з дати її постановлення.

Враховуючи те, що неповнолітня ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нею вперше злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, в м. Києві не зареєстрована та не проживає, а натомість мешкає у с. Чорнобаївка Білозерського р-ну Херсонської області, офіційно не працює, навчається у Херсонському кооперативному економіко-правовому коледжі, не з`являється до органу досудового розслідування, для проведення слідчих дій в якості підозрюваної, а також те, що необхідно буде примусово супроводити неповнолітню ОСОБА_5 до слідчого.
Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Як передбачено чч.1, 2, 8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 2 цієї статті Кодексу визначено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання, оскільки слідчий не надав доказів на підтвердження отримання підозрюваною повісток про виклик в порядку ч.1 ст.135 КПК України, з додержанням вимог ст.ст. 111, 112 КПК України, а також доказів неодноразового виклику ОСОБА_5 до слідчого відділу Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, для проведення слідчих та процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 135, 139, 140, 141, 290 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП НП ГУ у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про привід підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорнобаївка, Білозерського р-ну, Херсонської обл., громадянки України, українки, з середньою освітою, проживаєчої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджена в рамках кримінального провадження, внесеного 26.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1