УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

власника майна ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту транспортного засобу марки «Suzuki DR-Z400» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , арештованого ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2019 року у справі №127/16998/19,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу марки «Suzuki DR-Z400» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2019 р. було накладено арешт на транспортні засоби, що були вилучені під час огляду місця події 19.06.2019 р. Серед переліку арештованого майна значаться також і транспортний засіб, а саме мотоцикл «Suzuki DR-Z400» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Вказаний мотоцикл згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , який не має статусу підозрюваного/обвинуваченого у даному кримінальному провадженні. З матеріалів досудового розслідування встановлено, що по кримінальному провадженню проведено усі необхідні експертизи та слідчі дії, які стосувалися транспортного засобу володільцем якого є ОСОБА_6 , а тому в слідства відсутня необхідність в арешті транспортного засобу. Відповідно до матеріалів клопотання та кримінального провадження, в рамках кримінального провадження проведено усі необхідні експертизи. Крім того, транспортний засіб марки «Suzuki DR-Z400» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , від тривалого простою псується, існують обґрунтовані сумніви щодо належного зберігання вказаного транспортного засобу на арешт майданчику. Вказаний вище мотоцикл належить ОСОБА_6 , який внаслідок арешту свого транспортного засобу позбавлений можливості користуватися ним, обмежений у своїх правах, що не відповідає вимогам КПК України. Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним майном на даний час відпала потреба, а тому вказаний транспортний засіб можливо повернути на відповідальне зберігання потерпілому. Враховуючи вказані обставини адвокат просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судовому засідання клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 на заперечував щодо передачі мотоцикла на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення власника майна, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001296 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2019 року у справі №127/16998/19, було накладено арешт на мотоцикл «Suzuki DR-Z400» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зі змісту ухвали від 21.06.2019 року у справі №127/16998/19 вбачається, що підставою для накладення арешту на мотоцикл «Suzuki DR-Z400» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 стало те, що він являється речовим доказом.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких з інших причин неможливо, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Вимога щодо скасування арешту мотоцикла «Suzuki DR-Z400» д.н.з. НОМЕР_1 є передчасною, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває та проводяться слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин події.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме передачі мотоцикла «Suzuki DR-Z400» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 для недопущення надмірного обмеження останнього на володіння та користування власністю, оскільки це можливо без шкоди для досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Передати ОСОБА_6 на відповідальне зберігання мотоцикла «Suzuki DR-Z400» д.н.з. НОМЕР_1 , , VIN: НОМЕР_2 , який арештований на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2019 року у справі №127/16998/19.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя