ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого робітником у ТОВ "КиївЕталонБуд", з повною загальною середньою освітою, розлученого, українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 18 вересня 2017 року біля 16 год. 30 хв. керуючи в стані алкогольного сп`яніння автонавантажувачем, марки "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по відкритій асфальтобетонній площадці пакування ягід, що розташована на території ТОВ "Пфаннер Бар", що знаходиться по вул. Арсенальна, 3 в м. Бар Вінницької області, не переконався, що це не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб з необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який стояв на даній площадці спиною до автонавантажувача. Відповідно до висновку судово-медичного експерта Барського районного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради № 7 від 26 лютого 2019 року у потерпілого ОСОБА_5 мало місце перелом даху лівої вертлюгової западини, переломо-вивих 1, 2 куприкових хребців. Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) по давності утворення можуть відповідати терміну вказаному в ухвалі про призначення експертизи 18 вересня 2017 року. Ушкодження у вигляді перелому даху лівої вертлюгової западини, переломомо-вивиху 1, 2 куприкових хребців, не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, не супроводжувались небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня) належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Відповідно до висновку старшого судового експерта сектору автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 189 від 24 квітня 2019 року у дорожній ситуації, що склалась, в діях водія автонавантажувача, марки "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вбачається невідповідність вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п. 10.9 Правил дорожнього руху України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини його вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 18 вересня 2017 року перебуваючи на площадці пакування ягід, що розташована на території ТОВ "Пфаннер Бар", що знаходиться по вул. Арсенальна, 3 в м. Бар Вінницької області, під час виконання трудових обов`язків, на нього було здійснено наїзд автонавантажувачем під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 , внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та був госпіталізований до медичної установи. Обвинувачений заподіяну шкоду усунув добровільно, претензій майнового та морального характеру до останнього не має, просить суворо не карати обвинуваченого.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому, суд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визначився обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів.

При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім показань обвинуваченого, суд бере до уваги наступні докази:

- висновок судово-медичного експерта Барського районного відділення Вінницького Обласного бюро судово-медичної експертизи № 7 від 26 лютого 2019 року, відповідно до змісту якого у ОСОБА_5 мало місце перелом даху лівої вертлюгової западини, переломо-вивих 1, 2 куприкових хребців. Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) по давності утворення можуть відповідати терміну вказаному в ухвалі про призначення експертизи 18 вересня 2017 року. Ушкодження у вигляді перелому даху лівої вертлюгової западини, переломомо-вивиху 1, 2 куприкових хребців, не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, не супроводжувались небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня) належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.к.п. 97-99);

- висновок старшого судового експерта сектору автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 189 від 24 квітня 2019 року, відповідно до змісту якого у дорожній ситуації, що склалась, дії водія автонавантажувача, марки "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, при умові розвитку механізму ДТП вказаного в ухвалі про призначення експертизи, з технічної точки зору можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди у водія автонавантажувача, марки "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 полягала у виконанні ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Враховуючи встановлені слідством особливості фактичної дорожньої обстановки, результати проведених вище досліджень, слід відмітити, що в ситуації, яка склалася, при умові розвитку механізму ДТП вказаного в ухвалі про призначення експертизи, в діях водія автонавантажувача, марки "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п. 101-103);

- копію картки амбулаторного медичного огляду № 234, де міститься висновок лікаря Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" у Вінницькій області ОСОБА_7 від 18 вересня 2017 року щодо проходження ОСОБА_6 огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, торгової марки "Drager", за результатами якого ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, концентрація алкоголю в крові склала 2,07 проміле (а.к.п. 111-113).
Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке класифікується як кримінальні правопорушення невеликої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 106), згідно даних довідки-характеристики Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області від 6 травня 2019 року № 611 характеризується посередньо (а.к.п. 107), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" у Вінницькій області (а.к.п. 109), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.

Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 13 вересня 2019 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, та низькому рівні небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосуванню соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності; проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохороними органами. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України (а.к.п. 61-62).

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2015 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 та ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті за якою пред`явлено обвинувачення без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової автотехнічної експертизи, проведеної Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, у розмірі 1099 гривень 7 копійок (а.к.п. 100).

На підставі статей 65-67 КК України, п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2015 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", керуючись ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном один рік.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 1099 (однієї тисячі дев`яносто дев`яти) гривень 7 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя