Справа № 391/589/18
Номер провадження 1-кп/383/34/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000054 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Братерське Компаніївського району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимої,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїла:

- злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України за епізодом 2,5, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України за епізодом 1,3,4, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у сховище при слідуючих обставинах.

Епізод №1.
07 березня 2017 року близько 16 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , яка на той час знаходилась вдома, з корисливих мотивів, виник умисел на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належить останньому.

Реалізовуючи свій злочинний намір, одразу після того як виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме 07 березня 2017 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що господарів не має вдома та її дії ніхто не бачить з сторонніх осіб, через незачинену хвіртку пройшла на територію подвір`я та шляхом витягування шибки віконного скла, через утворений отвір у вікні проникла до приміщення будинку, де, зі столу зі спальної кімнати, таємно викрала тюнер «55Х Plus» чорного кольору з пультом дистанційного керування до нього, чорного кольору, вартістю 308 гривень 40 копійок.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Епізод № 2.
Крім того, 01 вересня 2017 року близько 11 години 50 хвилин, у ОСОБА_4 , яка на той час підійшла до воріт домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши між сидіннями у салоні автомобіля ВАЗ 2104 бежевого кольору мобільний телефон «Nokia 130 DS ТА-1017 Black» чорного кольору, впевнившись в тому, що її дії ніхто не бачить з сторонніх осіб, з корисливих мотивів, виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону з салону зазначеного автомобіля, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, одразу після того як виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу відчинила незачинені на замок водійській двері автомобіля ВАЗ 2104 бежевого кольору, що знаходився біля воріт вищевказаного домоволодіння та з салону даного автомобіля таємно, повторно викрала мобільний телефон «Nokia 130 DS ТА-1017 Black» чорного кольору вартістю 679,00 гривень, що належить ОСОБА_7 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Епізод № 3.
Крім того, 20 червня 2018 року близько 10 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , яка на той час знаходилась вдома, з корисливих мотивів, виник умисел на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_7 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на праві приватної власності належить останньому.

Реалізовуючи свій злочинний намір, одразу після того як виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме 20 червня 2018 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що господарів не має вдома та її дії ніхто не бачить з сторонніх осіб, перелізла через паркан, яким огороджене вищевказане домоволодіння та пройшла на територію подвір`я до будинку, де з-під навісного приміщення перед входом до приміщення будинку, таємно, шляхом вільного доступу викрала ноутбук «Lenovo Celeron N3060 110-15 IBR» C/№ НОМЕР_1 , вартістю 5 579,10 гривень, що належить ОСОБА_7 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Епізод № 4.
Крім того, 14 липня 2018 року близько 20 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , яка на той час підійшла до воріт домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що господарів не має вдома та її дії ніхто не бачить з сторонніх осіб, з корисливих мотивів, виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 1500,00 гривень з гаманця з-під навісного приміщення біля входу до будинку вищевказаного домоволодіння, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, одразу після того як виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу перелізла через паркан зазначеного домоволодіння та пройшла до незачиненого навісного приміщення перед входом вказаного будинку, де з гаманця, що знаходився біля входу до будинку, таємно, повторно викрала гроші в сумі 1500,00 гривень, що належить ОСОБА_7 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Епізод № 5.
Крім того, 30 липня 2018 року близько 16 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , яка на той час знаходилась в гостях в будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме телевізора "LG 32Lj510u" чорного кольору з пультом дистанційного керування та TV- приставкою, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, одразу після того як виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме 30 липня 2018 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що її дії ніхто не бачить з сторонніх осіб, будучи у приміщенні спальної кімнати будинку ОСОБА_9 за вищевказаною адресо, звідки, зі столу таємно, повторно викрала телевізор "LG 32Lj510u" чорного кольору з пультом дистанційного керування та TV-приставкою, вартістю 7199 гривень 04 копійки.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України визнала повністю та показала про обставини скоєння злочинів відповідно до обвинувачення вказуючи, що щиро розкаюється, тому просить врахувати ці обставини та не карати її суворо. Цивільний позов ОСОБА_7 в частині матеріальної шкоди визнала.

Крім визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , суд вважає, що її вина у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями обвинуваченої, потерпілих, а також письмовими доказами.

Так потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності,при цьому вказав, що претензій до обвинуваченої ні матеріального, ні морального характеру не має.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , показав, що проживає за адресою АДРЕСА_2 та має у власності автомобіль ВАЗ 2104 бежевого кольору з якого за вказаних у обвинувальному акті обставин обвинувачена викрала мобільний телефон «Nokia 130 DS ТА-1017 Black» чорного кольору. Крім того за вказаних у обвинувальному акті обставин обвинувачена ОСОБА_4 викрала з подвір`я його домоволодіння ноутбук «Lenovo Celeron N3060 110-15 IBR» C/№ НОМЕР_1 та з гаманця, що знаходився біля входу до будинку, гроші в сумі 1500,00 гривень. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити та призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доводиться матір`ю обвинуваченій, вказує, що мала у власності телевізор "LG 32Lj510u" чорного кольору з пультом дистанційного керування та TV- приставкою, які за вказаних у обвинувальному акті обставин викрала ОСОБА_4 . Також вказала, що претензій до обвинуваченої ні матеріального, ні морального характеру не має та просить призначити не суворе покарання.

Крім цього, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме дачного домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , від 08.03.2017 року з додатком (а.п. 145-147);

- протоколом огляду місця події, а саме дачного домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , від 26.06.2018 року з фототаблицею ( а.п. 148-154);

- протоколом огляду місця події, а саме дачного домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , від 24.07.2018 року з фототаблицею ( а.п. 155-158);

- протоколом огляду місця події, а саме дачного домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , від 30.07.2018 року з фототаблицею ( а.п. 159-163);

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 3084/3191/18-27 від 15.08.2018 року ( а.п. 165-167);

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 2674/18-27 від 18.07.2018 року ( а.п. 170-171);

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 3089/18-27 від 14.08.2018 року ( а.п. 174-175);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_4 від 21.08.2018 року з фототаблицею ( а.п. 177-187).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її діяння суд кваліфікує: за ч.2 ст.185 КК України за епізодами 2, 5, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3 ст.185 КК України за епізодом 1, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло; за ч.3 ст.185 КК України за епізодом 3, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення; за ч.3 ст.185 КК України за епізодом 4, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які законом класифікуються як злочин середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України та тяжкий злочин за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховує також особу винної ОСОБА_4 , яка раніше не судима, на утриманні має трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно висновку якої існує ймовірність виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, на утриманні має трьох малолітніх дітей, але вчинила ряд злочинів з корисливих мотивів, тому суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та запобіганню скоєння нею нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_4 від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України. Підстав для застосування ст.69 КК України щодо обвинуваченої суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 1166 та ст. 1167 ЦК України суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином та моральної шкоди, стягнувши з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 7758,10 грн., та моральну шкоду в сумі 500 грн.

Відповідно до змісту ст. ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. З урахуванням обставин справи та характеру правопорушення, а також глибини душевних страждань потерпілого, суд при визначенні розміру відшкодування, врахувавши вимоги розумності і справедливості, вважає за можливе стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 500 грн., а в задоволенні іншої частини позову, щодо моральної шкоди відмовити у зв`язку з необгрунтованністю вимог.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не заявлені.

Речові докази у справі відсутні.

Під час досудового розслідування проводилися судово-товарознавчі експертизи, загальна сума витрат на проведення яких становить 858 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочинів передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточно покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 858,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 7758,10 грн. майнової шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позову, щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1