печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокуророра: ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
20.09.2019 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001426 від 05.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2, 3, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2, 4 ст. 296 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності та несла її за вчинення майнових та/або насильницьких злочинів, внаслідок довготривалого перебування у місяцях позбавлення волі, маючи певний життєвий досвід, організаторські здібності, лідерські якості та відповідний авторитет серед криміногенного елементу (осіб, що вчиняли злочини, притягувалися до кримінальної відповідальності тощо), після свого звільнення з місць позбавлення волі, не пізніше серпня 2015 року вирішив створити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію.
Метою створення ОСОБА_9 злочинної організації є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з заволодінням чужим майном, шляхом вимагань грошових коштів та майна, інших тяжких та особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства над громадянами, пов`язаних із заволодінням їх майном чи права на майно, а також шахрайським заволодінням таким майном та учинення злочинів проти громадського порядку та моральності, що відбувалися систематично, сплановано і під керівництвом останнього.
Відповідно до плану створення та діяльності злочинної організації ОСОБА_9 розподілив ролі та функції між майбутніми співучасниками вчинення злочинів, а також розробив механізм й ієрархічну структуру підпорядкування учасників злочинної організації.
Так, найвищу (першу) ланку у злочинній організації ОСОБА_9 відвів собі, згідно чого йому, як організатору злочинної організації та її вищому керівнику, повинні були підпорядковуватися всі інші учасники злочинної організації, в першу чергу керівники окремих груп такої організації, які повинні були безумовно, чітко і своєчасно виконувати всі його вказівки, настанови та вимоги. При цьому, саме ОСОБА_9 , як керівник визначав напрямки злочинної діяльності, розробляв плани вчинення окремих злочинів і доводив їх до виконавців, координував їх злочинну діяльність згідно з ієрархічної побудови організації, приймав рішення про включення до складу злочинної організації конкретних учасників, здійснював контроль за їх діяльністю, особисто приймав участь у вчиненні злочинів, розподіляти отримані злочинним шляхом кошти та отримував основний дохід від вчинення злочинної діяльності.
Другу ланку в злочинній організації ОСОБА_9 відвів своїм найбільш довіреним особам, які безпосередньо підпорядковувались тільки йому, підшуковували і залучали до злочинної діяльності нових осіб, доводили до підпорядкованих їм учасників злочинної організації плани вчинення злочинів, контролювали їх виконання, здійснювали керівництво співучасниками злочину та особами яких використовували для вчинення злочинів і яким було невідомо про злочинну діяльність членів організації, особисто приймали участь у вчиненні злочинів, здійснювали координацію та контроль вчинення злочинів окремими структурними частинами злочинної організації, забезпечували зовнішню безпеку існування та діяльності злочинної організації, шляхом недопущення викриття діяльності злочинної організації, поширення будь-якої інформації про діяльність злочинної організації тощо.
Третьою ланкою у ієрархії злочинної організації ОСОБА_9 визначив, так званих, «бійців», тобто осіб з числа чоловіків міцної статури, які поділяли погляди щодо можливості вчинення корисливих злочинів з метою незаконного швидкого збагачення, які будучи членами злочинної організації мали підпорядковуватись ОСОБА_9 чи керівникам окремих груп, безпосередньо вчиняли злочини, відповідно до відведеної їм ролі та розробленого плану вчинення злочинів, керували діями осіб, які не входили в злочинну організації і яких використовували для вчинення злочинів, а також тих яким взагалі не було відомо про злочинну діяльність членів злочинної організації.
Для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної злочинної організації, під час вербування вказаних осіб враховувалися їх особисті якості, фізичні дані, навички, вміння діяти в групі, дотримуються певних правил поведінки, визнання авторитету її лідера (керівника) та безумовне йому підпорядкування.
У цей же час, тобто не пізніше серпня 2015 року, ОСОБА_9 , виконуючи розроблений план, переконавши ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених осіб, у можливості швидкого незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів та ефективній конспірації злочинної діяльності у разі функціонування злочинної організації, повідомивши їм структуру злочинної організації, ступінчату ієрархічну підпорядкованість її членів, розроблений ним план та механізм учинення злочинів, визначив хто і які ролі буде виконувати у злочинній організації, згідно із підпорядкованістю її членів, на що отримав їх добровільну згоду на участь у злочинній організації та її діяльності, тим самим ОСОБА_9 створив стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію.
З метою ефективного досягнення злочинної мети, направленої на заволодіння майном осіб шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів між учасниками були розподілені функції.
Зокрема, ОСОБА_8 , як активний учасник створеної ОСОБА_9 злочинної організації виконував наступні функції:

-добровільно вступив до складу злочинної організації, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з заволодінням чужим майном, шляхом вимагання, інших злочинів із застосуванням насильства над громадянами, пов`язаних із примушуванням до вчинення певних дій та учинення злочинів проти громадського порядку та моральності;

-приймав безпосередню участь у вчинюваних злочинною організацією злочинах;

-будучи особою із добре розвинутими фізичними даними, вчинював фізичне та психологічне насильство щодо потерпілих під час вчинення злочинів;

-отримував належну йому частину матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом;

-виконував інші функції відповідно до вказівок керівника злочинної організації.

Основним видом діяльності злочинної організації стали вчинення на території України тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з заволодінням чужим майном, шляхом вимагань грошових коштів та майна від громадян, інших тяжких та особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства над громадянами, пов`язаних із заволодінням їх майном чи права на майно, а також учинення злочинів проти громадського порядку та моральності.

Формування злочинної організації здійснювалося за принципом спільного проживання на певній території або за принципом тривалих особистих довірчих відносин, тощо.
З метою визнання авторитету створеної злочинної організації, демонстрації її переваги та величі у кримінальному середовищі та серед населення, учасниками злочинної організації під час готування та вчинення кримінальних правопорушень застосовувалось фізичне та психологічне насильство, публічне завдання тілесних ушкоджень.
З метою полегшення вчинення злочинів, учасники злочинної організації вживались заходи щодо підготовки предметів, призначених для нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, які використовувалися ними в ході здійснення своєї злочинної діяльності.
Крім внутрішньої стійкості, створена ОСОБА_9 злочинна організація характеризувалася і зовнішньою стійкістю, що виражалася у наявності корумпованих зав`язків зі службовими особами в органах державної влади та місцевого самоврядування, наявністю каналів обміну інформації щодо діяльності конкурентів по злочинному середовищу.
Для швидкого та оперативного зв`язку, обміну інформацією та координацією дій між учасниками злочинної організації використовувався мобільний зв`язок.
Для мобільності під час готування та вчинення злочинів, учасниками злочинної організації використовувалися різні типи і марки автомобілів, як з числа належних їм, так і інших автомобілів. Вказані автомобілі використовувалися для транспортування членів злочинної організації до місць вчинення злочинів та безпечного відходу після їх вчинення, тощо.
Дотримуючись суворої конспірації і жорсткої дисципліни, всі питання злочинної діяльності злочинної організації і здійснюваних нею злочинів, обговорювалися серед керівників організації, її структурних підрозділів та активних учасників, які визначали її рід і вид, визначали об`єкти для нападу, їх час і місце, розробляли і погоджували плани здійснення цих злочинів. Рядові учасники злочинної організації могли і не брати участь в обговоренні таких питань, прийняті рішення до них доводилися їх керівниками безпосередньо перед вчиненням того чи іншого злочину.
Визначивши об`єкт для злочину, члени злочинної організації завчасно за вивчали спосіб життя потерпілого, маршрути і способи його пересування, фізичні дані, оцінюючи можливості до вчинення опору, а також збирали інші дані його особистості, використовуючи можливості ведення прихованого спостереження за потерпілими. З урахуванням зібраних даних про потерпілого, план скоєння злочину відносно нього деталізувався та міг корегуватися, після чого визначалося остаточне час і місце скоєння злочину і остаточний склад його учасників, які могли входити як в одну структурну одиницю злочинної організації, так і бути залучені з різних.
Створена ОСОБА_9 злочинна організація, до складу якої окрім останнього увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлені досудовим розслідуванням особи завдяки розробленим її учасниками заходам, убезпечувала себе від викриття і діяла з серпня 2015 року по 19.09.2019 та припинила своє функціонування у зв`язку із її знешкодженням правоохоронними органами.
В період часу з серпня 2015 року по 19.09.2019, створена ОСОБА_9 злочинна організація вчинила ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням майном та правом на майно громадян із залякуванням останніх, шляхом погроз та застосування щодо них насильства, а також інші тяжкі та особливо тяжкі злочини із застосуванням насильства, зокрема:
- 14.04.2016 приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , діючи у складі злочинної організації, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, поруч із будинком АДРЕСА_1 вчинили нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 із застосуванням предметів, заздалегідь пристосованих та заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень предметів для підвищення сили удару;
14.04.2016 приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку №60 по вулиці Шевченка м. Полтава діючи у складі злочинної організації, з метою залякування потерпілого та його примусу до певних дій заподіли ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Зібраними доказами підтверджується причетність ОСОБА_8 до учинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Постановою першого заступника Генерального прокурора від 30.08.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002966 продовжено до трьох місяців, тобто до 14.10.2019.
Так, 12.09.2019 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку визначеному ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України. Цього ж дня, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

17.09.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

19.09.2019 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001426 об`єднані з матеріалами досудового розслідування №0002966 під номером 0001426.

19.09.2019 підозрюваного ОСОБА_8 затримано відповідно до вказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва.

Цього ж дня, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну рані повідомленої підозри та повідомлення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Слідчий вважає, що на даний час є наявність підстав вважати, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 надасть змогу виконувати останнім покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_8 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Крім того, вказаний ризик підтверджується і тим, що підозрюваний ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування; існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_8 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні насильницьких кримінальних правопорушеннях, в тому числі із застосуванням предметів призначених для нанесення тілесних ушкоджень. Окрім цього підозрюваний вчиняв кримінальні правопорушення в складі злочинної організації, усіх учасників якої досудовим розслідуванням на даний час не установлено, тому перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом залякування та застосуванням насильства до інших учасників кримінального процесу, зокрема свідків, потерпілих, може незаконно вплинути на них з метою зміни їх показів; існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_8 дій,передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики підтверджуються тим, що на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_8 та учасниками злочинної організації, учасником якої він був, а тому перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення вказаних кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню; існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_8 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів з високим ступенем організованості та із застосуванням насильства, що свідчить про те, що він здатний до вчинення такого роду кримінальних правопорушень та, знаходячись на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочину діяльність.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: заявою ОСОБА_13 від 06.04.2016 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_13 від 14.04.2016 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_13 від 15.04.2016 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 15.04.2016, в ході якого встановлено обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.04.2016, в ході якого встановлено обставини вчинення відносно ОСОБА_13 кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення для впізнання від 25.04.2016, в ході якого ОСОБА_14 впізнав особу, яка вчинила відносно ОСОБА_13 кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.04.2016, в ході якого остання підтвердила факт вчинення відносно ОСОБА_13 кримінального правопорушення; повідкою Міської клінічної лікарні м. Полтава від 14.04.2016 №5470, в якій зафіксовано факт наявності у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень; висновком комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_13 , в якому зафіксовано факт наявності у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.04.2016, в ході якого встановлено обставини вчинення відносно ОСОБА_13 кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_13 від 27.04.2016 про залучення його до провадження в якості потерпілого; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 27.04.2016, в ході якого встановлено обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення для впізнання від 27.04.2016, в ході якого ОСОБА_13 впізнав особу, яка спричиняла йому тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 27.04.2016, в ході якого останній підтвердив причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 28.04.2016, в ході якого останній підтвердив причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень; протоколом пред`явлення для впізнання від 28.04.2016, в ході якого ОСОБА_18 впізнав особу під псевдонімом « ОСОБА_19 », який змушував звільнити торгові площі на ринку в м. Полтава; висновком експерта №894, в якому встановлено ступінь тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_13 ; матеріалами, отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду носія із відеозаписом від 05.04.2017, на якому зафіксовано факт спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , в ході якого останній підтвердив факт спричинення ОСОБА_9 . ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, а також їх механізм; протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_13 від 09.11.2016; висновком експерта №1785, в якому встановлено ступінь тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_13 ; висновком експерта №70, в якому встановлено ступінь тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_13 ; висновком експерта №111, в якому встановлено ступінь тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_13 ; протоколом огляду оптичного носія інв. №759т, із відеозаписом, на якому зафіксовано факт спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).
Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.
Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, вчинення злочину із застосуванням насильства, відсутності у підозрюваного постійного місця проживання, не знаходить підстав для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянинаУкраїни, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № у кримінальному провадженні №0001426 об`єднані з матеріалами досудового розслідування №0002966 під номером 0001426 до 14.10.2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1