Справа № 485/1789/19
Провадження у справі № 1-кп/477/282/19
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

22 листопада 2019 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000548, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року у вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання 22 листопада 2019 року об 11-30 годині.

У підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання не встановлено.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, відсутні.

Судове засідання підлягає проведенню у відкритій формі.

Прокурор заявив клопотання про виклик для допиту свідків обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яке підлягає задоволенню, оскільки вказані особи є свідками обвинувачення та були допитані під час досудового розслідування.

Захисник та обвинувачена не заперечували проти заявленого клопотання.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій, оскільки розглянути кримінальне провадження до закінчення строку дії обраного запобіжного заходу неможливо.

В обґрунтування цього клопотання прокурором зазначено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 серпня 2019 року ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений та спливає 23 листопада 2019 року.

Підставою для обрання цього запобіжного заходу є обґрунтована підозра щодо вчинення обвинуваченою особливо тяжкого злочину проти життя, що спричинив смерть людини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

При обранні запобіжного заходу було враховано дані про особу обвинуваченої, відсутність у неї сталих соціальних зв`язків, місця роботи та постійного доходу, сім`ї та утриманців; негативну характеристику за місцем проживання, схильність до зловживання спиртними напоями, притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я.

Зважаючи на характер та тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі засудження, та даних про її особу, відсутність сталих соціальних зв`язків, вважає, що наявний ризик переховування від суду.

Крім того, вважає, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків, яких вона знає особисто, які є її родичами, з метою зміни ними наданих слідству свідчень у суді.

Оскільки ОСОБА_7 вчинила злочин у стані алкогольного сп`яніння, про подію злочину нікому не повідомила, навпаки намагалася приховати, повідомивши фельдшеру неправдиву інформацію, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, у тому числі щодо потерпілого ОСОБА_16 , що з урахуванням способу її життя, свідчить про існування ризику вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень.

Вважає, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченої щодо виконання нею своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.

Також просив не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Захисник та обвинувачена заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту, який вона буде відбувати за місцем реєстрації у будинку, що належить їй на праві приватної власності.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо цього клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.08.2019 року обвинуваченій ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який був продовжений та строк дії обраного запобіжного заходу спливає 23.11.2019 року.

До суду кримінальне провадження надійшло 06 листопада 2019 року, закінчити розгляд кримінального провадження та ухвалити рішення до закінчення строку обраного запобіжного заходу неможливо. В зв`язку з чим, відповідно до вимог частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження розглядає питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як убачається з досліджених матеріалів існує обґрунтована підозра обвинуваченої у вчиненні нею особливо тяжкого злочину, вчиненого за обтяжуючих обставин, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі до 15 років. Обвинувачена неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я людини, в тому числі і щодо потерпілого, що свідчить про схильність особи до вчинення злочинів, в зв`язку з чим існує ризик вчинення нового злочину, продовження злочинної діяльності.

Обвинувачена, як убачається в тому числі і з її пояснень, не має постійного офіційного джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, тричі була засуджена за вчинення насильницьких злочинів та обізнана про негативні наслідки у разі ухвалення обвинувального вироку.

За таких обставин колегія вважає, що існує ризик ухилення від суду.

Крім цього, оскільки обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, а свідки, клопотання про допит яких заявлено прокурором, є односельцями і родичами обвинуваченої та не допитані в судовому засіданні, є достатні підстави вважати, що обвинувачена може вплинути на цих свідків. Тобто існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу.

Вказане свідчить про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування, та на сьогодні не зменшилися і продовжують існувати.

Крім цього, відповідно до вимог статті 178 КПК України, колегія враховує дані про особу обвинуваченої, яка негативно характеризується за місцем проживання, не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у кримінальному порушенні у вчиненні якого вона обвинувачується.

За таких обставин, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченою особливо тяжкого злочину, обвинувачена є особою схильною до вчинення злочинів, може ухилитися від суду та вплинути на свідків, то за таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недоцільним, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання щодо встановлення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Разом з тим відповідно до частини 4 статті 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини. За таких обставин, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , є насильницьким та в результаті чого настала смерть людини, то колегія вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Враховуюче викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Щодо клопотання обвинуваченої про обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то воно не підлягає задоволенню, оскільки існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України виключає можливість застосування цього запобіжного заходу і лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти існуючим ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 315 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 28 листопада 2019 року о 14-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_17 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО М.Миколаєва строком на шістдесят днів по 21 січня 2020 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

У клопотанні захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити

Ухвала в частині обраного запобіжного заходу бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3