Справа № 688/3636/19
Провадження № 1-кп/675/179/2019
У Х В А Л А
"24" жовтня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши в м. Ізяслав Хмельницької області в відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000468 по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заморочення Шепетівського району Хмельницької області, зареєстроване місце проживання якого по АДРЕСА_1 , фактичне проживання якого по АДРЕСА_2 громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 02.10.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000468 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України передано на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07.10.2019 року призначено в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 24.10.2019 року о 12 год. 00 хв.
Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначила, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані, і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду в закритому судовому засіданні, заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.
Крім того прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
На думку прокурора, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, наявність ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу, та, які об`єктивно на даний час не зменшилися, з огляду на особу обвинуваченого, того, що в разі зміни запобіжного заходу він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища, продовжити вчиняти інші злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, просила клопотання задовольнити.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні, виклику зазначених прокурором осіб та щодо продовження строку тримання під вартою не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні загалом підтримала позицію прокурора та заявлені останньою клопотання.
Інші потерпілі у судове засідання не з`явилися, однак подали письмові заяви про проведення підготовчого засідання по справі без їх участі з покликанням на можливість призначення судового розгляду по суті в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, які прибули у судове засідання, дослідивши обвинувальний акт, заявлені клопотання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, задоволення клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
На думку суду при передачі для розгляду обвинувального акту вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримані. Обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, викладено чітко й конкретно.
Перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд вважає, що наведені у ньому фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що робить можливим зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Суд не встановив порушень норм кримінального процесуального закону, які могли би були підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Доводи прокурора, підтримані рештою учасників щодо необхідності проведення закритого судового засідання по окремому епізоду висунутого обвинувачення, суд, з огляду на стадію судового процесу відхиляє, вказуючи, що таке питання може бути вирішене за наявності відповідного клопотання вже після визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.
У судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого та свідків, заявлених прокурором.
Крім того, враховуючи позицію прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, з огляду на обвинувачення ОСОБА_7 , в тому числі, крім ч. 3 ст. 187 КК України, і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є необхідність в дорученні уповноваженому представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, що відповідає завданням кримінального провадження та приписам ст. 314-1 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 судом враховуються дані про його особу, який раніше хоча і не судимий, однак обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, вчинених один за одним в короткий проміжок часу, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, а отже не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а відтак суспільно-корисною діяльністю не займається.
На переконання суду такі обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу та які підтримані прокурором у підготовчому судовому засіданні, а саме, що обвинувачений, з огляду на інкриміновані йому злочини перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На переконання суду, прокурор у судовому засіданні довела, що на момент розгляду кримінального провадження, з огляду на стадію судового процесу продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які в силу об`єктивних причин не могли зменшитися, що в свою чергу дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З метою запобігти можливості ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, відсутність підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, дають суду законні підстави для продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. При цьому суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого злочинів.
Суд вбачає існування по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 22.12.2019 року включно.
При цьому, в силу дії п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України судом у складі суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області о 14 год. 00 хв. 04.11.2019 року.
Задовольнити клопотання прокурора про виклик у судове засідання в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Доручити уповноваженій особі Шепетівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду в строк до 04 листопада 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заморочення Шепетівського району Хмельницької області, зареєстроване місце проживання якого по АДРЕСА_1 , фактичне проживання якого по АДРЕСА_2 громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого).
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк обраного щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» до 22.12.2019 року включно.
На час розгляду справи у судове засідання до Ізяславського районного суду Хмельницької області етапувати з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_7 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», уповноваженій особі Шепетівського міськрайонного відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, вручити у встановленому порядку прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілим.
Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк і в тому ж самому порядку, з моменту отримання копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3