Справа № 642/6777/19
Провадження № 1-кп/642/857/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого штукатуром ПП «Фасад-сервіс», в силу вимоги ст.89 КК України не судимий, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2019 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився поблизу супермаркету «АТБ», розташованого по вулиці Холодногірській, буд. 11 в м. Харкові. В цей час ОСОБА_4 , побачив автомобіль, «Daewoo sens» з д.н., НОМЕР_1 , який був припаркований біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , на задньому сидінні якого лежала сумка чорного кольору та у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , підійшов до вказаного автомобілю та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, таємно, із корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, розбив скло вищезазначеного автомобілю свердлом, яке мав при собі.
Продовжуючи реалізацію свого умислу ОСОБА_4 , взяв правою рукою сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє у якій знаходились грошові кошти у сумі 13 800 гривень, золотий браслет 585 проби, вагою 1, 97 грами, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 18440 від 28.08.2019 року - 2900 гривень 00 копійок - таким чином заволодівши ними.
Після цього ОСОБА_4 , разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 16 700 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 21 липня 2019 року, близько 22 години 30 хвилин, знаходився поблизу супермаркету «АТБ», розташованого по вулиці Холодногірській, 11 в м. Харкові, де побачив автомобіль, «Daewoo sens», який був припаркований біля під`їзду будинку по вулиці Холодногірській, на задньому сидінні якого лежала сумка чорного кольору. Він підійшов до вказаного автомобілю та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, розбив скло автомобілю свердлом, яке мав при собі, взяв правою рукою сумку чорного кольору, у якій в кармані знаходились грошові кошти у сумі 13 800 гривень, які він забрав, після чого сумку викинув у кущі приватного сектору.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії кваліфікує відповідно за ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу вимоги ст.89 КК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, згідно наданої суду органом пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також наявність на утриманні малолітньої дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, той факт, що потерпілий ОСОБА_5 не має до обвинуваченого будь-яких претензій, у зв`язку з чим не приймає надану суду досудову доповідь і вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 18440 від 28.08.2019 в розмірі 628 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи № 2/931 від 22.07.2019 в розмірі 2355 грн., а всього в розмірі 2983 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 по даному кримінальному правопорушенню не обирався.
Речові докази у справі: трикотажні рукавиці чорного кольору та металеве свердло, які передані на зберігання до камери схову Холодногірського ВП ГУПН в Харківській області - знищити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова про арешт майна від 21.08.2019 року - скасувати.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 18440 від 28.08.2019 в розмірі 628 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи № 2/931 від 22.07.2019 в розмірі 2355 грн., а всього в розмірі 2983 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1