У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4938/19

№ 1-кс/183/1938/19

14 серпня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови від 30 грудня 2018 року слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській обл. по кримінальному провадженню №0000924 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив :

представник заявника звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 30 грудня 2018 р., витребування з СВ Новомосковського ВП кримінального провадження №0000924, та зобов`язання слідчого:
- додатково допитати потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин фіксації у нього тілесних ушкоджень свідком ОСОБА_6 ;
- допитати Б якості свідка ОСОБА_7 (адреса в Новомосковську слідству відома, на даний час мешкає в АДРЕСА_1 ) щодо всіх обставин події 02.01.2017 р., наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 до конфлікту з братами ОСОБА_8 , місце та обставини проведення нею фіксації на смартфон тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 ;
- додатково допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 до конфлікту з братами ОСОБА_8 , детальніше допитати цих осіб щодо поведінки цих осіб щодо поведінки ОСОБА_12 після того, як вони зробили йому зауваження на факт нецензурної лайки з його боку в громадському місці;
- оглянути та приєднати до матеріалів даного кримінального провадження в якості речового доказу металеву ложку, вилучену співробітниками поліції зі сміттєвого бака, на який вказали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , і на факт вилучення якої співробітниками поліції був складений протокол, який вказані особи підписали;
- провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 з використанням імітаційних предметів, якими йому завдавали тілесні ушкодження брати ОСОБА_8 02.01.2017 р. з застосуванням фото- або відеофіксації та за участю судово-медичного експерта, в ході якого запропонувати ОСОБА_15 зобразити биту, якою йому ОСОБА_16 завдавав йому тілесні ушкодження;
- з урахуванням результатів слідчого експерименту, допиту свідків, наявності фотодокументів, де зафіксовані тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 , історії хвороби міської лікарні, де ОСОБА_15 проходив лікування, медичних документів клініки «Здоровое поколение», наявності металевої ложки для взуття призначити та провести судово-медичну експертизу на предмет механізму та тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 в іншому бюро судово-медичної експертизи, оскільки експертом Новомосковського СМЕ висновки вже були зроблені, і представник потерпілого, як і сам потерпілий сумніваються в його об`єктивності;
- надати юридичну оцінку факту повідомлення на адресу слідчого відділу інформації військкомату щодо ухилення ОСОБА_12 від проходження строкової служби в армії;
- виконати інші слідчі дії, які можуть виникнути в ході ретельного розслідування даного кримінального провадження.
Скаргу мотивувала тим, що 30 грудня 2018 р. слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області винесено постанову якою закрито кримінальне провадження №0000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки слідчим не було здійснено повне та неупереджене розслідування у даному кримінальному провадженні.
Зазначає, що кримінальне провадження № 0000924 майже наполовину складається з її клопотань як представника потерпілого з проханням провести певні слідчі дії. Жодне з цих клопотань фактично не задоволено, і вона як представник потерпілого не отримала жодного документа від слідства з відмовою в клопотаннях, таких відмов у матеріалах провадження взагалі немає. Також неодноразово зверталася до слідчого з адвокатськими запитами з проханням повідомити мені, в якій стадії кримінального процесу перебуває розслідування, але жодної відповіді в передбачений законом термін на ці запити я не отримала. Крім того в провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, за яким ОСОБА_15 звинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 124 КК України. В обвинувальному акті, копія якого без постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження № 0000021 долучена до кримінального провадження № 0000924, вказано, що ОСОБА_17 2 січня 2017 р., близько 23 год. зо хв. біля будинку № 40 сварився зі своєю знайомою. ОСОБА_15 та його товариші зробили зауваження ОСОБА_18 , однак той на зауваження не зреагував та почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_15 та його товаришів, дістав з-під одягу дерев`яну биту та завдав декілька ударів битою по голові ОСОБА_15 в область голови та тулубу. У цей час з будинку вибіг ОСОБА_16 , який почав спричиняти тілесні ушкодження металевою взуттєвою ложкою в область тулуба та кистей рук ОСОБА_5 , якими останній прикривав свою голову. Коли товариші ОСОБА_5 відтягли від ОСОБА_5 ОСОБА_12 , ОСОБА_17 продовжував завдавати удари битою в область голови та плечей ОСОБА_15 . У матеріалах кримінального провадження № 0000924 в якості свідків були допитані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в повному обсязі підтвердили обставини протиправних дій братів ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000021 вони повністю підтвердили свої свідчення. Однак, свідок ОСОБА_19 в рамках даного кримінального провадження не допитана, а в кримінальному провадженні № 0000021 в суді надала важливі свідчення. У матеріалах кримінального провадження № 0000924 на даний час є достатньо даних для кваліфікації дій братів ОСОБА_8 не за ст. 125 ч. 1 КК України, а за ст. 296 КК України, тобто хуліганство. Слідство мало всі процесуальні можливості виділити з кримінального провадження № 0000021 та долучити до матеріалів кримінального провадження 0000924 в копіях як допит свідка ОСОБА_20 , де до протоколу^свого допиту ОСОБА_6 долучила кольорову роздруківку фото ОСОБА_5 , де зафіксовані його тілесні ушкодження. Це фото ОСОБА_19 зробила в будівлі суду після того, як ОСОБА_21 був звільнений з-під варти. У свою чергу, при обранні йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000021 ОСОБА_15 вже після того, як ОСОБА_19 зафіксувала на фото його тілесні ушкодження, демонстрував їх суду та пояснював їх походження. З матеріалів кримінального провадження № 0000021 не виділені та не долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000924 протокол слідчого експерименту з фотофіксацією, де ОСОБА_21 детально описує напад на нього братів ОСОБА_8 та свої дії щодо оборони від останніх, малюнок, зроблений ОСОБА_22 під час слідчого експерименту, де ОСОБА_21 власноручно зобразив у масштабі дуже деталізовано биту, якою його бив ОСОБА_16 , при цьому ОСОБА_21 пояснив механізм утворення у нього тілесних ушкоджень на правій тильній стороні долоні. У ході досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000924 під час допиту ОСОБА_15 , і в її присутності також, оперативні співробітники занесли в кабінет слідчого речовий доказ, а саме металеву ложку для взуття, якою ОСОБА_16 завдавав удари як ОСОБА_15 , так і Усиніну. Місце знаходження цієї ложки оперативним співробітникам показували ОСОБА_23 та ОСОБА_14 , про що був складений протокол. У матеріалах кримінального провадження № 0000924 цей протокол відсутній, металева ложка для взуття слідчим не оглянута, до матеріалів кримінального провадження не приєднана як речовий доказ, судово-медичному експерту для використання під час проведення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_15 щодо встановлення механізму не надавалась. У матеріалах кримінального провадження № 0000924 є висновок судово - медичного експерта Г. Павлова № 53/Е, ця експертиза була проведена 13.02.2018 р. У своєму висновку експерт не проаналізував той факт, що ОСОБА_15 був доставлений в лікарню м. Новомосковська з попереднім діагнозом струс головного мозку, і замість госпіталізації в неврологічне відділення був госпіталізований в хірургічне відділення 06.01.2017 р. Невропатолог у палаті ОСОБА_15 з`явився тільки 10.01.2017 р., тому посилання на неврологічний статус ОСОБА_15 щодо відсутності у нього струсу головного мозку та наявності вегето-судинної дистонії у висновках експерта є необгрунтованими. Також є необґрунтованим при наявності в історії хвороби ОСОБА_5 описаних тілесних ушкоджень на голові висновок експерта, що Забій голови не є тілесним ушкодженням. Експертом також було проігноровано документ поліклініки тієї ж медичної установи, де лікувався ОСОБА_15 , про проходження ним незадовго до травми медичної комісії, де діагноз вегето-судинна дистонія встановлено не було. Експерт також проігнорував висновки про наявність у ОСОБА_15 струсу головного мозку клініки «Здоровое поколение», нібито з тих причин, що обстеження ОСОБА_15 пройшов через місяць, у клініці «Здоровое поколение» ОСОБА_21 пройшов декілька досліджень з використанням медичного устаткування, в той час як невропатолог міської лікарні, що з`явилася на 5-ий день перебування ОСОБА_15 у стаціонарі, жодних клінічних досліджень з використанням спеціальної медичної апаратури не призначала. Також експерт не врахував, що каретою швидкої допомоги ОСОБА_21 був доставлений у міську лікарню з попереднім діагнозом струс головного мозку, який лікарі швидкої допомоги виставили за симптоматикою проявів струсу головного мозку. На думку захисту, дуже дивним є розвиток у ОСОБА_4 не струсу головного мозку вегето-судинної дистонії після спричинення йому декількох ударів по голові битою. Судово-медичний експерт, що склав висновок № 53/Е, робив свої висновки за тими даними, на які йому вказав слідчий, але слідчий у своїй постанові не вказав, спираючись на свідчення допитаних у провадженні свідків, що 02.01.2017 р. перед тим, як на нього напали брати ОСОБА_8 , ОСОБА_21 не мав жодних тілесних ушкоджень на своєму тілі, що після побиття ОСОБА_15 братами ОСОБА_8 він був скривавлений, а свідок ОСОБА_6 витирала йому кров як з правої, так і з лівої руки, та з голови. Експерт не бачив фото тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_15 , що зробила свідок ОСОБА_6 безпосередньо в будівлі суду після зміни йому запобіжного заходу, не бачив протокол з фотографіями слідчого експерименту (який, до речі, був складений за участі іншого медичного експерта), до якого приєднано малюнок бити, не бачив металеву ложку, якою ОСОБА_17 завдавав ударів не тільки потерпілому ОСОБА_15 , але й би нею приятеля ОСОБА_24 , який від цих ударів ложкою втратив свідомість і був доставлений швидкою допомогою до лікарні. За таких обставин, твердження слідчого в постанові про закриття кримінального провадження про те, що брати ОСОБА_8 нібито захищалися від дій ОСОБА_15 , є необ`єктивним і не відповідає дійсним обставинам справи.
Окрім того, в матеріалах даного кримінального провадження на запит слідчого до Новомосковського військкомату начальник військкомату № 2/78/3 від 27.01.2017 р. повідомляє, що ОСОБА_16 ухиляється від призову до служби в армії, що є прямим повідомленням про правопорушення, на яке слідство жодним чином у встановленому законом порядку не зреагувало.
Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані заявником, досліджені матеріали кримінального провадження №0000924 за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в якості потерпілого залучений ОСОБА_4 , якому вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, 05 квітня 2017 р. ОСОБА_4 допитаний в якості потерпілого, внаслідок чого, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги представника заявника.

Виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчий залишив поза межами розслідування, та не надав належної оцінки наявним у кримінальному провадженні доказам з точки зору їх належності, допустимості, та не повно і об`єктивно провів перевірку доказів заявника зокрема самого факту вчинення злочину. Так зокрема слідчим не проведено додатковий допит свідків про допит який вказував заявник, не проведено слідчий експеримент за участю потерпілого, крім того, не в повній мірі виконані вказівки прокурора від 12 січня 2018 р. внаслідок чого суд, дослідивши надане слідчим кримінальне провадження вважає що скарга підлягає частковому задоволенню.

Зокрема задоволенню підлягає скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий не належним чином провів досудове розслідування, не врахував докази надані ОСОБА_4 . В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки є окремою вимогою, яка може бути заявлена слідчому для проведення відповідних слідчих дій від час досудового розслідування, яке на сьогодні зупинено, та вирішено питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд, -

постановив :

скасувати постанову слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 30 грудня 2018 р. про закриття кримінального провадження №0000924 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1