Справа № 464/4259/19
пр.№ 1-кп/464/466/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №0002012 від 05.08.2019 відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Романів Перемишлянського району Львівської області, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 03.08.2019, близько 16.00 год., перебуваючи біля виїзду із ринку «Шувар», що за адресою: м.Львів, вул.Хуторівка, 4 Б у м.Львові, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_8 , діставши із чорної сумки балончик «Перець -1Б» та направивши його в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 , умисно натиснув один раз на флакон балончика, розпиливши діючу речовину в ділянку очей. В результаті зазначених дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви обох очей та ерозії рогівки лівого ока, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, надав пояснення, аналогічні, викладеними у фабулі обвинувачення. Шкодує про вчинене, просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням висновку експерта, характеризуючих матеріалів.
Потерпілий в судовому засіданні показав, що 03.08.2019 близько 16.00 год., при виїїзді з ринку «Шувар» обвинувачений підійшов до його автомобіля та бризнув газовим балончиком в його очі. Цивільний позов не заявляв, у вирішенні покарання покладається на розсуд суду, просить врахувати про погіршення його стану здоров`я.

З висновку експерта №750 від 20.08.2019 вбачається, що у потерпілого встановлено діагноз : «Хімічний опік кон`юктиви обох очей та ерозії рогівки лівого ока», могло утворитись від дії якоїсь хімічної речовини, могли виникнути від дії струменя газового балончика 03 серпня 2019 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він умисно спричинив потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законодавцем віднесений до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який кається у вчиненому, неодружений, має на утриманні неповнолітніх трьох дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, працює неофіційно, за місцем проживання характеризується позитивно та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Згідно досудової доповіді обвинуваченого ОСОБА_3 , наданої старшим інспектором Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 , результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_3 показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід обрати в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у виді штрафу.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат немає, запобіжний захід по данному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст.370, 373,374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Речові докази: диск ДВД-Р залишити при матеріалах кримінального провадження, перцевий балончик із назвою «Перець-1Б», який знаходиться в камері схову речових доказів - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду, шляхом подання її через Сихівський районний суд м.Львова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - на їх вимогу.

Суддя ОСОБА_1