Провадження № 11-сс/4820/517/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000455.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, а вимоги зазначені в скарзі, не віднесені до рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, вказуючи на необґрунтованість рішення слідчого судді, оскільки він звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій ставив питання, розгляд яких передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апелянта з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової з наступних підстав.

Як видно з поданої до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області скарги, ОСОБА_7 просив визнати протиправною бездіяльність слідчого ХВП РВП ГУНП в Хмельницькій області в кримінальному провадженні № 0000455, яка полягала у невчиненні процесуальної дії в межах строків, встановлених нормою ст. 220 КПК України за поданим ним клопотанням від 23 жовтня 2019 року, в якому він просив повідомити слідчого про результати почеркознавчої експертизи в межах того ж кримінального провадження та направити йому копію висновку експертизи.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя не в повній мірі визначив зміст поданої скарги ОСОБА_7 до слідчого судді, вказуючи, що вона не підлягає оскарженню до слідчого судді відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Однак з такими висновками слідчого судді апеляційний суд погодитись не може з наступних підстав. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; таку скаргу може бути подано до слідчого судді заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Слідчий суддя при вирішенні питання відкриття провадження за поданою скаргою ОСОБА_7 цих положень закону не врахував. Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_7 надіслав на адресу Хмельницького РВП Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області клопотання, в якому просив, зокрема, надати копії матеріалів кримінального провадження.

За змістом положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо яких здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Саме таку бездіяльність, в контексті положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржував ОСОБА_7 до слідчого судді.

За таких обставин висновки слідчого судді про неможливість відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ХВП РВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягала у невчиненні відповідно до ст. 220 КПК України у визначений строк слідчим дій за клопотанням не відповідають п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

З таких обставин доводи апелянта, що ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України, знайшли своє підтвердження в суді, а оскаржена ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000455 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді