Провадження №1-кс/932/8029/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000063 від 28.08.19 р.за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження обов`язків підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. 12.07.19 р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 вересня 2019 р. та визначена застава, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду зменшена. У зв`язку із внесенням застави, підозрюваний 26.07.19 р. звільнений з-під варти та на нього покладені обов`язки та заборони, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють до 06.09.19 р. Строк досудового розслідування продовжено до 10.11.19 р. Просить продовжити строк дії покладних на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою … слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід та покладає обов`язки необхідність яких була доведена прокурором.
У судовому засіданні встановлено, що ні судом, ні слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не розглядалося, прокурор не доводив ні суду, ні слідчому судді у судовому засіданні необхідність покладення на підозрюваного вказаних обов`язків.

Підозрюваний сам собі замість тримання під вартою обрав альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка діє на весь час досудового розслідування, а, отже, і обов`язки, пов`язані із застосуванням такого альтернативного запобіжного заходу, також діють на весь час досудового розслідування.

Нормами КПК України не передбачено продовження запобіжного заходу у вигляді застави.

Оскільки обов`язки, пов`язані із внесенням застави визначені під час розгляду клопотання пов`язаного з триманням під варту, вважаю, що посилання прокурора на ч. 6 ст. 194 КПК України, як на підставу та умови для продовження обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 є помилковими, оскільки такі обов`язки можуть бути продовжені якщо їх обрано судом, слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та доведені у судовому засіданні прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 199, 201, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000063 від 28.08.19 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження обов`язків підозрюваного відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .