Справа № 478/395/19 Провадження № 1-кп/478/49/2019
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
31 липня 2019 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
захисника : ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, громадянина України, освіти базової середньої, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ст. 128, ч.3 ст.185 КК України,
Судом встановлено та визнано доведеним, що 09.10.2018 року працівниками поліції СРПП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме: інспектором СРПП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та інспектором СРПП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 при відпрацюванні виклику зі служби «102» за фактом сімейної сварки між ОСОБА_8 та її співмешканцем ОСОБА_4 , було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де відбувалася сварка. З метою відпрацювання даної інформації працівниками поліції в складі: інспектора СРПП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та інспектора СРПП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , 09.10.2018 року о 16.40 годин було здійснено виїзд за вищевказаною адресою. Прибувши на службовому автомобілі марки «Мітсубісі Аутлендер» номер НОМЕР_1 , на якому встановлені проблискові маячки, за вказаною адресою, з дозволу власника працівники поліції зайшли на територію подвір`я АДРЕСА_1 . Почувши приїзд працівників поліції з будинку вийшов ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, і який усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, відразу ж безпідставно почав ображати нецензурною лайкою працівників поліції, які в установленій законом формі представились перед ОСОБА_4 і намагалися вгамувати його неодноразовими зауваженнями та попередженнями про застосування спеціальних засобів, але ОСОБА_4 не реагував та з метою вчинення протидії правомірним діям працівників поліції почав замахуватися руками в бік інспектора СРПП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та намагався спричинити останньому тілесні ушкодження. В зв`язку з чим, ОСОБА_6 , керуючись п.1, підпункт «г» п.З статті 45 ЗУ «Про Національну поліцію», з метою припинення протиправних дій з боку ОСОБА_4 намагався надягти кайданки на руки останнього, проте ОСОБА_4 продовжив чинити активну протидію виконанню працівниками поліції службових обов`язків, під час чого ОСОБА_4 не передбачаючи можливості настання шкоди для здоров`я іншої особи, хоча повинен був та міг їх передбачити, втратив рівновагу та з необережності навалився всією вагою свого тіла на інспектора СРПП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 . Останній не витримав ваги ОСОБА_4 та впав на землю, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у виді перелому правої 5-ї п`ясної кісті зі зміщенням, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я - більш як 21 добу.
Також 09.10.2018 року працівниками поліції СРПП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме: інспектором СРПП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та інспектором СРПП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 при відпрацюванні виклику зі служби «102» за фактом сімейної сварки між ОСОБА_8 та її співмешканцем ОСОБА_4 , було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де відбувалася сварка. З метою відпрацювання даної інформації працівниками поліції в складі: інспектора СРПП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та інспектора СРПП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , 09.10.2018 о 16.40 годин було здійснено виїзд за вищевказаною адресою. Прибувши на службовому автомобілі марки «Мітсубісі Аутлендер» номер НОМЕР_1 , на якому встановлені проблискові маячки, за вказаною адресою, з дозволу власника працівники поліції зайшли на територію подвір`я АДРЕСА_1 . Почувши приїзд працівників поліпи з будинку вийшов ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, і який усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, відразу ж безпідставно почав ображати нецензурною лайкою працівників поліції, які в установленій законом формі представились перед ОСОБА_4 і намагалися вгамувати його неодноразовими зауваженнями та попередженнями про застосування спеціальних засобів, але ОСОБА_4 не реагував та з метою вчинення протидії правомірним діям працівників поліції почав замахуватиса руками в бік інспектора СРПП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та намагався спричинити останньому тілесні ушкодження. В зв`язку з чим, ОСОБА_6 , керуючись п.1, підпункт «г» п.З статті 45 ЗУ «Про Національну поліцію», з метою припинення протиправних дій з боку ОСОБА_4 намагався надягти кайданки на руки останнього, проте ОСОБА_4 продовжив чинити активну протидію виконанню працівниками поліції службових обов`язків, що виразилось у намаганні нанести удари руками та спричинити тілесні ушкодження працівникові поліції, під час чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та навалився всією вагою свого тіла на інспектора СРПП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 . Останній не витримав ваги ОСОБА_4 та впав на землю, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у виді перелому правої 5-ї п`ясної кісті зі зміщенням, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я - більш як 21 добу.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 законних вимог працівників поліції та для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, керуючись вимогами ст.ст. 42, 43, 44, п.1, підпункту «г» п.З ст.45 Закону України «Про національну поліцію», інспекторами СРПП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було застосовано поліцейські заходи примусу - фізичну силу та засоби обмеження рухомості (кайданки) стосовно ОСОБА_4 , після чого припинив чинити опір.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 128, КК України визнав . В судовому засіданні пояснив, що він 09.10.2018 року в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , після обіду вживали спиртні напої з ОСОБА_8 її кумою ОСОБА_9 і Грошевою у них вдома за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 сказала, що піде на вулицю, вони далі продовжили пити, потім він побачив, що приїхали працівники поліції. Вийшов з хати запитати, чому вони приїхали, почав чинити працівникам поліції опір . Потім вони бризнули йому в очі, він впав, працівники поліції почали руки крутити, але він не здавався, потім вони по телефону викликали опергрупу. Він почав кричати, матюкатись на працівників поліції і погрожувати їм, чинити опір, прийшов ОСОБА_10 з городу і підбурював його, що він не здавався і знімав це на відео. Він продовжував чинити опір працівникам поліції, потім працівники поліції декілька разів бризнули йому в обличчя балончиком і почали заламувати руки, він втратив рівновагу та навалився на працівника поліції ОСОБА_6 і почав падати разом з ним, потім почув від працівника поліції ОСОБА_6 звук ай . Потім працівники поліції його відвезли до райвідділу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ст. 128 КК України знайшла своє підтвердження, виходячи з досліджених судом доказів.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив що 09.10.2018 року він перебував на добовому чергуванні у групі швидкого реагування патрульної поліції. Близько 17 години на робочий планшет надійшло повідомлення про те, що чоловік б`є дружину і він з ОСОБА_7 поїхали за даним викликом за вказаною адресою. Приїхавши на службовому автомобілі за вказаною адресою побачили, що навпроти цього будинку на лавці сиділа співмешканка ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , у неї біли синці на обличчі, подряпини і вона повідомила, що вона телефонувала до поліції, тому що її співмешканець ОСОБА_4 її ображає. Тому вона завела їх до території домоволодіння і просила негайно вжити до нього заходів.Вони підійшли до будинку, з будинку вийшов ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, який відразу ж безпідставно почав ображати їх з ОСОБА_7 нецензурною лайкою, вони були вдіти у поліцейську форму , представились ОСОБА_4 і намагалися вгамувати його неодноразовими зауваженнями та попередженнями про застосування спеціальних засобів, але ОСОБА_4 не реагував і почав замахуватиса руками в його бік і та намагався спричинити йому тілесні ушкодження. В зв`язку з чим вони з метою припинення протиправних дій з боку ОСОБА_4 намагалися надягти кайданки на його руки, однак ОСОБА_4 продовжив чинити опір, під час чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та навалився всією вагою свого тіла на нього. Він не витримав ваги ОСОБА_4 та впав на землю, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у виді перелому правої 5-ї п`ясної кісті зі зміщенням.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив що 09.10.2018 року він перебував на добовому чергуванні у групі швидкого реагування патрульної поліції. Близько 17 години на робочий планшет надійшло повідомлення про те, що чоловік б`є дружину і він з ОСОБА_6 поїхали за даним викликом за вказаною адресою. Приїхавши на службовому автомобілі за вказаною адресою побачили, що навпроти цього будинку на лавці сиділа співмешканка ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , у неї біли синці на обличчі, подряпини і вона повідомила, що вона телефонувала до поліції, тому що її співмешканець ОСОБА_4 її ображає. Потім вона завела їх до території домоволодіння і просила негайно вжити до нього заходів. Вони підійшли до будинку, з будинку вийшов ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, який відразу ж безпідставно почав ображати їх з ОСОБА_6 нецензурною лайкою, вони були вдіти у поліцейську форму , представились ОСОБА_4 і намагалися вгамувати його неодноразовими зауваженнями та попередженнями про застосування спеціальних засобів, але ОСОБА_4 не реагував і почав замахуватиса руками в бік ОСОБА_6 і намагався спричинити йому тілесні ушкодження. В зв`язку з чим вони з метою припинення протиправних дій з боку ОСОБА_4 намагалися надягти кайданки на його руки, однак ОСОБА_4 продовжив чинити опір, під час чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та навалився всією вагою свого тіла на ОСОБА_6 , який впав на землю, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у виді перелому правої 5-ї п`ясної кісті зі зміщенням.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 09.10.2018 року вони вживали спиртні напої з ОСОБА_4 і гостями , кумою ОСОБА_9 і Грошевою у них вдома. ОСОБА_4 її раніше бив, однак в той день не бив. Вона вийшла на двір і побачила, що сусідка сидить на лавочці і вона попросила у неї телефон і викликала поліцію , щоб злякати ОСОБА_4 , щоб він її не чіпав. Через пів години приїхали працівники поліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Вона з працівниками поліції підійшла до хати, з неї вийшов ОСОБА_4 і почав чинити їм опір, вони почали йому заламувати руки, потім бачила як він лежав на землі, йому наділи кайдани і відвезли до райвідділу .
Крім того вина ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних письмових доказів, а саме :
-рапортом помічника чергового Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 09.10.2018 року про те, що надійшов рапорт інспектора СРПП№1 Казанківського ВП старшого лейтинанта поліції ОСОБА_7 про те, що в
ході затримання мешканця смт. Казанка не працюючого ОСОБА_4 1988 року народження 09.10.2018 року, який спричинив злісну непокору працівникам поліції, тому в ході його затримання отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кістки
правої руки зі зміщенням інспектор СРПП №3 лейтенант поліції ОСОБА_6 ;
--рапортом інспектора СРПП№1 Казанківського ВП старшого лейтинанта поліції ОСОБА_7 про те, що в ході затримання мешканця смт. Казанка не працюючого ОСОБА_4 1988 року народження 09.10.2018 року, який спричинив злісну непокору працівникам поліції, тому в ході його затримання отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кістки правої руки зі зміщенням інспектор СРПП №3 лейтенант поліції ОСОБА_6 ;
-випискою і медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повний діагноз гостра алкогольна інтоксикація, дата 09.10.2018 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 363913 від 09 жовтня 2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_4 , з якого вбачається, що 09.10.2018 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 , 1988 року народження, перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_8 , чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї;
-постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2018 року, з якої вбачається, що до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 363913 від 09 жовтня 2018 вбачається, що 09.10.2018 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 , 1988 року народження, перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурною та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_8 , чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї. ОСОБА_4 , під час судового засідання визнав себе винним та підтвердив обставини наведеного правопорушення. Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 363913 від 09 жовтня 2018 року, заявою ОСОБА_8 від 09.10.2018 року вчинення відносно неї насильства в сім`ї, поясненнями ОСОБА_8 від 09.10.2018 року, медичної карти амбулаторного хворого від 09.10.2018 року. Тому було ухвалено визнати винним ОСОБА_4 за ч.1 ст.173-2 КупАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. , та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.;
-висновком експерта № 88/37 від 19.10.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді перелому правої 5-ї п`ясної кісті зі зміщенням. Наявне ушкодження кваліфікується, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більш як 21 добу ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 пояснив та показав яким чином 09.10.2018 року близько 16 год. 40 хв., в ході затримання мешканця смт. Казанка не працюючого ОСОБА_4 1988 року народження, який перебував в стані алкогольного сп`яніння і спричинив злісну непокору працівникам поліції, в ході його затримання втратив рівновагу і повалився на нього, він не витримавши ваги ОСОБА_4 , втратив рівновагу і упав на землю на праву руку, а ОСОБА_4 впав на нього зверху. В результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої 5-ї п`ясної кісті зі зміщенням, з таблицями зображень до протоколу
-заявою начальнику Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від ОСОБА_6 , про те, що він просить прийняти міри до ОСОБА_4 який за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ст. 128 КК України доведена в повному обсязі за ознаками опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а також необережне нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження.
ОСОБА_4 також було пред`явлено обвинувачення у тому, що він 17 листопада 2018 року близько 23.55 години проник шляхом вільного доступу, до огородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що на даний час власник домоволодіння відпочиває в будинку, підійшов до приміщення гаражу, переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та не зможе йому перешкодити, ОСОБА_4 шляхом підбору ключа відімкнув навісний замок та проник до приміщення гаражу звідки викрав бензопилу марки «Fогеstа», 2,5 кВт., 58 см2, червоного кольору, вартість якої складає 1 521 гривня 45 копійок, металеву каністру, ємністю на 10 літрів, зеленого кольору, вартістю 150 гривень, та 10 літрів палива А-92, вартість яких складає 31,50 гривень, після чого ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 1986 гривень 50 копійок.
Завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна - бензопили марки «Fогеstа» , 2,5 кВт., 58 см2, червоного кольору потерпілому ОСОБА_13 під зберігальну розписку .
Дані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав, пояснивши, що крадіжки 17 листопада 2018 року близько 23.55 години у ОСОБА_13 з приміщення гаражу бензопили марки «Fогеstа» , 2,5 кВт., 58 см2, червоного кольору, металевої каністри, ємністю на 10 літрів, зеленого кольору та 10 літрів палива А-92 люків не вчиняв. Це зробив ОСОБА_10 , який деякий час проживав у нього вдома і його лякав , щоб він на себе взяв цю крадіжку. Він дійсно дзвонив ОСОБА_14 і пропонував йому купити каністру об`ємом 10 літрів з бензином б літрів. Він сказав, що йому бензин не потрібен. Про те, що каністру об`ємом 10 літрів з бензином б літрів ОСОБА_10 украв, він не знав, він тільки просив її продати..
Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні , він пояснив що вранці 18 листопада 2018 року він помітив, що в приміщенні гаражу відімкнутий навісний замок за адресою: АДРЕСА_2 і викрадені: бензопила марки «Fогеstа», 2,5 кВт., 58 см2, червоного кольору, металева каністра, ємністю на 10 літрів, зеленого кольору та 10 літрів палива А-92. Про цю крадіжку він повідомив працівників поліції. На наступний день викрадену бензопилу марки «Fогеstа» , 2,5 кВт., 58 см2, червоного кольору йому повернув ОСОБА_10 на провулку біля будинку культури, оскільки його дівчина йому дзвонила і лякала зверненням до поліції.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, вона пояснила. що її хлопець ОСОБА_13 їй повідомив, що у нього з гаражу викрали бензопилу марки «Fогеstа» , 2,5 кВт., 58 см2, червоного кольору, металеву каністру, ємністю на 10 літрів, зеленого кольору та 10 літрів палива А-92. Вона здогадалася , що цю крадіжку зробив ОСОБА_10 , вона йому зателефонувала і лякала зверненням до поліції. На наступний день викрадену бензопилу марки «Fогеstа» , 2,5 кВт., 58 см2, червоного кольору ОСОБА_13 повернув ОСОБА_10 на провулку біля будинку культури.
Також свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив що він украв у ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 з приміщення гаражу бензопилу марки «Fогеstа», 2,5 кВт., 58 см2, червоного кольору та металеву каністру, ємністю на 10 літрів, зеленого кольору та 10 літрів палива А-92. Пізніше він повернув бензопилу ОСОБА_13 біля клубу, оскільки йому телефонувала ОСОБА_16 , яка є йому сводною сестрою. Бензин він продав. Він проживав у ОСОБА_4 декілька днів, однак давно його знає.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив що восени 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_4 і запропонував купити каністру об`ємом 10 литрів з бензином б литрів. Він сказав, що йому бензин не потрібен. ОСОБА_4 йому сказав, що знайшли цю каністру з бензином в лісосмузі.
На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України стороною обвинувачення надані наступні письмові докази:
-протоколом огляду місця події від 18.11.2018 року з таблицями зображень до протоколу;
-протоколом огляду місця події від 19.11.2018 року з таблицями зображень до протоколу;
-постановою про визнання речовими доказами від 20.11.2018 року, з якої вбачається, що бензопилу марки «Fогеstа» , 2,5 кВт., 58 см2, червоного кольору, передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_13 , а також мішок, навісний замок та ключ , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області працівниками Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області;
-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 643 від 22.02.2019 року, що вартість бензопилу марки «Fогеstа» , 2,5 кВт., 58 см2, червоного кольору, станом на 17.11.2018 року, з врахуванням зносу складає 1 521 гривня 45 копійок, металевої каністри, ємністю на 10 літрів, зеленого кольору, складає 150 гривень, та 10 літрів палива А-92, вартість одного літру складає 31,50 гривень;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2018 року з ОСОБА_4 , з таблицями зображень до протоколу.
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах та на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.2 ст. 327 КПК України , обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.
Згідно ст. 323 КПК України , суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 375 КПК України, розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця та часу вчинення злочину.
Так ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він вчинив крадіжку 17 листопада 2018 року близько 23.55 години за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_13 з приміщення гаражу бензопили марки «Fогеstа» , 2,5 кВт., 58 см2, червоного кольору, металевої каністри, ємністю на 10 літрів, зеленого кольору та 10 літрів палива А-92 люків.
Проте, жодним з досліджених доказів, а також показами даними в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_13 , свідком ОСОБА_15 , свідком ОСОБА_10 , а також визнанням вини у вчиненні цієї крадіжки 17 листопада 2018 року близько 23.55 години у ОСОБА_13 з приміщення гаражу бензопили марки «Fогеstа» , 2,5 кВт., 58 см2, червоного кольору, металевої каністри, ємністю на 10 літрів, зеленого кольору та 10 літрів палива А-92 в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , судом в судовому засіданні не встановлено, які б достовірно підтверджували вказані обставини, тому це не відповідає обставинам встановленим обвинуваченням.
Таким чином, враховуючи, що докази, які безпосередньо б вказували на вчинення ОСОБА_4 злочину за обставин встановлених пред`явленим обвинуваченням, та які покладені у основу обвинувачення, не підтверджують пред`явлене обвинувачення, в цій частині, та розглядаючи справу у межах пред`явленого обвинувачення, будучи не вправі встановлювати будь-які інші фактичні обставини вчинення злочину та причетності підсудного до його вчинення або вдаватися до припущень при формулюванні обвинувачення, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України не доведена, та вважає необхідним ОСОБА_4 виправдати, за недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342, ст. 128 КК України, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, на обліку у лікарів психіатра, нервопатолога та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, згідно повідомлення з Казанківського РВК, він не проходив дійсну строкову військову службу в лавах ЗСУ, 27.03.2006 року ВЛК визнаний непридатним до військової служби за ст. 20 б наказ МОУ № 207 від 1999 року - розумова відсталість, посередню характеристику з місця проживання, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання його ставлення до вчиненого, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання у межах санкції статей, за якими кваліфікуються злочини із застосуваннями ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ст. 128 КК України і призначити йому покарання :
за ч. 2 ст. 342 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири ) місяці;
за ст. 128 КК України у виді громадських робіт на строк 100 ( сто ) годин.
У відповідності зі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання ОСОБА_4 у виді у виді арешту на строк 4 (чотири ) місяці.
ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки згідно ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили з моменту його затримання.
Речові докази по справі : бензопилу марки «Fогеstа» , 2,5 кВт., 58 см2, червоного кольору, яка передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_13 , залишити останньому, як законному володільцю, а також мішок, навісний замок та ключ , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області працівниками Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_13 , як володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: