Справа № 683/1318/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Назарова Красноярського краю Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, до затримання проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.05.2018 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , будучи 18.05.2018 року судимим за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 30 березня 2019 року біля 16 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, за допомогою ключа проник до підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрав один мішок пшениці вагою 40 кг вартістю 6 грн. за 1 кг на загальну суму 240 гривень.

В подальшому, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 1 квітня 2019 року біля 18 год., перебуваючи на території вказаного домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , діючи умисно, за допомогою ключа проник до підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрав один мішок пшениці вагою 40 кг вартістю 6 грн. за 1 кг на загальну 240 гривень.

Надалі, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 2 квітня 2019 року біля 14 год., перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , за допомогою цеглини розбив віконне скло та проник до підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрав один мішок пшениці вагою 40 кг вартістю 6 грн. за 1 кг на загальну суму 240 грн., спричинивши останньому у період часу з 30.03.2019 року по 02.04.2019 року майнову шкоду на загальну суму 720 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав та показав, що проживав із тестем - потерпілим ОСОБА_6 у квартирі останнього, що по АДРЕСА_1 , та вели спільне господарство. Крім того, потерпілому ОСОБА_6 належить домогосподарство по АДРЕСА_2 , де він разом із потерпілим утримував невелике домашнє господарство, у зв`язку із чим у нього були ключі від підсобного приміщення, що розташоване за вказаною адресою. З дозволу потерпілого ОСОБА_6 він тричі, а саме 30 березня, 01 та 02 квітня 2019 року, брав по мішку пшениці та продавав їх на пункт прийому зерна. Останній раз, а саме 02 квітня 2019 року, він проник до вказаного підсобного приміщення розбивши вікно, оскільки загубив ключі. За три мішки зерна він отримав приблизно 700 грн., а виручені кошти використовував для придбання продуктів харчування.

Незалежно від показів обвинуваченого його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показами самого потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки у березні та квітні 2019 року належних йому трьох мішків пшениці, яку він сам виростив, зібрав та зберігав для годування худоби. Так, він разом із зятем - обвинуваченим ОСОБА_8 проживав у своїй квартирі, що по АДРЕСА_1 . Крім того, йому належить домогосподарство по АДРЕСА_2 із підсобним приміщенням, де він утримував домашню худобу та зберігав своє зерно. Іноді обвинувачений допомагав йому по господарству, а тому і мав ключі від підсобного приміщення, де зберігалося зерно. 02 квітня 2019 року він виявив, що у підсобному приміщенні розбите скло у вікні та зникли належні йому 3 мішки пшениці, у зв`язку із цим він повідомив голову сільської ради, а та у свою чергу повідомила працівників поліції. Дозволу обвинуваченому ОСОБА_8 на продаж свого зерна він не давав, будь-яких коштів від продажу зерна від обвинуваченого він не отримував. Шкода на час розгляду справи йому обвинуваченим не відшкодована, однак претензій до обвинуваченого він не має, при призначенні покарання просить обвинуваченого суворо не карати.

Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що він на прохання обвинуваченого ОСОБА_8 30 березня 2019 року допоміг перевезти останньому один мішок пшениці на приймальний пункт до громадянина ОСОБА_10 . Вказаний мішок зерна обвинувачений ОСОБА_8 брав у підсобному приміщенні, що розташоване на території домогосподарства по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 . Однак, він на територію вказаного домогосподарства не заходив та чекав на дорозі, коли ОСОБА_8 вивезе на велосипеді мішок із зерном, а далі після реалізації на приймальному пункті зерна обвинувачений ОСОБА_8 пригостив його спиртним. Крім того, 01 квітня 2019 року він повторно допоміг обвинуваченому ОСОБА_8 перевезти один мішок пшениці на приймальний пункт до громадянина ОСОБА_10 . Вказаний мішок зерна обвинувачений ОСОБА_8 знову брав у тому ж підсобному приміщенні, але він знову на територію домогосподарства не заходив та чекав на дорозі коли обвинувачений вивезе на велосипеді мішок із зерном, а далі після реалізації на приймальному пункті зерна обвинувачений ОСОБА_8 дав йому за надану допомогу 50 грн. Кожного разу обвинувачений ОСОБА_8 стверджував, що мішки із зерном належать йому, а реалізує їх для того, щоб купити спиртні напої. Скільки ОСОБА_8 отримав за реалізацію двох мішків зерна йому не відомо.

Показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_8 приблизно у квітні 2019 року продав йому двічі по одному сорока кілограмовому мішку пшениці, які двічі привозив на велосипеді. Втретє, через декілька днів, обвинувачений ОСОБА_8 продав йому знову ще один сорока кілограмовий мішок пшениці, коли він проїжджав по АДРЕСА_2 . Зерно він купував по 4 грн. за 1 кг., тобто він віддавав обвинуваченому по 160 грн. за один мішок пшениці. Кожного разу обвинувачений ОСОБА_8 стверджував, що мішки із зерном належать йому.

Показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що приблизно на початку квітня 2019 року потерпілий ОСОБА_6 повідомив його, що його зять -обвинувачений ОСОБА_8 вчинив крадіжку декількох мішків пшениці із належного потерпілому підсобного приміщення, що розташоване на території домогосподарства по АДРЕСА_2 . У зв`язку із цим він із ОСОБА_6 звернулися до голови сільської ради ОСОБА_12 .

Показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що вона працює головою Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району та приблизно на початку квітня 2019 року потерпілий ОСОБА_6 повідомив їй, що його зять - обвинувачений ОСОБА_8 вчинив крадіжку декількох мішків пшениці із належного потерпілому підсобного приміщення, що розташоване на території домогосподарства по АДРЕСА_2 . У зв`язку із цим вона викликала працівників поліції.

Показами свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала, що вона працює секретарем Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району та приблизно на початку квітня 2019 року потерпілий ОСОБА_6 повідомив їй та голові сільської ради ОСОБА_12 , що його зять - обвинувачений ОСОБА_8 вчинив крадіжку декількох мішків пшениці із належного потерпілому підсобного приміщення, що розташоване на території домогосподарства по АДРЕСА_2 . У зв`язку із цим голова сільської ради ОСОБА_12 викликала працівників поліції.

Також, вина обвинуваченого підтверджується протоколом огляду місця події від 04.04.2019 року з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто підсобного приміщення, що розташоване на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , а також зафіксовано розбите вікно у вказаному підсобному приміщенні, а вхідні двері у дане приміщення на час огляду закриті на замок.

Довідкою КП «Райкоопринкторг» від 05.04.2019 року, згідно якої вартість 1 кг пшениці становить 6 грн.

Суд не бере до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_8 в частині того, що він з дозволу потерпілого ОСОБА_6 тричі брав по мішку пшениці та продавав їх для купівлі в подальшому продуктів харчування, оскільки вони суперечать матеріалам справи та повністю спростовуються наведеними вище показами самого потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких жодних дозволів на продаж свого зерна він обвинуваченому ОСОБА_8 не надавав та будь-яких коштів від продажу зерна від обвинуваченого він не отримував.

Також, суд не бере до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_8 в частині того, що у його діях відсутня кваліфікуюча ознака - проникнення до приміщення, оскільки вони суперечать матеріалам справи та повністю спростовуються наведеними вище даними протоколу огляду місця події від 04.04.2019 року з фототаблицями до нього, згідно якого зафіксовано розбите вікно у підсобному приміщенні, що розташоване на території домогосподарства по АДРЕСА_2 та належить потерпілому, а також суперечать показами самого потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких жодних дозволів на проникнення до підсобного приміщення він обвинуваченому ОСОБА_8 не надавав.

Також, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків та дослідивши протокол огляду місця події від 04.04.2019 року, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 тричі потрапляв до вказаного вище підсобному приміщенні з метою таємного викрадення майна, а тому його дії належить кваліфікувати як крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Таким чином, суд вважає, що покази обвинуваченого ОСОБА_8 про дозвіл потерпілого про продаж трьох мішків зерна надані з метою захисту та є намаганням ОСОБА_8 уникнути кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 доведена, а його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.
Обираючи покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, зокрема, що він за місце проживання характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочину та вчинення злочину відносно особи похилого віку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи. Саме покарання у виді позбавлення волі суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_8 вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.05.2018 року засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленим іспитового строку на 1 рік, та вчинив вказаний злочин після постановлення вказаного вироку і під час іспитового строку, тому остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.05.2018 року, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 02.12.2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 30.04.2019 року по 01.12.2019 року включно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а ОСОБА_8 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя