Справа № 308/3256/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника- адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційні скарги прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2019 про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.171 КК України.

Даною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 25.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.171 КК України - повернуто прокурору внаслідок його невідповідності вимогам КПК України, для усунення порушень вимог КПК України, протягом місяця з дня отримання матеріалів кримінального провадження,

Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що вона 27.05.2015, приблизно о 11год., будучи директором МКПП «Чоп-Проект», перебуваючи на міському ринку «Чоп-Проект», що за адресою м. Чоп вул. Вербова, 1, діючи умисно, протиправно, з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, яке виразилось у формі створення перепони поширенню інформації окремим журналістом засобів масової інформації, а саме головному редактору газети «Сила Народного контролю» (свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії ЗТ №636/228 Р від 17.10.2014, видане реєстраційною службою Головного управління юстиції у Закарпатській області) громадянці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , яка в цей час здійснювала свою професійну діяльність, що полягала у розповсюдженні серед осіб, які займаються підприємницькою діяльністю на міському ринку, газети «Сила Народного Контролю» №4 за 22.05. 2015, в якій на сторінці під №4 була розміщена стаття про неправомірну, на думку ОСОБА_9 , діяльність ОСОБА_10 під назвою «Не віддавайте свої гроші шахраям». Реалізовуючи свої протиправні дії ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 являється журналістом почала виражатись в її адресу нецензурною лайкою, принижуючи її честь та гідність, жбурляючи в останню різні овочі, які

-2-

забирала з прилавків торгівельних місць, та намагалась завдати ударів дерев`яним стільцем взявши його в свої руки, який стояв біля одного з торгових місць. Свій намір щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не було ОСОБА_10 доведено до кінця, оскільки її неправомірні дії були припинені одним із відвідувачів ринку громадянином ОСОБА_11 , який вирвав вказаний стілець із рук ОСОБА_10 ..

Такі дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.171 КК України.

Вказаною ухвалою, суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , зазначивши, що такий не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, формулювання обвинувачення у ньому текстуально співпадає з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, що дає підстави стверджувати, що слідчий і прокурор не виклали або взагалі не встановили всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, доказування якого, відповідно до ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України, є їх обов`язком, не розрізняють цих термінів, їх значення, у такий спосіб дезорієнтують сторону захисту, потерпілу і суд щодо розуміння фактичних обставин кримінальних правопорушень, суті і обсягу обвинувачення, істотно обмежують процесуальні права учасників судового розгляду, передбачені ст.ст.42, 56 цього Кодексу, унеможливлюють правильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та виконання завдань кримінального провадження. Також вказується на те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є суперечливим: у частині визначення місця події кримінального правопорушення, що стверджується наданим захисником обвинуваченої ОСОБА_7 витягом з реєстру прав на нерухоме майно про розташування ринку у м. Чопі за іншою, ніж в обвинувальному акті, адресою; в ньому відсутні відомості щодо журналіста та нормативного визначення порядку її діяльності в розумінні Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», а також в чому полягала законна професійна діяльність журналіста відповідно до Законів України «Про інформацію», «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні». Суперечливо викладені, на думку суду, і поняття розповсюдження та поширення інформації, що свідчить про неналежне викладення в обвинувальному акті об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.171 КК України. Крім того в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено, які саме організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції покладено на обвинувачену, які б надавали їй статусу службової особи, відсутній і документ, яким вказані функції на неї покладені із зазначенням його реквізитів. Зазначені порушення, на думку суду, позбавляють можливості призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , просить скасувати ухвалу суду від 20.05.2019, як незаконну та необґрунтовану й призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України. В ньому викладено всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність і формулювання обвинувачення. Прокурор також зазначає, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_10 містяться відомості щодо часу, місця, способу та інших обставин вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.171 КК України, а тому суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні фактично вдався до

-3-

вирішення питання кваліфікації дій обвинуваченої, чим допустив істотне порушення вимог ст. 314 КПК України, у зв`язку із чим ухвала суду підлягає скасуванню. Також звертає увагу на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ст.372 КПК України, у зв`язку з відсутністю в ній даних щодо дати, місця народження та місця проживання обвинуваченої.
В доповненні до апеляційної скарги прокурор вказує, що викладене в обвинувальному акті щодо ОСОБА_10 формулювання обвинувачення містить дані про обставини кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, відповідно до ст.ст. 91, 92 КПК України, в тому числі місце і спосіб вчинення кримінального правопорушення. На його думку приймаючи до уваги поданий захисником обвинуваченої витяг з реєстру прав на нерухоме майно на підтвердження вчинення злочину на іншій території, ніж зазначено в обвинувальному акті, суд першої інстанції вдався до дослідження доказів вчинення кримінального правопорушення, а тому вийшов за межі переліку питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, чим порушив принцип рівності сторін.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 , ставить питання про скасування ухвали суду від 20.05.2019 та призначення нового розгляду обвинувального акту у суді першої інстанції з підготовчого судового засідання. Вважає вказане рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, та вказує про безпідставне встановлення судом строку протягом якого прокурор повинен усунути недоліки обвинувального акту, а також те, що суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні вдався до вирішення питання доведення винуватості, що є недопустимим на цій стадії та суперечить положенням ст. 314 КПК України. Крім того звертає увагу на те, що підготовче судове засідання по обвинувальному акту щодо ОСОБА_10 розпочато та завершено більш ніж через рік після направлення його до суду, що свідчить про недотримання судом розумних строків розгляду кримінального провадження, а повернення обвинувального акту з неналежно перевірених та формальних підстав призводить до спливу строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. Вказує на безпідставність висновку суду про неналежне викладення в обвинувальному акті щодо ОСОБА_10 фактичних обставин та дезорієнтованість потерпілої щодо розуміння фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки текст та зміст обвинувального акту потерпілій зрозумілий, жодним чином не дезорієнтує її, відтак припущення суду в цій частині вважає філософськими роздумами, які не є передбаченими законом підставами для повернення обвинувального акту прокурору. Також зазначає про недотримання судом першої інстанції вимог щодо заборони надання суду інших документів до початку судового розгляду, ніж ті, що передбачені ч.4 ст.291 КПК України та порушення ст.314 КПК у зв`язку з отриманням у підготовчому судовому засіданні будь-яких показів від потерпілої щодо місця події і фактичних обставин кримінального правопорушення. Крім того вказує на помилковість висновку суду першої інстанції про неналежне викладення в обвинувальному акті щодо ОСОБА_10 об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.171 КК України, а посилання на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування документу щодо організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, покладених на обвинувачену таким, що суперечить вимогам ч.2 ст.109 КПК України. Наведені в оскаржуваній ухвалі обставини, на які суд першої інстанції послався як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору не свідчить про неможливість призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

-4-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та не заперечував щодо апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , пояснення представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , яка підтримали подану апеляційну скаргу та не заперечували щодо апеляційної скарги прокурора, пояснення обвинуваченої ОСОБА_12 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 про безпідставність поданих прокурором та представником потерпілої апеляційних скарг та законність рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої підлягають задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог судом першої інстанції під час розгляду провадження у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження щодо ОСОБА_10 не дотримано.
Згідно п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені в ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
За ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, суд першої інстанції, дійшов помилкових висновків про його невідповідність зазначеним та іншим вимогам кримінального процесуального закону.

-5-

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Висновок суду про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, є помилковим і спростовується наявними у обвинувальному акті даними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт, затверджений 27.03.2018 прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який складено начальником СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 , у відповідності до вимог Кримінального процесуального закону. В ньому наведено як фактичні обставини правопорушення, так і викладено формулювання обвинувачення та дії обвинуваченої із посиланням на статтю та частину статті кримінального закону, які відповідають цим фактичним обставинам, зазначено усі інші обставини, які підлягають доказуванню, відповідно до ст.91 КПК України та ст.291 КПК України.

Висновок суду про те, що ОСОБА_10 належним чином не сформульоване обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.171 КК України, оскільки таке текстуально співпадає з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, а також те, що слідчий і прокурор не виклали або взагалі не встановили всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, доказування якого, відповідно до ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України, є хибним і спростовується очевидними фактами, наведеними у обвинувальному акті.
Згідно з обвинувальним актом, а саме, у викладених фактичних обставинах кримінального правопорушення, чітко зазначено місце, час та спосіб вчинення злочину, які були встановлено у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 , правова кваліфікація діянь останньої за ч.2 ст.171 КК України відповідає викладеним фактичним обставинам кримінального правопорушення та у формулюванні обвинувачення вказано всі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_10 діяння, що спростовує посилання суду на відсутність цих відомостей.
За змістом ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання, до призначення розгляду справи по суті, суд не вправі оцінювати (підтверджувати, спростовувати чи ставити під сумнів), саме ті обставини, які зазначені у акті, зокрема вказувати слідчому чи прокурору про зазначення інших обставин події, чи відомостей, що допустив суд першої інстанції у своїх надмірних судженнях.
Посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті відсутні докази законності професійної діяльності журналіста ОСОБА_9 , нормативного визначення порядку її діяльності тапоняття розповсюдження та поширення інформації, на думку суду, є істотними суперечностями щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.171 КК України. Колегія суддів визнає таким, що з урахуванням положення ст.ст.291,314 КПК України, не може слугувати підставами, для повернення прокурору обвинувального акту є оцінкою доказів, оскільки відповідно до ст. 291 КПК України посилання на докази, якими підтверджується обвинувачення та надання їх суду до початку судового розгляду не передбачено цією нормою, права, про що обґрунтовано зазначено в апеляційних скаргах прокурора та представника потерпілої.

-6-

При оцінці доводів апеляційних скарг та прийнятті судового рішення колегія суддів зазначає, що питання доведеності або ж недоведеності такого обвинувачення в суді, про що фактично наголошував захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 у своєму клопотанні до суду про повернення обвинувального акту, на даній стадії кримінального провадження, суд не вправі вирішувати, у зв`язку з чим безпідставними є і посилання суду про порушення права обвинуваченої і потерпілої на захист.
Відсутність в обвинувальному акті відомостей про організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції покладені на обвинувачену також не можна вважати порушенням вимог ст. 291КПК України і не може, на думку колегії суддів, вплинути на можливість з`ясування фактичних обставин правопорушення під час судового розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які наведені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_10 , у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.171 КК України, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що фактичні обставини, які ставляться у вину ОСОБА_10 стосовно переслідування журналіста за виконання професійних обов`язків, за критику, вчинене службовою особою, зазначені повно і такий відповідає вимогам ст.291 КПК України, а особистий стилістичний виклад в ньому окремих речень не впливає на зміст та правильність формулювання обвинувачення ОСОБА_10 ..

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував зазначених вимог кримінального процесуального закону. Доводи прокурора та представника потерпілої про те, що висновки суду з цього питання не відповідають фактичним обставинам, змісту обвинувального акта та вимогам кримінального процесуального закону, слід визнати правильними. До того ж судом першої інстанції порушено вимоги ст.337 КПК України щодо визначення меж судового розгляду, а висновки суду про неповноту та неконкретність висунутого обвинувачення на цій стадії провадження є такими, що виходять за межі вимог ст. 314 КПК України, в той час як дотримуючись принципів об`єктивності, неупередженості, суд має досліджувати докази в ході судового розгляду.
Висновок суду про те, що зазначені в ухвалі суду порушення не дають суду можливості призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту без його повернення прокурору є необґрунтованим. Суд, наголошуючи, що ухваленням судом рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду буде узаконено порушення вимог КПК органом розслідування та процесуальним прокурором і може призвести до непередбачуваних наслідків та «можливості ухвалити по справі законне та справедливе рішення», не навів конкретно в чому полягають такі застереження, належним чином не вмотивував і не врахував конкретні положення ст. 291 КПК, а також ст. ст. 315, 337-339 КПК України.

Невірним є і зауваження суду першої інстанції про невідповідність вимогам ст. 109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки зміст такого, визначений ч.2 ст. 109 КПК України, органом досудового розслідування дотриманий, а незазначення тих даних, які стали підставою для повернення обвинувального акту не є обставиною, що сама по собі тягне повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону, і може бути з`ясована та перевірена під час судового розгляду.

-7-

Також колегія суддів вважає обгрунтованими наведені представником потерпілої адвокатом ОСОБА_8 в апеляційній скарзі доводи з приводу невідповідності вимогам кримінального процесуального закону і вказівку суду першої інстанції про усунення прокурором недоліків обвинувального акту протягом «місяця з дня отримання матеріалів кримінального провадження».
За таких обставин, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено такої невідповідності обвинувального акту щодо ОСОБА_10 вимогам кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, у зв`язку з чим ухвала суду про повернення вказаного обвинувального акту прокурору не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Одночасно з висновків суду вбачається, що у них місяться судження, які дають підстави для розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_10 в іншому складі.
Керуючисьст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2019 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженні №0000468 від 25.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.171 КК України скасувати і призначити новий судовий розгляду обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: