Справа № 645/2938/19
Провадження № 1-кс/645/1759/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000409 від 19 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

03 червня 2019 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.05.2019 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що слідчий ОСОБА_5 в справі «409» від 19.02.2019 року безпідставно закрив кримінальне провадження, тоді як судово медичні висновки є неправдивими, оскільки в них зазначено про сірий колір крововиливу, замість синього.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи скарги у повному обсязі, просивши про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Також зазначала, що копію постанови слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.05.2019 року вона отримала тільки наприкінці травня 2019 року.

В судовому засіданні присутні слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 проти скарги ОСОБА_3 заперечували, вважали її необґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000409 від 19.02.2019 року приходить до наступних висновків.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При досліджені матеріалів кримінального провадження № 0000408 від 19.02.2019 року встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2019 року з заявою звернулася ОСОБА_3 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності судово медичного експерта ХОБСМЕ № 2 за неправдивий висновок. Відомості внесені 19.02.2019 року за ч. 1 ст. 384 КК України.

В матеріалах справи міститься акт судово медичного обстеження № 105-С від 13.02.2012 року згідно якого на підставі даних судово медичного огляду ОСОБА_6 , прийшов до висновку, що синці на руках, які утворилися від дії тупих твердих предметів могли бути отримані за 2-4 дні до моменту огляду. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджений наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. В дослідницький частині даного акту зазначалося, що на передній поверхні правого та лівого передпліччя у верхній третині маються синці невизначеної форми, сірого кольору розмірами по 2х1 см.. Даний акт складений судово- медичним експертом ОСОБА_7 ..

Згідно висновку судово медичної експертизи № 148ая/13 від 16.01.2013 року, проведеної на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, встановлено, що у ОСОБА_6 мали місце синці на руках, які утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути спричинені в строк, вказаний в постанові про призначення судово медичної експертизи. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження (згідно п.п. 2.3.5 Правил судово медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень). Діагноз: відрив верхівки ліктьового відростка ліктьової кістки зі зміщенням не підтверджений об`єктивними судово медичними даними рентгенологічного дослідження та тому при оцінці по ступеню тяжкості до уваги не береться. Дана експертиза проведена судово - медичним експертом ОСОБА_8 .. Також у даній експертизі експертом при описі обставин справи зазначалося про акт судово медичного обстеження № 105-С від 14.01.2012 року (філіал № 2 ХОБСМЄ судово-медичний експерт ОСОБА_7 ) в дослідницький частині вказано: на передній поверхні правого лівого передпліччя мається синець невизначеної форми, сірого кольору розміром 2х1 см. У висновках акту судово медичного огляду вказано: на підставі даних судово-медичного огляду ОСОБА_6 , експерт прийшов до висновку, що синці на руках, які утворилися від дії тупих твердих предметів та могли бути отримані за 2-4 дня до моменту огляду. За ступень тяжкості це легкі тілесні ушкодження згідно п. 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

В матеріалах справи міститься висновок судово медичний експертизи № 6255ая/12 від 02.01.2013 року, проведеної на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, та встановлено у ОСОБА_6 згідно акту судово медичного огляду № 105-С від 14.01.2012 року (судово-медичний експерт ОСОБА_9 . Коба філіал № 2) з врахуванням даних із медичної документації та консультативного висновку консультанта рентгенолога, експерт прийшов до висновку, що у неї мали місце: синці на руках, які утворилися від дії тупого твердого предмету та могли бути спричинені в строк, вказаний ОСОБА_6 за ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження (згідно п. п. 2.3.5 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ № 6від 17.01.1995 року МОЗ України).

Слідчим 11.04.2018 року був допитаний ОСОБА_7 , який допитаний в якості свідка й попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, повідомив, що в акті судово медичного обстеження ОСОБА_6 105-С, колір синця помилково вказаний як сірий, замість синього.

Слідчим 11.04.2019 року був допитаний свідок ОСОБА_8 , який повідомив, що 27.12.2012 року на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 року проведена судово медична експертиза ОСОБА_6 № 6255-ая/12. Експерту ОСОБА_8 був наданий акт судово медичного обстеження ОСОБА_6 № 105-С, де зазначалося, що на передній поверхні правого та лівого передпліччя в верхній третині маються синці невизначеної форми сірого кольору розміром 2х1 см. В медичній карті амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 міститься запис хірурга від 13.01.2012 року, яким було встановлено в області зовнішньої поверхні плече-променевого м`язу зліва помірний набряк та синюшного кольору гематома розміром 3х1,5 см. У Висновку експерта зазначалося, що на підставі даних первинного огляду, даних медичної документації та консультативного висновку рентгенолога, у ОСОБА_6 мали місце синці на руках, які утворилися від дії тупих твердих предметів та могли бути заподіяні в строк, вказаний ОСОБА_6 .. ОСОБА_8 під час допиту зазначав, що він телефонував експерту ОСОБА_7 , який зазначав, що в первинному акті огляду була допущена технічна помилка, зазначено помилково, що колір крововиливу сірий, замість синій.

Диспозиція ч. 1 статті 384 КК України передбачає відповідальність за надання завідомо неправдивих показань свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складених для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України передбачає завідомо неправдивий висновок експерта. При цьому висновок експерта є неправдивим, якщо у ньому невірно викладений хід дослідження, зроблені завідомо неправильні висновки, перекручені певні факти та обставини.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину передбачає його вчинення тільки з прямим умислом, оскільки особа завідомо усвідомлює неправдивість відомостей, що містяться висновку, і бажає їх надати.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Проте, як досліджено судом, у висновках судово-медичних експертиз № 148/ая/13, № 6255/ая/12 експерта ОСОБА_8 , відсутня вказівка саме на сірий колір крововиливу. В дослідницьких частинах даних експертиз, експерт ОСОБА_8 зазначив про акт судово-медичного обстеження № 105-С від 14.01.2012 року, де експертом ОСОБА_7 вказано про сірий колір крововиливу.

Необхідно наголосити, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України може бути вчинений тільки шляхом активної поведінки дії, оскільки для його об`єктивної сторони необхідно, щоб експерта у висновку зазначив про які-небудь неправдиві відомості, що стосуються тих чи інших обставин справи.

Необхідно зауважити, що висновок експерта - це документ, оформлений за результатами дослідження експерта. Експертиза проводиться виключно на підставі постанови слідчого, ухвали слідчого судді, суду. Експерт у передбаченому Законом порядку попереджається про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Експертом ОСОБА_7 було складено акт судово медичного обстеження. Акт не має перерахованих обов`язкових ознак притаманних для висновку експерта.

В розумінні ч. 1 ст. 384 КК України, кримінальна відповідальність передбачена за завідомо неправдивий висновок експерта.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Виходячи з вимог ч. 3 названої статті, постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), яка сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Таким чином, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження стало можливим після безпосередньої оцінки отриманих ним фактичних даних.

Перевіривши повноту проведеного по кримінальному провадженню досудового розслідування, обґрунтовано вважаю, що слідчий зібрав матеріали, та на підставі повного правового аналізу, прийняв правильне остаточне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки відсутність одного з елементів складу злочину, виключає злочинність діяння. Таким чином не існує законних правових підстав для продовження проведення цього досудового розслідування.

З цих міркувань, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зокрема, в ній зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви її прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст. 10 КПК України).

Дотримався слідчий і положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України про обов`язок доказування обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження. Слідчий визначив обсяг слідчий дій, необхідних для цього. Винесена слідчим постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий правомірно визначив перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування наявності чи відсутності складу злочину.

У відповідності до ст. 214 КПК України, досудове провадження проводиться у межах відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Посилання ОСОБА_3 на те, що постанова є незаконною, до неї внесена завідомо неправдива інформація, є необґрунтованими, свідчить лише про незгоду ОСОБА_3 з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 у своїй скарзі та у судовому засіданні не вказала, в чому полягає порушення органом досудового розслідування ст. 9 КПК України, та для встановлення яких обставин слід провести слідчі дії, та які саме.

Слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого від 20.05.2019 року про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства на виконання ч. 2 ст. 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їх належну правову оцінку.

В зв`язку з наведеним скарга на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 214, 303, 305-307, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000409 від 19 лютого 2019 року відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1