Справа № 730/809/17
Провадження № 1-кп/740/308/19
УХВАЛА

29 серпня 2019 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року скасований вирок Борзнянського районного суду від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000320 щодо ОСОБА_3 направлено до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, про що заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні відсутні.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, у ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, вказана їх правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення. Реєстр матеріалів досудового розслідування в порядку ст.109 КПК України містить відомості про номери та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою з посиланням на наявність ризиків щодо ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечував, пояснивши, що має сім`ю та постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від суду та незаконно впливати на свідків, заперечує проти обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України. Дана позиція підтримана в судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 , який зазначив, що обвинувачений раніше не судимий, тривалий час перебуває під вартою, по кримінальному провадженню відсутні потерпілі, шкода не заподіяна, легендованих осіб обвинувачений не знає, інші свідки проживають в другому віддаленому населеному пункті, просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 , який раніше судимий 17 вересня 2015 року та 29 грудня 2015 року, продовжено строк тримання під вартою до 13 вересня 2019 року.
ОСОБА_3 , який не працює і не має постійного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, які

відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень через незначні проміжки часу. По кримінальному провадженню за ч.2 ст.307 КК України, факти по якому обвинуваченим оспорюються, є свідки, зокрема, легендовані особи, що не позбавляє обвинуваченого можливості здійснювати незаконний вплив на них та інших свідків, які безпосередньо в судовому засіданні не допитані.
Суворість можливого покарання в сукупності із вищезазначеними обставинами свідчить про наявність ризиків щодо ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, тобто захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою відповідно до ст.ст.315, 331 КПК України вважати продовженим для запобігання передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризикам, даний запобіжний захід є співмірним із існуючими ризиками станом на час судового розгляду 29 серпня 2019 року, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обовязків, що є підставою для задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також судом враховується неможливість завершення судового розгляду до 13 вересня 2019 року.
Із врахуванням Рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року щодо визнання неконституційним положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, вказана ухвала підлягає окремому оскарженню.
Керуючись ст.ст.314-316, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України на 11-45 год. 20 вересня 2019 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою,-вважати продовженим на 60 днів до 28 жовтня 2019 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, захисника обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
ОбвинуваченогоОСОБА_3 , який перебуває під вартою, етапувати до суду із Чернігівського слідчого ізолятора.
На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_6 .