Провадження №11-сс/801/662/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №00000220 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст.303 КПК України, на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №00000220 від 15.05.2019 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст.303 КПК України, на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №00000220.
В обгрунтування доводів заявник зазначає, що в провадженні в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №00000220 від 15.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
15.05.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст.303 КПК України, на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №00000220 від 15.05.2019 року.
Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що заявником не доведено, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.
За таких обставин повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 15.05.2019 року в рамках кримінального провадження №00000220 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є законним, вмотивованим, та відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги відмовлено.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, про задоволення скарги підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 15.05.2019 року у кримінальному провадженні №00000220, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя не врахував, що станом на 15.05.2019 року у органу досудового розслідування не було жодної підстави для оголошення даної підозри ОСОБА_8 , так як крім огляду місця події жодної слідчої дії не було вчинено, не було проведено жодної експертизи, таким чином, достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у органів досудового розслідування не було, та не має таких доказів і після 4 місяців розслідування на даний час.
Згідно висновку комісійної експертизи №5059/19-21/386 від 22.08.2019 року, в діях водія ОСОБА_8 порушень ПДР України, які би перебували у причинному зв`язку не вбачається. Причиною виникнення ДТП є невідповідність вимогам ПДР України дій водія ОСОБА_10 , з автомобілем якого відбулось зіткнення.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як встановлено судом першої інстанції, слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000220 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
15.05.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Зі змісту цієї норми з очевидністю випливає, що можливість оскарження повідомлення про підозру, відповідно до п.10 ст.303 КПК України, пов`язана виключно з питанням її обґрунтованості, тобто достатності доказів для її повідомлення, а не з будь-якими іншими. Підозра є мінімальним стандартом в аспекті доказування, для якого достатньо щонайменших ознак, які здатні переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Тому повідомлення про підозру слідчий суддя скасовує лише у разі, якщо воно є необґрунтованим, тобто нездатним переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Ніякі інші порушення слідчим чи прокурором норм КПК України не можуть бути підставою для скасування підозри, оскільки вони тягнуть за собою інші передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки.
Перевіривши обґрунтованість тверджень сторони захисту, викладених у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що заявником не доведено, що повідомлення про підозру є необґрунтованим.
При цьому, колегія суддів також враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
Крім того, колегія суддів констатує, що зі змісту апеляційної скарги захисника вбачається, що останній вдається до аналізу доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, однак в даному випадку слідчий суддя та суд апеляційної інстанції, на даній стадії кримінального провадження, не наділені повноваженнями дослідження доказів по суті та не може висловлюватися щодо їх фактичної належності, допустимості та достатності, для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому правопорушенні, оскільки ці питання підлягають дослідженню в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду обвинувального акта по суті.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого об`єктивного підтвердження у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому колегія суддів визнає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №00000220 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підпис)

Згідно з оригіналом