Дата документу 23.07.2019 Справа № 333/3596/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/3596/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/714/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2019 року, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, а саме з 22.00 годин до 06.00 годин, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри та існування ризиків ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та ризику чинити інше кримінальне правопорушення, проте, прокурором не доведено того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Крім того, підозрюваного ОСОБА_6 було доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу 05 липня 2019 року об 11.30 годині, тобто після сплину 60 годин, необхідних для доставлення затриманої особи до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Є підстави вважати, що останній з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, знаходячись на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Також, знаходячись на волі, ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони є знайомими останнього, крім того, вони є особами, які перебували у певній залежності від підозрюваного та останній мав на них вплив. Також встановлено, що ОСОБА_6 ніде не працює, іншого джерела законного доходу не має, що вказує на існування ризику того, що він може продовжити кримінальне правопорушення, оскільки організатором злочинної діяльності був саме ОСОБА_6 , і така діяльність є його єдиним джерелом доходу. Таким чином, зазначені обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному саме у вигляді тримання під вартою, оскільки запобігти встановленим ризикам шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу є неможливим.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Захисник зазначає, що 03 липня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, проте спосіб втягнення осіб до зайняття проституцією не наведений. Після обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу жодної слідчої дії з ним не проводилося, ніяких інших підозр, крім існуючої, у тому числі за наслідками затримання 02 липня 2019 року, ОСОБА_6 не пред`явлено. На теперішній час скарг з приводу порушення умов обраного підозрюваному запобіжного заходу, не надходило. Докази переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування або суду, прокурор в скарзі не навів. Також відсутні факти будь-якого впливу на свідків, або вчинення інших, після 05 липня 2019 року, кримінальних правопорушень.

З 08 липня 2019 року ОСОБА_6 працевлаштований з іспитовим терміном в ТОВ «ВАРКС» на посаді начальника відділу кадрів.

Сам по собі факт тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки б це суперечило презумпції невинуватості.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 05 липня 2019 року старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001349 від 12 травня 2019 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Окрім того, 05 липня 2019 року захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про звільнення затриманого ОСОБА_6 , який був доставлений до суду після сплину 60 годин.

Вимоги клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані тим, що 07 червня 2019 року в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_10 зателефонував за абонентським номером телефону № НОМЕР_1 та домовився за грошову винагороду про надання послуг сексуального характеру. Після чого приблизно о 18.40 годині ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері громадської моралі, суть якого полягала в посяганні на моральні засади суспільства в частині підстави задоволення сексуальних потреб окремих осіб, встановлення зв`язків між людьми за грошову винагороду для задоволення їх статевих пристрастей, що проявлялось в організації звідництва статевого життя за винагороду, незважаючи на особисту симпатію зведених для цього осіб, сприянні проституції, на своєму особистому автомобілі «Skoda Octavia» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , привіз ОСОБА_11 до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де була орендована квартира, де у подальшому ОСОБА_11 надала ОСОБА_10 послуги сексуального характеру за грошову винагороду 1600 грн, при цьому ОСОБА_11 пояснила, що її послуги коштують 1400 грн, а 200 грн їй потрібно передати ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_10 передав останній грошові кошти у сумі 1600,00 грн, які ОСОБА_11 одразу передала ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , надала ОСОБА_10 послуги сексуального характеру у вигляді традиційного сексу.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.303 КК України, яке кваліфікується як: втягнення осіб до зайняття проституцією, вчинені щодо кількох осіб.

27 червня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, вислухана думка прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується відомостями: з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 14 травня 2019 року (а.с.6-8), з рапорту о/у УБЗПТЛ ГУНП в Запорізькій області від 14 травня 2019 року ОСОБА_13 (а.с.10), з протоколів допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 .
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Крім того, слідчим суддею встановлена наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням того, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, що підтверджує його міцні соціальні зв`язки, встановлені ризики є незначними, а прокурором не доведено, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою - домашнього арешту в певний період часу, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
Будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків, впливає на свідків у кримінальному провадженні чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2019 року, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, а саме з 22.00 годин до 06.00 годин, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4