УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №943/1849/19
Провадження №1-кс/943/826/2019
04 грудня 2019 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою. Просить суд зобов'язати слідчого Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 належним чином у повному обсязі внести відомості до ЄРДР відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України, на виконання ухвали Буського районного суду Львівської області від 15.08.2019 року в справі №440/1022/14-к. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 покликається на те, що 23 вересня 2019 року скаржником отримано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про часткове внесення відомостей на виконання ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 15.08.2019, якою зобов`язано слідчого Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 внести відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до заяви ОСОБА_3 та надіслати йому копію витягу із ЄРДР. Проте, всупереч вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, слідчим не було повністю виконано виказане судове рішення, оскільки отриманий скаржником витяг із ЄРДР не містить обов`язкових відомостей, а саме: прізвище, ім`я, по батькові потерпілого або заявника; короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; інших обставин, передбачених положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.Відтак скаржник вважає такі дії слідчого протиправною бездіяльністю, а тому просить подану скаргу задовольнити.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, незважаючи на належне повідомлення його про час і місце судового засідання, про що у справі наявна письмова розписка.Разом із тим, у поданій скарзі ОСОБА_3 просить суд розгляд скарги проводити у його відсутності.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, незважаючи на їх повідомлення про час і місце судового засідання. Проте, в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши доводи скаржника та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді, полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, у тому числі, визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Зазначений перелік є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як убачається зі змісту поданої скарги та долучених до неї матеріалів, що ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 15.08.2019 року було зобов`язано слідчого Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 внести відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до заяви ОСОБА_3 .
Із матеріалів кримінального провадження випливає, що 20.08.2019 року відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України за заявою ОСОБА_3 були внесені за вищевказаною ухвалою. Проте скаржником оспорюється виключно повнота внесення слідчим відомостей до ЄРДР на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді від 15.08.2019, яка є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає, зазначаючи на те, що зміст цих відомостей не відповідає вимогам, які наведені у частині п`ятій статті 214 КПК України.
Таким чином, із поданої скарги встановлено, що ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого суді з питанням, яке було вже вирішене та задоволене ухвалою слідчого судді від 15.08.2019 року, що набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню. При цьому скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 належним чином у повному обсязі внести відомості до ЄРДР відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України, на виконання ухвали Буського районного суду Львівської області від 15.08.2019 року в справі №440/1022/14-к, тобто зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді.
Проте бездіяльність слідчого щодо неповного внесення відомостей до ЄРДР чи зобов`язання його усунути недоліки в цьому, як і здійснення контролю за належним виконанням судового рішення, - не віднесено до компетенції слідчого судді, а тому вважаю, що доводи скарги виходять за межі оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, вичерпний перелік яких зазначений у ст. 303 КПК України.
Частиною другою статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
В силу ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Однак провадження за вищевказаною скаргою було відкрито на підставі ухвали слідчого судді від 13.11.2019 року та призначено до судового розгляду, а тому за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя у такому випадку вправі постановити одну з наступних ухвал, перелік яких є вичерпним: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК).
Ураховуючи те, що бездіяльність слідчого щодо неповного внесення відомостей до ЄРДР, як і здійснення контролю за належним виконанням судового рішення, - не віднесено до компетенції слідчого судді, оскільки після відкриття провадження за результатами розгляду скарги слідчий суддя вправі прийняти одну із передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України ухвал, а тому вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, оскільки доводи скарги виходять за межі оскарження рішення, дій та бездіяльності прокурора, вичерпний перелік яких зазначений у статті 303 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано, а у разі її подання, після закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу залишено без змін.

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1