Дата документу 07.08.2019 Справа № 554/9327/16-к

Провадження №1-кс/554/9066/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 26.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 355, ч. 4 ст. 189, ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000409 від 26.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.4 с.189, ч.3 с.355 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 13.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вищевказаними епізодами злочинної діяльності.
Враховуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, у цей же день, 13.05.2016, слідчий звернувся до Октябрького районного суду м.Полтави з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Незважаючи на наявність усіх ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, за результатами розгляду клопотання слідчим суддею 13.05.2016 прийнято рішення про часткове задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Не погоджуючись з указаним рішенням, 16.05.2016 прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 кілька разів не прибув на судове засідання, посилаючись на перебування на стаціонарному лікуванні, розгляд апеляційної скарги перенесено на 25.05.2016.
25.05.2016 підозрюваний ОСОБА_6 повторно не прибув у судове засідання, посилаючись на перебування на стаціонарному лікуванні. Однак, в подальшому встановлено, що 25.05.2016 о 9 год 30 хв ОСОБА_6 самовільно покинув територію лікувального закладу, тобто порушив умови внурішнього режиму лікування, в зв`язку з чим 25.05.2016 о 15 год був виписаний за порушення режиму.
26.05.2016 вранці на інтеренет-ресурсі «Полтавські тротуарні новини» з`явилося відео, на якому підозрюваний ОСОБА_6 повідомляє, що він йде у підпілля, тобто у подальшому буде здійснювати переховування від органів досудового слідства та суду.
З огляду на те, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено, постановою прокурора від 26.05.2016 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.
Ухвалою колегії Апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2016 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 із метою приводу до Апеляційного суду для участі в розгляді апеляційних скарг.
29.08.2016, відповідно до ч.2 ст.280 КПК України, досудове розслідування зупинено, в зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Ухвалою колегії Апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2016 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 із метою приводу до Апеляційного суду для участі в розгляді апеляційних скарг.
26.08.2016 з матеріалів кримінального провадження № 0000052 від 07.11.2014 за ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.189, ч.4 ст.187 КК України у зв`язку з розшуком підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виділено кримінальне провадження № 0000409 від 26.08.2016 та того ж дня на підставі ч.2 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
25.05.2016 підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук.
В судовому засіданні слідчі підтримали клопотання в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав в ньому наведених.
Прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив його задовольнити. Наголошував на наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України. Просив не визначати розмір застави з огляду на попередню кваліфікацію злочину.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, прохав обрати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.
Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000409 від 26.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.4 с.189, ч.3 с.355 КК України.
13.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вищевказаними епізодами злочинної діяльності.
06.08.2019 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави.
07.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, у тому числі те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілих.
Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження та вчиняти інші тяжкі злочини, що негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосування насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна 30 діб, який обчислювати з 09 год. 40 хв. 06.08.2019 року до 09 год. 40 хв. 05.09.2019 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 09 год. 40 хв. 05 вересня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Взяти підозрюваного під варту в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1