Номер провадження: 11-сс/813/628/19
Номер справи місцевого суду: 522/2940/19 1-кс/522/3626/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року, якою було частково задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 ,за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 03.01.2019 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме:
- вилучене в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:001:0100, а саме на: журнал ТХМК№2 контроль за переміщенням винограду на 49-ти аркушах;зошит формату А4 червоного кольору, із зображенням авто, який містить в собі чорнові записи на 158 аркушах;блокнот синього кольору з написом «BEER JVICE», який містить в собі чорнові записи на 11-ти аркушах;зошит біло-зеленого кольору з написом «Рабочая тетрадь» з чорновим записами на 76-ти аркушах;зошит формату Ф4 із зображенням авто та написом «К.В.С.», який містить в собі чорнові записи на 27 аркушах;2-ва листи формату А4, на яких зазначені прізвища осіб, які працюють по договору підряду та по трудовим книжкам;
- на майно, вилучене в ході проведення обшуку приміщення за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с.Ламбрівка, вул. Заводська, земельна ділянка 20 з кадастровим номером :02:001:0103, а саме на: папку жовтого кольору з відомостями по видачі бензину та дизельного палива на 408 аркушах;папку чорного кольору з відомостями по видачі заробітної плати на 367 аркушах;папку сірого кольору із зазначенням витрат підприємства на 187 аркушах;зошит формату Ф4 жовто-синього кольору з чорновими записами на 192 аркушах.
- на майно, вилучене в ході проведення обшуку приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 2, а саме на: папки-швидкозшивачі з первинними документами ПАТ «Грона», а саме договорами, товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі, видатковими накладними за період діяльності з початку 2018 року по теперішній час (на дату проведення обшуку) у кількості 7 шт. із загальною кількістю аркушів 2061;картонні папки з документами ПАТ «Грона» щодо проведення касових операцій у 2018 році у кількості 2 шт. із загальною кількістю аркушів 368;блокноти, в тому числі з чорновими записами щодо діяльності ПАТ «Грона» у кількості 2 шт.;прозора поліетиленова папка з документами ПАТ «Грона», а саме договорами, актами приймання-передачі, оборотна-сальдовими відомостями за 2018 рік на 159 аркушах.
Також ухвалою слідчого судді було відмовлено у накладенні арешту на флеш-накопичувач біло-чорного кольору №GO8G$; жорсткий диск s/n 57QL9D8BSX13 TOSHIBA MAY-2017; системній блок без с/н чорного кольору, на якому містяться документи фінансово-господарської діяльності ПАТ «Грона».
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна посилаючись не те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону. Висновок слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на майно не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, так як вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом, в зв`язку з чим не накладення арешту на майно може призвести до його трати та перешкодити кримінальному провадженню, та необхідна для проведення експертних досліджень.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 ч.ч. 1,2 п.5 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та спів розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та надані до нього матеріали провадження, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання в накладенні арешту на флеш-накопичувач біло-чорного кольору №GO8G$; жорсткий диск s/n 57QL9D8BSX13 TOSHIBA MAY-2017; системній блок без с/н чорного кольору, на якому містяться документи фінансово-господарської діяльності ПАТ «Грона»з наступних обставин.

Так, в обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий зазначив, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 03.01.2019, стосовно службових осіб ПАТ «Грона» () за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Приватне акціонерне товариство «Грона» () зареєстровано рішенням Тарутинської районною державною адміністрацією Одеської області від 19.03.1997 за № 0000208 та 09.06.1997 взято на податковий облік Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області (Тарутинське відділення) за № 479, основним видом діяльності ПАТ «Грона» () являється вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур та вирощування винограду.
Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ «Грона» (), у період 2018 року порушуючи вимоги податкового законодавства, шляхом невідображення реальних об`ємів реалізації сільськогосподарської продукції, а також шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, діючи умисно ухилися від сплати податків на загальну суму 4 426 887 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.
Так, службовими особами ПАТ «Грона» у звітності підприємства відображаються завищені показники врожайності та завищені відомості про валовий збір винограду. Вказані дії надають можливість службовим особам ПАТ «Грона» формувати документацію з походження винограду, тобто легалізувати виноград, який був скуплений за готівкові кошти у населення та фермерів. Таким чином, службові особи ПАТ «Грона» зловживаючи пільгами платника єдиного податку четвертої групи, здійснюють реалізацію продукції (винограду), яку не вирощували та могли виростити, та в свою чергу мали б сплатити з реалізації даної продукції податок на прибуток підприємств.
Таким чином у 2018 році посадові особи ПАТ «Грона» ухилились від сплати податку на прибуток підприємств на суму 2 926 904 грн., які мали б бути сплачені до державного бюджету України.
Крім того, службовими особами ПАТ «Грона» було проведено ряд ризикових (сумнівних) фінансово-господарських операцій з придбання ТМЦ із контрагентом ТОВ «Каміон-68» (), а саме ПАТ «Грона», згідно із номенклатурою товарів, придбавало «ГФС-42» (глюкозно-фруктозний сироп) у ТОВ «Каміон-68». Оскільки ГФС-42 (глюкозно-фруктозний сироп) використовується у виробництві харчової промисловості, а саме: алкогольних та безалкогольних напоїв, а ПАТ «Грона» являється сільгоспвиробником який не являється виробником харчової промисловості та напоїв ПАТ «Грона» не могло використовувати дану добавку у своїй господарській діяльності. Детальним аналізом податкової звітності вищевказаного підприємства встановлено, що ПАТ «Грона» не реалізовувало придбаний ГФС-42.
За отриманою оперативною інформацією придбаний ПАТ «Грона» ГФС-42 був поставлений та використовується у виробництві вина та виноматеріалу іншим підприємством, що свідчить про незаконність формування податкового кредиту з ПДВ по вищевказаним взаємовідносинам.
Таким чином ПАТ «Грона» шляхом проведення ризикових операцій із ТОВ «Каміон-68» по придбанню ГФС-42 неправомірно сформувало податковий кредит з ПДВ, чим в свою чергу занизило податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 1 512 229 грн, які підлягали б сплаті до бюджету.
Так, згідно висновком економічного дослідження фахівця-економіста ОСОБА_8 № 64 від 28.12.2018 встановлено, що службові особи ПАТ «Грона» () в період 2018 року в порушення вимог діючого податкового законодавства занизили податок на прибуток підприємства на суму 2 926 904 грн. та податок на додану вартість на суму 1 499 983 грн., що становить загальну суму 4 426 887 грн., яка підлягає сплаті до бюджету.
З метою відшукання доказів, що вказують на факти ухилення від сплати податків у великих розмірах службовими особами підприємства ПАТ «Грона» 05.03.2019 проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:001:0100; Одеська область, Тарутинський район, с. Ламбрівка, вул. Заводська, земельна ділянка 20 з кадастровим номером :02:001:0103; м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 2, під час яких було виявлене та вилечене майно зазначене у клопотанні.
Таким чином, в клопотанні слідчого в обґрунтування арешту на майно зазначено, що арешт необхідний для збереження доказу, який зберіг на собі сліди або відомості кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не накладення арешту може призвести до його зникнення.
Ухвалу слідчого судді частково задоволено клопотання про арешт майна, накладений арешт на майно вилучене під час проведення обшуків за адресами: Одеська область, Тарутинський район, с. Ламбрівка, вул. Заводська, земельна ділянка 10, Одеська область, Тарутинський район, с. Ламбрівка, вул. Заводська, земельна ділянка 20, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 2, оскільки,відповідно до ст. 170 КПК України, доведено, що зазначене майно є доказом у кримінальному провадженні та не накладення арешту може призвести до його зникнення.
При цьому ухвалою слідчого судді відмовлено у накладенні арешту на флеш-накопичувач біло-чорного кольору №GO8G$; жорсткий диск s/n 57QL9D8BSX13 TOSHIBA MAY-2017; системній блок без с/н чорного кольору, на якому містяться документи фінансово-господарської діяльності ПАТ «Грона», оскільки дозвіл на вилучення цього майна слідчим суддею не надавався.
В апеляційній скарзі прокурор оскаржує ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на флеш-накопичувач біло-чорного кольору №GO8G$; жорсткий диск s/n 57QL9D8BSX13 TOSHIBA MAY-2017; системній блок без с/н чорного кольору, на якому містяться документи фінансово-господарської діяльності ПАТ «Грона».
Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження та пояснення учасників апеляційного розгляду, вважає, щослідчий суддя обґрунтовано відмовив у накладенні арешту.

Так, згідно ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, слідчому не надавався дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки.

Однак, слідчим не зважаючи на те, що дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки не був наданий, вилучив комп`ютерну техніку.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що слідчий безпідставно просить накласти арешт на майно, на вилучення якого слідчим суддею дозвіл не надавався, обґрунтованим. Більш того, вся інформація, яка знаходилась на носіях інформації, які були вилучені, органом досудового розслідування скопійована, та по ній в межах кримінального провадження проводиться перевірка.

Крім того, підприємство визнало свої помилки в розрахунках пов`язаних з оплатою митних і обов`язкових платежів і по нім в добровільному порядку вже почались виплати.

При цьому, апеляційний суд звертає вагу на те, що клопотання в частині накладення арешту на комп`ютерну техніку подано без дотримання строків визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки в клопотання ставилося питання про арешт майна, на вилучення якого дозвіл не надавався.
Крім того, в клопотанні слідчого не зазначені підстави для на комп`ютерну техніку, наявність яких передбачена ст. 171 ч. 2 КПК України, та які підлягають обов`язковому доведенню слідчим, прокурором при судовому розгляді клопотання, а також мають бути перевірені та досліджені слідчим суддею при вирішені питання щодо арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що відсутніпідстави, передбачені ст.ст. 170-171 КПК України, для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на комп`ютерну техніку.

Апеляційний суд вважає, з наведених підстав, що доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя незаконно відмовив у задоволенні клопотання про арешт комп`ютерної техніки, не можуть бути прийняті до уваги.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року, якою було частково задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 ,за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 03.01.2019 року, про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2