Номер провадження: 11-кп/813/1231/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.07.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеської апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2019 р., про обрання в підготовчому судовому засіданні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

02.07.2019 р. обвинуваченим ОСОБА_3 через канцелярію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» подана апеляційна скарга в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, 27.06.2019 р. до Приморського райсуду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в ході розгляду якого, в підготовчому судовому засіданні постановлено ухвалу про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ (№21)».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України, тобто ОСОБА_3 має право на оскарження вищезазначеної ували Приморського райсуду м. Одеси від 27.06.2019 р.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 407 КПК України передбачений вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції.

Разом з тим, подана обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 3, 4 та 5 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі не зазначає, яке саме судове рішення він оскаржує, більш того з його скарги взагалі не зрозумілі його вимоги, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а лише ставиться питання про те, яким чином кримінальне провадження відносно нього розглядається Приморським райсудом м. Одеси.

Посилаючись на те, що він та його захисник не ознайомлювались з матеріалами кримінального провадження №00002319 та не писали відмову від такого ознайомлення, не зазначив також вимог щодо наслідків скасування ухвали, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 407 КПК України в прохальній частині апеляційної скарги. Всі вищезазначені обставини унеможливлює розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 24, 396, 399, 404, 419, 532 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2019 р., про обрання в підготовчому судовому засіданні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без руху.

2. Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали суду.

3. Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеської апеляційного суду ОСОБА_2