КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 вересня року, апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крути Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох дітей, працюючого на посаді начальника територіального сервісного центру № 7443 м. Ніжин Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строків відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника територіального сервісного центру №7443 м. Ніжин Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника територіального сервісного центру № 7443 Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області, строком на два місяці.

Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що подальше перебування ОСОБА_6 на посаді начальника територіального сервісного центру №7443 Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області, який у період з 1983 по 2015 роки працював в органах внутрішніх справ та будучи обізнаним про методи і форми роботи правоохоронних органів, маючи стійкі професійні та особисті зв`язки з іншими працівниками та особами керівної ланки у різних правоохоронних органах, зокрема прокуратури, органах державної влади, свідчить про те що, підозрюваний ОСОБА_6 , для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а саме: свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інших свідків і учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, встановлені ризики попередніми ухвалами слідчих суддів, а саме те, що займаючи зазначену посаду ОСОБА_6 матиме можливість впливати на хід розслідування у кримінальному провадженні, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника і підозрюваного про залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07 серпня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000255, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13 березня 2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, - пособництво у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року ОСОБА_6 відсторонено від посади начальника територіального сервісного центру № 7443 Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області, строком до 10 травня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня до 08 липня 2019 року включно, продовжено строк відсторонення від посади начальника територіального сервісного центру № 7443 Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня до 08 липня 2019 року включно, продовжено строк дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6
01 липня 2019 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника територіального сервісного центру № 7443 Регіонального сервісного центру МВС В Чернігівській області.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року залишено без задоволення вказане клопотання.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя виходив з того, що матеріали клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчийсуддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, про те що прокурором не доведено наявність підстав вважати, що такий захід на даний час необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор з приводу того, що подальше перебування ОСОБА_6 на посаді начальника територіального сервісного центру №7443 Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області, який у період з 1983 по 2015 роки працював в органах внутрішніх справ та будучи обізнаним про методи і форми роботи правоохоронних органів, маючи стійкі професійні та особисті зв`язки з іншими працівниками та особами керівної ланки у різних правоохоронних органах, зокрема прокуратури, органах державної влади, що свідчить про те що, підозрюваний ОСОБА_6 , для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, на думку колегії суддів є непереконливими. Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість відсторонення від посади, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 заходу у вигляді відсторонення від посади з огляду на його недоведеність та належним чином мотивував своє рішення.
Інші доводи прокурора щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення не надано належних доказів на спростування висновків слідчого судді, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строків відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника територіального сервісного центру №7443 м. Ніжин Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області,- залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11

Справа № 11сс/824/4213/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_1