Справа № 307/2970/19
Провадження № 1-кс/307/1783/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України кримінального провадження № 0000165

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України.

В заявленому клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та в групі з громадянином Чеської Республіки ОСОБА_6 та громадянином України ОСОБА_7 , які вже були засуджені в Чеській Республіці та рішення у їхній справі вступило в законну силу, попередньо розподіливши між собою ролі та участь кожного у вчиненні умисного злочину, в точно невстановлений період часу, але не раніше 29.09.2014 та не пізніше 03.10.2014, за посередництва дотепер не встановлених осіб, отримали транспортний засіб, - автомобіль марки «BMWX6», державний номерний знак Чеської Республіки«2SX1507», при цьому, вказаний транспортний засіб було викрадено невідомою особою в точно невстановлений період часу, але не раніше 29.09.2014 та не пізніше 01.10.2014 по вулиці Под Студанкоу у місті Бероун Чеської Республіки. В подальшому, о 03 годині 36 хвилин 03.10.2014, вказаний транспортний засіб вони спробували перевезти через митний перехід «ПП Вишнє Німецьке-Ужгород», зі Словаччини в Україну, при чому, в складі екіпажу цього транспортного засобу були ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та інша дотепер невстановлена слідством особа, однак, перевезти цей транспортний засіб їм не вдалося, оскільки, на підставі дотепер не встановлених причин, їх повернули назад у Словаччину.

Надалі, ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника, спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та з іншими дотепер невстановленими особами,сприяючи вчиненню злочину іншими співучасниками, о 13 годині 26 хвилин, у той самий день 03.10.2014, забезпечили перевезення транспортного засобу, - автомобіля марки «BMWX6», державний номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 », через тотожний кордонний перехід, при чому, керував транспортним засобом Роучка Мілан, ОСОБА_7 їхав на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 чекав за кордонним переходом на території України.

Таким чином, довівши злочинне діяння до кінця, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,кожен отримали за перевезення транспортного засобу винагороду, при чому, враховуючи вищенаведені обставини, за яких вони забезпечили перевезення через державний кордон транспортного засобу, - автомобіля марки «BMWX6», державний номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 », вартість якого складала 1 563 700 чеських крон, що згідно офіційного курсу НБУ становило 933 833,82 гривні, очевидним є те, що транспортний засіб було одержано внаслідок скоєння злочину і перевезення транспортного засобу здійснювалося з умислом приховати його за кордоном, щоб транспортний засіб не був у розпорядженні його власника, - акціонерного товариства «sAutoleasinga.s.», розташованого в місті Прага-4 по вулиці Будєйовіцька, 1518/13Б Чеської Республіки та користувача, - товариства «CzechGlobalTrades.r.o.», розташованого в місті Кладно-Дубі по вулиці Дубська, 244 Чеської Республіки.

У вчиненні цього кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий.

07 вересня 2019 року ОСОБА_4 , було вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, тобто у пособництві на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в засіданні просить відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину свою визнав та заперечив щодо обрання відносно нього особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Врішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його міг вчинити підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України,

Беручи до уваги вищенаведене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого відділення Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за першою вимогою;

2) Не відлучатися із с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_4 - два місяці з дня винесення даної ухвали.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а саме : домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1