Справа №: 398/3414/19
провадження №: 1-кс/398/2009/19
УХВАЛА
Іменем України

"25" листопада 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в селі Долинське Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, з базовою загально-середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, яка не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0002218,

встановив:

Слідчий звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 22 вересня 2019 року, близько 03 години, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , за запрошенням власника квартири ОСОБА_6 , перебувала за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування у вказаній квартирі ОСОБА_5 помітила мобільний телефон марки «Samsung A50», на столі в кімнаті, куртку марки «Nike» та сумку марки «Tiger», які висіли на вішалці в приміщенні коридору, належні ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_6 заснув, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно. Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , підійшла до місця де знаходився телефон, та впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії ніким не будуть помічені, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung A50», вартість якого відповідно висновку експерта № 870 від 09.10.2019 становить 6770 гривень, куртку марки «Nike», вартість якої відповідно висновку експерта № 2996 від 22.10.2019 становить 250 гривень та сумку марки «Tiger», вартість якої відповідно висновку експерта № 2996 від 22.10.2019 становить 150 гривень. Після цього, ОСОБА_5 , вийшла з квартири, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 7170 гривень.

Таким чином, за доводами клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Також у клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні погодилася з клопотання слідчого. Вона пояснила, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , однак фактично за цією адресою не проживає, часто змінює місце проживання, за останній рік 3 рази змінювала місце проживання, стверджує, що фактично проживає у м. Олександрії, спочатку винаймала житло, коли закінчилися кошти за її словами приїхала до подруги. Також ОСОБА_5 повідомила, що вона щотижня провідує свою бабусю, яка проживає у АДРЕСА_1 , зі своєю матір`ю майже не спілкується. Також ОСОБА_5 пояснила, що їй приблизно півтора місяця тому стало відомо, що відносно неї поліцією ведеться розслідування, тоді вона давала поліцейським пояснення з приводу крадіжки і видавала речі. Приблизно три-чотири тижні тому ОСОБА_5 від своєї матері і бабусі дізналася, що її розшукують працівники поліції, однак вирішила уникати слідства, тому що боялася, що її посадять в тюрму.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

31 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено шляхом вручення дорослому члену сім`ї (матері) про підозру у вчинені кримінального правопорушення, а саме, таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Фабула підозри відповідає клопотанню слідчого. 24.11.2019 повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 особисто.

Також суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Це підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого та наданим суду доказами, а саме

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 22.09.2019 року від ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 22.09.2019 року, який було проведене в приміщенні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, кабінету № 216 в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено синьо-червону куртку з емблемою білого кольору «Nike», спортивну чорну сумку з емблемою «Tiger»;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , котрий повідомив, що в ніч 22.09.2019 року невідома дівчина яку він запросив до своєї квартири, перебуваючи в його квартирі викрала його мобільний телефон Samsung A50, синьо-червону куртку з емблемою білого кольору «Nike», спортивну чорну сумку з емблемою «Tiger»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі потерпілого ОСОБА_6 , котрий впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зображена на фото № 3;

- протоколом пред`явлення татуювання особи для впізнання за фотознімками, за участі потерпілого ОСОБА_6 , котрий впізнав татуювання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розміщене з лівої сторони шиї, зображене на фото № 2;

- протоколом пред`явлення татуювання особи для впізнання за фотознімками, за участі потерпілого ОСОБА_6 , котрий впізнав татуювання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розміщене на передпліччі лівої руки, зображене на фото №4;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2019 за участі потерпілого ОСОБА_6 в приміщенні його квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює охоронцем в супермаркеті «АТБ», щорозташований за адресою: м. Олександрія, вул. Калініна, 56, повідомив що 08.11.2019 близько 03 год 00 хв під час його робочої зміни до супермаркету зайшли дівчина, яка була одягнута в червону куртку та світлу шапку з бубоном та хлопець, якого запам`ятав по рисам обличчя, останні зайшли щоб придбати каву;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_7 , котрий впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зображена на фото № 3;

- повідомлення про підозру від 31.10.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 185 КК України.

Суд вважає доведеною наявність передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК ризику продовження підозрюваною ОСОБА_5 злочинної діяльності, вчинення нею інших кримінальних правопорушень. Наявність цього ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 має судимість за вчинення злочину проти власності, тобто корисливого злочину, не працює, не навчається, не має постійного джерела доходу, підозрюється у даному кримінальному провадженні у вчиненні корисливого злочину, не має постійного місця проживання, часто змінює місце фактичного проживання, знаючи про те, що її розшукують працівники поліції, упродовж не менше ніж місяця ухилялася від досудового слідства, що підтверджується поясненнями ОСОБА_5 у судовому засіданні, протоколом допиту її матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 яка повідомила що останній раз бачила дочку 26.10.2019 року, коли вона збиралася їхати до м. Олександрії, де проживає ОСОБА_5 в м. Олександрії їй не відомо, рапортами оперуповноваженого поліції від 29.10.2019, 31.10.2019, 03.11.2019, 05.11.2019, 08.11.2019, 11.11.2019 щодо результатів здійснення виїздів за місцем проживання ОСОБА_5 , під час яких останньої не було вдома. Також суд раховує негативну характеристику ОСОБА_5 з місця проживання, яка була складена в.о. старости Долинського старостинського округу, відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 характеризується як дівчина, яка недисципліновано поводить себе в громадських місцях, замкнена, не трудолюбива, груба, має шкідливі звички, не поважає вік людини, за характером схильна до протиправної поведінки, провокує конфлікти.

Таким чином, суд встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчинені злочину середньої тяжкості і ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення та ухилення від органів досудового розслідування і суду. Встановлення цих обставин відповідно до ст. 194 КПК є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Оцінюючи відповідно до ст. 194 КПК недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому судом ризику вчинення підозрюваною ОСОБА_5 іншого злочину, суд виходить з того, що цей ризик виходячи із зазначених вище підстав є високим та не може бути усунутий у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, які їй будуть встановлені, враховуючи обставини, за яких нею було вчинено кримінальне правопорушення, зокрема розмір завданої злочином шкоди, майновий стан підозрюваної, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1921*5= 9605,00 грн., який, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваною ОСОБА_5 застави в розмірі 9605 грн., вона підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язана виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання 24 листопада 2019 року о 15.30.

Строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою завершується 22 січня 2020 року.

Визначити суму застави у сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9605,00 грн.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок: Отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26 24 14 45, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ,

Код банку отримувача (МФО): 82 01 72, Розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05 - застава за підозрювану ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002218.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз`яснити ОСОБА_5 відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_1