Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3297/2019 Справа №641/89/19
УХВАЛА
13 серпня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з повною загальною середньою освітою, раніше судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 раніше засуджена за вчинення кримінальних правопорушень в тому числі у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, останній раз 18.10.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 75 КК України на 3 роки.
28.12.2018 року приблизно о 15:40 особа з вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 знаходився біля магазину «Алло», розташованого по пр-ту Героїв Сталінграда, 134-К, біля зупинки громадського транспорту «28-й мікрорайон» та очікував на зустріч з ОСОБА_6 , для придбання у останньої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP». Однак на зустріч прийшла ОСОБА_8 , яка від імені ОСОБА_6 отримала грошові кошти в розмірі 250 гривень, після чого з вказаного місця пішла, а ОСОБА_7 направився до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 та очікував останню.
Того ж дня, 28.12.2018 приблизно о 16:38 ОСОБА_7 перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_6 полімерний пакет з фіксатором, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина синього кольору, масою 0,5709 грами, яка згідно з висновком експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, маса «PVP», склала 0,1931 грами.
В подальшому, ОСОБА_7 28.12.2018 приблизно о 16:45 добровільно видав придбану у ОСОБА_6 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», масою - 0,1931 грами.
Отже, ОСОБА_6 28.12.2018 приблизно о 16:38 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 309 КК України, діючи умисно та протиправно, реалізуючи свій умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений «PVP», з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи їх настання, під час проведення оперативної закупівлі, незаконно, збула ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінені на підставі постанови слідчого), особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», масою - 0,1931 грами, за грошову винагороду у сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 309 КК України.
За даним фактом 09.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Причетність ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: зверненням ОСОБА_9 ; даними отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, аудіо-, відео контроль особи; даними отриманими за результатами проведених експертиз; допитом свідка ОСОБА_7 , даними зафіксованими в протоколі обшуку від 25.06.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, на думку органу досудового розслідування для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду в зв`язку з тим, що підозрювана, 18.10.2016 року засуджена Комінтернівським районним судом м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 75 КК України на 3 роки, та на сьогоднішній день перебуває на іспитовому строку, остання може розуміти наслідки вчинення свого нового кримінального правопорушення-злочину, а саме можливість бути засудженою до реального відбування покарання у місцях позбавлення волі.
2) п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні так як останній може знати та розуміти хто саме її оточення приймав участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, які сприяли документуванню злочинної діяльності;
3) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення - в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , вже вдруге вчиняє злочин у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, останній з яких передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає виключно покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобіганню вище визначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим в якості запобіжного заходу ОСОБА_6 необхідно обрати тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Надала суду копії медичних документів щодо стану здоров`я ОСОБА_6 .
Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вважала що вищезазначені ризики відсутні, просила обрати щодо неї більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується даними отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: контролем за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, аудіо-, відео контролем особи; даними отриманими за результатами проведених експертиз; показаннями свідка ОСОБА_7 , проведеним обшуком від 25.06.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України");
- мати на увазі, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених главою 18 КПК (ч. 7 ст. 194 КПК);
- ретельно перевіряти дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК у випадках затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведений такий ризик, як переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Підозрювана ОСОБА_6 з`явилась до суду для обрання щодо неї запобіжного заходу, має зареєстроване в встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживає разом з сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 який є інвалідом дитинства 3 групи (захворювання: розумова відсталість) за вказаною адресою.
Такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
При цьому, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
Слід звернути увагу, що з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 належної поведінки та запобігання ризику скоєння іншого злочину , а також оцінюючи сукупність обставин вчинення такого злочину, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; дані про особу ОСОБА_6 слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин та з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, не працююча, не заміжня, з повною загальною середньою освітою, раніше судима, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 11.10.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 11.10.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1