№ 209/2735/19
№ 1-кп/209/513/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/513/19 внесене в ЄРДР за №0000950 від 26.06.2019 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острог Рівненської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1). 18.03.2002 року Острозьким РС Рівненської області за ч. 2 ст.189, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; 2). 17.04.2002 року Острозьким РС Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 70 п. 1,4 КК України вказаним покаранням поглинуто покарання за вироком Острозького РС Рівненської області від 18.03.2002, до відбуття 3 роки позбавлення волі; 3). 16.04.2003 року Острозьким РС Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 70 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Острозьким РС Рівненської області від 17.04.2002, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 4). 18.05.2004 року Острозьким РС Рівненської області за ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано 7 місяців позбавлення волі за вироком Острозького РС Рівненської області від 16.04.2003, до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.09.2005 по відбуттю строку покарання; 5). 29.03.2006 року Острозьким РС Рівненської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 1 місяць. Звільнений 29.04.2006 по відбуттю строку покарання; 6). 22.12.2010 року Острозьким РС Рівненської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; 7). 20.04.2011 Острозьким РС Рівненської області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Острозького РС Рівненської області від 22.12.2010, до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі; 8). 25.08.2011 року Острозьким РС Рівненської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяця, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку від 20.04.2011, до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі; 9). 15.11.2012 Сарненським РС Рівненської області за ч. 2 ст.263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Острозького РС Рівненської області від 25.08.2011, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 10). 15.02.2013 Рівненським РС Рівненської області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Сарненського РС Рівненської області від 15.11.2012, до відбуття 4 роки 2 місяця позбавлення волі. Звільнений 20.02.2015 по відбуттю строку покарання; 11). 15.04.2016 Красногвардійським РС м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано тримання під вартою з 05.03-15-04.2016. Звільнений 23.05.2017 умовно-достроко, невідбутий строк 2 місяці 12 днів, 12). 9 жовтня 2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 року приблизно о 19.30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку за адресою АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_4 на лавочці біля 3-го під`їзду помітив жіночу сумочку, розкривши її помітив мобільний телефон «ZTE Blade 5», що на праві власності належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, а саме вищевказаного мобільного телефону. Далі, ОСОБА_4 , 25.06.2019 року приблизно о 19.30 годин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, знаходячись, в зазначеному місці в зазначений час повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «ZTE Blade 5», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3196-1-9 від 16.07.19, складає 1 199,25 грн., спричинивши ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.Після чого ОСОБА_4 , поклавши викрадений мобільний телефон до карманів шортів та утримуючи при собі, направився до виходу із дворувищевказаної адреси, таким чином отримав можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно ввечері 25 червня 2019 року перебуваючи на лівому березі на 10 мікрорайні в м. Кам`янське, сидів на лавочці та побачив поряд із собою жіночу сумочку темного кольору, яку залишила дівчина, вирішив подивитись, що в ній та виявив там мобільний телефон взяв його та побіг. Згодом до нього підійшов незнайомий чоловік та сказав, що бачив як він вкрав телефон та почав вимагати його повернути, він повернув.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини, вона повністю підтверджується:
- витягом з ЄРДР /а.с. 29 /, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 30/, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_7 з приводу крадіжки її телефона во дворі будинку на лівому березі;
- протоколом огляду місця події /а.с. 31/, згідно якого підтверджується огляд викраденого телефону який надав свідок ОСОБА_8 який забрав його у чоловіка який його вкрав;

- збережна розписка /а.с. 33/, згідно якої підтверджується, що телефон повернули потерпілій;

- висновком судової товарознавчої експертизи №3196-19 /а.с. 36-39/, згідно якого підтверджується ринкова вартість викраденого телефону складає 1199,25 гривень;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 41-43/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу яка здійснила крадіжку телефону;

Всі наведені та досліджені докази у своїй сукупності повністю доводять вину обвинуваченого та не заперечуються ним самим та його захисником. Всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має не зняті та непогашені судимості, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, одружений, має малолітню дитину, також при призначенні покарання суд враховує поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує щире каяття обвинуваченого, повне визнання своєї вини, відшкодування шкоди, наявність малолітньої дитини.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів.
Оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, за аналогічні корисливі злочини, зараз відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та застосуванням ч.4 ст. 70 КК України за попереднім вироком.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів для проведення судової експертизи на суму 314 гривень, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого в повному обсязі .

Речові докази по справі: мобільний телефон повернути потерпілій.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 2 /двох / років позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, поглинути призначене покарання, покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 9 жовтня 2019 року у вигляді 3 /трьох / років 6 /шести / місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дати затримання - з 09.10.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 314 гривень.

Речові докази мобільний телефон «ZTE Blade 5» повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1