Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2019 року,
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою скасувати нову підозру пред`явлену ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України від 01.08.2019 у кримінальному провадженні №0000157 від 20.12.2016 та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 виключити відомості про нову підозру з ЄРДР №0000157 від 20.12.2016.

Зазначає, що 07.08.2019 близько 17 год. в м.Ірпінь по вул. Пушкінська 31 Київської області в палаті лікувального закладу слідчий ОСОБА_9 , намагався вручити ОСОБА_8 повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України, при цьому, без участі захисника від хворої людини вимагалось поставити свій підпис в графі: «Про підозру мені повідомлено, повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки врученні, права підозрюваного оголошенні та роз`яснені».

Звертає увагу, що в порушення ст.ст.135, 276-279 КПК України, слідчий так і не вручив нову підозру ОСОБА_8 на сьомий день після її складання, хоча, нібито було залучено сторонніх осіб до даної процесуальної дії, які нібито поставили свої підписи в графі належного вручення повідомлення про підозру в якості свідків, однак ОСОБА_8 , свідків в палаті не бачив та нову підозру не отримав, так як належним чином йому її не вручили і не роз`яснили процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Після вказаних дій відомості про нову підозру від 01.08.2019 були внесенні до ЄРДР за №0000157 від 20.12.2016.

Вважає, що вручення нової підозри відбулось із значними порушення вимог КПК України. Так, будь-яка повістка про виклик до слідчого на 01.08.2019 для вручення повідомлення про нову підозру складена та відправлена на адресу ОСОБА_8 за місцем проживання слідчим не була, будь-якого завчасного повідомлення про необхідність з`явлення до слідчого, для проведення процесуальних дій вчинено не було, поважну причину наведену в телефонному режимі неможливості явки до слідчого, а саме лікування та перебування на той час на стаціонарному лікуванні слідчим не враховано, та не вручено підозру у спосіб передбаченим для вручення повідомлень. Наголошує, що залучення понятих чи свідків для вказаної процесуальної дії не передбачено КПК України. Рахує, що в даному випадку, ні повісток про виклик, ні повідомлення про підозру ОСОБА_8 у передбачений КПК України спосіб не отримував, тому, вручення повідомлення про нову підозру ОСОБА_8 не було здійснене, останній не набув статусу підозрюваного, а органом досудового розслідування - не вчинено направлених не це дій, не роз`яснено права та обов`язків підозрюваного за новою підозрою.

Посилаючись на наведене, вважає, що письмове повідомлення про нову підозру від 01 серпня 2019 року ОСОБА_8 , не вручалось, у зв`язку з чим існують процесуальні підстави скасувати нову підозру пред`явлену ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України від 01.08.2019 у кримінальному провадженні №0000157 від 20.12.2016.

Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2019 року, відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 01.08.2019, у кримінальному провадженні №0000157 від 21.12.2016.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційних вимог, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000157, відомості про яке 21.12.2016 внесені до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 01.08.2019 складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України.

31.10.2019 захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся зі скаргою у порядку ст.303 КПК України до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира, в якій просив скасувати повідомлення про нову підозру у кримінальному провадженні №0000157 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12.11.2019, відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про нову підозру останньому.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що встановлені обставини не свідчать про порушення порядку вручення особі повідомлення про підозру.

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 276 КПК України, передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ст.277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості: анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч.1 ст.278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У відповідності до ч.1 ст.279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановив слідчий суддя, та що знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за допомогою засобів телефонного зв`язку викликались адвокат ОСОБА_7 та його підзахисний - ОСОБА_8 , на 02.08.2019 для повідомлення про нову підозру у кримінальному провадженні №0000157 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України відносно ОСОБА_8 .

У відповідності до матеріалів провадження №296/10571/19, підозрюваний ОСОБА_8 в період з 02.08.2019 по 09.08.2019 знаходився на стаціонарному лікуванні в Ірпінському підрозділі ДЗ «ВКМРКЦ МОЗ України» (а.п.5, 18)

07.08.2019 старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 намагався вручити ОСОБА_8 письмове повідомлення про нову підозру від 01.08.2019 за ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України у приміщенні зазначеного медичного закладу, однак останній від отримання вказаного письмового повідомлення відмовився. (а.п.24-33)

При цьому, в зв`язку із відмовою ОСОБА_8 від отримання вказаного повідомлення про нову підозру, останнє йому було оголошено у присутності двох понятих - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 07.08.2019 у приміщенні лікарняного заходу. (а.п.23)

З наведеного убачається, що органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено у спосіб, передбачений ст.ст.135, 136, 278 КПК України, а тому апеляційні доводи адвоката про порушення органом досудового розслідування порядку вручення особі повідомлення про нову підозру є необґрунтованими.

На переконання суду апеляційної інстанції, старшим слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 під час вручення повідомлення про нову підозру виконано всі належні процесуальні дії та дотримані процесуальні строки, передбачені ст.278 КПК України, а саме: виконанні всі можливі дії для вчасного вручення гр. ОСОБА_8 повідомлення про нову підозру від 01.08.2019, шляхом виклику підозрюваного та його захисника за допомогою засобів телефонного зв`язку, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.135 КПК України, як і намагання вручити вказане повідомлення 07.08.2019 у медичному закладі в м.Ірпінь, де перебував на лікуванні підозрюваний ОСОБА_8 .

Суд апеляційної інстанції зважає і на те, що факт перебування підозрюваного ОСОБА_8 у лікарняному закладі, в даному випадку, не може бути безумовною перешкодою для отримання ним письмового повідомлення про нову підозру від 01.08.2019, з врахуванням того, що жодних слідчих дій з підозрюваним не проводилось, а його було проінформовано про існування в органу досудового розслідування фактичних та правових підстав для висновку про причетність особи до вчинення певного кримінального правопорушення, з метою реалізації цією особою права на захист.

При цьому, як слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, фіксація факту відмови від отримання письмового повідомлення про підозру шляхом залучення незалежних осіб понятих, жодним чином не суперечить положенням ч.1 ст.136 КПК України.

Таким чином, оскільки письмове повідомлення про нову підозру від 01.08.2019 вручено ОСОБА_8 у порядок і строки визначені вимогами КПК України, останній має процесуальний статус підозрюваного, в розумінні норм ч.1 ст.42 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , що підтверджено останнім в суді апеляційної інстанції, обізнані зі змістом повідомлення про нову підозру від 01.08.2019, що жодним чином не перешкоджає підозрюваному ОСОБА_8 реалізувати своє право на захист.

Отже, всі апеляційні доводи адвоката ОСОБА_7 були предметом перевірки слідчим суддею та їм надана належна оцінка, будь-яких інших доводів у апеляційній скарзі останнім не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 01.08.2019, у кримінальному провадженні №0000157 від 21.12.2016, без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :