ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/333/19
Провадження № 1-кс/483/324/2019
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2019 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в пос. Лазарев, Миколаївського району, Хабаровського краю, Росія, є громадянином України, має середню освіту, вдівець, не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 04 березня 2019 року, приблизно о 12 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , на підґрунті раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні їх наслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень і припускаючи їх настання, при цьому не передбачаючи настання смерті потерпілого, хоча за даних умов повинен був і міг їх передбачити, з достатньою силою, умисно наніс приблизно три удари кулаком своєї правої руки в область голови і обличчя ОСОБА_7 , який в цей час лежав в ліжку, після чого наніс ОСОБА_7 ще один удар своєю правою ногою в область голови, тим самим спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, які в подальшому призвели до настання смерті потерпілого.
За даним фактом 06 березня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
06 березня 2019 року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.
Того ж дня, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого та допитано в якості підозрюваного, який свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та наполягав на тому, що після нанесення ним ударів ОСОБА_7 , останній не помер, а заснув.
07 березня 2019 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
03 травня 2019 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 05 червня 2019 року включно.

03 червня 2019 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до п`яти місяців в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Як підстави продовження строку тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, відповідно до наданої характеристики Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, у нього за місцем проживання відсутні міцні соціальні зв`язки, він є вдівцем, має обмежене коло друзів, систематично вживає спиртні напої, його донька знаходиться в школі-інтернаті, перебуваючи на свободі він може незаконно впливати на свідків злочину з числа сусідів за місцем проживання, зокрема на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також на інших свідків, встановлених в ході досудового розслідування. Вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної правової поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень по кримінальному провадженню.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також на те, що ризики, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та, що на даний час підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, слідчий просив продовжити строк тримання останнього під вартою до п`яти місяців в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Крім того, слідчий зазначив, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність: витребувати висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 ; залучити до провадження потерпілого та допитати його; ознайомити потерпілого, підозрюваного та захисника підозрюваного з результатами отриманих експертних досліджень; вирішити питання про оголошення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в повному обсязі та в остаточній редакції; провести допит підозрюваного ОСОБА_4 ; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження, повідомлення про завершення досудового розслідування сторонам, а також надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення потерпілому, підозрюваному та його захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, захисник просив у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя дійшла наступного.
06 березня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Того ж дня о 14 год. 55 хв. ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 07 березня 2019 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 травня 2019 року.
02 травня 2019 року постановою Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000140 продовжено до трьох місяців.
03 травня 2019 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 05 червня 2019 року включно.
03 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до п`яти місяців до 05 серпня 2019 року.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яка підтверджується протоколом огляду місця події від 05 березня 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06 березня 2019 року та висновком експерта №17 Миколаївського обласного бюро СМЕ від 28 квітня 2019 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, він не має постійного місця роботи, а також що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, обставини його вчинення, що перебуваючи на свободі він може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні та слідчим в клопотанні надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту про що просив захисник останнього.

Відповідно до ч. 1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Приймаючи до уваги вказані обставини, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 під вартою до 01 серпня 2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 01 серпня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 02 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: