Подільський районний суд міста Києва
Провадження 1-кс/758/5222/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» про скасування арешту та заборони на проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності щодо нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 47, реєстраційний номер майна 7377043, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2016 у справі № 758/14922/16-к, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС», у володінні якого знаходиться нерухоме майно, а саме нежитлова будівля за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 47, реєстраційний номер майна 7377043 звернулося до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва про скасування арешту та заборони на проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності щодо нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 47, реєстраційний номер майна 7377043, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2016 у справі № 758/14922/16-к.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що власником вказаного майна є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У продовжене судове засідання не з`явився заявник, написав заяву про розгляд клопотання без її участі; вимоги, викладені у клопотанні підтримує.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно про час та місце розгляду клопотання повідомлена.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2016 у справі № 758/14922/16-к в частині накладення арешту та встановлення заборони на проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації ) права власності на нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 47, реєстраційний номер майна 7377043 (належить ТОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» код ).. посилаючись на законність вказаної ухвали.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2016 у справі № 758/14922/16-к задоволено клопотання старшого слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна; накладено арешт та встановити заборону на проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на наступні об`єкти нерухомості, а саме:

квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (належить ОСОБА_5 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 );

нежитлову будівлю за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська, 47, реєстраційний номер майна 7377043 (належить ТОВ Культурно-мистецький центр Трускавець );

земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0495, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10 (належить ОСОБА_6 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 );

квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (належить ОСОБА_7 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 );

нежитлову будівлю, АЗС-11 за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Самойловича, будинок 23/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 (власник ТОВ Газоіл ();

нежитлову будівлю, АЗС-2 за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вулиця Болгарська, будинок 63а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102 (власник ТОВ Миколаївський нафтоперевалювальний комплекс () та ТОВ Дайвінг марін сервіс ();

АЗС №5 та пункт технічного обслуговування за адресою: Миколаївська обл., Доманівський р., смт. Доманівка, вулиця Мельнична, будинок 28, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227 (власник ТОВ Газоіл ();

нежитловий об`єкт за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (власник ПП Глобал-інвест ();

нежитлову будівлю за адресою: Миколаївська обл., Березанський р., сщ. Елеваторне (Матіясівська с/р), вулиця Елеваторна, будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09 (власник ТОВ Миколаївський нафтоперевалювальний комплекс ().

У вказаній ухвалі зазначено, що «оцінивши в сукупності надані слідчим докази з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ним доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, існують ризики передбачені абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме можливість відчуження майна та доведено те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме є об`єктом кримінально протиправних дій.

Також слідчий суддя виходячи з усіх обставин справи приходить до висновку про розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, а також не вбачає будь-яких негативних наслідків арешту майна для учасників кримінального провадження або третіх осіб.

Окрім цього, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення належного збереження майна, вбачає достатні та обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання в частині встановлення заборони на проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на вказане майно, оскільки незастосування такої заборони може призвести до його відчуження.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі».

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судової процедури гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя відповідно до ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який виніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, необхідно довести, що майно є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, відповідно до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

У клопотанні слідчий вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речовий доказ у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного і мети накладення арешту на майно. Тому слідчий суддя вважає, що існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною як в клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами, так і в ухвалі слідчого судді.

Отже, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що майно, на яке просив накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, які зазначені у ст. 98 КПК України. До того ж в слідчим не додано до клопотання постанову про визнання речовими доказами вказаного нерухомого майна, тобто процесуального документу, яким би органи досудового розслідування надали їм статусу речових доказів у кримінальному провадженні. Відсутність такого процесуального документу нівелює мету накладення арешту на вказане нерухоме майно, передбачену ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме забезпечення збереження речових доказів, так як фактично у кримінальному провадженні їх немає, а тому обставини вказані у клопотанні слідчого є формальними.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому, слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження № 0007193 внесене до ЄРДР від 08.11.2016 повідомлення про підозру жодній особі не вручено, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні жодна особа в статусі підозрюваного не перебувала, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно

Разом з цим, іншої мети накладення арешту на майно слідчим у клопотанні не ставиться.

У даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на майно.

Власником вказаного майна є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.10.2019, а не ТОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець», . В ухвалі слідчий суддя не зазначив індивідуальні ознаки майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий в клопотанні, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника.

З урахуванням вказаних обставин, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, та яку винесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника нерухомого майна, гарантованими законом, і завданням кримінального судочинства.

Керуючись ч.1 ст. 171, ч.2 ст. 171, ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» про скасування арешту та заборони на проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності щодо нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 47, реєстраційний номер майна 7377043, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2016 у справі № 758/14922/16-к.

Скасувати арешт та заборону на проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності щодо нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 47, реєстраційний номер майна 7377043, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2016 у справі № 758/14922/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1