Справа № 464/7225/18
пр.№ 1-кс/464/2612/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 197-1, ч.3 ст. 197-1 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисниками обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому у кримінальному провадженні, який мотивовано тим, що суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя у кримінальному провадженні, з якого в подальшому було в окреме провадження виділене вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 197-1, ч.3 ст. 197-1 КК України, постановив ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції. Крім цього, на думку заявників, суддя ОСОБА_6 , розглядаючи інші провадження за участі ПрАТ «ІРОКС» чи ОСОБА_7 проявляв упередженість до останнього. Також як на підставу для відводу покликались на те, що адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу та заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_8 , який є сином судді ОСОБА_6 . Вважають, що такі обставини викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_3 заяву про відвід від 30.08.2019 підтримала повністю.

Представник потерпілого Територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради ОСОБА_4 вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Інші учасники кримінального провадження на розгляду заяви про відвід не з`явились, що не є перешкодою для розгляду.

Оглянувши заяву та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов наступного висновку.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Встановлено, що суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя у кримінальному провадженні, з якого в подальшому було в окреме провадження виділене вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 197-1, ч.3 ст. 197-1 КК України, здійснював розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Незважаючи на те, що формально на даний час суддя ОСОБА_6 є головуючим в іншому кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , однак таке провадження було частиною кримінального провадження, судовий контроль у якому здійснював слідчий суддя ОСОБА_6 , зокрема вирішував питання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, приходжу до переконання, що участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 197-1, ч.3 ст. 197-1 КК України може викликати сумнів у його неупередженості.

Інші доводи, викладені у заяві про відвід, серед яких незгода з певними процесуальними рішеннями судді, не є достатніми для відводу.

Враховуючи наведене, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України,

ухвалив:

Заяву захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 197-1, ч.3 ст. 197-1 КК України задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1