Справа № 467/494/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000509, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначила, що 31 травня 2019 року заступником начальника ВП начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000509 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим при винесені оскаржуваної постанови не в повному обсязі з`ясовано обставини досудового розслідування, оскільки показання свідків не узгоджуються між собою та суттєво різняться, висновки слідчого не підтверджені матеріалами кримінального провадження, не допитано усіх свідків,не проводилось слідчих експериментів,додаткових експертиз, не досліджено матеріали кримінального провадження № 0000133, не проведено слідчих дій з метою з метою з`ясування обставин, які б вказували від чого саме потерпілий ОСОБА_9 отримав травми, зазначені у висновку судово-медичної експертизи від 13.03.2018 року та з якою метою останнього змушували копати собі могилу.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що винесена за неповноти досудового розслідування, висновки слідчого не відповідають викладеним у постанові фактичним обставинам кримінального провадження. За такого просила скасувати постанову слідчого від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000509.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги з підстав, викладених у скарзі та вказуючи на неповноту досудового розслідування, просила їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження та докази, що містяться у скарзі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотриманні принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 грудня 2016 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000509 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 129 КК України з фабулою про те, що 27 березня 2015 року близько 19 години 30 хвилин в с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області невстановлені особи погрожували вбивством неповнолітньому ОСОБА_9 .

Підставою реєстрації кримінального провадження стала постанова прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури згідно якої з матеріалів досудового розслідування № 0000133 виділено матеріали щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

17 січня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_4 про те, що 27 березня 2015 року біля 19 години ОСОБА_8 , перебуваючи у полезахисній смузі біля с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, відкрито заволодів телефоном, який випав з кишені ОСОБА_9

17 січня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 127 КК України за заявою ОСОБА_4 про те, що 27 березня 2015 року біля 19 години ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуваючи у полезахисній лісосмузі біля с. Новокрасне вчинили катування ОСОБА_9

26 квітня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_4 про те, що 27 березня 2015 року біля 18 години невстановлені особи за попередньою змовою, перебуваючи біля с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, відкрито заволоділи мобільним телефоном, який перебував у ОСОБА_9

23 жовтня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_9 про те, що 27 березня 2015 року біля 19 години у полезахисній лісосмузі біля с. Новокрасне йому були спричинені тілесні ушкодження.

Постановами прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 26 червня 2017 року і від 13 листопада 2017 року вказані кримінальні провадження 0000019, 0000020, 0000077, 0000175 були об`єднані з кримінальним провадженням № 0000509, внесеним до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України в одне провадження з присвоєнням № 0000509.

Постановою заступника начальника ВП начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31 травня 2019 року кримінальне провадження № 0000509 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 127, ч.1 ст. 129 КК України.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_9 , у якості свідків допитано ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 і на підставі отриманих відомостей прийнято оскаржувану постанову.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження видно, що слідчим було проведено ряд слідчих дій та складено процесуальні документи: протокол огляду місця події, протокол проведення слідчого експерименту, проведені судово-медичні експертизи, за результатами яких маються висновки експерта, допитані і інші свідки, крім зазначених в оскаржуваній постанові. В оскаржуваній постанові слідчий не посилається на жодну слідчу дію, проведену ним, як на доказ, здобутий по справі, який би міг підтвердити чи спростовувати обставини, що стали підставою для прийняття ним оскаржуваної постанови, не було таким надано вірної оцінки в сукупності з іншими доказами. Слідчим при прийняті постанови про закриття кримінального провадження, не дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та не надано належної оцінки доказів. Не зазначено чи були виконані всі необхідні і можливі слідчі дії спрямовані на встановлення об`єктивної істини, чи вичерпані всі можливості для одержання додаткових доказів.

Як видно, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Окрім цього відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає, оскільки з її змісту неможливо встановити всіх обставин кримінального провадження.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2019 року не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а скарга заявника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000509, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника ВП начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000509 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 27 червня 2019 року о 8 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1