Справа № 461/3552/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/409/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куровичі Золочівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2019 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 (шістдесят) днів до 15 липня 2019 року включно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2019 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням місця його перебування під час дії запобіжного заходу квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що наявність у ОСОБА_7 стійких (міцних) соціальних зв`язків в сукупності з іншими обставинами свідчать про можливість забезпечення інтересів досудового розслідування без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На його переконання, сторона обвинувачення не навела жодних переконливих аргументів на користь неможливості забезпечити інтереси досудового розслідування шляхом застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.
Згідно з матеріалами клопотання, 15 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 00002153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 травня 2019 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на алеї в Снопківському парку у м.Львові, неподалік перехрестя вул.Зелена та вул.Липова Алея, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_9 , нанісши йому удари в голову, тулуб та руки, відкрито викрав у потерпілого мобільний телефон «Iphone 6S» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), вартістю 6 000 грн., з чохлом, вартістю 100 грн., та сім-картою «Київстар», вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 6150 грн.

У зв`язку з чим, 15 червня 2019 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 16 травня 2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При ухваленні оскаржуваного рішення слідчим суддею не в повній мірі перевірено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак ухвала слідчого судді постановлена без достатнього врахування положень ст.ст. 178, 194 КПК України і підлягає скасуванню.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, надані стороною обвинувачення докази та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується даними заяви потерпілого ОСОБА_9 від 16 травня 2019 року, згідно з якими 15 травня 2019 року, приблизно о 18:40 год. підозрюваний на нього напав, наніс чисельні удари по тулубу, голові, руках, після чого відкрито заволодів його мобільним телефоном «IPhone 6S»; показаннями свідка ОСОБА_10 від 16 травня 2019 року, яка підтвердила показання потерпілого; даними протоколу огляду місця події від 15 травня 2019 року, проведеного за участю ОСОБА_7 , в ході якого було вилучено предмет злочину (мобільний телефон «IPhone 6S» з чохлом та сім картою); даними рапорту працівників патрульної поліції від 15 травня 2019 року, якими здійснювалося затримання ОСОБА_7 ; даними медичних документів, наданих потерпілим, в яких описані тілесні ушкодження, а також про наявність передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на інших осіб.

Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, то, на переконання колегії суддів апеляційного суду, наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.

Висновок про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя зробив, виходячи з мотивів тяжкості злочину і можливого покарання за нього, хоча ці обставини, без врахування інших, не є достатньою підставою для висновку про необхідність тримання особи під вартою.

В силу вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З огляду на те, що прокурором доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, про що свідчить проживання його зі своєю матір`ю та племінниками, які залишились круглими сиротами, має постійну роботу на підприємстві по вивозу сміття «ДВ ВЕЙСТ-ГРУП».

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20.00 год. до 07.00 год. та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги захисника є слушними, такі підлягають до задоволення, а ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалуслідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою задоволити частково.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куровичі Золочівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити ОСОБА_7 залишати помешкання за адресою:АДРЕСА_1 , в період з 20.00 год. до 07.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, суду, прокурора на першу вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_13 ;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
Датою закінчення дії ухвали про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків визначити 15 липня 2019 року включно.
Ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти із зали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3