Провадження № 1-кс/359/3031/2019
Справа № 359/8394/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
07 вересня 2019 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Борисполі з повною фіксацією технічними засобами клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
07.09.2019 слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000810 від 16.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, отримали інформацію про те, що у житловому будинку, який знаходиться на території Садового товариства «Приватний садівник» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Зелена, 14-Б, зберігається значна сума грошових коштів та цінні речі, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, увійшовши в злочинну змову, розробили план вчинення розбійного нападу на вказане домоволодіння.

16.05.2019 близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих спонукань, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом вчинення збройного нападу, поєднаного із насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски та маючи при собі засоби зв`язку, предмети ззовні схожі на бойові пістолети по типу «Форд 12» та «Пістолет Макарова», будучи ознайомленими зі схемою розташування будинку на території домоволодіння, на автомобілях марки «RenaultMegan» р.н. НОМЕР_1 та «VolkswagenMultivan» р.н. НОМЕР_2 до Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, де, з метою недопущення їх викриття, розмістилися в укритті, у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , використовуючи невстановлений засіб, через русло річки Дніпро, підплили до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з тильної сторони, доступ до якого не мало перешкод.

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли у приміщення зазначеного вище будинку, де виявили одного із його жителів ОСОБА_10 . Розуміючи та усвідомлюючи викриття їх злочинних дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснили напад на ОСОБА_10 , до якої висловили словесні погрози про застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, при цьому демонструючи та направляючи на неї предмети, ззовні схожі на бойові пістолети по типу «Форд 12» та «Пістолет Макарова».

У продовження своїх злочинних дій, усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , із кімнат зазначеного житлового будинку, відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме: 100 000 (сто тисяч) доларів США, що відповідно курсу валют НБУ станом на 16.05.2019 становить 26 грн. 40 коп. за 1 долар на суму 2 640 000 (два мільйони шістсот сорок тисяч) та іншими цінностями, на загальну суму більше ніж 2 640 000 гривень, яка на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та, відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України, є особливо великим розміром.

Крім того, 05.09.2019 близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за попередньої змовою, перебуваючи на території чужого подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, із корисливих спонукань, повторно, викрали велосипед «Wheeler» належний ОСОБА_12 та намагалися втекти разом з ним з місця вчинення кримінального правопорушення, однак не виконали усіх дій до кінця з причин, що не залежали від їх волі, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були зупиненими співробітниками охорони «КОМКОН».

16.05.2019 відомості за фактом відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, органом досудового розслідування Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000810 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

05.09.2019 відомості за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, органом досудового розслідування Броварського ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

05.09.2019 року о 15 годині 00 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та, ОСОБА_7 .

05.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

06.09.2019 прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , кримінальні провадження №0002526 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та №0000810 від 16.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України об`єднано в одне провадження з визначенням єдиного реєстраційного номеру №0000810.

06.09.2019 кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000810 перекваліфіковане з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.

В цей же день ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України, доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 16.05.2019 відповідно до якого працівниками поліції оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано спосіб вчинення злочину та вилучено речові докази; показаннями потерпілої ОСОБА_10 від 20.05.2019 та 21.05.2019 відповідно до яких остання повідомила про обставини вчинення відносно неї розбійного нападу, кількості нападників які перебували у будинку, наявності у нападників щонайменше одного предмету схожого на пістолет, перелік викраденого майна, тощо; протоколами пред`явлення речей для впізнання, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_10 впізнала належні її родині речі, які були викрадені під час розбійного нападу та вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; показаннями потерпілої ОСОБА_11 від 20.05.2019 відповідно до яких остання повідомила про відомі їй обставини вчинення розбійного нападу та перелік викраденого майна; протоколом та довідкою до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 263 КПК України (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) відносно ОСОБА_9 в ході якої було встановлено, що останній дійсно причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки в ході розмов з іншими абонентами, ОСОБА_9 обговорює певні обставини вчинення кримінального правопорушення, спосіб збуту викраденого майна та місце знаходження грошових коштів, які були отримані за збут викраденого майна; показаннями свідка ОСОБА_13 від 25.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 15.05.2019 у вечірній час доби, поблизу садового товариства «Приватний Садівник» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, він бачив незнайомих йому чотирьох осіб чоловічої статі які знаходилися поблизу автомобілів марки «Рено» та «Фольцваген»; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2019 відповідно до яких свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімках ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як осіб, яких він бачив 15.05.2019 у вечірній час доби, поблизу садового товариства «Приватний Садівник» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області; показаннями свідка ОСОБА_14 від 25.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 15.05.2019 у вечірній час доби, поблизу садового товариства «Приватний Садівник» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, він бачив незнайомих йому чотирьох осіб чоловічої статі які знаходилися поблизу автомобілів марки «Рено» та «Фольцваген»; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2019 відповідно до яких свідок ОСОБА_14 впізнав на фотознімках ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як осіб, яких він бачив 15.05.2019 у вечірній час доби, поблизу садового товариства «Приватний Садівник» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області; протоколом огляду місця події від 05.09.2019 відповідно до якого працівниками поліції оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 , де зафіксовано спосіб вчинення злочину та вилучено речові докази; показаннями свідка ОСОБА_15 від 05.09.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 05.09.2019 під час перебування на робочій зміні у приватній охоронній компанії «Конкон» до його екіпажу надійшов виклик про спрацювання сигналізації у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши до вказаного будинку він помітив чотирьох осіб чоловічої статі які почали тікати з вказаного домоволодіння, а він в свою чергу здійснив декілька попереджувальних пострілів. Вказані чоловіки зникли у невідомому напрямку; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2019 відповідно до яких свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімках ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як осіб, яких він бачив 05.09.2019 близько 03 год. 34 хв. на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 05.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було затримано ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вилучено в останніх речові докази які в подальшому впізнала потерпіла ОСОБА_10 , а також предмети схожі на пістолети, радіостанції тощо; протоколом обшуку від 05.09.2019 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було затримано ОСОБА_9 та вилучено в останнього речові докази які в подальшому впізнала потерпіла ОСОБА_10 ; протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий вважає, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину. Крім того, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінального правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела заробітку.

Ці обставини свідчать про те, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування, тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та наполягає на його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_5 та її підзахисний ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи, що підозрюваному можливо обрати менш суворий запобіжний захід, крім того матеріалах клопотання відсутні будь-які докази його причетності до зазначених злочинів.

Суд заслухавши думку учасників процесу та прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000810 від 16.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

06.09.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході досудового розслідування прокурор переконав про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тягар майбутнього покарання, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, крім того знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, місце знаходження яких ще не встановлено та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Зважаючи на зібрані на день розгляду клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя, не даючи оцінку вини чи невинуватості підозрюваного, приходить до переконання, що підозра, яка була вручена ОСОБА_4 на день розгляду клопотання - є обґрунтованою.

Слідчий суддя вбачає наявність суспільного інтересу в обранні найтяжчого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зважаючи на його стійку злочинну поведінку.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від учинення нових злочинів, також він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Крім того, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останній може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, може погрожувати, підкупити потерпілого, свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, продовжувати свою злочинну діяльність, а також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворої відповідальності за нього, підозрюваний будь якими незаконним шляхами може намагатися залишити територію України та переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності в інших державах.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р.).

На думку суду, єдиним запобіжним заходом на даний час, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відповідно до п. п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, є обґрунтовані підстави для не визначення судом розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін застосування запобіжного заходу визначити 60 днів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України, утримуючи його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали шістдесят днів, рахується з моменту затримання з 15:00 год. 05.09.2019 до 15:00 год. 03.11.2019.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1