ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/3694/18
Справа № 11-кп/819/772/19 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0007189 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2019 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з професійно - технічною освітою, неодружений, утриманців не має, фізичних вад здоров`я не має, інвалідності не має, перебуває на обліку у лікаря - нарколога, непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має,

-по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_10 визнато винуватим і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань визначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 33 983 (тридцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн. 20 коп.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 38166 (тридцять вісім тисяч сто шістдесят шість) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 58 коп. (а.п. 57, 62).
Запобіжний захід не обирався.
Відповідно до вироку ОСОБА_10 26.09.2017 року близько 15-00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів таємно шляхом вільного доступу з шкатулки, що знаходилася у кімнаті на книжній поличці, викрав належні ОСОБА_11 золоті прикраси, GPRS-навігатор на загальну суму 33983,20 грн., чим спричинив останній майнову шкоду.
Крім того, ОСОБА_10 22.12.2017 року близько 14-00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів повторно таємно шляхом вільного доступу з шкатулки, що знаходилася у кімнаті на комп`ютерному столі, викрав належні ОСОБА_9 ювелірні золоті прикраси, чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 38166,50 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає, що вирок суду підлягає зміні, оскільки судом не в повній мірі враховано особисті дані обвинуваченого, який щиро розкаявся. Також судом помилково зазначено, що обвинувачений не працевлаштований. Тому вважає призначення покарання більш ніж у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті є дуже суворим, та таким що за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого.

Просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання. Призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

В запереченнях потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Заслухавши суддю - доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора та потерпілу ОСОБА_9 , які вважали апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_10 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1, 2 ст. 185 КК України, обґрунтовані доказами та дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і в апеляції не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. А дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Призначене ОСОБА_10 покарання є таким, що відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, без порушення правил його призначення, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, за обставин, даними про особу ОСОБА_10 , який щиросердечно розкаявся, відповідно до ст. 12 КК України вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочини, репутацію обвинуваченого, думку потерпілих, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника, а тому визнати його явно несправедливим та для заміни виду покарання, як про це зазначає захисник, колегія суддів не має підстав.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_10 покарання в межах санкції закону, за який його засуджено, у виді позбавлення волі. Таке покарання відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання і є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Тому, колегія суддів, вважає що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2019 року відносно ОСОБА_10 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2