overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/3885/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участюслідчого ОСОБА_3 , та особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні№ 0000006, щодо нерозгляду клопотання про припинення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000006, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000006, щодо нерозгляду клопотання про припинення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000006 задовольнити частково.
Зобовязати процесуального прокурора прокуратури Закарпатської області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження№ 0000006 від 25.01.2019 р. прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 про припинення тимчасового вилученого майна від 22.05.2019 р. в кримінальному провадженні № 0000006 від 25.01.2019 р., яке було отримане уповноваженою особою прокуратури Закарпатської області - 22 травня 2019 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України .
В решті задоволення вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 24 червня 2019 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 лютого 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю:

прокурора Перекупка К.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року з Добропільської міжрайонної прокуратури до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000046 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України, призначити до слухання на 11 березня 2013 року на 14.00 годину в приміщенні Добропільського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - залишити без змін.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

26.02.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю прокурора Зарубіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області справа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 була призначена до розгляду на 23 липня 2013 року.

23 липня 2013 року судове засідання було відкладено у зв`язку із хворобою судді, судове засідання було призначено на 06 серпня 2013 року, про що обвинувачений ОСОБА_1 був повідомлений під розписку.

У судове засідання 06 серпня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Суд, відповідно до ст. 142 КПК України, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 140-143, 314, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, - відкласти слуханням на 10 вересня 2013 року на 13.30 годину.

Доставити приводом у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Добропільському ГУ УМВС України у Донецькій області.

Ухвалу направити начальнику Добропільського ГУ УМВС України у Донецькій області та Добропільському міжрайонному прокурору.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

підсудних 06.08.2013 13:00

підсудних06.08.2013 13:00

підсудних06.08.2013 13:00
Провадження № 1-кп/243/646/2019
У Х В А Л А

11 червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, який надійшов 11 червня 2019 року з Слов`янської місцевої прокуратури, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальна справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 12 червня 2019 року на 14 годину 15 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/527/13-к
УХВАЛА
24 травня 2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю підсудних ОСОБА_6
з участю захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8
з участю захисника ОСОБА_9 ОСОБА_10
з участю захисника ОСОБА_6 ОСОБА_11
з участю захисника ОСОБА_12 ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.7, 12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.7, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.296, ч.2 ст.263 КК України,
В провадженні суду знаходиться кримінальна справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.7, 12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.7, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.296, ч.2 ст.263 КК України.
Згідно ч.1 ст.262 КПК України (в редакції 1960 року) розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою
Однак, 24.05.2019 року в судове засідання не з`явилися підсудні ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . Причини неявки суду невідомі.
Згідно вимог ст.288 КПК України (в редакції 1960 року) коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи та має право винести ухвалу, про привід підсудного.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, колегія суддів вважає, що до підсудних ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 слід застосувати привід, організацію за виконанням та виконання якого покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, відклавши судове засідання.
Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України (в редакції від 1960 року), суд,
Відкласти судове засідання на 10год. 00хв. 24 вересня 2019 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час
Підсудних:
- ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_3 .
Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
№ 1-кп/317/230/2019
№ 317/335/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, Запорізької області матеріали об`єднаного кримінального провадження з № 0000052, № 0000311 та № 0000242 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше в силу статті 89 КК України не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Біленьке, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий та обвинувачені не заперечували проти призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників провадження щодо можливості призначення судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Справа підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Обвинувальні акти відповідають вимогам, встановленим КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об`єднане кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21 червня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/4586/19 1-кп/335/580/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби обвинуваченому ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, заборонивши у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Визначити строк дії вказаної ухвали щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та покладених обов`язків до 11 липня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 13.06.2019 року о 08-30 год.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 336/3706/19
пр. № 1-кп/336/584/2019
УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.06.2019 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1, 2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, о 16.00 годині 10 червня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
13 червня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
Подання голови Баришівського районного суду Київської області про вирішення питання підсудності клопотання старшого слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується та вмотивовується посиланнями на ст. ст. 32 та 34 КПК України, а також тим, що у цьому суді неможливо здійснити автоматизований розподіл кримінального провадження між суддями, оскільки у цьому суді з трьох за штатом суддів є лише два судді, один з яких у цьому провадженні заявив самовідвід, а інший вирішував питання щодо цього самовідводу, отже також не може брати участь у провадженні, вказане підтверджується звітом про неможливість здійснення автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями.
Заслухавши доповідь судді, судова колегія з доводами подання погоджується, оскільки вони обґрунтовуються та вмотивовуються звітом про неможливість здійснити автоматизований розподіл кримінального провадження між суддями і положеннями ст. ст. 32 та 34 КПК України, а тому, з урахуванням судового навантаження, вказане подання задовольняє та, керуючись ст. ст. 32 і 34 КПК України, -
Справа №355/818/19 Апеляційне провадження: 11п/824/509/2019 Головуючий у суді першої інстанції: Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
п о с т а н о в и л а :
Вказане кримінальне провадження направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А Справа № 200/525/19

Провадження № 1-кс/200/329/19

21 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

21 січня 2019 року до суду надійшла письмова заява слідчого ОСОБА_2 , в якій він прохає залишити клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Враховуючи таке волевиявлення слідчого, та те що на мою думку, рішення про залишення клопотання без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-КС/200/6143/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпро ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпро надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

29 вересня 2016 року в моє провадження, в порядку авторозподілу, передана апаратом суду вищевказана скарга ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник прохає внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно судді Кіровського районного суду м.Дніпро ОСОБА_3 .

Оскільки із суддею Кіровського районного суду м.Дніпро ОСОБА_3 я знайомий особисто, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я якимось чином прямо чи побічно зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, заявляю самовідвід при розгляді цієї справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України,
У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Передати скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя