Провадження № 1-кс/760/5951/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 3264 від 24.06.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого детектива керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000438 від 26.02.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 27.03.2019р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про залучення його до участі у кримінальному провадженні в якості представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000438 від 26.02.2019р.

Однак, вказане клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянуте не було, а лише листом № 04-13-188/10833 від 01.04.2019р., за підписом старшого детектива керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було повідомлено про те, що права третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Крім того, детектив зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2019р. у справі № 760/7351/19 задоволено клопотання детектива за погодженням з прокурором та накладено арешт на майно, у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися ним.

Тому, детектив прийшов до висновку, що на даний час відсутні правові підстави для задоволення поданого адвокатом клопотання.

Непогоджуючись з вказаними обставинами, адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000438 від 26.02.2019р., розглянути подане ним клопотання від 27.03.2019р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Уповноважений детектив Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 27.03.2019р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про залучення його до участі у кримінальному провадженні в якості представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000438 від 26.02.2019р.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто старшим детективом керівником Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 листом за № 04-13-188/10833 від 01.04.2019р., відповідно до якого адвокату ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні поданого клопотання, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2019р. у справі № 760/7351/19 задоволено клопотання детектива за погодженням з прокурором та накладено арешт на майно, у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися ним, тому, на думку детектива, на даний час відсутні правові підстави для задоволення поданого адвокатом клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 64-2 КПК України представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Відповідно до п.п. 8, 14 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, а також ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що дійсно, відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000438 від 26.02.2019р. має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а його адвокат ОСОБА_3 представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, тому користуються правами та обов`язками, передбаченими КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна, зокрема, відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України має право заявляти клопотання про ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, але лише в частині, що стосується арешту майна.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України прокурор, слідчий повідомляють осіб, які заявили клопотання, про результати його розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої прокурор, слідчий повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення.

Рішення слідчого, прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це необхідним.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що уповноваженим детективом, в порушення вимог ст. 220 КПК України належним чином не розглянуте клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , тому, вважає необхідним зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000438 від 26.02.2019р., розглянути клопотання від 27.03.2019р., подане адвокатом ОСОБА_3 до Національного антикорупційного бюро України, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

За таких обставин, скарга адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого детектива керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000438 від 26.02.2019р. задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000438 від 26.02.2019р., розглянути клопотання від 27.03.2019р., подане адвокатом ОСОБА_3 до Національного антикорупційного бюро України, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1