Справа № 703/1864/19
1-кс/703/1069/19
УХВАЛА

28 травня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 який підозрюється в тому, що 20 квітня 2019 року близько 11 години він, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно збув, продавши за 150 гривень, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , які перераховані на зазначену ОСОБА_6 банківську картку НОМЕР_1 через термінал самообслуговування 20 квітня 2019 року о 10 годині 31 хвилині, один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №2/668 від 06 травня 2019 року являється психотропною речовиною обіг якої обмежено «амфетамін» масою (в перерахунку на амфетамін основу) 0,109 грама.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Крім того, з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості уникнення підозрюваного від слідства та суду, схильність до вчинення нових злочинів, а також імовірність намагання чинити тиск на свідків вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Зокрема, захисник в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 оскільки досудовим слідством при пред`явлені підозри не було враховано обставин які б могли його виправдати, також не наведено достатнього обґрунтування прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства, тиснути на свідків. Також він постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з своєю мамою, похилого віку, яка сильно хворіє і погано перенсуається, тому за нею потрібен постійний догляд.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з витягом з ЄРДР кримінальне провадження №0000542 зареєстроване за фабулою, що відповідає наведеній у клопотанні слідчого.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 наведеного кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчим протоколом №426/60/01-19 від 27 травня 2019 року про результати контролю за вчиненим злочином; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , висновком експерта №2/668 від 06 травня 2019 року, протоколом №486/60/01-19 від 27 серпня 2019 року про результати контролю за вчиненням злочину, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27 травня 2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 від 26 травня 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27 травня 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27 травня 2019 року, повідомленням про підозру відносно ОСОБА_6 від 27 травня 2019 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дії та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Згідно до ч.2 ст.41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Згідно з вимогами ч.3 цієї статті доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (розшукових) слідчих дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п`яти років, тому відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також взяті до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, також слідчий суддя враховує, обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, а також обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, судом встановлено, що обвинувачений ніде не працював, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його віку, відсутності у нього судимостей слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків буде достатнім внесення застави в розмірі 150000 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 331 КПК України, -

Керуючись ст.ст. 107,177,182,206, 306, 372,395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 26 травня 2019 року по 24 липня 2019 року включно.

Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

В разі внесення застави в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень звільнити ОСОБА_6 від запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зобов`язати прибувати до суду та слідчого відділу ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою, не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в частині відмови у обранні запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Головуючий: ОСОБА_1