Справа № 158/688/19
п/с 1-кп/164/91/2019
Категорія: 411010600
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053 від 27 січня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з початковою освітою, неодруженого, непрацюючого,відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого обирався 20 лютого 2019 року Ківерцівським районним судом Волинської області на строк 60 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 27 січня 2019 року, біля 8 години, в с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області, перебуваючи поблизу житлового будинку по АДРЕСА_3 , з метою відкритого заволодіння чужим майном, застосував до ОСОБА_5 фізичне насильство, яке не було небезпечним для його життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні одного удару кулаком правої руки в область обличчя та одного удару ногою по його нозі, внаслідок чого той впав на землю, отримавши при цьому фізичний біль, після чого ОСОБА_4 висловив словесну погрозу про застосування в подальшому до ОСОБА_5 фізичного насильства у випадку не передачі йому майна, яку потерпілий сприйняв як реальну для нього небезпеку, та, реалізуючи свій злочинний умисел, відкрито викрав з лівої кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон „DOOGEE Х50 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), вартістю 1107 гривень, який належав ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, показавши, що 27.01.2019 року, біля 8 години, коли він перебував поблизу житлового будинку по АДРЕСА_3 , з метою відкритого заволодіння чужим майном, застосував до ОСОБА_5 фізичне насильство, що виразилось у нанесенні одного удару кулаком правої руки в область обличчя та одного удару ногою по його нозі, внаслідок чого той впав на землю. Після цього, ОСОБА_4 висловив словесну погрозу про застосування в подальшому до ОСОБА_5 фізичного насильства та, побачивши, що той злякався, відкрито викрав з лівої кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон „DOOGEE Х50 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ). У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 27.01.2019 року, біля 8 години, коли він перебував поблизу житлового будинку по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 несподівано застосував до нього фізичне насильство, що виразилось у нанесенні одного удару кулаком правої руки в область обличчя та одного удару ногою по його нозі, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на землю. Після цього, ОСОБА_4 висловив словесну погрозу про застосування в подальшому до ОСОБА_5 фізичного насильства, яку останній сприйняв як реальну для нього небезпеку, та відкрито викрав з лівої кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон „DOOGEE Х50 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ). На даний час ОСОБА_5 будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просив його суворо не карати та не призначати покарання, пов?язане з реальним позбавленням волі.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, заявою ОСОБА_4 від 27.01.2019 року, протоколом огляду місця події від 27.01.2019 року (а.с. 17-19), з якого встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон „DOOGEE Х50 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), який ним було викрадено 27.01.2019 року у ОСОБА_5 в с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області; висновком судової товарознавчої експертизи № 60 від 11.02.2019 року (а.с. 45-48), яким підтверджується вартість мобільного телефону „DOOGEE Х50 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), який було викрадено 27.01.2019 року ОСОБА_4 у ОСОБА_5 в с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутого ОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вчинив відкрите викрадення чужого майна на загальну суму 1107 гривень, яке належало ОСОБА_5 ,поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: посередню характеристику за місцем реєстрації, що він ніде не працює, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, але судимість погашена у встановленому законом порядку, проживає без реєстрації шлюбу із ОСОБА_7 , з якою виховують п?ятеро малолітніх дітей.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, його молодий вік, а також те, що потерпілий ОСОБА_5 будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просив його суворо не карати та не призначати покарання, пов?язане з реальним позбавленням волі,суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судової експертизи.
Речові докази: DVD-R диск № DR5F60-PW44 із відеозаписом проведення 27 січня 2019 року огляду місця події слід залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон „DOOGEE Х50 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) слід передати власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) в доход держави 572 (п?ятсот сімдесят дві) гривень судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: DVD-R диск № DR5F60-PW44 із відеозаписом проведення 27 січня 2019 року огляду місця події - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон „DOOGEE Х50 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) - передати власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1