БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/979/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2019 р. м.Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000413 від 24.08.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про проведення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, узгодженим з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить призначити проведення в рамках кримінального провадження №0000413 від 24.08.2019р. за ч.1 ст.185 КК України судово-товарознавчої експертизи, доручивши її виконання експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що дана експертиза необхідна для визначення розміру завданої шкоди внаслідок викрадення 24 серпня 2019 року біля магазину «ПтахоАгроПродукти» в м.Борзна Чернігівської області велосипеда марки ММВЗ «Аіст», належного ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 . Викрадений велосипед являв собою велосипед марки «Аіст» з рамою відкритого типу, синього кольору, перебував у користуванні потерпілої ОСОБА_5 з 2003 року, з того часу перебував в експлуатації за призначенням, мав раму відкритого типу, яка складалася з двох труб, які йшли від рами в місці розташування керма до рами в місці розташування каретки, щитки велосипеда були залізні синього кольору, багажник об`ємний із зажимом, сидіння велосипеда чорного кольору, загалом мав задовільний стан, на ручках керма велосипеда малися пластикові накладки чорного кольору, на передній частині біля керма закріплений кошик білого кольору. З моменту придбання велосипед час від часу використовувався за своїм цільовим призначенням та на момент крадіжки перебував в хорошому стані, був повністю справний та придатний до використання за своїм цільовим призначенням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить розглядати внесене клопотання без його участі і його підтримує, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом положень ч.1 ст.242, ч.1 ст.243, ч.1 ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів слідує, що СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000413 від 24.08.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 24 серпня 2019 року біля магазину «ПтахоАгроПродукти» невідома особа здійснила крадіжку належного їй велосипеда марки ММВЗ «Аіст».

В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про проведення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України; в даному випадку проведення судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення збитків є обов`язковим; відповіді на поставлені слідчим перед експертами питання стосуються кримінального провадження; проведення експертизи в запропонованій слідчим експертній установі не суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.242-245 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000413 від 24.08.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

2.Призначити в даному кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість з урахуванням зносу, станом на 24.08.2019 року велосипеда марки ММВЗ «Аіст»?
3.Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України (14037, м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19), надавши копію даної ухвали, при небхідності об`єкт дослідження й інші матеріали кримінального провадження.

4.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

5.Експертний висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза.

6.Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст.69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

7.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1