Справа № 462/2217/17
провадження 1-кс/462/1991/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000940 від 09.03.2017 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000940 від 09.03.2017 року. Свою скаргу мотивує тим, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій і не встановлено дійсних обставин. В результаті цього слідчий зробив невірні висновки про те, що в даному випадку складу злочину немає, оскільки це не відповідає фактичним обставинам, встановленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Однак, скаржник не з`явився для розгляду скарги у судове засідання, яке було призначене на 13.08.2019 року, хоча належним чином був повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, при цьому в поданій скарзі просив розглядати скаргу за його відсутності у зв`язку із завантаженістю по іншим судовим справам.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, проте її неявка, з огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги, крім того СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області було надано слідчому судді на вимогу матеріали кримінального провадження № 0000940 від 09.03.2017 року.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000940 від 09.03.2017 року, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000940, 09.03.2017 року згідно ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 20.02.2017 року Залізничний ВП зобов`язано внести в ЄРДР факт з приводу наявності, на думку ОСОБА_3 , в діях представників ЛКП «Укрпошта» ознак самоуправства.
Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ст.356 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування були допитані в якості свідків начальник поштового відділення №52 ОСОБА_5 (протокол допиту свідка від 29.03.2017 року) та листоноша поштового відділення №52 ОСОБА_6 (протокол допиту свідка від 29.03.2017 року).

11.04.2017 року постановою старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 було закрито кримінальне провадження № 0000940 від 09.03.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2017 року вищезазначена постанова старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 11.04.2017 року про закриття кримінального провадження була скасована, а матеріали кримінального провадження № 0000940 були направлені в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

30.06.2017 року постановою старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 було вдруге закрито вищезазначене провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.08.2017 року вищезазначена постанова старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження була скасована, а матеріали кримінального провадження № 0000940 були направлені в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

29.11.2017 року постановою старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 було повторно закрито вищезазначене провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.12.2017 року вищезазначена постанова старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 29.11.2017 року про закриття кримінального провадження була скасована, а матеріали кримінального провадження № 0000940 були направлені в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Як убачається зі змісту мотивувальної частини ухвал слідчих суддів Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2017 року, 21.08.2017 року та 28.12.2017 року підставами скасування постанов старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 11.04.2017 року, 30.06.2017 року та 29.11.2017 року про закриття кримінального провадження слугувало наступне.

Слідчим не було дано оцінки кожному доказу і сукупності зібраних у кримінальному провадженні доказів, виклад обставин у постанові зводився до констатації наявності певних доказів, після чого слідчий без будь якого аналізу і обґрунтування формально робить висновок про те, що відсутні в діянні наслідки істотна шкода як обов`язковий елемент об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення, обставини виявлення порушення, пасивну поведінку заявника/скаржника.

Такий його висновок фактично ґрунтувався лише на показаннях свідків начальника поштового відділення №52 ОСОБА_5 та листоноші поштового відділення №52 ОСОБА_6 .

Слідчий під час досудового розслідування обмежився допитом вказаних осіб, проте не розширив шляхом проведення слідчих (розшукових) дій коло осіб, котрим можуть бути відомі обставин, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження, не зібрав і не оцінив додаткових письмових доказів.

В постановах підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначав п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, які обставини встановлені досудовим слідством, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, чого в оскаржуваній постанові не вбачається.

Таким чином, у зв`язку з непроведенням вищевказаних слідчих (розшукових) дій та іншими недоліками досудового розслідування постанови старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 11.04.2017 року, 21.08.2017 та 29.11.2017 року про закриття кримінального провадження і були скасовані ухвалами слідчих суддів.

29.01.2018 року матеріали досудового розслідування прийняті до провадження слідчою Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

27.06.2019 року слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесла оскаржувану постанову, якою закрилакримінальне провадження № 0000940 від 09.03.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.
Згідно ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст.93 КПК Українисторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З аналізу ч.1 ст.223 КПК України слідує, що значення слідчих (розшукових) дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси основним засобом дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження слідчим під час проведення досудового розслідування після 29.01.2018 року так і не була проведена жодна слідча дія у порядку, який передбачений КПК України.

Факт того, що заявник ОСОБА_3 не з`явився жодного разу на допит за викликом слідчого не може бути підставою, яка б будь-яким чином давала слідчому підстави не проводити інші слідчі дії, зокрема, провести допит інших осіб, котрим можуть бути відомі обставин, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження.

Корінець повістки про виклик та накладна ПАТ «Укрпошта» про відправлення поштового відправлення не можуть слугувати доказом належного повідомлення заявника ОСОБА_3 про виклик до слідчого для проведення слідчої дії.

Відтак, слідчим не дано оцінки кожному доказу і сукупності зібраних у кримінальному провадженні доказів, виклад обставин у постанові зводиться до констатації наявності певних доказів, після чого слідчий без будь якого аналізу і обґрунтування формально робить висновок про те, що відсутні в діянні наслідки істотна шкода як обов`язковий елемент об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення, обставини виявлення порушення, пасивну поведінку заявника/скаржника.
Такий її висновок фактично ґрунтується лише на показаннях свідків начальника поштового відділення №52 ОСОБА_5 та листоноші поштового відділення №52 ОСОБА_6 .

Слідчий під час досудового розслідування обмежилася допитом вказаних осіб, проте не розширила шляхом проведення слідчих (розшукових) дій коло осіб, котрим можуть бути відомі обставин, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження, не зібрала і не оцінила додаткових письмових доказів.

У матеріалах кримінального провадження міститься письмове доручення про проведення слідчих (розшукових) дій старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , а саме: працівникам ВКП було доручено встановити свідків та очевидців правопорушення, про яке вказує ОСОБА_3 в своїй заяві від 13.02.2017 року, здійснити поквартирний обхід за адресою проживання скаржника ОСОБА_3 та допитати сусідів з приводу харктеристики ОСОБА_3 в яких відносинах перебувають, як його характеризують, випадки конфліктів та у випадку відмови від дачі показів оформити опитування сусудів рапортом та провести інші слідчі дії спрямовані на всебічне та неупереджене розслідування даного провадження.

Проте вищевказане доручення старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 щодо здійснення поквартирного обходу за адресою проживання скаржника ОСОБА_3 та допиту сусідів залишилось не виконане.

Крім того, слідчим не було надано жодної оцінки показанням ОСОБА_3 , на які останній вказує у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 13.02.2017 року про наявність чи відсутність у діях працівників ЛКП «Укрпошта» складу злочину, передбаченого ч.1 ст.146КК України.

Відтак, враховуючи наведене, вважаю, що слідчий прийшла до передчасного висновку, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення, оскільки, з огляду на вказану неповноту розслідування і неналежну оцінку доказів, нею не могли бути об`єктивно встановлені дійсні обставини події.

За таких обставин, беручи до уваги, що поза увагою слідчого ОСОБА_4 залишилися вимоги ухвал слідчих суддів Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2017 року, 21.08.2017 року та 28.12.2017 року, які є обов`язковими для виконання в силу вимог ч. 2 ст. 21 КПК України, слідчий суддя констатує, що в судовому засіданні встановлено неповноту проведення слідчим ОСОБА_4 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000940, а саме, нею не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Оскільки під час кримінального провадження слідчим не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то її постанова від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 93, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000940.

Витребувані матеріали кримінального провадження № 0000940 направити в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1