ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Чернівецьким апеляційним судом та СІЗО м. Чернігова, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000874 від 18.06.2015 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000874 від 18.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовлено.
Заставу в розмірі 36540 грн., яка була внесена на рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, ОСОБА_8 , звернуто в дохід держави.
На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2019 року скасувати.

ЄУНСС: 725/5556/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Номер провадження: 11-кп/822/367/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України
В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про відмову в задоволенні його заяви
про повернення застави, було допущено порушення норм кримінального процесуального закону.
Також апелянт вказує на те, що за час дії відносно нього запобіжного заходу у виді
застави, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотання від прокурора не надходило, та суд за власною ініціативою не розглядав дане питання.
Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали суду та вимоги апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши подану апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2019 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і за його вчинення призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
При цьому у резолютивній частині вироку суду не зроблено розпорядження щодо застави, як запобіжного заходу, який був обраний згідно ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2015 року.

Вирішення питання розпорядження заставою не було предметом апеляційного розгляду даного провадження згідно вироку Чернівецького апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

ОСОБА_6 звернувся із заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці про прийняття рішення щодо застави, так як закінчився розгляд кримінального провадження.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2019 року відмолено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про повернення застави та звернуто заставу в розмірі 36540 грн. в дохід держави.
У відповідності до вимог п. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду.
У своїй заяві до суду ОСОБА_6 не просив повернути заставу в дохід держави, тому суд вирішив те, що він не просив у своїй заяві.

Клопотання прокурора з даного приводу немає, а з власної ініціативи дане питання суд вирішує при розгляді по суті кримінального провадження.

З огляду на вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала районного суду - скасуванню в частині звернення застави в дохід держави.

Керуючись п. 9 ст. 182, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000874 від 18.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України скасувати в частині звернення застави розмірі 36540 грн. в дохід держави.
В решті ухвалу районного суду залишити без змін.

Суддя-доповідач / підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.08.2019 року

(дата засвідчення копії)