Провадження №1-кс/523/4474/19
УХВАЛА
про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 вересня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого вказаного ВП ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001007 від 07.07.2019 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно неодруженого та непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.147, ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
30.08.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у розбійному заволодінні грошовими коштами фінансової установи «Ваша Готівочка» ТОВ «Лайм Кеш», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва 3/5, в сумі 3000 гривень, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом направлення у бік останніх ножа, що мало місце об 11:01 годині 07.07.2019 року у вказаній фінансовій установі, а також у захопленні ним вказаних осіб якості заручників та вимагання у зв`язку з погрозою їх знищення, грошових коштів у сумі 1000000 доларів США та гелікоптер.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за наведеним фактом та заявою ОСОБА_10 , СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001007 від 07.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.147, ч.4 ст.187 КК України, а 08.07.2019 року старшим слідчим ОСОБА_11 складено і прокурором ОСОБА_12 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке вручено останньому у той ж день в присутності його захисника ОСОБА_5 .

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_6 посилається на неможливість закінчення досудового розслідування у встановлений законодавством строк та його продовження керівництвом прокуратури до 3-х місяців, а також на дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 офіційно непрацевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, не забезпечений місцем реєстрації та постійного проживання в м.Одесі, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, на міру покарання, яка йому загрожує, що на думку сторони обвинувачення обумовлює ймовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, а також вислухавши захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, дослідивши матеріали внесеного клопотання, доходить наступного.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 199 КПК України регламентовано, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен пересвідчитись в тому чи доводять слідчий, прокурор обставини, які свідчать про актуальність заявлених раніше ризиків або з`явлення нових ризиків, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та виправдовують таке тримання особи під вартою, а за ч.3 ст.197 цього Кодексу, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За розглядуваним клопотанням та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.147 КК України, за кваліфікуючими ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах; у захопленні та триманні осіб як заручників, з метою спонукання державної установи до вчинення будь-якої дії як умови звільнення заручників, поєднаного з погрозою знищення людей, за сукупність яких визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Зі змісту матеріалів розглядуваного клопотання слідує, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 09.07.2019 року, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «ОУВП №21» УДПтСУ в Одеській області, строком до 05.09.2019 року.

Постановою виконувача обов`язків керівника Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_13 від 30.08.2019 року, у зв`язку з довготривалим проведенням стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 , необхідністю завершити вказану експертизу та допиту інших свідків кримінальних правопорушень, продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0001007 від 07.07.2019 року, до 08.10.2019 року.

Разом із тим, як встановлено в судовому засіданні, питання продовження строку досудового розслідування та подальшого тримання підозрюваного під вартою, фактично ініційовано стороною обвинувачення задля належного виконання вимог ст.290 КПК України, адже висновок відповідної експертизи органом досудового розслідування вже отриманий, а необхідність допиту інших свідків вчинення злочину стороною обвинувачення не конкретизовано і матеріалами розглядуваного клопотання не доведено. Але, означені обставини на кінцеві висновки слідчого судді з вирішення по суті розглядуваного клопотання суттєво не впливають, у зв`язку з необхідністю забезпечення участі сторони захисту, зокрема й підозрюваного, в процедурі відкриття матеріалів досудового розслідування.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованих ОСОБА_7 злочинів обґрунтовується, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.07.2019 року, протоколом затримання вказаної особи на місці події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду предмета диску з відеозаписами з камери відеоспостереження.
Попри те, слідчим суддею в порядку ст.ст.94, 132, 184 КПК України не приймаються до уваги наведені у розглядуваному клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування висунутої ОСОБА_7 підозри, зокрема, речовими доказами складним ножем чорного кольору та іншими доказами у їх сукупності, оскільки вказані докази ані під час розгляду попереднього клопотання, ані станом на теперішній час до суду не надані і до матеріалів розглядуваного клопотання не додані.

Слідчий суддя, беручи до уваги наведені обставини та зважаючи на досліджені за ухвалою слідчого судді від 09.07.2019 року докази обґрунтованості висунутої підозрюваному ОСОБА_7 підозри, а також з огляду на надані в судовому засіданні підозрюваним фактично визнавальні пояснення, в цілому погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо обґрунтованості висунутої вказаній особі підозри у скоєнні інкримінованих йому злочинів.
Втім, незважаючи на те, що ОСОБА_7 , зі слів, - перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні 2-х дітей, є раніше не судимою особою, але останній офіційно не працевлаштований і неодружений, місцем реєстрації та фактичного проживання в м.Одесі не забезпечений, сукупність чого уявляє слідчому судді недостатню міцність соціальних зв`язків вказаного підозрюваного в місці його проживання чи реєстрації, а доводи захисника ОСОБА_5 щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його тимчасового проживання до затримання, слідчий суддя вважає недостатніми та безпідставними, з огляду на дані про особу підозрюваного та на обставини і тяжкість інкримінованих йому діянь.

Сукупність наведених обставин підтверджує актуальність передбачених ст.177 КПК України ризиків, об`єктивно доводить існування ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих чи свідків, що обумовлює висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування до підозрюваного ОСОБА_7 інших більш м`яких видів запобіжного заходу, який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків та дозволить запобігти наведеним ризикам, а відтак розглядуване клопотання слідчого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з подальшим утриманням вказаного підозрюваного під вартою до спливу строку продовженого досудового розслідування.

Наряду з викладеним, визначені у розглядуваному клопотанні слідчим ОСОБА_6 та підтримані в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доводи щодо незастосування до підозрюваного ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з підозрою у вчиненні інкримінованого злочину із погрозою застосуванням насильства, - слідчим суддею до уваги не приймається, оскільки за ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Частиною 4 ст.183 КПК України регламентовано, що не визначення розміру застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, належить до права суду, а не його обов`язків.
Аналогічні позиції викладені у п.2 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

До того ж, за ст.ст.8, 9 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінально-процесуальне законодавство застосовуються з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція), а також практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права.
Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справах навіть про вбивство та при спробі обвинуваченого зникти, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.
З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.4 ст.183, п.3 ч.5 ст.182 КПК України, зважаючи на характер й обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 діяння, його майновий і сімейний стан та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з розрахунку його розміру, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», станом на 01.07.2019 року.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.147, ч.4 ст.187 КК України, - задовольнити частково.

Продовжити на час досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.147, ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком до 08 жовтня 2019 року.
Відповідно до ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 401400 (чотириста одна тисяча чотириста) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному провадженні.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 08.10.2019 року.

Виконання ухвали покласти на начальників Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Копію ухвали направити для виконання до «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1