Справа № 366/1086/16-к
Провадження № 1-кс/366/107/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Іванківського відділення Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000283 від 31.01.2016 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна гумового човна, сітки для вилову риби, водолазного костюма, ластів, дві раколовки, підводну рушницю, два весла, пояс з грузами, надувний насос, а також свіжо виловлені рибу ( судак 2 шт., лин 4 шт., карась 22 шт., червонопірка 22 шт., руст ера 2 шт., окунь 13 шт., йорш 3 шт та 409 шт. раків, які знаходяться у власності ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 20.04.2016 року працівниками поліції приблизно о 8 год. під час відпрацювання Іванківського району Київської області в с. Оране було зупинено автомобіль марки Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в якому під час огляду виявлено свіжо виловлену рибу, раки та знаряддя для їх вилову, зазначені вище, які були вилучені. Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК вони відносяться дл тимчасово вилученого майна і є речовими доказами у справі (предметом вчинення кримінального правопорушення. Слідчий просив застосувати до них захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Незастосування такого запобіжного заходу як арешт майна, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з тих же підстав.

Власник гумового човна у судове засідання не з*явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що «арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів». Ч. 3 цієї статті визначено, що «у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, яке фактично є речовими доказами у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Іванківського відділення Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000283 від 20.04.2016 року за ч.1 ст. 249 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно: гумовий човен, сітки для вилову риби, водолазний костюм, ласти, дві раколовки, підводну рушницю, два весла, пояс з грузами, надувний насос, а також свіжо виловлені рибу ( судак 2 шт., лин 4 шт., карась 22 шт., червонопірка 22 шт., руст ера 2 шт., окунь 13 шт., йорш 3 шт та 409 шт. раків), які вилучені під час огляду автомобіля Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 і є речовими доказами у кримінальному провадженні, шляхом збереження їх у відповідних умовах зберігання в Іванківському ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області:

- особами, які були присутніми при розгляді клопотання, протягом п*яти діб з дня її оголошення;

- особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, протягом п*яти діб з дня відмови їм в їх клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1