Провадження №260419
Єдиний унікальний№ 740/3597/17
УХВАЛА
26 квітня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 травня 2017 року за № 0000668, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин Чернігівської області, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

її захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 травня 2017 року за № 0000668, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України.

Захисник заявив клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи. На вирішення цієї експертизи він просив поставити наступні питання:

-Чи є представлена фонограма аудіодиску інв.№ 138т за результатами НС(Р)Д оригіналом або копією фонограми ?

-За допомогою яких технічних засобів здійснювалось фіксування та запис фонограми аудіодиску інв. № 138т?

-Чи є автентичними технічні засоби, за допомогою яких здійснювалось фіксування та запис фонограми аудюдиску інв. № 138т. та технічні засоби надані експертам стороною обвинувачення?

-Чи немає на електронному носії, ознак монтажу чи змін, внесених під час запису чи після нього?

-Який дослівний зміст розмови, записаної на електронний носій аудіодиску інв. № 138т за результатами НС(РЩ?

-Чи мається на фонограмі електронного носія аудіодиску інв. № 138т за результатами НС(Р)Д голос і мова гр-ки ОСОБА_5 . Якщо є. то які репліки, слова або фрази, вимовлені нею?

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що запис розмов ОСОБА_5 на аудіодиску не відповідає роздруківці в протоколі, час розмови зазначений у протоколі не відповідає часу створення аудіофайлів на диску, запис розмов відбувся з 00 годин 19 хвилин 15.05.2017 хоча дозвіл на проведення НС(Р)Д був наданий слідчим суддею лише 15.05.2017. Протокол про результати НС(Р)Д не містить інформації щодо технічних засобів, за допомогою яких здійснювалося фіксування розмови. Запис має ознаки «обрізок», обривів, монтажу.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо цього клопотання з тих підстав, що дана слідча дія проведена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За нормами ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Захисник у своєму клопотанні просить надати експертам технічні засоби, за допомогою яких здійснювалося фіксування та запис фонограми. Проте, зазначені засоби суду невідомі та не досліджувалися. Допитаний свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він лише направив диск інв. №138т, а потім отримав його вже з даним записом на підставі якого ним було складено відповідний протокол. Як здійснювався запис на цей диск йому невідомо. Отже, за відсутності технічних засобів, за допомогою якого здійснювалося фіксування та запис фонограми на диск, зазначену експертизу провести немає можливості.
Враховуючи ці обставини підстав для призначення експертизи немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2