Дата документу 25.11.2019 Справа № 554/2412/16-к
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

8 листопада 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року за нововиявленими обставинами, в якій вона посилається на наявність окремої думки одного із членів колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 лютого 2019 року ОСОБА_7 , який вважає, що в її діях відсутній склад злочину, в якому її звинувачували, а також ключові факти, на яких ґрунтується її засудження, не доведені поза розумним сумнівом. Крім цього, нововиявленою обставиною також вважає Постанову Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №552/5440/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Євростандарт-Автогаз» про зміну формулювання причин звільнення, якою рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2016 року залишено без змін. Вважає, що колегією суддів Октябрського районного суду м. Полтави вирок по справі №554/2412/16-к постановлено з порушенням матеріального і процесуального права, не надано належної оцінки доказам згідно вимог ст.ст. 17, 94 КПК України.

Під час розгляду справи суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяви про самовідвід, який мотивовано тим, що обставини, на які посилається ОСОБА_6 у своїй заяві, зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені в суді під час розгляду справи в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що в свою чергу може викликати сумніви у їх неупередженості.

В судовому засіданні при розгляді заяв про самовідвід представник потерпілої покладалася на розсуд суду. Прокурор та інші учасники, будучи належним чином повідомленими та час і місце розгляду клопотання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд розглянув заяви про самовідвід без їх участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України до семи років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків на строк один рік з конфіскацією 1/4 частини майна, яке є її власністю. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 02.07.2016 року по 05.07.2016 року включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Євростандарт-Автогаз» матеріальну шкоду в розмірі 572000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року вирок суду в частині призначеного покарання змінено, пом`якшено покарання за ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України в редакції від 25 листопада 2011 року до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків на строк один рік з конфіскацією 1/4 частини майна, яке є її власністю. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року залишено без змін.

Таким чином, суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уже приймалось рішення по справі №554/2412/16-к та висловлювалась відповідна правова позиція, що перешкоджає подальшому розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з тих підстав і мотивів, про які вказує остання в своєму клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть брати участь у розгляді вищезазначеного кримінального провадження з мотивів, що наявні вище обставини можуть в своїй сукупності викликати сумнів у їх об`єктивності, неупередженості та незалежності судді, у чесності та непідкупності судових органів.

Керуючись статтями 75, 80-82 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заявисуддів Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року за нововиявленими обставинамидля вирішення питання щодо визначення інших суддів Октябрського районного суду м. Полтави в порядку ст. 35 КПК України для участі в розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2019 року.

с у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3