ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4765/18 Номер провадження 11-сс/814/382/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 7.05.2019,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_6 на рішення прокурора Лубенської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії повернуто з доданими матеріалами скаржнику.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що за змістом скарги та доданих матеріалів ОСОБА_7 не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000101, оскільки йому не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а отже скаржник - адвокат ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_7 не має права звертатися до суду зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки на вказаний час ОСОБА_7 є заявником і не наділений правами сторони кримінального провадження (потерпілого).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для відкриття провадження та розгляду по суті скарги адвоката ОСОБА_6 ,поданої в інтересах ОСОБА_7 в порядку п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя суду першої інстанції при поверненні скарги не врахував того, що у кримінальному провадженні, ні слідчим , ні прокурором не винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 , тому, на думку апелянта останній є потерпілим.

Прокурори Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 направили до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 7.05.2019 без їхньої участі та просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення слідчого судді залишити без змін.

ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду,що підтвердив у судовому засіданні його представник адвокат ОСОБА_6 ..

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України - відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, апелянта, який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали судового провадження та кримінального провадження № 0000101 від 20.07.2018, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні також передбачено можливість оскаржити до слідчого судді рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені п.7 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Крім того, за змістом ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги особі, яка її подала, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 6 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Згідно п.19 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники;
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З матеріалів кримінального провадження №0000101 від 20.07.2018 вбачається, що внесено відомості до ЄРДР про злочин за ч.2 ст.400-1 КК України на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.07.2018 (а.м.к.п. 1,6).
31.10.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000101 від 20.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 400-1 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2018 (а.м. к.п. 22).

ОСОБА_7 до СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого і про його допит, як потерпілого звернувся з клопотанням 31.10.2018 (а.м. к.п. 24-25).

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000101 від 20.07.2018 зазначене клопотання ОСОБА_7 надійшло після винесення слідчим СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_10 постанови про закриття кримінального провадження № 0000101 від 20.07.2018, що і пояснює не вирішення СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області клопотання ОСОБА_7 про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

5.02.2019 слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000101 від 31.10.2018 скасовано, зокрема підставою для прийняття такого рішення слугувала відсутність у матеріалах кримінального провадження№0000101 письмових доказів спричинення ОСОБА_7 шкоди.

Під час апеляційного перегляду адвокат ОСОБА_6 повідомив, що станом на 16.09.2019 СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області не вирішене клопотання про визнання ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №0000101.

Водночас слід зазначити, що станом на 16.09.2019 матеріали кримінального провадження №0000101 не містять доказів завдання шкоди ОСОБА_7 .

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , оскільки апелянт не наділений правами сторони кримінального провадження (потерпілого) за ст. 55 КПК України,тобто є особою яка не має права подавати скаргу, через це рішення слідчого судді відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 7.05.2019 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4