Справа180/2065/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.08.2019 за № 0000422, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, студента ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище», проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2019 року приблизно о 21 год.35 хв. ОСОБА_3 проходивши повз транспортну зупинку , розташовану в м.Марганець, Дніпропетровської області по вул.Гідності, ближче до вул.Лермонтова, помітивши на зупинці потерпілого ОСОБА_5 , в нетверезому стані, який впустив мобільний телефон на землю, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A3, 16 Gb, вартістю 2200 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що 4 серпня 2019 року приблизно о 21-30 год. проходив по вул.Гідності, на зупинці побачив чоловіка, який був в нетверезому стані, спав, на землі лежав мобільний телефон, він підібрав телефон та пішов далі. Чоловік ніяких зауважень не висловлював, напевно не помітив. Через декілька днів телефон вилучили працівники поліції. У вчиненому розкаюється. Фактичні обставини справи не оспорював, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

ОСОБА_3 неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається, отримує стипендію, раніше не судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжчують покарання суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Приймаючи до уваги матеріальний стан обвинуваченого, який є студентом, проживає з матірю, суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу строком на три місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Розстрочити ОСОБА_3 виплату штрафу у розмірі 850 гривень на три місяці, зобов`язавши сплачувати штраф частинами до 15 числа по 300 гривень - січень, лютий 2020 року, 250 гривень березень 2020 року.

Про сплату відповідної частини штрафу повідомляти орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 628 грн. 04 коп. на проведення судової експертизи № 37/12.1/197.

Речові докази по справі:

Мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A3, 16 Gb, який передано потерпілому залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1