Провадження № 1-кп/643/379/19
Справа № 643/3410/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001037 від 17.08.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, освіта незакінчена вища, не працює, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 26.07.2017, близько 21.30 год., рухався на технічно справному автомобілі «АЗЛК-21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пр. Московському в м. Харкові з боку вул. Богдана Хмельницького в напрямку вул. Шевченко, зі швидкістю близько 30 км/год.
В ході руху по вказаному проспекту, в районі б. 45 ОСОБА_8 , діючи з необережності, проявив необачність, не вибрав безпечну швидкість руху, під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту «майдан Небесної Сотні», своєчасно не зреагував на небезпеку у виді зупиняючого трамваю на трамвайній зупинці, та при виникненні небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_6 , який рухався до трамваю, який здійснював посадку пасажирів, і якого він об`єктивно міг виявити, не своєчасно застосував гальмування, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п. 18.8 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
п. 18.8 «Водій транспортного засобу повинен зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей до (або від) трамвая, що стоїть на зупинці, якщо посадка чи висадка проводиться з проїзної частини чи посадкового майданчика, розміщеного на ній.
Продовжувати рух дозволяється лише тоді, коли пішоходи залишать проїзну частину і в трамваї зачиняться двері...».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1036-А/17 від 21.09.2017, заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого неускладненого компресійного перелому тіла пятого грудного хребця 3 ступеня.
Відповідно до висновків судових автотехнічних експертиз № 186/18 від 22.02.2018 та 179/180/18 від 13.02.2018, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «АЗЛК-21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.8 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «АЗЛК-21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 визначалася виконанням ним вимог п.18.8. Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обставновці в діях водія автомобіля «АЗЛК-21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.18.8. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, зазначив, що 26 липня 2017 року ввечері, приблизно опівнадесяту годину, він керував автомобілем «АЗЛК-21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пр. Московському в м. Харкові з боку вул. Богдана Хмельницького в напрямку вул. Шевченко, їхав зі швидкістю близько 30 км/год. Повз нього швидко проїхало авто. На трамвайній зупинці «майдан Небесної сотні» стояв трамвай, який, на його думку, збирався поїхати. Він побачив, що з магазину вийшла людина та почала бігти за трамваєм. Однак він не встиг загальмувати та бампером автомобіля зачепив пішохода, той зігнувся на капот автомобіля та впав на землю. Він одразу зупинився, вийшов з автомобілю. Також з трамваю вийшов кондуктор. Вони підійшли до потерпілого, у нього на локті були садна. Викликали поліцію та «швидку допомогу». «Швидкою допомогою» потерпілого забрали до лікарні невідкладної хірургії у нього були виявлені легкі тілесні ушкодження, а потім він був поміщений до іншої лікарні і у нього виявили травму хребта. Він пропонував допомогу племінниці потерпілого, але вона сказала, що все вирішує її дядько й потрібно звертатися до нього. Він пропонував допомогу вже потерпілому, але той відмовився до повного одужання. Потім він пропонував потерпілому допомогу у сумі 8000 грн., але той відмовився. Позов потерпілого не визнав у повному обсязі та вважав його необгрунтованим. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки на цей час офіційно не працює, а автомобіль є єдиним джерелом його заробітку.
За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 26 липня 2017 року, приблизно о 09 годині вечора він перебував на Московському проспекті на зупинці «майдан Небесної сотні». На вулиці було темно, зупинка була освітлена. На зупинці він перебував 5-8 хвилин. Зупинився трамвай, з нього ніхто не вийшов. Він направився до трамваю та відчув удар авто в спину. Він впав на землю. До нього підійшли водій автомобіля, якась жінка, нібито знайома обвинуваченого, племінниця потерпілого, яка неподалік знаходилася на перехресті та намагалася перейти дорогу, вийшла водій трамваю, яка побачила, що йому надають допомогу, та поїхала. Його підняли з землі, перевели на тротуар та посадили на лавку. Племінниця викликала поліцію, а поліція викликала «швидку допомогу», його доправили до лікарні невідкладної допомоги, де він провів 5 днів. У нього були садна на голеностопі. Його син хірург, в той час він перебував за кордоном. Після повернення сина, його перевели до лікарні, де останній працює, та встановили діагноз компресійний перелом тіла грудного хребця. Взагалі він лікувався 44 дні. Потерпілий пропонував йому допомогу, але він вважав її недостатньою. Цивільний позов просив задовольнити у повному обсязі.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, працює без укладення трудового договору, має постійне місце мешкання, за місцем колишнього місця роботи в ПАТ «Українська залізниця» та місцем мешкання характеризується позитивно. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у вигляді обмеження волі, важає можливим звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Крім того, суд враховує, що на цей час робота водієм є для обвинуваченого єдиним джерелом доходу, тому вважає можливим не застосовувати додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_8 суд не обирає, оскільки останній не був обраний під час досудового розслідування.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 , як зазначено вище, звернувся з позовною заявою до ОСОБА_8 , в якому просить стягнути з цивільного відповідача 4173 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з витрат на правову допомогу, та 20000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування спричинення моральної шкоди зазначив, шо внаслідок ДТП відчуває негативні переживання, спогади травмують його психіку, порушення сну, нервовість, тривала відірваність від активного життя. Тривала відсутність потерпілого на роботі викликала порушення плану виконання наукової теми за державним планом НДР, в якій він є співвиконавцем. До цього часу він відчуває періодичні болі, обмеження фізичної активності. В обгрунтування відшкодування вартості правової допомоги цивільний позивач надав Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 7 лютого 2019 р. (а.с.55).

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 частково та стягнути з ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 15000 грн. В іншій частині в задоволенні позову суд відмовляє за його недоведеністю.

Крім того, суд відмовляє у стягненні витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката, оскільки належних доказів зазначених витрат, зокрема калькуляції виконанних робіт, будь-яких фінансових документів, суду не надано.

Судові витрати підлягають стягненню в доход держави з винної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 (два) роки.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ автомобіль «АЗЛК», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , залишити у його володінні.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_8 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 в доход держави на рахунок Харківського НДЕКЦ судові витрати на проведення автотехнічної експертизи № 836/17 від 04.12.2017 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп., автотехнічної експертизи № 179/180/18 від 13.02.2018 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн., автотехнічної експертизи № 186/18 від 22.02.2018 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн., а всього 3562 (три тисячі п`ятсот шістдесят дві) грн. 70 коп.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського

апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору та ОСОБА_8 копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1