ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/440/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/132/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 09 травня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратурина ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2019 року, -
Встановила:

Цією ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 09 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з підстав його невідповідності п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Вказані вимоги мотивує тим, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт у зв`язку із тим, що він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України порушив вимоги ст.314 КПК України, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд фактично позбавлений можливості, не дослідивши докази, вирішувати питання щодо складу злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого, що вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, прокурора, що просить задовольнити його апеляційну скаргу, з мотивів викладених у ній, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, до провадження Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 09 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, ч.1 ст.291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає положенням кримінального процесуального законодавства, яким регламентуються вимоги до даного процесуального документу.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції виходив з того, що він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Європейським Судом з прав людини сформулювано ряд положень, згідно з якими під обвинуваченням у сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський Суд з прав людини розуміє не лише офіційне повідомлення про обвинувачення, а й інші заходи, пов`язані з підозрою у вчиненні злочину, які спричиняють серйозні наслідки або істотним чином позначаються на становищі підозрюваного, тобто вважає необхідним виходити зі змістовного, а не формального розуміння обвинувачення (рішення у справі «Девеєр проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року; «Екле проти ФРН» від 15 липня 1982 року, «Фоті та інші проти Італії» від 10 грудня 1982 року).

Виходячи з цих положень як вітчизняного, так і європейського законодавства, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що в порушення вимог ч.1 ст.91 КПК України в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин за ч.1 ст.286 КК України не повно зазначено виклад обставин події, зокрема не конкретизоване місце вчинення злочину, не зрозуміло де саме знаходиться місце зіткнення автомобілів з прив`язкою до місцевості чи кілометра (метрів) вказаної автомобільної дороги, на якій смузі руху відбулося зіткнення, не зазначена форма вини обвинуваченого згідно ст.ст.23,24,25 КК України.

Також судом вірно зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується за порушення ним п.п. 1.10 та 16.11 ПДР України, при цьому не вказано порушення ОСОБА_7 , яких саме пунктів перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що існують перешкоди для призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000284 від 09 травня 2016 року до судового розгляду, які порушують право обвинуваченого на захист, що гарантується кожній особі приписами п.«с» ч.3 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», положення якої імплементовані у ст.20 КПК України.

При цьому, встановлення під час підготовчого судового засідання відсутності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, про що зазначив суд першої інстанції не є дослідженням та оцінкою доказів у справі, як на це вказує прокурор, а отже його доводи про це в апеляційній скарзі є необґрунтованими
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000284 від 09 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 складений з порушенням вимог ст.291 КПК України, що у рішенні належно мотивовано.
Разом з тим, не може бути підставою для повернення обвинувального акту наявність у ньому відомостей про обтяжуючу вину обставину вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки це не є перешкодою для призначення обвинувального акту до розгляду, а вказану обставину можливо встановити під час судового розгляду.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу місцевого суду слід змінити, виключивши з її мотивувальної частини вказівку суду, як на порушення положень кримінального процесуального законодавства, що регламентують вимоги до обвинувального акту, відображення у обвинувальному акті відомостей про обтяжуючу вину обставину - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Кременецької місцевої прокуратури задовольнити частково.
Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2019 року змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали вказівку суду, як на порушення положень кримінального процесуального законодавства, що регламентують вимоги до обвинувального акту - відображення у обвинувальному акті відомостей про обтяжуючу вину обставину - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи