Справа №209/2655/19
Провадження №1-кс/209/1208/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000846 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське), українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працює, не навчається, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2019 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, а саме 16 травня 2019 року СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд корисливих злочинів за наступних обставин:

Так, 03 червня 2019 року приблизно о 13.00 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в комірному приміщенні на третьому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , яким користується потерпілий ОСОБА_7 . Після чого, 03 червня 2019 року приблизно о 13.00 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, прийшовши до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де, піднявшись на третій поверх та переконавшись у відсутності перехожих та мешканців під`їзду, вирішив повторно, таємно, з корисливою метою заволодіти чужим майном , яке зберігалося у комірному приміщенні. З цією метою, 03 червня 2019 року приблизно о 13.00 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправний злочинний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, за допомогою раніше приготованого знаряддя, пошкодив рейку замку та його ригель, відчинив двері комірного приміщення, які перешкоджали вільному доступу сторонніх осіб, та незаконно проник до вказаного приміщення, звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме велосипед ARDIS X-CROSS, вартість якого на момент скоєння злочину, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3689-19 від 12 серпня 2019 року, складає 490,80 грн., завдавши останній майнової шкоди. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 490,80 грн.

04 червня 2019 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 за правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, повторно, 13 червня 2019 року приблизно о 17.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в комірному приміщенні на дев`ятому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , яким користується потерпілий ОСОБА_8 . Після чого, 13 червня 2019 року приблизно о 17.00 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, прийшовши до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , де, піднявшись на дев`ятий поверх та переконавшись у відсутності перехожих та мешканців під`їзду, вирішив повторно, таємно, з корисливою метою заволодіти чужим майном , яке зберігалося у комірному приміщенні. З цією метою, 13 червня 2019 року приблизно о 17.00 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправний злочинний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, за допомогою раніше приготованого знаряддя, пошкодив рейку замку та його ригель, відчинив двері комірного приміщення, які перешкоджали вільному доступу сторонніх осіб, та незаконно проник до вказаного приміщення, звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме велосипед MTB Blue Maxxter, вартість якого на момент скоєння злочину, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3690-19 від 12 серпня 2019 року, складає 8739,89 грн., завдавши останній майнової шкоди. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 8739,89 грн.

14 червня 2019 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 за правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 185 КК України.

28 серпня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. 28 серпня 2019 року ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, не працевлаштований, не має постійного місця мешкання, джерела доходів та сталих соціальних зв`язків.

Вищевикладене дає підстави вважати, що й в подальшому ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, тож тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 182, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість передбаченого за це кримінальне правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в сумі 40000 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193-199 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 15.00 години 25 жовтня 2019 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код , МФО 820172, р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваної.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.00 години 25 жовтня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1