Справа № 1109/2987/12
Номер провадження 1/1109/241/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

з участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

підсудного ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця М.Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого інспектором патрульної служби 4-го взводу батальйону патрульної служби при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні службового підроблення, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за таких обставин.

У період часу з 21.06.2011 року по 08.08.2011 року ОСОБА_2 , працюючи на посаді інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, являючись службовою особою правоохоронного органу, уповноваженою на виконання функцій влади на постійній основі, діючи всупереч інтересам служби, в особистих інтересах, з метою реалізації сзого єдиного тривалого протиправного умислу на штучне формування показника роботи та створення перед керівництвом відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області видимості належного виконання своїх службових обов`язків при фактичному самоусуненні від їх належного виконання, діючи з прямим умислом, склав та видав завідомо для себе три неправдивих протоколи про адміністративні правопорушення та три постанови про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, вимог ст.З Закону України «Про міліцію», якою передбачено, що діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням; п.8 ст.11 Закону України «Про міліцію», якою передбачено обов`язок працівника міліції тільки у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення; п.1.1 посадової інструкції інспектора ДПС другої роти ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби при Управлінні МВС України в Кіровоградській області, затвердженої 25.05.2011 року командиром 2-ої роти ДПС батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області, підполковником міліції ОСОБА_4 , згідно з яким працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов`язаний: п.1.11 попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу; п.1.25 бути культурним та ввічливим у спілкуванні з громадянами, неухильно дотримуватися законності та не допускати її порушень іншими працівниками; п.1.35 здійснювати перевірку правильності ведення службової документації,

1

якості оформлення адміністративних матеріалів; п.1.37 під час службової діяльності дотримуватись законності; порушуючи ч.2 ст.256 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, всупереч інтересам служби, особисто склав, тобто вніс в три протоколи про адміністративне правопорушення та три постанови у справах про адміністративне правопорушення, що зовні оформлені правильно, відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності в частині вчинення одним жителем м. Кіровограда адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121/2 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів та в частині вчинення двома жителями м. Кіровограда адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.127 КУпАП, тобто непокори пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях ^бо безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, при цьому підписи в протоколах про адміністративні правопорушення та постановах у справах про адміністративні правопорушення виконані не порушниками.

Зокрема, ОСОБА_2 в період часу з 21.06.2011 року по 08.08.2011 року, будучи службовою особою при перебуванні на посаді інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, являючись фактично працівником правоохоронного органу, уповноваженим на виконання функцій влади на постійній основі, діючи всупереч інтересам служби, в особистих інтересах, з метою реалізації свого єдиного тривалого протиправного умислу на штучне формування показника роботи та створення перед керівництвом ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області видимості належного виконання своїх службових обов`язків, діючи свідомо, з прямим умислом, у м. Кіровограді вніс до офіційних документів - трьох протоколів про адміністративні правопорушення та трьох постанов у справах про адміністративні правопорушення завідомо для себе неправдиві дані про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, а саме:

у протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1№213461 від 14.07.2011 року та у постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1№ 096380 від 14.07.2011 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.І ст.127 КУпАП, власноручно вніс завідомо неправдивий вигаданий зміст нібито вчиненого ОСОБА_5 адміністративного правопорушення та скріпив ці неправдиві документи своїми підписами, наклавши на дану особу адміністративне стягнення у вигляді попередження;

у протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1№196190 від 21.06.2011 року та у постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1№006300 від 21.06.2011 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст.121/2 КУпАП, власноручно вніс завідомо неправдивий вигаданий зміст нібито вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та скріпив ці неправдиві документи своїми підписами, наклавши на дану особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.;

у протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1№217770 від 08.08.2011 року та у постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1№106549 від 08.08.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.І ст.127 КУпАП, власноручно вніс власноручно вніс завідомо неправдивий вигаданий зміст нібито вчиненого ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, та, розуміючи, що підписи у графах протоколу «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та у графі постанови над графою «примірник постанови отримав», виконані не ОСОБА_6 , скріпив ці неправдиві документи своїми підписами, наклавши на дану особу адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Внесені до протоколів та постанов факти порушення вказаними особами вимог правил дорожнього руху та КУпАП містили для ОСОБА_2 завідомо неправдиву інформацію щодо самого факту нібито вчинення ними правопорушення пов`язаного з переходом проїжджої частини дороги у невстановленому місці та з зупинкою маршрутного таксі в невстановленому місці, що ОСОБА_2 було заздалегідь відомо.

Внаслідок внесення ОСОБА_2 як службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, в особистих інтересах для штучного створення видимості належного виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_1 спричинено шкоду у вигляді незаконного накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

2

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.366 КК України, визнав повністю, та показав, що у період часу з 21.06.2011 року по 08.08.2011 року ОСОБА_2 працював на посаді інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області та вніс у зазначені в обвинуваченні три протоколи про адміністративні правопорушенні та у три постанови у справах про адміністративні правопорушення, що зовні оформлені правильно, відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності щодо обставин вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 адміністративних правопорушень. Вказані відомості він вносив під час виконання своїх службових обов`язків, коли зупиняв автомобілі та під час перевірки документів доводив до відома водіїв про необхідність складення протоколів про адміністративні правопорушення. При цьому водії погоджувались, підписували протоколи, але у зв`язку з тим, що поспішали їхали у своїх справах, після чого він вносив у протоколи вигаданий ним зміст. Щиро кається у вчиненому.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, оскільки на час розгляду справи судом внаслідок зміни обстановки він перестав бути суспільно-небезпечною особою, так як розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, звільнився з органів ДАІ за власним бажанням, тяжких наслідків від його дій не настало, а тому скоєне ним діяння втратило суспільну небезпеку.

Заслухавши прокурора, яка заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, потерпілого ОСОБА_1 , який не заперечував проти нього, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно-небезпечною.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» судам для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України - право, а не обов`язок суду.

Таким чином, із врахування викладеного суд вважає, що зазначені ОСОБА_2 підставі до заявлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності згідно зі ст.48 КК України стосуються обставин, які підлягають врахуванню при призначенні покарання, проте не свідчать про такі зміни, які унеможливлюють вчинення ним нового злочину, оскільки він продовжує працювати в органах внутрішніх справ та виконувати владні повноваження, але на іншій посаді, та будь-які дані про зміну обстановки щодо особи підсудного та вчиненого суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_2 у клопотанні не наведено та судом не встановлено.

Керуючись ст.273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення

його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.І ст.366 КК України, на підставі ст.48 КК

України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло