Справа № 493/1913/19
Провадження № 1-кс/493/621/19
УХВАЛА
11 листопада 2019 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заст. начальника СВ - ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме деревини (дров паливних) об`ємом 10 метрів кубічних, накладеного ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 08.11.2019 року.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 08.11.2019 року ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області накладено арешт на його майно, а саме на деревину об`ємом 10 метрів кубічних. Підставою для арешту було незаконне перевезення лісу. Деревина, на яку накладено арешт, була зрубана на підставі лісорубного квитка, та в законний спосіб ним придбана, жодній особі повідомлення про підозру не вручалось, тож і відсутні законні підстави для накладення арешту на майно. Стороною обвинувачення не доведено наявність ознак незаконної порубки, відсутній огляд місця події, на якому було проведено самовільну порубку, відсутня постраждала особа, чи заявник. Порушення порядку відпуску чи перевезення лісопродукції не тягне за собою кримінальної відповідальності. Крім того, будь-якої вини в тому, що УКРЗАЛІЗНИЦЯ не використовує ТТН-ліс, ні в діях ОСОБА_5 , ні в діях ОСОБА_6 немає. Часу для того аби здобути докази ознак кримінального правопорушення у сторони обвинувачення було достатньо. Зважаючи на викладене, ОСОБА_5 вважає, що відпали підстави в подальшому застосування арешту зазначеного майна. Крім того, ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні № 0000503, повернути йому дрова паливні об`ємом 10 метрів кубічних безоплатно.
Власник деревини - ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що придбав дрова в кількості 10 метрів кубічних в дистанції захисних лісонасаджень, сплатив за них кошти, на підтвердження чого йому було надано рахунок № 82 від 01.11.2019 р. на оплату та квитанція про оплату від 01.11.2019 р., на що була надана вимога № 1 від 01.11.2019 р. про відпущення дров паливних в кількості 10 метрів кубічних. Товарно-транспортна накладна на перевезення деревини не вимагалася, на підтвердження чого ним надана довідка начальника дистанції захисних лісонасаджень Виробничого підрозділу Служби колії «Подільська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_7 від 11.11.2019 року № ПЧЛ-6-03/294.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та скасування арешту деревини об`ємом 10 м3, посилаючись на те, що при перевірці документів на вантаж, було встановлено, що деревину об`ємом 10 м3, ОСОБА_6 перевозив без товарно-транспортної накладної, яка є обов`язковою для перевезення будь-якої деревини, яка відпускається або реалізовується підприємствами. Довідка начальника дистанції захисних насаджень та вимога про відпущення дров, яка була надана ОСОБА_5 в судовому засіданні, слідчому надані не були. Згідно постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.11.2019 року слідчим СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 долучено в якості речових доказів по кримінальному провадженні № 0000503 автомобіль КАМАЗ 55102, р/н НОМЕР_1 , який належить та яким керував ОСОБА_6 , з деревиною на кузові об`ємом 10 м3. Зазначеним ОСОБА_5 документам буде надана належна оцінка в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, тому на даний час питання про скасування арешту деревини є передчасним.
Суд, заслухавши клопотання ОСОБА_5 , покази свідка ОСОБА_9 , думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 08.11.2019 року арештоване майно, вилучене 02.11.2019 року під час огляду місця події, а саме, транспортний засіб - КАМАЗ 55102, р/н НОМЕР_1 , який належить та яким керував ОСОБА_6 , з деревиною об`ємом 10 м3, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що на час перевезення деревини у ОСОБА_6 була відсутня товарно-транспортна накладна, яка є обов`язковою для перевезення будь-якої деревини, арешт на майно було накладено обґрунтовано. Крім того, вимога Виробничого підрозділу Служби колії «Подільська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» № 1 від 01.11.2019 р. про відпущення дров, довідка начальника дистанції захисних лісонасаджень Виробничого підрозділу Служби колії «Подільська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_7 від 11.11.2019 року № ПЧЛ-6-03/294, які на даний час слідчому не надані, підлягають оцінці слідчим в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, тому клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна є передчасним.
У випадку, якщо відпаде потреба в арешті майна, його власник вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про його повне або часткове скасування відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1