overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2251/19 Справа № 212/2451/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000984, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000984, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року.

Вказана апеляційна скарга захисника ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2019 року була залишена без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам ст. ст. 396, 407 КПК України, а саме, захисник в своїй скарзі просила скасувати вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України та ухвалити новий, однак, водночас, жодних вимог щодо міри покарання, яка б, на думку сторони захисту, відповідала тяжкості вчиненого покарання та особі обвинуваченого, прохальна частина скарги не містила.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 була залишена без руху із наданням строку на усунення її недоліків відповідно до вимог КПК України.

Станом на сьогодні вимоги даної ухвали суду захисником не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ні підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КК України, враховуючи те, що вимоги ухвали апеляційного суду захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не виконані, із врахуванням достатнього проміжку часу з моменту постановлення Дніпровським апеляційним судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (19 липня 2019 року) і по сьогодні, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернути стороні захисту апеляційну скаргу.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Тож, керуючись положеннями ст. 399 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її підписання.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Ухвала

28 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 162/397/18
провадження № 51-4674 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 19 червня 2019 року щодо виправданого ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 та 24 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо виправданого ОСОБА_2 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо виправданого ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 19 червня 2019 року на 10 год 28 листопада 2019 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
31 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 201/5824/19

провадження № 51-4992ск19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 10 жовтня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року та витребував з місцевого суду матеріали кримінального провадження.
Також до поданої касаційної скарги адвокат ОСОБА_3 додав клопотання, в якому порушив питання про зупинення виконання постановленого щодо ОСОБА_2 вироку апеляційного суду.
Верховний Суд ухвалою від 10 жовтня 2019 року залишив вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 без задоволення.
23 жовтня 2019 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого на вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 та залишив клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_2 без задоволення.

29 жовтня 2019 року до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 , до якої останній долучив клопотання про зупинення виконання постановленого щодо нього вироку апеляційного суду.
Верховний Суд ухвалою від 31 жовтня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого на вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Однак суддя, перевіривши клопотання, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки посилання засудженого на можливість скасування судового рішення за його касаційною скаргою не є достатнім обґрунтуванням необхідності зупинення виконання постановленого щодо нього вироку Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року. Відкриття касаційного провадження також не є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8846/19
УХВАЛА

30.10.2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2019 року у залі судових засідань № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2776/13-к
УХВАЛА

про дозвіл на здійснення приводу

29 травня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

слідчий суддя Мелешко С.І.

з участю прокурора Гаврилюка В.О.

а також старшого слідчого Пастуха А.Р.

розглянув клопотання слідчого Пастуха А.Р. про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого про задоволення клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся 29.05.2013 року в суд з даним клопотанням, в якому вказав, що 30 квітня 2013 року, близько 14 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля під» їзду №6 будинку №35 АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, вчинила сварку та шарпанину із працівниками Червоноградського міського центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час якої обзивала їх нецензурною лайкою та спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді забою правого плеча та грудної клітки і ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді саден та забою лівого передпліччя.

ОСОБА_1 при розмові в категоричній формі відмовилася з`явитися в СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області для дачі свідчень в якості свідка. Отримувати повістки в грубій формі відмовляється

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 30.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від прибуття в СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області для дачі свідчень в якості свідка, то слідчий просить клопотання задоволити.

Враховуючи викладене є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від прибуття в СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області для дачі свідчень в якості свідка, що перешкоджає встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому вважаю дане клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 141,142 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задоволити.

Надати дозвіл слідчому Червоноградського МВ ГУМВС України Пастуху А.Р. на здійснення приводу громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_4 на 09 год.00 хв. 05.06.2013 року до старшого слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області за адресою: місто Червоноград, вулиця Св.Володимира,8-а, кабінет № 54 до старшого слідчого Пастуха А.Р. для допиту у процесуальному статуті - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом хуліганських дій внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 30.04.2013 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Червоноградського МВГУМВС України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 140/2874/15-к
Провадження №1-кп/140/291/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 13.08.2015 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кантелина Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Ухвалою суду від 18.04.2019 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.
Справа розглядом була призначена на 30 жовтня 2019 року о 09:30 год., і до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався привід у судове засідання. Однак привід не виконано.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без
поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до вимог статей 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не прибув у судове засідання, привід відносно нього не виконано, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього повторно примусовий привід.
Керуючись статтями 42, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 26 листопада 2019 року о 15 год. 30 хв. в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кантелина Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Гайсинському відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/1813/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання провідного інспектора Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 17.10.2016, Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на три роки.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За час іспитового строку, засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою про судимість та довідкою Тульчинського ВП, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 17.10.2019.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Неявка представника органу пробації не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 539 КПК України.
Прокурор висловив позицію про звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання.
Засуджений у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.
Таким чином, суд враховуючи позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання провідного інспектора Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.10.2016, Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на три роки, від призначеного покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Тульчинського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 487/5688/18
Провадження № 1-кп/487/263/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внеесене до ЄРДР за № 0003174 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.08.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003174 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить його розписка в матеріалах справи.
В ході підготовчого розгляду справи прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Суд заслухавши думку сторін, переглянувши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, явка останнього є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити його привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 04.12.2019 року о 15 год. 30 хв. (зал. № 15).
Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та процесуальному прокурору для контролю за виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/1719/19
Провадження № 1-кп/159/213/19
УХВАЛА
31 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 190 301 100 005 33 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання по розгляду справи приводом обвинувачений доставлений не був.
Прокурор просить оголосити обвинуваченого у розшук.
Враховуючи, що усудове засідання обвинувачений не з`являвся неодноразово та приводом доставлений не був. Заходи, вжиті судом до забезпечення явки обвинуваченого не дали бажаного результату та місцезнаходження обвинуваченого не відоме, суд, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження у справі до його розшуку.

Відповідно до ст. 135, 136 КПК України, обвинувачений зобовязаний зявитись на виклик суду, його участь у судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ст. 280 КПК України, коли обвинувачений, який зобовязаний зявитись на виклик суду, ухилився від суду, суд зупиняє провадження у справі щодо цього підсудного до його розшуку.

Слід зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 42, 135, 136, 280 КПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Ухвалу для виконання направити у Ковельський ВП ГУ НП у Волинській обл. для

виконання.

Зобовязати про виконання ухвали повідомити суду невідкладно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 167/1517/19
Провадження №1-кп/167/121/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01.11.2019 року м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000327 щодо ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.335 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000327 щодо ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.335 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №№0000327 щодо ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.335 КК України у відкритому підготовчому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 20 листопада 2019 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 283/1763/19
Провадження №1-кп/283/210/2019
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 24 жовтня 2019 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, м. Малин, пл. Соборна 6) на 13 годину 50 хвилин 06 листопада 2019 року обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).
Суддя: ОСОБА_1