Справа № 1-91/2011
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

та цивільного позивача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, смт. Димер, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 28 вересня 2007 року, приблизно о 22:20 годині керуючи технічно справним автомобілем марки Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у другій смузі проїзної частини вулиці Будівельників, в напрямку від бульвару Верховної Ради в бік регульованого світлофором перехрестя з вулицею Червоноткацька в м. Києві у темний час доби зі швидкістю приблизно 70 км/год.

В той час, ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем марки Фольксваген Пасат реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у крайній лівій смузі проїзної частини вулиці Будівельників в напрямку від вулиці Краківська в бік регульованого світлофором перехрестя з вулицею Червоноткацька, виїхав на перехрестя і увімкнувши показник лівого повороту зупинився, так як для зустрічного транспорту горіло зелене, дозволяючи рух, світло.

Дочекавшись, коли для зустрічного автотранспорту загорілося червоне світло світлофора, а автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку зупинилися перед дорожньою розміткою стоп-лінія, ОСОБА_9 відновив рух, виконуючи маневр лівого повороту.

Коли водій ОСОБА_9 майже закінчив виконання маневру повороту ліворуч і передня частина його автомобіля знаходилася за межами перехрестя вулиць Будівельників Червоноткацька, відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_1 із боковою правою задньою частиною автомобіля Фольксваген Пасат реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Під час руху водій ОСОБА_7 допустив порушення вимог п.п. 12.4, 8.7.3. е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 12.4. ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год; п. 8.7.3. ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; п. 8.10. ПДР України - у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія).

Порушення вище вказаних вимог з боку водія ОСОБА_7 виразилось в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем марки Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись у другій смузі проїзної частини вулиці Будівельників в м. Київ зі швидкістю приблизно 70 км/год., не врахував, що установлена верхня межа дозволеної швидкості не є гарантом безпеки руху і тому на водія покладається обов`язок вибирати оптимальний швидкісний режим при керуванні транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

В подальшому, наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя вулиць Будівельників та Червоноткацька, порушуючи вимоги п.п. 8.10 та 8.7.3 (е) не врахував, що в першій та третій смузі попутного йому напрямку зупинилися автомобілі, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 ПДР України, продовжив рух на забороняючий, червоний сигнал світлофора.

Внаслідок цього сталося зіткнення передньою частиною автомобіля Шкода Октавія з задньою правою боковою частиною автомобіля Фольксваген Пасат.

У ході ДТП тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля Фольксваген Пасат ОСОБА_5 , які згідно висновку експерта № 286/Е від 18.03.2009, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Сама ДТП виникла з вини водія ОСОБА_7 , котрий допустив порушення вимог п.п. 12.4, 8.7.3. е) та 8.10 Правил дорожнього руху України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд, у відповідності до положень ст. 275 КПК України, в межах пред`явленого обвинувачення, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши учасникам процесу необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зокрема заслухавши доводи останніх, а саме: провівши судове слідство, судові дебати, надавши останнє слово підсудному/обвинуваченому, вивчивши матеріали кримінальної справи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 65 КПК України передбачено, що доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: показанням свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Так, будучи допитаним підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав та пояснив, що, у цій ситуації, дійсно, 28.09.2007 приблизно о 22:20 год. він рухався на ТЗ «Шкода Октавія» по проїзній частині вул. Будівельників в м. Києві зі сторони б-ру Верховної Ради (далі - БВР) у лівій смузі крайної полоси в напрямку станції метро «Дарниця». Дорожні умови були нормальні, освітлення штучне, видимість та оглядовість достатня. Рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Наближаючись до перехресття вул. Будівесльників - вул. Червоноткацька в м. Києві на відстані 150-200 метрів побачив автомобіль "Фольксваген Пассат», який знаходився у зустрічному напрямку, й на відстані 100-150 метрів став заважати його руху у крайній лівій смузі, оскільки знаходився під кутом до напрямку його руху, маючи намір здійснити поворот ліворуч, у зв`язку з чим, продовжуючи рух, на відстані 50-100 метрів перестроївся з крайньої лівої у середню смугу, й продовжив рух. В цей час ТЗ "Фольксваген Пассат" з місця почав, здійснюючи маневр поворорту ліворуч, тим самим рухаючись перпендикулярно по ходу його руху, й створюючи, відповідно, йому перешкоду. Помітивши такий маневр водія ТЗ "Фольксваген пасат" на відстані 25-30 метрів, він, маючи намір уникнути зіткнення, застосував екстренне гальмування та намагався відвернути кермо праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося. Удар відбувся середньою лівою частиною його ТЗ "Шкода" у задню праву частину ТЗ "Фольксваген пассат". Від удару його ТЗ відкинуло, й подальший рух його ТЗ став некерованим. Зупинився він біля бордюрного каменя у крайній правій смізі по вул. Будівельників під певним кутом. Вважає, що ДТП сталася саме з вини водія ТЗ "Фольксваген Пассат", оскільки особисто він перетинав перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора, й відповідно, саме водій ТЗ "Фольксваген Пассат" мав пропустити його. Додав, що місце ДТП прибули працівники ДАІ, які самостійно складали протокол, попередню схему ДТП та інші матеріали. Зауважив, що особисто він підписував лише попередню схему ДТП, а наявна у матеріалах кримінальної справи схема ДТП, та протокол ОМП підписані не ним, й викладені у них дані не відповідають реальній обставновці, яка мала місце безпосередньо на місці пригоди. Вважає, що первинні матеріали були перероблені, а надані в розпорядження суду є сфальсифіковані, а його підпис підроблено.

Суд указані пояснення підсудного сприймає, як такі що заслуговують на увагу, однак не беззаперечні за свою суттю в цілому, у розрізі такого.

З досліджених судом у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо у ракурсі із отриманими висновками, тобто докладними описами проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, та показаннями свідків, в їх системному зв`язку, судовим слідством встановлено наступне.

Будучи допитаним в суді потерпілий ОСОБА_5 указав, 28.09.2007 приблизно о 22:00 год. знаходився у ТЗ Фольксваген Пасат, а саме сидів праворуч на передньому пасажирському сидінні. За кермом ТЗ був ОСОБА_9 Рухались по вул. Будівельників в м. Києві від станції метро "Дарниця" у напрямку вул. Черновоткацької, й на перехресті з вул. Червоноткацькою зунилились у крайній лівій смузі по ходу свого руху, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Червоноткацьку у м. Києві. В цей час по вул. Будівельників горіло зелене світло світлофора. Пропустивши зустрічний транспорт, що рухався по вул. Будівельників у напрямку станції метро "Дарниця" й дочекавшись жовтого сигналу світлофора, ОСОБА_9 розпочав рух ліворуч, в цей час автомобілі, які рухались по вул. Будівельників у напрямку станції метро "Дарниця" вже зупинились, й коли ТЗ "Фольксваген Пасат", в якому він був пасажиром, перетинав вул. Будівельників ліворуч у напрямку вул. Червоноткацької, відбувся удар у задню праву частину автомобіля, внаслідок удару він травмувався втративши свідомість. з місця пригоди його було доставлено до лікарні. В наслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, й проходив відповідне лікування, вартістю якого оцінив у 50000 гривень, які просить стягнути з підсудного ОСОБА_7 ..

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 на етапі слідства (а.с.103-105 т.1) вбачається, що 28.09.2007 року приблизно о 22 год. 30 хв. він знаходився на перехресті вул. Червоноткацька та Будівельників. Він бачив, як автомобіль марки Фольксваген темного кольору, який рухався по вул. Будівельників зі сторони вул. Краківська в напрямку Ленінградської площі. На перехресті з вул. Червоноткацькою автомобіль Фольксваген знизив швидкість і ніби-то почав повертати ліворуч. В цей час по вул. Будівельників, зі сторони бул. Верховної Ради в напрямку вул. Краківська, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. рухався автомобіль Шкода. Як автомобілі рухалися поруч із автомобілем марки Шкода сказати не може. Позаду даного автомобіля рухався автобус марки Богдан. В момент, коли автомобіль Шкода наблизився до перехрестя з вул. Червоноткацькою, то автомобіль Фольксваген почав різко повертати ліворуч попередньо не пропустивши автомобіль Шкода. Внаслідок цього сталося зіткнення передньою частиною автомобіля Шкода з задньою правою боковою частиною автомобіля Фольксваген.

Свідок ОСОБА_11 на етапі слідства (а.с.106-109 т.1) пояснював, що 28.09.2007 р. приблизно о 22 год. 30 хв. він стояв на перехресті вул. Будівельників та Червоноткацька і чекав знайомого. Під час цього він став свідком ДТП. А саме бачив як по вул. Будівельників зі сторони станції метро Дарниця в бік вул. Червоноткацька, приблизно по центру проїзної частини, рухався автомобіль Фольксваген темного кольору. Даний автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год. Коли даний автомобіль під`їжджав до перехресття, то різко почав повертати ліворуч. В момент пересікання перехрестя автомобілем марки Фольксваген сталося зіткнення з автомобілем Шкода, який рухався зі сторони бул. Верховної Ради в напрямку вул. Краківська. Автомобіль Шкода рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. На його думку автомобіль Шкода рухався на зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_12 на етапі слідства (а.с.110-112 т. 1) пояснював, що 28.09.2007 р. приблизно 22 год. 20 хв. він рухався по тротуару вул. Будівельників по протилежній стороні від магазину Фора і розмовляв по телефону. В цей час він бачив як по вул. Будівельників зі сторони бул. Верховної Ради в напрямку вул.Червоноткацька, на великій швидкості, приблизно 100 км/год. рухається автомобіль Шкода Октавія сірого кольору, державного номерного знаку він не запам`ятав. Даний автомобіль рухався перестроюючись зі смуги в смугу. Коли даний автомобіль минув його практично, то через дві секунди він почув удар. Обернувшись він побачив, що на перехресті вулиць Будівельників та Червоноткацька відбулося зіткнення автомобілів Шкода, яку він бачив перед цим та автомобіля Фольксваген Пасат чорного кольору. Він одразу пішов на місце пригоди та підійшовши до місця ДТП побачив, що у автомобіля Фольксаген побита задня права бічна частина. У автомобіля Шкода була розбита передня частина, а саме передня ліва частина. Він одразу підійшов до автомобіля Фольксваген та почав надавати допомогу пасажирові так як він дуже сильно постраждав.

В ході судового розгляду справи цим складом суду ОСОБА_12 підтримав свої показання від 19.11.2007, які були оголошені судом, та які є тотожні з вище наведеним.

З оголошених судом показань свідка ОСОБА_13 на етапі слідства (а.с.113-115 т. 1), вбачається, що 28.09.2007 р. приблизно о 22 год. 40 хв. вона знаходилася на перехресті вул. Червоноткацька та Будівельників зі сторони будинку № 26/8 по вул. Будівельників та чекала подругу. В цей час вона побачила, як по вул. Будівельників зі сторони вул. Краківська та в напрямку вул. Червоноткацька, в крайній лівій смузі, рухається автомобіль Фольксваген чорного кольору. Даний автомобіль під`їхавши до перехрестя зупинився та увімкнув знак повороту ліворуч. Коли автомобілі, які рухалися в зустрічному автомобілю Фольксваген напрямку, зупинилися на червоний сигнал світлофора, то автомобіль Фольксваген почав виконувати маневр повороту ліворуч. Перехрестя він пересікав приблизно зі швидкістю 10 км/год. Коли даний автомобіль проїхав майже перехрестя та його передня частин знаходилася приблизно за кутом бордюрного каменя вул. Будівельників, зі сторони будинку № 26/8, то побачила, як по вул. Будівельників, зі сторони бульв. Верховної Ради, в другій смузі, рухався автомобіль Шкода сірого кольору. Даний автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год і намагався швидко проїхати перехрестя. На перехресті внаслідок цього сталося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля Шкода із задньою правою бічною частиною автомобіля Фольксваген. В автомобілі Фольксваген знаходився водій та один пасажир. Більше в автомобілі нікого не було. Трохи згодом на місце ДТП приїхали знайомі водія автомобіля Шкода. Водій автомобіля Шкода вів на місці себе не адекватно. Перед зіткненням автомобіль Фольксваген Пасат рухався на зелений сигнал світлофора, так як з вулиці Червоноткацька, легкова машина, якраз перед зіткненням, повернула праворуч в бік вулиці Краківська. А на пішохідному світлофорі, який розміщений по вул. Будівельників, загорілося зелене світло. До того ж автомобілі, які рухалися в попутному із автомобілем Шкода напрямком у першій та третій смузі, почали зупинятися перед стоп-лінією, а Шкода просто намагалася проскочити перехрестя. Після ДТП підійшла до автомобіля Фольксваген, щоб подивитися, що сталося із пасажиром та водієм. Разом із нею підійшов до даного автомобіля, ще якийсь чоловік, якого вона не знає. Він почав надавати першу необхідну допомогу пасажиру автомобіля Фольксваген, так як пасажир серйозно постраждав.

Свідок ОСОБА_14 на етапі слідства пояснював, що 28.09.2007 р. приблизно о 22 год. 20 хв. він повертався додому по вул. Червоноткацька. На перехресті він побачив, що сталося зіткнення двох автомобілів: Шкода та Фольксваген. Біля автомобіля Фольксваген знаходилися дівчина та якийсь чоловік, які надавали допомогу пасажиру даного автомобіля. Самої ДТП він не бачив.

В ході судового розгляду справи цим складом суду ОСОБА_14 підтримав свої показання від 24.10.2007 (а.с. 116-117 т. 1) та від 21.07.2010 (а.с. 192-193 т. 1), які були оголошені судом, та які є тотожні вище наведеним.

З показань свідка ОСОБА_15 на етапі слідства 04.10.2007 (а.с. 29 т. 1), 18.03.2010 (а.с. 119-120 т. 1), 27.07.2010 (а.с. 189-191 т. 1), 12.10.2010 (т. 2 а.с. 47-55) вбачається, що 28.09.2007 р. приблизно о 22 год. 20 хв. він на власному автомобілі Шкода Октавія рухався по вул. Будівельників зі сторони бул. Верховної Ради в бік вул. Червоноткацька. Попереду нього, на відстані приблизно 50 м., в третій смузі, рухався автомобіль Шкода Октавія сріблястого кольору. Коли даний автомобіль проїжджав перехрестя то він побачив, як сталося зіткнення з автомобілем марки Фольксваген чорного кольору, який рухався зі сторони вул. Краківська та виконував маневр повороту ліворуч. В цей час автомобілю Шкода горіло зелене світло світлофора. Коли автомобіль Шкода виїзжджав на перехрестя з вул. Червоноткацька, то він перебував на перехресті бул. Верховної Ради і вул. Будівельників. Сам процес зіткнення автомобілів він не бачив. Оскільки був пізній час, то автомобілів було мало, інтенсивність руху була майже нульовою. Автомобіль Шкода рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, можливо більше. Як до зіткнення рухався автомобіль Фольксваген він не бачив. Пасажиру та водію автомобіля Фольксваген допомогали якісь перехожі. Хто саме не пам`ятає. На який сигнал світлофора рухався Шкода напевно сказати не може. За автомобілем Шкода маршрутні таксі марки Богдан не рухалися.

Свідок ОСОБА_16 на етапі слідства 20.07.2010 (а.с. 194-197 т. 1) та 27.10.2010 (т. 2 а.с. 63-68) пояснював, що 28.09.2007 року приблизно о 22 год. 30 хв. він керував автомобілем марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_3 і рухався по вул. Будівельників зі сторони бул. Верховної Ради в напрямку вул. Краківська в м. Києві, на скільки він пам`ятає в другій смузі. В той день проїзна частина була сухою, освітлення було нормальним. Проїзна частина автомобілями не завантажена. По переду нього рухався автомобіль Шкода, номерного знаку та кольору не пам`ятає. Даний автомобіль рухався на відстані приблизно 15 м. від його автомобіля та попереду. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Червоноткацька він бачив, що на світлофорі горіло зелене світло. Швидкість автомобіля Шкода становила приблизно 50-60 км/год. Коли автомобіль Шкода знаходився на відстані приблизно 5-10 м. від перехрестя з вул. Червоноткацькою, він побачив як з ліва на право по відношенню до його руху, пересікаючи лінію руху автомобіля Шкода, маневр лівого повороту почав виконувати автомобіль Фольксваген Пасат темного кольору, державного номерного знаку не запам`ятав. Даний автомобіль рухався по вул. Будівельників зі сторони вул. Краківська. Даний автомобіль перед автомобілем Шкода виїхав дуже різко та на невеликій відстані. Автомобіль Шкода рухався в другій смузі перед ДТП. Він рухався позаду автомобіля Шкода від повороту з бул. Верховної Ради на вул. Будівельників і до ДТП . Коли автомобіль Фольксваген почав виїзжати в смугу руху автомобіля Шкода, то водій автомобіля Шкода почав гальмувати після чого відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля Шкода в задню праву бокову частину автомобіля Фольксваген Пасат. Внаслідок удару автомобіль Фольксваген розвернуло і зупинився по парній стороні будинків вул. Червоноткацька. Автомобіль Шкода зупинився на пішохідному переході. Зіткнення відбулося в другій смузі. Перед виїздом на перехрестя водій автомобіля Фольксваген зробив великий радіус повороту і це, на його думку, стало причиною ДТП. Якби Фольксваген зрізав би трохи кут, то зіткнення б не було. Автомобіль Фольксваген перед ДТП якось раптово здійснив поворот ліворуч і на перехресті він не зупинявся, а рухався від пішохідного переходу по вул. Будівельників по завищеному радіусу. Він рухався на швидкості приблизно 50-60 км/год. Побачив він вперше автомобіль Фольксваген коли він почав в`їжджати в смугу руху автомобіля Шкода. До цього він його не бачив і як він рухався до виїзду на перехрестя сказати не може. Після ДТП він підійшов до автомобіля Фольксваген, то побачив, що на передньому пасажирському сидінні сидів якийсь чоловік, приблизно 50 років. Він був без свідомості. Більше в даному автомобілі нікого не було.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 підтримав свої покази, надані на стадії досудового слідства, та додав, що в момент, коли перед перехрестям зупинилися зустрічні автомобілі в першій та третій смугах проїзної частини вул. Будівельників, то через скло автомобіля, що зупинився в третій смузі він побачив світло фар автомобіля «Шкода Октавія», що рухався по другій смузі зустрічного напрямку. Вказав, що коли він побачив автомобіль «Шкода Октавія», то на зелений сигнал світлофора по вул. Червоноткацькій почав маневр повороту ліворуч. В цей момент автомобіль «Шкода Октавія» почав перестроюватись в першу смугу проїзної частини вул. Будівельників, де перед перехрестям зупинився інший автомобіль. В наступну мить відбувася удар у задню праву частину його автомомбіля під кутом 45 градусів. Від удару у його автомобілі спрацювали всі подушки безпеки, а у ТЗ пошкоджено задній бамперу, крило, праві задні двері, здвиг по кузову. На його думку, швидкість руху автомобіля «Шкода Октавія» становила близько 90 км/год. додав, що внаслідок пошкодження транспортного засобу, йому було завдано матеріальної шкоди, яку він просив стгянути з підсудного ОСОБА_7 під час судового розгляду, страховою компаніє, йому частково відшкодовано завдані збитки, у зв`язку з чим, просив стягнути лише їх не відшкодовану частину.

Указані показання наведених свідків дані ними під час дізнання, досудового слідства, й на суді під час розгляду справи іншим складом суду, були оголошені судом в цьому складі, за згодою сторін провадження та підставі та у порядку ст. 306 КПК України.

Згідно схеми ДТП від 28.09.2007 (а.с. 24 том 1) та протоколу огляду місця ДТП (а.с. 23 том 1) дана ДТП відбулася на перехресті вул. Будівельників та вул. Червоноткацької. Рух по вул. Будівельників організовано у двох протилежних напрямках, розділених горизонтальною дорожньою розміткою 1.3. Напрямок руху по вул. Будівельників в сторону вул. Краківської розділений на три смуги шириною 2.8 м (крайня права), 3.2 м (середня) та 3.5 м (крайня ліва). Загальна ширина проїзної частини вул. Червоноткацької становить 12.3 м зі смугами шириною 6.4 м та 5.9 м.

На схемі ДТП від 28.09.2007 зафіксовано автомобілі «Шкода Октавія» та «Фольксваген Пассат» в їх кінцевому положенні безпосередньо після ДТП. При цьому автомобіль «Шкода Октавія» розташований таким чином, що відстань від його задньої лівої габаритної точки до уявної лінії, що є продовженням правого (в напрямку вул. Краківської) краю проїзної частини становить 1.9 м, відстань від правого (по відношенню до кінцевого положення автомобіля «Шкода Октавія») краю проїзної частини вул. Червоноткацької до осі правого заднього колеса автомобіля «Шкода Октавія» становить 7.1 м, а до осі його правого переднього колеса - 7.5 м. Автомобіль «Фольксваген Пассат» розташований на проїзній частині вул. Червоноткацька за межами перехрестя таким чином, що відстань від передньої частини автомобіля «Шкода Октавія» у його кінцевому положенні після ДТП до задньої частини автомобіля «Фольксваген Пассат» станоить 4.6 м. Відстань від правого (по ходу автомобіля «Фольксваген Пассат») краю проїзної частини вул. Червоноткацької до осі правого заднього колеса автомобіля «Фольксваген Пассат» становить 2.2 м, а до осі його правого переднього колеса - 4.0 м. На схемі ДТП також зафіксовані сліди гальмування (або юзу) довжиною 8.3 м та 7.3 м, що закінчуються біля переднього лівого та правого коліс автомобіля «Шкода Октавія» відповідно і візуально на схемі ДТП розташовані паралельно один до одного. З схеми ДТП вбачається, що слід довжиною 7.3 м починається на відстані 1.8 м від уявної лінії, що є продовженням правого (по ходу автомобіля «Фольксваген Пассат») краю проїзної частини вул. Червоноткацької. Крім того, на схемі ДТП зафіксований одиночний слід гальмування або юзу довжиною 2.1 м, який починається на уявній лінії, що є продовженням правого (по ходу автомобіля «Фольксваген Пассат») краю проїзної частини вул. Червоноткацької, та на відстані 1.4 м від правого (по напрямку в сторону вул. Краківської) краю проїзної частини вул. Будівельників. Місце закінчення цього сліду гальмування до елементів проїзної частини на схемі ДТП не прив`язано.

Місце зіткнення, зі слів водіїв, на схемі ДТП зафіксовано на відстані 0.5 м від уявної лінії, що є продовженням правого (по ходу автомобіля «Фольксваген Пассат») краю проїзної частини вул. Червоноткацької, та на відстані 2.5 м від правого (в напрямку вул. Краківської) краю проїзної частини вул. Будівельників.

На схемі ДТП від 28.09.2007 зафіксовані сліди гальмування (або юзу) довжиною 8.3 м та 7.3 м, що закінчуються біля переднього лівого та правого коліс автомобіля «Шкода Октавія» відповідно і візуально на схемі ДТП розташовані паралельно один до одного. З схеми ДТП вбачається, що слід довжиною 7.3 м починається на відстані 1.8 м від уявної лінії, що є продовженням правого (по ходу автомобіля «Фольксваген Пассат») краю проїзної частини вул. Червоноткацької. Крім того, на схемі ДТП зафіксований одиночний слід гальмування або юзу довжиною 2.1 м, який починається на уявній лінії, що є продовженням правого (по ходу автомобіля «Фольксваген Пассат») краю проїзної частини вул. Червоноткацької, та на відстані 1.4 м від правого (по напрямку в сторону вул. Краківської) краю проїзної частини вул. Будівельників. Місце закінчення цього сліду гальмування до елементів проїзної частини на схемі ДТП не прив`язано.

Місце зіткнення зі слів водіїв, на схемі ДТП знаходилось на відстані 0.5 м від уявної лінії, що є продовженням правого (по ходу автомобіля «Фольксваген Пассат») краю проїзної частини вул. Червоноткацької, та на відстані 2.5 м від правого (в напрямку вул. Краківської) краю проїзної частини вул. Будівельників.

Заперечуючи свою вину, підсудний ОСОБА_7 , посилався в тому числі й на те, що зазначену вище схему та протокол ОМП він не підписував.

Разом з тим, згідно висновку експерта № 198/тдд від 20.07.2011 (а.с. 180-186, 187-190 том № 2) підписи в графі 2 учасники огляду: водій 2» в протоколі ОМП від 28.09.2007 виконаний ОСОБА_7 .

Підпис в графі «Із схемою та обставинами пригоди … 2. Водій ___ ОСОБА_7 …» в схемі пригоди від 28.09.2007 виконаний ймовірно ОСОБА_7 .

Згідно доповнень до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 24 оборот, том 1) в результаті даної ДТП у автомобіля «Фольксваген Пассат» були пошкоджені праве заднє крило, праві задні двері, правий поріг, задній бампер, мається забій всередину заднього правого колеса. У автомобіля «Шкода Октавія» пошкоджено ліве та праве передні крила, передній бампер, капот, ліва та права блок фари, розбита декоративна решітка радіатора.

Дана ДТП відбулася в темну пору доби при штучному освітленні. Загальний стан видимості з робочого місця водія становить 300 м.

Стан дорожнього покриття на момент ДТП - асфальтобетон, сухий. Стан ТЗ на момент ДТП - технічно справні.

Профіль ділянки дороги: горизонтальний.

Відповідно до протоколу огляду ТЗ від 20.10.2007 (а.с. 32 том № 1) убачається, що було проведено огляд автомобіля «Фольксваген Пассат» та у ході його проведення виявлено пошкодження даного ТЗ, які за своєю суттю є тотожні пошкодженням установленим під час огляд місця ДТП (а.с. 24 оборот, том 1).

При цьому, суд відмічає, що саму фото таблицю до цього проколу суд відхиляє, як доказав, так як вона не підписана дізнавачем ВД Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. києві ОСОБА_17 , як особою, що її створила (а.с. 33-35 том № 1).

Згідно даних КП «КИЇВДОРСЕРВІС» станом на 20.09.2007 дислокацією дорожніх знаків на перехресті вул. Червоноткацька та Будівельників в м. Києві, згідно загальноміської бази даних дислокації ТЗ РДР, не передбачено дорожній знак 3.29 2Обмеження максимальної швидкості» (а.с. 241, 242-243 том № 1).

Згідно первинного відтворення обстановки та обставин події від 18.03.2010 (а.с. 149-159 том № 1) за участю водія ОСОБА_7 в момент зіткнення автомобіля «Фольксваген Пасат», який виїжджав в його смугу, останній знаходився на відстані 9,2 метри від правого переднього кута автомобіля до умовної лінії правого краю проїзної частини і Червоноткацької (в напрямку руху автомобіля «Фольксваген Пасат») та на відстані 8,5 та 9,5 метрів від його лівих переднього та заднього кута до умовної правого краго проїзної частини вул. Будівельників (в напрямку руху автомобіля «Шкода Октавія»). Автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 цей момент знаходився в середні смузі на відстані 3,4 метри до умовної лінії правого краго проїзної частини вул. Червоноткацької та на відстані 3,4 метри від його правого боку до умовної лінії правого краю проїзної частини Будівельників. Місце зіткнення вказаних автомобілів знаходиться в правій зі на відстані 0,6 метри від умовної лінії правого краю проїзної частини вул. Червоноткацької та на відстані 10,7 метрів від передньої частини автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль «Фольксваген пасат» д.н.з. НОМЕР_2 до місця зіткнення подолав відстань 9,4 метрів відстань 6,7 метрів та відстань від передньої частини автомобіля до початку пошкоджень на його "правій бічній частині 2,7 метри). Автомобіль «Фольксваген пасат» в темпі вказаному водієм ОСОБА_7 відстань 10 метрів подолав за час 2,0...2,1 секунд.

Згідно первинного відтворення обстановки та обставин події від 28.05.2010 за участю водія ОСОБА_9 (а.с. 162-173 том № 1) в момент події автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Будівельників зі сторони вул. Краківської в бік бул. Верховної Ради та наближався до перехрестя з вул. Червоноткатською в лівій смузі для виконання на ньому повороту ліворуч. В цей час для руху по вул. Будівельників горів зелений сигнал світлофора, тому водій ОСОБА_9 з увімкненим сигналом лівого повороту виїхав на перехрестя та зупинився на відстані 3,8 метрів від умовної лінії лівого краю проїзної частини вул. Червоноткацької (в напрямку руху автомобіля «Фольксваген Пасат»), лівий передні кут автомобіля знаходився на умовній лінії, яка розділяє напрямки руху, задній лівий кут на відстані 0,4 метри від вказаної лінії. Після того як для автомобілів, які рухалися по вул. Будівельників загорілося червоне світло, автомобілі в зустрічному напрямку в крайній правій та крайній лівій зупинилися. Також водій бачив автомобіль, який рухався в зустрічному для нього напрямку в лівій смузі на відстані приблизно 90 метрів від умовної лінії правої проїзної частини вул. Червоноткацької (в напрямку руху автомобіля "Фольксваген Пасат"). Оскільки для автомобілів зустрічного напрямку вже загорівся червоний сигнал світлофора, в двох крайніх смугах вже зупинилися автомобілі, а автомобіль, який рухався в лівій смузі був на дуже великий відстані (також в його смузі попереду стояв автомобіль), водій ОСОБА_9 розпочав виконувати поворот ліворуч. Вже майже виїхавши перехрестя відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем «Шкода октавія» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль рухався на червоний сигнал світлофора. В момент зіткнення автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на відстані 3,0 метри за умовною лінією правого краю проїзної частини вул. Будівельників (в напрямку руху автомобіля «Шкода октавія») та на відстані 1,5 та 2,7 метри від умовної лінії правого краю проїзної частини вул. Червоноткацької (в напрямку руху автомобіля «Фольксваген пасат»). Відстань з моменту початку виконання маневру до моменту зіткнення автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 подолав за час 4,4...4,6 секунд.

Згідно даних протоколу очної ставки від 03.06.2010 (а.с. 145-147 том № 1) між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 то з нього випливає, що кожен з учасників цієї дії підтримував свої первинні показання данані та етапі розслідування справи та вище указані уже судом, зокрема підсудний під час цієї дії відімчав, що рухався зі швидкість приблизно 70 км/год.

Відповідно до висновку експерта № 309ат від 25.06.2010 (а.с. 209-221 том № 1) показання ОСОБА_7 , дані ними під час проведення відтворення обстановки та обставин події за його участю від 18.03.2010, в частині параметрів руху ТЗ Шкода, параметрів зближення керованого ним авто, місця зіткнення, є неспроможними з технічної точки зору.
Покази ОСОБА_9 ,дані ними під час проведення відтворення обстановки та обставин події за його участю від 28.05.2010, з технічної точки зору, є спроможними.
У цьому ж висновку експерт указав, що в ситуації, яка склалася підсудний повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 12.4, 8.7.3.е), 8.10 ПДР України, та експертом з технічної точки зору вбачаються невідповідності його дій вимогам наведених пунктів Правил.
ОСОБА_9 мав керуватися в ситуації, що склалася вимогами пунктів 16.6, 10.1 тих же Правил та експертом з технічної точки зору не вбачаються невідповідності його дій вимогам наведених пунктів Правил.

Тим самим, і суд, у світлі наведеного у висновку № 309ат від 25.06.2010, сприймає дані проведених відтворень від 18.03.2010 та від 28.05.2010, а саме дані установлені під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 18.03.2010, в частині параметрів руху ТЗ Шкода, параметрів зближення керованого ним авто, місця зіткнення, як неспроможні з технічної точки зору, а дані щодо проведення відтворення обстановки та обставин події від 28.05.2010, як такі, що є спроможними.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12.12.2011 (а.с. 229-247 том № 2) убачається, що у ході проведення цієї дії ОСОБА_7 було запропоновано встановити автомобіль «Мазда» в тому положенні в якому перебував автомобіль «Шкода» в момент коли ОСОБА_7 вперше виявив автомобіль «Фольксваген». Зорієнтувавшись на місцевості ОСОБА_7 встановив автомобіль «Мазда» в крайні лівій смузі по вул. Будівельників в напрямку від б-р. Верховної Ради в бік вул. Краківській, 3 при цьому були зроблені відповідні заміри, згідно яких відстань передньої частини автомобіля «Мазда» до заокруглення правого бардюрного каменю вул. Будівельників становить 76,3м. Відстань від кінця заокруглення бардюрного каменю вул. Будівельників до передньої правої частини Sang Young (Фольксваген) становить 4,9м. Правий боковий інтервал автомобіля Мазда (Шкода) по відношенню дорожньої розмітки 1.5 ПДР України становить 1,3м. Відстань від лівої передньої частини автомобіля Sang Young до початку заокруглення правого бардюрного каменю вул. Червоноткацька становить 8,8м. Відстань від задньої лівої частини автомобіля Sang Young до початку заокруглення правого бардюрного каменю вул. Червоноткацька становить 9,7м. Після цього ОСОБА_7 пояснив, що побачивши стоячий в крайній ліві смузі вул. Будівельників автомобіль Фольксваген він змістився в другу смугу та продовжив свій рух. Далі ОСОБА_7 було запропоновано встановити авто «Мазда» (Шкода) в тому положенні в якому знаходився автомобіль Шкода в момент коли ОСОБА_7 виявив небезпеку для свого руху, а саме рух автомобіля Фольксваген. Зорієнтувавшись на місцевості ОСОБА_7 вказав, що коли він повністю перестроївся у другу смугу то відстань від передньої частини автомобіля Мазда до кінця заокруглення правого бардюрного каменя по вул. Будівельників становить 52,1м, при цьому правий боковий інтервал автомобіля «Мазда» (Шкода) до дорожньої розмітки 1.5 ПДР України становить 0,85м. В подальшому рухаючись зі швидкістю приблизно 60-70км/год. та перебуваючи на відстані 3,0м від кінця заокруглення правого бардюрного каменю вул. Червоноткацька виявив як стоячий до цього в крайній лівій смузі зустрічного напрямку вул. Будівельників автомобіль Фольксваген розпочинає рух (маневр повороту ліворуч) в бік вул. Червоноткацька, при цьому правий боковий інтервал автомобіля Мазда (Шкода) по відношенню до дорожньої розмітки 1.5 ПДР України становить 0,9м. Після цього ОСОБА_7 було запропоновано вказати місце зіткнення автомобілів. ОСОБА_7 зорієнтувавшись на місцевості показав, що місце зіткнення автомобілів знаходиться в другі смузі вул. Будівельників на відстані 4,3м від початку заокруглення правого бардюрного каменю вул. Будівельників. При цьому відстань від місця удару до лівого бардюрного каменю вул. Червоноткацька становить 1,0м. При цьому відстань від задньої правої частини автомобіля Мазда (Шкода) до правого бардюрного каменя вул. Будівельників становить 3,8м. Відстань від передньої лівої частини Мазда (Шкода) до правого бардюрного каменю вул. Будівельників становить 3,6м. Відстань від передньої правої частини автомобіля Sang Young (Фольксваген) до краю лівого тротуару вул. Червоноткацька становить 0,9м.
Під час проведення даної слідчої дії було встановлено, що автомобіль Фольксваген (Sang Young) від місця звідки почав рух і до місця зіткнення подолав відстань 11,4м. Для встановлення часу руху автомобіля Фольксваген (Sang Young) на проїзній частині вул. Будівельників було накреслено відрізок дороги довжиною 11,4м після чого ОСОБА_7 було запропоновано відтворити швидкість руху автомобіля. Експериментальним шляхом було встановлено відстань 11,4м автомобіль подолав за час 2,1 (варіант 1), 1,7 (варіант 2), 1, 9 (варіант 3). На запитання з якою швидкістю рухався підсудний указав 60-70 км/год.

Відповідно до висновку експерта № 133/4318/12-52 від 27.04.2012 (а.с. 3-15 том № 3) покази водія ОСОБА_7 дані ним під час відтворення обстановки та обставин події від 12.12.2011р. в частині кількісних характеристик зближення в комплексі неспроможні з технічної точки зору.
Для оцінки дій водія ОСОБА_7 відповідно до вимог п. 8.1,
дії водія ОСОБА_9 відповідно до вимог п. 16.8 ПДР України
спеціальних авто-технічних знань не потрібно, така оцінка може бути здійснена судово-слідчими органами самостійно, на основі всіх зібраних доказів по справі.

Тим самим, і суд, у світлі наведеного висновку № 133/4318/12-52 від 27.04.2012, сприймає дані проведених відтворень від 12.12.2011, а саме дані установлені під час проведення відтворення обстановки та обставин події згідно пояснень підсудного в частині кількісних характеристик зближення в комплексі, як неспроможні з технічної точки зору.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09.10.2013 (т. 3 а.с.135-148) водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_7 вказав, що він рухався по третій смузі проїзної частини вул. Будівельників від бул. Верховної Ради в напрямку перехрестя з вул. Червоноткацькою з правим боковим інтервалом 0.8 м до другої смуги. При цьому в попутному з ним напрямку інші автомобілі не рухались. Коли відстань від передньої частини його автомобіля до ближнього бордюрного каменю проїзної частини вул. Червоноткацької становила 116 м (58.0 + 42.1 + 15.9), то він виявив, як з третьої смуги зустрічного для нього напрямку на перехрестя з вул. Червоноткацькою виїхав автомобіль «Фольксваген Пассат» і зупинився, частково перекриваючи йому смугу руху. Водій ОСОБА_7 ввімкнув покажчик правого повороту і почав перестроюватися в другу смугу вул. Будівельників і до повного перестроювання подолав 58.0 м та продовжив рух зі швидкістю 60 км/год в напрямку вул. Червоноткацької. Проїхавши 42.1 м від повного перестроювання в другу смугу і знаходячись на відстані 15.9 м до ближнього бордюрного каменя вул. Червоноткацької, водій ОСОБА_7 побачив, як автомобіль «Фольксваген Пассат» розпочав виїжджати на проїзну частину вул. Червоноткацької і рухатись в напрямку вул. Бажова. Під час відтворення були виконані заміри, згідно яких автомобіль «Фольксваген Пассат» в місці своєї зупинки на перехресті був розташований таким чином, що його лівий передній габарит виступав на крайню ліву смугу для напрямку руху автомобіля «Шкода Октавія» на 2.0 м, та відстань уявної лінії, що є продовженням правого краю проїзної частини вул. Червоноткаціької, до переднього правого колеса автомобіля «Шкода Октавія» у такому положенні становила 1.9 м, а до його заднього правого колеса - 4.0 м. Водій ОСОБА_7 також вказав, що місце зіткнення було розташоване на відстані 4.3 м від правого (по ходу руху автомобіля «Шкода Октавія») краю проїзної частини вул. Будівельників та на відстані 0.6 м від ближнього краю проїзної частини вул. Червоноткацької. В момент зіткнення автомобіль «Шкода Октавія» був розташований на проїзній частині таким чином, що відстань від правого краю проїзної частини вул. Будівельників до правого переднього колеса становила 3.5 м, а до його правого заднього колеса - 3.8 м. Зіткнення відбулось між передньою частиною автомобіля «Шкода Октавія» та правою задньою частиною автомобіля «Фольксваген Пассат». В момент зіткнення автомобіль «Фольксваген Пассат» був розташований таким чином, що відстань від його передньої частини до правого (по ходу руху автомобіля «Шкода Октавія») краю проїзної частини вул. Будівельників становила 1.3 м. Від місця зупинки на перехресті до моменту зіткнення автомобіль «Фольксваген Пассат» подолав відстань 7.6 м за час ТІ = 1.9 с; Т2 = 1.7 с; ТЗ - 1.7 с; Т4 = 1.69 с.

Водій автомобіля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_9 показав, що він рухався в крайній лівій смузі вул. Будівельників в напрямку бул. Верховної Ради. На перехресті з вул. Червоноткацькою, маючи намір повернути ліворуч, зупинився, пропускаючи транспортні засоби зустрічного напрямку. На світлофорі горів зелений сигнал. В момент зупинки автомобіль «Фольксваген Пассат» був розташований таким чином, що відстань від осьової лінії проїзної частини вул. Будівельників до лівого переднього колеса автомобіля «Фольксваген Пассат» становила 0.9м, а до його лівого заднього колеса - 1.1 м. Відстань від правої передньої габаритної точки автомобіля «Фольксваген Пассат» у цьому положенні до дальнього бордюрного каменю вул. Червоноткацької становила 8.4 м.

Водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_7 вказав, що він рухався по третій смузі проїзної частини вул. Будівельників від бул. Верховної Ради в напрямку перехрестя з вул. Червоноткацькою з правим боковим інтервалом 0.8 м до другої смуги. При цьому в попутному з ним напрямку інші автомобілі не рухались. Коли відстань від передньої частини автомобіля «Шкода Октавія» до ближнього бордюрного каменю проїзної частини вул. Червоноткацької становила 116. м (58.0 + 42.1 + 15.9), то водій ОСОБА_7 виявив, як з третьої смуги зустрічного для нього напрямку на перехрестя з вул. Червоноткацькою виїхав автомобіль «Фольксваген Пассат» і зупинився, частково перекриваючи смугу руху автомобіля «Шкода Октавія». Водій ОСОБА_7 ввімкнув покажчик правого повороту і почав перестроюватися в другу смугу вул. Будівельників і до повного перестроювання подолав 58.0 м та продовжив рух зі швидкістю 60 км/год в напрямку вул. Червоноткацької. Проїхавши 42.1 м від повного перестроювання в другу смугу і знаходячись на відстані 15.9 м до ближнього бордюрного каменя вул. Червоноткацької, водій ОСОБА_7 побачив, як автомобіль «Фольксваген Пассат» розпочав виїжджати на проїзну частину вул. Червоноткацької і рухатись в напрямку вул. Бажова.

Також, згідно цього ж протоколу відтворення під час відтворення були виконані заміри, згідно яких автомобіль «Фольксваген Пассат» в місці своєї зупинки на перехресті був розташований таким чином, що його лівий передній габарит виступав на крайню ліву смугу для напрямку руху автомобіля «Шкода Октавія» на 2.0 м, при цьому відстань від уявної лінії, що є продовженням правого краю проїзної частини вул. Червоноткаціької, до переднього правого колеса автомобіля «Фольксваген Пассат» у такому положенні становила 1.9 м, а до його заднього правого колеса - 4.0 м.

Водій ОСОБА_7 також вказав, що місце зіткнення було розташоване на відстані 4.3 м від правого (по ходу руху автомобіля «Шкода Октавія») краю проїзної частини вул. Будівельників та на відстані 0.6 м від ближнього краю проїзної частини вул. Червоноткацької. В момент зіткнення автомобіль «Шкода Октавія» був розташований на проїзній частині таким чином, що відстань від правого краю проїзної частини вул. Будівельників до правого переднього колеса становила 3.5 м. а до його правого заднього колеса - 3.8 м. Зіткнення відбулось між передньою частиною автомобіля «Шкода Октавія» та правою задньою частиною автомобіля «Фольксваген Пассат». В момент зіткнення автомобіль «Фольксваген Пассат» був розташований таким чином, що відстань від його передньої частини до правого (по ходу руху автомобіля «Шкода октавія») краю проїзної частини вул. Будівельників становила 1.3 м. Від місця зупинки на перехресті до моменту зіткнення автомобіля «Фольксваген Пассат» подолав відстань 7.6 м.

Згідно висновку експертів № 12655/13-52 від 08.05.2014 при першому варіанті вихідних даних (сформований згідно версії підсудного) водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат», рухаючись не змінюючи свого напрямку в межах середньої смуги в тому самому режимі як він рухався під час даної пригоди. Якщо фактична швидкість руху автомобіля «Шкода Октавія» під час даної ДТП, була більше дозволеної в межах населеного пункту швидкості - 60 км/год., - то водій ОСОБА_7 , рухаючись з дозволеною швидкістю тимбільше мав би можливість уникнути даної ДТП.
При даному варіанті розвитку ДТП в діях водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору.
При другому варіанті вихідних даних (сформований згідно версії потерпілого) водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_7 не мав перешкод технічного характеру для виконання вимог п. 8.7.3 е) та 8.10 ПДР, тому в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 е) та 8.10 ПДР з технічної точки зору. В діях водія автомобіля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_9 при даному варіанті вихідних даних не вбачається з технічної точки зору невідповідності вимогам п. 10.1, 16.8 ПДР.

У світлі наведеного висновку експертів № 12655/13-52 від 08.05.2014, суд сприймає дані проведеного відтворення від 09.10.2013, а саме дані установлені під час проведення відтворення обстановки та обставин події згідно пояснень, як підсудного, так і потерпілого, як такі, що, як за версією одного, так і іншого, в діях підсудного вбачається невідповідність вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10, 12.3 ПДР з технічної точки зору.

Також 25.09.2017 у справі було проведено чергове відтворення. Результати, якого детально, послідовно відображено на диску (а.с. 37-39, 40, 43 т. 6), та який був переглянутий судом в ході судового розгляду провадження.

Дані цього відтворення кореспондуються за своєю суттю у частині питання фактичних даних та алгоритму дій з даними відтворення від 09.10.2013, відповідно й підхід щодо сприйняття його результатів є сталим та тотожним попередньому відтворенню.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 286/Э від 19.02.2009-18.03.2009 (а.с. 41-43 том № 1) у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки; закрита черепно-мозкова травма у вигляді переломів лівої тім`яної та лівої скроневої кісток з переходом на основу черепу, забою головного мозку, субдуральних нашарувань крові в лівій тім`яно-скроневій ділянці. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом, могли утворитися 28.09.07 р. внаслідок ДТП за обставин, наведених в постанові та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Тим самим, наведені докази, як кожен окремо, так і у їх сукупності, як доказова база, повно і обєктивно розкривають фактичні обставини порушень правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Показання підсудного щодо швидкості руху та іншого алгоритму його дій, зокрема, щодо параметрів руху ТЗ Шкода, параметрів зближення керованого ним авто, місця зіткнення, суд сприймає, як неспроможні з технічної точки зору, з підстав указаних експертами.

У той час, як згідно висновку експерта № 309ат від 25.06.2010 (а.с. 209-221 том № 1) покази ОСОБА_9 ,дані ними під час проведення відтворення обстановки та обставин події за його участю від 28.05.2010, зокрема про те, що підсудний рухався зі швидкістю понад 70 км/год., з технічної точки зору, є спроможними.

Такі покази ОСОБА_9 , у т.ч., щодо питання швидкості руху підсудного кореспондуються з показами потерпілого, свідків, як-то: ОСОБА_11 , який відмітив, що автомобіль Шкода рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год.; ОСОБА_12 , з показів якого випливає, що підсудний рухався зі швидкістю понад 70 км/год; ОСОБА_13 , яка указувала в своїх поясненнях про швидкість руху ТЗ Шкода приблизно 70-80 км/год.; ОСОБА_15 , який відмітив, що автомобіль Шкода рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, можливо більше.

Швидкість приблизно 50-60 км/год. ТЗ Шкода указали тільки свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_14 з цього питання репрезентативних пояснень не надав.

Тобто, 6 осіб однозначно указали про швидкість руху ТЗ, яким керував підсудний, як таку, що перевищувала 60 км/год, тотожного роду дані повідомляв і сам підсудний на початковій стадії досудового слідства, у той час, як 2 інших свідки указали про швидкість приблизно 60 км/год.

Відповідно до висновку експерта № 309ат від 25.06.2010 (а.с. 209-221 том № 1) показання ОСОБА_7 , дані ними під час проведення відтворення обстановки та обставин події за його участю від 18.03.2010, в частині параметрів руху ТЗ Шкода, параметрів зближення керованого ним авто, місця зіткнення, є неспроможними з технічної точки зору.
У цьому ж висновку експерт указав, що в ситуації, яка склалася підсудний повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 12.4, 8.7.3.е), 8.10 ПДР України, та експертом з технічної точки зору вбачаються невідповідності його дій вимогам наведених пунктів Правил.
ОСОБА_9 мав керуватися в ситуації, що склалася вимогами пунктів 16.6, 10.1 тих же Правил та експертом з технічної точки зору не вбачаються невідповідності його дій вимогам наведених пунктів Правил.

Відповідно до висновку експерта № 133/4318/12-52 від 27.04.2012 (а.п. 3-15 том № 3) покази водія ОСОБА_7 дані ним під час відтворення обстановки та обставин події від 12.12.2011р. в частині кількісних характеристик зближення в комплексі неспроможні з технічної точки зору, тобто ідеться мова і щодо його показань про швидкість руху його ТЗ.
Згідно висновку експертів № 12655/13-52 від 08.05.2014 при першому варіанті вихідних даних (сформований згідно версії підсудного) водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат», рухаючись не змінюючи свого напрямку в межах середньої смуги в тому самому режимі як він рухався під час даної пригоди. Якщо фактична швидкість руху автомобіля «Шкода Октавія» під час даної ДТП, була більше дозволеної в межах населеного пункту швидкості - 60 км/год., - то водій ОСОБА_7 , рухаючись з дозволеною швидкістю тим більше мав би можливість уникнути даної ДТП.
При даному варіанті розвитку ДТП в діях водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору.
При другому варіанті вихідних даних (сформований згідно версії потерпілого) водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_7 не мав перешкод технічного характеру для виконання вимог п. 8.7.3 е) та 8.10 ПДР, тому в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 е) та 8.10 ПДР з технічної точки зору. В діях водія автомобіля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_9 при даному варіанті вихідних даних не вбачається з технічної точки зору невідповідності вимогам п. 10.1, 16.8 ПДР.
Наведене дає підстави суду зробити висновок про перевагу свідчень тих осіб, які будучи очевидцями події вказують на те, що підсудний рухався зі швидкістю, що перевищувала 60 км/год., що не заперечувалося й самим підсудним при пропеведенні первиннних слідчих дій, а подальша зміна останнім своїх показів щодо швидкості його руху у межах 60 км/г, сприймається судом як тактика захисту, спрямована на уникнення кримінальної ввдповідальності.

Доводи підсудного про рух на дозволений для нього сигнал світлофора спростовуються фактичними матеріалами справи та висновками вищенаведених експертиз в їх сукупності, зокрема даними висновку експерта № 309ат від 25.06.2010, висновку експертів № 12655/13-52 від 08.05.2014.

Доводи підсудного про те, що підписи в протоколі ОМП від 28.09.2007 та в схемі пригоди від 28.09.2007 виконані не ним, не є дійсними, так як прямо спростовуються показаннями інших учасників,що підписували указані документи та надавали пояснення в суді, та безпосередньо висновком експерта, який проводив відповідне дослідження з даного питання.

На запитання суду підсудний пояснював, що факт підробки підпису не установлений. Заяв про злочин з цього питання до міліції не подавав, а тому у ракурсі наявних експертиз, та не доведеності цього факту за наслідками розгляду, такі доводи судом сприймаються критично.

Підстави для призначення у справі чергової експертизи відсутні, зокрема у світлі даних відображених у постанові суду від 06.02.2019 та у світлі висновку експерта № 133/4318/12-52 від 27.04.2012 (а.п. 3-15 том № 3) в частині того, щодля оцінки дій водія ОСОБА_7 відповідно до вимог п. 8.1, дії водія ОСОБА_9 відповідно до вимог п. 16.8 ПДР України спеціальних авто-технічних знань не потрібно, така оцінка може бути здійснена судово-слідчими органами самостійно, на основі всіх зібраних доказів по справі, з яким погоджується і суд.

При цьому, суд відмічає, що об`єктивна сторона складу порушення, передбаченого ст. 286 КК, включає три обов`язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки (спричинення ушкоджень), причинний зв`язок між діянням і наслідками.
За практикою Верховного Суду (справа № 175/358/16-к, провадження №51-1819км18), зважаючи на орієнтири, викладені у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у постанові цього Суду від 20 листопада 2014 року (справа № 5-18кс14), у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність у їх діях складу порушення ПДР, потребує встановлення причинного зв`язку між діяннями (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Для правильного застосування норми закону у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. За певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
В цій справі суд ураховуючи те, що виникнення ДТП має місце за участю декількох водіїв (2 ТЗ), ураховує те, що наявність чи відсутність у їх діях складу порушення ПДР, потребує встановлення причинного зв`язку між діяннями (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку, а тому суд для правильного застосування норми закону дослідивши характер та черговість дій, які вчинив кожен із водіїв, уважає що першочерговим було те, що ТЗ, яким керував підсудний порушив вимоги ПДР.

Такі висновки суду обумовленів даними експертних досліджень наявних у справі.
Так, суд укотре відмічає, що відповідно до висновку експерта № 309ат від 25.06.2010 (а.с. 209-221 том № 1) показання ОСОБА_7 , дані ними під час проведення відтворення обстановки та обставин події за його участю від 18.03.2010, в частині параметрів руху ТЗ Шкода, параметрів зближення керованого ним авто, місця зіткнення, є неспроможними з технічної точки зору, а в ситуації, яка склалася підсудний повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 12.4, 8.7.3.е), 8.10 ПДР України, та експертом з технічної точки зору вбачаються невідповідності його дій вимогам наведених пунктів Правил.
ОСОБА_9 мав керуватися в ситуації, що склалася вимогами пунктів 16.6, 10.1 тих же Правил та експертом з технічної точки зору не вбачаються невідповідності його дій вимогам наведених пунктів Правил.

Відповідно до висновку експерта № 133/4318/12-52 від 27.04.2012 (а.п. 3-15 том № 3) покази водія ОСОБА_7 дані ним під час відтворення обстановки та обставин події від 12.12.2011р. в частині кількісних характеристик зближення в комплексі неспроможні з технічної точки зору.
Згідно висновку експертів № 12655/13-52 від 08.05.2014 при першому варіанті вихідних даних (сформований згідно версії підсудного) водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат», рухаючись не змінюючи свого напрямку в межах середньої смуги в тому самому режимі як він рухався під час даної пригоди. Якщо фактична швидкість руху автомобіля «Шкода Октавія» під час даної ДТП, була більше дозволеної в межах населеного пункту швидкості - 60 км/год., - то водій ОСОБА_7 , рухаючись з дозволеною швидкістю тимбільше мав би можливість уникнути даної ДТП.
При даному варіанті розвитку ДТП в діях водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору.
При другому варіанті вихідних даних (сформований згідно версії потерпілого) водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_7 не мав перешкод технічного характеру для виконання вимог п. 8.7.3 е) та 8.10 ПДР, тому в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 е) та 8.10 ПДР з технічної точки зору. В діях водія автомобіля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_9 не вбачається з технічної точки зору невідповідності вимогам п. 10.1, 16.8 ПДР.

Щодо даних КП «КИЇВДОРСЕРВІС» про те, що станом на 20.09.2007 дислокацією дорожніх знаків на перехресті вул. Червоноткацька та Будівельників в м. Києві, згідно загальноміської бази даних дислокації ТЗ РДР, не передбачено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (а.с. 241, 242-243 том № 1), то суд відмічає з цього питання таке.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 12.4. ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, що указує на те, що, те, що дислокацією дорожніх знаків на перехресті вул. Червоноткацька та Будівельників в м. Києві, згідно загальноміської бази даних дислокації ТЗ РДР, не передбачено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», у цій ситуації, не є основположним, з огляду на імперативні положення п. 12.4. ПДР України.

Адже, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Як наслідок, на переконання суду, винуватість пісудного є доведеною за наслідками цього судового розгляду, а тому, суд визнає, як дійсне те, що ОСОБА_7 28 вересня 2007 року приблизно о 22 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у другій смузі проїзної частини вулиці Будівельників в напрямку від бульвару Верховної Ради в бік регульованого світлофором перехрестя з вулицею Червоноткацька в м. Києві зі швидкістю приблизно 70 км/год., порушив п.12.4 ПДР України - «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год, п.8.7.3. ПДР України - «сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, п.8.10 ПДР України - «у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія)», тобто не врахував, що установлена верхня межа дозволеної швидкості не є гарантом безпеки руху і тому на водія покладається обов`язок вибирати оптимальний швидкісний режим при керуванні транспортним засобом, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, а також наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя вулиць Будівельників та Червоноткацька, порушив вимоги п.п.8.10 та 8.7.3 (е) не врахував, що в першій та третій смузі попутного йому напрямку запинилися автомобілі, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 ПДР України, а продовжив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який почав виконувати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого пасажир автомобіля «Фольксваген Пасат» ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 286/Е від 18.03.2009, отримав тяжкі тілесні ушкодження.
При кваліфікації дій підсудного, суд ураховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд, у ракурсі кримінально-правової оцінки поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, з огляду на дійсність факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії та відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини того ж Кодексу, кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставин, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, або ж обтяжують його, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що підсудний на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті виражає прийнятні соціальні зв`язки; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, характер та мотиви допущених ним порушень правил безпеки дорожнього руху; позицію прокурора та потерпілого у справі, щодо необхідної міри покарання, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, зі звільненням у порядку ст. 75 КК України його від відбування основного покарання з іспитоваим строкомна 2 роки та покладенням обовязків з числа регламентвоаних ст. 76 того ж Кодексу.

Так, як є дійсним факт, що саме таке покарання було призначено підсудному за вироком цього місцевого суду від 23.12.2014.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25.03.2015 вирок місцевого суду від 23.12.2014 у цій справі скасовано з її передачею на новий розгляд за апеляційною скаргою адвоката підсудного.

Відповідно до абз. 2 ст. 375 КПК, при новому розгляді справи судом першої інстанції посилення покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією прокурора або потерпілого чи його представника в зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання, а також, коли при додатковому розслідуванні справи буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжкий злочин, або коли збільшився обсяг обвинувачення.

Однак, такого роду обставини з цього питання в даній справі відсутні, відповідно і покарання не може бути посилено в силу імперативних положень абз. 2 ст. 375 КПК.

Як наслідок суд констатує, з урахуванням вимог ст. 375 КПК, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Разом з тим, суду ураховує положення ч. 5 ст. 74 КК України, та вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно, ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно положень п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинений підсудним злочин за ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким, який був ним вчинений 28.09.2007, що свідчить про те, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, підсдуний має бути звільнений, у порядку ч. 5 ст. 74 КК України, від кримінальної відповідальності оскільки 10 років, станом на сьогодні, минуло.

При вирішенні цивільних позовів про стягнення шкоди, яка була завдана злочином, заявлених потерпілим ОСОБА_5 до підсудного (далі позов 1) та ОСОБА_9 до ОСОБА_7 (надалі позов 2), суд виходить з наступного.

Позов 1 умотивований позивачем тим, що позивач у наслідок ДТП вимушений був пройти курс лікування на суму 50 000 грн. (а.с. 50, 51-98 том № 1).

Позов 2 (а.с. 129-129-А том № 1) позивач мотивує матеріальним збитком у сумі 89 977 грн., який полягає у сумі понесених ним затрат на ремонт свого ТЗ після ДТП. Та моральною шкодою у сумі 150 000 грн., яка обумовлена пережитими стражданнями після пригоди.

Під час розгляду провадження в суді позивач за позов 2 пояснив, що СК здійснила йому виплати по ремонту ТЗ за виключенням франшизи і зносу автомобіля (а.с. 98 том № 6), та указав, що підтримує сам позов на цей час в частині вимог щодо відшкодування відповідачем фактичних витрат понесених ним за виключенням тих, що відшкодувала його СК (а.с. 98 том № 6).

На підвердження понесених витрат по ремонту ТЗ позивач за позовом 2 надає звіт дослідження № 122 від 03.12.2007 Незалежної експертної установи, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля VW держ. № НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП складає 100 617, 76 грн. (а.с. 130-141 том № 1).

Відповідач за позовом 1 та 2 та його адвокат указані позови не визнали зауваживши, що оскільки ОСОБА_7 не є винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, то відповідно він, у розумінні ст. 1166, 1177 ЦК України, не є належним відповідачем у справі за цими позовами.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними доказами з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.

Абзацом 1 статті 328 КПК України визначено, що постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У цій ситуації, позивач за позов 2, надав суду належні та допустимі докази, щодо понесених матерільних збитків унаслідок ДТП, винуватцем якої суд визнав відповідача за ними підсдуного ОСОБА_7 .
Так, позов 2 на суму 89 977 грн., підверджується даними звіту дослідження № 122 від 03.12.2007 Незалежної експертної установи ,відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля VW держ. № НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП складає 100 617, 76 грн. (а.с. 130-141 том № 1).

Разом з тим є установленим у цей період факт того, що СК здійснила йому виплати по ремонту ТЗ , відповідно позов з цього питання задоволеню не підлягає.

Щодо відшкодування за позовом № 2 франшизи і вартості зносу автомобіля, то він також задоволений бути не може, так як позивач за цим позовом не надав документів щодо сум такого відкодування та того,чим вони, власне, підтверджуються.

Щодо позову 1, то він обумовлений позивачем варістю курс лікування на суму 50 000 грн., однак на підтвердження понесених витрат на указану суму позивач жодних доказів не надав, а тому такий позов задоволений бути не може.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди за позовом 2, то судом встановлено таке.

Згідно п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 N 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

У відповідності ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом об`єктивно встановлено, що ДТП призвела до моральних страждань, які позначилися негативними змінами у житті позивача за даним позовом (позов 2)

Оцінюючи доведеність позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди на суму 150 000 грн. на його користь, а також наведені обставини та наявні докази на підтвердження заподіяної моральної шкоди, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в цій частині в сумі 5 000 грн.

Відповідно до ст. 343 КПК запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд підсудного слід скасувати.

Питання про судові витрати суд вирішує з додержанням правил статтей 93, 331 цього ж Кодексу.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.ст. 81, 330 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), пунктом 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основовного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_7 від покарання (основного та додаткого) призначеного йому за цим вироком, на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був обраний відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України ОСОБА_18 від 14.07.2010 у вигляді підписки про невиїзд, скасувати.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином, відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у сумі 13 797 (тринадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 81 копійка.

Речові докази: автомобіль марки «Фольксваген Пасат», дн.з. НОМЕР_2 , який відіданий власнику під зберігальну розписку, залишити у його володінні.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 15 діб через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я : ОСОБА_1