Справа № 1-577/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Уманенко Н.С.

з участю прокурора Бардиш О.В.

захисника СтепановоїН.В.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч 1 ст.271 КК України.

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду кримінальної справи захисником підсудного та самим підсудним заявлено клопотання щодо закриття провадження по кримінальної справі та звільнення підсудного від кримінальної відповідальності на підставі ст 45 КК України у зв`язку з дієвим каяттям.

Вислухавши думку прокурора який заперечив щодо задоволення клопотання, та дослідивши матеріали сцрави, суд вважає що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав:

Так відповідно вимог ст. 45 КК України звільнення підсудного від кримінальної відповідальності можливо на наявністю наступних обставин:

1 Коли особа вчинила вперше злочин невеликої тяжкості, в даному випадку підсудний дійсно обвинувачується в нетяжкому злочині, та будучи особою яка раніше не судима.

2 Якщо особа щиро покаялась в скоєні злочину, або сприяла розкриттю злочину. В даному випадку суд не бачить щирого каяття підсудного оскільки на протязі досудового слідства, та судового засіданні підсудний взагалі не визнавав свою вину, він визнав її після того лише як суд допитав усіх свідків, вивчив матеріали справи, та після уточнення прокурором обвинувачення. Уточнення прокурором обвинувачення в судовому засіданні взагалі не потягло за собою зміну обставин скоєня злочину а лише було уточнено яку саме посадову інструкцію порушив підсудний, тобто фактично обвинувачення залишилось теж саме з огляду на обставини скоєня злочину. Визнання вини підсудним після зміни прокурором обвинувачення на думку суду є вимушеним кроком та таким що визнано лише з той метою щоб уникнути кримінальної відповідальності. Тому суд не бачить щирого каяття, крім того враховуючі той факт що це було зроблено підсудним вже після того як суд тривалий час розглядає справу.

ЗЯкшо особа повністю відшкодувала завдані збитки. В даному випадку у суду не має жодних документів щодо відшкодування підсудним завданих збитків крім пояснені потерпілого яки він дав в судовому засіданні що у нього немає матеріальних претензій до підсудного. Але ці пояснення потерпілого який на теперішній час крім того, продовжує лікування не можливо вважати такими що підсудний відшкодував шкоду, оскільки не

відомо подальші дій потерпілого щодо його лікування, дій підприємства до підсудного у випадку регресу.

Таким чином з перелічених пунктів ст 45 КК України підсудним не виконано 2 пункту яки є обов`язковими, а тому підстав для закриття провадження по справі на підставі ст 45 КК України не має.

Керуючись ст 296 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні клопотання захисника та підсудного щодо закриття провадження по кримінальної справі та звільнення підсудного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дієвим каяттям .

Постанова окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов