У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/414/18

Провадження №1-кп/149/1/19

21.06.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику в залі суду клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000317 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськарйонного суду Вінницької області знаходиться вищевказана кримінальна справа.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000317 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки існує неповнота у висновку експерта № 113 тому просить суд поставити перед експертом наступні питання: 1. встановити яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_6 ; який механізм спричинення тілесних ушкоджень та давність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .? Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при обставинах, зазначених в обвинувальному акті?
В судовому засіданні клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника також підтримав та просить його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_6 просить суд у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити в повному обсязі.
Прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням захисника обвинуваченого погоджується частково, а саме просить суд в частині запитання, в разі задоволення даного клопотання, яке буде поставлено перед судом - до якого ступені тяжкості належать завданні тілесні ушкодження завдані ОСОБА_6 відмовити, оскільки відповідь на нього є у висновку експерта № 113 від 05.10.2017 року. Відносно інших питань, клопотання підтримує та не заперечує щодо призначення даної експертизи.
Суд вислухавши думку сторін, перевіривши надані матеріали приходить до наступного.
Згідно зі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 довів необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Однак суд вказує на те, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи підлягає задоволенню частково, а саме в частині запитання, яке ставиться перед експертом - до якого ступені тяжкості належать завдані тілесні ушкодження ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки відповідь на нього є у висновку експерта № 113 від 05.10.2017 року та не потребує повторного з`ясування.
Отримана в результаті проведення експертизи інформація буде мати суттєве значення для об`єктивного встановлення всіх обставин події і може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, тому суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000317 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000317 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України, додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:
-який механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ?
-давність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .?
-Чи міг ОСОБА_6 отримати дані тілесні ушкодження при обставинах, зазначених в обвинувальному акті ?
Проведення експертизи доручити судмедексперту Вінницького обласного бюро судово-медичних експертизи ОСОБА_8 ..
Зобов`язати прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000317 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст.102 КПК України та надати до Хмільницького міськарйонного суду Вінницької області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1