Єдиний унікальний номер 728/2250/19
Номер провадження 1-кс/728/784/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
У ході огляду місця події 19.02.2019 року у кабінеті в.о. голови Бахмацької районної ради ОСОБА_9 , що знаходиться в м.Бахмач, по вул.Соборності, 42, за добровільної згоди ОСОБА_9 було вилучено кришку пластикову з відра білого кольору, відро пластикове білого кольору та булаву.
28.02.2019 року слідчим суддею Бахмацького районного суду Чернігівської області було призначено дактилоскопічну експертизу з метою відшукання слідів папілярних узорів на вказаних речах.
Відповідно до висновку експерта №253 від 08.05.2019 року три сліди одного і того самого пальця руки однієї особи, виявлені на поверхні полімерного відра білого кольору, придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила.
05.06.2019 року слідчим суддею Бахмацького районного суду було призначено дактилоскопічну експертизу з метою встановлення належності вилучених слідів рук ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та з цією метою для дослідження експертам ухвалено надати дактилоскопічні картки вказаних осіб.
На виконання ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду прокурором Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області було направлено постанови про відібрання зразків відбитків пальців лівої та правої руки, а також долонь у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
У ході виконання вказаної постанови до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області були викликані ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які від добровільного надання біологічних зразків відбитків пальців лівої та правої руки, а також долонь відмовились, що підтверджується протоколом відібрання зразків для експертизи від 16.09.2019 року.
З огляду на вищевказані обставини, слідчий, керуючись ст. ст. 110, 160-166, 241-245 КПК України звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на примусове відібрання зразків відбитків пальців лівої та правої руки, а також долонь у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засідання заперечили проти задоволення клопотання слідчого, вважають, що примусове відібрання у них зразків відбитків пальців та долонь є втручанням у їх приватне життя та порушенням їх конституційних прав.
Адвокат ОСОБА_8 , який надає правничу допомогу вищевказаним особам в судовому засіданні також заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вважає його передчасним та необґрунтованим і переконаний, що задоволення даного клопотання буде порушувати права ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які гарантовані Конституцією України, ЄКПЛ та буде непропорційним у демократичному суспільстві з огляду на порушення балансу інтересів держави та вищевказаних осіб.
Окрім того, адвокат зауважив, що відбитки пальців рук та долонь не є біологічними зразками, оскільки не містять у собі жодної біологічної речовини, а тому до них не можуть бути застосовані норми ч.3 ст.245 КПК України, які передбачають примусове відібрання саме біологічних зразків.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, осіб, у відношенні яких подано клопотання та адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 19.02.2019 року до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що 19.02.2019 року близько14:30 год. депутати Бахмацької районної ради ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зайшовши до робочого кабінету в.о. голови Бахмацького районної ради ОСОБА_9 , який знаходиться в адміністративній будівлі, розташованій в м.Бахмач, по вул.Соборності, 42, здійснили хуліганські дії відносно останнього, а саме облили ОСОБА_10 брудом.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.02.2019 року, у кабінеті в.о. голови Бахмацької районної ради ОСОБА_9 , що знаходиться на третьому поверсі будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 , за добровільної згоди ОСОБА_9 , окрім іншого, було вилучено кришку пластикову з відра білого кольору, відро пластикове білого кольору та булаву.
Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.02.2019 року у даному кримінальному провадженні було призначено дактилоскопічну експертизу, згідно з висновком якої від 08.05.2019 року № 253, три сліди одного і того самого пальця руки однієї особи, виявлені на поверхні полімерного відра білого кольору, придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила.
Згідно з постановами прокурора Бахмацької місцевої прокуратури від 07.06.2019 року було прийнято процесуальне рішення про відібрання у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зразків відбитків пальців лівої та правої руки, а також долонь.
Як вбачається з протоколів відібрання зразків для експертизи від 16.09.2019 року ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від добровільного надання біологічних зразків відбитків пальців лівої та правої руки, а також долонь відмовились,
Відповідно до ч.1 ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Частиною третьою ст.245 КПК України визначено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
При цьому про підозру у даному кримінальному провадженні жодній особі, в тому числі і ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не повідомлено.
Згідно з положеннями п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертав увагу на недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що у кримінальній справі сторона обвинувачення, намагаючись довести вину обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті всупереч волі обвинуваченого за допомогою методів примусу чи тиску (справа «Яллох проти Німеччини», рішення від 11.07.2006р.; «Функе проти Франції», рішення від 25.02.1993р.; «Джей.Бі. проти Швейцарії», рішення від 03.05.2001р.).
Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції. Натомість, коли ж біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, і обумовлені відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри, то примусове їх надання суперечитиме положенням ст.6 Конвенції. До того ж в такому випадку порушуються і засади, закріплені ст.63Конституції України та ст.18 КПК України.
Зокрема, положеннями ст.18 КПК України передбачено, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Визначений ст.18 КПК України, ст.63Конституції України принцип свободи від самовикриття не слід тлумачити буквально, у контексті заборони примусу виключно щодо дачі пояснень, показань відносно себе та близьких родичів. Ця гарантія поширюється і на право ненадання відомостей у будь-який інший спосіб, що може прямо чи побічно, безпосередньо чи опосередковано бути використано проти інтересів особи.
Відповідно до статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, зразки відбитків долонь та пальців рук у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слідчий бажає вилучити з метою отримання доказів причетності вищевказаних осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Однак, примусове їх надання суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже право не свідчити проти себе та близьких родичів має будь-яка особа. Враховуючи прецедентну практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Яллох проти Германії» (№ 5481/00), слідчий суддя наголошує, що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що примусове відбирання зразків відбитків пальців рук та долонь у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 саме з метою отримання доказів їх причетності до кримінального правопорушення порушуватиме одну із загальних засад кримінального провадження - свободу від самовикриття.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на здійснення примусового відібрання відбитків долонь та пальців рук у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись ст.ст.131-132,159-164, 241, 245, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1