Номер провадження: 11-сс/813/824/19
Номер справи місцевого суду: 498/366/19 1-кс/498/106/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09.05.2019 р., якою в рамках кримінального провадження №0000092 від 04.05.2019 року відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гіржове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000092 від 04.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.07.2019 року.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України та в зазначеному кримінальному провадження органом досудового розслідування було доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може вдатись до спроб: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі, з місця вчинення злочину зник та переховувався від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний постійно вчиняє відносно односельчан хуліганські дії, у зв`язку із чим на нього неодноразово надходили скарги до відділу поліції; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на теперішній час проводиться перевірка щодо пошкодження підозрюваним майна, належного гр. ОСОБА_10 ..

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена з невідповідністю фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду з огляду на наступні обставини:
- в зазначеному провадженні відсутня обґрунтованість підозри, оскільки дії його підзахисного не можуть бути кваліфіковані за ст. 348 КК України у зв`язку із тим, що, як пояснював сам підозрюваний в судовому засіданні суду першої інстанції, в той день третя особа погрожувала йому фізичною розправою та відібранням дитини;
- при обранні запобіжного заходу поза увагою суду залишились дані щодо характеристики особи підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема, останній має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується односельчанами, має на утриманні малолітню дитину 2018 р.н., раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;
- слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не мотивував, чому не обрав підозрюваному заставу в якості альтернативного запобіжного заходу.
Посилаючись на викладені обставини, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави, передбачених ст. 182 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думки захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 08.05.2019 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 348 КК України (а.с. 54-58), санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, а саме в тому, що він 04.05.2019 р. біля 21 год., знаходячись в с. Гіржове Великомихайлівського району Одеської області біля будинку, в якому періодично проживав, озброївшись невстановленою в ході досудового розслідування зброєю, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які перебували біля службового автомобіля та виконували свої службові обов`язки, умисно, з метою вбивства працівників правоохоронного органу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розуміючи свої протиправні дії та маючи можливість передбачити їхні наслідки, здійснив через відчинені вхідні двері два прицільних постріли з невстановленої слідством зброї по зазначеним працівникам поліції, однак в останніх не влучив, пошкодивши при цьому службовий автомобіль. Після чого, на вимогу працівників поліції припинити протиправні дії, ОСОБА_8 продовжив свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя працівників поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків та через вікно однієї із кімнат будинку здійснив ще п`ять прицільних пострілів з невстановленої зброї в напрямку працівників правоохоронного органу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , влучивши по службовому автомобілю.
Не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 348 КК України підтверджується наданими апеляційному суду та долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- рапортами інспекторів СРПП №2 Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с. 26-27), відповідно до яких при виїзді за повідомленням гр. ОСОБА_13 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень малознайомим чоловіком, при спробі вияснити обставини здійсненого виклику у гр. ОСОБА_8 , останній почав висловлюватись на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою та відкрив прицільний вогонь по ним із мисливської рушниці;

- протоколом огляду місця події від 05.05.2019 р. з фото-таблицею до нього (а.с. 28-42), відповідно до якого на автомобілі «Sandero» із надписом «поліція», держ. знак НОМЕР_1 на синьому фоні, були виявлені різноманітні пошкодження різного діаметру, сколи пофарбування, наскрізні отвори та пошкодження скла; при огляді прилеглої до автомобіля території були виявлені та вилучені 11 металевих предметів, ззовні схожих на гільзи; при огляді території жилого будинку за адресою: АДРЕСА_2 були виявлені металевий предмет, схожий на кулю, полімерні мисливські гільзи, спорядження для патронів, а також документи на ім`я ОСОБА_8 , 1977 р.н.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.05.2019 р. (а.с. 45-48), відповідно до якого останній пояснив, що 05.05.2019 р. до нього на ферму прийшов ОСОБА_8 та добровільно видав свою двоствольну мисливську зброю ІЖ НОМЕР_2 калібру 7,62 мм та повідомив, що не має наміру позбавляти будь-кого життя;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 08.05.2019 р. (а.с. 8-10), відповідно до якого останній пояснив, що 05.05.2019 р. біля будинку, в якому він проживає, побачив двох осіб чоловічої статі, одягнених в темний колір, які принизливо звернулись до нього, та коли він почав бігти в сторону яру неподалік будинку, здійснили один постріл, після чого він взяв свою мисливську зброю «ІЖ-94» та вийшов з нею на поріг будинку.

При цьому, апеляційний суд не погоджується із доводами сторони захисту та вважає, що надані прокурором докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження повністю доводять на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що вірно зазначено в ухвалі, тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді в цій частині.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали (а.с. 86), в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики того, що підозрюваний може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 348 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 9 до 15 років або довічне позбавленні волі, місце вчинення інкримінованого йому злочину покинув та переховувався від органів досудового розслідування.

Окрім того, підозрюваний постійно вчиняє відносно жителів с. Гіржове Велико -михайлівського р-ну Одеської області хуліганські дії, про що до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області неодноразово надходили скарги, негативно характеризується односельчанами та постійно погрожує останнім фізичною розправою (а.с. 17).

Водночас, колегія суддів приймає до уваги та вважає слушними посилання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та малолітню дитину 2018 р.н. на утримуванні, однак зазначає, що вказані обставини не зменшують ризики, встановлені апеляційним судом вище та не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини вчинення злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 ..
Більш того, апеляційний суд враховує, що відповідно до п.п. 34-36 рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.
Що стосується вимог захисника щодо визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів наголошує на їх безпідставності, оскільки, відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні посягання на життя працівника правоохоронного органу, слідчий суддя суду першої інстанції, використовуючи надане йому вищевикладеними положеннями кримінального процесуального закону право, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у виді застави та мотивував своє рішення належним чином (а.с. 87).

Таким чином, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого призначеного покарання, наявність обґрунтованої підозри та ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, на переконання апеляційного суду, слідчим та прокурором було доведено те, що обрання підозрюваному ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним ризикам, а слідчий суддя вірно оцінив та відобразив ці факти в своїй ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання названим вище ризикам, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Великомиихайлівського районного суду Одеської області від 09.05.2019 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.07.2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4