Справа № 676/4610/19
Номер провадження 1-кс/676/1656/19
У Х В А Л А
іменем України
18 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_7 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 15 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, маючому на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимого;

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_6 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин придбав, шляхом привласнення гранату «РГД-5» з маркуванням «183-84Т», підривник типу «УЗРГМ» з маркуванням на важелі «130-76 УЗРГМ 583», пластичну речовину ззовні схожу на пластид вагою близько 40-50 гр. та 31 (тридцять один) предмет ззовн і схожий до набоїв калібру 5,45 та усвідомлюючи заборону вільного обігу бойових припасів та вибухових речовин, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу, в порушення п. 2, п. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, п. 1 Додатку 1 Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», відповідно до якого до видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, серед іншого, віднесено бойові припаси та вибухові речовини, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затверджених наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій та бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що вищезазначені предмети є бойовими припасами та вибуховими речовинами прийняв рішення про незаконне носіння та зберігання їх, з метою використання у власних цілях.

Тоді ж, ОСОБА_6 після придбання вище вказаних бойових припасів та вибухових речовин непомітно для оточуючих, умисно, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно, заховав знайдені боєприпаси та вибухові речовини у кишенях свого одягу та у своїй сумці, після чого ОСОБА_6 направився із захованими бойовими припасами та вибуховими речовинами до території автовокзалу міста Кам`янець-Подільського, тим самим вчинив незаконне носіння бойових припасів та вибухових речовин.
За таких обставин ОСОБА_6 здійснив придбання, зберігання та носіння вказаних бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу до 16 год. 42 хв. 15 липня 2019 року, тобто до моменту затримання його працівниками Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіна території автовокзалу, який розташовано по вул. Князів Коріатовичів, 19 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької обл., а саме біля виїзду із автовокзалу у сторону вул. Привокзальна, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 орієнтували суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, наполягав на тому, що, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який у випадку визнання винним підозрюваного йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вчинив злочин, який має начну суспільну небезпечність, а тому його належну процесуальну поведінку можна забезпечити лише шляхом застосування запобіжного заходу цу вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що ні слідчим, ні прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу. Крім того, захисник вказав, що доказів того, що вилучені предмети є такими, які відносяться до предмету злочину ч. 1 ст. 263 КК України не надано. Крім цього, просила врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме сім`ю жінку та двох неповнолітніх дітей, з якими проживає за місцем реєстрації. Тому з огляду на вказані обставини вважає, що процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 можна забезпечити шляхом застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

В силу вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, ще й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_6 , що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000810 від 15 липня 2019 року, згідно з яким зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, та яке вчинене за обставин, що відповідають повідомленню про підозру, даними протоколу про адміністративне затримання від 15 липня 2019 року, довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 130 від 15 липня 2019 року, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, у сторони обвинувачення на момент розгляду даного клопотання є достатні підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Разом із тим, на переконання слідчого судді потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, зокрема щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, і вважає, що в даному випадку є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосовуючи даний запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що наявність таких заявлених стороною обвинувачення ризиків, як перешкоджання кримінальному правопорушенню та незаконний вплив на свідків, експертів, спеціалістів жодним доказом не обґрунтовано і на даний час є лише припущенням, а такі заявлені ризики як переховування від органів слідства і суду, то його перешкодити може більш м`який запобіжний захід, ніж утримання під вартою. Окрім цього, в силу вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний в силу ст.. 89 КК України не судимий, враховує наявність у підозрюваного постійного місця проживання АДРЕСА_1 , а також наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний має дружину та двоє неповнолітніх дітей, відсутність компрометуючих даних за місцем проживання підозрюваного, а також позицію підозрюваного щодо повного визнання вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, зокрема мінімальну межу санкції ч. 1 ст. 263 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 років, що може стати підставою для призначення покарання з випробуванням.

А тому, враховуючи зазначені вище обставини, на думку слідчого судді достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде обрання цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обовязків, що унеможливить вчинення нових злочинів та ухилення від явки до слідчого та суду, запобігатиме контактів з свідками, не перешкоджатиме слідчим органа здійснювати розслідування кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не зможе вплинути на вже зібрані та зафіксовані докази, а тому для запобігання вказаних ризиків буде необхідним та достатнім обрання для нього запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обовязків носити електронний засіб контролю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну та прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду.
З цих же підстав, на переконання слідчого судді, на момент розгляду даного клопотання, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло домоволодіння АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 16 вересня 2019 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , звільнивши з-під варти в порядку, визначеному в п.1 ч.3 ст.202 КПК України.

Зобов`язати уповноважених осіб Борщівського ВП ГУНП в Тернопільській області негайно на поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це слідчому.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору та підозрюваному, а також направити для організації її виконання начальнику Борщівського ВП ГУНП в Тернопільській області, начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1