Справа № 401/3137/19;
Провадження № 1-кс/401/842/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , старшого слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання старшого слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Садки Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, який проходив службу спецпризначення у повітряно десантних військах, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем у ТОВ «Олімп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001560 від 02 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області 04 листопада 2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за наступних обставин.

02 листопада 2019 року в денний час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_7 разом із своїм сусідом ОСОБА_6 , якого ОСОБА_7 запросила до свого помешкання, знаходились за місцем мешкання останньої, у квартирі АДРЕСА_3 , де разом вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_6 вступити в статевий зв`язок, при цьому своєю рукою схопила статеві органи останнього, а в іншій руці тримала кухонний ніж. В цей час, у ОСОБА_6 з мотивів особистої образи та на ґрунті раптово виниклих відрази та агресії, які підсилювались алкогольним сп`янінням, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи до кінця свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вихопивши з рук ОСОБА_7 ніж та використовуючи його у подальшому в якості знаряддя вбивства, наніс два потужних цілеспрямованих ударів в область шиї ОСОБА_7 , а також декілька потужних цілеспрямованих ударів в область тулубу останньої, чим спричинив останній проникаючі колото-різані рани. Від одержаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив умисні протиправні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Смерть потерпілої ОСОБА_7 настала в результаті проникаючих колото-різаних пошкоджень шиї, грудної клітини з пораненням серця, легень, та артерій шиї, внутрішньої та зовнішньої кровотеч, травматичного шоку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання повністю та просив його задовольнити. Обґрунтовує його тим, що на час досудового розслідування, з метою з`ясування всіх обставин справи, враховуючи те, що підозрюваний частково не пам`ятає всіх подій 02 листопада 2019 року та виконав часткове переховування знарядь та предметів злочину, не відразу повідомив працівникам поліції про свою причетність до смерті ОСОБА_7 , виникає необхідність у проведенні ряду експертиз та проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного. Крім того, враховуючи кількість, характер та ступінь тяжкості нанесених ножових ударів ОСОБА_7 , вважає, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою. Ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні є обґрунтованими. Підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання повністю та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, мотивуючи тим, що для обрання найбільш суворого виду запобіжного заходу необхідна наявність трьох ризиків, а не двох. Крім того, просив врахувати те, що померла ОСОБА_7 своєю антисуспільною, протиправною поведінкою, яка підтверджується відеороликами, поширеними в інтернетмережі, з приводу перебування в громадських місцях з ножем в руках та погрожуючи простим перехожим, спровокувала підозрюваного на вчинення злочину. Пояснив, що підозрюваний є порядною людиною, має сім`ю, одружений, батько п`яти неповнолітніх дітей, характеризується позитивно за місцем роботи та проживання, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Тому, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , або інший більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, заперечував проти клопотання слідчого. Просив надати можливість до суду побути разом із сім`єю. Свою причетність до заподіяння смерті ОСОБА_7 не заперечує, проте пояснив, що на сьогоднішній день не може пригадати всіх обставин справи та власних дій.

Свідок ОСОБА_9 , яка є дружиною підозрюваного, в судовому засідання пояснила, що саме вона була ініціатором тимчасового окремого проживання чоловіка від сім`ї, через появу в її житті іншого чоловіка. Вона винайняла йому квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Чоловік з 17 жовтня 2019 року почав проживати один за вказаною адресою. Проте, через декілька днів, вона переконалася, що краще жити з чоловіком та дітьми разом. Вони почали з підозрюваним телефонувати один одному, зустрічатися, а 01 листопада 2019 року вона разом з їхніми друзями та донькою перебували в гостях за місцем мешкання ОСОБА_6 , де розпивали алкоголь до 5 години ранку наступного дня. Увечері 01 листопада 2019 року до квартири ОСОБА_6 приходила сусідка ОСОБА_10 з проханням позичити сигарет. Більше вона її не бачила. Вранці вона поїхала на роботу, а через деякий час зателефонувала сусідка чоловіка та повідомила про виявлення трупу сусідки ОСОБА_11 на сходовому майданчику. З чоловіком живе 15 років, від нього народила 5 дітей, проте в шлюбі вони перебувають лише з 2013 року. Чоловік добрий, щирий, ніколи нікого не бив, не проявляв жодної агресії.

Свідок ОСОБА_12 , який є знайомим підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він разом зі своєю дівчиною, та дружиною ОСОБА_6 ОСОБА_13 прийшли в гості до підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , близько 18 години вечора 01 листопада 2019 року. Де спільно, до 5 години ранку наступного дня, вживали горілку в кількості 2 літра. Пам`ятає, що увечері приходила сусідка по площадці на ім`я ОСОБА_10 за сигаретами, проте він особисто її не знав і не бачив. Наступного дня близько обіду він прийшов до ОСОБА_6 дізнатися про справи, і побачив, що на сходовому майданчику лежав труп сусідки ОСОБА_11 , там же перебували ОСОБА_6 , ще одна сусідка та два працівники поліції. ОСОБА_6 тоді пояснював, що перебуваючи у власній квартирі, почув голос про допомогу. Вийшовши з квартири побачив поранену сусідку. Підозрюваного ОСОБА_6 знає лише з позитивної сторони.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, свідків, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та докази надані стороною захисту, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, відповідальність за який відповідно до ч.1 ст.115 КК України передбачено виключно у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання можливості переховуватися останньому від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді тривалого позбавлення волі, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також є обізнаним щодо показів свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може фізично чи психологічно впливати на свідків, які викривають його у вчиненому злочині. Тобто, існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При цьому, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки останній на час вчинення протиправних діянь не проживав за місцем реєстрації, мали місце ряд особистих факторів, в силу яких він проживав окремо від сім`ї. Крім того, враховуючи характер, ступінь тяжкості та кількість завданих ОСОБА_7 колото-різаних ударів, те, що підозрюваний не може відтворити всіх обставин справи та події, що мали місце 02 листопада 2019 року, до часу проведення всіх необхідних експертиз на досудовому розслідуванні, на переконання слідчого судді домашній арешт, не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

З врахуванням цих обставин та тяжкості покарання за злочин, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором та слідчим доведено повністю ризики передбачені ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе ухилитись від слідства та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами свідка ОСОБА_14 , яка близько 13:30 02.11.2019 побачила ОСОБА_7 лежачою у крові на сходовому майданчику дев`ятого поверху будинку АДРЕСА_4 , а також сусіда з квартири АДРЕСА_5 , на якому малися сліди крові;

- протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_14 , під час слідчої дії згідно якого свідок впізнала ОСОБА_6 , як сусіда, який о 13:30 годині 02.11.2019 року подзвонив у двері її помешкання та попросив про допомогу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка близько 09:00 02.11.2019 року залишила у квартирі АДРЕСА_6 чоловіка наодинці;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2019 року, згідно якого під час огляду у квартирі АДРЕСА_6 вилучено рюмки з слідами речовини бурого кольору, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2019 року, згідно якого під час огляду у квартирі АДРЕСА_3 виявлено сліди речовини бурого кольору та вилучено змиви;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2019 року, згідно якого під час огляду сходового майданчику дев`ятого поверху будинку АДРЕСА_4 виявлено труп ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями та слідами речовини бурого кольору, схожої на кров;

- щирим каяттям ОСОБА_6 від 02.11.2019 року, в якому останній повідомив про обставини скоєння кримінального правопорушення;

- довідкою про причини смерті ОСОБА_7 від 03.11.2019 року, згідно якої смерть потерпілої настала в результаті проникаючих колото-різаних пошкоджень шиї, грудної клітини з пораненням серця, легень, та артерій шиї, внутрішньої та зовнішньої кровотеч, травматичного шоку;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 04.11.2019 року.

Переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які додані до протоколів огляду місця події від 02 листопада 2019 року та шляхом опитування підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний з метою приховати сліди та знаряддя злочину, частково почав їх переносити до свого тимчасового помешкання, що дає всі підстави вважати про можливий намір останнього уникнути від відповідальності за скоєне.

Підозрюваний ОСОБА_6 має повних 46 років, середню спеціальну освіту, одружений, є батьком 2-х неповнолітніх дітей, враховуючи, що з п`яти свідоцтв про народження дітей, лише у двох він зазначений як батько, працює слюсарем у ТОВ «Олімп», раніше не судимий, має постійне місце реєстрації.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та впливати на свідків.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь яких інших доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним суду не надано, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п.28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.ст.177, 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахувати з 16:00 години 02 листопада 2019 року.

Строк дії ухвали суду становить 58 (п`ятдесят вісім) днів.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01 січня 2020 року о 16:00 годині.

В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1