Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2901/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, вчиненого за наступних обставин.

10.08.2019 року близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік огородженої території пункту прийому вторинної сировини по вул. Ю.Глухова, 80, в м. Новоград-Волинський, в автомобілі «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, відчинив передні пасажирські дверцята та взяв з-під магнітоли гаманець, проте був помічений неповнолітнім ОСОБА_9 , який сидів на задньому сидінні.

Пройшовши 50 метрів від місця скоєння злочину помітив, що за ним їдуть громадяни на вказаному автомобілі, після чого викинув гаманець у кущі навпроти домоволодіння по АДРЕСА_1 , та втік, ігноруючи переслідування потерпілим ОСОБА_10 , внаслідок чого відкрито заволодів майном останнього на загальну суму в 6 049 грн.

10.08.2019 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000990, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10.08.2019 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12.08.2019 року ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на строк 60 днів до 09.10.2019 року з визначенням розміру застави 38 720 грн.
В разі внесення застави, ухвалено ОСОБА_8 звільнити з-під варти та вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави, зобов`язати його протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та роботи.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вважає, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є дуже суворим та до нього необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, на утриманні 3-х малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у декретній відпустці.

На його думку, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, на даному етапі досудового розслідування, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.08.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеними за участі потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Зі змісту протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.19 року проведеними за участі потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 слідує, що вони впізнали гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 10.08.19 року відкрито викрав майно з авто ОСОБА_10 чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 6 049 грн. та втік з місця вчинення злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з цими висновками погоджується і колегія суддів.

З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 (злочин віднесено до категорії тяжких), даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не має постійного джерела доходу, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність у ОСОБА_8 соціальних зв`язків, дружини та трьох дітей, не зменшують ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наявність у нього сім`ї та утриманців, як засвідчують дані про його особу не стримує його від подальшої злочинної поведінки.

Не надано захистом і доказів, що саме ОСОБА_8 є годувальником та утримує сім`ю, оскільки він не працює та не має постійного джерела доходів, а наявність у нього судимостей за вчинення корисливих злочинів, які він відбував реально та після звільнення знову продовжував вчиняти злочини свідчить про існування ризику повторного вчинення злочину.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: