Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 вересня 2019 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 вересня 2019 року задоволено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором і слідчим надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим змінив запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Слідчим суддею не прийнято до уваги те, що відсутні дані про порушення підозрюваною умов домашнього арешту, вона не має на меті перешкоджати досудовому провадженні, має постійне місце проживання та на утриманні малолітніх дітей, а тому відсутні ризики, які дають підстави вважати, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисникам та підозрюваної, які, кожен зокрема, підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги захисника та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами даної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, об`єктивно розглянув клопотання та встановив наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як це передбачено п.1 ч.2 ст.200 КПК України, у зв`язку з чим, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.
При розгляді в суді першої інстанції клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрювана ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, оскільки перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, який був обраний слідчим суддею 01 серпня 2019 року, остання відсутня за місцем свого проживання.

Твердження захисника підозрюваного в апеляційній скарзі про те, що відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_9 залишала місце свого проживання, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Наявність постійного місця проживання, малолітні діти, та інші дані, про які вказує захисник в скарзі, не можуть бути в даному випадку підставами для обрання іншого менш суворого запобіжного заходу, або залишення попереднього домашнього арешту.

Окрім того, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави, який відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.182 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано змінив запобіжних захід на тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника підозрюваної, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 вересня 2019 року про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді