УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив суд: накласти арешт на нерухоме майно, якена праві приватної власності належала померлому ОСОБА_4 та як відумерла спадщина, перехадить у власність територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000481 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у період часу з 03.10.2018 по 01.11.2018, знаходячись у м. Херсоні, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, переслідуючи прямий умисел і корисливий мотив, спрямований на заволодіння шляхом обману правом власності на об`єкт нерухомості вчинив дії, спрямовані на незаконне заволодіння об`єктом нерухомості щодо якого право власності та право на успадкування йому не належали, намагався незаконно заволодіти квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належала померлому ОСОБА_4 та після його смерті, з урахуванням факту відсутності законних спадкоємців в останнього, мала перейти, як відумерла спадщина, у власність територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради, але свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

З цією метою, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, 08.10.2018 о 17.05 год. звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини від ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири АДРЕСА_2 , як спадкоємець четвертої черги внаслідок постійного проживання з померлим однією сім`єю.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену за незаконне заволодіння нерухомим майном, яке на праві приватної власності належало померлому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, 01.11.2018 о 14.34 години звернувся до Херсонського міського суду з позовною заявою про встановлення неіснуючого у дійсності факту проживання однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , додавши до заяви у якості підтвердження позовних вимог завідомо підроблений документ Погодження № 259 від 24.10.2018, яке містило завідомо неправдиву інформацію щодо нібито сумісного проживання та ведення спільного господарства ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , у період часу з 2013 року до смерті ОСОБА_4 03.10.2018.

05.11.2018 на підставі поданої ОСОБА_5 позовної заяви Херсонським міським судом відкрито цивільну справу № 766/21556/18, але заяву ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю із померлим ОСОБА_4 ,з причин, що не залежали від волі заявника, залишено судом без розгляду, у зв`язку з наявністю спірних правовідносин між ОСОБА_5 та іншою особою з приводу прийняття спадщини.

Таким чином, вказаним діями ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, виконали дії, які вважали необхідними для заволодіння спадщиною ОСОБА_4 , чим намагалися спричинити територіальній громаді міста Херсона у особі Херсонської міської ради майнову шкоду на суму 698 000 гривень, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, переслідуючи прямий умисел, спрямований на встановлення в судовому порядку неіснуючого в дійсності юридичного факту, що надавав йому право на успадкування майна померлої особи, 01.11.2018 о 14.34 години, знаходячись у м. Херсоні, звернувся до Херсонського міського суду, розташованого за адресою: місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29 з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, у якій просив суд визнати факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У якості підтвердження позовних вимог ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, за невстановлених слідством обставин отримав та в подальшому використав завідомо підроблений документ, шляхом подання до суду копії Погодження № 259 від 24.10.2018, виданим ТОВ «Україна», яке містило завідомо неправдиву інформацію щодо нібито сумісного проживання та ведення спільного господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 2013 року до смерті ОСОБА_4 , який нібито проживав за вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України незакінчений замах на придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах з використанням завідомо підробленого документа.

12.11.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Джанкой, АР Крим, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , громадянину України, із середньою освітою, працюючому охоронником МКП «Гарантія» Херсонської міської ради, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно відомостей Державного реєстру на нерухоме майно, власники квартири за адресою: АДРЕСА_1 не значаться. Відповідно до матеріалів інвентарної справи КП «БТІ» ХОР, власниками квартири за АДРЕСА_1 , були ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та після смерті ОСОБА_4 03.10.2018 з урахуванням факту відсутності законних спадкоємців в останнього, переходить, як відумерла спадщина, у власність територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради,

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, тому, суд враховуючи підстави, зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки не вказано правової підстави для накладення такого арешту, а також мети цього арешту, у зв`язку із чим, в задоволенні клопотання про накладення арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: