Справа №487/7491/19
Провадження №1-кс/487/8118/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002295 від 02.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
09.10.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідування, яке здійснюється слідчим ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , заборонивши вчиняти будь-які правочини з відчуження, користування та передачі користування, розпоряджання.

Підставою для внесення клопотання стало те, що зазначений автомобіль є речовими доказами, оскільки містить відомості важливі для провадження, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні на нього арешту. Незастосування заборони розпорядження зазначеним майном призведе до його зникнення. втрати, відчуження, приховування, розтрати або пошкодження, що перешкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, щов провадженні Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002295 від 02.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 02.10.2019, приблизно о 20:30 годині, у вечірній час доби, в умовах необмеженої видимості, при сухому дорожньому покритті, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Джерельна у м. Олександрія Кіровоградської області, в правій смузі з боку Новопразького шосе в напрямку вул. Трудових Резервів, не врахував дорожньою обстановку, не прийняв заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу та продовжив рух в зазначеному режимі, чим виявив злочинну самовпевненість.
Внаслідок зазначеного ОСОБА_4 допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на велосипедиста ОСОБА_7 , який керував велосипедом марки «Десна», рухаючись в протилежному напрямку.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелом основи та склепіння черепа, закрита травма органів грудної клітини, набряк головного мозку від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні.
У подальшому 04.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
03.10.2019 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого виявлено та вилучено, у тому числі, автомобіль марки «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений у подальшому на подвір`я Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 49.
У ході подальшого досудового розслідування слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 за добровільною згодою тимчасово виконувача обов`язків начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у період часу з 15 год. 20 хв. по 15 год. 47 хв. 08.10.2019 проведено огляд подвір`я Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 49, де перебував автомобіль марки «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Під час огляд подвір`я відділу поліції виявлено та вилучено для подальшої передачі на відповідальне зберігання співробітникам Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України автомобіль марки «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями
Зазначений автомобіль має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені.
Крім того з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди слідчим заплановано призначити ряд експертиз, у тому числі судової автотехнічної, судової транспортно-трасологічної під час яких експертами буде досліджуватись автомобіль марки «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що вилучені речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належитьзадовольнити .

На підставівикладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчийсуддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на: автомобіль марки «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , заборонивши вчиняти будь-які правочини з відчуження, користування та передачі користування, розпоряджання.

Передати автомобіль на відповідальне зберігання співробітникам Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1