Провадження № 1-кп/127/1065/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження № 0003586, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка селища Ата-су Жана-Аркинського району Карагандинської області Республіки Казахстан, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 08.09.2018 близько 21.00 год. перебувала разом із своїм братом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у приміщенні житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , де останні разом розпивали алкогольні напої. В цей час, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, які тривали впродовж декількох останніх років.
Під час цієї сварки ОСОБА_6 взяла з кухні побутовий ніж та разом із ним увійшла до житлової кімнати, в якій знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість настання смерті ОСОБА_9 внаслідок своїх подальших дій, тримаючи в руці вищевказаний ніж, підійшла зі спини до брата, який сидів за столом, та обхопивши однією рукою його за шию, нанесла ножем, який тримала в іншій руці, один удар в ділянку розташування життєвоважливих органів праву половину грудної клітини, та після цього вийшла із кімнати.
В подальшому, ОСОБА_9 було надано медичну допомогу у вигляді оперативного втручання, однак внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01.10 год., останній помер у реанімаційному відділенні Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова.
Згідно із висновком експерта № 820, внаслідок умисних дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_9 отримав проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, що підтверджується наявністю рани на передній поверхні правої клітки ранового каналу, що проходить спереду назад, згори донизу та зліва направо, стінки якого утворені м`якими тканинами грудної клітки, верхньою долею правої легені, крайовим ушкодженням верхньої порожнистої вени, перикардом та правим вушком серця.
Як зазначено у висновку експерта № 820, між проникаючим колото-різаним пораненням правої половини грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів та смертю ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок. Виявлене проникаюче колото-різане поранення правої грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів у ОСОБА_9 виникло в результаті ударної дії гострого леза колючо-ріжучого предмету, по типу ножа, що підтверджується прямолінійною формою рани, з рівними краями, одним гострим, іншим П-подібним кінцями, а також переважанням глибини рани над її шириною. Вказане проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів у ОСОБА_9 належить до тяжких тілесних ушкоджень, як таке, що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та надала суду наступні показання. 08.09.2018 року вона перебувала у дворі свого будинку, де до неї підійшов свідок ОСОБА_10 та запитав де її брат ОСОБА_11 . З урахуванням того, що останнього не було вдома, обвинувачена запросила вказаного свідка зачекати ОСОБА_11 в квартирі. По поверненню брат запропонував ОСОБА_12 випити з ним горілки. Останній чекав в кімнаті брата, а ОСОБА_11 тим часом шукав на кухні продукти харчування для «закуски» та одночасно ображав обвинувачену нецензурними словами. Після конфлікту ОСОБА_13 з братом ОСОБА_11 на кухні, останній пішов в свою кімнату, однак й звідти продовжував висловлюватись нецензурними словами на її адресу. ОСОБА_6 повідомила, що вона зайшла в кімнату з ножем та ковбасою в руках, яку мала намір нарізати гостю та брату, та запитала навіщо він її ображає. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в цей момент сиділи за столом. ОСОБА_9 після її запитання почав вставати з-за столу, однак обвинувачена його посадила, натиснувши рукою на плече. ОСОБА_14 в цей момент штовхнув ОСОБА_13 за плече і вона на нього впала, при цьому вдарила його один раз ножем ненавмисно. Обвинувачена зазначила, що ОСОБА_10 був позаду, тому не міг нічого бачити. В подальшому обвинувачена, злякавшись реакції свого брата після вчиненого, закрилась у своїй кімнаті. Через незначний проміжок часу ОСОБА_10 підійшов до дверей та повідомив про необхідність виклику швидкої допомоги для ОСОБА_11 . ОСОБА_6 повідомила, що вона тоді вийшла з кімнати, взявши пляшку з перекисем водню, побачила брата у якого одна рука була в крові, а іншою він щось набирав у телефоні. Вона хотіла надати йому допомогу, однак ОСОБА_11 кинув у неї пляшкою, після чого вона знову злякавшись, закрилась у своїй кімнаті. В подальшому приїхала швидка медична допомога та госпіталізувала брата до лікарні, а до неї прийшли працівники поліції.
Крім того обвинувачена повідомила суду, що вона щиро розкаюється у ненавмисному заподіянні смерті своєму брату. Просила суворо її не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що обвинувачена ОСОБА_6 є його рідною сестрою, а відповідно загиблий ОСОБА_9 був його братом-близнюком. Потерпілий ОСОБА_8 повідомив суду, що загиблий ОСОБА_9 часто зловживав алкогольними напоями. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знущався над сестрою (обвинуваченою), бив меблі у квартирі, посуд. За адресою проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 часто викликалась поліція. Потерпілий охарактеризував загиблого як конфліктну людину, а сестра ОСОБА_6 навпаки спокійною людиною.
ОСОБА_8 повідомив суду про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченої матеріального чи морального характеру, оскільки родичі обвинуваченої повністю відшкодували йому шкоду, а також за їх рахунок було здійснено поховання померлого брата. Просив суворо її не карати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він товаришував з ОСОБА_9 та 08.09.2018 близько 19 - 20 год. прийшов до останнього в гості відсвяткувати День міста. Дзюби ОСОБА_11 не було вдома, а була його сестра ОСОБА_15 , яка в цей час готувала їжу онуку. Приблизно через 30 хв. ОСОБА_14 прийшов додому у нетверезому стані, йому навіть було важко стояти на ногах. Свідок разом з ОСОБА_11 вирішили вживати алкогольні напої в кімнаті останнього. В цей час ОСОБА_15 щось сказала своєму брату ОСОБА_11 , а він почав до неї лаятись нецензурно. Далі свідок разом з ОСОБА_9 пішли в кімнату до останнього, де ОСОБА_11 одразу почав діставати алкогольні напої та продукти харчування. В цей час ОСОБА_16 так і продовжував сваритись з сестрою через двері. В той момент коли сестра ОСОБА_17 зайшла, свідок сидів за столом, ОСОБА_11 також та дещо зігнувся над столом. ОСОБА_13 запитала ОСОБА_11 навіщо він її ображає та в цей же момент схопила правою рукою ОСОБА_11 за шию, щоб вгамувати його, а останній виривався. В подальшому ОСОБА_13 обхопила його лівою рукою. В цей час свідок ОСОБА_10 помітив в лівій руці ОСОБА_13 ніж. Лівою рукою вона зробила розмах. В той же час свідок ОСОБА_10 зазначив, що на його думку, потерпілому не було нанесено саме умисного удару. На переконання свідка, якби ОСОБА_11 не виривався, нічого не було б. Після цього ОСОБА_11 заспокоївся та через декілька хвилин попросив викликати швидку, оскільки останній скаржився на біль в грудній клітці. Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що після того як ОСОБА_11 підняв кофту та рукою притримав те місце яке боліло, він побачив кров на руці ОСОБА_11 . Свідок повідомив ОСОБА_18 , що її брат просить викликати швидку, на що остання відповіла, що він прикидається. Після чого свідок одразу пішов додому. І лише на наступний день свідку стало відомо, що ОСОБА_14 перебуває у лікарні. На переконання свідка, ОСОБА_6 не хотіла вбивати свого брата, а лише заспокоїти його.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_19 , який пояснив суду, що він був понятим при слідчому експерименті. Свідок повідомив, що даний слідчий експеримент проводився в приміщенні відділку поліції на вул. Ленінградській у м. Вінниці. Всі обставини було показано на статисті, який стояв. В подальшому слідчим все зафіксовано в протоколі. Зауважень до протоколу не було.
Суд всебічно та ретельно дослідивши обставини справи вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їй злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, що підтверджується показаннями потерпілого, свідків, та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними витягу з кримінального провадження № 0003586 про внесення до ЄРДР 09.09.2018 відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, згідно якого до Лівобережного відділення поліції надійшло повідомлення по лінії 102 про те, що до Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова з будинку за адресою м. Вінниця, пров. Привокзальний, 9/2, швидкою медичною допомогою було доставлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з проникаючим пораненням правої половини грудної клітини;
- даними постанови від 12.09.2018, згідно якої кримінальне провадження № 0003586, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2018 за ч. 2 ст. 121 КК України перекваліфіковано на ч. 1 ст. 115 КК України;
- даними протоколу огляду місця події від 09.09.2018 з фототаблицями, згідно якого проводився огляд у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу встановлено, що обстановка в квартирі не порушена. У кімнаті № 2 виявлено плями речовини бурого кольору. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: 1) змиви речовини бурого кольору з плями на підлозі кімнати №2, 2) ніж із руків`ям чорного кольору, який було виявлено на столі в кімнаті №2 (справа від входу до кімнати), 3) змиви з рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- даними протоколу огляду місця події від 09.09.2018 з фототаблицями, згідно якого проводився огляд у приміщенні хірургічного торокального відділення лікарні ім. М.І. Пирогова. В коридорі даного відділення було вилучено одяг, належний ОСОБА_20 , а саме: кофту з довгим рукавом та капюшоном темно синього кольору, футболку сірого кольору з фігурними полосами світло-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору;
- даними судово-медичної експертизи № 820 від 27.09.2018, згідно якої:
1. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №17201 ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_9 08.09.18 о 23:40 год. був госпіталізований у вказану лікарню з «ножовим пораненням грудної клітки» та перебував на стаціонарному лікуванні до 10.09.18 коли о 1:10 год. лікарями даного медичного закладу була констатована його смерть.
2. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, що підтверджується наявністю рани на передній поверхні правої клітки, ранового каналу, що проходить спереду назад, згори до низу та зліва на право, стінки якого утворені м`якими тканинами грудної клітки, верхньою долею правої легені, крайовим ушкодженням верхньої порожнистої вени, перикардом та правим вушком серця.
3. Смерть ОСОБА_9 настала від вказаного проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів. Між проникаючим колото-різаним пораненням правої половини грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів та смертю ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок.
4. Виявлене проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів у ОСОБА_9 виникло в результаті ударної дії гострого леза колючо-ріжучого предмету, по типу ножа, що підтверджується прямолінійною формою рани, з рівними краями, одним гострим, іншим - П-подібним кінцями, а також переважанням глибини рани над її шириною.
5. Вказане проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів у ОСОБА_9 згідно п.2.1.З. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» належить до тяжких тілесних ушкоджень, як таке що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення.
6. Крім того при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено морфологічні ознаки хронічної ішемічної хвороби серця, жирової дистрофії печінки, хронічного панкреатиту, атрофічного гастриту, які являлися прижиттєвими захворюваннями та в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 не стоять.
7. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 етилового та інших спиртів не виявлено, що свідчить про його тверезий стан на час констатації смерті (10.09.18 р. о 1:10 год.);
- даними судово-медичної експертизи № 244 від 25.09.2018, згідно якої кров від трупа громадянина ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на марлевому тампоні зі змивами з підлоги кімнати (об`єкт№1), знайдено кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі, і від потерпілого громадянина ОСОБА_9 ;
- даними судово-медичної експертизи № 158 від 05.11.2018, згідно якої при дослідженні одягу ОСОБА_9 на переді фуфайок у верхній частині зліва виявлено пошкодження (на фуфайці чорного кольору одне, фуфайці сірого кольору два), що мають ознаки колото-різаних, утворених дією плаского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, який мав обушок П-подібного перетину з добре вираженими ребрами та гостре лезо. Не виключається можливість спричинення цих пошкоджень клинком наданого на дослідження ножа. На куртці пошкоджень не виявлено;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.11.2018, з диском із відеозаписом до протоколу, за участю свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого близько 20 год. 08.09.2018 після роботи він прийшов до свого товариша ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . Його не було вдома, але була його сестра ОСОБА_6 , тому свідок разом з останньою трішки посиділи, випивши наливки. Зібравшись йти додому свідок в дверях зустрів ОСОБА_9 , який ледь тримався на ногах. ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_10 посидіти з ним, на що останній погодився. Вони пройшли в кімнату ОСОБА_9 , яка знаходиться праворуч при вході в будинок. Дзюба ОСОБА_11 нарізав їжу за столом, ОСОБА_21 готувала їсти в кухні. В ході чого вони почали сваритися, ображати нецензурними словами один одного. ОСОБА_15 не витримавши, забігла до кімнати, однією рукою обхватила останнього за шию зі спини, а другою рукою з ножем нанесла удар в область грудної клітки, після чого вийшла з кімнати. Дзюба ОСОБА_11 встав, почав ходити, через декілька хвилин йому стало погано, після чого попросив ОСОБА_10 викликати швидку допомогу. ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_22 та повідомив їй про необхідність виклику швидкої медичної допомоги, на що остання відповіла, що нічого поганого йому не буде. В подальшому ОСОБА_10 пішов додому.
- даними протоколу затримання особи від 14.09.2018, згідно якого ОСОБА_6 було затримано 14 вересня 2018 року в залі суду відразу після проголошення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2018.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину, доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні, з огляду на наступне.
Стороною захисту адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 02.11.2018 з підстав того, що слідчий експеримент було проведено не в квартирі де відбулась подія 08.09.2018, а в відділку поліції, тобто не на місці вчинення злочину, а також без деталізації усіх обставин.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту, що передбачено положеннями ч. 6 ст. 240 КПК України.
Вимоги до протоколу визначені ст. 104 КПК України, згідно з якими у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
Тобто, Законом чітко передбачено, що про проведення слідчого експерименту слідчий має скласти протокол, в якому докладно викласти умови і результати слідчого експерименту, відобразити послідовність дій, отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження. Так, з поданого стороною обвинувачення протоколу вбачається, що слідчий відповідно до вимог ст. 104, 240 КПК України застосував до вказаної процесуальної дії належну процедуру, із викладення ходу та результатів, встановлених слідчим експериментом обставин, із зазначенням про фіксування експерименту за допомогою відеозапису.
Суд оцінює протокол слідчого експерименту від 02.11.2018 з свідком ОСОБА_10 як належний доказ, а покази надані під час його проведення, суд вважає правдивими. Крім того судом враховано, що зауважень від учасників слідчої дії не надходило.
Згідно даних протоколу слідчого експерименту та оглянутого в судовому засіданні диску із відеозаписом, судом встановлено механізм нанесення удару, який було здійснено у життєво важливі органи, що свідчить про наявність умислу у обвинуваченої на заподіяння смерті своєму братові, оскільки вона могла та повинна була усвідомлювати можливі наслідки своїх дій.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_10 , наданих в судовому засіданні судом встановлено, що 08.09.2018 близько 19 - 20 год. останній прийшов до ОСОБА_23 . Останнього не було вдома, а була його сестра ОСОБА_15 . Згодом прийшов ОСОБА_14 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння. На пропозицію ОСОБА_24 посвяткувати День міста в його кімнаті - свідок погодився. В цей час між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, останній почав нецензурно лаятись до ОСОБА_22 . Далі ОСОБА_16 в своїй кімнаті почав діставати алкогольні напої та продукти харчування. Дзюба ОСОБА_11 так і продовжував сваритись з сестрою через двері. Свідок повідомив суду, що в цей же момент ОСОБА_13 схопила правою рукою ОСОБА_11 за шию, лівою рукою вона зробила розмах та він помітив в руці ніж. ОСОБА_11 намагався звільнитись від захвату ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_13 раптово пішла до себе в кімнату.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_10 наданими в судовому засіданні суд приходить до висновку, що свідок детально повідомив обставини, які мали місце 08.09.20108 близько 21.00 год., що повністю узгоджуються з його показаннями, наданими під час проведення слідчого експерименту 02.11.2018, в тому числі щодо механізму нанесення удару обвинуваченою покійному брату.
Суд критично оцінює покази даного свідка в частині того, що самого удару не було. Адже він чітко бачив в руках ОСОБА_25 ніж та попередньо повідомив, що вона правою рукою тримала обвинуваченого за шию, а лівою рукою (в якій був ніж), зробила розмах. А ОСОБА_16 одразу після цього заспокоївся. Дані обставини свідчать про те, що саме після нанесення удару ОСОБА_11 заспокоївся.
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_10 в частині того, що на його думку, ОСОБА_11 якби не виривався, нічого не було б, адже це є лише його припущення та суб`єктивне ставлення до подій, які відбулись того вечора.
Крім того судом враховано, що свідок ОСОБА_10 одразу після ситуації, яка склалася між братом та сестрою, а саме після нанесення удару та прохання ОСОБА_11 викликати швидку, раптово пішов додому. Даний факт свідчить про те, що свідок передбачав можливі наслідки після нанесеного удару обвинуваченою та з метою запобігання будь-якої причетності його до вчиненого швидко пішов з квартири де проживав ОСОБА_16 та ОСОБА_13 .
Із показань свідка ОСОБА_26 судом встановлено, що він був понятим при слідчому експерименті. Свідок повідомив, що даний слідчий експеримент проводився в приміщенні відділку поліції. Всі обставини було показано на статисті. В подальшому слідчий усі обставини, які були відтворені під час слідчого експерименту зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 02.11.2018.
Однак суд критично оцінює покази даного свідка в тій частині, що статист стояв під час того, як свідок ОСОБА_27 відтворював обставини нанесення ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , оскільки свідок під час дачі показань в силу свого віку часто путався в показах, а дані обставини спростовуються переглянутим відеозаписом проведення слідчого експерименту.
Крім того судом враховано покази потерпілого ОСОБА_8 , який не був очевидцем події, яка мала місце 08.09.2018, а лише охарактеризував обвинувачену, як неконфліктну особу та вказав, що остання проживала разом із їхнім братом ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . Потерпілий ОСОБА_8 повідомив суду, що загиблий ОСОБА_9 часто зловживав алкогольними напоями. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знущався над сестрою (обвинуваченою), бив меблі у квартирі, посуд. За адресою проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 часто викликалась поліція. Потерпілий охарактеризував загиблого як конфліктну людину .
Показання свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 узгоджуються між собою та вказують на те, що потерпілий ОСОБА_9 часто зловживав алкогольними напоями та часто ображав обвинувачену нецензурними словами. Дані обставини можуть свідчити про те, що обвинувачена неодноразово потерпала від нецензурних образ в її адресу від брата ОСОБА_9 .
Обвинувачена в судовому засіданні ОСОБА_6 повідомила, що вона в ході конфлікту зайшла в кімнату брата з ножем та запитала навіщо він її ображає. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в цей момент сиділи за столом. ОСОБА_9 після її запитання почав вставати з-за столу, однак обвинувачена його посадила, натиснувши рукою на плече. ОСОБА_14 в цей момент штовхнув ОСОБА_13 за плече і вона на нього впала, при цьому вдарила його один раз ножем ненавмисно. Обвинувачена зазначила, що ОСОБА_10 був позаду тому не міг нічого бачити. В подальшому обвинувачена, злякавшись реакції свого брата після вчиненого, закрилась у своїй кімнаті.
Показання обвинуваченої ОСОБА_6 про її невинуватість у скоєнні інкримінованого їй злочину суд розцінює їх як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.
Обвинувачена у своїх показання зазначає, що в момент коли вона зайшла в кімнату брата, він та свідок ОСОБА_10 сиділи за столом. Однак надалі її покази різняться, та вона вказує, що свідок ОСОБА_10 був позаду та не міг бачити момент нанесення тілесних ушкоджень її брату.
Покази обвинуваченої ОСОБА_6 спростовуються послідовними показами свідка ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту та в судовому засіданні.
Показання обвинуваченої ОСОБА_6 щодо не вчинення даного злочину повністю спростовуються також висновками експертиз, які повністю узгоджуються між собою та доповнюючи одна одну у нерозривному зв`язку з іншими доказами викривають обвинувачену ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їй злочину.
Так, згідно висновку даними судово-медичної експертизи № 820 від 27.09.2018, відповідно до якої у ОСОБА_9 виявлено проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, що підтверджується наявністю рани на передній поверхні правої клітки, ранового каналу, що проходить спереду назад, згори до низу та зліва на право, стінки якого утворені м`якими тканинами грудної клітки, верхньою долею правої легені, крайовим ушкодженням верхньої порожнистої вени, перикардом та правим вушком серця. Смерть ОСОБА_9 настала від вказаного проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів. Між проникаючим колото-різаним пораненням правої половини грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів та смертю ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок. Виявлене проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів у ОСОБА_9 виникло в результаті ударної дії гострого леза колючо-ріжучого предмету, по типу ножа, що підтверджується прямолінійною формою рани, з рівними краями, одним гострим, іншим - П-подібним кінцями, а також переважанням глибини рани над її шириною.
Даними висновку судово-медичної експертизи №185 від 05.11.2018 встановлено, що при дослідженні одягу ОСОБА_9 , який було вилучено в ході огляду місця події від 09.09.2018 в приймальній ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, на переді верхній частині зліва виявлено пошкодження, що мають ознаки колото-різаних, утворених дією плаского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, який мав обушок П-подібного перетину з добре вираженими ребрами та гостре лезо. Експерт не виключає можливість спричинення цих пошкоджень клинком наданого на дослідження ножа, який було вилучено в ході огляду місця події від 09.09.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем скоєння злочину.
Аналізуючи вищевказані судові експертизи, з урахуванням кількості одягу на потерпілому ОСОБА_9 в момент нанесення йому удару, глибину ранового каналу, дані обставини свідчать про докладену обвинуваченою значну силу при нанесенні удару, а не як вона говорить у своїх показаннях про нанесений удар з необережності.
Крім того, прокурор в судовому засіданні просив визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки свідок ОСОБА_10 під час слідчого експерименту повідомив, що він разом з ОСОБА_6 вживав алкогольні напої, а саме наливку.
З приводу вчинення ОСОБА_6 даного злочину за обтяжуючої обставини, а саме у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до наступного висновку. Наявність стану алкогольного сп`яніння, а також його ступінь, може бути встановлений лише відповідним висновком судово-токсикологічної експертизи. В даному випадку суду не надано відповідних беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, за результатами завершення досудового розслідування, у обвинувальному акті зазначено, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 досудовим розслідуванням не встановлено.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що обтяжуюча обставина вчинення ОСОБА_6 злочину у стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Сторона захисту при призначенні покарання просила визнати обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 - добровільне відшкодування шкоди потерпілому та щире каяття.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілого від 04.01.2019 про відсутність у потерпілого ОСОБА_8 будь-яких претензій до обвинуваченої ОСОБА_6 , у зв`язку з повним відшкодуванням родичами останньої завданої йому шкоди. Дані обставини потерпілий також підтвердив в судовому засіданні.
Однак, на переконання колегії суддів, така обставина, як щире каяття відсутня. Про що свідчить поведінка обвинуваченої як безпосередньо після вчинення злочину, так і під час всього судового розгляду. Обвинувачена не надала потерпілому належної невідкладної медичної допомоги та навіть не викликала карету швидкої медичної допомоги. Під час всього судового розгляду не виявляла ознак співчуття до загиблого брата, вину не визнала.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених та всі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та особу обвинуваченої.
Згідно вимоги Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області №9489/201/18 від 11.09.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою раніше не судимою.
Відповідно до характеристики № 1296 від 25.09.2018, виданої Квартальним комітетом «Поділля» асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниці, про те, що ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання за вказаною адресою скарг від сусідів будинку, родичів, з національної поліції про порушення громадського спокою та неналежну поведінку до квартального комітету «Поділля» не надходило.
Згідно довідки №1295 від 25.09.2018 видана Квартальним комітетом мікрорайону «Ясний» Асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниці на вимогу Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, пров. Привокзальний, 9/2 проживають: ОСОБА_6 , 1965 р.н., ОСОБА_28 , 1984 р.н., (дочка), ОСОБА_29 , 2005 р.н. (онук), ОСОБА_30 , 2014 р.н. (онучка).
Згідно довідки № 2310 від 17.09.2018 КЗ ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку у даному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» №19/4273 від 21.09.2018 вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні та картотеки лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 14.09.2018 не значиться.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №333 від 16.10.2018 ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, на хронічне душевне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_6 на хронічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а виявляє акцентуацію рис характеру по нестійкому типу, що є варіантом психічної норми, може усвідомлювати дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.
Також судом враховано наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України судом встановлено добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відносить до категорії особливо тяжких злочинів, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, яка не визнала свою вину, однак раніше не судима, є особою похилого віку, не була працевлаштована, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції відповідної статті КК України.
Сторона захисту клопотала про застосування до обвинуваченої положення ст. 69 69-1 КК України. Однак, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, судом встановлено добровільне відшкодування шкоди потерпілому. А така обставина як щире каяття не зайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Суд приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме при призначення покарання із застосуванням статті 69-1 КК суди мають перевіряти, чи дійсно особа з`явилася із зізнанням, чи щиро покаялась або активно сприяла розкриттю злочину, чи добровільно відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду в повному обсязі та чи фактично визнає свою вину. Водночас добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди не враховується тоді, коли такі збитки або шкоду не заподіяно.
Судом, в ході судового розгляду, встановлена лише одна обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, тому на переконання суду, що відсутні підстави для застосування статті 69 КК України.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 , її було затримано 14.09.2018 в залі суду після проголошення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2018.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання період її тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України, із розрахунку день за день за період з 14.09.2018 по дату набрання вироком законної сили.
З метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 26.06.2019 року по 24.08.2019 року включно.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 50, 65-67, 115 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді 7 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі з 14.09.2018 по дату набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, з 26.06.2019 року по 24.08.2019 року включно.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 по справі № 127/22753/18 на кофту темно-синього кольору, футболку сірого кольору, футболку чорного кольору, що належали ОСОБА_9 , як було вилучено в ході огляду місця події 09.09.2018.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 по справі № 127/22755/18 на ніж із руків`ям чорного кольору, який було вилучено в ході огляду місця події 09.09.2018.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0003586, а саме:
-ніж із руків`ям чорного кольору, змив речовини бурого кольору з плями на підлозі, змиви з рук ОСОБА_6 , кофту із довгим рукавом та капюшоном темно-синього кольору, футболку сірого кольору із фігурними полосами світло-сірого кольору із слідами речовини бурого кольору, футболку чорного кольору із слідами речовини бурого кольору знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя-доповідач:

Судді: