Справа № 359/4902/19
Провадження № 1-кс/359/1620/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2019 м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання старший слідчий Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000068 від 06 березня 2019, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Яготин Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2019, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 прийшов до господарства свого сусіда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де перебували, власник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи за вказаною адресою, вказані особи спілкувалися між собою та вживали спиртні напої.

В ході бесіди між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу на заподіяння смерті та з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 зайшов до свого будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , де взяв мисливську гладкодульну рушницю марки «МР-153» № НОМЕР_1 , 12 калібру, яку він спорядив належними йому п`ятьма набоями 12 калібру.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , тримаючи у руках вищевказану мисливську рушницю марки «МР-153», усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у виді настання смерті ОСОБА_7 та свідомо бажаючи їх настання, цього ж дня, о 21 годині 15 хвилин, повернувся до будинку останнього, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де через вікно будинку, яке розташоване з правого боку від вхідних дверей, здійснив один постріл в сторону місця перебування ОСОБА_7 .

Внаслідок пострілу ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 вогнепальне поранення у вигляді травми грудної клітини з пошкодженням магістральних судин (аорти), в наслідок чого настала смерть ОСОБА_7 на місці події.

06.03.2019 СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального провадження за №0000068, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.03.2019 о 00 годин 45 хвилин ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

06.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.03.2019 ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 04.05.2019 включно.

25.04.2019 постановою керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 06.06.2019 включно.

02.05.2019 ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою по 05.06.2019 включно.

04.06.2019 ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області продовжено строк досудового розслідування до 06.07.2019 включно.

Вказане формулювання обставин вчинення злочину підтверджується доказами зібраними в рамках розслідування цього кримінального провадження: телефонним повідомленням фельдшера ЕШМД на лінію «102» від 05.03.2019 о 21.57 год. про те, що в приміщенні будинку в АДРЕСА_1 виявлено тіло загиблого від вогнепального поранення; протоколом огляду місця події від 06.03.2019, території домоволодіння в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та зафіксовано положення трупа ОСОБА_7 , у якого виявлено вогнепальне поранення грудей, шиї та обличчя. В останнього зроблено змиви з обличчя, рук, зрізи нігтьових пластів. Під час огляду виявлено та вилучено: стріляну гільзу від гладкоствольної рушниці 12 калібру; змив продуктів пострілу з поверхні віконної рами веранди; металеву ручку вхідних дверей; сліди речовини бурого кольору ззовні схожа на кров; пиж-контейнер; змив продуктів пострілу; протоколом додаткового огляду місця події від 06.03.2019, території домоволодіння в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено з приміщення веранди 2 скляні чарки, порожню скляну пляшку з написом «Пшенична»; протоколом обшуку від 06.03.2019 території домоволодіння в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 6 набоїв калібру 12 мм з позначками «ТЕХНО 12»; мисливську гладкоствольну рушницю марки «МР-153» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 14 набоїв калібру 12 мм, з позначками «ТЕХНО 12». При огляді рушниці в магазині виявлено, ще 4 набої калібру 12 мм; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2019, який повідомив, що проходячи 05.03.2019 близько 21 год. 15 хв., повз будинок АДРЕСА_1 , почув гучний звук, схожий на розірвання петарди чи пострілу; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.03.2019, який повідомив, що 05.03.2019, у вечірній час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс один удар кулаком руки в область щелепи ОСОБА_7 , після чого вийшов із приміщення будинку та попрямував у невідомому напрямку. Приблизно через 20-30 хвилин, повернувшись з магазину до приміщення будинку, належного ОСОБА_7 , виявив труп останнього з ознаками насильницької смерті; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.03.2019, який повідомив, що дійсно 05.03.2019, у вечірній час перебуваючи за місцем свого проживання, з метою хизування перед друзями, він взяв належну йому мисливську гладкоствольну рушницю марки «МР-153» та набої. Спорядивши магазин, останній підійшовши до вхідних дверей житлового будинку АДРЕСА_1 та через вікно розташоване праворуч від входу здійснив один постріл в приміщення веранди, де перебував ОСОБА_7 ; висновком експерта від 28.05.2019 №8-2/376 згідно якого вилучена мисливська гладкоствольна рушниця марки «МР-153» являється придатною для здійснення стрільби. Вилучені набої придатні для стрільби; висновком судово-медичного експерта від 14.05.2019 №25/Т згідно якого смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від вогнепального шротового поранення грудної клітки з пошкодженням висхідного відділу аорти, яке ускладнилось розвитком гемоперикарду. Вогнепальне, шротове поранення грудної клітки відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, яке в даному випадку призвело до настання смерті.

Всі наведені вище фактичні дані, які висвітлюють обставини вчиненого кримінального правопорушення, як окремо так і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину та на підставі якого складено повідомлення про підозру.

Водночас, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не проведено та не завершено ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема: не завершено проведення молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення та порівняння ДНК-профілю виявленого під зрізами нігтьових пластин загиблого ОСОБА_7 та ДНК-профілю ОСОБА_4 ; не завершено проведення балістичної експертизи щодо порівняння удару бійка рушниці по капсулю набоя вилученого на місці події, що надасть підтвердження використання зброї ОСОБА_4 ; провести додатковий слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_4 щодо траєкторії розташування під час здійснення пострілу та направлення зброї відносно потерпілого; після проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , винести клопотання щодо призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи для порівняння ранових каналів на тілі потерпілого до траєкторії пострілу розташування підозрюваного; вирішити питання щодо оголошення підозрюваному ОСОБА_4 остаточної підозри; здійснити відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування; здійснити вимоги ст. 290 КПК України із учасниками кримінального провадження.

Проведення всіх вказаних слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів визначених вище необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також для належного процесуального оформлення матеріалів кримінального провадження і забезпечення прав підозрюваного.

Виконання вказаних процесуальних заходів у трьохмісячний термін було неможливим у зв`язку з великим обсягом заходів та внаслідок складності провадження.

Значення результатів всіх призначених експертиз полягає в повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин події злочину, а тому прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні не можливе без отримання всіх висновків призначених експертиз.

Строк тримання під вартою закінчується 05.06.2019, однак з огляду на вищевикладене та внаслідок складності провадження із наведених підстав строк необхідно продовжити не менш ніж на 1 (один) місяць для проведення у повному обсязі призначених експертиз, слідчих та процесуальних дій.

Обставинами, які перешкоджали здійснити вказані процесуальні дії раніше є значна завантаженість експертних установ до яких призначено відповідні експертизи, що призводить до неможливості провести призначені експертизи у трьохмісячний строк досудового розслідування.

Так, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Дана обставина є ризиком того, що підозрюваний знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того може впливати на місцевих жителів, існуючих та можливих свідків, окрім цього, на час вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 ніде не працював та не мав постійного джерела доходу, не має осіб за якими б доглядав чи піклувався, що свідчий про відсутність міцних соціальних зв`язків. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, веде усамітнений спосіб життя, схильний до зловживання алкогольних напоїв.

Вказані вище підстави дають можливість вважати, що ОСОБА_4 буде ухилятися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, може зникнути у разі перебування його на волі. Тим більше дана подія набула широкого розголосу в засобах масової інформації та серед громади міста, що із негативної сторони може відобразитись під час досудового розслідування.

Заявлені ризики обумовлюють необхідність продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.
Суд заслухав думку учасників процесу та прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 06.03.2019 СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального провадження за №0000068, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.03.2019 о 00 годин 45 хвилин ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

06.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.03.2019 ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 04.05.2019 включно.

25.04.2019 постановою керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 06.06.2019 включно.

02.05.2019 ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою по 05.06.2019 включно.

04.06.2019 ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області продовжено строк досудового розслідування до 06.07.2019 включно.

По даному кримінальному провадженні проведено ряд процесуальних та слідчих дій. Проте досудове розслідування не закінчено, так як не проведено та не завершено ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема: не завершено проведення молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення та порівняння ДНК-профілю виявленого під зрізами нігтьових пластин загиблого ОСОБА_7 та ДНК-профілю ОСОБА_4 ; не завершено проведення балістичної експертизи щодо порівняння удару бійка рушниці по капсулю набоя вилученого на місці події, що надасть підтвердження використання зброї ОСОБА_4 ; провести додатковий слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_4 щодо траєкторії розташування під час здійснення пострілу та направлення зброї відносно потерпілого; після проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , винести клопотання щодо призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи для порівняння ранових каналів на тілі потерпілого до траєкторії пострілу розташування підозрюваного; вирішити питання щодо оголошення підозрюваному ОСОБА_4 остаточної підозри; здійснити відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування; здійснити вимоги ст. 290 КПК України із учасниками кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході досудового розслідування прокурор переконав про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Дана обставина є ризиком того, що підозрюваний знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того може впливати на місцевих жителів, існуючих та можливих свідків, окрім цього, на час вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 ніде не працював та не мав постійного джерела доходу, не має осіб за якими б доглядав чи піклувався, що свідчий про відсутність міцних соціальних зв`язків. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, веде усамітнений спосіб життя, схильний до зловживання алкогольних напоїв.

Вказані вище підстави дають можливість вважати, що ОСОБА_4 буде ухилятися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, може зникнути у разі перебування його на волі. Тим більше дана подія набула широкого розголосу в засобах масової інформації та серед громади міста, що із негативної сторони може відобразитись під час досудового розслідування.

Заявлені ризики обумовлюють необхідність продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту суд не вбачає підстав, так як ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків. Жоден з громадян, які заслуговують на довіру, не виявив бажання взяти ОСОБА_4 на поруки.
Таким чином, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, на переконання суду, може бути досягнуто лише шляхом продовження найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Практика Європейського суду з прав людини та Конвенція про захист прав та основоположних свобод дозволяє державам застосовувати необхідні засоби для запобігання вчиненню конкретного злочину. («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88, 28 жовтня 1994 «Влох проти Польщі» (Wloch v Poland), 27785/95, 19 жовтня 2000. «Степуляк проти Молдови» (Stepuleac v Moldova), 8207/06, 6 листопада 2007).
Крім того, Європейський суду з прав людини наголошує, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризики перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Небезпека настання таких ризиків може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій його переслідують та міжнародними контактами.
Зважаючи на вимоги Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу щодо встановлення мінімальних стандартів забезпечення прав, підтримання та захисту жертв злочинів від 25 жовтня 2012, слід вказати на обов`язок держав здійснювати захист вразливих учасників кримінального процесу не лише від фізичного, а й від емоційного та психічного впливу.

Зважаючи на зібрані на день розгляду клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя, не даючи оцінку вини чи невинуватості підозрюваного, приходить до переконання, що підозра, яка була вручена ОСОБА_4 на день розгляду клопотання є обґрунтованою.
Слідчий суддя вбачає наявність суспільного інтересу в обранні найтяжчого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя вважає за доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив інкриміноване йому особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини) та ухилятися від органу досудового розслідування та суду.
Єдиним запобіжним заходом на даний час, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому є всі підстави для продовження вказаного запобіжного заходу до 05.07.2019.
Підстав для застосування застави, суд не вбачає, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Яготин Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, утримуючи його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали до 24 год. 05 липня 2019 включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 8:30 07 червня 2019.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1