Справа № 685/1427/19
Провадження № 1-кп/669/119/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я кримінальне провадження № 0000152 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, невійськовозобовязаного, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 18 червня 2001 року Стрийським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 24 січня 2003 року умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 25 днів;

- 06 жовтня 2003 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 27 листопада 2006 року умовно-достроково, невідбутий термін 10 місяців 19 днів;

- 26 жовтня 2007 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03 травня 2012 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку 1 рік 6 місяців;

- 22 травня 2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 26 грудня 2016 року умовно-достроково, невідбутий термін 9 місяців 30 днів, із заміною невідбутої частини покарання на 240 годин громадських робіт, яке відбув повністю,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку по АДРЕСА_3 , користуючись відсутністю сторонніх осіб та вільним доступом до майна, маючи не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, а відтак діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_7 бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J250F вартістю 2533 грн. 33 коп.

Крім того, 23 липня 2019 року біля 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 , прийшовши на територію домогосподарства по АДРЕСА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, користуючись безпорадним станом особи похилого віку ОСОБА_8 , відкрито викрав належний ОСОБА_4 зварювальний апарат марки «Kaiser» моделі MAG-195R вартістю 3641 грн. 67 коп.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 визнав себе винним по епізоду крадіжки мобільного телефона та показав, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, він 15 липня 2019 року прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає в будинку по АДРЕСА_3 . Зайшовши в будинок, він покликав ОСОБА_9 , однак той не відізвався, а ОСОБА_7 спала на ліжку, тому він вирішив заволодіти мобільним телефоном, який він побачив на столі в одній із кімнат будинку. Взявши телефон, він відразу покинув житловий будинок, вийняв з викраденого телефону сім-карту, яку викинув, а на її місце встановив свою власну сім-карту.

По епізоду відкритого викрадення зварювального апарату ОСОБА_5 спочатку пояснював, що в якості співмешканця потерпілої ОСОБА_10 проживав з останньою в її житловому будинку по АДРЕСА_4 , де також проживала свідок ОСОБА_8 і взяв з гаражного приміщення зварювальний апарат на прохання знайомого ОСОБА_11 , щоб здійснити зварювальні роботи, з обов`язковим послідуючим поверненням власнику ОСОБА_12 . Однак, в подальшому ОСОБА_5 пояснив, що це надумана ним версія, яка не відповідає дійсності та тим показанням, які він давав слідчому на досудовому розслідуванні. Зокрема повторно суду пояснив, що він в післяобідню пору 23 липня 2019 року зі своїми знайомими, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відпочивав в барі та вживав пиво. Під час застілля він запитав в ОСОБА_15 чи не потрібний йому зварювальний апарат, який є у нього, на що ОСОБА_16 погодився придбати в нього даний апарат за 500 грн. Вони викликали таксі під керуванням ОСОБА_17 та поїхали до господарства ОСОБА_10 . Знайомі його залишилися чекати на дорозі, а він зайшов на територію подвір`я і з літньої кухні став виносити зварювальний апарат. В цей час його побачила бабуся ОСОБА_10 ОСОБА_18 , яка стала кричати на нього, щоб залишив зварювальний апарат, але він її не послухав та виніс на дорогу, де чекав ОСОБА_16 . Однак ОСОБА_16 відмовився купувати в нього зварювальний апарат, оскільки не підходив для нього розмірами, а саме сказав, що такого великого йому непотрібно. Він відніс зварювальний апарат від воріт будинку на відстань біля 200 м і в цей час приїхала ОСОБА_19 , яка викликала поліцію. Пояснив, що за виручені кошти від продажу зварювального апарата він планував поїхати на відпочинок до моря. У вчиненому розкаявся, а також просив його суворо не карати та дати можливість виправитися шляхом застосування до нього іспитового строку.

Крім власного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- за епізодом викрадення 15 липня 2019 року майна потерпілої ОСОБА_7 :

- даними протоколу огляду від 16 липня 2019 року з фототаблицею, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 в присутності понятих з внутрішньої кишені власного одягу добровільно видав слідчому СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області мобільний телефон жовтого кольору марки «Samsung» моделі SM-J250F (а.с. 83-85);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14 серпня 2019 року з відеозаписом на диску DVD-R «DATEX» № ВК5F60-PW50, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 відтворив дії, обстановку та обставини заволодіння майном ОСОБА_7 в житловому будинку по АДРЕСА_3 (а.с. 95-98);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи від 31 липня 2019 року № 12.1-0498:19, з якого слідує, що ринкова вартість викраденого мобільного телефона марки «Samsung» моделі SM-J250F станом на 15 липня 2019 року могла становити 2533,33 грн. (а.с. 88-93);

- за епізодом викрадення 23 липня 2019 року майна потерпілої ОСОБА_4 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що від недавнього часу дійсно була знайома з ОСОБА_5 , однак проживала з ним в будинку своєї матері по АДРЕСА_4 всього-на-всього три дні. Пояснила, що про відкрите викрадення ОСОБА_5 зварювального апарата їй по телефону повідомила бабуся ОСОБА_8 , яка пояснила, що намагалася перешкодити ОСОБА_5 викрасти з літньої кухні зварювальний апарат, однак останній на неї не реагував і виніс зварювальний апарат на дорогу, де на нього чекали якісь особи чоловічої статі. Зазначила, що після дзвінка ОСОБА_8 вона відразу приїхала додому та, побачивши на дорозі ОСОБА_5 із зварювальним апаратом, який покинув його в кущах, зателефонувала до поліції. При цьому, пояснила, що ні напередодні крадіжки, ні в день викрадення зварювального апарату, вона жодним чином не надавала дозволу ОСОБА_5 на користування та розпорядження її зварювальним апаратом. Разом з тим, вказала, що до обвинуваченого жодних претензій матеріального та морального характеру з приводу відкритого викрадення зварювального апарата вона не має, просила його суворо не карати;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що 23 липня 2019 року після 16 год. зайшов з дружиною в магазин «ЮВІ», що по вул. Небесної Сотні смт. Теофіполь, де підсів за столик до ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які пили пиво. Під час розмови ОСОБА_23 запропонував йому купити у нього за 500 грн. власний зварювальний апарат. Він в свою чергу попросив дружину, щоб та принесла до магазину обумовлену суму коштів, а він на таксі спільно з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , який показував таксисту дорогу до будинку, поїхали по зварювальний апарат. Зазначив, що на подвір`я, на яке вказав ОСОБА_23 , він особисто не заходив, а чекав біля воріт. Через деякий час побачив на подвір`ї жінку похилого віку, яка сварилася до ОСОБА_21 та з`ясовувала в останнього навіщо він виносить зварювальний апарат. ОСОБА_23 витягнув зварювальний апарат з подвір`я, але він, побачивши великі розміри зварювального апарата, що його не влаштовувало, відразу відмовився від його придбання та, крім того, почувши галас жінки, пішов в напрямку гаражів на протилежний бік вулиці;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що 23 липня 2019 року в післяобідню пору з ОСОБА_25 відпочивали в магазині «ЮВІ», де вживали горілку та пиво. Так як у них закінчилися гроші на спиртне, то ОСОБА_23 запропонував ОСОБА_27 , який підсів за їхній столик, купити у нього за 500 грн. зварювальний апарат, на що ОСОБА_16 погодився, викликав таксі і вони всі разом поїхали до будинку, на який вказав ОСОБА_23 . Зазначив, що ОСОБА_16 залишився чекати біля воріт, а він з ОСОБА_25 зайшов на подвір`я. Однак, коли ОСОБА_23 зайшов в господарське приміщення та став витягувати звідти зварювальний апарат, то до останнього стала кричати бабця, яка вийшла на подвір`я, а тому він вийшов на дорогу, де чекав ОСОБА_16 . В свою чергу, ОСОБА_16 , побачивши габарити зварювального апарату, відмовився від його придбання, а ОСОБА_23 потягнув зварювальний апарат вбік подалі від будинку;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка була допитана в порядку ст. 225 КПК України і показання якої було відтворено в судовому засіданні, а саме остання пояснила, що в липні 2019 року в післяобідню пору дня (точну дату не пам`ятає) вона перебувала на території господарства за місцем свого проживання, коли на подвір`я зайшов знайомий її внучки ОСОБА_4 ОСОБА_23 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Разом з ОСОБА_5 на подвір`я також зайшов незнайомий для неї чоловік. Після цього ОСОБА_5 разом з тим чоловіком пішли до підсобного приміщення (літньої кухні), звідки виніс належний внучці ОСОБА_4 зварювальний апарат та направився з викраденим з подвір`я господарства на дорогу. Зазначила, що коли ОСОБА_5 виходив з літньої кухні зі зварювальним апаратом, то вона стала на нього кричати, щоб залишив зварювальний апарат, внаслідок чого ОСОБА_5 її штовхнув;

- даними протоколу огляду місця події від 23 липня 2019 року з фототаблицею та план-схемою, відповідно до якого було оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_4 , із підсобного приміщення якого було викрадено зварювальний апарат марки «Kaiser» моделі MAG-195R (а.с. 104-110);

- даними протоколу огляду від 23 липня 2019 року з фототаблицею, відповідно до якого в присутності понятих та з участю обвинуваченого ОСОБА_5 було оглянуто вулицю Кухарука неподалік житлового будинку № 2 в смт. Теофіполь, де за добровільною вказівкою останнього виявлено та вилучено викрадений обвинуваченим в потерпілої ОСОБА_4 зварювальний апарат марки «Kaiser» моделі MAG-195R (а.с. 111-113);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14 серпня 2019 року з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом на диску DVD-R «DATEX» № ВК5F60-PW50, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 відтворив дії, обстановку та обставини заволодіння майном ОСОБА_4 з домоволодіння по АДРЕСА_4 (а.с. 125-128);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи від 31 липня 2019 року № 12.1-0499:19, з якого слідує, що ринкова вартість викраденого зварювального апарату марки «Kaiser» моделі MAG-195R станом на 23 липня 2019 року могла становити 3641,67 грн. (а.с. 118-123).

Таким чином, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 , який не оспорював фактичних обставин справи, допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків, досліджених протоколів слідчих дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані відповідно за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України.

Доводи сторони захисту про те, що по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 має місце факт незакінченого замаху на вчинення злочину, оскільки ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, а саме відмови ОСОБА_20 від купівлі зварювального апарату, приїзду потерпілої та працівників поліції, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, суд оцінює критично та відхиляє, виходячи з наступного.

Так, з показань самого обвинуваченого, свідків та досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих (розшукових) дій встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , витягнувши зварювальний апарат з приміщення літньої кухні та перемістивши його далеко за межі домогосподарства по АДРЕСА_4 , мав реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

В той же час, відмова свідка ОСОБА_20 від купівлі викраденого обвинуваченим зварювального апарату, приїзд за викликом по телефону свідка ОСОБА_8 потерпілої ОСОБА_4 та приїзд за викликом по телефону потерпілої ОСОБА_4 працівників поліції в даному випадку не вказують на незавершеність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого з посиланням на ч. 2 чи ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, один з яких класифікується як тяжкий злочин, раніше судимий, згідно довідки-характеристики від 15 серпня 2019 року № 396 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 134), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 136), за даними досудової доповіді від 05 листопада 2019 року № 43/16/776 ризик вчинення повторного злочину та ризик небезпеки для суспільства є дуже високими (а.с. 54-57).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів у взаємозв`язку із вчиненими злочинами, визначеними вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2013 року за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 315 КК України, а також вчинення одного із злочинів (за епізодом грабежу) в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 116).

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи винного, який після відбуття покарання, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини проти власності, а також обставин, які пом`якшують та обтяжують йому покарання, характер викрадення майна та його розмір, позицію потерпілих, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов не заявлявся, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 31 липня 2019 року № 12.1-0498:19 та судової товарознавчої експертизи від 31 липня 2019 року № 12.1-0499:19 на загальну суму 1256,08 грн. (а.с. 87, 117).

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 12 грудня 2019 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання час затримання та перебування під вартою з 25 вересня 2019 року по 11 грудня 2019 року включно, всього 78 днів.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити той же тримання під вартою.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2019 року та 29 липня 2019 року.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J250F, який зберігається в кімнаті речових доказів Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- зварювальний апарат марки «Kaiser» моделі MAG-195R, який зберігається в кімнаті речових доказів Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1256 гривень 08 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1