ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3718/18
провадження № 1-кп/753/1104/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню № 0011443 від 27.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, оскільки строк тримання її під вартою закінчується 14 вересня 2018 року.

Прокурор вважала необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме ризик втечі, тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченій за вчинення кримінального правопорушення, в якому вона зараз обвинувачується; ризик продовження вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки раніше обвинувачена вчиняла злочини та була притягнута до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 307 КК України; ризик впливу на свідків, які ще не допитані.

Обвинувачена та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 пояснила, що ризик втечі неможливо обґрунтовувати тяжкістю покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_3 ; ризику впливу на свідків немає, свідок ОСОБА_6 зник, а свідок ОСОБА_7 , яка є матір`ю обвинуваченої вже надала свідчення в суді; ризику продовження вчинення кримінального правопорушення також не існує. Захисник вважала можливим застосувати до обвинуваченої домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені у ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово засуджена за злочини проти власності, офіційно не працює, що вказує на продовження існування ризику вчинення нового злочину, неодружена, на утриманні дітей немає, тобто відсутні тісні соціальні зв`язки, стосовно неї розглядається інше кримінальне провадження за обвинуваченням за ч. 1 ст. 307 КК України, що вказує на продовження існування ризику втечі; крім того не допитаний свідок ОСОБА_6 , який проживав разом з обвинуваченою, при цьому є свідком з боку обвинувачення, тому існує ризик впливу на свідка з боку обвинуваченої.

Таким чином, суд вважає, що застосування до обвинуваченої запобіжного заходу не пов`язаного із взяттям під варту, в тому числі домашнього арешту, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України, в зв"язку з чим суд вважає доцільним продовжити обраний до обвинуваченої запобіжний захід до 60 днів, тобто до 09 листопада 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити обраний відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 04 січня 2019 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання в частині продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1