УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження №0000847 від 20.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000847 від 20.10.2017 року, в якому 19.10.2017 року в ГУНП в Одеській області надійшло звернення голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , щодо шахрайських дій ОСОБА_5 , який шляхом обману, незаконно заволодів частиною майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом оформлення на себе права власності на будівлі і споруди товариства, а також інших осіб, які вчинили аналогічні дії направлення на заволодіння земельною ділянкою та майном Одесоблпостачзбут, що завдало заявнику шкоди у великих розмірах.

Так, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 депутатів трудящих від 15.09.1970 № 482 на земельній ділянці ІНФОРМАЦІЯ_3 передано у користування земельну ділянку для будівництва та розміщення бази.
Рішенням № 112- IV ІНФОРМАЦІЯ_4 IV сесії IV скликання від 10.08.2006 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою з відведення в оренду земельної ділянки орієнтовної площею 2,98 га за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_5 № 1659 від 14.12.2006, виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_6 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 06.02.2007 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.
Вказана земельна ділянка огороджена за периметром. У межах вказаного землекористування АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме уздовж суміжної земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , підприємством зведені складські приміщення, які взяті на бухгалтерський облік та передані у 1998 році з усім іншим майном підприємства на праві оперативного управління Дочірньому підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Залишкова вартість вказаних споруд станом на 2019 рік складає 1 926 909,7 грн.
Жодних угод ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо відчуження, передачі у користування вказаних об`єктів нежитлової нерухомості Споживчому товариству « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не укладалось.
Утім, учасники СП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (керівник) та ОСОБА_8 , останній з яких є суміжним землекористувачем та власником виробничих та невиробничих будівель, розташованих поруч (АДРЕСА_1 ), які у подальшому внесені до статутних капіталів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та 30.09.2011 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », маючи доступ до частини споруд АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стали чинити дії направлені на заволодіння ними.
Зокрема, керівником СП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_7 09.08.2011 до господарського суду Одеської області подано позовну заяву про визнання права власності на складські будівлі загальною площею 6077,27 кв.м, які складаються з 6 блоків та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачем у справі визначено АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з яким за змістом позову СТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ще 22.03.2007 укладено договір про спільну діяльність з використання земельної ділянки по АДРЕСА_2 та поряд із дозволом на будівництво складських приміщень надано частину земельної ділянки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому у позові адресу відповідача вказано з помилкою (замість АДРЕСА_4 вказана АДРЕСА_5 ), що незважаючи на наявність у матеріалах судової справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.09.2011, в якому визначено місцезнаходження ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », позбавило можливості вчасного реалізації права на захист інтересів товариства через скерування усіх поштових відправлень за іншою адресою.
В обґрунтування позову директором СП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_7 наведені посилання, що будівництво складських приміщень загальною площею 6077,27 кв.м на території велось протягом 2007-2008 років власними силами за умовами укладеного з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договору про спільну діяльність. У якості додатків ОСОБА_7 долучено копію договору від 22.03.2007, відповідно до п. 1 якого предметом договору є сумісна діяльність сторін з доцільного використання земельної ділянкиплощею 2,5 га по АДРЕСА_2 . Договір складено від імені голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 та директора СП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_7 , а також посвідчено підписами, виконаними від імені вказаних осіб та відтисками печаток. Вартість вказаного нерухомого майна визначена у 250 тис. грн.

Разом з цим, у договорі про сумісну діяльність адресу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано з помилкою, а саме: замість АДРЕСА_4 вказано АДРЕСА_5 .

Після порушення господарським судом Одеської області 12.08.2011 провадження у справі № 15/17-3183-2011 судом скеровані листи та ухвалу від 10.10.2011 на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з вимогою про проведення технічної інвентаризації споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 02.11.2011 позовну заяву директора СП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_7 про визнання права власності залишено без розгляду через ненадання ним технічного паспорту на спірні споруди, дозвільних документів на будівництво та документів з визначення вартості вказаних об`єктів.

З інформації наведеної у листах КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 04.11.2011 № 3360, від 11.11.2011 № 3442 та від 24.11.2011 № 3742, отриманих господарським судом вбачається, що за вказаною адресою на об`єкти нерухомості зареєстровано право власності за АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до якого охороною бази обмежений, що перешкодило здійсненню інвентаризації.

Отже, ОСОБА_7 , протягом 09.08.2011 по 02.11.2011 не вдалось реалізувати протиправний намір направлений на незаконне оформлення прав на майно АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом визнання права на підставі підроблених документів.

Готуючись до вчинення кримінального правопорушення СП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 26.12.2011 подано звернення про укладання тимчасового договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі якого ІНФОРМАЦІЯ_13 29.12.2011 прийнято рішення № 325 «Про надання споживчому товариству « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у короткострокову оренду земельної ділянки загальною площею 1,3823 га» та присвоєння адреси земельній ділянці АДРЕСА_6 .

Під час оскарження прокуратурою Одеської області вказаного рішення у судовому порядку ІНФОРМАЦІЯ_13 прийнято рішення від 29.11.2012 № 593-V, яким прийнято рішення про втрату чинності рішення від 29.12.2011 № 325. Разом з цим, державну реєстрацію підписаного договору оренди земельної ділянки від 31.01.2012 не здійснено.

За вказаних обставин, директор СП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_7 одержав можливість реалізувати злочинний намір із заволодіння майном АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який реалізовано шляхом подання останнім до інспекції ІНФОРМАЦІЯ_14 16.07.2012 декларації про початок виконання будівельних робіт, яку зареєстровано 16.07.2012 за № ОД 3 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яку зареєстровано 31.10.2012 за № ОД .

Зі змісту декларацій вбачається, що будівництво складського господарства проведено СТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на земельній ділянці, яку набуто у користування не на підставі договору про спільну діяльність, а на підставі тимчасового договору, будівництво здійснено не самочинно протягом 2007-2008 років, а на підставі декларацій протягом 2012 року за проектом розробленим нібито ППК « ІНФОРМАЦІЯ_15 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , яким насправді лише у 2009 році складено технічний висновок про можливість збереження самовільно зведених складських блоків, який долучено самим ОСОБА_7 в якості додатку до позову поданого до господарського суду.

Вказані документи дозвільного характеру у сфері містобудування також містять й інші недостовірні відомості щодо адреси об`єкту будівництва, проектантів, архітектора проекту, а також складені за відсутності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, правоустановчих документів на землю.

На підставі документів, які містять завідомо недостовірні відомості, ОСОБА_7 та іншим особам, засновникам СТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 20.11.2012 вдалось оформити право власності та заволодіти виробничими та невиробничі будівлями АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_6 , а також заволодіти частиною земельної ділянки, що також підтверджується висновком судово-будівельної експертизи.

Крім того, під час розгляду слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 клопотання про застосування заходів забезпечення арешту вказаного складського приміщення та земельної ділянки керівником СП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 11.05.2018 укладено договір про відчуження вказаного приміщення на користь фізичних осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_13 , через що клопотання слідчого поліції задоволено лише частково та у подальшому за новим клопотанням накладено арешт.

У подальшому 26.05.2018 між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яка є донькою одного з засновників СП «Еко-ДоМ» ОСОБА_15 та сестрою другого співзасновника ОСОБА_16 , укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17 . У цей же день набувачами нежитлового приміщення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказане приміщення передано в іпотеку ОСОБА_14 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17 .

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також той факт, що іншим шляхом (способами) довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, можливості не має, вказані дії службових осіб з укладання правочинів свідчать про намагання перешкодити заходам забезпечення кримінального провадження та укриття предмету злочинного посягання, вважаю за необхідне звернутись з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу.
Вказане клопотання прокурор просить розглядати без виклику особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи.
Прокурор в судове засідання не з`явився, між тим від останнього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали, якими таке клопотання обґрунтовується, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 190 КК України.

Так, слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні документах можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження на підтвердження ймовірного факту протиправних дій та доведення причетності конкретних осіб до вчинення такого кримінального правопорушення, що свідчить, що завдання для виконання якого сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням може бути виконане в результаті надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 .

Враховуючи, що інформація, яка міститься в зазначених у клопотанні документах становить охоронювану законом таємницю, отримати до неї доступ в інший спосіб, аніж шляхом отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів не виявляється можливим, що свідчить, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого особа зазнає в результаті дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування, отримання відомостей, які можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, з огляду на те, що інформація, доступ до якої просить слідчий становить охоронювану законом таємницю, а також з огляду на обґрунтованість поданого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню. Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слід розглянути без виклику особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження №0000847 від 20.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Зобов`язати надати прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_18 або за дорученням однієї з вказаних осіб оперативним працівникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, до оригіналів договору купівлі-продажу, укладеного 11.05.2018 між СП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міськогонотаріального округу ОСОБА_13 , з можливістю вилучення їх оригіналів, а також усіх документів на підставі яких їх укладено, які перебувають у володінні вказаного нотаріуса та зберігаються за адресою: АДРЕСА_7 .
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1