Справа № 359/4859/19
Провадження № 1-кс/359/1600/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000597 внесеного до ЄРДР від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України,

в с т а н о в и в :
04.06.2019 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, для докапіталізації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ; рішення Комітету з питань надзору та регулювання діяльності банків, надзору (оверсайту) платіжних систем НБУ №239 від 07.07.2017 про відмову в наданні попередньої згоди групі асоційованих осіб ОСОБА_4 , 6,3%, ОСОБА_5 , 87,4%, ОСОБА_6 , 6,3% в капіталізації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документи, на яких грунтувалося прийняте рішення, інші документи, які підтверджують наміри посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на продовження дії ліцензії та функціонування банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять охоронювану законом таємницю та можливість вилучення їх копій у Національному Банку України.

Як слідує із клопотання, слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000597 від 05.04.2019 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2017 року, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою отримав грошові кошти, що належали ОСОБА_7 у великих розмірах в сумі, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. За твердженням ОСОБА_5 , гроші були необхідні для поповнення статутного капіталу і подовження ліцензії очолюваного ним банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і він зобов`язався повернути їх після виконання вимог НБУ. Таким чином ОСОБА_5 отримав матеріальну вигоду без ознак шахрайства.

Однак НБУ не продовжив дію банківської ліцензії, у зв`язку з чим ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » припинив банківську діяльність без припинення юридичної особи та був реорганізований у фінансову установу Акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка, згідно Статуту та Протоколу №6/2017 позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22 грудня 2017 року є правонаступником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому ОСОБА_5 гроші ОСОБА_7 не повернув і продовжував здійснювати їх нецільове використання, що призвело до неправомірного неповернення коштів ОСОБА_7 , в зв`язку з чим останній був позбавлений можливості використовувати їх за власним розсудом і отримувати певний дохід.

Слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 , як керівник та співзасновник і мажоритарний акціонер банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 під приводом внесення їх на рахунки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою поповнення статутного капіталу для виконання вимог ІНФОРМАЦІЯ_3 для продовження банківської ліцензії.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації про перерахування грошових коштів на банківський рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою поповнення статутного капіталу для виконання вимог Національного Банку України для продовження банківської ліцензії.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що вказана інформація у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження може слугувати як доказ і не може бути отримана іншим шляхом, адже відповідно до ЗУ «Про банки і банківську діяльність» становить банківську таємницю, у слідства виникає необхідність у тимчасовому доступі до неї.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Розгляд клопотання проводиться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Відповідно ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших дій, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право під час досудового розслідування чи суду, згідно з положеннями ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, положеннями ч.2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень.

Так, матеріали та документи, про доступ до якої йдеться в клопотанні, відповідно до положень ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю, проте не є речами і документами, до яких заборонено доступ (ст. 161 КПК України).

Тому, з метою встановлення всіх обставин справи, а також враховуючи те, що дана інформація сама по собі, а також у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слід прийти до висновку про наявність підстав для тимчасового доступу до документів.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що запитувана інформація може допомогти у встановленні дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення, а також має значення для встановлення істини по справі, клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки ухвала не перешкоджає здійсненню права юридичної чи фізичної особи на підприємницьку діяльність, то відповідно вимог ст. 309 ч.1 п.10 КПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159-163 КПК України,

у х в а л и в :
Надати дозвіл начальнику 1-го слідчого відділення СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_9 , ст. слідчому СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_11 на тимчасовий доступ до документів, для до капіталізації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ; рішення Комітету з питань надзору та регулювання діяльності банків, надзору (оверсайту) платіжних систем НБУ № 239 від 07.07.2017, про відмову в наданні попередньої згоди групі асоційованих осіб ОСОБА_4 , 6,3 %, ОСОБА_5 , 87,4%, ОСОБА_6 , 6,3% в капіталізації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документи, на яких ґрунтувалося прийняте рішення, інші документи, які підтверджують наміри посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на продовження дії ліцензії та функціонування банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять охоронювану законом таємницю та можливість вилучення їх копій у ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, кінцевий термін до 05.07.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1