Справа № 594/1250/19
Провадження № 1-кс/594/572/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000275, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року слідчий СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на:

1) автомобіль марки ЗИЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця події проведеного в період з 18.45 год. по 19.15 год. 23 вересня 2019 року, власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , а володільцем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

2) екскаватор марки «ЭО 2621 А» (Беларус) заводський номер НОМЕР_2 із реєстраційним номером НОМЕР_3 , який вилучений під час огляду місця події проведеного в період з 18.45 год. по 19.15 год. 23 вересня 2019 року, володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ,

Клопотання слідчий мотивує тим, що 23 вересня 2019 року в ЧЧ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від начальника СРПП №3 Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про те, що ним, поблизу с.Худиківці Борщівського району на території природно-заповідного фонду «Дністровський каньйон» виявлено незаконний видобуток глини.

23 вересня 2019 відомості про вчинене кримінальне правопорушення керівником органу досудового розслідування СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 23 вересня 2019 року близько 17.30 год. житель с.Худиківці Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вказівкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 , відносно якого являється найманим працівником, використовуючи екскаватор марки «ЭО 2621 А» (Беларус) заводський номер НОМЕР_2 із реєстраційним номером НОМЕР_3 та автомобіль марки ЗИЛ-130 д.н.з. НОМЕР_1 поблизу с.Худиківці Борщівського району на території Національного природного парку «Дністровський каньйон», незаконно, без будь-яких дозвільних документів, здійснював видобуток корисних копалин загальнодержавного значення, з метою використання її для виготовлення цегли. Своїми діями ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_6 створили небезпеку для довкілля.

За результатами огляду в період з 18.45 год. по 19.15 год. 23 вересня 2019 року на місці події виявлено та вилучено транспортні засоби, а саме: автомобіль марки ЗИЛ 130 д.н.з. НОМЕР_4 та екскаватор марки «ЭО 2621 А» (Беларус) заводський номер НОМЕР_2 із реєстраційним номером НОМЕР_3 . Вказані транспортні засоби визнані речовими доказами та залишено на місці події.

Власником автомобіля марки ЗИЛ 130 д.н.з. НОМЕР_4 являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 .

Екскаватор марки «ЭО 2621 А» (Беларус) заводський номер НОМЕР_2 станом на 27.09.2019 року не зареєстрований в ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області.

Автомобілем марки ЗИЛ 130 д.н.з. НОМЕР_4 та екскаватор марки «ЭО 2621 А» (Беларус) заводський номер НОМЕР_2 із реєстраційним номером НОМЕР_3 користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 , про що свідчить протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 24.09.2019.

В кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалась.

Слідчий зазначає, що підставами для арешту зазначеного вище майна є те, що таке було знаряддям вчинення злочину.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять задовольнити його з підстав наведених в клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи те, що в кримінальному провадженні № 0000275 ОСОБА_6 не маєпроцесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положення ст.64-2 КПК України, то з даним клопотанням в частині арешту екскаватора марки «ЭО 2621 А» (Беларус) заводський номер НОМЕР_2 із реєстраційним номером НОМЕР_3 , володільцем якого, як зазначає слідчий, є ОСОБА_6 , слідчий звернувся всупереч вимогам вищевказаної статті.

Згідно ч.1,2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Проаналізувавши наведене, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна, задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено необхідність здійснення такого арешту, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК Україниа також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому в задоволенні такого слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000275, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.240 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1