Ухвала
05 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 274/3306/19

провадження № 51-4137впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року виконати розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання не належить до задоволення з таких підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Житомирського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали контрольного кримінального провадження № 0000250, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи у зв`язку з тим, що із восьми суддів колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду, які мають право приймати участь у розгляді вказаного провадження, троє, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не мають права брати участь у розгляді, у зв`язку із тим, що приймали участь під час досудового розслідування цього провадження, троє, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виключені з авторозподілу у зв`язку із тим, що перебуватимуть у відпустці.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Подання Житомирського апеляційного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.
Крім того, як вбачається з наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду.
Оскільки Житомирським апеляційним судом не вичерпано можливості по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження після виходу суддів із відпустки, то подання про необхідність направлення даного провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3