Провадження по справі 1кс/5037/19

У Х В А Л А
06 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчої - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.04.2018 року за № 0001194 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню освіту, не працює, не одружений, судимий 24.12.2014 Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 1, 262 ч. 1 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі, звільнений 29.08.2017 року за відбуттям строку покарання, не має місця реєстрації і певного місця проживання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідча Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання наступним.
В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , якому 01.08.2019 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме в тому, що він, 04.04.2018 року приблизно о 13 годині, перебуваючи поблизу будинку № 98 по вул. Радісна в м. Одесі, таємно викрав холодильник «Кодри» вартістю 480 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Слідча вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідча і прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний і захисник просили обрати інший, більш м`який запобіжний захід.
При цьому ОСОБА_5 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, та визнав свою причетність до скоєння злочину, але заперечував, що скоїв проникнення до будь-якого сховища. Він пояснив, що до повноліття виховувався в інтернаті, не має родичів, крім сестри, яка проживає в іншому місті. Не має житла, тому мешкає на вулиці, але зобов`язується з`являтися за викликом до слідчого, суду, якщо йому буде встановлено певний день.
Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину, а саме викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування здобуті вагомі докази, що цей злочин міг скоїти ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином і досліджені в судовому засіданні протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, протоколи огляду місця події, протоколи допиту, якіє достатньо вагомими.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, та визнав свою причетність до скоєння злочину.
Прокурором доведено існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може вчинити інший злочин. Так, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, був засуджений та відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Інший вказаний у клопотанні ризик доведений не був.

Також прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеному ризику.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 часини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленого ризику можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчим суддею оцінено в сукупності відомості про особу ОСОБА_5 і ту обставину, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 шляхом обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Також вважаю за доцільне покладення на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 179, п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчої Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування - до 30.10.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із періодичністю 1 раз на тиждень (за визначенням слідчим дня та часу);

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Порушення ОСОБА_5 умов особистого зобов`язання у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1