overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000953 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000953 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Розмір застави визначається у 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 19210 грн. 00 коп.

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі свого місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 12 серпня 2019 року до 08 годин 20 хвилин 11 жовтня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 серпня 2019 року о 16-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня постановлення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/1694/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України, та просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.
Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечила проти призначення судового розгляду.
Заслухавши думки сторін провадження, суд приходить до наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим у ст. 291 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 статті 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 358 та ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 11 годину 45 хвилин 12 серпня 2019 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/303/579/19
303/4553/19
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

13 серпня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000140 внесеному до ЄРДР від 25.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, Мукачівського району с. Страбичово, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції,
-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3
- захисника (адвоката) ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за доцільне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, в порядку ст. 376 КПК України.

Керуючись: Розділ ІІ КПК України, ст. 314, 314-1, ч.3 ст.315ст.ст. 316, 371, ст. 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000140 внесеному до ЄРДР 25 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на 14:00 годин _15 серпня 2019 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л. Толстого, 13-а/23 в м. Мукачеві (зал судових засідань).
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, Мукачівського району с. Страбичово, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції та подати таку у судове засідання.
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - відмовити.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області, радника юстиції, ОСОБА_4 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відому та начальнику органу пробації для виконання.
Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам судового провадження 13 серпня 2019 року о 16:45 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13а (зал судових засідань).

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3453/19
Провадження № 1-кс/314/1485/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2019 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання старшого слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000705 від 03 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

постановив:
клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, заборонивши його відчуження будь-яким способом, а саме на:
велосипед «Sprinter»; запальничку, акустичну колонку, правий черевик коричневого кольору, вилучені 03.08.2019 року в ході огляді місця дорожнього-транспортної пригоди, а саме: ділянки вул. Козацькій, м. Вільнянськ, Запорізької області, автомобіль ВАЗ 21140 д.н. НОМЕР_1 , змив з внутрішньої дверної ручки водійської двері автомобілю, змив з внутрішньої дверної ручки передньої пасажирської двері автомобілю, змив з внутрішньої дверної ручки лівої задньої пасажирської двері автомобілю, змив з внутрішньої дверної ручки правої задньої пасажирської двері автомобілю, змив з важеля КПП автомобілю, змив з водійського керма автомобілю, мікрочастки з заднього пасажирського сидіння автомобілю, мікрочастки з водійського сидіння автомобілю, мікрочастки з переднього пасажирського сидіння, зразки фарби з рамки кріплення переднього державного номеру автомобілю, зразки фарби з переднього державного номеру автомобілю, зразки фарби з переднього бамперу автомобілю, змиви РБК «речовини бурого кольору» з внутрішньої частини переднього бамперу, зіскоби РБК «речовини бурого кольору» з нижньої лівої частини автомобілю, зіскоби РБК «речовини бурого кольору» з внутрішньої частини лівого переднього колеса автомобілю, вилучені 05.08.2019 року в ході огляду автомобілю ВАЗ 21140 д.н. НОМЕР_1 , у внутрішньому дворі Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області шляхом позбавлення права розпорядження та відчуження ними з позбавленням права користування з визначенням місця їх зберігання на території Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.08.2019
Справа № 1-кп/331/28/2019
ЄУН № 331/8273/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого - ОСОБА_4

Захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв*язку в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою суду від 14.06.2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 14.08.2019 року.

Судом ставиться питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 14.08.2019 року.

Прокурор ОСОБА_3 просить продовжити відносно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 13.10.2019 року.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.05.2019
Справа № 334/7133/18
Провадження № 1-кп/334/340/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.

В судові засідання обвинувачений не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Привід здійснити на 13 серпня 2019 року до 16:00 год. в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Незалежної України, 1/2.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпровського ВП ГУНП України у Запорізькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Запорізькій місцевій прокуратури №3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4969/19
Провадження № 1-кс/0274/1387/19

У Х В А Л А
про повернення скарги
м. Бердичів 12.08.2019 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на посадових осіб органу МВС в м. Бердичеві,-
В с т а н о в и в :
12.08.2019 р. на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на посадових осіб органу МВС в м. Бердичеві.
Відповідно до заяви, доданої до справи, ОСОБА_2 просить звільнити посадову особу Бердичівського МВС, а також видати йому пластиковий паспорт.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про повернення додатків до скарги ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Зазначений перелік є вичерпним.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, а також з акту Бердичівського міськрайонного суду від 12.08.2019 р., ОСОБА_2 до матеріалів справи не надано скаргу, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитись в наявності дій чи бездіяльності посадових осіб Бердичівського МВС, а також в їх обгрунтованості.
Окрім того, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Однак, узв"язку з відсутністю самої скарги, не можливо встановити, чи звернувся ОСОБА_2 зі скаргою до Бердичівського міськрайонного суду на бездіяльність органу МВС в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.
Вивчивши матеріали справи та встановивши відсутність самої скарги, слідчий суддя приходить до висновку про повернення матеріалів скарги ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на посадових осіб органу МВС в м. Бердичеві негайно повернути ОСОБА_2 (без скарги).
Копію даної ухвали про повернення матеріалів скарги невідкладно надіслати особі, яка їх подала.
Роз"яснити, що повернення матеріалів скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/278/334/19

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 серпня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2019 року у приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7817/18
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за відсутності заявника та слідчого, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні №0000647,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000647.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що існують обґрунтовані підстави вважати дії вказаного слідчого упередженими щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню №1№0000647, оскільки, на його думку, вона вчинила незаконне затримання ОСОБА_4 та чинила перешкоди в наданні правової допомоги підозрюваному.

В судове засідання заявник та її адвокат заяву підтримали з тих же підстав та просили її задовольнитине з`явився, про причини неявки не повідомив.

Слідчий, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином телефонограмою, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали заяви та оцінивши надані пояснення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Кримінальний процесуальний кодекс України визначає перелік осіб, яким може бути заявлено відвід.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відводів може бути заявлено відвід слідчому.

Згідно до ст.. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому, що передбачені зазначеними нормами КПК України, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про упередженість слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що заява є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 83 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні №0000647,- залишити без задоволення за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1