overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 10.09.2019 Справа № 316/1349/19
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/922/19 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 .

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2019 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Вжити заходи для обов`язкової участі підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/551/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

в с т а н о в и л а:
25 червня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали цього ж суду від 04 березня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 01 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
29 липня 2019 року до Львівського апеляційного суду поступили письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких останній висловлює незгоду з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху та заявлено відвід судді ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у заяві ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається із заяви ОСОБА_6 , відвід судді ОСОБА_2 обґрунтовано виключно незгодою з ухвалою судді про залишення апеляційної скарги без руху, яку апелянт вважає необґрунтованою.
При цьому, ОСОБА_6 не навів підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а незгода ОСОБА_6 з рішенням судді-доповідача, яке ґрунтується на законі, не може визнаватись підставою для відводу судді.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
«10» вересня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання. Голова Березнегуватського районного суду просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Проте, у Березнегуватському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Мотиви суду. Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.
У Березнегуватському районному суді Миколаївської області працює двоє суддів, з яких: у судді ОСОБА_5 з 13.03.2018 р. закінчилися повноваження; суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
При визначенні судді автоматизованою системою КП «Д-3» було видано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на те, що у Березнегуватському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеного кримінального провадження до Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови Березнегуватського районного суду Миколаївської області задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1056/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000435 від 02 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 30.05.2013 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнився 06.06.2014 року у зв`язку з актом амністії;
- 01.09.2017 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 403, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити усну заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2019 року, яким його було визнано винуватим за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 вересня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/607/19
Справа № 688/2773/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 20 серпня 2019 року,-

В с т а н о в и в:

В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Разом з тим, як стверджується матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в ДУ «Шепетівська виправна колонія №98». За таких обставин, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів, вважаю за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку, на підставі п.4 ч.1 ст. 336 КПК України.
Водночас, з метою об`єктивного розгляду всіх обставин провадження, вважаю за необхідне витребувати із ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» особову справу засудженого ОСОБА_3 для її дослідження в процесі апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 401, 404 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 20 серпня 2019 року призначити на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2019 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у ДУ «Шепетівська виправна колонія №98», згідно вимог ст. 336 КПК України, допитати о 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення колонії.
Витребувати із ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» особову справу засудженого ОСОБА_3 .
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику ДУ «Шепетівська виправна колонія №98», для відома учасникам кримінального провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 731/415/19 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/4823/807/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Варвинського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000148 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду бо у суді значиться 3 судді. Одна посада судді - вакантна. Суддя ОСОБА_5 не може розглядати справи через те, що закінчився період повноважень. Суддя ОСОБА_6 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 731/391/19, провадження 1-кс/731/195/19).

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд вищевказаного подання у порядку письмового провадження і за доцільне вважає направити його до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Згідно положень ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а вказане кримінальне провадження направленню до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 376, 405, 406, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання голови Варвинського районного суду Чернігівської області задовольнити і кримінальне провадження №0000148 щодо ОСОБА_4 направити до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 11.09.2019 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/6864/19
Провадження №1-кп/635/1022/2019
10 вересня 2019 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
09 вересня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди,18, на 17 жовтня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5609/19
Провадження № 1-кп/461/522/19
УХВАЛА

23.08.2019 року

колегія суддів Галицького районного суду м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002418 від 02.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановила:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

16.08.2019 року потерпілий ОСОБА_6 подав клопотання про забезпечення проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, яке просить доручити Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідано до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_6 перебуває в смт.Катеринопіль Черкаської області, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Доручити Катеринопільському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м.Львова 17 жовтня 2019 року о 14 год. 30 хв. для розгляду справи за участі потерпілого ОСОБА_6 .

Копію даної ухвали направити Катеринопільському районному суду Черкаської області (20500, Черкаська обл., смт.Катеринопіль, вул.Вільного козацтва, 38; e-mail: ) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

10 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 473/1064/17
провадження № 51-3768 ск 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264,
встановила:
Ухвалою від 9 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

09 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 0525/13100/2012
провадження № 51-7612км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про його виклик для надання пояснень під час касаційної перевірки постановлених щодо нього судових рішень,
встановив:
За вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2014 року ОСОБА_2 засуджено: за ч. 4 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, яке його власністю, за пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке його власністю, за пунктами 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 визначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями засуджений подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року витребувано кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Постановою судді Верховного Суду від 10 червня 2019 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 призначено до розгляду у касаційному порядку на 10 годину 15 жовтня 2019 року.
До початку розгляду справи касаційним судом з ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» на адресу Верховного Суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить викликати його для надання пояснень при касаційній перевірці постановлених щодо нього судових рішень.
З огляду на положення ст. 391 КПК 1960 року клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене і керуючись ст. 391 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року, суддя
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Викликати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду (вул. П. Орлика, 4а, м. Київ) на 10 годину 15 жовтня 2019 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на командувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8283/16-к
Провадження № 1-кс/461/7722/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

10.09.2019 р. через канцелярію суду поступило клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про залишення без розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що прокурор відмовився від підтримання даного клопотання, просив залишити його без розгляду, керуючись ст.ст.9, 220 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1