ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Фастів Київська область 12 листопада 2019 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 , договір від 05.09.2019 року № 11,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

за участю старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів Київської області, громадянину України, студент І курсу Бердичівського коледжу промисловості, економіки і права (заочне відділення), не одружений, працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся старший слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження № 0003877 від 16.08.2019 року, правова кваліфікація за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 15 листопада 2019 року спливає строк дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та в подальшому при продовжені строку, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зокрема, слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та вважали доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою посилаючись на те що предявлена підозра ОСОБА_3 , в скоєні злочину є обгрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 послалася на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 , також послався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали клопотання, прихожу до наступного.

В проваджені СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003877 від 16.08.2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.08.2019 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.08.2019 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, незаконне позбавлення волі, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань.

18.08.2019, ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.2019 року ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 15 жовтня 2019 року, включно.

Постановою керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області від 07.10.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 17.11.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, до 15.11.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0003877 від 16.08.2019 року до п`яти місяців до 17 січня 2020 року.

Зі змісту ч.3 ст. 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим покладено те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, які будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та прийняти ряд процесуальних рішень в тому числі завершити проведення судово-медичної експертизи, судово молекулярно-генетичних експертиз, судово-психіатричних експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є особлива складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення потребує значного часу, оскільки вимагає дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення наявності чи відсутність фактів та обставин у даному кримінальному провадженні що підлягають доказуванню.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 було можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до пятнадцяти років або довічним позбавленням волі, не має постійного місця роботи і не надано належних доказів про законні джерела доходів, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, що підтверджує про реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою і дані ризики не зменшилися тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченого п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання, слідчим суддею, зясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що вплинуло на тривале тримання особи під вартою, та дозволяє продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.197,199,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до п`яти місяців до 13 січня 2020 року включно.

Строк дії ухвали до 13 січня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1