У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2019 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000289,-
В С Т А Н О В И В :
Із внесеного клопотання слідує, що 21.11.2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду у в рамках кримінального провадження № 0000289, з метою забезпечення збереження речового доказу було накладено арешт на вилучене 19.11.2018 року, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, майно, в тому числі на автомобіль марки «Ауді», моделі «А4», державний реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження будь-яким чином вилученим майном.
Вказує, що автомобіль марки «Ауді», моделі «А4», державний реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію належить гр. ОСОБА_4 , мешканці Словацької республіки. Водночас, вказує, що фактичним володільцем та користувачем даного автомобіля є він, що підтверджується довіреністю від 03.10.2016 року.
Постановою від 27.05.2019 року слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження за № 0000289 від 20.11.2018 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Проте, питання про скасування арешту на вказаний автомобіль залишилося не вирішеним.
У зв`язку з цим вважає, що арешт, накладений слідчим суддею на його автомобіль, підлягає скасуванню, оскільки необхідність у такому після закриття слідчим кримінального провадження відпала.
ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, водночас від його представника - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій просить подане клопотання задовольнити та розглянути справу за їх відсутності.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.11.2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду у в рамках кримінального провадження № 0000289 було накладено арешт на вилучене 19.11.2018 року, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, майно, а саме: велосипед марки «Україна», жіночого типу, зеленого кольору та автомобіль марки «Ауді», моделі «А4», державний реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження будь-яким чином вилученим майном.
Судом встановлено, що автомобіль марки «Ауді», моделі «А4», державний реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію належить гр. ОСОБА_4 , мешканці Словацької республіки. Однак, фактичним володільцем та користувачем даного автомобіля є ОСОБА_3 , що підтверджується довіреністю від 03.10.2016 року, копія якої наявна в матеріалах клопотання.
Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.05.2019 року кримінальне провадження за № 0000289 від 20.11.2018 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Однак питання щодо скасування арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не вирішено.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а накладений на вищевказане майно арешт позбавляє власника та законного володільця права користуватися та розпоряджатися ним, з метою поновлення прав власника майна та фактичного володільця слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в застосуванні арешту, у зв`язку з чим слід скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Ауді», моделі «А4», державний реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2018 року (справа № 308/13245/18) у рамках кримінального провадження № 0000289 арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Ауді», моделі «А4», державний реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 .
Автомобіль марки автомобіль марки «Ауді», моделі «А4», державний реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 повернути - ОСОБА_3 , або його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1