Справа №485/1815/19
Провадження № 1-кс/485/803/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

05 листопада 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000678 від 01 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
04 листопада 2019 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
01.11.2019 року до Снігурівського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу яка 31.10.2019 біля 12.30 год. в приміщенні приймального відділення Снігурівської ЦРЛ за адресою: вул. Жовтнева, 1, м. Снігурівка Миколаївської області таємно, шляхом вільного доступу з кишені куртки викрала належний заявнику мобільний телефон марки «Sigma» та паспорт громадянина України виданий на ім`я сина заявника ОСОБА_6 . Сума спричиненого матеріального збитку становить 428 грн.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 01 листопада 2019 року за №0000678 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 31.10.2019 близько 12:00 він перебував біля будівлі стаціонару на території Снігурівської ЦРЛ за адресою: вул. Жовтнева, 1, м. Снігурівка, де йому стало зле. В цей час до нього підійшов невідомий йому чоловік, який забажав допомогти потерпілому та відвів останнього до приймального відділення Снігурівської ЦРЛ. В подальшому, невідомий чоловік знаходячись у приміщенні приймального відділення допоміг зняти потерпілому його куртку та тримав її біля себе, поки потерпілому ОСОБА_7 надавали медичну допомогу. Після чого, невідомий чоловік залишив приміщення приймального відділення, а потерпілий ОСОБА_5 в подальшому виявив відсутність свого мобільного телефону «Sigma» та паспорту виданого на ім`я його сина ОСОБА_8 , які знаходились у вище зазначеній куртці потерпілого.
З показань ОСОБА_9 встановлено, що вона проживає з співмешканцем ОСОБА_10 31.10.2019 в телефонній розмові з співмешканцем, останній повідомив їй, що перебуває у справах в Снігурівській ЦРЛ. Далі, близько 16.00 год. свідок повернулася додому та побачила, що співмешканець ОСОБА_10 знаходиться дома в стані алкогольного сп`яніння. У вечірній час 31.10.2019 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 що незабаром подарує їй мобільний телефон. 01.11.2019 свідок ОСОБА_9 , дізнавшись від працівників поліції про можливу причетність ОСОБА_10 до викрадення телефону та паспорту у потерпілого ОСОБА_7 , в приміщенні, на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 знайшла мобільний телефон «Sigma» та паспорт виданий на ім`я ОСОБА_8 .
01 листопада 2019 від свідка ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_2 , надійшла заява про добровільну видачу та подальше вилучення паспорту виданого на ім`я ОСОБА_8 та мобільного телефону марки «Sigma», які 31 жовтня 2019 року приніс додому її співмешканець ОСОБА_10
01 листопада 2019 року в період часу 22:00 по 22:30 за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 було проведено огляд предмету, а саме мобільного телефону марки «Sigma mobile Comfort 50 Mini 4», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було поміщено до спец. пакету для речових доказів ЕХР0166257 та вилучено Снігурівського ВП, та паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 виданого 24.03.2008 року на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було поміщено до паперового конверту з пояснювальною запискою слідчого та вилучено до Снігурівського ВП. В ході огляду потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що вказаний мобільний телефон належить йому, а паспорт належить його синові ОСОБА_8 і що саме дані речі і документи були викрадені у нього 31.10.2019 на території Снігурівської ЦРЛ.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що мобільний телефон та паспорт громадянина України мають значення в кримінальному провадженні, як речові докази, оскільки є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 01.11.2019 року мобільний телефон марки «Sigma mobile Comfort 50 Mini 4», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету для речових доказів ЕХР0166257, та паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданого 24.03.2008 року народження на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до паперового конверту з пояснювальною запискою слідчого, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000678.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що мобільний телефон марки «Sigma mobile Comfort 50 Mini 4», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений в ході протоколу огляду 01 листопада 2019 року у свідка ОСОБА_9 , відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України та п.3 ч.2 ст.167 КК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту мобільного телефону, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оскільки органом досудового розслідування встановлено, що добровільно виданий ОСОБА_9 мобільний телефон належить потерпілому від кримінального провадження ОСОБА_5 , обмеження права власності якого у спосіб, що визначений слідчим шляхом його зберігання у Снігурівському ВП ГУНП у Миколаївській області не буде співмірним завданням кримінального провадження, відповідно до вимог статей 170, 173 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити спосіб накладання арешту майна шляхом заборони відчуження мобільного телефону марки «Sigma mobile Comfort 50 Mini 4», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з передачею вищевказаного майна ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Разом з тим, слідчим не доведена необхідність накладення арешту на паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданого 24.03.2008 року народження на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в клопотанні відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення за яким внесені дані до ЄРДР, та може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене, відчужене його власником, тому в цій частині вимог необхідно відмовити.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом огляду від 01 листопада 2019 року, а саме на мобільний телефон марки «Sigma mobile Comfort 50 Mini 4», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000678 від 01.11.2019 року, шляхом заборони ОСОБА_5 його відчудження.
Передати вищевказане майно ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданого 24.03.2008 року народження на ім"я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути його власнику.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з обов"язковим повідомленням слідчого судді про вжиті заходи у порядку ч.3 ст.169 КПК України.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1