overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1083/19
Провадження № 1-кс/576/709/19
УХВАЛА
28 травня 2019 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,-
Для дослідження вище зазначеної речовини, вилученої за вказаних обставин, на предмет її належності до наркотичних засобів необхідні спеціальні знання в галузі проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішив не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді та розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає доведеним, що дослідження вище зазначеної речовини, вилученої за вказаних обставин, на предмет її належності до наркотичних засобів, має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта, доручивши останньому проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.
Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи є наркотичним засобом надана на дослідження речовина рослинного походження, яка була добровільно видана ОСОБА_4 , якщо так, то яким, та яка її вага у висушеному стані?
- Чи є наркотичним засобом надана на дослідження речовина рослинного походження, яка була виявлена у ОСОБА_4 в ході його особистого огляду під час огляду місця події 25.05.2019, якщо так, то яким, та яка її вага у висушеному стані?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати слідчого надати експертам для дослідження об`єкти, вилучені в ході огляду місця події, а при необхідності направити в розпорядження експертів всі необхідні їм матеріали кримінального провадження.
При проведенні експертизи надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей.
Роз`яснити експертній установі, що у разі виникнення питань при проведенні даної експертизи (клопотань, актів невідповідності) потрібно звертатись до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/524/19
Провадження № 1-в/368/50/19
УХВАЛА
Іменем України
"28" травня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в ухвалі суду, в справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі,-

Встановив:
В тексті ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 16 травня 2019 року у вказаній вище справі допущено описку та неправильно вказано по батькові засудженого ОСОБА_5 , а правильно ОСОБА_5 .

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст. 379 ч.1 КПК України вказану описку слід виправити і правильно вказати по батькові засудженого ОСОБА_5 .
Захисник адвокат ОСОБА_4 не мала заперечень з цього питання.
Прокурор не мав заперечень з цього питання .

Керуючись ст.379 ч.1 КПК України, суд,-
ухвалив:
Вказану вище описку в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 16 травня 2019 року виправити і правильно вказати по батькові засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6615/19
Провадження №1-кп/369/813/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 23.05.2019 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 23.05.2019 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 16 годину 00 хвилин 28 травня 2019 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2508/18
Провадження №1-кп/367/63/2019
УХВАЛА
Іменем України
27 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучі Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

На час здійснення досудового розслідування, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

В судові засідання, які були призначені на 12.02.2019 року та 27.05.2019 року обвинувачений не з`явився з невідомих суду причин, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до пояснення ОСОБА_6 від 10.04.2019 року, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає. В грудні 2018 року вона придбала будинок за вищезазначеною адресою. Однак, ОСОБА_4 вона не знає, він не проживає за даною адресою та не зареєстрований.

В судовому засіданні 27.05.2019 року прокурор заявила клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук. Прокурор обґрунтувала своє клопотання тим, що оскільки обвинувачений не з`являється у судові засідання та не повідомляє про причини своєї неявки, є підстави вважати, що обвинувачений намагається ухилитись від суду.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від судового розгляду.
У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі коли обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження у справі щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від судового розгляду без поважних причин не з`являючись до суду, за адресою, вказаною в обвинувальному акті не проживає, місце його проживання відсутнє, суд вважає за необхідне оголосити щодо нього розшук, зупинивши провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 176 ч. 4, 207, 333, 335, 372 КПК України суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до розшуку обвинуваченого.
Виконання розшуку і доставку ОСОБА_4 до Ірпінського міського суду Київської області доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 після затримання для обрання запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали доручити керівнику Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6564/19
Провадження №1-кп/369/808/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 22.05.2019 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 22.05.2019 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13 годину 30 хвилин 28 травня 2019 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1963/19
Провадження № 1-кп/539/278/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
14.05.2019 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 15.05.2019 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
На підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань щодо виклику в судове засідання свідків не мали.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Крім цього, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України по справі необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 13 год. 30 хв. «11» червня 2019 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Доручити Лубенському міськрайонному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у строк до 11.06.2019 року.
Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

особи, стосовно якої вирішується питання: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 22.09.2010 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння застосовано примусовий захід медичного характеру. На даний час до ОСОБА_6 застосовується примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №40 від 13.05.2019 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 .. Необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає на параноїдну шизофренію, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, нестійка ремісія «С» з вираженим змішаним типом дефекту. Стан нестабільний, виявляє виражені психопатоподібні розлади, відсутня критика до стану. З урахуванням кримінального анамнезу ризик повторних протиправних дій залишається високим.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили, ОСОБА_6 просив скасувати застосований до нього захід лікування.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №40 від 13.05.2019 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусового заходу медичного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом на строк 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
23.04.2019
Справа № 494/488/19
Провадження № 1-кс/494/167/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність та неправомірні дії слідчого.

в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення на що може бути витрачено значний час суд оголошує тільки вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 306-307, 309, 370-372, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність та неправомірні дії слідчого в і д м о в и т и.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання повного судового рішення.

Слідчий суддя: ______________________________________-
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1647/17
Провадження № 1-кп/499/12/19
У Х В А Л А

Іменем України

"28" травня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000037 внесеного до ЄРДР від 24.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст. 189, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, суд вражає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст. 189, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України відмовити.

Обвинувальний акт з додатками кримінального провадження №0000037 внесеного до ЄРДР від 24.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст. 189, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, повернути прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області для усунення вказаних недоліків обвинувального акту протягом розумного строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.05.2019 року о 16 годині 00 хвилини.

СуддяОСОБА_1
Справа № 712/7096/19
Провадження №1-кс/712/4118/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
28 травня 2019 року слідчий-суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000574, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 117, 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання слідчого про накладення арешту.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 24.05.2019 майно, а саме: автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, колоди породи «сосна» довжиною близько 125 см діаметром близько 30-40 см та ключі від запалювання автомобіля марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вилучене майно залишити на зберіганні на території Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 травня 2019 року о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8074/18
Провадження №: 1-кп/752/1129/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28.05.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0012005 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:
вказане вище кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Київської місцевої прокуратури № 1.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника, оскільки він не має коштів для його залучення, а його допомога йому потрібна.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

В даному випадку суд постановлює ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та вимоги вище вказаних статей закону, керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд

ухвалив:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити у кримінальному провадженні №0012005, обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 17.07.2019 року об 16 год. 00 хв.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9996/19
провадження № 1-кс/753/3610/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про встановлення процесуальних строків слідчому в рамках кримінального провадження № 0002910,
В С Т А Н О В И В:
20.05.2019 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про встановлення процесуальних строків слідчому в рамках кримінального провадження № 0002910.
На обґрунтування скарги зазначив, що 10.05.2019 р. скаржник звернувся до Київської місцевої прокуратури №2 з клопотанням про встановлення процесуальних строків слідчому в рамках кримінального провадження № 0002910. Відповідно до вимог ст. 220 КПК України прокурор зобов`язаний був розглянути дане клопотання у строк не більше трьох днів, проте станом на день подання скарги клопотання не розглянуто.
Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленний та про причини неявки суд не повідомив, проте його неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.
Слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0002910.
10.05.2019 р. скаржником подано до Київської місцевої прокуратури №2 клопотання про встановлення процесуальних строків слідчому в рамках кримінального провадження № 0002910.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Доказів дотримання прокурором вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.
Неправомірною бездіяльністю прокурор порушив права потерпілого, які підлягають захисту шляхом зобов`язання розглянути клопотання у триденний строк.
На підставі викладеного та керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №2 розглянути клопотання представника ОСОБА_3 від 10.05.2019 р. про встановлення процесуальних строків слідчому в рамках кримінального провадження № 0002910 у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1