Єдиний унікальний номер 722/1801/19
Номер провадження 1-кп/722/134/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 20.08.2019 року, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сокиряни Чернівецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)07.12.2006 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.186, ст.ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

2)23.07.2008 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

3)21.11.2013 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ч.1 ст.71, ч.5 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців 5 днів позбавлення волі;

4)23.10.2018 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, звільнився 27.05.2019 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року, в обідній час, ОСОБА_4 , перебуваючи біля ставка «Любительський», який знаходиться в адміністративних межах м.Сокиряни Чернівецької області, із кишені шортів неповнолітнього ОСОБА_6 , які знаходилися на березі ставка, умисно таємно викрав мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4-A», вартістю 833,33 грн., після чого залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 на вказану суму матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у таємному викраденні чужого майна визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся у вчиненому. При цьому суду пояснив, що дійсно 16.08.2019 року, приблизно в обідній час, він таємно викрав вказаний вище мобільний телефон, який в подальшому продав ОСОБА_7 за 400 грн. На даний час він відшкодував завдану матеріальну шкоду, сплативши потерпілому 1000 грн.

У відповідності до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_8 , які, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибули, однак подали до суду спільну письмову заяву, в якій просили провести судовий розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_6 , його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення в повному об`ємі доведена дослідженими судом належними і допустимими письмовими доказами, а саме:

- рапортом чергового Сокирянського ВП ОСОБА_9 , зареєстрованого в ЖЕО за №2379, згідно якого 19.08.2019 року о 15 год. 59 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про надходження заяви про вчинення злочину від ОСОБА_6 по факту викрадення у нього мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 4-A», вартістю 1000 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив про викрадення мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 4-A», вартістю 1000 грн.;

- висновком судової товарознавчої експертизи №420-Р від 25.10.2019 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 4-A» становить 833,33 грн.

На підставі ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 є вірною, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, наслідки його вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке у відповідності до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся, добровільно відшкодував майнову шкоду, заподіяну злочином, має на утриманні неповнолітню дитину, на даний час не працевлаштований, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується посередньо, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 04.12.2007 року перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога.

Обставини щодо визнання винуватості, щирого каяття, добровільного відшкодування шкоди та наявності на утриманні неповнолітньої дитини суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Разом з тим, обставиною, яка негативно характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 є те, що він раніше судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, кількість та вартість таємно викраденого майна, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, враховуючи обставини, які негативно характеризують особу винного та висновки досудової доповіді, складеної органом пробації, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , останньому слід призначити покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, оскільки саме такий вид та міра покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 471 грн. 03 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою запобігання можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, суд, враховуючи його особу, вважає за необхідне до набрання даним вироком суду законної сили залишити в силі раніше застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований щодо ОСОБА_4 згідно ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.11.2019 року, залишити в дії до набрання даним вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.01.2008 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області, на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100 на р/р UA 5024204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 899998) процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 03 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1