УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3851/19

Провадження № 1-кс/638/3226/19

18.07.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3
за участю слідчого СВ Шевченківського відділу поліції
Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4
з участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000996 від 15.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 березня 2019 року о 20:30 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пов`язаного із проникненням у житло, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, завчасно знаючи, що власник квартири буде відсутній за місцем проживання, шляхом вибиття нижнього замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що в квартирі нікого не має, тобто діючи таємно, зайшов до жилої кімнати вказаної квартири та з шафи викрав банківську картку «Правексбанк», виданої на ім`я потерпілого, грошові кошти у сумі 19800 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України, станом на 11.03.2019 року, складають 522324 гривні, грошові кошти в сумі 300 євро, що за офіційним курсом Національного банку України, станом на 11.03.2019 року, складають 8922 гривні, та ланцюжок виконаного з металу жовтого кольору 585 роби, вагою 10 грамів, який згідно висновку товарознавчої експертизи № 8220 від 25.04.2019 року вартістю 9500 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 540746 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, крадіжка, вчинена у великих розмірах, поєднана із проникненням у житло.

28.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, крадіжка, вчинена у великих розмірах, поєднана із проникненням у житло.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , а також слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили суд його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Підозра, яка повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення для впізнання, оглядом місця події від 25.03.2019 року за адресою: м. Маріуполь, пр.-т Перемоги, 117, протоколом обшуку від 25.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто крадіжка, вчинена у великих розмірах, поєднана із проникненням у житло, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, крім того підозрюваний постійного джерела доходів не має, офіційно не працевлаштований, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор довів існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків шляхом погроз та іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, що належить до тяжких злочинів, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000996 від 15.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 чи до Дзержинського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21:00 години по 07:00 годину, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
3) Не виїжджати за межі міста Маріуполя та Донецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 18 вересня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Лівобережне відділення поліції Центрального ВП в м. Маріуполь Донецької області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав:
«____» ______2019 р. ___ год. ___ хв. ___ ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )