Справа № 171/2054/19
У х в а л а

12 листопада 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановила:

07 листопада 2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо невиконання вимог, зазначених у клопотанні від 01.11.2019, по кримінальному провадженню № 0000944.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що відповідно до укладених договорів та ордерів від 01.11.2019 року він здійснює захист інтересів гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000944. 01.11.2019 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про вступ у справу у якості представника вказаних осіб та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на підставі ст.ст.220,221 КПК України, але слідчий ОСОБА_4 дане клопотання не задовольнила, чим відмовила у допуску в якості захисника та у ознайомленні з матеріалами справи. Просить зобов`язати слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винести постанову про допуск в якості захисника громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ознайомити з матеріалами кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, подав заяву про підтримання скарги та розгляд скарги без його участі.

Прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги без його участі, також зазначив, що не заперечує проти задоволення даної скарги.

Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не прибула, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, що не являється перешкодою для розгляду вказаної скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 01 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_3 уклав договір про участь захисника у кримінальному провадженні № 0000944 з ОСОБА_6 , такий же договір адвокат ОСОБА_3 уклав і з гр. ОСОБА_5 .

01.11.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотаннями в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до слідчого СВ Апостолівського ВП ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в яких просив, зокрема, винести постанову про його допуск у якості захисника у кримінальному провадженні № 0000944 для захисту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та надати матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення. До вказаних клопотань долучено копії договору, ордеру та адвокатського свідоцтва. Вказані клопотання отримані уповноваженою особою Апостолівського ВП в цей же день та зареєстровано за №№ 2/659 та 2/658.

Документи на спростування доводів скарги слідчим ОСОБА_4 не надано.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_4 01.11.2019 року отримано два клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказані клопотання в порушення вимог ст.220 КПК України слідчим ОСОБА_4 у встановлений законом строк не розглянуто, що свідчить про бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії. Слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.11.2019 року протягом одного дня та повідомити вказану особу про результати розгляду клопотання.

Скарга в частині зобов`язання слідчого виконати вимоги клопотання від 01.11.2019 року шляхом винесення постанови про допуск адвоката ОСОБА_3 у якості захисника та зобов`язання ознайомити з матеріалами кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. До повноважень слідчого судді (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Оскільки на час розгляду даної скарги слідчим не прийнято рішення за результатами розгляду клопотання, тому підстав для зобов`язання слідчого виконати певні слідчі дії не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.38,40,220,303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 протягом одного дня з моменту отримання копії даної ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.11.2019 року в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та повідомити вказану особу про результати розгляду клопотання.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: