Номер провадження: 11-сс/813/1224/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000079 від 17.04.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів місяців до 06.09.2019 року, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарське, Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
З представлених апеляційному суду матеріалів убачається, що 03.07.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000079 від 17.04.2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року задоволено вказане клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування, строк дії ухвали обчислюється з 08.07.2019 року до 06.09.2019 року.
Мотивуючи прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику у виді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що продовження строку тримання під вартою обумовлюється необхідністю виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в повному обсязі, посилаючись на незаконність та невмотивованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує, що під час судового розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу, слідчим і прокурором не доведено, що повідомлення про підозру від 10.05.2019 року являється обґрунтованим. В самому письмовому повідомленні про підозру чітко вказано, що досудовим слідством не встановлено де і коли ОСОБА_9 , начебто, зустрічався з представниками ФСБ РФ, що саме він їм передавав і в чому саме полягали його шпигунські дії. Крім того, в клопотанні відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутнє обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також захисник ОСОБА_8 посилається на рішення Конституційного Суду України від 25.06.2019 року № 7-р/2019, відповідно до якого положення ч.5 ст. 176 КПК України, яким передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5-, 260, 261 КК України, визнане неконституційним.
Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000079 від 17.04.2018 року за фактом вчинення злочину, за наступних обставин.
ОСОБА_9 , являючись офіцером запасу Збройних Сил України та присягнувши на вірність Українському народові, будучи незадоволеним діяльністю діючої влади України та своїм фінансовим (матеріальним) становищем, починаючи з 2014 року періодично відвідував тимчасово окуповану та непідконтрольну Україні територію Донецької області та територію Російської Федерації, де за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вийшов на зв`язок з діючим співробітником ФСБ РФ (на даний час відомості про особу досудовим розслідуванням не встановлено).
Так, перебуваючи на тимчасово окупованій та непідконтрольній Україні території Донецької області, а також на території Російської Федерації, ОСОБА_9 під час конспіративних зустрічей з невстановленим співробітником ФСБ РФ, усвідомлюючи можливі небезпечні наслідки, надав останньому усну добровільну згоду на конфіденційне співробітництво у формі агентурної роботи зі спеціальною службою іноземної держави, а саме ФСБ Російської Федерації, та отримав завдання на пошук та подальшу передачу інформації, яка може зашкодити державній безпеці України, а також на вербування до конфіденційного співробітництва з ФСБ РФ інших осіб.
Також, встановлено, що отриману інформацію, розголошення якої може завдати шкоди державній безпеці України, ОСОБА_9 повинен був передавати резиденту російських спецслужб громадянину України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Донецької області, який постійно проживає у окупованому терористичною організацією ДНР м. Донецьк, займає посаду заступника начальника штабу внутрішніх військ МВС так званої ДНР, а саме висилати отриману інформацію на електронні поштові скриньки, якими користується ОСОБА_11 ..
На виконання завдань ФСБ РФ, а також в інтересах представника російської спецслужби ОСОБА_11 , ОСОБА_9 встановив та розвинув зв`язки серед колишніх і діючих секретоносіїв, насамперед, у силових, контролюючих і судових органах України, які дислокуються та розташовані в Донецькій області, використовуючи навички оперативної та агентурної роботи та керуючись злочинними інструкціями кураторів ФСБ РФ, підшукував співучасників вчинення даного злочину, а саме провів вербувальну роботу стосовно свого знайомого, діючого співробітника СБУ ОСОБА_12 , який має допуск до державної таємниці та, продовжуючи свою злочинну діяльність на шкоду державній безпеці України, протягом 2018-2019 років ОСОБА_9 , отримав від ОСОБА_12 та інших осіб інформацію, яка має гриф обмеження доступу, розголошення якої може завдати шкоди державній безпеці України і передав її невстановленими слідством каналами зв`язку діючим співробітникам ФСБ РФ.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 17.04.2018 року продовжено до 6-ти (шести) місяців.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Разом з тим, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.
Положення ч. 1 ст. 412 КПК України встановлює, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Апеляційний суд при вирішенні клопотання слідчого, враховує те, що ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України. Санкція ч.1 ст.111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років. Колегія суддів, здійснюючи повноваження із дотримання прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.177, ст. 178, 194 КПК України, вважає ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, разом із пред`явленим обвинуваченням, даними про особу обвинуваченого, такими, що дають підстави для продовження забезпечення дійсного запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Доводи, викладені захисником обвинуваченого у апеляційній скарзі щодо відсутності обґрунтованої підозри та ризиків, є безпідставними, оскільки спростовуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколами допитів підозрюваного, свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами обшуків, протоколами огляду предметів та ін.
Підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі суду при обранні запобіжного заходу на теперішній час відпали, що в свою чергу захисником доведено не було.
Зокрема, під час розгляду питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, перейти на непідконтрольну територію України, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, продовжити кримінальне правопорушення, також враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що також узгоджується із правовою позицією викладеною в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії».
Враховуючи Рішення Конституційного суду України № 7-р/2019 від 25.06.2019 року, яким визнано неконституційними положення ч. 5 ст. 176 КПК України, якими передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту і застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261 КК України, апеляційний суд у відповідності до положень ч.3 ст.183 КПК України вважає за доцільне визначити альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

У відповідності до вимог ч.ч. 4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_9 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, приходить до висновку про наявність виключного випадку, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу за межами розміру, встановленого в.п.п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_10 та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 за ч.1 ст.111 КК України на 60 днів, до 06.09.2019 року.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_9 в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 881 500 (два мільйони вісімсот вісімдесят одна тисяча п`ятсот) гривень,яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на рахунок:

Банківські реквізити:

Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: одеський апеляційний суд

Код

Р/р 6720 МФО 820172

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали Одеського апеляційного суду, в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.07.2019 року, заставна сума за підозрюваного ОСОБА_9 .

У разі внесення визначеного розміру застави ОСОБА_9 звільнити з-під варти негайно та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора та/або суду;
- не відлучатися із м. Маріуполь Донецької області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю наслідки невиконання обов`язків передбачених ч. 8 - 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4