У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

07 червня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у кримінальному провадженні № 0000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України (справа № 600/547/17), за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Козівського районного суду Тернопільської області 30 жовтня 2017 року надійшла заява ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 квітня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, про перегляд ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Обгрунтовуючи свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 вказав на те, що слідчим суддею Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 під час розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 квітня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, постановлено ухвалу від 20 липня 2017 року без проведення перевірки, чи виконано органом досудового розслідування усі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, без надання оцінки діям прокурора, який упереджено поставився до показань потерпілого, долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження документів із іншого сфабрикованого кримінального провадження. Також у своїй заяві як на нововиявлені обставини ОСОБА_4 вказав порушення Тернопільським апеляційним судом вимог ч.3 ст.404 КПК України, які полягали у недослідженні останнім матеріалів кримінального провадження № 0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 квітня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України. Крім того, ново виявленою обставиною ОСОБА_4 вважає змову слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області із органом досудового розслідування та прокурором, від яких отримала винагороду, а також змову інших суддів із органом досудового розслідування. Про зазначені обставини йому стало відомо після постановлення судами незаконних та необґрунтованих судових рішень. Просить задоволити його заяву за нововиявленими обставинами, скасувавши ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 квітня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

У судове засідання, призначене судом на 6 червня 2019 року о 15 год., ОСОБА_4 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, про що свідчить рекомендоване повідомлення про одержання судової повістки за місцем його роботи у дочірньому підприємстві «Благоустрій-1» приватного підприємства «Благоустрій», та розписка про вручення йому судової повістки, довідка про доставку SMS-повідомлення ОСОБА_4 на номер телефону НОМЕР_1 , згідно з якою останній на належний йому номер телефону 22 травня 2019 року о 17:39:00 отримав повідомлення про дату, час та місце розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дані телефонної розмови із ОСОБА_4 за місцем його роботи, під час якої він підтвердив те, що йому було відомо про явку до Теребовлянського районного суду Тернопільської області для участі у судовому засіданні 6 червня 2019 року о 15 год., однак він не прибув з причин перебування його в той час на роботі.

Відповідно до ч.1,2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно з ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З огляду на встановлені судом обставини щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (судового засідання у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 6 червня 2019 року о 15 год.), відсутність поважних причин його неприбуття на виклик суду, передбачених ст.138 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду судом 6 червня 2019 року о 15 год. заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судом також встановлено, що з метою розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Теребовлянським районним судом Тернопільської області було призначено 11 судових засідань, 5 з яких було відкладено у зв`язку із заявами заявника про відвід судді, у задоволенні яких відмовлено, 4 у зв`язку із неявкою ОСОБА_4 через прийняття ним участі у розгляді інших справ в інших судах (2 судові засідання), виробничими труднощами (1 судове засідання), без поважних причин (2 судові засідання), 1- у зв`язку з неявкою прокурора через прийняття ним участі у розгляді іншої справи в іншому суді. Документів, які б підтверджували поважність причин неявки у судові засідання ОСОБА_4 не подав.

Беручи до уваги встановлені обставини щодо відкладення судових засідань, зокрема, заяв ОСОБА_4 про відвід судді, неприбуття його для участі у судових засіданнях у зв`язку із участю у розгляді інших справ в інших судах, виробничими труднощами, які нічим не підтверджено, суд вважає їх такими, що затягують розгляд поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами самим заявником, призводять до порушення розумних строків кримінального провадження, а тому його неявка в судове засідання, призначене на 6 червня 2019 року о 15 год. та про яке він був належним чином повідомлений не перешкоджає суду розгляду його заяви і перегляду судового рішення без його участі.

Так, ухвалою слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року, яку заявник просить скасувати за нововиявленими обставинами, відмовлено у задоволенні скарги останнього на постанову заступника начальника відділення поліції-начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31 травня 2017 року про закриття провадження № 0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 квітня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

Зі змісту цієї ухвали вбачається, що суд з урахуванням пояснень скаржника, думки прокурора, огляду та дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 квітня 2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, прийшов до висновку про законність та обґрунтованість постанови заступника начальника відділення поліції-начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31 травня 2017 року про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29 серпня 2017 року ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У своїй заяві про перегляд ухвали слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника відділення поліції-начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 квітня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, ОСОБА_4 вказує на таку нововиявлену обставину, як змова судді Козівського районного суду Тернопільської області із органом досудового розслідування та прокурором, від яких вона отримала винагороду, а також змова інших суддів із органом досудового розслідування, і ця обставина не була і не могли бути відома йому, а стала відома після винесення суддями незаконних та необґрунтованих рішень.

Однак, на думку суду, така нововиявлена обставина, яка вказана ОСОБА_4 у його заяві, не є такою згідно із вимогами ч.2 ст.384 КПК України, оскільки не є іншою обставиною, яка не була відома суду (а не заявнику) на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і яка сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути, а є оціночним судженням заявника з приводу постановлення суддею ухвали від 20 липня 2017 року за результатами розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, яка набрала законної сили.
Інших нововиявлених обставин, які передбачені ч.2 ст.459 КПК України та при наявності яких слід би було переглянути ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника відділення поліції-начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 квітня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, ОСОБА_4 у поданій ним заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та у судових засіданнях не вказано.

Оскільки під час розгляду судом заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не встановлено обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення (ухвали слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року) і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року, та інших нововиявлених обставин, вказаних у ч.2 ст.459 КПК України, суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд вказаного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст.459, 466, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 квітня 2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, про перегляд ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника відділення поліції-начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31 травня 2017 року про закриття вказаного кримінального провадження за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя