Справа № 200/3796/19
Провадження № 1-кс/204/1560/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у скарзі ОСОБА_4 про зобов`язання оперативно-розшукового органу і одночасно органу досудового розслідування, яким є УСБУ в Дніпропетровській області, за його повторним зверненням внести інформацію в ЄРДР стосовно судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 справу було передано судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

22.07.2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід у зазначеній скарзі.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 є колегою судді ОСОБА_3 , вони підтримують дружні відносини та спілкуються, що може викликати сумніви щодо неупередженості судді.

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 не виявила бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого самовідводу та просила розглянути заяву за її відсутності.

Скаржник у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, проте, зазначене, не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Ознайомившись із поданою заявою, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення самовідводу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді вказаної скарги, виходячи з наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язанні заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суд з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин, та з метою уникнення сумнів щодо безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а також уникнення потенційного конфлікту інтересів, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід від участі у розгляді вказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-80 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у скарзі ОСОБА_4 про зобов`язання оперативно-розшукового органу і одночасно органу досудового розслідування, яким є УСБУ в Дніпропетровській області, за його повторним зверненням внести інформацію в ЄРДР стосовно судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від здійснення розгляду скарги ОСОБА_4 про зобов`язання оперативно-розшукового органу і одночасно органу досудового розслідування, яким є УСБУ в Дніпропетровській області, за його повторним зверненням внести інформацію в ЄРДР стосовно судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.
Скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання оперативно-розшукового органу і одночасно органу досудового розслідування, яким є УСБУ в Дніпропетровській області, за його повторним зверненням внести інформацію в ЄРДР стосовно судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1