Справа №591/2726/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/248/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/2726/18 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 07.06.2019, якою до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ), раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 ,

захисників адвокатів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданих апеляційних скаргах:

- захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_14 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_11 не повідомлений про підозру у встановленому КПК порядку, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання отримання незаконно, стороною обвинувачення не доведено наявності обгрунтованої підозри та ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення нових злочинів. Крім того, ОСОБА_11 має незадовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, є інвалідом III групи, учасником бойових дій, займається підприємницькою діяльністю, позитивно характеризується та перебуває у цивільному шлюбі;

- підозрюваний ОСОБА_15 просить скасувати ухвалу слідчого судді та у разі визнання підозри обгрунтованою застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на аналогічні обставини апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 ;

- захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки ОСОБА_11 незаконно затриманий та повідомлений про підозру, яка є необґрунтованою, при цьому зазначені у клопотанні слідчого ризики відсутні. Крім того, ОСОБА_11 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, майнова шкода відсутня.

05.06.2019 до Зарічного районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сумської області, звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області, яке обгрунтував тим, що 25.04.2018 ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та невстановленою особою біля буд. АДРЕСА_3 вчинили розбійний напад на ОСОБА_18 з метою заволодіння його майном, після чого викрали потерпілого з метою отримання грошових коштів, однак не досягли бажаного результату, оскільки дружина ОСОБА_19 відмовилася передавати сумку з грошима.

25.04.2018 до ЄРДР за № 0000139 внесені відповідні відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 і ч. 2 ст. 146 КК, 06.06.2019 ОСОБА_11 затриманий та повідомлений про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, існують ризики того, що він може незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Одночасно слідчий звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором, про дозвіл на затримання ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 05.06.2019 задоволено та 06.06.2019 ОСОБА_11 затриманий.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 07.06.2019 до ОСОБА_11 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що повідомлена ОСОБА_11 підозра є обґрунтованою, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити нові злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_11 та його захисників ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які підтримали апеляційні скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_10 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлена ОСОБА_11 підозра є обґрунтованою, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити нові злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Однак такі висновки слідчого судді не є в повній мірі обґрунтованими та частково не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 178 і ч. 1 ст. 194 КПК, а саме, протоколами допиту потерпілого, огляду місця події, про результати проведення візуального спостереження за особою, висновком експерта, згідно якого зокрема генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на мундштуку від кальяну (вилученого під час відбирання об`єктів з біологічними зразками під час проведення НСРД спостереження за ОСОБА_11 ) містяться серед змішаних генетичних ознак поодиноких клітин на берці на ліву ногу (об`єкт № 2 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 06.09.2018 № 10-1/1146), а будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_11 колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який у своїх численних рішеннях (зокрема. від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення» (ч. 5 ст. 9 КПК).

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що «…метою допитів під час тримання під вартою відповідно до п. (с) ч. 1 ст. 5 ... є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88).

Крім того, ЄСПЛ наголошує, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Таким чином, враховуючи викладене, доводи апеляційних скарг щодо відсутності обгрунтованої підозри не заслуговують на увагу, оскільки наявні у матеріалах кримінального провадження докази є достатніми на цій стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочинів є завданням подальшого розслідування, сприяти якому й має тримання ОСОБА_11 під вартою.

Незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 94 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення злочину та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення, в тому числі і тим обставинам, на які посилаються захисники та підозрюваний у своїй апеляційній скарзі.

Разом з тим, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя явно вийшов за межі поданого клопотання, оскільки, крім вказаного у ньому ризику вчинення нових злочинів, визнав доведеним наявність також і ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, який слідчим взагалі не заявлявся, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо строку дії відповідної ухвали, згідно яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів. При цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту затримання (ч. 1 і 2 ст. 197 КПК).

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_11 фактично затриманий 06.06.2019, а тому максимально можливою кінцевою датою тримання його під вартою на підставі ухвали слідчого судді (на цьому етапі досудового розслідування) є 24:00 04.08.2019.

У той же час, слідчий суддя вийшов за встановлені законом межі строку та застосував до підозрюваного запобіжний захід до 05.08.2019 включно, тобто більше чим на 60 днів, не визначивши при цьому час дії відповідної ухвали з огляду на положення ч. 2 ст. 115 КПК, чим також істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Допущені порушення вимог КПК завадили слідчому судді ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, внаслідок чого ухвала підлягає безумовному скасуванню з цих підстав.

Окрім наявності обгрунтованої підозри, колегія суддів вважає доведеними також ризики незаконного впливу на потерпілого, оскільки ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства, а також знищення речових доказів, так як місцезнаходження викраденого у потерпілого майна та засобу вчинення злочинів не встановлено, а сам підозрюваний заперечує свою причетність до злочинів, що і підтверджує існування таких ризиків. При цьому запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку колегії суддів, неможливо, оскільки врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Викладені висновки ЄСПЛ з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження і свідчать про наявність передбачених КПК підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Колегія суддів, вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_11 , враховує також і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного.

Установлені обставини свідчать про наявність всіх передбачених законом підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому після скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідним постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але на строк не більше 60-ти днів.

Що стосується доводів апеляційних скарг відносно незаконного затримання ОСОБА_11 , то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки вказана слідча дія проведена на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_11 має незадовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, є інвалідом III групи, учасником бойових дій, займається підприємницькою діяльністю, позитивно характеризується та перебуває в цивільному шлюбі. Ці обставини повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов`язує можливість тримання особи під вартою, оскільки запобіжний захід повинен бути спрямованим виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Також є необгрунтованими доводи захисника ОСОБА_13 щодо порушення порядку автоматизованого розподілу цього кримінального провадження, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК, колегія суддів не вважає необхідним визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 07.06.2019 відносно ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24:00 04.08.2019 включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_21 негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.07.2019 о 15:00.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4