Справа № 461/8645/19
Провадження № 1-кс/461/9572/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ПП «Торговий дім «Галпідшипник» на бездіяльність прокурора щодо невчинення процесуальних дій та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:
Представник ПП «Торговий дім «Галпідшипник» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області щодо не вчинення процесуальних дій та зобов`язання до вчинення дій.
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Управління СБУ у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0000055 від 01.03.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України. 25 жовтня 2019 р. представник ПП «Торговий дім «Галпідшипник» звернувся до прокурорів Прокуратури Львівської області, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням вих. № 0055/25/4 про закриття кримінального провадження по епізоду за ч.1 ст. 212 Кримінального кодексу України, у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення. Однак, станом на день подання скарги, клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України не розглянуто.
Просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність групи прокурорів Прокуратури Львівської області по кримінальному провадженню №0000055 у не здійсненні процесуальних дій щодо розгляду та виконання клопотання від 25.10.2019 р. та зобов`язати прокурорів у кримінальному провадженню №0000055 протягом десяти днів з моменту проголошення ухвали слідчого судді, вчинити дії визначені ч. 1 ст.283, п. 1 ч. 2 ст. 283, п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України щодо розслідування дій за ч.1 ст.212 Кримінального кодексу України.
Представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задоволити, з підстави викладених у ній.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що заявник звертався до Прокуратури Львівської області з клопотання про закриття кримінального провадження №0000055. Однак, таке рішення не приймалося, оскільки відповідно до ч. 4 ст.284 КПК України, до компетенції прокурора не входить закриття провадження, у якому жодній особі не пред`явлено повідомлення про підозру. Лише після повідомлення про підозру прокурор може прийняти таке рішення. Тому ним таке клопотання було скеровано слідчому.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Управлінням СБУ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 01.03.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.
25 жовтня 2019 р. Приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» направило до Прокуратури Львівської області клопотання вих.№0055/25/4 від 25.10.2019 р. про закриття кримінального провадження по епізоду за ч.1 ст.212 Кримінального кодексу України, на підставі п.1,2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.
Частиною 6 ст.22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Доказів розгляду клопотання заявника у кримінальному провадженні, постановлення за результатами такого розгляду процесуального рішення органом досудового розслідування, суду не надано.

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачений кримінальним процесуальним законом обов`язок прокурора у триденний строк розглянути клопотання сторони кримінального провадження, слідчий суддя, з огляду на процесуальну самостійність прокурора, передбачену ч.1 ст.36 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати процесуального прокурора розглянути клопотання представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» за вих. № 0055/25/4 від 25.10.2019 року в порядку, визначеному ст.220 КПК України.

Розглядаючи вимоги про визнання бездіяльності групи прокурорів Прокуратури Львівської області по кримінальному провадженню №0000055 щодо не здійснення процесуальних дій щодо розгляду та виконання клопотання від 25.10.2019 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, КПК України не надає повноважень слідчому судді визнати дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Окрім того, вимога заявника про зобов`язання прокурорів у кримінальному провадженню №0000055 протягом десяти днів з моменту проголошення ухвали слідчого судді, вчинити дії визначені ч. 1 ст.283, п. 1 ч. 2 ст. 283, п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України щодо розслідування дій за ч.1 ст.212 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні також не підлягає до задоволення.
З приводу зазначеної в скарзі вимоги слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Частиною 2 ст. 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Тобто, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого та прокурора вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, надавати заявникам конкретні відповіді, зобов`язувати закривати кримінальне провадження, тощо. Більше того, згідно з ст.36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Також слідчий суддя зазначає, що статті 283, 284 КПК України не передбачають конкретних строків для прийняття прокурором відповідного процесуального рішення. Тому така бездіяльність прокурора не може бути оскаржена.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задоволити частково.
Зобов`язати процесуального прокурора Прокуратури Львівської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000055 невідкладно розглянути клопотання представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» за вих. № 0055/25/4 від 25.10.2019 року, за результатами розгляду якого прийняти процесуальне рішення.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1