печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень‚ підслідних Державному бюро розслідувань‚ нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень‚ підслідних Державному бюро розслідувань‚ нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_3 про накладення арешту на земельну ділянку, яка належить ОК «ЖБК «Білгородський» з кадастровим номером :10:001:0147, площею 2,0000 га за адресою: м. Харків, вул. Повздовжня, з метою забезпечення збереження речових доказів - земельної ділянки.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальне провадження № 0002973 від 08.11.14 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи Харківської міської ради упродовж 2008-2014 роках, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами (посередниками), налагодили схему незаконної видачі земельних ділянок на території міста Харкова особам понад норми встановлені ст. 121 Земельного кодексу України, шляхом реєстрації останніми юридичних осіб обслуговуючих кооперативів за напрямом діяльності житлово будівельні.

У подальшому, члени кооперативів, які нібито потребували поліпшення своїх житлових умов, подавали до Харківської міської ради заяви на отримання земельних ділянок для будівництва житла, на підставі рішень сесії Харківської міської ради про надання у власність земельних ділянок організовували розроблення технічної документації; після отримання державних актів на право власності на земельні ділянки за грошові кошти продавали земельні ділянки видані міською радою для будівництва житла третім особам.

У свою чергу посадові особи Харківської міської ради, після надходження заяв кооперативів до міської ради, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, без проведення перевірок заяв членів кооперативів відповідно до процедури, передбаченої регламентом міської ради, як суб`єкти нормотворчої ініціативи безпідставно забезпечували внесення до проекту порядку денного заяви кооперативів про виділення земельних ділянок; під час сесії міської ради шляхом замовчування фактів про непроведення перевірок за заявами членів кооперативів, а також повідомлення депутатам міської ради неправдивої інформації про проведення таких перевірок створювали у присутніх депутатів уявлення про обґрунтованість включення таких заяв до проекту порядку денного та законність безоплатної передачі земельних ділянок у власність кооперативів, чим фактично забезпечували позитивне голосування депутатів з цих питань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2009 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зареєстрували обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний» Білгородьске» (далі ОК ЖБК «Білгородське») метою та предметом діяльності якого є забезпечення житлом (будівництва житла) членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного жилого будинку (будинків), або одно чи багатоквартирних жилих будинків садибного типу, або багатоквартирного жилого будинку (будинків) з надвірними будівлями за власні кошти кооперативу з допомогою банківського кредиту, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком (будинками). У свою чергу особами, які потребували поліпшення житлових умов будь-хто із членів кооперативу не був.

19.02.2010 ОСОБА_7 , як голова кооперативу ОК ЖБК «Білгородський» подав до Харківської міської ради заяву без додатків про надання у власність земельну ділянку загальною площею 2,0000 га для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по вул. Поздовжній у Київському районі м. Харкова, згідно розробленого та погодженого проекту відведення.

Того ж дня, вказана заява секретарем Харківської міської ради розписана на директора департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин, який в свою чергу розписав її на безпосереднього виконавця.

24.02.2010 рішенням Харківської міської ради за № 13/10 ОК ЖБК «Білгородське» надано у власність земельну ділянку кадастровий № :10:001:0147 площею 2,0000 га за адресою: м. Харків вул. Повздовжня, за рахунок земель житлової та громадської забудови, для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови. Строк виконання будівництва 31.12.2012.

З моменту надходження заяви голови правління ОК ЖБК «Білгородське» до Харківської міської ради до надання земельної ділянки у власність фактично пройшло 2 дні, оскільки 19.02.2010 (п`ятниця) це був день, коли посадові особи Харківської міської ради визначали виконавців. 20-21.02.2010 вихідні дні. 22-23.02.2010 понеділок та вівторок робочі дні, а 24.02.2010 день голосування.

Тобто, рішення про надання у власність земельної ділянки, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 2, 0000 га для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по вул. Поздовжній, яка надійшла без будь-яких додатків, опрацьовано за два дні.

Зазначене неможливо здійснити у законний спосіб оскільки відповідно до п. 2 ст. 34 Регламенту Харківської міської ради 5 скликання, затвердженого рішенням 2 сесії 5 скликання № 17/06 від 31.05.2006 (далі Регламент), пропозиції з питань порядку денного сесії міської ради подаються шляхом подання підготовлених у порядку, передбаченому статтею 29 цього Регламенту та погоджених проектів рішень не пізніше ніж за 27 днів до початку пленарного засідання сесії міської ради, секретарю міської ради який готує перелік питань, що пропонуються до розгляду міською радою. Перелік пропозицій з питань порядку денного сесії міської ради, складений секретарем міської ради, разом з наданими проектами рішень подається міському голові не пізніше ніж за 25 днів до початку сесії. Міський голова визначається щодо включення наданих пропозицій до порядку денного чергової сесії, і вищевказані документи з відповідною резолюцією передаються для доопрацювання секретарю міської ради.

Згідно з п. 3 ст. 34 Регламенту, оформлені та розмножені відповідними структурними підрозділами виконкому у кількості 130 примірників проекти рішень передаються у постійні комісії не пізніш ніж за 22 дні до початку сесії.

Відповідно до п. 2.1 Положення про постійні комісії Харківської міської ради 5 скликання, затвердженого рішення Харківської міської ради 5 скликання від 31.05.2006р. № 18/06 функції постійних комісій попередній розгляд питань, внесених на розгляд міської ради. Згідно п. 5.3 вищезазначеного Положення, розгляд питань у сфері регулювання земельних відносин, містобудування, архітектури а також інші питання, віднесені до компетенції органів місцевого самоврядування згідно з законодавством України, належить до відання постійної комісії з питань містобудування, архітектури та земельних відносин.

Пунктом 4 статті 34 Регламенту визначено, що постійні комісії та інші суб`єкти нормотворчості розглядають пропозиції, що надійшли, у встановлений міським головою термін із запрошенням авторів, а також, при необхідності, із залученням фахівців, їх висновки і рекомендації обов`язково повинні містити обгрунтування щодо доцільності чи недоцільності розгляду даної пропозиції на пленарному засіданні.

Відповідно до п. 5 ст. 34 Регламенту, не пізніше ніж за 10 днів до початку пленарного засідання сесії міської ради висновки і рекомендації постійних комісій направляються міському голові, секретареві міської ради та суб`єктам нормотворчої ініціативи. Пропозиції щодо проекту порядку денного сесії міської ради та проектів рішень порядку денного узагальнюються секретарем міської ради.

Це свідчить про відсутність заяви про надання у власність земельну ділянку загальною площею 2,0000 га для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по вул. Поздовжній у Київському районі м. Харкова, згідно розробленого та погодженого проекту відведення на розгляді постійних комісій та інших уповноважених структурних підрозділах Харківської міської ради, які повинні були візувати (погоджувати) таке рішення.

Крім того, вказане свідчить про те, що депутати Харківської міської ради не були обізнані про те, що голосують про виділення зазначеної земельної ділянки, будучи введеними в оману доповідачем на сесії - директором департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин, до повноважень якого входить відповідно до п. 4.1., 6.2. положення про Департамент, здійснювати керівництво його діяльністю, персонально відповідати за виконання покладених на департамент завдань, реалізацію його прав та виконання зобов`язань, реалізувати повноваження Департаменту по підготовці та винесенні на розгляд міської ради пропозицій щодо відчуження (викупу), а також надання для забудови і для інших потреб земель, що знаходяться у власності територіальних громад; підготовці висновків щодо надання або вилучення земельних ділянок у встановленому законом порядку, що проводяться органами виконавчої влади або міською радою.

Також, на запит прокурора до ОК «ЖБК «Білгородський» про стан будівництва житла та введення в експлуатацію житлової забудови на вказаній земельній ділянці, кооперативом повідомлено про відсутність такого будівництва.

Крім того, відповідно до даних ГУ ДФС України банківські рахунки у зазначеного кооперативу відкриті лише 13.06.2016, тобто 6 років у юридичної особи ОК «ЖБК «Білгородський» навіть не було рахунків у банку.

Тобто, всупереч статуту кооперативу, який відповідно до ст. 8 Закону України «Про кооперацію» є правовим документом та регулює діяльністю кооперативу, для організаційного забезпечення діяльності кооперативу не відкрили поточні рахунки у банківських установах, не зробили пайові та обов`язкові вступні внески, не оформили трудові відносини у ОК ЖБК «Білгородське» відповідно до законодавства про працю, не розробили правила внутрішньої поточної діяльності ОК ЖБК «Білгородське», не здійснювали бухгалтерський, оперативний облік та не вели статистичну звітність, не затвердили річний бухгалтерський баланс, не вчинили будь-яких інших дій для забезпечення діяльності кооперативу, окрім його реєстрації.

Також, 01.07.2019 колишньому раднику голови Держкомзему у Харківській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України та оголошено у розшук. Наразі у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 є організатором схеми по заволодінню земельними ділянками на території міста Харкова. Під час обшуку у його помешканні слідчими виявлені чорнові записи «нібито» візування структурними підрозділами Харківської міської ради рішення про надання ряду кооперативам земельних ділянок (частина із них на теперішній час вже скерована до суду для розгляду по суті), серед яких є також і ОК «ЖБК «Білгородський» і списку якого у вказаної особи не повинно було бути.

Під час досудового розслідування проведено огляд вказаних вище земельних ділянок.

Земельна ділянка, яка належить ОК «ЖБК «Білгородський» з кадастровим номером :10:001:0147, площею 2,0000 га за адресою: м. Харків, вул. Повздовжня є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку із чим відповідно до вимог ст. 98 КПК України 12.12.2016 вона визнана речовим доказом.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером земельну ділянку, яка належить ОК «ЖБК «Білгородський» з кадастровим номером :10:001:0147, площею 2,0000 га за адресою: м. Харків, вул. Повздовжня, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень‚ підслідних Державному бюро розслідувань‚ нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, яка належить ОК «ЖБК «Білгородський» з кадастровим номером :10:001:0147, площею 2,0000 га за адресою: м. Харків, вул. Повздовжня.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1