Справа № 484/3900/18
Провадження № 1-КП/484/485/19
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту

07 жовтня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молдовка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, працюючого механізатором ПП «Тунов», одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 29 червня 1998 року Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Молдовка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, працюючого газоелектрозварювальником ТДВ «Первомайськдизельмаш», освіта середня, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт у вигляді ID картки № НОМЕР_3 , виданий 01.08.2019 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року з апеляційного суду Миколаївської області на новий розгляд до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор і потерпілий вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисники та обвинувачені просили повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України щодо форми і змісту обвинувального акту.

Однак, судом встановлено, що обвинувальний акт не в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Із вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета вчиненого, наслідки дій або бездіяльності, причинний зв`язок між ними, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як слідує з тексту обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, однак, викладаючи фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не зазначені усі фактичні обставини щодо способу, обставин вчинення діяння, наслідків певних дій та причинний зв`язок між ними, що у свою чергу не дає можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

В обвинувальному акті не сформульовані фактичні обставини щодо суб`єктивної та об`єктивної сторони. Не зазначено, які саме наслідки настали від злочинних дій обвинувачених, а міститься лише посилання на висновки судово-медичних експертиз. Відсутність належного формулювання обвинувачення унеможливлює якісний і повний захист, що є порушенням загальних засад кримінального провадження, зокрема законності та забезпечення права на захист.

Однією з гарантій права на справедливий суд відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Практика Європейського Суду з прав людини орієнтує на те, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується саме змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд з прав людини покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27.02.1980 року). Про конкретність обвинувачення зазначено і у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року.

У постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16 зазначено, що в обвинувальному акті важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, тому що правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Крім того, в обвинувальному акті невірно зазначено дату початку кримінального провадження. Зокрема, вказано, що провадження розпочате 14 травня 2018 року, хоча з номеру провадження та викладених фактичних обставин вбачається 2016 рік.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. Зазначені обставини свідчать про суттєві порушення права осіб на захист, які перешкоджають подальшому судовому розгляду справи, а тому обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001421 від 14 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України повернути прокурору.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Миколаївського апелґяційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:

07.10.19