Справа № 308/1247/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що 11 січня 2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні відомості, щодо вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами, які на території м. Ужгорода та Виноградівського району протягом 2018-2019 незаконно придбавали з метою збуту, зберігали з цією метою, а також транспортували з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 204 КК України.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження, 10.07.2019 на адресу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області надійшли матеріали з оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області про те, що в кафе «Зустріч», що знаходиться за адресою: м. Чоп, вул. Молодіжна, 14, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється діяльність, пов`язана з незаконним зберіганням та збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв з марками акцизного податку України з ознаками підробки.

Відтак, в подальшому 10.07.2019 здійснено виїзд за вищевказаною адресою та на підставі добровільної згоди власника проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично знаходиться кафе «Зустріч».

Проведеним оглядом виявлено та вилучено: алкогольні вироби у загальній кількості 788 пляшок та 7 тетрапаків, а саме: 1) горілчані вироби марки «Столична» без марок акцизного податку України у кількості 208 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 2) горілчані вироби марки «Пшенична» без марок акцизного податку України у кількості 353 пляшки ємністю по 0,5 л. кожна; 3) горілчані вироби марки «Nemiroff» (чорний) з підробленими марками акцизного податку України у кількості 20 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 4) горілчані вироби марки «Nemiroff Delicat» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 4 пляшки ємністю по 0,5 л. кожна; 5) горілчані вироби марки «Medoff» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 20 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 6) горілчані вироби марки «Провідниця» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 38 пляшок ємністю по 0,25 л. кожна; 7) горілчані вироби марки «Хмільна Житня» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 30 пляшок ємністю по 0,25 л. кожна; 8) горілчані вироби марки «Prime» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 20 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 9) горілчані вироби марки «Пшенична» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 40 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 10) горілчані вироби марки «Вдала» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 6 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 11) бальзам марки «Давній рецепт» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 13 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 12) горілчані вироби марки «Перцова вільна» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 12 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 13) коньячні вироби марки «Амбер» без марок акцизного податку України у кількості 13 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 14) коньячні вироби марки «Амбер» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 11 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 15) тетрапаки з горілчаними виробами у кількості 7 штук ємністю по 10 л. кожна.

В подальшому, власник приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 відмовився надавати пояснення, у порядку ст. 63 Конституції України.

Виявлені незаконно виготовлені алкогольні вироби є матеріальними об`єктами, які є відповідно предметом вчинення кримінального правопорушення, та як наслідок, мають значення речових доказів вчиненого злочину.

З матеріалів вбачається, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігав з метою збуту і здійснював збут незаконно виготовлених алкогольних виробів у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , які в подальшому незаконним шляхом реалізовував кінцевим споживачам.

Клопотання мотивоване тим, що з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на алкогольні вироби у загальній кількості 788 пляшок та 7 тетрапаків, а саме: 1) горілчані вироби марки «Столична» без марок акцизного податку України у кількості 208 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 2) горілчані вироби марки «Пшенична» без марок акцизного податку України у кількості 353 пляшки ємністю по 0,5 л. кожна; 3) горілчані вироби марки «Nemiroff» (чорний) з підробленими марками акцизного податку України у кількості 20 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 4) горілчані вироби марки «Nemiroff Delicat» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 4 пляшки ємністю по 0,5 л. кожна; 5) горілчані вироби марки «Medoff» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 20 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 6) горілчані вироби марки «Провідниця» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 38 пляшок ємністю по 0,25 л. кожна; 7) горілчані вироби марки «Хмільна Житня» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 30 пляшок ємністю по 0,25 л. кожна; 8) горілчані вироби марки «Prime» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 20 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 9) горілчані вироби марки «Пшенична» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 40 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 10) горілчані вироби марки «Вдала» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 6 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 11) бальзам марки «Давній рецепт» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 13 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 12) горілчані вироби марки «Перцова вільна» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 12 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 13) коньячні вироби марки «Амбер» без марок акцизного податку України у кількості 13 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 14) коньячні вироби марки «Амбер» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 11 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 15) тетрапаки з горілчаними виробами у кількості 7 штук ємністю по 10 л. кожна.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений слідчим.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Слідчим управління Фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001від 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. (а.с.5-6)
Згідно розписки ОСОБА_5 від 10.07.2019 року (а.с.9), який є власником кафе «Зустріч», останній надав добровільну згоду на проведення огляду приміщення, де знаходиться вказане кафе, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно протоколу про огляду від 10.07.2019 року (а.с.10-13), під час огляду даного приміщення виявлено та вилучено: алкогольні вироби у загальній кількості 788 пляшок та 7 тетрапаків, а саме: 1) горілчані вироби марки «Столична» без марок акцизного податку України у кількості 208 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 2) горілчані вироби марки «Пшенична» без марок акцизного податку України у кількості 353 пляшки ємністю по 0,5 л. кожна; 3) горілчані вироби марки «Nemiroff» (чорний) з підробленими марками акцизного податку України у кількості 20 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 4) горілчані вироби марки «Nemiroff Delicat» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 4 пляшки ємністю по 0,5 л. кожна; 5) горілчані вироби марки «Medoff» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 20 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 6) горілчані вироби марки «Провідниця» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 38 пляшок ємністю по 0,25 л. кожна; 7) горілчані вироби марки «Хмільна Житня» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 30 пляшок ємністю по 0,25 л. кожна; 8) горілчані вироби марки «Prime» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 20 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 9) горілчані вироби марки «Пшенична» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 40 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 10) горілчані вироби марки «Вдала» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 6 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 11) бальзам марки «Давній рецепт» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 13 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 12) горілчані вироби марки «Перцова вільна» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 12 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 13) коньячні вироби марки «Амбер» без марок акцизного податку України у кількості 13 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 14) коньячні вироби марки «Амбер» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 11 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 15) тетрапаки з горілчаними виробами у кількості 7 штук ємністю по 10 л. кожна.

Від надання пояснень ОСОБА_5 відмовився, у порядку ст. 63 Конституції України. (а.с.14-15)

Відповідно до ч.1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що вилучені речі відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, є предметами вчинення злочину, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, а також забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що дане клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Накласти арешт на алкогольні вироби у загальній кількості 788 пляшок та 7 тетрапаків, а саме: 1) горілчаних виробів марки «Столична» без марок акцизного податку України у кількості 208 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 2) горілчаних виробів марки «Пшенична» без марок акцизного податку України у кількості 353 пляшки ємністю по 0,5 л. кожна; 3) горілчаних виробів марки «Nemiroff» (чорний) з підробленими марками акцизного податку України у кількості 20 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 4) горілчаних виробів марки «Nemiroff Delicat» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 4 пляшки ємністю по 0,5 л. кожна; 5) горілчаних виробів марки «Medoff» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 20 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 6) горілчаних виробів марки «Провідниця» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 38 пляшок ємністю по 0,25 л. кожна; 7) горілчаних виробів марки «Хмільна Житня» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 30 пляшок ємністю по 0,25 л. кожна; 8) горілчаних виробів марки «Prime» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 20 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 9) горілчаних виробів марки «Пшенична» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 40 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 10) горілчаних виробів марки «Вдала» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 6 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 11) бальзаму марки «Давній рецепт» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 13 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 12) горілчаних виробів марки «Перцова вільна» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 12 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 13) коньячних виробів марки «Амбер» без марок акцизного податку України у кількості 13 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 14) коньячних виробів марки «Амбер» з підробленими марками акцизного податку України у кількості 11 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна; 15) тетрапаків з горілчаними виробами у кількості 7 штук ємністю по 10 л. кожна, які вилучені протоколом огляду від 10 липня 2019 року у приміщенні за адресою: Ужгородський р-н, м. Чоп, вул. Молодіжна, 14, де фактично знаходиться кафе «Зустріч» та передати їх на зберігання згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1