overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/2589/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017,-

встановив:

17 жовтня 2019 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 21 жовтня 2019 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 22 жовтня 2019 року на 09 год. 45 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та прокурорів Київської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження № 757/48910/19-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000933,
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000933.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_13 заявлено відвід слідчому ОСОБА_3 , обґрунтований тим, що слідчий ОСОБА_3 з`явився в судове засідання для підтримання незаконного клопотання.
У судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення заяви.
Інші учасники судового засідання підтримали заяву захисника підозрюваного ОСОБА_14 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_3 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «ТІМВЕЛ» на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга Приватного підприємства «ТІМВЕЛ» на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «ТІМВЕЛ» на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 28 листопада 2019 року на 10.30год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/4422/18
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/298/19
22.11.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 309 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 в черговий раз не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, отримавши судову повістку в залі суду.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 10 год. 0 хв. 24 лютого 2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого відповідно до матеріалів провадження в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали (копію ухвали надіслати до Козятинського ВП у Вінницькій області для відома і виконання в разі перенаправлення Бердичівським ВП примірника ухвали).
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
майору поліції
ОСОБА_5 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 22 листопада 2019 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
21 листопада 2019 року слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року, -
Ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року керівнику органу досудового розслідування Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , надано тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність виправлення вищевказаної описки.
Керуючись статтею 379 КПК України, слідчий суддя -
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
встановив:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Дослідивши заяву вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_2 не зазначив закон, який необхідно застосувати під час вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Оскільки такі обставини унеможливлюють належним чином встановити межі судового розгляду та вирішити заяву на підставі всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.
За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику для належного оформлення, що не перешкоджає заявнику звернутися до суду повторно після усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 не зможе забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у даному провадженні,оскільки в інших справах скаржником було заявлено ряд відводів слідчому судді ОСОБА_4 , що викликає у нього сумнів в неупередженості судді.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про те, що заявлений їй відвід ОСОБА_3 не є вмотивованим, як то передбачено ч. 5 ст. 80 КПК України, та таким, що не відповідає нормам, встановлених кримінальним процесуальним законодавством, тому просить відмовити у його задоволенні.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 відсутні, оскільки викладені усно скаржником обставини нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, ст. 80 КПК України не передбачена можливість заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 листопада 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою заступника директора ТОВ «Технохімреагент» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга заступника директора ТОВ «Технохімреагент» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Заявник просив провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою заступника директора ТОВ «Технохімреагент» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2019 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №7.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова (адреса: 61068, м. Харків, пров. Брянський, 5) забезпечити проведення судового засідання, призначеного 27 листопада 2019 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з заявником.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

У судове засідання викликати заявника, уповноважену особу Територіального управління ДБР у м.Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/1650/19
Номер провадження 1-кп/556/156/2019
У Х В А Л А
Іменем України

14.11.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження матеріали кримінального провадження №0000562 від 28.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 з`явився, клопотав скасувати стягнення у виді штрафу, накладене ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року за неявку в судове засідання без поважних причин. В клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що не зміг прибути в судове засідання, а також не зміг повідомити суд про неможливість з`явитись в судове засідання, і крім того, його захисник у зв`язку із погіршенням стану здоров`я клопотав відкласти судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 клопотав скасувати призначене стягнення у виді штрафу.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування стягнення у виді штрафу, яке накладене ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року за неявку в судове засідання без поважних причин, вважає, що таке обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що захисник ОСОБА_5 ввів в оману обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання 17 жовтня 2019 року, тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 147КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року в частині накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3842, 00 грн, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 563/1551/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.11.2019 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000334 внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2019 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000334 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що необхідно призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000334 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11:00 год. 13 грудня 2019 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненська область, вул.Тітова, 7).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1753/19
Провадження № 1-в/572/264/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грязі Липецької області РФ, без громадянства, без постійного місця проживання, засудженого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

з участю представника установи ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений потребує послуг захисника, оскільки, зі слів останнього, коштів на оплату захисника він не має.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Оскільки обвинувачений є юридично необізнаним, наполягає на участі у даному кримінальному провадженні захисника, йому має бути забезпечено право на захист, а тому суд, відповідно до вимог ст. 47 КПК України вважає за необхідне призначити захисника у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити захисника для засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні при розгляді клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, за призначенням через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити прибуття захисника до Сарненського районного суду Рівненської області для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала про призначення захисника є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя :