Провадження № 1-кс/344/7292/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 000000584,-

Встановив:

В скарзі вказано, що за скаржник звернулась із клопотанням про накладення арешту на будинок та земельну ділянку ОСОБА_5 прокурору, який ухвалив постанову про відмову в задоволенні клопотання. Тому скаржник просила суд скасувати постанову прокурора та накласти арешт на будинок та земельну ділянку ОСОБА_5 .

Скаржниця не з?явилась в судове засідання, не подала суду клопотань з приводу своєї неявки, не повідомила суд про наявність у неї поважних причин для неявки в судове засідання, не надала суду доказу наявності поважних причин для неявки в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заперечив скаргу з тих підстав, що арешт накладається на майно підозрюваного; повідомлення про підозру не складалось; статусу підозрюваного у відповідному кримінальному провадженні будь-якою особою не отримано; вже існують судові рішення щодо обставини, яка вказана в клопотанні та скарзі скаржниці.

10/07/2019 прокурором ухвалено постанову про відмову в задоволенні клопотання скаржниці з тих підстав, що арешт майна забезпечує визначену законом легітимну мету; наявності такої мети скаржник не довела перед прокурором.

В ст. 170 КПК України вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В постанові прокурора вказано, що цивільного позову в кримінальному провадженні не подано.

В судовому засіданні прокурор заперечив наявність правових підстав для задоволення клопотання скаржника за її клопотанням.

В ст. 110 КПК України вказано, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Отже процесуальне рішення прокурора, що ухвалено у формі постанови обґрунтовано належними на те правовими підставами.

Таким чином постанова прокурора обґрунтована правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

Постановив:

в задоволенні скарги відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1