У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3140/19

№ 1-кс/183/1352/19

30 травня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, судимого:
- 14.07.2006 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 187 КК України, із застосуванням 71 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців. Звільнений 31.07.2008 року по відбуттю строку покарання;
- 25.05.2009 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 30.10.20098 року вирок змінено, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

25 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до якої 05 травня 2019 р., приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився на території Воронівського цвинтаря, за адресою вул. Курченко, м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл., де в нього вник умисел на таємне викрадення чужого майна. О 18 год 15 хв. ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до лавки, розташованої на території цвинтаря, на якій знаходилася жіноча сумка, що належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки MeizyM5S 16 Gb вартістю 2743 грн. 20 коп., всередині якого знаходилася сім карта оператора «КиївСтар» вартістю 50 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 2793 грн. 20 коп.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, щодосудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що останній вчиняє умисні, корисливі злочини на території м. Новомосковська, Дніпропетровської області, зазначене свідчить про небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого вчинення останнім інших злочинів. Маючи можливість вільного пересування, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Відносно останнього 31.08.2018 та 25.02.2019 направлені обвинувальні акти до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, рішення по яким на момент звернення з клопотанням до слідчого судді не прийнято.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Законних джерел доходів підозрюваний ОСОБА_5 не має, не одружений, офіційно не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, має репутацію особи схильної до вчинення кримінальних правопорушень, внаслідок чого стійки соціальні зв`язки в нього відсутні, тому слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому, просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем проживання підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала, вважає його обґрунтованим.
Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що згоден з застосуванням до нього запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК Українита надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання та дослідженими у судовому засіданні доказами.
29.05.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст.177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України

Відповідно до ч.1ст.194 КПК Українислідчий суддя підчас розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбачених п. 5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.181КПКУкраїни домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідностатті 178 КПК Українивраховуються при обранні запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, стійких соціальних зв`язків не має, має постійне місце проживання за адресою:, АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості проти власності, за який передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, отже, слідчий суддя доходить висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти такомуризику. При застосуванні запобіжного заходусуд також враховує наявну в матеріалах справи інформацію про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , а саме його хронічне захворювання імунної системи, яке потребує постійний прийом лікарських засобів та зазначає, що обраний підозрюваному домашній арешт не порушить режим лікування та не буде становити надмірне втручання у права підозрюваного ОСОБА_5 .
Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178,181,194КПК України суд
постановив:

застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 30 липня 2019 р. залишати своє житло в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .
На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1