СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Торгівельний Дім "Нафтопостач" в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна,

в кримінальному провадженні №0000272 від 01.02.2017

ВСТАНОВИВ:

З Київського апеляційного суду в порядку визначення підсудності до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Торгівельний Дім "Нафтопостач" в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, а саме: цілісного майнового комплексу за адресою: Україна, Херсонська область, Каланчацький район, силече міського типу Мирне, вул. Перекопська, 15, мотивуючи його наступним.
В рамках кримінального провадження №0000272 від 01.02.2017 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2019 накладено арешт на цілісний майновий комплекс за адресою: Україна, Херсонська область, Каланчацький район, смт Мирне, вул. Перекопська, 15, яке належить ТОВ «Мехатронікс Систем», з необхідністю збереження речових доказів.
Зазначив, що слідчим суддею не досліджено та не враховано обставин, які б підтверджували незаконність набуття ТОВ «Мехатроніск Систем» зазначеного майна, не надано доказів, що вказане майно набуте кримінально протиправним шляхом, а тому відсутні правові підстави для арешту майна.
Представник за довіреністю - ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торгівельний Дім "Нафтопостач» в судовому засіданні на питання слідчого судді, ким по відношенню до майна, на яке накладений арешт в розумінні ч.1 ст.174 КПК України є ТОВ «Торгівельний Дім "Нафтопостач», відповіла, що ніким. Але товариство, інтереси якого вона представляє є заявником в кримінальному провадженні, в рамках якого накладений арешт.
Після цього, адвокат зазначила, що має також повноваження на представництво інтересів ТОВ «Мехатронікс Систем", тому просить здійснити заміну особи, яка звернулася із даним клопотанням до слідчого судді. при цьому, на питання слідчого судді, якою нормою КПК України це передбачено, відповіді не надала. Додала, що насправді слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва подано клопотання в порядку ст.174 КПК України в інтересах ТОВ «Мехатронікс Систем", проте його розгляд ще не розпочатий, тому просить здійснити таку заміну все ж таки зараз.
Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість надіслав свої заперечення, згідно яких просив відмовити в задоволені клопотання повністю, вказавши що арешт накладено з метою збереження речових доказів, об`єкт нерухомого майна визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Надав документи, з яких вбачається, що особа, яка звернулась із клопотанням не є власником, володільцем майна, а також не є особою, щодо якої здійснюється провадження. Така особа є заявником в кримінальному провадженні, тобто тим, за чиєю заявою розпочато досудове розслідування даного кримінального провадження.
Дослідивши надані матеріали і додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Норми КПК України чітко визначають, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Зазначений перелік суб`єктів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з клопотання та наданих пояснень представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Торгівельний Дім «Нафтопостач», вона є представником заявника в кримінальному провадженні - ТОВ «Торгівельний Дім «Нафтопостач».
Між тим, власник майна - ТОВ «Мехатронікс Систем» зазначене клопотання, яке перебуває на розгляду, до слідчого судді не подавав.
На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення даного клопотання заявнику, застосовуючи ч.6 ст.9 КПК України та п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
Слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання, - повернути ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 31.05.2019