У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2019 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, вдови, працюючої на посаді машиніста зернових навантажувально-розвантажувальних машин 3-го розряду, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , згідно з наказом директора ТОВ «Близнюківський комбінат хлібопродуктів» № БЭ/К-00015 від 23.07.2012, прийнята на роботу та працювала на вказаному підприємстві на посаді вантажника 3-го розряду, а в подальшому з 01.07.2013 переведена на посаду машиніста зернових навантажувально-розвантажувальних машин 3-го розряду, тобто знаходилась у трудових відносинах з ТОВ «Близнюківський КХП».

Відповідно до п.п. 2.9, 3.3.8 Інструкції з охорони праці № ІОП 39-2015 для вантажника (виконання робіт з навантаження вагонів зерновозів, виконання робіт з переміщення зерна в складах, навантаження автотранспорту), затвердженої наказом директора ТОВ «Близнюківський КХП» від 27.01.2015 № 50 та п. 2.11 Інструкції з охорони праці № ІОП 33-2015 при навантажувально-розвантажувальних роботах сипучих вантажів (зерно) на залізничному транспорті, затвердженої наказом директора ТОВ «Близнюківський КХП» від 27.01.2015 № 50, ОСОБА_4 зобов`язана:

- перед початком робіт, при виявленні несправностей і невідповідностей вимогам з охорони праці, повідомити про них керівнику робіт і тільки після усунення, приступати до виконання робіт;

- під час роботи, а саме перед загрузкою складу, у кількості не менше 3-х чоловік (двоє встановлюють, третій встановлює запобіжні підпори), здійснювати встановлення щитів на неробочі двері складів, які обов`язково закріпляти запобіжними підпорами із дерев`яних брусів, прибирання яких до демонтажу і укладання щитів забороняється.

ОСОБА_5 , відповідно до наказу підприємства від 27.09.2007, прийнята на роботу до ТОВ «Близнюківський КХП» на посаду вантажника. Має стаж роботи за професією 9 років.

18.10.2016, близько 08 години 00 хвилин, знаходячись на території ТОВ «Близнюківський КХП», що розташований за адресою: Харківська область, смт Близнюки, вул. Незалежності, 11, завідувач виробництвом ОСОБА_6 видав наряд (змінне завдання) оператору ковшового шнекового навантажувача (далі - КШН) ОСОБА_4 на завантаження вагонів зерном зі складу № 3. У якості помічників ОСОБА_6 направив до вищевказаного складу вантажника ОСОБА_5 та вантажника ОСОБА_7 .

У завдання ОСОБА_5 входило: підгрібати лопатою зерно до КШН та проводити зачистку вивільненої території. Надалі ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після отримання змінного завдання від ОСОБА_6 , відразу прийшли до складу № 3, виставили технологічний ланцюг із зернових транспортерів і приступили до завантаження вагонів. Цю роботу виконували до перерви на харчування, а також продовжували її виконувати і після перерви. Близько 15 години 00 хвилин, вантажник ОСОБА_7 повідомив, що вагон загружено не повністю і ОСОБА_4 прийняла рішення щодо перекидання зерна від дальньої стінки складу. Вантажник ОСОБА_7 став допомагати підкидати лопатою зерно з-під щита воріт № 2 до КШН, а ОСОБА_5 в той момент знаходилась біля зернового транспортеру приблизно в десяти метрах від місця проведення робіт.

Під час збирання зерна з-під щита воріт № 2 КШН під керуванням ОСОБА_4 зачепив і пошкодив підпор щита воріт № 2, про що останній повідомила ОСОБА_5 . Не зважаючи, що ОСОБА_4 достовірно знала про відсутність підпору, остання не зупинила роботи, не повідомила керівництву про виявлені несправності, а загрузивши зерно з-під щита воріт № 2 почала переганяти назад КІІІН.

У цей час ОСОБА_5 підмітала зерно поблизу воріт № 2, стоячи спиною до щита, та в цей момент щит зірвався з підпор та впав на ОСОБА_5 , у результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 533-Л3/16 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тазу (закритий перелам верхньої гілки лобкової кістки зліва), розрив симфізу з підвивихи; компресійний перелом Th12-11 (грудного та поперекового хребця); забій м`яких тканин поперекової області, забій лівого плечового суглобу. За ступенем тяжкості зазначені переломи відносяться до СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 11115 від 19.03.2018, роботи по розвантаженню, складанню і зберіганню зернових і олійних культур, висівок, макухи і жротів насипом і в затареному вигляді та вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, які виконувалися 18.10.2016 за участі оператора КШН ОСОБА_4 , вантажника ОСОБА_5 та вантажника ОСОБА_7 , відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою.

З технічної точки зору дії оператора КШН ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався 18.10.2016 на території ТОВ «Близнюківський КХП».

Незважаючи на те, що зазначені вимоги з охорони праці ОСОБА_4 були достовірно відомі, вона не виконала свої обов`язки відповідно до інструкцій та положень з охорони праці, а саме не повідомила керівника робіт про виявлені несправності і невідповідності (відсутність запобіжного підпору щита воріт № 2) та продовжила виконувати роботу по навантаженню зерна.

Внаслідок неналежного проведення робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила техніки безпеки, не передбачила можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті свого діяння (дії або бездіяльності), хоча могла і зобов`язана була їх передбачити, що призвело до отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , надала письмове клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з закінченням строків давності. В обґрунтування вказаного клопотання обвинувачена вказала, що з дня вчинення злочину минуло три роки, а тому просить звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та кримінальне провадження за її обвинуваченням закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

За ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості. Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Згідно положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 272 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинуваченою злочин був вчинений 18 жовтня 2016 року, таким чином строк давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої за вчинення цього кримінального правопорушення закінчився 18 жовтня 2019 року.

Будь-яких обмежень для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених положеннями ч.ч. 2, 3, 5 ст. 49 КК України, судом не встановлено. Підстав для зупинення або переривання перебігу строку давності судом також не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних, які дають право на звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, обвинувачена надала згоду щодо такого звільнення, тому суд прийшов до висновку про задоволення зазначеного клопотання.

Приймаючи до уваги, що підстав, які б перешкоджали суду прийняти рішення за заявленим клопотанням, в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати на залучення експертів не можуть бути стягнуті з обвинуваченої, у зв`язку з чим їх необхідно віднести за рахунок держави.

Речові докази за цим кримінальним провадженням відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Краматорськ Донецької області, громадянку України, із середньо-спеціальною освітою, вдову, працюючу на посаді машиніста зернових навантажувально-розвантажувальних машин 3-го розряду, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 03 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Судові витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 11115 від 19.03.2018 в сумі 7150 (сім тисяч сто п`ятдесят) грн. 00 коп. - віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1