overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/1649/19 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
17 вересня 2019 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні про продовження строків досудового розслідування нормами КПК України не передбачена. Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Положенняч. 1 ст. 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст.402 КПК України, особи зазначені в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажають особи взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2019 року.

ЄУНСС: 727/9006/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/822/425/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
К: ст.81 КК України
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття

апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити строк до 20 вересня 2019 року для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач /підпис/ ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.09.2019 року

(дата засвідчення копії)
Єдиний унікальний номер 375/1772/19
Провадження № 11- п/824/884/19 Доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Рокитнянського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду звернувся голова Рокитнянського районного суду Київської області з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження №0000292 від 11.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Дане подання мотивовано тим, що у Обухівському районному суді Київської області, з урахуванням кількості суддів, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 у відпустці, розглядом суддею ОСОБА_7 поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної, неможливо утворити склад суду для судового розгляду провадження.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання голови Рокитнянського районного суду Київської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що у Рокитнянського районному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2019 року, колегія суддів вважає правильним передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Рокитнянського районного суду Київської області задовольнити.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 11.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, передати на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/7039/19
Номер провадження 1-кс/194/575/19
У Х В А Л А
17 вересня 2019 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.
Скаржник ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку 16.09.2019 року та 17.09.2019 року надіслав до суду письмову заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг в зв`язку зі значною відстанню між м. Кривий Ріг та м. Тернівка і фінансовими витратами, що пов`язані з оплатою транспортних послуг.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене та те, що скаржник просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції, а також те, що 17.09.2019 року не має можливості провести відеоконференцію на призначений судом час, беручи до уваги значну віддаленість Тернівського міського суду Дніпропетровської області від місця проживання скаржника та його неможливість з`явитися у судове засідання, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним призначити розгляд скарги на іншу дату і проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю скаржника доручити Жовтневому районному суду м. Кривий Ріг.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської областіпризначити на 14-00 годину 18 вересня 2019 року, який здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг.
Жовтневому районному суду м. Кривий Ріг забезпечити проведення 18 вересня 2019 року о 14-00 годині дистанційного судового засідання за заявою скаржника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, (gtk.dp.court.gov.ua) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України, особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та прокурору.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
17 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 158/2185/16-к

провадження № 51-9467ск 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2019 року стосовно ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Кримінального касаційного суду від 17вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження (№ 158/2185/16-к) стосовноОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
17 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 158/2185/16-к

провадження № 51-9467ск 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2019 року стосовно ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2019 року стосовно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002478 від 14.03.2018 рокупро продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 17 вересня 2019 року о 15.40 годин.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08 листопада 2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 950/2315/19
Номер провадження 1-кс/950/899/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення товарознавчої експертизи;

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2019 року слідчий СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання доручення на проведення товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивує тим, що о 12 год. 30 хв. 15.09.2019 ОСОБА_5 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території дитячої юнацької спортивної школи по вул. Будильська, 8 в м. Лебедині Сумської області шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Аіст», належний ОСОБА_6 , чим завдав матеріального збитку на заявлену суму 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1 та 4 ст.214 КПК України внесено слідчим відділенням Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2019 року за № 0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Дослідивши матеріали провадження №0000392, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 245 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення товарознавчої експертизипо кримінальному провадженню № 0000392 від 15.09.2019, до проведення якої залучити експерта Сумського НДЕКЦ МВС України.

1.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Яка могла бути залишкова вартість викраденого майна, станом на 15.09.2019, а саме:

?Велосипеду марки «Aist-F-Avenue» біло-рожевого кольору, 2017 року виробництва, бувшого у використанні, в працездатному стані, без пошкоджень?

Зобов`язати експертну установу: Сумський НДЕКЦ МВС України в Сумській області у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу АДРЕСА_1 .

Ухвалу виготовлено в двох примірниках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/1411/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 17 годину 00 хвилин 18.09.2019 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 про закриття кримінального провадження № 000065 від 09.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 про закриття кримінального провадження № 000065 від 09.02.2013 року задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 06.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 000065 від 09.02.2013 року.

Повний текст ухвали буде оголошено слідчим суддею 20.09.2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/4710/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
16 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації, а саме Костянтинівському міськрайонному відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олександро-Калинове, Костянтинівського району, Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яку надати в строк до 25.09.2019 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/6222/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0001074 від 27 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0001074 від 27 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
17 вересня 2019 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 надала слідчому судді заяву про повернення клопотання, як передчасно поданого.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень за цим Кодексом.
Враховуючи те, що слідчий, який звернувся до суду з клопотанням в теперішній час не підтримує подане клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 233-235 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074 від 27 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1