ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2311/19 Справа № 201/722/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих здоров`ю 128 580, 34 грн.; в рахунок відшкодування середнього заробітку у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності 2 453,33 грн.; в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності 57 600,00 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 429,02 грн.
Стягнуто солідарно зі ОСОБА_7 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди 993 570,98 грн.
Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в рахунок відшкодування майнової шкоди 54 012,12 грн.; в рахунок відшкодування майнової шкоди у вигляді майбутніх витрат 261 316,00 грн.
Стягнуто солідарно зі ОСОБА_7 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн.; на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
11 вересня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група ОСОБА_6 на вказаний вирок, в якій останній ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду, зазначено, що станом на 02 вересня 2019 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група не отримувало копію оскаржуваного вироку, а про існування вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року довідалось 12 серпня 2019 року, коли на їх адресу надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 .
Тому, 15 серпня 2019 року представником Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група було направлено на адреси Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та Дніпровського апеляційного суду заяви з проханням надати завірений належним чином вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року.
Представник зазначає, що остання повістка про виклик надійшла на їх адресу 18 червня 2019 року, якою було призначено судове засідання на 05 червня 2019 року. Жодних повісток про виклик на судове засідання, призначене на 20 червня 2019 року на адресу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група не надходило, що підтверджує відсутність інформації про розгляд справи та відповідно ухвалення вироку.
В запереченнях на клопотання представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду, представник потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 просить повернути апеляційну скаргу цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строків апеляційного оскарження.
Захисник ОСОБА_14 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду за їх відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представники потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 під час вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження поклався на розсуд суду.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Проте, частиною 2 ст. 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п.п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).
Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).
Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.
В клопотанні представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду не наведено будь-яких мотивів, які свідчать про те, що він або будь-який інший представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 .
Доводи стосовно того, що про існування вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року представник цивільного відповідача ОСОБА_6 дізнався лише 12 серпня 2019 року, коли на їх адресу надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року про відкриття апеляційного провадження, - є неспроможними, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група ОСОБА_6 знав про існування кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується повістками про виклик у судові засідання (т. 6, а.кп. 158, 193, 228) та запереченнями на цивільні позови ОСОБА_13 від 05.03.2018 року та від 23.03.2018 року, які були подані до суду першої інстанції представником цивільного відповідача ОСОБА_6 03 квітня 2018 року (т. 5, а.кп. 103-110), в яких останній також просив проводити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України за відсутності представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, а тому представник цивільного відповідача ОСОБА_6 мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал Судова влада України та Єдиний державний реєстр судових рішень за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож представник цивільного відповідача ОСОБА_6 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 395 КПК України строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.
Крім того, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.
Колегією суддів враховано і ту обставину, що представник цивільного відповідача ОСОБА_6 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, тобто не скористався правом на безпосередність участі при апеляційному розгляді з обґрунтуваннями доводів апеляційної скарги, зокрема в частині поважності причин для поновлення строків на подачу апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: