Справа № 300/367/19
Провадження № 1-кс/300/152/2019
У Х В А Л А

21.05.2019 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
третя особа ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000096 від 01.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
встановив:
До Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 01.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що черговою частиною Воловецького відділення поліції зареєстровано повідомлення зі служби 102 про те, що 30.04.2019 року близько 17 години 35 хвилин легковий автомобіль марки «КІА» моделі «СЕЕD 1.4 5MT2 LX 361» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись по автотрасі Київ-Чоп на підйом перевалу в напрямку м. Львів на 704км+700 метрів на правосторонньому повороті, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з вантажним автомобілем марки « MAN» моделі «ТGA 01А» державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом марки «KRONE» моделі «SDP 27 » державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався на спуск з перевалу в напрямку м. Чоп. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «КІА» моделі «СЕЕD 1.4 5MT2 LX 361» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до Воловецької ЦРЛ.
Відомості про дану подію слідчим відділенням Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 01.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
У поданні зазначено, що 01.05.2019 р. під час огляду місця події дорожньо-транспортної події працівниками Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з місця події було вилучено:
-легковий автомобіль марки «КІА» моделі «СЕЕD 1.4 5MT2 LX 361» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
-вантажний автомобіль марки « MAN» моделі «ТGA 01А» державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом марки «KRONE» моделі «SDP 27 » державний номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво на реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 , які зареєстровані на ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .
Постановою старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 від 01 травня 2019 року, тимчасово вилучене майно, зокрема, легковий автомобіль марки «КІА» моделі «СЕЕD 1.4 5MT2 LX 361» державний номерний знак НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та автомобіль марки « MAN» моделі «ТGA 01А» державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом марки «KRONE» моделі «SDP 27 » державний номерний знак НОМЕР_3 і свідоцтва на реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000096 від 01.05.2019 року.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд вказаного клопотання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі, в якій зазначив, що станом на 21.05.2019 року кримінальне провадження за №0000096 від 01.05.2019 року закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Перевіривши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України суд повинен при розгляді клопотання про накладення арешту на майно врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з постановою слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 20 травня 2019 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000096 від 01 травня 2019 року закрито, в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України з підстав п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Зважаючи, на те що на час розгляду клопотання, відпала потреба в арешті тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для розгляду поданого клопотання відсутні, тому у задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000096 від 01.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.
Тимчасово вилучене майно, зокрема, транспортний засіб легковий автомобіль марки «КІА» моделі «СЕЕD 1.4 5MT2 LX 361» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1