Справа № 456/3036/18
Провадження № 1-кп/456/113/2019
УХВАЛА

судового засідання

19 червня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду в судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 186, частини 2 ст. 185, частиною 2 ст. 190, частини 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого

ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Ризики, встановлені при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися. Стосовно обвинуваченого вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак він систематично порушував покладені на нього обов`язки, тому, залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю та вчиняти кримінальні правопорушення. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, знищити, спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , дані про його особу, вважає, що обвинуваченому слід визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, суду пояснила, що прокурором не вказані нові ризики, а ті, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , не актуальні, оскільки слідство закінчилося і всі докази зібрані. Обвинувачений є неповнолітньою особою, має постійне місце проживання та сім`ю, тому просить обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

За змістом частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім цього, суд враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Водночас, аргументи обвинуваченого та його захисника не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Перевіряючи наявність, на даний час, обставин, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зазначає, що такі не змінилися та залишаються актуальними, а також відсутні обґрунтовані підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, а також з огляду на те, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, не зменшилися, тому суд доходить переконання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Водночас, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд, відповідно до вимог частини 3 ст. 183 та частини 5 ст. 182 КПК України, вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 9, 26, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 314, 315, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням застави задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 19.06.2019 до 17.08.2019 включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн.

У разі внесення ОСОБА_4 застави, покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у визначені судом дату та час;

-не відлучатися з міста Стрия Львівської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , законному представнику обвинуваченого, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1