н/п 1-кс/640/9012/19
"22" липня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи спричинені тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 , наданою на дослідження сокирою?
2. Чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_4 , дані ним в ході допиту потерпілого та під час слідчого експерименту в частині способу (механізму) та часу заподіяння йому тілесних ушкоджень, даним, отриманими в ході проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 і слідчого експерименту за його участю, та даним, отриманим під час проведення судово-медичної експертизи № 12-14/7-Важ/19 від 29.03.2019?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 12.03.2019 близько 16:00 ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , сокирою наніс близько восьми ударів по голові ОСОБА_6 та близько семи ударів ОСОБА_4 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/7-Важ/19 від 29.03.2019, у гр. ОСОБА_4 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани IV-го пальця правої кисті та два садна на лівій кисті, які за ступеням тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що 12.03.2019 близько 13:00 год. перебуваючи в одному із домоволодінь у смт Коломаку, куди він прийшов, щоб щось викрасти, до будинку зайшла жінка (господарка ОСОБА_6 ), яка помітивши його сказала, щоб він звідси йшов. Далі, в той час, коли ОСОБА_6 стояла спиною до нього біля плити пічного опалення, яка знаходилась на кухні, він взяв в праву руку сокиру, яка була біля дров, та обухом наніс три удари в область задньої голови ОСОБА_6 . Від отриманих ударів, ОСОБА_6 присіла спочатку на коліна та потім впала на підлогу на правій бік, взявшись за голову з якої почала текти кров. Після він наніс ще близько семи ударів у верхню частину голови та потилицю ОСОБА_6 . Потім він відтягнув її до ліжка під дальньою стіною будинку, де залишив під ним.
Після чого ОСОБА_5 з метою крадіжки став оглядати приміщення домоволодіння. Сокира весь час знаходилася при ньому. Знаходячись в приміщенні літньої кухні, він почув, що хтось увійшов туди та сказав йому, щоб він виходив. Коли він вийшов, то побачив ОСОБА_4 , який замахнувся на нього молотком, на що він почав відмахуватися сокирою, яку тримав у правій руці. Деякий час вони махали один на одного вищевказаними предметами, після чого припинили та пішли у різних напрямках.
Крім того, за участю підозрюваного ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент за обставинами вчинення ним кримінального правопорушення, під час якого останній розповів та показав на місці яким чином він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 12.03.2019 близько 15:00 год. він прийшов до домоволодіння своєї тещі ОСОБА_6 , де у літній кухні побачив ОСОБА_5 , який тримав за спиною в лівій руці сокиру. ОСОБА_5 , побачивши його, перехопивши сокиру в обидві руки, різко наніс удар в область його голови, на який він відреагував, відступив назад та відмахнувся лівою рукою. Після цього він намагався вдарити ОСОБА_5 молотком, який у нього був з собою і який він тримав у правій руці, але не влучив. ОСОБА_5 тримаючи так само в обох руках сокиру, продовжував наносити удари в його сторону. Всього було близька семи ударів. Удари наносив лезом, тримаючи сокиру в обох руках із-за голови, цілився в область голови. ОСОБА_4 в свою чергу кожного разу відмахувався від ударів сокирою лівою рукою та намагався вдарити ОСОБА_5 молотком, який постійно тримав в правій руці. ОСОБА_4 , коли відмахувався, відчував біль в області лівої руки, від якого саме удару згадати не може, оскільки все відбувалось миттєво і удари наносилися дуже швидко. Біль відчував і в кісті лівої руки і на пальцях лівої руки.
Також за участю потерпілого ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, під час якого останній розповів та показав на місці яким чином йому було заподіяно тілесні ушкодження.
12.03.2019 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, виявлено та вилучено сокиру з нашаруванням речовини бурого кольору.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою встановлення відомостей що мають істотне значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи спричинені тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 , наданою на дослідження сокирою?
2. Чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_4 , дані ним в ході допиту потерпілого та під час слідчого експерименту в частині способу (механізму) та часу заподіяння йому тілесних ушкоджень, даним, отриманими в ході проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 і слідчого експерименту за його участю, та даним, отриманим під час проведення судово-медичної експертизи № 12-14/7-Важ/19 від 29.03.2019?
Для дослідження експертам направити сокиру, вилучену 12.03.2019 під час огляду місця події; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 та протокол проведення слідчого експерименту за його участю, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 та протокол проведення слідчого експерименту за його участю.
Після проведення необхідних досліджень, висновок експерта та об`єкти досліджень направити до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1