печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» про скасування арешту майна
В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та в накладенні арешту відпала потреба.

Представник у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку представника заявника, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000876 від 12.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/57904/19-к від 31 жовтня 2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні
З ухвали про накладення арешту на майно вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія» АлькорІнвест» не направляла на адресу ОСОБА_5 письмову вимогу про усунення порушення умов іпотечного договору.

Проте з наданих представником документів вбачається, що таке повідомлення було отримано та вручено адресату.

Тобто, слідчий суддя під час вирішення питання про накладення арешту на майно був позбавлений можливості перевірити ці обставини та врахувати їх при вирішенні клопотання.

Разом з тим, виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився та не висловив свою позицію щодо клопотання будь-яким іншим чином.
Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту заявником доведено, що арешт накладено без достатніх на те підстав, оскільки органом досудового розслідування не надано належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для виправдування такого ступеню обмеження прав підприємства.
Таким чином, клопотання про скасування арешту з майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст.132, 174, 309 КПК України, ст.41 Конституції України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року, №757/57904/19-к, накладений на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 із скасуванням заборони відчужувати зазначене нерухоме майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1