Тростянецький районний суд
справа № 147/841/19
номер провадження № 1-кс/147/449/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ВАТ «Тростянецьке хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_3 , начальника СВ Тростянецького ВП Бершадскього ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ВАТ «Тростянецьке хлібоприймальне підприємство» про відвід групі слідчих СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000056 від 03.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 193 ч. 1 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.11.2019р. адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ВАТ «Тростянецьке ХПП», звернувся до суду із заявою про відвід групі слідчих СВ Тростянецького СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000056.

Заява мотивована тим, що скаржник вважає, що у кримінальному провадженні слідчі вже двічі висловили свої міркування, з приводу відсутності події кримінальних правопорушень, подальше досудове розслідування ними не може бути проведено неупереджено, що відповідно виключає їх участь у даному кримінальному провадженні, та вказує на їх особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , представник ВАТ «Тростянецьке ХПП», підтримав заяву, з підстав та доводів наведених в ній, пояснивши суду, що заява фактично зводиться до не згоди з процесуальними рішеннями вчиненими слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , під час проведення досудового розслідування.

Начальник СВ Тростянецького ВП ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, пояснив, що заява є необґрунтованою, подана з метою затягування досудового розслідування в кримінальному провадженні, заявлено відвід групі слідчих, хоча КПК не передбачено відводу групи слідчих.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , представника ВАТ «Тростянецьке ХПП», начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.
Так, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, поміж іншого, він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Посилання представника ВАТ «Тростянецьке ХПП», що кримінальне провадження двічі закривалося за відсутності події кримінального правопорушення і постанови були скасовані, тобто слідчі вже двічі висловили свої міркування, з приводу відсутності події кримінальних правопорушень, подальше досудове розслідування ними не може бути проведено неупереджено, що відповідно виключає їх участь у даному кримінальному провадженні, та вказує на їх особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження, свідчить лише про незгоду представника ВАТ «Тростянецьке ХПП» із процесуальними діями які вчинені або не вчинені слідчим. Окрім того, представник ВАТ «Тростянецьке ХПП» заявив відвід групі слідчих, а з матеріалів справи вбачається, що постанови про закриття кримінального провадження винесені слідчим ОСОБА_6 .
Наведені у заяві про відвід обставини ніяким чином не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих.
Незгода представника ВАТ «Тростянецьке ХПП» з рішеннями слідчого ОСОБА_6 не може, сама по собі, стати підставою для відводу усій групі слідчих у даному кримінальному провадженні, представник ВАТ «Тростянецьке ХПП» має відстоювати свою позицію на основі змагальності і доведення своєї правоти, а не просто усувати з процесу учасників, які з ним не погоджуються або діють не так, як він вважає за потрібне.
Таким чином, будь-яких вагомих підстав для відводу групі слідчих, передбачених ст. 77 КПК України, заявником не наведено та слідчим суддею не встановлено.
На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість групі слідчих, а відтак - заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 77-81, 309, 371, 372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ВАТ «Тростянецьке хлібоприймальне підприємство», про відвід групі слідчих СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000056 від 03.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 193 ч. 1 ст. 364-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали було проголошено о 09 год. 25 хв., 02 грудня 2019 року.

Слідчий суддя