КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_1.,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001303 від 05.08.2019 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 жовтня 2019 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю м.Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001303 від 05.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.206 КК України.

06 серпня 2019 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

07 серпня 2019 року старший слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за погодженням з прокурором відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1., мотивуючи клопотання, тим, що наявні ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1. може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки ОСОБА_1. в ході досудового розслідування стануть відомі анкетні дані свідків та потерпілої; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1. не працює, не має постійного джерела доходу, а тому відповідно зафіксованих слідчим шляхом подій, з найбільшою вірогідністю, переважним джерелом його майнового існування є вчинення протиправних дій пов'язаних із заволодінням чужим майном.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського мійськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 жовтня 2019 року без визначення розміру застави. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на практику Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1. особливо тяжкого кримінального правопорушення, яка підтверджується матеріалами клопотання, а також у зв'язку з доведеністю прокурором існування ризиків передбачених пунктами 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України і недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. При цьому, слідчий суддя прийшов до висновку про недоцільність визначати підозрюваному розмір застави, оскільки ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного з погрозою застосування насильства, що було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7. подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, оскільки прокурором не доведено в суді, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому, звертає увагу, що прокурором не доведено, а лише перелічено ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, вважає, що вручена ОСОБА_1. підозра обґрунтовується доказами, які мають всі ознаки недопустимості та не є вагомими, а процесуальні та слідчі дії проводилися з грубим порушенням норм кримінального-процесуального закону. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_1. запобіжний захід не пов'язаний з обмеженням волі.

Крім того, захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки повний текст ухвали був проголошений 12.08.2019 року.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч.1. ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що повний текст ухвали проголошено 12.08.2019 року, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисником пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно повідомлення про підозру від 05.08.2019 року, дії ОСОБА_1. кваліфіковано за ч.3 ст.187 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, у зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_1. підозри, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.

Разом з цим, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Корнійчук проти України» від 30 січня 2018 року наголошено, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами влади; обов'язок посадової особи, яка відправляє правосуддя, надавати відповідні та достатні підстави затримання на додаток до наявності обґрунтованої підозри.

У рішенні у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, § 31).

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

На думку колегії суддів, вказаних вимог закону слідчим суддею не дотримано.

Аналізуючи вказану норму закону, колегія суддів приходить до висновку, що наявність існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування, підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання в м.Києві, на даному етапі досудового розслідування у повній мірі стороною обвинувачення не доведена, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою, для тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1., його вік та стан здоров'я, наявність міцних соціальних зв'язків, та інші дані про особу підозрюваного в їх сукупності, враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1. кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги встановлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недоведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1. більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Бориспільського мійськрайонного суду Київської області від 07.08.2019 року та ухвалення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1. та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7., задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 жовтня 2019 року, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Глоби С.А., погоджене прокурором відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на ОСОБА_1 процесуальні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м.Києва без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов'язків покладених судом, визначити до 03.10.2019 року включно.

Негайно доставити ОСОБА_1 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, де звільнити його з-під варти.

Роз'яснити ОСОБА_1., що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру м.Києва, а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_1 під домашнім арештом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4