Справа № 405/6461/16-к
провадження № 1-р/405/14/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 (справа № 405/6461/16-к, провадження 1-кс/405/2178/16),
встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 (справа № 405/6461/16-к, провадження 1-кс/405/2178/16).
В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення заявник зазначив, що ухвала суду невиконана, що свідчить про те, що вона є незрозумілою, суперечливою та нечіткою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про роз`яснення судового рішення, додатково пояснивши, що 07.09.2016 судом було постановлено ухвалу за результатами розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Поряд з цим, судом, який розглядав питання відводу, було направлено лист щодо посилення мір його ( ОСОБА_3 ) безпеки, який було проігноровано слідчими суддями з незрозумілих для нього підстав.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення заперечував, посилаючись на те, що ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 є зрозумілою та роз`яснення не потребує.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та матеріали справи, рішення у якій заявник просить роз`яснити, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 (справа № 405/6461/16-к, провадження 1-кс/405/2178/16) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_5 при розгляді ним подання про примусове відібрання біологічних зразків (справа № 405/6461/16-к, провадження № 1-кс/405/2160/16).
Крім того, під час розгляду даної справи (заяви про відвід) судом, в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 було подано письмове клопотання про посилення мір безпеки щодо нього, - було підготовлено та направлено лист від 07.09.2019 з копіями клопотання ОСОБА_3 на адреси прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області, варти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, слідчому судді Ленінського районного суду міста Кіровоград ОСОБА_5 для вжиття відповідних заходів реагування в межах наданих останнім повноважень.
Саме про роз`яснення даного листа та відсутності на думку ОСОБА_3 з боку слідчих суддів відповідного реагування на нього фактично клопоче заявник у поданій до суду заяві про роз`яснення судового рішення, що останнім не заперечується. Поряд з цим, заявником не надано жодного обґрунтування труднощів у розумінні судового рішення, а саме ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені статтею 380 Кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, предметом роз`яснення в розумінні ст. 380 КПК України є саме судове рішення, прийняте судом.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, листи суду підготовлені та направленні в межах судової справи, що розглядається не віднесені до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК.
З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність належного обґрунтування заявника труднощів у розумінні судового рішення, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для роз`яснення судового рішення, про яке просить заявник, на підставі чого така заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 369-372, 380 КПК України, -

постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 (справа № 405/6461/16-к, провадження 1-кс/405/2178/16).
Ухвала може бути оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_6