Справа № 676/6138/19
Номер провадження 1-кс/676/2176/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 16 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підлісний Мукарів Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який не має утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.05.2013 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;
- 26.11.2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком 2 роки;
- 03.03.2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць та на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.11.2014 року;
- 21.05.2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та 2 місяці, звільнений 28.08.2018 року із Вольнянської виправної колонії №20 Запорізької області, у зв`язку з відбуттям строку покарання,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До клопотання слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

В обгрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зокрема, в тому, що 16.09.2019 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись навпроти продуктового магазину, що по вул. Суворова, 14, в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та ігноруючи волю останнього, із погрозами застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у погрозі з боку ОСОБА_5 у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , повторно, умисно, відкрито, шляхом ривка із рук потерпілого, викрав грошові кошти на загальну суму 500 грн. двома купюрами номіналом 200 грн. та однією купюрою номіналом 100 грн., та в подальшому викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 500 грн.

Відомості про вказане правопорушення внесені 16 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також, з урахуванням тих обставин, що він не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, сторона обвинувачення вважала, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора наведені обставини дають достатні підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому, захисник вважав, що сторона обвинувачення не довела, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, на які вона посилається.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 5 ч.2 цієї ж статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий звертається із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.09.2019 року, згідно із яким потерпілий розповів про обставини його пограбування, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.09.2019 року про обставини відкритого заволодіння ОСОБА_5 із погрозою застосування насильства коштами ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.09.2019, із якого встановлено, що ОСОБА_5 на її вимогу відмовився повертати викрадені у ОСОБА_7 грошові кошти, даними протоколів пред`явлення особи до впізнання від 16.09.2019 року, відповідно до яких з участю потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було проведено пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 як особи, яка із погрозою застосування насильства відкрито викрала у потерпілого грошові кошти.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 16 вересня 2019 року, ОСОБА_5 затримано о 20 год. 20 хв. 16 вересня 2019 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією у процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Ердаґоз проти Туреччини», від 22 жовтня 1997 року, заява № 127/1996/945/746, п.51). Для обґрунтованості підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі Фокс, Кембелл і Хартлі проти Сполученого Королівства, від 30 серпня 1990 року, серія А, №182, с.16, Заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, п.32).

У вказаній справі відносно ОСОБА_5 на переконання слідчого судді, підозра досягла такого рівня обґрунтованості, оскільки вона ґрунтується на конкретних доказах того, що ОСОБА_5 може бути причетний до відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно та поєднаного із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий та притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, він не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не має постійного місця роботи, не одружений, не має дітей, підозрюється у вчиненні злочину поєднаного із насильством, злочин відноситься до категорії тяжких, у зв`язку з чим на думку слідчого судді наявний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, а також ризик того, що він може переховуватися від суду та органів досудового розслідування. Крім того, потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_11 є неповнолітніми, у зв`язку з чим, із врахуванням фактичних обставин діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зокрема, оскільки останній підозрюється у вчиненні пограбування із застосуванням погроз насильства, на переконання слідчого судді стороною обвинувачення доведено існування ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, із погрозою застосування насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 , 197, 200 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 14 листопада 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для підозрюваного, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1