overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1150/19
н/п : 1-в/397/133/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2019 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши подання В.о. начальника ДУ «Олександрівський виправний центр (№104) відносно ОСОБА_2 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019 року ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області подання В.о. начальника ДУ «Олександрівський виправний центр (№ 104)» у відношенні засудженого ОСОБА_2 задоволено.

Після виготовлення тексту вказаної ухвали було виявлено, що під час складання її вступної частини, допущено описку, а саме: помилково вказано дату складання ухвали «16.08.2018року», замість правильного: «16.08.2019 року».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.369, ст.371, ст.372, ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області подання В.о. начальника ДУ «Олександрівський виправний центр (№104) відносно ОСОБА_2 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду на 29 серпня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Зобов`язати начальника ДУ «Олександрівського виправного центру (№104)» забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ДУ «Олександрівського виправного центру (№104)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 536/1112/19
Провадження 1-кп/545/183/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.07.2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, передано на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Підстави для закриття провадження, згідно з положеннями п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Судовий розгляд має бути проведений у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Захисники обвинуваченого клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперчував.

Згідно з ч.2 ст.384 КПК України обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання та проведення судового розгляду справи судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних - задовольнити.

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, до судового розгляду судом присяжних у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області на 22 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв. з участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 610/569/19
Провадження № 1-кп/610/127/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Про дату, час і місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Суд, вислухавши прокурора, врахувавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ухиляються від явки до суду, в зв`язку з чим вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області на 09.09.2019 року на 13.00 год. свідків:
ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Балаклійський ВП ГУНП у Харківській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У кримінальному провадження на підставі скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 на підставі ст. 80 КПК України заявила самовідвід посилаючись на те, що нею відносно ОСОБА_4 подано до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Крім того, в поданій до суду заяві скаржник ОСОБА_4 вказав про наявність внесених за його заявами відомостей ЄРДР відносно слідчої судді ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вказані нею обставини, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1321/19
№ 1-кс/688/529/19
Ухвала

19 серпня 2019 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Шепетівці клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Воїнка Красноперекопського району Автономної республіки Крим та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому,судимому: 17.08.2016 року вироком Шепетівського міськрайонного суду за ч.1 ст.121 КК України, до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

05 квітня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
19 серпня 2019 року слідчий ОСОБА_3 подала заяву про залишення даного клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Заява про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів учасників кримінального процесу, а тому підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3620/19
УХВАЛА

16.08.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi матеріали клопотання ТОВ «Веста Індастріал» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0003528, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває клопотання ТОВ «Веста Індастріал» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0003528.
16.08.2019 представник ТОВ «Веста Індастріал» подав до суду заяву, в якій просив винести ухвалу, якою зобов`язати Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області надати до суду матеріали кримінального провадження №0003528 для розгляду клопотання ТОВ «Веста Індастріал» про скасування арешту по даному провадженню. В обгрунтування клопотання посилався на повторну неявку представників поліції і не надання до суду цих матеріалів.
Представник Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань або матеріалів від нього до суду не надходило.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б давали змогу розглянути клопотання ТОВ «Веста Індастріал» про скасування арешту у кримінальному провадженні №0003528 і винести обгрунтоване рішення по суті, слідчий суддя вважає за можливе витребувати з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0003528.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 317, 350, 370, 371 КПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0003528.
Організацію виконання ухвали покласти на начальника СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 639/4513/19
Провадження № 1-в/639/471/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженої ОСОБА_4 .

Засудженою в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення їй безоплатного захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях у зв*язку з її важким матеріальним становищем.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженої не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали особової справи відносно засудженого, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_4 не має можливості залучити собі захисника самостійно, суд вважає, що її клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 48, 49, 52 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»-

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання за клопотанням про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженої ОСОБА_4 до 04.09.2019 року о 09:15 год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити засудженій ОСОБА_4 адвоката для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 09 год. 15 хв. 04.09.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, для участі у розгляді зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"19" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші не сформульовані питання в межах компетенції експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3327/2019 Справа №641/5096/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5,-
В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 у судове засідання не з`явився, що, відповідно до ст.. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Ст. 303 ч.1 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Виходячи з норм статті 303 КПК України, законодавець передбачив виключний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, і можливості оскаржувати взагалі всі дії, або загальну бездіяльність слідчого, пов`язані з досудовим розслідуванням, не передбачає.
Вимоги ОСОБА_3 ,перелічені у скарзі не входять до переліку дій, які можуть бути оскаржені слідчому судді у порядку ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5.
Керуючись ст. ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 750/9462/18
Провадження № 1-кп/750/86/19
У Х В А Л А
19 серпня 2019 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про розшук обвинуваченої у кримінальному провадженні №0004338 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2019 року обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась без поважних причин, про розгляд провадження повідомлялась завчасно та належним чином, про що свідчить її підпис у розписці від 04.04.2019.

19 серпня 2019 року привід обвинуваченої ОСОБА_5 у судове засідання не виконаний, оскільки місце знаходження останньої невідомо.

Враховуючи, що обвинувачена, знаючи про час та місце розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явилась без поважних причин, і на даний час місце її перебування невідоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченої, зупинивши судове провадження до її розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 зупинити до її розшуку.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для організації виконання прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1