н/п 1-кс/640/9782/19
"08" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником науково-дослідної лабораторії ТОВ «НВМП» Зв`язокенергосервіс», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -
06.08.2019 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період лютого-липня 2017 року ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснив заволодіння коштами Інституту радіоелектроніки ім. О.Я. Усикова НАН України на користь підприємства ТОВ «НВМП» Зв`язокенергосервіс» в сумі 363 144,59 грн., що є великим розміром, виділеними на виконання першого етапу по розробці та проектуванню макетного зразка блоку керування за договором № 11/17 від 11.04.2017, укладеним між Інститутом радіоелектроніки ім. О.Я. Усикова НАН України та ТОВ «НВМП» Зв`язокенергосервіс».
Крім того для забезпечення звітування про використання коштів ОСОБА_5 , являючись службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внесли до актів заздалегідь недостовірні відомості про понесені витрати на виконання науково-дослідної роботи на замовлення Інституту радіоелектроніки ім. О.Я. Усикова НАН України, безпідставно завищивши їх на загальну суму 363 144,59 грн.
02.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: висновками судової економічної експертизи від 10.11.2017; показаннями свідків працівників ТОВ «НВМП «Зв`язокенергосервіс»; показаннями свідків - працівників Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова; речовими доказами, вилученими під час обшуків договір № 11/17 від 11.04.2017 із додатками, акт № 1 від 04.07.2017 виконання І етапу робіт за договором із відповідними розрахунками та додатками, звіт про виконані дослідження; висновком колегії Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо вчинення антиконкурентних дій з боку ТОВ «НВМП «Зв`язокенергосервіс»; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, щодо погодження дій між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
Крім того, слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник підозрюваного та підозрюваний ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, просили відмовити у задоволенні клопотання чи застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
02.08.2019 о 12:25 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі; внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки об`єктивних даних на підтвердження цих ризиків слідчому судді не надано.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цих ризиків слідчому судді не надано.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
Так встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює начальником науково-дослідної лабораторії ТОВ «НВМП» Зв`язокенергосервіс», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною, яка за станом здоров`я потребує постійного догляду, крім того, має престарілу матір.
Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 23 (двадцять три) дні, тобто до 02 жовтня 2019 року включно.
Керуючись ст. ст. 177,178,181,193,194,196,309,372,376,395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 23 (двадцять три) дні, тобто до 02 жовтня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Встановити строк дії даної ухвали з 09 серпня 2019 року до 02 жовтня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1