Справа № 128/1314/19
УХВАЛА
Іменем України

14 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Монастирець, Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, до засудження не працюючого.

Раніше судимого:
1). 25.05.2000 року Ставищенським районним судом Київської області за ст.ст. 17 ч. 2, 81 ч.3, 89 4.1, 42, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки. Штраф 680 гривень.
2). 29.08.2000 року Жашківським районним судом Черкаської області за ст.ст. 140 ч.3, 43 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 27.12.2002 року умовно-достроково на 1 1 місяців 27 днів.
3). 21.05.2009 року Деснянським районним судом міста Києва за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 16.02.2012 року по закінченню строку відбування покарання.
Поданій справі засуджений:
15.10.2014 року Деснянським районним судом міста Києва за ст.ст. 185 ч.2, ст.115 ч.1, 70 ч. І. КК України до 8 років позбавлення волі.
Ухвалою Ладижинського міського суду від 01.03.2016 року на підставі ст. 72.ч. 5 КК України зараховано в строк відбування покарання сірок попереднього ув`язнення та тримання його під вартою у період з 10.06.2014 року по 17.11.2014 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 10.06.2014 року. Кінець строку: 03.01.2022 року

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до положень ст. 82 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 , відбуваючи покарання в ДУ «Стрижавська ВК (№81)» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з клопотанням, в якому просить застосувати відносно нього положення ст. 82 КК України, а саме замінити невідбуту частини покарання на більш м`яке, мотивуючи свої вимоги тим, що він засуджений 15.10.2014 року Деснянським районним судом міста Києва за ст.ст. 185 ч.2, ст.115 ч.1, 70 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі.
Крім того, зазначає, що відбуваючи покарання в Стирижавській ВК № 81, він зарекомендував себе з позитивної сторони, є працевлаштований на підприємстві установи різноробочим. До роботи ставиться добре, виконує всі завдання надані йому керівництвом установи; двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності , однак в подальшому змінив свою поведінку, в результаті чого були зняті попередні стягнення і за належні виконання обов`язків 6 раз заохочувався. Таким чином, вважає, що своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому просив не відмовити йому в задоволенні клопотання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не доставлений, однак, попередньо через канцелярію суду надав заяву, якою своє клопотання підтримує повністю, просить його задовольнити, крім того просить слухати справу у його відсутність, на технічній фіксації розгляду справи не наполягав.

Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, викладену в клопотанні щодо застосування йому вимог ст. 82 КК України - заміни покарання на більш м`яке, а саме обмеження волі на залишок невідбутого строку покарання, оскільки засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. На технічній фіксації розгляду справи прокурор не наполягав.

Представник СВК №81 в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суд надійшла заява начальника ДУ «Стрижавська ВК ( № 81) полковника вн. служби ОСОБА_6 про розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього вимог ст. 82 КК України без участі представника установи, при цьому не заперечував проти задоволення заяви засудженого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування йому вимог ст. 82 КК України - заміни покарання на більш м`яке, а саме обмеження волі на залишок невідбутого строку покарання, оскільки засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. На технічній фіксації розгляду справи прокурор не наполягав.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З`ясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд враховує, що частиною другою ст.82 КК України визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 4 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, може бути застосовано, після фактичного відбуття засудженим: - не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин; - не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі; - не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Згідно роз`яснень, наданих постановою Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року (п.4), Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч. 1 ст. 82 КК ( 2341-14 ) може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком. До неповнолітніх заміна невідбутої частини покарання більш м`яким не застосовується (ч. 4 ст. 107 КК ( 2341-14 ).

Таким чином, суд вправі прийняти рішення про застосування ст. 82 КК України відносно засудженого від відбування покарання за наявності таких обов`язкових умов: сумлінної поведінки та сумлінного ставлення до праці, та після відбуття засудженим певної частини строку покарання, які в сукупності доводять виправлення засудженого.

Дослідивши матеріали клопотання та особову справу на засудженого ОСОБА_4 , взявши до уваги думку захисника ОСОБА_5 , міркування прокурора та представника СВК № 81, суд вважає, що клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким необхідно задовольнити.

Так, згідно характеристики засудженого ОСОБА_4 від 27.05.2019 року, останній в місцях позбавлення волі знаходиться з 10.06.2014 року.
В ДУ «Стрижавська ВК (№81)» прибув 23.08.2018 року з ДУ «Ладижинська витравна колонія (№39)», де за час відбування, покарання зарекомендував себе позитивно: отримав 4 подяки та 2 стягнення.
За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, за порушення встановленого режиму відбування покарання до дисциплінарної відповідальності притягувався 2 рази, які в по дальшому були зняті постановою установи за дотримання трудового розпорядку та правил внутрішнього розпорядку колонії ; заохочувався у встановленому законом порядку 6 разів за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених КВК України та правилами внутрішнього розпорядку колонії, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці.
Засуджений ОСОБА_4 працевлаштований на виробництві установи в деревообробному цеху в бригаді 8 Д різноробочим. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. До виконання робіт з благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушення вимог пожежної безпеки і безпеки праці.Приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу н, засуджених за напрямком «Підготовка до звільнення».
Застосуванню ст.101 КВК України підлягав за формальними ознаками по відбуттю 1/2 частини строку покарання - 03.01.2018 року, в зв`язку з чим відповідно до протоколу №1 від 04.01.2018 року рішенням комісії переведений до колонії середнього рівня безпеки.
Застосуванню ст.82 КК України, заміна не відбутої частини покарання більш м`яким, за формальними ознаками підлягає по відбуттю 2/3 частині строку покарання - 03.05.2019 року, однак відповідно до заяви самого засуджено керівництвом установи було йому відмовлено, про що складено протокол №15 від 14.05.2019 року.
Умовно-достроковому звільненню за формальними ознаками засуджений ОСОБА_4 підлягає по відбуттю 3/4 частини строку покарання - 03.01 .2020 року.
На профілактичному обліку не перебуває.

Враховуючи вищевказане, наявність сумлінної поведінки під час всього відбуття покарання, той факт, що засуджений ОСОБА_4 працевлаштований на підприємстві установи, не дисциплінарні стягнення, які були застосовані до нього постановою установи зняті, як такому , що свою поведінку виправив на краще; в подальшому за сумлінну поведінку та ставлення до праці шість разів заохочувався, тим самим на думку суду засуджений доводить своєю поведінкою, що став на шлях виправлення, в зв`язку з чим суд вважає за доцільне задовольнити клопотання засудженого про застосування до нього ст. 82 КК України.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року за ч.2 ст.185 , ч.1 ст.115, ст. 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Ладижинського міського суду від 01.03.2016 року на підставі ст. 72. ч. 5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення та тримання його під вартою у період з 10.06.2014 року по 17.11.2014 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі- на більш м`яке покарання - обмеження волі на залишок невідбутого строку покарання 2 роки 4 місяців 19 днів.
Направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місць подальшого відбування покарання здійснювати в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1