Справа № 464/4384/19
пр.№ 1-кс/464/2238/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 повернути йому тимчасово вилучене майно, згідно протоколу обшуку від 21-22.08.2019.

При розгляді скарги заявник та його адвокат скаргу підтримали та просять задоволити. Додатково заявник зазначив про те, що у слідчого на момент проведення обшуку та вилучення побутової техніки не було жодних підстав вважати, що вона придбана незаконним шляхом чи переміщена на митну територію контрабандним шляхом. Вказана техніка придбавалась ним у різних суб`єктів господарювання, з метою подальшого продажу роздрібним покупцям, як через склад, так і через інтернет-магазин. При цьому, зазначив, що у нього як зареєстрованого ФОП та будучи на єдиній системі сплати податку, відсутній обов`язок придбавати побутову техніку у відповідності до вимог, які ставляться до суб`єктів господарювання, які перебувають на загальній системі оподаткування. Зазначив, що одним із видів його господарської діяльності є будівництво будівель, надання в оренду і екплуатацію власного чи орендованого житла. Вказану техніку він придбавав в тому числі для новостворених квартир і кімнат, продажу і жодного відношення до неправомірного ввезення товарів на митну територію України за схемою подрібнених партій товарів через підставних осіб він немає.

Слідчий у суді проти скарги заперечив, покликаючись, що вилучене майно не є тимчасово вилученим, а відтак не потребує накладення арешту.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали даної скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 03 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.212 КК України, щодо ухилення ФОП ОСОБА_4 в період 2018-2019 років від сплати податків на загальну суму 3 406 235 грн., шляхом неправомірного ввезення товарів на митну територію України за схемою подріблених партій товарів через підставних осіб.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 19 серпня 2019 року в порядку ст.235 КПК України надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 "Будівля матеріально-технічного складу/корпус №74", які фактично використовує ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення побутової техніки неправомірно ввезеної на митну територію України, бухгалтерських документів, чорнових записів, комп'ютерної техніки, засобів зв'язку, засоби для відео, що можуть мати силу доказів у справі.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді 21-22 серпня 2019 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області проведено обшук, в результаті якого у ФОП ОСОБА_4 вилучено наступне майно - побутову техніку.

В судовому засіданні встановлено, що станом на день розгляду скарги правова кваліфікація в даному кримінальному провадженні не змінена, процесуальний статус ОСОБА_4 на підозрюваного чи обвинуваченого не змінено.

За умовами ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

За вимогами ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За умовами ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді саме надано дозвіл на вилучення саме товарів, які ввезенні на територію України подрібненими партіями без сплати відповідних митних платежів, податків.

Натомість, слідчим жодним чином не доведено та не підтверджено, що саме вилучена у ОСОБА_4 побутова техніка ввезена на територію України подрібненими партіями і за що не сплачені митні платежі, податки. Те, що вилучене майно відповідає наведеним критерієм є тільки припущенням органу досудового розслідування і не грунтується на жодних доказах.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права; попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів.

Відповідно до п. 9 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Незважаючи на те, що обмеження права власності заявника під час кримінального провадження здійснено на підставі відповідного судового рішення, в ході розгляду даної скарги встановлено, що заявник є зареєстрованим ФОП і знаходиться на єдиній системі сплати податків, тому задля неперешкоджання в здійсненні підприємницької діяльності слід скаргу задовольнити і зобов`язати слідчого повернути заявнику побутову техніку. При цьому, визнання побутової техніки, вилученої 21-22.09.2019 в ході проведення обшуку речовим доказом не впливає на розгляд скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 побутову техніку, вилучену згідно протоколу обшуку від 21-22.08.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1