печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002447 від 03.10.2018.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
До початку розгляду клопотання, слідчим, яким подано вказане клопотання, подано заяву про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що Другим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 03.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002447 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_7 від 29.05.2018 № 78-п на посаду виконуючого обов`язки генерального директора ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" () призначено ОСОБА_8 з 30.05.2018 до призначення керівника в установленому законом порядку на строк, що не перевищує два місяці.
У подальшому державним секретарем Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_7 підготовлено наказ від 26.07.2018 № 130-п про звільнення ОСОБА_8 із займаної посади у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору.
На початку серпня 2018 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_8 зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та сказав, що їм необхідно терміново зустрітися.
При цьому, ОСОБА_5 , побоюючись бути викритим у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, залучив як пособника до отримання неправомірної вигоди раніше йому знайомого ОСОБА_6 , якому було достовірно відомо про злочинні наміри останнього, та який погодився своїми вказівками, порадами сприяти вчиненню незаконної діяльності ОСОБА_5 та іншим чином сприяти приховуванню злочину.
Під час зустрічі, яка відбулася 11.08.2018 біля кафе "Макдональдс" по вул. Бажана, м. Київ, ОСОБА_5 за пособництва ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, попередньо розподіливши злочинні ролі, розповіли ОСОБА_8 , що той буде звільнений з посади виконуючого обов`язки генерального директора ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" та вже є проект відповідного наказу. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що зможе допомогти йому у вирішенні питання щодо подальшого залишення на посаді керівника ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів", оскільки має знайомих серед впливових осіб з керівництва Міністерства аграрної політики та продовольства України, зокрема запевнив, що підтримує дружні стосунки з діючим державним секретарем вказаного міністерства ОСОБА_7 , який за його сприяння підпише новий наказ про призначення ОСОБА_8 на посаду і той зможе і надалі керувати роботою державного підприємства, при цьому висунув вимогу щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 100 тисяч доларів США за здійснення впливу на керівництво міністерства щодо прийняття позитивного рішення. ОСОБА_8 , побоюючись негативних наслідків для себе у вигляді звільнення із займаної посади, не бажаючи втрачати роботу та стабільний дохід для своєї сім`ї, відповів на вимогу ОСОБА_9 попередньою згодою, але не маючи змоги передати одразу всю оголошену суму, попросив розділити суму неправомірної вигоди на частини. Так, згідно досягнутих домовленостей ОСОБА_8 повинен буде передати ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 наприкінці вересня 10 %, а наприкінці жовтня, листопада, грудня 2018 року по 30 % від суми грошових коштів, щодо отримання яких висловив вимогу ОСОБА_5 .
У подальшому, ОСОБА_5 на підтвердження реальності свої намірів, з метою складення у ОСОБА_8 враження дійсної можливості здійснення впливу на керівництво Міністерства аграрної політики та продовольства України 05.10.2018 організував зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_7 у приміщенні службового кабінету останнього за адресою знаходження вказаного міністерства: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24, під час якої ОСОБА_7 , не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомив про наявність іншого кандидата на посаду директора ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" та що протягом тижня його буде звільнено з посади.
Того ж дня, 05.10.2018 біля 21.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, зустрівся зі ОСОБА_8 , якому ще раз висунув вимогу щодо передачі неправомірної вигоди у розмірі 100 тисяч доларів США за здійснення впливу на державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_7 з метою спонукання керівництва міністерства до вжиття заходів щодо незвільнення ОСОБА_8 із займаної посади, за що отримав від ОСОБА_8 частину раніше обговореної неправомірної вигоди у розмірі 10 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США.
Після цього, 07.10.2018 ОСОБА_5 за пособництва ОСОБА_6 , під час зустрічі зі ОСОБА_8 , більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, попередньо розподіливши злочинні ролі, повідомили ОСОБА_8 , що ОСОБА_5 розмовляв з державним секретарем Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_7 та питання щодо звільнення ОСОБА_8 із посади відтерміновано, при цьому змінили раніше висунуту вимогу щодо передачі 100 тисяч доларів США та вказали, що за подальший вплив на ОСОБА_7 з метою нормалізації ситуації щодо призначення на посаду ОСОБА_8 , той повинен у подальшому передавати їм грошові кошти у якості неправомірної вигоди у розмірі 1,5 % від ринкової вартості об`єму завантаження зернопродукції на ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" та відповідний письмовий звіт, на що останній надав згоду.
У подальшому, ОСОБА_5 за пособництва ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, 19.10.2018 біля 18.00 год., у приміщенні магазину "Інтертоп" в ТРЦ "Україна" за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3, згідно висунутої вимоги щодо необхідності надавати 1,5 % від ринкової вартості об`єму завантаження зернопродукції на ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" отримав від ОСОБА_8 15 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США у якості частини раніше обговореної неправомірної вигоди за здійснення впливу на державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_7 щодо незвільнення з посади ОСОБА_8 . Цього ж дня, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 , після чого зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що його шанси перебування на займаній посаді суттєво зросли та вказане питання буде обговорюватися в міністерстві.
Крім того, ОСОБА_5 під час зустрічі зі ОСОБА_8 29.10.2018 у приміщенні ТРЦ "Україна" за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3, запевнив останнього, що той може і надалі продовжувати працювати на займаній посаді, так як поки що керівництво Міністерства аграрної політики та продовольства України влаштовує його робота та на підтвердження реальності свої намірів, з метою складення у ОСОБА_8 враження дійсної можливості здійснення впливу на керівництво Міністерства аграрної політики та продовольства України порадив ОСОБА_8 записатися на особистий прийом до ОСОБА_7 . У ході розмови з ОСОБА_7 31.10.2018 у приміщенні службового кабінету останнього за адресою знаходження вказаного міністерства: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24, той, не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підтвердив ОСОБА_8 про те, що він може поки що продовжувати керувати роботою підприємства.
У подальшому, ОСОБА_5 за пособництва ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, 05.11.2018 приблизно о 17.00 год. у приміщенні магазину "Інтертоп" в ТРЦ "Україна" за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3, згідно висунутої вимоги щодо необхідності надавати 1,5 % від ринкової вартості об`єму завантаження зернопродукції на ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" отримав від ОСОБА_8 20 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, а 20.11.2018 біля 22.00 год. у приміщенні кафе "L'kafa" на першому поверсі в ТРЦ "Україна" за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3, ще 18 тисяч доларів США у якості частини раніше обговореної неправомірної вигоди за здійснення впливу на державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_7 щодо незвільнення з посади ОСОБА_8 .
Крім того, 25.11.2018 біля 16.00 год. ОСОБА_5 , на підтвердження реальності свої намірів, з метою складення у ОСОБА_8 враження дійсної можливості здійснення впливу на керівництво Міністерства аграрної політики та продовольства України організував спільну зустріч зі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у приміщенні ірландського пабу "Айриш паб", що розташований на перехресті вулиць Костянтинівської та Ярославської у м. Києві, під час якої вказані особи обговорили проблеми фінансово-господарської діяльності ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів", а також подальшого залишення ОСОБА_8 на посаді директора вказаного підприємства, при цьому ОСОБА_7 , не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пояснив, що вказане питання вирішується.
У подальшому, ОСОБА_5 за пособництва ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, 05.12.2018, більш точний час у ході розслідування не встановлено, у приміщенні на першому поверсі в ТРЦ "Україна" за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3, згідно висунутої вимоги щодо необхідності надавати 1,5 % від ринкової вартості об`єму завантаження зернопродукції на ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" отримав від ОСОБА_8 2,5 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, а 28.12.2018 біля 12.00 год. за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, 46, в автомобілі ОСОБА_5 марки "Toyota", модель "Land Cruiser 200", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору ще 9 тисяч доларів США у якості частини раніше обговореної неправомірної вигоди за здійснення впливу на державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_7 щодо незвільнення з посади ОСОБА_8 .
Крім того, 13.02.2019 біля 12.00 год. ОСОБА_6 , діючи відповідно до попередньо погоджених з ОСОБА_5 домовленостей, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди у приміщенні магазину "Інтертоп" в ТРЦ "Україна" за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3, згідно висунутої вимоги щодо необхідності надавати 1,5 % від ринкової вартості об`єму завантаження зернопродукції на ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" отримав від ОСОБА_8 9 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США у якості частини раніше обговореної неправомірної вигоди за здійснення впливу на державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_10 щодо незвільнення з посади ОСОБА_8 .
Всього, за описаних вище обставин ОСОБА_5 за пособництва ОСОБА_6 шляхом вимагання у ОСОБА_8 отримали неправомірну вигоду в сумі 83,5 тисяч доларів США.
13.02.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, чим припинено їх злочинну діяльність.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
13.02.2019 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України
Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчий в клопотанні вказує, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 .

Згідно відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян, встановлено актовий запис №229 про шлюб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений 19.11.1999 виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві власності належить нежитлова будівля АДРЕСА_4 -є, загальною площею 64.8 кв.м., та нежитлова будівля №4 за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею: 63,8 кв.м. (дата прийняття рішення про державну реєстрацію 30.08.2018).

Також, ОСОБА_5 на праві власності належить автотранспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 (дата реєстрації 04.12.2015).

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_6 , загальною площею 167,6 кв.м., та гараж за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 16,8 кв.м. (дата прийняття рішення про державну реєстрацію 06.08.2012 та 07.08.2012).

Також, ОСОБА_12 на праві власності належить автотранспортний засіб HONDA CR-V, 2016 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , № кузову НОМЕР_4 ( дата реєстрації 06.10.2018).

Статтею 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до положень ст. 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.
Кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає в якості додаткового виду покарання конфіскацію майна.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_5 та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить йому та його дружині на праві спільної сумісної власності, а саме:

- нежитлова будівля № 3 за адресою: АДРЕСА_5 -є, загальною площею 64.8 кв.м.;

- нежитлова будівля №4 за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею: 63,8 кв.м.;

- Автотранспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 ;

- квартира АДРЕСА_6 , загальною площею 167,6 кв.м., що на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- гараж за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 16,8 кв.м., що на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- автотранспортний засіб HONDA CR-V, 2016 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , № кузову НОМЕР_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1