Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2870/2019 Справа №641/5542/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001600 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Орган досудового розслідування просить призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів експертної установи Харківського науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, з постановленням питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.07.2019 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що 17.06.2019 близько 21 год. 00 хв. невстановлена особа знаходячись по вул. Дизельній в м. Харкові, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону, чим спричинила матеріальну шкоду гр. ОСОБА_4

04.07.2019 відомості за вказаною заявою про кримінальне правопорушення зареєстровані в ЄРДР за № 0001600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що мобільний телефон Huawei Y5 II (CUN-U29) DualSim Black, s/n НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, придбаний 23.03.2018 року в магазині «Ельдорадо» в м. Харкові за 2699 грн. Комплектуючих та зарядних пристроїв з телефоном в цей день не було. В телефоні знаходилось дві сім карти номерів, а саме НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . На склі було пошкодження у верхній лівій частині у вигляді тріщини.
У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність призначити судово-товарознавчу експертизу та залучити для цього експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам експертної установи Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість мобільного телефону ТМ Huawei Y5 II (CUN-U29) DualSim Black, s/n НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, придбаний 23.03.2018 р., без комплектуючих, пошкодження у верхній лівій частині у вигляді тріщини, у справному, придатному для використання стані, на момент вчинення злочину, тобто станом на 17.06.2019?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок з можливістю отримання відповідей на інші (не сформовані) питання в межах компетенції експерта.

Після проведення експертизи висновок прошу направити до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1