ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000198 від 10 квітня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Лужани, Кіцманського району Чернівецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання: за ч.1ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. У відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України, призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ЄУНСС: 718/933/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-кп/822/368/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний - тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту фактичного його затримання, тобто з 23 серпня 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів в кримінальному провадженні №595-Х від 24 липня 2017 року в розмірі 742 (сімсот сорок дві) гривні 20 копійок.

Вирішено долю речових доказів.
Як встановлено судом першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 в середині березня 2017 року в другій половині дня, знаходячись в м. Кіцмань, Чернівецької області по вул. Воробкевича, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи кримінально каране діяння своїх дій, таємно, викрав велосипед іноземного виробництва марки «Totem», який належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму 3000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 09 квітня 2017 року приблизно об 11 годині, перебуваючи біля комплексу «Ольга», який розташований у смт. Лужани, Кіцманського району Чернівецької області, де переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, протиправно, побачивши припаркований автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , переконавшись у тому, що його ніхто не бачить, підійшов до правих дверей автомобіля, відчинивши їх проник до середини автомобіля, звідки таємно викрав жіночу сумочку, вартістю 400 гривень, в якій знаходилися гроші в сумі 12000 гривень, купюрами по 200 гривень. В подальшому викрадені грошові кошти витратив на власні потреби. Даними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 12 400 гривень.

Крім того, 19.05.2017 року, в період часу з 13 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку, що по АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, діючи умисно, протиправно, повторно, таємно викрав велосипед іноземного виробництва марки «MARS», який належить ОСОБА_11 та який був припаркований на подвір`ї поряд із будинком №59. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, маючи реальну можливість викрадене використати на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Крім цього, 31.05.2017 року біля 10:30 годин, ОСОБА_6 , знаходячись біля приміщення Лужанської ВЗПСП, яка розташована за адресою: вул. Центральна, 50, смт. Лужани, Кіцманського району Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи кримінально-каране діяння своїх дій, таємно викрав велосипед іноземного виробництва марки « TopSun», який належить ОСОБА_12 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму 2000 гривень

Окрім цього, районний суд зазначив, що досудовим слідством також встановлено, що 10 липня 2017 року в ході огляду місця події, а саме господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено головки рослин маку приблизною вагою 2 кг, які останній зберігав без мети збуту. Згідно висновку експерта №595-Х від 24.07.2017, вилучені головки рослин маку є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонений маковою соломою. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 570,3 г.

Згідно примітки до списку №1 таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» затвердженою Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами), наркотичний засіб, а саме макова солома відноситься до особливо небезпечних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно таблиці №1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом МОЗ №188 від 01.08.2000 року (зі змінами), великими розмірами макової соломи є маса від 500 до 5000 грам.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок по трьох епізодах обвинувачення за ч.2 ст.185, та по епізоду за ч.2 ст.309 КК України, а також пом`якшити йому покарання.

Не заперечуючи вірності кваліфікації дій за ч.1 ст.185, КК України по епізоду з потерпілою ОСОБА_10 та самого факту скоєння інкримінованих йому злочинів, вважає помилковою кваліфікацію його дій по інших епізодах звинувачення його за ч.2 ст.309 КК України, а також помилкове притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України з потерпілими: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 та по епізоду за ч.2 ст.309 КК України.

Вважає, що його вина за трьома епізодами крадіжки велосипедів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 не була доведена належними доказами. Судом не надано належної цінки всім доказам по справі, зокрема показам свідків, що призвело до суперечливих висновків суду та порушення його особистого конституційного права на захист.

Зазначає, що по епізоду зберігання наркотичних засобів всі докази зібрані з суттєвими процесуальними порушеннями та є сумнівними.

Звертає увагу суду на те, що висновки суду ґрунтуються на сумнівних та суперечливих доказах та твердженнях, яким суд не надав належної правової оцінки, повністю ігноруючи основоположний процесуальний принцип, будь-якого кримінального процесу, передбаченого ст.62 Конституції України, ст.11 Загальної декларації прав людини, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.17 КПК України, - презумпції невинуватості, та відсутність очевидців інкримінованого правопорушення, окрім зацікавленого ОСОБА_13 та судові помилки, які врешті-решт призвели до проголошення обвинувального вироку.

Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.

Належно повідомлено потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , які не виявили бажання брати участь в апеляційному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного вироку суду та вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги обвинуваченого, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження провівши судове слідство та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, надавши слово усім учасникам у дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, колегія суддів приходить до наступного.

Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Суд першої інстанції повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідивши надані сторонами докази, повно та правильно виклав їх у вироку, надав цим доказам оцінку в плані належності, допустимості, достовірності, та в їх сукупності і достатності для висновків по суті кримінального провадження і на цих підставах прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_6 за описаних у вироку обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України.

З урахуванням зібраних та досліджених доказів судом обґрунтовано кваліфіковані дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд проведено з дотриманням норм кримінального процесуального закону. Суд у відповідності до вимог ст.94 КПК України дав оцінку усім зібраним у справі доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів, а тому посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на незаконність та недопустимість доказів, які покладені у основу вироку у вчиненні інкримінованих йому злочинів та неналежну оцінку доказів, є безпідставними.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України крім показань потерпілих підтверджується письмовими доказами, яким дана належна правова оцінка судом першої інстанції.
Як вбачається із витягів з кримінальних провадженнь №0000305, №0000330 та №0000334 відповідно від 23.05.2017 року, від 31.05.2017 року та від 02.06.2017 року, що відомості внесені за заявами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 за правовою кваліфікацією ч.1, 2 ст. 185 КК України. Згідно фабули, в травні 2017 року невідома особа викрала велосипед належний ОСОБА_11 , що був припаркований біля під`їзду житлового будинку по АДРЕСА_2 ; в травні 2017 року ОСОБА_6 таємно викрав велосипед належний ОСОБА_12 , який знаходився біля приміщення Лужанської ВЗПСП; в середині березня 2017 року ОСОБА_6 таємно викрав велосипед потерпілої ОСОБА_9 , завдавши матеріальних збитків потерпілим (а.с. 79 т.2; 98, 106 т.3).
З протоколів прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 23.05.2017 року, 31.05.2017 року та 01.06.2017 року, вбачається, що уповноважена особа Кіцманського ВП прийняла усну заяву від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 про викрадення велосипедів (а.с.80 т.2; 99, 108 т.3).
Як вбачається із актів добровільної видачі від 31.05.2017 року та 01.06.2017 року, складених в присутності понятих, про те, що відповідно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 добровільно видали в присутності понятих викрадені велосипеди, які їм продав ОСОБА_6 (а.с. 82 т.2; 111 т.3).
Згідно протоколів огляду предмета, від 25.05.2017 року, 01.06.2017 року та 02.06.2017 року та таблицями ілюстрацій до них, слідчим Кіцманського ВП, проведено огляд велосипедів марки «MARS», що належить потерпілій ОСОБА_11 та вилучено у ОСОБА_6 ; марки «TopSun», що належить потерпілій ОСОБА_12 , який добровільно видав ОСОБА_14 ; та марки «Totem», який належить ОСОБА_9 , який добровільно надав ОСОБА_15 (а.с.83-85 т.2; 101-105, 112-113 т.3).
Проаналізувавши вказані докази, районний суд прийшов до висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що вказані факти спростовують доводи обвинуваченого про те, що викрадені велосипед марки «MARS», «TopSun» та «Тотем» він не мав наміру викрадати, а взяв тільки покататись, бажаючи повернути їх власникам. Також аляційний суд погоджується з виновком районного суду про те, що в судовому засіданні обвинувачений надаючи неправдиві покази, намагався уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Як суб`єктивна, так і об`єктивна сторони даних злочинів повністю підтверджуються поясненнями допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно показів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , наданих в судовому засіданні районного суду, вбачається, що останні впізнали по кольору та особливостях велосипеди, які їм належать, та які їм повернули працівники поліції.
На підтвердження винуватості ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України свідчать показання свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . ОСОБА_19 , які підтвердили обставини справи, при цьому, не встановлено жодних суперечностей у показаннях свідків, а висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Так, допитана в судовому засіданні районного суду свідок ОСОБА_16 повідомила, що протягом 2017 року виконувала обов`язки Лужанського селищного голови. У зв`язку із підозрою щодо причетності мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 до ряду крадіжок в селищі, сільською радою видавалось ряд довідок та характеристик відносно останнього. Пояснила, що ОСОБА_6 протягом останніх 7 років сам проживає та значиться зареєстрованим за вказаною адресою. Характеризується негативно, не працює, зловживає алкоголем, приводить до свого житла сумнівних осіб, через що із ОСОБА_6 неодноразово проводились бесіди виховного характеру.

Свідок ОСОБА_17 , яка являється сусідкою обвинуваченого, так як проживає АДРЕСА_3 , та була понятою під час огляду житла ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 , що проводився влітку 2017 року. Під час проведення огляду житла, при якому також був присутній її чоловік в якості понятого, працівники поліції виявили мак в кімнаті на підлозі та в диванній ніші. Працівники поліції зібрали мак в пакет, заліпили його, а вона поставила підписи, так як все відповідало дійсності. ОСОБА_6 був присутнім під час огляду, нічого не пояснював, не висловлював заперечень, але й не підписав протокол огляду. Тиск на ОСОБА_6 не чинився. ОСОБА_6 телефонував адвокатові. Крім того, пояснила, що протягом останніх декількількох років його сестра ОСОБА_20 , яка є власником житла, перебуває за кордоном, а тому ОСОБА_6 проживав сам. Бачила, що до нього в гості приходили хлопці.

Свідок ОСОБА_21 , понятий при огляді житла ОСОБА_6 , в судовому засіданні районного суду повідомив, що працівники поліції прийшли до ОСОБА_6 шукати велосипед, а знайшли мак. ОСОБА_6 надав дозвіл працівникам поліції на огляд його житла, нічого не заперечував. Головки маку знайшли на підлозі кімнати та в диванній ніші. Не чув, щоб ОСОБА_6 просив викликати адвоката для проведення слідчої дії.
Свідок ОСОБА_22 судовому засіданні районного суду показав, що влітку 2017 року до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_6 та попросив 200 грн., сказавши, що вже два дні нічого не їв і немає коштів, а сам є приїжджим. На що ОСОБА_22 відповів, що лишніх грошей немає. Тоді ОСОБА_6 запропонував залишити йому велосипед в заставу та обіцяв гроші повернути на наступний день. Через два дні до нього, ОСОБА_22 , приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_23 та якоюсь жінкою, яка впізнала свій велосипед, той що був залишений обвинуваченим. Велосипед працівники поліції вилучили.
Крім показань свідків, вина ОСОБА_6 у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та не спростовані стороною захисту.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 10.07.2017 року, слідчий СВ Кіцманського ВП ОСОБА_24 , на підставі заяви (добровільної згоди) на огляд ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , за участі оперуповноважених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також користувача житла ОСОБА_6 , було проведено огляд житлового господарства за адресою АДРЕСА_1 . На момент огляду, в четвертій кімнаті будинку на землі розміщені дві газети білого кольору, на яких розміщені головки сухої рослини маку. На одній газеті приблизно 60 сухих головок маку, на другій газеті, яка поряд, приблизно 40 сухих подрібнених головок рослин маку. Поряд розташований поліетиленовий пакет із насінням рослин маку. В диванній ніші розміщені 2 газети, на яких розташовані сухі головки рослин маку, на першій газеті - близько 70 головок сухої рослини маку, на другій - приблизно 120 головок сухої рослини маку. (а.с.36-45 т.2)
Як вбачається з заяви ОСОБА_6 від 10.07.2017 року, яка ним власноручно написана, ОСОБА_6 надав добровільно дозвіл працівникам поліції оглянути його господарство, що в АДРЕСА_1 . (а.с.47 т.2)
Як вбачається із ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.07.2017 року, справа №718/1542/17, надано дозвіл слідчому СВ Кіцманського відділу поліції ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_24 , оперуповноваженому ОСОБА_19 , оперуповноваженому ОСОБА_18 на проведення огляду в будинку, в який було здійснено проникнення, що належить ОСОБА_20 , сестрі ОСОБА_6 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалу мотивовано тим, що огляд місця події було проведено з проникненням до житла громадянина ОСОБА_6 з метою збереження майна, а саме головок рослин маку, про які оперативним шляхом стало відомо працівникам СКП Кіцманського відділу поліції. (а.с. 35 т.2).
Згідно висновку експерта №595-Х від 24.07.2017 року, вилучені головки рослин маку є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонений маковою соломою. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 570,3г. Висновком проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин №595-Х від 24.07.2017, виявлених та вилучених головок рослин маку вагою приблизно 2 кг в ході огляду місця події від 10.07.2017 року, встановлено, що маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 570,3г. (а.с.31-34 т.2)
Згідно примітки до списку №1 таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» затвердженою Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами), наркотичний засіб, а саме макова солома відноситься до особливо небезпечних речовин, обіг яких заборонено.
Згідно таблиці №1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом МОЗ №188 від 01.08.2000 року (зі змінами), великими розмірами макової соломи є маса від 500 до 5000 грам.
У зв`язку із викладеними, було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.309 КК України на ч.2 ст. 309 КК України 27.07.2017 року (а.с.27-28,48-49 т.2), внесено відомості до ЄРДР Кіцманським ВП ГУНП в Чернівецькій області за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 309 КК України, кримінальне провадження №0000430.
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень. Підстав сумніватися в належності, допустимості та достовірності вказаних доказів у суду немає. З чим також погоджується і апеляційний суд.
Дослідивши та оцінивши наведені докази, як окремо, так і в їх сукупності з урахуванням приписів ст.94 КПК України, суд вірно встановив, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального провадження знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Оскільки вказані показання та письмові докази не суперечать один одному, є чіткими, послідовними й такими, що взаємодоповнюють один одного, то, на думку колегії суддів, були вірно покладені в основу обвинувального вироку.

Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не встановлено.

Районним та апеляційним судом не здобуто доказів на спростування вищеперерахованих доказів винуватості ОСОБА_6 .
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що досудове та судове слідство проведено з дотриманням норм КПК України, в межах чинного законодавства, уповноваженими на те особами, в межах наданих їм повноважень та у відповідності до ст.ст.36, 38, 40 КПК України, після внесення відомостей до ЄРДР.
Посилання апелянта на процесуальні порушення допущені під час досудового слідства, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та більше того спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, доводи апеляційної скарги апелянта про проведення обшуку житла з процесуальними порушеннями спростовуються зокрема, власноручно написаною заявою ОСОБА_6 від 10.07.2017 року, якою він надав добровільно дозвіл працівникам поліції оглянути його господарство, що в АДРЕСА_1 ., та ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.07.2017 року, про надання дозволу слідчому СВ Кіцманського відділу поліції ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_24 , оперуповноваженому ОСОБА_19 , оперуповноваженому ОСОБА_18 на проведення огляду в будинку, що належить ОСОБА_20 , сестрі ОСОБА_6 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 35, 47 т.2)
Апеляційним судом проведено відтворення відеозапису обшуку, перевірено дотримання слідчим вимог ст. 236 КПК України,згідно якої слідчий не має права заборонити користуватися правовою допомогою, зобов`язаний допустити адвоката на будь-якому етапі проведення обшуку.
Також, як вбачається з актів добровільної видачі від 31.05.2017 року та 01.06.2017 року, складених в присутності понятих, відповідно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 добровільно видали в присутності понятих викрадені велосипеди, марки «TopSun», що належить потерпілій ОСОБА_12 , який добровільно видав ОСОБА_14 ; та марки «Totem», який належить ОСОБА_9 , який добровільно надав ОСОБА_15 та вказали про те, що вказані велосипеди їм продав ОСОБА_6 , що в свою чергу засвідчує причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення злочину. (а.с. 82 т.2; 111 т.3).
Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає, що воно обрано згідно загальних принципів призначення покарання та у відповідності до вимог ст.ст.50, 65-67 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме меті покарання, передбаченій ст.50 КК України, з яким погоджується і колегія суддів.

Так, при обранні ОСОБА_6 виду та міри покарання суд, у відповідності до правил ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, всі злочини вчинені з корисливих мотивів, суб`єктивна сторона яких характеризується прямим умислом, що підвищує їх суспільну небезпеку, кількість епізодів злочинної діяльності (всього 5 епізодів), особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом визнано щире каяття, визнання своє винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України та часткове визнання вини за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України (крадіжка велосипедів), в яких останній обвинувачується, повне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_10 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Також районний суд врахував думку потерпілих, які претензій до ОСОБА_6 не пред`являли, просили обвинуваченого суворо не карати, викрадені у них речі всі повернуті.
Призначене судом першої інстанції реальне покарання, у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом першої інстанції та апеляційним судом, не встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_6 злочинів, та дають підстави пом`якшити призначене йому покарання, не зазначено вказаних обставин і в поданій апеляційній скарзі.

Також, колегія суддів не знаходить підстав і для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, а саме застосування до нього вимог ст.ст.75, 76 КК України.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, передбачених законом підстав для зміни вироку суду в частині призначення обвинуваченому покарання та застосування ст.ст.69, 75, 76 КК України не вбачається.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його зміни або скасування, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 416, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000198 від 10 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.12.2019 року

(дата засвідчення копії