ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1735/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 644/6835/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.08.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001493 від 14.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

22.08.2019 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Доводи клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001493 від 14.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
22.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Підозрюваний ОСОБА_7 вину свою визнав у повному обсязі.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 22.08.2019.
Стороною обвинувачення зазначалося, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється ву вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що відповідно до статті 12 КК України належить до середньої тяжкості злочину та усвідомлюючи даний ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини1 статті 177 КПК України.
Так, по матеріалам кримінального провадження № 0001869 від 04.09.2018 підозрюваний ОСОБА_7 від 10.04.2019 перебував у розшуку за Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області.
Крім того, на даний час триває досудове розслідування, свідок та потерпілий вказали на ОСОБА_7 як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення, та є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнути відповідності, що вказує на наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Також, за відсутності дії зазначеного запобіжного заходу чи застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 зможе вчиняти дії, спрямовані на протидію розслідування кримінального провадження, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризику, передбаченого пунктом 4 частини1 статті 177 КПК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, не одружений, має місце реєстрації та проживання, раніше неодноразово судимий.
У випадку обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.08.2019 клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001493 від 14.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» на 60 діб, тобто до 19:00 год 20.10.2019.
Визначено розмір застави у сумі 20 070 грн, що становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити негайно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати для нього більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що слідчий суддя не врахував, що ризику впливу на потерпілого та свідків немає, оскільки в цьому немає ніякого смислу, так як він у повному обсязі визнав свою вину, сприяв проведенню розслідування як тільки міг. Крім цього слідчий суддя зазначив, що з 10.04.2019 він перебував у розшуку за неявку до суду, однак слідчим суддею не враховано, що у лютому 2019 року ним був сповіщений прокурор про те, що він знаходився на лікуванні з відкритою формою туберкульозу у 1-му тубдиспансері, ІІ відділенні за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 135, де він знаходиться з 28.11.2018.

Крім цього, підорюваний зазначав, що 22.08.2019 співробітники Індустріального ВП забрали його із І-ї тублікарні Харківської області за адресою: м. Харків, пр. Новобаварський, 2, де він знаходився на стаціонарному лікуванні. Слідчий суддя не врахував, що він є особою ВІЛ-інфікованою, яка стоїть на обліку у Центрі СПІДу за адресою вул. Боротьби, 6. також він хворіє на гепатит «В» і «С», знаходиться на методоновій програмі ЗПТ, а тому потребує постійного лікування, що не може забезпечити слідчий ізолятор.

Доводи клопотання підозрюваного щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги, колегія суддів вважає поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Крім цього, під час апеляційного розгляду прокурором було надано копію вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.09.2019 відносно ОСОБА_7 , згідно якого останнього визнано винуватим за частиною 2 статті 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що за кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 у поданому 22.08.2019 слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 клопотанні та в якому ставиться питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 вже засуджений.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України, чітко зазначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Виходячи з вищенаведеного та в силу вимог пункту 5 статті 3 КПК України досудове розслідування відносно ОСОБА_7 слід вважати закінченим.
Згідно вимог частини 4 статті 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Перевіряти обґрунтованість запобіжних заходів, раніше застосованих до підозрюваного під час досудового розслідування, на стадії судового провадження не належить до компетенції апеляційного суду.
Оскільки викладені обставини з`ясовані в судовому засіданні апеляційного суду після призначення апеляційної скарги підозрюваного на ухвалу слідчого судді до розгляду, судова колегія не вбачає за таких обставин процесуальної можливості скасувати ухвалу слідчого судді.
За викладених обставин, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.08.2019.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.08.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий -

Судді: