г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2831/19
Номер провадження 1-кс/213/1088/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ст..слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000653 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду клопотання старшого слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000653 від 19.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід старшому слідчому СВ - ОСОБА_4 з тих підстав, що старший слідчий СВ ОСОБА_4 здійснював тиск на співмешканку підозрюваного - ОСОБА_7 , погрожував, що відберуть дітей; допущено порушення порядку проведення обшуку в квартирі за місцем проживання підозрюваного. Також ОСОБА_5 зазначає, що старший слідчий СВ ОСОБА_4 пропонував дати йому гроші для закриття кримінального провадження та приймав грошові кошти від батька підозрюваного, який є свідком у даній справі ОСОБА_8 в сумі 900 грн., це відбувалось у під`їзді будинку за місцем його проживання. Підозрюваний заявив, що він також 300 грн. передавав старшому слідчому ОСОБА_4 . Він подав скаргу на дії старшого слідчого СВ ОСОБА_4 .

Старший слідчий СВ ОСОБА_4 пояснив, що на початку проведення досудового розслідування ОСОБА_5 співпрацював із слідством, видавав речові докази, думав що йому не буде ніякого покарання. Під час проведення слідчих дій зі свідком ОСОБА_7 , яка є співмешканкою ОСОБА_5 останній дістав лезо з кишені і погрожував, що завдасть собі тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 вчиняє різні дії з метою залякування ст.слідчого СВ - ОСОБА_4 , погрожує йому. Раніше ОСОБА_5 вказував на інших працівників поліції, які нібито вимагали він нього кошти, в подальшому став вказувати на ст.слідчого ОСОБА_4 . Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 чинить тиск на старшого слідчого СВ- ОСОБА_4 та перешкоджає проведенню досудового розслідування. Заперечує проти задоволення відводу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 при вирішенні відводу ст.слідчому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного про відвід ст.слідчому СВ- ОСОБА_4 за безпідставністю. Пояснила, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування висував різні версії передачі коштів співробітникам поліції, сам собі наносив тілесні ушкодження. Також ОСОБА_5 подав скаргу на дії старшого слідчого СВ ОСОБА_4 , яка направлена для розгляду до Державного бюро розслідувань.

Вислухавши клопотання підозрюваного про відвід старшого слідчого СВ- ОСОБА_4 , вислухавши ст.слідчого СВ Інгулецького ВП КВП- ОСОБА_4 , думку захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
В частині 1 ст.77 КПК України визначено перелік підстав, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу, окрім фактів зазначених підозрюваним в судовому засіданні на обґрунтування клопотання про відвід ст.слідчого СВ ОСОБА_4 - на думку слідчого судді на даний час відсутні, у з`язку з тим, що факти викладені підозрюваним в судовому засіданні на дії старшого слідчого СВ ОСОБА_9 нічим не підкріплені. Разом з тим, при розгляді заяви про відвід - слідчий суддя виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі щодо дій старшого слідчого- ОСОБА_4 .. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід слідчого має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий розгляд справи.
З метою недопущення під час розслідування кримінального провадження за №0000653 обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості старшого слідчого СВ- ОСОБА_4 , що призведе до негативних наслідків, та з метою гарантування об`єктивності проведення досудового розслідування, з ціллю підвищення довіри до органів поліції, слідчий суддя прийшов до переконання, що заява про відвід старшого слідчого СВ- ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77,ст.ст. 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000653 від 19.06.2019 року - задовольнити.
Відвести від кримінального провадження №0000653 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1