Справа № 127/7872/18
Провадження № 1-кп/127/391/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000433, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 31 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000433 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивував тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обіцяв з`являтися до суду на кожен виклик.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звернув увагу суду на те, що у обвинуваченого є двоє неповнолітніх дітей, що він є не зовсім асоціальною особою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні обвинувачений ні його захисник не навели суду підстав для зміни запобіжного заходу, тому суд переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 369-370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х ВА Л И В:

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 13 серпня 2019 року по 11 жовтня 2019 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 7 діб з дня її проголошення. Оскарження ухвали суду не перешкоджає її виконанню.
Суддя: