10.07.2019
Справа № 522/61/19
Провадження № 1-кп/522/13/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005025 від 19.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
11 грудня 2018 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
02 січня 2019 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
10 липня 2019 року прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованою та такою, що дає право на застосування найбільш суворого заходу, а також те, що на теперішній час не перестали існувати ризики, передбачені у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений та не має міцних соціальних зв`язків у зв`язку з чим, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 є не працевлаштованою особою, а тому при обранні йому міри запобіжного заходу не пов`язаної з тримання під вартою, останній може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до наступного:
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за які законом передбачено позбавлення волі до 8 років.
Суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки ризики, встановлені раніше судом при обранні запобіжного заходу, не відпали, прокурор в судовому засіданні не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Згідно до ст.315 КПК України, під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останнім спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд також вважає, що надані матеріали є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 183, 194, 197, 314-317, 372, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 /шістдесят/ діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії запобіжного заходу становить 60 /шістдесят/ діб і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 10 липня 2019 року та припиняє свою дію 08 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: