Справа № 188/1285/19
Провадження № 1-кс/188/730/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

- представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищезазначена скарга , в якій адвокат ОСОБА_3 зазначає , що 27.06.2019 р. слідчим СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внесена постанов про закриття кримінального провадження № 0000146 від 29.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України .

Також зазначає , що слідчим у постанові зазначено, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 05.07.2016 року було ухвалено рішення Петропавлівським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 36 670грн. за завдану матеріальну шкоду внаслідок ДТП, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 року рішення суду першої інстанції часткового змінено та зменшено розмір виплати до 27 790грн., в подальшому виданий виконавчий лист 27.09.2018 року № 188/212/16 на підставі рішення апеляційного суду від 26.01.2017 року, Петропавлівським ВДВС було відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом, постанова про відкриття виконавчого провадження направлена ОСОБА_5 для виконання у термін 10 днів та зобов`язано останнього надати декларацію про доходи та він був попереджений про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. ОСОБА_5 до державного виконавця не з`явився, декларацію про доходи не надав станом на 03.04.2019 року, жодних дій для виконання рішення суду не вжив.

ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від виконання рішення суду, працює, має майно у власності, але приховує дану інформацію.

Слідчий у постанові зазначає, що при перевірці інформації було встановлено, що у власності ОСОБА_5 відсутнє майно, сам ОСОБА_7 пояснив, що офіційно не працює, доглядає за матір`ю інвалідом, працює по найму та від виконання рішення суду не відмовляється та не ухиляється, буде виплачувати кошти, встановлені рішенням суду та надав квитанції про сплату 11.04.2019 року ОСОБА_8 200грн. в рахунок погашення боргу.

Слідчий прийшов до висновку, що у даному випадку склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 382 КК України не вбачається та дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Отже, закриваючи кримінальне провадження, слідчий врахував пояснення ОСОБА_5 який надав обіцянку виконувати рішення суду та врахував часткове виконання рішення суду на СУМУ 200грн.. виплачене 11.04.2019 РОКУ.

Однак, вказані висновки слідчого не узгоджуються з вимогами КПК України щодо повного, всебічного, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, постанова слідчого є не вмотивованою, необгрунтованою.винесеною передвчасно та підлягає скасуванню.

Рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП ухвалено 26.01.2017 року, однак ОСОБА_5 умисно ухилявся від виконання рішення суду і в добровільному порядку не виконував вказане рішення суду, що змусило ОСОБА_6 27.09.2018 року подати до Петропавлівського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області виконавчий лист про примусове стягнення матеріальної шкоди в сумі 27 790грн.

З 26.01.2017 РОКУ, з моменту набрання чинності рішення СУДУ. ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій з виконання рішення СУДУ, ПРИ ЦЬОМУ від був попереджений ПРО кримінальну відповідальність за невиконання рішення СУДУ.

Згідно ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне ухилення від виконання рішення суду.

Умисне невиконання рішення суду полягає в тому, що особа усвідомлює протиправність своє поведінки, не здійснює жодних дій щодо виконання рішення суду, тобто не вчиняє дій для усунення негативних наслідків, і свідомо прагне настання негативних наслідків від своїх дій.

БУДУЧИ попередженим про кримінальну відповідальність за не виконання рішення СУДУ. ОСОБА_5 свідомо ІГНОРУЄ вимоги закону, ПОРУШУЄ законні права ОСОБА_6 на своєчасне та в ПОВНОМУ обсязі відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок ЛТП. Вказані дії ОСОБА_5 є умисними та тривалими у часі, з січня 2017 РОКУ, коли ЙОМУ ДОСТОВІРНО було відомо ПРО його обов`язок відшкодувати завдану своїми протиправними діями шкоду потерпілому ОСОБА_6 ,

Часткове відшкодування шкоди 11.04.2019 року в сумі 200ГРН.. тобто більше ніж через два роки з моменту набрання рішення законної сили, не є обставиною, яка дає підстави для закриття кримінального провадження, оскільки свої зобов`язання щодо відшкодування шкоди в повному обсязі ОСОБА_5 на протязі більше двох років не виконує, тобто свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Свідоме ухилення ОСОБА_5 від виконання рішення суду проявляється в тому,що він має можливість відшкодовувати завдану ним шкоду ОСОБА_8 , оскільки працює по найму, отримує дохід, проте не вживає ніяких заходів для виконання рішення суду та своїх обов`язків.

Слідчий винесла постанову 26.06.2019 року, тобто з 11.04.2019 року, коли ОСОБА_5 перерахував 200грн. з метою уникнути відповідальності за вчинені протиправні дії, і до червня 2019 року ОСОБА_5 більше не вчиняв жодних дій для виправлення ситуації,яка склалась і вважав достатнім перерахування 200 грн. для уникнення відповідальності за ст. 382 КК України.

Слідчий безпідставно ПРИЙШОВ до висновку, що ОСОБА_5 не ухиляється від виконання рішення суду, що погашення ним боргу в сумі 200грн. свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення.

Вказаний висновок слідчого не ґрунтується на вимогах закону та доказах, наявних в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст. 303, ч.І ст. 306, п.1 ч.2 ст. 307 КПК України, адвокат просить суд скасувати постанову слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНГ1 в Дніпропетровській області від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000146 від 29 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні ініціатор клопотання підтримала своє клопотання , дала пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного Просить суд скаргу задовольнити , а оскаржувану постанову скасувати .

Слідчий в своїй заяві просить суд справу розглянути без її участі.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши адвоката , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що скарга є мотивованою , а тому підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що постановою старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.06.2019 р. кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000146 від 29.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України .

З тексту даного рішення вбачається , що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 р. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 було стягнуто 36 670 грн. за завдану матеріальну шкоду внаслідок ДТП. За рішенням суду апеляційної інстанції дана сума була зменшена до 27 790 грн. та на дану суму було видано виконавчий лист. ОСОБА_6 було здано виконавчий лист до Петропавлівського ВДВС та 27.09.2018 р. було відкрито виконавче провадження за № 5731141 .

Однак , ОСОБА_5 жодних дій на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 р. не вжив .

В даній постанові також зазначається , що при перевірці інформації ОСОБА_6 про умисне ухилення ОСОБА_5 від відшкодування матеріальної шкоди , встановлено , що у власності ОСОБА_5 транспортних засобів , нерухомого майна ( будинку , квартири , земельних ділянок немає ) . Сам ОСОБА_5 пояснив , що він офіційно не працює , доглядає за матір`ю інвалідом , працює по найму та від виконання ухвали суду не відмовляється ОСОБА_9 / виконувати ухвалу суду та надав копію квитанції про сплату 11.01.2019 р. на користь ОСОБА_6 200 грн. в рахунок погашення боргу.

Враховуючи зазначені обставини , слідчий дійшла висновку , що в даному випадку склад кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відсутній та дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Суд не погоджується з даною позицією слідчого в силу наступного .

Згідно ст.. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Як зазначалося у вищезазначеній постанові слідчого від 27.06.2019 р. ОСОБА_6 звернувся до Петропавлівського ВП та повідомив про те , що ОСОБА_5 умисно ухиляється від виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 р. щодо стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6 в сумі 27 790 грн.

По даному факту було відкрито кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України .

Враховуючи сукупність вищезазначених обставин , суд вважає , що слідчим Петропавлівського ВП обґрунтовано порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 382 КК України , а саме гр-ном ОСОБА_5 вчинено злочин проти правосуддя .

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1ст. 382 КК України полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим.

Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження , слідчий фактично посилається на скрутне матеріально-фінансово положення та неспроможність гр. ОСОБА_5 відшкодовувати потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду , заподіяну ДТП.

Суд не бере до уваги підстави для прийняття рішення слідчого та бере до уваги певні недоліки при прийнятті такого рішення.

На думку суду в даному випадку вбачаються слідуючи недоліки по справі :

- невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування;

- непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі;

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено , що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, іцо викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань,речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій та бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже , з вищевказаної скарги вбачається, що слідчий не дослідила усіх обставин кримінального провадження, а саме не допитано повне коло осіб, які б могли надати інформацію, яка б сприяла встановленню істини по справі та не провела інших слідчих дій направлених на повне та всебічне розслідування кримінального правопорушення . Тобто обмежилась тільки встановленням матеріального положення боржника ОСОБА_5 .

На думку суду даний висновок є передчасним , а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.214,303,304,306,307 КПК України, слідчий судя ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити .

Скасувати постанову слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНГ1 в Дніпропетровській області від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000146 від 29 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 382 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести слідчі дії, які направлені на всебічне, повне і неупереджене розслідування кримінального провадження № 0000146 від 29.05.2019 р.

Копію даної ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1