Провадження № 11-сс/4823/398/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2019 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

за участю:

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2019 задоволено клопотання слідчого та застосований до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали встановлений до 02 листопада 2019 року включно.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що слідчим доведено існування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - намагання уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду; - можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні; - можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила дану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що судом не в повному обсязі досліджені підстави для обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України. Судом не взято до уваги, те що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, сталі соціальні зв`язки цивільну дружини та матір похилого віку, пенсіонера. Крім того, ОСОБА_7 є учасником АТО та був нагороджений відзнакою від імені Президента України. Не був врахований його психічний та фізичний стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, слідчого та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги адвоката та вважали рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000417 від 04.09.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

04 вересня 2019 року, о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

05 вересня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочинів слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчим суддею цілком правильно дана оцінка тому, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція частин статей, яких передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому є ризики, що він може ухилятися від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків.

Окрім того, обставини вчинення обґрунтовано викликають сумнів щодо психічного стану підозрюваного та з огляду на наведене є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Таким чином слідчий суддя обґрунтовано послався на існування ризиків визначених ст.177 КПК України.

Так, на переконання колегії суддів, слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини, навів всі мотиви та правильно обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , з цих же підстав доводи адвоката колегія вважає безпідставними.

Всім обставинам, на які посилається адвокат в своїй апеляційній скарзі в слідчим суддею була дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2019 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4