ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП Будівельна компанія Ренесанс на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 13 листопада 2017 рокупро про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна шляхом заборони на його відчуження та розпорядження.
Накладено арешт шляхом заборони розпорядження на наступні земельні ділянки:
1) земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0314 площею 2.4476 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Покровська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242);
2) земельну ділянку з кадастровим номером :02:030:0683 площею 4.8738 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Березівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42);
3) земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:1337 площею 3.3971 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Покровська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242);
4) земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0155 площею 4.6202 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Березівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42);
5) земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0211 площею 2.72 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Покровська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242);an>
6) земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:5088 площею 1.7641 га за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Чайки, вулиця Чайки Валентини, земельна ділянка 4-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24);

7) земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0706 площею 6.3164 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Березівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42);
8) земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:1535 площею 2 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Маломихайлівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242);
9) земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0772 площею 5.553 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Березівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42);
10) земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0100 площею 4.369 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Березівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42);
11) земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0472 площею 5.254 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Березівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242);

12) земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:8491 площею 2 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Маломихайлівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242);

13) земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0156 площею 4.5851 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Березівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42);

14) земельну ділянку з кадастровим номером :01:151:0020 площею 5.1632 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Олександрівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42);

15) земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0029 площею 1 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Маломихайлівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2);

16) земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0359 площею 4.5345 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Березівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42);

17) земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0006 площею 4.5748 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Березівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42);

18) земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0313 площею 4.5418 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Березівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242);

19) земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0223 площею 4.526 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Березівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42);
20) земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0773 площею 5.553 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Березівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242);
21) земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0765 площею 6.499 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Березівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42);
22) земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0068 площею 2.4363 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Покровська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242);
23) земельну ділянку з кадастровим номером :01:151:0043 площею 0.9996 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Олександрівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42);
24) земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0045 площею 2 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Березівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242);
25) земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:9507 площею 1.445 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Березівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42);
26) земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0357 площею 4.5341 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Березівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42);
27) земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0064 площею 3.0832 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Покровська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242);
28) земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0510 площею 4.5347 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Березівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42);
29) земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0277 площею 2.9336 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Покровська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242);
30) земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1008 площею 5.1931 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Березівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42);
31) земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0225 площею 4.526 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Березівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42);
32) автомобільну стоянку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);
33) земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0023 площею 5.0209 га за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, Олександрівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242).
Також накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на об`єкти нерухомого майна:
1)квартиру за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Донцова Дмитра, будинок 3, квартира 18б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);
2)квартиру за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Донцова Дмитра, будинок 3, квартира 18А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);
3)квартира за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Робоча, будинок 148, секц. 2, квартира 74 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);
4)нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вулиця Мельникова, будинок 89А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);
5)квартиру за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Донського Дмитра, будинок 3, квартира 18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);
6)нежитлову будівлю за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вулиця Дзержинського, будинок 172/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07);
7)житловий будинок за адресою: Запорізька обл., Василівський район, м. Дніпрорудне, вулиця Українська, будинок 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209);
8)квартиру за адресою: м. Київ, вулиця Ділова, будинок 2б, квартира 76а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);
9)квартиру за адресою: м. Київ, вулиця Щусєва, будинок 40, квартира 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);
10)житловий будинок за адресою: Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вулиця Коса Федотова, будинок 179/18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203);
11)нежилі приміщення за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Чайки, вулиця Чайки Валентини, будинок 4-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24).
Рішення суду обґрунтовано метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

В апеляційній скарзі:

- адвокат просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою залишити клопотання слідчого без задоволення.
На думку апелянта, що ПП «БК «Ренессанс» та його посадові й службові особи не фігурують в даному кримінальному провадженні, єдиною можливою метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в даному випадку може бути лише відповідність такого майна критеріям речового доказу.
Вказує, що житловий будинок, наведений в п. 10) абз. З резолютивної частини оскаржуваної ухвали, належить ПП «БК «Ренессанс» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №643786, виданого Кирилівською селищною радою 21.02.2007. Право власності на даний об`єкт нерухомості було зареєстровано ще 21.02.2007 Комунальним підприємством «Якимівське бюро технічної інвентаризації».
Зазначає, що ПП «БК «Ренессанс» набуло право власності на даний житловий будинок ще задовго до впровадження Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В вересні 2017 року ПП «БК «Ренессанс» було лише зареєстровано новий технічний паспорт на житловий будинок, яким уточнено характеристики житлового будинку, допоміжних будівель та споруд та відповідно внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Вважає, що зазначений об`єкт нерухомості не стосується обставин даного кримінального провадження, адже право власності на нього у ПП «БК «Ренессанс» виникло ще більш ніж за 10 років від наведених в клопотанні періодів. В зазначені в клопотанні періоди ніяких дій із переходу права власності на це майно не здійснювалось, а лише було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно актуальну інформацію про об`єкт нерухомості згідно з новим технічним паспортом.
Вважає, що слідчим не наведено та документально не підтверджено того, що саме даний об`єкт нерухомості фігурує в межах даного кримінального провадження.
Вважає, що обставини проведення даних реєстраційних дій в межах даного кримінального провадження не досліджувались, керівництво ПП «БК «Ренессанс» слідчим не викликалось, що є додатковим підтвердженням того, що майно ПП «БК «Ренессанс» не має будь-якого відношення до обставин даного кримінального провадження.
На думку апелянта, майно ПП «БК «Ренессанс» не відповідає критеріям статті 98 КПК України, адже воно не фігурує в даному кримінальному провадженні, не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не могло та не зберегло на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, не є набутим кримінально протиправним шляхом або отриманим юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта, який підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати, відмовивши в задоволенні клопотання, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Насамперед вважаю поважною причиною пропуску адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП Будівельна компанія Ренесанс строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки апелянту раніше не було відомо про існування вказаної ухвали суду. Тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження поновленню.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Апеляційним переглядом встановлено, що 13 листопада 2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , у якому прохає накласти арешт на об`єкти нерухомого майна шляхом заборони на його відчуження та розпорядження, а саме: на об`єкти нерухомого майна, стосовно яких у період часу з 21.08.2017 року по 11.09.2017 року, державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області - ОСОБА_9 , виконувались несанкціоновані дії по реєстрації заяв та запитів, реєстрації прав власності, реєстрації інших речових прав, реєстрації обтяжень та іпотек.
Відповідно до клопотання слідчого 19.09.2017 до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області із Придніпровського управління кіберполіції ДКП Національної поліції України надійшли матеріали відносно державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі по тексту Покровської РДА в Д/о) ОСОБА_9 , яка діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, в порушення вимог чинного законодавства, 03.04.2017 вчинила несанкціоновані дії з інформацією у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до якої має право доступу.
Однак зазначених вище вимог закону слідчий, який вніс клопотання та слідчий суддя, який розглядав зазначене клопотання, не дотрималися, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.
Клопотання слідчого не містить відомостей, зазначених в ч. ч. 5, 6 ст. 170 КПК України, а саме, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, натомість клопотання слідчого не містить як відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, так і містить посилань й на заявлений цивільний позов.
Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Під час апеляційного розгляду було встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203), наведений в п. 10) абз., належить ПП «БК «Ренессанс» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого Кирилівською селищною радою 21.02.2007. Право власності на даний об`єкт нерухомості було зареєстровано ще 21.02.2007 Комунальним підприємством «Якимівське бюро технічної інвентаризації».
Також ПП «БК «Ренессанс» набуло право власності на даний житловий будинок ще задовго до впровадження Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В вересні 2017 року ПП «БК «Ренессанс» було зареєстровано новий технічний паспорт на житловий будинок, яким уточнено характеристики житлового будинку, допоміжних будівель та споруд та відповідно внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Звідси, зазначений об`єкт нерухомості не стосується обставин даного кримінального провадження, адже право власності на нього у ПП «БК «Ренессанс» виникло ще більш ніж за 10 років від наведених в клопотанні періодів. В зазначені в клопотанні періоди ніяких дій із переходу права власності на це майно не здійснювалось, а лише було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно актуальну інформацію про об`єкт нерухомості згідно з новим технічним паспортом.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційний перегляд виконується в межах апеляційної скарги, тому відповідно до посилань сторони захисту колегія суддів вирішує питання про обґрунтованість накладення арешту лише на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203).
На думку колегії суддів, в даному конкретному випадку стороною обвинувачення було здійснено неправомірне втручання у площину вищенаведених господарсько-правових відносин, а слідчий суддя залишив дану обставину поза увагою, що мало наслідком постановлення ним незаконного рішення, яке підлягає скасуванню в апеляційному порядку.
Зазначені принципи сформульовано і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу.
З огляду на викладене, доводи органу досудового розслідування, викладені у клопотанні, за відсутності безсумнівних доказів того що вказаний житловий будинок був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є безпідставними, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а наявність сумнівів не узгоджується із вищезазначеним стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні майна слідчим та слідчим суддею були порушені зазначені вище норми кримінального процесуального закону, колегія суддів, з огляду на вимоги ст. 370 КПК України, ч. 3 ст. 407 КПК України вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню,а ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року, - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні вказаного клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП Будівельна компанія Ренесанс,- задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП Будівельна компанія Ренесанс, - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 13 листопада 2017 року про про арешт майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203), - скасувати.
Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про накладеня арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203) шляхом заборони на його відчуження та розпорядження,- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: