УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 07 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000636, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,
в с т а н о в и в:
04.09.2019 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 07 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000636, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в якій скаржник просив суд витребувати з СУ ГУНП в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000636 від 05.07.2018 року, скаргу задовольнити, скасувати постанову зазначену постанову та направити справу для належного досудового розслідування, задовольнити заяву про відвід слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000636 від 05.07.2018 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В судове засідання слідча ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, не з`явилася. Надіслала на адресу суду лист, в якому зазначила, що оскаржувана постанова була скасована постановою прокурора від 27.08.2019 і провадження було відновлено.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 також не з`явився, надіслав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також враховуючи позицію скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_3 просив залишити подану скаргу без розгляду, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду такої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 07 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000636, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1