Провадження № 1-кс/537/2057/2019
Справа № 537/4952/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002100, внесеному до ЄРДР 12.11.2019 року,
в с т а н о в и в :
20.11.2019 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002100, внесеному до ЄРДР 12.11.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.11.2019 року близько 19 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 4, належного потерпілому ОСОБА_4 , імеі: НОМЕР_1 , номер картки НОМЕР_2 .
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019 року за №0002100, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та проводиться досудове розслідування.
20.11.2019 року під час огляду, в приміщенні службового кабінету №29 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, буд.69-б, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi 4, золотистого кольору, імеі: НОМЕР_3 , меид: НОМЕР_4 .
З метою збереження мобільного телефону Xiaomi Redmi 4, золотистого кольору, імеі: НОМЕР_3 , меид: НОМЕР_4 , який є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та враховуючи те, що є підстави вважати, що дана річ є предметом злочину, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на неї арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, зазначив, що підтримує клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на належний йому мобільний телефон.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду клопотання.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019 року за №0002100 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту, що 03.11.2019 року близько 19 год. 00 хв. за адресою м. Кременчук пров. Художній, буд.21, невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 4, імеі: НОМЕР_1 , номер картки НОМЕР_2 , належного потерпілому ОСОБА_4 (а.с.4).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.11.2019 року та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 19.11.2019 про те, що 03.11.2019 року о 12 год. зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , з яким відбував покарання в місцях позбавлення волі. Запросив його до свого помешкання за адресою АДРЕСА_1 , де вони вживали спиртні напої. Після того як ОСОБА_7 пішов, він виявив відсутність мобільного телефону Xiaomi Redmi 4, золотистого кольору, який придбав у новому стані 11.02.2018 року за 2600 грн. (а.с.5-6).
19.11.2019 року свідок ОСОБА_5 дав показання, що 03.11.2019 року близько 16 год. 50 хв. відпочивав у кафе-барі «Стопка». В цей час до бару зайшов невідомий чоловік, який запропонував йому купити мобільний телефон Xiaomi. Домовилися за ціну, він віддав 100 грн. та чоловік пішов у невідомому напрямку (а.с.7).
20.11.2019 року в приміщенні службового кабінету №29 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, 69-б, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi 4, золотистого кольору, імеі: НОМЕР_3 , меид: НОМЕР_4 , що підтверджено протоколом огляду місця події від 20.11.2019 року (а.с.8).
Постановою слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про визнання та приєднання до справи речових доказів від 20.11.2019 року, мобільний телефон Xiaomi Redmi 4, золотистого кольору, імеі: НОМЕР_3 , меид: НОМЕР_4 , визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0002100 та переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 КВП (а.с.9).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до суді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi 4, золотистого кольору, імеі: НОМЕР_3 , меид: НОМЕР_4 є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, вилучений під час огляду місця події, а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт (у виді заборони розпорядження та відчуження) на мобільний телефон Xiaomi Redmi 4, золотистого кольору, імеі: НОМЕР_3 , меид: НОМЕР_4 , вилучений у ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_4 , з метою його збереження як речового доказу. Зазначене майно передати власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002100, внесеному в ЄРДР 12.11.2019 року, задовольнити.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися та відчужувати) на речовий доказ, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 4, золотистого кольору, імеі: НОМЕР_3 , меид: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , вилучений 20.11.2019 року у ОСОБА_5 в ході огляду місця події.
Передати речовий доказ, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 4, золотистого кольору, імеі: НОМЕР_3 , меид: НОМЕР_4 власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1