Справа 688/4002/19
№ 1-кп/688/273/19
Ухвала
про продовження запобіжного заходу

03 грудня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000859 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , розлученої, працюючої техпрацівником виконавчого комітету Шепетівської міської ради, громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченій запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вказує, що обвинувачена обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання її винною, останній загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання у випадку незастосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачена може покинути місце проживання та переховуватись від суду. Крім того, з метою покращення свого становища та зміни показань даних під час досудового розслідування може незаконно впливати на потерпілу, а також свідків, оскільки на даний час не всі свідки допитані судом. Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування обвинуваченої за місцем проживання. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, оскільки не зможе запобігти вказаним ризикам.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи на необхідність проходження обвинуваченою медичного огляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою від 29 жовтня 2019 року продовжено до 03 грудня 2019 року, включно.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довела, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому не виключається, що обвинувачена в разі застосування до неї інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з огляду на тяжкість інкримінованого їй злочину, може переховуватись від суду, що дає підстави для продовження їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Твердження обвинуваченої та її захисника про необхідність проходження медичного огляду, що виключається в умовах СІЗо не підтверджено будь-якими медичними документами, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, з огляду на необхідність лікування не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику можливого ухилення від суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

В зв`язку з неявкою в судове засідання свідків обвинувачення, справу необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 31 січня 2020 року включно.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 30 хвилин 11 грудня 2019 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області, начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор №29», іншим учасникам судового процесу для відома.

Суддя: