Справа № 183/3042/16
№ 1-кп/183/287/19
В И Р О К
іменем України

07 листопада 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000783 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого електрогазозварювальником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромлин», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.12.2006 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі;

- 22.05.2007 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2006 року до 10 років позбавлення волі. На підставі ухвали Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 року не відбуту частину покарання 3 роки 1 місяць 22 дні замінено на більш мяке покарання у виді обмеження волі на той самий строк. Звільнений 21.02.2014 року у відповідності до ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 4 дні на підставі ст. 81 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

02 березня 2016 року близько 16 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою спілкування з ОСОБА_8 з приводу їх взаємовідносин, маючи при собі ніж, попрямував до місця проживання ОСОБА_8 , до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Після прибуття до вказаного домоволодіння, 02 березня 2016 року, близько 17 години 00 хвилин у приміщенні літньої кухні між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , на ґрунті неприязнених відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наніс 2 удари рукою в обличчя ОСОБА_8 , від яких останній впав на підлогу, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 березня 2016 року, близько 17-00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні домоволодіння, в за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_8 , будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання за вчинення умисного вбивства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , дістав ніж, який приніс із собою та наніс ним 29 ударів в область грудної клітини та черевної порожнини ОСОБА_8 , від яких останній помер. Після цього ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді багаточисленних колото-різаних поранень грудної клітини і животу, чотири проникаючих у ліву плевральну порожнину, шість в праву плевральну порожнину, одне у позачеревний простір зліва, десять у черевну порожнину з ушкодженням нижніх часток легень, лівого та правого шлуночків серця, лівої нирки, шлунку та правої частки печінки, які привели до кровотеч у плевральні порожнини, позачеревний простір зліва та внутрішньочеревну кровотечу, а також восьми непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини і різаної рани правої щоки, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, які призвели до смерті потерпілого.

Також ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді садна в правій виличній області і синець в області правої вушної раковини, які відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та заподіяні незадовго до смерті. Великі дефекти шкіри та термічні опіки третього та четвертого ступеню лівої верхньої кінцівки, лівої половини тулубу, стегон і лівої гомілки, які не знаходяться у прямому причинному зв`язку з наступом смерті, заподіяні полум`ям після наступу смерті потерпілого, оскільки не мають ознак прижиттєвості.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, як умисне вбивство особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, не заперечував того, що смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок його дій, зазначив, що його дії належить кваліфікувати за ст. 116 КК України як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, пояснив, що 02.03.2016 р. він отримав паспорт громадянина України, по дорозі додому пив спиртне, приблизно 300 гр. горілки, йому стало погано, хтось викликав «швидку допомогу» та його відвезли до Центральної районної лікарні. Коли йому стало краще, він з лікарні пішов до зупинки, на маршрутному таксі доїхав до мікрорайону, де мешкає. По дорозі він зустрів ОСОБА_8 , який є його сусідом, огороди їх будинків межують. Раніше у нього із ОСОБА_8 були конфлікти, останній говорив, що він не може тут жити, бо є судимим. Вони йшли по АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 став говорити, що їх знайомий ОСОБА_9 погана людина, його необхідно побити, також, знову став говорити, що він не може тут жити, бо є судимою особою. На цьому ґрунті вони побилися, подробиць не пам`ятає, також, не пам`ятає скільки було часу. Біля свого дому йому знову стало зле, думає, що він отруївся неякісним спиртним, в цей час його побачив батько та відвів додому. Вдома він ліг спати, скільки він спав, не може сказати, приблизно о 16-00 годині він пішов додому до ОСОБА_8 , щоб з`ясувати стосунки. Коли він зайшов до літньої кухні будинку ОСОБА_8 , останній сидів на дивані, одразу підскочив та накинувся на нього, між ними виникла бійка. ОСОБА_8 ударив його в живіт, а він ударив руками ОСОБА_8 по голові та в живіт, після чого ОСОБА_8 упав на підлогу животом донизу. На столі лежав ніж, він взяв його і наніс декілька ударів ножем в спину ОСОБА_8 , кількість ударів не може назвати. Він не знає, що з ним відбувалося, коли він оговтався та почав розуміти, що відбувається, виявив в руці був ніж, після чого пішов додому. Він практично нічого не пам`ятає, також не пам`ятає, куди дів ніж. Підпалу літньої кухні не вчиняв, він курив, можливо недопалок попав на ганчір`я та воно загорілося.

Крім часткового визнання провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєнні злочину підтверджується показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що обвинувачений - її син, вони мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . Точну дату вона не пам`ятає, приблизно 03.03.2016 р. зранку вона поїхала у справах, приїхала додому близько 21-30 годині. Син працював єлектрогазозварювальником, в цей день він взяв вихідний, щоб отримати паспорт. Її чоловік ввечері повідомив, що син прийшов додому в стані сп`яніння і зараз спить. Вранці наступного дня, приблизно о 05-00 годині вона розбудила сина та він поїхав на роботу в м. Дніпро на електричці. Через день приїхали працівники поліції та повідомили, що син порізав сусіда, проводили обшук, забрали ніж, одяг сина. В подальшому, її чоловік розповідав, що в той день син та сусід ОСОБА_11 стояли біля їх двору, були сильно п`яні, чоловік забрав сина додому. Потерпілого знає як ОСОБА_11 , він проживав по сусідству, з ним були не дуже добрі відносини, скандалили з приводу огороду.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого ОСОБА_5 знає як мешканця АДРЕСА_1 , по цій вулиці проживає мати його дружини, особисто з обвинуваченим не знайомий. В 2016 році, точну дату не пам`ятає, приблизно о 17-00 годині він їхав на автомобілі, побачив ОСОБА_5 , який виходив з пров. Київського на вул. Одеську, було видно, що він дуже випивший, в його руках був ніж. Він поїхав на автомобілі у справах, приблизно через 20 хвилин їхав назад та побачив, що горить хата, зупинив автомобіль. Він бачив, що приїхали пожежники, загасили полум`я, але в приміщенні знайшли обгоріле тіло.

Свідок захисту ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 є її братом. У брата та сусіда по імені ОСОБА_11 (прізвища вона не знає) були неприязнені стосунки, але з якого приводу, їй не відомо. Геннадій пив, крав курей, дозволив проживати в своєму будинку циганам. Від батьків їй стало відомо, що брат вбив сусіда, подробиці їй не відомі.

Сторона обвинувачення відмовилася від допиту інших свідків, захисник та обвинувачений проти цього не заперечували і не наполягали на допиті цих свідків, в зв`язку з чим, їх допит, за погодженням всіх учасників процесу в судовому засіданні не проводився.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000783 від 22.03.2016 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року було внесено відомості за фактом виявлення 02.03.2016 року після ліквідації пожежі в літній кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , обгорілого трупа ОСОБА_8 (т. 1, а.с.88);

- протоколом огляду місця події від 02.03.2016 року з фототаблицею під час проведення якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в літній кухні на полу виявлено обгорілий труп ОСОБА_8 (т. 1, а.с.95-98);

- протоколом огляду трупа від 04.03.2016 року з фото-таблицею в ході проведення якого було оглянуто труп ОСОБА_8 , на тілі якого були виявлені тілесні ушкодження (т. 1, а.с.89-93);

- довідкою форми Ф-1, яка підтверджує особу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецька. (т.1 а.с. 94);

- висновком судово-медичної експертизи №103/Е від 04.03.2016 року відповідно до якого при експертизі трупу ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у виді: багаточисленних колото-різаних поранень грудної клітини і животу, чотири проникаючих у ліву плевральну порожнину, шість в праву плевральну порожнину, одне у позачеревний простір зліва, десять у черевну порожнину з ушкодженням нижніх часток легень, лівого та правого шлуночків серця, лівої нирки, шлунку та правої частки печінки, які привели до кровотеч у плевральні порожнини, позачеревний простір зліва та внутрішньочеревну кровотечу, а також восьми непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини і різаної рани правої щоки, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, які призвели до смерті. Колото-різані поранення заподіяні колюче-ріжучим предметом з шириною клинка протягом поринулої частини близько 1,2-2,5 см, який має гостре лезо та обух товщиною близько 0,1-0,5 см. Різана рана правої щоки спричинена предметом з гострим ріжучим краєм, можливо лезом ножу. Садна в правій виличній області і синець в області правої вушної раковини утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів (предмету), у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і не знаходяться у прямому причинному зв`язку з наступом смерті потерпілого. Усі знайдені тілесні ушкодженні заподіяні незадовго до наступу смерті, що підтверджується їх характером та причиною смерті. Великі дефекти шкіри та термічні опіки третього та четвертого ступеню лівої верхньої кінцівки, лівої половини тулубу, стегон і лівої гомілки заподіяні полум`ям, після наступу смерті потерпілого, оскільки не мають ознак прижиттєвості. Причиною смерті ОСОБА_8 явилися багаточисленні колото-різані поранення грудної клітини і животу, чотири проникаючих у ліву плевральну порожнину, шість в праву плевральну порожнину, одне у позачеревний простір зліва, десять у черевну порожнину з ушкодженням нижніх часток легень, лівого та правого шлуночків серця, лівої нирки, шлунку та правої частки печінки, які привели до кровотеч у плевральні порожнини, позачеревний простір зліва та внутрішньочеревну кровотечу, а також вісім непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини і різаної рани правої щоки, що обумовило розвиток гострої крововтрати. Судово-токсикологічним дослідженням крові із трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,37 проміле, що у живих осіб відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (т. 1, а.с.99-102);

- лікарським свідоцтвом про смерть №103 від 04.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , його смерть настала внаслідок багаточисленних колото-різаних поранень (т. 1, а.с.103);

- висновком судово-медичної експертизи №103/Е/Д від 15.04.2016 року відповідно до якого при додатковій експертизі трупу ОСОБА_8 , крім питань, висвітлених у висновку експерта №103/Е від 04.03.2016 року, встановлено, що враховуючи кількість виявлених при експертизі трупу тілесних ушкоджень, можливо стверджувати, що вони утворилися внаслідок не менше 33 травматичних дій. При експертизі трупу було виявлено одна різана рана правої щоки та 29 колото-різаних поранень грудної клітини і животу. При експертизі трупу було виявлено десять проникаючих колото-різаних поранень у ліву та праву плевральні порожнини, одне проникаюче колото-різане поранення у позачеревний простір зліва, десять проникаючих колото-різаних поранень у черевну порожнину. Усі тілесні ушкодження були нанесені з достатньо великою силою. Враховуючи напрямок ранових каналів можливо стверджувати, що колото-різані поранення спричинялися у напрямку ззовні усередину, горизонтально, а місцями декілька зверху униз. Враховуючи динаміку зміни забарвлення трупних плям після натискання на них спеціальним динамометром, встановлену при огляді трупу на місці події, можливо стверджувати, що смерть потерпілого наступила не більш ніж за шість годин до моменту огляду трупу. Смерть потерпілого наступила до пожежі, що підтверджується відсутністю карбоксигемоглобіну в крові, а також ознак прижиттєвості опіків шкіри (т. 1, а.с.104,105);

- протоколом огляду від 04.03.2016 року в ході проведення якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в літній кухні в ящику кухонного столу виявлено та вилучено 10 кухонних ножів, а також вилучено одяг, взуття та паспорт ОСОБА_5 (т. 1, а.с.107,108);

- протоколом огляду від 04.03.2016 р., в ході проведення якого було оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_2 , де виявлено, що приміщення літньої кухні обгоріло, вилучене пожежне сміття. (а.с. т.1, а.с. 109)

- висновком судово-медичної експертизи №167/Е/Д від 04.03.2016 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень у останнього не виявлено (т. 1, а.с.113,114);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.03.2016 року з фото-таблицею за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, в ході проведення якого ОСОБА_5 пояснив, що 02.03.2016 року він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , та показав, що знаходячись в приміщенні літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_8 , під час розпиття спиртного між ними виникла сварка, в ході якої він наблизився до ОСОБА_8 та завдав йому один удар кулаком лівої руки в грудну клітину, та одразу завдав другий удар кулаком правої руки у щелепу зліва, від чого ОСОБА_8 упав на підлогу. Далі, ОСОБА_5 показав, що він присів над ОСОБА_8 , який лежав на полу, дістав правою рукою із бокового кармана куртки ніж, який знаходився при ньому, та тримаючи ніж у правій руці, лезом донизу, почав наносити численні удари зверху вниз по всій спині тіла ОСОБА_8 , удари ножем наносив як по верхній, так і нижній частинах спини. ОСОБА_5 повідомив, що він завдав більше ніж 10 ножових поранень ОСОБА_8 в область спини, після чого, підпалив сміття, яке лежало на відстані близько одного метру від трупу та пішов до себе додому. Коли він йшов додому, тримав ніж у руці, вдома поклав ніж або на кухні, або під навісом коло будинку, точно не пам`ятає, оскільки був випивший (т. 1, а.с.120-124);

- висновком експерта №103/Е/Д2 від 15.04.2016 року відповідно до якого при додатковій експертизі трупу ОСОБА_8 встановлено, що колото-різані поранення грудної клітини і животу, чотири проникаючих у ліву плевральну порожнину, шість в праву плевральну порожнину, одне у позачеревний простір зліва, десять у черевну порожнину, вісім непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини і різана рана правої щоки, садна в правій виличній області і синець в області правої вушної раковини, могли утворитися при механізмі, вказаному підозрюваним ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту (т. 1, а.с.125,126);

- протоколом огляду від 04.03.2016 року в ході проведення якого було оглянуто та вилучено одяг, добровільно виданий ОСОБА_5 , в тому числі светр чорного кольору (т. 1, а.с.127);

- протоколом огляду від 24.03.2016 року за участю експерта-імунолога в ході проведення якого було оглянуто раніше вилучений одяг ОСОБА_5 та на правому рукаві трикотажного светра чорного кольору виявлено сліди речовини бурого кольору, реакція Воскобойнікова позитивна (т. 1, а.с.133,134);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 29.03.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 було відібрано зразки крові для проведення імунологічної експертизи (т. 1, а.с.145);

- висновком експерта № 156к від 31.03.2016 року, згідно якого кров ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1, а.с. 146);

- висновком експерта № 665 від 07.04.2016 року, згідно якого кров ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1, а.с. 147,148);

- висновком експерта № 667 від 18.04.2016 року, згідно якого у сліді на светрі ОСОБА_5 (об. №1) знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові в об №1 виявлені антигени В і Н. Отриманий результат не виключає можливість походження крові в об. №1 від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, або кров може бути змішаною від щонайменше двох осіб груповим характеристикам яких властиві антигени В і Н. Результат серологічного дослідження крові в сліді об. №1 на светрі ОСОБА_5 не виключає можливість походження її від потерпілого ОСОБА_8 , оскільки обидва виявлені антигени, а саме антигени В і Н властиві його крові. Походження цього сліду крові від ОСОБА_5 виключається, його кров може бути присутня в даному сліді тільки в разі домішку до крові потерпілого ОСОБА_8 , так як тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н є властивим його крові (т. 1, а.с. 149-151);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 11.05.2016 року, відповідно до якого із представлених для впізнання 10 ножів ОСОБА_5 впізнав за зовнішнім виглядом, формою ніж під №8, яким він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 (т. 1, а.с.162-164);

- протоколом огляду від 12.05.2016 року в ході проведення якого було оглянуто кухонний побутовий ніж, вилучений під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с.165,166);

- висновком експерта № 512-МК від 18.05.2016 року, згідно якого пошкодження №№1-3 на шматку шкіри з бокової поверхні грудної клітини справа від трупа ОСОБА_8 могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа (т. 1, а.с. 171-175);

- висновком експерта № 88 від 29.04.2016 року відповідно до якого комісією експертів було проведено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, згідно висновків якої ОСОБА_5 хронічними психічними захворюваннями в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє на теперішній час емоційно неврівноважений розлад особистості. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, коли він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. На теперішній час за своїм психічним станом також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_5 в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку, не перебував. Крім того, під час проведення експертизи комісія прийшла до висновку, що аналіз матеріалів кримінального провадження, результатів експериментально-психологічного дослідження та направленої бесіди з обвинуваченим показав, що в досліджуваній ситуації він в стані афекту або іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його поведінку не перебував, оскільки в його поведінці в той період не було характерних для зазначених емоційних станів ознак, нестриманість поведінки обумовлено алкогольним сп`янінням. Поведінка обвинуваченого після подій були достатньо мобілізовані та ціленаправлені. (а.с.141-144).

Суд, проаналізувавши та оцінивши зазначені вище докази, приходить до висновку, що зазначені докази, кожен окремо та в своїй сукупності, є належними, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, є допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, є достовірними, оскільки фактичні дані, отримані за допомогою зазначених доказів, не спростовані іншими доказами.

Судом не встановлено порушень кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_5 , суд вважає доведеною його вину в інкримінованому злочині.

Всі докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одне, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та підтверджують вину обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 також обвинувачувався в тому, що після вчинення вбивства, навмисно підпалив ганчір`я в літній кухні домоволодіння ОСОБА_8 , з метою приховання злочину.

В той же час, обвинувачення в зазначеній частині не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, з нижченаведеного.

Як зазначалося вище, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ганчір`я він не підпалював, хоча допускає необережне займання ганчірки чи сміття в літній кухні від недопалку цигарки.

Стороною обвинувачення не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів (акту про пожежу, висновки пожежно-технічної експертизи щодо причин пожежі, тощо), які підтверджують навмисний характер таких дій обвинуваченого.
Покази свідків, протоколи огляду місця події та трупа ОСОБА_8 свідчать про наявність пожежі, але не розкривають її причини, в зв`язку з чим, в цій частині обвинувачення суд вважає не доведеним.
Суд також приходить до висновку, що також не знайшло свого підтвердження обвинувачення в частині того, що у обвинуваченого ОСОБА_5 умисел на вчинення навмисного вбивства виник, коли останній знаходився в своєму домоволодінні.

Так, як зазначалося вище, згідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2016 року ОСОБА_5 показав, що знаходячись в приміщенні літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_8 та під час розпиття спиртного між ними виникла сварка, після нанесення ударів руками, він присів над ОСОБА_8 , який лежав на підлозі та дістав правою рукою із бокового кармана куртки ніж, який знаходився при ньому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що умисел на вчинення навмисного вбивства у обвинуваченого виник в той час, коли він знаходився в приміщенні літньої кухні ОСОБА_8 .

Зазначені докази також спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 , які надані ним в судовому засіданні, в тій частині, що під час сварки він взяв ніж на столі літньої кухні домоволодіння ОСОБА_8 .

Також, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_8 , перебуваючи в літній кухні, підскочив та накинувся на нього, між ними виникла бійка, ОСОБА_8 ударив його в живіт.

В той же час, посилання обвинуваченого спростовуються висновком судово-медичної експертизи №167/Е/Д від 04.03.2016 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень у останнього не виявлено (т. 1, а.с.113,114).

Суд також приходить до переконання, що позиція сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив навмисне вбивство, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання (в стані афекту), є надуманою обвинуваченим, з метою уникнути відповідальність за скоєний злочин.

Так, статтею 116 КК України передбачена відповідальність за умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого. Тобто для застосування положень ст. 116 КК України обов`язковою передумовою є наявність таких ознак:

1) наявність стану сильного душевного хвилювання;

2) такий стан виник раптово, внаслідок і відразу чи після короткого проміжку часу після протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого.

За клопотанням сторони захисту судом призначалася судова психологічна експертиза, в той же час, в своєму повідомленні про неможливість проведення судової експертизи № 15/14.1/128 від 30.09.2019 р. експерт повідомив про неможливість проведення експертизи, яке обумовлено тим, що після попереднього вивчення наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, в той же час, відсутність встановленого наявного ступеню алкогольного сп`яніння підекспертного в момент інкримінованого йому кримінального правопорушення унеможливлює проведення повного, всебічного, об`єктивного експертного дослідження.

Незважаючи на те, що сторона захисту не погодилася з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, стороною захисту не заявлялося клопотання про призначення повторної експертизи.

В той же час, з показань обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків, допитаних в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений 02.03.2016 року протягом дня у великій кількості вживав міцні алкогольні напої, у тому числі разом із ОСОБА_8 . Вже перебуваючи в приміщенні літньої кухні між обвинуваченим та ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті особистих неприязнених стосунків.

Стороною захисту не надано суду жодного доказу протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого ОСОБА_8 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Афект визначається як сильний психічний стан, що швидко виникає і бурхливо перебігає, характеризується сильним і глибоким переживанням, характерним зовнішнім проявом, звуженням свідомості і зниженням самоконтролю.
В той же час, судом встановлено, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 до та після інкримінованих йому подій були достатньо мобілізована та цілеспрямована.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 взяв ніж в будинку, де він мешкав, цілеспрямовано пішов до будинку ОСОБА_8 , де з`ясовував з останнім стосунки, під час досудового розслідування обвинувачений послідовно показав, що наносив удари ОСОБА_8 кулаком лівої руки в грудну клітину, та кулаком правої руки у щелепу зліва, пояснив, що після його ударів ОСОБА_8 упав на підлогу животом донизу, та що він дістав правою рукою із бокового кармана куртки ніж, який знаходився при ньому, тримаючи ніж у правій руці, лезом донизу, почав наносити численні удари зверху вниз по всій спині тіла ОСОБА_8 , удари ножем наносив як по верхній, так і нижній частинах спини, наніс більше ніж 10 ножових поранень в область спини, після чого пішов додому, та пам`ятав, що при цьому, ніж ніс в руці, також повідомив, де він поклав ніж.

Дії обвинуваченого свідчать про відсутність в нього будь-яких сильних і глибоких переживань, звуженням свідомості і зниженням самоконтролю.
У відповідності до вимог ст. 84 КПК України, 1. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. 2. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Стороною захисту не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів того, що обвинуваченим був вчинений злочин у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відсутні фактичні обставини, які могли би свідчити про наявність передумов для виникнення у ОСОБА_5 в зазначеній ситуації раптово стану сильного душевного хвилювання.

За таких обставин, суд вважає, що доказами, дослідженим судом, повністю спростовується версія сторони захисту про перебування обвинуваченого під час вчинення злочину в стані фізіологічного афекту через відсутність юридичних (фактичних) та медичних ознак такого стану.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує тяжкість скоєного злочину, сукупність усіх обставин у справі та дані про особу обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільненні від відбування покарання за попереднім вироком.

Обвинувачений ОСОБА_5 соціально адаптований, має дружину, батьків, має постійне місце проживання, до скоєння злочину працював, позитивно характеризується за місцем роботи, частково визнав свою провину.

Встановлено, що ОСОБА_5 на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, не перебуває.

Кримінальне правопорушення, яке вчинене обвинуваченим, у відповідності до ст. 12 КК України - відноситься до категорії особливо тяжких.

Статтею 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання віднесене вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також, рецидив злочинів.
Незважаючи на те, що судом встановлений факт перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення інкримінованого йому злочину, стороною обвинувачення в обвинувальному акту не зазначена ця обставина.
Також, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не зазначалася обставина, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочинів.

Згідно вимог КПК України, суд не може виходити за межі обвинувачення та погіршувати становище обвинуваченого, в зв`язку з чим, суд не враховує зазначені обставини (перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також, рецидив злочинів) яка обставини, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та відсутності підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 року, невідбута частина покарання складає 2 роки 4 місяці 4 дні обмеження волі, в зв`язку з чим, остаточне покарання ОСОБА_5 належить призначити із застосуванням положень ст.ст. 71,72,81 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.

На підставі ст. 71 КК України та з урахуванням положень ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - з 04.03.2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 04.03.2016 року по 07.11.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Речові докази:

- речі з трупу ОСОБА_8 : светр, кофта синтетична, штани, підштаники, труси, ботинки, у обгорівшому стані з порізами, які було поміщено до 5 поліетиленових пакетів та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП знищити;

- речі ОСОБА_5 : троє штанів, куртка, ботинки, які було вилучено 04.03.2016 року під час огляду ОСОБА_5 та поміщено до 4 поліетиленових пакетів; штани та куртки, які було вилучено у будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та поміщено до поліетиленового пакету, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- речі ОСОБА_5 : светр та куртка зі слідами РБК, які було поміщено до 2 поліетиленових пакетів та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області - знищити;

- ножі у кількості 9 штук, вилучені 04.03.2016 року під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які поміщено до поліетиленового пакету та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області - знищити;

- 1 кухонний ніж, вилучений 04.03.2016 року під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено до поліетиленового пакету та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (квитанція №1025) - знищити;

- пожежне сміття, вилучене 04.03.2016 року в ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , яке було поміщено до поліетиленового пакету та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області - знищити.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 ..

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий суддя ОСОБА_1