Справа № 557/698/19
номер провадження 1-кп/558/92/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:
одноособово суддя ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянуши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000076 ЄРДР від 01.03.2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні криімнального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000076 ЄРДР від 01.03.2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні криімнального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури для виконання вимог ст. 291 КПК України. Підставою для повернення обвинувального акту захисник зазначає, що даний обвинувальний акт є неконкретним, у ньому відсутнє чітке та конкретне формулювання обвинувачення із зазначенням необхідних відомостей, передбачених п.5 ч.1 ст.291 КПК України, що порушує право обвинуваченої на захист, унеможливлює призначення судового розгляду і є підставою для повернення обвинувального акту прокуророві відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України. Крім того в клопотанні захисник зазначає, що слідчий при виконанні п.1 ч.2 ст. 291 КПК України припустився технічної помилки, яка хоч і не повинна впливати на суть обвинувачення, проте вказує на низьку якість підготовки матеріалів для передачі до суду. Зокрема, як слідує з обвинувального акту та додатків до нього, долучена розписка ОСОБА_4 свідчить про отримання нею копії обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 00000076 від 01.03.2019 року, а не обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 0000076. Крім того, захисник вказує, що досудове розслідування у даному кримінальному проваджененя здійснювалось неповноваженими слідчими, оскільки процесуального рішення про створення групи слідчих, визначення старшого групи слідчих не приймалося, про що свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, не було зазначено в обвинувальному акті прізвище, ім`я, по батькові та посаду слідчого СВ Гощанського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 . Також з матеріалів кримінального провадження є незрозумілим чи є уповноваженим начальник Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, юрист І класу - ОСОБА_3 для здійснення процесуального керівництва для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Підставою для повернення обвинувального акту прокурору захисник обвинуваченої зазначає, що з остаточного формулювання обвинувачення в обвинувальному акті незрозуміло суть конкретного обвинувачення, не наведено причин виникнення особистих неприязних відносин між обвинуваченою та потерпілою. Крім того, реєстр матеріалів кримінального провадження та їх опис свідчить про внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_6 від 01.03.2019 року тільки за ч.1 ст. 125 КК України. Заява ОСОБА_6 за ч.1 ст. 126 КК України до органу досудового розслідування не надходила, будь-яке процесуальне рішення з числа визначених у ст. 283 КПК України за ч.1 ст. 125 КК України не приймалось. Таким чином слідчий та процесуальний керівник здійснювали кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126 КК України та направили обвинувальний акт до суду першої інстанції в порушення ч.3 ст. 214 КПК України. Тому при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_4 положень ч.2 ст. 291 КПК України додержано не було, не було конкретизовано обвинувачення, неповною мірою розкрито об`єктивну та суб`єктивну сторону нібито вчиненого нею злочину, що безперечно порушує право обвинуваченої на захист.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання повністю підтримали клопотання про повернення обвинувального акту. Вважають, що даний обвинувальний не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню прокурору з зазначених у клопотанні підстав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив відносно клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вважає, що є всі підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, він є належним процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, про що підтверджує постанова про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 01.03.2019 року в.о. керівника Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 . Відносно того, що стосується номеру кримінального провадження це є технічна помилка, яка усунута. Обвинуваченій висунуто конкретне обвинувачення за ч.1 ст. 126 КК України. Обвинувальний акт вона отримала під розписку, яка долучена до обвинувального акту, а вирішення питання щодо її винуватості та аналіз доказів, які це підтверджують, не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону, просить суд призначити судовий розгляд по даному обвинувальному акту та зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 . Відносно того, щоб провести судове засіданні в режимі відеоконференції заперечує, оскільки дане клопотання не може розглядатися в підготовчому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора вважають, що обвинувальний акт, відповідає вимогам закону і просять призначити його до розгляду і в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити. Просять в разі призначення справи до судового розгляду проводити судові засідання в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Рівненської області.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з огляду на наступне.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Доводи обвинуваченої та її захисника щодо відсутності повноважень прокурора для здійснення процесуального керівництва в даному провадженні спростовані прокурором , оскільки ним надано постанову про призначення прокурора у кримінальному провадження від 01.03.2019 року винесену в.о. керівника Здолбунівської місцевої прокуратури , на підставі якої нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0000076 від 01.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснює начальник Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 1го класу ОСОБА_3 . Крім того обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому засіданні вказала, що їй зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення та відомо в чому конкретно вона обвинувачується. Однак вини в цьому вона не визнає. Обвинуальний акт прокурором їй було вручено під час підготовчого судового засідання 08.07.2019 року. Крім того , до обвинувального акту долучено розписку про отримання підозрюваною ОСОБА_4 копії обвинуального акту у кримінальному провадженні . Наявність технічної помилки в зазначенні номеру провадження внесеного в ЄРДР не може визнаватися підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки дана вимога не зазначена в ст. 291 КПК України. Крім того, обвинувальний акт, надісланий суду, відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить всі відомості, визначені в ч.2 даної статті, зокрема , зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого, потерпілої; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого та прокурора ; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, зазначено час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання; відображено питання щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розміру витрат на залучення експертів, речових доказів та цивільного позову у даному кримінальному провадженні, дату та місце його складання та його затвердження. Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, а також зазначено дату затвердження обвинувального акту. До обвинувального акту додано розписку підозрюваної ОСОБА_4 про отримання нею копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, додані реєстр матеріалів досудового розслідування та реєстри прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження. Суд дійшов висновку, що з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, вказані в клопотанні захисником обвинуваченої обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту. При цьому оцінку доводам обвинуваченої та її захисника, щодо відсутності належного формулювання обвинувачення та викладення обставин відповідно до ст.91 КПК України, що входять до предмету доказування , буде надано виключно під час судового розгляду кримінального провадження та ухвалення судового рішення.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.
Таким чином, вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також думку обвинуваченої, її захисника, потерпілої та її представника, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо складання досудової доповіді відносно ОСОБА_4 .

Частиною 5 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Крім цього, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_7 звернулись до суду з клопотанням про розгляд даного судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Рівненської області. Свої клопотання мотивують значною територіальною відстанню між м.Рівне та смт.Демидівка Рівненської області, важким фінансовим становищем обвинуваченої та потерпілої, зайнятістю адвокатів в інших судових процесах в судах м.Рівне.

Прокурор заперечив відносно заявленого клопотання.

Взявши до уваги вказане клопотання, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та з інших підстав.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи обставини, які заявлені в клопотаннях про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з метою оперативного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченої та представника потерпілої та провести судовий розгляд по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференцзв"язку з приміщення Господарського суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 291, 314-315, 336, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 01 березня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України - відмовити.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 9:00 год. 25 жовтня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Судове провадження по кримінальному провадженню № 0000076 ЄРДР від 01.03.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України здійснити у режимі відеоконференції під час трансляції з інших приміщень, які знаходяться поза межами приміщення Демидівського районного суду Рівненської області.

Доручити Господарському суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Набережна,26 Рівненської області) здійснити процесуальні дії у судовому провадженні в режимі відеоконференції при розгляді Демидівським районним судом Рівненської області кримінального провадження № 0000076 ЄРДР від 01.03.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України о 9:00 год 25 жовтня 2019 року.

Зобов`язати Гощанський районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області в строк до "25 " жовтня 2019 року скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1 , пенсіонерки обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення пердбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

В судове засідання в приміщення Господарського суду Рівненської області викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1