Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3943/19
Провадження № 1-кс/644/1881/19
УХВАЛА
Іменем України

18 жовтня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року, постановленої за наслідками розгляду його скарги на без-діяльність прокурора. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що йому є незрозумілим чому в ухвалі суду: не відображено вимогу, викладену в його скарзі, про зобов`язання Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, незважаючи на те, що у своїй заяві про вчинення злочину він вказав, що йому заподіяно злочином моральну шкоду; не задоволена його вимога про зобов`язання прокурора надати заявнику витяг з ЄРДР; ухвала суду в частині задоволених вимог скарги до теперішнього часу не виконана; не задоволена його вимога про зобов`язання прокурора виконати вимоги ч. 7 ст. 214 КПК України; суд зобов`язав прокурора розпочати досудове розслідування кримінального провадження, але ДБР вже розпочало свою діяльність, а прокурор втратив право здійснювати досудове розслідування.

В судове засідання прокурор і заявник ОСОБА_3 не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. У відповідності до положень ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважав за можливе провести розгляд заяви у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 зобов`язано прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 на підставі заяви ОСОБА_3 від 25 червня 2019 року внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати його досудове розслідування, в задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз зазначеної норми свідчить про можливість роз`яснення судом змісту ухваленого ним рішення в резолютивній його частині, а не підстав та мотивів його постановлення, а тому підстави для роз`яснення заявнику мотивувальної частини ухвали суду, відсутні.

Разом з тим, суд вважає можливим зазначити наступне…

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Заявлені ОСОБА_3 в скарзі вимоги про визнання незаконною бездіяльності прокурора та зобов`язання прокурора надати заявнику витяг з ЄРДР, вручити пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, як потерпілого, згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України, та виконати вимоги ч. 7 ст. 214 КПК України, у відповідності до положень ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні оскарженню не підлягають, а тому задоволені бути не можуть.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Зі скарги ОСОБА_3 , доданих до неї документів та пояснень самого заявника в судовому засіданні встановити особу, яка прийняла від нього заяву про вчинення кримінального правопорушення, не виявилося можливим, ніяких доказів в підтвердження цієї обставини суду не надано, тому підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Посилання заявника на невиконання на теперішній час ухвали суду від 08 серпня 2019 року в частині задоволених вимог скарги стосується подій, які на час розгляду його скарги взагалі не існували і предметом судового розгляду не були.

В частині вимог скарги про зобов`язання прокурора виконати вимоги ч. 7 ст. 214 КПК України в задоволенні скарги відмовлено, оскільки такий обов`язок прокурора виникає після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а на момент розгляду скарги такі відомості до ЄРДР внесені не були, тому ця вимога скарги є передчасною і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Стосовно зобов`язання прокурора розпочати досудове розслідування кримінального провадження слід зазначити, що ухвалою суду від 08.08.2019 року прокурора зобов`язано лише розпочати, а не провести та закінчити досудове розслідування кримінального провадження, що охоплює і обов`язок прокурора, після внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування, передати наявні у нього матеріали до визначеного ним органу досудового розслідування та доручити йому його проведення.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1