УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні судово-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні судово-технічної експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що 06.09.2019 о 17:27 за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 24 в м. Вінниці працівниками УПП було зупинено мотоцикл марки "YAMAHA", д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору під керуванням гр. ОСОБА_4 . При перевірці документів, останній надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.
За вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001137 від 07.09.2019 року із визначеною кваліфікацією ч.І ст. 358 КК України.
06.09.2019 року під час огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено мотоцикл марки "YAMAHA", д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який поміщено на територію спец, майданчика ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було поміщено у спец. пакет «НПУ ГСУ» INZ2013693.
Враховуючи вищевикладене та те, щодля визначення факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 необхідні спеціальні знання, слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, судом було визнано явку слідчого обов`язковою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.ч. 1,3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки явка слідчого є обов`язковою, його неприбуття у судове засідання унеможливлює розгляд клопотання.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-технічної експертизи, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для призначення провадженні судово-технічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні судово-технічної експертизи- залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /