Справа № 464/575/18
пр.№ 1-кп/464/100/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001941 від 12.06.2017 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 11 червня 2017 року близько 12 год., перебуваючи на території автогаражного кооперативу №4 по вул. Вулецькій, 13 у м.Львові, шляхом пошкодження за допомогою розвідного ключа петель, на яких знаходився навісний замок, проник в гараж № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав речі, які належали ОСОБА_6 , а саме: електрозварювальний апарат фірми «Універсал» вартістю 700 грн., болгарку фірми Веллер, вартістю 1200 грн., дві мідні котушки, вартістю 2000 грн., а також речі, які належали ОСОБА_7 , а саме: вольтметр універсальний реєструючий фірми «Прима 2000», вартістю 16000 грн., вольтметр універсальний реєструючий фірми «Прима 2005», вартістю 15250 грн., трасошукач фірми «Універсал 911 М-4, вартістю 36150 грн.». Після чого покинув місце події з викраденими речами, які в подальшому продав, а виручені кошти витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 67400грн. та ОСОБА_6 на загальну суму 3900 грн.

Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 відшкодована повністю.

Матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_6 в сумі 3900 грн., не відшкодована.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєному визнав, вказав, що в зазначений час, та місці з гаража № НОМЕР_1 викрав електроінструменти, котушки, вольтметр та трасошукач.

Крім визнання обвинуваченим своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні, про те, що раніше, до цього випадку, обвинуваченого не знав. Йому подзвонили і повідомили, що його гараж у автогаражному кооперативі відкрито, і як потім стало зрозуміло там вчинено крадіжку. Він подзвонив до поліції, приїхали слідчий та криміналісти. На місці відразу помітив, що пропали трасошукач Універсал, електрозварювальний апарат та болгарка. Потім ОСОБА_7 передзвонив по своїх знайомих і дізнався, що два прилади продаються через інтернет. Вони домовились зустрітись з продавцем. Та людина повідомила звідки вона отримала ці прилади і вказала на особу обвинуваченого. ОСОБА_10 закривався на навісний замок. Його гараж раніше не грабували, але чув, що в сусідських гаражах були зафіксовані крадіжки. Була думка, що хтось навів, хтось знав, що в гаражі зберігаються дорогі інструменти, бо такі йому на зберігання дав його товариш за два дні до інциденту. Пройти повз охорону автогаражного кооперативу було неможливо. Першим про крадіжку повідомив охоронець, який прийшов на зміну. Йому особисто належали болгарка, котушки і зварювальний апарат, він їх придбав особисто. Інші речі належали ОСОБА_7 . Деякі речі були вилучені поліції і в подальшому повернуті потерпілим на зберігання, а інші, зі слів обвинуваченого, були реалізовані на ринку Торпедо;

показаннями потерпілого ОСОБА_7 , даними в судовому засіданні, про те, що він займається обстеженням об`єктів підвищеної небезпеки, 11 червня 2017 року перебував у відрядженні та проходив екзаменацію по підвищенню кваліфікації. Колега, який перебував у відряджені у м.Львові повідомив, що обладнання, яке йому довірили, були викрадене з гаражу. Це був трасошукач фірми «Універсал», вольтаметри марки «Прима». Це спеціалізоване обладнання, специфічне і рідкісне, вартує досить дорого. Усі документи на обладнання надав слідчому. Дані прилади були довірені на зберігання ОСОБА_6 , якому належав той гараж в автогаражному кооперативі. Йому повідомили, що замок був перекусений, а гараж пограбований. Дані прилади мають свій особистий номер. Приблизно в 15-17 грудня 2017 року його кум, який працює у лабораторії і знайомий з виглядом тих приладів, кинув йому посилання на інтернет-ресурс «Фейсбук» (Київська барахолка), де невідома особа продавала схожий на його прилад. В подальшому він зв`язався з цією людиною, якого звали ОСОБА_11 і викупив у нього обладнання, а саме два прилади. Також ОСОБА_11 повідомив, що може ще продати трасошукач, але він зараз не в наявності. Потім він повідомив працівників поліції про дані події. В подальшому вже слідчі спілкувались з продавцем ОСОБА_11 , який повідомив їм, що дані прилади отримав на продаж від знайомого. Прилади були ним орендовані, але також була усна домовленість з керівництвом організації, яка їх безпосередньо купувала, що таке обладнання залишається у моєму користуванні на постійній основі. Таким чином він є фактичним власником викраденого обладнання, тим більше, згадана фірма на даний час вже не існує. Ствердив, що це саме те обладнання, яке йому належить, на підставі заводського номеру приладу;

протоколом про прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про крадіжку (т.2 а.с.5);

даними протоколу огляду місця події від 12.06.2017, згідно з яким встановлено, що двері гаражу № НОМЕР_1 на території автогаражного кооперативу №4 по вул. Вулецькій, 13 на момент огляду були відкриті. Скоба на двері гаражу № НОМЕР_1 перекушена. В гаражі знаходяться різні речі. (т.2 а.с.1-3);

протоколом огляду речей (т.2 а.с.25);

висновком експерта № 390 від 29.01.18р. про те, що загальна вартість вольтметра універсального реєструючого фірми «Прима 2000», вольтметра універсального реєструючого фірми «Прима 2005», та трасошукача фірми «Універсал 911 М-4 становить 67400 грн.». (т.2 а.с.29-31);

довідкою, відповідно до якої вартість електрозварювального апарату фірми «Універсал» становить в суму 700 грн. (т.2 а.с.34);

довідкою, відповідно до якої вартість болгарки фірми Веллер становить в сумі 1200 грн (т.2 а.с.35);

довідкою, відповідно до якої вартість двох мідних котушок становить в сумі 2000 грн (т.2 а.с.13);

протоколом проведення слідчого експерименту від 03.01.18, з якого убачається, що підозрюваний ОСОБА_3 , за участі адвоката, розказав та показав, за яких обставин він здійснив крадіжку речей з гаражу № НОМЕР_1 на території автогаражного кооперативу №4 по вул.Вулецькій, 13 (т.2 а.с.37-43).

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого.

Суд вважає, що зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є належними та допустимими.

Суд приймає до уваги показання потерпілих, які є незмінними як на досудовому, так на судовому слідстві, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами по справі, надає віри показанням потерпілих, розцінює такі як правдиві, що об`єктивно відображають обставини справи та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.22 КПК України судом створені всі умови для реалізації принципу змагальності сторін в судовому засіданні, які передбачають самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України; рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, повторно.

Однак, в ході судового слідства, встановлено, що за останнім вироком, а саме вироком Сихівського районного суду від 15.06.12р. ОСОБА_3 було визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України, тобто за злочин середньої тяжкості. Вирок вступив в законну силу 30.06.12р.

14.01.14р. Жук бук знятий з обліку КВІ по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі, якщо вони протягом 3 років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину.

Оскільки з дня відбуття покарання ОСОБА_3 за вироком Сихівського районного суду від 15.06.12р. пройшло більше 3 років він вважається таким, що не має судимості, а відтак кваліфікуючу ознаку вчинення злочину «повторно» слід виключити з обвинувачення, як зайве вмінену.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесений до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, не має будь-якого доходу, не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, формально, посередньо характеризується по місцю проживання, який відшкодував шкоду лише одному потерпілому.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді філії ДУ «Центр пробації» ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є високими, але виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства за умови постійного контролю.

Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, історію правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, враховуючи дані про особу, висновки ДУ «Центр пробації», суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за скоєний злочин покарання, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Але, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, історії правопорушень, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи дані про особу, висновки ДУ «Центр пробації», а також того, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо без відбування реального покарання. Тому призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі за скоєний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_3 саме такої міри покарання буде справедливим та достатнім для покарання обвинуваченого за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 2860грн. витрат на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази необхідно вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 2860 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази: вольтметр універсальний реєструючий фірми «Прима 2000», вольтметр універсальний реєструючий фірми «Прима 2005», трасошукач фірми «Універсал 911 М-4 залишити потерпілому ОСОБА_7 ..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1