Справа № 185/5644/19
Провадження № 1-кс/185/2702/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 16 травня 2019 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 16 травня 2019 року, про призначення судової товарознавчої експертизи.
Відповідно до зазначеного клопотання, у період часу з 16.05.2019 року 00:00 год. по 16.05.2019 року 10:38 год., невідомі особи, перебуваючи на території театру КЗ ім. Б. Захави за адресою м. Павлоград, вул. Харківська 65, таємно, шляхом пошкодження воріт проникли до гаражу звідки викрали інструменти, які належить ОСОБА_4 , заподіявши йому майнову шкоду на вказану суму.
За вказаним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 16 травня 2019 року керівництвом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 0001006 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.
У ході допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 16.05.2019 року близько 10.00 години він прийшов у столярну майстерню, розташовану біля Театру імені Б.Є. Захави та побачив що з лівої сторони мається проламаний отвір розміром приблизно 50 x 50 см. Він зрозумів що у майстерню було проникнення. Він відчинив замок на воротах, який не був пошкоджений. Коли він зайшов в середину приміщення побачив що пропало наступне його майно: електрофен промисловий марки DWT НLР-2000, коли він його придбав не пам`ятає, вартістю 1 500 грн., електролобзик марки Рhіоlеnt VS 2S. У якому році він його придбав не пам`ятає, вартістю 1 500 грн. електрофрейзер ручний марки Рhіоlеnt вартістю 2 000 грн. Також була викрадена електродріль марки «Штерн» вартістю 1500грн. Зразу ж викликав співробітників поліції. Коли вже ретельно перевірив все майно в майстерні побачив, що відсутні також пила дискова (циркулярна) марки ТА 01-151 помаранчево-чорного кольору, вартістю 1500 грн., а всього у нього було викрадено майно на загальну суму 8 500 грн.
Дослідивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
У відповідності до положень, визначених в п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме для встановлення розміру шкоди заподіяної потерпілому, потрібно провести судову товарознавчу експертизу.
Керуючись ст.ст. 242, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 16 травня 2019 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001006 судово- товарознавчу експертизу.

Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи експерту ОСОБА_5 , свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України, юридична адреса: вул. Центральна, 86/85, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

На вирішення перед експертами поставити наступні запитання:

1.Яка вартість електролобзика марки Рhіоlеnt VS 2S, у робочому стані, з урахуванням терміну використання, на момент скоєння злочину 16.05.2019 року?

2.Яка вартість електрофрейзера марки Рhіоlеnt ручного, у робочому стані, з урахуванням терміну використання, на момент скоєння злочину 16.05.2019 року?

Попередити експертів про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Дозволити, пошкодження або знищення речового доказу в тій або іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики та ст. 5 Закону України «Про судову експертизу».

Ухвалу надати старшому слідчому СВ Павлоградського ВП підполковнику поліції ОСОБА_3 , для організації її направлення експерту ОСОБА_5 , свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1