Справа № 296/5379/19
УХВАЛА
Іменем України

05 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на велосипед «ARDIS SANTA», що належить загиблому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 , та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 31.05.2019 близько 19 год. 45 хв. на 230 км + 927 м автодороги «Київ Чоп» поблизу с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області відбувся наїзд автомобілем «MITSUBISHI LANCER INTENSE 2.0 I» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в напрямку м. Житомир, на пішохода ОСОБА_5 , який з велосипедом в руках «ARDIS SANTA» перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.

01 червня 2019 року по даному факту відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

31.05.2019 з 21 год. 35 хв. по 02 год. 10 хв. 01.06.2019 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того в ході проведення огляду місця пригоди було оглянуто велосипед «ARDIS SANTA», який у результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

У відповідності з ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що і було зроблено та вилучено велосипед «ARDIS SANTA», оскільки він внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень, механізм яких необхідно додатково дослідити в ході експертного дослідження з метою встановлення його технічної справності. Після проведення огляду місця ДТП, вищевказаний транспортний засіб доставлено на спеціальний майданчик ГУНП в Житомирській області (м. Житомир. вул. Слобідська, 35).

Велосипед «ARDIS SANTA» належить загиблому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним, 01 червня 2019 року велосипед «ARDIS SANTA» відповідно до вищевказаної статті визнано речовим доказом та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Житомирській області (м. Житомир. вул. Слобідська, 35).

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, судову транспортно-трасологічну експертизу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на указаний транспортний засіб.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК визначено, що арешт накладається, зокрема, на рухоме майно з метою заборони або обмеження користування та розпорядження ним у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до втрати, зникнення, псування або передачі такого майна, що може стати перешкодою для проведення авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу.

Так, оскільки вказаний велосипед є речовим доказом, враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, судову транспортно-трасологічну експертизу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед «ARDIS SANTA», що належить загиблому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 , та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

У разі відсутності слідчого, підозрюваного під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1