Справа № 489/3602/15-к
Провадження № 1-кп/477/203/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003470 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2019 року в підготовче судове засідання не з`явились захисники: обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 , та обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 .

Зазначені адвокати були повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання телефонограмами, однак в судове засідання не з`явилися.

Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченим у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 11 вересня 2019 року.

Крім цього, обвинуваченим ОСОБА_8 на адресу суду було направлене клопотання про зміну йому обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. А також під час підготовчого судового засідання відмовився від адвоката ОСОБА_7 , яка здійснює його захист за угодою через відсутність коштів на оплату .

В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про залучення захисників для проведення окремої процесуальної дії.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_7 висловила думку щодо відсутності підстав для вирішення клопотання прокурора, оскільки вказане не надходило на адресу суду, в зв`язку з чим відсутня необхідність призначення захисників для проведення окремої процесуальної дії.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені погодилися з думкою адвоката ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія дійшла наступної думки.

Відповідно до статті 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
За таких обставин, оскільки після конфіденційного спілкування з захисником обвинувачений не змінив свою позицію, то колегія вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника адвоката ОСОБА_7 та залучити для здійснення захисту за призначенням захисника через Регіональний центр БВПД.
Крім цього, статтею 331 КПК України визначено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи викладене, колегія критично сприймає твердження захисника ОСОБА_7 щодо відсутності підстав для розгляду клопотання прокурора та залучення захисників на окрему процесуальну дію, оскільки зазначені норми не містять вимоги щодо подання зазначеного клопотання через канцелярію суду, а лише щодо своєчасного вручення цього клопотання обвинуваченим.
Оскільки строк дії запобіжного заходу спливає 11 вересня о 24-00 години, колегія вважає за доцільне розглянути заявлене клопотання.
Частиною 1 статті 53 КПК України вставлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи викладене, оскільки захисники обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , не з`явилась в судове засідання, а обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від захисника за угодою і на даний час захисник за призначенням йому не призначений, клопотання прокурора щодо запобіжного заходу підлягає невідкладному розгляду, колегія суддів вважає за необхідне призначити захисників, в порядку встановленому статтею 53 КПК України, для проведення окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання продовження строку запобіжного заходу раніше обраного обвинуваченим у виді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт..

Керуючись статтею 53 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника адвоката ОСОБА_7 та залучити для здійснення захисту за призначенням захисника через Регіональний центр БВПД.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_8 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання на раніше узгоджену дату 30 вересня 2019 року о 13-00 годині.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 для проведення окремої процесуальної дії захисників та забезпечити їх прибуття для участі у розгляді даного кримінального провадження 10 вересня 2019 року о 15-00 годині.

Ухвалу направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3