Справа № 214/1750/19
1-кп/214/545/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження № 0728) відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимого:

- 09.07.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 104 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 08.04.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2008 року та остаточно до відбуття визначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 14.09.2011 року з Божковської ВК Полтавської області (№16) за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, ст.107 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 5 днів;

- 14.10.2014 року Жовтневим районним судом м Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 187 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна. Зараховано в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 12.12.12 до 14.10.14 року. Перегляд вироку: 23.02.2016 року на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, зараховано в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 12.12.2012 до 18.12.2014 року (зараховано 2 роки 5 днів). Звільнився 31.12.2016 року з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року, ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 7 днів,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , діючи повторно, 21.01.2019 року, в період часу з 00.00 до 01.30 годин, проходячи повз торгівельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився поблизу входу до другого поверху зазначеного торгівельного комплексу. Реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили та інструментів демонтував встановлений на стіні зовнішній блок кондиціонеру марки OLMO моделі OSH-18LH Classic, належний потерпілій ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/210 від 18.02.2019 року 2166,67 гривень.

Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток в розмірі 2166,67 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 18 квітня 2019 року, приблизно о 02.50 год., за допомогою ключів від квартири АДРЕСА_3 , що були в останнього та якими він незаконно заволодів, проник до вищевказаної квартири, належної потерпілій ОСОБА_7 . Маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 , знаходилась в іншій кімнаті та відпочивала, таємно викрав з полиці з-під телевізору, що стояла у великій кімнаті вищевказаної квартири, телевізор плазмовий марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору модель UE 26ЕН4030, діагональ 23, серійний номер 23113LLC900418J, вартість якого, згідно висновку експерта №19/12.1/503 від 07.05.2019 складає 3600 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , із викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ним на свій розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинений матеріальний збиток на суму 3600 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 21.01.2019 року, після 00.00 години ночі, проходячи біля торгівельного комплексу на м-ні Сонячному 22-а, він побачив зовнішній блок кондиціонера на другому поверсі. Він скористався маленьким розвідним ключем, що був при ньому, демонтував зовнішній блок кондиціонеру та зняв його на перший поверх. Після чого він був затриманий співробітниками поліції.

Крім того, 18 квітня 2019 року, після 23.00 години, він з друзями ОСОБА_8 і ОСОБА_9 поїхали до буд. АДРЕСА_4 , розташованого на мкрн. Сонячному. Біля зазначеного будинку вони розпивали на лавочці пиво. Через хвилин 10 приїхав таксист, який їх привіз та віддав йому ключі, які знайшов в автомобілі. Він запитав у хлопців чиї ключі, однак останні сказали, що не їх. Він поклав ключі до кишені, оскільки вони зовні були схожі на його. Через годину він пішов додому, однак ключі не підійшли. Тоді він здогадався чиї це ключі. Приблизно о 02.50 ночі, він пішов до буд.7 кв.36, що на мкрн. Сонячному, де живе потерпілий ОСОБА_8 . Він відчинив квартиру, в якій взяв плазмовий телевізор та пішов додому. Зранку він був затриманий працівниками поліції.

В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 63).
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості передбачений ч.2 ст.185 КК України та тяжкий злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с. 66), раніше судимий (Т.2 а.с. 41, 42), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікарів психіатра і нарколога не перебував та не перебуває ( Т.2, а.с. 63, 64).
Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення , орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (т.1 а.с.38-40).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим, вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 04 коп. (т.2 а.с. 34, т. 4 а.с.72).

Крім того, суд вважає за необхідне, в строк відбування покарання ОСОБА_4 , зарахувати строк тримання під вартою з 18.04.2019 року по 19.04.2019 року (т.4 а.с.45, 64-67).

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
-зовнішній блок кондиціонеру марки OLMO e пошкодженому стані, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні останньої (т.2 а.с. 20, 21);
-оптичний диск з відеозаписом з боді-камери працівників патрульної поліції за 21.01.2019, де зафіксовано зупинку ОСОБА_4 біля торгівельного комплексу, що за адресою: АДРЕСА_2 залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.28,29);
-плазмовий телевізор марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, модель UE 26ЕН4030, діагональ 23, серійний номер 23113LLC900418J, котрий переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити у розпорядженні останньої (т. 4 а.с.23, 24);

-виявлену та вилучену з приміщення кв. АДРЕСА_3 бейзболку кольору хакі, яка має напис Adidas, позаду мається ремінь з металевою заклепкою, що належить ОСОБА_4 , яку передано на зберігання до камери схову Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №002037) повернути власнику, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (т.4 а.с.25, 26)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 04 коп. (т.2 а.с. 34, т. 4 а.с.72).
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 18.04.2019 року по 19.04.2019 року (т.4 а.с.45, 64-67).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1