Справа № 488/3892/17
Провадження № 1-кп/488/71/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурораОСОБА_3 ,
обвинувачених захисниківОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0002133 від 26.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання обвинуваченого під вартою. Вказав, що ризики передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом, у ході судового розгляду кримінального провадження, не зменшились та не відпали.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений Книш заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ризики названі останнім фактично надумані. Обґруновуючи цим та, посилаючись на те, що ОСОБА_4 тривалий час знаходиться під вартою, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, захисник та обвинувачений звернулись з клопотаннями про зміну запобіжного заходу на менш суворий не пов`язаний із триманням під вартою.
Суд, вислухавши думку сторін судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах питання, яке розглядається, приходить до наступного висновку.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, крім іншого: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад строк понад три роки.
12.04.2019 року спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, останній раз звільнився з місць позбавлення волі 21.06.2017 року, проживає поза межами Миколаївської області, не працює, тобто немає легального джерела доходу.
Судовий розгляд кримінального провадження триває.
На думку суду, вказані обставини та відомості, що характеризують особу обвинуваченого, та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за межами Миколаївської області, свідчать про те, що ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, і в разі спливу строку тримання під вартою ОСОБА_4 чи застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити нові кримінальні правопорушення.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
За такого доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого, суд находить безпідставними. При цьому суд зазначає, що ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.08.2017 року при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено заставу у розмірі 100000 гривень, у разі внесення якої останній повинен був бути звільнений з-під варти.
За вказаного клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення), з метою попередження вищевказаних ризиків суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.
В той же час, зважаючи на те, що обвинувачений, утримується під вартою майже два роки, суд, приходить до переконання про можливість, користуючись правилами, визначеними ч.4 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, встановити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави ближчий до мінімального порогу, а саме: сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76840 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 02.06.2019 року (включно).
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76840 гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після внесення якої останній повинен бути звільнені з-під варти.
Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:
- постійно проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;
- за першою вимогою прибувати до суду за викликом;
- у разі зміни місця проживання протягом однієї доби повідомляти суд про нове місце проживання.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернена в дохід держави та щодо нього знову може бути обраний більш суворий запобіжний захід.
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження, та для виконання начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1