У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0005311 від 25 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0005311 від 25 червня 2019 року з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що було вилучено під час проведення огляду місця події від 24.06.2019 року, за адресою: м.Київ, проспект Броварський, 32-А.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 24.06.2019 року, приблизно о 06 годині 40 хвилин за адресою: м.Київ, проспект Броварський, 32-А, працівниками поліції виявлено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для підтвердження права а транспортний засіб пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 з ознаками підробки.

Так, 24.06.2019 року відповідно до ч.3 ст.233, ч.2 ст.237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 за адресою: м.Київ, проспект Броварський, 32-А, було проведено огляд місця події, в присутності ОСОБА_5 , який керував автомобілем, в ході якого було вилучено: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з ознаками підробки.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0005311 від 25 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та прокурор Київської місцевої прокуратури №4 в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явились, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Крім того згідно ст.173ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на те що слідчий будучи повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна не підлягає задоволенню як таке, що не підтримане слідчим.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-172, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: