Справа № 626/2026/19
Провадження № 1-кс/626/831/2019
УХВАЛА
Іменем України
30 жовтня 2019 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши його клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000475 від 03 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000475 від 03 вересня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, а саме на його автомобіль марки AUDI А6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 та ключі від нього.

В клопотанні заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 05.09.2019 року накладено арешт на дане майно з підстав необхідності проведення експертних досліджень. 25.09.2019 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого на призначено проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробі. Для дослідження були вилучені і направлені на експертизу змиви з горловини баку автомобіля і автозаправний пістолет.

Заявник вважає, що всі необхідні слідчі дії з його автомобілем, як джерелом доказів, виконані, відповідні експерті дослідження уже проводяться і необхідності забезпечення зберігання речових доказів на даний час відсутні.

Крім того, санкція ч.1 ст. 185 КК України не передбачає конфіскацію майна як виду покарання.

Неможливість використання його автомобіля негативно позначається на його сім`ї, тому що автомобіль необхідний для доставки у лікувальні закладі його малолітніх дітей, які хворіють хронічними захворюваннями.

В судовому засідання ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити з підстав, які в ньому вказані, тому що в необхідності застосування арешту його майна відпала потреба.

Слідчий пояснив, що згідно протоколу огляду від 03.09.2019 року, під час огляду автомобіля, який належить заявнику в його салоні виявлено 12 пластикових каністр ємністю по 20 літрів кожна, які заповнені під горловину рідиною світло-синього кольору. На відстані 10 метрів від автомобіля знаходиться металева бочка в якій наявна рідина. Також від бочки на відстані 5-7 метрів встановлена дизель-електростанція. Слідчим вилучено виявлений автомобіль марки AUDI А6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ключі від нього та 12 пластикових каністр ємністю 20 л кожна з рідиною світло-синього кольору.

Вилучено майно приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу, так як вилучений автомобіль марки AUDI А6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 є знаряддям вчиненого злочину та окрім цього міг зберегти на собі сліди злочину або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно майно залишити під арештом.

Крім того, по кримінальному провадженню призначена експертиза, висновки експерта ще не надійшли, експерт може заявити клопотання про надання йому додаткових матеріалів, а для цього потрібно буде оглядати арештований автомобіль.

Прокурор також просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав на які посилався слідчий, вважав, що арешт повинен бути накладений на майно власника до прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженню, тобто або його закриття, або ухвалення вироку.

Суд вислухавши прокурора, слідчого, заявника, дослідивши надані ними документи, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто із даної норми права слідує, що володілець арештованого майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, оцінивши доводи заявника, вважає, що він не довів той факт, що в подальшому відпала потреба арешту його майна.
Так, дійсно ухвалою слідчого судді від 25.09.2019 року призначена судова експертиза дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.9. Однак як пояснив слідчий до цього часу висновок експерта в слідче відділення не надійшов, а експерт має право заявити клопотання про надання додаткових матеріалів і тоді необхідно буде проводити додатковий огляд арештованого автомобіля, і можливо додатково відбирати змиви із його деталей.
Крім того, постановою слідчого від 03.09.2019 року вилучене у заявника майно приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу, а за змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення саме збереження речових доказів.

Відповідно до п.9 ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішення законної сили.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою збереження арештованого майна ОСОБА_4 як речового доказу та необхідності закінчення проведення відповідних експертиз, у застосуванні цього заходу не відпала потреба.
Згідно ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у клопотанні про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000475 від 03 вересня 2019 року, а саме: автомобіля марки AUDI А6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 та ключів від вказаного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя