Справа № 362/4125/19
Провадження № 1-кс/362/1438/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 щодо виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2019 року про здійснення приводу ОСОБА_6 для участі в допиті в якості свідка, у кримінальному провадженні №0001251 від 03.08.2017 року, розпочатому за ч.2 ст.125 КК України.

Скарга мотивована тим, що 06.05.2019 року слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , на підставі вказівок прокурора, звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_6 , яке ухвалою суду від 13.05.2019 року було задоволено, та надано дозвіл на здійснення приводу останнього для допиту в яксоті свідка.

Проте, ухвала про привід не виконується належним чином. Виконання вказаної ухвали доручається дільничному інспектору ОСОБА_7 , який є родичем цивільної дружини ОСОБА_6 та приятелем останнього. Крім того, ОСОБА_7 подає у матеріали справи рапорти без дати їх складання та будь-яких доказів про те, що начебто ОСОБА_6 проживає у м.Одеса, що є неправдивою інформацією.

На підставі викладено, ОСОБА_4 вважає, що бездіяльність слідчого щодо виконання ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_6 є незаконною, свідчить про зацікавленість та покриття небезпечної поведінки останнього, який переховується від слідства а тому просить суд скаргу задовольнити, а бездіяльність слідчого визнати протиправною.

Заявник в судове засідання не з`явилася, подала уточнену скаргу із зазначенням про слухання справи без її участі, скаргу просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали кримінального провадження №0001251 від 03.08.2017 року.

Розглянувши скаргу та додатки до неї, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідност. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, через нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст.143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам орагнів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податквого законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвала у про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Судом встановлено, що у Васильківському ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001251 від 03.08.2017 року, розпочаті по факту завдання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невідомим чоловіком.

ОСОБА_6 до Васильківського ВП для участі в допиті в якості свідка не з`являвся, у зв`язку з чим, на підставі вказівок прокурора, слідчий ОСОБА_5 06.05.2019 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_6 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2019 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_6 , для допиту в якості свідка.

З вищевказаної скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала Васильківського міськрайонного суду про привід не виконана, до Васильківського ВП надходять рапорти дільничного інспектора ОСОБА_7 про відсутність останнього за місцем проживання. Проте, вказані рапорти не містять доказів, що підтверджують вказану інформацію, крім того, в них відсутні дати їх складання.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, враховуючи відсутність проведення слідчим ОСОБА_5 необхідних заходів для забезпечення виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2019 року про здійснення приводу ОСОБА_6 , свідчить про халатне відношення до своїх обов`язків чи про зацікавленість та покриття незаконної поведінки ОСОБА_6 , який переховується від відповідальності, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого незаконною, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області щодо здійснення приводу ОСОБА_6 для участі в допиті в якості свідка, на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2019 року - незаконною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1