Справа № № 585/397/19
Номер провадження 1-кс/585/1476/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

14 листопада 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні 14 листопада 2019 року, при розгляді провадження по суті, заявив відвід головуючому судді.
При розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 . ОСОБА_5 повідомив, що суддя винесла ухвалу про продовження йому запобіжного заходу на строк 60 діб, він оскаржив цю ухвалу. Не зважаючи на те, що не відбувся апеляційний перегляд ухвали про продовження строку тримання під вартою, суддя вдруге винесла ухвалу про продовження строку тримання під вартою. При цьому суддя роз`яснила, що у випадку скасування першого рішення про продовження запобіжного заходу, буде скасовано і другу ухвалу, проте в апеляційному суді сказали, що відносно нього вже винесено іншу ухвалу про запобіжний захід і його все рівно не звільнять з під варти. Розгляд апеляційної скарги був 17 жовтня 2019 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відводу судді, вважав, що суддя діяла в межах чинного законодавства і підстави для відводу відсутні. Апеляційна скарга не була розглянута тому, що в Сумському апеляційному суді не могли її розглядати і передали до Верховного Суду для визначення підсудності. Наскільки відомо Верховний Суд 21 серпня визначив підсудність даної скарги за Полтавським апеляційним судом і там призначили до розгляду скаргу лише на 15 жовтня.
Захисник підтримав доводи обвинуваченого і просив задоволити заяву про відвід судді.
Інші учасники в судове засіданні не прибули.

З огляду на одностайність думки всіх учасників провадження, про можливість вирішення заяви про відвід за відсутності осіб, які не прибули, суд розглядає заяву за відсутності інших осіб, які в засідання не прибули.

24 липня 2019 року Роменський міськрайсуд в складі головуючої судді ОСОБА_6 виніс ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 14 години 10 хвилин 21 вересня 2019 року. Саме ця ухвала, як пояснили учасники була оскаржена ОСОБА_7

18 вересня 2019 року Роменський міськрайсуд в складі головуючої судді ОСОБА_6 виніс ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 16 години 25 хвилин 16 листопада 2019 року.

Вирішуючи заяву про відвід судді ОСОБА_6 суд враховує наступне.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 вказані обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником не можуть бути оцінені як такі, що визначені п.4) ч.1 ст.75 КПК України, оскільки та обставина, що суддя ОСОБА_6 винесла 18 вересня 2019 року увалу про продовження строку тримання під вартою, не може бути підставою вважати її упередженою, оскільки суд, відповідно ч. 3 ст.331 КПК України зобов`язаний вирішити питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. При цьому суд, який розглядає заяву про відвід, позбавлений повноважень вирішувати питання щодо правильності винесеної ухвали щодо запобіжного заходу по суті. Та обставина що суддя можливо повідомила інформацію, про те яким чином буде вирішено питання щодо ухвали суду від 18 вересня 2019 року в апеляційному суді, за умови скасування ухвали від 24 липня 2019 року, яка з точки зору ОСОБА_5 неправдива, не може бути взята судом до уваги як підстава для відводу, оскільки навіть за умови повідомлення такої інформації, суддя першої інстанції не може вплинути на рішення суду апеляційної інстанції, а відповідно така інформація може бути розцінена лише як припущення. До того ж, таке припущення, за умови що воно мало місце, жодним чином не свідчить про наявність упередженості судді при розгляді провадження по суті. Крім цього вчинення, або не вчинення суддею процесуальних дій при розгляді кримінального провадження по суті, навіть за умови наявності порушень, не можуть розцінюватися як вияв упередженості.

За таких обставин вважаю, що заява про відвід не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Роменського міськрайонного суду І.М. Машини по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1