У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого водієм у ТОВ «Стеклопласт», одружений, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0008812, відомості щодо якого внесені 18.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідча звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, знищити речі та документи, що мають значення по справі та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В якості обґрунтування ризиків слідча зазначила, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; може незаконно впливати на свідків шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Також, слідча просила врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, з урахуванням його репутації, віку підозрюваного, а також відсутність даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.
Слідчий суддя, заслухавши обгрунтування прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
Як вбачається із письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
В ході чого, для реалізації свого злочинного умислу направленого на придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, після чого розпочав її зберігати.

В подальшому, а саме 18.10.2019 року об 01 год. 30 хв., працівників патрульної поліції м. Києва під час патрулювання Голосіївського району міста Києва, за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 101-Д увагу привернув автомобіль моделі «BMW»-318, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням невідомого чоловіка, який почав помітно нервувати, метушитися та різко змінювати напрямок руху, поліцейськими було прийнято рішення перевірити вищезазначений автомобіль, а також невідому особу. Невідомим виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після чого, 18.10.2019 року в період часу з 03 год. 30 хв. по 04 год. 45 хв. біля будинку 101-Д по вулиці Столичне Шосе у Голосіївському районі м. Києва, під час проведення обшуку автомобіля «BMW»-318, д.н.з НОМЕР_1 слідчим за участі двох понятих, ОСОБА_5 самостійно дістав з салону автомобіля, а саме з підлоги біля водійського сидіння сумку чорно-білого кольору, в середині якої знаходилось: прозорий пакет із пігулками сірого кольору у кількості 55 штук, прозорий пакет із пігулками синього кольору у кількості 327 штук, прозорий пакет із пігулками рожевого кольору у кількості 49 штук, прозорий пакет із пігулками темно-сірого кольору у кількості 10 штук, прозорий пакет із пігулками жовтого кольору у кількості 60 штук, прозорий пакет із пігулками помаранчевого кольору у кількості 18 штук, три поліетиленові пакети із кристалічною речовиною білого кольору, три поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, три поліетиленові пакети із нашаруванням речовини білого кольору, поліетиленовий пакет із двома згортками один з речовиною рослинного походження, один із порошкоподібною речовиною білого кольору, два поліетиленові пакети з марками у кількості 6 штук, два згортки купюр номіналом одна гривня із речовиною рослинного походження, поліетиленовий пакет білого кольору із великою кількістю речовин рослинного походження зеленого кольору, два предмети для подрібнення, пластиковий прозорий контейнер із кришкою жовтого кольору з залишками порошкоподібної речовини, пристрій для куріння жовтого кольору із візерунком. Під час обшуку багажного відділення виявлено скляну банку ємністю 1,5 л та скляну банку ємністю 0,5 л всередині яких знаходиться рослинна речовина зеленого кольору. Вищеперераховані предмети ОСОБА_5 придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб та зберігав при собі, з метою збуту.
Про наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий вказав, що це підтверджується повністю зібраними у кримінальному провадженні доказами. Однак, якими саме слідчим не вказано у клопотанні.
Разом з тим, із матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обгрунтовується протоколом обшуку транспортного засобу від 18.10.2019 та протоколами допиту свідків (понятих) від 18.10.2019.
Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання, 18.10.2019 року об 01 год. 30 хв., працівники патрульної поліції м. Києва зупинили транспортний засіб автомобіль «BMW»-318, д.н.з НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 101-Д. В ході перевірки документів на керування транспортного засобу, працівники поліції дістали з багажного відділенні вказаного транспортного засобу сумку чорно-білого кольору та паперовий пакет, яку обшукавши, знайшли вказані наркотичні та психотропні речовини. Після чого, на місце зупинення вказаного транспортного засобу прибула слідчо-оперативна група, яка в ході проведення обшуку вказаного транспортного засобу зафіксувала у протоколі вилучення вказаних наркотичних та психотропних речовин.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.
Тобто, працівниками поліції, які здійснили зупинку транспортного засобу автомобіль «BMW»-318, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , провели протиправний обшук транспортного засобу, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, вказані наркотичні та психотропні речовини, неможливо було виявити під час поверхневої перевірки транспортного засобу.
Водночас, слідча ОСОБА_8 вказані відомості щодо місцезнаходження зазначених наркотичних та психотропних речовин та обставин їх виявлення не зазначила у протоколі обшуку від 18.10.2019.
Слід також відмітити, що проведення обшуку вказаного транспортного засобу відбулось без залучення захисника особи у якій він проводився. Відповідної відмови ОСОБА_5 від участі захисника у вказаній слідчій дії не міститься у матеріалах клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим, в матеріалах клопотання якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу відсутні будь-які судові рішення щодо проведення вказаного обшуку транспортного засобу, копії яких слідчий та/чи прокурор зобов`язані, в порядку ст. 184 КПК України, вручити стороні захисту.
Таким чином, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що фактичні дані, які отримані під час проведення вказаного обшуку, отримані всупереч порядку встановленому КПК України, а тому є недопустимими доказом обґрунтованості пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Одночасно з тим, слід зазначити, про відсутність будь-яких фактичних даних щодо наявності у ОСОБА_5 мети збуту наркотичних та психотропних речовин, згідно пред`явленої підозри та матеріалів клопотання якими вона обґрунтовується.
Як встановлено в ході розгляду клопотання під час надання заперечень щодо обгрунтованості підозри, підозрюваний повідомив, що напередодні вказаних подій, він, разом з особою на ім`я « ОСОБА_9 » гуляв у центрі міста Києва. Після чого, ОСОБА_5 мав намір поїхати до місце свого проживання. При цьому, вказана особа попросила ОСОБА_5 залишити вказані речі у нього в машині до ранку наступного дня.
Одночасно з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 будь-яким чином не перешкоджав працівникам поліції щодо проведення як поверхневого огляду, так і обшуку вказаного транспортного засобу, оскільки вважав відсутність у нього будь-яких заборонених предметів, у тому числі виявлених наркотичних та психотропних речовин.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Враховуючи те, що національним кримінальним процесуальним законодавством України не визначено поняття обґрунтованості підозри, однак враховуючи положення та вимоги національного законодавства України щодо захисту і охорони прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, а також те, що у вказаному кримінальному провадженні встановлені грубі порушення слідчим вимог КПК України під час проведення слідчих і процесуальних дій, що призвело до істотного порушення прав та свобод ОСОБА_5 , гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, слідчий суддя вважає, що фактичні дані, які отримані під час проведення вказаних слідчих дій отримані всупереч порядку встановленому КПК України, тобто є недопустимими доказами обґрунтованості пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Разом з тим, враховуючи встановлені нормами Глави 18 КПК України правила, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотання слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0008812, відомості щодо якого внесені 18.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого водієм у ТОВ «Стеклопласт», одружений, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого в кримінальному провадженні.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1