03.04.2019
Справа № 522/5724/19
Провадження № 1-кс/522/5404/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001561 від 01.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, неодруженого, освіта загальна середня, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця строкової військової служби стрільця 1 відділення охорони НОМЕР_1 окремого взводу охорони та обслуговування оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", у військовому званні «солдат», раніше не судимого, -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6 ,

захисника адвоката: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 , слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2019 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Так, слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001561 від 01.04.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.04.2018 ОСОБА_4 призваний Приморським РВК м. Одеси для проходження строкової військової служби та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 .

З 27.04.2018, тобто з моменту відправлення ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_2 , він набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання свого військового обов`язку проходження військової служби.
17.08.2018 на підставі наказу командира НОМЕР_1 окремого взводу охорони та обслуговування оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу та поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду стрільця 1 відділення охорони зазначеного військового формування.

Солдат ОСОБА_4 при вступі до лав Збройних Сил України, відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», 02.06.2018 склав Військову присягу на вірність народу України та присягнув бути вірним та відданим українському народові, непохитно стояти на сторожі свободи і незалежності української держави, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок та неухильно дотримуватись Конституції та законів України.

Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_4 знав та розумів, що відповідно до п. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.1999, на нього, у тому числі, покладено обов`язки додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватись визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Однак, діючи в порушення наведених вимог законів, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно вчинив злочин при наступних обставинах.

01.04.2019 старший сержант поліції ОСОБА_9 та сержанта поліції ОСОБА_10 виконували службові обов`язки щодо забезпечення публічної безпеки на території м. Одеса у складі екіпажу патрульної поліції «Океан 0352».

На підставі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є працівниками правоохоронного органу.

Зазначені співробітники поліції у складі екіпажу «Океан 0352» уповноважені владними повноваженнями на притягнення до адміністративної відповідальності осіб за вчинення ними адміністративних правопорушень, у тому числі за порушення правил дорожнього руху.

01.04.2019, приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи здійснюючи керування службовим автомобілем марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», державний номер НОМЕР_3 та здійснюючи рух по вулиці Середньофонтанській, а в подальшому по вулиці Пироговський в м. Одеса, солдат ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, а саме на порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора на розі вул. Канатна та вул. Пироговська, у зв`язку з чим, співробітниками екіпажу УПП в м. Одесі «Океан 0352», які здійснювали рух на службовому автомобілі патрульної поліції марки Toyota, моделі Prius, державний номер № НОМЕР_4 запропоновано ОСОБА_4 зупинити транспортний засіб. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 не виконав вимогу співробітників УПП в м. Одесі та продовжив рух, у зв`язку з чим службовий автомобіль марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», державний номер НОМЕР_3 примусово зупинений шляхом блокування.

Після виконання блокування вказаного транспортного засобу старший сержант поліції ОСОБА_9 виконуючи службові обов`язки щодо забезпечення публічної безпеки та порядку підійшовши до автомобіля марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», державний номер НОМЕР_3 підтвердив свої повноваження, назвавши свою посаду, спеціальне звання, прізвище, ім`я та по батькові, продемонструвавши службове посвідчення з спеціальним жетоном та повідомивши ОСОБА_4 , щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора на розі вул. Канатна та вул. Пироговськата запропонував розпочати розгляд адміністративного провадження шляхом встановлення особи водія та складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 діючи умисно не виконав вимоги представника правоохоронного органу та розпочав здійснювати активний опір представнику співробітникам поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що виразилось у застосуванні нецензурної лайки щодо представника правоохоронного органу та штовханини, як наслідок вказаних дій стосовно ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосовано фізичну силу, спеціальний засіб кайданки та поміщено до службового автомобіля патрульної поліції.

Продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно з тих же мотивів солдат ОСОБА_4 перебуваючи в службовому автомобілі патрульної поліції марки «Toyota», моделі «Prius», державний номер № НОМЕР_4 на задньому сидінні застосував щодо старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , фізичне насилля, у зв`язку виконанням ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення працівнику правоохоронного органу побоїв та тілесних ушкоджень усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, діючи умисно, завдав останньому один удар ногою в область голови останнього, що виразилось у забої м`яких тканин лобної області, заподіявши фізичний біль та страждання.

Після цього ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність було припинено.

02.04.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 , умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування даного запобіжного заходу.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого забовязання.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколами допиту свідків, протоколом огляду відеозаписів з камер реєстраторів, протоколом огляду місця події та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та роботи, позитивно характеризується.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 188-190, 194, 372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, що не перевищує два місяці.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 31 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: