Справа № 456/3009/19
Провадження № 1-кс/456/1780/2019
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про повернення автомобіля та скасування арешту.

В обґрунтування вимог скарги представник ОСОБА_3 пояснив, що 31.07.2019р. на автодорозі Стрий-Дашава, поблизу с.Слобідка Стрийського району відбулося ДТП де мотоцикл "Musstang" без номерних знаків під керуванням водія ОСОБА_5 , виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем "Opel Insigniа" р.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .
Стрийським ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000924 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.,286 ч.2 КК України.

06.08.2019р. на даний автомобіль накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду.

По даній справі проведено всі необхідні експертизи, щодо проведення останньої судово-технічної експертизи то даний авто біль для надання експертам не потрібен, а відтак просить скасувати арешт та повернути автомобіль власнику.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та вказав, що оскільки згідно повідомлення експерта автомобіль для огляду немає потреби представляти тому, даний автомобіль слід передати власнику на відповідальне зберігання, не скасовуючи арешт оскільки, даний автомобіль є речовим доказом по справі.

Слідчий ОСОБА_8 погодився з думкою прокурора.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, слідчого вважаю, що вимоги скарги слід задоволити частково.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як вбачається з пояснень учасників справи, арешт на автомобіль накладено правомірно згідно ухвали суду від 06.08.2019р..

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.
В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що речовий доказ,транспортний засіб марки "Opel Insigniа" р.н НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на відкритій стоянці що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Коссака, 11, щодо якого проведено та призначено всі необхідні експертизи, зафіксовано належним чином всі сліди кримінального правопорушення, з врахуванням вищенаведеного слід передати власнику на відповідальне зберігання. В скасуванні арешту відмовити оскільки, автомобіль є речовим доказом по справі.
Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу задоволити частково.

Зобов?язати слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000924 повернути автомобіль марки "Opel Insigniа" р.н НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 .
В задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль "Opel Insigniа" р.н НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1