У Х В А Л А

15.11.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000468 від 25.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000468 від 25.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України.
Подану заяву обґрунтовує тим, що суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження відмовив у задоволенні скарги сторони захисту на постанову про перекваліфікацію кримінального провадження від 15.01.2018 року, винесену начальником слідчого відділу Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 . Також захисник вказує на те, що в матеріалах провадження відсутня ухвала за наслідками розгляду вказаної скарги. Окрім того ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_4 розглядав відносно обвинуваченої справу про адміністративне правопорушення № 398/6450/16-п.

В судове засідання засідання не з`явилися учасники судового процесу, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви.

Вивчивши зміст заяви та оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
В силу ч.1 ст.75 КПКУкраїни слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені уст.75 Кримінального процесуального Кодексу Україниі їх перелік є вичерпним.
Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Згідно ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Разом з тим підстави, на які посилається заявник своїй заяві про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду ним кримінального провадження № 0000468 від 25.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України та не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу. Посилання заявника на те, що суддя відмовив у задоволенні скарги та в минулому розглядав відносно обвинуваченої справу про адміністративне правопорушення не є обставинами, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді підчас розгляду даного провадження.
Таким чином, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу судді, оскільки його доводи про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді є по суті необґрунтованими і свідчать лише про особисту суб`єктивну оцінку заявника та по суті доводи заявника є незгодою з процесуальним рішенням судді.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000468 від 25.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1