печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення судово-лінгвістичної експертизи мовлення у кримінальному провадженні №0001818 від 31.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В :
05 серпня 2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення судово-лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні №0001818 від 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання підозрюваний зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001818 від 31.07.2018 року, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, в період до початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001818 від 31.07.2018 року громадянином ОСОБА_4 на власний диктофон зафіксовані записи розмов останнього з громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Диктофон з записами в подальшому був наданий ОСОБА_4 до СБУ разом з заявою про вчинення щодо нього злочину.

Крім того, у кримінальному провадженні 08.08.2018 і 09.08.2018 проводились негласні слідчі (розшукові) дії, під час яких здійснено аудіо-, та відеозапис розмов між особами, причетними до протиправних дій, а саме:

08.08.2018 проведено негласну слідчу (розшукову) дію - аудіоконтроль стосовно ОСОБА_4 ;

09.08.2018 проведено негласну слідчу (розшукову) дію - відеоконтроль стосовно ОСОБА_4 ;

08.08.2018 проведено негласну слідчу (розшукову) дію - відеоконтроль стосовно ОСОБА_3 ;

08.08.2018 проведено негласну слідчу (розшукову) дію - аудіоконтроль стосовно ОСОБА_3 .

Однак, підозрюваний вважає, що тексти фрагментів розмов, з якими він частково ознайомлений, містять значні неточності та викривлення, і не відповідають дійсності.

Зазначені дані, на думку сторони захисту, спростовують факти, що викладені у повідомленні про підозру щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ураховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а також встановлення та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, проведення, у разі необхідності, ряду інших судових експертиз, у тому числі порівняльних, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань.

Підозрюваний до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності підозрюваного .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

З урахуванням ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань та скарг, а суд відповідно до ч. 6 цієї статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання підозрюваного про призначення судово-лінгвістичної експертизи мовлення кримінальному провадженні № 0001818, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання в частині визнання бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів Генеральної прокуратури України, які здійснюють процесуальне керівництво в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001818, задоволенню не підлягає, оскільки зазначені вимоги не відповідають вимогам ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,107, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001818 від 31.07.2018 року - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001818 від 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, судово-лінгвістичну експертизу мовлення.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

Чи брав ОСОБА_3 участь у досліджуваних розмовах, зафіксованих на (відео) фонограмах? Якщо так, то які слова та висловлювання промовлені саме ним?

Чи брав ОСОБА_4 участь у досліджуваних розмовах, зафіксованих на (відео) фонограмах? Якщо так, то які слова та висловлювання промовлені саме ним?

Чи брав ОСОБА_5 участь у досліджуваних розмовах, зафіксованих на (відео) фонограмах? Якщо так, то які слова та висловлювання промовлені саме ним?

Чи є ОСОБА_3 , ОСОБА_5 або ОСОБА_4 ініціатором розмов, виходячи з їх лінгвістичного змісту?

Чи є мовлення ОСОБА_4 спонтанним підготовленим (завченим) чи спонтанним непідготовленим?

Чи є ознаки підтекстового (або двоякого) тлумачення слів та висловлювань в усному мовленні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 або ОСОБА_4 .?

Чи містяться в наданих на експертизу записах розмов ознаки примушування ОСОБА_4 до виконання певних дій з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (вказати, яких саме)?

Чи містяться в наданих на експертизу записах розмов ознаки провокування ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з боку ОСОБА_4 (вказати, які саме)?

Чи мають відношення до грошей або інших матеріальних цінностей (яких саме) слова, словосполучення, фрази ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , зафіксовані в досліджуваних (відео) фонограмах?

Експертам для дослідження надати:

1. Компакт-диск «VERBATIM DVD-R», реєстраційний №2728 від 09.08.2018, з записом розмови від 08.08.2018, одержаний під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю стосовно ОСОБА_4 ;

2. Компакт-диск «VERBATIM DVD-R», реєстраційний №2728/4 від 09.08.2018, з записом розмови від 09.08.2018, одержаний під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - відеоконтролю стосовно ОСОБА_4 ;

3. Флеш-карти «Transcend 16 Gb», реєстраційний №2730 від 09.08.2018, з записом розмови від 09.08.2018, одержаний під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - відеоконтролю стосовно ОСОБА_4 ;

4. Компакт-диск «VERBATIM DVD-R», реєстраційний №2728/1 від 09.08.2018, з записом розмови від 08.08.2018, одержаний під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - відеоконтролю стосовно ОСОБА_3 ;

5. Компакт-диск «VERBATIM DVD-R», реєстраційний №2728/2 від 09.08.2018, з записом розмови від 08.08.2018, одержаний під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_3 ;

6. Цифровий диктофон ОСОБА_4 з записами розмов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ;

7. Носії інформації з експериментальними та вільними зразками мовлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ..

Висновок експерта, видати підозрюваному ОСОБА_3 або направити на адресу Печерського районного суду слідому судді ОСОБА_1 (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1