Справа № 405/6818/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , заставодавця ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із внесенням застави та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби,
встановив:
захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із внесенням застави та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 31.05.2019 в кримінальному провадженні №0000147 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. 06.06.2019 застоводавцем (котра являється цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_4 ) ОСОБА_6 внесені на депозитний рахунок грошові кошти сумі 96050 грн. якості застави. Після чого підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з під варти.

На даний час досудове слідство триває вже понад 6 місяців і досудове слідство буде що продовжено, підозрюваний ОСОБА_4 жодного разу не порушував покладених на нього обов`язків. На даний час з підозрюваним ОСОБА_4 не проводиться ніяких слідчих дій, остання слідча дія котра була проведена з обвинуваченим це медична комісія по наркологічному огляду (23.08.2019), котрою встановлено, що ОСОБА_4 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання амфетамінів, опіоїдів, є особою, залежною від наркотиків, та потребує лікування.

ОСОБА_4 на теперішній час усвідомив всі негативні наслідки щодо вчиненого ним злочину та його аморальної і незаконної поведінки щодо своєї сім`ї та самого себе, а також по відношенню до держави та суспільства. Став на шлях виправлення - працевлаштувався, почав цікавитись життям сім`ї, а саме: приймати активну участь у виховання своїх малолітніх дітей, виявляє бажання добровільно пролікуватись від наркозалежності, щоб стати повноцінним членом у суспільстві. Лікування від наркоманії потребує значних фінансових витрат, а також відновлення здоров`я після отриманих ним тілесних ушкоджень, котрих підозрюваний не має та потребує допомоги та залучення коштів з інших джерел. ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався та не має судимостей, на сьогоднішній день немає жодного реального ризику - підозрюваний визнає свою провину у вчиненому ним злочину, але не визнає кваліфікацію; має позитивні характеристики з місця проживання, відомостей негативного характеру з приводу його репутації суду не було надано; має тісні соціальні зв`язки адже має сім`ю та на своєму утриманні двох дітей, має постійне місце проживання та має у своєї власності нерухомість, можливості впливати на хід судового слідства у нього не має, вплинути на свідків також, так як основні свідки очевидці вчинення злочину вже слідством допитані та проведені з даними особами всі необхідні слідчі дії, інші особи не були безпосередніми очевидцями самої події злочину, знищити будь-які речові докази по кримінальному проваджені також немає такої можливості так як всі речові докази по справі слідством були вилучені і знаходяться у розпорядженні слідчого. Просив змінити ОСОБА_4 запобіжний у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту в нічний час з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 194 КПК України, заставу у розмірі - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 96050 грн., повернути заставодавцю - ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 клопотання своє підтримав, зважаючи на підстави, викладені в ньому, просив його задовольнити, додав, що ОСОБА_4 має намір пройти курс лікування від наркозалежності, для чого потрібні грошові кошти, тому за рахунок грошових коштів, внесених як заставу, останній планує оплатити своє лікування.
Підозрюваний та заставодавець підтримали позицію захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, додав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлені судом ризики є обґрунтовані та не зменшились, тому підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваного відсутні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 №0000147 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
30.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 31.05.2019 у кримінальному провадженні №0000147 від 02.08.2018 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. 06.06.2019 застоводавцем (котра являється цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_4 ) ОСОБА_6 внесені на депозитний рахунок грошові кошти сумі 96050 грн. якості застави. Після чого підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з під варти.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слід зазначити, що при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею розглядалися доводи сторони захисту, зокрема щодо: відсутності у клопотанні доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків; наявність соціальних зв`язків, репутацію, наявність судимостей (позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий).
Доводи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу зводяться до того, що підозрюваний страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання амфетамінів, опіоїдів, є особою, залежною від наркотиків, та потребує лікування, для чого і просить змінити запобіжний захід та повернути заставу. Разом з тим, дані обставини не зменшують обсяг існуючих ризиків.
При цьому, з клопотання захисника та долучених до нього документів, якими обґрунтовується клопотання, не вбачаються такі суттєві обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, про які стороні захисту не було відомо, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що захисником ОСОБА_5 не наведені переконливі обставини, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, як і не наведені нові обставини, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 201, 369-372 КПК України,
постановив:
в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із внесенням застави та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7