25.10.2019 363/3725/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора обвинуваченого захисника-адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000777 щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця с. Воропаїв Вишгородського району, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 23.07.2017 року близько 03 год. 40 хв. шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де умисно, з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів таємно викрав з незачиненого автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 майно потерпілого ОСОБА_6 автомобільний акумулятор «Топ Кар» та автомобільну магнітолу «Альпіна» модель 1171А загальною вартістю 1 712 грн., з якими місце події покинув та розпорядився на власний розсуд.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 показав, що за встановлених у справі обставин вночі 23.07.2017 року, скориставшись відсутність воріт вільно зайшов на неогороджене подвір`я ОСОБА_6 в с. Вища Дубечня, де відкрив незачинений автомобіль й таємно вилучив з нього акумулятор та магнітолу, які приніс до себе до дому. Викрадене майно повернуто потерпілому.

Обвинувачений в суді повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, з його кваліфікуючими ознаками, а також вартістю та найменуванням викраденого майна повністю погодився, щиро покаявся у вчиненому.

Дослідженим в суді протоколом огляду місця події від 06.09.2017 року та фототаблицею до нього встановлено, що таким є територія подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Наявна огорожа проникненню на подвір`я сторонніх осіб не перешкоджає й воріт не містить.

З цих підстав прокурором в порядку ст. 338 КПК України змінено правову кваліфікацію з ч. 3 на ч. 1 ст. 185 КК України й складено про це обвинувальний акт від 23.05.2019 року.

Вказане повністю відповідає правовий позиції Верховного Суду в постанові 19.11.2018 року в справі № 205/5830/16-к.

Потерпілий ОСОБА_6 подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Зі зміненим обвинуваченням повністю погодився, обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі не підтримав. Просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання, з яким примирився, коли викрадене майно йому повернуто.

Виходячи з того, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, обвинуваченого та захисника, визнав недоцільним дослідження інших доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), і кваліфікує його злочинні дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує конкретні обставини справи, обсяг злочинних дій та розмір викраденого майна, ступінь вчиненого злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який злочин вчинив уперше внаслідок конфлікту з обвинуваченим, характеризується посередньо, перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 484 від 12.09.2017 року на момент вчинення злочину міг й натепер може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застування медичних заходів не потребує.

Разом з тим, суд ураховує щире каяття обвинуваченого, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною.

Беручи до уваги викладене, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого передбачених ст. 67 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 370 і 374 КПК України,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази по справі автомобільний акумулятор «Топ Кар» та автомобільну магнітолу «Альпіна» модель 1171А залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: