ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1720/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0005126 від 09.07.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , який 12.04.2019 року був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, 07.07.2019 близько о 16 годин 00 хвилин, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, керуючи технічно-несправним автомобілем марки «ВАЗ-21063-05», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Ревуцького у м. Києві по проспекту Бажана в напрямку м. Бориспіль, з урахуванням дорожніх умов не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, під час зміни напрямку руху праворуч, не впорався з керуванням, внаслідок чого, з необережності, допустив занос транспортного засобу та наїзд на світлофорний об`єкт, після чого відбулось перекидання автомобіля, тим самим допустив порушення вимог п.п. 2.1а, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме:
п. 2.1а - «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії»;
п. 10.1 - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 12.1 - «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого, пасажиру зазначеного транспортного засобу ОСОБА_4 завдано тяжке тілесне ушкодження.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню пасажиру автомобіля марки «ВАЗ-21063-05», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкого тілесного ушкодження, яке виразилося у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: пара орбітального синця зліва, множинних саден та ран (без опису морфології), тім`яної ділянки справа, крововиливів у м`яких тканин лобу зліва з бульбашками повітря в м`яких тканинах, внутрішньочерепних крововиливів (епідуральної гематоми зліва в лобній частці з бульбашками повітря, крові у великих цистернах мозку, субарахноїдального просторах), перелому кісток склепіння та основи черепа (лобної кістки зліва, з переходом лінії перелому на дах орбіти, тіла основної кістки), перелому кісток лицевого скелету (передньої, латеральної стінки верхньощелепної пазухи, з наявністю крові в лівій гайморовій, основній пазухах, клітинах решітчастого лабіринту).
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно 07.07.2019 р. приблизно о 16-00 год. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 рухались на автомобілі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони вул. Ревуцького у м. Києві по пр. Бажана в напрямку м. Борисполя. Він при цьому перебував за кермом. Не впоравшись із керуванням, він допустив виїзд автомобіля з проїзної частини та наїзд на світлофор, від чого автомобіль перекинувся. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_4 зазнав тілесних ушкоджень, які зафіксовані в обвинувальному акті, перелік та ступінь тяжкості яких обвинувачений не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, скоєного з необережності.
Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є учасником бойових дій.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому на підставі ст.66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання та звільнити від його відбування з випробуванням, позицію потерпілого, який наполягав на призначенні обвинуваченому м`якого покарання та зазначив, що не має до обвинуваченого жодних претензій, суд вважає за необхіднезвільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням положень, передбачених ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Обговорюючи доцільність призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ст.286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи позицію прокурора та потерпілого, які не наполягали на призначенні обвинуваченому додаткового покарання, суд вважає за недоцільне призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Судові витрати по оплаті судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 / один/ рік.
На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 /ІПН: НОМЕР_2 / процесуальні витрати в сумі 5114 /п`ять тисяч сто чотирнадцять/ гривень 90 коп. на користь держави.

Речові докази:
-автомобіль марки «ВАЗ-21063-05», державний номерний знак НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1