Справа №523/2167/19
Провадження №1-кс/523/2347/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019р.Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2010, 2013 та 2015 років народження, не офіційно працюючого в сільгосппідприємстві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 звернувся слідчий СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 . Згідно клопотання слідчого, 09.02.2019р., приблизно о 04:20год., ОСОБА_6 , знаходячись біля входу у приміщення караоке-холу «Freddy» за адресою: м.Одеса, вул.Семена Палія, 99б/8а, в ході словесного конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистої неприязні між ним та раніше йому незнайомим ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, дістав належний йому пістолет «Флобер» та здійснив із нього чотири постріли в бік ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.
За даними фактами, інформацію внесено до ЄРДР за №0000512 та розпочато розслідування 09.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, 11.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місця події від 13.02.2019р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюваний підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі; підозрюваний з місця події втік, допомогу потерпілому після нанесення тілесних ушкоджень не надав; підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, яким відомі обставини злочинів, у скоєнні яких він підозрюється, та які на даний час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під можливим впливом підозрюваного можуть змінити свої покази в ході судового розгляду, оскільки підозрюваний знає їх особисто.
В судовому засіданні, слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні; захисник заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_10 не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі; підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 є особою, раніше не судимою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, розлучений, має на утриманні малолітніх дітей 2010, 2013 та 2015 років народження, не офіційно працевлаштований в сільгосппідприємстві, органами досудового розслідування не отриманні всі висновки по призначеним експертизам, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строком на 30 діб.
Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 192100грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 1 (один) місяць, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1