КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29 квітня 2019 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1, 2, ст. 182, ч.ч. 1, 2 ст. 361-2 КК України.

Як вбачається з постановленого рішення, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній обґрунтовано підозрюється, дані про його особу, наявні ризики у його поведінці, які продовжують існувати, обсяг досудового розслідування, який ще необхідно провести, на підставі чого прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно доводів апеляційної скарги, підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою, оскільки ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджується належними та допустими доказами. Також, на думку апелянта, у поведінці ОСОБА_7 відсутні ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні.
Крім того, адвокат ОСОБА_6 зазначає про те, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим, оскільки перешкоджає останньому знаходитись на робочому місці, вільно пересуватись за межами житла та забезпечувати свою життєдіяльність. Також, на думку захисника, стороною обвинувачення не доведено, що лише такий запобіжний захід в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, в порядку ст. 199 КПК України, повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, дотримано та враховано всі обставини за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 199, 177, 178 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, заявлені прокурором ризики існують і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, розміру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обсягу досудового розслідування, який ще необхідно провести, даних про особу підозрюваного, а саме його віку, стану здоров`я, характеру соціальних зв`язків, способу життя взагалі, оцінивши існуючі ризики, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Посилання апелянта про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що вказані у клопотанні ризики існують і що більш м`який запобіжний захід не в змозі їм запобігти.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи захисника про необґрунтованість підозри його підзахисного. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання прокурора матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, ст. 182, ч.ч. 1, 2 ст. 361-2 КК України, за викладених у клопотанні обставин, прокурором доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника з приводу того, що у зв`язку із обраним ОСОБА_7 запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній позбавлений можливості працювати, вільно пересуватися та забезпечувати свою життєдіяльність, то колегія суддів виходячи з вище встановлених обставин, в тому числі і тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, конкретних обставин справи, даних про його особу та наявних ризиків, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного, а тому виправдовує таке втручання у його права ті інтереси.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29 квітня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2684/2019 Категорія ст. 199 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1