Справа № 361/6846/15-к
Провадження № 1-кп/361/15/19
У Х В А Л А
09 серпня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасного присяжного ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілих: ОСОБА_9 ,
представників потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинувачених: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
законний представник ОСОБА_21 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 20 березня 2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бобрик Ніжинського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146,
п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 400 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 304 ,
ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого
АДРЕСА_4 , жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146,
п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Овр`яниця Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених
ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Запобіжний захід ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 обрано судом у вигляді тримання під вартою строк якого продовжено судом, кожному по 29 серпня 2019 року включно.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які наразі не зменшилися й не відпали, а також просила врахувати, що ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину).
Потерпілі та їхні представники підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений: ОСОБА_17 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, оскільки вказане клопотання не обґрунтоване та просив змінити йому застосований запобіжний захід на запобіжний захід на будь-який не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_18 заперечив проти клопотання прокурора, просив змінити йому застосований запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_19 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість просив змінити на домашній арешт, зазначивши, що в м. Бровари йому надає дозвіл на проживання у своєму житлі ОСОБА_22 , підтверджуючі документи були надані в минулих судових засіданнях.
Обвинувачений ОСОБА_23 заперечив проти клопотання прокурора, просив змінити йому застосований запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисники обвинувачених адвокати: ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 підтримали позиції своїх підзахисних і також заявили клопотання про зміну запобіжного заходу їхнім підзахисним на не пов`язаний із триманням під вартою.
Законний представник ОСОБА_21 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_19 та його захисників
Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо вказаних обвинувачених закінчується 29.08.2019 року, а судовий розгляд даного провадження не закінчився, виходячи з необхідності уникнення ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованих їм злочинів, а також тієї обставини, що підстави для застосованого обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені зможуть незаконно вплинути на двох свідків, які на теперішній час в суді ще не допитані, обґрунтовано підозрюються у вчиненні декількох злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, за які вони можуть бути засудженими до 10, 15 років, або довічного позбавлення волі, останні в разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів, з метою уникнути покарання за вчинені злочини можуть переховуватися від суду; можуть незаконно впливати на свідків, які на теперішній час не допитані в судовому засіданні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Як зазначено в п. 17 Листа № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості «(п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейського суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини. На думку суду, обставинами, які дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, що виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, є непоправні наслідки вчиненого, оскільки, відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому продовжує їм строк тримання під вартою на 60 днів, та відмовляє обвинуваченим і їхнім захисникам у задоволенні клопотань щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою, або на домашній арешт, оскільки підстав для цього на даний час не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 331, 372, 383 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченим:
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 400 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
продовжити кожному до 07 жовтня 2019 року включно з утриманням їх у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотань обвинувачених та їхніх захисників відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1