ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 482/1494/16-к
Провадження № 1-кп/477/50/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Миколаїв
Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

в ході судового засідання у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР зо №0000643 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України направлено для розгляду до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В ході судового розгляду 29 травня 2019 року прокурором заявлено клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки вважає висновок судово-медичної експертизи, який виконано у даному кримінальному провадженні, таким, що викликає сумнів в його правильності, адже висновки експерта мають невідповідності із показами допитаних в ході судового розгляду свідків щодо кількості нанесених потерпілому тілесних ушкоджень. В самому висновку також маються протиріччя, а саме: зазначено, що тілесні ушкодження могли утворитися від якогось колючо-ріжучого предмета, на зразок клинка ножа, не виключено в строк та при обставинах, вказаних в постанові слідчого, згідно якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 два удари в область серця. При цьому, у висновку експерт допустив протиріччя, вказуючи, що у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран грудної клітини, непроникаючої в плевральну порожнину та лівої гомілки, тим самим стверджуючи, що потерпілому спричинено одну колото-різану рану грудної клітини.

Окрім того, прокурор посилається на те, що експертом не було вирішено всі поставлені перед ним питання, зокрема таке як « Чи були небезпечними для життя чи здоров`я наявні у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження в момент їх заподіяння?».

За вказаного, на думку прокурора висновок експерта «1745 від 18.02.2016 року, виконаний з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності. Просив доручити проведення повторної судово-медичної експертизи експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз Управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, які не заперечували щодо призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, за частиною першою статті 332 КПК України Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зі змісту статті 242 КПК України слідує, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Згідно п. 2.4.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України №6 від 14.07.1995 року, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі та захисту особи від кримінальних правопорушень, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, в судовому засіданні проголошується лише резолютивна частина.

Судовий розгляд, відповідно до ч.4 ст. 332 КПК України продовжити, після отримання висновку експертів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000643, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України, повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз Управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Яка кількість та локалізація тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_8 в область грудної клітини та в область лівої гомілки? Послідовність спричинення цих тілесних ушкоджень?

-Внаслідок якої кількості ударів ОСОБА_8 спричинено зазначені тілесні ушкодження?

-Який ступінь тяжкості має кожне тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_8 .?

-Яким було взаєморозташування потерпілого та обвинуваченого в момент спричинення кожного тілесного ушкодження?

Для проведення експертного дослідження надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 627/1586/14-к та матеріали кримінального провадження № 0000643.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2019 року, та проголошуватиметься 03 червня 2019 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3