Справа № 487/2738/19
Провадження № 1-кс/487/4636/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявників адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014

ВСТАНОВИВ:
10.06.2019 року, представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «ЗІЛ» державні номерні знаки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.05.2019 року.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді від 02.05.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «ЗІЛ», моделі, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 (яка після одруження змінила прізвище на « ОСОБА_7 »); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Із зазначеною ухвалою він не погоджується, посилаючись на те, що кримінальне провадження №0000014, в рамках якого було винесено вказану ухвалу, відкрито за ознаками вчинення ОСОБА_8 злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому, належний ОСОБА_4 транспортний засіб не є об`єктом чи речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Також зазначив, що посилання органу досудового розслідування на причетність даної техніки до вчинення іншого злочину, пов`язаного із незаконним видобутком піску, є безпідставними, оскільки за даним фактом не було відкрито кримінальне провадження, а сам видобуток піску не є кримінальним правопорушенням
На підставі викладеного просив клопотання задовольнити.
Окрім того, 10.06.2019 року, представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.05.2019 року.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді від 02.05.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «ЗІЛ», моделі, державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Із зазначеною ухвалою він не погоджується, посилаючись на те, що кримінальне провадження №0000014, в рамках якого було винесено вказану ухвалу, відкрито за ознаками вчинення ОСОБА_8 злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому, належний ОСОБА_4 транспортний засіб не є об`єктом чи речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Окрім того зазначив, що посилання органу досудового розслідування на причетність даної техніки до вчинення іншого злочину, пов`язаного із незаконним видобутком піску, є безпідставними, оскільки за даним фактом не було відкрито кримінальне провадження, а сам видобуток піску не є кримінальним правопорушенням
На підставі викладеного просив клопотання задовольнити.
Ухвалою слідчого судді від 09.07.2019 року клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна та клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна об`єднанні в одне провадження.
Представник заявників адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини викладені у клопотаннях підтримав, просив про їх задоволення.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення представника заявників, дослідивши матеріали клопотання, клопотання про накладення арешту на майно (Провадження №1-кс/487/3452/19) слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за фактом отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе у розмірі 200 доларів США, за вчинення та невчинення в її інтересах, як того, хто надав неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за безперешкодне здійснення реалізації наручних годинників відомих марок з підробленими знаками для товарів та послуг на протязі лютого 2019 року та не притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.
У ході здійснення досудового розслідування також було встановлено, що ОСОБА_8 причетний до вчинення іншого злочину, оскільки покриває та приховує видобування піску за що одержує неправомірну вигоду.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суд м. Миколаєва було накладено арешт на майно виявлене 25.04.2019 у ході проведеного обшуку за адресою: вул. Цілинна, 17/6, м. Миколаїв, а саме на:
- автомобіль марки «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4
Арешт слідчим суддею було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, на зазначеній стадії кримінального провадження.
Згідно з положеннями ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно абзацу 2 частини 10, 11 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Уповноваженою особою органу досудового розслідування не надано доказів, вчинення ОСОБА_8 неправомірних дій в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та отримання за це неправомірної вигоди.
Як і не надано доказів здійснення кримінального провадження за фактом незаконного видобутку піску в межах території Центрального району м. Миколаєва.
Таким чином, на даний час в матеріалах кримінального провадження №0000014 відсутні докази на підтвердження використання автомобілів марки автомобіль марки «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 в незаконному видобутку піску.
Тому, з метою не допущення порушення прав володільців майна, слідчий суддя вважає що арешт на зазначені автомобілі та технічні документи слід скасувати, оскільки на теперішній час, зазначене майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, виходячи з обставин та правової кваліфікації кримінального провадження №0000014.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.05.2019 року у справі №487/2738/19, провадження №1-кс/487/3452/19 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 на автомобіль марки «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; автомобіль марки «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 скасувати.
Повернути автомобіль марки «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - власнику ОСОБА_4 .
Повернути автомобіль марки «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 - власнику ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1