КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2564/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме:

грошові кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі на залишки грошових коштів на закритих банківських рахунках підозрюваної ОСОБА_7 :
- в АБ «Укргазбанк» (), що за адресою: м. Київ, вул. Єреванська,1 - рахунок № НОМЕР_1 (код валюти 980), дата відкриття 18.10.2017р.;

- в АТ «Ощадбанк» (), що за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12г: рахунок № НОМЕР_2 (код валюти 840), дата відкриття 12.08.2008р., дата закриття 01.11.2013р., залишок коштів на рахунку станом на 06.02.2019р. становить 1071,81 доларів США; рахунок № НОМЕР_3 (код валюти 980), дата відкриття 22.07.2011 р., дата закриття 01.11.2013 р., залишок коштів на рахунку станом на 06.02.2019 р. становить 29 230,39 грн.; рахунок № НОМЕР_4 (попередній номер рахунку НОМЕР_5 ) (код валюти 980), дата відкриття 02.07.2013 р., залишок коштів на рахунку станом на 06.02.2019 р. становить 14 414,69 грн.; рахунок № НОМЕР_6 (попередній номер рахунку НОМЕР_7 ) (код валюти 840), дата відкриття 12.07.2016р., залишок коштів на рахунку станом на 06.02.2019р. становить 39,30 доларів США; рахунок № НОМЕР_8 (код валюти 980), дата відкриття 16.01.2017 р., залишок коштів на рахунку станом на 06.02.2019 р. становить 32,25 грн.; рахунок № НОМЕР_9 (код валюти 840), дата відкриття 11.04.2011 р., дата закриття 26.01.2012 р., залишок коштів на рахунку станом на 06.02.2019 р. становить 100100 доларів США;

накладено арешт, у вигляді заборони відчуження, на майно, яке належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_7 , а саме:

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53, 30 кв.м.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необґрунтованість, безпідставність та незаконність, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про арешт майна.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що станом на час розгляду клопотання про арешт майна, у слідчого судді не було даних про відновлення даного досудового розслідування. Додає, що детективом отримано доступ до відомостей, що містять банківську таємницю та охороняються Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001254, відомості про яке 16 травня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

02 квітня 2019 року детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 ,звернувся доСолом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту намайно підозрюваної ОСОБА_7 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від03 квітня 2019 року задоволено частково.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; оголошено в розшук підозрюваного; слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Згідно ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
У відповідності до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Як вбачається з клопотання, досудове розслідування кримінального провадження № 0001254, відомості про яке 16 травня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, декілька разів зупинялось та відновлювалось.

06.03.2019 кримінальне провадження в черговий раз зупинено. Підставою зупинення слугувала необхідність виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва.
Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що до зупинення кримінального провадження детектив зобов`язаний був виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідно та можливе, зокрема вирішити питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, повідомивши ОСОБА_7 про підозру 23.10.2018, детектив протягом тривалого терміну, до зупинення досудового розслідування, не звернувся з клопотанням про арешт майна підозрюваної з метою конфіскації, якщо вважав такі дії необхідними, та не навів у клопотанні обставин, що перешкоджали можливості такого звернення до суду.
Колегія суддів не може погодитись з доводами клопотання органу досудового розслідування про можливість звернення з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні яке зупинено лише з підстав того, що розділ ІІ КПК України не містить обмежень чи заборон щодо накладення арешту на майно після зупинення досудового розслідування, оскільки це суперечить підставам зупинення досудового розслідування, які містяться у ч. 1 ст. 280 КПК України.
Також колегія суддів не може погодитись з доводами детектива про можливість арешту майна підозрюваної у кримінальному провадженні яке зупинено через те, що, відповідно до розділу ІІІ КПК України арешт майна не є слідчою (розшуковою) дією, оскільки положення ч. 2 ст. 280 КПК України покладають на детектива обов`язок виконати до зупинення кримінального провадження не тільки необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, а й необхідні та можливі інші процесуальні дії, що у цьому випадку зроблено не було.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними.
Наведені обставини свідчать про недотримання ініціатором клопотання вимог ч. 5 ст. 280 КПК України, на що слідчий суддя уваги не звернув та постановив рішення, висновки якого не відповідають обставинам справи, тому воно підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання детектива.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4