Провадження №1-кс/201/6610/2019
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання від 18.11.2019р. вих. №1 у кримінальному провадженні № 0000224 від 03.03.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019р. ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання від 18.11.2019р. вих. №1 у кримінальному провадженні № 0000224 від 03.03.2018р.

В обґрунтування скарги вказує, що 20.11.2019р. до старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000224 було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки кримінальне провадження № 0000224 від 03.03.2018р. закрито слідчим.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2019р. ОСОБА_3 звернулась з клопотанням до старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області слідчої групи, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000224, щодо виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року по справі № 201/11906/19.

Відповідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як видно з витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000224 від 03 березня 2018 року, відомості про яке внесені на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_3 від 04 лютого 2018 року про невиконання судового рішення прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 00000770, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, об`єднане з іншими кримінальними провадженнями (єдиний номер 0000211) 01 серпня 2019 року закрите на підставі ч. 1 ст. 284 КК України.
Як випливає із змісту ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Відтак, подальше розслідування, в т.ч. вчинення будь-яких слідчих чи процесуальних дій, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК порядку.

Враховуючи те, що вимоги скарги зводяться до зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні, яке закрито, а також зважаючи на те, що на даний час постанова про закриття кримінального провадження не оскаржена та не скасована, тому вчинення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому провадженні суперечитиме вимогам КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання від 18.11.2019р. вих. №1 у кримінальному провадженні № 0000224 від 03.03.2018р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1