Справа №: 398/2039/19
провадження №: 1-кс/398/1117/19
УХВАЛА
Іменем України

"14" червня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2019 року за № 0001350 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11 червня 2019 року о 22 год. 49 хв. до чергової частини зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що невідома особа з числа запрошених, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , зі столу, що знаходився на території подвір`я будинку, шляхом вільного доступу таємно здійснила крадіжку належного ОСОБА_4 мобільного телефону «Lenovo A 1000», після чого з місця події зникла у невідомому напрямку.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_4 вона повідомила, що 11 червня 2019 року о 22 год 30 хв. разом зі своїм чоловіком знаходилась за місцем свого проживання. В подальшому до них хтось подзвонив у дзвоник, після чого її чоловік ОСОБА_5 пішов перевірити, хто прийшов. Через декілька хвилин ОСОБА_5 повернувся до солу і за ним зайшло двоє невідомих осіб чоловічої статті. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4 дати хлопцям напитися води. ОСОБА_4 , взявши зі столу чашку, відвернувшись від одного з хлопців, який стояв ближче до столу, наповнила чашку водою та дала її невідомому хлопцю. Випивши воду, невідомі хлопці вийшли з двору. Через 15 хвилин після того, як пішли хлопці, ОСОБА_4 виявила відсутність власного телефону «Lenovo A 1000», який вона придбала у 2017 році за 2 000 грн.

Враховуючи вказані обставини, з метою встановлення вартості викраденого майна, слідчий просить доручити провести судову товарознавчу експертизу, що має значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судової товарознавчої експертизи з метою визначення суми збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема для визначення розміру матеріальних збитків, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Разом з тим, суд відмовляє у проханні слідчого визначити джерела інформації, що має право користуватися експерт при проведенні даної судово-товарознавчої експертизи, оскільки вирішення цього питання не належить до повноважень суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2019 року за № 0001350, задовольнити.

Доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58) провести судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка ринкова вартість станом цін на 12 червня 2019 року не представленого на експертизу бувшого у користуванні мобільного телефону «Lenovo A 1000» без зарядного пристрою та іншої гарнітури, у технічно справному стані, без пошкоджень, який раніше не ремонтувався, покращення програмного забезпечення не проводилось, що був придбаний новим 20 вересня 2017 року?

Для ознайомлення експерту надати при необхідності матеріали кримінального провадження № 0001350 від 12 червня 2019 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Роз`яснити, що організацією та строками проведення призначеної експертизи слідчий суддя не займається.

Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи надати до слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1