overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/6434/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка, Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 26 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 26 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судове засідання, призначене на 17 жовтня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник заперечував проти клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2019 року, в приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, зал судового засідання № 2.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. 09.09.2019 року слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання представника ТОВ «Техновіт Агро» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженню №00000026 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358-5, ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання представника ТОВ «Техновіт Агро» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженню №00000026 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358-5, ч.5 ст. 191 КК України, а саме: бункер-накопичувач перевантажувальний марки «ПБН 20» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

Проте матеріали клопотання в додатках не містять даних про судове рішення, на підставі якого застосовано арешт майна, відомостей про особу, яка була ініціатором вжиття арешту майна. Копія ухвали про накладення арешту майна не міститься в додатках до клопотання, відсутні такі відомості також в самому клопотанні.

Такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Техновіт Агро» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженню №00000026 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358-5, ч.5 ст. 191 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2222/18
Провадження № 1-кп/307/329/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимої, непрацюючої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що порушуючи вимоги ст.. 7 ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», ст..ст. 15, 16, 17, 19 Положення «Про порядок здійснення діяльності в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» незаконно, без мети збуту, з початку травня 2018 р. до 20.06.2018 р., тобто до вилучення працівниками поліції на своїй присадибній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1 , тячівського району, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 6/401 від 20.07.2018 р. містять алкалоїди опію морфін і кодеїн, є рослинами виду мак снотворний і відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання в якому просить справу про її обвинувачення закрити в зв`язку з її дійовим каяттям, передбаченим ст.. 45 КК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання обвинуваченою, суд вважає, що ОСОБА_4 , слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з її дійовим каяттям та кримінальне провадження за її обвинуваченням закрити, оскільки вона щиро розкаюється у вчиненому злочині, скоєний нею злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Речовий доказ 127 рослин маку, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Тячівського ВП, слід знищити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. 318-368, КПК України, ст. 45 КК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 310 ч. 1 КК України в зв`язку з її дійовим каяттям та кримінальне провадження за її обвинуваченням закрити.

Речовий доказ 127 рослин маку, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Тячівського ВП - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002951 від 19.09.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002951 від 19.09.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

У призначений судом день і час в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , що призвело до зриву підготовчого судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід через органи поліції за неявку в судове засідання без поважних причин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене прокурором клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи у встановленому порядку викликаний в судове засідання, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, в судове засідання не з`явився, про неможливість прибути за викликом у призначений строк суд не повідомив, а згідно положень КПК України явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через органи поліції за неявку в судове засідання без поважних причин.

Виконання ухвали в частині приводу доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву судового засідання до 15 год. 00 хв. 29 листопада 2019 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали в частині приводу доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/5642/18
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання начальника УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України підполковника поліції ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в розмірі 50000грн., які були вилучені та на які накладено арешт ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2018 року, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000241 від 27 червня 2018 року.
Слідчий ОСОБА_3 надав заяву в якій просив повернути матеріали клопотання на дооформлення.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що подане начальником УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України підполковником поліції ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту на тимчасово вилучене майно підлягає залишенню без розгляду.
На підставі та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України підполковника поліції ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно повернути без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/4567/19
Провадження № 1-кс/314/1858/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2019 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000928 від 08.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-
постановив:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, з забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме:
шапку в`язану чорного кольору, котра знаходилась на тротуарній плитці біля банкомату та поміщено до паперового конверту, на яком мається пояснювальний запис та підписи понятих; 6 слідів структури матеріалу на 2 «ст», вилучені з підвіконня в адміністративній будівлі, поміщено до спец. пакету № 7081901, на яком мається пояснювальний запис та підписи понятих; 2 фрагменти гуми білого кольору, вилучені з тротуарної плитки біля банкомату, поміщено до паперового конверту, на яком мається пояснювальний запис та підписи понятих; фрагмент полімерної трубки білого кольору з фрагментом гуми, вилучений з тротуарної плитки біля банкомату, поміщено до паперового конверту, на яком мається пояснювальний запис та підписи понятих; фрагмент полімерної частини банкомату зі слідами кіптяви, вилучений з тротуарної плитки біля банкомату, поміщено до спец. пакету № 7027966, на якому мається пояснювальний запис та підписи понятих; осип скла, вилучений з віконної рами праворуч від банкомату, поміщено до паперового конверту, на якому мається пояснювальний запис та підписи понятих; мікрочастини зі скла, вилучені зі скла вікна з права від банкомату, поміщено до паперового конверту , на яком мається пояснювальний запис та підписи понятих; фрагмент паперу зі слідами кіптяви, вилучений з внутрішньої частини банкомату, поміщений до спец. пакету № 4284796, на яком мається пояснювальний запис та підписи понятих; спиртовий змив на марлевий тампон, вилучений з задньої кришки банкомату, поміщено до паперового конверту, на якому мається пояснювальний запис та підписи понятих; зішкріб речовини коричневого кольору, вилучений з віконної рами праворуч від банкомату, поміщено до паперового конверту, на якому мається пояснювальний запис та підписи понятих; спиртовий змив на марлевий тампон, вилучений з зовнішньої частини банкомату, поміщено до крафт-пакету № TZN 21035882, на якому мається пояснювальний запис та підписи понятих; спиртовий змив на марлевий тампон, вилучений з внутрішньої частини банкомату, поміщено до крафт-пакету № TZN 4284989, на якому мається пояснювальний запис та підписи понятих, з метою збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.10.2019
Справа № 991/861/19
Провадження1-кс/991/1255/19
17 жовтня 2019 року м.Київ
16.10.2019 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019, справа № 9901/847/18, висловила правову позицію, яка зводиться до того, що в ордері адвоката на представництво особи повинна бути зазначена конкретна назва (найменування) того судового органу, в якому надається правова допомога клієнту, і докази повноважень адвоката повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.
До матеріалів клопотання додано копію ордеру адвоката ОСОБА_2 на надання правової допомоги, який не відповідає наведеним вище вимогам законодавства, оскільки графа «Назва органу, в якому надається правова допомога» не містить назви суду, в якому надається правова допомога, а саме - Вищого антикорупційного суду.
Так само і надана копія договору (угоди) про надання правової допомоги адвоката, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Клієнта) не містить відомостей про право адвоката здійснювати представництво інтересів ОСОБА_3 саме у Вищому антикорупційному суді.
Отже, до матеріалів клопотання адвокат ОСОБА_2 не додав документи, що підтверджують його повноваження у Вищому антикорупційному суді як представника особи на участь у кримінальному провадженні, передбачені ст. 50 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.
Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Копію ухвали направити особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, яка подала клопотання, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/3726/19
провадження 1-кс/462/2483/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області від 26.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001870 від 10.06.2019 року,

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 поштовим зв?язком звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, яка надійшла 28.08.2019 року, на постанову слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області від 26.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001870 від 10.06.2019 року.
До початку розгляду скарги, адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.
Згідно ч.1 ст.26 КПКУкраїни сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області від 26.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001870 від 10.06.2019 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9 ч.6, 26, 306, 307, 309 КПК України, -

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області від 26.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001870 від 10.06.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала в силу ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1