Справа № 461/8941/19
Провадження № 1-кс/461/9802/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2019 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000756 від 15.10.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Бердичів Житомирської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючому,-
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000756 від 15.10.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до клопотання, приблизно на початку жовтня 2019 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 з особистих невстановлених мотивів, доручивши його виконання іншій особі за винагороду.

14.11.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 15.11.2019 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України;

- показами свідка ОСОБА_8 , щодо замовлення ОСОБА_5 вбивства ОСОБА_7 , передачі коштів на організацію його виконання, відомостей про особу потерпілого та інших даних;

- заявою від 23.10.2019, згідно якої ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 500 доларів США, аркуші паперу з анкетними даними ОСОБА_7 , які йому були надані ОСОБА_5 для організації виконання вбивства ОСОБА_7 ;

- заявою від 23.10.2019, згідно якої ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції паспорти громадян України на прізвище ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які йому були надані ОСОБА_5 для організації виконання вбивства ОСОБА_7 , а також власний мобільний телефон марки «Iphone 5s», з інформацією фотознімками ОСОБА_7 , які йому були надіслані ОСОБА_5 для виконання вбивства ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду речей від 23.10.2019, згідно якого оглянуто паспорти громадян України на прізвище ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також мобільний телефон марки «Iphone 5s», з інформацією фотознімками ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду речей від 24.10.2019, згідно якого оглянуто грошові кошти в сумі 500 доларів США, аркуші паперу з анкетними даними ОСОБА_7 ;

- заявою від 07.11.2019, згідно якої ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 700 доларів США, аркуш паперу з написами телефонних номерів, які йому були надані ОСОБА_5 для виконання вбивства ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду речей від 07.11.2019, згідно якого оглянуто грошові кошти в сумі 700 доларів США, аркуш паперу з написами телефонних номерів;

- розсекреченим протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_8 від 29.10.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду від 16.10.2019, згідно якого встановлено факт розмов ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , щодо готування вчинення вбивства ОСОБА_7 , надання коштів для організації його вчинення, огляду місцевості за місцем проживання ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 в організації готування вчинення особливо тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; ОСОБА_5 батьків похилого віку на утриманні не має; відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи.

ОСОБА_5 підозрюється в організації готування до вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, не має законних джерел доходів та з врахуванням обставин кримінального провадження органом досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти. Зокрема: неможливість запобігання ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, схилення їх зміни даних показань, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 . Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що підозрюваний схильний до вчинення насильницьких злочинів, зможе чинити тиск на особу, яка погодилася на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами, а також на інших свідків у кримінальному провадженні. Неможливість запобігання ризику, переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.
Свою протиправну діяльність ОСОБА_5 здійснював з ретельною підготовкою та із створенням умов для конспірації, з метою уникнення відповідальності за вчиненні діяння. Неможливість запобігання ризику, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Враховуючи, що факту вбивства на замовлення ОСОБА_5 не відбулося, перебуваючи на волі підозрюваний буде мати змогу довести свій злочинний намір до кінця, а також помститися іншим особам, які причетні до його викриття шляхом вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, що може в свою чергу стимулювати підозрюваного до втечі.
За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи те, що інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинений із застосуванням насильства, слідчий вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що слідчим не доведено обґрунтованості підозри, відсутні ризики. Просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що 14.11.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 15.11.2019 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України, що є тяжким злочином.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стверджується зібраними доказами, а саме:
- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України;

- показами свідка ОСОБА_8 , щодо замовлення ОСОБА_5 вбивства ОСОБА_7 , передачі коштів на організацію його виконання, відомостей про особу потерпілого та інших даних;

- заявою від 23.10.2019, згідно якої ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 500 доларів США, аркуші паперу з анкетними даними ОСОБА_7 , які йому були надані ОСОБА_5 для організації виконання вбивства ОСОБА_7 ;

- заявою від 23.10.2019, згідно якої ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції паспорти громадян України на прізвище ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які йому були надані ОСОБА_5 для організації виконання вбивства ОСОБА_7 , а також власний мобільний телефон марки «Iphone 5s», з інформацією фотознімками ОСОБА_7 , які йому були надіслані ОСОБА_5 для виконання вбивства ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду речей від 23.10.2019, згідно якого оглянуто паспорти громадян України на прізвище ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також мобільний телефон марки «Iphone 5s», з інформацією фотознімками ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду речей від 24.10.2019, згідно якого оглянуто грошові кошти в сумі 500 доларів США, аркуші паперу з анкетними даними ОСОБА_7 ;

- заявою від 07.11.2019, згідно якої ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 700 доларів США, аркуш паперу з написами телефонних номерів, які йому були надані ОСОБА_5 для виконання вбивства ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду речей від 07.11.2019, згідно якого оглянуто грошові кошти в сумі 700 доларів США, аркуш паперу з написами телефонних номерів;

- розсекреченим протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_8 від 29.10.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду від 16.10.2019, згідно якого встановлено факт розмов ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , щодо готування вчинення вбивства ОСОБА_7 , надання коштів для організації його вчинення, огляду місцевості за місцем проживання ОСОБА_7 ;

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Cлідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Також слідчим доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, схилення їх до зміни даних показань, може чинити тиск на особу, яка погодилася на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде мати змогу довести свій злочинний намір до кінця, а також помститися іншим особам, які причетні до його викриття шляхом вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання. Але, він підозрюється в організації готування до вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що може стимулювати підозрюваного до втечі.
Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, який носить насильницький характер, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України. Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насилля. Тому, суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_5 розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 12.01.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1