Справа № 296/8721/19
УХВАЛА
Іменем України

11 вересня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2019 року народження, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 27, п.12. 13 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 16.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000155 від 16.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 27, п.12. 13 ч.2 ст.115 КК України.

16.05.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

16.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

17.05.2019 підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

11.07.2019 слідчим суддею продовжено строки досудового розслідування кримінального провадження до 6 місяців, а саме до 16.11.2019.

11.07.2019 підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Корольовського РС м. Житомира продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ініціатор клопотання зазначає, що раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду. Крім того, підозрюваним ОСОБА_5 допущено порушення умов перебування у місцях попереднього ув`язнення, а саме у останнього вилучено мобільний телефон, який останній зберігав при собі в умовах СІЗО ДУ ЖУВП №8 та ІТТ №1 ГУНП в Житомирській області.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 13.09.2019, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні, просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 . Прокурор пояснив, що оголошена підозра ОСОБА_5 на даний час наявна та обґрунтована. Ризики не зменшились і не зникли. Вчинений злочин ОСОБА_5 є особливо тяжкий, вчинений групою осіб, при цьому для його вчинення він прибув з іншої області і на даний час слідчим не встановлені усі засоби вчинення кримінального правопорушення, є свідки, які ще не допитані. Завершити досудове розслідування неможливо, проводяться експертизи, які є довготривалими. Наголосив, що ОСОБА_5 порушив умови перебування в СІЗО ДУ ЖУВП №8 та ІТТ №1 ГУНП в Житомирській області. Заперечував щодо клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Слідчий зазначив, що в провадженні призначено ряд судових експертиз, які на даний час є невиконаними, а саме: судово-медичну експертизу, п`ять судово-балістичних експертиз, три вибухо-технічних експертизи по вилученому одягу підозрюваних на предмет виявлення продуктів пострілу, дев`ять молекулярно-генетичних експертиз, дві комп`ютерно-технічні експертизи по вилучених відеореєстраторах та жорстких дисках, вибухо-технічна експертиза по вилучених у підозрюваного предметах схожих на гранати. Висновки експертиз є додатковими доказами причетності підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Наголосив, що проведення вказаних судових експертиз потребує більш тривалого часу виконання, оскільки відноситься до категорії особливої складності, виконання яких триває понад два місяці. Водночас, після їх проведення, є необхідність у повідомленні про нову підозру, а саме у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом незаконного поводження з вогнепальною зброєю та боєприпасами, а також слід провести додаткові допити фігурантів та свідків у провадженні, вирішити питання про призначення додаткових судових експертиз у провадженні.

Підозрюваний та його захисник у задоволенні клопотання просили відмовити з посиланням на те, що зазначені в клопотанні ризики, а також оголошена за ч. 2,3 ст. 27, п.12. 13 ч.2 ст.115 КК України підозра ОСОБА_5 є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки перебуваючи під дією вказаного запобіжного заходу останній не зможе впливати на свідків та на експертів. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має трьох дітей, 2002, 2009 та 2019 року народження. На даний час дружина проходить курс лікування в лікарні, діти лишились без стороннього догляду. Перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_5 зможе доглядати дітей. Наголосив, що дружина ОСОБА_5 з липня місяця орендує квартиру в м. Києві, а тому просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу. На підтвердження чого надав письмові докази.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки зареєстрований на території АР Крим, тим самим має можливість залишити підконтрольну Україні територію, розуміючи невідворотність покарання.

Водночас, існує ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, оскільки перебуваючи у місцях попереднього ув`язнення допустив порушення умов такого перебування, зокрема у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон, який він зберігав при собі в умовах СІЗО ДУ ЖУВП №8 та ІТТ №1 ГУНП в Житомирській області.

На підтвердження вимог щодо зміни запобіжного заходу в судовому засіданні стороною захисту надано договори оренди квартир від 20.05.2019 та від 15.07.2019, які винаймала дружина підозрюваного. Однак, зі змісту п.2 останнього договору, предмет договору не містить найменування міста, у якому знаходиться квартира АДРЕСА_2 , та за адресою місцезнаходження якої захист просить визначити підозрюваному запобіжний захід, а тому слідчим суддею такі докази до уваги не приймаються.

Щодо наявності на утриманні підозрюваного трьох дітей, то зі свідоцтва про народження дитини 2002 року народження вбачається, що ОСОБА_5 не є її батьком. Крім того, заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення щодо відсутності у медичних довідках, виданих з-приводу лікування дружини підозрюваного, заключних діагнозів та висновків фахівців щодо її стану здоров"я, який потребує стаціонарного лікування.

Обсяг документів, наданих стороною захисту для обґрунтування зміни запобіжного заходу на більш м`який, не переважає над існуючими на даний час ризиками у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 переслідувався працівниками поліції аж до його затримання, що може свідчити про намагання останнього уникнути відповідальності та наявність можливого ризику втечі в разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, з копій протоколів негласних слідчих (розшукових) дій та інших матеріалів клопотання вбачається, що в разі застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту не виключається виникнення ризику загрози його життю зі сторони кримінального середовища. Зокрема, про такі ризики зазначав сам ОСОБА_5 під час утримання в умовах слідчого ізолятора.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000155 від 16.05.2019 продовжено до шести місяців, тобто до 16.11.2019 (а.с.89).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 13.09.2019, однак слідчим суддею враховується, що для завершення досудового розслідування до вказаного строку існують об`єктивні перешкоди, оскільки необхідно отримати висновки судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_10 , судово-балістичних експертиз, вибухо-технічних експертиз (продуктів пострілу) по вилученому одягу підозрюваних на предмет виявлення продуктів пострілу, молекулярно-генетичних експертиз, комп`ютерно-технічних експертиз по вилучених відеореєстраторах та жорстких диска, вибухо-технічної експертизи по вилучених у підозрюваного предметах схожих на гранати.

Отже, слідчий суддя вважає що, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, вимоги ч. 1 ст. 197, ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, тобто до 10.11.2019 року.

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів до 10.11.2019 року, без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1