Справа № 185/9341/19
Провадження № 1-кс/185/3433/19
У Х В А Л А
31 жовтня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001931 від 04 жовтня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Павлоград Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованому, не розлучений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому ,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчинені злочину передбаченому ч. 2 ст. ст. 186 , ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний пояснив, що підозра обґрунтована. Про проживання за іншою адресою повідомляв працівників поліції. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Захисник вважає, що підозрюваний може перебувати під цілодобовим домашнім арештом, так як доказів порушення попереднього запобіжного заходу не добито так як надані суду повідомлення не можуть бути прийняті судом.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
ОСОБА_7 , 03 жовтня 2019 року о 18 годині 04 хвилин знаходився в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» магазин «Делві-34» по вулиці Промислова, 6/а в місті Павлограді Дніпропетровської області. Там він, таємно, повторно шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів з торгівельного прилавку взяв пляшку коньяку "Колусвін Колус" ємкістю 0,5 л., вартістю 193 грн. 89 коп., та з пляшкою в руках зайшов за торгівельним прилавок та сховав її за пояс штанів,, в які був вдягнений. Однак в цей час керуюча магазином ОСОБА_9 помітила протиправні дії ОСОБА_7 та чекала поки останній розрахується на касі за вказану пляшку коньяку. Але ОСОБА_7 не збирався підходити до каси та здійснювати оплату за пляшку коньяку "Колусвін Колус" ємкістю 0,5 л. та скориставшись нагодою, почав тікати з приміщення магазину «Делві-34» з взятою раніше пляшкою коньяку, яку сховав за пояс штанів. ОСОБА_9 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 здійснює відкрите викрадення майна, що належить ТОВ «ОПТТОРГ- 15» з метою повернення викраденого назад стала кричати на ОСОБА_7 , щоб останній повернув пляшку коньяку "Колусвін Колус" ємкістю 0,5 л. Однак, ОСОБА_7 не відреагував на прохання ОСОБА_9 , ігноруючи зауваження керуючої магазином, з метою утримання викраденого майна при собі, зник з місця скоєння злочину, утримуючи при цьому пляшку коньяку "Колусвін Колус" ємкістю 0,5 л., що належить магазину «Делві-34» ТОВ «ОПТТОРГ-15» при собі.
ОСОБА_7 , своїми умисними злочинними діями, направленими на відкрите, повторне викрадення чужого майна, на очах у керуючої магазином ОСОБА_9 викрав пляшку коньяку "Колусвін Колус" ємкістю 0,5 л., вартістю 193 грн. 89 коп., що магазину «Делві-34» ТОВ «ОПТТОРГ-15», чим заподіяв товариству матеріальні збитки на вказану суму.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
ОСОБА_7 , 12 жовтня 2019 року о 12 годині 10 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину «Єва № 85» ТОВ «РУШ» по вулиці Верстатобудівників, 8/а в м. Павлограда Дніпропетровської області діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до торгівельного прилавку з продажу парфумерії вищевказаного магазину, де взяв чоловічу туалетну воду "Ангел Шлессер Ессеншиал", ємкістю 50 мл., вартістю 471 грн. 94 коп. та сховав її в ліву кишеню куртки, в яку був вдягнений. ОСОБА_7 , викравши вищевказане майно, направився до касової зони магазину не сплативши за товар, вийшов з приміщення магазину, з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, викрав майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», магазин «Єва № 85а», чим спричинив вказаному Товариству матеріальний збиток на суму 471 грн. 94 коп.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
30.102019 року ОСОБА_7 було оголошено підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 , ч.2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах підтверджується:
-показами представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
-показами свідків ОСОБА_9 ОСОБА_12 , ;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ;
-протоколами огляду речей, в ході проведення яких було оглянуто оптичні носії з записом з камер відеоспостереження в момент вчинення злочинів та іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_7 , підозрюється у вчинені вказаних злочинів в період коли відносно нього Павлоградським міськрайонним судом розглядався обвинувальний акт за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 185. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
30 серпня 2019 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці для перешкоджання вчинення ним злочинів. Вказаний запобіжний захід не став перешкодою для вчинення вказаних злочинів. Вказаний запобіжний захід був порушений підозрюваним так як він не проживав за вказаною адресою.
ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, на даний час офіційно не працевлаштований, не має місця роботи як постійного джерела прибутку.
Вказане приводить суд до висновку про те, що існують ризики, що ОСОБА_7 може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчиняти інші злочини.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою .
Згідно вимог ст.177 КПК України, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини.
Викладене приводить суд до висновку про те,що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного клопотання підлягає задоволенню.
Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, відповідно визначає підозрюваному розмір застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється та обставини їх вчинення, суд приходить до висновку про необхідність визначення застави в розмірі 40 000 гривень. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 188-190, 372,КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.12.2019 року.
Встановити підозрюваному ОСОБА_7 , заставу у сумі 40 000 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора , суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
Строк дії ухвали до 29.12. 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена
« » _____ 2019 року о______ год. ______хв. _______________________________________