Справа № 191/4130/19
Провадження № 1-кс/191/1544/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001625 від 04.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом того, що в ніч на 03.11.2019 року невстановлені особи знаходячись поблизу с. Панасівка Синельниківського району, таємно, шляхом вільного доступу викрали водопровідну трубу діаметром 110х6,6 довжиною приблизно 500 метрів, чим спричинили ТОВ «Будівельна компанія Гідробуд» матеріальну шкоду.

Під час проведення досудового розслідування, а саме в ході огляду місця події від 04.11.2019 року у період часу з 17 год. 15 хв., по 17 год. 30 хв., встановлено, що на автомобільній дорозі сполученням с. Грушевато-Криничне - м. Синельникове, на узбіччі автомобільної дороги, на початку с. Панасівка, Синельниківського району, в напрямку м. Синельникове, біля колодязя водогону знаходиться вантажний автомобіль VOLVO FH 13.520 вантажний спеціалізований бортовий (з краном-маніпулятором) реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору. На узбіччі поблизу задніх автомобільних коліс на відстані 1 (один) метр, знаходяться дві бухти пластикової труби діаметром 150 мм, чорного кольору зі смужкою синього кольору, які перемотані стяжками білого кольору та проволокою. В ході проведення огляду вилучено: вантажний автомобіль VOLVO FH 13.520 вантажний спеціалізований бортовий (з краном-маніпулятором) реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, дві бухти пластикової труби діаметром 110 мм, чорного кольору зі смужкою синього кольору, які перемотані стяжками білого кольору та проволокою.

04.11.2019 року проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Мажари, вул. Генерала Попудренко 1, виявлено та вилучено: протокол перевірки технічного стану вантажного автомобіля «КАМАЗ» 55102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зошит в клітинку з чорновими рукописними записами щодо здійснення виплат, реєстратор dahua, вантажний автомобіль КАМАЗ 55102 без номерних знаків, з кабіною світлого кольору, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6

05.11.2019 року майно, а саме: вантажний автомобіль VOLVO FH 13.520 вантажний спеціалізований бортовий (з краном-маніпулятором) реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору; дві бухти пластикової труби діаметром 110 мм, чорного кольору зі смужкою синього кольору, які перемотані стяжками білого кольору та проволокою; протокол перевірки технічного стану вантажного автомобіля «КАМАЗ» 55102, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зошит в клітинку з чорновими рукописними записами щодо здійснення виплат; реєстратор dahua; вантажний автомобіль КАМАЗ 55102 без номерних знаків, з кабіною світлого кольору; було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Аналізуючи вищевикладене, зазначені предмети, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути засобом збереження ознак вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі слідів, інформації, тому існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином на підставі вищевикладеного вантажний автомобіль VOLVO FH 13.520 вантажний спеціалізований бортовий (з краном-маніпулятором) реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, дві бухти пластикової труби діаметром 110 мм, чорного кольору зі смужкою синього кольору, які перемотані стяжками білого кольору та проволокою, протокол перевірки технічного стану вантажного автомобіля «КАМАЗ» 55102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зошит в клітинку з чорновими рукописними записами щодо здійснення виплат, реєстратор dahua, вантажний автомобіль КАМАЗ 55102 без номерних знаків, з кабіною світлого кольору, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 фактично є речовими доказами у підтвердження вчинення кримінального правопорушення, так як є матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як являються безпосередньо об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в тому числі предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаного майна, як доказу вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вантажний автомобіль VOLVO FH 13.520 вантажний спеціалізований бортовий (з краном-маніпулятором) реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, дві бухти пластикової труби діаметром 110 мм, чорного кольору зі смужкою синього кольору, які перемотані стяжками білого кольору та проволокою, протокол перевірки технічного стану вантажного автомобіля «КАМАЗ» 55102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зошит в клітинку з чорновими рукописними записами щодо здійснення виплат, реєстратор dahua, вантажний автомобіль КАМАЗ 55102 без номерних знаків, з кабіною світлого кольору, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , які вилучені під час здійснення досудового розслідування.

Заборонити власникам та уповноваженим ними особам використання та розпорядження вказаними предметами.

Дозволити визначити місце зберігання вилучених предметів на території розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове,

вул. Виконкомівська 36, на території Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження /ч. 1 ст. 170 КПК України/.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до частин 1-3 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України /арешт майна допускається з метою збереження речових доказів/, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, виявлене та вилучене під час проведення 04.11.2019 року огляду місця події майно зазначене у клопотання слідчого є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тому для ефективного розслідування орган досудового слідства має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Слідчий суддя, врахувавши ці положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні збереження вилученого майна, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на відповідне майно.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль VOLVO FH 13.520 вантажний спеціалізований бортовий (з краном-маніпулятором) реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, дві бухти пластикової труби діаметром 110 мм, чорного кольору зі смужкою синього кольору, які перемотані стяжками білого кольору та проволокою, протокол перевірки технічного стану вантажного автомобіля «КАМАЗ» 55102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зошит в клітинку з чорновими рукописними записами щодо здійснення виплат, реєстратор dahua, вантажний автомобіль КАМАЗ 55102 без номерних знаків, з кабіною світлого кольору, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , які вилучені під час здійснення досудового розслідування.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1