overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6., який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000608 від 10.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7. про арешт майна, яке тимчасово вилучене у ході обшуку в приміщеннях, у тому числі режимних, в яких здійснює свою діяльність Головне управління Національної гвардії України, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене майно.

На вказану ухвалу слідчого судді, надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6., який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_1, в якій містилося прохання скасувати слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року.

До початку розгляду вказаної апеляційної скарги, від адвоката ОСОБА_6., який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_1, надійшла заява про відмову від поданої нею апеляційної скарги.

Згідно ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6., який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_1, підлягає закриттю у зв'язку з відмовою апелянта від своєї апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6., який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000608 від 10.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, - закрити, у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6., який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

09.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря- ОСОБА_4
прокурора- ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000454 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
-у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,
встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спливає 20.08.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, суд не вбачає підстав для зміни їм раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на 60 днів до 08.10.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 в
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/892/19
Провадження № 1-кп/673/147/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 серпня 2019 р.м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

встановив:

До Деражнянського районного суду Хмельницької області 12.08.2019 року надійшов складений старшим слідчим СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, яке провести одноособово в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 43 м. Деражня) об 11 год. 00 хв. 02 вересня 2019 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду: процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 677/8/17
УХВАЛА
18 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України.
На даний час ОСОБА_8 , утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Прокурор заявив клопотання про доставку ОСОБА_8 на підготовче судове засідання.

Захисник підтримав клопотання прокурора.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 , перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Доставити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411, пов. 4) на 06 березня 2017 року на 10 год. 00 хв., для проведення судового засідання у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/4013/19
Провадження № 1-кп/740/321/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 серпня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України 20 серпня 2019 року о 09-й годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 745/649/19
Провадження № 1-кп/745/89/2019
УХВАЛА

16.08.2019 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000166 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець села Чорнотичі Сосницького району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта базова загальна середня, непрацюючий, не одружений, маючий на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий, по обвинуваченню у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження згідно переліку у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України на 02.09.2019 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/868/17
Провадження №11-кп/801/1081/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 серпня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29.07.2019 про видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вантажний автомобіль марки «Урал», моделі ХТВ 432000, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 , що долучене до матеріалів кримінальної справи № 140/868/17 у якості речового доказу,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29.07.2019 про видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вантажний автомобіль марки «Урал», моделі ХТВ 432000, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 , що долучене до матеріалів кримінальної справи № 140/868/17 у якості речового доказу, призначити на 23.09.2019 на 09.30 годину в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя
Справа № 439/1094/19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/836/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання Бродівського районного суду Львівської області,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000233 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України.

Разом з тим, Бродівський районний суд Львівської області звернувся до апеляційного суду Львівської області з поданням, в якому просить вирішити питання щодо скерування даного обвинувального акту до іншого суду мотивуючи тим, що на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду такого, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, фактична чисельність працюючих суддів у Бродівському районному суді Львівської області становить три одиниці, з них суддя ОСОБА_6 без повноважень. Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у даному провадженні на досудовому розслідуванні як слідчі судді, а згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
А відтак, у Бродівському районному суду Львівської області немає змоги розглянути вищезазначине кримінальне провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Проаналізувавши вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що в Бродівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, а тому, вважає, що таке слід передати на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Подання Бродівського районного суду Львівської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000233 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, скерувати на розгляд до Золочівського районного суду Львівської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/4209/19
Провадження № 1-кс/629/1467/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді знаходиться клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, йому захисника, оскільки він не має матеріальної можливості укласти угоду з адвокатом для захисту своїх прав.
Вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підозрюваного підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. 49 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для захисту прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 19.08.2019 року о 12:35 годині до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 632/1318/19
провадження №1-кс/632/459/19
УХВАЛА
16 серпня 2019 р.

слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківській області по кримінальному провадженню № 0000083 внесеного до ЄРДР від 30.07.2019 року за ознаками ч.2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківській області по кримінальному провадженню № 0000083 внесеного до ЄРДР від 30.07.2019 року за ознаками ч.2 ст. 365 КК України, що полягає в зобов`язанні прокурора виконати вимоги ст. 276 КПК України та пред`явити повідомлення про підозру посадовим особам АТ «Харківгаз»: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також зобов`язати уповноважених осіб терміново припинити злочин,тобто відновити газопостачання у квартирі.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку відсутнє зобов`язання прокурора пред`явлення повідомлення про підозру та зобов`язання уповноважених осіб відновити газопостачання у квартирі.

У відповідності до ч.4,5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, оскільки скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана на бездіяльність прокурора з вимогою про зобов`язання судом прокурора пред`явити повідомлення про підозру та про зобов`язання уповноважених осіб відновити газопостачання у квартирі, а дані дії не входять до переліку рішень визначених ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківській області по кримінальному провадженню № 0000083 внесеного до ЄРДР від 30.07.2019 року за ознаками ч.2 ст. 365 КК України - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особам, які подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя;ОСОБА_1
Справа № 646/4017/19
№ провадження 1-кс/646/3630/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 03.06.2019,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 03.06.2019.

06.08.2019 звернувся із заявою ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 03.06.2019.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_2 скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 03.06.2019, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Ухвала 16 серпня 2019 року м. Київ справа № 373/994/18 провадження № 51-3797ск19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки

і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1