Справа № 214/6894/19
1-кп/214/877/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001168 від 28.06.2019 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця, Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, раніше не судимого,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 червня 2019 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «CHERY BEAT S18D», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вулиці Володимира Великого з боку вулиці Генерала Радієвського в напрямку вулиці Качалова, що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Під час поїздки в салоні автомобіля окрім водія на правому передньому пасажирському сидінні також знаходилась пасажир ОСОБА_4

Рухаючись по правому заокругленню дороги вулиці Володимира Великого, водій ОСОБА_5 не обрав безпечної швидкості руху та виїхав за межі проїзної частини дороги з права, тим самим порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- «1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, останній керуючи автомобілем «CHERY BEAT S18D» та знаходячись поблизу будинку 47 по вулиці Володимира Великого, виїхав за межі проїзної частини дороги з права де контактував з металевою трубою паркану автостоянки, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Качалова, 46.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта №1318 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рвана рана лівої вушної раковини з пошкодження хрящової тканини, закритий черезвертлюговий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознаками тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До початку підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з примиренням його з потерпілою, на підставі ст.46 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав та зазначив, що наслідки звільнення від відповідальності на підставі ст. 46 КК України розуміє. При цьому, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому злочині.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала заяву з проханням про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Суд, вислухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, за таких підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.ч. 1, 4ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як вбачається з приписів ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдану нею шкоду або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження - карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, вчинив злочин невеликої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (Т.2 а.с. 51), характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с. 54) на обліках у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 52, 53), розкаявся у вчиненому ним злочині та завдану ним майнову і моральну шкоду відшкодував в повному обсязі (Т. 2 а.с. 66).

Крім того, судом взято до уваги, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до необережного злочину невеликої тяжкості. Зазначений злочин ОСОБА_5 вчинив вперше,повністю відшкодував потерпілій матеріальні збитки та остання не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, так як вони дійсно примирилися.
Отже, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0001168 від 28.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ч.2 ст.284 КПК України, підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Згідно ст. 317 КПК України, роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.170 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт на автомобіль «CHERY BEAT S18D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.07.2011 року належить ОСОБА_5 (Т.2а.с.22-23, 50).

Враховуючи викладене, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001168 від 28.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_5 закрити.
Речовий доказ:
-автомобіль «CHERY BEAT S18D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано під розписку ОСОБА_5 повернути власнику, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд (Т. 2, а.с. 15, 28, 29).

Арешт на автомобіль «CHERY BEAT S18D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.07.2011 року належить ОСОБА_5 , накладений відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 08.07.2019 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 04.11.2019 року о 15 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1