Справа № 202/6800/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001546 від 03.10.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001546 від 03.10.2019 року.

Ухвалами слідчого судді від 4 жовтня 2019 року та 11 жовтня 2019 року зазначене клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків 21 жовтня 2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 знову було подано погоджене з прокурором клопотання, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 (він-код НОМЕР_2 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001546 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Зазначає, що 03.10.2019 року до чергової частини відділу поліції надійшов рапорт поліцейського про те, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 . Під час перевірки він-номеру транспортного засобу з реєстраційним номером, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу, були виявлені сліди зварювання панелі, окрім того, рік виробництва пасків безпеки відрізняється від року випуску транспортного засобу.

03.10.2019 року слідчим було проведено огляд автомобіля «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та встановлено, що на він-коді кузову є сліди зварювання незаводським способом. Крім того, в ході огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу візуально встановлено, що воно має ознаки підробки, оскільки барвник нанесено з порушенням встановлених правил. У зв`язку з чим є підстави вважати, що зазначений автомобіль може бути об`єктом злочинного посягання.

03.10.2019 року автомобіль «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу визнані речовим доказом.

Враховуючи, що вказаний автомобіль та свідоцтво необхідні для проведення експертиз, з метою збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні на них арешту, оскільки власник автомобіля ОСОБА_7 або користувач ОСОБА_5 можуть їх пошкодити, знищити, позбутися.

В судовому засіданні слідчий та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, посилаючись на те, що до проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні є потреба у збереженні автомобіля та свідоцтва.

Володілець транспортного засобу ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та накладення арешту, пояснивши, що придбав автомобіль «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 через Інтернет у незнайомого.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що 03.10.2019 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, за №0001546.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, 3 жовтня 2019 року слідчим під час огляду у ОСОБА_5 був вилучений автомобіль «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , згідно якому вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_7 (Львівська область, Старосамбірський район, населений пункт Муроване).

Постановою слідчого від 3 жовтня 2019 року вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду транспортного засобу «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається наявність підстав вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеною наявність достатніх підстав припускати, що був вчинений злочин, передбачений ст. 290 КК України, і вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу можуть бути доказом такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, за допомогою експертного дослідження.

В той же час існує загроза приховування, перетворення, відчуження даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію, оскільки на сьогодні не проведено криміналістичну експертизу, а особа, в якої безпосередньо був вилучений вказаний транспортний засіб та свідоцтво, може бути заінтересованою в результатах кримінального провадження. Крім того, власник автомобіля ОСОБА_7 має можливість у будь-який час відчужити чи іншим чином розпоряджатися автмообілем, що на даному етапі досудового розслідування може зашкодити кримінальному провадженню.
Отже, враховуючи, що матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучений автомобіль «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в судовому засіданні ОСОБА_5 , в якого безпосередньо був вилучений вказаний транспортний засіб, не заперечував проти накладення арешту, слідчий суддя вважає можливим клопотання слідчого задовольнити, наклавши арешт на автомобіль «Ford Mondeo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видане 11.01.2013 року Самбірським ВРЕР при УДАІ ГУМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_7 , які були вилучені 03.10.2019 року у ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та користування ними, оскільки арешт майна носить тимчасовий характер, необхідний для забезпечення збереження речових доказів та проведення судової експертизи і власник або володілець майна не позбавлені права в подальшому поставити питання про скасування арешту повністю або частково згідно з положеннями статті 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Ford Mondeo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 11.01.2013 року Самбірським ВРЕР при УДАІ ГУМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_7 , які були вилучені 03.10.2019 року у ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та користування.

Роз`яснити, що накладений арешт може бути скасований у порядку, передбачену статтею 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 25 жовтня 2019 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1