Провадження № 1-кс/760/7592/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 (свідоцтво № 619/10 від 22.12.1994р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000027 від 24.06.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Подана заява обґрунтована тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС України в Київській області, за процесуального керівництва прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000027 від 24.06.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 212 КК України.

15.04.2019р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

На думку підозрюваного, прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 упереджено відноситься до нього та останнім часом процесуальна поведінка прокурора носить характер помсти, у зв`язку з поданням ОСОБА_4 листів-скарг на прокурора ОСОБА_5 та звернень до керівництва прокуратури Київської області, Генеральної прокуратури України та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та до керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України щодо проведення перевірок відносно нього.

Тому, підозрюваний ОСОБА_4 вважає, що прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 не має права брати участь у здійсненні процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000027 від 24.06.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 212 КК України, а тому підлягає відводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали заяву та просили відвести прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000027 від 24.06.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, та зазначив, що доводи підозрюваного та його захисника про його упередженість під час здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні є надуманими та не ґрунтуються на будь-яких належних доказах.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Як встановлено в ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу прокурора, фактично не погоджується з процесуальними діями прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 та прийнятими ним рішеннями під час здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що зазначені підозрюваним та його захисником підстави для відводу прокурора не можуть свідчити про упередженість прокурора під час здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000027 від 24.06.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 212 КК України.

Думка підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника про можливу упередженість та зацікавленість прокурора має характер припущень, та ґрунтується лише на їх незгоді з прийнятими прокурором під час досудового розслідування процесуальними рішеннями у даному провадженні, що відповідно до ст. 77 КПК України не є підставою для відводу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000027 від 24.06.2016р. відмовити.

Ухвала оска-рженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1