Справа № 461/290/19
Провадження № 1-кс/461/7256/19
УХВАЛА

10.09.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання директора ТзОВ «Спіраль Львів» ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.01.2019 року клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України задоволено; накладено арешт на майно, а саме: заборону відчужувати, пошкоджувати, знищувати, перетворювати об`єкти майнового комплексу до складу якого входить: будівля друкарні літ А-5, площею 2058 м.кв., ГРП літ Д-1, площею 2.2 м.кв., склад літ. Б-1 площею 45,5 м.кв., трансформаторна , літ. Г-1 площею 11,7 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул.Шевченка,66.
Директор ТОВ «Спіраль Львів» ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зняття вказаного арешту, покликаючись на те, що така ухвала постановлена з порушенням вимог КПК України та є необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно, послався на неіснуюче та недосліджене ним обґрунтування речових доказів щодо іншого нерухомого майна за іншою адресою, до якого ТОВ «Спіраль Львів» не має жодного стосунку. Вказує, що слідчим суддею при винесенні ухвали про арешт не перевірено наявності достатніх підстав для порушення кримінального провадження та вчинення злочину службовими особами управління майном ЛОР, не наведено аналізу співмірності застосування до власника майна такого обмеження його права власності як арешт нерухомого майна, крім того, ні слідчий ні слідчий суддя не розібралися у виді майна, яке було приватизовано та на яке накладено арешт. ТОВ «Спіраль» є власником не єдиного майнового комплексу, а об`єкта нерухомості з реєстраційним номером №101, який називається «друкарня літ А-5, ГРП літ. Д-1, склад літ. В-1», та вважається добросовісним власником. Тривале проведення експертних досліджень затягує, на думку заявника, здійснення швидкого та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження. В результаті довготривалого арешту об`єкти нерухомого майна під впливом природних чинників зазнають значних руйнувань. Крім того, при накладені арешту поза увагою залишено порядок приватизації майна комунальної власності. ТОВ «Спіраль Львів» на підставі публічного відкритого аукціону стало добросовісним власником ЄМК, Просить слідчого суддю скасувати арешт.
Представники заявника в судовому засіданні клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Просять скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.01.2019 року.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що ухвалою слідчого судді від 14.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000006 від 10.01.2019 року призначено та ще не проведено усіх необхідних експертизи. Відтак, оскільки, в органу досудового розслідування не відпала потреба в арешті майна, просить у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд, перевіривши матеріали клопотання, встановив, що 11 січня 2019 року постановою старшого слідчого ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 об`єкти будівництва, які розташовані за адресою м. Львів, вул.Шевченка, 66, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000006 від 10.01.2019 року оскільки відповідно до матеріалів провадження наявні достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є об`єктом кримінально протиправних дій.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000006 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, накладено арешт на майно, а саме: заборону відчужувати, пошкоджувати, знищувати, перетворювати об`єкти майнового комплексу до складу якого входить: будівля друкарні літ А-5, площею 2058 м.кв., ГРП літ Д-1, площею 2.2 м.кв., склад літ. Б-1 площею 45,5 м.кв., трансформаторна , літ. Г-1 площею 11,7 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул.Шевченка, 66.
Крім того, у кримінальному провадженні №0000006 від 10.01.2019 року призначено, але ще не проведено судову оціночно- будівельну експертизу.
Згідно з положеннями ч. ч. 3 4 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відтак, нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження, або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.
Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, зокрема експертизи, а ухвалою слідчого судді накладено арешт лише на об`єкти нерухомого майна, які визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, та є достатні підстави вважати, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є об`єктом кримінально протиправних дій, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання директора ТзОВ «Спіраль Львів» ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали проголошено 13.09.2019 року о 15.20 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .