Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/809/19
Провадження № 1-кп/673/129/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області, в приміщенні суду в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000057 від 25 лютого 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паньківці Старосинявського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого без оформлення трудових відносин, неодруженого, із задовільним станом здоров`я, не військовозобов`язаного, раніше судимого згідно вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.11.2010 року за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. 12.03.2015 року звільнений в зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких підстав.

Так, 25 лютого 2019 року у після обідній час ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля ательє «Ремонт одягу», що по вул. Шевченка,7 в смт. Летичів Хмельницької області, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_3 дитячий велосипед, чорного кольору марки «Аист», вартістю 1095 грн., на якому кріпився металевий ланцюг, який не представляє цінності для потерпілої та колодка марки «HARDENED», вартістю 40 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 1135 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

28.06.2019 року між потерпілою ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншої, укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззаперечно визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаюється;

- завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода в розмірі 1135грн., ОСОБА_4 відшкодована. Потерпіла ОСОБА_3 претензій матеріального чи морального характеру немає;

- сторони угоди погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла підтримала угоду про примирення з обвинуваченим, просила суд її затвердити та пояснила, що обвинувачений повністю відшкодував заподіяну їй шкоду, укладення такої угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений також підтримав угоду про примирення з потерпілою і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він являється ініціатором укладення даної угоди, цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши потерпілу та обвинуваченого, думку прокурора, яка не заперечила щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню за наступними підставами.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні даного злочину визнає повністю.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 має реальну можливість виконати умови даної угоди.

Суд дійшов до переконання про добровільність укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку щодо затвердження даної угоди та призначення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 942,06 грн., у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374,474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Укладену 28 червня 2019 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять ) гривень.

Після набрання вироком законної сили:

- речові докази - велосипед марки «Аист», чорного кольору із навісним замком на металевому ланцюжку, які переданні на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - вважати повернутими за належністю;

- процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в загальному розмірі 942 грн.06 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1