УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

володільця майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про передачу автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотанням ОСОБА_3 про передачу автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивовано тим, що 10.03.2019 під час огляду місця події слідчим було вилучено автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, які були в подальшому арештовані на підставі ухвали слідчого судді. ОСОБА_3 позбавлений можливості користуватися своєю власністю, при цьому автомобіль зберігається в неналежних умовах. Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 просить передати автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання, оскільки це можливо без шкоди для кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримував та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000567 від 10.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2019 у справі №127/6942/19 було накладено арешт на автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 .
Усудовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких з інших причин неможливо, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
З висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №2668/19-21 від 11.05.2019 вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України
Згідно абзацу 2 п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388, експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Отже, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, тобто було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в клопотанні не доведено наявності підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала, або що такий арешт накладено необґрунтовано, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про передачу автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя