Справа № 178/1819/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за №0000560 порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: 24 листопада 2019 року близько 00:30 год. неповнолітній ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Clio Symbol», д/ НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Г.Чорнобиля в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості, допустив наїзд на праве узбіччя, де скоїв наїзд на паркан присадибної ділянки№21, розташованої по вищевказаній вулиці. У результаті ДТП ушкодження отримала пасажир ОСОБА_3 24 листопада 2019 року, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Renault Clio Symbol», д/ НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у вигляді механічних пошкоджень, було вилучено та поміщено для зберігання на територію спецмайданчика Криничанського ВП. Вилучений автомобіль марки «Renault Clio Symbol», д/ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , у відповідності до ст.98 КПК України, 25 листопада 2019 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою запобігання приховування або знищення речового доказу автомобіля ««Renault Clio Symbol», д/ НОМЕР_1 », чи слідів, залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому судових експертиз, необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Слідчий в судове засідання не явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власника майна.
В силу вимог ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.
Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено в судовому засіданні, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, 25 листопада 2019 року автомобіль Renault Clio Symbol», д/ НОМЕР_1 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тому клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити.
Керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Км ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження на автомобіль ««Renault Clio Symbol», д/ НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.03.2018 року, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1