У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
21 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Одеси, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого:

-28.07.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років п/в, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;

-30.07.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 до арешту строком на 3 місяці;

-12.05.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років п/в, 28.11.2017 звільнений по відбуттю строку покарання,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006683 від 27.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 вересня 2018 року близько 13:10 годині, ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні магазину «Бріз», розташованого на 2 поверсі ТЦ «Афіна», що знаходиться за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4, де в останнього раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 почав ходити рядами магазину. В подальшому, ОСОБА_4 підійшов до стелажу з спортивними костюмами, де визначив предметом свого злочинного посягання спортивні кофти у кількості 2 штук, власником яких являється ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви ОСОБА_4 , в той же час та місці наблизився до стелажу, де висіли вищевказані кофти, та переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та мають таємний характер, зняв з вішалки одну чоловічу спортивну кофту червоного кольору з емблемою «Пума», вартістю 1280 грн. та за допомогою магніту, який мав при собі зняв магнітну кліпсу та поклав вищевказану кофту до своєї сумки. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 зняв кліпсу з чоловічої кофти синього кольору з емблемою «Армані», вартістю 1720 грн., яку скрутив та теж помістив до своєї сумки, яка знаходилась при ньому.

В подальшому, ОСОБА_4 розуміючи протиправність своїх дій та з метою уникнення бути викритим не розрахувавшись за жодну одиницю товару покинув приміщення магазину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вчинення злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , завдано майнову шкоду на загальну суму 3 000 гривень.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені, просили обрати більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_4 хворіє на ряд тяжких захворювань, а саме ВІЛ, гепатит С, туберкульоз, має постійне місце проживання та неповнолітню дитину.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, підозрюваний раніше неодноразово судимий, на даний час притягається до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину, тому є ризики того, що підозрюваний зможе вчинити інший злочин, оскільки в нього відсутнє офіційне джерело доходу для існування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_4 нових злочинів.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_7 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду предмета (цифровий диск з записами з камер відеоспостереження магазину «Бріз», ТЦ «Афіна», пл. Грецька, 3/4, протоколом огляду предмета (речі, які видав потерпілий ОСОБА_7 ), показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 в ході якого він впізнав ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з урахуванням його майнового стану, беручи до уваги, що ОСОБА_4 хворіє на ряд тяжких захворювань, має постійне місце проживання та неповнолітню дитину, проте є ризики того, що підозрюваний зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційне не працевлаштований, неодноразово судимий, на теперішній час притягається до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, вважаю, що застава у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у вказаному розмірі, яка зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/14052/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 21.11.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.01.2020 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.11.2019