Номер провадження: 11-п/813/497/19
Номер справи місцевого суду: 522/6669/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 , про самовідвід у провадженніза поданням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області,

встановив:

16.05.2019 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду суддя ОСОБА_1 був визначений суддею-доповідачем колегії суддів для розгляду подання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області.

На стадії підготовки до апеляційного розгляду суддею ОСОБА_1 , був заявлений самовідвід у зв`язку із недопустимістю повторної участі в кримінальному провадженні.

Заява про самовідвід мотивована тим, що всі скарги та клопотання ОСОБА_6 , в тому числі і скарга, яка надійшла до Приморського районного суду м. Одеси, пов`язані з його засудженням 05.01.2001 року Одеським обласним судом до довічного позбавлення волі за ст.с.93 п.п. б) з); 17, 93 п. б) ж) з) 140 ч.3, 141 ч.3, 143 ч.3 КК України, в складі якого суддя-доповідач ОСОБА_1 приймав участь.

Учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, в зв`язку з чим, на підставі положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Перевіривши вказану заяву про самовідвід, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначений самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.78 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

За таких обставини апеляційний суд приходить до висновку про те, що з метою запобігання сумнівам в неуперелженості судді ОСОБА_1 , слід задовольнити його самовідвід.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення ст.78, ст.80 КПК України, виконуючи вимоги Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, з метою недопущення у стороннього спостерігача виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності судді в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, враховуючи вимоги ст.ст. 28, 35 КПК України апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення зяави судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України, від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 у провадженні№11п/813/497/19 за поданням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області

Матеріали справи №11-п/813/497/19 за поданням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3