Справа №592/9694/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/540/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/9694/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, раніше судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця м. Суми, раніше судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якої останній просить вирок суду змінити, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з моменту затримання 02.02.2017 року по день набрання вироку законної сили.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.121, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:- за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення період часу з 01.02.2017 року по 07.03.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення період часу з 02.02.2017 року по 07.03.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 завдану їй майнову шкоду у розмірі 65 191,42 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 завдану їй майнову шкоду у розмірі 7 305,37 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 , в порядку ст.124 КПК України на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів для проведення шести товарознавчих експертиз на загальну суму 1847, 16 грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що суд не вірно зарахував строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, а саме до набрання вирок законної сили. Крім того суд призначаючи покарання не вирішував питання про застосування ст. 69 КК України, зважаючи на те, що обставин, які б обтяжували покарання у ході судового розгляду встановлено не було.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 18 серпня 2016 року близько 22 год. 53 хв., перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ» за адресою: м. Суми вул. Новорічна, 8, підійшовши до ОСОБА_13 , який спілкувався з знайомими, ОСОБА_14 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно наніс один удар кулаком правої руки в область підборіддя ОСОБА_13 , від чого той впав на землю. ОСОБА_7 продовжуючи свої хуліганські дії, для самоствердження в суспільстві, за рахунок приниження інших осіб, достовірно знаючи, що за його діями спостерігають стороні особи, підійшов до лежачого на землі ОСОБА_13 і наніс йому ще два удари ногою по правій руці. Своїми діями, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у виді: в тім`яній області зліва на 4 см. від серединної лінії рубець, розмірами 0,3х0,5х0,5 см., забій м`яких тканин тім`яної області зліва, забій м`яких тканин правої щічної області, гематоми правої щічної навколо вушної жувальної області, які згідно висновку експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_7 будучи не задоволеним своїми діями та не отримавши повного морального задоволення від своїх дій, діючи вже на ґрунті виниклих неприязних стосунків, відійшовши разом з потерпілим ОСОБА_13 та знайомим ОСОБА_14 за вищевказаний магазин «АТБ» у лівий бік від входу на відстань приблизно 100-150 метрів, де з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_13 близько трьох ударів ногами по тулубу, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у виді: закритої травми грудної клітини, забою грудної клітини зліва, закритої тупої травми живота, розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, які згідно висновку експерта кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

13 січня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 діючи повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_15 , спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 14 563,87 грн.

15 січня 2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 діючи повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майном потерпілої ОСОБА_15 , заподіявши останній матеріального збитку на загальну суму 900 грн.

21 січня 2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 діючи повторно, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_16 , заподіявши йому матеріального збитку на загальну суму 3691 грн. 93 коп.

21 січня 2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 діючи повторно, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_12 , спричинивши їй матеріального збитку на загальну суму 7305 грн. 37 коп.

23 січня 2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 діючи повторно, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , чим спричинив їй матеріального збитку на загальну суму 65191 грн. 42 коп.

28 січня 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 діючи повторно, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_17 , спричинивши йому матеріального збитку на загальну суму 27 314 грн. 27 коп.

01 лютого 2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, діючи повторно, з метою вчинення крадіжки, прибули до домоволодіння АДРЕСА_6 , де шляхом віджиму пластикового вікна проникли до приміщення будинку та користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, намагалися таємно викрасти майно потерпілої ОСОБА_18 , на загальну суму 1028 грн., однак під час проникнення до домоволодіння спрацювала сигналізація, якою був облаштований вказаний будинок, внаслідок чого прибули працівники БПО УПС в Сумській області, які затримали ОСОБА_7 у будинку, а ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік через вікно, вистрибнувши з другого поверху. Таким чином, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані співробітниками поліції охорони.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги змінив, та прохав зарахувати строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, захисника ОСОБА_10 на підтримку змінених вимог, захисника ОСОБА_11 , яка прохала зарахувати строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 , потерпілу та прокурора, які вважали вирок суду законним, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку не оскаржується.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_6 , у відповідності до положень ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є тяжкими, взяв до уваги і особу обвинуваченого, який має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, у тому числі і за аналогічні корисливі злочини, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , які вважають, що обвинувачений ОСОБА_6 заслуговує на суворе покарання, дійшов вірного висновку про призначення обвинуваченому покарання з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги обвинуваченого про можливість застосування при призначенні йому покарання положень ст. 69 КК України, колегія суддів враховує роз`яснення, які містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного . У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

З огляду на зазначене, доводи обвинуваченого, на які він посилається в своїй апеляційній скарзі, судом першої інстанції були враховані в повній мірі. При цьому, суд врахував всі обставини справи, у тому числі пом`якшуючі покарання обставини, на які посилається у своїй скарзі обвинувачений, а тому підстав для застосування положень ст.69 КК України апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, незважаючи на доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , призначене судом покарання, як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим внаслідок суворості та служити підставою для зміни або скасування вироку, оскільки, з урахуванням обставин наведених у вироку, воно відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст. 50 КК України.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга обвинуваченого не містить у собі достатніх підстав для зміни вироку суду та пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання, та колегією суддів не встановлено будь-яких нових обставин, які не були враховані судом першої інстанції при ухвалені вироку, і які б пом`якшували або суттєво могли знизити призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, про що просить апелянт, колегія суддів вважає необхідним вирок суду залишити без змін.

Крім того згідно правового висновку ВС, викладеного у постанові від 29.08.2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України ( зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), якщо особа вчинила злочин у період з 24 грудня 2015 року по 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838 VIII (пряма дія Закону № 838 VIII). Тому судом першої інстанції вірно зарахований строк попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку день за два.

Керуючись ст.ст. 374, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2019 року відносно ОСОБА_6 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

У порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838 VIII), зарахувати час попереднього ув`язнення - з 08 березня 2019 року по 30 липня 2019 року, в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,