УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000839 від 10.09.2019 року за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 10.09.2019 року, приблизно в 8:15 годин, на 92 км автодороги Одеса-Рені Саратського району Одеської області, мікроавтобус «Mercedess 312 D», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись із сторони м.Одеса в напрямку м.Рені, виконуючи маневр обгону рухаючихся в попутному напрямку автомобілів «Nissan Juke» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , «Fiat Doblo» р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «Hyundai H200» р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 відбулось зіткнення автомобілів «Mercedess 312 D», р/н НОМЕР_1 та «Hyundai H200» р/н НОМЕР_4 , з подальшим виїздом транспортних засобів за межі проїзної частини.

В результаті дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Mercedess 312 D», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

10.09.2019 року під час огляду місця ДТП були вилучені автомобілі «Mercedess 312 D», р/н НОМЕР_1 , «Nissan Juke» р/н НОМЕР_2 , «Hyundai H200» р/н НОМЕР_4 , які направлені для зберігання на арешт майданчик затриманого транспорту № 7 за адресою: м.Одеса, вул.1 станціонна, 27 А.

10.09.2019 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що мікроавтобус «Mercedess 312 D», р/н НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість досліджень за місцем зберігання, яким є арешт майданчик затриманого транспорту № 7 за адресою: м.Одеса, вул.1 станціонна, 27 А та з метою збереження речового доказу в рамках кримінального провадження

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту до матеріалів клопотання про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 07.09.2019 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України мікроавтобус «Mercedess 312 D», р/н НОМЕР_1 підпадає під ознаки іншого володіння особи.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 10.09.2019 року, згідно якої вилучені транспортні засоби «Mercedess 312 D», р/н НОМЕР_1 , «Nissan Juke» р/н НОМЕР_2 , «Hyundai H200» р/н НОМЕР_4 визнано речовими доказами .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Згідно долучених до матеріалів клопотання документів, мікроавтобус «Mercedess 312 D», р/н НОМЕР_1 належить громадянину республіки Болгарія ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , гр..Разград, жк ореп, бл.№ 1, вх.:Б, ет:1, ап.:1.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що транспортний засіб , а саме мікроавтобус «Mercedess 312 D», р/н НОМЕР_1 , який 10.09.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений визнано речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу, який є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000839 від 10.09.2019 року за ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мікроавтобус «Mercedess 312 D», р/н НОМЕР_1 , який належить громадянину республіки Болгарія ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , гр..Разград, жк ореп, бл.№ 1, вх.:Б, ет:1, ап.:1, шляхом заборони на розпорядження та користуватися майном на яке накладено арешт.

Надати слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та процесуальному керівнику прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 дозвіл на подальше утримання транспортного засобу, в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1