Ухвала

23 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 610/2055/18

провадження № 51-3709ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Балаклійського районного суду Харкіської області від 09 січня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пункту 4 ч. 2, ч. 5 цієї статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга, зокрема, повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.
Захисник посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої. Що є окремою підставою для скасування або зміни судового рішення передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК.
Статтею 414 КПК визначено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визначається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Проте всупереч законодавчим приписам, у поданій скарзі, захисником ОСОБА_4 не відображено підстав для скасування або зміни судових рішень у порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, які на думку захисника підтверджують невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої.

Зокрема, з касаційної скарги захисника неможливо зрозуміти, які порушення допустив суд першої інстанції, як ці порушення вплинули на законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення та чому їх з огляду на положення статей 370, 414 КПК слід відносити до безумовних підстав для скасування або зміни судових рішень касаційним судом відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК.
З огляду на викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. Зокрема захиснику необхідно належним чином обґрунтувати свою позицію, щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої.
Так, у скарзі захисником ОСОБА_4 не наведено обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкову зміну оскаржуваних рішень на підставі, передбаченій пунктом 3 частини першої статті 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 414, 419 цього Кодексу та статей 50, 65 КК у їх взаємозв`язку, оскільки захисник насамперед посилається на суворість призначеного покарання, однак при цьому не зазначає обґрунтування явної несправедливості, як встановлено статтею 414 КПК. Звідси і немає обґрунтування необхідності зміни оскаржуваних судових рішень на підставі пункту 3 частини першої статті 438 КПК.
Крім того, всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги захисником не додано копій судових рішень, які оскаржуються.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків. Захиснику також необхідно надати докази дотримання встановленого судом строку усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Балаклійського районного суду Харкіської області від 09 січня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3