печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою представника компанії «Лорлі Інвестсментс Лімітед» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестпрод», Об`єднання «Донецькпродторг» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0011851 від 09 лютого 2018 року, накладеному ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року № 200/6667/15-к,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вказана заява представника компанії «Лорлі Інвестсментс Лімітед» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестпрод», Об`єднання «Донецькпродторг» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0011851 від 09 лютого 2018 року, накладеному ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року № 200/6667/15-к.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 вказав, що слідчий суддя ОСОБА_6 не надала матеріали судового провадження для ознайомлення, що свідчить про її упередженість та зацікавленість в результатах розгляду клопотання про скасування арешту майна, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує відвід слідчого судді від розгляду провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_4 заявлений відвід підтримали та просили відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду провадження № 757/63758/18-к.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного провадження заперечуваа, вказавши на необґрунтованість заяви та як наслідок, просив відмовити у її задоволенні.

У судове засідання не з`явився слідчий суддя ОСОБА_6 якій заявлено відвід, про розгляд провадження повідомлена належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши матеріали заяви та клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід адвокат мотивував тим, що у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 упереджена та зацікавлена у розгляді клопотання про скасування арешту, проте доказів в обґрунтування свого твердження не навів та не надав, так як не згода з процесуальними діями слідчого судді в даному випадку не може свідчити проо її упередженість або ж зацікавленість у розгляді.

Наряду з вказаним, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріали, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді скарги.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника компанії «Лорлі Інвестсментс Лімітед» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестпрод», Об`єднання «Донецькпродторг» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0011851 від 09 лютого 2018 року, накладеному ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року № 200/6667/15-к.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1