Справа № 702/839/19
Провадження № № 1-кс/702/225/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання міри запобіжного заходу
тримання під вартою

01 жовтня 2019 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 (матеріали кримінального провадження № 0000180 від 29.09.2019) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка Уманського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1). 28.09.2001 Черкаським апеляційним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 396 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 6 Закону України від 05.07.2001 року «Про амністію» замінено не відбуту частину покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі на умовне покарання з іспитовим строком на такий саме строк. 2). 18.12.2012 року вироком Жашківського районного суду Черкаської області за ч.4 ст.187, 257, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. За ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.02.2016 на підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 термін попереднього ув`язнення підлягає заліку в строк 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, зараховано з 24.10.2009 до дня набрання вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 18.12.2012 законної сили, тобто до 23.07.2013 включно. Звільнений з місця позбавлення волі 10.03.2016, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_6 , слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Підставами для звернення з клопотанням вважає те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 29 вересня 2019 року, близько 07 години 10 хвилин, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом відкриття металопластикового вікна, проникли до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, зв`язавши неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ременем, вчинили на нього напад, вимагаючи видачі грошових коштів, після чого заволоділи грошовими коштами власника житлового будинку ОСОБА_7 , які знайшли в будинку в сумі 566 686 грн., що у відповідності до примітки до статті 185 КК України є великим розміром, так як у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 566 686 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.
Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення 29.09.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
29 вересня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - даними протоколу огляду місця події від 29.09.2019; - даними протоколу огляду місця події від 29.09.2019; -даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; - даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;- даними протоколу впізнання потерпілим ОСОБА_8 взуття від 29.09.2019; - постановами про визнання оглянутих предметів речовими доказами; - даними рапорту заступника командира взводу № 1 роти № 2 БПОП ГУНП ОСОБА_9 від 29.09.2019 та іншими доказами.
29 вересня 2019 року о 13 год. 47 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й тримання під вартою, згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених п.п.1-5 частини першої статті 177 КПК України.
Згідно з вимогами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник і в подальшому був розшуканий та затриманий працівниками поліції, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України та свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, зокрема за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, існує ризик, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно довідки Родниківської сільської ради Уманського району № 63 від 29.09.2019, ОСОБА_10 проживає по АДРЕСА_1 .
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 спрямоване на заволодіння майном у великих розмірах, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному злочину.
У відповідності до положень ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявності вказаних ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог глави 18 КПК України, обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, просить його задоволити та вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що вину у вчиненні злочину в якому він підозрюється не визнає повністю. Так, приблизно тиждень тому він в м. Умань познайомився з дівчиною, яка проживає в м. Монастирище. Вони домовилися зустрітися в м. Монастирище 28.09.2019 поблизу Монастирищенської ЦРЛ. 28.09.2019 він за 350 грн приїхав автомобілем до м. Монастирище. Зустрівся зі знайомою на ім`я ОСОБА_11 та залишився в неї. Вранці, за браком коштів на проїзд він прийняв рішення повертатися додому пішки. Йдучи повз дорогу в напрямку м. Христинівка він зайшов в лісосмугу. Повз нього через деякий час пробіг чоловік, без взуття та щось викинув. Він вирішив подивитися, що саме викинув чоловік та побачив пакет і сумку з коштами. Знахідці він зрадів. Потім він почув голосний крик, злякався та виліз на дерево. Люди в масках та з автоматами зняли його з дерева. Потім одягнули йому на ноги кросівки, знявши перед цим з нього його туфлі чорного кольору в які він був взутий. Його били 6-8 чоловік, які були не в форменому одязі працівників поліції. Удари наносили руками, ногами, «бітою» в різні частини тіла, одягали на голову пакет, робили «ласточку». Вважає, що його били в зв`язку з тим, що вважали його іншою особою. До злочину, в якому його підозрюють він ніякого відношення не має. Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, наміру переховуватися немає.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, думку підозрюваного, захисника підозрюваного ОСОБА_6 , який вважає, що клопотання не підлягає до задоволення і навіть у разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження, просить застосувати більш м`який захід ніж тримання під вартою, дослідивши письмові матеріали клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає його достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинно бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_5 міг вчинити дії при зазначених у клопотанні обставинах.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що слідчим за матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно існують, а саме підозрюваний раніше неодноразово судимий, крім іншого за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за що відбував реальний термін покарання в місцях позбавлення волі, та через відносно невеликий проміжок часу після звільнення з виправної колонії, знову підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого злочину вчиненого за попередньою змовою групою осіб, відносно неповнолітньої особи, який посягає не лише на приватну власність особи, але і на її життя та здоров`я, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку даного кримінального правопорушення, з місця злочину зник та мав намір переховуватися, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підозрюваний офіційно не працює, що на думку слідчого судді в сукупності доводить недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, які передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть гарантувати не вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи не продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, не переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а тому є всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також при вирішенні даного питання відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, необхідно враховувати, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному злочині, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання на строк до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею оцінено в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, при наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеності існування даних ризиків слідчим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявності достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням всіх обставин недостатності застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства відносно людини, що за Конституцією України визнається найвищою цінністю в державі, враховуючи, те, що він раніше судимий, обставини кримінального злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає за можливе не визначати, при обранні міри запобіжного заходу тримання під вартою, розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області задоволити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Родниківка Уманського району Черкаської області, громадянину України, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 28.09.2001 Черкаським апеляційним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 396 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 6 Закону України від 05.07.2001 року «Про амністію» замінено не відбуту частину покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі на умовне покарання з іспитовим строком на такий саме строк. 2) 18.12.2012 року вироком Жашківського районного суду Черкаської області за ч. 4 ст. 187, 257, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. За ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.02.2016 на підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 термін попереднього ув`язнення підлягає заліку в строк 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, зараховано з 24.10.2009 до дня набрання вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 18.12.2012 законної сили, тобто до 23.07.2013 включно. Звільнений з місця позбавлення волі 10.03.2016, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 29 вересня 2019 року до 27 листопада 2019 року включно, без визначення розміру застави.
Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Встановити строк дії ухвали 60 днів.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, захиснику та підозрюваному.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, в Державну Установу «Черкаський слідчий ізолятор», та начальнику ІТТ № 2 ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 02 жовтня 2019 року о 13 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1