Справа № 462/1821/18
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000936 від 13.03.2018 року,

встановив:

ОСОБА_3 13.06.2019 року звернувся до слідчого судді із заявою в порядку ст.ст. 77, 80 КПК України про відвід слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000936, яку мотивує тим, що у її провадженні знаходяться вказані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Зазначає, що він є потерпілим у цьому провадженні, проте слідчим ОСОБА_5 довгий час заперечувався такий його статус, що є проявом упередженого ставлення до нього. Водночас слідчим суддею неодноразово скасовувались ухвали слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Вважає, що слідчий ОСОБА_5 допускає злочинну бездіяльність у даному провадженні, не проводячи жодних слідчих дій, його заперечення та клопотання ігнорує. Крім того, за його заявою від 25.07.2018 року в ЄРДР внесено відомості про вчинення слідчим ОСОБА_5 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000936 злочину, передбаченого ст.366 КК України. Вважає, що перелічене дає підстави стверджувати про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

Заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, проте у самій заяві звернувся з клопотанням про розгляд питання відводу слідчого у його відсутності, що слідчий суддя, з огляду на вимоги ст.81 КПК України, вважає за можливе.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, натомість подала письмову заяву, в якій просить розглядати заяву ОСОБА_3 про відвід за її відсутності. Також в поданій заяві зазначає про безпідставність відводу та просить врахувати процесуальну поведінку заявника, який на її виклики не з`являється, повістки отримувати відмовляється, у зв`язку з чим не дає можливості отримати інформацію, необхідну для здійснення досудового розслідування, яке сам же ініціював.

Дослідивши заяву про відвід слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000936, вважаю, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення ОСОБА_3 щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , з наведених у його заяві мотивів, відтак такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими. Суду не надано ОСОБА_3 доказів того, що слідчий у незаконний спосіб намагається здійснювати реалізацію своїх повноважень. Щодо підставності чи безпідставності визнання ОСОБА_3 потерпілим, на що покликається заявник, то ці обставини не можуть бути предметом даного розгляду. Сам факт відмови слідчим у визнанні потерпілим і винесенні відповідної постанови не можна вважати підставою для відводу слідчого.

Щодо доводів ОСОБА_3 , що за його заявою від 25.07.2018 року в ЄРДР внесено відомості про вчинення слідчим ОСОБА_5 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000936 злочину, передбаченого ст.366 КК України, то дослідженням представлених документів такі обставини знайшла підтвердження, проте, оцінюючи їх в сукупності з іншими матеріалами, слідчий суддя не вбачає конфлікту інтересів щодо здійснення цим слідчим досудового розслідування і вважає, що сам факт внесення вказаних відомостей в ЄРДР не може бути ознакою необ`єктивності слідчого за відсутності об`єктивних проявів упередженості і підставою, в розумінні ст.77 КПК України, для відводу слідчого ОСОБА_5 .

Що стосується доводів заявника про непроведення слідчим ОСОБА_5 слідчих дій у кримінальному провадженні, то слід зауважити, що слідчий викликала ОСОБА_3 для вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та проведення його допиту, який на переконання слідчого є необхідним для проведення інших слідчих дій у даному кримінальному провадженні, проте він на такі виклики не з`являється, що вбачається з матеріалів кримінального провадження і на що звернув увагу слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова в ухвалі від 14.02.2019 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить об`єктивних підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість цього слідчого, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Між тим, слідчий суддя звертає увагу слідчого ОСОБА_5 на вимоги закону про неухильне дотримання законодавства при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000936, недопущення порушень прав учасників провадження, незалежно від їх процесуального статусу, з тим, щоб ні в кого не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідства.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000936 від 13.03.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1