Провадження № 1-кп/734/174/19 Справа № 741/1181/19
У х в а л а

20 листопада 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у присутності потерпілої ОСОБА_7 ,

представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

проводячи закрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 14.04.2019 року, відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 14.04.2019 року, відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 листопада 2019 року, включно.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для його обрання, не зникли: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою спонукання до зміни показань.

Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вважаючи клопотання прокурора необгрунтованим, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні. Адвокат вважає можливим застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений не погодився з позицією сторони обвинувачення та підтримав думку адвоката.

Заслухавши думку учасників кримінального провадженні, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 є доцільним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Із змісту наведених норм вбачається, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26 липня 2001 року) закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє зпрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність поведінку особи, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.
Так, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Таким чином, ризик можливого переховування обвинуваченого з урахуванням суворості передбаченого покарання за інкримінуємий йому злочин, суд оцінює як високий та вважає суттєвим елементом при його оцінці. Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є одним з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу.

Крім того, на підставі наведених факторів можливо спрогнозувати можливість незаконного впливу на малолітню потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння їх до зміни наданих раніше показань.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював і те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначений ризик як реальний та такий, що виправдовує обмеження свободи фізичної особи, суд, з урахуванням викладеного продовжує обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння та його наслідки, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави обвинуваченому.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого задовольнити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, який обчислювати з 20 листопада 2019 року по 18 січня 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою у той же строк з моменту вручення йому копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3