Справа № 405/7494/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 15 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника - адвоката ОСОБА_6 розглянувши на відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 10.02.2019 № 0000327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Кіровоградської області, м. Олександрія, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні вказує, що з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Прокурор на судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, існування ризиків передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК Українита неможливість їх запобігання в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, вказав на відсутність підстав для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, на причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення жодна особа прямо не вказує, вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Підозрювана підтримала позицію захисника, при цьому вказала, що намірів переховуватись від слідства не має, з`являється до слідчого на кожний виклик, співпрацює зі слідством, має утриманців матір похилого віку та доньку, за час проживання разом із ОСОБА_7 мали місце бійки внаслідок чого кров останнього могла попасти на куртку.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2019 № 0000327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 115 КК України.

23.09.2019 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, згідно якої, 10.02.2019 о 17 год. 34 хв. між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які перебуваюли за адресою: АДРЕСА_3 , виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 за допомогою ножа спричинила ОСОБА_8 три удари в область шиї зліва, правого передпліччя та лівого плеча, від яких останній в приміщенні операційної хірургічного відділення ОЦМЛ №1 помер.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до повідомленої йому підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: показами вказаних в клопотанні свідків, які підтвердили, що 10.02.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебуваючи по вул. Г. Усика в м. Олександрія сварились; висновком судово-медичної експертизи № 23 від 25.03.2019, якою встановлено, що на одному з ножів та на плафоні, які вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 ; висновком судово-біологічної експертизи № 333 від 03.04.2019 відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові на куртці збігаються між собою та збігаються із генетичними зразками крові потерпілого ОСОБА_8 ; іншими доданими до клопотання матеріалами.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 , могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання її винною, з огляду на особу підозрюваної, доводить ризик переховування від органів розслідування та /або суду.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме ніж, станом на день розгляду цього клопотання не знайдено.
Крім цього, слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, її вік, стан здоров`я, наявність утриманців, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, відсутність судимостей.

Слідчим суддею також враховується, що доказів того, що підозрювана після повідомлення їй про підозру, а саме з 23.09.2019 по день розгляду цього клопотання від слідства не ухилялась, з`являлась на перший виклик до слідчого про що не заперечувалось прокурором.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатньості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаному ризику можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою.
З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя вважає не переконливими доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту, в повній мірі забезпечить запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, з покладення обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці, тобто з 15.10.2019 до 23.11.2019.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком відвідування медичних установ та явки до слідчого, прокурора чи суду;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Олександрії, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні за винятком їх участі у слідчих діях та в суді.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням обов`язків покладених на ОСОБА_5 покласти на Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрювану обов`язків визначити до 23.11.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9