Справа № 589/1623/19
Провадження № 1-кс/589/1033/19
УХВАЛА
19 квітня 2019 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про проведення автотоварознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000497 від 13.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, про проведення автотоварознавчої експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває вищевказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Фактичні обставини: близько 02:17 годин 13.04.2019 невстановлена особа, шляхом вільного доступу з автомобіля «Renault 19 Camamade» р.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля буд. 15 по вул. Привокзальна м. Шостка, намагалась скоїти крадіжку майна ОСОБА_4 , однак з причин, що не залежали від її волі не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, так як була затримана працівниками поліції.

На час проведення досудового розслідування по даному провадженню виникла необхідність у визначенні точного розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Внаслідок даного злочину ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків, для визначення точного розміру яких необхідні спеціальні знання у галузі автотоварознавчих досліджень та оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За приписами ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. В силу вимог ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням необхідні спеціальні знання у галузі товарознавчих досліджень та оціночної діяльності, з метою встановлення об`єктивної істини в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у залученні експерта для проведення товарознавчої експертизи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 243, 244, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Доручити експертній установі - Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Промислова, 8, м. Суми) провести судову автотоварознавчу експертизу по кримінальному провадженню №0000497 з залученням експертів з кваліфікацією судового експерта з правом проведення автотоварознавчої експертизи.

3. На вирішення експерта поставити таке питання:

Яка середньо-ринкова вартість майна, викраденого у ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 13.04.2019, а саме:

- колеса у сборі із шиною «Аlpin А3» 175/65R14, 82Т, M+S, на легко-сплавному диску SKAD МИЦАР-1 4, 5,5jx14H2 ET38, FB 450, KL RUSSIA, висота протектора 4 мм, бувшим у використанні, придбаного у середині березня 2019 року, на момент вчинення кримінального правопорушення колесо було у відмінному стані та придатним для використання за цільовим призначенням, оціненого потерпілим у сумі 2000 грн.;

- акумуляторної батареї «Westa PREMIUM, 12V, 600 Ah», у корпусі синього кольору, бувшої у використанні, на момент вчинення кримінального правопорушення акумуляторна батарея була у відмінному стані, без пошкоджень та придатною для використання за цільовим призначенням, оцінена потерпілим у сумі 1500 грн.;

- головного гальмівного циліндра та датчика гальмівної рідини до автомобіля «Renault 19» з бачком, номер за каталогом , бувшого у використанні, на момент вчинення кримінального правопорушення був у відмінному стані, без пошкоджень, оціненого потерпілим у сумі 500 грн.;
- дзеркала заднього виду «Donnelly- 1е1RL 02.10», номер за каталогом 00708, бувшим у використанні, на момент вчинення злочину дзеркало перебувало у робочому стані, оціненого потерпілим в сумі 300 грн.?

4. Експертизу провести без надання предмету дослідження з наданням матеріалів кримінального провадження (за вимогою).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1