Номер провадження: 11-кп/813/851/19
Номер справи місцевого суду: 511/2391/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 лютого 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000706 від 06 червня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Новоросійськ, Краснодарського краю, РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого електриком в санаторії ім.Чкалова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених
обставин судом 1-ої інстанції

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 лютого 2019 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та покладено на нього обов`язки відповідно до п.п.1 і 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду розмірі 15 000 грн., матеріальну шкоду у розмірі 622 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 14 000 грн.

Оскаржуваним вироком встановлено, що 05.06.2017 року близько 14.00 годин ОСОБА_7 , перебуваючи на дамбі біля с.Хоминка (Христинівка) Роздільнянського району Одеської області, в ході сварки на ґрунті триваючих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 декілька ударів руками в область обличчя, а після того, як останній впав на землю, продовжив наносити множинні удари ногами в різні частини голови та тулубу потерпілого. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_7 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що вирок є необ`єктивним та необґрунтованим посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги показання свідків сторони захисту, посилаючись на те, що вони проживають разом з обвинуваченим або тривалий час перебувають з ним у дружніх стосунках.

При цьому в основу вироку були покладені показання свідків обвинувачення, які є родичами потерпілого і безпосередньо свідками конфлікту не були.

Також захисник вважає, що при розгляді кримінального провадження були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, а саме частково не прослуховуються записи на дисках, на яких зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, у зв`язку з не належною оцінкою судом першої інстанції показаннь свідків сторони захисту та часткової відсутності технічних записів судових засідань.

Апеляційний суд вважає такі вимоги апеляційної скарги захисника необґрунтованими, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до п)6 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду було прослухано записи технічної фіксації кримінального провадження у суді першої інстанції та встановлено, що всі засідання зафіксовані, записи прослуховуються.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що наведена захисником підстава, передбачена п)6 ч.2 ст.412 КПК України для направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, не знайшла свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

В свою чергу захисник у своїй апеляційній скарзі не навів інших підстав, які, відповідно до вимог ч.1 ст.415 КПК України, передбачають призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Такі обставини не були встановлені й під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне не врахування судом першої інстанції показань свідків сторони захисту, апеляційний суд вважає необґрунтованими з таких підстав.

Для перевірки відповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, апеляційний суд має перевірити обставини, встановлені під час кримінального провадження за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями. Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України таке повторне дослідження фактичних обставин може бути здійснено апеляційним судом на підставі відповідного клопотання учасників судового провадження.

Однак захисник ні в своїй апеляційній скарзі ні під час апеляційного розгляду кримінального провадження не звертався до апеляційного суду з будь-якими клопотаннями про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, що відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України, унеможливлює таке дослідження судом апеляційної інстанції за власної ініціативи, оскільки це суперечить такій засаді кримінального провадження як диспозитивність. Крім того, положеннями ч.2 ст.404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог виключно, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно із вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В свою чергу, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, аналізу та належної правової оцінки наявних в матеріалах кримінального провадження доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України.

Апеляційний суд вважає, що невизнання ОСОБА_7 своєї вини та його показання, надані під час розгляду в суді першої інстанції, є надуманими, неправдивими, які він надав виключно з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Між тим, як зазначено вище, захисник ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі вимогу про неврахування судом першої інстанції показань свідків сторони захист, вказує як підставу для направлення кримінального провадження на новий розгляд.

Враховуючи наведене, апеляційний суд зазначає, що вказані захисником обставини не є підставами, у відповідності до ч.1 ст.415 КК України, які передбачають направлення кримінального провадження на новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржуваний вирок суду без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 лютого 2019 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України залишити без змін.

Ухвала Одеського апеляційного суд набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4