УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

25 липня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретареві ОСОБА_4 ,

За участю апелянта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000296, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000296.

На обгрунтування слідчий суддя проаналізував зміст оскарженої заявником постанови про закриття кримінального провадження, відповідно до якої посадова особа НАБУ, щодо якої ОСОБА_7 ставив питання про відкриття кримінального провадження, безпосередньо не здійснювала розгляд заяви, не отримувала і не виконувала ухвалу слідчого судді, не мала процесуальних повноважень у кримінальному провадженні, що й унеможливлювало наявність будь-якої бездіяльності з боку цієї особи в контексті розслідування кримінального провадження. Належних же заходів ця особа, як керівник органу досудового розслідування для забезпечення вжиття заходів до належного розгляду заяви та виконання ухвали суду з одночасним інформуванням про це зацікавлених осіб, вживала.

Справа № 760/17670/19 Апеляційне провадження:№ 11-сс/824/4224/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_8 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

Не погодившись зі вказаним висновком, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому він зауважує, що насправді слідчий суддя матеріали закритого кримінального провадження не досліджував, а обмежився поверховим аналізом оскарженої постанови про його закриття.

Тим часом, акцентує увагу апелянт, вивчення матеріалів кримінального провадження дало змогу слідчому судді переконатися в тім, що фактично слідчий ніякого досудового розслідування не проводив, отримавши лише пояснення самої особи, відносно якої це провадження було відкрите та не перевіривши ці пояснення жодним чином; не взяв слідчий суддя до уваги, що саме кримінальне провадження підслідне слідчим ДБР, а не детективу підрозділу внутрішніх розслідувань; поза увагою слідчого судді залишене також те, що слідчий не відреагував жодним чином на його клопотання про проведення низки слідчих (розшукових) дій; вказує апелянт також на низку допущених слідчим суддею, на його думку, порушень чинного кримінального процесуального законодавства та посилається на норми Конституції України, КПК України, рішення Європейського суду в правах людини.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_5 на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими до апеляційної скарги відомостями, судова колегія визнає наступне.

Як видно з матеріалів судової справи, 20 червня 2019 року слідчий суддя відкрив провадження за скаргою (а. с 21) і призначив її до розгляду на 27 червня 2019 року, про що лише 24 числа того ж місяця телефонограмою було повідомлено заявника та листом - НАБУ, без пропозиції надати матеріали закритого кримінального провадження (а. с. 22, 23).

Наступного дня старший детектив ОСОБА_6 подав до слідчого судді клопотання про відкладення розгляду скарги ОСОБА_5 , мотивуючи необхідністю ознайомитися зі змістом поданої скарги, підготувати заперечення з пропозицією надати матеріали закритого кримінального провадження для забезпечення законності і недопущення порушень прав і законних інтересів сторін кримінального провадження та повідомив, що вказані матеріали окремим супровідним листом спрямовані до суду (а. с. 26).

В засіданні від 27 червня 2019 року слідчий суддя відмовив у задоволенні вказаного клопотання детектива, долучив додані заявником копії судових рішень у різних кримінальних провадженнях, вислухав пояснення ОСОБА_5 і, не досліджуючи матеріали кримінального провадження, видалився в нарадчу кімнату, по виходу з якої проголосив вступну і резолютивну частини свого рішення (а. с. 36-37).

Таким чином, доводи апелянта про те, що слідчий суддя при прийнятті оскарженого рішення матеріали закритого кримінального провадження не вивчав та приймаючи рішення по суті його скарги допустив суттєві порушення прав учасників кримінального провадження та інші істотні порушення чинного КПК України, зокрема основоположні засади кримінального провадження, виражені в ст. ст. 22 і 23 КПК України, ґрунтуються на матеріалах судової справи.

Крім того, судова колегія визнає, що приймаючи оскаржене судове рішення, слідчий суддя не керувався положеннями ст. ст. 84, 91, 94 КПК України, які визначають поняття доказів, обставин, які підлягають доказуванню, оцінки доказів, внаслідок чого допустив істотну неповноту дослідження, що вже саме по собі викликає істотні сумніви в обґрунтованості і вмотивованості прийнятого рішення, і, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 та ст. 410 КПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали слідчого судді і призначення нового розгляду у цьому ж суді першої інстанції.

При цьому судова колегія враховує також особливості судового контролю на цій стадії кримінального провадження, визначені ст. 422 КПК України, які перешкоджають колегії суддів у цьому апеляційному засіданні безпосередньо в повному обсязі дослідити докази, які не були досліджені судом першої інстанції, оцінити їх та прийняти рішення по суті скарги.

В силу вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000296 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: