УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю володільця майна ОСОБА_2

її захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000269, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора КМП №10 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000269, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов`язання вчинити дії, щодо повернення тимчасово вилученого майна, а саме: закордонного паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; посвідки на проживання у Німеччині на ім`я ОСОБА_5 .

Скарга мотивована тим, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.19 року прокурором КМП №10, за місцем проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук. При цьому, під час проведеного обшуку, було вилучено предмети та документи, зокрема закордонний паспорт ОСОБА_6 , посвідку на проживання у Німеччині ОСОБА_6 , дозвіл на відшукання яких безпосередньо ухвалою слідчого судді не надавався. Не зважаючи на те, що вилучені предмети та документи не містять будь-якої інформації, яка б мала доказове значення для розслідуваного кримінального провадження, не відповідають родовим ознакам майна, дозвіл на вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді, відносно ОСОБА_2 будь-який запобіжний захід не обирався, тобто таке майно, про повернення якого йдеться у скарзі, має статус тимчасово вилученого майна, однак станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді вказане майно володільцю досі не повернуто, арешт на нього накладено також не було.

У судовому засіданні володілець майна та її представник заявлені вимоги за скаргою підтримали та просили про її задоволення, вказавши про те, що будь-яке прцесуальне рішення слідчим, слідчим суддею щодо вказаного майна не приймалось, а тому просили повернути документи їх законному володільцю.

Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання двічі не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає її розгляду на підставі наявних у суду документів.

Заслухавши особу, яка подала скаргу та її представника, вивчивши доводи скарги, дослідивши копії з матеріалів кримінального провадження, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП в м.Києві, за процесуального керівництва групи прокурорів КМП №10 у кримінальному провадженні, здійснюється досудове розслідування, внесене в ЄРДР за № 0000269 від 28.11.2012, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.4 ст. 358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.10.2019 року було надано дозвіл прокурорам Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 або іншим прокурорам, слідчим, які перебувають у групі прокурорів/слідчих по розслідуванню даного кримінального провадження, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , яка на належить ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення записників з нотатками та рукописними текстами ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 45,6 кв.м.; квартиру АДРЕСА_4 ; групу нежитлових приміщень АДРЕСА_5 , площею 55,3 кв.м.; групу нежилих приміщень АДРЕСА_6 , площею 62,5 кв.м.; копії паспортів та ідентифікаційних кодів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 ; проектів ухвал або ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області у справах (2-589/08), (2-893/07), (2-797/07), (2-354/07), (2-354/07); підробленої печатки Гребінківського районного суду Полтавської області; кліше із підписом судді ОСОБА_19 , секретаря с/з ОСОБА_20 та секретаря суду ОСОБА_21 .
Як вбачається із матеріалів скарги, в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.19 року, 16 жовтня 2019 року, було проведено обшук за адресою, АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_2 де, згідно протоколу обшуку, окрім іншого, було вилучено наступне майно: закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; посвідку на проживання у Німеччині на ім`я ОСОБА_5

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2019 року, дозвіл на відшукання наведеного вище майна уц виді документів, що посвідчують особу ОСОБА_2 , безпосередньо ухвалою слідчого судді не надавався.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно у виді документів, що посвідчують особу ОСОБА_2 , зважаючи на те, що на відшукання останнього слідчим суддею дозвіл не надавався, а тому останнє має статус тимчасово вилученого майна.

Відомостей про те, що на вказане тимчасово вилучене майно у виді документів, про які йдеться у скарзі, було накладено арешт, прокурором слідчому судді надано не було.

При цьому, приймаючи рішення щодо поверенння тимчасово вилученого майна скаржникам, слідчий суддя виходить з того, що воно не було отримано у порядку тимчасового доступу до речей і документів згідно кримінального процесуального закону, арешт на вищезазначене майно не накладався, вилучене майно має законне походження та не має відношення до розслідуваного кримінального провадження, а тому вказане майно підлягає безумовному поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 171, 169, 236, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000269, повернути ОСОБА_2 , її представнику (захиснику), тимчасово вилучене майно, що вилучене згідно протоколу обшуку від 16.10.2019 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ;

2.Посвідку на проживання у Німеччині на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1