Справа № 712/9142/19
Провадження № 1-кс/712/5241/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_7 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000029, -
в с т а н о в и в:
У липні 2019 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_7 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000029 від 28 лютого 2018 року.

26 вересня 2019 року вказану скаргу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу було передано в провадження слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 .

Скаргу обґрунтовано тим, що 2 липня 2019 року заявником отримано оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з якою ОСОБА_3 категорично не погоджується.

Зокрема, в постанові слідчим зазначено про те, що ОСОБА_3 законно затримали 11 липня 2015 року о 21 год. 00 хв. (час фактичного затримання - 1 година 00 хв. 11 липня 2015 року) під час вчинення замаху на злочин за ст. ст. 194, 263 КК України. Однак у протоколі затримання не вказано підстави затримання, що є порушенням фундаментального права на свободу ОСОБА_3 , яке захищено ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не свідчать про те, що слідчий ставив свідкам питання, спрямовані на встановлення дійсних обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема щодо конкретизації невідкладних першочергових слідчих та процесуальних дій.

Під час досудового розслідування не було перевірено законності затримання ОСОБА_3 о 1 год. 00 хв. 11 липня 2015 року та підстав, з яких адвоката з центру безоплатної вторинної правової допомоги було до нього допущено лише в 21 год.00 хв. того ж дня. При цьому 26 червня 2019 року ОСОБА_3 надав заяву про надання дозволу адвокат ОСОБА_12 розкрити адвокатську таємницю щодо відомостей, які стали відомі адвокату при виконання своїх професійних обов`язків 11 липня 2015 року, проте клопотання про додатковий допит цього адвоката не вдалось направити слідчому у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Крім того, в ході досудового розслідування не було перевірено, з яких підстав ОСОБА_3 було доставлено до слідчого ізолятора лише 27 липня 2015 року, тоді як ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлено 14 липня 2015 року.

Щодо досудового розслідування фактів отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, то слідчий посилається на висновки судово-медичної експертизи № 1328 від 14 липня 2015 року та відповідь ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», вважаючи, що цих документів достатньо для того, щоб об`єктивний спостерігач дійшов висновку про ретельність, достатність та сумлінність досудового розслідування.

Водночас, із відповіді голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області від 13 листопада 2018 року випливає, що медичний огляд ОСОБА_3 проводився у КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» під час поміщення до ізолятору тимчасового тримання, але з відповіді цієї лікарні від 29 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 з 10 по 28 липня 2015 року на стаціонарному лікуванні в умовах лікарні не перебував.

За таких обставин треба було допитати експертів, якими було надано висновки судово-медичної експертизи № 1328 від 14 липня 2015 року, адже такі експертизи проводились за 10 хвилин за участі представників правоохоронних органів та за відсутності захисника.

При розгляді скарги заявник також просив врахувати, що 12 червня 2019 року звертався до Генеральної прокуратури України із клопотанням про передачу матеріалів кримінального провадження за підслідністю до ДБР, відповіді на яке на даний час не отримано.

У судових засіданнях ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали.

Прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000029, слідчий суддя робить наступні висновки

Слідчим суддею встановлено, що 28 лютого 2018 року прокуратурою Черкаської області на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси за заявою громадян ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000029, 0000030 і 0000031 внесено відомості за фактом можливого вчинення окремими працівниками ГУ МВС України в Черкаської області кримінальних правопорушень, відповідно передбачених ч. 1 ст.371, ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 КК України.

28 лютого 2018 року постановою в.о. прокурора Черкаської області проведення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях доручено слідчому відділу Управління СБ України в Черкаській області та 12 березня 2018 року вони були прийняті до провадження.

2 березня 2018 прокуратурою Черкаської області на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси за заявою громадян ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000032, 0000033, 0000034., 0000035 внесено відомості за фактом можливого вчинення окремими працівниками ГУ МВС України в Черкаської області кримінальних правопорушень, відповідно передбачених ч.1 ст.371, ч.1 ст.372, ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 КК України.

5 березня2018 постановою прокурора Черкаської області проведення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях доручено слідчому відділу Управління СБ України в Черкаській області та 13 березня 2018 року вони були прийняті до провадження.

19 грудня 2017 року постановою процесуального керівника матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0000029, № 0000030, № 0000031, № 0000032, № 0000033, № 0000034 та № 0000035 об`єднані в одне провадження № 0000029.

20 листопада 2018 року слідчим в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2019 було скасовано.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_7 від 27 червня 2019 кримінальне провадження № 0000029 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленою відсутністю в діях складу зазначених кримінальних правопорушень.

Приймаючи вказану постанову, слідчий виходив із того, що ОСОБА_3 було законно затримано 11 липня 2015 року під час вчинення замаху на вчинення злочинів за ст. 194, 263 КК України; про затримання було повідомлено регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області; покази в якості підозрюваного ОСОБА_3 надавав добровільно за участі свого захисника та з використанням відеофіксування слідчої дії; відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1328 від 14 липня 2015 року ОСОБА_3 не мав тілесних ушкоджень, які б свідчили про незаконне застосування працівниками міліції фізичної сили, крім слідів від використання «кайданок», що було дозволено Законом України «Про міліцію»; в ході проведення експертизи ОСОБА_3 повідомив, що до нього фізична сила щ боку будь-яких осіб не застосовувалась.; при первинному огляді в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» арештований ОСОБА_3 не мав скарг на стан здоров`я.

Крім того, обґрунтовуючи відсутність у діях співробітників МВС України в Черкаській області складу злочинів за ч.1 ст.371, ч.1 ст.372, ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 КК України, слідчий врахував також показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,, ОСОБА_28 та ОСОБА_12 , відповіддю адвоката ОСОБА_12 , протоколом огляду матеріалів наглядового провадження у вказаному кримінальному провадженні, відповідями лікувальних установ м.Сміла та КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», відповідями на запит ГУ НП в Черкаській області та ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Черкаській області, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 6 червня 2019 року до матеріалів судової справи № 711/7640/15 та протоколом огляду від 14 червня 2019 року звукозапису судового засідання у вказаній справі.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень у п. 259 рішення «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000029, слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних об`єктивних даних щодо наявності в діях співробітників ГУ МВС України в Черкаській області під час виконання ними своїх службових обов`язків складів кримінальних правопорушень, а прийнята слідчим ОСОБА_7 постанова відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і ґрунтується на здобутих доказах.

Зокрема, відповідно до протоколу затримання від 11 липня 2015 року, ОСОБА_3 було фактично затримано поблизу будинку № 143 по вул. Вокзальній у м. Тальне о 1 год. 30 хв. 11 липня 2015 року як підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, про що повідомлено матір та уповноважений орган із надання безоплатної правової допомоги. У протоколі затримання зазначено підстави затримання, які виділено жирним шрифтом: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення (а.с. 115-117, т.1).

При цьому в графі для пояснень у вказаному протоколі ОСОБА_3 фактично уточнив лише час затримання (на його думку), та не повідомляв про застосування до нього жодних незаконних методів, насильства чи побоїв з боку будь-яких осіб.

Таким чином, слідчий суддя погоджується із висновком слідчого про не доведеність складу злочину за ч. 1 ст. 371 КК України.

У протоколі допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 12 липня 2015 року, за присутності захисника ОСОБА_12 , відмовився надавати показання відповідно до ст. 63 Конституції України. Водночас у графі для пояснень не зазначив про жодні катування. Не зробив такого застереження і адвокат, який очевидно міг бачити та оцінити стан підозрюваного.

Не містять відомостей про застосування катування чи насильства до підозрюваного і протоколи додаткових допитів його від 14 липня 2015 року (а.с. 113-133) за участі захисника ОСОБА_29 із застосуванням відеозйомки.

Як убачається із картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 29 липня 2019 року, тілесні ушкодження в підозрюваного відсутні; огляди лікаря стоматолога, психіатра та невролога віл 18 червня 2018 року, 18 серпня та 18 вересня 2018 року не дають підстав стверджувати про катування підозрюваного, хоча лікарю-психіатру 19 червня 2018 року ОСОБА_3 заявляє, що його «били, катували, погрожували фізичною розправою», без деталізації (а.с. 8-9, т.2).

Постановою слідчого УМВС України в Черкаській області від 14 липня 2015 року призначено судово-медичну експертизу щодо виявлення можливих тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 (а.с. 163-164, т.2).

Відповідно до висновку судового експерта № 1328 від 14 липня 2015 рокуу ОСОБА_3 мали місце ушкодження: садно правого променево-запястного суглоба, крововилив лівого променево-запястного суглоба, які виникли від дії тупих предметів давністю не більше 1-3 доби та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Щодо доводів заявника про невідомі причини доставлення підозрюваного до Черкаського СІЗО лише 27 липня 2015 року, то із відповіді УМВС України в Черкаській області від 13 листопада 2018 року випливає, що ОСОБА_3 поміщався до ІТТ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області о 3 год. 05 хв. 12 липня 2015 року та утримувався до 20.07.2015 року, після чого був направлений до ІТТ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області (а.с. 183-183, т.2).

Оскільки в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 від 14 липня 2015 року зазначено про тримання його під вартою без визначення конкретної установи тримання, то тримання його під вартою в ІТТ не порушувало вимог КПК України на той час.

При поміщенні до ІТТ від ОСОБА_30 , скарг не надходило (запис №158, а.с. 184, т.2), при первинному обстеженні в ІТТ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області 12 липня 2015 року о 3 год. 05 хв. скарг не виявлено (а.с. 185, т.2).

Крім того, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження враховані як показання потерпілого ОСОБА_3 щодо дій співробітників ГУ МВС України в Черкаській області, які він вважає злочинними, так і показання свідків, у тому числі й тих осіб, на яких вказував потерпілий, письмові матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що доводи потерпілого щодо неповноти чи необ`єктивності досудового розслідування та порушень вимог КПК під час розслідування кримінального провадження свого підтвердження не знайшли. На даний час орган досудового розслідування перевірив усі доводи потерпілого, провів можливі слідчі дії, здобув певні докази і дав їм оцінку, а за результатами досудового розслідування прийняв рішення про необхідність закриття кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.01.2019, а також процесуальні документи, з яких вбачається, що вказане судове рішення виконане.

Слідчим з дотриманням вимог КПК України допитано свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а відтак доводи сторони захисту про неналежний їх допит є безпідставними.

Крім того, 7 травня 2019 року допитаний також в якості свідків адвокат ОСОБА_31 , який повідомив, що вся інформація, отримана ними від ОСОБА_3 під час здійснення адвокатської діяльності є адвокатською таємницею, яка відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч.3 ст. 65 КПК України не може бути розголошена без письмових заяв ОСОБА_3 .

Доводи сторони захисту про те, що 26 червня 2019 року ОСОБА_3 надав адвокату дозвіл на розголошення адвокатської таємниці, у зв`язку з чим звертався до слідчого з клопотанням про повторний допит цього адвоката спростовуються матеріалами кримінального провадження, які такого клопотання, до дати закриття кримінального провадження, не містять.

Крім того, слідчим допитано в якості свідків прокурорів ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , здійснено тимчасовий доступ до матеріалів судових справ № 711/7640/15-к, 712/7305/19.

Зауваження скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку слідчого, в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що постанова від 27 червня 2019 про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_7 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000029 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1