Провадження № 294/665/19
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/509/19

І м е н е м У к р а ї н и
04.10.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 294/665/19 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чуднова Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 3 курсу Турчинівського професійного ліцею, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2017 року близько 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же час та місці, діючи умисно, з корисливим мотивом, підійшов до вказаного будинку і шляхом зламу внутрішнього замка вхідних дверей будинку проник всередину, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Azimut» моделі «Spark», вартістю 3505 грн. 75 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 25 березня 2019 року близько 00 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_3 , проходячи по території Чуднівської центральної районної лікарні, розташованої за адресою: вул. Житомирська, 15 в м. Чуднові Житомирської області, біля входу в приміщення Чуднівського пункту постійного базування ЕМД та МК помітив залишений без нагляду скутер «HONDA DIO», чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 см. куб., з рамою № AF34-3014511, вартістю 6276 грн. 51 коп., власником якого є ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_3 підійшов до вказаного вище скутера, руками зламав блокувальний замок керма та, утримуючи скутер в руках, вийшов через вхідну хвіртку на вулицю Житомирську в м. Чуднові Житомирської області та повів скутер до кладовища, розташованого по вул. Миру в с. Дубище Чуднівського району Житомирської області, залишивши його в господарчій кімнаті кладовища.

У такий спосіб неповнолітній ОСОБА_3 незаконно заволодів належним ОСОБА_8 транспортним засобом - скутером «HONDA DIO», з рамою № НОМЕР_1 , вартістю 6276 грн. 51 коп.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких визнається винуватим ОСОБА_3 , передбачена ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що восени 2017 року, ввечері, близько 23 години він повертався від дівчини додому. Наприкінці села Короченки зайшов у пустуючий будинок, у якому, як він знав, бо раніше у ньому вже був, знаходився велосипед, який він вирішив забрати, щоб поїхати додому, а не йти пішки. Двері до будинку були зачиненими, але він сильно смикнув, двері відчинилися. З будинку, з дальньої кімнати викрав лише велосипед темно-червоного кольору, який був не дорослим. На велосипеді приїхав додому, матері сказав, що велосипед позичив у друга. В подальшому велосипед перевіз до іншого будинку, щоб мати не мала запитань. Навесні 2018 року велосипед продав на базарі (після оголошення доказів підтвердив, що передав свідкові ОСОБА_9 , який і продав велосипед). Крадіжку скоював один, його дії ніхто не бачив. Мати відшкодувала потерпілому збитки, потерпілий до нього претензій не має.

Навесні 2019 року, провівши друга, після вживання пива, близько 01 години ночі повертався додому в м. Чуднові. Помітив скутер "Хонда Діо", кому належав, не знав. Так як у нього раніше були скутери, знав, як розблокувати. Вирішив покататися, зламав блокування, вивів скутер. Намагався завести скутер, але не вдалося. Тоді він залишив цей скутер на кладовищі. Як викрадав скутер, ніхто не бачив. Але на ранок прийшли працівники поліції, які виявили його сліди. Він показав, де залишив скутер, скутер вилучили. Також він розповів працівникам поліції про крадіжку велосипеду. Збитки потерпілому відшкодовано.

Розуміє, що зробив погано, у скоєному кається, обіцяє більше ніколи такого не скоювати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

1. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.04.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявив, що в період часу з 20.11.17 до 01.03.18 з будинку по вул. Зеленій в с. Короченки Чуднівського району невідомі особи викрали велосипед "Spark" бордового кольору (т. 1, а.п. 5);

*даними протоколу огляду місця події від 16.04.19 з таблицею зображень до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду зафіксовано місце розташування велосипеда у будинку до викрадення (т. 1, а.п. 23-28);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/178 від 14.05.19, згідно з яким ринкова вартість велосипеду торговельної марки "Azimut" моделі "Spark" станом на 24.11.17 могла становити 3505 грн. 75 коп. (т. 1, а.п. 43-46);

2. По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.03.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 25.03.19 в період з 00 год. 10 хв. до 03 год. 30 хв. викрала його скутер "Хонда" чорного кольору, що знаходився на території Чуднівської ЦРЛ в м. Чуднові по вул. Житомирській, 15 (т. 2, а.п. 8);

*даними протоколу огляду місця події від 25.03.19 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію біля входу в Чуднівський пункт постійного базування ЕМД та МК на території Чуднівської ЦРЛ по вул. Житомирській, 15 в м. Чуднові. В ході огляду зафіксовано місце розташування скутера до викрадення, на газоні виявлено сліди шин (т. 2, а.п. 10-13);

*даними наданої потерпілим копії талону власника, виданого ОСОБА_8 19.03.18 на скутер «HONDA» з рамою № НОМЕР_1 (т. 2, а.п. 14);

*даними протоколу огляду місця події від 25.03.19 з таблицею зображень до нього, при проведенні якого за участі ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_6 на цвинтарі в с. Дубище Чуднівського району по вул. Миру у господарському приміщенні виявлено та вилучено викрадений скутер «HONDA» з рамою № НОМЕР_1 (т. 2, а.п. 16-18);

*даними довідки ФОП ОСОБА_10 , відповідно до якої станом на 25.03.19 вартість скутера «HONDA» з об`ємом двигуна 49 куб. см. б/у з березня 2018 становить 7950 грн. (т. 2, а.п. 41);

*даними протоколу огляду місця події від 28.03.19 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого в Чуднівському ВП у свідка ОСОБА_11 вилучено акумуляторну батарею до викраденого скутера "OUTDO YTR4A-BS (MF) 12V2 3Ah (10HR) № FD180112 (т. 2, а.п. 46-49);

*даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 11/23 від 08.04.19, згідно з яким ринкова вартість скутера «HONDA», чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 куб. см., рама № НОМЕР_1 , враховуючи що на момент незаконного заволодіння скутер не мав механічних пошкоджень та знаходився в працездатному стані, станом на 25.03.19 могла складати 6276 грн. 51 коп. (т. 2, а.п. 94-104);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.04.19 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 за участі захисника та законного представника розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював незаконне заволодіння транспортним засобом. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів оглядів місць події від 25.03.19 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 107-111).

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_3 є її сином. Сина може охарактеризувати як роботящого хлопця, який їй допомагає по господарству. На даний час син працює неофіційно. Про події дізналася від працівників поліції. Думає син усвідомив всі негативні наслідки своїх дій, кається у вчиненому. На її думку, вона зможе забезпечити належну поведінку сина.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло; за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставин, які обтяжували покарання обвинуваченому, органи обвинувачення не зазначають.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2-4 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, проживає з матір`ю та братом, за місцем проживання характеризується як схильний до вчинення різноманітних правопорушень, має суїцид альні нахили, за місцем навчання характеризується негативно, умови проживання задовільні, але потребують покращення. Відповідно до висновку органу пробації за результатами складення досудової доповіді, де враховані вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_3 має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого може бути досягнуто застосуванням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, з проведенням виховних та профілактичних заходів з метою зміни світогляду із залученням ОСОБА_3 до роботи, участі у навчальних, культурних та сімейних заходах.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого та санкцію кримінального закону, суд приходить висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних діянь, думки потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають (т. 3, а.п. 40, 89, 90), приймаючи до уваги вік обвинуваченого, його щире каяття, сприяння ним розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданого збитку, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням з мінімальним іспитовим строком. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.

Цивільні позови у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання та відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;

*за ч. 1 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та/або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: «HONDA DIO», з рамою № AF34-3014511, акумуляторну батарею "OUTDO YTR4A-BS (MF) 12V2 3Ah (10HR) № FD180112, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - повернути власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1772 грн. 04 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової автотоварознавчої та судової товарознавчої експертиз (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 311 111 150 060 02; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1