УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 20.06.2019року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001222 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень.

На обґрунтування скарги посилається на такі обставини:

У провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001222 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень.

Слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області 20.06.2019року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. копію якої вона отримала 24 вересня 2019року.

Скаржниця вважає постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною передчасно. В оскаржуваній постанові зазначається, що тілесні ушкодження спричинила невідома особа, тоді як скаржниця у заяві про вчинення злочину зазначала конкретну особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження. Основним аргументом слідчого для закриття кримінального провадження було те, що потерпіла не звернулася до органу досудового розслідування для отримання ухвали про проходження СМЕ, тоді як заявниця неодноразово повідомляла слідчого про отримання нею акту судово-медичного дослідження, надала слідчому копію вказаного акту. В порушення ст.242КПК України слідчий не звернувся до суду для отримання ухвали про призначення експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала скаргу, просила суд її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши надані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшла до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасування з урахуванням наступних обставин:

Стаття 110 КПК України визначає, що постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення

Кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110КПК України мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин.

В порушення вимог процесуального закону оскаржувана постанова не містить викладу суті заяви ОСОБА_2 , тобто обставин вчинення злочину, на який вказує скаржник, а тому незрозуміло які обставини повинен був встановлювати, перевіряти та спростовувати при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 слідчий.

В оскаржуваній постанові слідчий взагалі не спростовував і не доводив жодних фактів, а лише зазначив, що в ході досудового розслідування вдалось з`ясувати, що свідків та очевидців події не встановлено, проте яким чином слідчий встановив такий факт у постанові він не зазначає, хоча зазвичай вказують, що не вдалося встановити свідків та очевидців події.

Відсутність свідків та очевидців події не є підставою для закриття кримінального провадження.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий не зібрав жодного доказу у кримінальному провадженні. Так, заявниця надала АКТ судово-медичного дослідження (освідування) №317 від06.06.2019року згідно якого їй спричинені легкі тілесні ушкодження, але судово-медична експертиза не була призначена, що є ообов`язковим відповідно до ч.2 ст.242КПК України.

Резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна бути логічним завершенням її мотивувальної частини, тобто слідчий повинен був надати правову оцінку всім зібраним доказам, і з цієї оцінки повинно було чітко видно, що в діянні відсутній склад злочину, адже кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження «у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення», а не « у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення», як зазначив слідчий у резолютивній частині постанови.

Таким чином, щоб закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, необхідно встановити, що було діяння, хто його вчинив, і тільки тоді може бути прийнято рішення про наявність складу злочину у цьому діянні.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 20.06.2019року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001222 від 07.06.2019року за ч.1 ст.125КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1