Справа № 481/1327/17
Провадж.№ 1-кп/481/39/2019
УХВАЛА

/про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи/

02 жовтня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області клопотання захисника про проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 від 18 липня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,

встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 18.07.2017 року близько 11:00 год в районі нерегульованого перехрестя вулиць Харчука та Героїв Небесної сотні у м. Новому Бузі, Миколаївської області в результаті порушення п.2.9, п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, при цьому керуючи мотоциклом Honda CBR 1100XX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив контактування з велосипедом Ardis Либідь під керуванням потерпілої ОСОБА_8 яка від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування постановою слідчого від 22.08.2017 року було призначено по даному кримінальному провадженню автотехнічну експертизу за механізмом розвитку обставин ДТП . На виконання даної постанови слідчого 26.09.2017 року в м. Миколаєві було складено висновок експерта за № 643 в тексті якого зазначено, що до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла постанова від 22.08.2017 року про призначення судової інженерно-транспортної експертизи. Однак постанови слідчого про призначення по справі саме інженерно-транспортної експертизи в матеріалах кримінального провадження відсутня, а отже захист вважає, що висновок експерта № 643 від 26.09.2017 року повинен бути судом визнаний як неналежний і недопустимий доказ. Крім того, у випадку дорожньої транспортної пригоди з участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діями ( порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Однак всі ці питання не були з`ясовані на стадії досудового розслідування, а тому сторона захисту просить призначити додаткову судову інженерно-транспортну експертизу. На вирішення експертизи поставити питання, які викладені у клопотані.
В судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у сдуоовм узасіданні проти задоволення такого клопотання не заперечив.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 у сдуовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечили, посилаючись на те, що висновки експерта, які наявні при матеріалах даного кримінального провадження є чіткими та зрозумілими.
Суд, заслухавши думку учасників судвоого провадження, проаналізувавши клопотання, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
Це питання також висвітлювалося Верховним Судом України при перегляді судових рішень, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року (справа № 5-18кс14), від 05 листопада 2015 року (справа № 5-218кс15), які є обов`язковими для застосування судами, значено, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі (внеску) кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. Крім того, в цих правових висновках звертається увага на врахування судами й положень п.1.4 ПДР, згідно до яких кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Судом, при дослідженні доказів, встановлено, що у тексті висновку експерта, останній покликається на постанову слідчого ОСОБА_9 , як на підставу проведення експертизи, якої до матеріалів справи не долучено. Крім цього у висновку експерта зазначається, що "виходячи з наданих матеріалів, подія мала місце поза населеним пунктом у світлу пору доби", хоча у подальшому зазначено, що "подія мала місце у населеному пункті".
Таким чином, при проведення такої експертизи та у висновку експерта наявні розбіжності, які позбавляють суд можливості належно оцінити такий доказ та встановити об`єктивні обставини справи та усунути будь-які сумніви та протиріччя.
Щодо питання про установу, яка буде проводити дослідження, то суд виходить і з тих міркувань, що проведення експертизи слід призначити установі, визначеній за принципом зональності.
Відповідно до п.3 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз" (затв. Наказом Мінюсту від 08.10.1998р. №53/5) експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.
З врахуванням викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, беручи до уваги те, що встановлення обставин має значення для кримінального провадження, а для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
Частиною четвертою ст. 332 КПК України встановлено, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
В зв`язку з тим, що до отримання висновку автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, продовження судового розгляду є неможливим, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду до отримання висновків експерта.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи, задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 від 18 липня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, додаткову судову інженерно-транспортну експертизу по дослідженню обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Якою була швидкість мотоцикла у різні моменти розвитку ДТП?
2.Якою була швидкість велосипеда у різні моменти розвитку ДТП?
3.З якого моменту виникла небезпека для водія велосипеда?
4.З якого моменту виникла небезпека для водія мотоцикла?
5.Яка найменша безпечна дистанція між мотоциклом та велосипедом в умовах даної дорожньої обстановки?
6. Як повинен був діяти водій мотоцикла у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР України?
7. Як повинен був діяти водій велосипеда у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР України?
8. Чи відповідали дії водія мотоциклу технічним вимогам ПДР України?
9. Чи відповідали дії водія велосипеда технічним вимогам ПДР україни?
10.Чи мав водій мотоцикла технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
11.Чи мав водій велосипеда технічну можливість уникнути створення або не допустити виникнення небезпеки для руху?
12. З технічної точки зору, яка черговість порушень ПДР України вчинених кожним із водіїв?
13. З технічної точки зору, чиї дії (водія мотоцикла чи водія велосипеда) були першими, що призвели до спричинення ДТП і були у прямому причинному зв`язку з настанням події?
14. Чи відповідає темп та напрямок руху водія велосипеда, умисним діям з метою суїциду?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 481/1327/17.
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1