ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/105/19 Справа № 1-174/10 Категорія: ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

представника Смілянського ДВС ОСОБА_8 ,

представника ДП «Машинобудівний

завод «Оризон» - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку пред`явлення до виконавчого провадження виконавчого листа, скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги зазначав, що вироком Смілянського міськрайонного суду від 30 грудня 2010 року у кримінальній справі № 1-174/2010 задоволено цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_7 на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» 144858 грн. 76 коп. завданої підприємству шкоди.

На виконання вказаного вироку 30 грудня 2010 року Смілянським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 1-174 та направлено на примусове виконання до Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

31 серпня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання вироку було завершено на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року було скасовано рішення Смілянського міськрайонного суду та ухвалу апеляційного суду Черкаської області, що стали підставою для закриття виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, постановою головного державного виконавця від 4 січня 2019 року відновлено виконавче провадження № АСВП 26111447 та направлено її на адресу суду.

11 лютого 2019 року державним виконавцем було закрито виконавче провадження у зв`язку з непред`явленням виконавчого листа для виконання після відновлення виконавчого провадження.

Про вказаний факт прокуратурі стало відомо 15 лютого 2019 року. Оскільки пропуск строку стався не з вини стягувача чи прокуратури, за позовом якої було стягнуто збитки, перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури просив визнати поважними причини пропуску та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до викання, а також скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДП «Машинобудівний завод «Оризон» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_8 від 31.08.2016 про закінчення виконавчого провадження. Стягнути судовий збір, сплачений ДП «МЗ «Оризон» за розгляд апеляційної скарги з Смілянського МВДВС ГУЮ, та видати виконавчий лист відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом було не вірно застосовано ч.2 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження». Суд першої інстанції не врахував чи надсилалася постанова про відновлення виконавчого провадження стягувачу, не з`ясував чи була належним чином повідомлена особа, яка має право пред`являти виконавчий документ до виконання, та чи володіла вона таким виконавчим документом.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ДП «Машинобудівний завод «Оризон» - адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, уточнивши, що просить скасувати постанову ДВС від 11.02.2019, а не від 31.08.2016, думку прокурора ОСОБА_6 , яка визнала апеляційну скаргу частково, просила ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог процесуального законодавства при вирішенні заяви прокурора ; думки представника Смілянської ДВС ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала суду повиннна бути законною і обгрунтованою та грунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 407 КК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції, в межах повноважень, має право скасувати ухвалу, з підстав встановлення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону., та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 409, 413, 412 КПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну віповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуальниго закону.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд першої при розгляді скарги першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , поданої в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», допустив неправильне застосування норм матеріального права, а саме предметної юрисдикції розгляду справи.

Статтями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктивний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Такими критерієм також може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція це розмежування компетенції цивільних , кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця и посадової особи органу державної виконавчої служби розглядаються судом за загальним правилом ЦПК України з особливостями, установленими ст. 450 ЦПК України, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Отже, як право на звернення зі скаргою в порядку цивільного судочинства, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням, яке вчиняється відповідним відділом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України.

У разі оскарження дій державного виконавця щодо виконавчого документа, який був виданий на виконання задоволеного в межах кримінального провадження цивільного позову, такий спір належить до юрисдикції суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 07.06.2016, 22.02.2017, Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 12.09.2018, Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018, 21.11.2018, 27.03.2019 (справа № 586/77/17) та інших.

Зі змісту скарги першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 вбачається, що останній просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 1-174 від 30.12.2010 у кримінальній справі № 1-174/2010 за позовом прокуратури про стягнення з ОСОБА_7 на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон»» спричиненої підприємству майнової шкоди в сумі 144858,76 грн., встановлений ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», та скасувати постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 від 11.02.2019 про закінчення виконавчого провадження № 26111447 по виконанню виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду № 1-174 від 30.12.2010. Скаргу обґрунтовано посиланням на ст. 14,18,19,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Тобто, в даному випадку, прокурор, як представник сторони виконавчого провадження оскаржує бездіяльність державного виконавця, пов`язану з виконанням судового рішення, ухваленого за правилами КПК України, яка, як на його думку, полягає у порушенні державним виконавцем вимог закону при закінченні виконавчого провадження з виконавчим документом, виданого на виконання вироку та правильно звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

Розглядаючи питання про поновлення строку пред`явлення до виконавчого провадження виконавчого суд першої інстанції послався на положення ст.ст. 537, 539 КПК України, якими передбачено виключний перелік питань, які виникають під час виконання вироку, а також визначено порядок вирішення таких питань.

Проте, зазначеними нормами КПК України не встановлено порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні вироку суду, що в свою чергу не було враховано судом першої інстанції та розглянуто скаргу прокурора по суті заявлених вимог. При цьому, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 435, 437 КПК України, які взагалі не стосуються питання виконання вироку суду.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку стороною виконавчого провадження прокурором оскаржуються дії державного виконавця з прийняття постанови про закриття виконавчого провадження № 26111447 по виконанню виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду № 1-174 від 30.12.2010, який був виданий на виконання заявленого в межах кримінального провадження цивільного позову, та порушується питання про поновлення строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа, тому питання про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, судом першої інстанції розглянуто з порушенням правил предметної юрисдикції.

З огляду на викладене, ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2019 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в порядку цивільного судочинства, в ході нового розгляду перевірити доводи, викладені в скарзі прокурора, апеляційній скарзі ДП «Машинобудівний завод «Оризон» та прийняти законне рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ДП «Машинобудівний завод «Оризон» задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2019 року, скасувати та призначити новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :