Справа 688/3601/19
№ 1-кп/688/245/19
Вирок
Іменем України

13 листопада 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000650 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утримує двоє малолітніх дітей, в т.ч. дитину інваліда, за яким здійснює догляд, має статус особи евакуйованої у 1986 році з зони відчуження, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

29 червня 2019 року близько 22:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля входу у приміщення магазину «Астра», розташованого по вул. Шешукова, 12а, в м. Шепетівці Хмельницької області, під час суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого останній втратив рівновагу та впав на поверхню землі. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження на правому оці: контузія очного яблука, розрив склери з випадінням оболонок (після ПХО), гематокорнеа, анірідія, афакія, транзиторний гемофтальм, відшарування судинної оболонки, субхоріоїдальний крововилив. На лівому оці: контурія очного яблука, розрив склери із випадінням оболонок (після ПХО), субатрофія очного яблука, гематокорнеа, анірідія, гіфема, афакія, гемофтальм, перелом стінок орбіти, відшарування сітківки, судинної оболонки, дефект сітківки судинної оболонки, травматична оптична нейропатія, субхоріоїдальний крововилив. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили стійку втрату працездатності більше як 33%.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, поєднаному із стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив фактичні обставини встановлені органом досудового розслідування, не оспорив правової кваліфікації вчиненого ним діяння. Визнав, що 29 червня 2019 року близько 22 години, разом з дітьми зайшов в магазин «Астра», щоб купити дітям морозиво. Був в стані алкогольного сп`яніння, тому на зауваження потерпілого, запропонував останньому вийти з магазину, щоб поговорити. На вулиці у них виник конфлікт, під час якого завдав потерпілому один удар в обличчя, від якого останній втратив рівновагу та впав. Він забрав дітей та пішов додому. У скоєному щиро покаявся, попросив пробачення у потерпілого, зазначив, що добровільно відшкодував завдану шкоду у зв`язку з лікуванням, домовився, що в подальшому надаватиме допомогу на лікування. Зазначив, що з потерпілим був знайомий, мав з ним гарні відносини, а тому дуже шкодує про вчинене. Просив суворо не карати та не позбавляти його волі. Вказав, що за період, що минув з часу вчинення злочинів змінився, повністю усвідомив власні діяння та негативні наслідки, що настали, висловив щирий жаль щодо скоєного.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 визнав фактичні обставини, встановлені органом досудового розслідування. Підтвердив показання обвинуваченого щодо обставин, за яких було вчинено злочин. Зазначив, що зробив обвинуваченому зауваження, оскільки він голосно розмовляв в магазині. На вулиці, маючи намір запалити цигарку, зігнув голову, і в цей час відчув удар в обличчя. Від отриманого удару впав та втратив свідомість. Ствердив, що на даний час претензій до обвинуваченого не має, оскільки з ним помирилися, прийняв вибачення останнього, про що подав відповідну заяву та просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, фактичні обставини ним та потерпілим не оспорюються, просив визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, щодо обрання йому запобіжних заходів та письмовими документами про речові докази, долучені до справи.

Після з`ясування чи правильно розуміють обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_5 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності їх позицій не має та, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, з`ясувавши позицію захисника ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_4 , які не оспорили кваліфікації діяння обвинуваченого та погодилися із встановленими фактичними обставинами, суд розглянув справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, поєднаного із стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину за ч.1 ст.121 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд виходить із загальних засад призначення покарання відповідно до ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винного, позицію потерпілого щодо виду покарання.

ОСОБА_7 не судимий відповідно до ст. 89 КК України, не працює, здійснює постійний догляд за дитиною інвалідом, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Шепетівської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно висновку органу пробації виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину у присутності дитини.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченому положень статті 69 КК України.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів

З огляду на викладене суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 років, із звільненням від відбування покарання, з встановленням іспитового строку терміном 3 роки, який буде достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Застосовуючи положення ст.75 КК України, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, обставини та спосіб вчинення злочину, за яких тяжкі наслідки у виді тілесних ушкоджень настали від одного удару та внаслідок падіння потерпілого, поведінку обвинуваченого після вчиненого діяння по відношенню до потерпілого та його родини, примирення з потерпілим та добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення реальних дій по сприянню потерпілому у відновленні здоров`я в подальшому, що на думку суду привело до позитивних змін в його особистості й створило у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві. Крім того, суд враховує індивідуальні властивості особи обвинуваченого, відсутність у нього озлобленості та агресивності, висловлення щирого жалю з приводу вчиненого, відновлення нормальних відносин з потерпілим та його родиною, наявність на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей, в т.ч. дитини інваліда, а також позицію потерпілого щодо виду покарання.

На переконання суду, такий захід примусу відповідатиме меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння та його наслідкам.

Заявлене прокурором у судових дебатах клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити та продовжити такий запобіжний захід строком на 30 діб, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення (затримання) у період з 30 червня 2019 року по 02 липня 2019 року включно.

Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання продовжити на 30 діб до 12 грудня 2019 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня фактичного звернення вироку до виконання.

Речові докази: завірені копії медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 №524914 на 10 арк. та медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 №658421 на 13 арк. залишити в матеріалах справи;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: