Справа № 534/905/18
Провадження № 1-в/534/60/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області:
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
представника органу пробації ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.08.2018 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
31.05.2019 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло подання начальника Кременчуцького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 , в якому порушено питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.08.2018 засудженого ОСОБА_6 .
Подання вмотивоване невиконанням засудженим покладених на нього судом обов`язків.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення внесеного органом пробації подання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Представник органу пробації ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримала та пояснила, що засуджений за час перебування на обліку зарекомендував себе негативно, допускав неодноразові неявки на реєстрацію, не працевлаштувався.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, посилаючись на те, що допустив неявки на реєстрацію з поважних причин. Зазначив, що не має зареєстрованого місця проживання та постійно мешкає у центрі допомоги, тому не має можливості отримати картку платника податку й відповідно офіційно працевлаштуватись. Саме тому не зміг надати документи, які б підтверджували факт його перебування на роботі.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши приєднані до справи письмові докази та матеріали особової справи засудженого, судом встановлено наступне.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.08.2018 (а.с.67) ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_6 судом були покладені наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації, а також працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Разом із тим, за приписами ч.2 ст.78 КК України, суд направляє засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання, якщо він не виконує покладені на нього при звільненні від відбування покарання з випробуванням обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Виходячи із змісту внесеного органом пробації подання та пояснень ОСОБА_5 в ході розгляду справи, вирок щодо ОСОБА_6 був прийнятий до виконання 27.09.2018, проте під час перебування на обліку засуджений допускав порушення, неодноразово не з`являвся на реєстрацію 16.10.2018, 06.11.2018 та 21.05.2019. Між тим, представник органу пробації підтвердила в судовому засіданні ту обставину, що у період з листопада 2018 по травень 2019 ОСОБА_6 вчасно з`являвся на реєстрацію.

Також, згідно із поданням органу пробації засуджений ОСОБА_6 не з`явився за викликом на 27.05.2019 для надання пояснень з приводу неявки на реєстрацію 21.05.2019.

Згідно із приєднаними до справи матеріалами та матеріалами особової справи засудженого, постановою заступника начальника Кременчуцького РВ філії ДУ «Центр пробації» від 01.10.2018 визначено періодичність реєстрації засудженого в органі пробації, а саме першого та третього вівторка кожного місяця.

Відповідно до листка реєстрації, ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію до органу пробації 16.10.2018, 06.11.2018 та 21.05.2019, за що отримав попередження за неявку на реєстрацію до Кременчуцького РВ філії ДУ «Центр пробації» 18.10.2018, 09.11.2018 та 28.05.2019. Між тим, за даними листка реєстрації засудженого ОСОБА_6 у період з 09.11.2018 до 20.05.2019 останній не допускав неявок на реєстрацію в орган пробації.

Суд зауважує, що до матеріалів особової справи приєднані «корінці виклику засудженого» на 01.10.2018, 09.11.2018, проте відомостей щодо отримання ОСОБА_6 зазначених викликів до уповноваженого органу з питань пробації, суду надано не було. Також суд зазначає, що згідно із відмітками у корінці виклику засудженого на 27.05.2019, який останній отримав 24.05.2019, ОСОБА_6 з`явився до органу пробації, тим більш, що саме 27.05.2019 ОСОБА_6 отримав направлення від органу пробації до центру зайнятості для працевлаштування, тому суд не приймає до уваги твердження представника органу пробації щодо неявки засудженого за викликом на 27.05.2019.

Згідно акту спільної перевірки Кременчуцьким РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 24.01.2019, в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює на НВП «Фероліт» у підрядній організації та живе за рахунок заробітної плати.

Факт працевлаштування ОСОБА_6 на НВП «Фероліт» за договором цивільно-правого характеру підтверджується інформацією, яку надав на запит органу пробації, директор цього підприємства ОСОБА_8 .

Ці обставини в судовому засіданні були підтверджені також представником органу пробації ОСОБА_9 . Однак, органом пробації не було з`ясовано протягом якого часу ОСОБА_6 працював на НВП «Фероліт» та коли звільнився із зазначеного підприємства.

В той же час в судовому засіданні представник органу пробації посилаючись на те, що ОСОБА_6 тричі не з`явився на реєстрацію, зазначила, що один раз засуджений не з`явився у зв`язку із зайнятістю по роботі, а двічі через те, що забув. При цьому представник органу пробації не змогла пояснити чому ОСОБА_6 , який не працює з квітня 2019 року отримав направлення в службу зайнятості лише 04.06.2019, тобто вже після направлення подання до суду.

Даних щодо вчинення ОСОБА_6 за час іспитового строку нових кримінальних правопорушень або притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суду також надано не було. За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується виключно з позитивної сторони.

Таким чином, враховуючи, що за час іспитового строку ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався, допущені ним порушення умов відбування покарання з випробуванням ознак систематичності не мали, беручи до уваги особу обвинуваченого та відсутність об`єктивних даних, які б свідчали про його небажання стати на шлях виправлення, суд доходить висновку про необґрунтованість подання та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1