У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000258 від 13.07.2019 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що Барський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, згідно якого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 13.09.2019 перебували неподалік нічного клубу «Патіфон» у м. Бар. В цей час, особа на ім`я ОСОБА_9 , висловив своє незадоволення на рахунок поведінки ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_7 замахнувся рукою в бік ОСОБА_10 , однак той ухилився від удару. ОСОБА_6 дістав ніж, підбіг до ОСОБА_10 та замахнувся у його бік, а ОСОБА_10 ухиляючись від ножа, отримав поранення. ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_10 та руками схопив його за шию і почав стискати. ОСОБА_10 перекинув через себе ОСОБА_8 та відійшов. В цей момент ОСОБА_7 дістав пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12» та здійснив три постріли в напрямку потерпілого. ОСОБА_10 почав тікати у напрямку автовокзалу та забіг до магазину де намагався заховатись від нападників. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підбігли до магазину, де ОСОБА_7 рукояткою пістолета розбив скло та здійснив один постріл у бік ОСОБА_10 . Після цього направив пристрій для відстрілу гумових куль на ОСОБА_11 та змусив останню відчинити двері магазину. В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потрапивши до магазину, із застосуванням фізичної сили виштовхнули ОСОБА_10 з магазину. В наслідок описаних злочинних дій, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у хірургічне відділення КУ «Барська районна лікарня».
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події та вилученими знаряддями вчинення злочину від 13.07.2019, показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показами підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_10 від 07.09.2019 та ОСОБА_11 від 07.08.2019, висновком судової експертизи зброї № 274 від 28.08.2019, іншими матеріалами кримінального провадження.

13.07.2019 ОСОБА_6 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

14.07.2019 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
15.07.2019 Барським районним судом Вінницької області щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 09 вересня 2019 року.

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому, що він вчинив тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років; з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; затягувати строки досудового та судового розслідування.

Даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_6 не має сталих соціальних зв`язків, не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку, а тому при нагоді може залишити межі міста та переховуватись від слідства.

Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, оскілки йому відомі їх анкетні данні та місця проживання.
Слідчий вказує, що у даному кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, виконання яких вимагає тривалого часу. Зокрема, необхідно провести судову експертизу зброї, судово-біологічні експертизи; судово-медичну експертизу, щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 ; повідомити підозрюваного ОСОБА_6 , про нову підозру, з урахування всіх отриманих доказів по справі; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав повністю та наполягав на його задоволенні.

Слідчий ОСОБА_13 клопотання підтримав повністю та наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки відсутні ризики, які виправдовують його тримання від вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, передбачених КПК України,для тримання під вартою підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципами поваги до людини та особистої свободи, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Станом на даний час обставини, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу, не змінилися, суду інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу суду не надано.
При цьому, суд ураховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний, з урахуванням вказаного, може переховуватися від слідства та суду, вчиняти нові злочини, а тому не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що достатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
При вказаних обставинах запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити з метою запобігти ним уникненню правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 9, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000258 від 13.07.2019, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити повністю.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14.09.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в термін п`ять днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: