Провадження № 1-кп/537/189/2019
Справа № 537/3075/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №0000725 від 18.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючий, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.06.2013р. Ковпаковським районним судом м. Суми за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 1 рік 2 місяця позбавлення волі. 05.03.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання

- 21.06.2016р. Кременчуцьким районним судом за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.121, ст. 69, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 06.04.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини за наступних обставин:
Епізод №1

17.04.2019, в період часу з 06:30 по 16:55, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, керуючись корисливим мотивом, за допомогою розвідного ключа, який приніс із собою, шляхом виламування циліндрового механізму на вхідних дверях, проник до квартири АДРЕСА_4 у вказаному будинку, звідки таємно, повторно викрав: монітор «Philips 23», 236V3LSB/00вартістю3500 грн., портативну колонку «AIRMUSIKFLIP» вартістю 333,33 грн., що належать ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на суму 20833,33 грн.

Епізод №2

19.04.2019, в період часу з 05:45 по 07:30, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, керуючись корисливим мотивом, за допомогою розвідного ключа, який приніс із собою, шляхом виламування циліндрового механізму на вхідних дверях, проник до квартири АДРЕСА_6 у вказаному будинку, звідки таємно, повторно викрав: грошові кошти в сумі 111 доларів США, мобільний телефон «SigmaX-trimeIT67 D/S»вартістю 20467,44 грн., планшет «HuaweiMediaPadT3» вартістю 2111,24 грн., що належать ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на суму 33053,68 грн.

Епізод №3

В період часу з 10:00 24.04.2019 по 11:00 02.05.2019, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, керуючись корисливим мотивом, за допомогою розвідного ключа, який приніс із собою, шляхом виламування циліндрового механізму на вхідних дверях, проник до квартири АДРЕСА_7 у вказаному будинку, звідки таємно, повторно викрав: нарди ручної роботи ,вартістю 902,50 грн., монітор «Samsung 740 NS»вартістю510,00грн., що належать ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1412,50 грн.

Епізод №4

06.05.2019 в період часу з 09:30 по 14:00, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, керуючись корисливим мотивом, за допомогою розвідного ключа, який приніс із собою, шляхом виламування циліндрового механізму на вхідних дверях, проник до квартири АДРЕСА_9 у вказаному будинку, звідки таємно, повторно викрав: монітор торгової марки «LGM2762 D-PC» вартістю 2633,33 грн., що належить ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на суму 2633,33 грн.

Епізод №5

24.05.2019 приблизно о 11:00, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, керуючись корисливим мотивом, за допомогою розвідного ключа, який ОСОБА_4 приніс із собою, шляхом виламування циліндрового механізму на вхідних дверях, проник до квартири АДРЕСА_10 у вказаному будинку, звідки таємно, повторно викрав: телевізор марки «SamsungUE32EH6037K» вартістю 8576,00 грн. та ноутбук марки «LenovoG500» вартістю 2300,00 грн.,що належать ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 10876,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, що дійсно вчинив дані злочини, а саме вчиняв крадіжки з метою продажу, тому що були потрібні кошти.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна/крадіжка/, вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.
В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 злочину який є тяжкий.
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до правового висновку Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленого в ухвалі від 24.11.2015 року, підставами для судового розсуду (судової дискреції) при призначенні покарання виступають: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючи норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), при визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у рішенні в справі «Довженко проти України» зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи ОСОБА_4 зазначене вище покарання за ч.3 ст.185 КК України, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків. ОСОБА_4 , будучи судимим на шлях виправлення не став, а вчинив нові умисні злочини . Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства . Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин , особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога,шкода відшкодована частково, тому доцільно обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі . Підстав для застосування ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою. Заарештувати в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7 756/сім тисяч сімсот п*ятдесят шість/грн.48 коп. судових витрат.

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, - залишити власникам.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:
- за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки 2 ( два) місяці
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою. Заарештувати в залі суду негайно.

Строк відбування покарання рахувати з 01 серпня 2019року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7756 /сім тисяч сімсот п*ятдесят шість/грн.48 коп. судових витрат.
Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, а саме : телевізор марки «SamsungUE32EH6037K» , ноутбук марки «LenovoG500» ,нарди ручної роботи, нагороди в кількості 8 штук, монітор «Samsung740NS», які передані на зберігання до камери речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області - повернути власникам.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 11.05.2019 р., 28.05.2019р., а саме на телевізор марки «SamsungUE32EH6037K» , ноутбук марки «LenovoG500» ,нарди ручної роботи, нагороди в кількості 8 штук, монітор «Samsung740NS» скасувати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1