Справа № 646/229/17
№ провадження 1-кс/646/5633/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000221, внесеному до ЄРДР 14.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 23.04.2012 вироком Дзержинського районного суд м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілого й свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2015 за № 0000221 за заявою гр. ОСОБА_6 , з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 07.08.2015 повідомлено про підозру, в межах зазначеного кримінального провадження, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Як вбачається з матеріалів справи слідчим було долучено до клопотання наступні копії документів: витяг з кримінального провадження; протокол допиту підозрюваного, корінці повісток, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , доручення про проведення слідчих дій, рапорт, вимога УІТ.
Так, згідно ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю
Слідчий зазначає в клопотанні про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за викликом не з`являється та переховується від органів досудового розслідування.
Слідчим ОСОБА_4 до матеріалів клопотання надані копії корінців повісток про виклик ОСОБА_5 на 17.09.2015, 30.09.2015, 09.09.2015, однак, підписи особи, яка їх отримала не ідентифіковано. Крім того, слід вказати, що про явку на 09.09.2019 особу повідомлено 08.09.2015, про явку на 17.09.2015 16.09.2015, про явку на 30.09.2015 28.09.2015 без дотримання строку, визначеного ст. 135 КПК України.
Слідчим суддею також досліджено додані до матеріалів клопотання рапорт про неприбуття на виклик, від 2015 року (точна дата не зазначена), в якому зазначається, що ОСОБА_5 оголошений в розшук (ОРС № 6315021 від 28.10.2015), виїздом до місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 позитивного результату не отримано, встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим, про причини не зазначено. Однак, при цьому не допитувалися члени сім`ї та сусіди ОСОБА_5 , хоча у 2016 році було оформлено з цього приводу доручення СКР Червонозаводського ВП Комінтернівськоо ВП ГУ НП в Харківській області.
Крім того, поза увагою не можна залишити той факт, що вищевказаний рапорт датований 2015 роком, довідка щодо судимості 2016, допит свідка ОСОБА_7 , згідно якого вона давно не бачила підозрюваного, здійснювався у 2015.
Таким чином, слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_5 був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явився без поважних причин й не повідомив про причини свого неприбуття.
Крім того, матеріали справи не містять на момент її розгляду належних да допустимх доказів зупенення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук про що, згідно ст. 280 КПК України, прокурором або слідчим за погодженням з прокурором приймається постанова. При цьому в справі відсутнє підтвердження продовження строку досудового розслідування хоча про підозру було повідомлено особі ще 07.08.2015 чотири роки тому.
Прокурор в під час розгляду справи не вбачав необхідності в наданні додаткових документів на обгрунтування своєї позиції та вважав за можливе прийняти рішення за наявними матеріалами в справі.
За вказаних обставин, прокурором та слідчим не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 наразі переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає, а також, відповідно, не доведено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а отже, клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 189, 190, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000221, внесеному до ЄРДР 14.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1