Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
321/1329/18: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 19.06.2019
Номер судового провадження: 11-кп/807/1078/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/1329/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1078/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Люберці Московської області Російської Федерації, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 572 гривні в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

29 вересня 2018 року приблизно о 23 годині ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, відкривши вхідні ворота, які були зачинені з внутрішньої сторони на металевий засув, проник на територію житлового будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , після чого через незачинені вхідні двері проник у приміщення господарської будівлі, розташованої у дворі вказаного будинку, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 866 грн. 67 коп. та 4 сітки картоплі загальною вартістю 448 гривень, після чого зник з місця події, чим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на свій розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1314 грн. 67 коп.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікацію судом його дій, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки поклав на ОСОБА_7 лише обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вважає, що аналіз положень ч. 1 ст. 76 КК України свідчить про їх імперативний характер, що означає необхідність обов`язкового застосування у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, а тому суд першої інстанції також повинен був покласти на обвинуваченого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання.

Просить вирок суду в частині застосування положень ст. 76 КК України скасувати та ухвалити новий, яким покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а в решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати і надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Крім того, в апеляційній скарзі не оспорюється вид і розмір призначеного ОСОБА_7 покарання, а також висновок суду першої інстанції про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

З приводу апеляційної скарги прокурора, доводи якої зводяться до неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність в частині того, що суд не поклав на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За змістом закону, покладення на засудженого обов`язків, передбачених частинами 1, 2 ст. 76 КК України, здійснюється судом з метою забезпечення належного нагляду уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого за його поведінкою та процесом виправлення.

Таким чином, місце проживання засудженого поряд з місцем роботи та місцем навчання є тими об`єктами соціального перебування та здійснення життєдіяльності, поведінка за місцем перебування в яких дає уповноваженому органу з питань пробації можливість здійснювати належний контроль за перевихованням засудженого.

З аналізу положень вищевказаної ч. 1 ст. 76 КК України вбачається, що у суду є право вибору альтернативи при покладенні на засудженого обов`язків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 має середню освіту, не працює та проживає в будинку АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що покладення на ОСОБА_7 обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання в даному випадку забезпечить належний контроль за перевихованням останнього.

Крім того, на переконання колегії суддів, покладення додаткових обов`язків, про що вказує прокурор в апеляційній скарзі, а саме повідомлення про зміну місця роботи або навчання, за умови відсутності таких, не є виправданим та необхідним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при покладенні на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України, і вказаний висновок узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2018 року у справі № 51-9940ск18 (єдиний унікальний номер 136/970/18).

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 321/1329/18

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...