УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській бласті ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001942 від 29.05.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 29.05.2019 року близько 04:00 години, перебуваючи на території паркувального майданчику житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна лівих пасажирських дверей автомобіля марки «BMW X5» р/н НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , таємно викрав домкрат чорного кольору, вартістю 1 300 гривень та порошковий вогнегасник ВП-1, вартістю 170 гривень, тим самим спричинивши останньому майнову шкоду на суму 1 470 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , повторно, 29.05.2019 року близько 04:10 години, перебуваючи на території паркувального майданчику житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна лівих пасажирських дверей автомобіля марки «Hyundai Tucson» р/н НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , таємно викрав відео реєстратор чорного кольору марки «Falcon», вартістю 1 500 гривень, тим самим спричинивши останньому майнову шкоду на суму 1 500 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обґрунтовуючи подане клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, відсутній за місцем свого мешкання, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
В судовому засіданні прокурор клопотання про дозвіл на затримання підтримав у повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.07.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, є зібрані у кримінальному провадженні докази, які долучені до матеріалів клопотання.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, враховуючи, що згідно наявних матеріалів місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме, відповідно до долучених рапортів за місцем реєстрації останній не знаходиться, номер мобільного телефону не відповідає, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській бласті ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001942 від 29.05.2019 року задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 07.02.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1