№ 207/4254/18
№ 1-кп/207/266/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0001307 від 25 жовтня 2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей немає, відомості про відношення до військової служби в матеріалах кримінального провадження відсутні, військовий квиток не вилучався, раніше судимого, 26.09.2018 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, офіційно не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, під час іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив умисне кримінальне правопорушення, при наступних обставинах.

25.10.2018 року приблизно о 10 годині 50 хвилин(більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 зайшов до приміщення кабінету «комірник» Комунального закладу «КМЛШМД» ДОР за адресою: м.Кам`янське, вул..В.Чорновола, 79-А, та побачив на письмовому столі мобільний телефон «АЗS». Після чого у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «АЗS». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що комірник КЗ «КМЛШМД» ДОР ОСОБА_5 вийшла з кабінету, при цьому залишила двері кабінету відчиненими, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав мобільний телефон «АЗS», ринкова вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №5925-18 від 14.11.2018 року становить 2280,00 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що потрібні були грошові кошти. Тому, перебуваючи у комунальному закладі «Лікарня швидкої медичної допомоги ДОР» у м.Кам`янське, скориставшись відсутністю працівника лікарні у службовому кабінеті, таємно викрав мобільний телефон, яким розпорядився на свій розсуд. Згоден сплатити потерпілій заподіяну матеріальну шкоду, та сплатив під час судового розгляду 1000грн.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Потерпіла ОСОБА_5 показала , що працює,незважаючи на пенсійний вік, у лікарні швидкої допомоги у м.Кам`янське. 25.10.2018 року зранку знаходилась на роботі, в робочому кабінеті, який розташований на першому поверсі будинку. Спілкувалась із рідними за допомогою мобільного телефону «АЗS». Телефон залишила на робочому столі, а сама тимчасово вийшла з кабінету. Коли повернулась, звернула увагу на відсутність телефону, який залишила на робочому столі. У крадіжці підозрювала обвинуваченого, який в той день приходив до лікарні та продавав груші. Заходив і до її робочого кабінету, та бачив на столі мобільний телефон. Про крадіжку телефону повідомила до поліції. Телефон їй повернули працівники поліції, але він був пошкоджений, тому вона просила стягнути з обвинуваченого на свою користь в порядку відшкодування збитків 1000 грн., які їй відшкодовані, покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Постановою слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08.11.2018 року викрадений у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон «АЗS», визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і переданий під розпис ОСОБА_5 (постанова слідчого знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджена при судовому розгляді).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 5925-18 від 14.11.2018 року(висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) ринкова вартість мобільного телефону «АЗS» становила 2280,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, а саме, таємному викраденні чужого майна (крадіжці) встановлена та доведена, дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний злочин, суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст..12 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст..66 КК України , суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 в силу ст..67 КК України є рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, раніше судимий.

Відповідно до змісту ст..ст.50.65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтереси потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання . Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, суд доходить до висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття у скоєному, визнання вини у повному обсязі, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених , а також запобігання вчиненню нових злочинів, ОСОБА_6 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, вчинено в період іспитового строку призначеного вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.09.2018 року, відповідно до вимог ст..71 КК України, до призначеного покарання за новий злочин, суд вважає за необхідне частково приєднати покарання за попереднім вироком у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_5 наполягала на відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн. ОСОБА_6 шкоду відшкодував, тому суд вважає за необхідне залишити цивільний позов без розгляду у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст..129 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 286,00 грн. відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.100,124,128,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.09.2018 року у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі та призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 років одного місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку з відшкодуванням матеріальної шкоди цивільний позов ОСОБА_5 у розмірі 1000грн. залишити без розгляду у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст..129 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави витрати за залучення експерта у розмірі 286 ,00 грн. відповідно до вимог ст..124 КПК України.

Речові докази; мобільний телефон «АЗS», який знаходиться у потерпілої на збереженні , повернути ОСОБА_5 , договір № 11.29688/0 від 25.10.2018 року укладений ОСОБА_6 з ПП «Ломбард Онікс» Анохіна. Яценко, DVD-R диск «Videkx», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1