Справа № 931/843/19
Провадження № 1-кс/931/440/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

начальника СВ Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області - ОСОБА_3 ,

слідчої СВ Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області - ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 19.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідча СВ Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області - ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000191 від 19.11.2019 року, яке погоджено з прокурором ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 18.11.2019 в чергову частину Локачинського ВП ГУНП у Волинській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Володимир - Волинський, про те, що невідома особа шляхом зловживання довірою, намагалась заволодіти його металевими конструкціями в с. Маньків Локачинського району.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2019 року за № 0000191 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілий ФОП ОСОБА_7 займається оптовою торгівлею металу, належне йому підприємство розташоване за адресою АДРЕСА_1 . При допиті потерпілого з`ясовано, що бухгалтер підприємства ОСОБА_9 подала оголошення на сайті «ОЛХ» про продаж металоконструкцій. В оголошенні були зазначені мобільний телефон потерпілого, а саме НОМЕР_1 та номер телефону його товариша по роботі ОСОБА_10 НОМЕР_2 .

15.11.2019 до ОСОБА_7 зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_11 і повідомив, що хоче придбати металеві конструкції. Вони домовились про ціну товару, а саме 13 тис. грн. за одну тонну металу та про те, що до ОСОБА_7 приїде представник від даної особи та на місці буде узгоджувати питання про купівлю металу.

18.11.2019 орієнтовно о 10:00 год. на територію підприємства ОСОБА_7 приїхав вантажний автомобіль марки «IVECO» моделі «MAGIRUS 260 TURBO» із причіпом марки «KOGEL» моделі «AFHB 18», в автомобілі на той момент знаходився водій ОСОБА_12 та представник від замовника ОСОБА_11 , який назвався ОСОБА_13 .

Погодивши усі питання, металеві вироби вагою 17,5 тонн за ціною 227760 грн. були завантажені на вищевказаний автомобіль з причіпом.

Розрахунку на місці за вказаний метал не відбулось, оскільки особа на ім`я ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 про збій у системі «Приватбанк» і вони домовились, що ОСОБА_7 буде супроводжувати автомобіль із товаром до Луцька, і вже там замовник заплатить вказану суму.

Виїхавши в сторону м. Луцька ОСОБА_7 попросив свого напарника ОСОБА_10 , щоб той забрав кошти в замовника на ім`я ОСОБА_11 . Однак, згодом він передзвонив ОСОБА_7 і повідомив, що особа на ім`я ОСОБА_11 , не може назвати конкретного місця зустрічі, і вже протягом години називає йому різні пункти.

Проїхавши ще деякий час, в с. Маньків Локачинського району, у автомобіля «IVECO» вистрілило два задніх колеса і тому даний автомобіль зробив примусову зупинку. ОСОБА_7 відразу ж подзвонив до ОСОБА_14 , який є перевізником, і повідомив про дану ситуацію. У той момент водій ОСОБА_15 , який травмувся при погрузці металу, попросив ОСОБА_7 швидше завести його у лікарню. Коли вони приїхали в лікарню, то не заплановано зустрілись із представником на ім`я ОСОБА_16 , який є заступником директора фірми, яка надає послуги вантажного перевезення і автомобіль марки « IVECO» моделі «MAGIRUS 260 TURBO», із д.н.з. НОМЕР_3 є їхньою власністю.

Згодом відбулось ще кілька телефонних дзівнків вищевказаних осіб між собою, але кошти ОСОБА_7 ніхто не віддав.

Коли потерпілий повернувся на місце зупинки автомобіля, поруч з ним стояли представники поліції, яким він розказав про дану ситуацію. Після чого, працівники поліції запропонували йому під`їхати до відділення поліції та з`ясувати всі обставини події, на що останній погодився. Проте по дорозі до нього передзвонив його товариш ОСОБА_14 та повідомив, що на даний момент в поліції прийшло орієнтування на автомобіль ОСОБА_7 і скоріше за все його зараз затримають, тому останній прийняв рішення їхати самостійно у відділення поліції за місцем прописки, а саме в м. Володимир Волинський.

Під`їхавши до відділення поліції, де перебував ОСОБА_14 , ОСОБА_7 написав заяву про вчинення щодо нього шахрайських дій. У той час, коли ОСОБА_15 перебував у відділенні поліції до нього знову почав телефонувати так званий ОСОБА_11 , від якого він не піднімав телефон, після чого ОСОБА_11 почав телефонувати до працівника поліції який допитував ОСОБА_15 ( ОСОБА_17 ), який також не піднімав телефон, і звідки особа на ім`я ОСОБА_11 взнала його номер мобільного телефону ОСОБА_15 не відомо.

Після написання заяви, ОСОБА_7 із ОСОБА_10 під`їхали в с. Маньків Локачинського району, де побачили, що працівники, ніби то від фірми транспортних послуг вантажних перевезень ОСОБА_5 , міняють колеса в автомобілі «IVECO», останній також перебував на місці, також там перебували працівники поліції, які повідомили, що машина із вантажем затримана до з`ясування обставин і буде доставлена до Локачинського ВП.

Слідча вважає, що майно, виявлене під час огляду місця події, є речовими доказами у кримінальному провадженні (автомобіль марки «IVECO» моделі «MAGIRUS 260 TURBO», із д.р.н.з. НОМЕР_3 із причіпом марки «KOGEL» моделі « AFHB 18» із д.р.н.з. НОМЕР_4 , на яких наявні металеві двотаврові балки у кількості 14 шт., металевий швелер, кутник, труба та металева бочка ємкістю 4 м3 ).

Просить накласти арешт на:

- автомобіль марки «IVECO» моделі «MAGIRUS 260 TURBO», загальний вантажний бортовий, номер кузова НОМЕР_5 із д.р.н.з. НОМЕР_3 , 2006 року випуску, білого кольору, котрий належить згідно записів у свідоцтві про реєстрацію серії НОМЕР_6 на вказаний транспортний засіб ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- причіп марки «KOGEL» моделі « AFHB 18» загальний причіп ПР бортовий Е, номер кузова НОМЕР_7 із д.р.н.з. НОМЕР_4 , 2000 року випуску, білого кольору, котрий належить згідно записів у свідоцтві про реєстрацію серії НОМЕР_8 на вказаний транспортний засіб ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- металеві двотаврові балки у кількості 14 шт., металевий швелер, кутник, трубу та металеву бочку ємкістю 4 м3, що належать згідно з копією накладної № 11, рахунка № 19 від 18.11.2019, товарно-транспортної накладної від 18.11.2019 ФОП ОСОБА_7 .

Начальник СВ та слідча у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та пояснили, що на даний час майно, яке зазначено у клопотанні, речовими доказами не визнавалось, а основною метою накладення даного арешту є огляд даного майна та з`ясування всіх обставин справи. Просили клопотання задовольнити.

Представник власника майна (автомобіля марки «IVECO», причіпа марки «KOGEL») ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Власник майна (металевих виробів) ОСОБА_7 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 5 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Водночас, ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Поряд з цим, статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Так, згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання, воно не містить жодних доказів, які підтверджують необхідність накладення арешту на вищевказане майно, як того вимагає ст. 171 КПК України, також не вбачається доказів того, що незастосування арешту призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, слідчим не доведено розумності та співмірності обмеження права користування.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, органом досудового розслідування майно, на яке слідча просить накласти арешт, речовими доказами не визнавалось, а отже ним не доведено, що метою виконання основних завдань та отримання відомостей, що сприятимуть розкриттю даного кримінального правопорушення є необхідність в проведенні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Автомобіль та причіп, на які слідча просить накласти арешт, є власністю ОСОБА_5 , який використовує їх у своїй підприємницькій діяльності, позаяк є фізичною особою-підприємцем і займається вантажними перевезеннями (а.с. 31-33). Накладення арешту на даний транспортний засіб та причіп може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, оскільки даний автомобіль та причіп може використовуватись ФОП ОСОБА_5 за їх безпосереднім призначенням, в тому числі на виконання договірних правовідносин.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено розумності та співрозмірності обмеження прав ОСОБА_7 у користуванні свої майном, а саме: металевими двотавровими балками у кількості 14 шт., металевим швелером, кутником, трубою та металевою бочкою ємкістю 4 м3 та не надано доказів, що незастосування заборон на використання та розпорядження даним майном може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання слідчої не обґрунтоване, а тому в накладенні арешту на автомобіль марки «IVECO» моделі «MAGIRUS 260 TURBO, причіп марки «KOGEL» моделі « AFHB 18» та металеві двотаврові балки у кількості 14 шт., металевий швелер, кутник, трубу і металеву бочку ємкістю 4 м3, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 16, 132, 170-173, КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 19.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Повернути ОСОБА_5 належні йому: автомобіль марки «IVECO» моделі «MAGIRUS 260 TURBO», загальний вантажний бортовий, номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 року випуску, білого кольору та причіп марки «KOGEL» моделі «AFHB 18» загальний причіп ПР бортовий Е, номер кузова НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_4 , 2000 року випуску, білого кольору.

Повернути ОСОБА_7 належні йому: металеві двотаврові балки у кількості 14 шт., металевий швелер, кутник, трубу та металеву бочку ємкістю 4 м.куб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1