25.09.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 р.,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_9 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08.07.2019 року.
В своєму клопотанні адвокати посилається на те, що СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000134 від 06.07.2019 р. за ознаками кримніальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 309 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 06.07.2019 року в результаті проведеного огляду місця події, на території міжнародного пункту пропуску «Рені-Джюрджюлешть» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС, виявлено та вилучене наступне:
- акт митного огляду №UA500510/2019/000854 від 06.07.2019
- використаний експрес-тест NARK-II для виявлення канабісу;
- використаний експрес-тест NARK-II для виявлення МДМА;
- поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою брутто 9,24 г.;
- поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною вагою брутто 0,78 г.;
- поліетиленовий згорток з пігулкою вагою брутто 0,07 г.;
- схема розташування автомобіля марки «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_1 ;
- технічний паспорт на автомобіль «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_1 ;
- паспорт громадянина ФРН для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ;
- паспорт громадянина ФРН для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) НОМЕР_2 ;
- ключі від автомобіля «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_1 ;
- посвідчення водія;
- телефон «Samsung Galaxy S9+»;
- телефон «Samsung Galaxy S7»;
- автомобіль «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_3 .
Окрім цього, 07.07.2019 року, в ході особистого огляду ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ) були вилучені наступні речі:
- банківська картка DKB на ім`я ОСОБА_13 ;
- банківська картка Westpack на ім`я ОСОБА_13 .
Окрім цього, 07.07.2019 року, в ході особистого огляду ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ) були вилучені наступні речі:
- банківська картка Postbank на ім`я ОСОБА_14 ;
- банківська картка DKB на ім`я ОСОБА_14 ;
- ідентифікаційна картка на ім`я ОСОБА_14 .
07.07.2019 року ОСОБА_15 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України.
В подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 р. накладено арешт на вищезазначене вилучене майно, окрім паспортів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Також адвокати вказують на те, що підозрювані ОСОБА_16 та ОСОБА_8 є громадянинами Федеративної Республіки Німеччини та не мають в України постійного місця проживання. Грошові кошти якими розпоряджалися ОСОБА_16 та ОСОБА_8 знаходились на банківських картках на які накладено арешт. Єдиним доходом ОСОБА_16 та ОСОБА_8 в період подорожі з Федеративної Республіки Німеччини до Угорщини були грошові кошти, що знаходились на вищезазначених банківських картках. При цьому, проживання на території України, зокрема у м.Одесі, зумовлює необхідність оплати за проживання, харчування, транспортні послуги, що позбавляє можливості підозрюваних тривалий час знаходитись без засобів для існування.
Крім того, адвокати вказують на те, що автомобіль «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_1 , технічний паспорт на зазначений автомобіль, ключі від автомобіля, посвідчення водія, мобільні телефони, ідентифікаційна картка на ім`я ОСОБА_14 , не мають жодного відношення до досліджуваних досудовим слідством обставин.

В судовому засіданні слідчий, питання щодо скасування арешту залишив на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_6 , підтримала клопотання та просила його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, однак надали заяву про розгляд клопотання без їх участі, доводи клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000134 від 06.07.2019 р. за ознаками кримніальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).
Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Зокрема, ЄСПЛ в рішенні по справі «Фрізен проти Російської Федерації» вказує на необхідність встановлення того, чи було досягнуто «справедливої рівноваги» між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав особи. У зв`язку з чим, ЄСПЛ нагадує про те, що будь-яке втручання з боку влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинно бути «законним».
Підозрювані ОСОБА_16 та ОСОБА_8 є громадянами Федеративної Республіки Німеччини та не мають в Україні постійного місця проживання.

Єдиним доходом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період подорожі з Федеративної Республіки Німеччини до Угорщини були грошові кошти, що знаходились на банківських картках, які були вилучені в ході особистого огляду 07.07.2019 року, якими користувалися підозрювані, забезпечували свої мінімальні потреби та на які було накладено арешт, зокрема:

- банківська картка DKB на ім`я ОСОБА_13 ;
- банківська картка Westpack на ім`я Trapp Leon.
- банківська картка Postbank на ім`я ОСОБА_14 .
- банківська картка DKB на ім`я ОСОБА_14 .
При цьому, проживання на території України, зокрема у м. Одесі, зумовлює необхідність оплати за проживання, харчування, транспортні послуги, тощо, що позбавляє можливості підозрюваних тривалий час знаходитися без засобів для існування.

Слід зазначити, що слідчим підтверджень того, що ідентифікаційна картка на ім`я ОСОБА_14 ;мобільні телефони «Samsung Galaxy S9+», «Samsung Galaxy S7»; технічний паспорт на автомобіль «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_1 ; посвідчення водія, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та підлягають конфіскації майна, суду надано не було.
20.08.2019 р., на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_3 , однак, у вказаному автомобілі заборонених речей, предметів та документів, які мають відношення до даного кримінального провадження, не виявлено.

Крім того, слід зазначити, що 24.09.2019 р. між прокурором відділу прокуратури Одеської області та підозрюваними ОСОБА_17 та ОСОБА_8 було укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони погоджуються на призначення підозрюваним покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., без конфіскації майна, за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити підозрюваним покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., без конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 р., на майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08.07.2019 р., а саме з

- технічний паспорт на автомобіль «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_1 ;
- ключі від автомобіля «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_1 ;
- посвідчення водія;
- телефон «Samsung Galaxy S9+»;
- телефон «Samsung Galaxy S7»;
- автомобіль «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_3 ,
- банківська картка DKB на ім`я ОСОБА_13 ;
- банківська картка Westpack на ім`я ОСОБА_13 ,
- банківська картка Postbank на ім`я ОСОБА_14 ;
- банківська картка DKB на ім`я ОСОБА_14 ;
- ідентифікаційна картка на ім`я ОСОБА_14 .
Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000134, повернути зазначене майно ОСОБА_15 , ОСОБА_8 або їх захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: