Номер провадження: 11-сс/813/1703/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 р., якою відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі Республіки Грузії, громадянина Російської Федерації, маючого неповну середню освіту, зі слів перебуваючого в цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зі слів працюючого на автомийці, без реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 діб і обчислюється з моменту застосування, тобто з 30.09.2019 року та припиняє свою дію 29.11.2019 року.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, що є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України.
Зазначені обставини, окрім клопотання, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Слідчим суддею враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватим, він є громадянином іншої держави, не зареєстрований на території України, на теперішній час притягується до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 289 КК України (обвинувальний акт направлено до Київського районного суду м. Одеси), ч. 1 ст. 289 КК України (обвинувальний акт направлено до Малиновського районного суду м. Одеси), ч. 2 ст. 289 КК України (обвинувальний акт направлено до Суворовського районного суду м. Одеси), а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважав за можливим не визначати підозрюваному ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже злочини вчинені із застосуванням насильства.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та безпідставною з наступних підстав:
1) органом досудового розслідування не доведена наявність ризиків, а також наявність об`єктивних обставин та підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу;
2) суд не врахував, міцні соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного, а саме 4 характеристики з місця роботи, завірені належним чином, майновий стан, відсутність судимостей, дотримання умов запобіжних заходів, співпрацю з органами досудового розслідування, визнання своєї вини, наявність малолітньої дитини 2019 року народження;
3) розмір майнової шкоди, яка була завдана, на теперішній час усі мопеди повернуто власникам, тобто фактично невільовано наслідки протиправної поведінки;
4) слідчий суддя не зазначив обставин, за яких до ОСОБА_9 не можливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.
Посилаючись на такі доводи, захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурор ОСОБА_7 заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зі змісту мотивувальної частини ухвали випливає, що слідчий суддя, зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався не в повній мірі та не врахував всі обставини при постановленні ухвали.
Приймаючи до уваги те, що захисником ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі не ставиться питання про необґрунтованість підозри ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до переконання, що вона знайшла своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Колегія суддів не погоджується з доводами захисника з приводу не доведення наявності ризиків, заявлених слідчим, оскільки слідчий суддя зазначив про наявність таких, посилаючись на клопотання слідчого та долучені до нього докази, та в повній мірі обґрунтував їх існування.
Апеляційний суд вважає, що ризики, передбачені п.1, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також знайшли своє підтвердження.
На даний час існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та суду, оскільки в матеріалах провадження наявна Вимога щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності (а.п. 39), відносно ОСОБА_9 до суду першої інстанції спрямовано три кримінальні провадження за вчинення аналогічних злочинів, та у разі визнання його винуватим у вчиненні найтяжчого злочину, до нього може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Окрім того, зважаючи на те, що відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_9 вчетверте обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, колегія суддів знаходить сумнівними доводи захисника з приводу того, що до підозрюваного у майбутньому можливе застосування положень ст. 75 КК України.
Зазначені обставини також доводять, поза розумним сумнівом, наявність існування ризику вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень.
В свою чергу посилання захисника на те, що ні органом досудового розслідування, ні слідчим суддею не доведені обставини, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_9 інших більш м`яких запобіжних заходів також не знайшла свого підтвердження під час апеляційного розгляду скарги, оскільки зазначені обставини описані як у клопотанні слідчого, так і враховані під час судового розгляду клопотання.
Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочинів, у яких його підозрюють, один з яких пов`язаний із втягненням неповнолітньої особи у злочинну діяльність, що в подальшому може негативно вплинути на формування особистості неповнолітньої особи та сприяти можливому продовженню нею вчинення злочинів.
Доводи сторони захисту щодо гарної репутації підозрюваного, постійного місця проживання та наявності неофіційного місця роботи, перебування на утриманні чотирьох осіб, жодним чином не впливають на обставини справи, в тому числі й зважаючи на те, що ОСОБА_9 на даний час обвинувачується у вчиненні трьох аналогічних злочинів, що свідчить про систематичність його поведінки та явну неповагу до існуючих законів та нормальних умов співіснування у правовій державі, що жодним чином не може характеризувати його як законослухняного громадянина.
Що стосується доводів захисника з приводу співпраці підозрюваного ОСОБА_9 з органами досудового розслідування, зізнання у вчинених злочинах, апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки наявне в матеріалах провадження пояснення ОСОБА_9 (а.п. 25-27) як доказ у кримінальному провадженні взагалі не передбачене КПК України, більш того, відповідно до кримінального процесуального законодавства наявність такого пояснення не може бути покладене в основу обґрунтованості повідомлення про підозру, або обвинувачення, оскільки згідно зі статей 62, 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь і ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Більш того, у протоколі допиту підозрюваного від 25.09.2019 р. (а.п. 43-44) ОСОБА_9 , скориставшись саме положеннями вищезазначеної норми взагалі відмовився від надання показань.

До того ж, обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні тяжких злочинів, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене у всій сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 залишенню без змін, так як постановлена відповідно до норм діючого КПК України із врахуванням всіх обставин справи, які необхідні під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 р., якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 29.11.2019 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4