У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника

підозрюваного ОСОБА_8

адвоката - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 , суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно вище указаного підозрюваного (справа №522/14638/19, номер провадження 1-кс/522/18158/19), оскільки вище зазначений слідчий суддя є упередженим при прийнятті судового рішення.

У судовому засіданні 30.10.2019 року підозрюваний ОСОБА_4 був присутній, але після оголошення перерви, до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

У судові засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, письмово просив залишити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без розгляду (заява №114612/19 від 05.11.2019 року).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , слідча ОСОБА_10 , кожна окремо, заперечували проти задоволення вище зазначеної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки відсутні підстави для зазначеного відводу.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заяву про відвід підтримав.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 погодився із думкою захисника.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_11 не з`явилась, була повідомлена належним чином про необхідність явки до суду.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Як вбачається із журналу судового засідання від 22.10.2019 року по справі №522/14638/19, 1-кс/522/18158/19 заявник - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , не обґрунтувавши такий відвід.
Під час слухання клопотання здійснювалась технічна фіксація судового процесу на комплексі «Акорд» та було створено копію фонограми на компакт-диск серійний номер 2019.10.22-15.46 від 22.10.2019 року, який долучений до матеріалів справи.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заявником - адвокатом ОСОБА_3 , під час розгляду заяви про відвід, будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, тане доведено те, що під час розгляду вище зазначеного клопотання, слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення, та того, що є законні підстави для його відводу.

Залишення заяви про відвід без розгляду передбачено тільки, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України.

На підставі зазначеного, суд вважає, що заява про залишення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без розгляду не підлягає задоволенню, так як відсутні законні підстави, передбачені ч.4 ст.81 КПК України, та у справі немає даних про зловживання заявником правом на відвід з метою затягування провадження.

На підставі зазначеного, суд вважає необхідним відмовити заявнику - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.75,80,81,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявнику - адвокату ОСОБА_3 , у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 (справа №522/14638/19, номер провадження 1-кс/522/18158/19) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

05.11.2019