Справа № 362/5262/19
Провадження № 1-кс/362/1848/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2019 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України Усу ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в обґрунтування якого зазначив, що 2016 році більш точного часу не встановлено, перебуваючи в зоні дії АТО, більш точного місця не встановлено, придбав, шляхом підбирання знайденого, пістолет марки «ПМ» № НОМЕР_1 , два магазини до вказаного пістолета та шістнадцять набоїв калібру 9х18 мм «Макарова».

В подальшому ОСОБА_8 привіз вказану вогнепальну зброю та боєприпаси до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зберігати її у своїй сумці у спальній кімнаті домоволодіння.

06.09.2019 року слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області, відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/5225/19 від 05.09.2019 проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в чоловічій сумці чорного кольору, розміщеній в спальній кімнаті виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на пістолет марки «ПМ» № НОМЕР_1 , два предмети зовні схожі на магазини до вказаного пістолета та шістнадцять предметів зовні схожих на набоїв калібру 9х18 мм. «Макарова».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

06.09.2019 року ОСОБА_9 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника та, дослідивши матеріали клопотання в повному обсязі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_8 необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки відсутні будь-які фактичні дані про те, що вилучені при обшуку предмети, зовні схожі на:

-пістолет марки «ПМ» № НОМЕР_1 ;

-магазини до вказаного пістолета;

-набої калібру 9х18 мм. «Макарова», дійсно є зброєю та бойовими припасами.

Зокрема, до матеріалів клопотання не долучено та в судовому засіданні прокурором на підтвердження доводів обґрунтованості підозри, не надано жодних прямих, беззаперечних, об`єктивних, достовірних і належних доказів вилучення у ОСОБА_9 зброї та бойових припасів.

Також, суд не вбачає наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, оскільки відсутні обставини, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, вказані у клопотанні обставини щодо виду покарання у зв`язку з чим, на думку слідчого, особа може переховуватися від органів слідства і суду, на переконання слідчого судді, не свідчать, про існування зазначеного ризику.

Посилання слідчого щодо можливості ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення не підтверджене будь-якими допустимими і належними доказами, а тому є виключно припущеннями слідчого.

Крім того, вважаю недоцільним вирішення питання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки жоден із ризиків на які вказував слідчий не знайшов свого підтвердження.

Фактичних даних, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, матеріали клопотання не містять.

Згідно із частиною другою статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки прокурор в судовому засіданні не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 09 вересня 2019 року.