Справа № 182/3991/19
Провадження № 1-кс/0182/2137/2019
У Х В А Л А
Іменем України
18.07.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
В скарзі зазначено, що 31.05.2019 року в денний час під час виконання послуг перевезення піску його автомобілі були затриманні працівниками Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на території Покровського кар`єру АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», та в завантаженому стані доставлені у двір адміністративної будівлі Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Після чого, на території відділення поліції м. Покров він та інший водій були відсторонені від керування автомобілями «ЗІЛ» 001-61 ХО, та «ЗІЛ» 49488АА, автомобілі були оглянуті, опечатані та вилученні слідчим ОСОБА_4 .. Однак, після вилучення транспортних засобів слідчий не надав йому процесуального документа на підставі якого слідчий провів огляд автомобіля та його вилучення. Просить визнати бездіяльність слідчого, повернути тимчасово вилучене майно та надати процесуальний документ на підставі, якого вилучено автомобілі.

Заявник в судове засідання не з`явися, однак надав заяву в якій просив проводити слухання справи у його відсутності. Крім того, заявником надано до суду заяву , в якій він просить скаргу в частині неповернення тимчасового вилученого майна залишити без розгляду, оскільки автомобілі слідчим йому повернуто, однак процесуального документа на підставі, якого вилучили його автомобілі він до теперішнього часу так і не отримав, і тому просить зобов`язати слідчого надати йому процесуальний документ на підставі якого вилучили його автомобілі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час проведення судового засідання. Заяв і клопотань щодо відкладення судового розгляду скарги до суду не надходило.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши заявника, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у … у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 168 КК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
ОСОБА_5 є належною особою, відповідно до вимог ст. 303 КК України та має право оскаржувати бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій. Так, слідчий під час огляду та вилучення майна, зобов`язаний був вручити особі, у якої вилучив майно процесуальний документ, який підтверджує вилучення майна. Копія процесуального документа, який підтверджує вилучення майна надається особі одразу, тобто в момент вилучення, незалежно від порядку вилучення будь то огляд, обшук чи тимчасове вилучення майна. Проте, цих вимог закону слідчим дотримано не було, в зв`язку з чим бездіяльність слідчого має місце.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу, визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.

Керуючись 214, 303, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 копію процесуального документу на підставі, якого проводилось вилучення автомобілів «ЗІЛ» НОМЕР_1 , та «ЗІЛ» НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1