№ 1-кп/337427/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу

05 листопада 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника Служби у справах дітей куркової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 про обрання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч2, 186 ч.3, 187 ч.2, 189 ч.1, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КК України.

На стадії досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 - домашнього арешту.

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні багатьох кримінальних правопорушень, відносно нього вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був не дієвим, тому ухвалою суду у вересні 2019 року запобіжний захід було змінено з домашнього арешту на тримання під вартою. На теперішній час ОСОБА_7 ніде не навчається, не працює, не має джерела доходу, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 скоїв тяжкі злочини, а тому будь-який інший запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.

ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо має намір навчатися.

Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_4 просить клопотання прокурора залишити без задоволення та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 підтримала клопотання захисника та просила залишити без задоволення клопотання прокурора.

Прокурор у судовому засіданні просив залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 оскільки вважає, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи його особу, схильність вчиняти злочини, відсутність роботи та постійного джерела доходу.

Захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .

Клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, відносно нього вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був не дієвим, тому ухвалою суду у вересні 2019 року запобіжний захід було змінено з домашнього арешту на тримання під вартою. На теперішній час ОСОБА_9 ніде не навчається, не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив тяжкий злочин, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, будь-який інший запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.

ОСОБА_9 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , враховуючи думку обвинуваченого, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, вважає, що такий запобіжний захід забезпечить його належну поведінку та зможе запобігти ризикам, як вчинити інше кримінальне правопорушення та або переховуватися від органів досудового розслідування та або суду.

ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_5 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду щодо заявлених прокурором клопотань, судом встановлено, що на теперішній до суду на розгляд надійшло кримінальне провадження за яким ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч2, 186 ч.3, 187 ч.2, 189 ч.1, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КК України.

Виходячи з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, передбачених ст.. 186 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.2, 189 ч.1, 189 ч.2 КК України, за які КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, який є працездатним, але ніде не працює, не навчається, враховуючи кількість епізодів, які інкримінуються обвинуваченому, а також ту обставину, що раніше обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виявився недієвим, бо ОСОБА_7 продовжив вчиняти злочини, вважає за необхідне, з метою запобігання ризику, передбаченого ст.. 177 ч.1 п. 5 КПК України, а саме запобігання вчинення нових злочинів, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, залишивши без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виявився недієвим, а також думку обвинуваченого ОСОБА_9 який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, думку захисника ОСОБА_6 , який враховуючи позицію обвинуваченого щодо обрання запобіжного заходу, підтримав клопотання прокурора, суд вважає, що ОСОБА_9 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо жодний з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної поведінки.
Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_9 суд вважає за можливе не обирати розмір застави.
При цьому, суд вважає доведеним прокурором недостатність застосування до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам- особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту, бо вони не забезпечать належної поведінки обвинувачених та не зможуть запобігти вказаним вище ризикам.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_8 , суд враховує думку обвинуваченого, захисника ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , які не заперечують проти обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, тому вважає клопотання підлягаючим задоволенню.
Представник служби у справах дітей підтримав клопотання прокурора.
Керуючись ст.. 176-178, 183, 184 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити з 05.11.2019 року по 04.01.2020 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити з 05.11.2019 року по 04.01.2020 року включно.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених, начальника Запорізького слідчого ізолятора.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

-прибувати за першим викликом і у призначений час до суду;

? не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 з 19-00 години до 07-00 години ранку наступного дня;

?повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити підозрюваного ОСОБА_8 на облік та повідомити про це суд.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в установленому порядку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1