Справа №573/1467/19
Номер провадження 1-кс/573/792/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої - слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю ст. слідчої - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білопілля клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої Білопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 23.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області із клопотанням, в котрому просить постановити ухвалу про відвід слідчої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 23.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчої Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000363 від 23.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 . Захист підозрюваного здійснює адвокат ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні про відвід, адвокат ОСОБА_4 вказує на існування обставин, які відповідно до ст. 77 КПК України дають підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість слідчої слідчого відділу Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 . Вважає, що слідчою було порушено встановлені КПК України строки розгляду клопотань сторони захисту.
Зазначає, що слідчою ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не здійснюється жодних слідчих дій, спрямованих на подальше розслідування кримінального провадження. Що слідча ОСОБА_3 ігнорує свої обов`язки, встановлені КПК України по кримінальному провадженню №0000363, яке відкрите уже понад два роки з 07.04.2017 року, відмовляється повно, об`єктивно та неупереджено проводити досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

В судове засідання захисник- адвокат ОСОБА_4 не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд клопотання про відвід слідчого у його відсутність. Клопотання підтримує. Просить задовольнити.
Старша слідча Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні не погодилася з клопотанням адвоката ОСОБА_4 про її відвід, так як вважала наведені адвокатом дані щодо строків досудового розслідування такими, що не відповідають дійсності, адже кримінальне провадження внесене 23.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тому вказівка адвоката ОСОБА_4 у клопотанні про відвід про те, що кримінальне провадження № 0000363 відкрите уже понад два роки з 07.04.2017 року, - є невірною. Вказала, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . Просила у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч.3, ч. 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Заслухавши пояснення ст. слідчої СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що у поданому клопотанні адвокатом не наведено обставин, визначених статтею 77 КПК України, що виключають проведення слідчим досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Наведені захисником обставини, на думку суду, не свідчать про упередженість слідчої при проведенні досудового розслідування, і можуть бути предметом звернень сторони захисту до слідчого судді з клопотанням про проведення слідчих дій, а також під час судового розгляду провадження.
З огляду на викладене, заявлений відвід до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої Білопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 23.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя