ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000218 від 28.07.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , по національності українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
слідча ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
На ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2019 року захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує, що слідчий суддя не надав належної оцінки доводам сторони захисту, а тому виніс передчасне рішення про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 716/1399/19
Провадження №11-сс/822/183/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2019 року задоволено клопотання начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком до 26 вересня 2019 року 15 години 20 хвилин.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та запобіжний захід змінити з підстав, наведених у скарзі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Органами досудового розслідування встановлено, що 28.07.2019 року біля 14:50 години, ОСОБА_5 , знаходячись на території власного господарства в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту із своїм сином, ОСОБА_11 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи кримінально каране значення своїх дій, завдав ножове поранення в ділянку проекції 5 ребра справа поперек хребтової лінії ОСОБА_11 , внаслідок чого останній від отриманого тілесного ушкодження під час надання йому медичної допомоги помер.
28.07.2019 року відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
28.07.2019 року, о 15 год. 20 хв., ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
29.07.2019 року, о 15 год. 07 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Пункт 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому дотримані.

На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження є достатньо доказів, які дозволили слідчому судді дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Крім того, районним судом всупереч доводам апелянта враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема те, що він не має міцних соціальних зав`язків, проживає сам, оскільки дружина (яка має процесуальний статус потерпілої) переїхала проживати після вищевказаної події до доньки в м.Чернівці, ніде не працює. Таким чином, підозрюваний не пов`язаний спільним побутом з жодною іншою особою, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

На підставі наведених обставин слідчим суддею районного суду зроблено вірний висновок про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може впливати на покази свідків, оскільки вони є його односельчанами. Також він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки органомдосудового розслідування ще не проведено цілий ряд слідчих (розшукових) дій.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2019 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком до 26 вересня 2019 року 15 години 20 хвилин залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

[підпис]

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.08.2019 року
(дата засвідчення копії)