Справа № 754/3621/19
У Х В А Л А
Іменем України

09 серпня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 : - адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
11.03.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 18.02.2019 року за клопотанням слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , у рамках кримінального провадження № 0000645 від 28.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, а саме з системного блоку чорного кольору з надписом «Vinga»; мобільного телефону iPhone 6+ ІМЕІ: НОМЕР_1 ; накопичувача марки Maxtor, серійний номер MX-M-101-TCB-6MR; грошових коштів в сумі 3000 грн. та 200 доларів США, ноутбука чорного кольору марки «Packard bek» S/N NXC3V002436I7E7A6600 та зарядного пристрою до нього; банківської платіжної картки «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , системного блоку чорного кольору з надписом № 130061; чотирьох флеш накопичувачів без серійних номерів.
При цьому, заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту майна постановлена з порушенням ст. 172,370 КПК України, оскільки клопотання про арешт майна та журнал судового засідання не містять відомостей про необхідність розгляду клопотання без повідомлення підозрюваного,обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Крім того, ОСОБА_5 вказує на те, що під час розгляду клопотання про арешт майна судом не було враховано ту обставину, що клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності арешту майна. а лише зазначені загальні фрази про необхідність збереження речових доказів, а саме особистих речей ОСОБА_3 .
Також, захисник зазначає, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а самому, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим.
ОСОБА_5 також вказує на те, що обшук було проведено за відсутності адвоката, чим було порушено право ОСОБА_3 на захист. Вважає, що вилучення майна є незаконним, оскільки це майно не входить до переліку тих речей і документів, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі на проведення обшуку.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 к+лопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник Деснянського УПГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи обставини справи суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту у відсутність представника СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві та постановити ухвалу на підставі наявних у справі письмових матеріалів.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом, у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 28.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року накладено арешт на наступне майно: системний блок чорного кольору з надписом «Vinga»; мобільний телефон iPhone 6+ ІМЕІ: НОМЕР_1 ; накопичувач марки Maxtor, серійний номер MX-M-101-TCB-6MR; грошові кошти в сумі 3000 грн. та 200 доларів США, ноутбук чорного кольору марки «Packard bek» S/N NXC3V002436I7E7A6600 та зарядний пристрій до нього; банківську платіжну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , системний блок чорного кольору з надписом № 130061; чотири флеш накопичувачі без серійних номерів .
При цьому, накладення арешту на вказане майно було обумовлено необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання ризику пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або відчуження речових доказів.
Враховуючи викладене, а також те, що на даний час не відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 18.02.2019 року.
При цьому суд враховує, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24.06.2019 року ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , та накладено арешт на системний блок чорного кольору з надписом «Vinga»; мобільний телефон iPhone 6+ ІМЕІ: НОМЕР_1 ; накопичувач марки Maxtor, серійний номер MX-M-101-TCB-6MR; грошові кошти в сумі 3000 грн. та 200 доларів США, ноутбук чорного кольору марки «Packard bek» S/N NXC3V002436I7E7A6600 та зарядний пристрій до нього; банківську платіжну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , системний блок чорного кольору з надписом № 130061; чотири флеш накопичувачі без серійних номерів, залишено без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року у рамках кримінального провадження № 0000645 від 28.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, а саме з системного блоку чорного кольору з надписом «Vinga»; мобільного телефону iPhone 6+ ІМЕІ: НОМЕР_1 ; накопичувача марки Maxtor, серійний номер MX-M-101-TCB-6MR; грошових коштів в сумі 3000 грн. та 200 доларів США, ноутбука чорного кольору марки «Packard bek» S/N NXC3V002436I7E7A6600 та зарядного пристрою до нього; банківської платіжної картки «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , системного блоку чорного кольору з надписом № 130061; чотирьох флеш накопичувачів без серійних номерів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1