"06" вересня 2019 р. Справа № 363/1732/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 24.04.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 24.04.2019 року. Своє клопотання мотивує тим, що Вишгородським відділом поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 24.04.2019 року. На підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду від 26.04.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Renault Master», держаний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Вказана ухвала суду обґрунтована тим, що 23.04.2019р. приблизно о 19.27 год. на проїзній частині автодороги сполученням «Київ-Овруч» в районі заїзду до території супермаркету «Фора», розташованого за адресою: Київська область, с. Вишгород, вул. Ягідна, 5А, відбулось зіткнення автомобіля марки «Renault Master», держаний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 з мотоциклом марки «Honda NC 700 XA», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку. Після зіткнення мотоцикл марки «Honda NC 700 XA» перекинувся та здійсни заїзд припаркований автомобіль марки «Skoda Octavia», держаний номер НОМЕР_3 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Honda NC 700 XA», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження.
24.04.2019р. відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, слідчий обґрунтовував його тим, що на автомобілі наявні механічні пошкодження, які можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.
Однак, ОСОБА_3 вважає, що оскільки з транспортним засобом вже були проведені експертизи, тому потреба в його арешті вже минула. У зв`язку із чим, просив скасувати арешт транспортного засобу автомобіля марки «Renault Master», держаний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , який було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 26.04.2019 року.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні надав аналогічні пояснення, викладеним у клопотанні та просив його задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що під час провадження досудового розслідування були проведені інженерно-технічна та транспортно-трасологічна експертизи. Після отримання висновків вказаних експертиз встановлено, що у водіїв транспортних засобів є суперечності щодо механізму розвитку та обставин ДТП, а тому, досудове розслідування триває. Крім того, після проведення слідчих експериментів з учасниками ДТП, буде призначена інженерно-технічна експертиза, для вирішення питання наявності в діях водіїв транспортних засобів порушень ПДР України, під час проведення якої можливе повторне дослідження транспортних засобів, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання, як передчасно заявлене.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що на даний час проводиться досудове розслідування кримінального провадження в межах якого ще не виконі усі необхідні слідчі дій, зокрема не призначено та не проведено додаткової експертизи із транспортними засобами. У зв`язку із чим, втручання у права власності особи на даний час обумовлено необхідністю проведення усіх слідчих дій, для повного та неупередженого завершення досудового розслідування.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову з задоволені клопотання з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду від 26.04.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Renault Master», держаний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже законодавцем визначено чіткий перелік осіб, хто може звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту.
Слідчим до суду були надані копії матеріалів кримінального провадження № 0000333 від 24.04.2019р., відповідно до яких, після накладення арешту на автомобіль марки «Renault Master», держаний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , органом досудового розслідування були проведені ряд слідчих дій. Крім того, слідчий зазначив, що арешт транспортного засобу необхідний для збереження його стану для можливості проведення додаткової експертизи, під час якої буде досліджено його стан та механічні пошкодження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини, оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про не обґрунтованість клопотання про скасування арешту майна.
Оскільки накладення арешту у кримінальному провадженні необхідно для забезпечення збереження майна, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна на даний час не доцільне, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій із транспортним засобом саме в тому вигляді, який він має після дорожньо-транспортної пригоди, за для дослідження механічних пошкоджень та дослідження механізму і обставин події. За таких обставин, втручання органу досудового слідства у права власності особи є необхідним тимчасовим заходом за для досягнення цілей досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Повний текст ухвали суду буде проголошений 10.09.2019р. о 09-00 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1