Провадження №1-кс/523/4412/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зі слів має ряд невиліковних хвороб, а саме ВІЛ та цироз печінки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимий, останній раз 12.05.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч. 3, 289 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 307 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 1 день, з конфіскацією майна, звільненого 12.06.2017 у зв`язку з відбуттям строку покарання, крім того 30.11.2018 року відносно ОСОБА_6 направлений обвинувальний акт до Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003171 від 21.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2019 близько 21 годині 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку №159 по пр. Добровольського в м. Одесі, побачив припаркований електроскутер марки «AIMA Power Eagle», що належав ОСОБА_7 , вартістю 23 000 гривень, який визначив об`єктом свого злочинного умислу. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку блокування керма електроскутеру «AIMA Power Eagle», imei : НОМЕР_1 , незаконно заволодів зазначеним електроскутером. Після цього, ОСОБА_6 став переміщувати вказаний електроскутер в просторі шляхом штовхання, керуючи ним, по визначеному ним маршруту. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим електроскутером на власний розсуд.
Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_6 , був завданий матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 23 000 гривень.
ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_10 показаннями свідка ОСОБА_11 , пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_11 , речовими доказами, а саме: електроскутер марки «AIMA Power Eagle» та відеозапис за 20.08.2019, та іншими матеріалами досудового розслідування в своїй сукупності.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин провадження, не працює, раніше засуджений, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою. Крім того, прокурором було зазначено, а підозрюваним не заперечувалось, що 20.08.2019 року останнім було порушено обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 06.00 ранку, оскільки з 22 годині 07 хвилин до 22 години 40 хвилин він дійсно знаходився на автостоянці.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце мешкання, тяжкі хвороби, та взагалі нічого не зробив, що у суді підтвердила його співмешканка ОСОБА_8 , а також, за її переконанням, підтвержується намаганням ОСОБА_6 зробити суїцид, про що суду надана відповідна довідка.

ОСОБА_6 підтримав захисника, просив обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою.

За клопотанням захисту та відповідно до ч.4 ст.193 КПК України, у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_8 , яка, будучи ознайомлена із правами та обов`язками, а також попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиві покази, суду пояснила, що зазначений мопед був придбаний нею в проміжок часу між 18.00-19.00 годинами у незнайомого парня ромської наружності на ім`я ОСОБА_12 , при цьому яким чином заводиться транспортний засіб пояснити вона не може, зазначаючи, що заводила його за допомогою механічного ножного стартеру.

До зазначених показів свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , щодо обставин подій суд відноситься критично, оскільки вони суперечать матеріалам досудового слідства дослідженим під час розгляду клопотання, а саме показам потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що 20.08.2019 близько 21 годині 10 хвилин він припаркував свій електроскутер марки «AIMA Power Eagle» во дворі будинку №159 по пр. Добровольського в м. Одесі, звідки потім останній був викрадений. Крім того, зазначений транспортний засіб не має механічного ножного стартеру.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що обвинувачений не працює, раніше засуджений за аналогічне кримінальне правопорушення, підозрюється у скоєні злочину під час діючого запобіжного заходу у вигляді домашнего арешту, крім того факт порушення заборон визначених раніше обраним запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, зі слів має тяжкі захворювання, а саме ВІЛ та цироз печінки, має місце мешкання у місті Одесі.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 27.10.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 70 (сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2019 року 134 470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 28.08.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1