Провадження № 1-кс/638/2357/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи по кримінальному провадженню №0002953 від 04.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення повторної судово- медичної експертизи , проведення якої просить доручити державній установі "Головне бюро судово- медичної експертизи МОЗ України" , на вирішення експертів поставити наступні питання:

чи в повному обсязі проводилася діагностика під час госпіталізації хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

чи правильно надана медична допомога при госпіталізації хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

чи відповідає діагноз хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проведенній операції по ампутації кінцівки хворого ?

чи можливо було уникнути ампутації кінцівки без істотної шкоди для життя і здоров"я потерпілого ОСОБА_3 , 1939 р.г.?

чи існував альтернативний спосіб лікування потерпілого ОСОБА_3 , 1939 р.н., який виключав би ампутацію?

які максимально негативні наслідки могли б настати для життя і здоров"я потерпілого ОСОБА_3 , 1939 р.н., у разі збереження кінцівки?

Клопотання обґрунтовано тим, що за ухвалою слідчого судді було проведено судово- медичну експертизу, висновки якої суперечать матеріалам кримінального провадження.

Суд, заслухавши доводи клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження , які було надано органом досудового розслідування, дійшов наступного.

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням про проведення судової експертизи, в якому просив суд: надати доручення експертній установі ХОБСМЕ та залучити експерта для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

чи в повному обсязі проводилася діагностика під час госпіталізації хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

чи правильно надана медична допомога при госпіталізації хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

чи відповідає діагноз хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проведенній операції по ампутації кінцівки хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

чи законні дії медичних працівників НАМНУ ДУ «Інституту загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева НАМН України»?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово- медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Клопотання обґрунтовано тим, що відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002953 від 04.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2018 року до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 із скаргою на неналежне виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків.

Під час допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого було з`ясовано, що 02.02.2017 року приблизно о 22:00 год останній відчув оніміння лівої ноги. В результаті чого останній вирішив звернутися до швидкої медичної допомоги. Після чого швидка прибула до нього додому, лікар оглянув хворого та запропонував поїхати до лікарні для більш детального огляду так як на місці не можливо було встановити діагноз. ОСОБА_3 погодився після чого карета швидкої доставила його до Міської клінічної лікарні швидкої га невідкладної медичної допомоги №4 ім. проф. О.І. Мєщанінова, де у останнього було провірено аналізи та проведено У ЗІ. Після того як лікарі отримали результати УЗІ - повідомили ОСОБА_3 , що його треба перевести у інший медичний заклад, а саме - Інститут невідкладної хірургії в м. Харкові. 03.02.2017 потерпілого було переведено до інституту невідкладної хірургії де по прибуттю у останнього було перевірено аналізи, проведено УЗІ та ангеографію.

09.02.2017 року потерпілому повідомили, що будуть проводити операцію на його нозі яка оніміла, але не повідомили яку саме операцію.

09.02.2017 року потерпілого привезли до операційної кімнати зробили знеболюючий укол в спину, після чого поклали на операційний стіл. Через деякий час до хворого підійшли його лікар ОСОБА_4 та завідуючий відділення гострих захворювань судин ОСОБА_5 , та почали переконувати останнього. Щоб він погодився на ампутацію нижньої частини лівої ноги. ОСОБА_3 не погодився після чого лікарі почали тиснути на хворого в результаті чого ОСОБА_3 підписав документ згідно якого він погоджується на ампутацію кінцівки.

Після чого потерпілому було ампутовано нижню частину лівої ноги. Після операції ОСОБА_3 дізнався, що йому ставили не правильний діагноз в результаті чого йому було ампутовано кінцівку.

Ухвалою слідчого судді від 05 жовтня 2018 року клопотання задоволено .

Доручено Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз провести та залучити експерта для проведення комісійної судово-медичної експертизи

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

чи в повному обсязі проводилася діагностика під час госпіталізації хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

чи правильно надана медична допомога при госпіталізації хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

чи відповідає діагноз хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проведенній операції по ампутації кінцівки хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

чи законні дії медичних працівників НАМНУ ДУ «Інституту загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева НАМН України»?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово- медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта.

Роз`яснено , що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

За вимогою експерта слідчого зобов"язано надати матеріали кримінального провадження №0002953 від 04.08.2018 року.

На виконання ухвали слідчого судді проведено експертизу , яка закінчена 17.01.2019 року та виготовлено висновок експерта № 08-459/2018.

Потерпілий не погодився з даних висновком та вважає, що висновки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Слідчий суддя не погоджується з таким твердженням заявника , тому що розбіжностей та невідповідностей не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зважаючи на те, що в клопотанні слідчого про призначення експертизи слідчим не були постановлені для вирішення експертів питання, відповіді на які будуть сприяти встановленню істини, а саме:

чи можливо було уникнути ампутації кінцівки без істотної шкоди для життя і здоров"я потерпілого ОСОБА_3 , 1939 р.г.?

чи існував альтернативний спосіб лікування потерпілого ОСОБА_3 , 1939 р.н., який виключав би ампутацію?

які максимально негативні наслідки могли б настати для життя і здоров"я потерпілого ОСОБА_3 , 1939 р.н., у разі збереження кінцівки?

Таким чином, виникла необхідність з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Для досягнення забезпечення прийняття законного процесуального рішення за наслідками повного, об"єктивного, всебічного та неупередженого розслідування, необхідно клопотання потерпілого задовольнити та призначити повторну судово- медичну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 244 КПК України, в разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання потерпілого у кримінальному провадженню №0002953 від 04.08.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК Украхни, ОСОБА_3 про призначення повторної судової експертизи - задовольнити.

Доручити Державній установі "Головне бюро судово- медичної експертизи МОЗ України" провести та залучити експерта для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

чи в повному обсязі проводилася діагностика під час госпіталізації хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

чи правильно надана медична допомога при госпіталізації хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

чи відповідає діагноз хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проведенній операції по ампутації кінцівки хворого ?

чи можливо було уникнути ампутації кінцівки без істотної шкоди для життя і здоров"я потерпілого ОСОБА_3 , 1939 р.г.?

чи існував альтернативний спосіб лікування потерпілого ОСОБА_3 , 1939 р.н., який виключав би ампутацію?

які максимально негативні наслідки могли б настати для життя і здоров"я потерпілого ОСОБА_3 , 1939 р.н., у разі збереження кінцівки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Зобов"язати слчдго за вимогою експерта надати інші матеріали кримінального провадження №0002953 від 04.08.2018 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, заклопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1