БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1149/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3

слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17 жовтня 2019 року звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 вересня 2019 року, копія якої була отримана ним 16.10.2019р., про закриття кримінального провадження №0000308 від 03.07.2019р. за ч.1 ст.171 КК України та зобов`язати слідчого поновити проведення досудового розслідування даного кримінального провадження. Вимоги скарги обгрунтовує тим, що вказана постанова слідчого прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що Комарівською сільською радою надавалися відповіді на його журналістські звернення, але запитуваної інформації в цих відповідях не містилося й вона йому у повному обсязі надана не була. Сільський голова ОСОБА_5 неодноразово спілкувався з ним та був обізнаний про його належність до професійних журналістів, яким він працює на громадських засадах в інформаційному агенстві «Анжур», що не заборонено законодавством. В редакційному завданні міститься технічна описка щодо дати (05 лютого 2019 року замість правильного 15 лютого 2019 року). В оскаржуваній постанові слідчого йдеться мова лише про один журналістський запит, а їх було три.

Слідчий в судовому засіданні з вимогами скарги та доводами скаржника не погодився, вважав винесену ним постанову про закриття кримінального провадження законною та обгрунтованою, оскільки ОСОБА_3 не належить до професійних журналістів, не перебуває в трудових чи інших правовідносинах з інформаційним агенством «Анжур», його редакційне завдання є неналежним (маються розбіжності в датах), відповіді на звернення Комарівською сільською радою надавалися, в зв`язку з чим наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження №0000308 від 03.07.2019р. за ч.1 ст.171 КК України.

27 вересня 2019 року слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дане процесуальне рішення обґрунтоване тим, що Комарівською сільською радою надавались відповіді на всі запити ОСОБА_3 про доступ до публічної інформації; їм не було достовірно відомо про статус ОСОБА_3 журналіста, так як той не надавав ніяких підтверджуючих документів; маються сумніви в у правомірності надання ОСОБА_3 редакційного завдання та його статус як журналіста не знайшов свого підтвердження, в зв`язку з чим вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 КУпАП.

За змістом положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного й неупередженого рішення.
Згідно зі ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, в свою чергу, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, прокурором постанови. В разі, якщо слідчим, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, прокурора на їх спростування.
Водночас оскаржувана постанова слідчого не відповідає вищевказаним вимогам КПК України.
Так, об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст.171 КК України (перешкоджання законній професійній діяльності журналістів), складають наступні дії: незаконне вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв`язку із своєю професійною діяльністю, незаконна відмова у доступі журналіста до інформації, незаконна заборона висвітлення окремих тем, показу окремих осіб, критики суб`єкта владних повноважень, а так само будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

Перешкоджання законній професійній діяльності журналістів - це протиправне створення перепон, обмежень, заборон щодо одержання, використання, поширення та зберігання інформації окремим журналістом (журналістами) чи засобом масової інформації. Воно може виразитись у примушуванні до поширення певної інформації або відмові в її поширенні, здійсненні цензури, незаконному вилученні тиражу друкованої продукції, знятті передачі з ефіру, недопущенні журналіста до участі у прес-конференції, безпідставній відмові в акредитації засобу масової інформації чи окремому журналістові, позбавленні журналіста чи засіб масової інформації можливості скористатися переважним правом на одержання інформації, необгрунтованій відмові у задоволенні запиту щодо доступу до офіційних документів або наданні письмової чи усної інформації, порушенні права власності на інформацію, навмисному приховуванні інформації, безпідставній відмові від поширення певної інформації тощо.

Потерпілим від даного злочину є професійний журналіст - штатний або позаштатний творчий працівник, який як учасник інформаційних відносин професійно збирає, одержує, створює і готує інформацію для поширення її ЗМІ, виконує редакційно-посадові службові обов`язки в засобі масової інформації відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України; свою професійну діяльність він може здійснювати в інтересах будь-якого друкованого (газети, журнали, бюлетені тощо і разові видання з визначеним тиражем) або аудіовізуального (радіомовлення, телебачення, кіно, звукозапис, відеозапис тощо) засобу масової інформації, а також інформаційного агентства.
Наявність у ОСОБА_3 статусу професійного журналіста підтверджується копіями Свідоцтва про державну реєстрацію інформаційного агенства як суб`єкта інформаційної діяльності серії КВ №658-520Р, виданого Міністерством юстиції України 14.02.2019р., прес-картки журналіста та узгоджується з нормами ст.1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», ст.21 Закону України «Про інформаційні агенства».

В зв`язку з цим, посилання слідчого в постанові на Закон України «Про друковані засоби масової інформації» є безпідставним, оскільки ОСОБА_3 є журналістом саме інформаційного агенства, а не друкованого засобу масової інформації, тоді як вказані поняття не є тотожними й професійна належність журналіста за Законом України «Про інформаційні агенства» та за Законом України «Про друковані засоби масової інформації» підтверджується різними документами. Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься й відповідь Національної спілки журналістів України від 17.09.2019р., зміст якої підтверджує доводи ОСОБА_3 про його професійну належність до журналістів та не виключає можливості роботи журналіста на громадських засадах (позаштатний творчий працівник).

Не була надана слідчим юридична оцінка тому, що журналістські запити ОСОБА_3 на отримання публічної інформації направлялись на фірмовому бланку інформаційного агенства з необхідними реквізитами, що підтверджувало професійну приналежність до журналіста та достатність підстав у Комарівської сільської ради для ідентифікації суб`єкта звернення як професійного журналіста.

Сама лише описка в даті редакційного завдання без з`ясування часу його фактичної видачі (05 чи 15 лютого 2019 року) не може слугувати беззаперечною підставою для невизнання законності повноважень журналіста на доступ до інформації.

Також, вручивши ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитавши його в цьому статусі, слідчий з огляду на приписи ч.2, 5 ст.55 КПК України фактично визнав належність ОСОБА_3 до професійних журналістів, оскільки постанови про відмову у визнанні скаржника потерпілим матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, ОСОБА_3 від імені ІА «Анжур» на адресу Комарівської сільської ради направлялось три журналістські запити про доступ до публічної інформації (22 березня, 11 травня та 14 травня 2019 року), тоді як у постанові слідчого дана правова оцінка діям Комарівської сільської ради лише змісту відповіді за №264 від 16.05.2019р. (на запит від 11.05.2019р.), а інші обставини залишилися поза увагою органу досудового розслідування.

Водночас слідчим не було належним чином перевірено й всіх ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.171 КК України (своєчасність та повноту надання інформації на журналістські запити, не встановлено їх виконавців у сільській раді, можливі поважні причини невиконання чи несвоєчасного виконання тощо).

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2019 року, винесена слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового слідства.

В ході досудового розслідування необхідно усунути вищевказані недоліки, провести інші процесуально-слідчі дії, необхідність в яких може виникнути додатково, та у відповідності до здобутих доказів прийняти в кримінальному провадженні законне та обгрунтоване рішення.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000308 від 03.07.2019р. за ч.1 ст.171 КК України, скасувати та направити матеріали до СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового слідства.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1