Справа № 132/2767/17
Ухвала
Іменем України

03.09.2019р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області,заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Слідчого відділення Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13 серпня 2019 року ро закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000590 від 10 липня 2013 року, за фактом вчинення посадовою особою ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.164-1, ч.5 ст.191 та ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019р. надійшла заява слідчого судді цього ж суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.08.2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000590 від 10.07.2013р., за фактом вчинення посадовою особою ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.164-1, ч.5 ст.191 та ч.2 ст.191 КК України, яка мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 26.01.2018р. була задоволена його заява про самовідвід та його відведено від розгляду клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2017р. в цьому ж кримінальному провадженні, а відтак наявна обґрунтована обставина, яка виключає його участь у розгляді даної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подану заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст.80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року у справі №5-15п12).

Слідчий суддя вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, оскільки вбачає наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, так як слідчий суддя ОСОБА_3 був відведений від розгляду відповідних клопотань в цьому кримінальному провадженню через наявність обставин, які виключали його участь в ньому. При цьому, суд при задоволенні заяви про самовідвід враховує положення ст.6 Конвенції, п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

За таких обставин подальший розгляд провадження за поданою скаргою слідчим суддею ОСОБА_3 поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчить про наявність підстав для відводу останнього від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.08.2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000590 від 10.07.2013р., за фактом вчинення посадовою особою ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.164-1, ч.5 ст.191 та ч.2 ст.191 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід -задоволити.

Відвести слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.08.2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000590 від 10.07.2013р., за фактом вчинення посадовою особою ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.164-1, ч.5 ст.191 та ч.2 ст.191 КК України.

Матеріали справи передати на розгляд судді, визначеному автоматизованою системою документообігу Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1