Справа № 344/9951/16-к
Провадження № 11-кп/4808/266/19
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0002907 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду від 23.05.2019 року щодо ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого остання судимість 17.06.2014 року Івано-Франківським міським судом за ст.309 ч.1 КК України до 1360 гривень штрафу, хвалою Івано-Франківського міського суду від 24.02.2015 року замінено покарання на 80 годин громадських робіт

засуджено: - за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання невідбуте за вироком Івано-Франківського міського суду від 17.06.2014 року та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків 3 роки 5 днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахується з 28 лютого 2018 року.

На підставі ст. 72 КК України зараховано в час відбуття покарання - час перебування ОСОБА_9 під вартою з 28.02.2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

За вироком суду 3.07.2016 року близько 17.50 год. ОСОБА_9 проник у підсобне приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , звідки викрав велосипед марки Ardis вартістю 2709 гривень.

18 квітня 2017 року близько 10 год. 30 хв. по вул. Довга, 70 в м. Івано-Франківську, ОСОБА_9 був зупинений працівниками патрульної поліції. Ним добровільно було видано поліетиленовий пакет із двома таблетками білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон в кількості 0,051 грама.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини, вважає вирок суду незаконним, через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. На його думку, суд неналежним чином врахував тяжкість вчиненого злочину і пом`якшуючі обставини. Просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, врахувати тяжкість вчиненого злочину та пом`якшуючі обставини.

В апеляційній інстанції :

- захисник ОСОБА_8 та обвинувачений підтримали подану апеляційну скаргу, просять задовольнити апеляційні вимоги в повному обсязі і пом`якшити покарання;

- прокурор заперечив доводи апеляції захисника, просить залишити вирок суду без змін.

З`ясувавши обставини провадження, дослідивши дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 та кваліфікація його дій за ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України ніким не оспорюється, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Покарання обвинуваченому має відповідати вимогам ст. ст. 50, 65, 75 КК України.

Оскаржений вирок в частині покарання вказаним вимогам закону відповідає.

Апеляційні доводи захисника про суворість покарання обвинуваченого та неврахування судом всіх пом`якшуючих покарання обставин слід визнати необґрунтованими.

Захисник ОСОБА_8 в апеляції не конкретизував, які саме обставини не враховані судом при призначенні покарання обвинуваченому.

Як слідує із вироку, при призначенні покарання ОСОБА_9 суд відповідно до вимог ст. 65 ККУ врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого, відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Суд врахував те, що обвинувачений має на утриманні одну неповнолітню дитину, стан його здоров`я; думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати; висновок органу пробації, відповідно до якого в обвинуваченого, який має непогашену судимість, середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства.

За таких обставин, суд обгрунтовано призначив обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій даних статей. При цьому строк покарання максимально наближений до мінімального терміну. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України немає.

За таких даних, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання щодо ОСОБА_9 . Призначене покарання є необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

Таким чином подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Івано-Франківського міського суду від 23.05.2019 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3