КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

10 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року,

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , подану адвокатом ОСОБА_5 , про скасування постанови детектива НАБ України про відмову в задоволенні клопотання.

В мотивування ухвали слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на постанову детектива НАБ України про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту осіб, що окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що слідчий суддя порушив вимоги п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки підстави на які послався слідчий суддя в ухвалі не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19.08.2019 року скаржник адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність детектива (в порядку ст. 303 КПК України), в якій просив зобов`язати старшого детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , або інших детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002019, провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , подану адвокатом ОСОБА_5 , про скасування постанови детектива НАБ України про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що положеннями ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, та не передбачено оскарження постанови детектива про відмову у проведенні допиту.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не може погодитись, з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя-суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, як убачається з п. 7 ст. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином слідчий суддя, безпідставно відмовив у відкритті провадження пославшись на ст. 303 КПК України, не провівши повний розгляд, та не встановивши статус особи - ОСОБА_6 , оскільки з поданої скарги до суду першої інстанції, вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002019, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_6 за ст. 366-1 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя безпідставно постановив рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

В той же час, оскільки скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 , слідчим суддею по суті не розглянута, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження по скарзі, то матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 6, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , подану адвокатом ОСОБА_5 , про скасування постанови детектива НАБ України про відмову в задоволенні клопотання, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 и н е н к о В. Б. З і м і н а