Справа № 357/9451/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002388 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ-110247» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30.06.2011 року виданого ТСЦ 3242, перебуває у власності ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 22 серпня 2019 року о 08:55 год. до органу досудового розслідування надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, на перехресті з круговим рухом вул. Київська - вул. Сквирське шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Цього ж дня, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, м. Біла Церква, на перехресті з круговим рухом вул. Київська - вул. Сквирське шосе стало відомо, що водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-110247» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті з круговим рухом зі сторони вул. Я.Мудрого в напрямку вул. Сквирське шосе, що в м. Біла Церква, Київської області, де на виїзді з вказаного вище перехрестя допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Білоцерківської МЛ № 2.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30.06.2011 року виданого ТСЦ 3242 автомобіль «ЗАЗ-110247» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », перебуває у власності ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

22 серпня 2019 року відомості про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002388 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

22.08.2019 автомобіль марки «ЗАЗ-110247» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він є об`єктом, який зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Слідчий ОСОБА_3 про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини, викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речового доказу.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002388 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ-110247» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30.06.2011 року виданого ТСЦ 3242, перебуває у власності ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1