печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004010 від 20.12.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
09.07.2019 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004010 від 20.12.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими клопотання обґрунтовується, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих на його обґрунтування матеріалів досудового розслідування, що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2016 за № 0004010 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, 20.12.2016 виділене з кримінального провадження за № 0001289 від 26.06.2015 (№ 0001289 виділено 26.06.2015 з кримінального провадження № 0001732).
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадяном України, який призначений указом Президента України від 21.12.2009 №1085/2009 суддею Сімферопольського районного суду АР Крим свідомо та умисно порушив вимоги Конституції та законів України.
Зокрема, ОСОБА_5 всупереч присязі судді, маючи фахові юридичні знання та тривалий стаж роботи суддею, достовірно знаючи про незаконні дії депутатів Верховної Ради АР Крим, Севастопольської міської ради та анексію Російською Федерацією територію України АР Крим та м. Севастополя, діючи умисно та свідомо на шкоду суверенітетові та територіальній цілісності України, впродовж березня квітня 2014 року, продовжив свою роботу в судах незаконно створеної Республіки Крим та м. Севастополя, які у подальшому незаконно увійшли до складу Російської Федерації.
Так, маючи свідомий та злочинний умисел, спрямований на надання іноземній державі, а саме Російській Федерації, допомоги у проведенні підривної діяльності проти України та забезпечення подальшої окупації території АР Крим, упродовж березня листопада 2014 року, суддя Сімферопольського районного суду АР Крим ОСОБА_5 свідомо та умисно прийняв участь у конкурсі на зайняття посади судді Російської Федерації, за результатами якого Указом Президента Російської Федерації від 19.12.2014 № 786 призначена на посаду судді Сімферопольського районного суду Республіки Крим Російської Федерації та здійснює правосуддя на окупованій території України від імені іноземної держави.
У зв`язку з викладеним заступником Генерального прокурора України 22.05.2015 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Узбекистан, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, яке відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 136, 278 КПК України направлено за місцями проживання та роботи останнього.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наступні матеріали досудового розслідування: Указ Президента України від 21.12.2009 № 1085/2009 «Про призначення суддів», зокрема суддею Сімферопольського районного суду АР Крим ОСОБА_5 ;Указ Президента Російської Федерації від 19.12.2014 № 786 «Про призначення суддів федеральних судів», зокрема суддею Сімферопольського районного суду Республіки Крим Російської Федерації ОСОБА_5 ;копія рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10.11.2015 № 3009/дн-15 (яким вирішено направити до Вищої ради юстиції висновок щодо встановлення порушення присяги ОСОБА_5 );копія рішення від 24.12.2015 № 1206/0/15-15 «Про внесення подань Президентові України та до Верховної Ради України про звільнення суддів судів Автономної Республіки Крим і м. Севастополя за порушення присяги та залишення без розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно судді ОСОБА_5 »;копією листа Верховного суду України від 25.03.2016 № 202-1156/0/8-16 (щодо надання висновку з приводу відсутності потреби в отриманні згоди Верховної Ради України для здійснення процедури затримання чи арешту).
Окрім того, 11.08.2015 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Також, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2016надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ( №757/14046/16-к)
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2016 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно оголошеного у розшук ОСОБА_5 .
Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_5 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з таких підстав.
ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до слідчого на виклик не прибув, про причини не повідомив.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
За таких обставин більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місце його перебування.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України 2012 р., привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.
Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочав їх вчинення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Узбекистан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення, тобто до 11.01.2020 включно, але у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004010 від 20.12.2016.

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1