Справа №: 398/3895/19
провадження №: 1-кс/398/1955/19
УХВАЛА
Іменем України

"01" листопада 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи у володінні якої знаходиться майно ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0002503 від 31.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на самоскид марки ЗИЛ-ММЗ модель 554М СПГ з державними номерними знаками НОМЕР_1 , в кузові якого містяться дрова породи «Ясень», власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 . Також слідчий просить, з метою попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна є необхідність у забороні користування та розпорядження самоскидом марки ЗИЛ-ММЗ модель 554М СПГ з державними номерними знаками НОМЕР_1 . Місцем зберігання самоскида марки ЗИЛ-ММЗ модель 554М СПГ з державними номерними знаками НОМЕР_1 слідчий просить визначити територію Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.6-го Грудня 49.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 30.10.2019 року о 11:32 год. від оперуповноваженого Олександрійського міського відділу безпеки України тел. про те, що за адресою: Олександрійський район, с.Запоріжжя, виявив можливий факт незаконної вирубки лісу, квадрат 64. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 30.10.2019 р. будучи на роботі близько 09:00 год. лісничому Олександрійського лісництва ДП «Онуфріївський лісгосп» зателефонував місцевий мешканець, який повідомив про незаконну вирубку лісосмуги. В ході виїзду на місце події разом з працівниками Олександрійського міського відділу безпеки України та лісничого Олександрійського лісництва ДП «Онуфріївський лісгосп», в захисній лісосмузі «Криловська посадка», в районі с.Запоріжжя, Олександрійського району, Кіровоградської області було виявлено транспортний засіб, а саме самоскид ЗИЛ-ММЗ, модель 554М СПГ, синього кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились дрова породи «Ясень» довжиною близько 1-го метра, загальним об`ємом близько 7м3. При перевірці документів, водій гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , документів на древесину не надав, в ході опитування повідомив, що незнайомий йому раніше чоловік запропонував заробити грошей, а саме перевезти вирубану деревину з лісосмуги, з якою метою вирубувались дерева та чи був дозвіл на їх вирубку, останній не розпитував. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 самоскид марки ЗИЛ-ММЗ модель 554М СПГ з державними номерними знаками НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 . Вказаний вище самоскид на праві власності належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , в кузові якого знаходяться дрова породи «Ясень» було вилучено в ході огляду місця події від 30.10.2019 року та в подальшому слідчим визнано речовим доказом, який зберігається на території Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.6-го Грудня, 49. Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду відповідно до ч.2 ст.168 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні зазначив, що зважаючи на те, що вилучений 30.10.2019 року самоскид марки ЗИЛ-ММЗ модель 554М СПГ з державними номерними знаками НОМЕР_1 є безпосереднім предметом злочину та визнаний речовим доказом, який має суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, а отже слідчий вважає, що на ньому можуть зберігатися сліди вчинення кримінального правопорушення, він необхідний для проведення експертиз, може бути використаний як доказ під час судового розгляду провадження та для забезпечення цивільного позову, на нього необхідно накласти арешт. З метою попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна є необхідність у забороні користування та розпорядження самоскидом марки ЗИЛ-ММЗ модель 554М СПГ з державними номерними знаками НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. На питання суду слідчий пояснив, що арешт автомобіля необхідний з метою збереження речових доказів та проведення експертиз з метою виявлення слідів вчинення злочину, зокрема дактилоскопічної. Слідчий послався на існування ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного автомобіля.

Особа у фактичному користуванні якої на момент вилучення перебував зазначений автомобіль ОСОБА_4 у судовому засідання повідомив, що придбав автомобіль по техпаспорту 4 місяці тому у людини, імені якої він не пам`ятає, по оголошенню в інтернеті у селі Добронадія, ця людина попередила ОСОБА_4 про те, що власник автомобіля Ропота вже помер. Письмовий договір купівлі-продажу не укладався, Семенюку лише передали свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 . ОСОБА_4 підтвердив свої пистмові пояснення, які він надавав слідчому 30 жовтня 2019 року. Водночас ОСОБА_4 заперечує проти арешту майна, оскільки у такому випадку він залишиться без заробітку. Він пояснив, що працює неофіційно різноробочим. Також на прохання знайомих декілька разів в місяць оплатно надає послуги з перевезення вантажів. Оплата за такі послуги з перевезення складає приблизно половину його місячного доходу. Також пояснив, що він не зареєстрований підприємцем, а також офіційно не працевлаштований.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Внесене слідчим поліції клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

Як, вбачається з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом по справі, було предметом та знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, а отже та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та можливих слідів злочину, які вони містять, забезпечення можливості проведення судових експертиз, клопотання підлягає частковому задоволенню. Арешт зазначеного майна є розумним і співрозмірним зазначеній меті.

Фактичний користувач автомобіля ОСОБА_4 не повідомив суду про можливі негативні наслідки такого арешту для нього, які є не співрозмірними зазначеній меті. Право власності на цей автомобіль за ОСОБА_4 не зареєстроване, враховуючи його пояснення у судовому засіданні автомобіль часто змінює фактичних користувачів без реєстрації переходу права власності, особа, за якою зареєстровано право власності на цей автомобіль померла, ОСОБА_4 не використовує цей автомобіль у підприємницькій діяльності, а лише використовує для задоволення власних потреб та тимчасового неофіційного підробітку. Ці обставини вказують на існування ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля. Окрім цього, потреба слідства у арешті цього автомобіля зумовлена також необхідністю проведення судових експертиз.

Арешт необхідно накласти саме з метою збереження речових доказів. Суд вважає необгрунтованими вимоги клопотання слідчого у частині накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, оскільки відомостей про подання цивільного позову у кримінальному провадженні суду не надано.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України,слідчий суддя,

ухвалив :
Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0002503 від 31.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: на самоскид марки ЗИЛ-ММЗ модель 554М СПГ з державними номерними знаками НОМЕР_1 , та дрова породи «Ясень», які знаходяться в кузові зазначеного автомобіля, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , який був фактично вилучений у ОСОБА_4 , із забороною користування та розпорядження останнім.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Олександрійського ВП Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити володільцю майна про їх право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 01.11.2019 о 15.35.

Слідчий суддя ОСОБА_1