УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердичів Житомирської області, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що Слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000571 від 01.07.2018 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2018, близько 23:40 год. невідомі особи, шляхом віджиму пластикового вікна проникли в будинок АДРЕСА_2 , після чого нанесли декілька ударів власниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по голові, та заволоділи грошовими коштами в сумі 30300 гривень. З викраденим з місця скоєння злочину зникли.

По даному факту слідчим СВ Козятинського відділення Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000571 від 01.07.2018за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, 21.02.2019 року до Хмільницького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що в період часу з 15:00 год. 19.02.2019 по 09:00 год. 21.02.2019 в м. Хмільник по вул. Привокзальна, із вантажного майданчика станції Хмільник, невстановлена на даний час особа, шляхом вільного доступу, шляхом демонтажу з повітряної лінії викрала близько 360 метрів тролейного проводу, що належить Жмеринській механізованій дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт, чим завдала матеріального збитку вказаному товариству.

По даному факту слідчим СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000076 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу з 17:00 год. 26.02.2019 по 07:30 год. 27.02.2019 невідома особа, перебуваючи на території виробничого підрозділу служби колії «Вапнярська колійна машинна станція», що розташована за адресою:Вінницька область, смт. Вапнярка, вул. Островського 1-а, шляхом демонтажу здійснила крадіжку мідних проводів марки МФ-100 загальною довжиною 510 м, після чого з місця події зникла, завдавши ВП Вапнярській колійній машинній станції матеріальної шкоди.

По даному факту слідчим СВ Томашпільського відділення Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000059 від 28.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 09.04.2019 о 07:50 год. Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 , про те, що в ніч з 08.04.2019 на 09.04.2019 невідома особа,шляхом вільного доступу здійснила крадіжку 450 метрів кабелю тролеї, що знаходився на 13 залізничній колії.

По даному факту слідчим СВ Гніванського відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000083 від 09.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу з 17:00 год. 24.04.2019 по 08:00 год. 25.04.2019 невідома особа, перелізши через бетонний паркан, проникла на територію ВП Жмеринська КМС, що в м. Жмеринка по вул. Л. Чайкіної, 1, звідки скоїла крадіжку тролійного дротуживлення козлового крану в кількості близько 600 метрів, які були проведені по бетонних опорах лінії електропередач.

По даному факту слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000226 від 26.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 03.06.2019 до Київського ВП надійшла заява ОСОБА_10 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу 17:00 год. 02.06.2019 до 10:00 год. 03.06.2019 таємно, шляхом вільного доступу з не огородженої території вантажного двору МЧД «Станція Вінниця» за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти 45, здійснила крадіжку мідного кабелю марки МФ-100 довжиною близько 275 м.

По даному факту слідчим СВ Київського відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000738 від 03.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, уніч з 13 на 14 серпня 2019 року невідома особа шляхом вільного доступу з території виробничого підрозділу Козятинської Колійної машинної станції, що в с. Непедівка Козятинського району по вул. Гагаріна, 60, здійснила крадіжку тролейної лінії козлового крану (кабелю), довжиною 250 м.

По даному факту слідчим СВ Козятинського відділення Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000643 від 14.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, в ніч з 15.08.2019 на 16.08.2019 невідома особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку близько 450м. кабелю тролейної лінії зі стовпів дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт неподалік станції Бар, що в селищі Бар, Барського район,Вінницької області, чим завдала матеріальної шкоди АТ «Українська залізниця».

По даному факту слідчим СВ Барського відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000327 від 16.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 14.09.2019 до Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Південно-західна залізниця» виробничого підрозділу Жмеринської дистанційної колії про те, що 11.09.2019 року при огляді підкранової колії ст. Журавлівка було виявлено відсутність проводу живлення тролейної лінії довжиною 40 м. та нульового проводу довжиною 120 м.

По даному факту слідчим СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000462 від 14.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у ніч з 10.09.2019 року на 11.09.2019 року (близько 00 год. 00 хв.), домовившись заздалегідь про спільне вчинення злочину, маючи спільний умисел на вчинення злочину, таємно заволоділи направляючими кабелями крану з контактними мідними дротами, які знаходились на території Христинівського відділку механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт ст. Гайворон Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» (адреса: Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Терещенка, б/н). При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відділи лиці направляючі кабелі шляхом перекусу від трьох бетонних опор, згодом розділили їх на 240 частин довжиною близько одного метра кожна, а ОСОБА_4 виконував функцію водія керував автомобілем марки «OpelOmega» державний номерний знак НОМЕР_1 , до салону якого співучасники помістили фрагменти направляючих кабелів та з допомогою якого вони покинули місце вчинення злочину.
11.09.2019 о 10 год. 10 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.09.2019 в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000398 від 11.09.2019, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

13.09.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за результатами розглядів відповідних клопотань слідчого постановлено ухвали про застосування до підозрюваних запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 09 листопада 2019 року.

Вищевказані кримінальні провадження за № 0000571 від 01.07.2018, № 0000076 від 22.02.2019, № 0000226 від 26.04.2019, № 0000083 від 09.04.2019, № 0000643 від 14.08.2019, № 0000327 від 16.08.2019, № 0000059 від 28.02.2019, № 0000738 від 03.06.2019, № 0000398 від 11.09.2019, № 0000462 від 14.09.2019, 21 жовтня 2019 року об`єднанні в єдине кримінальне провадження з подальшою реєстрацією в ЄРДР під № 0000571 від 01.07.2018.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого та причетність підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами:

Протокол огляду місця події від 11.09.2019, який проводився за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 ,в ході проведення якого по вулиці Горького, 8 м. Немирів Вінницької області,з автомобіля марки «OpelOmega», що перебував під керуванням останнього, виявлено та вилучено предмети вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та знаряддя для його вчинення.

Протокол огляду місця події від 11.09.2019 - території Христинівського відділку механізованої дистанції навантажувально-розвантжувальних робіт ст. Гайворон Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», що за адресою: Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Терещенка, б/н, в ході проведення якого зафіксовано пошкодження направляючих кабелів крану з контактними мідними дротами на трьох бетонних опорах.

Протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який являється майстром названого вище відділку та який повідомив, що близько 05.00 год. ранку він прибув на робоче місце та виявив відсутність направляючих кабелів крану з контактними мідними дротами на трьох бетонних опорах.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що востаннє робив обхід території приблизно об 19 год. 30 хв. та пошкоджень направляючих кабелів крану з контактними мідними дротами на трьох бетонних опорах не виявляв.

Протоколами допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яких було запрошено для участі в проведенні огляду автомобіля «OpelOmega» від 11.09.2019.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що з 2001 року зареєстрований як фізична-особа підприємець та здійснює діяльність, пов`язану з оптовою торгівлею брухтом металів та первинною обробкою втор. сировини з її подальшою реалізацією. Громадянина на ім`я ОСОБА_18 (прим. - Лукашук), що родом із с. Глухівці Козятинського району Вінницької області, він знає та познайомився з ним близько трьох років тому. Протягом 2019 року ОСОБА_19 неодноразово до нього телефонував з метою отримання інформації про ціни на прийом у нього ОСОБА_17 , лому кольорових металів, а приблизно в серпні 2019 року навіть під`їхав та говорив про те, що у нього ( ОСОБА_12 ) є «на здачу» близько 200 кг. міді, однак в подальшому її так і не здавав. В котрійсь з розмов ОСОБА_12 заявляв, що в інших пунктах прийому кольорових металів ціна значно вища.

При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_12 як особу, яка йому відома за викладених вище обставин.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що підробляє таксистом в м. Бердичеві та приблизно в кінці червня на початку липня місяця 2018 року в вечірню пору доби дійсно підвозив ОСОБА_11 (якого знає як жителя м. Бердичів) разом з якимось незнайомим йому чоловіком в с. Козятин Козятинського району Вінницької області, а через деякий час завозив їх назад до м. Бердичів.

При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_11 як особу, яка йому відома за викладених вище обставин.

Інформацією, отриманою в операторів мобільного зв`язку в порядку тимчасового доступу, в ході аналізу якої встановлено, що безпосередньо в межах дій базових станцій за місцями вчинення злочину і в час його вчинення фіксувались абонентські номери, які перебували в користуванні підозрюваних у кримінальному провадженні.

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, на даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень та осіб, які його вчинили.

Зокрема, завершити призначені експертизи: товарознавчі, біологічну та трасологічні відповідно до вилучених слідів протекторів шин автомобіля, слідів віджиму та перекусу, а також слідів біологічного походження із вилучених в ході огляду місць подій речових доказів та біологічних зразків, відібраних у ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Після проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій проаналізувати зібрані докази, та, у випадку наявності на те підстав, прийняти рішення щодо повідомлення вищевказаним особам про підозру в остаточній редакції та виконання вимоги ст. 290 КПК України.

Висновки вищевказаних експертиз та результати слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть використані під час судового розгляду для підтвердження обґрунтованості підозри зазначених фігурантів у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

31.10.2019 строк досудового розслідуваннякримінального провадження №0000571 від 01.07.2018, за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 12.03.2020.

Строк тримання під вартою підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні закінчується 09.11.2019, однак для проведення та завершення перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, необхідний додатковий строк.

Обставинами, що перешкоджали завершенню слідства у двох місячний строк є значний обсяг необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зумовлений значною кількістю розслідуваних у вказаному провадженні кримінальних правопорушень та складність призначених судових експертиз.

В свою чергу, метою і підставами застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела прибутку та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років; злочин, у якому він підозрюється є умисними, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; незаконно впливати на інших підозрюваних, зокрема, перебуваючи на свободі, матиме можливість визначити з іншими підозрюваними спільний план заходів надання свідчень у провадженнях по яким на даний час ще проводяться слідчо-оперативні заходи, в тому числі повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування; вчинити інші подібні корисливі кримінальні правопорушення, пов`язані із привласненням чужого майна, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння вказаних злочинів.
Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися.
При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт, недоцільно для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження підозрюваного строку тримання під вартою та просили змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінальної провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України обґрунтована.

13.09.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком на 60 днів, а саме до 10 год. 10 хв. 11.09.2019 р.
31.10.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000571, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 12.03.2020 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 10 год. 10 хв. 11.09.2019 р.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються її як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: товарознавчі, біологічну та трасологічні відповідно до вилучених слідів протекторів шин автомобіля, слідів віджиму та перекусу, а також слідів біологічного походження із вилучених в ході огляду місць подій речових доказів та біологічних зразків, відібраних у ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а також проаналізувати зібрані докази, та у випадку наявності на те підстав, прийняти рішення щодо повідомлення вищевказаним особам про підозру в остаточній редакції та виконання вимоги ст. 290 КПК України.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовженнястроку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчиняти інші подібні корисливі кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою..

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання, суду надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Як однією з підстав зміни обраного запобіжного заходу, стороною захисту в судовому засіданні було надано довідку КНП «Бердичівська міська рада. Міська поліклініка» № 474 від 06.11.19 з якої вбачається, що в ОСОБА_4 наявний діагноз ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. Однак, суд вважає, що наявність у підозрюваного даних захворювань не свідчить про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання.

Також, стороною захисту було надано довідку КНП «БМЛ» Бердичівської міської ради № 226 від 05.11.2019 про доходи підозрюваного, однак суд також не приймає її до уваги, оскільки підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він вчинив дії зазначенні у пред`явленні підозрі через низький рівень доходу, тобто наявність у підозрюваного низько оплаченої роботи стало обставиною, яка спонукала його до вчинення кримінального правопорушення. Що стосується наявності у підозрюваного позитивних характеристик, дана обставина не стала перешкодою у вчиненні підозрюваним дій, які призвели до негативних наслідків.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а розмір застави залишити не змінним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 строк на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 січня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 05 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя