Справа № 496/2526/17
Провадження № 1-кп/496/5/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження № 0000320 від 28.04.2017 року за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яськи, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, офіційно непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.04.2006 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27.04.2017 року, в період часу з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., перебуваючи на акваторії р. Турунчук в с. Яськи Біляївського району Одеської області, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного вилову риби, з порушенням вимог ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства №19 від 15 лютого 1999 року, він, ввівши в оману свого племінника ОСОБА_5 що їхні дії є законними, займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого засобу лову, а саме електровудки, яка складалась з автомобільного акумулятора, електричного прибору «TESLA POWER INVERTER» та підсаки.
Згідно обвинувачення, ОСОБА_4 здобув рибу виду «короп»(сазан) в кількості 58 шт., яка згідно довідки, наданої агентством рибного господарства України в Одеській області, коштує 306 грн. за один екземпляр, загальною вартістю 17748 гривень, рибу виду «Лящ» в кількості 2 шт., вартістю 170 грн. за один екземпляр, загальною вартістю 340 гривень, чим завдав рибному господарству України істотну шкоду на загальну суму 18 088 гривень (а.с. 86).
29.05.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним промислом, вчинене із застосуванням електроструму, яке заподіяло істотну шкоду.
У ході проведення підготовчого судового засідання, прокурором подана позовна заява, в порядку ст.128 КПК України, про стягнення з відповідача, суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в розмірі 18 088 грн. на користь держави.
Відповідно до частини 1 ст. 22 КПК України, під час розгляду кримінального провадження по суті, суд повинен забезпечити дотримання вимог змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення ї стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України (ч. 2 та 6 ст. 22 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , винну в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю не визнав та пояснив, що 27.04.2017 року близько 5 год. 30 хв. ранку обвинувачений виїхав з свого будинку. Далі заїхав за своїм племінником та разом поїхали на зустріч з місцевим жителем, з метою покупки риби. На межі між селами Яськи та Троїцьке, попередньо домовившись про зустріч з місцевим жителем, з метою покупки у нього риби, під`їхали до припаркованого на узбіччі автомобіля білого кольору, власником, якого був продавець, перевантажили рибу у свій автомобіль. Не доїжджаючи до населеного пункту, його автомобіль було зупинено співробітниками поліції, які виявили в його автомобілі рибу та електричний прилад, яким він нібито її виловлював.
Допитаний у ході судового засідання свідок на стороні обвинувачення - ОСОБА_6 пояснив, що ним, старшим оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області капітаном поліції та співробітником УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ України ОСОБА_7 в ході оперативно-профілактичного відпрацювання території Одеської області 27.04.2017 р. на території с. Яськи Біляївського району Одеської області було помічено автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору, в який двоє чоловіків завантажували велику кількість риби. Далі вказаний автомобіль почав рух по проїзній частині з порушенням правил дорожнього руху. Під час вимушеної зупинки автомобіля ним було вчинено спробу підійти до водія автомобіля з метою з`ясування причини порушення правил дорожнього руху. Підійшовши до автомобіля, співробітниками поліції було пред`явлено службове посвідчення водію через скло, після чого водій вчинив спробу втечі. Деякий час ними проводилось переслідування автомобіля та після вимушеної зупинки автомобіля було встановлено, що керування ним здійснював громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . При огляді автотранспорту в вантажному відсіку автомобіля було виявлена рибна продукція, яку ОСОБА_4 на думку свідка виловлював незаконним способом із застосуванням електроструму.
Вищевказані обставини підтвердив також, допитаний у ході судового засідання свідок ОСОБА_7 , старший оперуповноважений УЗЕ в Одеській області, який пояснив, що дійсно в ході оперативно-профілактичного відпрацювання території Одеської області 27.04.2017 р. на території с. Яськи, Біляївського району, Одеської області було помічено автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору в якій двоє чоловіків, знаходячись на березі річки Турунчук, завантажували велику кількість риби, після чого почали рух з порушенням правил дорожнього руху.
Допитаний у ході судового засідання на стороні захисту, свідок ОСОБА_8 підтвердив, що близько 11 год. дня та 17 год. вечора машина його сусіда ОСОБА_4 знаходилась біля будинку обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснив, що він бачив, як по дамбі за селом Яськи рухались два автомобіля, один марки «жигулі» зеленого кольору, рухався заднім ходом, інший автомобіль, білого кольору, їхав за ним. Після зупинки, двоє осіб у цивільному підійшли до автомобіля зеленого кольору.
Допитаний у ході судового засідання свідок ОСОБА_10 підтвердив те, що автомобіль ОСОБА_4 було зупинено автомобілем білого кольору.
Свідок ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він є племінником обвинуваченого. Дядько часто просить допомогти йому у справах. В той день він разом із обвинуваченим поїхали забирати рибу. Після того, як рибу було перевантажено вони рушили в бік села, але за ними почав рухатись автомобіль білого кольору. Після вимушеної зупинки двоє пасажирів автомобіля, представившись працівниками поліції, оглянули авто обвинуваченого та виявили у багажному відділі рибу. Згодом, після того, як його допитали, працівники поліції попросили поїхати з ними та допомогти. Приїхавши на тракторну бригаду на річці «Турунчук», сіли у лодку переплели по річці на другий берег, пройшли близько десяти метрів, дійшли до будки, де зберігалось приладдя лову. За проханням працівників поліції ОСОБА_5 дістав з будки підсак та відав їм. Далі усі повернулись на місце зупинки автомобіля обвинуваченого.
Сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність вини ОСОБА_4 наступними доказами, долученими до матеріалів справи:
- висновком судової експертизи № 17-3167/31 від 31.05.2018 року за постановою слідчого від 10.07.2017 року у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , якою було досліджено предмети (пристрої), що були вилучені 28.04.2017 р. у ході огляду автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 . За даними висновку експерта, досліджувані предмети, вилучені з автомобіля обвинуваченого є саморобними вузлами для знаряддя лову риби - електровудки, принцип роботи якої заснований на використанні електричного поля для електроловлення.
- рапортом старшого оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області капітана поліції ОСОБА_11 на ім`я начальника Біляївського ВП ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_12 від 27 квітня 2017 року № 1905 в якому повідомлено, що співробітниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ України спільно з співробітниками Біляївського ВП в ході оперативно-профілактичного відпрацювання території Одеської області 27.04.2017 р. на території с. Яськи, Біляївського району, Одеської області було помічено автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору д/з НОМЕР_1 який рухався по проїзній частині з порушенням правил дорожнього руху. Під час вимушеної зупинки автомобіля ними було вчинено спробу підійти до водія автомобіля з метою з`ясування причини порушення правил дорожнього руху. Підійшовши до автомобіля, ними було пред`явлено службове посвідчення водію через скло, після чого водій вчинив спробу втечі (а.с. 69).
- протоколом огляду місця події від 28.04.2017 року за участі обвинуваченого, та двох понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з доданою ілюстрованою фототаблицею, де об`єктом огляду є ділянка місцевості, а саме грунтова дорога в с. Яськи Біляївського району Одеської області на якій розташований автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, в багажнику якого, виявлено 58 голів карпу, 2 риби лящ. В салоні автомобіля знаходився прибор «TESLA POWER INVERTER» на якому знаходились проводи чорного та червоного кольору.
- акт приймання-передачі № 3 від 28.04.2017 р. № к/п 0000319 відповідно до якого ТОВ «Укрєвротранзит» прийняла від працівників поліції майно вилучене за фактом порушення законодавства у галузі охорони і використання водних біоресурсів: карп сорт 2 у кількості 58 шт., вагою 165, 60 кг., ціною 8 грн. за 1 кг. на загальну суму 1324,80 грн. Лящ сорт 2 у кількості 2 шт., вагою 1,6 кг., ціною 7 грн. за 1 кг. на загальну суму 11, 20 грн.;
- постановою слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 про визнання речовими доказами по кримінальному провадженні №0000116 від 28.04.2017 р. електричний прибор «TESLA» POWER INVERTER ПН- 22800, 800W з проводами чорного а червоного кольорів, який упакований до поліетиленового пакету чорного кольору та скріплено біркою на якій виконали свої підписи поняті та слідчий, підсаку з дерев`яною ручкою, яка має на собі проводи ізольовані липкою стрічкою синього кольору вказана підсака була опечатана біркою на якій виконали свої підписи поняті та слідчий та передачу їх на зберігання до Біляївського ВП (а.с. 79);
- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № 000393 (а.с. 80);
- розрахунком завданої шкоди № 200 від 19.04.2017 здійснений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, в тому числі у виключній (морській) економічній зоні України, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, який складає 8 636 грн.(а.с. 86).
- протоколом огляду телефона марки Sony Xperia Z від 28.07.2017 року, який містить відеозапис тривалістю 1 хвилина 21 секунда, що відображає епізод з місця подій. (а.с. 87).
- диском з відеозаписом до протоколу огляду від 28.07.2017 року по кримінальному провадженню № 000320 (а.с. 89);
Дослідивши у судовому засіданні докази надані стороною обвинувачення, суд вбачає підстави визнати обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні невинуватим та виправдати його за наступних обставин.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні під час судового розгляду, покладається на прокурора.
Відповідно до постанови слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 про визнання речовими доказами по кримінальному провадженні №0000320 від 28.04.2017 під час огляду автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено: електричний прибор «TESLA» POWER INVERTER ПН- 22800, 800W з проводами чорного і червоного кольорів, рибу та підсаку з дерев`яною ручкою, які були визнанні слідчим, речовими доказами.
Відповідно висновку судової електротехнічної експертизи № 17-3167/31 за матеріалами досудового розслідування № 0000320 на дослідження експерта поступили предмети (пристрої), що були вилучені 28.04.2017 року у ході огляду автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , а саме електричний пристрій для вилову риби, який являє собою з`єднання в одне ціле окремих вузлів, а саме: постійного джерела живлення (акумуляторної батареї), перетворювача напруги та електродів (анода та катода) у єдину електричну схему. (а.с. 57-67).
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Так, враховуючи вищезазначене та ст. 87 КПК України суд, встановивши, що докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, визнає докази недопустимими так, як здійснені процесуальні дії, які потребують попереднього дозволу суду, були проведені без такого дозволу.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Розкриваючи більш конкретно зміст зазначеної статті, частина 11 ст. 290 КПК України встановлює, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Частина 12 ст. 290 КПК України вказує, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Висновок судової електротехнічної експертизи № 17-3167/31 від 07.06.2018 року було надану суду в судовому засіданні при розгляді справи. При виконанні вимог ст. 290 КПК України, обвинуваченому ця експертиза не відкривалась, оскільки станом на виконання ст. 290 КПК України, а саме: 29.07.2017 року, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування експертиза ще не була виконана.
При розгляді справи вимоги закону стороною обвинувачення щодо відкриття зазначеної експертизи також не були виконанні, а тому судом висновок судової експертизи № 17-3167/31 від 07.06.2018 року, визнається як недопустимий доказ який не має доказового значення для даного кримінального провадження.
Покази оперуповноважених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 суд не приймає до уваги та ставить їх доказове значення під сумнів, оскільки вони є працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, показання обвинуваченого про непричетність до незаконного вилову риби нічим не спростовано. У пред`явленому обвинуваченні не додано жодного доказу про те, що ОСОБА_4 у період часу з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням електровудки.
Показання свідків містять лише дані про затримання автомобіля з рибою після порушення ним правил дорожнього руху. Всі інші докази взагалі стосуються подій і фактів, які мали місце вже після скоєного або під час огляду місця події щодо виявлення риби та знарядь лову у багажному відсіку ВАЗ 2107 на дорозі.
Сам по собі факт наявності вищезазначеного знаряддя лову в розібраному вигляді не створює складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.
На думку суду, відсутні будь-які докази, якими підтверджується факт того, що 27.04.2017 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. саме ОСОБА_4 використовуючи вилучений з автомобіля ВАЗ 2107 електричний прибор «TESLA POWER INVERTER», займався незаконним виловом риби на акваторії р. Турунчук в с. Яськи Біляївського району Одеської області.
Показання свідків, які не бачили факту вилову риби обвинуваченим за допомогою зазначеного пристрою, без їх підкріплення іншими доказами не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, а тому ці показання, на підставі положень ч. 1 ст. 94 КПК України щодо оцінки доказів, судом як докази вини ОСОБА_4 відкидаються.
Так, доводи наведені обвинуваченим на свій захист про те, що насправді незаконним рибним добувним промислом він не займався, а купив рибу у іншої невідомої йому особи, стороною обвинувачення не спростовані.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частини 1, 2, 5 ст.9 КПК України передбачають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 2, 3, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З ч. 1 ст. 91 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, п. 23 Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущені Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.
За таких обставин, суд приходить до остаточного переконання, що у діянні обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 Кримінального кодексу України, та з огляду на п. 3 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає виправданню.
Під час кримінального провадження ОСОБА_4 не обмежувався у правах, які потребують поновлення. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової електротехнічної експертизи слід віднести за рахунок держави.
Речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Подана позовна заява, в порядку ст.128 КПК України, про стягнення з відповідача, суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в розмірі 18 088 грн. на користь держави, згідно ч. 3 ст. 129 Кримінального процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України - виправдати.
Позов Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області «Одеській рибоохороний патруль» про стягнення суми шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в розмірі 18 088 грн. на користь держави - залишити без розгляду.
Судові витрати за проведення електротехнічної експертизи в розмірі 25740,00 грн. віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року на електричний прибор «TESLA» POWER INVERTER ПН- 22800 та проводи до нього, 58 голів риби карпу (сазан), 2 голови риби лящ.
Речові докази: рибу у кількості 60 штук, а саме: карп у кількості 58 штуки, лящ у кількості 2 штуки, , які передано на зберігання -ТОВ «Укрєвротранзит» - знищити;
Вузли знаряддя лову риби (підсак довжиною 3 м з дротами та електронний пристрій - автомобільний інвертор «TESLA» POWER INVERTER ПН- 22800), які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Біляївського ВП ГУНП в Одеській області повернути за належністю.
DVD-диск з відеозаписом до протоколу огляду зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1