Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2019 в кримінальному провадженні № 0003122 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Сахалінської області, Курільського району, м. Курільськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого.

Клопотання умотивовано тим, що ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, незаконно придбав з метою збуту 1 (один) блістер із вмістом 10 плоских таблеток круглої форми білого кольору з роздільною рискою на одній із сторін, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який незаконно зберігаючи при собі переніс на прилеглу територію до будинку АДРЕСА_2 , де 20 серпня 2019 року близько 10 год. 00 хв. в ході проведення працівниками УПН ГУ НП у Волинській області оперативної закупки, умисно, діючи з корисливих мотивів, за грошові кошти в сумі 1500 гривень незаконно збув вищевказаний 1 (один) блістер із вмістом 10 плоских таблеток круглої форми білого кольору з роздільною рискою на одній із сторін, які згідно висновку експерта №539 від 06.09.2019 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса метадону становить 0,2231 г., відповідно ОСОБА_10 (анкетні дані легендовані).

Таким чином, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Також, ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, повторно, незаконно придбав з метою збуту 4 (чотири) плоских таблетки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, які незаконно зберігаючи при собі переніс на прилеглу територію до будинку АДРЕСА_2 , де 24 вересня 2019 року близько 10 год. 00 хв. в ході проведення працівниками УПН ГУ НП у Волинській області оперативної закупки, умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, за грошові кошти в сумі 500 гривень незаконно збув вищевказані 4 (чотири) плоских таблетки білого кольору ОСОБА_10 (анкетні дані легендовані).

Таким чином, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

24.09.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому наявні ризики, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків (покупців) та вчиняти інші кримінальні правопорушення, необхідним є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2019 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 25 листопада 2019 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та слідчого судді чи суду; цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, буде незаконно впливати на свідків (покупців) та вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому враховано, що ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце реєстрації, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, зобов`язується з`являтися на всі виклики прокурора, слідчого та в суд.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає, що при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 і ч.2 ст.307 КК України; підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні. На думку прокурора, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, які вчинив протягом короткого проміжку часу, та за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Він не має постійного місця роботи, законного джерела прибутку, становить підвищену суспільну небезпечність.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка підтримувала апеляційну скаргу та просила скасувати рішення слідчого судді і застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід, пояснення ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів провадження, 24.09.2019 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України (а.п.21-22).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами. А саме, протоколом оперативної закупки від 20.08.2019; висновком експерта № 539 від 06.09.2019; протоколом вилучення товару від 24.09.2019; протоколом огляду покупця ОСОБА_10 та вручення грошових коштів від 24.09.2019; протоколом затримання, іншими доказами.

Згідно з п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду в даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце реєстрації, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, зобов`язується з`являтися на всі виклики прокурора, слідчого та в суд.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2019 щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: