Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/237/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі: головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2019 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженому, без утриманців, із середньою спеціальною освітою, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року за ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; відносно якого в Ленінському районному суді м. Кіровограда на розгляді перебуває обвинувальний за ч.3 ст. 185 КК України та в Кіровському районному суді м. Кіровограді перебувають на розгляді 2 обвинувальні акти за ч.3 ст. 185 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 год. 00 хв., 31.07. 2019 року. Визначено розмір застави в 38 420 грн.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у тому, що він 02.06.2019 року о 12:00 годин з багажного відділення автомобіля «Славута», д.н.з НОМЕР_1 , припаркованого по вул. Вокзальна 37/16 в м. Кропивницькому, відкрито повторно викрав два блоки цигарок належних потерпілій ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2019 року задоволено вказане вище клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено розмір застави в 38 420 грн.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що злочин, по якому пред`явлено повідомлення про підозру ОСОБА_7 є: умисним, повторним, корисливим, тяжким. Посягає на суспільні інтереси - проти власності.

Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, обдумані. Враховано дані, що характеризують особу, який обвинувачується у вчиненні майнових злочинів по іншим кримінальним провадженням. Підозрюваний раніше судимий, соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним до шести років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду.

На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_7 після обставин, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі.

У разі застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на потерпілу та свідків, знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Така кваліфікуюча ознака як повторність, є проявом ігнорування принципу мирного володіння майном. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що стане умовою для затягування розгляду кримінального провадження. Відсутність постійного місця проживання призведе до неявок до слідчого і в суд, оголошення підозрюваного в державний розшук, тому застосування менш суворих видів запобіжних заходів, зокрема тримання під домашнім арештом, не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, ухвалу слідчого судді скасувати, обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою.
Вважає, що не було доведено те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.
Доказів існування ризику вчинення інших злочинів не доведено.
Підозрюваний ОСОБА_7 не є небезпечною для суспільства особою та не потребує ізоляції від суспільства на час досудового та судового слідства.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скаргита вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
При вирішенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу встановлюється наявність обгрунтованості пред`явленої підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень.
Зазначена підозра судом першої інстанції на даній стадії визнано обґрунтованою.
У відповідності до ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя врахував обставини при обранні запобіжного заходу, а саме оцінив в сукупності всі обставини:що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, повторного тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, джерела власних доходів невідомі.
Крім того, підозрюваний обвинувачується у вчиненні майнових злочинів по іншим кримінальним провадженням, раніше судимий, тому твердження захисника, що доказів існування ризику вчинення інших злочинів не доведено є безпідставним.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що наявні матеріали клопотання свідчать про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду задовольняючи клопотання слідчого обгрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2