overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/752/7621/19
У Х В А Л А

30.07.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про повернення застави,

Встановив

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про повернення застави.

Перевіривши матеріали даного клопотання приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, направлений до суду.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з тим, із матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження № 0011730 від 17.09.2013 року закрито постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 07.06.2019 року.

Відповідно до копії постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.06.2019 р., кримінальне провадження № 0011730 від 17.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Матеріали кримінального провадження № 0011730 від 17.09.2013 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України скеровано до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві для подального розслідування.

Із викладеного вбачається, що кримінальне провадження № 0011730 від 17.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тому досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні закінчено, а слідчий суддя може здійснювати судовий контроль лише під час досудового розслідування, тому клопотання адвоката ОСОБА_2 , не підлягає розгляду у визначеному вказаними нормами закону порядку.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання особі, яка її подала.

Керуючись ст.cт, 3, 309 КПК України, -

постановив

клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про повернення застави - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6678/19
провадження № 1-кп/753/1215/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2019 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

вирішуючи питання про виправлення описки у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Разом з цим у мотивувальній частині вказаного вироку допущено технічну помилку, а саме не вірно зазначено ініціали свідка ОСОБА_4 , яку було допитано в режимі відеоконференцзв`язку, замість ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_6 , хоча із журналу судового засідання та із звукозапису судового засідання від 11.06.2019 року, безумовно вбачається, що допитувалася саме свідок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій у встановленому законом порядку, було роз`яснено її права та обов`язки, попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України та приведено до присяги, а тому вказану описку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2019 року та вважати, правильними анкетними дани свідка - " ОСОБА_5 " Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/755/343/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

м. Київ "16" квітня 2019 р.
Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України до 14 червня 2019 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 - змінити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_13 , залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.
ОСОБА_13 повинен бути негайно звільнений з-під варти в залі суду та зобов`язаний невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 10 год 10 хв 19 квітня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді

1

2
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 08.08.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 09.08.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 10.08.2020.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 08.08.2019
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/759/4974/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа №465/4417/19
Провадження1-кп/465/903/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

07.08.19 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
06.08.2019р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001658 від 20.06.2019 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2019 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/359/17
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

07 серпня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області в залі суду клопотання заступника начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Золочів Львівської області, громадянину України, українцю, неодруженому, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 08.06.2016 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

Керуючись ст.181, 331, 376 КПК України,суд

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк 60 днів, тобто до 06.10.2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 07:00 год.

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом.

Контроль за виконанням ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на територіальний орган поліції - Золочівський ВП ГУ НП у Львівській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде оголошено 08.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа№487/4311/19
Провадження №1-кс/487/6490/19
УХВАЛА
Іменем України

07.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на дії слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5
06.08.2019 року скаржник ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 системно порушує норми кримінального законодавства, суддівську присягу та етику. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою при розгляді справи № 487/4311/19.
Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід не була присутньою.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На підставі наведеного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 372 КПК України

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 488/4720/17
Провадження № 1-кп/488/83/19
У Х В А Л А

08.08.2019 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника зі стадії підготовчого судового розгляду для захисту його інтересів у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 вказав, що в інших провадженнях, де він є обвинуваченим, бере участь захисник ОСОБА_5 , і він бажає, аби і в цьому провадженні вона представляла його інтереси.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.20 КПК України визначено, що обвинувачений має право на захист, який полягає, крім іншого, у користуванні правовою допомогою захисника.

Згідно з вимогами п.2, п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов?язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об?єктивних причин не може його залучити самостійно або якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки обвинувачений тривалий час утримується під вартою, це значно ускладнює можливість запросити захисника самостійно.

Враховуючи викладене, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в даному кримінальному провадженні та, відповідно до порядку, визначеного ч.3 ст.49 КПК України, доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.370, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучити захисника за призначенням.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту вказаної особи та забезпечити прибуття адвоката для участі в підготовчому судовому засіданні на 28 серпня 2019 року на 15 год. 30 хв.
Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/4602/19
Провадження №1-кс/487/6492/19
УХВАЛА
Іменем України

07.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на дії слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5
06.08.2019 року скаржник ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 системно порушує норми кримінального законодавства, суддівську присягу та етику. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою при розгляді справи № 487/4602/19.
Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід не була присутньою.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На підставі наведеного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 372 КПК України

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 481/1015/19
Провадж.№ 1-кп/481/150/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.08.19 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 01.07.2019 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2019 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000308 від 01.07.2019 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Через перебування судді ОСОБА_1 у відпустці даний обвинувальний акт розподілено їй 06.08.2019 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14:30 годину 04.09.2019 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ТОВ "АТБ-Маркет" "Продукти 571" ОСОБА_3 .

Про час і місце розгляду повідомити Новобузький районний сектор філії ДУ "Центр пробації".

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/593/19
Провадження № 1-кс/483/545/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 серпня 2019 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 винесену 26 липня 2019 року заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :

07 серпня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та постанову про продовження строку досудового розслідування винесену 26 липня 2019 року заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .
Скарга подана особою, яка має право її подавати, і підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Підстави для повернення скарги відсутні.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги начальнику СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 слід надати до суду матеріали кримінального провадження №0000040.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 винесену 26 липня 2019 року заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .

Призначити судовий розгляд на 09 серпня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зобов`язати начальника СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до вказаної дати подати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: