Справа № 521/9790/19
Номер провадження:1-кс/521/4029/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретарка ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000788 від 10.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 10.06.2019 року, приблизно о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила замах на умисне вбивство ОСОБА_6 .

За даним фактом 10.06.2019 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0000788.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 10.06.2019 року було виявлено та вилучено під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два фрагменти тканини з нашаруванням речовини бурого кольору з простирадла з кімнати, змив речовини бурого кольору з підлоги з поверхні килиму біля дверей з кімнати, змив речовини бурого кольору з підлоги з поверхні килиму біля дивану з кімнати, ніж з дерев`яною рукояткою нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати, пляшка горілки «Графська» 0,25 л., наволочка з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати, наволочка з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати, мобільний телефон марки «Samsung» біло-чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії номер НОМЕР_4 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії номер НОМЕР_5 , 3 сліди пальців рук з поверхні двох стаканів з кімнати, змив речовини бурого кольору з поверхні табуретки з кухні, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги біля раковини з кухні, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги біля плити з кухні, кофта бежевого кольору з речовиною бурого кольору та фрагментом тканини бурого кольору з кухні, мобільний телефон марки «Ergo» чорно-червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 , ніж з чорною рукояткою з кухні, окуляри з нашаруванням речовини бурого кольору з кухні, змив з підкісткових нігтьових пластини правої руки, змив з підкісткових нігтьових платин лівої руки, змив речовини бурого кольору з правої стопи ноги, змив речовини бурого кольору з лівої стопи ноги, бюстгальтер білого кольору, пара капців рожевого кольору, сарафан чорного кольору з принтом.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Власник майна та адвокат у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В даному випадку, вилучене майно, а саме два фрагменти тканини з нашаруванням речовини бурого кольору з простирадла з кімнати, змив речовини бурого кольору з підлоги з поверхні килиму біля дверей з кімнати, змив речовини бурого кольору з підлоги з поверхні килиму біля дивану з кімнати, ніж з дерев`яною рукояткою нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати, наволочка з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати, наволочка з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати, 3 сліди пальців рук з поверхні двох стаканів з кімнати, змив речовини бурого кольору з поверхні табуретки з кухні, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги біля раковини з кухні, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги біля плити з кухні, кофта бежевого кольору з речовиною бурого кольору та фрагментом тканини бурого кольору з кухні, ніж з чорною рукояткою з кухні, окуляри з нашаруванням речовини бурого кольору з кухні, змив з підкісткових нігтьових пластини правої руки, змив з підкісткових нігтьових платин лівої руки, змив речовини бурого кольору з правої стопи ноги, змив речовини бурого кольору з лівої стопи ноги, бюстгальтер білого кольору, пара капців рожевого кольору, сарафан чорного кольору з принтом, підпадає під критерії, передбачені п.1 ч.2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном державними органами було законним, так як обшук був проведений за ухвалою слідчого судді, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що законність вказаного рішення була перевірена державними органами, зокрема слідчим суддею з чого вбачається, що втручання не було свавільним.

Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, де майно є речовим доказом, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Щодо іншого вилученого майна, а саме: пляшка горілки «Графська» 0,25 л., мобільний телефон марки «Samsung» біло-чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії номер НОМЕР_4 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії номер НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Ergo» чорно-червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 , то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що воно до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001637 не відноситься та не підпадає під критерії, передбачені ч.2 ст. 167 КПК України

Крім того, у судовому засіданні прокурором не було доведено, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України з урахуванням обставин скоєння вказаного кримінального правопорушення, то у вказаній частині клопотання необхідно відмовити.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000788 від 10.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 10.06.2019 року було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресами: АДРЕСА_1 , а саме: два фрагменти тканини з нашаруванням речовини бурого кольору з простирадла з кімнати, змив речовини бурого кольору з підлоги з поверхні килиму біля дверей з кімнати, змив речовини бурого кольору з підлоги з поверхні килиму біля дивану з кімнати, ніж з дерев`яною рукояткою нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати, наволочка з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати, наволочка з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати, 3 сліди пальців рук з поверхні двох стаканів з кімнати, змив речовини бурого кольору з поверхні табуретки з кухні, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги біля раковини з кухні, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги біля плити з кухні, кофта бежевого кольору з речовиною бурого кольору та фрагментом тканини бурого кольору з кухні, ніж з чорною рукояткою з кухні, окуляри з нашаруванням речовини бурого кольору з кухні, змив з підкісткових нігтьових пластини правої руки, змив з підкісткових нігтьових платин лівої руки, змив речовини бурого кольору з правої стопи ноги, змив речовини бурого кольору з лівої стопи ноги, бюстгальтер білого кольору, пара капців рожевого кольору, сарафан чорного кольору з принтом.

Заборонити розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 09.07.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1