ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ренні, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальний правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 121 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, -

в с т а н о в и л а :

СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003880 від 14.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2019 року близько 20 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету злочинного збагачення, прийшов до першого під`їзду жилого будинку АДРЕСА_2 та під цілковито фіктивною, надуманою підставою, представляючись працівником соціальної «державної установи Теплоенергозбереження» почав послідовно обходити жилі квартири у даному будинку, фактично проводячи заходи розвідувального характеру, з метою пошуку майбутнього об`єкту нападу.

Після чого ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, під вказаним фіктивним приводом, шляхом вільного доступу проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 за вище вказаною адресою, де мешкала раніше незнайома йому ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_7 , оглянувши систему віконних рам у даному житлі, реально усвідомлюючи, що власниця житла є особою похилого віку, проживає самостійно і не зможе чинити активний фізичний опір, відволікши увагу останньої, умисно, з корисливих спонукань, вчинив розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого остання впала на підлогу та вдарилась головою об покриття. Через декілька секунд остання прийшла до тями та почала підводитись, однак, ОСОБА_7 вдруге наніс удар кулаком правої руки в обличчя потерпілій, в результаті чого вона впала на підлогу і перестала чинити опір.

В цей час ОСОБА_7 , усвідомивши, що власниця житла фактично знерушена, не в змозі чинити опір та покликати на допомогу, обшукав приміщення вища вказаної квартири, внаслідок чого заволодів наступним майном:

-мобільним телефоном «Техет» вартістю 300 гривень, в якому знаходилася СІМ-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, загальною вартістю 325 гривень;

-жіночим золотим ланцюжком вартістю 3 000 гривень;

-жіночим золотим ланцюжком вартістю 5 000 гривень;

-ноутбуком «А81І8» вартістю 8 000 гривень;

-три жіночі каблучки вартістю 2 000, 3 000 та 18 000 гривень відповідно.

Всього заволодів чужим майном на загальну суму 39 325 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, в процесі вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_10 заволодів іншим належним потерпілій майном, вартість якого встановлюється, а також документами, а саме:

-свідоцтвом про право власності на квартиру АДРЕСА_4 ;

-гаманцем із штучної шкіри, в якому знаходились гроші в сумі 63 гривні та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 ;

-пакетом із грішми в сумі 300 гривень;

-10 пачками цигарок без фільтра «Прима» та 4 пачками цигарок без фільтра «Ватра»;

-наручним годинником «Спутник»;

-жіночим наручним годинником «Luch»;

-жіночим наручним годинником «Луч»;

-жіночим наручним годинником «Слава»;

-наручним годинником «Shild»;

-двома жіночими кліпсами;

-двома запонками;

-двома застібками;

-одним кулоном;

-одним кулоном у формі книги «Київ»;

-чотирма металевими ланцюгами.

Після чого ОСОБА_7 разом із вищевказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а потерпіла ОСОБА_9 в непритомному стані була випадково виявлена своєю знайомою ОСОБА_12 наступного дня 13.07.2019 року за місцем свого проживання та каретою швидкої медичної допомоги в ургентному порядку була доставлена до КУ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської медичної ради», де останній було діагностовано закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеня, правобічну субдуральну гематому, перелом піраміди правої скроневої кістки та надано кваліфіковану екстрену медичну допомогу.

Проте 19.07.2019 року потерпіла ОСОБА_9 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень не приходячи до тями померла у вищевказаній медичній установі.

30.07.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 121 КК України.

30.07.2019 року старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2019 року клопотання задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 30 липня 2019 року по 27 вересня 2019 року включно.

Ухвала обґрунтована тим, що враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти злочини; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у особливо тяжкому насильницькому злочині, наслідком якого стала смерть людини, враховуючи також ступінь стійкості соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.07.2019 року і застосувати щодо ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На думку захисника, відсутні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від слідства, буде впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.
Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у даному кримінальному провадженні наявні докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.
На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 121 КК України, які класифікуються як особливо тяжкий, тяжкий злочини та злочин невеликої тяжкості, враховуючи дані про особу підозрюваного, який неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не має постійного місця роботи та реєстрації місця проживання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, в силу ст. 89 КК України не судимий, однак, перебуває у розшуку Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, як особа, яка переховується від суду, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Посилання захисника на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не підтверджена відповідними доказами та спростовується наявною в матеріалах справи інформацією про особу підозрюваного ОСОБА_7 .
Колегія суддів також погоджується із висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування застави при визначення запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , що відповідає положенням ч. 4 ст. 183 КПК України.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2019 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27 вересня 2019 включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді