Справа № 509/4219/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арарат, Республіки Вірменії, громадянина Вірменії, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2019 р., о 14:00 год., Погосян, із корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , який діяв повторно, прибули до гіпермаркету ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», розташованого по вул. Небесна Сотня 101-М в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області. Булава перебуваючи в гіпермаркеті ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», а саме в відділі «Побутової хімії», у передкасовій зоні, впевнившись в тому, що їх дії ні ким не будуть помічені, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з торгівельної вітрини, таємно викрали чоловічий дезодорант «Old Sрise», вартістю 53,25 грн., після чого продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в гіпермаркеті ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», а саме в відділі «Бакалія. Мясні та рибні консерви», у передкасовій зоні, впевнившись в тому, що їх дії ні ким не будуть помічені, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з торгівельної вітрини, таємно викрали печінку «Brivais» у кількості 11 банок, вартістю за 1 банку 45 гривень 75 копійок на загальну суму 503 гривни 25 копійок, шпроти «Екватор» у кількості 12 банок, вартістю за 1 банку 34 гривни 92 копійки, на загальну суму 419 гривень 04 копійки, лосось «Kajja», у кількості 11 банок, вартістю за 1 банку 54 гривні 92 копійки, на загальну суму 604 гривні 12 копійок, печінку «King», у кількості 2 банок, вартістю за 1 банку 39 гривень 08 копійок на загальну суму 78 гривень 08 копійок, а всього на загальну суму 1657,82 грн. (без ПДВ), після чого вищезазначений товар поклали до себе під одяг, тим самим сховавши викрадене майно.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» на загальну суму 1 657 гривень 82 копійки (без ПДВ), ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 не пред`явили та не розрахувалися за товарну продукцію на касовій зоні гіпермаркету ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», яка знаходилася у них під одягом та в сумці, після чого намагалися вийти з приміщення гіпермаркету, однак в цей час були затримані співробітниками служби охорони ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», у зв`язку з чим, з причин що не залежали від їх волі, ОСОБА_8 не довів свій злочинний намір до кінця.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 14.07.2019;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, під час якого було вилучено відеозапис з камер відеоспостереження.;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6
01.08.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, проти чого заперечували підозрюваний та його захисник, вважаючи можливим обрати відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи відсутність ризиків, на які послався слідчий.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою - є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім того, судом враховується правова позиція ЄСПЛ, викладена у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п. 4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).
Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як на сьогодні вже перебуває у розшуку за ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2019 р., може перешкоджати кримінальному провадженню, та з огляду на особу підозрюваного та його попередні судимості, в тому числі до реальних строків позбавлення волі за скоєння умисних корисних злочинів, може вчинити інші умисні корисні кримінальні правопорушення.
Оскільки ОСОБА_8 не працює, постійного джерела прибутку не має, є громадянином іншої держави, на території України немає ні постійного, ні тимчасового місця проживання, у зв`язку з чим, може в будь-який момент покинути межі України та перетнути державний кордон та з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце тимчасового проживання, адресу якого ОСОБА_8 не зміг назвати суду, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, уникнувши у такий спосіб кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), кваліфікований за ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, під час досудового розслідування умисно, з метою ухилення від органів досудового розслідування, залишив місце свого тимчасового проживання та переховувався від органів досудового розслідування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 і в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, та може вчинити інші умисні корисні кримінальні правопорушення, беручи до уваги, що під час досудового розслідування, ОСОБА_8 постійно називав слідчому різні адреси свого нібито тимчасового місця проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 є цілком обґрунтованими.
При цьому, з урахуванням особи підозрюваного і його матеріального стану, вартості матеріальної шкоди з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно з якою розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього - суд вважає необхідним встановити розмір застави підозрюваному, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України 3 (трьох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6021 грн., роз`яснивши підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Статтею 194 КПК України передбачено наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним в разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки та роз`яснити наслідки їх порушення.

Керуючись ст.ст. 182,183,193,194,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 13:30 год. 06.10.2019 року.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з 13:30 год. 08.08.2019 року до 13:30 год. 06.10.2019 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.10.2019 року о 13.30 год.
Встановити підозрюваному ОСОБА_6 , заставу в розмірі 3-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6021 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:
- прибувати до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кожний четвер о 10:00 у період часу з внесення застави до закінчення досудового розслідування;
- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яких наведені у додатках до клопотання.
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1