КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 29 вересня 2019 року, відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться донька 2006 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, 386 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосованодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 листопада 2019 року включно.

Згідно ухвали, слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, врахував, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, та вказав про доведеність в ході розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування на час розгляду даного клопотання не встановлено всі місця здійснення та підготовки до здійснення кримінальних правопорушень, що інкримінуються злочинній організації; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи велику кількість учасників злочинної організації, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого, судді захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_5 в своїй апеляційні скарзі, із змінами та доповненнями, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, визнати затримання ОСОБА_7 , незаконним, з порушенням його права на захист, доручивши уповноваженому органу, який здійснює нагляд за законністю під час проведення досудового розслідування провести дослідження (службове розслідування) фактів, викладених у заявах (скаргах) захисника - адвоката ОСОБА_6 від року (містяться в матеріалах справи) та протоколі затримання від 28 вересня 2019 року і протоколі затримання від 27 вересня 2019 року.
Сторона захисту вважає, що слідчий суддя прийняв незаконнета необгрунтоване рішення, оскільки в ході розгляду клопотання прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в т.ч. спотворити або знищити докази, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ухилятися (переховуватись) від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики передбачені ст. 177 КПК України взагалі відсутні, так як ОСОБА_7 раніше в розшуку не перебував, від слідства та суду не переховувався, ніяких кримінальних правопорушень не вчиняв, жодних доказів про існування хоча б одного ризику сторона обвинувачення не надала.

На думку сторони захисту, ті докази на які посилається сторона обвинувачення в обґрунтування підозри є надуманими та ґрунтуються виключно на припущеннях. Текст підозри не містить конкретних подій та інформації, а містить виключно посилання на період з 2014 року по 2019 рік, є абсолютно неконкретним, неточним та суперечливим. В обґрунтування підозри скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ст.386 КК України, ОСОБА_7 інкримінуються дії інших осіб, про які ОСОБА_7 не знав та не міг знати. Жодного факту, доказу повідомлення про підозру не містить.

Крім того, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного відносно ОСОБА_7 , стороною захисту подано заяви (скарги) про визнання затримання особи незаконним та порушення права ОСОБА_7 на захист (у відповідності до ст.206 КПК України), які безпідставно залишено без задоволення слідчим суддею, що свідчить про формальний підхід до з`ясування даних порушень.

ЗахисникОСОБА_6 в своїй апеляційні скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу,` якою відмовитиу задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що в протоколі затримання, в порушення ч.3 ст. 104 КПК України, не зазначений час затримання, підстави для затримання відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, про що ОСОБА_7 не повідомлено зрозумілою для нього мовою. Одне посилання в протоколі на статті закону про кримінальну відповідальність та положення ст. 208 КПК України не є повідомленням особи про причини її затримання . На час фактичного затримання ОСОБА_7 о 19 год. 28 хв. 27 вересня 2019 року, підстава передбачена п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України була відсутня, оскільки з аналізу інформацію про внесення відомостей до ЄРДР під № 0000123 вбачається, що мова йде про злочин який вчинявся/був вчинений до 20 травня 2019 року, а під час затримання ОСОБА_7 не було повідомлено у зв`язку з чим його було затримано та який злочин при цьому було припинено.

Крім того, як вказує апелянт, ОСОБА_7 оголошена підозра з істотним порушенням права на захист, оскільки прокурорами у кримінальному провадженні чинились перешкоди захиснику в побаченні з підозрюваним.

Також, на думку сторони захисту, прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, які б вказували на наявність реальних або можливих намірів ухилення ОСОБА_7 від суду, як не доведено і ризик втечі підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 22 січня 2018 року за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, створеної з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинах), ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України (закінчений замах на умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу) ст. 386 КК України (перешкоджання з`явленню свідка до органів досудового розслідування, примушування свідка до відмови від давання показань шляхом погрози знищенням майна свідка).
26 вересня 2019 року ОСОБА_7 затримано, а 27 вересня 2019 року, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ст. 386 КК України, у встановлений КПК України спосіб.
Постановою заступника Генерального прокурора досудове розслідування кримінального провадження продовжено до 12 місяців.
27 вересня 2019 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивування клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 прокурор обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі чого інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вказаних ризиків з боку підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 29 вересня 2019 року вказане клопотання прокурора було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 листопада 2019 року включно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, 386КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнів не викликає.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування на час розгляду даного клопотання не встановлено всі місця здійснення та підготовки до здійснення кримінальних правопорушень, що інкримінуються злочинній організації; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи велику кількість учасників злочинної організації, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання прокурора.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, також врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та відомості про його особу, в їх сукупності.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави, оскільки він підозрюється у злочині вчиненому із застосуванням насильства.
На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим немає.

Доводи захисників про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційних скаргах про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Що стосується вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 щодо визнання затримання ОСОБА_7 незаконним, то зазначене не є предметом даного апеляційного розгляду.
Крім того, ухвалою слідчого судді встановлено, що 26 вересня 2019 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, 386 КК України. При цьому, як вказано в ухвалі слідчого судді, органом досудового розслідування у судовому засіданні доведено обгрунтованість таких підстав затримання, як участь ОСОБА_7 в злочинній організації, що є триваючим правопорушенням, чим спростовано твердження захисника ОСОБА_6 пронезаконність затримання.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційні скарги захисників, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 29 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 листопада 2019 року включно залишити без змін, а апеляційні скаргизахисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5781/2019
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1