Номер провадження: 11-сс/813/1864/19
Номер справи місцевого суду: 496/4016/19 1-кс/496/2556/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду м. Одеси, від 15.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні №0000610, внесеному до ЄРДР 12.10.2019 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 15.10.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні №0000610, внесеному до ЄРДР 12.10.2019 року із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 560 грн.

Строк дії ухвали визначено до 10.12.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 15.10.2019 року, яке мотивує тим, що він є людиною юридично не обізнаною, погано розуміє українську мову, у зв`язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження.

Позиції учасників судового розгляду.
ОСОБА_6 не заявляв клопотання про його участь у судовому засіданні, у зв`язку з чим до апеляційного суду доставлений не був.

Прокурор направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати клопотання та апеляційну скаргу за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Мотиви апеляційного суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України .

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України .

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні, копію вступної і резолютивної частини отримав 15.10.2019 року.

При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що копія повного тексту ухвали була направлення до державної установи «Одеський слідчий ізолятор» 17.10.2019 року, між тим в матеріалах справи відсутні відомості відносно отримання підозрюваним повного тексту оскарженої ухвали.

Відповідно до положень ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Викладені обставини вказують на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду м. Одеси, від 15.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні №0000610, внесеному до ЄРДР 12.10.2019 року підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

задовольнити клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду м. Одеси, від 15.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні №0000610, внесеному до ЄРДР 12.10.2019 року.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 призначити на 12 год. 30 хв. 14.11.2019 року в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4