Справа № 724/1139/19
Провадження № 1-кп/724/90/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000125 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Федеративна Республіка Німеччина, українця, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , маючого вищу освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, не придатного до військової служби, засудженого вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.08.2019р. за ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік;

зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2018 року приблизно о 21 годині, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, приїхав на автомобілі марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , до складського приміщення належного жителю АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , яке знаходиться в адміністративних межах с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області по вул. Нова Будова, в якому він зберігав капусту сорту «Пекінка».

В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення металевого засову на вхідних дверях складського приміщення, проник всередину, звідки таємно викрав 500 кг капусти сорту «Пекінка». Вартість 1 кг капусти сорту «Пекінка», згідно довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 30грн., а всього на загальну суму 15 000,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 завантажив капусту сорту «Пекінка» у свій автомобіль марки ВАЗ 2101 та поїхав до місця свого проживання, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15 000,00 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілого, дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що в листопаді 2018 року приїхав до складу потерпілого та без його дозволу взяв 500 кг капусти для подальшої реалізації. Вважав, що після реалізації капусти отримає грошові кошти і зможе розрахуватися з потерпілим. Однак в нього виникли труднощі з коштами, у зв`язку з чим він не зміг повернути потерпілому кошти за капусту.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що здійснює продаж капусти сорту «Пекінка», яку зберігає у власному складі. ОСОБА_4 замовляв в нього капусту для подальшої реалізації. Так, в листопаді 2018 року ОСОБА_4 без дозволу ОСОБА_6 приїхав до складу, де відвантажив капусту сорту «Пекінка» в кількості 500 кг, за яку не розрахувався. В подальшому ОСОБА_6 стало відомо, що обвинувачений викрав в нього капусту і він намагався мирним шляхом вирішити дане питання. Однак ОСОБА_4 , не заперечуючи того, що взяв без дозволу капусту, не повертав грошові кошти, що стало підставою для ОСОБА_6 звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою. Також пояснив, що до його складу не має вільного доступу, так як він закривається. ОСОБА_6 ніколи не дозволяв ОСОБА_4 брати без дозволу капусту, лише за попередньою домовленістю. Потерпілий в судовому засіданні просив обвинуваченого суворо не карати, претензій морального та матеріального характеру не має, обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, є умисним, корисливим, закінченим злочином, матеріальна шкода потерпілому відшкодована. Обвинувачений за місцем проживання характеризується з негативної сторони. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого, відшкодування спричинених збитків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме в Хотинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 04 липня 2019 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає один у приватному будинку, який належить його матері. Умови проживання задовільні. Не працює, проживає за рахунок коштів зароблених веденням домашнього сільськогосподарського господарства. Має вищу освіту за спеціальністю «облік і аудит». Згідно характеристики Перебиковецької сільської ради, за місцем проживання показав себе з негативної сторони, систематично вживає спиртні напої, в сільську раду неодноразово надходили скарги на його поведінку від жителів села. Згідно довідки Хотинської ЦРЛ на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Крім того, на думку Хотинського РС ДУ «Центр пробації», виконання покарання без ізоляції від суспільства, можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення вироку Хотинським районним судом від 06.08.2019р., згідно якого ОСОБА_4 засудженийза ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Остаточне покарання призначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з цим, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за даним вироком та вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.08.2019р. остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (одного) року і 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду від 17.04.2019р., на автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_4 та яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області, - скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000125, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1