У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6805/19

№ 1-кс/183/2564/19

29 жовтня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 28.10.2019 року до ЄРДР за № 0001923, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області,громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимому, однак в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до ЄРДР 29.12.2016 року за № 0002052 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 27 жовтня 2019 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_5 разом зі своїм дідусем ОСОБА_7 , знаходився на балконі у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої.
У вказаний час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 27 жовтня 2019 року приблизно о 18.10 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схватив зі столу кухонний ніж та наніс ним ОСОБА_7 не менше п`яти ножових поранень в область грудної клітини зліва.
Своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
28.10.2019 року за погодженням з процесуальним керівником прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001923 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, в ході досудового розслідування встановлено, що останній мешкає за однією адресою з потерпілим ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Враховуючи вказаний факт, підозрюваний ОСОБА_5 матиме реальну можливість впливати на його показання та змусити потерпілого ОСОБА_7 змінити свої показання.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, на життя заробляє періодичними заробітками, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. Враховуючи тяжкість злочину та санкцію ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Також, 29.12.2016 року відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0002052 від 26.05.2019 року до Новомосковського міськрайонного суду в Дніпропетровській області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, рішення по якому ще не прийнято. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та, маючи можливість вільного пересування продовжив свою злочинну діяльність.
На підставі викладеного, слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки ОСОБА_5 можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на теперішній час ОСОБА_5 не буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, має постійну роботу та стабільний дохід. Його підзахисний після скоєння злочину переїхав до своїх батьків, які мешкають за іншою адресою, його співмешканка, яка є свідком у даному кримінальному провадженні також на даний час не мешкає за адресою скоєння злочину, тому він не може та не хоче на них впливати.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та додав, що розкаюється в скоєному, після скоєння злочину переїхав до своїх батьків, оскільки має стабільний заробіток, він може надавати допомогу своєму дідові. Він співпрацює з органами досудового розслідування та ухилятися від органів досудового розслідування та суду не буде.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до висновків.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжкого злочину, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 28.10.2019 року за № 0001923; довідкою лікаря КНП «Новомосковської ЦМЛ» Новомосковської міської ради» з діагнозом потерпілого ОСОБА_7 від 27.10.2019 року; протоколом огляду місця події від 27.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.10.2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 28.10.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.10.2019 року.
При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, обґрунтованою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику передбаченого, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. При цьому відносно ОСОБА_5 в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до ЄРДР 29.12.2016 року за № 0002052 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке не розглянуто по суті до теперішнього часу саме з причини неявки ОСОБА_5 до суду. Потерпілий та свідок є особами близькими до ОСОБА_5 , а тому з метою ухилення останнього від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків для зміни ними показань на його користь. Твердження ОСОБА_5 про те, що він не буде впливати на потерпілого та свідків, тому що після скоєння злочину він змінив місце мешкання, слідчий суддя вважає спробою підозрюваного змінити своє становище.
Про наявність ризику передбаченого, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. При цьому відносно ОСОБА_5 в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до ЄРДР 29.12.2016 року за № 0002052 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке не розглянуто по суті до теперішнього часу саме з причини неявки ОСОБА_5 до суду. Однак ОСОБА_5 знову підозрюється у скоєнні тяжкого злочину відносно особи похилого віку, який має з ним спільний побут, фактично залежить від нього, таким чином у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_5 , маючи можливість вільного пересування, продовжить скоювати інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 хоча й офіційно одружений, тривалий час з дружиною однією сім`єю не мешкає; під час розгляду клопотання заявив, що зі співмешканкою спільного побуту не має, а лише періодично з нею зустрічаються; неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, тому міцні соціальні зв`язку відсутні. Ніде офіційно не працює, з його слів має стабільну роботу, однак будь-яких доказів на це слідчому судді не надав. В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до ЄРДР 29.12.2016 року за № 0002052 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке не розглянуто по суті до теперішнього часу саме з причини неявки ОСОБА_5 до суду, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 грудня 2019 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1