Справа № 565/906/19
Провадження № 1-кп/565/80/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- потерпілої - ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області кримінальне провадження №0000175, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого дорожнім робітником у Комунальному підприємстві «Благоустрій», раніше несудимого відповідно до ст.89 КК України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи разом із своєю знайомою ОСОБА_4 у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння та користуючись тим, що ОСОБА_4 заснула, вирішив викрасти належний останній мобільний телефон, який знаходився у її жіночій сумочці під подушкою, на якій спала ОСОБА_4 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон, марки «ERGO», моделі «В501 «Maximum», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , вартістю 930 (дев`ятсот тридцять) грн., належний ОСОБА_4 , заподіявши останній майнової шкоди на вищевказану суму. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Факт вчинення цього злочину ОСОБА_5 та його вина в його скоєнні доводиться доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.
Так, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаявся в скоєному та зазначив, що зробив для себе висновок і в подальшому не буде вчиняти злочинів. Згідно з показаннями ОСОБА_5 , 07 квітня 2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин він прогулювався в м.Вараш Рівненської області та зустрів знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які йшли з магазину «Парк 24» до квартири ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 приєднався до вищевказаних осіб та пішов у гості до ОСОБА_6 , де вони всі разом розпивали спиртні напої на кухні. Приблизно о 12 годині ОСОБА_5 помітив, що ОСОБА_4 виглядає втомленою та запропонував їй піти до нього додому та поспати там до того часу, як мав від`їжджати автобус у напрямку с.Половлі Володимирецького району Рівненської області, куди вона мала намір їхати пізніше. ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 погодилась на його пропозицію і вони вдвох пішли до нього у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 лягла на диван, поклала біля себе свою сумку і заснула. Під час того, як ОСОБА_4 вже спала, ОСОБА_5 помітив, що із відкритої жіночої сумки потерпілої виглядав мобільний телефон, марки «ERGO». Згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , в цей момент у нього виник умисел викрасти вказаний мобільний телефон, тому він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, переконавшись, що ОСОБА_4 міцно спить і не спостерігає за його діями, викрав її мобільний телефон. Після цього він вийшов із квартири, закрив її на замок та пішов з викраденим телефоном у ломбард у м.Вараш Рівненської області, де здав його під заставу, отримавши за це кошти в сумі приблизно 400 (чотириста) грн., які в подальшому витратив на власні потреби. Вартість викраденого майна, визначену експертом в сумі 930 (дев`ятсот тридцять) грн., обвинувачений ОСОБА_5 не спростовує, свою причетність та участь у вчиненні вказаної крадіжки не заперечує.
Даючи показання суду, потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт вчинення 07 квітня 2019 року таємного викрадення належного їй телефону, марки «ERGO», моделі «В501 «Maximum», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 . Згідно з показаннями ОСОБА_4 07 квітня 2019 року близько 09 години 00 хвилин вона прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де вони і сусідка ОСОБА_6 ОСОБА_7 вживали спиртні напої, відмічаючи таким чином свято Благовіщення. Приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 вирішили ще сходити за горілкою в магазин «Парк 24», де зустріли ОСОБА_5 , який побачивши, що у них є спиртне, пішов за ними до помешкання ОСОБА_6 , де вони всі разом в подальшому розпивали алкогольні напої. ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_5 запропонував їй піти з ним до нього додому і відпочити там до приїзду автобуса, на що вона погодилась. Приблизно о 12 годині 13 годині вони з ОСОБА_5 прийшли до його помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 лягла на диван у спальній кімнаті, щоб поспати, та під подушку, на якій лежала, вона поклала свою сумку, в якій у зовнішній боковій кишені знаходився належний їй мобільний телефон, марки «ERGO», моделі «В501 «Maximum», золотистого кольору. На той час у вищевказаній квартирі, крім неї та обвинуваченого ОСОБА_5 , нікого не було. Близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 прокинулась та виявила, що зник її мобільний телефон і зрозуміла, що він був викрадений ОСОБА_5 поки вона спала і не бачила цього. Згідно з показаннями ОСОБА_4 вона залишалась зачинена сама у квартирі ОСОБА_5 приблизно до 20 години 00 хвилин, до тих пір, поки не прийшов ОСОБА_5 і не відчинив їй двері. ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_5 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння і на її запитання чому він викрав її мобільний телефон відповів, що не робив цього. Після чого ОСОБА_5 ліг на диван і заснув, а вона викликала таксі і поїхала в с.Половлі Володимирецького району Рівненської області. Вартість викраденого майна, визначену експертом в сумі 930 (дев`ятсот тридцять) грн., потерпіла ОСОБА_4 не спростовує, зазначивши, що купила вказаний мобільний телефон 04 січня 2019 року за більшу суму. Згідно з даними, повідомленими потерпілою ОСОБА_4 викрадений телефон їй повернуто працівниками поліції, претензій щодо його стану в неї немає.
У заяві від 19 липня 2019 року потерпіла ОСОБА_4 просила продовжити розгляд кримінального провадження без її участі, зазначивши, що не має до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій морального та матеріального характеру, просила суворо його не карати та призначити мінімальну міру покарання.
Окрім вказаних показань обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_4 (крадіжки), доводиться письмовими доказами, дослідженими судом.
Так, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 травня 2019 року (а.п.7) свідчить, що потерпіла ОСОБА_4 повідомила працівникам поліції про вчинення у період з 12 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин 07 квітня 2019 року у квартирі АДРЕСА_3 невідомою особою умисного, таємного, шляхом вільного доступу викрадення належного їй мобільного телефону «ERGO», моделі «В501 Maximum».
Договір 1, 2 № від 07 квітня 2019 року, укладений між кредитодавцем (заставодержателем) ПТ «Ломбард Роял Кредит» та позичальником (заставодавцем) ОСОБА_5 , (а.п.12) свідчить, що ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 16 січня 2006 року; ідентифікаційний № НОМЕР_4 ) з метою отримання кредиту заклав смартфон «ERGO B501», оціненою заставодержателем вартістю 600 (шістсот) грн. 00 коп., та отримав кредит за вирахуванням процентів на момент видачі в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн.
Заява касира-оцінювача ПТ «Ломбард Роял Кредит» ОСОБА_8 (а.п.13) підтверджує факт добровільної видачі касиром-оцінювачем ПТ «Ломбард Роял Кредит» ОСОБА_8 працівникам поліції мобільного телефону, марки «ERGO B501», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , який був зданий ОСОБА_5 .
У протоколі огляду місця події від 11 травня 2019 року (а.п.14) зафіксовано, що місцем огляду являється приміщення ПТ «Ломбард Роял Кредит», що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Вараш, мікрорайон Будівельників, буд.73/5, вхід зі сторони маркету «А-маркет». На момент огляду в даному приміщенні знаходилась касир-оцінювач ПТ «Ломбард Роял Кредит» ОСОБА_8 , яка добровільно видала мобільний телефон, золотистого кольору, довжиною близько 14,2 см, шириною 7,2 см, товщиною 1 см. Передня частина мобільного телефону являє собою дисплей, на який наклеєна захисна плівка, в нижній частині наявні три сенсорні клавіші, над дисплеєм зверху наявні камера та динамік. На правій боковій частині телефону зверху наявні дві клавіші. На верхній боковій частині телефону наявні два роз`єми: ліворуч для навушників, посередині для зарядного пристрою. На задній кришці телефону зверху ліворуч наявні дві камери та спалах, праворуч від них наявні написи «SMART BOKEH CAMERA EXPERT». Знизу на задній кришці наявна решітка динаміку, над яким наявний логотип «ERGO». Відкривши задню кришку телефону було виявлено батарею, сіро-чорного кольору з таким маркуваннями: «ERGO»; модель: В501 Maximum; LI-POLYMER BATTERY; напруга 3.85 В; ємність: 4000 мА/год., 15.4 Вт/год.; максимальна напруга заряду: 4.4 В; стандарт: GB/T18287-2013». Над батареєю наявні три слоти, два з яких для сім-карток, а один для флеш-картки, вказані слоти пусті. Діставши батарею з телефону на корпусі мобільного телефону виявлені такі маркування: Model name: B501 Maximum; IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_5 ; S/N: НОМЕР_6 » та інші маркування. Увімкнувши даний телефон встановлено, що він перебуває у справному стані. Вказаний телефон було вилучено та упаковано до сейф пакету «Україна Національна Поліція» 0035245.
Ілюстративна таблиця до цього протоколу огляду предмета у кримінальному провадженні №0000175 від 11 травня 2019 року (а.п.15-17) демонструє зображення входу до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Вараш, мікрорайон Будівельників, буд.73/5 (фото №1), зображення понятих в приміщенні ломбарду (фото №2), зображення добровільно виданого працівницею ломбарду мобільного телефону, марки «ERGO», належного ОСОБА_4 (фото №3), зображення лицевої частини мобільного телефону під час його увімкнення (фото №4), зображення задньої частини мобільного телефону без кришки (фото №5) та зображення маркування на мобільному телефоні під батареєю (фото №6).
Копія паспорта серії НОМЕР_3 , виданого Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 16 січня 2006 року, (а.п.33), свідчить, що обвинувачений ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 16 січня 2006 року. Такі ж дані про серію, номер паспорта ОСОБА_5 , дату і орган видачі паспорта вказані в договорі 1, 2 № від 07 квітня 2019 року, укладеному між ПТ «Ломбард «Роял Кредит» і ОСОБА_5 .
Під час слідчого експерименту, як вказано в протоколі проведення слідчого експерименту від 14 травня 2019 року, (а.п.40-45) підозрюваний ОСОБА_5 у присутності двох понятих детально розповів та продемонстрував як він вчинив крадіжку мобільного телефону, марки «ERGO», моделі «В501 «Maximum», належного ОСОБА_4 , та вказав місце вчинення цього злочину. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що 07 квітня 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_4 увійшли до квартири АДРЕСА_3 , вказав рукою на кімнату, яка знаходиться навпроти вхідних дверей квартири та пояснив, що саме у цій кімнаті близько 12 години 07 квітня 2019 року ОСОБА_4 лягла спати на диван. ОСОБА_5 пройшов до вищевказаної кімнати, підійшов до дивану, який там знаходиться, з правої сторони, вказав рукою на праву частину дивану, пояснивши, що саме тут ОСОБА_4 лягла спати та поклала під подушку свою сумку. Далі підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що коли ОСОБА_4 вже спала на вказаному дивані, він побачив, що біля подушки, де вона спала, знаходиться мобільний телефон, марки «ERGO», золотистого кольору, що належить ОСОБА_4 , який можливо випав із сумки, яка була під подушкою, в цей час у нього виник умисел таємно викрасти даний мобільний телефон, доки ОСОБА_4 спала. Перебуваючи біля дивану, ОСОБА_5 вказав рукою де саме біля подушки на дивані знаходився мобільний телефон, марки «ERGO», золотистого кольору, належний ОСОБА_4 , який він таємно викрав близько 12 години 07 квітня 2019 року та пішов з квартири, зачинивши її. У подальшому, під час проведення даної слідчої дії біля приміщення «Ломбард Роял Кредит» за адресою: Рівненська область, м.Вараш, мікрорайон Будівельників, 73/5, підозрюваний ОСОБА_5 вказав рукою на вхід до вищевказаного ломбарду та пояснив, що саме сюди він прийшов близько 13 години 07 квітня 2019 року після того як викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон, марки «ERGO», золотистого кольору, та саме тут здав цей телефон під заставу касиру ломбарду, в результаті чого отримав грошові кошти у сумі 480 (чотириста вісімдесят) грн., які в подальшому витратив на власні потреби.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-434/19 від 16 травня 2019 року, складеного завідувачем відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_10 від 13 травня 2019 року, (а.п.49-54) ринкова вартість мобільного телефону, марки «ERGO», моделі «В501 Maximum», серійний номер НОМЕР_1 , придбаного 04 січня 2019 року, станом на 07 квітня 2019 року з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби могла становити 930 (дев`ятсот тридцять) грн.
Постановою про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, винесеною старшим слідчим слідчого відділу Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_11 17 травня 2019 року, (а.п.55) визнано речовим доказом та прилучено до кримінального провадження №0000175 мобільний телефон «ERGO», моделі «В501 Maximum» та передано його на зберігання ОСОБА_4 .
Дослідивши і надавши правову оцінку вказаним показанням обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 , а також письмовим доказам, суд встановив, що ОСОБА_5 є винуватим у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, крадіжки (таємного викрадення чужого майна) за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є правильною.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального діяння, дані, що характеризують особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Суд прийняв до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є умисним злочином проти власності середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення майнової шкоди, заподіяної злочином, що передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України.
Із показань обвинуваченого ОСОБА_5 , безпосередньо наданих суду, слідує, що в даному випадку обвинувачений повністю усвідомлює свою провину і щиро кається у вчиненому злочині, передбаченому ч.1 ст.185 КК України.
Зберігальна розписка ОСОБА_4 (а.п.56) та її повідомлення від 19 липня 2019 року, адресоване суду, підтверджують, що ОСОБА_4 отримала від працівників поліції свій мобільний телефон, золотистого кольору, марки «ERGO», моделі «В501 Maximum», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 та зобов`язалась зберігати його до вирішення справи по суті.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показаннями обвинуваченого і потерпілої, наданими суду.
За місцем свого проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно. Згідно з характеристикою №50 від 20 травня 2019 року, наданою ЖЕД №1 Комунального підприємства «Житлокомунсервіс», скарг від сусідів на нього не надходило.
Лист Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 Міністерства охорони здоров`я України» №540 від 14 травня 2019 року свідчить, що обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога вказаного медичного закладу.
Згідно з досудовою доповіддю, складеною заступником начальника Володимирецького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_12 11 червня 2019 року, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів, спрямованих на протиправність та запобігання вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи фактичні обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обставини, які характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують і обтяжують його покарання, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді штрафу на рівні нижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання про долю речових доказів в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп., які документально підтверджені довідкою Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, (а.п.48) згідно з ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
З врахуванням викладених обставин, на підставі ч.1 ст.185 КК України, керуючись ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ в даному кримінальному провадженні: мобільний телефон, марки «ERGO», моделі «В501 «Maximum», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , повернути його законному володільцю потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1