overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/301/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/676/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

27 листопада 2019 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_6 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2019 року відносно ОСОБА_8

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.04.2019 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення захисника через вторинний цент правової допомоги та вказав, що через брак коштів не зміг укласти угоду з адвокатом на апеляційну інстанцію.
Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, які не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити захисника з Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги
Копію ухвали направити у Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Відкласти розгляд даної справи на 10 год. 00 хв. 28 січня 2020 року.

Головуючий :

Судді :
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1097/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/773/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

27 листопада 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.357 КК України,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури А.Яреми про визначення територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.357 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та призначити розгляд даного подання в Тернопільському апеляційному суді на 11:00 год 28 листопада 2019 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2018 щодо ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в судовому засіданні апеляційного суду заявив відвід колегії суддів через її упередженість, обґрунтовуючи його тим, що колегія суддів безпідставно задовольнила письмове клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про дослідження письмових доказів, що містяться у кримінальному провадженні № 20007688, хоча перед цим відмовив у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про дослідження вказаних доказів.

Обговоривши у нарадчій кімнаті заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки доводи про упередженість суддів є безпідставними.
Колегією суддів дійсно було визнано обґрунтованим та задоволено письмове клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про дослідження письмових доказів, що містяться у кримінальному провадженні № 20007688, яке надійшло на адресу суду разом з клопотанням.
Задоволення вказаного клопотання ніяким чином не свідчить про упередженість колегії суддів, а незадоволення сторони захисту процесуальними діями або рішеннями колегії суддів не є підставою для її відводу.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про витребування матеріалів вказаного кримінального провадження було відхилено колегією суддів з підстав недостатньої обґрунтованості та прийняте за результатами його розгляду рішення не створювало ніякого преюдиціального значення для розгляду подальших клопотань учасників кримінального провадження.
Жодних підстав, які відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключали б участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддівзалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14076/19
Провадження № 1-кс/712/8181/19

27 листопада 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004750 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий судя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про відкладення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування у прокурора документів, відеозапису та допит у якості свідків слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та оперуповноваженого ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений 28 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв.
Справа № 461/794/17
Провадження № 1-кс/461/9623/19
26.11.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальній справі №461/794/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
08.11.2019 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальній справі №461/794/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що розгляд заяви можливий у режимі відео конференції без доставки ОСОБА_2 безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя, -
Доручити відповідальній особі Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальній справі №461/794/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке відбудеться 03 грудня 2019 року о 14.00 год. в режимі відео конференції.
Зобов`язати відповідальну особу ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» виконати вимоги ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» для організації її виконання.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 листопада 2019 року
м. Київ

справа № 219/5721/17

провадження № 51-4145 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року,

встановила:

ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника.

23 вересня 2019 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне визнати явку захисника обов`язковою, закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10.00 23 січня 2020 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , участь якого є обов`язковою, потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
25 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 532/308/15-к
провадження № 51-6180 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року.

1. Гадяцький районний суд Полтавської області ухвалою від 13 серпня 2019 року задовольнив клопотання прокурора про доручення проведення слідчих дій.
2. Харківський апеляційний суд ухвалою від 28 жовтня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

3. У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку. Відповідно до частини 6 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

5. Відповідно до частини 2 статті 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

6. Зазначеним положенням процесуального закону не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання про доручення проведення слідчих дій.

7. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала Гадяцького районного суд Полтавської області від 13 серпня 2019 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. За таких обставин доводи касаційної скарги є безпідставними.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
26 листопада 2019 р.
м. Київ
Справа № 639/7009/17
Провадження № 51-2204км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року в кримінальному провадженні № 0002179 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Барвінкове Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08 грудня 2017 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Верховний Суд, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 376, 433, 436-438, 441, 442 КПК України,
Верховний Суд ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено о 14 год. 02 грудня 2019 року.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 375/197/19
Провадження № 1-кс/375/843/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

25.11.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, із клопотанням про продовження строку дії обраного щодо підозрюваної ОСОБА_3 .

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області.

Підстави для повернення поданого клопотання відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, ч.1 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2019 року о годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та підозрювану ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/675/19
Провадження № 1-кс/591/4895/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про накладення на свідка ОСОБА_5 грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з наведеним клопотанням, яке підтримав та мотивував тим, що по кримінальному провадженню № 0000315 на неодноразові виклики не з`являється свідок ОСОБА_5 , будучи сповіщеним про виклик до слідчого, тому просив накласти на нього грошове стягнення.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що слідчим не доведено належним чином про сповіщення свідка щодо його виклику до слідчого.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.
Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, відкрите за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання службових обов`язків службовими особами ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Суд не погоджується з позицією сторони захисту, оскільки на переконання суду слідчим в достатній мірі доведено ті обставини, що виклик до слідчого свідка ОСОБА_5 був здійснений в передбачений ч. 2 ст. 135 КПК України спосіб за місцем роботи, яким керує сам свідок, тому суд впевнений, що він не міг не знати про зміст виклику та про необхідність з`явитись до слідчого.
Тим більше, з наданих слідчим повідомлень чітко вбачається зміст виклику та щодо якої особи його передано, саме ОСОБА_5 як керівник установи (якого і викликали до слідчого) зобов`язаний організовувати роботу таким чином, щоб здійснювати у разі потреби дії, передбачені ч. 2 ст. 135 КПК України, а не перекладати відповідальність на своїх підлеглих.
Відтак, клопотання належить задовольнити, оскільки ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що розцінюється як неявка без поважних причин та невиконання процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 67 КПК України, за що законом передбачено накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135-139, 144-146 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти на ОСОБА_5 , працюючого директором ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (м. Суми, вул. Роменська, 79/2), грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку, стягнувши з нього на користь держави 501,75 гривні.

Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/409/16-к
Номер провадження 1-кп/580/7/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 викликався до суду, але не з`явився і причину своєї неявки не повідомив. Місце його перебування невідоме.

Зважаючи на викладене, прокурор в судовому засіданні просив оголосити ОСОБА_1 в розшук.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним оголосити розшук ОСОБА_1 , оскільки останній ухиляється від явки до суду і його місце знаходження невідоме.

Провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_1 зупинити на час його розшуку та відповідно до положень ч. 1 ст. 334, ст. 217 КПК України виділити матеріали кримінального провадження стосовно нього в окреме провадження.

Судовий розгляд щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 335, 371, 372 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , оголосити в розшук.

Виділити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України в окреме провадження.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 зупинити до його розшуку.

Судовий розгляд кримінального провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ст. 198 КК України, продовжити.

Суддя: ОСОБА_2