Провадження №11-сс/801/637/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2019р., щодо

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Винниця, громадянина України, який працює водієм на ТОВ «Діаналогістика», не одруженого, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницкього ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0001992 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці Грабовської у м. Вінниці, помітив біля будинку № 69Б по цій же вулиці припаркований на узбіччі автомобіль марки «MITSUBISHI CARISMA», 2002 року випуску, темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю близько 106 тис. грн., що належить ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які стояли на відстані кількох метрів від транспортного засобу.
У цей час у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем із застосуванням насильства. Реалізовуючи цей умисел, діючи відкрито, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_12 та умисно наніс йому один удар долонею лівої руки по обличчю, застосовуючи таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я. В цей час до ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_10 . Тоді ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого умислу, наблизився до ОСОБА_10 та умисно наніс йому один удар долонею лівої руки по обличчю. ОСОБА_10 почав відходити від ОСОБА_7 , однак, той знову підійшов до нього і наніс ОСОБА_10 один удар ногою в праве плече, після чого ОСОБА_7 одразу направився до вищевказаного автомобіля, та, діючи проти волі його власника, відчинив водійські дверцята, які були незамкнені, сів до салону автомобіля та наявними в замку ключами запалювання завів двигун автомобіля та поїхав на ньому у напрямку вулиці Демчука у м. Вінниці, де в подальшому біля будинку № 75 по вказаній вулиці залишив цей автомобіль, який в подальшому виявлено неушкодженим.
08.09.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

10.09.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 08 листопада 2019 року, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме: прибувати до слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 24:00 години до 06:00 години щодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурором не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам незаконно впливати на свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження іншим чином, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, враховуючи ОСОБА_7 вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , разом із бабусею, офіційно працює водієм на ТОВ «Діаналогістика», є здобувачем І курсу Вінницького Національного технічного університету, має позитивні характеристики з місця проживання та роботи, тобто ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом не надано належної правової оцінки ступеню ризику незаконного впливу на свідків та достатності заходів, необхідних для його запобіганню, так як ОСОБА_7 не повідомляє органам досудового розслідування про ряд осіб які є свідками злочину та із якими він перебуває у дружніх відносинах, на що вказує встановлений факт спільної появи ОСОБА_7 та невстановлених свідків події на місце вчинення злочину, та можливий вплив на них та потерпілого ОСОБА_10 з метою уникнення відповідальності.
Також існує можливий ризик переховування ОСОБА_7 , так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому домашній арешт в нічний період доби не запобігатиме зазначеним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із оскарженої ухвали, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 встановив наявність обґрунтованої підозри, врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, який позитивно характеризується, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, тому з метою попередження зазначених прокурором ризиків обґрунтовано вирішив застосувати більш м`який запобіжний захід ОСОБА_7 у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На думку апеляційного суду обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою позбавить можливості ОСОБА_7 працювати та навчатися, а також відшкодувати шкоду потерпілому, так як ОСОБА_7 визнав свою вину, обіцяє співпрацювати зі слідством та відшкодувати шкоду потерпілому.

Разом з тим, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді прокурором не було надано достатніх доказів наявності підстав, які би підтверджували, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, мають сприяти тому, що ОСОБА_7 не буде ухилятися від відповідальності, а в разі їх порушення слугуватиме підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворіший.

З наведених підстав апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2019 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя