ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1086/19 Справа № 183/4595/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2019 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2019 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою до 24 вересня 2019 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що прокурор довів, що жоден із запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування.
Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КГЖ України ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства.

В апеляційній скарзі:

- адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, скасувати, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його свободи і волі.
Вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою, незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.
На її думку, матеріали на підставі яких слідчим суддею застосовано запобіжний захід, не містять підтверджень причетності ОСОБА_7 до скоєння злочину, що повністю суперечить вимогам ст.194 КПК України.
На думку апелянта, було порушено право ОСОБА_7 на захист: порушено порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, який передбачений п.6 ст.193 КПК України.
Також на думку апелянта ухвалою застосовано запобіжний захід тримання під вартою без дослідження підстав та існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, на які в клопотанні вказують слідчий та прокурор, оскільки останні не надали до клопотання будь яких підтверджень наявності ризиків та обмежились лише їх переліком.
Вважає, що відомості в протоколі вказують на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, оскільки в підозрі йдеться що ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_10 яка знаходилась в авто - кулаками, а потім металевим ріжковим ключем, за таких обставин в салоні авто повинні були сліди крові, чого при огляді не встановлено та не вилучено.
Вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив, що фактично був затриманий працівниками поліції та не міг вільно пересуватись з 14.00 години 24.07.2019 року Вважає, що до нього були застосовані заходи фізичного та психічного впливу, завдано тілесних ушкоджень під тиском яких він підписав пояснення.
На думку апелянта пояснення отримане в такий спосіб не вважаються за доказ. Докази причетності ОСОБА_7 до злочину, на його думку відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, думки адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу законною та обґрунтованою, думку потерпілої, яка категорично заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що приблизно о 02 годин 15 хвилин 24 липня 2019 року він керуючи автомобілем марки «TOYOTA COROLLA» державний номер НОМЕР_1 разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 їхали ґрунтовою дорогою у напрямку с.Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області. В ході спілкування між ними виник словесний конфлікт з приводу начебто викрадених грошей сестри ОСОБА_7 , які нібито викрала ОСОБА_10 .. Під час конфлікту ОСОБА_7 , наніс кулаком правої руки два удари в голову ОСОБА_10 , яка з метою захисту також нанесла два удари кулаком правої руки у голову та живіт ОСОБА_7 . Після цього останній зупинив автомобіль, дістав з кишені водійських дверей металевий ріжковий ключ та наніс ним ОСОБА_10 два удари в голову.
Після цього ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел на вбивство, вийшов з салону автомобіля, витягнув з нього ОСОБА_10 , кинув її на землю та наніс чисельні удари ногами по обличчю та руках, якими остання закривала голову. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті потерпілої, ОСОБА_7 взяв ніж та відтяг ОСОБА_10 у лісопосадку, де завдав їй два удари ножем у ліву бокову частину грудину клітину. Переконавшись, що ОСОБА_10 не має ознак життя, останній поїхав на автомобілі з місця скоєння злочину.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді рани в лобно-скроневій області справа, схожої на забій, п`яти ран в тім`яній області голови зліва потиличній області зліва з ознаками різаних, п`яти ран в потиличній області посередині і справа з ознаками різаних, синців навколо лівого ока в області лівої кисті руки, двох проникаючих колото-різаних поранень на боковій поверхні грудної клітини зліва на рівні можливо 6-го та 9-го межребір`я, багаточисленні садна на шиї, від яких остання на місці померла.
Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0001297 від 25.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
27 липня 2019 року було обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 вересня 2019 року.
Колегія суддів зазначає, що ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адже останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.Наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Є обґрунтованими і висновки суду про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, після вчиненого покинув місце скоєння злочину та переховувався від органів досудового розслідування з 24 липня 2019 р. з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Враховуючи вищевикладене, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, та перебуваючи на волі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, на якому наполягали підозрюваний та його захисник, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Апеляційний суд зазначає, що оцінка доказів винуватості чи невинуватості особи, про що йде мова в апеляційній скарзі адвоката, на даному етапі не може бути розглянута, оскільки вказане є послідуючим завданням кримінального првадження, при розгляді справи по суті.

Були суду відомі і ті дані та обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, та перевірені належним чином.

Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Суттєвих порушень вимог матеріального та процессуального Закону, колегією суддів під час апеляційного перегляду, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу двоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: