УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , курда за національністю, громадянина республіки Ірак, з вищою освітою, зареєстрованого по місцю проживання у м. Сулейманія республіка Ірак, тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1 , слухача підготовчих курсів МАУП, одруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_7 ,28.10.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що близько 12 години 12 хвилин 26.06.2019 водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "Opel - Zafira", реєстраційний номер республіки Латвія НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполучення м. Літин Вінниця, у лівій смузі руху у напрямку м. Вінниці, не обрав безпечного бокового інтервалу з попутнім автомобілем "ВАЗ-21063" державний номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_9 рухався попереду в правій смузі руху, та в момент перестроювання автомобіля "ВАЗ-21063", державний номер НОМЕР_2 в ліву смугу руху у напрямку м. Вінниці, для виконання лівого повороту, не вжив вчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля "ВАЗ-21063", державний номер НОМЕР_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "ВАЗ-21063", державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 620 від 19.08.2019, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і стоїть у причинному зв`язку зі смертю останнього.

Згідно з висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 470 від 07.10.2019, кут між повздовжніми вісями автомобілів "Opel - Zafira", реєстраційний номер республіки Латвія КGS 890 та "ВАЗ-21063", державний номер НОМЕР_2 , в момент зіткнення складав 0± 2 градуса.
Вибраний водієм ОСОБА_4 боковий інтервал при попутному русі автомобілів в сусідніх смугах, з технічної точки зору є небезпечним.
В ситуації, яка склалася водій автомобіля "Opel - Zafira", реєстраційний номер республіки Латвія НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21063", державний номер НОМЕР_2 шляхом термінового гальмування із зниженням швидкості руху.

У даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля "Opel - Zafira", реєстраційний номер республіки Латвія НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»

Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_9 .

У вчиненні кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , курд за національністю, громадянин республіки Ірак, зареєстрований по місцю проживання у м. Сулейманія республіка Ірак, тимчасово проживаючий у АДРЕСА_2 , з вищою освітою, слухач підготовчих курсів МАУП, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.06.2019; висновком судово-медичної експертизи 620 від 19.08.2019; висновком транспортно-трасологічної експертизи №377 від 25.07.2019; висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 470 від 07.10.2019 та іншими доказами зібраними по кримінальному провадженні.

Саліх ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок якого загинула особа, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Наслідки вчиненого кримінального правопорушення та міра відповідальності за його вчинення, дають органу досудового слідства достатньо підстав вважати, що підозрюваний може ухилятися, переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Саліх ОСОБА_10 являється громадянином республіки Ірак, зареєстрований по місцю проживання у вказаній державі, а на території України знаходиться тимчасово.

Таким чином, ОСОБА_4 , являючись громадянином іншої держави та розуміючи, що за вчинене діяння передбачено покарання у виді позбавлення волі, може ухилятися та переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінуємого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), а також наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може ухилятися, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
ПідозрюванийОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили застосувати його в нічний період часу або застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобового або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 26.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
24.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачена максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а також особу підозрюваного, який не зареєстрований на території України, є громадянином іншої країни, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні таперешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним, однак суд враховує і те, що підозрюваний одружений, працює не офіційно, крім того, є слухачем підготовчих курсів МАУП, раніше не судимий, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту призведе до того, що останній не буде мати можливості відвідувати навчальний заклад, а домашній арешт в нічний період доби із покладенням певних обов`язків може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 13/57,строком на два місяці, тобто до 24 грудня 2019 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 24.12.2019 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя