КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат __________________________________________
Справа №11-сс/824/6410/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідного слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 розглянути клопотання від 11.10.2019 року та задовольнити його.
Однак суд першої інстанції повернув скаргу з підстав подання її на рішення, дії чи бездіяльності, не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, але у цьому разі суд повинен був провести повноцінне судове засідання, а тільки після цього приймати рішення. До того ж повернення скарги може мати місце лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 304 КПК України.
Отже, слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області допустив неповноту судового розгляду через не дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження через істотні суперечності, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове засідання здійснено за відсутності підозрюваної та її захисника.
Також адвокат ОСОБА_5 просить продовжити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала про повернення скарги скаржнику із усіма доданими матеріалами у порушення вимог ч. 3 ст. 304 КПК України не була негайно надіслана скаржнику, а ОСОБА_6 із власної ініціативи ознайомилась із нею лише 06.11.2019 року.
Зважаючи на відсутність в матеріалах провадження даних про отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, іншою датою, ніж зазначає апелянт - 06 листопада 2019 року, та те, апеляційна скарга її захисником ОСОБА_5 подана 07 листопада 2019 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
11.10.2019 року підозрювана ОСОБА_6 подала слідчому ОСОБА_9 в порядку ст. 220 КПК України клопотання про проведення ряду процесуальних (слідчих дій), а саме: проведення одночасного допиту ОСОБА_6 із потерпілою ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 та проведення слідчого експерименту із ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 за участю захисника ОСОБА_5 .
23.10.2019 року ОСОБА_6 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просила зобов`язати слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 розглянути клопотання від 11.10.2019 року та провести одночасні допити між ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 , а також встановити для слідчого десятиденний процесуальний строк для виконання вказаної ухвали суду, починаючи від дня її ухвалення.
В обґрунтування таких вимог ОСОБА_6 вказала, що в порушення положень ст. 220 КПК України слідчий її клопотання не розглянув і будь-яких відповідей або рішень слідчого за її клопотанням вона не отримувала, інформація про проведення слідчих (процесуальних) дій у сторони захисту до тепер відсутня.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області фактично виходив з того, що подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею, яким розглядаються тільки скарги на рішення слідчого чи прокурора.
Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів категорично не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді, оскільки передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи, зобов`язані їх вчинити.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Між тим, слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги, не навівши жодної з підстав, що визначені у ч. 2 ст. 304 КПК України, але при цьому ж дійшов висновку, що подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею, що взагалі є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, тобто рішення слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, бо є невмотивованим та суперечливим.
Поряд з цим, слідчий суддя не звернув уваги на ту обставину, що, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді, а відтак, вимоги скарги ОСОБА_6 саме в частині зобов`язання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 розглянути її клопотання від 11.10.2019 року підлягають розгляду слідчим суддею.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена без додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя необґрунтовано повернув ОСОБА_6 її скаргу на бездіяльність слідчого, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді від 24 жовтня 2019 року підлягає скасуваннюз призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
За вищевикладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3