490/8828/16-к 31.10.2019
н/п 1-кп/490/530/2018
Справа № 490/8828/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

кримінальні провадження №0004855, №0003397, №0000172 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, без місця реєстрації, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

сторони захисту: адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні у зв`язку із спливом 03.11.2019р. строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, судом ініційовано перед учасниками судового провадження розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , в обґрунтування якого послався на те що, останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину з основним покаранням позбавлення волі, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду, за час перебування у розшуку вчинив інші кримінальні правопорушення за вчинення яких наразі обвинувачується, у зв`язку з чим існують ризики подальшого переховування обвинуваченого від суду, та продовжувати вчиняти нові злочини.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оскільки вважали що ризики на які посилається прокурор не є реальними. Разом із цим захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт з відбуванням у домоволодінні розташованого за адресою: власником якого є .

Вислухавши доводи сторін у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали справи в частині питання що вирішується, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, не працює, не має офіційних джерел доходів, не має міцних соціальних зв`язків, тривалий час переховувався від суду, оголошувався у розшук, під час розшуку ОСОБА_3 вчинив інші кримінальні правопорушення у вчинення яких наразі обвинувачується, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом на час застосування запобіжного заходу суттєво не зменшилися, перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальних провадженнях оскільки, частково вину у предявленому обвинуваченні не визнає, вважає свідчення потерпілих недостовірними, крім цього існує ризик вчинити обвинуваченим інші кримінальні правопорушення.

Разом із цим, стороною захисту достатнім чином не доведено можливість застосування до ОСОБА_3 інший більш мякий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_3 не має місця проживання, не має міцних соціальних звязків, та характеризується як особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, прокурором під час розгляду цього питання обґрунтовано доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 18 КПК України, ч. 1 ст. 177, ст. 183, ст. 197, ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 28.12.2019 року із правом внесення застави та покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, зазначених в ухвалах від 02.11.2018, ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 01.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1