УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003698 від 15.09.2019 року за ч. 2 ст. 345 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Івано-Франківської області, офіційно не працюючого, не судимого, працездатного, фактично мешкаючого за наданими документами за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання вказано про те, що 15.09.2019 року до чергової частини Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особи у проміжок часу з 15 год.30 хв. на перехресті вул.Римарська,11 м. Харків, умисно заподіяв тілесні ушкодження працівникові правоохоронного органу під час виконання з ним службових обов`язків.

15.09.2019 року відомості про вчинення кримінального правопорушення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003698 від 15.09.2019 року за ч.2 ст.345 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 15.09.2019 року приблизно о 16 год.30 хв. потерпілий ОСОБА_9 , займаючи посаду поліцейського взводу №2 полку патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України виконуючи свої службові та функціональні обов`язки», які передбачені в ЗУ «Про Національну поліцію» здійснював патрулювання з іншими співробітниками поліції, які були задіяні у масових заходах «Харків Прайд» у забезпеченні охорони громадського порядку. В цей час потерпілому ОСОБА_10 разом з іншими співробітниками поліції надійшло повідомлення про конфлікт який виник між групою невстановлених осіб, які чинили опір співробітникам поліції за адресою: вул.Римарська,11 м. Харків.

Потерпілий ОСОБА_9 разом з іншими співробітниками поліції знаходячись по вул.Римарська,11 м. Харків, здійснюючи заходи передбачені в ЗУ «Про Національну поліцію» направлені урегулювання конфлікту, побачили групу невстановлених осіб, які чинили опір співробітникам поліції.

ОСОБА_6 перебуваючи разом із групою невстановлених осіб не виконуючи законні вимоги співробітників поліції почав чинити опір. Після чого, у ОСОБА_6 раптово виник умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, не бажаючи виконувати законні вимоги співробітників поліції ОСОБА_6 направив на відстань витягнутої руки від ділянки очей предмет схожий на балончик в якому знаходилась речовина сльозогінного дратівливої дії, застосувавши його до потерпілого ОСОБА_11 чим заподіяв останньому хімічний опік роговиці першого ступеня обох очей, згідно довідки КНП «МКЛ №14 ім. проф. Л.Л Гіршмана» ХМР від 15.09.2019 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків.

15.09.2019 року о 16 год.30 хв. ОСОБА_12 затримано в порядку ст.208 КПК України.

16.09.2019 року о 16 год.25 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України в присутності захисника ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: свідченнями потерпілого ОСОБА_9 свідченнями свідка ОСОБА_13 , свідченнями свідка ОСОБА_14 , свідченнями свідка ОСОБА_15 , свідченнями свідка ОСОБА_16 , свідченнями свідка ОСОБА_17 , пред`явленням особи для впізнання по фотознімках потерпілому ОСОБА_9 , допит свідка ОСОБА_18 , пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_18 допит потерпілого ОСОБА_19 , пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участю потерпілого ОСОБА_19 , свідчення свідка ОСОБА_20 , пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_20 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку мається існування ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховатись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Цей термін покарання, який загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, може спровокувати останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_6 згідно даним УІАП ГУ НП в Харківській області знаходився раніше в розшуку за Шевченківським районним управлінням ГУ НП в м. Києві та має статус підозрюваного по кримінальному провадженню №0007780 від 18.07.2018 року, та постійного місця проживання на території Харківської області не має;

- вчинити інше кримінальне правопорушення злочини пов`язані проти громадського порядку та моральності, в зв`язку з тим що ОСОБА_6 вже має статус підозрюваного по кримінальному провадженню №0007780 від 18.07.2018 року та інкримінується йому вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст.125 КК України, тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення;

- може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 так як з ним не проведено всі слідчі дії та на інших свідків кримінального провадження, про що мається наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання фактично заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистої поруки.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, даних щодо офіційних доходів не має, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги невідворотність покарання, яке загрожує останньому за скоєння середньої тяжкості кримінального правопорушення, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявними матеріалами справи (а.с.15) підтверджується, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0007780 від 18.07.2018 року за ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України, розшук припинено у зв`язку із затриманням особи.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

За п.1 ч.4 ст.183 КК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого підозрюваному умисного злочину середньої тяжкості, скоєного проти працівника правоохоронного органу, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 16 години 30 хвилин 13 листопада 2019 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 16 години 30 хвилин 15 вересня 2019 року.
Суму застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________2019 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_6