справа № 488/2608/19
провадження № 1-кп/488/384/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Ільницької ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньо освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації відсутнє,-
за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 20.05.2019 року близько 12.00 години, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим умислом, викрав алюмінієву каструлю об`ємом 30 л. вартістю 466,67 грн., належну потерпілій ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення правопорушення втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений вину фактично не визнав, хоча повідомив, що у вчиненому кається. Суду показав, що дійсно 20.05.2019 року близько 12.00 години без попередньої згоди потерпілої забрав каструлю об`ємом 30 л., яку здав на металобрухт за 80 грн., гроші від її реалізації витратив на придбання продуктів харчування, які вони вжили разом із потерпілою; що мешкає з потерпілою тривалий час, вони ведуть сумісне господарство, викрадена каструля належить померлим батькам потерпілої.
Вина обвинуваченого, не дивлячись на невизнання ним провини, повністю підтверджується наступними доказами:
Допитана судом потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що з обвинуваченим вони розлучені близько 8 років, але він мешкає в її будинку ( АДРЕСА_1 ), на її неодноразові вимоги, у тому числі до органів поліції, останній з будинку не виселяється. Будинок належить їй на підставі договору дарування після смерті її батьків, з обвинуваченим вони дуже тривалий термін сумісного господарства не ведуть, ніякого його майна в будинку немає, останній веде антигромадський спосіб життя, дебоширить та влаштовує їй бійки, вона неодноразово зверталася до органів поліції про викрадення ним її майна з будинку та його виселення.
Вина обвинуваченого також підтверджується: заявою потерпілої дот органів поліції про вчинений злочин від 20.05.2019 року; протоколом огляду місця події від 21.05.2019 року - будинку АДРЕСА_1 з фототаблицею до протоколу огляду; протоколом огляду предмету від 27.05.2019 року - викраденої у потерпілої алюмінієвої каструлі об`ємом 30л з фототаблицею до протоколу огляду; висновком товарознавчої експертизи №334 від 30.05.2019 року, відповідно до якої ринкова вартість алюмінієвої каструлі з кришкою сріблястого кольору станом на 20.05.2019 року могла становити 466,67 грн.
Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_5 приходить до наступних висновків:
суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого щодо його непричетності до скоєння таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 з причин неналежності майна потерпілій, ведення з нею сумісного господарства та витрачення грошей від реалізації викраденого майна разом з потерпілою. Дана версія обвинуваченого в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшла, належних та допустимих доказів зазначеним обставинам сторона захисту суду не надала, та вона спростована показаннями потерпілої ОСОБА_4 , наданими суду, якій у суду немає підстав невірити.
Показання обвинуваченого суд розглядає, як спосіб його захисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності і покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у таємному заволодінні чужим майном.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше не судимого, який негативно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
З урахуванням особи обвинуваченого, який тривалий час не працює, негативно характеризується за місцем проживання, міста реєстрації в місті Миколаєві не має, в скоєному фактично не покаявся та своєї провини не визнав, враховуючи також думку потерпілої, яка через постійну протиправну поведінку обвинуваченого відносно неї, наполягала на суворому покаранні, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, вважаючи, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність та перешкодити виконанню рішення суду.
Суд вважає, що для досягнення цілей покарання, задля запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів, виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні міри покарання в умовах ізоляції від суспільства у вигляді арешту.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох місяців арешту.
Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Початок строку відбування покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_5 і приведення вироку до фактичного виконання.
Речові докази по справі алюмінієва каструля передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній, як власниці.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави у сумі 785,05 грн. за проведення судової експертизи.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1