Справа №636/3843/18
Провадження №1-кс/6361702/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0001177 від 12.09.2019 року, стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 07.06.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 , ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 18.06.2014 року відповідно до ЗУ «Про амністію», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.09.2019 року слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 спрямоване до суду клопотання, погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001177 від 12.09.2019 року.
Зі змісту клопотання вбачається наступне: на початку вересня 2019 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території кладовища №5 у місті Чугуєві Харківської області, нехтуючи соціальними цінностями та моральними засадами, встановленими у суспільстві в частині поваги до померлих та місць їх поховання, маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до могили де у 2017 році поховано ОСОБА_6 , а саме квартал № Ол.1с, ряд №24, могила 12-14, керуючись корисливим мотивом наживи та демонструючи зневагу до місця поховання померлого, помітив окремо ростуче дерево туї висотою близько 1 метра, після чого шляхом виривання коріння із ґрунту заволодів деревом туї та з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3130/19 від 17 вересня 2019 року - вартість дерева туї, висотою близько одного метра, становить - 325 гривень 00 копійок.
На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України - наруга над могилою, а саме незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене з корисливих мотивів.
Окрім того, на початку вересня 2019 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території кладовища №5 у місті Чугуєві Харківської області, нехтуючи соціальними цінностями та моральними засадами, встановленими у суспільстві в частині поваги до померлих та місць їх поховання, маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до могили де у 2013 році поховано ОСОБА_7 , а саме квартал №1/1 сек, ряд №33, могила 3/4, керуючись корисливим мотивом наживи та демонструючи зневагу до місця поховання померлого, помітив окремо ростуче дерево туї висотою близько 1 метра, після чого шляхом виривання коріння із ґрунту заволодів деревом туї та з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3193/19 від 20 вересня 2019 вартість дерева туї, висотою близько одного метра, становить - 325 гривень 00 копійок.
На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України - наруга над могилою, а саме незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене повторно з корисливих мотивів.
27.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.297 КК України, тобто наруга над могилою, а саме незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене повторно з корисливих мотивів. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_5 , висновками товарознавчих експертиз за №3130/19 від 17 вересня 2019 року та за №3193/19 від 20 вересня 2019.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий 07.06.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 , ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.06.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 4 п. А Закону України «Про амністію у 2014 році».
Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів.
2) оскільки ОСОБА_5 повторно підозрюється у вчиненні корисливого злочину (раніше засуджений за вчинення двох крадіжок поєднаних із проникненням у житло, вчинені групою осіб, а також незаконне поводження із бойовими припасами), є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КГЖ України.
У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом незастосування жодного запобіжного заходу або більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважали, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу. Підозрюваний проти клопотання не заперечував.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:
Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження встановлено, що 12.09.2019 року до ЄРДР за №0001177 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 297 КК України.
27.09.2019 року ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України.
Про обґрунтованість підозри свідчать вище зазначені та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання докази, а саме - показання потерпілої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_5 , висновки товарознавчих експертиз за №3130/19 від 17 вересня 2019 року та за №3193/19 від 20 вересня 2019.
Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Про існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характер та суспільна небезпека скоєного кримінального правопорушення, той факт, що підозрюваний раніше судимий.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 7 років, яке згідно статті 12 цього кодексу, кваліфікується як тяжкий злочин.

Але на думку слідчого судді навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного запобіжного заходу, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: той факт, що підозрюваний раніше судимий, не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за однією адресою.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи наведене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існуюють ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1 та п. 5 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор та недостатність застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184-186, 193-194, 196 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом певного періода доби, а саме з 22 години вечора до 06 години ранку.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати до визначеної службової особи за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто по 26.11.2019 року включно.

Вказані вище обов`язки діють з дня застосування домашнього арешту, тобто по 26.11.2019 року включно.

Ухвала про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного, на якого покласти контроль за поведінкою ОСОБА_5 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1