Справа №576/2023/19
1-кс/576/1204/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року слідчий Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000679, про накладення арешту на майно, а саме: металевий трос, довжиною 10,6м та товщиною 0,5 м, застебнутий навісний замок, кінську обротьку, металевий ланцюг довжиною 90 см.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що у період часу з 06:30 год. по 18:00 год. 11 вересня 2019 року невідома особа з випасу в районі вулиць Леонова та Черешневої у м. Глухів Сумської області таємно викрала кобилу на прізвисько « ОСОБА_5 », вагою близько 500 кг, яка належить ОСОБА_6 .

Також слідчий посилається на те, що в ході огляду місця події від 18.09.2019 на відкритій території вул. Веригинська м. Глухів, на відстані 1,5 м від воріт гаражу домогосподарства будинку АДРЕСА_1 виявлено металевий трос, довжиною 10,6 м та товщиною 0,5 м, виготовлений зі стальної проволоки скрученої між собою. На одному кінці тросу знаходиться петля, а з іншого боку петля з карабіном, на якому застебнутий навісний замок та кінська обротька. На карабіні також виявлено металевий ланцюг довжиною 90 м. В подальшому виявлені в ході огляду місця події предмети було вилучено та направлено до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області. Оглянуті вище перераховані металевий трос, навісний замок, кінська обротька та металевий ланцюг, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи, що зазначені вище предмети є речовими доказами, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий просить накласти на них арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, при цьому нею подано заяву про розгляд клопотання без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки а ні слідчий, а ні прокурор, а ні власник майна в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Так, слідчим суддею установлено, що у провадженні слідчого Глухівського відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 0000679 від 15.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Згідно частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 173 КПКП України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею установлено, що вищевказані предмети, а саме, металевий трос, довжиною 10,6м та товщиною 0,5 м, застебнутий навісний замок, кінську обротьку, металевий ланцюг довжиною 90 см, є речовими доказами.

Водночас слідчим не доведено та не надано доказів необхідності арешту вказаного майна, не зазначено слідчим для проведення яких слідчих дій необхідний арешт майна, а також, яким чином ці предмети можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, втрачені або іншим чином відчужені, оскільки вказані предмети визнані постановою слідчого від 18.09.2019 речовими доказами у кримінальному провадженні і можуть бути повернуті власнику.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1