Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22 липня 2019 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,яка передана для розгляду судді ОСОБА_1 24.10.2019 року.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 посилається на те, що головуючий суддя ОСОБА_6 під час судового розгляду проявила явно виражене упереджене ставлення до ОСОБА_4 , вчинила порушення чинного законодавства, які обмежують його права як обвинуваченого на належний правовий захист, об`єктивний розгляд справи судом, на правову допомогу захисника, на розгляд справи неупередженим судом, а саме: під час усього засідання суду, суддя ОСОБА_6 жодного разу не дала ОСОБА_4 можливості завершити думку під час його свідчень, переривала та постійно коментувала, видаючи це за судові роз`яснення процесу та інше.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 спілкування українською мовою дається дещо повільно через труднощі сприйняття інформації при швидкій розмові і виникають труднощі із розумінням юридичних термінів йому потрібна допомога, однак не перекладача, а будь-якої особи яка б підказала, пояснила чи швидко виправити його і тому, ОСОБА_4 під час судового засідання виявив бажання давати показання на російській мові, однак суддя ОСОБА_6 відмовила йому в цьому, повідомивши, що необхідно давати показання на державній мові, або скористатись послугами перекладача.

Також, суддя ОСОБА_6 порушила порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, переконуючи ОСОБА_4 в тому, що домашній арешт, який був запропонований прокурором ні чим не відрізняється від особистого зобов`язання, яке ОСОБА_4 просив щоб до нього застосували як запобіжний захід.

Все це на думку ОСОБА_4 призвело до порушення суддею ОСОБА_6 його прав і в зв`язку із цим вона підлягає відводу.

Захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти задоволення відводу судді ОСОБА_6 .

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження, про, що стверджує ОСОБА_4 у своїй заяві.

Інших, обставин, які, згідно положень ст.75 КПК України є підставами, для відводу судді теж не встановлено, а тому заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1