справа № 208/6561/19
№ провадження 1-кп/208/687/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001702 від 04.09.2019 року та угоду про примирення укладену між потерпілим у кримінальному провадженні № 0001702 від 04.09.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з одної сторони, та обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0001702 від 04.09.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, уродженка міста Дніпродзержинська, маюча середньо-спеціальну освіту непрацююча, незаміжня, маюча на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

25.08.2019, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_5 , перебувала у дворі будинку АДРЕСА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , в якого при собі був мобільний телефон «Huawei Р Smart 3/32Gb» Fig- НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Помітивши, як вказаний мобільний телефон випав з кишені спортивних штанів потерпілого, у ОСОБА_5 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 25.08.2019, приблизно о 21.20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що ОСОБА_8 , втратив контроль за своїм майном, викрала мобільний телефон «Huawei P Smart 3/32Gb» Fig-LXl, imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який на праві власності належить

ОСОБА_4 вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1076 від 18.09.2019 складає 3200 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , залишила місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 3200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

27.09.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 , з одної сторони, та обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0001702 від 04.09.2019, ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 визнають та підтверджують, що обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно.

Відповідно до ст.471 КПК України, обвинувачена ОСОБА_5 зобов`язується не вчиняти інших злочинів в подальшому, а потерпілий ОСОБА_4 в свою чергу вважає за можливе при вирішенні питання щодо міри покарання за ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинуваченій роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього КПК України. Потерпілому роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності та відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявления клопотань, свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено.

Обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону з будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачена свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, вказала, що кримінальне правопорушення нею було вчинено при обставинах, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілим та обвинуваченою та призначення обвинуваченій ОСОБА_5 узгодженої між сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо судових витрат слідує вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слідує вирішити в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27.09.2019 року у кримінальному провадженні за № 0001702 від 04.09.2019 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одної сторони, та обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628,04 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи за № 19/12.1/1076 від 18.09.2019 року.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.09.2019 року, а саме на:

- мобільний телефон «Huawei P smart» модель: FIG-LX, імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,

- специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № 12.18551/0.923 від 25.08.2019 року.

Речові докази:

- мобільний телефон «Huawei P smart» модель: FIG-LX, імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у нього;

- специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № 12.18551/0.923 від 25.08.2019 року зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, не роз`яснення їй наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1