Справа № 442/6750/19
Провадження № 1-кс/442/1625/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.05.2019 року та зобов"язання слідчого змінити правову кваліфікацію.

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.05.2019 року та зобов"язання слідчого змінити правову кваліфікацію.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 27.04.2018 року його заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Квалфікація кримінального правопорушення ст. 356 КК України. 03.05.2019 року слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закритття кримінального провадженння за № 0000920 у зв"язку із закінченням строку досудового розлсдування визначеного ст.219 КПК України.

З оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим. Вважає, що слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття. Крім того умисно щоб врятувати ОСОБА_5 за усною вказівкою прокурора ОСОБА_6 було відкрито кримінальну справу за ознаками ст. 356 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, з мотивів викладених у ній, просить її задоволити.

Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області у судове засіданні не з"явився, матеріали кримінального провадження на вимогу суду не надав.

Дослідивши докази надані скаржником, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 12 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо строк досудового розслідування визначений ст. 219 КПК України закінчився.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.05..2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 27.04.2019 року, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст.219 КПК України.

Процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки така підстава є не обґрунтована матеріалами кримінального провадження. Слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження, не обґрунтувавши належним чином причин.

Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено достатнього та необхідного за даних умов обсягу слідчих дій, необхідних в даному кримінальному провадженні, а тому оскаржувана постанова не може вважатися такою, що відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Що стосується зміни правової квалфікації скоїних злочинів ОСОБА_5 , то в тій частині слід в задоволенні відмовити, оскільки відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.05.2019 року та зобов"язання слідчого змінити правовоу кваліфікацію - задоволити частково.

Постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.05.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 27.04.2018 року - скасувати та продовжити досудове розслідування.

В решті в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1