Кримінальне провадження № 194/835/19
Номер провадження 1-кп/194/133/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000104) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей 2010, 2016 та 2019 років народження, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 04.10.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.(сплачений 31.07.2019 року),
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 16.11.2018 року приблизно о 16-00 годині, знаходячись перед входом в підвальне приміщення, розташованого на першому поверсі п`ятого під`їзду, буд. АДРЕСА_3 , побачив два велосипеди марки «Optima Watsons» та марки «Crosser kiddy collection», які належать його знайомому ОСОБА_5 , та які останній запропонував ОСОБА_3 взяти на тимчасове зберігання, без надання дозволу на їх використання або розпорядження, а ОСОБА_3 в свою чергу запропонував ОСОБА_5 поставити велосипеди в свою квартиру, в якій він тимчасово проживав, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

18.11.2018 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись у себе в передпокої, а саме в кв. АДРЕСА_4 , з метою незаконного збагачення, з корисливого мотиву, шляхом таємного викрадання чужого майна, вирішив реалізувати надані йому на тимчасове зберігання велосипеди, що належать ОСОБА_5 , шляхом передання їх у заставу до ломбарду ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. і компанія» та таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,узяв велосипед марки «Optima Watsons», який знаходився у його квартирі та в подальшому в приміщенні ломбарду ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. і компанія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область в м. Тернівка, вул. Курська, буд. 22, передав вищезазначений велосипед вартістю 3150 грн. у заставу за договором фінансового кредиту № 7.468 від 18.11.2018 року.

Крім того, ОСОБА_3 24.11.2018 року, приблизно о 20.00 годині, знаходячись у себе в передпокої, а саме в кв. АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,таємно взяв велосипед марки «Crosser kiddy collection» та в подальшому, в приміщенні ломбарду ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. і компанія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Курська, буд. 22, передав вищезазначений велосипед вартістю 1266,67 грн. у заставу за договором фінансового кредиту № 7.638 від 24.11.2018 року.

ОСОБА_3 своїми діями, направленими на таємне викрадення чужого майна спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4416,67 грн..

Також, ОСОБА_3 15.02.2019 року приблизно о 01.30 годині, знаходячись в спальній кімнаті кв. АДРЕСА_5 , де на поверхні стільця побачив мобільний телефон, який належить його матері ОСОБА_6 з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі: SM-J500Н/DS, вартістю 1666,67 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1666,67 грн..

ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_3 15.02.2019 року, в період часу з 03.00 години до 09.30 години, знаходячись в зальній кімнаті кв. АДРЕСА_5 , з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить його рідному брату ОСОБА_7 , а саме: системний блок персонального комп`ютера марки «Microlab» з комплектуючими, які мають наступні технічні характеристики: процесор марки «AMD» модель «Athlon 64x25200+2.7Ghz/1МВ АМ2 (АDО5200ІАА5DО) NAAFG, вартістю 183,33 грн., блок живлення марки «FSP» модель «АТХ-400РNR 400W», вартістю 273,33 грн., оперативна пам`ять марки «Кingston» моделі «DDR2-800 40096МВ РС2-6400 (KVR800D2N6/4G), вартістю 296,33 грн., материнська плата марки «Gigabyte» моделі «Ga-M61PME-S2», вартістю 666,67 грн., відеокарта марки «Аsus» моделі «EAH3850 MAGIC/HTDP/512M/A», встановити вартість не надалось можливим, вінчестер марки «Seagate» моделі «ST3320613AS P/N: 9FZ162-301 (Barracuda 7200.11 320GB 720rpm 16МВ 3.5 SATA 2), вартістю 283,00 грн. та загальною вартістю системного блоку персонального комп`ютера марки «Microlab» з вказаними характеристиками 1702,66 грн.; палатку марки «Talberg» Hunter Рrо 4, вартістю 1783,33 грн..

ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3485,99 грн..

Крім того, не зупинившись на вчиненому ОСОБА_3 15.02.2019 року, приблизно о 11.00 годині, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_5 , побачив чоловічу куртку, яка належить його знайомому ОСОБА_8 , який 14.02.2019 року знаходився в гостях в його квартирі, оглянувши кишені куртки, ОСОБА_3 знайшов в них зв`язку з трьох ключів, розуміючи, що дані ключі належить ОСОБА_8 та відчиняють кв. АДРЕСА_6 , в якій він проживає, ОСОБА_3 , з метою незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вирішив зробити дублікат ключів, які належать ОСОБА_8 та відчиняють вищевказану квартиру.

Так, ОСОБА_3 15.02.2019 року приблизно о 12.00 годині взяв зв`язку ключів, що належить ОСОБА_8 та пішов до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_7 , де за його проханням йому зробили дублікат ключа від квартири ОСОБА_8 та дублікат ключа від домофону, який встановлений на двері під`їзду № 2, де проживає ОСОБА_8 24.02.2019 року приблизно о 09.20 год., ОСОБА_3 з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадання чужого майна, за допомогою дублікату ключів проник в кв. АДРЕСА_6 , звідки таємно, умисно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: золоту обручку 585 проби, вагою 2,5 г, вартістю 2994,66 грн. та гроші в сумі 1500 грн., номіналом 3 купюри по 500 грн..

ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4494,66 грн..

Також, ОСОБА_3 04.03.2019 року приблизно о 14.20 годині, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , та маючи при собі дублікат ключа від кв. АДРЕСА_6 та ключ від домофону двері другого під`їзду, буд. АДРЕСА_3 , які він виготовив раніше, з корисливого мотиву, з метою повторного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло та незаконного збагачення, проник в кв. АДРЕСА_6 , звідки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки «Lenovo» модель: В50-10 80Q R.004 NUA, вартістю 4783,33 грн.; мобільний телефон марки «Lenovo», модель: А-369і, вартістю 583,33 грн.; наручний, механічний, чоловічий годинник марки «Orient», модель: Y469672- 4А, вартістю 3150 грн..

ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8516,66 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно в зазначені в обвинувальному акті, дні, час та місці вчинив дані кримінальні правопорушення, всі викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності. З переліком та вартістю викраденого згоден. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаявся, шкоду відшкодував частково, пояснив, що на даний час зрозумів свою протиправну поведінку, перед всіма потерпілими вибачився та зараз працевлаштовується, щоб відшкодувати шкоду потерпілій ОСОБА_9 ..
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд за стійким внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, аналізуючи та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Крім того, з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , підготовленої представником органу пробації, видно, що орган пробації вважає, що виправлення особи обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочинів до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину, думки потерпілих, які у письмових заявах про розгляд кримінального провадження без їх участі просили призначити покарання обвинуваченому не суворе та на розсуд суду, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимий, однак штраф сплатив у повному обсязі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, на даний час не працює, однак бажає виправитися, займатися суспільно-корисною працею та працевлаштовується, відшкодувати спричинену шкоду потерпілій ОСОБА_9 , який також вибачився перед потерпілими, повного визнання своєї провини, внаслідок чого зрозумів свою противоправну поведінку, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), обставин, які пом`якшують покарання активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття, часткове відшкодування шкоди, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, обставин, які обтяжують покарання рецидив злочинів, обставин скоєння кримінальних правопорушень, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкцій обвинувачення із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 закінчився, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на ОДИН рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на ДВА роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави (одержувач платежу: УК у Шевченкінському районі м. Дніпро/Шев.р/24060300; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: 4004; МФО 899998, ), у розмірі 572 грн. (призначення платежу: за експертизу № 43/12.1/157 від 11.03.2019 року), у розмірі 572 грн. (призначення платежу: за експертизу № 43/12.1/199 від 27.03.2019 року), у розмірі 572 грн. (призначення платежу: за експертизу № 43/12.1/197 від 25.03.2019 року), у розмірі 1256,08 грн. (призначення платежу: за експертизу № 43/12.1/268 від 16.04.2019 року), у розмірі 628,04 грн. (призначення платежу: за експертизу № 43/12.1/266 від 15.04.2019 року).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової трасологічної експертизи на користь держави (одержувач платежу: УК у Шевченкінському районі м. Дніпро/Шев.р/24060300; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: 4004; МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989274), у розмірі 1144,00 грн. (призначення платежу: за експертизу № 39/4.6/111 від 21.03.2019 року), у розмірі 1144 грн. (призначення платежу: за експертизу № 39/4.6/116 від 22.03.2019 року).
Речові докази - зв`язку з трьома ключами, золоту обручку, гарантійний талон до ноутбуку марки «Lenovo», модель В50-10, серійний номер: МР 11 К97, ноутбук марки «Lenovo», годинник «Orient», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 - повернути законному володільцеві ОСОБА_9 ; дитячій велосипед марки «Crosser kiddy», велосипед марки «Optima watson», інструкцію по експлуатації до велосипеду марки «Optima watson», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - повернути законному володільцеві ОСОБА_5 ; системний блок персонального комп`ютера, палатку, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 - повернути законному володільцеві ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Samsung», моделі: SM-J500Н/DS, imeil: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - повернути законному володільцеві ОСОБА_6 .
Речові докази - договір № 2.19.370 від 24.02.2019 року, дублікат ключа, поміщений до спецпакету № ЕХРО140265, копію гарантійного талону до ноутбуку марки «Lenovo», модель В50-10, серійний номер: МР 11 К97, договір № 1.1031 від 04.03.2019 року, договір № 7.1533 від 04.03.2019 року, договір № 7.468 від 18.11.2018 року, договір № 7.638 від 24.11.2018 року, договір № 1.19.159 від 15.02.2019 року, договір № 040.02.ОЕЮКЮ5 від 15.02.2019 року, договір № 1.19.1586 від 15.02.2019 року, 4 сліди пальців рук, дактилакарту, які опечатані в 2 паперових конверта, 4 сліди пальців рук, дактилакарту, які опечатані в 2 паперових конверта, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1