04.09.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГНУП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004698 від 29.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відкрите за заявою ОСОБА_5 щодо невстановлених осіб які шляхом підробки документів шахрайським шляхом заволоділи його нерухомим майном за адресою АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено що відповідно до договору купівлі продажу від 14.06.2019 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 заявник придбав нежитлове приміщення площею 99, 1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , після чого йому також був видний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з підписом і печаткою Нотаріуса. Оригінали вказаних документів на теперішній час знаходяться у заявника.

27.08.2019 ОСОБА_5 дізнався про те що 13.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було посвідчено договір купівлі-продажу №1612 від 13.08.2019, на підставі якого право власності перейшло Одноосібному товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованого в Республіці Білорусь.

В подальшому заявник, зі змісту договору купівлі продажу дізнався що вищезазначений договір від його імені нібито був підписаний громадянином ОСОБА_8 , який нібито діяв від його імені на підставі довіреності посвідченої 24.06.2019 №785 ОСОБА_9 третім секретарем з консульських питань Посольства України в Португальській республіці. Від покупця зазначений договір підписала нібито керівник Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 .

Відповідно допиту потерпілого, ОСОБА_5 фактично ніколи не був в Португальській республіці, ніколи не підписував ніяких довіреностей на ім`я ОСОБА_8 та взагалі вказану особу не знає.

Також у вищезазначеному договорі зазначено що ОСОБА_5 нібито зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , хоча фактично, відповідно запису в паспорті громадянина України ОСОБА_5 зареєстрований за адресою Одеська область, Балтський район, с. Перейма.

Крім того заявник в наявності оригінали договору купівлі продажу та витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо мого нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , які у разі подальшого продажу нерухомого майна повинні віддаватись нотаріусу та зберігатись в нотаріальні справі.

В 13.08.2019 вказане майно нібито було передано в іпотеку ПП « ОСОБА_11 » із сумою зобов`язання в 2000000 грн., директором якого є ОСОБА_12 , відповідно до договору іпотеки №113 від 13.08.2019 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене наявні підстави вважати що особи на яких вказує заявник шахрайським шляхом, підробивши від його імені довіреність, незаконно заволоділи його нерухомим майном.

Таким чином об`єкт нерухомого майна - приміщення за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01) є об`єктом кримінально протиправних дій, право на яке набуте протиправним шляхом, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене на зазначене майно виникла необхідність накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування , підставою якого є те що існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На теперішній час особи які фігурують в зазначеному кримінальному провадженні обізнані про факт проведення досудового розслідування, розуміють важливість дослідження доказів саме в тому вигляді в якому вони є на теперішній час, та для уникнення кримінальної відповідальності можуть здійснити відчудження майна, його поділ або інші реєстраційні дії що зашкодить досудовому розслідуванню.

Зазанчене майно можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвезти до його, відчуження поділ або інших дій направлених на приховування незаконних реєстраційних дій та слідів правопорушення та в результаті неможливості встановлення важливих фактів та обставин що обов`язково необхідно встановити під час кримінального провадження.

Слідчий до суду не з`явився, прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна приміщення за адресою АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер 01) відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт заборонивши відчуження, розпорядження та користування, заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкт нерухомого майна - приміщення за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1