Справа № 708/1093/19
Номер провадження № 1-кс/708/296/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суд Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна та надання дозволу на його реалізацію,-

ВСТАНОВИЛА:
02 вересня 2019 року заступник начальника СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області з клопотанням погодженим начальником Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та надання дозволу на його реалізацію.

У судовому засідання слідчий підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.08.2019 року дане клопотання було повернуто прокуророві для усунення недоліків у зв"язку з відсутністю у клопотанні передбачених п.3 ч.2 ст. 171 КПК України вимог до нього.

Після визначеним слідчим суддею строків для усунення вищевказаних недоліків слідчий , за погодженням із прокурором повторно звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на набуту у результаті вчинення кримінального правопорушення рибу , вилучену 27.08.2019 року під час огляду місця події та наданням дозволу на її реалізацію.

Однак, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.ст. 132,171 КПК України, не надала достатніх і належних доказів тих обставин на які послалась у клопотанні.

Під час розгляду клопотання не було встановлено події злочину та наявності в діях особи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, так як не встановлена сума шкоди та її істотність, що є обов`язковою умовою, дане майно не визнано речовим доказом, клопотання про усунення недоліків поверталось не слідчому, а прокурору.

Таким чином, виходячи із сукупності підстав чи розумних підозр для накладення арешту на майно, не було встановлено, що вказане майно є доказом злочину з огляду на те, що за матеріалами клопотання не було встановлено події та складу злочину, мети забезпечення накладення арешту на майно за вимогами ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, клопотання слідчого про накладення арешту майна та надання дозволу на його реалізацію по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене начальником Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та надання дозволу на його реалізацію - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскарджена до Черкаського апеляційного суду на протязі п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1