УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4306 від 21.12.2010р.),

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0004261 від 17.11.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (справа № 760/20391/19).

Подана заява обґрунтована тим, що в даному кримінальному провадженні, на початку судового розгляду суддею ОСОБА_5 встановлено порядок дослідження доказів та визначено розпочати з дослідження доказів сторони обвинувачення. Разом з тим, прокурор, під час дослідження доказів в кримінальному провадженні, обмежилась лише проголошенням їх назви, не доводячи перед судом переконливість кожного з поданих доказів та не повідомляючи на підтвердження, яких саме, передбачених ст. 91 КПК України обставин, подається кожний з них.

Крім того, в заяві захисником ОСОБА_3 зазначено, що суддя ОСОБА_5 , не зважаючи на неодноразові зауваження сторони захисту з приводу самоусунення прокурора від доведення перед судом належності та допустимості кожного доказу, не вимагала у прокурора при оголошені короткого змісту долученого стороною обвинувачення доказу, доведення його належності та допустимості.

Тому, на думку захисника, вказані обставини свідчать про допущену суддею ОСОБА_5 упередженість на користь сторони обвинувачення та порушення нею принципу змагальності кримінального процесу, та взяття на себе нехарактерну для суду функцію обвинувачення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_5 та просив її задовольнити в повному обсязі.

Особа, якій заявлено відвід, про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 81 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим суддею ухвалено проводити розгляд заяви у її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Аналізуючи вказані у заяві про відвід обставини, суддя вважає, що вказані захисником ОСОБА_3 обставини для відводу судді ОСОБА_5 не можуть бути достатньою підставою для того щоб у стороннього спостерігача виникли сумніви в неупередженості судді.

Крім того, в ході розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду даної справи, суддею не встановлено будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та зацікавленості судді під час розгляду кримінального провадження № 0004261 від 17.11.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (справа № 760/20391/19).

Незгода ж захисника ОСОБА_3 з процесуальними діями судді при проведенні судового розгляду, відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.

За таких обставин, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , від розгляду кримінального провадження № 0004261 від 17.11.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (справа № 760/20391/19) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1