Справа № 188/1235/19
Провадження № 1-кс/188/799/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання про зняття арешту з майна ОСОБА_3 по кримнальному провадженню № 0000435 від «29» серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України

з участю : заяника ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2019 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 року, по кримінальному провадженню № 0000435 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.

В клопотанні зазначає, що в провадженні слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000435 від 29.08.2019 року. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, що до Петропавлівського ВП надійшла інформація про те, що за с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області в одній із полезахисних лісосмуг чути звук бензопили. Під час виїзду на місце на проїжджій частині вул. Широка (Жовтнева) с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області було зупинено легковий автомобіль марки М (Москвич) моделі 2141, легковий-комбі- НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 » з причепом марки КРД моделі 050100 причіп - легковий - В реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході зовнішнього огляду транспортного засобу та причепу проведеного на підставі письмової згоди на проведення огляду написаної ОСОБА_6 , в присутності понятих було виявлено, що в багажнику транспортного засобу дві бензопили в спорядженому вигляді в робочому стані, одна марки «MINSK PRO» MCS 4400/15, інша марки «GOODLUCK» з слідами мастила та рештками деревини, в причепі під брезентом розпиляні колоди дерев орієнтовно породи ясену.

Постановою слідчого від 22.09.2019 року вказані речі, у тому числі автомобіль, були визнані речовими доказами та на них, за клопотанням слідчого, слідчим суддею був накладений на вилучене майно арешт.

ОСОБА_3 , зазначає, що вона є власником арештованого автомобіля марки М (Москвич) моделі 2141 легковий-комбі- НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », надала суду копію правовстановлюючих документів на вказаний автомобіль і прохає суд в порядку ст.ст. 169,170,174 КПК України скасувати арешт на автомобіль марки М (Москвич) моделі 2141 легковий-комбі- НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та передати його їй на відповідальне зберігання за адресою вул. Радянська,103, смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання та пояснила, що вона прохає повернути їй автомобіль, щоб вона могла його продати. Про те, що за допомогою її автомобіля було скоєне кримінальне правопорушення їй відомо не було. Скільки часу вказаний автомобіль перебував у користуванні іншої особи вона вказати не може.

Слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечує проти зняття арешту з автомобіля, надав суду докази про те, що автомобіль визнаний речовим доказом, зберігається на території поліції за ухвалою слідчого судді і передача його власнику може зашкодити слідчим діям, які на даний час тривають. Прохає у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 3 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Так, у судовому засіданні, встановлено, що ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року по кримінальному провадженню №0000435 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, накладено арешт на автомобіль власником якого є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя прийшла до висновку, що потреба щодо повного зняття арешту на автомобіль не відпала, але заборону в частині використання власником його автомобіля необхідно зняти та змінити місце зберігання арештованого майна. Заборону на розпорядження та відчуження арештованого автомобіля слідчий суддя залишає, врахувавши, що ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявила, що вона має намір розпорядитися своєю власністю , а саме відчужити автомобіль, який на даний час визнаний речовим доказом, що може у подальшому зашкодити досудовому розслідування та судовому розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту легкового автомобіля марки М (Москвич) моделі 2141 легковий-комбі- НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 » задовольнити частково.

Скасувати, ОСОБА_3 , заборону на використання легкового автомобіля марки М (Москвич) моделі 2141 легковий-комбі- НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 » котрий, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить їй на праві приватної власності.

Заборону на розпорядження та відчуження легкового автомобіля марки М (Москвич) моделі 2141 легковий-комбі- НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », встановлену ухвалою слідчого судді від 23 вересня 2019 року, залишити .

Передати на відповідальне зберігання легковий автомобіль марки М (Москвич) моделі 2141 легковий-комбі- НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », котрий визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню 0000435 від «29» серпня 2019 року, власнику - ОСОБА_3 .

Змінити місце зберігання речового доказу, арештованого легкового автомобіля марки М (Москвич) моделі 2141 легковий-комбі- НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з території Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою смт. Петропавлівка вул. Соборна, 3 Петропавлівський район Дніпропетровської області на вул. Героїв України ( Радянська) ,103, смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області де проживає власник автомобіля ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1