overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/382/16-к
УХВАЛА

23 серпня 2019 року смт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчої СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Ст. слідча СВ Бородянського ВП ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000927 від 05 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Досудовим слідством по справі встановлено, що ОСОБА_4 , маючи непогашені судимості вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах. Так, він повторно, в кінці листопада 2015 року (точна дата досудовим слідством не встановлена), близько 12 години, перебуваючи в малярному цеху ПрАТ «Центр трубоізоляція» за адресою: смт Пісківка вул. Н.Сосніної, 2 Бородянського району Київської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав з кладової кімнати цеху, до якої мав безперешкодний доступ в зв`язку з виконанням ним у вказаному товаристві роботою, мідний провід ПС ДКТ-Л 5,00*7,10 масою 2 кг 532 г, вартістю 179 грн. 37 коп. за 1 кг, всього на суму 454 грн. 16 коп. та мідний провід ПСДКТ-Л 4,50 масою 1 кг 838 г, вартістю 73 грн. 37 коп. за 1 кг, всього на суму 134 грн. 85 коп. Після заволодіння чужим майном з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ПрАТ «Центр трубоізоляція» матеріального збитку на загальну суму 589 грн. 01 коп.

18 жовтня 2018 року ст.слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Бородянського районного суду Київської області.

Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу 17 квітня 2019 року, привід підозрюваного в судове засідання не здійснено, вважаю за необхідне дане клопотання повернути слідчому.

Керуючись ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Повернути клопотання ст.слідчої СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, особі, яка його подала.

Слідчий суддяОСОБА_5
Справа № 366/2028/19
Провадження № 1-кс/366/556/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

21 серпня 2019 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області,
В С Т А Н О В И Л А :
До Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.ст.303, 304 КПК України для повернення клопотання чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 00 хв. 27 серпня 2019 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати Іванківське ВП Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_2 від 28.02.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1708/19
Провадження № 1-кп/375/114/19

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.08.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 01.08.2019 до ЄРДР за № 0000277 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 до Рокитнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ч.3 ст.185 КК України злочину, який відповідно до даних автоматизованого розподілу справ у суді переданий у провадження судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11:30 годину 05.09.2019 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та представника Рокитнянського районного відділу філії ДП "Центр пробації" в м.Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2239/19
Номер провадження 1-кс/404/3895/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання по кримінальному провадженню 0002467 про продовження строку обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Каніж, Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного інженера ТОВ «Елан-ВІ», до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 до 27 вересня 2019 року.

Згідно з ч.7 ст.197 КПК України слідчий суддя має право продовжити строк обов`язків, які були покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою на строк не більше двох місяців за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи, що клопотання про продовження строку обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 подано слідчим, а не прокурором, воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.194 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 0002467 за ч. 2 ст. 272 КК України, про продовження строку обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3616/19
Провадження № 1-кп/552/248/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001381 від 10.06.2019
відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2019, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, що відноситься до кв. АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав 4 металеві листи перекриття даху майстерні розміром 4,5х0,6 м., вартістю 1200 грн., завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном, здавши його до пункту прийому металобрухту, що в АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду дав показання у відповідності до викладених раніше в мотивувальній частині вироку обставин. У вчиненому щиро розкаюється.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшує покарання та приходить до переконання про необхідність призначення останньому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і засудити його до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 528/691/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

23 серпня 2019 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 10.09.2019 року на 15-30 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 27.08.2019 Справа № 554/6906/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальнго правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

31 липня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001775 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальнго правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальнго правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 годину 55 хвилин 27 серпня 2019 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.08.2019 Справа № 554/6660/19
УХВАЛА
27 серпня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 08.08.2019 року в межах кримінального провадження № 0000068 від 03.07.2019 р., -
ВСТАНОВИВ:
27.08.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України
Підстав, передбачених ст. ст. 303-304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Для забезпечення повного та всебічного розгляду скарги необхідним є витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 08.08.2019 року в межах кримінального провадження № 0000068 від 03.07.2019 р.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2019 р. на 17 год. 05 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Витребувати з СУ ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000068 від 03.07.2019 р.
Викликати в судове засідання учасників судового розгляду: скаржника, а також слідчого, рішення якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6624/19
Провадження № 1-кс/638/3801/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в якій просить визнати бездіяльність слідчого незаконною, зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000638 від 05.06.2018 року розглянути в належний спосіб передбачений КПК України клопотання від 12.08.2019 року шляхом ухвалення відповідних постанов, вказані дії виконати протягом розумного строку не більше трьох днів з моменту отримання ухвали.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про слухання справи повідомлялись, заявник надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, слідчий прокурор причин неявки н6е повідомили.

Слідчий судді, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи викладене, а також те, що суду не надано відомостей про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 у встановлений діючим законодавством України строк, суд прийшов до висновку про задоволення скарги в цій частині та зобов`язання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000638 від 05.06.2018 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.08.2019 року у відповідності до ст.220 КПК України з повідомленням останнього про результати розгляду такого клопотання.

Разом з тим, суд залишає без задоволення вимоги ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого, оскільки така вимога суперечить вимогам ст.307 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст.ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000638 від 05.06.2018 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.08.2019 року у відповідності до ст.220 КПК України з повідомленням останнього про результати розгляду такого клопотання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 08.08.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00000083 від 28.11.2019,-
ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №00000083 від 28.11.2019.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 слідує, що остання просить скасувати постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 08.08.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00000083 від 28.11.2019.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя звертає увагу на ч. 1 ст. 303 КПК України, якою визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником
Проте, постановою слідчого ОСОБА_3 не було відмовлено у проведенні слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а тому дане рішення не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, оскільки його оскарження не передбачене ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 08.08.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00000083 від 28.11.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001115 внесеного до ЄРДР 24.08.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Левковка, Погребищенського району Вінницької області, пенсіонер, працює сторожем відокремленого підрозділу «Вінницяелектротехнологія» ДП «НЕК «Укренерго», українець, громадянин України, вдівець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1, 2, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 26.08.2019.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 02 години 10 хвилин 22 жовтня 2019 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 22 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя