Провадження № 33/824/2252/2019 Доповідач в суді II інстанції Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

за участю:
захисника Любивця П.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Любивця Павла Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.11.2018 о 18 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Ленд Ровер Ренж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті бул. Л.Українки та вул. Алмазова в м. Києві, розпочала проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого була ОСОБА_2 , яка рухалася на зелений сигнал світлофора. Водій ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Любивець П.В, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 11 лютого 2019 року Печерського районного суду міста Києва. Скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року та винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,- закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_1 та/або її захисник не приймали участі у розгляді справи та не були присутні під час проголошення оскаржуваної постанови. Вказану вище постанову ОСОБА_3 отримав лише 24 квітня 2019 року та лише після того як за власною ініціативою звернувся до суду із заявою про отримання копії постанови суду та ознайомлення з матеріалами справи.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи її розгляд у суді першої інстанції відбувся 11 лютого 2019 року. Однак, як раз у період часу, який включає 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності серії АДХ № 091392. Вказане вище свідчить про наявність беззаперечно об`єктивних підстав неможливості участі ОСОБА_1 в розгляді справи 11 лютого 2019 року.
Окрім того, неналежне повідомлення судом часу, місця і дати розгляду справи, перебування ОСОБА_1 на лікарняному, та наявність інших підстав (зокрема завантаженість на роботі) стало об`єктивною причиною необізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи та результати такого розгляду у суді першої інстанції. У зв`язку з цим строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає відновленню.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_3 який підтримав подане ним клопотання в повному обсязі та просив поновити строк на апеляційне оскарження,
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 та/або її захисник не були присутні в судовому засіданні 11 лютого 2019 року, розгляд адміністративного провадження проведено за відсутності ОСОБА_1 та/або її захисника.

В матеріалах справи наявна повістка про виклик до суду ОСОБА_1 , однак, в даній повістці не зазначено адресу місця проживання особи, на ім`я якої вона направляється та відсутній підпис про отримання даної повістки.
Окрім того, в матеріалах адміністративного провадження міститься лист непрацездатності серії АДХ № 091392 відповідно до якого 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, що унеможливлювало її участь у судовому розгляді.
Відтак, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, у тому числі на апеляційне оскарження прийнятого рішення судом першої інстанції, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В

Поновити Любивцю Павлу Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року.
Апеляційний розгляд призначити на 31 липня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, про що повідомити учасників.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко