Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2443/2019 Справа №641/4350/19
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 07.09.1998 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 206 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 100 гривень; 2) 23.03.2006 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 296 ч.2, 186 ч. 1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки,-
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що 18.07.2014 близько 18:50 год. до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У ході досудового розслідування було встановлено, що 18 липня 2014 року близько 17:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у ході конфлікту зі своїм батьком ОСОБА_6 , який виник на ґрунті раніше сформованих неприязних відносин, маючи злочинний намір на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс своєму батьку ОСОБА_6 коліном правої ноги не менш 1-го удару в область живота, а також штовхав його руками у тіло, в результаті чого останній впав на підлогу, після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, наніс ОСОБА_6 ще не менш 2-х ударів правою ногою в область живота та грудної клітини, заподіявши йому згідно довідки б/н від 21.07.2014 року розриви внутрішніх органів, закриту тупу травму грудної клітини та живота. Після чого в цей же день близько о 18:00 год. від вказаних травм та крововтрати наступила смерть ОСОБА_6 .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
21.07.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженню, тобто умисному тілесному ушкодженню, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав повністю.
У ході досудового розслідування встановлені докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: огляди місць подій та трупу від 18.07.2014, у ході якого встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, свідчення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновок судово-медичної експертизи № 2254-ДМ/14 від 19.07.2014 про причину смерті ОСОБА_6 та ін.
21.03.2017 органом досудового розслідування подано до суду клопотання від 20.03.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 було задоволено та строк дії даної ухвали закінчився 21.09.2017.
04.12.2018 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу, яка 04.06.2019 втратила свою чинність.
До теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 продовжує умисно переховуватись від органу досудового розслідування Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, уникає проведенню за його участю необхідних слідчих дій, його місцезнаходження органу досудового розслідування на даний час невідомо.
04.06.2019 органом досудового розслідування повторно винесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , яке одночасно з даним клопотанням подається до суду.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий, в даний час підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-років, офіційного працевлаштування не має, в місті Харкові та Харківській області не зареєстрований, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями та ухиляється від явки на законні виклики у слідчий відділ для проведення за його участю необхідних слідчих дій, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 і в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків по даному провадженню, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України існують, а тому клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованим, мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.188-190 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали до 06 грудня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1