У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, звернувся представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , яка в обгрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003959 від 19.12.2016 року, матеріали якого виділені з кримінального провадження № 0004972 від 08.06.2016 року.
Скаржник зазначає, що 11.05.2016 року в рамках цього провадження, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року проведено обшук в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках якого було вилучено майно ОСОБА_3 , а саме оригінал кредитного договору, договору іпотеки, оригінал технічного паспорту, матеріали судової справи, виконавчого провадження та інші документи.
Вказує, що вилучені документи не мають стосунку до кримінального провадження, такі є тимчасово вилученим майном, арешт на вказане майно накладеним не був, а отже таке підлягає поверненню його володільцю.
В зв`язку із цим вважає бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, а тому просить зобов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуку майно.

В судове засідання представник ОСОБА_5 не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримує, просить таку задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Його не явка не є перешкодою в розгляді скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши надані документи та матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлена скарга не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, з поміж іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

За положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В порушення вказаного принципу, представником скаржника не додано до скарги жодних доказів, які б свідчили про факт проведення обшуку та вилучення під час його проведення будь-якого майна.
Під час розгляду скарги, в першому судовому засіданні, в якому була присутня представник скаржника, слідчим суддею звернуто увагу останньої на відсутність у матеріалах скарги ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, протоколу обшуку, хоча такі мали б бути наявними у скаржника, якщо обшук проводився за його місцем знаходження.
В зв`язку з цим, в судовому засіданні було оголошено перерву, надано можливість представнику скаржника подати слідчому судді відповідні документи.
З клопотаннями про витребування документів до слідчого судді представник скаржника також не зверталась.
Повноваженнями щодо самостійного збору доказів слідчий суддя не наділений, а може лише сприяти в отриманні необхідних документів, шляхом їх витребування за клопотаннями учасників провадження, що повністю узгоджується із положеннями ч. 6 ст. 22 КПК України, відповідно до якої суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Незважаючи на вказану можливість, представник відповідних документів не надала, з клопотаннями про витребування таких не зверталась, в судове засідання не з`явилась, яке, відповідно до поданої заяви просила провести за її відсутності, оскільки перебуває у відрядженні.
Відтак, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Разом з тим, враховуючи, що бездіяльність слідчого є триваючою у часі, скаржник та його представник не позбавлені можливості повторного звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, за умови надання вищевказаних документів, оскільки за їх відсутності, провести належний та всебічний розгляд скарги не видається можливим.
Керуючись ст. 2, 7-9, 22, 303, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1