Справа № 697/1364/19
Провадження № 1-кс/697/381/2019
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000238 від 03 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 слідчий СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000238 від 03 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 03 травня 2019 року до чергової частини Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від директора ТОВ «Пономар» ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника котельні ПГВ ТОВ «Пономар» у 2017-2019 роках вніс до офіційних документів, а саме табелів обліку використання робочого часу, завідомо неправдиві відомості.

20 травня 2019 року ОСОБА_5 показав, що в період часу з 2013 року по 12.03.2019 року він працював на посаді начальника котельні ТОВ «Пономар». Як він прийшов на цю посаду в 2013 році в його підпорядкуванні працювало 4 оператори котельні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Графік роботи операторів котельні був доба через три доби, тобто одну добу вони працювали з 08.00 ранку до 08.00 ранку наступного дня, а після мали три доби відпочинку. В жовтні 2017 року звільнився з посади оператор котельні ОСОБА_7 . Він не міг знайти заміну ОСОБА_10 . ОСОБА_6 відмовився ходити на роботу доба через дві. ОСОБА_8 потрібні були гроші, так як в нього хворіла мати, тому ОСОБА_8 попросив ОСОБА_5 ходити на роботу доба через добу. ОСОБА_5 погодився, але не міг поставити більше робочих годин, так як це призвело б до порушення трудового законодавства. ОСОБА_5 офіційно оформив на посаду оператора котельні свою доньку ОСОБА_11 , яка фактично на роботу не ходила. ОСОБА_8 ходив на роботу вмісто ОСОБА_11 ОСОБА_5 віддав ОСОБА_8 банківську картку ОСОБА_11 . ОСОБА_8 отримував заробітну плату за ОСОБА_11 за фактично вироблені години. ОСОБА_11 на роботу взагалі не ходила. ОСОБА_5 кожний місяць передавав табелі використаного робочого часу на кожного підлеглого за місяць до бухгалтерії на підставі чого працівникам здійснювалось нарахування заробітної плати. В кінці травня 2018 року ОСОБА_8 захворів і проходив лікуванні в Канівській ЦРЛ. ОСОБА_8 заробітну плату за ОСОБА_11 за травень 2018 року отримав, оскільки весь травень відпрацював за ОСОБА_11 . В червні 2018 року ОСОБА_5 забрав банківську картку ОСОБА_11 в ОСОБА_8 . Наступні чотири місяці, а саме: червень, липень, серпень і вересень 2018 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 працювали вдвох доба через добу. ОСОБА_11 на роботу не виходила. ОСОБА_8 вийшов з лікарняного в жовтні 2018 року і почав ходити на роботу доба через добу. Тоді ж, ОСОБА_5 знову віддав ОСОБА_8 банківську картку ОСОБА_11 07 березня 2019 року ОСОБА_8 отримав заробітну плату за лютий 2019 року. Потім ОСОБА_5 забрав банківську картку в ОСОБА_8 12 березня 2019 року ОСОБА_5 звільнився з роботи за власним бажанням. ОСОБА_11 залишалася оформлена на посаді оператора котельні. Новому начальнику котельні ОСОБА_5 роз`яснив ситуацію з приводу робочого графіку операторів котельні. Новий начальник котельні звернувся із службовою запискою до керівництва ТОВ «Пономар» про те, що ОСОБА_11 офіційно оформлена на посаді оператора котельні, а фактично на роботу не ходить і замість неї працює ОСОБА_8 . В зв`язку з цим 09.04.2019 ОСОБА_11 було звільнено з підприємства. 22 квітня 2019 року на банківську картку ОСОБА_11 прийшли грошові кошти за невикористану відпустку. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 в м. Каневі та віддав йому грошові кошти в сумі 7100 грн. за невикористану відпустку з банківської картки ОСОБА_11 ОСОБА_8 написав відповідну розписку ОСОБА_5 . Всі його вище перелічені дії були спрямовані на забезпечення безперебійної роботи котельні та недопущення збитків в роботі підприємства.

03 травня 2019 року, за фактом службового підроблення розпочато досудове розслідування за № 0000238 від 03 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На даний час виникла необхідність в проведенні судової економічної експертизи.

Слідчий СВ Канівського ВП в судове засідання не з`явився, при матеріалах справи мається клопотання про розгляд даного клопотання без участі слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до норм чинного КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається, зокрема, на слідчого та прокурора. При цьому, вказані особи зобов`язані зібрати та надати суду, як ті докази, які підтверджують винуватість особи, так і ті, які її виправдовують.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести та перелік, які необхідно перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, зокрема:

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 03 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.4);

- копію заяви про кримінальне правопорушення (а.с.5);

- копію службової записки та ін. копії документів ТОВ «Пономар» (а.с.6-10);

- копію пояснення ОСОБА_5 (а.с.11-12);

- копії протоколів допиту свідків (а.с.13-16),

а також, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також те, що наявні підстави для проведення експертизи вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000238 від 03 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу у кримінальному провадженні за № 0000238 від 03 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Виконання експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів, яким доручено виконання експертизи про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

На розв`язання експертизи поставити запитання:

- чи підтверджується документально нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_11 на ТОВ «Пономар» за період часу з 11 жовтня 2017 року по 09 квітня 2019 року?

- якщо так, то в якій сумі була нарахована та виплачена заробітна плата ОСОБА_11 на ТОВ «Пономар» за період часу з 11 жовтня 2017 року по 09 квітня 2019 року?

- в якій сумі були нараховані та виплачені відпускні ОСОБА_11 на ТОВ «Пономар» за період часу з 11 жовтня 2017 року по 09 квітня 2019 року?

- в якій сумі були нараховані та виплачені лікарняні ОСОБА_11 на ТОВ «Пономар» за період часу з 11 жовтня 2017 року по 09 квітня 2019 року?

- в якій сумі здійсненні відрахування у зв`язку із виплатою заробітної плати ОСОБА_11 з ТОВ «Пономар» за період часу з 11 жовтня 2017 року по 09 квітня 2019 року?

В розпорядження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000238 від 03 травня 2019 року в 1 томі на 138 арк.

Організацію виконання ухвали Канівського міськрайонного суду про проведення даної експертизи, та отримання її результатів, покласти на заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_12 та на слідчого слідчого відділення Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 або за їх дорученням іншим працівникам Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1364/19

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1