Справа № 274/7775/19
Провадження № 1-кс/0274/2104/19

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
07.12.2019 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика П`ятигірка, Бердичівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
22.03.2018 р. Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі на основі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;
в с т а н о в и в:
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, який виразився в тому, що своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_7 , поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з проникненням у житло. Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України (розбій).
Санкцією ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Також в клопотанні орган досудового розслідування вказує на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_4 , який не одружений, не працює, немає соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання чи роботи, окрім того, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому, під тяжкістю загрози покарання, перебуваючи на волі він може переховуватися від слідства та суду, тим самим перешкоджати слідству, а у подальшому судовому розгляду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, на розгляді в Бердичівському міськрайонному суду перебувають кримінальні провадження щодо нього, однак ОСОБА_4 знову вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, що свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення в разі перебування його на волі.
Окрім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, що викривають його причетність до вчинення даного злочину, які в рамках судового розгляду ще не допитувались, враховуючи принцип безпосередності отримання їх свідчень, згідно положень ст. 23 КПК України.
Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначених ризиків.
04.12.2019 р. о 23 год 45 хв за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з дотриманням вимог ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
05.12.2019 р. на підставі зібраних доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Також прокурор просить звернути увагу на ті обставини, за яких ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, вони характеризують підозрюваного лише з негативної сторони.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні у своєму виступі просили застосувати інший, більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, такий як цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання в с. В.П"ятигірка Бердичівського району, за адресою якого проживає разом з бабцею, яка є особою похилого віку, яку доглядає, його щире каяття у скоєному злочині.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
04.12.2019 р. о 23 год 45 хв за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у порядку ст. 208 КПК України, був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.12.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 04.12.2019 р. близько 10.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 знаходилися у будинку, що по АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання останнього.
В цей час та місці у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме ОСОБА_7 , 1931 р.н., яка також мешкає в с. Велика П`ятигірка Бердичівського району.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_8 , виготовив зі штанів останнього маску для обличчя, яку мав намір використовувати під час нападу, щоб приховати власне обличчя та не бути впізнаним потерпілою.
У цей же день близько 10.30 год. ОСОБА_4 підійшов до будинку потерпілої, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов на територію вказаного домоволодіння, вдягнув на голову попередньо виготовлену маску, підійшов до вхідних дверей будинку і постукав. Коли потерпіла ОСОБА_7 відчинила вхідні двері, то ОСОБА_4 здійснив напад на неї. При цьому, ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_7 рукою в груди, від чого вона впала на підлогу у веранді будинку.
Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_4 , зайшов у будинок потерпілої та виказав вимогу про передачу йому грошових коштів та почав наносити удари ногами по її ногам та по тулубу, при цьому, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось в тому, що в разі відмови потерпілої передати йому грошові кошти, він спричинить останній тілесні ушкодження за допомогою ножа, подавивши таким чином волю потерпілої до опору.
Потерпіла ОСОБА_7 , сприймаючи погрози застосування ножа як реальні та такі, що загрожують її життю та здоров`ю, і те, що в разі невиконання вимоги ОСОБА_4 , останній спричинить їй тілесні ушкодження чи позбавить життя, не стала чинити опір і лише повідомила про те, що грошових коштів у неї немає.
Зрозумівши, що грошових коштів та матеріальних цінностей в останньої немає, ОСОБА_4 покинув будинок.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_7 , поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України (розбій).
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- протокол огляду місця події від 04.12.2019 р., яким оглянуто місце вчинення злочину;
- протокол огляду місця події від 05.12.2019 р., яким вилучено частину штанів, які слугували маскою для обличчя;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи дані щодо особи ОСОБА_4 , який не одружений, не працює, немає соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання чи роботи, окрім того, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, також враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебувають кримінальні провадження щодо нього, що свідчить про те, що під тяжкістю загрози покарання, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, тим самим перешкоджати слідству, а у подальшому судовому розгляду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також перебуваючи на волі, ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їхні адреси проживання.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати наступне : так, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_4 , який є неодружений, не працює, тобто ступінь соціальних зв"язків є несформованою та нестійкою, таким чином немає соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання чи роботи, окрім того, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, також враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебувають кримінальні провадження щодо нього, що свідчить про те, що під тяжкістю загрози покарання, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, тим самим перешкоджати слідству, а у подальшому судовому розгляду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, що викривають його причетність до вчинення даного злочину, які в рамках судового розгляду ще не допитувались, враховуючи принцип безпосередності отримання їх свідчень, згідно положень ст. 23 КПК України, оскільки йому відомі їхні адреси проживання.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на вкрай негативну характеристику на ОСОБА_4 , яка міститься в матеріалах справи.
Також слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний зловживає алкогольними напоями, що підтверджується матеріалами справи, даний злочин вчинив перебуваючи також в стані алкогольного сп"яніння.
Окрім того, слідчому судді не надано жодного доказу, який би вказував на позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_4 за місцем його проживання та реєстрації.
Разом з тим слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш мякий запобіжний захід щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий та прокурор в судовому засіданні.
Крім того, слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин (розбій) по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 , який поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, яка є особою похилого віку, безпорадною. Зазначений злочин є насильницьким, життя людини є найвищою соціальною цінністю, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи захисника і підозрюваного про можливість обрання останньому іншого, більш мякого запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження будь-якими належними та допустимими доказами під час розгляду клопотання.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика П`ятигірка, Бердичівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, - 60 днів.
Строк тримання під вартою обраховувати з часу затримання ОСОБА_4 - з 23 години 45 хвилин 04 грудня 2019 року по 23 годину 45 хвилин 01 лютого 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1