Справа № 646/3569/19
№ провадження 1-кс/646/3354/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.05.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник вимоги скарги підтримав та просив задовільнити зобов`завши компетентних осіб прокуратури Харківської області до ЄРДР відомості щодо злочинів, передбачених ст.ст. п. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 365, ст. 381-1, КК України.
Представник прокуратури Харківської області прокурор ОСОБА_5 заперечувала проити задоволення скарги через відсутність в скарзі щодо неправомірних дій органів ТУ ДБР у м. Полтаві обставин кримінальних правопорушень.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного.
24 травня 2019 року, ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Харківської області із скаргою про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. п. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 365, ст. 381-1, КК України, вчинених як на його думку, посадовими особами СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
Листом від 06.06.2019 прокуратура Харківської області повідомила заявника про відсутність в його заяві обставин кримінальних правопоорушень через що відомості за його заявою (скаргою) до ЄРДР внесено не було.
В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободсуд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).

Статтею 206 КК України передбачає протидію законній господарській діяльності, тобто протиправну вимога припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.
Положення частини другої даної статті передбачають відповідальність за вищевказані дії, вчинені повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, або з пошкодженням чи знищенням майна містять.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 256 КК України являє собою вчинене службовою особою або повторно заздалегідь не обіцяне сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності шляхом надання приміщень, сховищ, транспортних засобів, інформації, документів, технічних пристроїв, грошей, цінних паперів, а також заздалегідь не обіцяне здійснення інших дій по створенню умов, які сприяють їх злочинній діяльності, -
Частина 2 ст. 365 КК України передбачає покарання за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
Жодної з кваліфікуючих ознак злочинів, передбачених саме частинами другими перелічених статтей, які б стосувалися слідчих в заяві не міститься. Наведення диспозицій норм, вказаних з КК України не свідчать об`єктивно про наявність злочинів.
Крім того, в ході судового засідання заявник зазначав, що із застосуванням насильства й погроз його застосування діяв при заволодінні майном ОСОБА_6 саме ОСОБА_7 щодо злочинів якого здійснюється досудове розслідування СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
Як вбачається з матеріалів справи саме щодо злочинних, як на думку заявника, дій ОСОБА_7 надано розрахунок шкоди, завданої ОСОБА_4 .
Існування судових рішень не свідчить про їх викрадення з матеріалів кримінального провадження. Доказів, що підтверджували б факт надання судових рішень в СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області матеріали справи не містять й заявником не надано.
Крім того зазначаючи про невиконання судового рішення заявник не зазначає що це за рішення, кого й що цим рішенням зобов`язано виконати.
Злочин, передбачений ст. 381-1 КК України взагалі декріміналізовано Законом України №1697-VІІ від 14.10.2014.
Враховуючи наявність в матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження № 0001613 слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві щодо співробітників СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка згідно пояснень заявника на час судового розгляду не скасована, вищевказана скарга, в якій наведені недоліки слідства у кримінальному провадженні № 0001613, є незгодою заявника із прийнятим слідчим ТУ ДБР у м. Полтаві рішенням, яка виражена в непроцесуальний спосіб.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому відповідно до статей 2, 214 КПК України у заяві про вчинення злочину мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину чого як встановлено вище в скарзі ОСОБА_4 від 24.05.2019 не має.

За вказаних обставин в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.05.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1