Справа № 592/5031/17
Провадження № 1-кп/592/75/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0005538 від 23.12.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми,з середньоспеціальною освітою, розлученого,непрацюючого, зареєстрованого тапроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2016 року приблизно о 21 год. ОСОБА_5 привів до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , якого зустрів у районі проживання біля «Курського ринку» для того, щоб останній відпочив у нього вдома, так як на вигляд перебував у стані алкогольного сп`яніння. Поклавши ОСОБА_6 на диван в одній із кімнат квартири, ОСОБА_5 пішов з дому по власним справам, а коли повернувся, виявив відсутність монітору від свого комп`ютера та лежачого біля дивану обличчям до низу та з розбитим носом ОСОБА_6 . Від даної обставини ОСОБА_5 пропав настрій та не бажаючи розбиратися у вказаній ситуації, 18.12.2016 року близько 22.00 год. ліг спати.
Близько о 02.00 год. 19.12.2016 року ОСОБА_5 прокинувся від звуків блювання ОСОБА_6 , який лежав в цей час на підлозі, почав робити йому зауваження з даного приводу, на які ОСОБА_6 не реагував. Після цього, будучи розлюченим діями ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 взяв у цій же кімнаті в праву руку дерев`яний табурет, який перевернув вверх ніжками, тримаючи за одну з них, зверху наніс сидінням один удар зверху по голові ОСОБА_6 , який в цей час сидів на підлозі та другий раз по його спині в районі лопаток. Після цього ОСОБА_5 кинув табурет в сторону, від чого він розламався, а саме відламалася сидіння та ніжка і ліг спати.
У подальшому, близько о 03:15 год. 19.12.2016 року ОСОБА_5 прокинувся та знову почав говорити ОСОБА_6 піти з його квартири, але останній на нього не реагував. У свою чергу ОСОБА_5 взяв у праву руку ніжку розламаного табурета та присівши навпроти ОСОБА_6 , який сидів на підлозі, наніс йому три удари зверху по голові, від яких останній ліг боком на підлозі. Після цього, ОСОБА_5 наніс декілька ударів ніжкою табурета по спині в районі лопаток та декілька ударів по лівій нозі ОСОБА_6 та ліг спати. Прокинувся ОСОБА_5 близько 08:00 год. 19.12.2016 року та вивів ОСОБА_6 з квартири на вулицю, де залишив на землі біля входу в під`їзд. У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер у реанімаційному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні.
Відповідно висновку судово-медичної експертизи та висновку комплексної судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_6 наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася крововиливами під тверду та м`які оболонки головного мозку, й ускладнилася набряком та стисненням головного мозку.
На трупі знайдені наступні ушкодження: на повіках обох очей маються синці синьо-сіро-фіолетового кольору з нечіткими краями. В правій виличній ділянці, на зовнішній поверхні на площі 3x3 см, мається скупчення саден з поверхнею критою коричневими кірками, розмірами до 0,4x0,2 см. На правій вушній раковині та на шкірі попереду її (розміром 1,6 *2 см), маються синці синьо-фіолетового кольору невизначеної форми, з нечіткими краями. В лівій виличній ділянці, горизонтально розташовано рану довжиною 5,5 см, яка ушита єдиним вузловим швом, та частково вкрита темно-коричневими кірками, яка як і шкіра навкруги фарбовані в зелений колір. В ділянках підборіддя та правої гілки нижньої щелепи, по нижній поверхні розташовані садна з поверхнею під кірками червоно-коричневого кольору, розмірами до 1,3 х1,2 см. В тім`яній ділянці по серединній лінії розташовано рану довжиною 2,5 см, яка ушита єдиним вузловим швом, та частково вкрита коричневими кірками. В лівій тім`яно-скроневій ділянці вертикально розташовано рану з рівними співставленими краями, яка ушита 7-ма вузловими швами. На тильній поверхні проксимальної фаланги 3-ого пальця лівої кисті розташовано садно з поверхнею під кіркою темно-червоно-коричневого кольору, розмірами до 0,7x0,6 см. На тильній поверхні проксимальної фаланги 4-ого пальця лівої кисті послідовно, у вигляді ланцюга довжиною 4 см розташовані садна з поверхнею під кіркою темно-червоно-коричневого кольору, розмірами до 0,5x0,3 см. На тильній поверхні проксимального міжфалангового суглобу 2-ого пальця правої кисті розташовано садно з поверхнею під кіркою темно-червоно-коричневого кольору, розмірами до 0,3x0,2 см. На задній поверхні грудної клітки праворуч, в проекції лопатки, знизу вгору та зліва праворуч, розташовано лінійне садно з кірками темно-коричневого кольору, які лущаться, розмірами 2,3x0,1 см. На внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині на площі 9'4 см розташовані нерівномірно виражені синці блідо-синьо-рожевого кольору з жовтуватими краями, невизначеної форми з нечіткими краями. Крововиливи під шкіру голови в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці та в скронево-тім`яній праворуч. Перелом лівої виличної дуги. Крововиливи під тверду та м`які мозкові оболонки.
Ушкодження у вигляді: на правій вушній раковині та на шкірі попереду її (розміром 1,6x2 см), маються синці синьо-фіолетового кольору невизначеної форми, із нечіткими краями; в лівій виличній ділянці, горизонтально розташовано рану довжиною 5,5 см, яка ушита єдиним вузловим швом, та частково вкрита темно- коричневими кірками, яка як і шкіра навкруги фарбовані в зелений колір; в ділянках підборіддя та правої гілки нижньої щелепи, по нижній поверхні розташовані садна з поверхнею під кірками червоно-коричневого кольору, розмірами до 1,3 х1,2 см; в тім`яній ділянці по серединній лінії розташовано рану довжиною 2,5 см, яка ушита єдиним вузловим швом, та частково вкрита коричневими кірками; в лівій тім`яно- скроневій ділянці вертикально розташовано рану з рівними співставленими краями, яка ушита 7-ма вузловими швами; на тильній поверхні проксимальної фаланги 3-ого пальця лівої кисті розташовано садно з поверхнею під кіркою темно-червоно-коричневого кольору, розмірами до 0,7x0,6 см; на тильній поверхні проксимальної фаланги 4-ого пальця лівої кисті послідовно, у вигляді ланцюга довжиною 4 см розташовані садна з поверхнею під кіркою темно-червоно-коричневого кольору, розмірами до 0,5x0,3 см; на тильній поверхні проксимального міжфалангового суглобу 2-ого пальця правої кисті розташовано садно з поверхнею під кіркою темно- червоно-коричневого кольору, розмірами до 0,3x0,2 см; на задній поверхні грудної клітки праворуч, в проекції лопатки, знизу вгору та зліва праворуч, розташовано лінійне садно з кірками темно-коричневого кольору, які лущаться, розмірами 2,3x0,1 см; на зовнішній поверхні лівого стегна в середній його третині розташовано: на внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині на площі 9x4 см розташовані нерівномірно виражені синці блідо-синьо-рожевого кольору з жовтуватими краями, невизначеної форми з нечіткими краями виникли в результаті дії тупих предметів характеристичні ознаки яких в ушкодженнях не відобразились, по ступеню тяжкості кваліфікуються як, такі що мають ознаки - легких, тілесні ушкодження у вигляді: на повіках обох очей маються синці синьо-сіро-фіолетового кольору з нечіткими краями; в правій виличній ділянці, на зовнішній поверхні на площі 3x3 см, мається скупчення саден з поверхнею критою коричневими кірками, розмірами до 0,4x0,2 см; крововиливи під шкіру голови в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці та в скронево-тім`яній праворуч; перелом лівої виличної дуги; крововиливи під тверду та м`які мозкові оболонки розглядаються в комплексі як складові черепно-мозкової травми, виникли в результаті дії тупих предметів характеристичні ознаки яких в ушкодженнях не відобразились, мають ознаки - тяжких, як таких, що викликали небезпечний для життя стан, і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав частково, при цьому відмовився надавати показання, але відповідав на запитання суду, зазначивши, що потерпілий був його другом протягом восьми років, жалкує, що так сталося і останній помер, однак наголошує на тому, що наносив йому лише ті удари, які ним були продемонстровані під час слідчого експерименту, а саме: перший раз коли прокинувся серед ночі від звуків блювання ОСОБА_6 ударив його табуретом, який перевернув вверх ніжками, тримаючи за одну з них, зверху наніс сидінням один удар зверху по голові потерпілого в область лоба, а потім по його спині в районі лопаток. Після цього, кинув табурет в сторону, від чого той розламався. І другий раз, після 03 години він знову прокинувся, побачивши, що ОСОБА_6 на його вимогу не пішов з квартири, підійшов до останнього, який на його слова не реагував, щоб привести його до тями, почав давати ляпаси, від яких потерпілий щось невиразно говорив, тоді він взяв у праву руку ніжку розламаного табурета та присівши навпроти ОСОБА_6 , який сидів на підлозі, наніс йому два- три удари зверху по голові, декілька ударів по спині в районі плеча чи лопаток та декілька ударів по нозі та ліг спати. Більше потерпілого він не чіпав, ким були заподіяні інші тілесні ушкодження йому невідомо. До цих подій, близько 21 години потерпілого він зустрів біля «Курського ринку», вів його під руки разом із незнайомим чоловіком, так як останній погано рухав ногами, однак тілесних ушкоджень на ньому не бачив, після того як вранці витягував ОСОБА_6 з квартири, який самостійно йти не міг, він останнього не бачив. Взагалі стверджує, що перебував в стані алкогольного сп`яніння і погано пам`ятає події тієї ночі. Цивільний позов визнав частково на суму 7 967 грн за лікування потерпілого у лікарні та поховання. В частині стягнення з нього моральної шкоди в сумі 300 000 грн просить відмовити.
Незважаючи на такі пояснення та заперечення ОСОБА_5 , надані у судовому засіданні, факт вчинення ним злочину за вказаних вище обставин, підтверджується перевіреними та дослідженими судом доказами, зокрема:

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка є донькою ОСОБА_6 і в суді показала, що увечері 19.12.2016 року їй зателефонував лікар з Сумської обласної клінічної лікарні і повідомив, що батько помер у реанімаційному відділенні. До цього, вона приходила до тата у лікарню, бачила його з чисельними тілесними ушкодженнями на голові, обличчі, руках, спині та ногах, він не розмовляв. Їй сказали, що його знайшли на вулиці. Обвинуваченого вона ніколи не бачила, батько про нього не розповідав як про друга. Про обставини, які відбулися вночі в квартирі ОСОБА_5 , їй невідомо. Цивільний позов підтримує та просить його задовольнити.
Крім цього, зверненням (анонімне) інформаційного характеру до Сумського ВП (м. Суми) у Сумській області про те, що біля під`їзду по вул. Романа Атаманюка,26 сидить побитий чоловік і від швидкої допомоги відмовляється (т.1, а.с. 199); повідомленням лікаря 19.12.2016 року о 09 год. 30 хв. Кузніцової до Сумського ВП (м. Суми) у Сумській області про те, що бригадою № 8 госпіталізований до обласної лікарні у відділення нейрохірургії ОСОБА_6 , проживаючий по АДРЕСА_2 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку? навколоорбітальна гематома справа та зліва, розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Місце події: АДРЕСА_3 і його пояснення: отримав травми за невідомих обставин (т.1, а.с.200); повідомленням лікаря СОКЛ ОСОБА_8 22.12.2016 року о 21:59:00 год. про те, що о 21.30 год. у відділенні анестезіології помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1, а.с. 196); заявою ОСОБА_7 від 19.12.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які нанесли її батько тілесні ушкодження, від яких він потрапив до лікарні (т.1, а.с.201); ресєтрацією Сумського відділу поліції ГУНП Сумській області про повідомлення від лікаря про те, що бригадою № 8 госпіталізований до обласної лікарні у відділення нейрохірургії ОСОБА_6 , проживаючий по АДРЕСА_2 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку? навколоорбітальна гематома справа та зліва, розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Місце події: вул. Романа Атаманюка, будинок 26 (т.1, а.с.197-198); протоколом огляду місця події від 22.12.2016 року о 22 год.40 хв.-23 год.30 хв. приміщення відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії СОКЛ по вул. Троїцька,48 у м. Суми, де навпроти входу під вікном на ліжку інтенсивної терапії виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з вказаними тілесними ушкодженнями: в районі очей гематоми та синці фіолетового кольору, крововиливи в районі обох очей, під лівим оком, у частині щелепи є сліди зашитої рани, обробленої зеленкою. В області правої лопатки крововилив розмірами 20х15 см, механічна садна обличчя. Труп направлений до моргу та до нього додається фотоз`йомки (т.1, а.с. 202-209); лікарським свідоцтвом про смерть № 781 від 23 грудня 2016 року, в якому вказана хвороба, яка призвела до смерті: набряк стиснення головного мозку, травматичний субдуральний крововилив; закрита черепно-мозкова травма; напад з використанням тупого предмета, намір невизначений (т.1, а.с.211); протоколом огляду місця події від 23.12.2016 року приміщення комори СОКЛ у АДРЕСА_4 , яка розташована на першому поверсі та знаходяться речі померлого ОСОБА_6 , а саме: чоловіча дута куртка чорного кольору з капюшоном, на який є сліди бурого кольору; чоловічі взуття з двома змійками; чоловічій светр сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; чоловіча сорочка з довгими рукавами у клітинку сірого кольору, у районі горловини та грудної клітини є речовина бурого кольору; чоловічі джинси синього кольору, на яких знаходяться сліди бурого кольору з ременем чорного кольору; футболка з коротким рукавом у клітинку синього кольору на грудної клітки є сліди бурого кольору: спортивні чоловічі штани чорного кольору; чоловічі труси синього кольору; 1 пара чоловічих панчох у клітинку коричневого кольору (т.1, а.с. 212-218).
Також, як убачається із протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 23 грудня 2016 року о 17.55 год 21.04 год квартири АДРЕСА_5 та відеозапису (2 диски), який був переглянутий у судовому засіданні, під час цього огляду встановлено, що квартира розташована на 1 поверсі та під час огляду виявлено: на дверях до ванної кімнати є сліди речовини бурого кольору (далі РБК); у коридорі, що веде від вхідних дверей, справа на шпалерах плями та бризки РБК; в кухні у смітнику №2: рушник махровий блакитного кольору, повністю вимащений РБК; ганчірка сірого кольору повністю вимащена РБК; під кухонним столом кришка дерев`яна від табурету зламана і на рукомийнику шапка чорного кольору з сірою та синьою полосками; на пляшках «Сумська» , "Чернігівська Сіверська", пачки з-під цигарок «Столичні» - відбитки пальців рук. У залі (кімната №3) на дивані краплі РБК; на кишені плями та краплі РБК; біля входу до кімнати №4 плями РБК на підлозі; на підлозі біля вікна плями РБК; на шпалерах біля входу до кімнати №4 краплі (бризки) РБК; в дальньому правому куті між шафою та стіною зламаний табурет дерев`яний без однієї ніжки, на ніжках бризки та краплі РБК; на тумбі шафи, розташованої справа від вікна дерев`яна ніжка від табурету зі слідами РБК; на дивані простирадло блакитного кольору з плями РБК; на стільці біля вікна біла сорочка з плями РБК; на тумбі банківська картка. У кімнаті №3 ОСОБА_5 добровільно видав свій одяг куртку чорного кольору, джинси синього кольору, светр в`язаний сірого кольору, кросівки «Nika» сіро-синього кольору (т.1, а.с. 220-242); при проведенні огляду місця події кімнати АДРЕСА_6 , де проживав ОСОБА_6 слідів боротьби або будь-яких слідів протиправних дій не встановлено (т.1 а.с.245).
Стороною обвинувачення також було надано протокол слідчого експерименту від 24 грудня 2016 року, проведеного із обвинуваченим ОСОБА_5 та диск з відеозаписом цієї слідчої дій, який був досліджений у судовому засіданні. (а.с. 129-133 т.2)
Як з протоколу, так і з відеозапису вбачається, що всі учасники слідчої дії разом із захисником ОСОБА_9 запропонували на той час підозрюваному ОСОБА_5 розповісти та продемонструвати де знаходився потерпілий ОСОБА_6 у його квартирі, предмет та механізм нанесення тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_5 пояснив, що 18.12.2016 року біля 21 години він привів до себе додому з незнайомим йому чоловіком потерпілого ОСОБА_6 , якого знайшов на Курському ринку у безпорадному стані. Оскільки не міг сам його довести, йому допоміг незнайомець, який відразу ж залишив його квартиру. ОСОБА_6 поклали на диван, а сам вийшов з квартири на хвилин 15, а коли повернувся, то потерпілий знаходився на підлозі біля дивану з розбитим носом і не пам`ятає чи витирав кров чи ні. Щоб не забруднити диван, залишав його на підлозі. Через чотири години прокинувся від того, що ОСОБА_6 блює якоюсь чорною речовиною. Почав його приводити у свідомість та дав йому ляпасів по обличчю, але він не реагував і тоді він вдарив його дерев`яним табуретом вище лобу сидінням, а потім по спині. Табурет кинув в іншу сторону, від чого зламалась ніжка. ОСОБА_6 ні на що не реагував і залишав його спати і сам ліг відпочивати. Прокинувся десь через 2-3 години і знову підійшов до ОСОБА_6 , який продовжував спати і знову почав його тормошити, щоб він залишив квартиру і при цьому сказав: «Якщо не вийдеш з квартири, то точно заб`ю» і надавав йому ляпасів по обличчю, а він все запитував: «Чому? За що?» і продовжував сидіти на підлозі. Тоді взяв ніжку від табурету, яка була біля серванту, підійшов до ОСОБА_6 і вдарив чуть зліва від лоба, він глядів на нього, а потім ще і в правий бік 2-3 вдару. Бив зверху спочатку в ліву, а потім вправу сторону, а третій удар по нозі. Не пам`ятає, чи бив ще раз по голові. Після нанесення ударів по голові, крові не бачив, оскільки тускле світло у кімнаті. Постійно просив його залишити квартиру і говорив йому, що поки він спав, у нього з кімнати викрали монітор від комп`ютеру, коли він залишив його одного у квартири, на що ОСОБА_6 не реагував. Після чого ще раз ліг спати і прокинувся біля 08 годин і знову почав його виганяти, але він все запитував: »Куди ти мене тягнеш? Навіщо?», але став його тягти так, щоб нічого не пошкодити, квартира розташована на першому поверсі. Витягнув його до крильця і залишив його біля вхідних дверей, залишав біля нього його куртку, а шапка залишалась у кухні на столі. Сам пішов на ринок, а коли повернувся десь через 2-3 години, то ОСОБА_6 вже не було. Бачив як машина поліції під`їзджала до під`їзду і подумав, що сусіди викликали, вирішив що він був п`яний. Крім цього, ОСОБА_5 пояснив, що коли він з ринку забирав до себе у квартиру ОСОБА_6 з незнайомим чоловіком, то ніяких тілесних ушкоджень на ньому не бачив, а коли виволік його зі своєї квартири, то бачив під очами синці. ОСОБА_5 продемонстрував на статисті, як наносив удари ОСОБА_6 : взяв в праву руку ніжку стільця і наніс один удар по голові (розташованій в сидячому положенні, а обвинувачений з висоти свого росту), широкою верхньою частиною стільця в напрямку спереду назад та дещо зверху вниз в верхню частину чола статиста зліва, а потім в ділянку спини зліва, при цьому вказав, що потерпілий трохи нахилився вперед. Потім показав, як наносив удари ніжкою: присів навпроти статиста, макет ніжки в праві руці, удари в лобно-тім`яні ділянки справа та зліва. Поклав статиста на лівій бік і наніс удари макетом ніжки по плечу та правій нозі. Вказав, що крові на потерпілому, коли привели його до квартири не було. Кров з носа була, коли виводив з квартири (т.2, а.с.127-131) та ці ушкодження повністю співпадають з висновками судово медичних експертиз, тобто це підтверджує факт заподіяння тілесних ушкоджень саме обвинуваченим, про що він і не заперечує.
Суд перевірив належним чином дані, отримані під час слідчого експерименту, а саме пояснення ОСОБА_5 про те, що потерпілого ОСОБА_6 йому допоміг вести додому незнайомий чоловік, що обвинувачений на 15 хв. виходив із квартири і двері не зачиняв, а коли повернувся, то потерпілий знаходився на підлозі з розбитим носом і був відсутній монітор та компьютер, і суд не встановив, що такі події дійсно відбувалися, так як жодний доказ на підтвердження таких пояснень з боку захисту наданий не був. Ніяких заяв і клопотань з цього приводу по розшуку майна обвинуваченого, свідків, незнайомого чоловіка не заявлялося ні ОСОБА_5 ні захисниками під час досудового розслідування так і судового розгляду.
Від проведення слідчого експерименту у його квартирі ОСОБА_5 відмовився, про що написав відповідну заяву (т.2, а.с.132).
Згідно постанови прокурора від 23.12.2016 року були відібрані біологічні зразки для проведення експертизи у ОСОБА_5 , а саме крові та слини. Протокол отримання зразків для експертизи був складений 11.01.2017 року, коли ОСОБА_5 вже була пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення. (а.с. 248-249 т.1)
Крім того, під час досудового розслідування проводилося декілька судово-медичних імунологічних експертиз, на які були направлені вилучені під час огляду місця події з квартири ОСОБА_5 речі та підтверджують причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: висновком експерта № 97 від 19.01.2017 кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи крові А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Він відноситься до категорії видільників (Se), що встановлено дослідженням зразка його слини. Кров із трупа ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Категорію видільництва трупа ОСОБА_6 не визначали через відсутність зразка жовчі (т.2, а.с. 37-39); висновком експерта №116 від 03.02.2017 року: кров із трупа ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, а кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і в об`єкті №1 в зіскобі речовини бурого кольору з підлоги коридору перед входом до зачиненої кімнати знайдено кров людини, виявлено антиген В ізосерологічної системи крові АВО і зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справ, можна сказати, що походження крові можливе від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким є потерпілий ОСОБА_6 . Даних за походження слідів крові від підозрюваного ОСОБА_5 не отримано (т.2, а.с.17-19);висновком експерта №115 від 03.02.2017 року в об`єкті №1 на відрізку килимового покриття, вилученого в кімнаті №3, знайдено кров людини, виявлено антиген В з ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справ, можна сказати, що походження крові можливе від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким є потерпілий ОСОБА_6 . Даних за походження слідів крові від підозрюваного ОСОБА_5 не отримано (т.2, а.с.22-24);висновком експерта №113 від 03.02.2017 року в об`єкті №1 відрізку шпалер зі стіни коридору при вході до квартири знайдено кров людини, виявлено антиген В з ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справ, можна сказати, що походження крові можливе від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким є потерпілий ОСОБА_6 . Даних за походження слідів крові від підозрюваного ОСОБА_5 не отримано (т.2, а.с.27-29);висновком експерта №112 від 03.02.2017 в об`єкті №1 на марлевому тампоні зі змивом з підлоги кімнати зали, знайдено кров людини, виявлено антиген В з ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справ, можна сказати, що походження крові можливе від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким є потерпілий ОСОБА_6 . Даних за походження слідів крові від підозрюваного ОСОБА_5 не отримано (т.2, а.с. 32-34); висновком експерта № 109 від 03.02.2017 року в об`єкті №1 на відрізку килимового покриття, наданого на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген В з ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справ, можна сказати, що походження крові можливе від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким є потерпілий ОСОБА_6 . Даних за походження слідів крові від підозрюваного ОСОБА_5 не отримано (т.2, а.с. 42-44); висновком експерта № 110 від 03.02.2017 року в об`єктах №1,2 на простирадлі з дивану, наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген В з ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справ, можна сказати, що походження крові можливе від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким є потерпілий ОСОБА_6 . Даних за походження слідів крові від підозрюваного ОСОБА_5 не отримано (т.2, а.с. 47-49); висновком експерта №103 від 03.02.2017 року в об`єкті №1 на правій кросівці, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , знайдено кров людини, виявлено антиген В з ізосерологічної системи крові АВО. В об`єкті №2 на лівій кросівці, що належить підозрюваному ОСОБА_5 присутності крові не встановлено. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справ, можна сказати, що походження крові можливе від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким є потерпілий ОСОБА_6 . Даних за походження слідів крові від підозрюваного ОСОБА_5 не отримано (т.2, а.с. 52-54); висновком експерта №111 від 03.02.2017 року в об`єкті №1 на відрізку тканини та об.№2 на рушнику, вилучених із сміттєвого відра з кухні, знайдено кров людини, виявлено антиген В з ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справ, можна сказати, що походження крові можливе від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким є потерпілий ОСОБА_6 . Даних за походження слідів крові від підозрюваного ОСОБА_5 не отримано (т.2, а.с. 57-59); висновком експерта №101 від 09.02.2017 року в об. №№1-3 на футболці сірого кольору та в об.№5 на футболці білого кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_5 та наданих на дослідження, знайдено кров людини з домішкою поту, піт також виявлений у контрольному матеріалі до цих об`єктів; реакцією абсорбції-елоції виявлено: в об.№№1-3,5 антигени А та В, а в контрольному матеріалі до цих об`єктів виявлено антиген А з ізосерологічної системи крові АВО, походження яких можливе від особи (осіб) яким вони притаманні незалежно від категорії видільництва. В об.№6 на футбольці білого кольору, знайдено кров людини. Групову належність крові не визначали через мізерно малу кількість дослідного матеріалу необхідного для подальшого ДНК-дослідження. В об. № 4 на футболці білого кольору, присутності крові не встановлено. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові та поту на речових доказах та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що: - антиген А, властивий підозрюваному ОСОБА_5 і міг походити в цих слідах як за рахунок його поту так і крові; - антиген В властивий потерпілому ОСОБА_6 і міг походити за рахунок його крові (т.2, а.с.62-64);висновок експерта №102 від 03.02.2017 року в об`єкті №1 на джинсових брюках, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , знайдено кров людини, виявлено антиген В з ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким є потерпілий ОСОБА_6 . Даних за походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_5 не отримано (т.2, а.с. 67-69);висновком експерта №105 від 03.02.2017 року в об`єктах №№1-5 на куртці, наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген В з ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким є потерпілий ОСОБА_6 . Даних за походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_5 не отримано (т.2, а.с. 72-74); висновком експерта №108 від 03.02.2017 року в об`єктах №№1,2 на парі черевиків, наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген В з ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким є потерпілий ОСОБА_6 . Даних за походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_5 не отримано (т.2, а.с. 77-79 );висновком експерта №106 від 03.02.2017 в об`єктах №№1-4 на джемпері (в постанові слідчого вказаний як «светр»), наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген В з ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким є потерпілий ОСОБА_6 . Даних за походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_5 не отримано (т.2, а.с. 82-84);висновком експерта №107 від 03.02.2017 в об`єктах №№1-4 на джинсових брюках, наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген В з ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким є потерпілий ОСОБА_6 . Даних за походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_5 не отримано (т.2, а.с. 87-89);
З висновку експерта №18 від 08 лютого 2017 року судово-медично-цитологічної вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні частин зламаного табурета, у слідах червоно-бурого кольору на сидінні (об.№1), на ніжці (об.№2) та на ніжці №3 (об.№5) виявлена кров людини. Статева належність крові не встановлена через не придатність клітин крові для цитологічного обліку у препаратах об.№№1,5 та відсутності клітин крові у препаратах об. №2. Епітеліальні клітини в об.№№1,2,5 не знайдені. При серологічному дослідженні крові в об.№№1,2,5 виявлений антиген В, в об.№5 також виявлений ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної система крові АВО. Отже, походження слідів крові на табуреті можливе від особи будь якої статі, на ніжці №3 із групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, на сидінні та ніжці №1 від особи в крові якої міститьсґ антиген В, ізосерологічної системи крові АВО, у тому числі, сліди крові на табуреті можуть походити і від ОСОБА_6 . Слідів крові ОСОБА_5 на табуреті не виявлено (т.2, а.с.92-95).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 57 від 16.02.2017 року ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не старждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, підекспертний ОСОБА_5 на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.97-100).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1178/769 від 10.02.2017 року (т.2, а.с. 2-4) смерть ОСОБА_6 , 1961 року народження, наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалось крововиливами під тверду та м`які оболонки головного мозку, й ускладнилися набряком та стисненням головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та судово-гістологічного дослідження. Стан потерпілого був обтяжений розвитком гнійного менінгіту, який ймовірно розвинувся на тлі проведеного оперативного втручання. При судово-медичній експертизі трупа знайдені наступні тілесні ушкодження:
2.1 на повіках обох очей маються синці синьо-сіро-фіолетового кольору з нечіткими краями.
2.2 В правій виличній ділянці, на зовнішній поверхні на площі 3x3 см, мається скупчення саден з поверхнею критою коричневими кірками, розмірами до 0,4x0,2 см.
2.3 На правій вушній раковині та на шкірі попереду її (розміром 1,6'2 см), маються синці синьо-фіолетового кольору невизначеної форми, з нечіткими краями.
2.4 В лівій виличній ділянці, горизонтально розташовано рану довжиною 5,5 см, яка ушита єдиним вузловим швом, та частково вкрита темно-коричневими кірками, яка як і шкіра навкруги фарбовані в зелений колір.
2.5 В ділянках підборіддя та правої гілки нижньої щелепи, по нижній поверхні розташовані садна з поверхнею під кірками червоно-коричневого кольору, розмірами до 1,3 х1,2 см.
2.6 В тім`яній ділянці по серединній лінії розташовано рану довжиною 2,5 см, яка ушита єдиним вузловим швом, та частково вкрита коричневими кірками.
2.7 В лівій тім`яно-скроневій ділянці вертикально розташовано рану з рівними співставленими краями, яка ушита 7-ма вузловими швами.
2.8 На тильній поверхні проксимальної фаланги 3-ого пальця лівої кисті розташовано садно з поверхнею під кіркою темно-червоно-коричневого кольору, розмірами до 0,7x0,6 см.
2.9 На тильній поверхні проксимальної фаланги 4-ого пальця лівої кисті послідовно, у вигляді ланцюга довжиною 4 см розташовані садна з поверхнею під кіркою темно-червоно-коричневого кольору, розмірами до 0,5x0,3 см.
2.10 На тильній поверхні проксимального міжфалангового суглобу 2-ого пальця правої кисті розташовано садно з поверхнею під кіркою темно-червоно-коричневого кольору, розмірами до 0,3x0,2 см.
2.11 На задній поверхні грудної клітки праворуч, в проекції лопатки, знизу вгору та зліва праворуч, розташовано лінійне садно з кірками темно-коричневого кольору, які лущаться, розмірами 2,3x0,1 см.
2.12 На зовнішній поверхні лівого стегна в середній його третині розташовано.
2.13 На внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині на площі 9'4 см розташовані нерівномірно виражені синці блідо-синьо-рожевого кольору з жовтуватими краями, невизначеної форми з нечіткими краями.
2.14 Крововиливи під шкіру голови в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці та в скронево-тім`яній праворуч.
2.15 Перелом лівої виличної дуги. Крововиливи під тверду та м`які мозкові оболонки.
Ушкодження вказані в п.п.2. 3-2.13 виникли в результаті дії тупих предметів характеристичні ознаки яких в ушкодженнях не відобразились, по ступеню тяжкості кваліфікуються, як такі що мають ознаки легких, вказані в п.п.2.1,2.2, 2.14-2.16 розглядаються в комплексі як складові черепно-мозкової травми, виникли в результаті дії тупих предметів характеристичні ознаки яких в ушкодженням не відобразились, мають ознаки тяжких, як таких, що викликали небезпечний для життя стан, і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Вказані ушкодження могли утворитися за 2-5 діб до настання смерті, не виключено при неоднократному падінні з вертикального положення на площину. При судово-токсилокологічному дослідженні крові трупа та гематоми з порожнини черепа трупа спиртів не виявлена.
Згідно висновку експерта № 1178/769 (Д) від 22.02.2017 року механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, який продемонстрував ОСОБА_5 може відповідати механізму спричинення тілесних ушкоджень, які вказані у п.п. 2.3 та 2.6 висновку експерта № 1178/769. Механізм спричинення інших тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа продемонстровані не були. (а.с. 14 т.2)
Для роз`яснення вказаних висновків, у судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_10 , який був присутнім при слідчому експерименті за участю обвинуваченого, та суду пояснив, що механізм утворення тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_6 відповідає механізму їх нанесення, продемонстрованому обвинуваченим. У померлого була виявлена черепно-мозкова травма, яка утворилася від крововиливів. Крім того, показав, що при слідчому експерименті ОСОБА_5 показав нанесення удару вище лоба, а таке тілесне ушкодження від падіння утворитися не могло. Також виключає отримання синців під очами у результаті падіння, вони могли утворитися лише від ударів, а ОСОБА_5 давав ляпаси по обличчю ОСОБА_6 і табуретом по голові. Наголошує, що зазначені в п.п.2.1,2.2, 2.14-2.16 розглядаються в комплексі як складові черепно-мозкової травми, мають ознаки тяжких, як таких, що викликали небезпечний для життя стан, і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Експерт не заперечував наявність у потерпілого менінгіту, але це не було причиною смерті. Так, експерт зазначав, що ряд тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 могли утворитися від падіння, однак вони не спричинили смерть. Суд вважає показання судового експерта такими, що узгоджуються із іншими переліченими доказами.
Беручи до уваги викладене у даних письмових висновках, складених судовим експертом ОСОБА_10 , з метою повного та всебічного з`ясування причин смерті ОСОБА_6 та від яких саме тілесних ушкоджень останній помер, усунень всякого роду сумнівів та протиріч, органами досудового розслідування була призначена комплексна судово-медична експертиза, за висновком якої за №31/2017 від 19 квітня 2017 року на підставі даних матеріалів кримінального провадження №0005538 (протоколів огляду місця події, протоколів допитів, висновку експерта №1178, відеозапису проведення слідчого експерименту), даних ксерокопії медичної карти стаціонарного хворого №22099 КЗ СОР «СОКЛ»), комісія дійшла висновку, що враховуючи клінічні дані, дані КТ головного мозку, дані судово-медичної експертизи трупа, у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження голови закрита краніо-лицьова травма: синці повік обох очей, садна правої виличної ділянки, синці правої вушної раковини, садна підборіддя та тіла нижньої щелепи справа, рана лівої тім`яно-скроневої ділянки зліва, просякнення кров`ю м`яких тканин лівої скронево-тім`яної ділянки, перелом дуги лівої виличної кістки, осколковий перелом медіальної стінки лівої орбіти зі зміщенням, перлом кісток спинки носа із зміщенням, наявність крові в лобному, верхнє-щелепному синусах, у осередках гранчастої кістки, крововилив під твердою мозковою оболонкою зліва, вогнищеві крововиливи в тканину головного мозку (вогнища забою) у лівих тім`яній та потиличній долях. Дана травма призвела до розвитку ускладнень набряку-стиснення головного мозку і настання смерті потерпілого. Не можна виключити можливості, що за умови надання кваліфікованої медичної допомоги в умовах спеціалізованого стаціонару одразу після отримання травми голови, смерті ОСОБА_6 можна було б уникнути. Під час проведення слідчого експерименту 24.12.2016 року, ОСОБА_5 вказав на несення ним ударів ОСОБА_6 верхньою частиною дерев`яного табурета по голові зліва, удари дерев`яною ніжкою табурета у верхню лобну частину справа та зліва, нанесення лапясів по обличчю.
Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень (в тому числі і в вказаних ділянках нанесення ударів), виявлених у потерпілого при обстеженні у нейрохірургічному відділенні КЗ СОР «СОКЛ» та при судово-медичній експертизі трупа, а також дані матеріалів провадження за відсутності тілесних ушкоджень у потерпілого до спричинення ударів підозрюваним, спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 знаходяться у прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті останнього. Інші тілесні ушкодження (садна та синці кінцівок спини), виявлені у КЗ СОР «СОКЛ» та при дослідженні трупа, не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 (т.2, а.с.103-113).
Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердила доводи, викладені у висновку комісійної судово-медичної експертизи та відповівши на запитання суду та сторін судового провадження, роз`яснила його, пояснила, що частина тілесних ушкоджень співпадає з тими тілесними ушкодженнями, що були продемонстровані ОСОБА_5 при слідчому експерименті. Від ударів табурета та ніжкою від нього були виявлені тілесні ушкодження у правій стороні, результати компьютерної томограми показали перелом дуги лівої виличної кістки тощо. Взагалі, у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження голови-закрита краніо-лицьова травма, в яку увійшли множинні тілесні ушкодження легкої тяжкості , які в своїй сукупності є єдиною закритою краніо-лицьовою травмою, розділити, відмежувати їх один від одного по медичним критеріям неможливо, і саме дана травма в сукупності є тяжкою і призвела до розвитку ускладнень набряку-стиснення головного мозку і настання смерті потерпілого. При цьому, не виключає наявності інших тілесних ушкоджень і від падіння, але від падіння на голові не зможуть утворитися виявлені тілесні ушкодження, їх потрібно нанести тупим предметом. Внаслідок одноразового удару табуретом по голові може супроводжувати декілька ушкоджень, зокрема і утворення крововиливу, синців під очима, внаслідок чого утворилася гематома всередині голови. Так, було хірургічне втручання, а саме проводилася трепанація черепу, декілька разів відсмоктували гематому, яка утворилася на голові. Однак операція не стала причиною смерті .
Крім того, суду для дослідження у якості доказу надана медична документація стаціонарного хворого за №22099, з якої вбачається, що 19.12.2016 року о 10.40 год. госпіталізований хворий ОСОБА_6 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, субдуральна гематома зліва, забій м`яких тканин правої частини та інш. ушкодження і показано оперативне втручання та проведенні відповідні дослідження головного мозку та встановлений судово-медичний діагноз: закрита черепно-мозкова травма, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки, перелом лівої виличної дуги, множинні крововиливи під шкіру голови, садна та рани голови (т.2, а.с. 117-128).
Проаналізувавши дослідницькі частини висновків експертів, беручи до уваги їх роз`яснення під час допиту у суді, фактичні обставини справи, зокрема і пояснення самого ОСОБА_5 , медичної документації, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 зі змінами, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Так, на підставі постанови слідчого від 17.02.2017 року, судово-медична експертна комісія в складі: голови ОКЗ « Сумське областе бюро судово-медичної експертизи», заступника начальника обласного бюро, лікаря судово-медичного експерта-криміналіста ОСОБА_12 , а також членів- доцента кафедри нейрохірургії та нервових хвороб, лікаря нейрохірурга Сумського державного унверситету, медичного інституту ОСОБА_13 , завідувачої відділу комісійних експертих, лікаря судового-медичного експерта ОСОБА_11 склали висновок про те, що враховуючи клінічні дані, дані КТ головного мозку, дані судово-медичної експертизи трупа, у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження голови закрита краніо-лицьова травма, яка призвела до розвитку ускладнень набряку-стиснення головного мозку і настання смерті потерпілого. Не виключено, що за умови надання кваліфікованої медичної допомоги в умовах спеціалізованого стаціонару одразу після отримання травми голови, смерті ОСОБА_6 можна було б уникнути. Під час проведення слідчого експерименту 24.12.2016 року, ОСОБА_5 вказав на нанесення ним ударів ОСОБА_6 верхньою частиною дерев`яного табурета по голові зліва, удари дерев`яною ніжкою табурета у верхню лобну частину справа та зліва, нанесення лапясів по обличчю. спричинення ОСОБА_5 таких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 знаходяться у прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті останнього.
Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і оцінені судом у відповідності до положень ст. 94 КПК України .

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його злочинні дії кваліфікує за ст.121 ч.2 КК України, оскільки він умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .
Разом з цим, захисник ОСОБА_4 вважає, що ряд доказів обвинувачення необхідно визнати недопустимими. З цього приводу суд зазначає, що вищеперелічені захисником обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно ст. ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Статтею 87 цього кодексу визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, за діяння, передбачені ч.ч.2, 3 вказаної статті .
Так, захисник зауважує, що протокол огляду місця події від 23 грудня 2016 року, на її думку, є недопустимим доказом, оскільки огляд квартири проводився без дозволу ОСОБА_5 , а заява про дозвіл написана не ним і була складена вже після проведення огляду, також йому не було оголошено право мати захисника, тому всі докази, добуті в ході цього огляду, де вилучалися речі та предмети, є недопустимими. Також, ОСОБА_5 зазначає, що перебував у кайданках. Прокурор з цього приводу пояснив, що заява була написана ОСОБА_5 добровільно, без примусу та тиску, якому було роз`яснено право на захист, що підтверджується матеріалами справи, а саме його заявою (т.1, а.с.243), підписом у протоколі огляду місця події (т.1, а.с.220-225), у протоколі проведення слідчого експерименту вже за участю захисника ОСОБА_9 , якого і було залучено на проханням ОСОБА_5 , (т.2, а.с.127-131, 142-144), пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (т.2, а.с.138-140), протоколом про роз`яснення права на захист (т.2, а.с.140); протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 грудня 2016 року (т.2, а.с.144-145), у повідомленні про підозру від 23 грудня 2016 року (т.2, а.с.146-147); у протоколі допиту підозрюваного від 23 грудня 2016 року, де він сам повідомив, що перебуває у емоційному стані (т.2, а.с.148-149), його почерк та підписи ідентичні і написані ним власноручно. Згодом, дійсно, його почерк покращився, оскільки перебував в іншому спокійному стані і під час як досудового розслідування, так і у судовому засіданні не надходило клопотань з приводу призначення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим ніяких порушень вимог КПК з цього приводу не має. Що стосується відсутності дати написання цієї заяви, то суд розцінює як те, що сам ОСОБА_5 не вказав дати, оскільки в цей момент не звертав на це уваги, що і свідчить про написання саме ним, а не іншою особою. Крім того, ОСОБА_5 був присутнім про проведенні огляду місця події та надав згоду на проведення цього огляду, інакше огляд проведений не був. Слід звернути увагу на те, що доводи ОСОБА_5 про те, що він перебував у кайданках не відповідають дійсності і спростовуються відеозаписом. Прокурор зазначив, що даний огляд проводився до внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_5 не мав ніякого статусу, а був лише власником житла, який оглядався за його згодою.
З цього приводу суд зазначає, що дійсно огляд місця події був проведений ще до початку внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_5 на цей час не було повідомлення про підозру.
Частиною 3 ст. 214 КПК України передбачено, що огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Огляд місця події розпочався о 17 год.55 хв., тобто вже після початку огляду було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після чого визначається слідчий у кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статі. Так, ОСОБА_5 був наданий дозвіл на проникнення його житла, більш того, в подальшому, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про надання дозвілу на обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_5 і ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.12.2016 року наданий дозвіл на обшук та вказані речі, які виявлені під час невідкладного огляду житла, який проводиться за правила обшуку. 27.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.03.2018 року за заявою ОСОБА_5 були внесені відомості до ЄРДР щодо протиправних дій з боку працівників поліції та слідчого ОСОБА_14 за ст.ст. 127, 373, 374 КК України (а.с. 72 т.3) За результатами проведеного досудового розслідування, постановою слідчого від 25.01.2019 року кримінальне провадження закрито за ч.1 ст. 284 КПК України. (а.с. 70-71 т.4)
Тому, з огляду на вищевикладене, судом не встановлено істотного порушення прав та свобод ОСОБА_5 під час досудового розслідування.
Крім цього, захисник та ОСОБА_5 звертають увагу суду на те, що окрім ОСОБА_5 , свідків подій немає, обвинуваченням не надано достатньо доказів, що всі тілесні ушкодження, які описані в обвинувальному акті та у висновках експертів, які грунтуються на припущеннях, наносив обвинувачений, а від тих, які наносив, наступила смерть, тому просять суд перекваліфікувати його дії на ст. 125 ч.2 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності . Однак, з такими доводами погодитися не можна, так як окрім ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_6 у квартирі нікого не було, також до того як обвинувачений забрав потерпілого додому, то тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 не було, після нанесення тих ушкоджень, які продемонстрував сам обвинувачений, він допомоги потерпілому не надавав, а навпаки, бачивши безпорадний стан ОСОБА_6 , наносив йому декілька разів тілесні ушкодження через певний проміжок часу протягом ночі, що також свідчить про умисел на спричинення тілесних ушкоджень. Крім цього, судовий експерт ОСОБА_11 , яка є кваліфікованим лікарем і має спеціальні знання в області медицини та стаж роботи з 1984 року, пояснила, що на трупі ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження голови закрита краніо-лицьова травма, в яку увійшли наявні на тілі тілесні ушкодження,які відокремлити один від одного не можна, бо є єдиною цілою травмою в сукупності, більш того, враховуючи слідчий експеримент, на якому ОСОБА_5 показав механізм,кількість ударів та локалізацію, комісія експертів дійшла висновку, що нанесення верхньою частиною дерев`яного табурета по голові зліва, удари дерев`яною ніжкою табурета у верхню лобну частину справа та зліва, нанесення лапясів по обличчю, з урахуванням наявних вихідних даних, зокрема відсутність тілесних ушкоджень у потерпілого до спричинення ударів обвинуваченим,- знаходяться у прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 . Даний табурет як речовий доказ був оглянутий судом у відповідності до вимог ст. 357 КПК України, який був світло-коричневого кольору, дерев`яний, зроблений з міцного матеріалу з лакофарбованим покриттям, разламаний, на ніжці була кров. Висновок комісійної експертизи ніякими доказами з боку захисту спростований не був, а пояснення є голослівними та неспроможними.
Необхідно зазначити, що згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Так, органи досудового розслідування кваліфікували дії ОСОБА_5 як умисне заподіяння ним тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , а не легких тілесних ушкоджень за ст. 125 КК України, і в основу обвинувачення, як і вироку покладено ті фактичні обставини, механізм, локалізація, кількість нанесених тілесних ушкоджень, які були продемонстровані самим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту і констатовано, що саме від цих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер у реанімаційному відділенні СОКЛ. Після цього, слідчим перелічено всі наявні тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6 згідно висновків судових експертів, в тому числі і ті, що кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.
До числа тяжких слід відносити тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Ушкодження, що є небезпечними для життя, визначені «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ від 17 січня 1995 р. № 6 зі змінами. Беручи до уваги викладене, наявність на трупі ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень в сукупності з тяжкими тілесними ушкодженнями охоплюється кваліфікацією за ч.2 ст. 121 КК України.

Заявлене обвинуваченим у суді розцінюється як спроба уникнути від кримінальної відповідальності, є суперечливим, непослідовним і ніякими доказами не підтверджуються.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_5 вину визнав частково, раніше не судимий, має неповнолітню дитину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для попередження нових злочинів .

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, оскільки він засуджується до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення в період часу з 23.12.2016 року (час затримання) по 23.09.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної 29.08.2018 року (справа № 663/537/17- п.106, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону-N't 8Ч8«УЩ В такому разі Закон № 838-V11I має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.)

Згідно ч.ч.1, 7 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

03.07.2017 року у даному провадженні потерпілою ОСОБА_7 , позивачами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які є дітьми ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення з останнього на їх користь матеріальної шкоди у розмірі 7 967 грн., пов`язаних з придбанням ліків під час перебування ОСОБА_6 у лікарні та його похованням і немайнової (моральної) шкоди у розмірі 300 000 грн., які цивільні позивачі підтримали у судовому засіданні та просять його задовольнити. (а.с. 70-71 т.1)
Разом з цим, цивільний позов поданий поза межами строку, визначеного ст. 128 КПК України, тобто вже після початку судового розгляду, який розпочався 29.05.2017 року з оголошення прокурором обвинувального акту. (а.с. 37 т.1) У зв`язку з викладеним, цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 необхідно залишити без розгляду та роз`яснити їм, що вони не позбавлені можливості пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази, які були оглянуті в судовому засіданні (а.с. 114 т.2) суд вважає за необхідне:
-сліди рук на 5-ти відрізках липкої стрічки в паперовому пакеті №1; зіскоб зі слідами крові з табурета, лоб`єкт №5 в паперовому пакеті та витяжками зі слідами крові зтабурета, об`єкт «1,2,5 в паперовому пакеті; витяжки з-під нігтьового вмісту обох рук ОСОБА_5 в паперовому пакеті та зрізи нігтьових пласти з обох рук ОСОБА_5 в паперовому пакеті; зламаний табурет в картонному пакунку №13; чоловічі ботинки ОСОБА_6 в картонному пакунку №2; чоловічі труси ОСОБА_6 в картонному пакунку №8; чоловіча рубашка ОСОБА_6 в картонному пакунку №4: пара чоловічих панчох ОСОБА_6 в картонному пакунку №9; футболка ОСОБА_6 в картонному пакунку №6; спортивні чоловічі штани ОСОБА_6 в картонному пакунку №7; відрізок килимового покриття з кімнати №3 в картонному пакунку №12; шапка ОСОБА_6 в картонному пакунку №10; джинси синього кольору ОСОБА_6 в картонному пакунку №5; зіскоб РБК з підлоги перед входом до кімнати в паперовому пакеті №6; змив та контрольний змив речовини бурого кольору (надалі РБК) з підлоги кімнати №3 в паперовому пакеті №2; виріз шпалери з плями РБК зі стіни коридору при вході до квартири в паперовому пакеті №3; виріз шпалери з плями РБК зі стіни коридору перед виходом до кімнати кухні в паперовому пакеті №4; зразок крові ОСОБА_5 в паперовому пакеті; виріз килима з плями РБК в кімнаті №3 в паперовому пакеті №5; ганчірка та рушник із сміттєвого відра на кухні в паперовому пакунку №8; светр ОСОБА_6 в картонному пакунку №3; куртка зимова ОСОБА_6 в картонному пакунку №1, які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0005538 знищити.
- кредитну картку приватбанку НОМЕР_1 в паперовому пакеті №17; куртку балонева чорна ОСОБА_5 в картонному пакунку № 12; кросівки сіро-сині ОСОБА_5 в картонному пакунку №16; светр сірий ОСОБА_5 в картонному пакунку №9; дві футболки сіра та біла ОСОБА_5 з плями РБК в картонному пакунку №11; шапка зимова спортивна з синіми та сірими смугами з кухні в картонному пакунку №14; простирадло з дивану кімнати №3 з плями РБК в картонному пакунку №15; джинси сині ОСОБА_5 в картонному пакунку №10, які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0005538 повернути ОСОБА_5 або матері ОСОБА_17 .

Судові витрати відсутні, арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання рахувати з 23.12. 2016 року, тобто з часу його затримання. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.12.2016 року по 23.09.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , цивільних позивачів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 - залишити без розгляду, роз`яснити позивачам, що вони мають право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази, суд вважає за необхідне:
-сліди рук на 5-ти відрізках липкої стрічки в паперовому пакеті №1; зіскоб зі слідами крові з табурета, лоб`єкт №5 в паперовому пакеті та витяжками зі слідами крові зтабурета, об`єкт «1,2,5 в паперовому пакеті; витяжки з-під нігтьового вмісту обох рук ОСОБА_5 в паперовому пакеті та зрізи нігтьових пласти з обох рук ОСОБА_5 в паперовому пакеті; зламаний табурет в картонному пакунку №13; чоловічі ботинки ОСОБА_6 в картонному пакунку №2; чоловічі труси ОСОБА_6 в картонному пакунку №8; чоловіча рубашка ОСОБА_6 в картонному пакунку №4: пара чоловічих панчох ОСОБА_6 в картонному пакунку №9; футболка ОСОБА_6 в картонному пакунку №6; спортивні чоловічі штани ОСОБА_6 в картонному пакунку №7; відрізок килимового покриття з кімнати №3 в картонному пакунку №12; шапка ОСОБА_6 в картонному пакунку №10; джинси синього кольору ОСОБА_6 в картонному пакунку №5; зіскоб РБК з підлоги перед входом до кімнати в паперовому пакеті №6; змив та контрольний змив речовини бурого кольору (надалі РБК) з підлоги кімнати №3 в паперовому пакеті №2; виріз шпалери з плями РБК зі стіни коридору при вході до квартири в паперовому пакеті №3; виріз шпалери з плями РБК зі стіни коридору перед виходом до кімнати кухні в паперовому пакеті №4; зразок крові ОСОБА_5 в паперовому пакеті; виріз килима з плями РБК в кімнаті №3 в паперовому пакеті №5; ганчірка та рушник із сміттєвого відра на кухні в паперовому пакунку №8; светр ОСОБА_6 в картонному пакунку №3; куртка зимова ОСОБА_6 в картонному пакунку №1, які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0005538 знищити.
- кредитну картку приватбанку НОМЕР_1 в паперовому пакеті №17; куртку балонева чорна ОСОБА_5 в картонному пакунку № 12; кросівки сіро-сині ОСОБА_5 в картонному пакунку №16; светр сірий ОСОБА_5 в картонному пакунку №9; дві футболки сіра та біла ОСОБА_5 з плями РБК в картонному пакунку №11; шапка зимова спортивна з синіми та сірими смугами з кухні в картонному пакунку №14; простирадло з дивану кімнати №3 з плями РБК в картонному пакунку №15; джинси сині ОСОБА_5 в картонному пакунку №10, які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0005538 повернути ОСОБА_5 або матері ОСОБА_17 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1