У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 137/265/19

Провадження №1-кп/149/98/19

24.05.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
18.03.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.
03.05.2019 року ОСОБА_8 надав через канцелярію Хмільницького міськарйонного суду цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєного злочину та 08.05.2019 року заяву про залишиння вказаного цивільного позову без розгляду.
Також, 10.05.2019 року ОСОБА_6 , яка є потерпілою по даному кримінальному провадженні, надала через канцелярію Хмільницького міськарйонного суду цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєного злочину.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 надав суду клопотання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання, яке мотивоване тим, що в межах даного кримінального провадження 26.12.2018 року було проведено експертизу технічного стану автомобіля, досудове розслідування завершено. На даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості, на впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання підтримує, просить суд його задовольнити та не заперечує щодо визнання ОСОБА_6 цивільним позивачем, а його цивільним відповідачем.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 просять суд прийняти її цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати цивільним відповідачем. Щодо клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання заперечують.
Прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечує щодо прийняття цивільного позову ОСОБА_6 та визнання цивільним позивачем потерпілу ОСОБА_6 , а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем. Однак заперечує проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання заперечив, посилаючись на те, що розгляд судового провадження не розпочато та відсутні обґрунтовані підстави для скасування арешту та передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання, передбачені законом.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи встановив наступне.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч. 2 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд вважає, що під час скоєння даного злочину потерпілій було завдано шкоду. Отже є усі наявні підстави для визнання потерпілої ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.
Щодо прийняття цивільного позову та визнання цивільним позивачем ОСОБА_8 , суд вказує на те, що відповідно до заяви від 08.05.2019 року ОСОБА_8 просить суд залишити без розгляду його позовні вимоги до ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед суддею їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких з інших причин неможливо, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Стосовно клопотання сторони захисту про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_9 слід відмовити, оскільки вилучений автомобіль «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1 визначений органом досудового розслідування як знаряддя вчинення злочину, а дослідження та збереження транспортного засобу має важливе значення для кримінального провадження, оскільки ці обставини в ході судового провадження ще не досліджувались.
Також, оскільки арешт на зазначений автомобіль було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні і дане майно може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, потреба у застосуванні арешту не відпала.

У зв`язку із вище викладеним, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання відмовити.
Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_6 та визнати її цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
На підставі вищевикладеного, ст. 257 ЦПК України та керуючись ст.ст. 61-65, 100, 128, 174, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_6 прийняти до розгляду та визнати цивільним позивачем потерпілу ОСОБА_6 , а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем в кримінальному провадженні №0000283 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Заяву ОСОБА_8 про залишення цивільного позову без розгляду задовольнити.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1