Справа № 206/6819/17
Провадження № 1-кп/206/46/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0003931 від 04.12.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у невстановлені слідством дату та час, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, у невстановленому місці, в невстановлений слідством спосіб незаконно придбав інгредієнти для виготовлення наркотичного засобу «опію ацетильованого», а саме: прозорі безбарвні рідини масами 0,943г., 1,107г., які віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.
Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, почав незаконно зберігати вказані прекурсори, які знаходились в 2 пробірках Еппендорфа, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , до 18.10.2017 року.
Цього ж дня, а саме: 18.10.2017 року в період часу з 13.00 до 15.50 годин працівниками поліції на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:
дві пробірки Еппендорфа, що містять безбарвні рідини із задушливим характерним запахом, наближеного до запаху оцту масами 0,943г., 1,107г.
Згідно висновку експерта прозорі безбарвні рідини масами 0,943г., 1,107г. є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюється заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти складає відповідно 0,000943кг., 0,001107 кг.
Також ОСОБА_3 у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, перебуваючи у невстановленому місці, незаконно придбав прозорі безбарвні рідини масами не менше ніж 0,943г., 1,107г., які відносяться до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, в`язку речовину темно-коричневого кольору масою не менше ніж 1,1082 г., яка відноситься до небезпечних наркотичних засобів - концентрат із макової соломи.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в невстановлених в ході досудового розслідування час та місці виготовив із раніше придбаних наркотичних засобів та прекурсорів рідину масою не менше ніж 5,0343г. - небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, який почав зберігати за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту.
18.10.2017 року в період часу з 13.00 до 15.50 годин працівниками поліції на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: : АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:
- медичний шприц з ціною поділки до позначки 20 мл., з запаяним носиком, який містить 5,034г. рідини коричневого кольору.
- пробірку Еппендорфа, що містить в`язку речовини темно-коричневого кольору масою 1,1082г.
Згідно висновку експерта в`язка речовина темно- коричневого кольору масою 1,1082г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0, 6905 г.
Рідина масою 5, 0343 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,3087г.
16.05.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України та ч.1 ст.311 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 1 ст. 311 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, з урахуванням ст.ст. 70, 72, 75, 76 КК України, відповідно до яких 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням обмеження волі, а також застосовуючи принцип поглинання більш суворого покаранням менш суворого сторони, дійшли згоди про призначення остаточного покарання ОСОБА_3 у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, із застосуванням положень, передбачених п. 1, 2 ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та ч.1 ст.311 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання. Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст. 309 КК України, тобто, у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, та за ч.1 ст. 311 КК України, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 скоїв незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, а також скоїв незаконне, придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 311 КК України, за які слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 16.05.2019 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 311 КК України, за якими призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст.311 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вимог п.п.»б» п.1 ч.1 ст.72 КК України, де передбачено, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи, оформлену висновком експерта від 23.11.2017 року № 1/8.6/4100 в розмірі 989,60 гривень.

Речові докази по справі пакет з полімерного матеріалу №4491075, в якому знаходиться паперовий згорток з подрібненою речовиною рослиного походження зелено-коричневого кольору, 2 пробірки Еппендорфа, що містять прозорі безбарвні рідини із задушливим характерним запахом, наближеного до запаху отцту, 1 пробірку Еппендорфа, що містить в`язку речовину темно коричневого кольору, медичний шприц, з ціною поділки до позначки 20 мл., з рідиною коричневого кольору, медичний шприц з незначним нашаруванням речовини коричневого кольору, які перебувають у камері зберігання речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 727) - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1