Справа № 204/7858/19
Провадження № 1-кс/204/2351/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та вимога про повернення незаконно вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та вимога про повернення незаконно вилученого майна.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_4 просив:

-визнати бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за ЄРДР №0001476, яка полягає у неповерненні майна незаконною;

-скасувати арешт, накладений на автомобіль «LEXUS ES250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

-дозволити використання автомобіля марки «LEXUS ES250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_2 власнику ОСОБА_5 ;

-повернути власнику ОСОБА_5 ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «LEXUS ES250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги зазначено, що станом на 28 жовтня 2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001476, за ознаками підробки автомобіля «LEXUS ES250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_2 . Разом з цим, ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 являється законним власником автомобіля «LEXUS ES250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_2 , а ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має право розпоряджатися даним автомобілем за довіреністю від 03.09.2019 року. Так, співробітниками СВ Чечелівського ВП ДВП в Дніпропетровській області безпідставно вилучено автомобіль у особи, яка користувалася ним на законних підставах, без накладення арешту та без внесення відомостей до ЄРДР про відкрите провадження щодо цього факту. 20.07.2019 року автомобіль марки «LEXUS ES250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_2 було вилучено та транспортовано на паркувальний майданчик Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 20.07.2019 року автомобіль марки «LEXUS ES250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_2 у порядку ст.98 КПК України визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню. Щодо факту вилучення майна, заявник вважає дії слідчого незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_5 як власника транспортного засобу «LEXUS ES250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_2 . Приймаючи до уваги викладене, заявник вважає дії співробітників слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області незаконними і просить суд визнати їх бездіяльність, повернути автомобіль власнику та дозволити власнику на законних підставах використовувати автомобіль, у зв`язку з чим, останній звернувся до суду із зазначеною скаргою.
У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що майно було вилучено на законних підставах.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду скарги встановлено, що 20.07.2019 року співробітниками Управління патрульної поліції Чечелівського району у м. Дніпро було зупинено транспортний засіб «LEXUS ES250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_2 під керуванням невстановленої особи, що назвався ОСОБА_8 та під час перевірки документів були виявлені ознаки підробки.

При проведенні огляду місця події було вилучено автомобіль «LEXUS ES250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_2 , один екземпляр автомобільних ключів з брелком сигналізації від казаного автомобіля.

22 липня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001476 від 20 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року клопотання було задоволено та накладено арешт на предмети, вилучені під час проведення огляду 20.07.2019 року, а саме: «LEXUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 та ключі з брелком сигналізації від вказаного автомобіля.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.
Викладена засада закріплена у статті 41 Конституції України та зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
Главою 2 КПК України встановлені засади кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесені верховенство права ( ст. 8 КПК), законність (ст. 9 КПК), недоторканність права власності (ст. 16).
Так, кримінальним процесуальним законом наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Контситуції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У силу ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України
Сукупність наведених принципів кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.
Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.
Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, збалансованості їх прав та обов`язків, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, яка передбачає зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію, зазначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу
За вказаного суд вважає невиправданим подальше існування заходу забезпечення кримінального провадження, який обмежує право користування власника та володільця автомобіля, оскільки досудовим розслідуванням не надано суду жодних даних, які можуть свідчити про продовження існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження автомобіля «LEXUS ES250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_2 , вразі його повернення власнику за правовстановлюючими документами.
Крім того, зважаючи, що у кримінальному провадженні № 0001476 від 20.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, підозра жодній особі не вручена, обґрунтованість підозр не підтверджено, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а вимога про повернення незаконно вилученого майна є законною та обґрунтованою.

Подальше перебування вилученого майна в органу досудового розслідування продовжує порушувати право власності зазначених осіб, що вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б мінімізувало спричинені негативні наслідки та відновило у повному обсязі право власності ОСОБА_5 .

Поряд із тим, оскільки на час розгляду даного клопотання розмір спричиненої шкоди кримінальним правопорушенням не встановлено, з урахуванням принципів розумності та співмірності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наслідки накладеного арешту для третіх осіб, слідчий суддя вважає можливим скасувати накладений арешт.
При цьому, клопотання в частині повернення свідоцтва про реєстрацію автомобіля, задоволенню не підлягає, оскільки згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року арешт було накладено лише на транспортний засіб «LEXUS ES250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_2 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 та ключі з брелком сигналізації від вказаного автомобіля.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 16, 234, 303, 307, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та вимога про повернення незаконно вилученого майна задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_5 транспортного засобу «LEXUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 та ключів з брелком сигналізації від вказаного автомобіля.
Зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 повернути ОСОБА_5 транспортний засіб «LEXUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 та ключі з брелком сигналізації від вказаного автомобіля.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1