Дата документу 22.07.2019
Справа № 334/8676/18
Провадження № 1-кс/334/2639/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0004129 від 16.11.2018 року

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0004129 від 16.11.2018 року в якій скаржник просить суд зобов`язати слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 невідкладно провести слідчі дії, а саме: Скласти клопотання про проведення виїмки медичних документів потерпілого ОСОБА_3 та звернутися до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя на отримання відповідної ухвали суду на проведення тимчасової виїмки документів. Провести виїмки медичних документів потерпілого ОСОБА_3 здійснити виїмку документів у медичному закладі. Після отримання медичних документів звернутися з клопотанням про проведення додаткової експертизи до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя та отримання відповідної Ухвали суду. Направити на медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 для встановлення ступеня тяжкості завданих тілесних ушкоджень.

В обґрунтування скарги зазначає, що бездіяльність працівників слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області полягає у тому, що протягом понад 8 (вісім) місяців нездійсненні жодні процесуальні дії, які вони зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Заявника, як потерпілу особу не повідомляють про хід досудового розслідування тому, ОСОБА_3 вимушений звернутися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із зазначеною скаргою.

Заявник просив суд розглянути скаргу за його відсутністю. Доводи та письмові докази в обґрунтування своїх вимог він надав суду письмово.

Слідчий Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Своїх заперечень на скаргу не подавав.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного:

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Як було встановлено в ході судового розгляду, 05 жовтня 2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, двоє раніш невідомих осіб: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 ), знаходячись поблизу палацу культури ВАТ «Запоріжстрасформатор», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. № 14, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь приготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, який має колюче-ріжучі властивості, а саме ножа завдали останьому тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 , був допитаний слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНГ] у Запорізькій області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню але після цього минуло понад 8 (вісім) місяців і жодних викликів до поліції слідчим здійснено не було.

При цьому, як стало відомо, не була проведена судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості завданих мені тілесних ушкоджень у зв`язку з ненаданням слідчим медичних документів, які знаходяться в лікарні. Виїмки документів так ніхто і не здійснив по теперішній час. Жодних слідчих дій після допиту ОСОБА_3 у якості свідка по зазначеному вище кримінальному провадженню здійснено не було.

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0004129 від 16.11.2018 року, не прийнято будь якого процесуального рішення, слід дійти висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0004129 від 16.11.2018 року - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність органів досудового слідства Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області щодо не проведення слідчих дій на протязі понад 8 (вісім) місяців по кримінальному провадженню № 0004129 від 16.11.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 невідкладно провести слідчі дії прийняти законне та обґрунтоване рішення за їх наслідками згідно до вимог КПК України, про що повідомити заявника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1