Провадження №1-кс/127/9687/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Муровані Курилівці Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , 19.06.2019 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 05.05.2019 близько 05 години 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «MAZDA 929», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Вінниці автодорогою «Житомир Могилів-Подільський», яка проходить через вул. Київську в с. Жежелів Козятинського району Вінницької області, перед зміною напрямку свого руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яка рухалася по належній смузі руху у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «FIAT DOBLO» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також пасажири автомобіля «MAZDA 929» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 загинули на місці події. Крім цього, внаслідок зіткнення водій ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізована до реанімаційного відділення Козятинської ЦРЛ.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 68 від 03.06.2019 у ОСОБА_10 виявлено сполучну травму: тупа травма грудної клітки (переломи ІІ-VІ-го ребер зліва по декількох анатомічних лініях з ушкодженням пристінкової плеври, розрив дуги аорти, перелом грудного відділу хребта, гемоторакс 1600, крововиливи в ділянці коренів легенів), крововилив в ліву навколониркову клітковину, в ділянці воріт селезінки, відкритий перелом правої гомілки, забита рана в ділянці правого колінного суглобу, синець в ділянці грудної клітки зліва, синець та садно в ділянці правого ліктьового суглобу, в ділянці правого передпліччя, обох стегон. Вказані ушкодження, що складають сполучну травму, виникли від дії тупих твердих предметів, 05.05.19, перед настанням смерті, можливо, за обставин дорожньо-транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_10 настала від сполучної травми грудної клітки (у вигляді переломів ІІ-VІ-го ребер зліва по декількох анатомічних лініях з ушкодженням пристінкової плеври, розриву дуги аорти, перелому грудного відділу хребта), живота (крововилив в ліву навколониркову клітковину, в ділянці воріт селезінки), правої гомілки (відкритий перелом). Вказана травма спричинила загрозливе для життя явище гостру, масивну крововтрату, і за цією ознакою є тяжким тілесним ушкодженням та стоїть в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 69 від 03.06.2019 у ОСОБА_11 виявлена сполучна травма: тупа травма грудної клітки (перелом хребта в грудному відділі на рівні між 5-м та 6-м грудним хребцями, забій легень, розрив стінки правого передсердя, переломи 2-4-го ребер справа); закритий перелом правого плеча, забита рана та садна на обличчі, садна в ділянці правого плеча, правої кисті, на передній поверхні грудної клітки, в ділянці правого стегна, в ділянці колінних суглобі, синець на передній поверхні грудної клітки справа, в ділянці обох гомілок. Вказані ушкодження, що складають сполучну травму, виникли від дії тупих твердих предметів, 05.05.19, перед настанням смерті, можливо, за обставин дорожньо-транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_11 настала від тупої травми грудної клітки (у вигляді переломів хребта в грудному відділі на рівні між 5-м та 6-м грудним хребцями, забою легень, розриву стінки правого передсердя, переломів 2-4-го ребер справа), правого плеча (закритий перелом). Вказана травма спричинила загрозливе для життя явище гостру, масивну крововтрату (крововилив у навколосерцеву порожнину - 200 мл, крововиливу плевральні порожнини 1300 мл) і за цією ознакою є тяжким тілесним ушкодженням та стоїть в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 68 від 03.06.2019 у ОСОБА_12 виявлено сполучну травму: перелом кісток носа, садна на обличчі, тупа травма грудної клітки (перелом хребта в грудному відділі на рівні між 1-м та 2-м грудним хребцями, забій легень, розрив стінки правого шлуночка серця, садна на передній поверхні грудної клітки, на тильній поверхні кистей, синці на передній поверхні грудної клітки, на тильній поверхні лівої кисті, в ділянці лівого стегна. Вказані ушкодження, що складають сполучну травму, виникли від дії тупих твердих предметів, 05.05.19, перед настанням смерті, можливо, за обставин дорожньо-транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_12 настала від тупої травми грудної клітки (у вигляді переломів хребта в грудному відділі на рівні між 1-м та 2-м грудним хребцями, забою легень, розриву стінки правого шлуночка), що ускладнилась гострою, масивною крововтратою. Вказана травма спричинила загрозливе для життя явище гостру, масивну крововтрату (крововилив у навколосерцеву порожнину - 250 мл, крововиливу плевральні порожнини 1400 мл) і за цією ознакою є тяжким тілесним ушкодженням та стоїть в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 72 від 03.06.2019 у ОСОБА_9 виявлена сполучна травма: тупа травма грудної клітки - садно та синець в ділянці, грудної клітки зліва, переломи грудного відділу хребта, переломи 1-12-го ребер зліва з пошкодженням пристінкової плеври та ушкодженням правої легені, переломи 1-8 ребер справа, гемоторакс 1600 мл), перелом кісток носа з ушкодженням (повний розрив) правого крила носа, численні різані рани обличчя та волосистої частини голови (тім`яна та потилична ділянки), садна в ділянці грудної клітки зліва, на тильній поверхні кистей та в ділянці колінних суглобів. Вказані ушкодження, що складають сполучну травму, виникли від дії тупих твердих предметів, 05.05.19, перед настанням смерті, можливо, за обставин дорожньо-транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_9 настала від тупої травми грудної клітки (у вигляді двох переломів хребта з ушкодженням спинного мозку, численних переломів ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях з ушкодженням пристінкової плеври). Вказана травма спричинила загрозливе для життя явище гостру, масивну крововтрату, і за цією ознакою є тяжким тілесним ушкодженням та стоїть в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 92 від 07.06.2019 у ОСОБА_7 виявлено сполучну травму тіла: дві забійні рани на обличчі, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забій правої половини грудної клітки, закрита тупа травма живота - розрив брижі та судин брижі клубової кишки з внутрішньо-черевною кровотечею, заочеревинна гематома праворуч, забійна рана в ділянці правого колінного суглобу. Сполучна травма ускладнилась геморагічним шоком ІІІ ступеня. Вищевказані ушкодження, що складають сполучну травму, виникли від дії тупих твердих предметів, 05.05.19, можливо, за обставин дорожньо-транспортної пригоди. За ступенем тяжкості вищевказана сполучна травма у ОСОБА_7 спричинила загрозливе для життя явище - шок важкого ступеня, і за цією ознакою є тяжким тілесним ушкодженням.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 243 від 20.05.2019 до моменту початку розвитку дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «MAZDA 929», державний номерний знак НОМЕР_1 , найбільш ймовірно перебували в працездатному стані.

Відповідно до висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 280 від 04.06.2019 в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. 10.1 та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_7 , з технічної точки зору, регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України. Зіткнення автомобілів «MAZDA 929», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_2 , сталося на проїзній автодорозі "Житомир - Могилів-Подільський", найбільш ймовірно на узбіччі, що примикає до смуги руху в напрямку м. Житомир або ж в районі межі узбіччя та проїзної частини. В ситуації, яка склалася, в діях ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події ДТП. В ситуації, яка склалася, в діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 тавимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Дії ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 додатку № 2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з якими: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; горизонтальна дорожня розмітка: п. 1.1 (вузька суцільна лінія) «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей».

Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт. Муровані Курилівці Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, який перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, раніше не судимий.

ОСОБА_4 14.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 05.05.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №243 від 20.05.2019; висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 280 від 04.06.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Підозрюваний не одружений та не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім цього, ОСОБА_4 є жителем іншої області, що дає слідству підстави вважати, що підозрюваний буде вчиняти дії спрямовані на ухилення та переховування від органів досудового слідства та суду.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, поведінку підозрюваного, орган досудового слідства вважає, що єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінуємого йому злочину, тяжкість покарання, а також те, що внаслідок даного кримінального правопорушення чотири особи загинуло та ще одна отримала тяжкі тілесні ушкодження, наявності вище перелічених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавлення волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000203, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 05.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
14.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, підозрюваний офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілогота свідків,а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований, має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, раніше не судимий, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони про, що свідчить характеристика Березанської міської ради виборчий округ № 12 від 08.05.2019 року. Крім того, підозрюваний на даний час не може самостійно пересуватись, користується інвалідним кріслом та потребує лікування та сторонноього догляду про що свідчить виписка із історії хвороби стаціонарного хворого №10248/847.

На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням певних обов`язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 до 14 липня 2019 року в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 14.07.2019 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя