Справа № 188/1218/19
Провадження № 1-кс/188/693/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Слідчий суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 р. на адресу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 .

В даній скарзі ОСОБА_2 зазначає , що 3107.2019 р. він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( далі відділ поліції ) з письмовою заявою ( повідомленням про злочин ) , а саме підробка документів та шахрайські дії зі сторони ОСОБА_3 .

В заяві та пояснені він вказав факт підробки боргової розписки та пов`язані з цим шахрайські дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство .

Матеріали його звернення від 31.07.2019 р. було зареєстровано до журналу ЄО Першотравенського ВП за № 3186 від 31.07.2019 р. і тільки після реєстрації його заяви від 12.08.2019 р. щодо надання інформації про рух даного повідомлення про злочин , 12.08.2019 р. були направлені на розгляд до Петропавлівського ВП за територіальністю та прийняттям подальшого рішення , в зв`язку з тим , що подія відбувалася на території обслуговування Петропавлівського ВП.

13.08.2019 р. матеріали по факт повідомлення про злочин вчинений ОСОБА_3 були обліковані до ЄО за 3 3052 від 13.08.2019 р. Петропавлівським ВП .

27.08.2019 р. ст.. лейтенантом поліції Петропавлівського ВП ОСОБА_4 виготовлена довідка по наслідкам перевірки пропозиції , скарги , заяви громадянина , в якій зазначено : В ході проведення перевірки було встановлено , що між гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходять судові слухання з приводу договору позики , в ході проведення одного з судових засідань 31.07.2019 р. гр.. ОСОБА_3 як доказ повернення грошей гр.. ОСОБА_2 надав оригінал розписки ( згідно ст.. 57 ЦПК України призначення експертизи ) суд має право на власний розсуд перевірити належність доказу , а саме зазначеної вище розписки , враховуючи вищезазначене в даній події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин у вирішенні яких органи поліції не компетентні . На підставі цього перевірку за вказаним фактом закінчено , в разі отримання інформації або відомостей , які б вказували на наявність складу злочину , провести додаткову перевірку та прийняти рішення згідно чинного законодавства. Про прийняте рішення інформувати зацікавлених осіб .

З діями поліції Петропавлівського ВП він не ( скаржник ) не погоджується , так як його повідомлення про злочин , вчинений ОСОБА_3 ( підробка документа боргової розписки від 06.10.2010 р. та шахрайські дії з його сторони є кримінальним злочином ) підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( ЄРДР) та проведенню досудового слідства .

Також зазначає , що судові слухання , які проходять між ним та ОСОБА_3 не можуть бути причиною не внесення повідомлення про скоєний злочин ОСОБА_3 до ЄРДР та проведення досудового слідства , тим паче провадження по цивільній справі № 186 /216/19 31.07.2019 р. закрите ( суддя ОСОБА_1 ) і у суду немає жодних правових підстав для призначення ( проведення ) експертизи , як вказано в довідці поліції .

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за Договором позики від 06.10.2010 р. було задоволено . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 50 000 грн. та вирішено питання про судові витрати . Рішення набрало законної сили 17.06.2019 р. і є чинним.

Кримінальний злочин скоєний ОСОБА_3 ( підробка документів ) полягає в тому , що позика в розмірі 50000 грн. між ним та ОСОБА_3 укладався на підставі Договору позики від 06.10.2010 р. і ніякої розписи ОСОБА_3 06.10.2010 р. не писав.

Скориставшись недосконалістю Договору позики від 06.10.2010 р. , ОСОБА_3 пішов на підробку боргової розписки . Підробка документа боргової розписки полягає у виготовлені її набагато пізніше , але дату виготовлення ОСОБА_3 вказує 06.10.2010 р. , скориставшись підробною розпискою , заволодіти коштами , отриманими як позику ( шахрайські дії ) .

Вважає , що зі сторони працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 відбулася службова недбалість , приховування повідомлення про злочин , вже не говорячи про не внесення даного повідомлення про злочин до ЄРДР та проведення досудового слідства.

Просить суд про наступне :

1. Поновивши строк , відкрити провадження за скаргою .

2. Зобов`язати органи поліції ІНФОРМАЦІЯ_5 надати матеріали перевірки по факту повідомлення про злочин від 31.07.2019 обліковане до ЄО за № 3052 від 13.08.2019 р.

3. Визнати дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 майора міліції ОСОБА_5 - неправомірними .

4. Зобов`язати органи поліції ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення про вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального злочину від 31.07.2019 р. ( підробка документів та шахрайство ) , внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( ЄРДР) та провести досудове слідство ( в розумні строки ) .

5. Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 провести службове розслідування за фактом скриття повідомлення про злочин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшовший 31.07.2019 р. ( невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( ЄРДР ) та проведення досудового слідства.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про дату , час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Скаржник надав суду заяви про розгляд скарги без його участі. Суд ухвали скаргу розглянути без участі сторін .

Дослідивши матеріали заяви , суд дійшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2019 р. ОСОБА_2 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 із заявою про те , що ОСОБА_6 під час судового засідання в ІНФОРМАЦІЯ_7 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 надав суду оригінал боргової розписки від 06.10.2010 р. , яка на думку скаржника є підробленою .

Зі змісту зазначеної заяви вбачаються ознаки кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 358 КК України , тобто використання завідомо підробленого документа ).

В подальшому матеріали справи були передані за територіальною підслідністю ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Згідно Довідки працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.08.2019 р. по даній скарзі в проведенні подальшого розслідування було відмовлено по тій підставі , що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачаються ознаки цивільно-правових відносин і органи поліції в цій ситуації є некомпетентними . Дана довідка затверджена начальником СКП Петропавлівського ВП та безпосередньо самим начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Тобто , з тексту вказаного документа можливо дійти висновку , що проведеною перевіркою не підтверджено ознак кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України

Суд не погоджується з даною позицію працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно діючого КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК, під досудовим розслідуванням законодавець розуміє стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). Такі відомості можуть надійти як в усній формі (протоколюються посадовою особою, яка їх приймає), так і письмовій (передаються особисто або надсилаються поштою). Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

По спірній заяві ОСОБА_2 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015р. №1377, встановлено Розділ 2 п.1. Прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події незалежно від місця і часу їх вчинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснюється цілодобово і невідкладно тим органом поліції, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, або слідчим, або іншою посадовою особою органу поліції, якою самостійно виявлено з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Облік таких заяв та повідомлень проводиться уповноваженими працівниками чергових частин органів поліції, працівниками інших структурних підрозділів цих органів, яких призначено підмінними черговими в установленому порядку, оператором телефонної лінії « НОМЕР_1 » або іншою посадовою особою.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Вказана Інструкція встановлює порядок ведення єдиного обліку органами поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням.

Крім того , суд не погоджується з позицією працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно того , що в разі розгляду справи в суді , в якому вирішується цивільно-правовий спір , то дана обставина наперед ( апріорі ) свідчить про відсутність в діях учасників ( сторін ) ознак будь-якого кримінального правопорушення .

В даній конкретній ситуації йдеться про те , що під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_3 надав суду оригінал боргової розписки і на думку останнього даним документом підтверджується та суттєво важлива обставина , що борг було повернуто ОСОБА_2 .

Як зазначалося вище , за твердженням ОСОБА_2 дана розписки є тим підробленим документом , який умисно виготовив ОСОБА_3 щоб уникнути виконання цивільно-процесуального обов`язку за договором позики .

Предметом вищевказаного кримінального правопорушення є боргова розписка , тобто документ , який дає підстави для звільнення від обов`язку повернути грошові кошти взяті в борг.

Таким чином , всі питання , а саме чи є боргова розписка завідомо підробним документом , чи написана вона в той чи інший період часу та ін. неможливо вирішити без проведення повного , об`єктивного та всестороннього досудового розслідування . А тому твердження працівників поліції про те , що в вищезазначеній ситуації органи поліції є некомпетентними є безпідставними та такими , що порушують права скаржника ОСОБА_2 на відстоювання свого порушеного права.

Щодо правових підстав звернення ОСОБА_2 до суду.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заява ОСОБА_2 від 31.07.2019 року містить відомості, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України, які необхідні для внесення її до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1ст. 214 КПК України , слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування..

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.214 , 303-307 , 309 , 369-372 КПК України , слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області задовольнити .

Визнати дії начальника СКП Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 - неправомірними .

Зобов`язати органи поліції Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального злочину від 31.07.2019 р. ( підробка документів та шахрайство ) , внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( ЄРДР) та провести досудове слідство ( в розумні строки ) .

Зобов`язати начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести службове розслідування за фактом скриття повідомлення про злочин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшовший 31.07.2019 р. ( невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( ЄРДР ) та проведення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1