Справа № 464/6517/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/605/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2019 року у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без визначеного місця реєстрації, який проживав до часу затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази: 11 квітня 2014 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України на 4 роки позбавлення волі; 20 червня 2014 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.І ст. 309 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі; 17 січня 2017 року Франківським районним судом м. Львова за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту; 25 червня 2018 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.І ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стрий Львівської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого на посаді менеджера по закупівлі сировини ТОВ ВТФ «Гілея», не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
за участю:
прокурора - ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

встановила:

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2019 року, яким засуджено:
ОСОБА_12 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;
за ч.З ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 років і З місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2018 року та визначено ОСОБА_8 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Зараховано засудженому ОСОБА_8 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення (перебування під вартою) з 05 грудня 2017 року.
Раніше обраний засудженому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без зміни до вступу вироку в законну силу.
Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави 988,70 грн. витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №9/696 від 28.12.2017.
ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_9 звільнено від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені до ст. 76 КК України.
У пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 обвинуваченого ОСОБА_9 - виправдано у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через його м`якість.
Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (з врахуванням епізоду крадіжки від 05.12.2017) та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі: визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (з врахуванням кваліфікуючої обставини вчинення злочину групою осіб за епізодом крадіжки 05.12.2017) та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч:1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді З років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, призначивши покарання шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком і вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25.06.2018 та визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що висновки суду, не відповідають викладеними у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає незаконним в частині виключення судом кваліфікуючої ознаки з кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.З ст. 185 КК України за епізодом, який мав місце 05.12.2017 - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а також виправдання ОСОБА_9 за цим же епізодом. Зокрема, при постановленні вироку судом не враховано показів свідка ОСОБА_14 який вказав, що не бачив хто саме, ОСОБА_15 чи ОСОБА_16 , вчинив викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 , однак такі і обвинувачувалися у таємному вчиненні чужого майна, а не у відкритому. Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов до необгрунтованого висновку про зміну кваліфікуючої ознаки дій ОСОБА_8 та виправдання ОСОБА_9 по цьому епізоду.
Сторона обвинувачення вважає, що на підставі досліджених судом доказів які свідчать, про те, що крадіжка, яка мала місце 05.12.2017, близько 16:00 год. з кладового приміщення у під`їзді № 4, буд. АДРЕСА_3 , вчинена ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , а тому їх дії повинні бути кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у інше приміщення.
Апелянт зазначає, що судом також допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Так, обвинуваченого ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України по епізоду таємного викрадення чужого майна від 05.09.2017. Згідно показів останнього, він не зламував дверей кладового приміщення, в приміщення не проникав та на його думку вказані дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, однак на думку сторони обвинувачення, суд прийшов до вірного висновку що кваліфікує дію ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, проте хибно враховано обставину, яка пом`якшує покарання, як щире каяття, оскільки, у даному кримінальному провадженні хоча і визнано обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 , його щире каяття у вчиненому злочині, проте така обставина, на думку сторони обвинувачення, носить лише формальний характер. У супереч твердженням сторони захисту, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачені відшкодували збитки потерпілому, крім цього ОСОБА_9 не погоджувався із кваліфікацією інкримінованого діяння по епізоду 05.09.2017. З урахуванням цього, судом призначено покарання ОСОБА_9 яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через його м`якість.
Суд у вироку обмежився лише формальним перерахуванням даних, що характеризують особи обвинувачених, обставин, що пом`якшують відповідно до статті 66 КК України покарання прийшовши до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_9 без позбавлення його волі, встановивши випробувальний строк з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, але при цьому належним чином не вмотивував таке своє рішення, а також, не врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного.
Судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Зазначене судове рішення суду першої інстанції є незаконним з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у частині призначеного покарання. Суд першої інстанції повинен був призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів у порядку, визначеному ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, тобто визначити остаточне покарання, з урахуванням покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25.06.2018. шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Зазначена стаття кримінального закону не передбачає можливості призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного чи часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, оскільки у даному випадку злочин вчиняється до постановления вироку. Натомість суд безпідставно застосував положення ч. 1 ст. 71 КК України, приєднавши до покарання, призначеного за ч.1 ст. 263 КК України, невідбуту частину покарання за вироком від 25.06.2018, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції. ОСОБА_8 раніше засуджений вироком Сихівського районного суду м. Львова, що набрав законної сили, за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Вказаний злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, вчинено ОСОБА_8 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, в листопаді 2017 року, тобто до ухвалення вироку Шевченківським районним судом м. Львова 20.05.2019.
Згідно ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку.
Апелянт вважає, що з урахуванням того, що в ході перегляду судового рішення необхідно дати оцінку правильності призначеного покарання, з метою недопущення у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного ОСОБА_9 покарання ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через його м`якість.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 01 жовтня 2017 року, приблизно о 20:00 год., перебуваючи по вул. Полуботка, 5 у м. Львові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відчинене заднє ліве бокове скло автомобіля марки «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 , таємно викрав з салону даного автомобіля особисте майно ОСОБА_17 , а саме, сумку, вартістю 6 000 грн., в якій знаходились: гаманець чорного кольору, вартістю 2 000 грн., грошові кошти в сумі 900 грн., 20 євро, що згідно з офіційним НБУ становило 624 гри. 60 коп., зарядний пристрій торгової марки «Хіаоті», вартістю 700 грн., USB-кабель, вартістю 200 грн., USB-кабель, вартістю 100 грн., 4 ключі від врізаних дверних замків, вартістю по 50 грн. кожен, загальною вартістю 200 грн.. ключ із магнітним чіпом для домофону, вартістю 50 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 , картка для виплат «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , картка страховки «Інго» на автомобіль марки «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 , дисконтна картка на автозаправку «ОККО», дисконтна картка на автозаправку «Shell», 4 картки на знижки, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_17 не представляють, а всього таємно викрав майна потерпілого ОСОБА_17 на загальну суму 10 774 грн. 60 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 03 жовтня 2017 року, близько 09:15 год., перебуваючи по вул. Хуторівка, 44 у м. Львові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з салону автомобіля марки «Peugeut 307», р.н. НОМЕР_3 , особисте майно ОСОБА_18 , а саме, сумку, виготовлену із замшу темно-синього кольору, вартістю 1800 грн., в якій знаходились: шкіряний гаманець чорного кольору із вставками бежевого кольору, вартістю 600 гри., грошові кошти в сумі 100 грн., набір жіночої косметики, вартістю 1000 гри., окуляри, вартістю 1 400 гри., 6 ключів від врізних дверних замків, вартістю по 50 грн. кожен, загальною вартістю 300 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Peugeut 307», р.н. НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_18 , які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_18 не представляють, а всього таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_18 на загальну суму 5 200 грн.. яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 05 жовтня 2017 року, близько 12:30 год. перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому врізного замка вхідних дверей загального коридору кв. АДРЕСА_5 цього будинку, проник в приміщення вказаного коридору, звідки викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_19 , а саме, велосипед торгової марки «Optima», вартістю 5 000 грн.. яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 08 жовтня 2017 року, близько 05:00 год., перебуваючи по вул. Гната Хоткевича, 14 у м. Львові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «ВАЗ 21033», р.н. НОМЕР_4 , який перебуває в користуванні ОСОБА_20 , таємно викрав з даного автомобіля акумулятор торгової марки «Термінатор 60», вартістю 1 500 грн., який належав потерпілому ОСОБА_21 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 08 жовтня 2017 року, близько 07:30 год., перебуваючи по вул. Сихівській, 8 в м. Львові, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка дверей, проник в окреме підвальне приміщення буд. АДРЕСА_6 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_22 , звідки таємно викрав особисте майно цього потерпілого, а саме: туристичну трьохмісну палатку жовто-сірого кольору торгового виробника «Active», вартістю 1 300 грн., футляр із 5 рибальськими вудочками, вартістю З 000 грн., 5 котушок торгової марки «Cobra», загальною вартістю 1 500 грн., футляр із шампурами, вартістю 200 грн., туристичний набір (барбекю), вартістю 500 грн., рибальське крісло, вартістю 750 грн., а всього таємно майна потерпілого ОСОБА_22 на загальну суму 7250 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 09 жовтня 2017 року, близько 15:00 год., перебуваючи по вул. Гната Хоткевича, 58 у м. Львові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_5 , який перебуває в користуванні ОСОБА_23 , таємно викрав з даного автомобіля акумулятор, вартістю 1 000 грн., який належав потерпілому ОСОБА_24 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_24 на суму 1000 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 11 жовтня 2017 року, близько 19:00 год., перебуваючи по пр. Червоної Калини, 55 у м. Львові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_6 , який перебуває в користуванні ОСОБА_25 , таємно викрав з даного автомобіля акумулятор торгової марки «Stayer», вартістю 1 700 грн.. який належав потерпілому ОСОБА_26 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_26 на суму 1700 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 12 жовтня 2017 року, близько 06:00 год., перебуваючи по вул. О. Довженка, 1 у м. Львові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_7 , який перебуває в користуванні ОСОБА_27 , таємно викрав з даного автомобіля акумулятор торгової марки «Веста 60», вартістю 1 500 грн., який належав потерпілому ОСОБА_27 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_27 на суму 1 500 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 13 жовтня 2017 року, близько 06:00 год., перебуваючи по вул. Литвиненка, 4 у м. Львові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом підбору ключів, відчинивши двері багажного відділення автомобіля марки «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_8 , який перебуває в користуванні ОСОБА_28 , таємно викрав з салону даного автомобіля особисте майно потерпілого ОСОБА_28 , а саме: сумку, вартістю 1000 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_28 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_28 , які матеріальної цінності не представляють, а всього таємно викрав майна потерпілого ОСОБА_28 на загальну суму 1000 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_28 на загальну суму 1000 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 13 жовтня 2017 року, близько 06:45 год., перебуваючи по вул. Тернопільській, 3 у м. Львові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відчинене двері багажного відділення автомобіля марки «Volksvagen Polo», р.н. НОМЕР_9 , який перебуває в користуванні ОСОБА_29 , таємно викрав з салону даного автомобіля особисте майно потерпілого ОСОБА_29 а саме: автомагнітолу, вартістю 450 грн., автомобільний домкрат, вартістю 250 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_29 на загальну суму 700 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 13 жовтня 2017 року, близько 08:00 год.. перебуваючи по вул. Стрийській, 107 ум. Львові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття лівого заднього бокового скла автомобіля марки «Ford Focus с307», р.н. НОМЕР_10 , який перебуває в користуванні ОСОБА_30 , таємно викрав з салону даного автомобіля особисте майно потерпілої ОСОБА_30 , а саме: два пульти від електричних воріт, вартістю по 850 грн. кожен, загальною вартістю 1 700 грн., три ключі від врізних дверних замків, вартістю по 100 грн. кожен, загальною вартістю 300 грн., та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_30 на загальну суму 2 000 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 14 жовтня 2017 року, близько 17:30 год., перебуваючи по пр. Червоної Калини, 67 у м. Львові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження замка дверей автомобіля марки «Volksvagen Т4», р.н.. НОМЕР_11 , який перебуває в користуванні ОСОБА_31 , таємно викрав з салону даного автомобіля особисте майно потерпілого ОСОБА_31 , а саме: перфоратор торгової марки «Bosch», вартістю 5 000 грн., болгарку торгової марки «Крез», вартістю 4 000 грн., та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_32 па загальну суму 9000 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 16 жовтня 2017 року, близько 07:00 год.. перебуваючи в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_7 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка металевих дверей, проник в окреме кладове приміщення, яке знаходиться на сходовій площадці між 2-м та 3-м поверхом під`їзду вишевказаного будинку, та яким користується ОСОБА_33 , звідки викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_34 , а саме: алюмінієву каструлю, ємністю 50 л, вартістю 2 000 грн., колекцію нарукавних знаків (шевронів) Збройних сил України та іноземних держав в кількості близько 400 штук, загальною вартістю 12 000 грн., спальний мішок вартістю 1000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_35 на загальну суму 15 000 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 16 жовтня 2017 року, близько 15:40 год., перебуваючи по вул. Демнянській, 26 у м. Львові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відчинене переднє ліве бокове скло автомобіля марки «Volksvagen Passat 134», р.н. НОМЕР_12 , який перебуває в користуванні ОСОБА_36 , таємно викрав з салону даного автомобіля особисте майно потерпілого ОСОБА_36 , а саме: сумку із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 350 грн., в якій знаходились: електронний вимірювальний прилад - рулетка торгової марки «Bosch dn-40», вартістю 2 800 грн., 2 пачки шурупів, вартістю по 50 грн. кожна, загальною вартістю 100 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_36 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volksvagen Passat В4», р.н. НОМЕР_13 . страховий поліс на автомобіль, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_37 на загальну суму 3 250 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 17 жовтня 2017 року, близько 22:00 год., перебуваючи по вул. Трильовського, 27 у м. Львові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття лівого заднього корпусного скла автомобіля марки «Hyundai», моделі «Santa Fe», р.н. НОМЕР_14 . який перебуває в користуванні ОСОБА_38 , таємно викрав з салону даного автомобіля особисте майно потерпілого, а саме: перформатор торгової марки «Єврокрафт», вартістю 1 250 грн., болгарку, вартістю 1 000 грн., ручну циркулярну пилу, вартістю 350 грн., ящик із набором фурнітури до металопластикових виробів, вартістю 500 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_39 на загальну суму 3 100 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 19 жовтня 2017 року, близько 07:00 год., перебуваючи по пр. Червоної Калини, 90 у м. Львові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження дверного замка передніх лівих дверей автомобіля марки «Volksvagen LT», р.н. НОМЕР_15 , який перебуває в користуванні ОСОБА_40 , таємно викрав з салону даного автомобіля акумулятор торгової марки «Амега», вартістю 2 100 грн., який належав потерпілому ОСОБА_41 , та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_41 на суму 2100 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 19 жовтня 2017 року, близько 22:00 год., перебуваючи по вул. Драгана, 22 у м. Львові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом зрізу ущільнювача скла задньої лівої дверки автомобіля марки «CITROEN Jumper», р.н. НОМЕР_16 . який перебуває в користуванні ОСОБА_42 , таємно викрав з салону даного автомобіля особисте майно потерпілого ОСОБА_42 , а саме: ящик із ріжковими ключами, вартістю 500 грн., набір розвідних «головок» ключів, вартістю 2000 грн., набір шестигранних ключів, вартістю 500 грн., саббуфер, вартістю 3000 грн., автомобільний домкрат, вартістю 250 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_43 на загальну суму б 250 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 22 жовтня 2017 року, близько 06:00 год., перебуваючи по вул. Максимовича, 3 у м. Львові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття скла задньої лівої дверки автомобіля марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_17 , який перебуває в користуванні ОСОБА_44 , таємно викрав з салону даного автомобіля бензопилу, вартістю 3 500 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_45 , якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_45 па загальну суму 3 500 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 22 жовтня 2017 року, близько 06:30 год., перебуваючи по вул. Стрийській, 61 у м. Львові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття заднього лівого бокового скла автомобіля марки «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_18 . який перебуває в користуванні ОСОБА_46 , таємно викрав з салону даного автомобіля особисте майно потерпілого ОСОБА_46 , а саме: 3 шуруповерти торгової марки «Dewalt» (акумуляторних), вартістю по 3 000 грн. кожен, загальною вартістю 9 000 грн., шуруповерт торгової марки «Stanley» (мережевий), вартістю 1 300 грн., перфоратор торгової марки «Forte» моделі «KP-26-9R», вартістю 500 грн., лазерний рівень торгової марки «Dewalt», вартістю 9 000 грн., рулетку лазерну торгової марки «Hilti» моделі «PD», вартістю 2500 грн., ящик з набором ручних інструментів торгової марки «Keter», вартістю 3000 грн.. та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_47 на загальну суму 26 300 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 24 жовтня 2017 року, близько о 06:30 год., перебуваючи на території автогаражного кооперативу по вул. Раковського, 23а в м. Львові, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка вхідних дверей гаражного приміщення № НОМЕР_19 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_48 , проник у вказане гаражне приміщення, звідки викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_48 , а саме: мідну грубу, діаметром 12 мм, довжиною 50 м, торгової марки «Foma», вартістю 8 792 грн., мідну трубу, діаметром 15 мм, довжиною 50 м, торгової марки «Foma», вартістю 8792 грн., вакуумний насос торгової марки «Mastercool», вартістю 9000 грн., а всього таємно викрав майна потерпілого ОСОБА_48 на загальну суму 26584 грн. та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 28 жовтня 2017 року, близько 07:00 год., перебуваючи по вул. Трильовського, 23 у м. Львові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття переднього правого бокового скла автомобіля марки «Geely», моделі «МК-2», р.н. НОМЕР_20 . який перебуває в користуванні ОСОБА_49 , таємно викрав з салону даного автомобіля особисте майно потерпілого ОСОБА_49 , а саме: відеореєстратор торгової марки «Хіаоті Yi» із карткою пам`яті об`ємом 16 гігабайт та кріпленням, загальною вартістю 2 198 грн. 98 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_50 на загальну суму 2 198 грн. 98 коп.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 30 жовтня 2017 року, близько 22:00 год., перебуваючи по вул. Енергетичній, 18 у м. Львові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «ВАЗ 2104», р.н. НОМЕР_21 , таємно викрав з даного автомобіля акумулятор торгової марки «Веста», вартістю 800 грн., який належав потерпілому ОСОБА_51 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_51 на суму 800 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 30 жовтня 2017 року, близько 22:30 год., перебуваючи по вул. Енергетичній, 14 у м. Львові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «ВАЗ 21074», р.н. НОМЕР_22 , який перебуває в користуванні ОСОБА_52 таємно викрав з даного автомобіля акумулятор торгової марки «Viking», вартістю 1319 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_53 на суму 1319 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 31 жовтня 2017 року, близько 06:00 год., перебуваючи по вул. Освицькій, 9 у м. Львові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом зрізу ущільнювача скла заднього лівого бокового скла автомобіля марки «Volksvagen», моделі «LT-35», р.н. НОМЕР_23 , який перебуває в користуванні ОСОБА_54 , таємно викрав з салону даного автомобіля особисте майно потерпілого ОСОБА_54 , а саме: два відеореєстратора торгової марки «Pioneer», вартістю по 800 грн. кожен, загальною вартістю 600 грн., автомагнітолу, вартістю 700 грн., мобільний телефон марки «Nokia», вартістю 800 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_54 на загальну суму 3125 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 03 листопада 2017 року, близько 22:00 год., перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_8 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка металевих дверей, проник в окреме кладове приміщення, яке знаходиться на сходовій площадці між 8-м та 9-м поверхом цього під`їзду, та яким користується ОСОБА_55 , звідки таємно викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_56 , а саме: електродрель торгової марки «Зеніт», вартістю 700 грн., зарядний пристрій до акумуляторної батареї, вартістю 700 грн., болгарку, торгової марки «Hitachi», вартістю 1 000 грн., два мішки із цибулею вагою по 40 кг кожний, загальною вартістю 640 гри., а всього таємно викрав майна потерпілого ОСОБА_56 на загальну суму 3040 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_57 на загальну суму 3040 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 04 листопада 2017 року, близько о 06:00 год., перебуваючи на території автогаражного кооперативу №9 по вул. Луганській, 2а в м. Львові, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому двох навісних замків вхідних дверей гаражного приміщення № НОМЕР_24 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_58 , проник у вказане гаражне приміщення, звідки викрав особисте майно цього потерпілого, а саме: чотири автомобільні шини з легкосплавними дисками «R 17», вартістю 5 000 грн., дві автомобільні шини, торгової марки «Premiorri Viamaggiore», вартістю 1500 грн., шліфувальну машинку торгової марки «Dewolt», вартістю 2 500 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_59 на суму 9000 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 04 листопада 2017 року, близько о 21:00 год. перебуваючи на території автогаражного кооперативу №9 по вул. Луганській, 2а в м. Львові, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка вхідних дверей гаражного приміщення № НОМЕР_25 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_60 , проник у вказане гаражне приміщення, звідки викрав особисте майно цього потерпілого, а саме: ящик з рибальським спорядженням, вартістю 1000 грн., двохмісну палатку біло-синього кольору, вартістю 800 грн., два ліхтаря для риболовлі, вартістю 250 грн., дві рибальські вудки, вартістю по 900 грн. кожна, загальною вартістю 1 800 грн., набір рибальських спінінгів з котушками в кількості 10 шт. вартістю 8 500 грн., складний ніж торгової марки «Вальтер», вартістю 1800 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_61 на суму 14 150 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 14 листопада 2017 року, близько 07:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_9 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка дверей, проник в окреме підвальне приміщення будинку АДРЕСА_9 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_62 , звідки викрав особисте майно потерпілого, а саме: штучну ялинку з електричною підставкою вартістю 1 000 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_63 на суму 1 000 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 14 листопада 2017 року, близько 07:30 год., перебуваючи по АДРЕСА_9 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка дверей, проник в окреме підвальне приміщення будинку АДРЕСА_9 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_64 , звідки викрав особисте майно цієї потерпілої, а саме: комплект із чотирьох автомобільних шин торгової марки «Росава», вартістю 3500 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_65 на суму 3 500 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 19 листопада 2017 року, близько о 15:00 год., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_8 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей загального коридору кв. АДРЕСА_10 даного будинку, проник в приміщення вказаного коридору, звідки викрав особисте майно потерпілої ОСОБА_66 , а саме: білі шкіряні кросівки, вартістю 2 000 грн., білі кросівки торгової марки «Adidas», вартістю 1 500 грн., білі кросівки торгової марки «Nike», вартістю 1 000 грн., чорні кросівки, вартістю 500 грн., балетки червоного кольору, вартістю 400 грн., зимові черевики, вартістю 2 900 грн., чорні кросівки, вартістю 800 грн., чорні кросівки, вартістю 200 грн.. балетки сірого кольору, вартістю 400 грн., туфлі чорно-сірого кольору, вартістю 500 грн., кросівки торгової марки «Nike», вартістю 400 грн., взуття типу «Уги» чорного кольору, вартістю 2 800 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_67 на суму 15 400 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 28 листопада 2017 року, близько 12:00 год., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_11 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник в окреме кладове приміщення, яке знаходиться на сходовій площадці 11-го поверху під`їзду вказаного будинку та яким користується ОСОБА_68 , звідки таємно викрав дитячі санки із надписом «Чук-Гек», вартістю 1 450 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_69 на загальну суму 1 450 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 05 грудня 2017 року, близько 16:00 год., перебуваючи в четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник в окреме кладове приміщення, яке знаходиться на сходовій площадці між 1 та 2 поверхом цього під`їзду, яким користується ОСОБА_13 , звідки таємно викрав її особисте майно, а саме: ящик для інструментів чорного кольору, вартістю 92 грн. 33 кой., в якому знаходились: набір ріжкових гайкових ключів торговельної марки «Berg» в кількості 10 штук, ключ комбінований 7 мм, ключ комбінований 8 мм.. ключ комбінований 10 мм., ключ комбінований 14 мм., ключ комбінований 19 мм., гайковий ключ ріжковий 8x10 мм. гайковий ключ ріжковий 10x13 мм., гайковий ключ ріжковий 14x15 мм.. викрутка хрестоподібна 5x100 мм. з рукояткою чорного та жовтого кольорів, викрутка хрестоподібна «Sitomo» 6x65 мм. з рукояткою синього кольору, викрутка хрестоподібна 4x78 мм. з рукояткою зеленого кольору, викрутка «Торех 4 in 1» з хрестоподібною насадкою (бітою), викрутка шліцева 4x80 мм. з рукояткою зеленого кольору, плоскогубці 190 мм., швейні металеві ножиці, загальною вартістю 781 грн. 58 коп., будівельний рівень "УС 1-300" ГОСТ 9416-67 у пластмасовій коробці чорного кольору, вартістю 77 грн. 58 коп., а всього таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_13 на загальну суму 951 грн. 49 коп., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_9 05 вересня 2017 року, близько 02:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, поєднане з проникненням в інше приміщення, перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_12 , шляхом зламу замка, проник в окреме кладове приміщення цього під`їзду, яке належить потерпілому ОСОБА_70 , звідки таємно викрав велосипед фірми «Giant», моделі «Boulder», вартістю 2 218 грн. та туристичний намет фірми «Zander 4», моделі «NF- 10403», вартістю 4 120 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_71 на загальну суму 6338 грн.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу, а саме в частині зміни призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , щодо покарання ОСОБА_9 , то вважає, що до останнього не слід застосовувати ст. 75 КК України; обвинувачений ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_11 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги щодо покарання, міркування обвинуваченого ОСОБА_8 , який залишив вирішення апеляційної скарги прокурора на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Винуватість ОСОБА_9 , у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у вироку, встановлені у передбаченому законом порядку та на підставі зібраних у справі доказах, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 3 ст. 185 КК України.
У суді апеляційної інстанції встановлено, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині вчинено за обставин, описаних у вироку, є обгрунтованим та відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Також судом першої інстанції підставно виправдано ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України по епізоду таємного викрадення майна потерпіло ОСОБА_13 , оскільки таке рішення грунтується на доказах досліджених безпосереднього під час судового розгляду справи в суді першої інстанції. Зокрема обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_9 та, зокрема, пояснив, що крадіжку майна потерпілої ОСОБА_13 з кладовки в будинку по АДРЕСА_3 , яка мала місце 05 грудня 2017 року, він вчиняв сам, а обвинувачений ОСОБА_9 жодного відношення до цієї крадіжки немає.
Винуватість ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин викладених у вироку, встановлені у передбаченому законом порядку та на підставі зібраних у справі доказах, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом першої інстанції за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Колегією суддів встановлено, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях вчинено за обставин, описаних у вироку, є обгрунтованим та відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
У суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, перевірені документи та докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обрано покарання в межах санкції статтей обвинувачення, метою якого є запобігання подальшого вчинення кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_72 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, особи обвинуваченого, який відповідно до вимог ст. 89 КК України є не судимим, його каяття у вчиненому, позитивну характеристику з місця праці, те. що він перебував під вартою з 05.12.2018 по 28.11.2018, де характеризувався позитивно, часткове відшкодування потерпілому ОСОБА_70 заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду, та дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_73 та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі наведеного вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування в цій частині колегія суддів не вбачає.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 по пред`явленому обвинуваченню, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме вчинення обвинуваченим тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, особи обвинуваченого, а саме особу ОСОБА_8 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, його щире каяття у вчиненому, активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті кримінальних правопорушень, позитивну хараткеристику з місця попереднього ув`язнення та дійшов висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч.2 ст. 185. ч.3 ст. 185 КК України. До призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю злочинів, приєднано невідбуте покарання за вироком Сихівського районного суду м Львова від 25 червня 2018 року.
Колегія суддів вважає, що матеріалами справи спростовуються необгрунтовані покликання прокурора про те, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону та у рішенні викладено висновок суду, який не відповідає фактичним обставинам справи, а покарання обвинуваченим призначене занадто м`яке без належного врахування осіб обвинувачених.
Згідно з п.4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Враховуючи зазначене вище в суді апеляційної інстанції частково знайшло підтвердження покликання прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальна відповідальність судом першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ст.65 КК України та роз`яснення, що міститься п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановления вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановления першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановления першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановления першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вбачає підстави для зміни вироку суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів. -

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2019 року у кримінальному провадження, яким засуджено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - змінити в частині призначення покарання ОСОБА_8 .
Вважати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (з врахуванням кваліфікуючої обставини вчинення злочину групою осіб за епізодом крадіжки 05.12.2017) та призначити покарання у виді З років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді З років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, призначивши покарання шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком і вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25.06.2018 та визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженому, який перебуває під вартою - в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий:

Судді: