ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/175/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

27 серпня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 09 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 09 серпнч 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кровинка Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 38 420 грн. та покладенням на нього обовязків у разі її внесення.

Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 05 жовтня 2019 року.

Не погодившись з рішенням суду, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Зокрема вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що потерпілий ОСОБА_10 здійснює підприємницьку діяльність чи є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий знаходиться по АДРЕСА_2 , а також докази, котрі б вказували на те, що на балансі вказаного вище магазину знаходились 12 викрадених телефонів.

Крім того зазначає, що в матеріалах, доданих до клопотання слідчого, відсутні будь-які відомості, які б підтверджували розмір заподіяної шкоди в сумі саме 48 989 грн., а також, що вартість викраденого майна перевищує мінімум, необхідний для кваліфікації інкримінованого діяння як злочинного, а не дрібного викрадення чужого майна.

Вважає, що слідчий суддя, не з`ясувавши усіх обставин справи, не мав можливості керуватись критерієм «поза розумним сумнівом», а тому, на думку апелянта, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника і відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській обл. перебувають матеріали кримінального провадження за №0002271 від 08 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 серпня 2019 близько 01:37 год. у ОСОБА_7 , який перебував біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Живова 9 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Живова, 9 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом розбиття вікна таємно, з корисливих мотивів проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки умисно викрав мобільні телефони в кількості 12 штук.

З викраденим майном ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинув, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 48 989 грн.

08 серпня 2019 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 серпня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Того ж дня слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке слідчий суддя своєю ухвалою від 09 серпня 2019 року задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 38 420 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п.п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам - є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу, характер вчиненого злочину, те, що він ніде не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, стан його здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього.

Крім того, слідчим суддею також було враховано і той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у даному кримінальному правопорушенні, вчиненому під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 23:00 по 06:00 год., застосованого ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2019 року, що, на думку колегії суддів, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку як особи, яка, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти й інші кримінальні правопорушення, отже, вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

При цьому, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, також дійшов вірного висновку щодо визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави відповідно до ст.182 КПК України.

Колегія суддів вважає, що, враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого злочину, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід із визначеним слідчим суддею розміром застави зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Що стосується доводів сторони захисту щодо неналежності тих чи інших доказів, то на даному етапі слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За таких обставин ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів Тернопільського апеляційного суду дійшла остаточного висновку про залишення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 407 ч. 3 п. 1, ч.1 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, - без змін.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи