Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/676/2019 Справа № 641/6088/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001614 від 06.07.2019, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків Полтавської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, заміжньої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 01 липня 2019 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, знаходячись на зоні касового контролю супермаркету «Клас», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8,3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, умисно, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяла корзину з-під товару, в якій знаходився належний ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «Galaxy J 5», в корпусі золотистого кольору, вартістю 1050, 00 грн., з сім-картами операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар» та флеш накопичувачем «Trancend» 8 gb., які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зникла, залишивши територію супермаркету «Клас», тим самим таємно викрала вказаний мобільний телефон, та розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснила, що 01.07.2019 року о 21 години 40 хвилин, знаходилась в супермаркеті «Клас», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграду, 136/8. В супермаркеті взяла корзину, в якій побачила мобільний телефон та присвоїла його собі. Купила в магазині хліб та, не повернувши мобільний телефон власнику, пішла додому. У скоєному злочині свою провину визнає, щиро розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції - роз`яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
Потерпілий ОСОБА_5 просив розглянути справу за його відсутності. Не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов відсутній. Просив призначити покарання обвинуваченій на розсуд суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що вона щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, позицію потерпілого, який при визначенні покарання обвинуваченій покладався на розсуд суду, враховуючи, що обвинувачена раніше не судима, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, крім того, суд враховує, матеріальне та сімейне становище обвинуваченої, тяжкість вчиненого злочину, який, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 6/1740СЕ-19 від 15.07.2019 року в сумі 628 гривень 04 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 на мобільний телефон ТМ «Samsung J5» Imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі золотистого кольору.
Цивільний позов відсутній.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 6/1740СЕ-19 від 15.07.2019 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 на мобільний телефон ТМ «Samsung J5» Imei-69158, НОМЕР_2 в корпусі золотистого кольору.
Речові докази: - CD-R диск з камер відеоспостереження торгівельної зали супермаркету «Клас», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграду, 136/8 від 01.07.2019, що знаходиться в кримінальному провадженні справа № 641/6088/19, провадження № 1-кп/641/676/2019 зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;
- мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «Galaxy J 5», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі золотистого кольору, що згідно квитанції № 00956 знаходиться на зберіганні в камері схову Слобідського ВП ГУ НП в харківській області повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- 2 сім-карти, накопичувачем ТМ «Trancend» 8 gb, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , згідно розписки від 09.07.2019 року вважати повернутими останньому.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1