Єдиний унікальний номер 185/6842/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001299 від 09 травня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Ульянівськ, Російської Федерації, цигана, громадянина

України, неодруженого, маючого середньо освіту, непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.04.2011 року Павлоградським міськрайоним судом Дніпропетровської області

за ч.1,2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з

випробувальним терміном 2 роки;

- 18.06.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області

за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України

частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць по вироку від 11.04.2011 року, та

призначено остаточне покарання у вигляді 4 років одного місяця позбавлення волі;

- 15.09.2016 року Павлоградським міськрайоним судом за ст. 15 ч.2 - ч. 2 ст. 185, ч. 1,

ст.71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.03.2017 року по

відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, прийшов за місцем проживання ОСОБА_6 до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 проник через незаперті вхідні двері в будинок, та пройшов до зальної кімнати в якій знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які дивилися телевізор. В цей час ОСОБА_8 , перебуваючи в зальній кімнаті побачив мобільний телефон марки «NoKia», який лежав на стільці, та в нього раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите, повторне, викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 відкрито з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном марки «NoKia 105», вартістю 432 гривні. 67 копійок, який належить ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_6 , бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_3 , встала з дивану, та ОСОБА_3 наніс їй удар кулаком правої руки в область лівого ока. В цей час ОСОБА_7 крикнув ОСОБА_3 , щоб він зупинився, та вони разом вийшли з будинку на вулицю. Але ОСОБА_3 , бажаючи довести свої злочині дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, 03.05.2017 року об 15.35 год. повернувся до будинку, де перебувала ОСОБА_6 , яка почала кричати та виганяти останнього з будинку, на що ОСОБА_3 умисно наніс їй удар кулаком правої руки в область лівого ока, після чого, відкрито, повторно, з корисливих мотивів заволодів цифровим ефірним приймачем марки «Elenberg» DT1301, який знаходився на тумбі в зальній кімнаті, вартістю 250 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 об 15.40 год., з майном, яке належить ОСОБА_6 а саме: мобільним телефоном марки «NoKia 105» та цифровим ефірним приймачем марки «Elenberg» DT1301, з місця скоєння злочину зник. Таким чином ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 682 гривень 67 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 03.05.2017 року, приблизно об 15.35 год., знаходився у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , де розмовляв з ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_3 побачив в правому кармані сорочки у останнього мобільний телефон марки «NoKia 1100», та у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите, повторне, викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне, викрадення чужого майна, із застосуванням насильства не небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 наніс декілька ударів кулаками правої та лівої руки по обличчю ОСОБА_7 , від яких останній впав на землю, після чого діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «NoKia 1100» вартістю 208 гривень 33 копійки , який знаходився в правому кармані сорочки ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 208 грн. 33 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , 08.05.2017 року, приблизно о 22.20 год., з метою відкритого, повторного заволодіння чужим майном, прийшов за місцем проживання ОСОБА_6 до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 через вікно в зальній кімнаті проник до вищевказаного домоволодіння, де в цей час знаходилася ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір направляй на відкрите, повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів почав у ОСОБА_9 вимагати передати йому отриману неї пенсію в розмірі 1000 грн. на, що остання відмовилася, з причини відсутності в неї грошових коштів. Однак ОСОБА_3 , свої злочині дії направлені на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як грошові засоби у ОСОБА_6 були відсутні.

Крім того, ОСОБА_3 26.06.2017 року, приблизно об 22.10 год., знаходився в автомобілі марки «ВАЗ 2101» держаний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , який знаходився під керуванням ОСОБА_11 , на якому ОСОБА_3 разом з останнім та ОСОБА_12 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_11 , для того щоб останній переодягнувся. Після того, як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли з автомобіля та ОСОБА_3 залишився в ньому один, у нього виник злочинний намір направлений на умисне, повторне незаконне заволодіння транспортного засобу. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів 26.06.2017 року об 22.15 год., пересівши за кермо автомобіля марки «ВАЗ 2101» держаний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля двору домоволодіння №19 розташованого по вул. Молодіжна с. Самарське Павлоградського району Дніпропетровської області, запустивши двигун автомобіля з місця скоєння злочину зник. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2101» держаний знак НОМЕР_1 вартістю 15014 гривень 74 копійки, який належав потерпілому ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вищевказаному суму.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий 11.04.2011 року Павлоградським міськрайоним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки. 18.06.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць по вироку від 11.04.2011 року, та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років одного місяця позбавлення волі. 15.09.2016 року Павлоградським міськрайоним судом за ст. 15 ч.2 - ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі. Звільнився ОСОБА_3 03.03.2017 року по відбуттю строку покарання. 02.03.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік. 15.03.2017 року ОСОБА_3 належним чином був ознайомлений з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, а також був зобов`язаний прибувати на реєстрацію до Павлоградського ВП чотири рази на місяць. Крім того, ОСОБА_3 був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом, а саме:

-заборонено виходити з будинку АДРЕСА_1 з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин за винятком часу пов`язаного з працею;

-заборони відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив;

-заборони виїжджати за межі м. Павлограда Дніпропетровської області

без дозволу начальника Павлоградського ВП;

- з`являтися на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 4 рази на місяць тобто 1,2,3,4 вівторка кожного місяця.

12.06.2017 року ОСОБА_3 був додатково ознайомлений з постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Під час ознайомлення з постановою суду ОСОБА_3 повідомив, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_4 . Під час перебування на обліку в Павлоградському ВП під адміністративним наглядом ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду). ОСОБА_3 , починаючи з 25.04.2017 року самовільно змінив місце мешкання про, що інспектора Павлоградського ВП не повідомив та став переховуватись від співробітників поліції, при цьому з 25.04.2017 року жодного разу на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУПН не з`явився, чим порушив правила адміністративного нагляду та обмеження встановленні Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків та завчасно не став на облік до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, зазначеними в обвинувальному акті він повністю погоджується. Дійсно, 03.05.2017 року він через незаперті вхідні двері зайшов в будинок АДРЕСА_2 , де в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрав мобільний телефон та приймач, які належали ОСОБА_6 , при цьому декілька разів вдарив потерпілу. Після чого, під час розмови з ОСОБА_7 він побачив у того кишені мобільний телефон, який викрав, при цьому наніс декілька ударів кулаками по обличчю ОСОБА_7 . Також, 08.05.2017 року він проник знову до будинку АДРЕСА_2 , де знаходилась ОСОБА_6 , та вимагав у неї грошові кошти, але отримав відмову за їх відсутності. Крім того, 26.06.2017 року він сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ 2101», який знаходився біля двору домоволодіння АДРЕСА_3 , та запустивши двигун вказаного автомобіля, поїхав. Також він залишав місце проживання, чим ухилявся від адміністративного нагляду за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. У скоєному він щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 03.05.2017 року, приблизно о 15.30 год. вона знаходилась у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , разом з товаришем ОСОБА_7 . Хвіртка була зачинена, тому вона була здивована, як до хати зайшов обвинувачений, якого вона раніше не знала, але з ним був знайомий ОСОБА_7 , який запитав у обвинуваченого, що той тут робить. Потім обвинувачений штовхнув її, вдаривши рукою по обличчю, декілька разів по голові та тулубу, при цьому вимагав гроші. Після чого ОСОБА_7 з ОСОБА_3 почали виясняти стосунки, та вийшли на вулицю. У той саме час ОСОБА_3 схопив її мобільний телефон марки «Нокіа», який лежав на тумбочці. Коли обвинувачений повернувся в будинок, то взяв приставку для ефірного приймача, та повернуся у двір. Про злочин ОСОБА_3 в поліцію повідомив ОСОБА_7 08.05.2017 року, розбивши скло в будинку де вона проживає, обвинувачений проник у кімнату та вимагав у неї гроші, та вона повідомила, що їх у неї має. На досудовому слідстві вона давала такі ж покази. Мобільний телефон їй повернуто. З позовом вона не зверталась, та просить суд призначити обвинуваченому суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого він знає. На початку травня місяця 2017 року, більш точної дати він не пам`ятає, він перебував у гостях у ОСОБА_6 , та в цей час в будинок зайшов ОСОБА_3 , який в розмові став наносити останній удари руками. На вулиці ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів кулаками правої та лівої руки по обличчю від яких він впав на землю. Коли ОСОБА_3 пішов, то він виявив, що немає його мобільного телефону марки "Нокіа" вартості якого він не знає, та допускає, що його міг забрати саме ОСОБА_3 . Мобільний телефон йому не повернуто, та претензій він не має до обвинуваченого. Вважає, що покарання обвинуваченому можливо призначити без позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 29.05.2017 року він купив в ломбарді телефон марки «Нокіа» у корпусі чорно-синього кольору. Йому зателефонували з поліції та повідомили, що мобільний телефон слід повернути, так як той знаходиться у розшуку.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого він раніше не знав, та був знайомий з ОСОБА_10 , який йому повідомив, що у нього викрали автомобіль, який перебував у власності ОСОБА_15 та який розповів, що тойОСОБА_11 , та ОСОБА_3 приїхали в с. Самарське Павлоградського району Дніпропетровської області, в якому мешкає ОСОБА_11 , для того щоб останній переодягнувся. Після того, як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли з автомобіля, то ОСОБА_3 залишився в ньому один. Через деякий час вони виявили, що автомобіля, в якому перебував ОСОБА_3 , біля двору вже не було.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що познайомився він з обвинуваченим в селі Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області. Йому відомо, що обвинувачений перебував під адміністративним наглядом, та не з`являвся на відмутку, так як проживав у іншому місці. За адресою: вул. Солнцева м. Павлограда обвинувачений перебував рідко.
Аналіз показань обвинуваченого, потерпілих, свідків, викладених вище, які попереджалися про кримінальну відповідальність, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого та підтверджують його вину в інкримінованому йому злочину.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілих, свідків, вина ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з реєстру щодо вчинених злочинів ОСОБА_3 , а саме стосовно заволодіння автомобелем марки "ВАЗ 21011", мобільним телефоном марки «Нокіа», шляхом проникнення у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , намаганням відкрито заволодіти грошима, за тією ж адресою заволодіння мобільним телефоном та цифровою приставкою, та щодо порушення ОСОБА_3 адміністративного нагляду. Том №2 а. с. 15-18;

- протоколом огляду від 09.05.2017 року, та фототаблмиці до нього, відповідно до якого, на участю спеціаліста, потерпілої ОСОБА_6 , було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 . Том №2 а. с. 20-23;

- протоколом прийняття заяви від 09.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 було описано, як особа через вікно проникла до домоволодіння по АДРЕСА_2 , та нанеслі їй тілесні ушкодження. Том №2 а. с. 24;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2017 року. відповідно до якого ОСОБА_6 впізнала хлопця, який 03.05.2017 року проник у її будинок та викрав її мобільний телфон та цифрову приставку. Том №2 а. с. 34-36;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2017 року. відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав хлопція, який 03.05.2017 року проник у будинок та викрав у ОСОБА_6 її мобільний телфон та цифрову приставку. Том №2 а. с. 37-39;

- висновком експерта № 122 від 29.05.2017 року, відповідно до якого зроблено висновки: На основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_17 , 1956 року народження, з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, медичної документації та у відповідності до поставлених запитань, експерт прийшов до наступних висновків. Які тілесні пошкодження є на тілі ОСОБА_6 1956 року народження, їх кількість, характер, локалізація, механізм час утворення та ступень тяжкості? Коли саме були причинені заподіяні тілесні пошкодження наявні на тілі ОСОБА_6 .? Відповідь: "Садна та синці в області обличчя та кінцівок утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом можливо в термін, вказаний у постанові, та за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. "Чи є судово - медичні дані про взаємне розташування особи яка заподіяла тілесні пошкодження, знаряддя і потерпілого в момент заподіяння пошкоджень?" Відповідь: "Яких-небудь судово-медичних даних про взаємне розташування особи яка заподіяла тілесні пошкодження, знаряддя і потерпілого в момент заподіяння пошкоджень не мається". 4. "Чи можливо отримати виявлені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?" Відповідь: "Не виключена можливість отримання цих пошкоджень при падінні потерпілої з висоти власного зросту". Том №2 а. с. 40-41;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2017 року. відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав хлопця, який 03.05.2017 року приходив у ломбард щоб закласти мобільний телефон. Том №2 а. с. 42-44;

- протоколом огляду від 23.06.2017 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марик «Нокіа». Том №2 а. с. 46-48;

- протоколом прийняття заяви від 27.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_12 повідомив про угон ОСОБА_3 автомобіля марки «Ваз 21011» червонного кольору 26.06.2017 року, який належить ОСОБА_10 . Том №2 а. с. 51;

- протоколом огляду від 27.06.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих, було оглянуто місцевість поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 , де було виявлено сліди від автомобіля, які повертали на дорогу. Том №2 а. с. 52 - 53;

- протоколом огляду від 30.06.2017 року, відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки "ВАЗ 2101" д.н. НОМЕР_2 . Том №2 а. с. 55-58;

- протоколом пред`явлення особи для віпзнання за фотознімками від 30.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_19 впізнав хлопця, у якого купував втомобіль марки "ВАЗ 2101" д.н. НОМЕР_2 . Том №2 а. с. 59-60;

- висновком експерта № 18/12.2/297 від 10.08.2017 року, відповідно до якого визначено середню ринкову вартість транспортного засобу автомобіля марки "ВАЗ 21011" вишневого кольору, 1978 року випуску, номер шасі - НОМЕР_3 , бєм двигуна 1300 см. квардратних, номерний знак НОМЕР_1 без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався станом на 26.06.2017 року, складає 15014 грн. 74 коп. Том №2 а. с. 65-66;

- протоколом прийняття заяви від 17.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив про крадіжку ОСОБА_3 мобільного телефону, при цьому з нанесенням тілесних ушкоджень 03.05.2017 року. Том №2 а. с. 67;

- протоколом прийняття заяви від 17.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила про крадіжку ОСОБА_3 грошових коштів 08.05.2017 року. Том №2 а. с. 68;

- протоколом прийняття заяви від 17.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила про крадіжку ОСОБА_3 мобільного телефону 03.05.2017 року. Том №2 а. с. 69;

- висновком експерта № 3924-17 від 18.08.2017 року, відповідно до якого: "Станом на 03.05.2017 року ринкова (дійсна) вартість мобільного телефону марки «Нокіа» 105, без урахування ПДВ, становить 432,67 грн. Станом на 03.05.2017 року ринкова (дійсна) вартість цифрового ефірного приймача HD приймача марки «Elenberg DTI301» без урахування ПДВ, становить 250 грн. 3. Станом на 03.05.2017 року ринкова (дійсна) вартість мобільного телефону марки «Нокіа» 1100, без урахування ПДВ, становить 208,33 грн. Том №2 а. с. 98-101;

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 19.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 неодноразово порушував громадський порядок, а також обмеження адміністративного нагляду, встановлені Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Том №2 а. с. 86;

- ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року, відповідно до якої встановлено адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 . Том №2 а. с. 88-89;

- зобов`язаннями у відношенні ОСОБА_3 від 15.03.2017 року. Том №2 а. с. 90;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 31.08.2017 року, за участю захисиника ОСОБА_20 , підозрюваного ОСОБА_3 та понятих, щодо обставин подій злочину. Том №2 а. с. 102-105.

Наведені вище докази, на думку колегії суддів, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією Украъни та КПК України.

Підстав сумніватися у правильності висновків експертиз колегія суддів не вбачає.
Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія протии Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинуваченого, потерпілих, свідків, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насиллям небезпечним для життя та здоров`я потерпілого з проникненням у житло, вчиненому повторно.
Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із насиллям небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 винний у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчиненому повторно.
Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 винний у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.
Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_3 винний у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обрання місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Його дії кваліфікуються за ст. 395 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжких, раніше судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характерзується задовільно, за місцем відбування попереднього покарання характерезується негативно, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі. При призначені покарання обвинуваченому суд також враховує думку потерпілих.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Дане покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього не можливо без його ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного суду щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладений в постанові Верховного суду від 29.08.2018 року у провадженні № 13-31кс18.

Так, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у трок покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046 - VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переважаючу (ультра активну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046- VIII є неправильним, оскільки зворотня дія Закону № 2046 VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст. 5 КК України не допускається.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений з 18 липня 2017 року перебував під вартою на час розгляду кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001299, тобто після набрання чинності Законом України від 26.11.2015 року N 838-VIII, а також після змін, внесених Законом України № 2046-VIII від 18.05.2017 року.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне при зарахуванні у строк відбування покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення, застосовуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України у редакції від 26.11.2015 року, відповідно до якого зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Суд приходить до висновку про необхідність зарахування ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 18 липня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) грн. 36 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 3 (три) місяці;

- за ч.3 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 3 (три) місяці без конфіскації мана;

- за ст. 395 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три )місяці без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 18 липня 2017 року.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 18 липня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки "Нокіа 205", який було передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 - передати за належністю;

- автомобіль марки "ВАЗ 21011" д/н НОМЕР_2 вишневого кольору 1978 року випуску, об`єм двигуна 1300 см. куб., № 2552167, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_21 - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2374 ( дві тисячі триста сімдесят чотири) грн. 36 коп..

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1 .