ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/943/19

Провадження № 1-кп/486/131/2019

03 грудня 2019 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 21 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000313, та внесене 20 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000741 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Нижньосірогозського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26 травня 2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18 листопада 2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням вироку від 26 травня 2015 року, остаточно призначено 3 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 21 січня 2019 року з Казанківської ВК №93 за ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2019 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 19 днів;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2019 року близько 14:30 год. ОСОБА_3 , знаходячись неподалік офісу «ПриватБанк» по пр-ту Незалежності, 22 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, при зустрічі зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_6 , 2008 року народження, з корисного мотиву, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв у останньої мобільний телефон «Xsiomi» Redmi S2 Rose Gold IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , який належав його колишній дружині ОСОБА_7 .
Заволодівши майном, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3233,33 гривень.
19 жовтня 2019 року в обідній час ОСОБА_3 , використовуючи автомобіль марки «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , скориставшись довірою охоронця складу, під приводом діючого найманого працівника, через відчинені ворота проник на охоронювану територію «Будівлі складу будівельних матеріалів» по АДРЕСА_2 , належного ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 , не маючи права щодо перебування на даній території, звідки виніс наступне майно: арку з гранітного каменя «Комета», розміром 73х45х8 см, вартістю 4000 грн., хрест з гранітного каменя «Покост», розміром 94х26х8 см, вартістю 4500 грн., тумби розміром 50х20х15 см в кількості 2 шт. з гранітного каменя «Комета» загальною вартістю 2200 грн., тумбу з гранітного каменя «Комета» розміром 60х20х15 см вартістю 1300 грн., квітники-перемички розмірами 100х8 см в кількості 4 шт. загальною вартістю 1800 грн. та розміром 120х8 см в кількості 2 шт., з гранітного каменя «Комета» загальною вартістю 1200 грн., а всього майна, належного ОСОБА_9 на загальну суму 15000 грн., яким розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 15000 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину пояснив, що дійсно 16 травня 2019 року в денний час зустрівся із донькою ОСОБА_6 з метою заволодіти її мобільним телефоном «Xsiomi» рожевого кольору, який хотів в подальшому продати. Дочці сказав, що телефон йому потрібний для дзвінку, взяв телефон й сказав, що віддасть телефон біля кафе "Козацька Рада", хоча наміру йти до кафе і повертати телефон не мав. Телефон залишив у себе вдома і не продав, мабуть, тому, що було соромно. Телефон після звернення потерпілої до поліції повернув. Також, 19 жовтня 2019 року у вихідний день, на автомобілі таксі, прибув до складу, де він працював за день до цього. Через ворота проїхали на територію складу, який в той день охороняла жінка. Викрав та вивіз на таксі у смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області до будівлі по вул. Маяковського арку, хрест, тумби, квітники. З характеристиками викраденого майна та його вартістю погодився. Викрадене в подальшому було повернуто. Розумів, що таємно викрадає чуже майно. Шкоду відшкодував.

В судове засіданні потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі. Претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має.

В судове засіданні потерпіла ОСОБА_9 не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі. Претензій до обвинуваченого не має.

Згідно висновку експерта №326 від 27 травня 2019 року вартість мобільного телефону «Xsiomi» Redmi S2 Rose Gold IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , який знаходився у використанні, станом на 16 травня 2019 року могла становити 3233,33 грн.
Вартість викраденого майна підтверджується звітом оцінки майна, власником якого є ОСОБА_9 від 19 жовтня 2019 року та рахунком від 19 жовтня 2019 року, згідно якого вартість арки з гранітного каменя «Комета», розміром 73х45х8 см складає 4000 грн., вартість хреста з гранітного каменя «Покост», розміром 94х26х8 см складає 4500 грн., вартість тумби розміром 50х20х15 см в кількості 2 шт. з гранітного каменя «Комета» складає 2200 грн., вартість тумби з гранітного каменя «Комета» розміром 60х20х15 см складає 1300 грн., вартість квітників-перемичок розмірами 100х8 см в кількості 4 шт. складає 1800 грн. та розміром 120х8 см в кількості 2 шт., з гранітного каменя «Комета» складає 1200 грн., і вартість всього майна становить 15000 гривень.

З урахуванням думки сторін кримінального провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорюються.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь - ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше засуджувався до покарання у вигляді позбавлення волі, має неповнолітню дитину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільні позови по справі не заявлялись.
Витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України -1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднатидо нового покарання, не відбуте покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 3 (три) роки 3(три) місяці позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № 326 від 27 травня 2019 року в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок.
Речові докази:
- мобільний телефон «Xsiomi» Redmi S2 Rose Gold IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити останній, як власнику;

- арку з каменя «Комета» чорного кольору розміром 73х45х8 см та хрест з каменя «Покост» сірого кольору розміром 94х26х8, які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , залишити останній, як власнику.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1