Справа № 645/3511/19
Провадження № 1-кс/645/2721/19
УХ В А Л А
Іменем України
11 вересня 2019 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваних адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001381 від 02 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

СлідчийСВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді з клопотанням, погодженим з першим заступником прокурора Харківської області державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001381 від 02 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.06.2019 року в ранковий час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового розслідування особами зібралися біля Палацу Спорту по пр. Петра Григоренка, 2 в м. Харкові, де відбувався з`їзд партії «Довіряй ділам».

Під час проведення несанкціонованого мітингу біля Палацу Спорту за вищевказаною адресою у ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами виник злочинний намір на вчинення хуліганських дій спрямований на пошкодження та повалення пам`ятнику (погруддя) маршала ОСОБА_10 , який розташований біля адміністрації Немишлянського району м. Харкова, розташованої за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренко, буд № 17.

Далі, ОСОБА_7 , як громадський активіст, разом з громадським активістом та волонтером ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою реалізації свого злочинного наміру, 02.06.2019 приблизно о 13.20 прибули у сквер біля адміністрації Немишлянського району м. Харкова, розташованої за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренко, буд № 17.

ОСОБА_7 , знаходячись разом з ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового розслідування особами в громадському місці у сквері біля пам`ятнику (погруддя) маршала ОСОБА_10 за вищевказаною адресою, діючи в групі між собою, маючи спільний умисел на вчинення хуліганських дій, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з проявом особливої зухвалості, із закликами на повалення погруддя, із застосування заздалегідь заготовленої драбини та тросу, ОСОБА_7 разом з невстановленою особою приставив драбину до монументу, по якій забрався на вищевказаний пам`ятник та зачепив до погруддя трос, другий кінець якого скинув ОСОБА_9 , який разом з не встановленими в ході досудового розслідування особами, реалізуючи спільний злочинний умисел, почали тягнути даний трос вниз з метою повалення пам`ятника (погруддя) маршала ОСОБА_10 на землю.

Так, ОСОБА_7 , діючи разом та в групі з ОСОБА_9 та невстановленими в ході слідства особами, розуміючи що їх дії викликають значний суспільний резонанс, бажаючи діяти саме таким чином, діючи з особливою зухвалістю, з застосуванням фізичної сили відділили з використанням тросу верхню частину пам`ятника (погруддя) маршала ОСОБА_10 від гранітного постаменту та повалили останній на землю. Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_7 , діючи разом та в групі з ОСОБА_9 та невстановленими в ході слідства особами, пошкодили постамент пам`ятника шляхом руйнування гранітного облицювання, пошкодження гранітних плиток, відбивання букв та цифр з надпису на постаменті пам`ятнику.

В подальшому група зазначених осіб облили повалений пам`ятник (погруддя) маршала ОСОБА_10 розчином брильянтової зеленої речовини, зробили надпис «кат» та вставили в пам`ятник димову гранату «РГД-2Ч» (чорного диму), від дії якої на погрудді утворилися сліди окислювачів, іонів калію, іонів амонію, хлорид-іонів, хлорат-іонів, а також поліароматичних вуглеводних.

Хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб продовжувались тривалий час, приблизно 30 хвилин, та були закінчені після доведення своїх хуліганських дій до кінця.

Вищевказаними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлених в ході слідства осіб, спричинено майновий збиток КСП «Харківзеленбуд» відповідно до комплексної судової мистецтвознавчої та будівельної експертизи №12631/13183 від 06.08.2019 року на суму 34398 грн. 00 коп., що являється вартістю ремонтно-будівельних робіт по відновленню конструктивних елементів (оздоблення) постаменту, виготовленого з граніту та 7000 грн. 00 коп., що являється вартістю реставраційних робіт по відновленню експозиційного вигляду пам`ятника (погруддя) маршала ОСОБА_10 , виготовленого з бронзи.

Строк досудового розслідування спливає 12.09.2019 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки слідчому, внаслідок особливої складності провадження, необхідний додатковий строк для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме: проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.08.2019 року.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування до 6 місяців.
Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши про необґрунтованість підозри.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки клопотання та підозра є недоведеними та необґрунтованими. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
Підозрюваний ОСОБА_9 через свого захисника надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення порушено строки звернення до слідчого судді з клопотанням, встановлені статтею 294 КПК України, а також положення ч. 2 ст. 295-1 КПК України щодо обґрунтованості клопотання. Проти задоволення клопотання заперечував також із тих підстав, що клопотання та підозра є недоведеними та необґрунтованими.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

У провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження 0001381 від 02 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

13 червня 2019 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

13 червня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

09 серпня 2019 року ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
09 серпня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
12.08.2019 року постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 12.09.2019 року.

Відповідно до п. 2 абз. 3 ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
З положень п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК вбачається, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Сторона обвинувачення посилається на докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: протокол огляду місця події від 0-2.06.2019 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 від 04.06.2019 року, ОСОБА_13 від 04.06.2019 року, ОСОБА_14 від 03.06.2019 року, ОСОБА_15 від 03.06.2019 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2019 року, 08.06.2019 року, 09.06.2019 року.

Захисники підозрюваних і підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні наполягали на необґрунтованості підозр повідомлених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у розумінні положень, які наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Окрім того, пред`явлення підозри не є остаточним висновком слідчого про винуватість підозрюваного - остаточний обвинувальний висновок він робить після закінчення досудового слідства, складаючи обвинувальний акт. Переконання слідчого і прокурора у вчиненні особою злочину не означає доведення її винуватості, яка відповідно до конституційно закріпленого принципу презумпції невинуватості особи може бути встановлена лише обвинувальним вироком суду (стаття 62 Конституції України) Зібрані стороною обвинувачення докази винуватості особи перевіряються і оцінюються судом під час розгляду справи по суті, за результатами яких суд постановляє виправдувальний або обвинувальний вирок, визнаючи особу відповідно невинуватою або винуватою у вчиненні злочину.

Перевірка судом на стадії досудового розслідування правомірності пред`явленої підозри фактично означатиме перевірку достатності зібраних у справі доказів ще до закінчення досудового слідства і передрішення питання щодо винуватості особи у вчиненні злочину ще до розгляду кримінальної справи по суті.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести необхідні слідчі дії, а саме: отримати висновок будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.08.2019 року.
Необхідність проведення даної експертизи прокурор у судовому засіданні обґрунтувала тим, що попередні експертизи, проведені у справі, не змогли надати вичерпні відповіді на питання, що постали перед стороною обвинувачення, щодо пошкоджень, спричинених пам`ятнику маршалу СРСР ОСОБА_10 та вартості ремонтно-будівельних та відновлювальних робіт.
Дійсно, з ухвали слідчого судді від 14 серпня 2019 року вбачається, що клопотання слідчого про призначення будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено у справі експертизу, до проведення якої залучено експертів Харкіського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта(-ів) поставлено такі питання: 1) які пошкодження пам`ятника (погруддя та постамент) Маршала СРСР ОСОБА_10 встановленого у сквері поблизу адміністрації Немишлянського району м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренко, 17 виникли внаслідок повалення пам`ятника та вчинення хуліганських дій 02.06.2019; 2) яка технічна причина пошкоджень пам`ятника (погруддя та постамент) Маршала СРСР ОСОБА_10 встановленого у сквері поблизу адміністрації Немишлянського району м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренко, 17; 3) яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень пам`ятника (погруддя та постамент) Маршала СРСР ОСОБА_10 встановленого у сквері поблизу адміністрації Немишлянського району м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренко, 17, внаслідок повалення та вчинення хуліганських дій 02.06.2019; 4) яка вартість робіт по встановленню погруддя Маршала СРСР ОСОБА_10 на місце, а саме на постамент у сквері поблизу адміністрації Немишлянського району м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренко, 17. (а.с. 66-67).
Стороною обвинувачення долучено до клопотання докази на підтвердження направлення справи для проведення експертизи та відповідь експертної установи від 22.08.2019 року про те, що виконання експертизи може бути проведено у строк більше трьох місяців, враховуючи значну завантаженість експертів (а.с. 19-21).
Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 дій, які інкримінуються їм як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дій.
У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Конституційний Суд України в рішенні від 30.01.2003 року в справі № 1-12/2003 про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Щодо тверджень сторони захисту про необхідність відмови у задоволенні клопотання з процедурних питань, а саме: недотримання строків звернення до слідчого судді з клопотанням, встановлених статтею 294 КПК України, а також положення ч. 2 ст. 295-1 КПК України щодо обґрунтованості клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 цього Кодексу.
Саме клопотання складено слідчим і прокурором процесуальним керівником у справі 04.09.2019 року і цього ж дня направлено першому заступнику прокурора Харківської області ОСОБА_16 .
Як пояснила у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 сторона обвинувачення зробила все від неї залежне з метою дотримання строків звернення до слідчого судді, проте ці строки були недотриманні з об`єктивних причин.
Так, до слідчого судді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001381 від 02 червня 2019 року надійшло 09.09.2019 року, тобто із запізненням на 1 день, проте до дати закінчення строку досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.
Таким чином, законодавець, встановивши граничні строки подання клопотання про продовження строку досудового розслідування, не вказав та не закріпив у процесуальному законодавстві наслідки недотримання таких строків. Проте, поклав на слідчого суддю обов`язок щодо розгляду даного клопотання до спливу строку досудового розслідування.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001381 від 02 червня 2019 року закінчується 12.09.2019 року, в зв`язку із чим слідчий суддя не знаходить правових підстав для відмови у задоволенні клопотання саме через недотримання стороною обвинувачення строків звернення до судді з відповідним клопотанням.

Проте, слідчий суддя вважає за необхідне, з метою недопущення стороною обвинувачення аналогічних порушень в подальшому, повідомити прокурора Харківської області для відповідного реагування про недотримання стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001381 від 02 червня 2019 року строків звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Щодо невідповідності, на думку захисту, форми клопотання підпунктам 6, 7, 8 абзацу 2 частини 2 ст. 295 -1 КПК України, то у судовому засіданні прокурор надала обґрунтовані пояснення про необхідність отримання результатів будівельно-технічної експертизи у справі, значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; вказала на обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. Строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій - зазначено у клопотанні і складає 6 місяців.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором і слідчим у судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні слідчі дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України, внаслідок особливої складності кримінального провадження; станом на час звернення до суду не отримані висновки вищевказаної судової експертизи від експертної установи, без одержання яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваних, повідомити остаточну підозру, дослідити наявні докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному № 0001381 від 02 червня 2019 року до 6 місяців, тобто до 11 грудня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання сторони обвинувачення - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001381 від 02 червня 2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до 6 місяців, тобто до 11 грудня 2019 року.

Для відповідного реагування повідомити прокурора Харківської області про недотримання стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001381 від 02 червня 2019 року строків звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1