Справа№751/3294/19
Провадження №1-кс/751/1501/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчим суддям Новозаводського районного суду міста Чернігова по справі за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2019 року.

27.05.19. до суду надійшла заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід всім слідчим суддям Новозаводського районного суду міста Чернігова, яку мотивують тим, що в провадженні суду перебуває їх скарга від 14.05.19. про закриття кримінального провадження № 0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вбивства 12.10.04. ОСОБА_7 у зв`язку з кваліфікацією дій ОСОБА_8 як необхідна оборона. Справа передана на розгляд до судді ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 17.05.19., що викликає сумнів в належній підготовці судді до її розгляду та ознайомленні з великим обсягом матеріалів.

Скаржниками 20.05.19. подана заява про відвід судді ОСОБА_1 , в задоволенні якої суддею ОСОБА_9 було відмовлено, однак заява розглядалась без їх участі, що є порушенням їх кримінально-процесуальних прав. Вважають ухвалу судді ОСОБА_9 незаконно, оскільки до участі у справі не була допущена ОСОБА_6 , яка знаходилась в приміщенні суду.

На підставі викладеного, заявляють відвід всьому складу слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вона не обґрунтована та підстави для її задоволення відсутні.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у тому випадку, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того згідно ст. 76 КПК України, визначено обставини, які виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, визначено, що якщо повторний відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили відвід всім слідчим суддям Новозаводського районного суду м. Чернігова, однак КПК України такий порядок вирішення даного питання не передбачений. Крім того, в заяві зазначено про відвід в тому числі і судді ОСОБА_1 , з посиланням на обставини, які вже були предметом розгляду та за результатами якого постановлено ухвалу від 20.05.19. про відсутність підстав, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 , тому відповідно до ст. 81 КПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчим суддям Новозаводського районного суду міста Чернігова залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий cуддя ОСОБА_1