Справа №573/1467/19
Номер провадження 1-кс/573/785/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю ст. слідчого - ОСОБА_3
розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , - на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді 16 жовтня 2019 року надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , - на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Свою скаргу захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 мотивує тим, що він 02.10.2019 року звернувся в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000363 до слідчого з клопотанням про надання матеріалів справи для ознайомлення та про допит свідків, в якому просив провести слідчі, розшукові дії, а саме здійснити допит свідків у присутності представника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 . Також у клопотанні просив розглянути дане клопотання в строк, який передбачений ст. 220 КПК України та надіслати відповідь адвокату ОСОБА_5 про результат розгляду даного клопотання. Однак станом на 11.10.2019 року умисно не розглянуто та не надано відповідь на дане клопотання.
07.10.2019 року адвокат вдруге звернувся з вищезазначеним клопотанням, яке знаходиться у поштовому відділенні за адресою: БВП ГУНП у Сумській області з 09.10.2019 року. Однак слідча БВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 вдруге не відреагувала, не розглянула клопотання про проведення допиту свідків по кримінальному провадженню № 0000363.
В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги без участі представника скаржника.
Суб`єкт оскарження - ст. слідча Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по суті поданої захисником ОСОБА_5 скарги пояснила, що скарга адвоката ОСОБА_5 надійшла до канцелярії Білопільського ВП ГУНП в Сумській області 08.10.2019 року та була передана їй 11.10.2019 року, і в цей же день нею була надана відповідь на скаргу у формі постанови, яку вона віддала до канцелярії Білопільського ВП, але даних про направлення відповіді на скаргу ОСОБА_3 суду не представила.
Також ОСОБА_3 пояснила, що скарга адвоката ОСОБА_5 від 07.10.2019 року на адресу Білопільського ВП ГУНП в Сумській області не надходила.
Заслухавши пояснення ст. слідчої ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Так, відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Отже, слідча при надходженні до неї клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , 08.10.2019 року, мала би розглянути клопотання захисника та надати відповідь протягом трьох днів.
У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і коло суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні. Серед інших, оскарженню підлягає і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Як убачається з даних, наявних у розпорядженні слідчого судді, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 02.10.2019 року, отримано суб`єктом оскарження 08.10.2019 року, що підтверджується витягом із сайту «Укрпошти».
Також, слідчою не спростовано доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , щодо належного повідомлення скаржника- рекомендованим листом з повідомленням, щодо направлення копії постанови на його адресу. Тобто будь-яких доказів на спростування доводів скарги, в частині не надання відповіді на клопотання від 02.10.2019 року ( направлене по пошті 03.10.2019 року) слідча не надала.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, щодо допущення слідчою бездіяльності, у зв`язку із чим скарга підлягає частковому задоволенню, так як доказів направлення повторного клопотання від 07.10.2019 року автор скарги суду не надав, як і не надав доказів знаходження клопотання у поштовому відділенні за адресою БВП ГУНП в Сумській області з 09.10.2019 року.
Відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 02.10.2019 року ( направлено 03.10.2019 року) та надати відповідь у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя