overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 599/1155/19
УХВАЛА
іменем України
"07" червня 2019 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурського В.В.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В. заявив самовідвід у зв`язку з тим, щов його провадженні перебуває цивільна справа № 599/1075/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 1 315 500 грн. Предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором позики від 19 вересня 2016 року на який посилається ОСОБА_2 у своїй скарзі. Розгляд справи по суті не розпочався, докази не досліджувалися. За таких обставин вважає, що суддя, який розглядає дану цивільну справу не вправі наперед досліджувати будь які документи чи інші докази, приймати будь які рішення, що стосуються цієї справи, в тому числі у інших провадженнях, оскільки це може викликати об`єктивні та обґрунтовані сумніви в неупередженості судді при прийнятті остаточного рішення у справі.

Учасники процесу за заявою до судового засідання не з`явилася. Тому, суддя розглянув заяву про самовідвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ч.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що слідчим суддею Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурським В.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 599/1155/19 н.п. 1-кс/599/193/2019 скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області, оскільки у нього в провадженні перебуває цивільна справа № 599/1075/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 1 315 500 грн. Предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором позики від 19 вересня 2016 року на який посилається ОСОБА_2 у своїй скарзі.

За таких обставин та з метою уникнення в учасників провадження за скаргою сумнівів у неупередженості слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурського В.В. вважаю, що заява про самовідвід слідчого судді Зборівського районного суду Снігурського В.В. підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурського В.В. задоволити.

Відвести слідчого суддю Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурського В.В. від розгляду справи № 599/1155/19 за заявою про самовідвід судді Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурського В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Cуддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3193/19
Провадження № 1-кс/552/2321/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2019 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 від 28.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2019 року до ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.05.2019 року у відділенні ГЦП 1 МКЛ за адресою м. Полтава, вул. О. Гончара, 27А померла гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 , слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001293 від 28.05.2019 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3.Чи вживала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння вона знаходилася?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07.06.2019 Справа №607/13310/19

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001398 від 12 травня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 3 червня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001398 від 12 травня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Нормами ч.1 ст.314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що обвинувальний акт підлягає до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному внесеному до Єдиного реєстру досудових за за №0001398 від 12 травня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 14 год. 15 хв. 24 червня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2019 року Справа № 608/1067/19

Номер провадження1-кп/608/177/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000217 від 03 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :
03 червня 2019 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000217 від 03 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 12-й год. 30 хв. 13 червня 2019 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/896/19
Провадження № 1-кп/650/156/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року В.Олександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч. 1 КК України.
В судове не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином.

Прокурор заявила клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого.

Враховуючи думку прокурора, те що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що ОСОБА_4 слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводом на 12.06.2019 року на 13 год. 30 хв. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвалу для виконання надіслати до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.06.2019 Справа № 554/2114/19
Провадження № 1-кс/554/3985/2019
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, -

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заявах ОСОБА_3 від 15 лютого 2019 року і від 14 березня 2019 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2019 року о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, -

Керуючись ст.ст. 376, 537 - 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд
постановив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 червня 2019 року о 16-00 год..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3689/19
Провадження № 1-кс/676/1272/19
УХВАЛА
6 червня 2019 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення експертизи, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення експертизи.

У клопотанні зазначає, що невстановлена особа в період часу з 17-ї год. 16 травня 2019 року по 2 год. 17 травня 2019 року в м. Камянець-Подільський, з метою викрадення чужого майна, шляхом віджиму рамки металопластикового вікна, проникла в офісне приміщення ТОВ «АВ Метал Груп», що по вул. Маршала Харченка,24, звідки з касової кімнати з металевого сейфу викрала грошові кошти в сумі 18903 грн. Кримінальне провадження від 17 травня 2019 року зареєстроване в ЄРДР № 0000579 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання проведення експертизи.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не зявився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про проведення експертизи розглядати без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з ЄРДР від 17 травня 2019 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому, слідчим доведено, що було вчинене кримінальне правопорушення, що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 травня 2019 року, протоколом огляду місця події від 17 травня 2019 року, а також доведено наявність достатніх підстав для призначення експертизи для встановлення чи придатні сліди фрагментів підошви взуття для ідентифікації, оскільки для з`ясування зазначеної обставини, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задоволити.

Доручити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України провести судову експертизу, на вирішення якої експерту поставити питання :
- чи придатні сліди фрагментів підошви взуття для ідентифікації?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/83/2019
Справа № 679/836/19
У Х В А Л А
07 червня 2019 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17 травня 2019 року, близько 19 год. 46 хв.. перебуваючи на літньому майданчику бару «Берлога», що по просп. Незалежності, 11 в м. Нетішин, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, здійснив п`ять ударів кулаком правої руки в область голови ОСОБА_4 .
В результаті застосованого фізичного насильства ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді легкого струсу лівого вуха без порушення слухової функції, забій нижньої щелепи зліва, які згідно висновку експерта №35 від 23.05.2019 відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав клопотання в якому просить закрити дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з його відмовою від вказаного обвинувачення.
Прокурор, обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи думку учасників процесу, які не заперечують проти заявленого потерпілим клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 слід задоволити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 686/3469/19
Провадження № 1-в/686/463/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2019 року затверджено укладену 31.01.2019 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 угоду про примирення. ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 1 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Цього ж дня засудженому вручено копію вказаного вироку.

Вирок набрав законної сили 19.03.2019 року та звернений до виконання 10.05.2019 року.

24.05.2019 року Хмельницький міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області в особі заступника начальника звернувся до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

В судовому засідання представник Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області наполягає на задоволенні подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

У відповідності до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття засудженого в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2019 року, яким засуджено ОСОБА_5 , ухвалено на підставі угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 в якій зазначені і наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Норми статті 476 КПК України є імперативними, тому в разі невиконання засудженим ОСОБА_5 умов угоди про примирення, в тому числі, щодо сплати штрафу, лише потерпіла має право звернутися до суду в порядку ст. 476 КПК України з клопотанням про скасування вироку, наслідком скасування якого є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відмовити.

На ухвалу може бути подано скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя