справа №619/860/19
провадження №1-кп/619/229/19
ВИРОК
іменем України

25 жовтня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт №0000057 від 17.01.2019 року у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює: Дергачівський район Харківська область с.Р.Лозова Слобожанський Жиркомбінат, вантажник, освіта середня, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 січня 2019 року приблизно о 01.00 год. ночі, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 побачив раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який спілкувався з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Підійшовши до останніх ОСОБА_5 розпочав словесну суперечку із неповнолітнім ОСОБА_7 , в ході якої, діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїй дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до неповнолітнього ОСОБА_7 , та став навпроти обличчя до обличчя після чого наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя, від якого останній втративши рівновагу впав на землю. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, стоячи над ОСОБА_7 , який лежав на животі, правою ногою взутою в черевик наніс останньому два удари в область затилку голови.
В результаті чого від вищевказаних протиправних дій неповнолітньому ОСОБА_7 , спричинив тілесні ушкодження у вигляді забитої рани (після первинної у тім`яній ділянці по умовній серединній лінії на рівні тісних бугрів, садни на тлі синця у лівій навколо очній ділянці, садни на тлі крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи у лівого кута роту, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №6/9 19-Д від 24січня 2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 01 січня 2019 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ночі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїй дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись обличчям до ОСОБА_9 схопив останнього обома руками за комір та повалив на землю. Після того, як ОСОБА_9 підвівся з землі, та намагався відійти від ОСОБА_5 , останній продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 стоячи обличчям до останнього, наніс йому один удар власним чолом в область носу, в результаті чого ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лицьового черепу у вигляді перелому носової кістки без зміщення уламків, з наявністю зовнішніх ушкоджень - садно на спинці носу в середній третині, садна в лобній ділянці голови та садна на нижній повіці лівого ока, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №5/10-Д від 24 січня 2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження та ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочину як вказано в обвинувальному акті.
Вказав суду, що 01 січня 2019 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу будинку №1 по вулиці Шкільна, с.Гоптівка, Дергачівського району, Харківської області побачив раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , який спілкувався з неповнолітнім ОСОБА_8 . Підійшовши до них розпочав словесну суперечку із неповнолітнім ОСОБА_7 , в ході якої, наблизився до нього та став навпроти обличчя до обличчя після чого наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя, від якого останній втративши рівновагу впав на землю. Після чого стоячи над ОСОБА_7 , який лежав на животі, правою ногою взутою в черевик наніс два удари в область затилку голови.
Також, 01 січня 2019 року знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , знаходячись обличчям до ОСОБА_9 схопив його обома руками за комір та повалив на землю. Після того, як ОСОБА_9 підвівся з землі та намагався відійти, наніс йому один удар власним чолом в область носу.
Кається в скоєному. Цивільний позов визнає частково.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження та ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Обставина , яка обтяжує покарання винуватому, відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 30.11.1998 року з діагнозом:легка розумова відсталість F70.0, з місця проживання характеризується негативно.
Суд також враховує досудову доповідь, яка надійшла 23.10.2019 року до Дергачівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_5 , згідно якої вбачається, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, загальний рівень ризику вчиненого кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства зі сторони обвинуваченого оцінюється, як середній, але буручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, ОСОБА_5 не брав участь у підготовці досудової доповіді, а також скоїв насильницький злочин по відношенню до неповнолітнього в стані алкогольного сп`яніння, тому орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, відсутність невідшкодованої шкоди.
Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді……обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, правильну оцінку скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому слідстві не обиралась. Прокурор не звертався в судовому засіданні з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому у суду не має підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення суми матеріальної шкоди в сумі 10 000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн., суд вважає, що підлягає задоволенню частково.
Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди визнає в розмірі 5000 грн. у зв`язку з чим у вказаному розмірі підлягає задоволенню. В іншій частині цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю доказів спричинення такої шкоди.
Суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 5 000,00 гривень, яка полягає в моральних та фізичних стражданнях, що призвело до порушення особистих життєвих та соціальних зв`язків, і змушує до здійснення додаткових зусиль по організації свого особистого життя. Вказана сума моральної шкоди реальна, відповідає обставинам справи і спричиненій моральній шкоді потерпілому.
Витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів - відсутні.
Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст.125 КК України - штраф у розмірі 50/п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
за ч.2 ст.125 КК України - 2/два/ роки обмеження волі;
Відповідно до ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши покарання 2/два/ роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1/один/рік.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Строк покарання рахувати з початку відбуття покарання.
Цивільний позов ОСОБА_10 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 5000/п`ять тисяч/ грн., та суму моральної шкоди в розмірі 5000/п`ять тисяч/ грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1