ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6808/19
провадження № 1-кп/753/1251/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001236 від 19.02.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України; № 0001776 від 09.03.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України; № 0011228 від 28.12.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України; № 0003132 від 28.04.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України; № 0004410 від 13.06.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити всім обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Захисник заперечував проти продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу та просив змінити його на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені залишили на розсуд суду вирішення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується наступними положеннями законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочину за ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, значну кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у скоєнні інкримінованого правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років років без можливості призначення інших видів покарання, вік та стан здоров`я обвинувачених, наявність багатьох судимостей за скоєння тяжких корисливих злочинів, що свідчить про наявність численних ризиків, які обумовлюють можливість продовження обвинуваченими злочинної діяльності або перешкоджанню правосуддю.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Передбачених підстав, які б свідчили про зменшення зазначених ризиків та про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.
На підставі вимог ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Окрім того, обвинуваченому підлягають роз`ясненню обов`язки, передбачені ст.ст. 182, 194 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.
Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведені обставини та тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також відомості про їх особу, суд вважає можливим визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а обвинуваченому ОСОБА_7 - 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 183, 184, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 02 листопада 2019 р. включно.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 02 листопада 2019 р. включно.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави у даному кримінальному провадженні у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 153 680 /сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят/ гривень.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави у даному кримінальному провадженні у 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 86 445 /вісімдесят шість тисяч чотириста сорок п`ять/ гривень.
Негайно звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з -під варти, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 2089).
Роз`яснити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що в разі внесення застави на них покладаються обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскажена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1