Єдиний унікальний номер справи 185/7874/19
Провадження № 1-кс/185/3491/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

за участю

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

12.11.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла від обвинуваченого ОСОБА_3 заява про відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядає раніше подану заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 , в провадженні якого на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що в матеріалах заяви про відвід судді відсутні відомості законного, об`єктивного та неупередженого розподілу за ст.35 КПК України між суддями та визначення саме суддю ОСОБА_4 для розгляду вказаної заяви про відвід. До суду надійшов обвинувальний акт відносно нього, який містить грубі порушення вимог КПК України, що унеможливлюють, на думку обвинуваченого, взагалі його прийняття до провадження суду, проте вказаний обвинувальний акт був прийнятий судом, роботу якого очолює суддя ОСОБА_4 як голова. Голова суду ОСОБА_4 , на думку обвинуваченого, незаконно надавала дозвіл на ознайомлення з матеріалами судової справи відносно ОСОБА_6 прокурору, з дозволу останньої було складено протокол огляду документів з вказаного провадження, незаконно були вилучені документи з вказаного кримінального провадження. Крім того, згідно викладених обставин в заяві, суддя ОСОБА_4 є свідком за кримінальним провадженням за його обвинуваченням. Голова суду-суддя ОСОБА_4 є безпосереднім колегою судді ОСОБА_5 , що виключає об`єктивність судді ОСОБА_4 при вирішенні заявленого відводу судді ОСОБА_5 .

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 та пояснив, що ним було подано клопотання в підготовчому судовому засіданні про допит в якості свідка певних посадових осіб Павлоградського міськрайонного суду, зокрема судді ОСОБА_4 , проте підготовче судове засідання ще не розпочалось і його клопотання не розглянуте, під час проведення досудового розслідування вказана посадова особа не була допитана в якості свідка. Під час отримання обвинувального акту у кримінальному провадженні за його обвинуваченням суддя ОСОБА_4 , як голова суду, не повернула обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його непідсудністю Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а передала цей обвинувальний акт на авторозподіл до канцелярії суду. Крім того, за резолюціями голови суду-судді ОСОБА_4 надавались дозволи на ознайомлення слідчим та прокурорам з кримінальним провадженням, що знаходиться в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області за обвинуваченням ОСОБА_6 , з якого в подальшому були незаконно вилучені оригінали документів. Тому є підстави для заяви відводу, передбачені п.1 та п.4, п.5 ст.75 КПК України, судді ОСОБА_4 під час вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 , який входить до складу суду, що розглядає кримінальне провадження за його обвинуваченням.

Прокурор, захисники для розгляду заяви про відвід судді не з`явились, були повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_4 відмовилась дати пояснення в судовому засіданні, надала письмову заяву про розгляд заяви обвинуваченого про відвід судді за її відсутності, підстави для відводу, зазначені заявником, вважає необґрунтованими.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків:

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливість заяви відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Кримінальним провадженням визнається: досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (стаття 3 КПК України).
Тобто відвід у відповідності ч.1 ст.75 КПК України може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному, який здійснює повноваження під час досудового розслідування і судового провадження, процесуальних дій у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_4 не здійснює правосуддя у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, не була допитана в якості свідка за вказаним кримінальним провадженням, до провадження судді ОСОБА_4 надійшла лише заява про відвід судді ОСОБА_5 , який входить до складу суду, який розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, оскільки в діях заявника вбачаються ознаки зловживання правом на відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12.11.2019 року, яка розглядає відвід судді в кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1