01.10.2019 Справа № 490/9731/15-к
н/п 1-кп/490/600/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000210, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В проваджені Центрального районного суду м. Миколаєва, знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про призначення повторної комісійної додаткової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що 07.05.2019 року під час проведення судового засідання судом вивчались письмові докази обвинувачення надані прокурором, як стороною обвинувачення. Одним з таких доказів є висновок експерта №978 по дослідженню обставин ДТП і постанова про призначення автотехнічної експертизи від 24.09.2015 року. Вивченням висновку експерта встановлені розбіжності у зазначених слідчим вихідних даних і даними проведеними під час слідчого експерименту з потерпілою та підозрюваним. Як вказує захисник, у вихідних даних для експерта слідчий зазначив темп руху пішохода 2,6 метри за 2,7 секунди - 2,5 секунди (при цьому у кримінальному провадженні відсутні будь-які документи підтверджуючи зазначені дані). У той же час згідно даних слідчого експерименту встановлено, що пішохід подолав відстань у 6,8 метрів за 5 секунд і за 5,3 секунди. Порівнявши ці два показники встановлено суттєві розбіжності: у першому випадку (установочних даних для експерта) швидкість руху пішохода становила від 0,96 метрів до 1,04 метри за секунду (2,6:2,7=0,96 ; 2,6:2,5=1,04 ); у другому випадку (за слідчим експериментом) швидкість руху пішохода склала від 1,28 метрів до 1,36 метрів за 1 секунду (6,8:5,3=1,28 ; 6,8:5=1,36). Крім того зазначив, що при призначені експертизи №978 слідчим було поставлено на вирішення експерта питання з області права, а питання поставлені слідчим перед експертом не відповідають питанням зазначеним у розділі 2 Інженерно-транспортній експерти п.1.1.3 Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам правил дорожнього руху Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року зі змінами. Тому, захисник просить поставити експерту такі питання: Яку відстань долає пішохід ОСОБА_6 за 8 секунд? З урахуванням протоколу огляду місця події, слідчого експременту з пішоходом ОСОБА_6 та водієм ОСОБА_7 , довідки № 303 від 17.09.15 року визначити на який сигнал світлофору почав рух пішохід ОСОБА_6 через проїжджу частину дороги вулиці Чкалова у м. Миколаєві.? Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_6 при умовах зазначених потерпілою ОСОБА_6 під час слідчого експерименту ? Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_6 при умовах зазначених водієм у протоколі слідчого експерименту проведеного з водієм ОСОБА_4 .? Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника та просив клопотання задовольнити.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника про призначення повторної автотехнічної експертизи, та просила також поставити питання які були визначені слідчим при призначенні експертизи №978 від 29.09.2015 року, а саме: якими вимогами ПДР повинен був керуватися водій ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці? Чи маються у діях водія ОСОБА_4 невідповідності ПДР України якщо так, то чиї дії знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з наслідками що настали? Проведення експертизи таож просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суд, вислухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як визначено ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Під час судового розгляду у висновку експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ №978 від 29.09.2015 р. були встановлені розбіжності у зазначених слідчим вихідних даних і даними встановленими під час слідчого експерименту з потерпілою та підозрюваним. Так, у вихідних даних для експерта слідчий зазначив темп руху пішохода 2,6 метри за 2,7 секунди 2,5 секунди, В той же час, згідно даних слідчого експерименту встановлено, що пішохід подолав відстань у 6,8 метрів за 5 секунд і за 5,3 секунди. В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що керувався вихідними данними, який визначив саме слідчий у своїй постанові про призначення експертизи, а не зазначеними в протоколі слідчих дій. Крім того, судом встановлено, що експерту були поставлені питання, які не повністю відповідають вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що в ході досудового розслідування під час проведення первинної судової експертизи не були отримані відомості, що дають можливість достовірно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_1 , що мають значення для даного кримінального провадження, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної додаткової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.
В той же час, питання поставлені сторонами на вирішення експерта слід скорегувати згідно із вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5.
Для проведення експертизи необхідно направити експертам матеріали даного кримінального провадження, у зв`язку з чим продовження судового розгляду даного кримінального провадження неможливе до отримання висновку експерта, тому відповідно до ч.4 ст.332 КПК України, слід відкласти розгляд даного кримінального провадження на час до завершення проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 242,331, 332 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної додаткової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженню №0000210 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, повторну та додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Яку відстань долає пішохід ОСОБА_6 за 8 секунд, з урахуванням вихідних даних визначених в протоколі слідчого експерименту з пішоходом ОСОБА_6 від 04.09.2015 року?
2. Визначити на який сигнал світлофору почала рух пішохід ОСОБА_6 через проїжджу частину дороги вулиці Чкалова у м. Миколаєві з урахуванням вихідних данних встановлених в протоколі огляду місця події від 07.08.2015 року та додатками до нього (т.1; а.с.47-64), протоколі проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 від 04.09.2015 року та додатком до нього (т.1; а.с.162-162), протоколі проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 від 24.09.2015 року та додатками до нього (т.1; а.с.158-161), а також довідки Коммунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства № 303 від 17.09.2015 року (т.1; а.с.79), схеми роботи світлофорних обєктів (т.2; а.с.32)
3. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху при умовах зазначених потерпілою ОСОБА_6 в протоколі проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 від 04.09.2015 року та додатком до нього (т.1; а.с.162-162)?
4. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху при умовах зазначених водієм у протоколі проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 від 24.09.2015 року та додатками до нього (т.1; а.с.158-161)?
5. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР?
6. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
7. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до пішохода ОСОБА_6 .?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.
Направити експертам копію ухвали та матеріали даного кримінального провадження.
Зобов`язати експертну установу провести експертизу в строк визначений чинним законодавством.
Відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1