УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2019 Справа №607/9768/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2019року, -
встановив
Перший заступник прокурора Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2019року, за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 . Заяву обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.209 КК країни. В прокуратуру Тернопільської області 05.04.2019 надійшло звернення захисника підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000181 ОСОБА_7 з приводу недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування в порядку ст.308 КПК країни. За результатами розгляду скарги, прокурором встановлено, що підстав для надання процесуальному керівнику вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, відповідно до ч.2 ст.308 КПК України, не встановлено, так як досудове розслідування у цьому провадженні зупинено у зв`язку з виконанням дій в межах міжнародного співробітництва. Про результати розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 повідомлено 05.04.2019року. Відповідно, нормами ч.2 ст.308 КПК України не передбачено прийняття прокурором вищого рівня за результатами розгляду скарги рішення у вигляді постанови. Окрім цього, постановою від 20.11.2018року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2016року визначено групу прокурорів, яким доручено здійснювати повноваження прокурора у цьому провадженні, до складу зазначеної групи прокурорів він не входить. Відповідно, враховуючи всі вимоги законодавства, він не уповноважений розглядати клопотання захисника ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000181 та приймати рішення в порядку ст. 220 КПК України. У зв`язку з цим незрозумілим є порядок виконання Ухвали.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.06.2019року скаргу адвоката ОСОБА_5 задоволено, зобов`язано першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_8 розглянути скаргу ОСОБА_7 від 25.03.2019року і прийняти вмотивоване процесуальне рішення у вигляді постанови, в порядку статей 220, 283, 284 КПК України та вручити скаржнику копію, забезпечивши йому реалізацію конституційного права на її оскарження.
Відповідно до ч 1 ст. 380 КПК, України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Постановою прокуратури Тернопільської області про відмову в задоволенні клопотання від 13.08.2019року, в задоволенні звернення адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 18.01.2016, про закриття кримінального провадження, відмовлено. Копію постанови надіслано особі, яка заявила клопотання.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.06.2019року скаргу адвоката ОСОБА_5 задоволено, зобов`язано першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_8 розглянути скаргу ОСОБА_7 від 25.03.2019року і прийняти вмотивоване процесуальне рішення у вигляді постанови, та те, що за результатами скарги прокуратурою винесено постанову від 12.08.2019року про відмову в задоволенні звернення адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, слід відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -
постановив
У задоволенні заяви першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2019року - відмовити.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може (^ути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом п`яги днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1