Справа № 138/2114/16-к
Провадження №11-кп/801/19/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000364 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 14.04.2016 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців немає, раніше судимого:
- 07.02.2005 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 28.11.2005 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 07.07.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 296, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 07.09.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 70, ст. 72 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі; 29.01.2016 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 5 місяців 15 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Атаки, Республіка Молдова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано невинуватими у пред`явленому їм обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та виправдано їх.
Вирішено питання речових доказів.

Згідно обвинувального акту від 17.06.2016, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що 10.04.2016 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_7 знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , поряд з будинком АДРЕСА_4 , помітивши біля даного будинку на тротуарній доріжці ОСОБА_12 , маючи умисел на відкрите викрадення належного йому майна та звернення на власну користь, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вчинив таке. Так, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_8 , наблизились до ОСОБА_12 , де ОСОБА_7 після короткої словесної суперечки, шляхом застосування насильства, наніс ОСОБА_12 один удар кулаком правої руки в область обличчя. Внаслідок чого останній присів та закрив обличчя руками. В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, смикнув за золотий ланцюжок, який знаходився на шиї ОСОБА_12 , намагаючись ним заволодіти. Однак, через причини, які не залежали від його волі, ланцюжок залишився на шиї ОСОБА_12 .
В цей час ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_7 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo S 820» білого кольору, з двома сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку яких грошові кошти були відсутні, вирвавши його з лівої руки ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з місця злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 108 від 14.04.2016 ОСОБА_12 внаслідок вчинення відносно нього вказаних вище протиправних дій отримав такі тілесні ушкодження: дві садни на спинці носа, які виникли від дії тупого предмета, можливо 10.04.2016 при обставинах на які посилається ОСОБА_12 та належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 598 від 13.05.2016 ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo S 820» білого кольору, який було придбано 10.11.2015 за грошові кошти в сумі 3500,00 гривень в справному стані, з урахуванням зносу, станом на 10.04.2016 могла становити 3209,50 грн.
Згідно довідки вартості, вартість сім карти мобільного оператора «Київстар» станом на 10.04.2016 становить 25,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3259 грн. 50 коп.
Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковано, як вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 ставиться питання про скасування вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
На підставі ч.1 ст. 71,72 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2015 та визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі.
Згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк тримання під вартою з дня затримання , а саме з 14.04.2016 до дня звільнення з під варти до 24.10.2016, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Початок строку покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частинах судові витрати у сумі 351 гривні 84 копійки.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo S 820», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_12 , повернути останньому, як власнику; оптичний диск CD-R з матеріалами відеозапису з камер ломбарду Приват, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах провадження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду про визнання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 невинними у пред`явленим їм обвинуваченням є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги прямі докази у взаємозв`язку з сукупністю інших доказів, які могли істотно вплинути на його висновки через що, суд допустив порушення вимог КПК, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_13 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили її задовольнити в повному об`ємі.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення (як обвинувальний, так і виправдувальний вирок) повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України (відсутність події кримінального правопорушення та відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).
За визначенням п.1 ч.4 ст.374 КПК України в мотивувальній частині виправдувального вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Зазначені вимоги закону судом під час постановлення вироку не дотримані. Так, судом у вироку зазначено про визнання невинуватими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та про їх виправдання. При цьому судом не вмотивовано підстави прийняття такого рішення з зазначенням підстав, передбачених ст.373 КПК України.
Такі істотні порушення кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України завадили суду прийняти законне і обґрунтоване рішення та тягнуть за собою скасування вироку.
В свою чергу суд апеляційної інстанції намагався усунути зазначені порушення процесуального закону шляхом проведення судового слідства, проте з об`єктивних причин не вдалось здійснити судове слідство у визначеному обсягу.
З зазначених обставин судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000364 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 14.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України скасувати.
Кримінальне провадження №0000364 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 14.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

Згідно з оригіналом: