УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 від 18.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000993 від 11.10.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , в якій ставиться питання про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 від 18.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000993 від 11.10.2018 року.

Свою скаргу обґрунтовують тим, що постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 від 18.06.2019 року закрито кримінальне провадження №0000993 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368-2 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КК КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, який скасував кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою, та за фактом подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої ЗУ «Про запобігання корупції» та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366- 1 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення. Проте спеціально уповноваженим органом на здійснення перевірок декларацій та встановлення підстав для відкриття кримінальних проваджень за ознаками ст. 366-1, ст. 369-2 КК України, в порядку, передбаченому чинним законодавством, не було встановлено жодних порушень з боку ОСОБА_3 як суб`єкта декларування, які могли б тягнути за собою притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Уважають, що слідчим не враховано висновки НАЗК, викладені у відповідних рішеннях, про відсутність події кримінального правопорушення, тому вважають, що кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.284 КК України. У зв`язку з такими обставинами просять скасувати постанову про закриття кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги та доводи, викладені у скарзі, просила скаргу задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши додані заявником матеріали, дійшов таких висновків.

18.06.2019 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №0000993 з підстав, передбачених п.1,4 ч.1 ст.284 КПК України.

Дані про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень. Досудове розслідування здійснювалося стосовно дій ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На зазначене правило посилається представник заявника в обгрунтування права оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Проте таке право гарантується кримінальним процесуальним законом саме у випадках та порядку, передбаченому КПК України.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження визначеним переліком осіб - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Проте як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 та його представники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звертаються зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому з матеріалів та змісту скарги, постанови слідчого не убачається, що вказані особи є потерпілим, заявником чи їх представником у кримінальному провадженні №0000993, тобто не є особами, яка згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України наділені правом оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст.26 КПК України, відповідно до частини 3 якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Отже з цих підстав необхідно відмовити в задоволенні скарги про скасування постанови, яка є мотивованою, відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 242, 303 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 від 18.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000993 від 11.10.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1