ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1511/19 Справа № 206/5733/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт - адвоката ОСОБА_7 ,

третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року у кримінальному провадженню за №0000780,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт у вигляді заборони розпорядження, користування та відчуження майна, а саме: автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, являється речовим доказом вчинення кримінального правопорушення та має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному правопорушенню, з метою запобіганню ризикам приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання речового доказу, а отже є необхідність в накладенні арешту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_8 посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився за договором оренди у тимчасовому користуванні ОСОБА_9 з 17 липня 2019 року по 20 вересня 2019 року, який він використовував, як таксі. Вказує на те, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено чим саме підтверджується, що на даному автомобілі було вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги вимоги ст.100 КПК України, яка передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 та просили її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів провадження слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, вступили у попередню злочинну змову щодо відкритого заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у чуже житло, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Далі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа розподілили між собою ролі у вчиненні вказаного злочину, відповідно до яких ОСОБА_9 повинен був використовувати автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , та забезпечити перевезення всіх учасників злочинної групи до місця скоєння запланованого кримінального правопорушення.
03 жовтня 2019 року в ході проведення санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Відповідно до постанови слідчого СВ Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03 жовтня 2019 року автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000780.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що майно є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення та має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному правопорушенню, у зв`язку з чим підлягає арешту.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки воно визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та є об`єктом кримінально-протиправних дій, що відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України є підставою для накладення арешту.
Разом із цим, апеляційний суд не може погодитись з рішенням слідчого судді з підстав визначеного ним способу обтяження майна.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. ч. 3, 4 ст. 173 КПК України).
Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як видно з оскаржуваного рішення, слідчий суддя визначив спосіб накладення арешту на майно без урахування цих вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.
Так, слідчий суддя не взяв до уваги, що власником майна є ОСОБА_8 , яка на підставі договору оренди від 16 липня 2019 року передала в користування ОСОБА_9 автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Вирішуючи питання доцільності заборони або обмеження розпоряджатися або користуватися майном, визначеним у клопотанні слідчим, апеляційний суд виходить з обставин провадження, а також необхідності втручання в права та інтереси власників майна.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування найменш обтяжливого способу арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу шляхом заборони їх відчуження, спрямоване на їх збереження як речового доказу, і таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.
При цьому апеляційний суд враховує те, що вказане майно автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , визначене речовим доказом в кримінальному провадженні, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження та може бути використано як доказ факту вчинених злочинних дій.
Доводи ОСОБА_8 про відсутність підстав для накладення арешту апеляційний суд розцінює як безпідставні, оскільки вони спростовуються встановленими під час апеляційного розгляду обставинами.
З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи адвоката ОСОБА_12 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від

11 жовтня 2019 року про накладення арешту на автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , бежевого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 шляхом заборони відчуження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4