УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 07.05.2019р. старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0001909 від 06.06.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001909 від 06.06.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою від 07.05.2019р. старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0001909 від 06.06.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На думку заявника ОСОБА_3 , прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оскільки слідчим не було виконано всіх необхідних процесуальних дій та не проведено слідчих (розшукових) дій, які необхідні для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Зокрема, заявник зазначає, що слідчим не було проведено почеркознавчу експертизу з метою встановлення справжності його підпису на заяві щодо надання згоди на виїзд на постійне місце проживання ОСОБА_5 до Італійської Республіки, хоча 19.06.2019р. ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням до слідчого у даному провадженні.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що слідчим не було допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про допит яких він подавав клопотання, оскільки на його думку, вони могли надати показання які б допомогти встановити істину в справі.

Тому, ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову від 07.05.2019р. старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001909 від 06.06.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001909 від 06.06.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001909 від 06.06.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою від 07.05.2019р. старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0001909 від 06.06.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова обґрунтована слідчим тим, що в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не виявилось можливим встановити достовірні обставини вказаної події, яка розслідується, та місцезнаходження ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий зазначила, що під час досудового розслідування не встановлено місця знаходження ОСОБА_9 для отримання пояснень з даного приводу. Також слідчий зазначив, що на даний час відшукати оригінал документу не являється можливим, оскільки місце знаходження приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 не відоме та робоче місце (контора) приватного нотаріуса не встановлена.

Тому, слідчий прийшла до висновку, що в даній події відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження № 0001909 від 06.06.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_3 щодо неповноти проведеного досудового розслідування знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування, 24.09.2018р. прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_10 надано вказівки, в порядку ст. 36 КПК України щодо проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0001909, а саме: щодо отримання доступу до оригіналу дозволу на виїзд дитини ( ОСОБА_5 ) під реєстраційним номером запису № 1436489 від 09.10.2017р., що знаходиться в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ; щодо детального допиту приватного нотаріуса ОСОБА_8 з приводу обставин посвідчення вищевказаного документу; щодо направлення запиту, в порядку ст. 93 КПК України запиту до системи ДПСУ «ГАРТ» щодо перетину кордону ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . (а.с. 15).

Разом з тим, в ході досудового розслідування, зазначені в дорученні прокурора слідчі (розшукові) дії проведені не були, зокрема, слідчим не було отримано доступу до оригіналу дозволу на виїзд дитини ( ОСОБА_5 ) під реєстраційним номером запису № 1436489 від 09.10.2017р., що знаходиться в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ; не було встановлено місцезнаходження приватного нотаріуса ОСОБА_8 та не допитано його в якості свідка з приводу обставин посвідчення вищевказаного документу.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявна вимога про судимість (а.с. 68), з якої вбачається, що 18.06.2018р. до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та останній підозрюється ГУ НП в м. Києві у вчиненні ряду злочинів, однак слідчим не було витребувано інформації від вказаного органу досудового розслідування з приводу відомого їм останнього місця перебування ОСОБА_8 , з метою його допиту в якості свідка, яка на думку слідчого судді, є необхідною для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 07.05.2019р. про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову від 07.05.2019р. старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0001909 від 06.06.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1