Справа № 303/2178/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/318/19 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в якому прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24.05.2019.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000692, погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, такого, що не має судимості згідно ст. 89 КК України, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання на строк до 19.07.2019.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.03.2018 приблизно о 17:25 в приміщенні кафе «Тіволі» по вул. Недецеї в м. Мукачево, в стані алкогольного сп`яніння, поводився неадекватно, відмовився оплатити рахунок, на зауваження поліцейських з приводу такої поведінки став штовхати поліцейського ОСОБА_10 , після застосування поліцейськими сили неодноразово намагався вирватися, нецензурно висловлювався, хапав їх за одяг. Під час опору при застосуванні поліцейськими ОСОБА_11 і ОСОБА_10 щодо нього сили з метою припинення його протиправного поводження, ОСОБА_5 наніс удари рукою та ногою в область грудної клітки поліцейському ОСОБА_11 , які завдали фізичного болю. Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та за ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 скоїв злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не має постійного місця роботи, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш суворий запобіжний захід цим ризикам запобігти не зможе.

Слідчий суддя в оскарженій ухвалі погодився з обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 в учиненні кримінальних правопорушень, їх правовою кваліфікацією та доведеністю заявленого у клопотанні ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України,зумовленого тим, що ОСОБА_5 , ніде не працює, не має будь-якого майна, стабільного доходу, не набув міцних соціальних зв`язків та усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує. Водночас зазначив, що прокурором не доведено недостатності застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу і дійшов висновку, що його належну процесуальну поведінку здатен гарантувати такий запобіжний захід як особисте зобов`язання.

Прокурор в апеляційній скарзі, окрім доводів, наведених у клопотанні, вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою факт зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 , а тому вважає рішення слідчого судді необґрунтованим, і просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Прокурор був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду провадження, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду не подав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, заперечення захисника та підозрюваного проти доводів і апеляційних вимог прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Згідно з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність у нього судимостей, розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурор, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, доведе, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до приписів ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про взяття ОСОБА_5 під варту та приймаючи рішення про відмову в його задоволенні, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та існування ризику його переховування від органу досудового розслідування слідчим суддею визнані. Проте переконливих доказів, які підтверджували б наявність інших ризиків, а також підстави вважати, що запобігти цьому ризику без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, ні слідчому судді ні апеляційному суду не надано і в апеляційній скарзі не наведено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 не судимий і підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за найтяжче з яких, передбачене ч.2 ст. 345 КК України, може бути призначене покарання не більш суворе ніж п`ять років позбавлення волі.

З пояснень підозрюваного і захисника в судових засіданнях під час розгляду клопотання слідчим суддею і апеляційним судом вбачається, що ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що розпочато кримінальне провадження у зв`язку з яким він перебуває у розшуку, не знав.

Відомостей, які спростовували б ці твердження, або про те, що він перешкоджає кримінальному провадженню, вчинив новий злочин, не дотримується обов`язків підозрюваного, матеріали провадження не містять. Того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, з існуванням якого погодився слідчий суддя, існування інших ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України прокурор також не довів.

За таких обставин, в силу приписів ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 застосований бути не може.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2019 про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: