Справа №485/1673/19
Провадження № 1-кс/485/778/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

18 жовтня 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000569 від 04 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
17 жовтня 2019 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
03 вересня 2019 року до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 31.08.2019 біля 07:00 на автобусній зупинці, розташованої в с.Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області, таємно викрала належний йому мобільний телефон.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 04 вересня 2019 року за №0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 31.08.2019 близько 07:00 перебуваючи на автобусній зупинці с.Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області виявив зникнення його мобільного телефону марки S-TELL C 552 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , який був в кишені його одягу. В крадіжці мобільного телефону підозрює хлопців, які сиділи поряд з ним на зупинці.
16 жовтня 2019 від свідка ОСОБА_6 , мешканки м.Олешки Херсонської області, надійшла заява про добровільну видачу та подальше вилучення мобільного телефону марки S-TELL C 552 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який в кінці вересня 2019 року їй дав син ОСОБА_7 .
З показань ОСОБА_6 встановлено, що вказаний телефон їй подарував син ОСОБА_7 , який придбав його в м.Херсоні на Центральному ринку за 500 грн. та з того часу вона ним користується.
16 жовтня 2019 року в період часу 12:00 по 12:55 за участю свідка ОСОБА_6 було проведено огляд предмету, а саме мобільного телефону марки S-TELL C 552 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , під час якого зафіксовано що ІМЕІ співпадає з документами, які надав потерпілий. В подальшому вказаний мобільний телефон було поміщено до пакету, прикріплено бирку №1 та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що мобільний телефон марки S-TELL C 552 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 має значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ, а також необхідний для проведення слідчих дій.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 16.10.2019 року мобільний телефон марки S-TELL C 552 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщено до пакету та прикріплено бирку №1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000620.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що мобільний телефон марки S-TELL C 552 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вилучений в ході протоколу огляду 16 жовтня 2019 року у свідка ОСОБА_6 , відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України та п.3 ч.2 ст.167 КК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оскільки органом досудового розслідування встановлено, що добровільно виданий ОСОБА_6 мобільний телефон належить потерпілому від кримінального провадження ОСОБА_5 , обмеження права власності якого у спосіб, що визначений слідчим шляхом його зберігання на території Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області не буде співмірним завданням кримінального провадження, відповідно до вимог статей 170, 173 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити спосіб накладання арешту майна шляхом заборони відчуження мобільного телефону марки S-TELL C 552 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ,з передачею вищевказаного майна ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку після проведення судової товарознавчної експертизи, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене у свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду від 16 жовтня 2019 року, а саме на мобільний телефон марки S-TELL C 552 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000569 від 04.09.2019 року, шляхом заборони ОСОБА_8 його відчудження.
Передати вищевказане майно ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку після проведення товарознавчої експертизи, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1