Справа № 669/667/19
Провадження № 1-кп/669/86/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір?я Хмельницької області кримінальне провадження №0000062 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жемелинці, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2019 року близько 21 години 30 хв. ОСОБА_4 маючи на меті злочинні наміри та корисливі мотиви щодо викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з перекриття даху корівника недіючої ферми, що по вул. Загірська, 15а в с. Жемелинці Білогірського району Хмельницької області, яка належить філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП», таємно, викрав десять листків восьми хвильового шиферу, вартістю 600 гривень. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» матеріальну шкоду на загальну суму 600,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно 25 квітня 2019 року він на території недіючої ферми, що в с. Жемелинці Білогірського району Хмельницької області із даху корівника викрав десять листків шиферу для використання в домашніх цілях.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву, в якій вказав, що претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним проводити допит представника потерпілого, свідків та вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Обвинувачений проти цього не заперечує, пояснив, що йому зрозумілі положення ст. 349 КПК України.

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , який не оспорював фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) доведена і його дії вірно кваліфіковані, за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, кваліфікується як злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину, щиро кається у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин та механізму здійснення крадіжки шиферу, відшкодував завдану шкоду. Вказані обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання.

Враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (визнання вини, щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння в розкритті злочину та вчинення його вперше, відшкодування завданої шкоди ), характер вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а також висновки органу пробації, які містяться в досудовій доповіді, суд приходить до висновку, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та ступінь його небезпечності для суспільства та є підставою для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією частини 1 ст.185 КК України, у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.1 ст. 185 КК України, ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 гривень).

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Речові докази:

- десять листків восьми хвильового шиферу повернути філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП».

- Диск DVD-R «KAKTUZ», №DR5a1-00844 який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000062/

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1