Дата документу 09.08.2019
Справа № 501/2494/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярове Тарутинського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 03 червня 2019 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, він, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , вживав спиртні напої разом з ОСОБА_6 , яка мешкає за вищезазначеною адресою. В ході розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник прямий умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .
Реалізуючи звій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, відкрито, шляхом зняття з шиї та вух потерпілої, викрав, золотий ланцюжок, вартістю 42 398 гривень, золотий хрестик, вартістю, 7854 гривні 50 копійок, пару золотих сережок, вартістю 9545 гривень. Таким чином, своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 59 797 гривень 50 копійок.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Під час судового провадження прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
Прокурор мотивує своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що він раніше судимий та, маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знов обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину.
За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, обвинувачений та його захисник просили суду застосувати до обвинуваченого домашній арешт в нічний час.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений визнав себе частково винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, стверджуючи, що викрав майно потерпілої, однак викрав таємно, а не відкрито.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що наявні обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що він раніше судимий та, маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знов обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину.
Судом встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.
При прийнятті рішення судом також приймається до уваги вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у нього постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Враховуючи, що обвинувачений під час досудового розслідування та судового розгляду не здійснював спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд вважає, що до нього слід застосувати домашній арешт у нічний час.
Керуючись ст.ст.181, 193-194, 196, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07 жовтня 2019 року.
Заборонити обвинуваченому залишати житло, в якому він проживає, крім виїзду до м.Чорноморська Одеської області, за адресою: АДРЕСА_2 , з 23-00 годин до 06-00 годин.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області.
Зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 07 жовтня 2019 року обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України, а саме - повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Суддя