Справа № 759/3792/19 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1762/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

представник потерпілої ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0010023 від 13.12.2018 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кути Маньківського р-ну Черкаської обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки;

на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

вирішене питання про процесуальні витрати та речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , 12 грудня 2018 року приблизно о 07 годині 05 хвилин, керуючи технічно справним вантажним фургоном (малотоннажним) «Peugeot Boxer» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по просп. Корольова зі сторони п-ту Л.Курбаса в напрямку вул. Симиренка в м. Києві в крайній правій смузі. Під`їхавши до нерегульованого пішохідного переходу по пр. Ак. Корольова, 11 в м. Києві, проявив неуважність, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом і не надав пішоходу дорогу, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 1.5, п. 18.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка рухалася по даному нерегульованому пішохідному переході. Після скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_10 , водій ОСОБА_7 , залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , указав на необхідність скасування вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що судовий розгляд у суді першої інстанції був здійснений за відсутності потерпілої, яка у судовому засіданні була відсутня з поважних причин, що відповідно до вимог п.5 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку. Зокрема указав на те, що судом першої інстанції були порушені права потерпілої ОСОБА_10 на подання клопотань, висловлення думки щодо призначення виду покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та подання цивільного позову. Крім того зауважив, що хоч потерпіла ОСОБА_10 і подала до суду заяву про примирення з обвинуваченим, проте в заяві зазначила, що головною умовою примирення є відшкодування їй коштів на лікування, реабілітацію та моральну шкоду, яка на даний момент так і не була відшкодована. Просив вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

потерпілої та її представника, які апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважали не обґрунтованими, просили залишити іі без задовлення, а вирок без змін;
прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги представника потерпілої, просила її задовольнити;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілої підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Поняття істотного порушення вимог кримінального процесуального закону надане у ч.1. ст. 412 КПК України. Відповідно до цієї норми закону істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Колегією суддів за результатами апеляційного розгляду було встановлено наявність порушень вимог КПК України, які стосуються прав потерпілого, у тому числі і його права на участь у судовому засіданні.

За змістом п.п.1-3 ч.3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні, брати участь у безпосередній перевірці доказів. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у суді першої інстанції на суд покладається не лише обов`язок проінформувати потерпілого про час та місце судового розгляду, але і зробити це завчасно, що є необхідним для забезпечення інших процесуальних прав потерпілого, таких як участь у судовому засіданні, участь у дослідженні доказів, надання суду доказів, тощо. Цих вимог закону при розгляді справи у суді першої інстанції у повній мірі дотримано не було.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпіла повідомлялась про час та місце підготовчого судового засідання шляхом направлення їй телефонограми. У такий же спосіб потерпіла повідомлялась про час та місце судового розгляду. Між тим, такий спосіб повідомлення потерпілої про час та місце розгляду справи викликає сумнів, у зв`язку із відсутністю можливості перевірки об`єктивності цих викликів та відсутністю достатніх даних про те, що саме потерпіла була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Відповідно до матеріалів справи, підготовче судове засідання було проведене 20.03.2019 року, а судовий розгляд був призначений на 21.03.2019 року. На думку колегії суддів, призначення судового розгляду наступного дня після підготовчого судового засідання виключає можливість завчасного інформування потерпілої про час та місце розгляду справи, достатньо необхідного для підготовки до участі у судовому розгляді. При цьому колегія суддів вважає, що присутність у залі рідних та близьких потерпілої, які не є учасниками судового провадження не заміняє необхідності завчасного повідомлення потерпілої про час та місце розгляду справи та не свідчить про можливість розгляду справи у відсутності потерпілої.

Наявність заяви потерпілої про примирення із обвинуваченим сама по собі не указує на наявність належного повідомлення потерпілої про час та місце розгляду справи та не дає підстав для розгляду справи у відсутність потерпілої.

Наведене указує на те, що судове провадження було здійснене у відсутності потерпілої, за відсутності достовірних даних про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи у відсутності потерпілої за наведених вище обставин є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування вироку відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України.

За наявності зазначеного істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 не може визнаватись законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 413, 420 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4