overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003225 від 19.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

18.09.2019
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД М.ОДЕСИ
С-01 Одеський апеляційний суд
(в порядку ст.34 КПК України)
Встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення, яке ставиться у провину обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважається, згідно з обвинувальним актом, проспект Добровольського, 70а, що знаходиться у Суворовському районі в м. Одесі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно зі ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Виходячи із вище викладеного, дане кримінальне провадження слід передати на розгляд Суворовському районному суду м. Одеси.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України,-
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
16.09.2019
Справа № 171/1684/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані про вчинені кримінальні правопорушення викладені в заяві депутата Апостолівської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 09.09.2019 року.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Час оголошення повного тексту ухвали 20.09.2019 року о 08.30 год.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської областіОСОБА_1
Справа № 209/2718/19
Провадження № 1-кп/209/502/19
У Х В А Л А
про об'єднання кримінальних проваджень

18 вересня 2019 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/502/19 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/502/19 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження 209/2374/19 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Захисник та обвинувачений підтримали дане клопотання.

Суд вислухавши учасників приходить до наступного.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень є доцільність розгляду всіх кримінальних справ відносно обвинуваченого в одному провадженні, є необхідність об`єднати кримінальні провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження № 209/2374/19 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням №209/2718/19 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 192/712/19 (пр. № 1-кп/201/746/2019), відомості про яке 12 лютого 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_4 , щодо якого надійшло інше кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309 КК України.

Вислухавши клопотання прокурора, суд доходить до таких правових висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Як встановлено судом, на адресу суду дійсно надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який було передано на розгляд складу суду, який вже здійснює судове провадження стосовно цієї особи.

Враховуючи, що у провадженні суду вже перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, суд вважає за необхідне об`єднати вказане кримінальне провадження із кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об`єднати кримінальне провадження № 192/712/19 (пр. № 1-кп/201/746/2019), відомості про яке 12 лютого 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в одне провадження із кримінальним провадженням № 192/1583/19 (пр. № 1-кп/201/1023/2019), відомості про яке 28 квітня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, присвоївши їм один номер кримінального провадження № 192/712/19 (пр. № 1-кп/201/746/2019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7276/19
У Х В А Л А
про вирішення питання відводу судді

18 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за № 0001487 від 06.07.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.2 ст.186 КК України, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_3 в ході досудового розслідування як слідчий суддя вирішував питання щодо призначення експертиз, тимчасового доступу.

Частина 1 статті 76 КПК України, передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
В судовому засіданні судом встановлено, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження зазначено, що суддя ОСОБА_3 приймав участь як слідчий суддя та було ухвалено судові рішення на стадії досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Куруючись ст. ст. ст. 75-83, суд

У Х В А Л И В:

Заяву від 09 вересня 2019 року про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001487 від 06.07.2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ст.186 ч.2 КК України передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог статті 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2979/19
Номер провадження 1-кп/213/360/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000704 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

який надійшов із Криворізької місцевої прокуратури №1 29.07.2019,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 02.08.2019,

ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотань про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
Водночас, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, на 10.00 годину 25 вересня 2019 року.

Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу в строк до 25 вересня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/4483/19
№ 1-кп/204/585/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001151 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

встановив:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке неодноразово було призначено до слухання у судовому засіданні, але в зв`язку з неявкою обвинуваченої, не може бути розглянуто по суті.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої до суду.
Суд при вирішенні клопотання приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається зокрема, за участю обвинуваченого.
Згідно положень ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 КПК України.
Враховуючи неявку обвинуваченої за викликом до суду, приймаючи до уваги, що вжиті вже заходи до забезпечення прибуття обвинуваченої до суду є недостатніми, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та піддати обвинувачену приводу до суду.
Керуючись ст.ст. 139-140, 314-316, 323, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченої задовольнити.
Піддати приводу обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 11 жовтня 2019 року.
Організацію виконання ухвали доручити Чечелівському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 183/5637/19
№ 1-кп/183/1322/19

У Х В А Л А (резолютивна частина)
18 вересня 2019 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 14 листопада 2019 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту - про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 вересня 2019 року о 10.15 годині.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/2772/19
Провадження №1кс/303/1235/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката Професійного адвокатського об"єднання "Консенсус" ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ "Закарпаттяобленерго" на бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000504 від 03.05.2018,

в с т а н о в и в:

Адвокат Професійного адвокатського об"єднання "Консенсус" ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду в інтересах ПрАТ "Закарпаттяобленерго" зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000504 від 03.05.2018 щодо розгляду клопотання ПрАТ "Закарпаттяобленерго" про проведення слідчих дій від 12.04.2019 року в частині допиту ОСОБА_5 та клопотання про проведення почеркознавчої експертизи; просив зобов"язати старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути зазначені клопотання та прийняти відповідне рішення.
14 травня 2019 року адвокат Професійного адвокатського об"єднання "Консенсус" ОСОБА_6 , що представляє інтереси ПрАТ "Закарпаттяобленерго" подав до суду заяву про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.
З врахуванням викладеного, в задоволенні скарги адвоката Професійного адвокатського об"єднання "Консенсус" ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ "Закарпаттяобленерго" на бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000504 від 03.05.2018 слід відмовити у відповідності до п.4 ч.2 ст. 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 310, 395 КПК, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката Професійного адвокатського об"єднання "Консенсус" ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ "Закарпаттяобленерго" на бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000504 від 03.05.2018 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6979/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 вересня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 01 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003067 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.2 ст.146, ч.1 ст.345, ч.4 ст.187, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - задоволити.
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192100,00 гривень, на особисте зобов`язання з покладанням на ОСОБА_7 наступних обов`язків: 1) прибувати за першою вимогою суду; 2) не відлучатися за межі України без дозволу суду, 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Повернути ОСОБА_8 , і.п.н. НОМЕР_1 , внесену в сумі 192100,00 гривень на рахунок отримувача ТУ ДСА України в Закарпатській області (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ) згідно квитанції від 19.01.2019 року за №0.0..1, заставу.
Відкласти розгляд кримінального провадження за №0003067 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.2 ст.146, ч.1 ст.345, ч.4 ст.187, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2019 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19 вересня 2019 року о 11 год. 55 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3