провадження №1-о/389/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження за нововиявленими обставинами зазаявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувє заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинамивироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017.

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України та ст.246 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ст.246 КК України у виді 3 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказаний вирок залишено без задоволення, а вирок залишено без змін.

У заяві від 08.02.2019 засуджений ОСОБА_4 просив переглянути вирок за нововиявленими обставинами, зазначивши, що при розгляді справи було порушено його право на захист, а саме йому відмовлено у наданні безоплатного адвоката для захисту його прав та інтересів в суді, а також відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження . Крім того досудове розслідування проводилось без участі захисника.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву та просить скасувати вирок суду та постановити новий розгляд справи в суді першої інстанції. Пояснивши, що під час судового розгляду ним заявлялось клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 , так як він рекомендував визнати вину і в нього буде умовний термін, але так як у нас позиції були різні, тому було подано клопотання про заміну захисника, суд відмовив в задоволенні цього клопотання . Крім того досудове розслідування, а саме: відтворення, проводилось без участі захисника та із застосуванням фізичної сили . Захисника призначили вже потім .

Розглянувши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тож, виходячи з правозастосовної судової практики, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Таким чином, порушення права особи на захист та відмова у наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами провадження може бути підставою для апеляційного оскарження вироку суду та можливого скасування його з даних підстав, але не може розцінюватися як нововиявлені обставини.
ОСОБА_4 скористався своїм правом на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції та ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказаний вирок залишено без задоволення, а вирок залишено без змін.

Судом досліджувались під час судового засідання матеріали кримінального провадження та Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2018 року . З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 вручалась 06.12.2016 року та 19.01.2017 року пам`ятка про права та обов`язки де ним власноручно написано про небажання мати захисника. Крім того під час розгляду кримінального провадження як в суді першої інстанції так у суді Апеляційної інстанції ОСОБА_4 мав захисників призначених Регіональним центром вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , та прокурора, дослідивши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, маиеріали кримінального провадження Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2018 року, суд приходить до висновку про те, що заявлені ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для скасування вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.395, 459, 466, 467 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 від 08.02.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017, які розглядаються в об`єднаному кримінальному провадженні №1-о/389/10/18 (ЄУН 389/3392/16-к) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1