Справа №701/1339/19
Провадження №1-кс/701/490/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2019 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представників потерпілих: ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву адвоката АО «Агард» ОСОБА_6 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у справі № 701/1339/19,

В С Т А Н О В И В
Адвокат АО «Агард» ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у справі № 701/1339/19.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 19.11.2019 року адвокатом АО «Агард» ОСОБА_6 було подано клопотання до Маньківського районного суду Черкаської області про перенесення підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000233 від 18.10.2018 року, призначене на 20.11.2019 року о 14:20 год, на інший день, у зв`язку із хворобою його клієнта та перебуванням останнього у медичному закладі. Проте, не взявши до уваги доводи про забезпечення права на захист ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, а також його лікування у стаціонарі, що було підтверджено відповідними довідками з медичного закладу, суддя ОСОБА_7 , всупереч чинним нормам КПК України та міжнародно-правових актів, прийняв рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого. При поданні клопотання про перенесення підготовчого судового засідання 19.11.2019 року, було акцентовано увагу, зокрема, на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, зокрема, за участі обвинуваченого. Тому на думку заявника суддею ОСОБА_7 були допущенні дії, які викликають сумнів у його неупередженості до даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Представники потерпілих в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_7 заперечував проти задоволення даної заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, суд встановив: 20.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від адвокатом АО «Агард» ОСОБА_6 про перенесення дати підготовчого судового засідання, оскільки його клієнт (обвинувачений ОСОБА_8 ) перебуває на лікуванні в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, на підтвердження клопотання надав копію довідки.

20.11.2019 року ухвалою судді Маньківського районного суду ОСОБА_7 , по даному кримінальному провадженні було зобов?язано Київську міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги надати письмову інформацію чи перебуває станом на 20.11.2019 р. гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на лікуванні в нейрохірургічному відділенні №2 Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та чи можливо чи неможливо тимчасово залишити ОСОБА_8 даний лікуальний заклад для явки до суду. Більш ніяких інших процесуальних дій в даному кримінальному провадженні вчинено не було. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивовани.

Суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Маньківського районного суду ОСОБА_7 , при розгляді даного кримінального провадження, а обставини на які посилається заявник, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, тому в задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_7 , слід відмовити, оскільки дана заява про відвід судді є необґрунтованою, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви адвоката АО «Агард» ОСОБА_6 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у справі № 701/1339/19 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1