Провадження № 1-кп/734/130/19 Справа № 734/1857/19
В И Р О К

іменем України

13 червня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 24.04.2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козелець Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 18 на 19 квітня 2019 року в невстановлений час ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу ОСОБА_5 у її будинку АДРЕСА_2 , з мотивів особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, наніс ОСОБА_5 не менше як чотири удари кулаками рук в область обличчя, правої молочної залози та тіла, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді 2-х гематом (синців) на обличчі, 1-єї гематоми (синця) на правій молочній залозі та 1-єї гематоми (синця) на тілі, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 18 на 19 квітня 2019 року в невстановлений час ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_5 , в який вона його впустила, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з карману куртки, належної ОСОБА_5 , що знаходилась у кімнаті будинку на столі, здійснив крадіжку мобільного телефону «BRAVIS С183», вартістю 209,76 грн., двох сім карток мобільного оператора «Vodafone», вартістю 35 грн. кожна, загальною вартістю 70 грн., грошових коштів у розмірі 500 грн. купюрами дві по двісті гривень та дві по п`ятдесят гривень, картку поповнення мобільного рахунку «Vodafone» на 50 гривень, вартістю 55 грн., а всього викрав майна на суму 834,76 грн. чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та дав наступні показання.

Він є колишнім чоловіком потерпілої ОСОБА_5 . Приблизно в ніч з 17 на 18 квітня, можливо в іншу дату, точно не пам`ятає, проте не оспорює дату, вказану в обвинувальному акті, він прийшов до будинку потерпілої та постукав у вікно. ОСОБА_5 йому відчинила двері будинку і він почав просити в неї гроші, так як саме заради цього до неї і прийшов. Потерпіла сказала, що грошей в неї немає, його це розлютило і він почав її бити по обличчю та в груди, всього нанісши чотири удари. В певний момент потерпіла втекла. Він спочатку вирішив бігти за нею, але зупинився на порозі будинку, так як побачив куртку, де і почав шукати кошти. В кишені куртки він знайшов мобільний телефон, кошти в сумі 500 грн (2 купюри по 200 грн. і 2 по 50 грн.), одну сім-карту і картку на поповнення рахунку на суму 50 грн. Вказані речі він забрав з собою, але потім відніс до поліції. Обвинувачений додав, що раніше також вчиняв насильство відносно ОСОБА_5 . На запитання прокурора обвинуваченому про те чи кається він, відповів, що кається.

Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання, що ОСОБА_3 дійсно є її колишнім чоловіком. Раніше мали місце неодноразові випадки, коли обвинувачений приходив до неї позичити гроші, а потім заподіював їй тілесні ушкодження. Якщо вона не відкривала йому двері, він постійно розбивав вікна. В ніч з 18 на 19 квітня 2019 року, коли вона вже відпочивала, у вікно її будинку хтось постукав. Вона побачила, що то ОСОБА_3 і відкрила йому двері. Він почав говорити, що йому потрібні гроші на поминки, проте вона відмовилася йому їх надати. Це його розлютило та він почав її бити по обличчю і в груди, нанісши не менше п`яти-шести ударів. В певний момент вона змогла втекти. Повернувшись до будинку приблизно хвилин за 20-30, вона помітила, що в її куртці відсутній телефон, 500 грн. (2 купюри по 200 грн. і 2 по 50 грн.), картка на поповнення рахунку на суму 50 грн. та сім-картка. Про те, що сталося вона потім повідомила працівникам поліції.

Під час дачі показань потерпіла висловилася щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в судових дебатах повідомила суду, що в цьому питанні покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 повідомила суду, що вона є тіткою потерпілої та безпосереднім очевидцем подій, що сталися, не була. Про обставини вчинення злочину щодо ОСОБА_5 їй відомо зі слів останньої. Так, ОСОБА_5 розповідала, що в ніч з 18 на 19 квітня 2019 року до неї прийшов ОСОБА_3 і почав вести мову про гроші. Коли потерпіла відмовилася йому їх дати, він почав її бити в обличчя і груди, проте вона змогла втекти і заховатися. Повернувшись додому, вона з`ясувала, що в неї зник мобільний телефон, 500 грн. і ще якась картка. По сплину певного періоду часу потерпіла пішла до поліції та повідомила про злочини, вчинені відносно неї.

Крім зізнавальних показань обвинуваченого, показань потерпілої та свідка, його вина у вчиненні злочинів підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які детально узгоджуються між собою:

- заявою потерпілої ОСОБА_5 від 23 квітня 2019 року, в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_9 , який в ніч на 19 квітня 2019 року викрав з її будинку певні речі /а.с. 31/;

- протоколом огляду місця події від 23 квітня 2019 року, який проводився зі згоди потерпілої, з доданною фототаблицею /а.с. 33-38/;

- заявою ОСОБА_3 від 26 квітня 2019 року про видачу працівникам поліції мобільного телефона «Bravis», грошових коштів в сумі 500 грн. (2 купюри по 200 грн., 2 по 50 грн.), сім-картки та картки поповнення рахунку на суму 50 грн., які він викрав з куртки потерпілої в ніч з 18 на 19 квітня 2019 року /а.с. 40/;

- протоколом огляду місця події від 26 квітня 2019 року з доданною фототаблицею, в якому зафіксовано огляд предметів, які видав ОСОБА_3 /а.с. 41-47/;

- протоколом огляду предмета мобільного телефону «Bravis», з доданою фототаблицею /а.с. 72-79/;

- протоколом проведення слідчого експеримента від 11 травня 2019 року за участі потерілої ОСОБА_5 , в якому відображено проведення вказаної процесуальної дії, з доданим відеоносієм, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту, під час якого потерпіла детально описано що, де та коли відбувалося /а.с. 66-71/;

- рапортом старшого інспектора-чергового Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 24 квітня 2019 року, відповідно до якого 24 квітня 2019 року до Козелецької ЦРЛ звернулася ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями /а.с. 99/;

- довідкою лікаря ОСОБА_10 , виданою ОСОБА_5 24 квітня 2019 року, про наявні в останньої тілесні ушкодження /а.с. 102/.

Відповідно до висновка товарознавчої експертизи від 22 травня 2019 року № 394 /а.с. 57-62/:
Вартість мобільного телефону марки «BRAVIS» моделі С183 з урахуванням зносу за станом на 19 квітня 2019 року могла становити 209,76 грн.

Відповідно до довідки, виданої фізичною-особою підприємцем ОСОБА_11 , за станом на 19 квітня 2019 року вартість сім карти мобільного оператора «Vodafone» становила 35 грн., картки поповнення мобільного рахунку «Vodafone» на 50 гривень 55 грн. /а.с. 64/. Вказану вартість ніхто з учасників процесу не оспорював.

Відповідно до висновка судово-медичної експертизи від 07 травня 2019 року № 44 /а.с. 104-106/:
У громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді 2-х гематом (синців) на обличчі, 1-єї гематоми (синця) на правій молочній залозі та 1-єї гематоми (синця) на тілі локалізація якої не вказана.

Тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів по механізму удару.

Тілесні ушкодження могли бути заподіяні внаслідок нанесення не менш як 4-х ударів тупими предметами, в тому числі руками.

Давність спричинення як всіх наявних тілесних ушкоджень, так і кожного окремо може відповідати періоду часу з 19 квітня 2019 року по 24 квітня 2019 року. Визначити конкретно строк заподіяння кожного із наявних тілесних ушкоджень в даному випадку неможливо в зв`язку з відсутністю судово-медичних даних в наданому медичному документі.

Враховуючи характер та локалізацію наявних тілесних ушкоджень, всі тілесні ушкодження не могли бути отримані громадянкою ОСОБА_5 при одноразовому падінні з висоти власного зросту на площину з наступним ударом /ударами/ об тупі предмети.

Тілесні ушкодження як кожне окремо, так і в сукупності відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 125 КК України як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження;

- за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено злочин середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185 КК України) та невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 125 КК України).

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено. Суд не може визнати пом`якшуючою обставиною щире каяття, оскільки поведінка обвинуваченого відносно потерпілої як після вчинення злочинів, так і в судовому засіданні, не дає суду підстав дійти висновку, що обвинувачений щиро розкаявся. Висловлення каяття, здійсненого на запитання прокурора, суд розцінює як спробу обвинуваченого пом`якшити міру покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на спецобліках не перебуває, має посередню характеристику, офіційно не працевлаштований, не має сталих соціальних зв`язків.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною відносно ОСОБА_3 інспектором Козелецького РС з питань пробації, ризик вчинення повторного злочину та небезпеки для суспільства оцінюється як середній /а.с. 19-21/.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що він обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, викладені вище, обставини, які обтяжують його покарання, думку потерпілої та її представника, які просили призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 125 КК України у виді арешту та громадських робіт відповідно. При цьому, суд виходить з принципів розумності, гуманізму, справедливості та індивідуалізації покарання. Остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів у виді арешту. При наведених обставинах суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_3 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому, обраний на підставі ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області 14 травня 2019 року у виді особистого зобов`язання, - залишити без змін.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне витрати в розмірі 628,00 грн. за проведення експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, питання про зняття арешту з майна ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 /двохсот/ годин громадських робіт;

- за ч. 1ст. 185 КК України у виді 6 /шести/ місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 6 /шести/ місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 , судові витрати за проведення експертизи в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп. в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , обраний на підставі ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області 14 травня 2019 року у виді особистого зобов`язання, - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_5 : мобільний телефон «BRAVISC183», imei НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_3 ; грошові кошти у розмірі 500 грн. купюрами дві по двісті гривень та дві по п`ятдесят гривень; картка поповнення мобільного рахунку «Vodafone» на 50 гривень; сім-картка мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_4 скасувати, а вказані речі повернути ОСОБА_5 .

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1