справа №176/2643/19
провадження №1-кп/176/355/19
В И Р О К
Іменем України

28 листопада 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2019 року за № 0000793,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

На початку серпня 2019 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , не будучи у встановленому законом порядку зареєстрованим, як суб`єкт господарської діяльності, та не будучи посадовою особою спеціалізованого підприємства, яка має право на здійснення операцій з металобрухтом, в порушення вимог ст.4 Закону України «Про металобрухт», маючи злочинний умисел, направлений на отримання доходу від здійснення незаконних операцій з металобрухтом, організував незаконний пункт прийому металобрухту на території земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, ОСОБА_3 , 08 листопада 2019 року, знаходячись на території земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір щодо організації незаконного пункту прийому металобрухту, будучи фізичною особою та не маючи відповідної реєстрації, як суб`єкт господарської діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог ч.ч.1,2 ст.4 Закону України "Про металобрухт», незаконно прийняв від ОСОБА_7 брухт чорного металу, вагою, визначеною на спеціально заготовлених вагах, у розмірі 11 кілограмів, за що передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 33 гривні (3 грн за 1 кг). Під час приймання металобрухту від фізичної особи, ОСОБА_3 не витребував документи, що засвідчують його особу та не оформив акт приймання металобрухту, чим порушив вимоги ст. 4 ЗУ «Про металобрухт».
Цього ж дня, тобто 08 листопада 2019, на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 31 жовтня 2019 року, співробітниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в період часу з 12 год. 50 хв. по 15 год. 13 хв. проведено обшук нежитлового приміщення та земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході обшуку виявлено та вилучено брухт чорного металу сталевий легковаговий вид (501), відповідно до норм ДСТУ 4121-2002 відноситься до промислового металобрухту, загальною вагою 741 кг, безномерні промислові (металеві) ваги з маркуванням «РН-50Ш13П-1 весы напольные», грошові кошти в сумі 90 грн., які отримано ОСОБА_3 від здійснення злочинної діяльності, пов`язаної з організацією незаконного пункту прийому металобрухту.
Таким чином, ОСОБА_3 протягом двох-трьох місяців 2019 року, більш точного часу не встановлено, до 08 листопада 2019 організував на території нежитлового приміщення та земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_2 , незаконний пункт прийому металобрухту та здійснював операції з прийому та схову брухту чорних металів, не будучи у встановленому законом порядку зареєстрованим, як суб`єкт господарської діяльності, та не будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, яка має право на здійснення операцій з металобрухтом, в порушення вимог ст.4 Закону України «Про металобрухт».
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, тобто у прийомі брухту чорних металів фізичними особами, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, організації незаконного пункту прийому, схову металобрухту.
19 листопада 2019 року між прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000793, та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, підозрюваний ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, наявність пом`якшуючих його покарання обставин, до яких віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.213 КК України у вигляді 1 року обмеження волі та враховуючи, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 , п.2 ч.3 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України, складена при його участі, покарання, яке визначено угодою вважав адекватним.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у здійсненні прийомі брухту чорних металів фізичними особами, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, організації незаконного пункту прийому, схову металобрухту.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст.213 КК України, як здійснення прийому брухту чорних металів фізичними особами, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, організації незаконного пункту прийому, схову металобрухту.,за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме брухт металу сталевого виду 501 у кількості 741 кілограма, напільні ваги, без номерні, неопломбовані, на вагах наявне маркування «РН-50Ш13П-1 весы напольные», грошові кошти, видані ОСОБА_3 в сумі 90 грн., квитанція №000962 слід конфіскувати в дохід держави; 1 блокнот у картонній обкладинці на пружинах із записами та рукописним текстом, 1 блокнот, який зроблений з двох окремих шляхом склеювання аркушів, на пружинах, із рукописними записами, квитанція про зберігання №1014, та грошові кошти в сумі 600 грн., квитанція №000962, повернути власнику ОСОБА_9 .

Арешт на вищевказане майно, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 року, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, - слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 листопада 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме:

- брухт металу сталевого виду 501 у кількості 741 кілограма, напільні ваги, без номерні, неопломбовані, на вагах наявне маркування «РН-50Ш13П-1 весы напольные», грошові кошти, видані ОСОБА_3 в сумі 90 грн конфіскувати в дохід держави;

- 1 блокнот у картонній обкладинці на пружинах із записами та рукописним текстом, 1 блокнот, який зроблений з двох окремих шляхом склеювання аркушів, на пружинах, із рукописними записами та грошові кошти в сумі 600 грн повернути власнику ОСОБА_9 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 року - скасувати.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1