Справа № 192/1969/19
Провадження № 1-кс/192/524/19
Ухвала
Іменем України

"22" жовтня 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 20 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоноармійське, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який має середню освіту, не працює, неодруженого, не є інвалідом, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 21 жовтня 2019 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000655, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що 19 жовтня 2019 року приблизно о 23 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебували за місцем свого мешкання, в ході чого на побутовому ґрунті між ними почався конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 схопивши ніж почав погрожувати ОСОБА_5 , при цьому жодних активних дій, направлених на нанесення будь-якої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не вчиняв. Після цього ОСОБА_5 скориставшись нагодою вихопив ножа знаряддя злочину, з руки ОСОБА_9 та достовірно розуміючи, що з боку ОСОБА_9 вже жодної можливої загрози для нього не існує, керуючись раптово виниклим умислом направленим на протиправне позбавлення життя людини, усвідомлюючи протиправність своїх дій, раптово наніс один удар ножем знаряддям злочину в область лівої частини грудної клітини ОСОБА_9 , нанісши останньому тілесні ушкодження не сумісні з життям, в наслідок чого настала смерть ОСОБА_9 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 щодо умисного заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Слідчий та прокурор посилаються на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин та усвідомлює, що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, незаконно впливати на свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в повному обсязі, зазначив, що умислу на спричинення смерті потерпілому не було і все відбулось випадково, тому просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підтримав свого підзахисного і просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 20 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 та органом досудового розслідування 20 жовтня 2019 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (а.с. 24-26).
20 жовтня 2019 року ОСОБА_5 о 15 год. 00 хв. був затриманий за підозрою у вчиненні злочину (а.с. 30-32).

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доводиться матеріалами, що додані до клопотання, в тому числі протоколом огляду від 20 жовтня 2019 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 188 від 21 жовтня 2019 року, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а.с. 8-9, 23).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується з точкою зору Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), що викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно до п. 55 якого, факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, що є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Доводи сторони захисту, що підозрюваний вчинив злочин з необережності, слідчий суддя не приймає, оскільки дані обставини спростовуються протоколом слідчого експерименту від 20 жовтня 2019 року, де підозрюваний вказав механізм умисних дій нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке у відповідність до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а також за наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який фізично здоровий, раніше не судимий, ніде не працює та не навчається, неодружений, утриманців немає, тобто немає міцних соціальних зв`язків, що в сукупності свідчить, про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування вказаного ризику.

Що стосується інших ризиків передбачених п.п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя вважає, що наявність зазначених ризиків жодним чином не доведено прокурором і тому доводи прокурора про їх наявність слідчим суддею не приймаються.

Враховуючи викладене, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки є достатні підстави вважати, що залишившись на волі, як особа, яка підозрюється у вчиненні умисного злочину за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде забезпечено належної поведінки підозрюваного та буде суперечити інтересам держави.

Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тому, у відповідність до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для визначення розміру застави немає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 176-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 20 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2019 року до 18 грудня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1