Справа № 180/756/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчої СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Єжи, Первомайського району, Томської області, Російської федерації, непрацюючої, одруженої, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В серпня 2018 року ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 4 травня 2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Після скасування вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року кримінальне провадження призначено новий розгляд у суді першої інстанції. В зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 7 травня 2019 року обвинувальний акт повернуто прокурору.

ОСОБА_4 оголошено в розшук, провадження зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Оскільки обвинувачена ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, постійно змінює місця свого проживання по території України, враховуючи тяжкість покарання, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що знала про кримінальне провадження, але їздила на заробітки до м.Київ, м.Харків. Приймала участь у судовому засіданні апеляційної інстанції в жовтні 2017 року. Офіційного місця роботи не має, будь-яких доходів не має. Позбавлена батьківських прав відносно до дитини, за місцем рєстрації не проживає.

Прокурор клопотання підтримала посилаючись на доводи, викладенні в клопотанні, пояснила, що позбавлена батьківських прав відносно дитини, з матірю не спілкується .

Заслухавши обвинувачену, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, прихожу до наступного.

3.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

4.05.2017 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлена про підозру.

7 листопада 2018 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 7 травня 2019 року обвинувальний акт повернуто прокурору в зв`язку з не встановленням місця знаходження обвинуваченої.

18 липня 2019 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено згідно ст. 280 ч.1 п. 2 КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування обвнуваченої від досудового розслідування та суду, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має молодий вік, утриманців не має, не працює, проживає не за місцем реєстрації. 7 листопада 2018 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 . Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 7 травня 2019 року обвинувальний акт повернуто прокурору в зв`язку з не встановленням місця знаходження обвинуваченого.

З липня 2019 року ОСОБА_4 перебувала у розшуку.

Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я вона не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченої, а саме те, що вона не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 153680 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 7 лютого 2020 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї обов`язки, передбачені цією статтею.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 7 лютого 2020 року, включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на неї обовязки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 7.02.2020 року, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити обвинувачену, що в разі невиконання покладених на неї зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1