Справа № 199/6895/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.07.2019 про закриття кримінального провадження №0001292 від 03.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою скаргою 16.08.2019 представник ТОВ «Баядера Логістик» - адвокат ОСОБА_3 відвідав слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для ознайомлення з кримінальним провадженням, від якого й дізнався про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та з чим не погоджується.

03.07.2018 в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0001292 на підставі звернення начальника бази ТОВ «Баядера Логістик» в м. Дніпро ОСОБА_5 за фактом неправомірних дій з боку торгового представника гр. ОСОБА_6 .

За твердженням контрагентів торговий представник ОСОБА_6 , використовуючи службове становище, отримав від них грошові кошти у повному обсязі. Даний факт підтверджений у поясненях ОСОБА_6 від 03.09.2018, протоколах допиту свідків та підписом ОСОБА_6 на накладних. ОСОБА_6 повинен був внести отримані від контрагентів грошові кошти в касу ТОВ «Баядера Логістик» в рахунок оплати за раніше поставлену продукцію, але ТОВ «Баядера Логістик» ці грошові кошти не отримало.

Загальна сума збитків, завданих ТОВ «Баядера Логістик» в результаті не надходження грошових коштів, становить 25 633,38 грн.

На переконання представника потерпілого в матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному. ОСОБА_6 у поясненнях від 03.09.2018 стверджує, що деяку частину грошей здав на рахунок компанії через відділення УкрСибБанк в м. Кам`янське, іншу частину коштів здав безпосередньо в касу компанії в м. Дніпро. При здачі коштів в касу будь-яких документів, які підтверджують даний факт, не отримав.

У протоколі допиту свідка від 15.07.2019 касир ТОВ «Баядера Логістик» ОСОБА_7 заперечує та стверджує, що при отриманні грошових коштів видає касовий чек.

Касир відділення УкрСибБанк в м. Кам`янське не допитана, їй не поставлені питання щодо ненадання будь-яких документів при отриманні грошових коштів від ОСОБА_6 ; для того, щоб додатково підтвердити або спростувати пояснення ОСОБА_6 від 03.09.2018 від відділення УкрСибБанк в м. Кам`янське не отримані записи відеоспостереження за касою банка.

При отриманні від ОСОБА_6 пояснень слідчому ОСОБА_4 необхідно було б також поставити питання коли саме та які суми він здав на рахунок компанії через відділення УкрСибБанк в м. Кам`янське та безпосередньо в касу ТОВ «Баядера Логістик» в м. Дніпро.

Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України: 1) ОСОБА_6 та касир відділення УкрСибБанк в м. Кам`янське, 2) ОСОБА_6 та касир ТОВ «Баядера Логістик» в м. Дніпро ОСОБА_7 . Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі.

Слідство триває більше року безрезультатно.

Скарга містить вимогу про скасування постанови слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.07.2019 про закриття кримінального провадження №0001292 від 03.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий не з`явився для участі в розгляді скарги; його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено на підставі матеріалів кримінального провадження, які надані на відповідний запит (13.09.2019), 23.07.2019 слідчим Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001292 від 03.07.2018 з передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування достатніх доказів, які можуть вказувати на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, встановлено не було.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань до нього внесені відомості за наступною фабулою: звернення начальника бази ТОВ «Баядера Логістик» в м. Дніпро ОСОБА_5 за фактом неправомірних дій з боку торгового представника гр. ОСОБА_6 (ЖЄО №21780). Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 190 КК України.

27.11.2018 Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вже виносилась постанова про закриття вказаного кримінального провадження з передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави через недостатність доказів, втім, постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 від 18.12.2018 постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована, оскільки під час досудового розслідування працівниками АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не встановлено чи надходили на адресу каси ТОВ «Баядера Логістик» грошові кошти за поставлений товар.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, у тому числі, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Втім, постанова прокурора слідчим не була виконана: не було встановлено, чи надходили на адресу каси ТОВ «Баядера Логістик» грошові кошти за поставлений товар (в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які запити щодо встановлення такої інформації, клопотання слідчого до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до такої інформації та документів тощо).

Крім того, як встановлено слідчим суддею на підставі матеріалів кримінального провадження згідно постанови слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.09.2018 було відібрано експериментальні зразки почерку у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової експертизи, втім, будь-які відомості щодо призначення та проведення такої експертизи матеріали кримінального провадження не містять.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим процесуальних дій у повному обсязі не було вчинено, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, висновок про закриття кримінального провадження є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий у відповідній постанові посилався на недостатність доказів, які можуть вказувати на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, тоді як відповідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Втім, слідчий Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зазначений обов`язок не виконав та його висновок, викладений у постанові про закриття кримінального провадження, не знайшов свого підтвердження.

Кримінальний процесуальний закон визначає певний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можна оскаржити до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку статті 303 КПК, та рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування (ст. 307 КПК).

Наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження є проведення досудового розслідування, тому скасування відповідної постанови є достатнім для продовження слідчим досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.07.2019 про закриття кримінального провадження №0001292 від 03.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити повністю.

Постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського відділенні поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.07.2019 про закриття кримінального провадження №0001292 від 03.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.09.2019