overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 471/951/19
Провадження №1-кп/471/92/19
Номер рядка звіту 90
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2019 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов для розгляду з Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області 29.11.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 135 В, смт. Братське Братського району Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 18 грудня 2019 року.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1008/18
Провадженя 1-кп/480/99/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.11.2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 узв`язку з ухиленням останнього від явки до суду. Одночасно, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України зупинене до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
05.12.2019 року до суду надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 та доставленого останнього до приміщення Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Таким чином підстави, які були причиною зупинення кримінального провадження відпали, тому в наявності достатні підстави відновити судове провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.335,369,371,372 КПК України, суд-

постановив:

Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області припинити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 14 годину 10 хвилин 05 грудня 2019 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.12.2019
Справа № 594/1547/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2019 року до Борщівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Борщівського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області.

В судове засідання скаржник не з`явився. В поданій до суду заяві просив справу слухати у його відсутності.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Крім того, згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленої 12.01.2017, № 9-49/0/4-17 висловленій в "Узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", визнано, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що є всі законні підстави для залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 676/7826/19
Провадження № 1-кп/676/620/19
ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
5 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0001253 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001253 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 10 грудня 2019 року о 8-й год. 45 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17).

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянув заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_8 у провадженні за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні згідно ЄРДР №0000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В рамках вищевказаного провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , останній заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 . В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 послався на упередженість слідчого судді, яка полягає, на його думку, в тому, що слідчий суддя ОСОБА_8 раніше ухвалив рішення про застосування до брата підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таку заяву про відвід слідчого судді підтримав захисник.

Прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_8 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду ним вищезазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу судом не встановлено, будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено.

Що ж стосується незгоди заявника з правовою позицією слідчого судді при прийнятті процесуальних рішень, то така незгода сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді в результатах розгляду справи, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді, натомість у випадках передбачених законом, така незгода можу бути підставою для апеляційного оскарження рішення слідчого судді.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75,80, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/6496/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/924/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

03 грудня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 463/6496/19, за участю

заявника ОСОБА_6

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2019 року,

Керуючись статтями 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали від 28 жовтня 2019 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали проголосити о 16 год. 09 грудня 2019 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4820/556/19
Категорія: : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2019 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2019 року за № 00000687 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 31.08.2019 року, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити о 9 годині 6 грудня 2019 року.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 грудня 2019 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору прокуратури міста Києва.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 повернуто прокурорупрокуратури міста Києва, та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/2553/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3653/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

5 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

5 грудня 2019 року м. Київ
справа № 757/11969/18-к
провадження № 51-5885 впс19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК) за Печерським районним судом м. Києва,

встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК за Печерським районним судом м. Києва.
Клопотання мотивовано тим, що передача кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду призведе до необхідності розгляду справи з самого початку іншим складом суду, що в свою чергу порушить принципи незмінності складу суду та безперервності судового розгляду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК колегія суддів Верховного Суду вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого, в той же час визначення підсудності за судом, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження не передбачено положеннями ст. 34 КПК.

Проте, у клопотанні адвокат ОСОБА_5 порушує питання про визначення підсудності кримінального провадження за Печерським районним судом м. Києва, що в даному випадку не належить до повноважень Верховного Суду, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК за Печерським районним судом м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 161/1372/16
провадження № 51-2537км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,
встановив:
Постановою колегії суддів Третьої судової палати касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - залишено без задоволення, касаційні скарги захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 задоволено частково, ухвалу Волинського апеляційного суду від 10 травня 2019 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Також зазначено про звільнення з-під варти обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду питання про виправлення описки, проте в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення слухання до Суду не надходило.
Перевіривши зміст судового рішення, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У абзаці 4 резолютивної частини постанови від 05 грудня 2019 року, яким вирішено питання про звільнення обвинувачених з-під варти, допущено технічну помилку та помилково зазначено « ОСОБА_5 ».
Зазначена описка носить редакційний характер та не впливає на суть ухваленого рішення, а тому її може бути виправлено.
Керуючись статтею 379 КПК, Верховний Суд
постановив:
Виправити допущену в постанові колегії суддів Третьої судової палати касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 грудня 2019 року описку, зазначивши в резолютивній частині «Звільнити з-під варти обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 »

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
05 грудня 2019 р.

м. Київ
справа № 336/2802/19

провадження № 51- 6027 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Запорізького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року,
установив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкритикасаційнепровадженнязакасаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Запорізького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 557/1109/18
провадження № 1-кп/563/53/19
УХВАЛА
про привід свідків
05 грудня 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець матеріали кримінального провадження №0000180 внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000180 від 06 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 13.11.2019 року застосовано привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання. Проте, даний привід працівниками Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області не виконано, жодних пояснень суду не надано.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати повторний привід до вказаних свідків.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні не заперечили проти клопотання прокурора.
Згідно із ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ухвала суду від 13.11.2019 року не виконана, а участь свідків у судовому провадженні є необхідною за для об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає, що до них необхідно застосувати повторний привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України , суд -
у х в а л и в :
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у судове засідання на 11 грудня 2019 року на 14 год. 00 хв. свідків:
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Гощанському ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області.
Контроль за виконання даної даної ухвали покласти на прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1