Справа № 157/863/19
Провадження №1-кп/157/52/19
УХВАЛА
Іменем України

04 вересня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Володимир-Волинського міського суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2019 року за № 0000180, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , про що подав письмову заяву. Відвід мотивовано тим, що прокурор ОСОБА_3 , заперечивши проти допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка може підтвердити алібі обвинуваченого, проявляє зацікавленість, що свідчить про обвинувальний ухил прокурора, останній не заінтересований в об`єктивному розслідуванні кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлений прокурору ОСОБА_3 відвід підтримав.

Прокурор в судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечив і пояснив, що підтримання обвинувачення в суді є його обов`язком, виконання якого і пов`язано з обвинувальним ухилом.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення відводу прокурора заперечив.

Заслухавши пояснення прокурора та думку потерпілого, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу для відводу прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні посилається на те, що прокурор ОСОБА_3 безпідставно висловив свою позицію щодо відмови суду в клопотанні захисника про допит свідка ОСОБА_7 , яка не була допитана під час досудового розслідування, проте може підтвердити його алібі, тобто довести його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, звертатися до суду з обвинувальним актом, підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням зазначених положень закону, суд дійшов висновку, що висловлення прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 під час підтримання державного обвинувачення в суді своєї позиції щодо заявленого стороною захисту клопотання не може бути підставою для відводу прокурора та свідчити про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1