Провадження №1-кп/127/645/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника: ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001332 від 31.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченої під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , з мотивів того, що остання обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, ризики, передбачені КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зникли та не зменшилися, обставини не змінилися. Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду інших злочинів на території інших областей України, провадження щодо неї розглядається на даний час також Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, обвинувачена не має постійного місця проживання у м. Вінниці, однак їй відоме місце проживання потерпілої та свідка, а тому утримання обвинуваченої під вартою забезпечить запобігання ризикам того, що обвинувачена будучи на волі зможе продовжити вчиняти нові злочини, може переховуватись від суду чи чинити незаконний вплив на свідків та потерпілого, запобігти яким не можливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 з підстав формального зазначення прокурором ризиків в кримінальному провадженні та не наданням доказів на їх підтвердження. Зважаючи на те, що його підзахисна ОСОБА_4 являється особою раніше несудимою, має на утриманні неповнолітню дитину, являється одинокою матір`ю, має законне джерело доходу, оскільки отримує соціальну допомогу, а прокурором не доведено наявності ризиків в кримінальному провадженні, запобігти яким неможливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, просив змінити його підзахисній запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їхніх захисників, дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця проживання на території Вінницької області, не має соціально-стримуючих факторів, оскільки не працює, не має законного джерела доходів, а відповідно до раніше наданої довідки Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 21.08.2018 року, ОСОБА_4 01.01.2017 року знята з обліку осіб, які отримують державну допомогу як одинокі матері, у зв`язку зі зміною місця проживання, при цьому інших довідок суду стороною захисту суду надано не було, що також підтверджує той факт, що на даний час місце постійного проживання обвинуваченої не підтверджене належними доказами, а з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявність у обвинуваченої ОСОБА_4 на утриманні малолітньої дитини та наявність у неї попереднього місця проживання у м. Конотопі не було достатнім стримуючим фактором, який би запобігав вчиненню нею злочинів на території м. Вінниці та Хмельницької області, а тому враховуючи відсутність даних, які б свідчили про неможливість за станом здоров`я ОСОБА_4 утримуватися під вартою, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 переховуватись від правоохоронних органів та суду, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення та приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства від протиправних посягань, що також узгоджується з метою його застосування та є обмеженням свободи ОСОБА_4 заради рівноваги суспільному інтересу, що також відповідає вимогам ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 30 липня 2019 року до 27 вересня 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1