УХВАЛА
Справа № 149/2823/19

Провадження №1-кс/149/923/19

08.11.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:
07 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2019 року в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою збереження речових доказів, накладено арешт на автомобіль марки на автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . З огляду на те, що у даному кримінальному провадженні проведено експертизу транспортного засобу, а тому в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба, володілець майна ОСОБА_3 просить скасувати арешт автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію.

Володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, внесене клопотання підтримав та просив його задоволити.

Слідчий СВ Хмільницького ВП ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження № 0000319, а також заяву, в якій не заперечує проти скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК України).

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000319 судом встановлення, що постановою слідчого СВ Хмільницького ВП ОСОБА_4 від 17 жовтня 2019 року транспортний засіб марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2019 року накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, було проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, що підтверджується висновком експерта № 634 від 06 листопада 2019 року, відтак потреба у подальшому застосуванні арешту відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2019 року на транспортний засіб марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: