overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/9136/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Філії «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот» на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах Філії «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот», звернувся до слідчого судді Херсонського міського суд Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки, представником скаржника була подана до ГУНП в Херсонській області заява про вчинення кримінального правопорушення 21.05.2019 року, про що зазначено у скарзі та вбачається з її матеріалів, а з вказаною скаргою представник скаржника звернувся лише 11.06.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку для подачі вищезазначеної скарги та не просить поновити йому процесуальний строк для звернення із даною скаргою, відповідно скарга підлягає поверненню особі. Разом з тим представник скаржника не позбавлений права звернутися з вказаною скаргою до слідчого судді та порушити питання про поновлення строку із зазначенням поважності причин такого пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Філії «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот» на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-во/734/19/19 Справа № 734/766/15-к
У х в а л а

іменем України

11 червня 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря Дідовець М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону Клим`юка С.І. про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в:

Слідчий військової прокуратури Деснянського гарнізону Арутюнян М.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 07 червня 2019 року за № 734/766/15, де у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали зазначено по батькові ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 , та дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В абзаці першому мотивувальної частини заначено прізвище слідчого ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В зв`язку з цим, слідчий суддя у відповідності до ст.379 КПК України вважає за необхідне виправити вказані описки, допущені в ухвалі слідчого судді від 07 червня 2019 року, якою було задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону Арутюнян М.В. про дозвіл на затримання з метою приводу.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

виправити описки, допущені в ухвалі слідчого судді від 07 червня 2019 року, якою було задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону Арутюнян М.В. про дозвіл на затримання з метою приводу, зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали по батькові ОСОБА_1 , дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в абзаці першому мотивувальної частини прізвище слідчого ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 729/528/19
1-кп/729/110/19 р.

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10 червня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бобровиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

В зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, доручити органу з питань пробації складання досудової доповіді.

Обвинувачена не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та доручення органу з питань пробації складення досудової доповіді.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувались і відповідні клопотання в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлялись.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.314 та ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд одноособово суддею, кримінального провадження № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, на 19.06. 2019 року на 08 год. 40 хв.

Зобов`язати Бобровицький районний сектор Філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти та подати суду досудову доповідь щодо, обвинуваченої ОСОБА_3 , уродженки с.Теково Виноградівського району Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 до 19.06. 2019 року.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої, представника уповноваженого органу з питань пробації.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1-455/99
Провадження №11-кп/801/841/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 червня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора та адвоката на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2019
в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора та адвоката на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2019 про скасування арешту на майно.

Як убачається з поданих матеріалів апеляційні скарги відповідають вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даними апеляційними скаргами слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

у х в а л и в :
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2019.

2.Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

3. Встановити строк до 21.06.2019, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2019 року суддя Миколаївського апеляційного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2019 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.539 КПК України за наслідками розгляду клопотання про вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2019 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати учасникам провадження копію апеляційні скарги, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам провадження право на подачу заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 19.06.2019 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/672/19
Номер справи місцевого суду: 520/2188/19 1-кс/520/3871/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000429, внесеному до ЄРДР 02.06.2016 року за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України,-

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна часина.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000429, внесеному до ЄРДР 02.06.2016 року за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, - залишити без змін

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2019 року о 10.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 731/287/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/438/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові подання голови Варвинського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання голови Варвинського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000078 від 10 квітня 2019 року.

Подання мотивоване неможливістю розподілу судового провадження, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, у Варвинському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання голови Варвинського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000078 від 10 квітня 2019 року, направити для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 750/6017/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/445/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання в.о. голови Деснянського районного суду м. Чернігова про зміну територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 10009908 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження, так як дане кримінальне провадження, в зв`язку з тяжкістю злочину, має розглядатись колегіально у складі трьох професійних суддів, однак колегію суддів утворити не видається за можливе, з тих причин, що: судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування вже приймали участь у цьому провадженні в якості слідчих суддів, в зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України не мають права брати участі у розгляді провадження по суті, суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподіл справ автоматизованою системою документообігу не здійснюється в зв`язку з відпусткою, розподіл справ здійснюється між двома суддями: а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду у Деснянському районному суді м. Чернігова неможливо.

Виходячи з вимог ч. 13 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження направити для розгляду по суті до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Деснянського районного суду м. Чернігова про зміну територіальної підсудності кримінального провадження задовольнити.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 10009908 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направити за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/520/7031/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джугастрове Іванівського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, працюючого водієм ТОВ «ТВ Серрус», зі слів раніше судимого за ч.2 ст.286 КК України в 2016 році, до умовного строку покарання та в подальшому звільненого за амністією, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 08.06.2019 року

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, утримуючи останнього в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 08:20 год., 08.06.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 08:20 год., 06.08.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 19:30 год., 10.06.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9868/19
Провадження № 1-кс/520/7044/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1