ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 липня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Києт Комратського району Республіки Молдова, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, приватного підприємця, судимого 27.01.2012 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців за ст.187 ч.1 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 10.04.2019 року, приблизно о 03.30 год., перебуваючи на повір`ї будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка, проник в підсобне приміщення, звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «Саnnodale» вартістю 4000 грн., електричний відбійник марки «Hitachi» вартістю 2000 грн., електричний шуруповерт «Blackdecker» вартістю 1000 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 7000 грн.

На цей вирок обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_8

ЄУНСС 727/4849/19 провадження №11кп/822/393/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
подали апеляційні скарги, в яких просили змінити вирок та призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК України.

На обґрунтування своїх вимог обвинувачений вказав, що суд першої інстанції не врахував прохання потерпілого про призначення йому умовного покарання, в нього не встановлено судом обтяжуючих покарання обставин і він хворіє на тяжку хворобу та потребує належного лікування.

Захисник ОСОБА_8 в своїй скарзі також вказував, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, підтвердив обставини, що викладені в обвинуваченні. Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що викрадені речі йому повернуто, претензій до обвинуваченого він не має та не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням. При наявності пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого обставин і з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, вважає, що призначене його підзахисному покарання без застосування ст. 69 КК України є явно несправедливим внаслідок суворості. Просив змінити вирок і призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 роки позбавлення волі.

В доповненні до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 просив також застосувати до його підзахисного вимоги ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням. Також вказував, що обвинувачений хворіє на ряд захворювань і потребує лікування, яке передбачає хірургічне втручання.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити подані ними апеляційні скарги, посилаючись на обставини, що наведені в них, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги необхідно задовольнити частково.

Оскільки в апеляційних скаргах не оспорюються фактичні обставини вчинення злочину, колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих фактичних обставин, які ніким не оспорені.

Разом з тим, що стосується кваліфікації дій обвинуваченого, колегія суддів, незважаючи на те, що апелянти не оспорюють її правильність, вважає на підставі ст.408 КПК України, змінити оскаржуваний вирок.

Як вбачається зі змісту вироку, а саме з показань обвинуваченого ОСОБА_6 та показань потерпілого ОСОБА_9 , правильно встановивши фактичні обставини кримінального провадження, суд першої інстанції дав неправильну юридичну оцінку діям обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в суді дав показання, що 10 квітня 2019 року вночі, шукаючи криницю, щоб попити води, побачив будівлю, всередині якої побачив велосипед. Він зняв замок, відкрив та проник всередину, звідки викрав велосипед і переніс його в кущі через дорогу. Після цього викрав валізу, в якій був відбійник та шуруповерт. Коли переносив речі, був затриманий перехожими громадянами.

З показань потерпілого ОСОБА_9 , даних ним в судовому засіданні, вбачається, що о 03 год. 10 квітня 2019 року на території будинку з підсобного приміщення, накритого металочерепицею та закритого на навісний замок, у нього викрали велосипед, відбійник та шуруповерт. Виявили крадіжку його знайомі, які побачили як обвинувачений переносив викрадені речі і ховав в кущах. Вони затримали обвинуваченого та викликали працівників поліції. Викрадені у нього речі були виявлені в обвинуваченого і повернуті йому.

Таким чином, з показань ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_11 вбачається, що обвинувачений був затриманий сторонніми особами під час вчинення злочину і не мав реальної можливості розпорядитись викраденим майном на свій розсуд, як зазначив у вироку суд.

А тому колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 , виконавши всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів до кінця свій злочинний умисел з незалежних від його волі причин, оскільки під час вчинення злочину був затриманий сторонніми особами. А тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, як закінчений замах на вчинення крадіжки чужого майна, вчиненої повторно і поєднаної з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_6 колегія суддів враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який є незакінченим тяжким злочином, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини і дані про особу.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченому обставинами колегія суддів визнає визнання ним своєї вини, сприяння в розкритті злочину та щире каяття.

Обтяжуючих обвинуваченому покарання обставин колегія суддів не вбачає.

З урахування того, що обвинувачений вчинив незакінчений злочин, сприяв в розкритті злочину, визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, колегія суддів вважає ці обставини такими, що істотно знижують тяжкість вчиненого злочину і вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.185 ч.3 КК України.

Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України змінити.

Перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 зі ст.185 ч.3 КК України на ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 роки позбавлення волі.

В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_12

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія.Згідно з оригіналом: суддя