Дата документу 21.08.2019 Справа № 331/2039/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/813/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/2039/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представників ТОВ «Термоліт» ? адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Термоліт» ? адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_9 та накладено арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на майно, яке вилучене 26 липня 2019 року під час проведення обшуку у транспортних засобах:

автомобілі «Renault magnum 480» д.н.з. НОМЕР_1 , разом із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ;

вантажному сідловому тягачі Renault AE420 номер НОМЕР_3 , разом із напівпричепом бортовим тентованим KOEGEL, номер НОМЕР_4 ;

вантажному сідловому тягачі Volvo FH12 з державним номером НОМЕР_5 , який належить на праві власності ПП «АРКО-07» код - 34868930, та напівпричепі бортовому тентованому марки Kogel, модель, SN24 державний номер НОМЕР_6 , який належить на праві власності ТОВ «Термоліт» (, м. Мелітополь, вул. Зіндельса, буд. 23), а саме на:

наказ № 43-к від 23.07.2019 на 1 аркуші; 2 комплекти кришок до індукційних плавильних печей жовтого кольору; розливний ківш червоного кольору; водоохолоджувальні кабелі; дерев`яну коробку із надписом «mounting component TH2 No2», в якій перебуває монтажний комплект ЗІП, а саме: трубопровід, кабелі, конденсаторні батареї; індуктор індукційних печей разом із монтажним трубопроводом у кількості 2 штук; градарню контуру охолодження води на вигляд із нержавіючої сталі; агрегат плавильний індукційний (нагрівальна піч) ICMEF - 1.0 ТН сер. Номер №507 вигот. Termolit; шафу контролю управління нагріву тигелю у кількості 2 одиниць; шини охолоджуємі у кількості 2 одиниць; штатив для індукційної плавільної печі; трансформатор ТГМ - 1000 серійний номер №6001 (виробник Україна Eliz. Запоріжжя); агрегат плавільний індукційний (нагрівальна піч) ICMEF - 1.0 ТН сер. Номер №486 вигот. Termolit; бланк підтвердження діяльності від 25.07.19 на 1 аркуші; наказ № 44-к про відрядження від 25.07.19 на 1 аркуші; наказ № 42-к від 22.07.2019 на 1 аркуші; заявку № 1-3 від 19.07.2019 щодо організації перевезення вантажу міжнародного сполучення на 2 аркушах; завірену копію свідоцтва САК 686268 про реєстрацію транспортного засобу - вантажного сідлового тягача Volvo FH12 з державним номером НОМЕР_5 ; тиристорний перетворювач частоти ТПЧ-800-1 заводський номер № 504 з вбудованою шафою теплообміну; бочку з маслом індустріальним; станцію гідравлічну до індукційної печі плавлення; ящик з монтажним обладнанням до індукційної печі плавлення (трубопровід та кабельна продукція, датчики протоку, датчики контрольні, прилади індикації 2 штуки, плати управління, електричні комплектуючі); ящик з монтажним обладнанням до індикаційної печі плавлення (трубопровід та кабельна продукція); пульт управління індикаційної печі плавлення; насосну станцію НС40 системи охолодження індикаційної печі плавлення; рамку металеву індикаційної печі плавлення; блок конденсаторів батареї індикаційної печі плавлення; вентилятор градирної системи охолодження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019, посилаючись на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно ТОВ «Термоліт» порушено вимоги ст. ст. 7, 8, 9, 16, 26, 170-173 КПК України.

Апелянт вважає, що слідчим суддею не враховано, що відсутня подія злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, оскільки ІТПЕ-1.0/08 ТГ-2 жодним чином не відноситься до виробів військового призначення або товарів подвійного використання, у зв`язку з чим не потребує спеціального дозволу для експорту, що підтверджується висновком недержавної експертизи щодо ідентифікації товару № ЕК-808 від 10.06.2019, проведеною експертом сертифікованої експертної установи, яка співпрацює із Державною службою експортного контролю України, а саме Київською торгово-промисловою палатою відносно належності індукційної тигельної плавильної електропечі ІТПЕ-1.0/08 ТГ2 до найменування (опису) та технічним параметрам товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Також не взято до уваги, що зазначена продукція за своїми розмірами та функціональними характеристиками не підпадає під вимоги, визначені позицією 2В226 Єдиного списку товарів подвійного використання, так як, по-перше, при роботі на індукційній тигельній плавильній електропечі ІТПЕ-1.0/08 ТГ2 неможливо отримати контрольоване середовище, оскільки піч згідно з технічними характеристиками та кресленнями не має герметичних компонентів, які за своєю структурою та технічними можливостями можуть утворити контрольоване середовище, ІТПЕ працюють в атмосферному повітряному середовищі; по-друге, діаметр індукційної котушки в ІТПЕ-1.0/08 ТГ2 складає 670 мм і перевищує діаметр, визначений у п. 2 абзацу а) позиції 2В226 Єдиного списку товарів подвійного використання, що підтверджується кресленнями та його перевірено співробітниками органу досудового розслідування при проведенні огляду зі зняттям розмірів за допомогою вимірювальних засобів.

Крім того, на думку апелянта, індукційна тигельна плавильна електропіч ІТПЕ-1.0/08 ТГ2 та комплектуючі частини до неї, не підпадають під будь-яку іншу підставу, передбачену ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України, при цьому, слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено обставин, які підтверджують, що незастосування заборони або обмежень, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, представників ТОВ «Термоліт» адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись слідчим суддею суду першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Частина перша статті 170 КПК України арештом майна визначає позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим і слідчим суддею були додержані.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, СУ СБ України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 21.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

26 липня 2019 року під час проведення обшуку у транспортних засобах: автомобілі «Renault magnum 480» д.н.з. НОМЕР_1 , разом із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ; вантажному сідловому тягачі Renault AE420 номер НОМЕР_3 , разом із напівпричепом бортовим тентованим KOEGEL, номер НОМЕР_4 ; вантажному сідловому тягачі Volvo FH12 з державним номером НОМЕР_5 , який належить на праві власності ПП «АРКО-07» код - 34868930, та напівпричепі бортовому тентованому марки Kogel, модель, SN24 державний номер НОМЕР_6 , який належить на праві власності ТОВ «Термоліт» (, м. Мелітополь, вул. Зіндельса, буд. 23), було виявлено та вилучено наступне майно: наказ № 43-к від 23.07.2019 на 1 аркуші; 2 комплекти кришок до індукційних плавильних печей жовтого кольору; розливний ківш червоного кольору; водоохолоджувальні кабелі; дерев`яну коробку із надписом «mounting component TH2 No2», в якій перебуває монтажний комплект ЗІП, а саме: трубопровід, кабелі, конденсаторні батареї; індуктор індукційних печей разом із монтажним трубопроводом у кількості 2 штук; градарню контуру охолодження води на вигляд із нержавіючої сталі; агрегат плавильний індукційний (нагрівальна піч) ICMEF - 1.0 ТН сер. Номер №507 вигот. Termolit; шафу контролю управління нагріву тигелю у кількості 2 одиниць; шини охолоджуємі у кількості 2 одиниць; штатив для індукційної плавільної печі; трансформатор ТГМ - 1000 серійний номер №6001 (виробник Україна Eliz. Запоріжжя); агрегат плавільний індукційний (нагрівальна піч) ICMEF - 1.0 ТН сер. Номер №486 вигот. Termolit; бланк підтвердження діяльності від 25.07.19 на 1 аркуші; наказ № 44-к про відрядження від 25.07.19 на 1 аркуші; наказ № 42-к від 22.07.2019 на 1 аркуші; заявку № 1-3 від 19.07.2019 щодо організації перевезення вантажу міжнародного сполучення на 2 аркушах; завірену копію свідоцтва САК 686268 про реєстрацію транспортного засобу - вантажного сідлового тягача Volvo FH12 з державним номером НОМЕР_5 ; тиристорний перетворювач частоти ТПЧ-800-1 заводський номер № 504 з вбудованою шафою теплообміну; бочку з маслом індустріальним; станцію гідравлічну до індукційної печі плавлення; ящик з монтажним обладнанням до індукційної печі плавлення (трубопровід та кабельна продукція, датчики протоку, датчики контрольні, прилади індикації 2 штуки, плати управління, електричні комплектуючі); ящик з монтажним обладнанням до індикаційної печі плавлення (трубопровід та кабельна продукція); пульт управління індикаційної печі плавлення; насосну станцію НС40 системи охолодження індикаційної печі плавлення; рамку металеву індикаційної печі плавлення; блок конденсаторів батареї індикаційної печі плавлення; вентилятор градирної системи охолодження.

Цього самого дня, 26 липня 2019 року, зазначене вище майно постановою старшого слідчого відділу УСБУ України в Запорізькій області ОСОБА_9 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000019.

Як вбачається з ухвали, задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на майно, слідчий суддя послався на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на майно, яке 26.07.2019 було вилучене під час проведення обшуку у транспортних засобах: автомобілі «Renault magnum 480» д.н.з. НОМЕР_1 , разом із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ; вантажному сідловому тягачі Renault AE420 номер НОМЕР_3 , разом із напівпричепом бортовим тентованим KOEGEL, номер НОМЕР_4 ; вантажному сідловому тягачі Volvo FH12 з державним номером НОМЕР_5 , який належить на праві власності ПП «АРКО-07» код - 34868930, та напівпричепі бортовому тентованому марки Kogel, модель, SN24 державний номер НОМЕР_6 , який належить на праві власності ТОВ «Термоліт» (, м. Мелітополь, вул. Зіндельса, буд. 23), перелік якого зазначено у самому клопотанні, з тих підстав, що воно є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, а відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, при цьому, колегія суддів також враховує, що таке майно повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тобто, всупереч доводам апелянта, ці самі відомості давали слідчому та слідчому судді підстави припустити існування ризиків відчуження, знищення або спотворення зазначеного майна, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування, при цьому, підстав для сумніву в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта про те, що ІТПЕ-1.0/08 ТГ-2 жодним чином не відноситься до виробів військового призначення або товарів подвійного використання, тому не потребує спеціального дозволу для експорту, у зв`язку з чим, на думку апелянта, відсутня подія злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, що зазначена продукція за своїми розмірами та функціональними характеристиками не підпадає під вимоги, визначені позицією 2В226 Єдиного списку товарів подвійного використання, а індукційна тигельна плавильна електропіч ІТПЕ-1.0/08 ТГ2 та комплектуючі частини до неї, не підпадають під будь-яку іншу підставу, передбачену ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України, колегія суддів не бере до уваги, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що слідчий суддя встановив належну мету, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно, врахував при цьому наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, та забезпечив своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Термоліт» ? адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року про накладення арешту на майно, зазначене в ухвалі, яке було вилучене 26 липня 2019 року під час проведення обшуку у транспортних засобах, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: