Справа №518/1223/19
У Х В А Л А
05 грудня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області клопотання директора власника та володільця арештованого майна ТОВ «Нікспецтранс» - ОСОБА_3 та власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 5 серпня 2019 року у справі №520/18201/19 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №000756, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває справа №518/1223/19 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №000756, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року у вказаній справі, у відповідності до положень ст.314 КПК України, призначено проведення підготовчого судового засідання.

3 грудня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшло письмове клопотання директора власника та володільця арештованого майна ТОВ «Нікспецтранс» - ОСОБА_3 та власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 5 серпня 2019 року у справі №520/18201/19, а саме скасування арешту автопоїзду у складі тягача «Renault Magnum 440», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та використовується ТОВ «Нікспецтранс» на підставі договору оренди, а також напівпричіп «SCHITZ SKO 24», д/н НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Нікспецтранс».

У відповідності до положень ч.3 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У зв`язку з викладеним Ананьївським районним судом Одеської області клопотання було призначено до розгляду на 5 грудня 2019 року, про що особам, які подали клопотання, а також прокуратурі Одеської області, як особі за чиєю ініціативою було накладено арешт, було повідомлено з дотриманням вимог ст.ст.111, 112 КПК України, шляхом направлення на їх адресу судових повісток-повідомлень, які відправлені рекомендованими листами за вихідними номерами 518/1223/19/10126/2019 (ТОВ «Нікспецтранс»), 518/1223/19/10127/2019 ( ОСОБА_4 ) та 518/1223/19/10125/2019 (Прокуратура Одеської області).

Проте, зазначені особи у судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

При цьому, частиною 2 статті 174 КПК України не встановлено імперативної заборони здійснювати розгляд клопотання про скасування арешту мана за відсутності особи, що звернулася з клопотанням та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Що відповідає порядку розгляду клопотання про арешт майна, визначеного ч.1 ст.172 КПК України, якою передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Крім того, частиною 2 статті 174 КПК України визначено, що про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна саме повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

При цьому, частиною 2 статті 111 КПК України, повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності осіб, які заявили клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

При цьому, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, з урахуванням неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, з наступних підстав.

Так, на розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває справа №518/1223/19 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №000756, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як зазначено у клопотанні, арешт на майно накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 5 серпня 2019 року, постановленою при розгляді справи №520/18201/19 в рамках кримінального провадження №000756, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Особами, які звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту майна не надано суду оригіналу або копії ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 5 серпня 2019 року, якою було накладено арешт на майно. Хоча, відповідно до частини 7 статті 173 КПК України, копія такої ухвали мала бути їм вручена, якщо вони були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, або надіслана, у разі розгляду клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Проте, текст зазначеної ухвали доступний у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/83458197.

Вивченням ухвали про арешт майна встановлено, що її постановлено за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000756 від 01 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також, в ухвалі про арешт майна зазначено, що з клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що транспортний засіб «Renault Magnum 440» та напівпричіп «Fruehauf», транспортний засіб «Renault Magnum 440», та напівпричіп «SCHITZ SKO 24», згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення. Як зазначає слідчий суддя, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження зазначених транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі авто техніки та трасологічних досліджень, що свідчить про наявність необхідності у їх арешті.

Як зазначив слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси в ухвалі від 5 серпня 2019 року, він прийшов до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначених у клопотанні транспортних засобів. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

З наведеного вбачається, що арешт на автопоїзд у складі тягача «Renault Magnum 440», д/н НОМЕР_1 та напівпричепу «SCHITZ SKO 24», д/н НОМЕР_2 було накладено з метою збереження клопотанні транспортних засобів, встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди шляхом детального дослідження зазначених транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі авто техніки та трасологічних досліджень.

Як зазначено у клопотанні ухвалами слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2019 року по справі №520/18351/19 в рамках кримінального провадження №0000756 від 01 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, а також авто технічну експертизу технічного стану транспортного засобу.

Проте, особами, які звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, на підтвердження зазначеного твердження жодних доказів не надано.

Водночас, відомості про призначення у кримінальному провадженні №0000756 від 01 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зазначених експертиз підтверджуються відомостями, що містяться в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Як зазначено у клопотанні наприкінці вересня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено, обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 направлено до суду.

У зв`язку з викладеним особи, які звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаються, що слідчим виконано усі необхідні слідчі дії для отримання необхідних доказів у кримінальному провадженні, в тому числі отримані результати вищезазначених експертиз транспортних засобів, що, на думку, осіб, які порушили питання про скасування арешту майна, означає, що необхідність у застосуванні арешту транспортних засобів, зокрема, автопоїзду у складі тягача «Renault Magnum 440», д/н НОМЕР_1 та напівпричепу «SCHITZ SKO 24», д/н НОМЕР_2 відпала.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається, з клопотання особи, що його подали вважають, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Проте, з такою думкою не можливо погодитись, оскільки, як зазначалося вище, ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року у справі №518/1223/19 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №000756, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України на 8 січня 2019 року призначено проведення підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання є початковою стадією судового провадження, в якій відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України суд має право прийняти, зокрема, такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В разі прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні фактично буде продовжено досудове розслідування в ході якого може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій з використанням арештованих транспортних засобів.

В разі прийняття судом рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, також залишається необхідність збереження транспортних засобів у стані, який існував на момент накладення арешту.

Оскільки, під час судового розгляду можуть бути прийняті рішення: про призначення експертизи, зокрема додаткової або комплексної, що передбачено ст.332 КПК України; про проведення слідчих дій, що передбачено ст.333 КПК України; дослідження речових доказів, що передбачено ст.357 КПК України.

Враховуючи викладене суд приходиться до висновку, що особами, які звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а порушення питання про скасування арешту майна є передчасним, оскільки у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №000756, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не проведено навіть підготовче судове засідання, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 369-372, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання директора власника та володільця арештованого майна ТОВ «Нікспецтранс» - ОСОБА_3 та власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 5 серпня 2019 року у справі №520/18201/19 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №000756, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали направити особам, що звернулися з клопотанням та до Прокуратури Одеської області.

У відповідності до положень ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1