пр. № 1-кп/759/1170/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005235 від 20.07.2019 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворзель Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, який не працює, раніше судимий 16.05.2019 року вироком Святошинського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, з застосуванням статей 75, 76 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.07.2019 року, приблизно в обідній час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території Святошинського району міста Києва, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, з якою домовився вчинити крадіжку чужого майна з під`їзду житлового будинку, чим вступили між собою у попередню змову. В подальшому цього ж дня, приблизно о 15:20 годин, знаходячись на першому поверсі в загальному коридорі однопід`їздного будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, за попередньою змовою, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою обернення майна на свою користь та покрашення свого матеріального становища, пересвідчившись, що за їх діями ніхто з оточуючих не спостерігає, підійшли до місця зберігання велосипедів, які стояли в коридорі загального користування біля квартири АДРЕСА_4 , та не були обладнані засобами захисту від крадіжок, де ОСОБА_3 забрав велосипед марки «Торрен», вартістю 16000 гривень, а невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, забрала велосипед марки «Формула 24», вартістю 4000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 . Після чого стали їх викочувати з коридору загального користування, однак не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті та затримані мешканцями будинку в цьому ж коридорі на тому ж місці разом з майном, яке намагались викрасти.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, висунутого проти нього в обвинувальному акті, визнав частково, а саме не заперечував факт вчинення злочину разом з іншою особою в місці та часі, а також обставинах, зазначених в обвинувальному акті, однак зазначив, що умисел був направлений на викрадення не велосипедів, а перемикача швидкості з велосипеду. Суду показав, що 20.07.2019 року приблизно о 15.00 год. він зустрівся з раніше йому знайомим на ім`я ОСОБА_7 , більш точних даних не знає, який запропонував зняти запчастину з велосипеду, який знаходився на першому поверсі в загальному коридорі будинку АДРЕСА_3 , на що він погодився. Він взяв один велосипед, ОСОБА_7 інший та пішли в бік ліфта. Однак їх дії помітила консьєржка, яка закричала та з квартири вибіг мешканець, які їх затримали. Просив призначити мінімальну міру покарання. Зазначив, що хворіє на гепатит-С та страждає на мініск коліна, проживає за адресою АДРЕСА_2 , іноді у друга за адресою по АДРЕСА_5 .

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується наступною сукупністю доказів.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якої потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що 20.07.2019 року о 15:20 годин, за адресою: АДРЕСА_3 , з під`їзду будинку невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрали велосипеди чорного та синього кольору, загальною вартістю 20000 грн.

(а.с. 48-49)

Протоколом огляду місця події від 20.07.2019 року та фототаблицями до нього, згідно якого біля квартири АДРЕСА_4 знаходяться три велосипеди: два чорного кольору, один синього кольору, які не прив`язані та до вказаних велосипедів вільний доступ. Крім того встановлені три камери відео спостереження: на вході до парадної будинку, в загальному коридорі та направлені в сторону дверей квартири АДРЕСА_6 та в холі перед ліфтами.

(а.с.50-57)

Протоколом огляду відеозапису від 23.07.2019 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження, який міститься на DVD-R диску «ARTEX», де помітно як ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, в період часу з 15:19 год. по 15.20 год. намагалися викрасти два велосипеда, однак їх помітила консьєржка даного будинку, яка намагалася їх зупинити, та вибіг мешканець квартири, який допомагав їх затримати.

(а.с. 58-65)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчиненого злочину, серед яких те, що його знайомий на ім`я ОСОБА_7 запропонував йому взяти велосипеди з метою зняти з них велосипедні запчастини, на що він погодився. Після того як він взяв один велосипед та ОСОБА_7 взяв інший, вони попрямували до виходу до ліфтів щоб вийти так як і зайшли, але підійшовши до ліфтової клітини почули жіночій голос, який голосно кричав, щоб вони зупинилися. Після чого жінка зупинила їх та почала стукати до квартири АДРЕСА_6 , звідки вийшов власник велосипедів та які їх затримали.

(а.с.66-67)

Висновком спеціаліста щодо вартості майна від 23.07.2019 року, згідно якого дійсна (ринкова) вартість велосипеда марки «Торрент», 2018 року випуску на момент вчинення злочину, тобто на 20.07.2019 року становить 16000 грн., велосипеда «Формула»-24, 2018 року випуску на момент вчинення злочину, тобто на 20.07.2019 року становить 4000 грн.

(а.с.69-71)

Судом були проаналізовані показання обвинуваченого в частині невизнання вини, які спростовуються сукупністю доказів, що були досліджені в суді, а саме протоколом огляду відеозапису від 23.07.2019 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з камер відео спостереження, з яких вбачається як ОСОБА_3 з іншою, невстановленою досудовим розслідуванням особою, намагалися викрасти саме два велосипеда, однак були одразу ж викриті та затримані консьєржкою та мешканцями будинку в цьому ж самому коридорі разом з велосипедами, які намагались викрасти. При цьому не встигли відбігти з велосипедами, тобто не змогли вчинити усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Суд вважає, що для встановлення складу кримінального правопорушення за статтею 185 КК України не має значення як обвинувачений разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою розпорядилися б у майбутньому велосипедами, якщо б викрали їх: зняли би з них запчастини або іншим чином розпорядилися.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у обвинуваченого був умисел на викрадення саме велосипедів, а не запчастин з велосипедів.

Оцінюючи досліджені судом докази у їх сукупності, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого повністю доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру, а саме вчинення незакінченого замаху на злочин, причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, а саме від незалежних від обвинуваченого причин, конкретні обставини справи, а саме те, що потерпіла сторона претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкоду було відшкодовано, однак не активними діями обвинуваченого, а шляхом повернення майна, яке намагалися викрасти, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, вчинив злочин в період іспитового строку, неодружений, утриманців не має, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статей 66, 67 КК України судом не встановлені, оскільки незважаючи те, що ОСОБА_3 був застигнутий безпосередньо на місце безпосередньо під час вчинення злочину, не визнавав умисел на вчинення крадіжки велосипедів.

Згідно досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, тому орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб та виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, досудової доповіді, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, ролі обвинуваченого, суд відповідно до статей 65, 68 КК України вважає, що виправлення обвинуваченого, а також попередження можливості вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання у межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 16.05.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення з іспитовим строком два роки.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, досудової доповіді, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, а також те, що обвинувачений вчинив новий злочин у період іспитового строку, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, суд відповідно до статей 65, 68 КК України вважає, що виправлення обвинуваченого, а також попередження можливості вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання у межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у виді одного року шести місяців позбавлення волі, і відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 16.05.2019 року, яким засуджено до трьох років позбавлення волі, у виді двох років позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Оскільки суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та для забезпечення кримінального провадження щодо виконання вироку, відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, з урахуванням клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з урахуванням поведінки обвинуваченого, який неодноразово без поважних причин не з`являвся на виклик суду, ввів суд та орган пробації у оману щодо фактичного місця проживання у друга за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями мешканця зазначеної квартири ОСОБА_8 , та поясненнями обвинуваченого на питання суду у останньому судовому засіданні, що він зараз проживає у друга за іншою адресою по АДРЕСА_5 , суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду. Даних про те, що за станом здоров`я ОСОБА_3 не може перебувати під вартою, суду не надано.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховую позицію Європейського суду з прав людини у рішенні від 04 червня 2015 року (остаточне 04 вересня 2015 року) по справі "Руслан Яковенко проти України", в якому Суд зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити та національне законодавство України чітко передбачає, що суд, який постановляє вирок, повинен вирішити, який запобіжний захід застосовуватиметься до засудженого до набрання вироком законної сили. ( п. 46, п. 62).

Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 02 грудня 2019 року.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: велосипед марки «Торрен» та велосипед марки «Формула 24», які повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , необхідно залишити останньому за належністю, два DVD-R диски марки «Artex» 120min/4.7GB, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 16.05.2019 року у виді двох років позбавлення волі, та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного затримання, а саме з 02 грудня 2019 року.

Речові докази: велосипед марки «Торрен» та велосипед марки «Формула 24», які повернуті потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю, два DVD-R диски марки «Artex» 120min/4.7GB, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1