Справа № 202/7821/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. (Орджонікідзе) Покров Дніпропетровської області, є громадянином України, має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000776, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 26 вересня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 липня 2019 року о 23 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , знаходились за місцем мешкання останнього, а саме по АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої та в ході чого у них виник злочинний намір на заподіяння їх знайомому ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_3 . З метою реалізації свого спільного злочинного наміру, приблизно о 23 годині 10 хвилин 06 липня 2019 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , прибули до місця мешкання ОСОБА_9 , де перелізли через паркан, та таким чином незаконно проникли до території вказаного домоволодіння та в подальшому спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого.
Після цього, в той же день та час у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник сумісний злочинний намір, спрямований на заволодіння майном, що належить ОСОБА_9 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи умисно, відкрито, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, протиправно заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: бензиновою мотокосою марки HAUSGARTENBC-140, вартістю 3365,00 грн., мобільним телефоном марки Nokia моделі 1200, сірого кольору, вартістю 120,00 грн.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3485,00 гривень.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, слідчий звертає увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, та ОСОБА_4 перебуваючи під домашнім арештом, не виконав покладених слідчим суддею на нього обов`язків та, у зв`язку із не встановленням місця його перебування, останнього було оголошено у розшук, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена на наданих показах свідків, у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може вмовляннями, погрозами чи іншим способом незаконно впливати на свідків щодо зміни в подальшому ними свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню.
Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 36 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголошував на обґрунтованості підозри та долучив до матеріалів клопотання постанову слідчого від 20 листопада 2019 року про зупинення кримінального провадження, протокол затримання підозрюваного від 05 грудня 2019 року та постанову слідчого від 05 грудня 2019 року про відновлення кримінального провадження, та пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось відносно двох осіб, одним з яких був ОСОБА_4 та місцезнаходження останнього було невідомо, у зв`язку із чим матеріали досудового розслідування відносно нього були виділені в інше кримінальне провадження, якому присвоєно номер № 0000776. Відносно іншого підозрюваного кримінальне провадження спрямовано до суду. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 34 дні в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначаючи про недоведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до нього цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Покровського відділу поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та кримінальне провадження № 0000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, які 11.07.2019 року постановою прокурора Орджонікідзевського відділу прокуратури Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області об`єднані в одне кримінальне провадження за єдиним номером № 0000515.
09.07.2019 року слідчим СВ Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
09.07.2019 року слідчим суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки: цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії розгляду про зміну свого місця проживання чи перебування, строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 09.09.2019 року.
Виконання ухвали суду було покладено на Покровський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 02.08.2019 року проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження №0000515 доручено слідчим слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області.
15.08.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ст. 281 КПК України оголошено у розшук.
02.09.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000515 від 07.07.2019 року до чотирьох місяців, тобто до 8 листопада 2019 року.
13.09.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали до 08.11.2019 року.
26.09.2019 року прокурором прокуратури Дніпропетровської області з матеріалів кримінального провадження № 0000515 у зв`язку із не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 було виділено в окреме провадження за № 0000776 за ч. 4 ст. 187 КК України матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_4 та здійснення досудового розслідування доручено СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
03.10.2019 року у зв`язку із не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ч.1 п. 2 ст. 280 КПК України, досудове розслідування кримінального провадження зупинено.
18.11.2019 року у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування кримінального провадження було відновлено на підставі ст. 282 КПК України.
19.11.2019 року у зв`язку із закінченням дії попередньої ухвали, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
20.11.2019 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000776 зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_4
05.12.2019 року об 11:20 годині ОСОБА_4 було затримано.

05.12.2019 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776від 26 вересня 2019 року відновлено у зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Враховуючи, що слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та останній був затриманий 05 грудня 2019 року об 11:20 годині, на теперішній час є доцільним здійснити розгляд питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправного діяння та резонанс у суспільстві.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та може незаконно впливати на свідків щодо зміни в подальшому ними свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню.
Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи що до підозрюваного раніше вже було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язання по якому були порушенні останнім, на підставі чого його було оголошено у розшук, у зв`язку із чим необхідним є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 34 дні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 11:20 год. 08 січня 2020 року.

Визначити строк дії ухвали до 11:20 год. 08 січня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1