Дата документу 07.10.2019 Справа № 1-192/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 1-192/10 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1549/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
цивільного відповідача ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області),
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання цивільного відповідача ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 серпня 2019 року, якою задоволено заяву ОСОБА_9 та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 1-192/10 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 400000 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 серпня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_9 та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 1-192/10 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 400000 гривень.
Не погодившись із судовим рішенням ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду від 6 серпня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Крім того, до апеляційних скарг ОСОБА_7 та його представником адвокатом ОСОБА_8 додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в обґрунтування яких ОСОБА_7 та його представник зазначають, що 6 серпня 2019 року участі в розгляді вказаної заяви ОСОБА_9 в суді першої інстанції вони не брали, про постановлене рішення не знали, а копію оскаржуваної ухвали отримали лише 13 серпня 2019 року. Крім того в своєму клопотанні ОСОБА_7 вказує на те, що на час проведення судового розгляду та постановлення судового рішення він перебував на стаціонарному в кардіологічному відділенні Бердянської міської лікарні.
До судового засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 , цивільний позивач ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_10 не прибули, ОСОБА_7 та прокурор не заперечували проти розгляду клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження без їх участі в судовому засіданні.
Вислухавши цивільного відповідача, який підтримав подане ним клопотання, зазначив, що повідомляв суд першої інстанції про перебування на лікуванні, але справу розглянули без його участі, заслухавши прокурора, яка з огляду на такі обставини не заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали судового провадження в частині, що стосуються обставин, на які цивільний відповідач та його представник посилаються у клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_7 в суді першої інстанції участі не приймав, копію оскаржуваної ним ухвали отримав 13 серпня 2019 року, що підтверджується розпискою про отримання копії постанови (а.с. 180), у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити цивільному відповідачу ОСОБА_7 та його представнику адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 серпня 2019 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4