overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2949/19 Справа № 173/2038/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд дійшов висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження згідно зі ст. ст. 395, 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ч. 1 ст. 263 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та з інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційні скарги та заяви, із зазначенням чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/7038/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3070/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.78 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

11 жовтня 2019 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Київський районний суд м. Харкова 16 вересня 2019 року постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , засудженого 06.06.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. ст.75 КК України 3 роки іспитового строку.

Не погодившись із вказаною ухвалою Київського районного суду м. Харкова, прокурором подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_5 10-00 годині 11 лютого 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 жовтня 2019 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28.08.2019 року в кримінальному провадженні №0000039 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 роки 5 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 роки 5 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 , адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000039 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28.08.2019 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційними скаргами, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія. Згідно з оригіналом: суддя
ЄУНСС 716/503/18 провадження №11кп/822/460/461/462/19
Справа № 200/7085/19
Провадження № 1-кс/200/4437/19
УХВАЛА
11 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення скарги,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_3 , поданоскаргу на рішення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання про зміну підслідності кримінального провадження.
Під час розгляду скарги, після відкладення судового засідання ОСОБА_5 , подана заява про повернення вищезазначеної скарги для належного оформлення.
Учасники судового розгляду, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду, у судове засідання після відкладення не з`явились.
Розглянувши заяву про повернення скарги, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє заявнику, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданої скарги, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 60 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заявника ОСОБА_3 , про повернення скарги, задовольнити.
Скаргу на рішення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання про зміну підслідності кримінального провадження повернути заявнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1965/18
Провадження №1-кп/140/281/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

10.10.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
під час відкритого підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду, Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 01.10.2018 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.04.2019 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

10.10.2019 року в підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду, Вінницької області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Зазначений судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 185 України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області ( м. Немирів, вул. Шевченка, 27) на 16 жовтня 2019 року на 14 годину 45 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5621/19
Провадження № 1-кс/552/3734/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2019 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002243 від 06.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 06.10.2019 року до чергової частини ВП №1 надійшло повідомлення від співробітника Полтавського протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_4 про те, що 06.10.2019 року о 16-59 год. по вул. Покровській, 48 в м. Полтава в протитуберкульозному диспансері помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_5 , слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002243 від 06.10.2019 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є на трупі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3.Чи вживав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

10.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 жовтня 2019 року о 9 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

Справа № 704/229/18

Номер провадження № 1-кп/704/23/19

15.10.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тального кримінальне провадження № 0000070 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000070 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 15.10.2019 року обвинувачений, належним чином повідомлений про слухання справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, ухвала суду про привід обвинуваченого залишилась не виконаною.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 так як останній ухиляється від явки до суду.

Вислухавши прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 достовірно знаючи, що кримінальне провадження відносно нього знаходиться у провадженні суду, неодноразово сповіщався належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, ухилився від явки до суду та враховуючи те, що розгляд даного кримінального провадження у відсутність обвинуваченого є неможливим, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Майданецьке Тальнівського району Черкаської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області та прокурору Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1002/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України У відповідності до вимог ст. 331 КПК України, на обговорення поставлене питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м"який, не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховуючи підвищену суспільну небезпечність інкримінованого йому злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який згідно санкції статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та єдиного джерела доходів, не навчається, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не зняті та непогашені в установленому законом порядку, що вказує на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, застава відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, як альтернатива тримання під вартою судом не визначається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком до двох місяців, тобто до 15 .02.2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
09 жовтня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2019 року,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 12.09.2019 року щодо часткового задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0002189 від 11.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження автомобілем марки «ВМW X 1 реєстраційний № НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , страховий поліс АМ 8947495, яким користується (користувався) ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 жовтня 2019 року о 12 год. 30 хв.

Судді:

__________ ____________ ________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/910/455/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 09 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0000889 від 20.12.2017,

у с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи слідчим суддею постановлено ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17 жовтня 2019 року о 17 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст. 2, 7, 40, 110, 220, 303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 09 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000889 від 20.12.2017.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1