Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5235/18
Провадження № 758/5235/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004301, внесеного до ЄРДР 04.10.2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, проживаючого в цивільному шлюбі., маючого на утриманні дітей, 2011 та 2015 року народження, працюючого різноробом, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.06.2001 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі терміном на 1 рік 6 місяців, звільнений 11.09.2002 року, 23.04.2004 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном на 7 років 3 місяці з конфіскацією майна, звільнений 20.08.2010 року по відбуттю строку покарання, 22.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України звільнений 19.08.2016 року по відбуттю покарання, 25.06.2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
04.10.2017 року близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_6 перебував за адресою: м. Київ, пр-т. Свободи 5, де звернув увагу на вікно, квартири АДРЕСА_2 , розташоване на першому поверсі, за даною адресою, яке б він міг відчинити, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до вікна вказаного будинку, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: золоті вироби загальною вагою 195 г., які згідно висновку експерта №123-4/394 від 14.03.2018 вартістю 209228, 42 грн., фотоапарат для підводних знімків марки «Panasonic DMC FT25», який згідно висновку експерта №8060/18-53 від 24.04.2018 вартістю 4110 грн. та грошові кошти в сумі 6000 грн.
Після цього, ОСОБА_6 , разом з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 219338, 42 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не визнав, не визнав фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, не визнав цивільний позов, та дав показання, що 04.10.2017 року під ранок він проходив повз будинку, адресу якого не пам`ятає, і побачив квартиру, в якій було повністю відкрите вікно. Він заліз в квартиру і пройшов до великої кімнати, і звернув увагу, що там вже хтось був до нього, оскільки побачив відкриту шухляду і на підлозі лежали якісь предмети, був безлад. Він взяв в шухляді фотоапарат і виліз через вікно з квартири. В квартирі він перебував 3-5 хвилин і не чув, щоб його хтось гукав.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 04.10.2017 року приблизно о другій-третій годині ночі, вона почула шум, прокинулась і пішла на кухню, де було відчинене вікно. Вона побачила, що москітна сітка була знята з вікна, а на вулиці був обвинувачений в 10 метрах від неї. Обвинувачений повільно йшов в сторону арки. Після чого вона зайшла в кімнату і побачила, що всі шухляди були відчинені, на підлозі лежала шкатулка. Вона проживає на першому поверсі. Всі цінні речі були в шухляді. Вона впізнає обвинуваченого по обличчю. Раніше вона його бачила приблизно за дві неділі до вчинення ним злочину.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона з потерпілою знайома з 1995 р.н., потерпіла запрошувала її додому та показувала вироби, які купувала, вони купували їх разом. Потерпіла зателефонувала їй о 7 годині ранку та повідомила, що сталась крадіжка посеред ночі. Вона прийшла до квартири потерпілої та побачила, що шухляди відчинені, шкатулки були розкидані на підлозі, вони були пусті, а раніше вона бачила в них вироби. Їй відомо, що з квартири викрали браслет, ланцюжок, золотий хрестик, перстень. Хто вчинив крадіжку вона не бачила.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є чоловіком потерпілої. 04.10.2017 року в 2 3 години ночі за адресою: АДРЕСА_3 , він перебував з дружиною вдома, вони спали. Потерпіла прокинулась та почала кричати, що їх обікрали. Він зайшов в кімнату і побачив, що все вивернуте і знаходиться на підлозі. Він подивився в шухляду, там не було браслету, ланцюжка, хрестика і перстня. Також зникли телефон і фотоапарат. Всі речі належали потерпілій, він користувався цими речами. Він пам`ятає вагу браслета 80г, ланцюжок 80г, хрестика 30г. В квартирі були цінні речі, які не забрали, а саме золоті вироби дружини, срібні речі та картина. Обвинуваченого в квартирі він не бачив. Цінні речі зберігались в різних кімнатах: викрадені речі знаходились у великій кімнаті, а інші цінні речі були в іншій кімнаті. Чеки та бірки від викрадених речей були у потерпілої. В 3 години ночі до них в квартиру приїжджала поліція.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується наступними доказами, які містяться у кримінальному провадженні.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0004301 від 04.10.2017 року, 04.10.2017 року потерпіла ОСОБА_4 заявила про вчинений злочин, що в період часу з 03.10.17 року по 04.10.2017 року невстановлена особа через вікно проникла до кв. АДРЕСА_4 звідки таємно викрала золоті ювелірні прикраси та грошові кошти в сумі 6000 грн. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2017 року принято заяву від потерпілої ОСОБА_4 , яка зазначила, що в період часу з 22:30 год. 03.10.2017 року по 03:00 год. 04.10.2017 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , через вікно проникла до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала золоті прикраси та грошові кошти в розмірі приблизно 6000грн. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу огляду місця події від 04.10.2017 року в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за участю потерпілої ОСОБА_4 , експерта ОСОБА_10 , проведено огляд квартири АДРЕСА_4 . Квартира знаходиться на першому поверсі у другому під`їзді. Вхід до під`їзду замкнений. Двері до під`їзду оснащені домофоном. Камер відеоспостереження при вході до під`їзду не виявлено. Вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 не пошкоджені. На момент огляду вони зачинені. Квартира двокімнатна. При огляді кухні квартири, яка розташована зліва від входу, виявлено відчинене вікно. Зі слів заявниці через дане вікно невстановлена особа проникла до квартири звідки таємно викрала грошові кошти та золоті вироби. На кухні природній стан не порушений. Навпроти від входу до квартири розташована кімната АДРЕСА_6 . В даній кімнаті сплять власники. У даній кімнаті природний стан не порушений. З права від входу розташована кімната №2. Розмір кімнати приблизно 5 на 10 метрів. При огляді даної кімнати виявлено відчинені шухляди. Як пояснила заявниця, із даної кімнати було викрадено грошові кошти та золоті вироби. Камери відеоспостереження у квартирі відсутні. При огляді вікна на кухні експертами криміналістами було виявлено 2 сліди пальців рук із внутрішньої сторони віконної рами та 1 слід взуття з-під підвіконня. В присутності двох понятих дані сліди було вилучено. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно висновку експерта № 12-4/394 від 14.03.2018 року «Ринкова вартість: золотого ланцюга (бісмарк), вагою 80г, проба 585 без дорогоцінних каменів; золотого хрестика, вагою 30г, проба 585 без дорогоцінних каменів; золотого браслета (бісмарк), вагою 80г, проба 585 без дорогоцінних каменів; золотого персня, вагою 4 г, проба 585 без дорогоцінних каменів, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 04.10.2017 року могла становити 209228,42 грн (двісті дев`ять тисяч двісті двадцять вісім грн 42 коп.». Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно висновку експерта № 8060/18-53 від 24.04.2018 року «Ринкова вартість фотоапарату марки «Panasonic DMC-FT 25» білого кольору, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 04.10.2017 року (об`єкт дослідження відсутній) складала 4110, 00грн (чотири тисячі сто десять грн.)». Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно висновку експерта № 8-1/5158 від 12.10.2017 року «Сліди папілярних узорів рук, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 з розмірами по осях 32х16мм та 33х15 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб)». Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно висновку експерта № 8-1/418 від 01.02.2018 року «Сліди папілярних узорів рук, з розмірами по осях 32х16 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з розмірами про осях 33х15 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності , а сукупність зібраних доказів точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність , чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи , яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого, потерпілої, свідків отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.
Належними і допустимими як джерело доказу є висновки проведених у справі судових експертиз та долучених документів, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.
Суд звертає увагу на послідовні, логічні і змістовні покази потерпілої та свідків, які узгоджуються з матеріалами справи, і які суд вважає правдивими і такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку.
Показання потерпілої та свідків суд вважає належними, допустимими і достовірними.
Покази обвинуваченого суд вважає непослідовними і такими, які направлені на уникнення кримінальної відповідальності.
Суд не погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_6 про недоведеність його вини у вчиненні злочину за ч 4 ст 185 КК України, його доводи спростовуються логічними і послідовними показами потерпілої, свідків, які підтверджуються сукупністю досліджених доказів і які суд вважає правдивими. Суд вважає, що не встановлено підстав для його виправдання по пред`явленому обвинуваченню за ч 4 ст 185 КК України.
Покази потерпілої, свідків в сукупності з доказами, спростовують доводи про не вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Оцінюючи в сукупності всі дослідженні докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, у великих розмірах, поєднаному з проникненням до житла, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, з врахуванням того що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, проживаючий в цивільному шлюбі, маючий на утриманні малолітніх дітей, 2011 та 2015 року народження, працевлаштований різноробом, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується задовільно, ніде не зареєстрований.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Враховуючи конкретні обставини справи, значну суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 , до покарання у виді реального позбавлення волі.
З урахуванням вчиненого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Враховуючи що 25.06.2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, а як регламентовано ст. 70 КК України, а також п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Також суд прийшов до висновку, що позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого суми матеріальної шкоди в розмірі 219 338,42 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі, як такий, що підтверджується показами потерпілої та свідків, а також наданими суду доказами, а саме висновком експерта від 24.04.2018 року №8060/18-53, висновком експерта від 12.10.2017 року №8-1/5158.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку від 25.06.2018 року Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з часу затримання а саме 29.03.2018 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суми матеріальної шкоди в розмірі 219 338,42 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судових дактилоскопічних експертиз в розмірі 1 352,35 грн., судових товарознавчих експертиз в розмірі 1 686,00грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: паперовий конверт білого кольору, в якому знаходиться два сліди папілярних узорів пальців рук - залишити в матеріалах кримінального провадження, 1 слід взуття знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1