1Справа № 335/6420/19 1-кс/335/4029/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, директора ТОВ «ОКФ Бізнес-Експерт-Сервіс», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 14.12.2018, за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.369-2, ч.4 ст.27 ч. 3 ст.369 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 128 ЗК України, продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 128 ЗК України, громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.
До заяви (клопотання) додаються:
а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);
б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.
Відповідно до ч.3 ст.128 Земельного кодексу України, орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.
Згідно із ч.6 ст.128 Земельного Кодексу України, рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Відповідно до п.8 ст.128 Земельного кодексу України, ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Згідно зі ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:
а) власні (самоврядні) повноваження:
1) управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад;
4) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:
а) власні (самоврядні) повноваження:
1) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад;
8) підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування;
9) організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою.
Згідно з Положенням про постійні комісії міської ради від 19.02.2016 №123, постійна комісія з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин:
4.3.1. вивчає, попередньо розглядає, бере участь у підготовці проектів рішень ради, надає висновки та рекомендації з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин, здійснює контроль за виконанням рішень ради відповідно до розподілу повноважень постійних комісій, а також готує висновки та рекомендації, пов`язані зі здійсненням контролю за виконанням рішень виконавчого комітету в частині повноважень, зазначених у ст. 29, 31, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;
4.3.6. розглядає питання регулювання земельних відносин, у тому числі:
- володіння, користування та розпорядження землями (включаючи питання передачі земельних ділянок у власність чи користування, приватизації земельних ділянок, припинення права користування та вилучення земельних ділянок, викупу земельних ділянок для суспільних потреб міста);
- розглядає проекти землеустрою, іншу землевпорядну документацію та готує висновки з цих питань;
- розглядає відповідно до закону питання щодо продажу у власність земельних ділянок під об`єктами нерухомості, а також через земельні торги у власність та право оренди вільних земельних ділянок;
4.3.21. розглядає питання щодо управління, в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності.
Встановлено, що 04.06.2007 року між Запорізькою міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 укладено договір №71 оренди земельної ділянки площею 2,1667 га із кадастровим номером :07:049:0017, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
10.11.2016 року, фізична особа підприємець ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою продовження строку дії договору №71 оренди земельної ділянки площею 2,1667 га із кадастровим номером :07:049:0017, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , звернулись до фізичної особи підприємця ОСОБА_9 .
10.11.2016 року, між фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 укладено договір про надання консалтингових послуг №016/к-41.

Підготовкою документів для продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (відповідно до умов договору №016/к-41 від 10.11.2016) безпосередньо займався чоловік ОСОБА_9 ОСОБА_6 .

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не продовжувати строк дії договору оренди, а оформити документи на викуп земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 у власність. На вказану пропозицію останні висловили свою згоду.

У подальшому, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, за невстановлених обставин, у ОСОБА_6 , який розуміючи встановлений діючим законодавством України порядок викупу земельної ділянки комунальної форми власності, виник умисел одержати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення щодо безперешкодного вивчення, попереднього розгляду та винесення на сесію Запорізької міської ради службовими особами управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради та членами постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин проекту рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 2,1667 га із кадастровим номером :07:049:0017, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Далі, 13.02.2019 року, у період часу з 10 години 55 хвилин до 11 години 14 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи порядок викупу земельної ділянки комунальної форми власності, знаходячись у приміщені ТОВ «Оціночно консалтингова фірма «Бізнес Експерт Сервіс» за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 21, висловив ОСОБА_8 , який діяв в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_7 на підставі довіреності №476 від 28.02.2018, вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення щодо безперешкодного вивчення, попереднього розгляду та винесення на сесію Запорізької міської ради службовими особами управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради та членами постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин проекту рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 2,1667 га із кадастровим номером :07:049:0017, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
При цьому, в ході спілкування ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_8 , що у разі його відмови передати йому неправомірну вигоду, службові особи управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради та члени постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин не винесуть на розгляд сесії проект рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 2,1667 га із кадастровим номером :07:049:0017, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_6 створив умови, за яких ОСОБА_8 вимушений був надати останньому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів.
31.05.2019 року, у період часу з 10 години 21 хвилина до 10 години 37 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи порядок викупу земельної ділянки комунальної форми власності, знаходячись у приміщені ТОВ «Оціночно консалтингова фірма «Бізнес Експерт Сервіс» за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 21, висловив ОСОБА_8 , який діяв в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_7 на підставі довіреності №476 від 28.02.2018, вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди на загальну суму 94 500 гривень за вплив на прийняття рішення щодо безперешкодного вивчення, попереднього розгляду та винесення на сесію Запорізької міської ради службовими особами управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради та членами постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин проекту рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 2,1667 га із кадастровим номером :07:049:0017, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
06.06.2019 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи порядок викупу земельної ділянки комунальної форми власності, знаходячись у приміщені ТОВ «Оціночно консалтингова фірма «Бізнес Експерт Сервіс» за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 21, одержав від ОСОБА_8 , який діяв в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_7 на підставі довіреності №476 від 28.02.2018, неправомірну вигоду на загальну суму 94 500 гривень за вплив на прийняття рішення щодо безперешкодного вивчення, попереднього розгляду та винесення на сесію Запорізької міської ради службовими особами управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради та членами постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин проекту рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 2,1667 га із кадастровим номером :07:049:0017, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. ст. 369-2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 128 ЗК України, продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 128 ЗК України, громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.
До заяви (клопотання) додаються:
а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);
б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.
Відповідно до ч.3 ст.128 Земельного кодексу України, орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.
Згідно із ч.6 ст.128 Земельного Кодексу України, рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Відповідно до п.8 ст.128 ЗК України, ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Згідно зі ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:
а) власні (самоврядні) повноваження:
1) управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад;
4) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:
а) власні (самоврядні) повноваження:
1) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад;
8) підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування;
9) організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою;
Згідно з Положенням про постійні комісії міської ради від 19.02.2016 №123 постійна комісія з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин:
4.3.1. вивчає, попередньо розглядає, бере участь у підготовці проектів рішень ради, надає висновки та рекомендації з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин, здійснює контроль за виконанням рішень ради відповідно до розподілу повноважень постійних комісій, а також готує висновки та рекомендації, пов`язані зі здійсненням контролю за виконанням рішень виконавчого комітету в частині повноважень, зазначених у ст. 29, 31, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;
4.3.6. розглядає питання регулювання земельних відносин, у тому числі:
- володіння, користування та розпорядження землями (включаючи питання передачі земельних ділянок у власність чи користування, приватизації земельних ділянок, припинення права користування та вилучення земельних ділянок, викупу земельних ділянок для суспільних потреб міста);
- розглядає проекти землеустрою, іншу землевпорядну документацію та готує висновки з цих питань;
- розглядає відповідно до закону питання щодо продажу у власність земельних ділянок під об`єктами нерухомості, а також через земельні торги у власність та право оренди вільних земельних ділянок;
4.3.21. розглядає питання щодо управління, в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності.
Встановлено, що 04.06.2007 року між Запорізькою міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 укладено договір №71 оренди земельної ділянки площею 2,1667 га із кадастровим номером :07:049:0017, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
10.11.2016 року, фізична особа підприємець ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою продовження строку дії договору №71 оренди земельної ділянки площею 2,1667 га із кадастровим номером :07:049:0017, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , звернулись до фізичної особи підприємця ОСОБА_9 .
10.11.2016 року, між фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 укладено договір про надання консалтингових послуг №016/к-41.

Підготовкою документів для продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (відповідно до умов договору №016/к-41 від 10.11.2016) безпосередньо займався чоловік ОСОБА_9 ОСОБА_6 .

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не продовжувати строк дії договору оренди, а оформити документи на викуп земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 у власність. На вказану пропозицію останні висловили свою згоду.

У подальшому, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, за невстановлених обставин, у ОСОБА_6 , який розуміючи встановлений діючим законодавством України порядок викупу земельної ділянки комунальної форми власності, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, виник умисел підбурити ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди службовим особам управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради та членам постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин за вирішення питання щодо безперешкодного вивчення, попереднього розгляду та винесення на сесію Запорізької міської ради проекту рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 2,1667 га із кадастровим номером :07:049:0017, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Далі, 13.02.2019, у період часу з 10 години 55 хвилин до 11 години 14 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими особами, розуміючи порядок викупу земельної ділянки комунальної форми власності, знаходячись у приміщені ТОВ «Оціночно консалтингова фірма «Бізнес Експерт Сервіс» за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 21, маючи достатній рівень кваліфікації, відповідні професійні навички і спеціальні знання, розуміючи, що не може самостійно прийняти рішення, під час спілкування з ОСОБА_8 повідомив останньому про необхідність передачі неправомірної вигоди службовим особам управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради та членам комісії міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин за вирішення питання щодо безперешкодного вивчення, попереднього розгляду та винесення на сесію Запорізької міської ради проекту рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 2,1667 га із кадастровим номером :07:049:0017, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, провулок Архангельський, 1.
При цьому, в ході спілкування ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_8 , що у разі його відмови передати неправомірну вигоду службовим особам управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради та членам постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин останні не винесуть на розгляд сесії проект рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 2,1667 га із кадастровим номером :07:049:0017, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
23.04.2019 року, у період часу з 15 години 45 хвилин до 16 години 05 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими особами, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на підбурювання ОСОБА_8 до надання службовим особам управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради та членам комісії міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин неправомірної вигоди, знаходячись у приміщені ТОВ «Оціночно консалтингова фірма «Бізнес Експерт Сервіс» за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 21, розуміючи, що не може самостійно прийняти рішення, під час спілкування з ОСОБА_8 повідомив останньому про необхідність передачі неправомірної вигоди на загальну суму 945 000 гривень службовим особам управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради та членам комісії міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин за вирішення питання щодо безперешкодного вивчення, попереднього розгляду та винесення на сесію Запорізької міської ради проекту рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 2,1667 га із кадастровим номером :07:049:0017, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, провулок Архангельський, 1.
31.05.2019 року, у період часу з 10 години 21 хвилина до 10 години 37 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими особами, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на підбурювання ОСОБА_8 до надання службовим особам управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради та членам комісії міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин неправомірної вигоди, знаходячись у приміщені ТОВ «Оціночно консалтингова фірма «Бізнес Експерт Сервіс» за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 21, діючи умисно, розуміючи, що не може самостійно прийняти рішення, під час спілкування з ОСОБА_8 повторно повідомив останньому про необхідність передачі неправомірної вигоди на загальну суму 945 000 гривень службовим особам управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради та членам комісії міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин за вирішення питання щодо безперешкодного вивчення, попереднього розгляду та винесення на сесію Запорізької міської ради проекту рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 2,1667 га із кадастровим номером :07:049:0017, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, провулок Архангельський, 1.
06.06.2019 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими особами, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на підбурювання ОСОБА_8 до надання службовим особам управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради та членам комісії міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин неправомірної вигоди, знаходячись у приміщені ТОВ «Оціночно консалтингова фірма «Бізнес Експерт Сервіс» за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 21, розуміючи, що не може самостійно прийняти рішення, під час спілкування з ОСОБА_8 повідомив останньому про необхідність передачі неправомірної вигоди на загальну суму 945 000 гривень визначеній ним особі для подальшої її передачі службовим особам управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради та членам комісії міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин за вирішення питання щодо безперешкодного вивчення, попереднього розгляду та винесення на сесію Запорізької міської ради проекту рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 2,1667 га із кадастровим номером :07:049:0017, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, провулок Архангельський, 1.
У подальшому, у вказаний день, приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщені ТОВ «Оціночно консалтингова фірма «Бізнес Експерт Сервіс» за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 21, передав грошові кошти в сумі 945 000 гривень визначеній ОСОБА_6 особі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
06.06.2019 року, о 19 годині 17 хвилин ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
07.06.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, в тому числі:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що у період з грудня 2018 по 06.06.2019 року ОСОБА_6 вимагав та отримав грошові кошти в сумі 94 500 гривень та 945 000 гривень за вирішення питання, щодо безперешкодного винесення на розгляд сесії Запорізької міської ради питань, щодо проводження строку дії договору оренди земельної ділянки розташованої за адресою: м. Запоріжжя, провулок Архангельський, 1, або викупу зазначеної земельної ділянки.

- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу (грошових коштів), грошових коштів від 06.06.2019;

- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу (грошових коштів), грошових коштів та несправжніх імітаційних засобів від 06.06.2019;

- протоколом обшуку приміщень ТОВ «ОКФ Бізнес-Експерт-Сервіс» за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, 21, під час якого вилучено грошові кошти на загальну суму 94 500 гривень та 945 000 гривень, які є предметом кримінального правопорушення.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна та ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за його вчинення, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на даний час ОСОБА_6 будучи директором ТОВ «Оціночна консалтингова фірма «Бізнес Експерт Сервіс» , яке здійснює свою діяльність у сфері у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, обізнаний про способи маскування злочинної діяльності, місце знаходження документів, що викривають факти, які підтверджують його причетність та причетність інших осіб до злочинної діяльності, і маючи доступ до документів може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, може продовжити злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім вказаного, на цей час у вказаному кримінальному провадженні досудове слідство триває, не встановлено повного кола пособників та учасників скоєння злочину, які можуть бути причетні до впливу на прийняття рішень службовими особами управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради та членами комісії міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин, у зв`язку із чим, знаходячись на волі, ОСОБА_6 може перешкодити провадженню шляхом надання вказівок можливим пособникам з метою приховання предметів та документів, що мають значення для досудового слідства.

Також, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого або іншим чином.

Враховуючи викладене, слідчий доходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може ухилятися від явки в органи досудового слідства та/або суду, без поважних причин не з`являтись, затягувати проведення слідчих дій, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 буде умисно переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкодить встановленню істини по справі. Крім того, може здійснити спробу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та усвідомлення ОСОБА_6 невідворотності покарання за їх вчинення, існує ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування.

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, також унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Виходячи з наведеного, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним вище ризикам.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, слідчий приходить до висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 активно перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення та може продовжити злочинну діяльність.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, використовуючи погрози або службове становище схиляти їх до дачі неправдивих показань, може продовжувати свою злочинну діяльність, активно перешкоджати встановленню істини у справі, що унеможливить проведення відносно нього необхідних слідчих дій, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити розмір застави ОСОБА_6 в сумі 1 500 000 грн. Враховуючи матеріальний стан ОСОБА_6 , наявність рухомого та нерухомого майна, посаду яку займає останній, наявність готівкових коштів, слідчий вважає, що вказаний розмір застави гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожний окремо, підтримали клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами.
Крім того, захисник зазначив про те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Також слідчим та прокурором необґрунтована можливість застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував з приводу задоволення клопотання слідчого з підстав наведених захисником.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000382 від 14.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.369-2, ч.4 ст.27 ч. 3 ст.369 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що на вказаному етапі досудового розслідування суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ознак інкримінованих злочинів.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать показання потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що у період з грудня 2018 по 06.06.2019 року ОСОБА_6 вимагав та отримав грошові кошти в сумі 94 500 гривень та 945 000 гривень за вирішення питання, щодо безперешкодного винесення на розгляд сесії Запорізької міської ради питань, щодо проводження строку дії договору оренди земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , або викупу зазначеної земельної ділянки, протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу (грошових коштів), грошових коштів від 06.06.2019; протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу (грошових коштів), грошових коштів та несправжніх імітаційних засобів від 06.06.2019; протокол обшуку приміщень ТОВ «ОКФ Бізнес-Експерт-Сервіс» за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, 21, під час якого вилучено грошові кошти на загальну суму 94 500 гривень та 945 000 гривень, які є предметом кримінального правопорушення, інші матеріали кримінального провадження.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає передчасними доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до вчинених кримінальних правопорушень та вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати обєктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особи ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків .
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
У звязку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання, на виконання вимог ст. 194 КПК України, слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування цієї особи від правосуддя та можливість вчинення іншого кримінальне правопорушення. При цьому, небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують. На даний час ОСОБА_6 будучи директором ТОВ «Оціночна консалтингова фірма «Бізнес Експерт Сервіс» , яке здійснює свою діяльність у сфері у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, обізнаний про способи маскування злочинної діяльності, місце знаходження документів, що викривають факти, які підтверджують його причетність та причетність інших осіб до злочинної діяльності, і маючи доступ до документів може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що в противагу вказаним ризикам сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували зокрема, що підозрюваний не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше правопорушення.
Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Так, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.
При визначенні ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у межах 52 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 99 892 гривень, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та як з урахуванням вказаних обставин.
Враховуючи, що слідчим суддею встановлені підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, зокрема встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннь та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відсутні підстави для звільнення останнього з під варти, разом з цим строк тримання під вартою на 60 днів підозрюваного, слід рахувати з 06.06.2019 року з 19-17 год., тобто з дня фактичного затримання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 серпня 2019 року включно, який обчислювати з 06 червня 2019 року 19-17 години.
Встановити заставу - 52 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 99 892 ( дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто два ) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 1205, ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава ОСОБА_6 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 04 серпня 2019 року 19-17 години включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1