УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони обвинувачення про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000024, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази у них,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000024 від 11.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ) діючи за попередньою змовою з групою осіб разом з касирами пункту обміну валюти, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою власного збагачення впродовж 2018-2019 років, здійснюють умисне ухилення від сплати податків, пов`язане з проведенням обмінно-валютних операцій без використання реєстратора розрахункових операцій та видачі фіскальних чеків в обмінному пункті, який діє під ліцензією НБУ, яка видана для ТОВ «Фінансова компанія «А Фінанс» (код ЄДПОУ 41919171, м. Київ).

04.11.2019, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук транспортного засобу марки BMW X6 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі: квитанція №8216 від 23.10.19 на 1 арк., квитанція №8215 від 23.10.19 на 1 арк., квитанція №35858 від 23.10.19 на 1 арк., квитанція №35824 від 23.10.19 на 1 арк., чек від 30.08.19 на 1 арк., запис «067» - розпочинається, закінчується «500000» на 1 арк., 2 акта надання послуг №1 від 31.10.19 на 2 арк., 2 акта надання послуг № 2 від 31.10.19 на 2 арк.

У судовому засіданні встановлено, що квитанція №8216 від 23.10.19 на 1 арк., квитанція №8215 від 23.10.19 на 1 арк., квитанція №35858 від 23.10.19 на 1 арк., квитанція №35824 від 23.10.19 на 1 арк.мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів.

Таким чином, на даний час у органу досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до зазначених негативних наслідків, які можуть перешкодити такому провадженню.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зі змісту п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 173 КК України, при вирішенні питання про арешт майна вказаного кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку про те, що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати що вказане майно є доказом злочину та містить ознаки речових доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на викладені обставини, є підстави дійти висновку про те, що незастосування засобу забезпечення кримінального провадження № 0000024 у вигляді арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення або втрати, або настання інших тяжких наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому є необхідність у задоволенні даного клопотання, що є найменш обтяжливим способом і який не призведе до наслідків, що суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку транспортного засобу марки BMW X6 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , а саме:

- Квитанція №8216 від 23.10.19 на 1 арк.

- Квитанція №8215 від 23.10.19 на 1 арк.

- Квитанція №35858 від 23.10.19 на 1 арк.

- Квитанція №35824 від 23.10.19 на 1 арк.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1