overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/2481/18
Провадження № 11-п/4808/422/19
Категорія ст.34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000370 про обвинувачення ОСОБА_8 за п.5, п.8 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.5, п.8 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України, на розгляд іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

В.о. голови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з поданням про вирішення питання про передачу матеріалів кримінального провадження №0000370 про обвинувачення ОСОБА_8 за п.5, п.8 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.5, п.8 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України, на розгляд іншого суду, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.

В апеляційній інстанції прокурор вважає, що подання в.о. голови місцевого суду підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за п.5, п.8 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.5, п.8 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України було розподілено для розгляду колегіально судом у складі трьох суддів: головуючого судді ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Однак, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.08.2019 року суддя ОСОБА_9 звільнена, у зв`язку із поданням заяви на відставку. Фактична чисельність суддів в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області на даний час становить двоє суддів Під час проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п. 164).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за доцільне передати вказане вище кримінальне провадження для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000370 про обвинувачення ОСОБА_8 за п.5, п.8 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.5, п.8 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України направити для розгляду в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/1105/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання в.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів клопотання слідчого про призначення проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000154, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів клопотання слідчого про призначення проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000154, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з наступних підстав.
На даний час в Новгородківському районному суді Кіровоградської області працює один суддя ОСОБА_4 , який згідно з наказу № 14-в від 09.07.2019 перебуватиме у основній щорічній відпустці з 19 серпня 2019 року.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали клопотання слідчого.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали клопотання слідчого про призначення проведення судової товарознавчої експертизи необхідно направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про призначення проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000154, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до розгляду

05 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2019 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2019 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000020 від 01 січня 2019 року, стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України призначити на 15:00 год. 20 серпня 2019 року, який відбудеться в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/79/19Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 695/2722/17 Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

20 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до вирішення питання про прийняття провадження до розгляду, заяв головуючої-судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 76,80,81,82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлені самовідводи головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача та судді члена колегії суддів зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-35 годині 20 серпня 2019 року

Головуючий

Судді
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5663/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 серпня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мирівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Керуючись ст.ст. 179, 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на строк до 20 жовтня 2019 року включно покласти наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , крім випадків участі у проведенні слідчих дій;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 серпня 2019 року о 13 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11
Справа № 646/5670/19
№ провадження 1-кс/646/4630/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою.
Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.
Згідно скарги досудове розслідування у кримінальних провадженнях, в яких, на думку заявника, прокурор допустив бездіяльність, здійснюється ТУ ДБР у м. Полтаві.
Зі змістуст. 303 КПК України слідує, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380КПК України, з урахуванням положень 26 глави.
З аналізу статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак, відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування як юридичної особи.
Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13).
Отже, скарга має розглядатися за місцезнаходженням ТУ ДБР у м. Полтаві (м. Полтава, вул. Соборності, 37) - Жовтневим районним судом м. Полтави
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.
За вказаних обставин, скарга, оскільки вона не підсудна Червонозаводському районному суду підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №338/1097/18
Номер провадження 1-кп/348/145/19

21 серпня 2019 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000149 за обвинувальним актом від 07.09.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000149 за обвинувальним актом від 07.09.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який було розподілено в автоматизованому режимі до розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 08.10.2018 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року призначено судовий розгляд.

14.08.2019 року вказане кримінальне провадження передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматизованого розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею ОСОБА_3 , оскільки 06 серпня 2019 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областізв`язку з поданням заяви про відставку. Наказом виконуючого обов`язки голови Надвірнянського районного суду ОСОБА_4 від 06 серпня 2019 року № 02-03/183 припинено повноваження судді ОСОБА_3 з 06 серпня 2019 року.

За розпорядженням заступника керівника апарату суду ОСОБА_5 № 140 від 14.08.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи, в результаті якого головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000149 за обвинувальним актом від 07.09.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №581/488/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/754/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 581/488/19 за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_5 до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Липоводолинського районного суду Сумської області, в порядку ст. 34 КПК України, вніс подання до Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 581/488/19 за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 до іншого суду, оскільки на даний час у Липоводолинському районному суді неможливо утворити склад суду повноважний для здійснення судового розгляду заявленого відводу.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, обговоривши його мотиви, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області у судді ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 581/488/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити пенні дії.

У ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 .

Заявлений відвід судді ОСОБА_5 , у порядку ст. ст. 35; 80; 81 КПК України, був переданий для автоматичного розподілу, однак такий розподіл заяви не відбувся у зв`язку з недостатньою кількістю суддів необхідних для розгляду відводу ОСОБА_5 .

Також, з матеріалів доданих до подання вбачається, що у Липоводолинському районному суді Сумської області правосуддя здійснює три судді, з яких, у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень по здійсненню ними судочинства, фактично правосуддя здійснюється одним суддею ОСОБА_5 , а тому відповідно до ст. 34 КПК України, матеріали кримінального провадження № 581/488/19 за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 581/488/19 к за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_5 , направити для розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 357/9410/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000288 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
12.08.2019 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчим клопотання подано в останній день строку досудового розслідування. Питання про його поновлення не ставиться.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню у зв`язку з пропуском строку звернення до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000288 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про продовження строку досудового розслідування повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 щодо не розгляду клопотання від 07.06.2019 року № 381/19, поданого в рамках кримінального провадження № 0000885 від 21.02.2019 року за ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307- 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 щодо не розгляду клопотання від 07.06.2019 року № 381/19, поданого в рамках кримінального провадження № 0000885 від 21.02.2019 року за ст. 286 ч. 1 КК України задовольнити.

Зобов`язати процесуального керівника за кримінальним провадженням №0000885 від 21.02.2019 року за ст. 286 ч. 1 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 07.06.2019 року № 381/19, за результатами розгляду якого, винести вмотивовану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.08.2019 року о 13.45 годин в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя

22.08.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1