Справа № 404/4339/19
Номер провадження 1-кп/404/246/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0003757 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого поваром та бригадиром у ФОП ОСОБА_4 , не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 не забезпечив належну перевірку та технічну справність транспортного засобу «ЗАЗ 110307 40», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так, при наявності технічних несправностей, які водій міг виявити шляхом зовнішнього візуального огляду, при яких відповідно до п. 31.4 ПДР України забороняється його експлуатація, а саме: робоча гальмівна система автомобіля має технічну несправність, яка полягає у цілеспрямованому заглушенні трубопроводу, що забезпечує подачу гальмівної рідини до гальмівного механізму заднього лівого колеса, що суперечить вимогам п.31.4.1(а) ПДР України, здійснював його експлуатацію.

При цьому 19.05.2019 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307 40», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Соборній зі сторони вулиці Євгена Тельнова в напрямку вулиці Комарова у м.Кропивницькому, проігнорував вимоги п.п 1.5, 2.3(б) Правил дорожнього руху України (п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі).

У подальшому, рухаючись по вказаній проїзній частині дороги, а саме за перехрестям вулиць Соборної та Андріївської, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проявивши особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, при цьому, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, котра полягала у появі на проїзній частині пішохода ОСОБА_8 , яка переходила проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля, та в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України (п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на останню.

У результаті ДТП пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому латерального мищелка правої гомілки зі зміщенням, садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, які згідно з висновком судово-медичного експерта №257 від 06.06.2019 року відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 19.05.2019 року за часу та обставин визначених в обвинуваченні, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307 40», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Соборній зі сторони вулиці Євгена Тельнова в напрямку вулиці Комарова у м.Кропивницькому допустив порушення кожного з пунктів Правил дорожнього руху, вказаних у обвинуваченні, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху автомобіля аж до його зупинки, від чого скоїв наїзд на пішохода потерпілу ОСОБА_8 , яка переходила проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля. Він повністю підтверджує обставини вчинення злочину, який вчинив з необережності, вказані у висунутому йому обвинуваченні, погоджується із кваліфікацією його дій, розкаюється у вчиненому.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив неумисний закінчений злочин невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, не одружений, працює, відомості про перебування на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги відсутні, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає розкаяння у вчиненому.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, повністю визнав вину у вчиненні злочину, офіційно працює, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу, про що суд просили всі учасники судового провадження. Також, суд із врахуванням думки учасників судового провадження вважає за можливе не застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній необхідний обвинуваченому для виконання професійних обов`язків та, як він зазначив, подальшого працевлаштування. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України, тому автомобіль «ЗАЗ 110307 40», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання Кіровоградській філії ДП МВС «Інформ-Ресури», необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_3 як законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 3925 грн. 17 коп.

Речовий доказ автомобіль «ЗАЗ 110307 40», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1