Справа № 635/4430/18
Провадження № 1-кп/635/490/2019

ВИРОК
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який є учнем Покотилівської загальноосвітньої школи № 2 Харківської районної ради Харківської області, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,
сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника служби у
справах дітей Харківської
районної Держадміністрації
Харківської області - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Суд вважає доведеним, що 12 березня 2018 року у денний час неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячмсь біля гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачив біля нього належні потерпілому ОСОБА_8 два велосипеди ТМ «України», один велосипед ТМ «Профі», синього кольору, та один велосипед німецького виробництва, сірого кольору, із заднім багажником та зі скошеною рамою. Після чого, діючи із раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно заволодів належним потерпілому ОСОБА_8 одним велосипедом ТМ «Профі», синього кольору та велосипедом німецького виробництва, сірого кольору, із заднім багажником та зі скошеною рамою, вартість яких складає 1100,00 гривень та 700,00 гривень.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 із зазначеними двома велосипедами з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1800,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення. У вчиненому злочину ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, представника служби у справах дітей, законного представника обвинуваченого, захисника, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого та документів, які характеризують його особистість.
Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини злочину і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначені злочини мали місце і вчинив їх ОСОБА_3 .
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.
При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. А також, суд враховує конкретні обставини злочину та його характер.
Відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, який вчинив ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Щодо особи винного, то ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, навчається в Покотилівській загальноосвітній школі № 2 Харківської районної ради Харківської області, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має родину, постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
За сукупністю обставин вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з урахуванням поведінки обвинуваченого на досудовому розслідуванні, повне визнання ним своєї вини, щире каяття обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов`язкового контролю. Відповідно до вищевикладених обставин суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 75-76, 104 КК України.
Харківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, який надав до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого, вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.
Доля речових доказів у кримінальному провадженню вирішується відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 6464 від 15.06.2018 у розмірі 715,00 гривень підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
В зв`язку з відсутністю підстав застосування спеціальної конфіскації накладений в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року арешт майна підлягає скасуванню відповідно до вимог ч. 4 ст.174 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.ст. 75-76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 6464 від 15.60.2018 у розмірі 715,00 гривень стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Скасувати арешт на велосипед ТМ «Профі», синього кольору, велосипед німецького виробництва, сірого кольору, із заднім багажником та зі скошеною рамою, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року.
Речові докази - велосипед ТМ «Профі», синього кольору, велосипед німецького виробництва, сірого кольору, із заднім багажником та зі скошеною рамою, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , передати потерпілому.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суд через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1