ЄУН № 337/2225/19
Провадження № 1-кс/337/922/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Хортицького ВП ДВП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 31 травня 2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

21.01.2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000958, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений під конвоєм.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 31.05.2019 приблизно у період часу з 00 годин 32 хвилин до 03 години 19 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в колекторі тепломережі, розташованій навпроти автомобільної стоянки по вулиці Курузова, 1 в м. Запоріжжя, де зберігались кабелі діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою будівельних ножиць для різання пластикових труб, які він мав при собі, зрізав, після чого підготував для таємного викрадення, шляхом розрізання та укладання майна, яке належить ПАТ «Укртелеком» намагався таємно викрасти майно, а саме:

- телефонний кабель кабель «ТППеп 300*2*0,4, довжиною 30 метрів, вартістю 13 500 гривень.

- телефонний кабель кабель «ТППеп 200*2*0,4, довжиною 40 метрів, вартістю 12 296 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 , тримаючи при собі раніше зрізані та підготовлені для таємного викрадення 30 метрів кабелю зв`язку ТПП 300х2х0,4 та 40 метрів кабелю зв`язку ТПП 300х2х0,4 намагався покинути колектор тепломережі, для подальшого розпорядження викраденим майном, проте не довів свій злочинний намір до кінця, по причинам, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000958 від 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та не доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі.

31 травня 2019 року, о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

31 травня 2019 року слідчим Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької областів порядку ст.ст. 276-279 КПК України ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який віднесений до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Підозрюваний ОСОБА_6 раніше засуджений вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2019 року за вчинення корисного злочину, перебуваючи на іспитовому строку знову підозрюється за вчинення корисного злочину проти власності, що дає підстави вважати , що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення (злочину), може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів , застосувати більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо. Тому слідчий вважає, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 в даному випадку буде тримання під вартою , що забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Застосувати більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки ОСОБА_6 не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена, зокрема остання судимість за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2019 року, який набрав законної сили та за яким ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді позбавлення волі з іспитом строком на 2 роки , що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 в даному випадку є тримання під вартою, що забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що те, в чому його підозрює орган досудового розслідування він не вчиняв, начебто змусили , тому з задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу просив відмовити в повному обсязі.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000958, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2019 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

31 травня 2019 року, о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України .

31 травня 2019 року слідчим Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької областів порядку ст.ст. 276-279 КПК України ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
31.05.2019 року об 12-20 годині підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, яке відносить до категорії середньої тяжкості, за передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки ОСОБА_6 будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена, зокрема остання судимість за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2019 року, який набрав законної сили та за яким ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді позбавлення волі з іспитом строком на 2 роки, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставинами, викладеними у протоколах огляду місця події, протоколами допитів свідків, в присутності яких ОСОБА_6 було виявлено на місці вчинення злочину , також оглянутим під час судового розгляду відеозаписом огляду місця події , який долучений до матеріалів кримінального провадження, під час якого підозрюваний ОСОБА_6 зазначає , що саме він вчинив вказаний злочин, тим самим підтвердив обставини на підставі яких, орган досудового розслідування звертається з вищевказаним клопотанням, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити, слідчий суддя враховуючи особу підозрюваного, який достовірно знаючи , що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2019 року йому призначено покарання до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки , на путь виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, не працевлаштувався, не припиняючи свій злочинний намір, знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину проти власності , що характеризує підозрюваного ОСОБА_6 , як особу схильну до вчинення правопорушень ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, джерела доходу не має , а тому є достатні підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення (злочину), він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити вчинення правопорушень. Крім того, ніхто не виявив бажання бути поручителем ОСОБА_6 відсутність у ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що підозрюваний може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки ОСОБА_6 не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає, що в даному випадку такий запобіжний захід як тримання під вартою з ізоляцією від суспільства є найбільш ефективним запобіжним заходом та забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування, клопотання слідчого законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 31 травня 2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Запоріжжя, українцю, громадянину України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня фактичного затримання - з 31 травня 2019 року 03-15 години до 29 липня 2019 року 03-15 години включно.

Утримувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, під арештом в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) гривень, 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, реквізити рахунку: 1205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, , код МФО: 820172).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 прокурору, слідчому та захиснику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

31.05.2019