У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002078 від 22.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Гайсин, Вінницької області, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002078 від 22.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що Так, 21.08.2019 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, на незаконне виселення ОСОБА_9 із квартири, прибули за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вказаною ОСОБА_10 , ОСОБА_8 діючи умисно, всупереч положенням ч. 3 ст.47 Конституції України, проникли через вікно до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 з метою незаконного виселення, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 усвідомлювали, що виселення із житла відбувається уповноваженими на те особами на підставі рішення суду за участю державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження, однак не мали при собі жодного із вищевказаного.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи протиправно, усвідомлюючи характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою досягнення своєї мети та подолання опору ОСОБА_9 , висловлюючи погрози фізичної розправи, використовуючи фізичну та чисельну перевагу, вимусили ОСОБА_9 залишити приміщення квартири, застосувавши до неї насильство, що виразилось у штовханнях останніх, тим самим здійснивши незаконне виселення ОСОБА_9 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні іншого аналогічного кримінального правопорушення, не виконує покладених на нього процесуальних обов`язків, не дотримується вимог застосованого щодо нього запобіжного заходу, що свідчить про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання, надали копію .
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, яке карається позбавленням волі строком до 5 (п`яти) років.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою та допитом потерпілого, показами свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнаннята іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти власності, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Даний ризик підтверджується також тією обставиною, що обвинувачений в порушення вимог чинного законодавства, при зміні місця проживання не зареєстрував своє місце проживання, як того вимагає п. 4 Правил реєстрації місця проживання затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207. Така обставина, свідчить про імовірність зміни місця проживання особи без повідомлення про це компетентних органів, що в свою чергу свідчить про порушення ОСОБА_11 своїх обов`язків, як особи, котра проживає на території України. Варто зазначити, необхідність реєструвати своє поточне місце проживання, є законодавчо закріпленою задля можливості ведення офіційної переписки із особою, а також можливістю встановити її місце знаходження у разі потреби.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
З урахуванням наявності кількох кримінальних проваджень щодо ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні аналогічних злочинів передбачених ч. 2 ст. 162 КК України, слідчий суддя погоджується із твердженням сторони обвинувачення про наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу повинен взяти до уваги інші обставини, що свідчать про можливість виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, ОСОБА_11 є підозрюваним у рамках іншого кримінального провадження, де щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 . Крім цього, на останнього покладено обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Однак, не зважаючи на наявність таких процесуальних обов`язків ОСОБА_11 під час знаходження під цілодобовим домашнім арештом порушив свої процесуальні обов`язки, змінив місце проживання не повідомивши про це сторону обвинувачення чи суд. Також, слідчий суддя бере до уваги насильницький характер кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_11 , де потерпілою є жінка похилого віку 1937 р.н. Зважаючи на репутацію підозрюваного, відсутності стійких соціальних зв`язків, неналежного виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність застосування виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_11 пов`язаний із застосуванням насильства.

В той же час, слідчий суддя приходить до висновку, що строк застосування тримання під вартою не повинен перевищувати строк досудового розслідування, який обраховується з моменту вручення повідомлення про підозру, тобто з 16.10.2019 року, а тому вважати вірним застосування строку тримання під вартою до 16 грудня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002078 від 22.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 22.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.12.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.10.2019