ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7113/17 Номер провадження 11-сс/814/590/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора адвокатаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 липня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя повернув клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про зняття арешту в порядку ст. 174 КПК України, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2017 року в кримінальному провадженні №0000031 від 07 вересня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 201 КК, на складові частини глушників, вилучені у відділі митного оформлення міжнародних поштових відправлень «Укрпошти» МП «Спеціалізований» Київської митниці ДФС за адресою м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 були присутні при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а тому не мають права заявляти клопотання про скасування арешту. Крім того, слідчий суддя вказав про відсутність доказів того, що ОСОБА_8 є власником цього майна.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 липня 2019 року та ухвалити нове рішення про скасування арешту на складові частини глушників, які належать ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з приписами ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Приписами ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000031 від 07 вересня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 201 КК, та накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання на складові частини глушників, вилучених у відділі митного оформлення міжнародних поштових відправлень «Укрпошти» МП «Спеціалізований» Київської митниці ДФС за адресою м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, в тому числі тих, які належать ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття цього арешту в порядку ст. 174 КПК України.

За таких обставин рішення слідчого судді про повернення адвокату ОСОБА_7 цього клопотання без розгляду суперечить наведеним вимогам закону.

Твердження слідчого судді про відсутність доказів того, що майно, на яке накладений арешт, належить ОСОБА_8 суперечать матеріалам провадження. Адже саме цим слідчим суддею під час ухвалення рішення про арешт майна було встановлено, що складові частини глушників, які містилися у відповідних поштових відправленнях, належать саме ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті клопотання адвоката ОСОБА_7 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому клопотання підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Отже, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 липня 2019 року скасувати, а клопотання адвоката ОСОБА_7 про зняття арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України повернути на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4