Ухвала
Іменем України

2 вересня 2019 року
м. Київ

Провадження № 51 4298 впс 19
Справа 678/1554/18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув подання Хмельницького апеляційного суду та клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0000359 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Хмельницького апеляційного суду та клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0000359 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Старосинявського районного суду від 16 липня 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання та клопотання, проте в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає їх розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подання та клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Подання апеляційного суду мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
У клопотанні захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить кримінальне провадження направити для розгляду до Вінницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного до місця проживання обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Як вбачається з матеріалів провадження, 22 серпня 2019 року до Хмельницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Старосинявського районного суду від 16 липня 2019 року.
З протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2019 року убачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду здійснює правосуддя 8 суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виключені з автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження, відповідно до ст. 76 КПК України, на підставах недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, оскільки брали участь при перегляді ухвали слідчого судді Летичівського районного суду від 2 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5
Судді ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 виключені із системи автоматизованого розподілу суду за 14 днів до відпустки, у зв`язку з чим їм справи не розподіляються. Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вже визначені як члени колегії у зазначеному кримінальному провадженні.
Однак, перебування суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у відпустці не є достатньою підставою в розумінні ст. 34 КПК України для направлення провадження до іншого суду.
Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Старосинявського районного суду від 16 липня 2019 року,є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.
Доводи захисника ОСОБА_4 щодо врахування відстані від місця проживання обвинуваченого, захисника та потерпілого до Вінницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного, не є підставами для зміни підсудності розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.
Враховуючи викладене, подання Хмельницького апеляційного суду та клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, суд
постановив:
Подання Хмельницького апеляційного суду та клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0000359 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_3