Єдиний унікальний номер справи 201/6199/19
Номер провадження 1-кс/201/3449/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001414, відомості про яке були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Старший слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001414, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2019 року.

Подане на розгляд клопотання слідчого, яке погоджено із прокурором вмотивовано тим, що 29 травня 2019 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресом: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 , поєднану із проникненням у житло, спричинивши майнову шкоду потерпілій у розмірі 2009 гривень 90 копійок.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2019 року за № 0001414, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 в порядку 208 КПК України затриманий не був.

06 червня 2019 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, що погоджено із прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин та, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, у разі визнання його винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, зокрема, чинити тиск на свідків щодо зміни показів в суді і на потерпілого щодо відмови від заяви, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді під час досудового розслідування, до суду під час судового розгляду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила його задовольнити. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують ризики спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою відмови останніх від показань, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, докази на підтвердження існування таких ризиків, як можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, чинити тиск на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, надати суду не може. Зазначила, що ані свідки, ані потерпіла не зверталися до органу досудового розслідування із заявами про здійснення на них тиску з боку підозрюваного, а також випадків неприбуття підозрюваного за викликом до слідчого не було. Додала, що на підтвердження ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення вказує наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і 31 травня 2019 року обвинувальний акт направлено до суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що повністю визнає обставини, викладені у повідомленні про підозру та розкаюється у вчиненні ним злочину.

Додав, що потерпіла та її чоловік є його друзями, а тому йому дуже прикро за такий вчинок. Вказав, що причиною вчинення ним злочину були матеріальні труднощі, виникли проблеми із здоров`ям, в січні 2019 року у нього народилася дитина, а тому йому необхідні були гроші на своє лікування, годування та утримання дитини. Додав, що дійсно він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, жодного запобіжного заходу стосовно нього не обрано, він з`являвся до слідчого за кожною його вимогою протягом досудового розслідування, на даний час працює без офіційного влаштування, піклується про свою дитину, а тому йому не має сенсу переховуватися від органів слідства. Вказав, що має реєстрацію за адресом АДРЕСА_1 , де проживав разом із батьком. На даний час тимчасово мешкає у м. Дніпро в орендованій квартирі, але надати відповідні документи на підтвердження цього факту не може. Вказав, що є інвалідом 3 групи з дитинства через видалення нирки, просив врахувати всі обставини та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданими до клопотання обґрунтуваннями, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 4 цієї статті визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 червня 2019 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06 червня 2019 року старшим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 .

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у протоколі прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 03червня 2019 року, у протоколі огляду місця події від 03 червня 2019 року, у договорах про надання фінансового кредиту під заставу між ОСОБА_4 та ПТ «Ломбард «Оникс» від 29 травня 2019 року, у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05 червня 2019 року, у протоколі огляду від 05 червня 2019 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 05 червня 2019 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 06 червня 2019 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 06 червня 2019 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

У разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Як встановлено з матеріалів досудового розслідування Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 31 травня 2019 року складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000705 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який направлено до суду. В рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовано жодного запобіжного заходу.

Отже, ОСОБА_4 , перебуваючи без застосування будь-якого запобіжного заходу, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні у цей період кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що, у свою чергу, вказує на існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, ступень якого є досить високим.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленим прокурором ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування такого ризику доведеною у повній мірі.

В клопотанні слідчого наявність існування ризиків спроби підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу і свідків, зокрема, чинити тиск з метою відмови останніх від показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом не прибуття за викликом до слідчого, прокурора або суду, обґрунтовувалися тяжкістю покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, наявністю в іншому суді на розгляді кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На переконання слідчого судді, зазначені ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є необґрунтованими та такими, що спростовується наступним.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по іншому кримінальному провадженню, досудове розслідування по якому завершено і обвинувальний акт направлений до суду, фактично маючи можливість переховуватися від суду, оскільки жодних запобіжних заходів до нього не застосовано, таких спроб не зробив, що, у свою чергу, свідчить про належну процесуальну поведінку підозрюваного та відсутність у нього наміру втекти.

Більш того, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що повністю визнає підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відразу надав слідчому зізнавальні покази і щиро розкаюється у вчиненому.

При цьому, і прокурор у судовому засіданні не надала доказів на підтвердження існування наведених вище ризиків, зазначивши, що ані свідки, ані потерпіла не зверталися до органу досудового розслідування із заявами про здійснення на них тиску з боку підозрюваного, а також і випадків неприбуття підозрюваного за викликом до слідчого не було.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про недоведеність прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявності існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, прокурором не доведені відповідними належними доказами обставини, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і, у свою чергу, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання можливим ризикам, в той час, коли сукупність інших обставин, таких, як стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 3 групи з дитинства, наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця реєстрації, де останній мешкав разом із батьком, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, визнання ним всіх обставин, викладених у повідомленні про підозру, наміри співпрацювати зі слідством, належна процесуальна поведінка по іншому кримінальному провадженню, є тими аргументами, які свідчать не на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні через недоведеність прокурором неможливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Водночас, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та ризику вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, а також, оцінивши, сукупність встановлених обставин, наведених вище, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, здатний запобігти існуючому ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресом: АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований, з 20-00 години до 06-00 години, а також є доцільним покласти на останнього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, не відлучатися з с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вважаю за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Датою закінчення дії цієї ухвали щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 необхідно вважати 06 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України, виконання ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно покласти на Магдалинівське ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали необхідно направити до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 та зобов`язати повідомити слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про постановку на облік підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182,183, 194, 197 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 06 серпня 2019 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресом: АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований, з 20-00 години до 06-00 години.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок не відлучатися з с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є 06 серпня 2019 року.

Виконання ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України на Магдалинівське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_4 , про постановку на облік останнього повідомити слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1