Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/2471/19

Справа № 711/5962/1930 липня 2019 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 05.07.2019, про відсторонення від посади, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України,
В с т а н о в и в:

У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 12.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 27.03.2017 відповідно до наказу № 56 о/с від 24.03.2016 перебував на посаді інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями, до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, з моменту призначення на зазначену посаду був працівником правоохоронного органу, представником влади, та відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою.

Так, згідно до розстановки нарядів роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси від 27.03.2017, у період з 08 год. по 20 год. 27.03.2017 ОСОБА_6 разом із командиром даної роти ОСОБА_7 , оператором прес-центру ОСОБА_8 у складі екіпажу Отава № 0151 на службовому транспортному засобі марки „TOYOTA Prius, д.н.з. НОМЕР_1 та інспектором цієї роти ОСОБА_4 , який ніс службу цього дня у складі екіпажу № 118 на службовому автомобілі „TOYOTA Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , спільно виконували свої службові обов`язки.

Близько 12 год. 40 хв. цього дня екіпажем патрульної поліції № 0151 було помічено транспортний засіб марки „МІТSUВІSНІ моделі „L 400, д.н.з. НОМЕР_3 на зеленому фоні, який рухався по вул. І.Франка в напрямку вул. Шевченка в м. Черкаси та не подавши сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку здійснив поворот на вул. Благовісну в м. Черкаси, чим порушив п. 9.2 ПДР України, у зв`язку з чим відповідно до п. 1.1 ст. 35 Закону України „Про Національну поліцію вказаним екіпажем прийнято рішення про зупинення даного транспортного засобу.

Виконуючи вимогу екіпажу поліції № 0151, водій транспортного засобу „МІТSUВІSНІ моделі „L 400, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 , діючи відповідно до вимог п. 15.2. „Правил дорожнього руху України, зупинив автомобіль біля правого краю проїзної частини дороги, навпроти будинку № 81 по вул. Благовісній в м. Черкаси.

Після цього ОСОБА_6 підійшов до водія ОСОБА_9 , представився, назвавши своє прізвище, посаду, спеціальне звання, пояснив причину зупинки транспортного засобу, однак всупереч ч. 2 ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію не повідомив, що здійснюється відео фіксація розмови, під час якої до автомобіля підійшов ОСОБА_8 , та за допомогою відеокамери здійснював відеозйомку дій працівників патрульної поліції, фіксуючи вказаний транспортний засіб і осіб, які знаходилися у ньому, а саме: водія ОСОБА_9 та пасажира ОСОБА_10 . Перебуваючи у салоні автомобіля та відкривши передні пасажирські двері, ОСОБА_10 словесно намагався відігнати ОСОБА_8 , використовуючи при цьому нецензурну лексику. Після почутого до транспортного засобу зі сторони пасажира підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які зробили зауваження ОСОБА_10 та повідомили, що ОСОБА_8 є представником прес-служби Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, після чого ОСОБА_10 зачинив двері автомобіля.

У подальшому ОСОБА_4 , який стояв позаду вказаного автомобіля, підійшов до водійських дверцят та приєднавшись до розмови через відкрите скло почав вести розмову з пасажиром ОСОБА_10 , який неодноразово прохав ОСОБА_4 представитись, однак останній всупереч ч. 3 ст. 18 Закону України „Про Національну поліцію цього не зробив та розпочав поводити себе зухвало, тим самим провокуючи конфлікт.

Враховуючи дану ситуацію та поведінку працівників поліції, ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та попрохав усіх заспокоїтись, проводячи з працівниками поліції спокійну розмову, до якої приєднався ОСОБА_10 , також вийшовши з автомобіля.

У подальшому, на ґрунті провокативної та зухвалої поведінки ОСОБА_4 , між ним та ОСОБА_10 виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_10 словесно образив ОСОБА_4 , назвавши його „мраззю. Одразу ж після почутого у свою адресу ОСОБА_4 , будучи обізнаним у галузі права, як працівник правоохоронного органу, достовірно знаючи, що за словесну образу законодавством не передбачено ні кримінальної ні адміністративної відповідальності, маючи реальну можливість захистити свою честь і гідність шляхом подання позовної заяви до суду, діючи з мотивів помсти за нанесену йому образу, умисно, розуміючи, що ОСОБА_10 , тримаючи руки в кишенях, не вчиняє активних дій, направлених на порушення громадського порядку та безпеки, не становить загрози життю та здоров`ю працівників поліції, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, всупереч ст. ст. 43, 44, 45 Закону України „Про Національну поліцію, ст. 260 КУпАП, з метою незаконного адміністративного затримання ОСОБА_10 , порушуючи службові обов`язки поліцейського, у тому числі щодо попередження про затримання ОСОБА_10 , одразу повідомив його про затримання, на що останній запитав про підстави.

У цей момент у ОСОБА_7 , як керівника екіпажу Отава № 0151 згідно розстановки нарядів роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси від 27.03.2017, а також у ОСОБА_6 виник з ОСОБА_4 єдиний спільний умисел на завідомо незаконне затримання ОСОБА_10 та застосування до нього фізичного насильства.

Так, після того як ОСОБА_4 вигукнув ОСОБА_6 про необхідність затримання ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діяли узгоджено, жодного пояснення та будь-яких відповідей на запитання ОСОБА_10 з даного приводу не надали, а ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне затримання ОСОБА_10 , наказав останньому витягнути руки з кишень штанів та завести їх за спину, на що ОСОБА_10 , не розуміючи підстав затримання, відмовився виконувати незаконну вимогу працівника поліції. Надалі ОСОБА_4 , не роз`яснивши підстав затримання та не надавши ОСОБА_10 достатнього часу для виконання його вимоги, із умисним застосуванням фізичної сили вчинив спробу завести руки ОСОБА_10 за спину, однак в силу своїх фізичних даних самостійно не зміг це зробити та вигукнув ОСОБА_6 щоб той тримав ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_6 , діючи умисно, явно перевищуючи надані йому повноваження, усвідомлюючи відсутність для ОСОБА_6 небезпеки його життю та здоров`ю зі сторони ОСОБА_10 , розуміючи незаконність дій ОСОБА_4 щодо затримання ОСОБА_10 спільно з останнім із застосуванням неправомірної фізичної сили намагався завести руки ОСОБА_10 за спину, при цьому ОСОБА_4 , усвідомлюючи явну кількісну та фізичну перевагу над ОСОБА_10 , умисно, з метою подолання опору потерпілого, перевищуючи надану йому владу, наніс декілька ударів ОСОБА_10 коліном правої ноги в пах та живіт, чому не перешкоджали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які умисно діяли узгоджено з ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер незаконних дій останнього, які виразились у явному перевищенні наданої йому влади шляхом незаконного затримання ОСОБА_10 із необґрунтованим застосуванням фізичної сили до потерпілого, який не становив загрози для життя та здоров`я вказаних працівників поліції.

У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи умисно, узгоджено та цілеспрямовано, продовжуючи виконання спільного умислу, спрямованого на незаконне адміністративне затримання ОСОБА_10 , явно перевищуючи свої службові повноваження, із застосуванням необґрунтованої фізичної сили повалили ОСОБА_10 на асфальтне покриття обличчям до низу та продовжували активні фізичні дії, направлені на заламування рук ОСОБА_10 за спину з метою подолання його опору. При цьому, ОСОБА_4 різкими рухами коліна притискав голову ОСОБА_10 до асфальту, чим заважав потерпілому нормально дихати та спричиняв йому фізичну біль, але усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи різке погіршення стану здоров`я потерпілого, не зупинив свої незаконні дії, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця.

В цей час, ОСОБА_10 повідомив працівникам поліції, що він є інвалідом, у нього хвороба серця та ускладнилось дихання, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на його слова не реагували, а ОСОБА_7 , в свою чергу, маючи спільний із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 умисел на незаконне затримання ОСОБА_10 , приниження його честі та гідності, діючи умисно та узгоджено з останніми, явно перевищуючи надану їй владу, без попередження, з метою подолання опору потерпілого, незважаючи на отриману інформацію щодо інвалідності останнього, зневажливо ставлячись до подальшого можливого погіршення його здоров`я, застосувала щодо ОСОБА_10 спеціальний засіб кайданки та лише по закінченню затримання повідомила, що ОСОБА_10 вчинив адміністративне правопорушення, в результаті чого його затримано.

Після фізичного затримання ОСОБА_10 ОСОБА_7 викликала на місце події карету швидкої допомоги, яка в подальшому доставила ОСОБА_10 до КЗ „Третя міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради для надання медичної допомоги.

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи виконання спільного з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 умислу, спрямованого на явне перевищення наданої їм влади, незаконне затримання та притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності, в приміщенні вищевказаного медичного закладу, склав протоколи АА № 009957 від 27.03.2017, АА № 196541 від 27.03.2017 про вчинення ОСОБА_10 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, які скеровано до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті, провадження по яких зазначеним судом 13.06.2017 та 16.06.2017 закрито за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу зазначених адміністративних правопорушень, рішення у яких апеляційним судом Черкаської області залишено без змін.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 завдано істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органу державної влади в особі управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а потерпілому ОСОБА_10 завдано шкоди у вигляді його незаконного адміністративного затримання, складення стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення та спричинення при цьому фізичного насильства у вигляді завдання фізичного болю, що супроводжувалось образою особистої гідності ОСОБА_10 , та виразилось у завданні останньому моральних страждань, що підтверджується висновком експерта № 12663/18-61 від 27.03.2019.

За вказаних обставин ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

13.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Разом з тим, установлено, що на даний час ОСОБА_4 , відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 50 від 02.03.2018 проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості солдата стрільця групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями, до правоохоронних органів відносяться органи Військової служби правопорядку Збройних сил України, тобто ОСОБА_4 являється працівником правоохоронного органу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, являється працівником правоохоронного органу, а саме перебуває на посаді солдата стрільця групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_4 що може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, шляхом впливу на свідків та заявника у кримінальному провадженні шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі завідомо неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, користуючись набутими під час виконання службових обов`язків зв`язками, а також з метою забезпечення розумних строків проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду, з урахуванням того, що військовослужбовці підлягають обов`язковим довготривалим службовим відрядженням, існує необхідність у застосуванні до останнього відсторонення від посади.

Під час розгляду зазначеного клопотання необхідності в проведенні допитів осіб як свідків немає.

Слідчий просила відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади солдата стрільця групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два місяці.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади солдата стрільця групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два місяці, просила його задоволити з підстав визначених у клопотанні.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, вважає його необґрунтованим.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не відстороняти від посади ОСОБА_4 , заявив про невмотивованість заявленого клопотання. Вказав, що в даний час підозрюваний ОСОБА_4 не перебуває на посаді та не служить в органі поліції під час якого сталася подія в якій сторона обвинувачення вважає є склад злочину, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 в даному випадку не можливо застосувати імперативну норму КПК України щодо обов`язковості відсторонення особи, яка є службовою особою спеціального правоохоронного органу у складу Збройних Сил України.
Суд, заслухавши як доводи слідчого, підозрюваного так і сторони захисту, дослідивши відомості клопотання та додатки до нього, не знаходить підстав для відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Згідно з частиною другою статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
За положеннями ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як на докази доведення підозри слідчий у клопотанні посилається на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 намагатиметься вплинути на свідків, потерпілого чи ухилитися від досудового розслідування, суду, тому для такого припинення його необхідно відсторонити від займаної посади.
З відповіді за підписом виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 від 29.95.2019 вих. № 07/вп/757 прокуратурі Черкаської області вбачається, що ОСОБА_4 з 02.03.2018 зарахований до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_6 та проходить військову службу за контрактом по теперішній час в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також зазначено, що прохання прокуратури Черкаської області про не відрядження ОСОБА_4 до інших військових частин за територію м. Черкаси та в зону проведення операції об`єднаних сил прийнято до уваги.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних Силах України» Військова служба правопорядку у Збройних Силах України - спеціальне правоохоронне формування у складі Збройних Сил України, призначене для забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців Збройних Сил України у місцях дислокації військових частин, у військових навчальних закладах, установах та організаціях, військових містечках, на вулицях і в громадських місцях; для запобігання злочинам, іншим правопорушенням у Збройних Силах України, їх припинення; для захисту життя, здоров`я, прав і законних інтересів військовослужбовців, військовозобов`язаних під час проходження ними зборів, працівників Збройних Сил України, а також для захисту майна Збройних Сил України від розкрадання та інших протиправних посягань, а так само для участі у протидії диверсійним проявам і терористичним актам на військових об`єктах.
Оскільки ОСОБА_4 з 02.03.2018 зарахований до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_6 та проходить військову службу за контрактом по теперішній час в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому його служба поширюється на правовідносини пов`язані з військовою дисципліною військовослужбовців, в зв`язку з чим ні потерпілий, ні свідки, які не є військовослужбовцями, не потрапляють до зони діяльності ІНФОРМАЦІЯ_6 .
При цьому також необхідно зазначати, що прохання прокуратури Черкаської області про не відрядження ОСОБА_4 до інших військових частин за територію м. Черкаси та в зону проведення операції об`єднаних сил прийнято до уваги.
Сукупність таких висновків дають підстави для сумнівів на даній стадії кримінального провадження у вищевказаних відомостях з приводу їх допустимості як доказів.

Відповідно до частини першої статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому ризик впливу на свідків носить лише декларативний характер, так як досудове розслідування тримає більше двох років (відомості внесені 05.07.2017), а тому таке побоювання могло бути виправданим лише на початку слідства. Також немає даних про те, що за цей період ОСОБА_4 вдавався до впливу на свідків або інших учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведені цілі, які сторона обвинувачення бажає досягти, заради яких можливо буде здійснено відсторонення від посади, а тому такий вид заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

керуючись ст.ст. 3, 110, 131 - 132 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 05.07.2019, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1