Справа № 750/6453/19
Провадження № 1-кс/750/3208/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002390 від 19.04.2019, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2019 до суду, засобами поштового зв`язку, вдруге надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на два мобільних телефони марки Нокіа та марки Хуавей, ключі від автомобіля TOYOTA Camry, пачку з-під цигарок, запальничку «ВІС», виріб (ззовні схожий на ланцюжок) з металу жовтого кольору з каменем по середині з задньої кишені справа, які виявлені та вилучені під час затримання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та належать йому виріб (ззовні схожий на ланцюжок) з металу жовтого кольору з каменем по середині потерпілими у кримінальному провадженні не впізнаний, тобто перебувають у його володінні, користуванні та розпорядженні, та які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий вказує, що майно, яке на його думку належить арештувати, було вилучене 30.05.2019 під час особистого обшуку ОСОБА_4 , а 31.05.2019 вказані вилучені речі визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Проте, у клопотанні взагалі відсутнє відповідне обґрунтування слідчим необхідності накладення арешту на два мобільних телефони марки Нокіа та марки Хуавей, ключі від автомобіля TOYOTA Camry, пачки з-під цигарок, запальнички «ВІС», виробу (ззовні схожого на ланцюжок) з металу жовтого кольору з каменем по середині, у відповідності до ст.ст. 170-171 КПК України, не вказано підстави і мету арешту такого майна у відповідності до положень ст. 170 КПК України з урахуванням обставин кримінального провадження, в якому подане клопотання, не вказано на наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети відповідають критеріям, встановленим ст. 98 цього Кодексу з врахуванням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення саме за ч.3 ст. 185 КК України у вищевказаному кримінальному провадженні, чим порушено ч.2 ст. 171 КПК України.

Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, подане слідчим клопотання не містить належних та допустимих доказів того, що вилучені під час обшуку затриманого речі, а саме: два мобільних телефони марки Нокіа та марки Хуавей, ключі від автомобіля TOYOTA Camry, пачка з-під цигарок, запальничка «ВІС», виріб (ззовні схожий на ланцюжок) з металу жовтого кольору з каменем по середині, мають хоч якесь відношення до розпочатого досудового розслідування, що такі дійсно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, розпочатого за ч.3 ст. 185 КК України, чи були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ознаки якого передбачено ч.3 ст. 185 КК України, а рівно як і не надано належного аргументування того, які слідчі дії будуть проведені з таким вилученим майном, відомості за результатами проведення яких, будуть використані як доказ з метою доведення обставин, які підлягають доказуванню.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1