Справа № 201/2264/19
Провадження №1-в/201/655/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 26.02.2019р. по справі № 201/2264/19 про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20.02.2019р. про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000242 від 07.02.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 26.02.2019р. задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20.02.2019р. про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000242 від 07.02.2018р.

07.03.2019р. до суду надійшла заява начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання роз`яснення вищевказаної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 26.02.2019р. з посиланням на ст. 380 КПК України.

Ухвалою суду (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 25.03.2019р. заява начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 26.02.2019р. була задоволена.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.06.2019р. ухвалу суду (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 25.03.2019р. № 201/2264/19 (провадження №1-кс/201/1446/2019) про роз`яснення ухвали від 26.02.2019р. було скасовано по причині розгляду цього процесуального питання за відсутності адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також відсутності відомостей про їх належне повідомлення.

Розгляд заяви начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 26.02.2019р. було призначено на 23.07.2019р., в справі є підтвердження повідомлення учасників процесу про дату розгляду цього процесуального питання.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не сповістив, в справі є підтвердження належного повідомлення про дату судового засідання.

З урахуванням думки адвоката ОСОБА_3 , суд розглянув заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді за відсутності представника прокуратури Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 23.07.2019р. адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 за договором та ордером від 03.12.2018р., заперечував проти задоволення заяви начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 26.02.2019р. з огляду на те, що він вважає, що ухвали слідчого судді, який здійснює контроль за досудовим розслідуванням, не підлягають роз`ясненню, посилався на відповідний лист ВССУ від 22.08.2013р. № 10-1332/0/4-13.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, матеріали справи, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з поданої начальником відділу прокуратури заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, останній посилаючись на положення ст. 380 КПК України, просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, з урахуванням того, що згідно висновку експерта № 7/3.1/9 від 08.01.2019р. пістолет, виявлений та вилучений 30.11.2018р. в ході обшуку гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Сонячний-2», розташованого в м. Дніпрі по вул. Стрілочна, є самозарядною вогнепальною зброєю. Пістолет до проведення пострілів придатний. Пістолет перероблений саморобним способом з виробу, який не був вогнепальною зброєю з газового пістолета мод. «RG-88», № НОМЕР_2 калібру 9мм, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елемента (перетинки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

З урахуванням викладених вимог до правил роз`яснення рішення, слід зробити висновок, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2019р. підлягає роз`ясненню у той спосіб, що цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20.02.2019р. про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000242 від 07.02.2018р. задоволено частково, а саме зобов`язано прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , повернути вилучений під час обшуку 28.11.2018р. в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Сонячний-2» за адресою: м. Дніпро, вул. Стрілочна, газовий пістолет «РГ-88» кал.9 № НОМЕР_3 його власнику ОСОБА_5 у випадку, якщо цей пістолет є тимчасово вилученим майном та не є переробленим саморобним способом з виробу, який не був вогнепальною зброєю у самозарядну вогнепальну зброю, не порушуючи при цьому ч.1 ст. 263 КК України. В іншій частині скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 було відмовлено.

Роз`яснюючи ухвалу, суд зауважує на тому, що відповідно до ч.1 ст. 263 КК України, носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Вибір конкретного варіанту рішень, дій належить до дискреційних повноважень прокурора, здійснюваних за наслідками реалізації функцій, наданих законом.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає заяву про роз`яснення ухвали від 26.02.2019р. такою, що підлягає задоволенню, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2019р. роз`ясненню у той спосіб, що цією ухвалою зобов`язано прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 повернути вилучений під час обшуку 28.11.2018р. в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Сонячний-2» за адресою: м. Дніпро, вул. Стрілочна, газовий пістолет «РГ-88» кал.9 № НОМЕР_3 його власнику ОСОБА_5 у випадку, якщо цей пістолет є тимчасово вилученим майном та не є переробленим саморобним способом з виробу, який не був вогнепальною зброєю у самозарядну вогнепальну зброю, не порушуючи при цьому ч.1 ст. 263 КК України.

Заперечення адвоката ОСОБА_3 стосовно того, що відповідно до листа ВССУ від 22.08.2013р. № 10-1332/0/4-13 ухвали слідчого судді не підлягають роз`ясненню, суд відхиляє, оскільки двома роками пізніше, а саме у 2015р., ВССУ узагальнював практику та висловив свої правові позиції з цього питання в ухвалі ВССУ від 02.07.2015р. у справі № 5-1407км15, де зазначено, що будь яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 26.02.2019р. по справі № 201/2264/19 - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2019р. по справі № 201/2264/19 (провадження № 1кс/201/1446/2019) було зобов`язано прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 повернути вилучений під час обшуку 28.11.2018р. в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Сонячний-2» за адресою: м. Дніпро, вул. Стрілочна, газовий пістолет «РГ-88» кал.9 № НОМЕР_3 його власнику ОСОБА_5 у випадку, якщо цей пістолет є тимчасово вилученим майном та не є переробленим саморобним способом з виробу, який не був вогнепальною зброєю у самозарядну вогнепальну зброю, не порушуючи при цьому ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1