Справа №390/704/19
Провадження №1-кп/390/267/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2019 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0001262 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за наступних обставин.
У ніч із 30.12.2018 року на 31.12.2018 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 прийшов у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де з автомобіля ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав акумуляторну батарею «Sunlight Accuforce 12-165»вартістю 3703,59 грн. Після чого, шляхом відкриття дверей, проник у будинок, де з коридору таємно викрав два доїльні алюмінієві відра об`ємом по 20 літрів кожне загальною вартістю 1161,67 грн. З викраденим із місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4865,26 грн.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяви в яких зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, повідомив, що збитки відшкодовано в повному обсязі та будь-які претензії до обвинуваченого відсутні, просив призначити максимально м`яке покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав і пояснив, що в ніч із 30.12.2018 року на 31.12.2018 року прийшов у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де з автомобіля ВАЗ-21011 таємно викрав акумуляторну батарею, а потім відкрив вхідні двері будинку, зайшов у коридор, звідки таємно викрав два доїльні алюмінієві відра об`ємом по 20 літрів кожне. Будь-яких заперечень щодо вартості викраденого не має.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази по справі відповідно ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого та захисника, які погодилися дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на розгляд кримінального провадження за ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується позитивно (а.п.63), перебуває на обліку лікаря нарколога та обстежувався лікарем психіатром через вживання алкоголю (а.п.65-66), не маючий судимості (а.п.67-68). Згідно досудової доповіді ОСОБА_5 не становить небезпеки для суспільства та може виправитись без ізоляції від суспільства, а тому доцільно застосування покарання альтернативного позбавленню волі (а.п.50).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора, яка просила суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на позицію потерпілого та досудову доповідь, а також дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов відсутній. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Початок іспитового строку рахувати з 18.09.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1727,11 гривень.
Речові докази, а саме два доїльні алюмінієві відра об`ємом по 20 літрів кожне, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому, як власнику.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1