Справа № 496/4116/17
Провадження № 1-кп/496/176/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Кодимського району, с. Федорівка, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.04.2013 року Білгород - Дністровським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 3 місяці позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання, 30.11.2017 р. Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 14.09.2017 року, ОСОБА_5 приблизно о 12 годині 00 хвилин, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись в таємності своїх дій, перелізши через паркан, проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого, розбивши вікно, проник до приміщення житлового будинку, в якому побачив в холодильнику - продукти харчування, а саме: пляшку шампанського «Артемівське» об`ємом 0,75 л. вартістю 85 гривень, пляшку шампанського «Cricove» об`ємом 0,75 л., вартістю 110 гривень, пляшку пива «Закарпатське» об`ємом 2л. вартістю 30 гривень, пляшку вина «Altmeister» вартістю 140 гривень, м`ясо куряче «Знатна курка», вагою 0,5 кг вартістю 50 гривень, м`ясо «Реберця пікнік свинячі» вагою 1 кг вартістю 20 гривень, телевізор марки «Toshiba», вартістю 1800 гривень, DVD-програвач марки «Magnavox» вартістю 300 гривень та тюнер до супутникового телебачення «Star track» вартістю 990 гривень, які належать ОСОБА_6 , та якими вирішив заволодіти. З цією метою ОСОБА_5 склав зазначене майно у заздалегідь підготовлені два полімерні мішки та з вказаного будинку зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3525 гривень.
Потерпіла до судового зсідання не з`явилася, але від неї надійшла заява в якій вона просила справу слухати у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має та міру покарання залишила на розсуд суду (а.с.101).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, пояснив що скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, враховує думку потерпілої, яка не мала претензій до обвинуваченого та залишила міру покарання на розсуд суду (а.с.101).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує той факт, що він раніше судимий, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливий злочин, а також звертає увагу на його негативну характеристику за місцем проживання, на обліку наркологічного та психіатричного кабінету не стоїть, тому суд вважає що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 185 частини 3 КК України. Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_5 подано клопотання про застосування до нього ст. 72 КК України та просить зарахувати йому попереднє ув`язнення, призначеного йому вироком суду від 30.11.2017 року у строк покарання за даним вироком, у разі засудження до позбавлення волі день за два за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.
Приймаючи до уваги те, що злочин обвинуваченим вчинено до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Біляївського районного суду Одеської області від 30.11.2017 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження, яким він засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання до 3 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому, керуватися положеннями ч. 4 ст. 70 КК України призначити йому покарання за сукупністю злочинів, зарахувавши йому покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченим ст. 72 КК України.
Відраховуючи строк відбування покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 2046-VIII., так як, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що злочин ОСОБА_5 скоєно 14.09.2017 року, тобто після змін внесених до Кримінального кодексу України, які набрали чинності 21.06.2017 року та за якими попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Вказаний правовий висновок зазначений у постанові Великої палати Верховного суду від 29 серпня 2018 року у справі № 13-31кс18.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експертів.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 30.11.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати з 30 листопада 2017 року.
Арешт на: продукти харчування, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; телевізор чорного кольору марки «Toshiba», DVD-програвач марки «Magnavox» та тюнер до супутникового телебачення марки «Star track»; акцизну марку з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, які було упаковано до паперового конверту, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2017 р. скасувати.
Речові докази по справі:
- продукти харчування, які знаходяться в полімерному мішку білого кольору, телевізор чорного кольору марки «Toshiba», DVD- програвач марки «Magnavox» та тюнер до супутникового телебачення марки «Star track» - повернути власнику потерпілій ОСОБА_6
- 1 марлевий тампон на який виконано змив речовини бурого кольору, виявленої на підлозі в приміщенні прихожої кімнати; один фрагмент акцизної марки з плямою бурого кольору, зовні схожу на кров, виявлено на підлозі між холодильником та столешнею під вікном, через яке проникли до будинку; 1 марлевий тампон на який виконано змив речовини бурого кольору з телевізору марки «Toshiba»; 1 марлевий тампон на який виконано змив речовини бурого кольору з DVD- програвача марки «Magnavox»; 1 марлевий тампон на який виконано змив речовини бурого кольору з тюнера до супутникового телебачення марки «Star track» знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму витрат, пов`язаних із проведенням судової імунологічної експертизи в сумі 2968,80 грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1