У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4314/19

№ 1-кс/183/2004/19

22 серпня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

за участю:

захисника - ОСОБА_3 ;

підозрюваного - ОСОБА_4 ;

прокурора - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби. Своє клопотання захисник ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що на даний час відсутні будь-які передбачені КПК України підстави для подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Дніпро, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працевлаштований, при цьому має хронічні захворювання, потребує постійного медичного спостереження. Крім того, зазначає, що з моменту застосування запобіжного заходу 12.07.2019 року ОСОБА_4 жодного разу не викликався до слідчого або прокурора, за його участю не проводилося жодної слідчої дії. Захисник вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_4 , а також жодні об`єктивні дані, які б підтверджували ці ризики, матеріали кримінального провадження не містять. Також, захисник ОСОБА_3 зазначає, що в даному кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що інший, більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України. Отже, не доведення їх існування прокурором унеможливлює подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Просила задовольнити клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду підтримав клопотання захисника та пояснив, що він раніше не судимий, має на утриманні дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а також утримує двох неповнолітніх дітей. При цьому має ряд хронічних захворювань, а лікарі не мають можливості спостерігати за ним належним чином, поки він знаходиться під вартою. Також доповнив, що він має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований. Тому просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт на певний час доби, а саме: з 22.00 години до 07.00 години та зобов`язався виконувати обов`язки, які будуть на нього покладені слідчим суддею.

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не є обґрунтованим, тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні даного клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши обґрунтування захисника ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та думку прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.09.2019 року, встановивши розмір застави 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 802800. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31.07.2019 року в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 відмовлено, ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2019 року залишено без змін.

У відповідності з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Частина 4 ст. 201 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею було враховано, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст.. 201 КПК України слідчий суддя приходить до встановлення факту доведення прокурором наявності п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_4 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 12.07.2019 року. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 повинно бути застосовано інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, враховуючи наступні обставини.

Так, під час судового розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей Серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Зі слів підозрюваного та захисника ОСОБА_3 . ОСОБА_4 також утримує свою дружину, яка знаходиться у декретній відпустці, тому є єдиним утримувачем у сім`ї. Також, ОСОБА_4 надав медичну довідку лікаря медичної частини № 4 від 19.08.2019 року, відповідно до якої з урахуванням результатів обстеження ОСОБА_4 було встановлено діагноз: «Хронічний гастрит, гастроезофагеальний рефлекс у стадії загострення. Виразкова хвороба шлунку. Хронічний панкреатит. Застійні явища у жовчному міхурі. Гіпертонічна хвороба І-ІІ ступенів. Хронічний гепатит не уточненої етіології». Станом на 19.08.2019 року ОСОБА_4 знаходиться під наглядом працівників Дніпровської медичної частини № 4 Філії Державної установи ЦОЗ ДКВС України у Дніпропетровській та Донецькій областях. З метою верифікації діагнозу ОСОБА_4 підлягає обстеженню, консультуванню суміжних спеціалістів, у тому числі закладів МОЗ.

При цьому, слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має вищу юридичну освіту, офіційно працює менеджером з постачання у ФОП ОСОБА_6 з 02.08.2016 року, звідки надано під час судового розгляду позитивну характеристику.

Всі вищевикладені обставини дають підстави вважати клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.. 201 КПК України з тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий суддя також враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також вищевикладені обставини, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повинно бути застосовано на певний період доби.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_4 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 201 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.. 201 КПК України, - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 18 жовтня 2019 року включно, звільнивши його з-під варти з залу суду негайно.

Покласти на ОСОБА_8 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 години до 07.00 години кожного дня;

- здати на зберігання до відповідного відділу ДМС України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури, начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1