Справа № 510/1617/18
УХВАЛА
21.11.2019 року м. Рені
Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Рені кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
В ході розгляду справи від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та залучення до участі в розгляді даного кримінального провадження іншого адвоката у зв`язку із не належним, з його точки зору, наданням йому правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 пояснила, що твердження щодо неналежного надання правової допомоги є необґрунтованим, обвинувачений не надав жодного істотного доводу про неналежне надання нею правовою допомоги. Вважає, що обвинувачений зловживає своїми правами.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , пославшись на те, що обвинувачений дійсно зловживає своїми правами, затягує судовий процес.

Аналогічну позицію висловив і представник потерпілої ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Так, відповідно до п.п. 4, 9 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту, та у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

З викладеної норми випливає, що судове провадження наявного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 має бути проведено виключно з обов`язковою участю захисника.

Так, Одеським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 був призначений захисник ОСОБА_5 . Відповідно до доручення, воно діє до: закриття кримінального провадження; закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту.
Чинним законодавством не передбачена можливість заміни захисників за призначенням за розсудом будь-кого, у тому числі і суду, і самого захисника, призначення або заміна конкретного захисника в силу вимог п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р. №3460-VI віднесено виключно до компетенції Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Крім того, заміна адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу здійснюється Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги виключно з підстав, передбачених ч. 1 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Більше того, стаття 6 ЄКПЛ чітко встановлює, що особа обвинувачена у вчиненні злочину, має право «використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд. ЄСПЛ, однак, постановив, що особи, які отримують безоплатну правову допомогу, не завжди можуть вибирати, адвоката, а працюють із тими кого призначають. Право на допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, може підлягати обмеженням, якщо цього вимагають інтереси правосуддя. По справі Крусан проти Німеччини ЕСПЛ постановив, що побажання заявника не слід ігнорувати, але якщо вибір адвоката з урахуванням інтересів правосуддя - насамкінець належить державі: «незважаючи на важливість відносин довіри між адвокатом і клієнтом, це право не може вважатися абсолютним. Воно неодмінно підлягає певним обмеженням, коли йдеться про безоплатну правову допомогу. При призначенні адвоката національні суди, безумовно, повинні враховувати побажання обвинуваченого. Утім, вони можуть приймати рішення без урахування таких побажань, коли існують відповідні й достатні підстави вважати, що це є необхідним в інтересах правосуддя.
У зв`язку з цим, а також з наведених підстав щодо особливостей заміни захисника, залученого за призначенням, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволення клопотання ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 52, 54, 370 - 372, 474 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

ухвалив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_5 та залучення до участі в розгляді даного кримінального провадження іншого адвоката з Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - відмовити.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до вимог чинного законодавства рішення про заміну адвоката, залученого на підставі доручення Центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги, приймається виключно Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1