справа №176/2663/16-к
провадження №1-кс/176/864/19
УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду заяву судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у клопотанні старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу до підозрюваної ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000106, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.11.2012 року за ч.4 ст.191, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2019 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 заявила самовідвід у клопотанні старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу до підозрюваної ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000106, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.11.2012 року за ч.4 ст.191, ч.4 ст.187 КК України.

Дану заяву суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду було скасовано її ухвалу, як слідчого судді від 14.12.2018 року про повернення клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до підозрюваної ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000106, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.11.2012 року за ч.4 ст.191, ч.4 ст.187 КК України. Скасовуючи вищезазначену ухвалу від 04.10.2019 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що нею, як слідчою суддею, фактично відмовлено у задоволенні клопотання, надано оцінку доводам слідчого та зроблено висновок про відсутність підстав для затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 . Дана обставина вказує на те, що суддя ОСОБА_4 вже має сформовану думку по даному питанню, а тому у випадку повторного розгляду клопотання буде зв`язана попереднім рішенням. Зазначена обставина може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді зазначеного клопотання слідчого, а тому, в силу вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, нею заявлено самовідвід.

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала заяву про самовідвід обгрунтованою, просила дану заяву задовольнити.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 будь-яких додаткових пояснень з приводу заявленого самовідводу не надала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2018 року слідчим суддею ОСОБА_4 дійсно було повернуто клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до підозрюваної ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000106, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.11.2012 року за ч.4 ст.191, ч.4 ст.187 КК України (а.с.6).

Дана ухвала була оскаржена прокурором. Скасовуючи вищезазначену ухвалу від 04.10.2019 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що суддею ОСОБА_4 , як слідчою суддею, фактично відмовлено у задоволенні клопотання, надано оцінку доводам слідчого та зроблено висновок про відсутність підстав для затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 . Дана обставина вказує на те, що суддя ОСОБА_4 вже має сформовану думку по даному питанню, а тому у випадку повторного розгляду клопотання буде зв`язана попереднім рішенням. Зазначена обставина може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді зазначеного клопотання слідчого.

Враховуючи те, що слідча суддя ОСОБА_4 постановляла ухвалу про повернення клопотання слідчого, надавала оцінку доводам слідчого та робила відповідні висновки, дана ухвала є скасованою, тому вказані обставини унеможливлюють її повторний розгляд даного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у клопотанні старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу до підозрюваної ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000106, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.11.2012 року за ч.4 ст.191, ч.4 ст.187 КК України.

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу до підозрюваної ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000106, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.11.2012 року за ч.4 ст.191, ч.4 ст.187 КК України повернути до канцелярії суду для виконання вимог ст.82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1