Дата документу 30.07.2019 Справа № 332/121/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер 332/121/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/626/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину у порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України, за апеляційною скаргою (заявою) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення, складеного 15.01.2019 старшим слідчим СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в кримінальному провадженні № 0000045 від 10.01.2019 року.

Згідно зі змістом ухвали, 18.03.2019 до слідчого судді надійшла скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 30000045 від 10.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Так, у скарзі адвокат зазначав, що викладені в повідомленні про підозру висновки є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке було отримано 15.01.2019 року, є необґрунтованим, невмотивованим та безпідставним, оскільки в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України. У зв`язку з цим скаржник просить скасувати повідомлення про підозру від 15.01.2019 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги суддя зазначила, що дослідивши матеріали скарги та надану копію повідомлення про підозру від 15.01.2019, вбачає, що посилання сторони захисту на те, що повідомлення про підозру підлягає скасуванню внаслідок, зокрема, невірного зазначення кваліфікації дій ОСОБА_8 , є безпідставними, оскільки сама підозра була досліджена слідчими суддями при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу , була визнана обґрунтованою, так як такий висновок судових органів можливий лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України.
Отже, слідчий суддя дійшла висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 в рамках зазначеного кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволені скарги відмовила.

В апеляційній скарзі (заяві) ОСОБА_8 , зазначає, що ухвалу слідчого судді, за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_10 , вона не отримувала. Просить скасувати ухвалу суду за результатом розгляду скарги адвоката та підозру.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника підозрюваної, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Так, апеляційна скарга може бути задоволена апеляційним судом у разі, якщо вона містить посилання на те, в чому полягає неправильність оскаржуваного рішення та містить визначені чинним процесуальним законом підстави для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції. Лише за об`єктивного підтвердження таких підстав можливе скасування оскаржуваного вироку.

Натомість апеляційна підозрюваної фактично не обґрунтована і не вмотивована. По суті у ній виражається формальна незгода із винесеною ухвалою, але не зазначається в чому полягає її незаконність чи необґрунтованість.

Слідчий суддя належним чином мотивувала свої висновки чому на теперішній стадії процесу підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України є обґрунтованою, і зробила слушні посилання в цьому контексті на практику ЄСПЛ у подібних питаннях.

З висновками слідчого судді в повній мірі погоджується колегія суддів.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді під час апеляційного розгляду провадження встановлено не було.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення, складеного 15.01.2019 старшим слідчим СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в кримінальному провадженні № 0000045 від 10.01.2019 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4