Справа № 567/686/19 .
УХВАЛА

13.06.19 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Острозького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив:

в провадження Острозького районного суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000152.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження було визначено суддю ОСОБА_3 .
06.06.2019 суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід по даному провадженні на підставі ч.1 ст. 76 КПК України.

Самовідвід мотивований тим, що вона, як слідчий суддя, брала участь під час досудового розслідування даного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , в ході якого нею було призначено судову товарознавчу експертизу по вилученому велосипеду «ММВЗ», який було викрадено у ОСОБА_5 , який є потерпілим по даному кримінальному провадженні, а також нею, як слідчим суддею, вирішувалось питання про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 з метою визначення його психічного стану за наявності відомостей, які викликали сумніви щодо його осудності.

Учасники справи в судове засідання не з"явились.

Головуюча в кримінальному провадженні суддя ОСОБА_3 в поданій до суду заяві просить заяву розглянути без її участі, заявлений самовідвід підтримує з підстав викладених в заяві. Захисник ОСОБА_6 подала на адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Системний аналіз положень ст.75, 80 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що заява про відвід (самовідвід) має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні №0000152 під час досудового розслідування, зокрема, 03.05.2018 постановила ухвалу про призначення судової товарознавчої експертизи по вилученому велосипеду «ММВЗ», який було викрадено у потерпілого ОСОБА_5 та 17.05.2018 постановила ухвалу про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 з метою визначення його психічного стану.
Отже, зазначені обставини свідчать про наявність підстав, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №0000152 від 23.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року), яка у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, закріплено принципи, за якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тобто судом, який розглядає справу на законних підставах.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Суддею ОСОБА_3 наведено об"єктивні обставини щодо недопустимості її участі в кримінальному провадженні.

За таких обставин, для забезпечення повного, всебічного та об"єктивного розгляду кримінального провадження, заяву про самовідвід слід задоволити.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України,

ухвалив:

заяву судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №567/686/19 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1