ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, зі слів працює вантажником на ТЦ «Барабашово» у ФОП, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
22.11.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 30.10.2019, близько 17 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Ашан» ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», який розташований на першому поверсі ТРЦ «Караван», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно взяв зі стелажу у торгівельному залі вказаного гіпермаркету сьомгу слабосолону, філе шматок, масою 300 г в кількості 1 шт. та сьомгу слабосолону, філе шматок, масою 240 г. в кількості 1 шт., загальною вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України №6 ? 2793СЕ-19 від 18.11.2019 367,8 грн., однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був затриманий співробітниками охорони гіпермаркету на першому поверсі ТРЦ «Караван» неподалік від виходу з гіпермаркету разом із вищевказаним майном.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має стійкі соціальні зв`язки.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
22.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: заява інспектора відділу безпеки гіпермаркету «Ашан» ОСОБА_6 про факт вчинення кримінального правопорушення; огляд місця події від 30.10.2019; акт інвентаризації ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» від 31.10.2019; висновок судово-товарознавчої експертизи № 6 ? 2793СЕ-19 від 18.11.2019; покази свідка охоронця гіпермаркету «Ашан» ОСОБА_7 ; покази свідка старшого зміни охорони гіпермаркету «Ашан» ОСОБА_8 ; покази свідка ОСОБА_9 ; покази свідка ОСОБА_10 ; протокол огляду речей.
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддявраховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленими існування, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, з урахуванням даних про особу підозрюваного.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, запевнив суд, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце мешкання, має на утриманні рідну тітку, яка потребує постійної сторонньої допомоги, працює.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_5 , а також відсутність даних з боку підозрюваного перешкоджання органу досудового розслідування (неявки підозрюваного за першою вимогою, переховування тощо), повідомлення підозри за закінчений замах на злочин, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
За таких обставин та з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною підозрюваному залишати житло.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з 22-00 год. до 07-00 год. наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 22.01.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 07-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 22.01.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1