Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8857/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2019 року, якою клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ємільчине, Житомирської області, громадянина України, українця, перебуваючого у цивільному шлюбі, приватного підприємця, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.11.2019 року, з забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що постановляючи ухвалу слідчий суддя належним чином не врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, зазначає, що суд взагалі не поклав на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою та іншими учасниками провадження, хоча саме цей ризик, прокурор під час обґрунтування клопотання вважала чи не найголовнішим. Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що підозрюваний знайомий з багатьма свідками у провадженні, у тому числі не встановленими на теперішній час, а також те, що місце перебування знаряддя злочину до теперішнього часу не встановлено. Посилається на те, що застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну поведінку та запобігти ризикам того, що перебуваючи на свободі, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, яке надійшло від захисника ОСОБА_7 , йдеться про безпідставність доводів апелянта та про залишення ухвали слідчого судді без зміни.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2019 близько 22.45 год. поблизу буд.73а по вул.Незалежності в смт. Ємільчине, Житомирської області, ОСОБА_9 з метою вчинення вбивства ОСОБА_11 , на належному йому мопеді марки YAMAHA JOG д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїжджєій частині, а коли помітив ОСОБА_11 , який в цей час рухався на велосипеді поблизу будинку №73 по вул.Незалежності в смт Ємільчине, на грунті особистих неприязних стосунків з невстановленої вогнепальної зброї умисно здійснив два постріли в ОСОБА_11 і таким чином умисно вбив його. Смерть ОСОБА_11 настала від одиночного проникаючого нескрізного вогнепального поранення грудної клітки з ушкодженням легень.

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР №0000221 від 08.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.07.2019 за підозрою у протиправному заподіянні смерті ОСОБА_11 , в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 18.07.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.07.2019р.ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави в порядку ч.4 ст. 183 КПК України (а.с.92-93).

10.09.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 08.07.2019р. продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.11.2019 року.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 закінчується 15.09.2019, однак, необхідно витребувати висновки двох молекулярно-генетичних експертиз по вилучених об`єктах, висновки первинної та додаткової судово-медичних експертиз, висновок комплексної вибухо-технічної та балістичної експертиз, висновок фототехнічної експертизи, у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_9 про підозру у вчиненні злочину, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захиснику, а також посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000221 від 08.07.2019 р. СУ ГУНП в Житомирській області провадиться досудове розслідування за даним фактом

17.07.2019р. за підозрою у протиправному заподіянні смерті ОСОБА_11 , в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 18.07.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.07.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави в порядку ч.4 ст. 183 КПК України (а.с.92-93).

10.09.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 08.07.2019 продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.11.2019 року.

Проте, враховуючи, що з часу оголошення ОСОБА_9 підозри минуло два місяці, він має постійне місце проживання, за яким мешкає з цивільною дружиною, забезпечений роботою, постійним заробітком, має позитивні характеристики та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.111-122), сам ОСОБА_9 запевнив, що не причетний до вчинення кримінального правопорушення, місця проживання не залишав і не має такого наміру, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та не наведено обставин, які свідчать, що заявлені 19.07.2019 р, під час застосування до ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу, ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують його тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважав, що відсутні підстави для подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою та про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги слідчим суддею дотримано.

Так, згідно матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 08.07.2019 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.07.2019 року за підозрою у протиправному заподіянні смерті ОСОБА_11 , в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_9 , якому 18.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.07.2019 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави в порядку ч.4 ст. 183 КПК України (а.п.92-93).

31.07.2019 року ухвалою Житомирського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_9 залишено без зміни (а.п 94-96).

В обґрунтування необхідності продовження стосовно ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу слідчий послався на те, що необхідно витребувати ряд висновків різних експертиз, у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_9 про підозру у вчиненні злочину, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захиснику, а також посилався на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Разом з тим, до матеріалів клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_9 не додано жодних нових доказів на підтвердження причетності ОСОБА_9 до вчинення злочину, які мали бути зібрані органом досудового розслідування з часу затримання ОСОБА_9 . Крім того, згідно матеріалів клопотання з 18.07.2019 року, тобто з часу оголошеної підозри ОСОБА_9 , і на підтвердження необхідності подальшого тримання останнього під вартою, слідчим долучено лише протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 23.08.2019 року (а.п. 54-57).

Також, прокурор при апеляційному розгляді підтвердив, що протягом строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , за його участю процесуальні дії не здійснюються.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та не наведено обставин, які свідчать, що заявлені 19.07.2019 року, під час застосування до ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу, ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують його тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з обраним слідчим суддею запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

Крім того, як пояснив прокурор при апеляційному розгляді, ОСОБА_9 з 10.09.2019 року умов застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушує.
Доводи апелянта про тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , не може слугувати безумовною підставою для продовження щодо останнього виняткового запобіжного заходу.
Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_9 має постійне місце проживання, за яким мешкає з цивільною дружиною, забезпечений роботою, постійним заробітком, має позитивні характеристики та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Доводи апелянта щодо можливого перешкоджання ОСОБА_9 слідству по встановленню істини у провадженні ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджується матеріалами клопотання.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_9 не визнає вини, не спростовує висновків слідчого судді та є правом підозрюваного.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують висновків слідчого судді щодо застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2019 року, якою клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.11.2019 року, з забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: