Справа № 755/1417/17
Провадження № 1-кп/752/178/19
У Х В А Л А

18.11.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадженні, дані про яке внесені 13.07.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001811, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлиха Ставищенського району Київської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом України №222-VII від 18.04.2013р., з урахуванням ч.1 Прикінцевих положень Закону України №1261-VII від 13.05.2014р.), ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 371, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом України №222-VII від 18.04.2013р., з урахуванням ч.1 Прикінцевих положень Закону України №1261-VII від 13.05.2014р.), ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст. 371, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом України №222-VII від 18.04.2013р., з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону України №1261-VII від 13.05.2014р.), ч.2 ст.28, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Отинія, Коломийського району, Івано-Франківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом України №222-VII від 18.04.2013р., з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону України №1261-VII від 13.05.2014р.), ч.2 ст.28, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом України №222-VII від 18.04.2013р., з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону України №1261-VII від 13.05.2014р.), ч.2 ст.28, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, що мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом України №222-VII від 18.04.2013р., з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону України №1261-VII від 13.05.2014р.), ч.2 ст.28, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,
за участю сторін і учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

встановив:
Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_11 заявлений самовідвід з тих підстав, що існує рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяці. Він не має зазначеного рішення, але запевняє в тому що воно існує.

Прокурор ОСОБА_9 просив задовольнити заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 посилався на розсуд суду.

Інші учасники провадження, які були присутні під час розгляду зазначеного клопотання, свою позицію щодо нього не висловили, окрім захисника ОСОБА_15 , який зауважив, що зазначена заява є такою, що підлягає безумовному задоволенню.

Вислухавши аргументи, викладені у заяві про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.45 КПК України захисником не може бути адвокат, стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення адвокатської діяльності.

Судом встановлено, що такі відомості на дату проведення дійсного судового засідання в вищезазначеному реєстр відсутні, відповідне рішення КДКА про зупинення діяльності, суду також на надано.

Між тим, оскільки відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про адвокату і адвокатську діяльність» рішення комісії КДКА може бути оскаржено протягом 30 днів, але його оскарження не зупиняє його дію, суд вважає, що не вирішення питання про відвід, може привести до визнання неправомірним рішення, ухваленого за участю вищезазначеного захисника, у зв`язку із відсутністю у нього на момент розгляду справи у відповідного права за найняття адвокатською діяльністю.

Так таких обставинах, відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст.78 КПК України заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32 Закону України «Про адвокату і адвокатську діяльність» п. 2 ч.2 ст. 78, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:
заяву захисника ОСОБА_11 задовольнити.

Відвести адвоката ОСОБА_11 від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у дійсному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1