Провадження №1-кс/932/7814/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002040 від 22.08.19 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 21.08.19 р. приблизно о 18 годині 20 хвилин із магазину «Єва 37» за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 2 таємно викрав чуже майно на загальну суму 315,04 грн., викраденим розпорядився на свій розсуд. 24.08.19 р., знаходячись біля будинку № 1 на пл. Вокзальна у м. Дніпрі у гр. ОСОБА_7 відкрито викрав його майно на загальну суму 1050 грн., викраденим розпорядився на свій розсуд.

25.08.19 р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у причетності до таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та відкритого заволодіння чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто докримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186КК України.

У клопотанні вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Надав пояснення про обставини події. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 також просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи надані та досліджені у судовому засіданні докази та враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Доказами про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вказаних кримінальних правопорушень вважаю наступні: протоколом огляду місця події від 21.08.2019 року, під час якого вилучено предмет посягання, а саме пральний порошок «Ариєль»; свідчення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідчення потерпілого ОСОБА_7 , протокол огляду місця події від 23.08.2019 року, під час якого вилучено спортивну сумку, яку шляхом ривку викрав ОСОБА_4 .

Сукупністю доказів та обставин про існування вказаних ризиків вважаю наступною: підозрюваний не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, не одружений, утриманців не маючий, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у причетності до декількох злочинів.

Вирішуючи питання про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, приймаю до уваги, що підозрюваний проживає один та у разі застосування такого запобіжного заходу відсутні особи, які б могли протягом такого запобіжного заходу підозрюваного матеріально утримувати, що є одним із доводів про неможливість затосування такого запобіжного заходу.

За таких обставин вважаю, що прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу фактичного затримання - о 22 год. 30 хвил. 24.08.19 р. та до 00 годин 01 хвилини 21 жовтня 2019 року

Заставу визначаю у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1