Провадження № 11-сс/4820/534/19
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку із Хмельницьким слідчим ізолятором, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання, погодженого з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого,-

запобіжного заходу та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 10 січня 2019 року включно.

В разі внесення застави в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30105 грн. на підозрюваного ОСОБА_7 по 10 січня 2020 року покладено наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування із потерпілою та свідками, не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Постановлено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави. Ухвала діє по 10 січня 2020 року включно.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, в нічний час. Вказує, що ОСОБА_7 з`являвся на всі слідчі дії, при цьому не отримуючи повісток, виконував всі вимоги слідчого, не вчиняв жодних дій, що свідчили б про переховування або намагання уникнути відповідальності. Зазначає, що він не схиляв нікого до зміни показів та не погрожував фізичною розправою, всі причетні до справи особи допитані, речові докази вилучені та приєднанні до справи, що свідчить про відсутність у ОСОБА_7 наміру впливати на будь-кого. З 27.10.2019 року ОСОБА_7 злочинів не вчиняє, що свідчить про його бажання виправитись без ізоляції від суспільства. Слідчим суддею не вказано у який саме спосіб він може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та не взято до уваги, що перед поміщенням ОСОБА_7 до СІЗО, останній, працевлаштувався на Хлібозавод, проходив співбесіду, що свідчить про його бажання бути соціально корисним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 27 жовтня 2019 року, близько 14 години 37 хвилин, заходячись у приміщенні мінімаркету «Любава», який розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , помітив в коридорі велосипед марки «KROSS» моделі «Hexagon R5», який належить ОСОБА_10 та прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_7 , виходячи із мінімаркету «Любава», діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із коридору загального користування велосипед марки «KROSS» моделі «Hexagon R5» із номером рами НОМЕР_1 вартістю 7666,67 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 7666,67 гривень.
14.11.2019 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, колегія судді враховує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів пороти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин середньої тяжкості, непрацевлаштований, не має постійного заробітку, негативно характеризується за місцем проживання, відсутність міцних соціальні зв`язків, а також те, що слідство знаходиться на початковій стадії, не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, що не дає колегії суддів підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо нього.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості та його схильність до вчинення злочинів, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, в нічний час, підозрюваному ОСОБА_7 , не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням його особи та обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги про відсутність наміру зі сторони підозрюваного ОСОБА_7 впливати на потерпілу та свідків, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, які спростовуються матеріалами провадження.
Твердження захисника про проходження співбесіди і працевлаштування на Хлібозавод підозрюваного ОСОБА_7 , до моменту поміщення його до СІЗО, що свідчить про бажання бути соціально-корисним, не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, і не спростовують, встановлених слідчим суддею обставин і висновків, та не дають підстав вважати, що обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, належним чином, забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Розмір застави, визначений судом відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.182 КПК України, підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4