Справа № 496/3569/19
Провадження № 1-кс/496/2732/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000523від 12.09.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому посилається на те, що 11.09.2019 року о 17.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_6 , виниклої на ґрунті конфлікту, виник умисел направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесного ушкодження невизначеного ступеня тяжкості. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 взяв свій кухонний ніж, який зберігав в кармані свого одягу, та направився до ОСОБА_6 , який сидів напроти нього за столом, діючи навмисно, утримуючи в правій руці ніж з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, наніс ОСОБА_6 один удар в грудну клітину зліва, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани в області грудної клітини зліва, які спричинили розлад здоров`я в межах від 6 до 21 дня, та згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 243 від 15.10.2019 року. Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 12.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також на існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала і пояснила, що на її думку ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, не підтверджений, натомість наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше судимий, зокрема за вчинення умисного вбивства, тому є підстави вважати, що він вчинить інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, але просив надати йому можливість працювати і застосувати заборону виходу з будинку лише в нічний час.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, не працює, не одружений, разом з тим, проживає за місцем реєстрації, з`являвся за кожним викликом слідчого, тому ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, вказаний слідчим у клопотанні, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Разом з тим, підозрюваний раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисного вбивства, де знаряддям злочину також був ніж, тому суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинення іншого злочину.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, а саме: відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак не цілодобово, як зазначив слідчий у клопотанні, а з 18.00 год. до 06.00 год. кожної доби, з метою надання можливості підозрюваному працювати. При цьому суд також враховує ту обставину, що за поведінкою підозрюваного і дотриманням ним обов`язків, покладених ухвалою суду, буде здійснюватися контроль відповідними працівниками Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 з 18.00 год. до 06.00 год. кожної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу надіслати до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1