Справа № 212/2822/17
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву про відвід у кримінальному провадженні № 0000050 від 09.03.2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
24 липня 2019 року через канцелярію до суду надійшла заява прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_7 . Свою заяву прокурор мотивує тим, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження і підлягає відводу з наступних підстав. Так, 28 березня 2019 року в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження допитано в якості свідка громадянина Верповського, який, перебуваючи під присягою, показав, що обвинувачений ОСОБА_4 намагався спілкуватися з ним про обставини вчинення злочину та перебіг судового розгляду кримінального провадження, що свідчить про спробу ОСОБА_4 вплинути на свідка ОСОБА_9 , та порушення ним ризиків передбачених ст. 177 КПК України. При цьому сторона захисту в тому числі і обвинувачений не вчинили жодних дій щодо спростування зазначених показів свідка, таким чином погодились з ними.
Разом з цим, 29 березня 2019 року в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_10 , який перебуваючи під присягою, також підтвердив що обвинувачений ОСОБА_4 намагався спілкуватися з ним про обставини вчинення злочину та перебіг судового розгляду кримінального провадження, що свідчить про повторну спробу ОСОБА_4 впливти на свідка в даному кримінальному провадженні, та порушення ним ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, 03 травня 2019 року стороною обвинувачення, через порушення обвинуваченим ОСОБА_4 ризиків передбачених ст. 177 КПК України, подано клопотання про звернення застави в дохід держави. За результатом розгляду клопотання, незважаючи на показання свідків про явне порушення з боку обвинуваченого норм КПК України, які регулюють його поведінку, головуючим суддею ОСОБА_7 прийнято рішення відмовити в його задоволені.
В подальшому, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження стороною обвинувачення, 19 липня 2019 року було з підстав зазначених вище, заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . Проте головуючим суддею ОСОБА_7 в задоволенні вказаного клопотання також було відмовлено, при цьому будь-яких заходів спрямованих на забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків судом вжито не було.
На думку прокурора, такі рішення головуючого судді ОСОБА_7 надають підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання з`явився, підтримав письмове клопотання та додатково зазначив, що суддя ОСОБА_7 до початку судового засідання вітався з обвинуваченим ОСОБА_4 шляхом рукостискання, тоді як з прокурором вітання було лише вербальним.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення заяви. Зокрема зазначили, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, а привітання з суддею є нічим іншим як дотриманням правил етикету. Крім того, обвинувачений та його захисники заперечили факт вітання з суддею шляхом рукостискання.
Суддя ОСОБА_7 пояснень щодо відводу не надав, до судового засідання не з`явився.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами відводу, суд дійшов до наступного.
Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В заяві про відвід та у судовому засіданні прокурор вказав, що суддею було постановлено судові рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення застави у дохід держави. Саме ці обставини викликають у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.
Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Заява прокурора ОСОБА_11 щодо відводу судді ОСОБА_12 фактично зводиться до не згоди з процесуальним рішенням, ухваленим суддею, при розгляді кримінального провадження. Однак, ця незгода з прийнятими суддею ОСОБА_7 рішеннями, відповідно до чинного КПК України не можуть бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.
Прийняті ухвали судді ОСОБА_7 може бути оскаржені , шляхом подання заперечень, які включаються до апеляційної скарги на вирок суду. В повноваження суду першої інстанції оцінка прийнятих іншим судом ухвал не входить.

Інші доводи прокурора, в тому числі, щодо привітання з учасниками процесу, не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_7 , тим більше вони не підтверджені жодними фактами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 не має.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0000050 від 09.03.2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1