ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/763/19 Справа № 179/1952/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою представника Громадського формування з охорони громадського порядку Екологічний патруль адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року про відмову у задоволенні скарги представника Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000545 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги представника Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000545 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржник не є особою, яка має право подавати скаргу, у зв`язку із чим у задоволенні скарги було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник Громадського формування з охорони громадського порядку Екологічний патруль адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що копію ухвали від 25.04.2019 року було отримано лише 21.05.2019 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та вказує, що заяву щодо злочину, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження подав старший інспектор екологічної безпеки Центрального відділення в Дніпропетровській області Громадського формування з охорони громадського порядку Екологічний патруль ОСОБА_8 , можливо 20.09.2018 року, але 27.09.2018 року було подано заяву керівника Громадського формування з охорони громадського порядку Екологічний патруль ОСОБА_9 , яка була долучена, приєднана до матеріалів даного кримінального провадження. Слідчим суддею не було оглянуто матеріали кримінального провадження, а лише враховано думку прокурора, який вважав, що вони не є заявником.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішує суд апеляційної інстанції, тому, виходячи з того, що копію ухвали слідчого судді від від 25.04.2019 року апелянтом було отримано лише 21.05.2019 року, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді першої інстанції пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні, тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, колегією суддів встановлено, що в провадженні слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за заявою ОСОБА_8 . Постановою від 31.12.2018 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з цією постановою, 22.04.2019 року представник Громадського формування з охорони громадського порядку Екологічний патруль адвокат ОСОБА_6 подала до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області скаргу, в якій просила поновити строк на оскарження та скасувати постанову від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000545.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, у випадку подання скарги особою, яка не має права подавати скаргу, скарга повертається особі, яка її подала.

Не дивлячись на цю вимогу закону, слідчий суддя прийняв скаргу представника Громадського формування з охорони громадського порядку Екологічний патруль адвоката ОСОБА_6 до розгляду по суті та відмов у її задоволенні, не за наслідками розгляду скарги по суті, а з підстав подання скарги особою, яка не має права подавати скарги, що має вирішуватись до відкриття провадження, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частина 1 статті 412 КПК України передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За наявності вказаного істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року про відмову у задоволенні скарги представника Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» адвоката ОСОБА_6 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга представника Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 6 ст. 9, ст. 415 КПК України, оскільки по суті скарга представника Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» адвоката ОСОБА_6 не розглядалась.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити представнику Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року про відмову у задоволенні скарги представника Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000545 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Апеляційну скаргу представника Громадського формування з охорони громадського порядку Екологічний патруль адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року про відмову у задоволенні скарги представника Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000545 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: