Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1949/19
провадження № 1-кс/650/676/19
УХВАЛА
Іменем України

27 листопада 2019 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

встановив:

27 листопада 2019 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці заборонивши останньому залишати місце проживання цілодобового, без згоди слідчого, прокурора або суду, а також зобов`язати його прибувати до слідчого за першою вимогою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Наводячи доводи в обґрунтування вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого злочину слідчий вказав на визнання підозрюваним своєї вини, щире каяття останнього та послався на відповідні докази.
Обґрунтовуючи необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий послався на вчинення останнім злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та вказав на наявність ризиків передбачених пунктом 1 та 2 частини першої статті 177 КПК України.
Ризик який полягає у можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення під час досудового розслідування слідчий обґрунтовує негативною характеристикою підозрюваного за місцем проживання, неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності, наявністю не знятої та непогашеної судимості та тим, що підозрюваний продовжує вчиняти злочини.
На судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що вважає наведені ним у клопотанні ризики достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного. Уточнив, що ризик який полягає у можливості ухилення підозрюваним від органів досудового розслідування або суду під час досудового розслідування обґрунтовано тим, що на час розгляду клопотання щодо обвинуваченого на виконанні перебуває вирок про позбавлення його волі строком на три роки, що може спонукати його ухилитись від органів досудового розслідування та суду. Інших ризиків ним не встановлено. Також вказав, що застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання настання зазначеного ризику.
Прокурор на судовому засіданні вказала на обґрунтованість клопотання, підтримала його та просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний на судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що він проживає із матір`ю, яка може забезпечувати його предметами першої потреби.
Захисник на судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що його слід задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження та заслухавши їх пояснення встановив таке.
Зі змісту частин першої, другої та шостої статті 181 КПК України вбачається, що одним із запобіжних заходів, що може бути застосовано до особи є домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Метою застосування запобіжного заходу, у відповідності до частини першої статті 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу (частина друга статті 177 КПК України) є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно з частиною третьої статті 176 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту є запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
26 листопада 2019 року ОСОБА_5 відповідно до статей 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

З характеристик особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів ті інші злочини проти здоров`я населення, за що має не зняту і не погашену судимість. На теперішній час підозрюється у вчинені умисного кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, що у разі визнання його винним, загрожує йому покаранням у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Разом з тим, ОСОБА_5 схильний до зловживання алкоголем. Вказані обставини характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 як особу, схильну до вчинення корисливих злочинів, а отже є ризик того, що він може вчинити новий умисний аналогічний злочин. Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, при цьому не має постійного джерела доходу, відсутність у нього стійки соціальних зв`язків та значну міру покарання, яка загрожує йому в разі визнання його винуватості, дає підстави вважати, що вказані обставини можуть спонукати його покинути місце проживання, з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, судом встановлено два ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, запобігання настання яким можливе лише у разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та враховуючи викладену характеристику підозрюваного ОСОБА_5 ..
Отже, виходячи із вищезазначеного, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є доцільним застосування до останнього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Одночасно суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, оскільки його застосування є обов`язковим при обранні вказаного запобіжного заходу та він доповнюючи останній надасть змогу слідчому або прокурору вчасно реагувати на неправомірну поведінку підозрюваного.
Тривалість домашнього арешту та обов`язків покладених на підозрюваного має бути визначена з межах максимального двомісячного строку, оскільки це сприятиме проведенню досудового розслідування впродовж передбачених строків, а обставин, які б зумовили його скорочення під час розгляду клопотання не встановлено.
Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде недостатнім для запобігання ризиків встановлених під час розгляду клопотання, оскільки обов`язки, які можуть бути покладені на підозрюваного у цьому випадку не зможуть гарантувати дотримання підозрюваним правомірної поведінки.
Особиста порука та застава також не можуть бути застосовані в якості запобіжного заходу оскільки слідчому судді не повідомлено про особу, яку може бути визнано такою, що заслуговує на довіру та у підозрюваного згідно його пояснень відсутні кошти.
На підставі викладеного та керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього визначені процесуальні обов`язки строком на шістдесят днів до 25 січня 2020 року включно.
Протягом дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , заборонити залишати територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 протягом дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1