Справа № 357/4583/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ТОВ «Сільпо - Фуд» ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої оператором поштового відділення ТОВ «Джастін», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2019 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти - 69» ТОВ «Сільпо - Фуд», розташованому за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної сотні, 2-а, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, будучи впевненою у тому, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу взяла із вітрин магазину ковбасу «Курячу копчену спеціальну», вагою 1,196 кг, вартістю 157 гривень 63 копійки, сир твердий ТМ «Комо Російський 50%», вагою 0,266 кг, вартістю 48 гривень 63 копійки, сир твердий «СЗ Радомер 45%» ТМ «Новгород-Сіверський», вагою 0,330 кг, вартістю 65 гривень 44 копійки та сховала до портфелю світлого кольору, який мала при собі.

В подальшому, близько 11 години 26 хвилина ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшла через розрахункові каси магазину «Продукти - 69» ТОВ «Сільпо - Фуд», розрахувавшись лише за частину товару, однак не розрахувалася за ковбасу «Курячу копчену спеціальну», вагою 1,196 кг, вартістю 157 гривень 63 копійки, сир твердий ТМ «Комо Російський 50%», вагою 0,266 кг, вартістю 48 гривень 63 копійки, сир твердий «СЗ Радомер 45%» ТМ «Новгород-Сіверський», вагою 0,330 кг, вартістю 65 гривень 44 копійки, чим спричинила ТОВ «Сільпо - Фуд» майнової шкоди на загальну суму 271 гривень 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 досягнуто та підписано угоду про примирення від 24 квітня 2019 року, яку подано разом із обвинувальним актом. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 після роз`яснення їй суті обвинувачення, визнала свою вину у скоєнні інкримінованого злочину за ч. 1 ст. 185 КК України. Також пояснила суду, що вона розуміє права, надані їй законом, угоду укладає добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі, готова виконати умови угоди та понести визначене в ній покарання. Просила затвердити зазначену угоду.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення та заявив, що зазначену угоду укладено добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення , суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до злочину середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільною, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої.
Крім того, обвинуваченій роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 К ПК України обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди.
Представнику потерпілого ОСОБА_4 відповідно до умов угоди роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Виходячи з умов угоди, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, потерпілому зрозумілі.
Також, в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення обвинуваченої, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України,не встановлено.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 24 квітня 2019 року про примирення, між сторонами судового провадження представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченого ч 1ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами в угоді про примирення міру покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі в сумі 210 (двісті десять) грн. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: ковбасу «Курячу копчену спеціальну», вагою 1,196 кг, сир твердий ТМ «Комо Російський 50%», вагою 0,266 кг, сир твердий «СЗ Радомер 45%» ТМ «Новгород-Сіверський», вагою 0,330 кг, що знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_4 , залишити потерпіломуТОВ «Сільпо - Фуд».
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1