КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5638/2019 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у причетності до службового підроблення та заволодіння бюджетними коштами, у зв`язку із чим прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необгрунтованіть, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

В обгрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про наявність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Стверджує, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином. Додає, що слідчим суддею не враховано розмір завданої матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0007625, відомості про яке 30.08.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

06.09.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

11.09.2019 старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

З ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя прийшов до вірного висновку, з чим погоджується і колегія суддів, про відсутність доказів обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у причетності до службового підроблення т заволодіння бюджетними коштами.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим частиною 2 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя обґрунтовано, проаналізувавши зміст всіх доказів, якими сторона обвинувачення підтверджує зміст підозри, відмовив у задоволенні клопотання слідчого, з чим також і погоджується колегія суддів, оскільки стороною обвинувачення, не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, в доданих до клопотання матеріалах відсутні достатні фактичні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та розтратив бюджетні кошти.

Крім того, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що показання директора та головного бухгалтера Комунального підприємства з утримання зелених насаджень Дарницького району м. Києва ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не містять доказів причетності ОСОБА_8 до інкримінованих кримінальних правопорушень, як і не містяться таких доказів і у протоколі огляду місця події та довідці перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КО «Київзеленбуд».

Враховуючи наведене, посилання сторони обвинувачення на наявність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є непереконливими, оскільки базуються на припущеннях сторони обвинувачення, без наведення доказів на підтвердження зазначеного.

З цих же підстав колегія суддів не бере до уваги посилання прокурора на тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 злочинів та те, що слідчим суддею не враховано розміру завданої матеріальної шкоди.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4