Справа № 681/1549/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потепілої - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000061 від 13 лютого 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Геївці Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, непрацюючий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:
- 26. 07.1984 року Ужгородським судом Закарпатської області за ч.2, 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 20.09.1988 року Ужгородським судом Закарпатської області за ч.2 ст. 144, ч.1 ст. 213, ст.42 КК України (редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 16.02.1994 року Ужгородським судом Закарпатської області за ч.1 ст. 196-1, ч.2 ст. 196-1, ст.42 КК України (редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;
- 05.02.1996 року Богунським районним судом міста Житомир за ч.2 ст. 206 КК України (редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 3 роки;
- 20.07.1998 року Ужгородським судом Закарпатської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст. 143, ст. 42 КК України (редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;
- 14.11.2002 року Ужгородським судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185, ст. 395, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;
- 28.04.2004 року Ужгородським судом Закарпатської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців;
- 22.12.2006 року Ужгородським судом Закарпатської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст..70 КК України до позбавлення волі строком 6 років;
- 05.09.2014 року Ужгородським судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 23.02.2015 року Ужгородським судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Звільнився 18.04.2016 року на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 08.04.2016 року,
-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі та інші злочини, в ніч на 13.02.2017, близько 04 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 вирішив проникнути до вказаного будинку з метою викрадення майна.

В цей же день, час та місці, переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнувши через паркан проник до двору вказаного домоволодіння, підійшов до вікна будинку та розбив у ньому скло, після чого проник через розбите вікно у середину будинку.

Знаходячись у середині будинку за вищевказаною адресою, керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, умисно таємно та повторно викрав наступне майно потерпілої, а саме:

нову двоспальну ковдру марки «Ода» вартістю 283 грн.;

два нових комплекти двоспальної постільної білизни вартістю 281 грн. 66 коп. кожний на загальну суму 563,32 грн.;

новий комплект полуторної постільної білизни вартістю 225 грн.;

бувший у використанні ноутбук марки «Acer 5720» вартістю 6000 грн.;

новий кухонний блендер марки «SATURN» моделі «STFP9086» вартістю 500 грн.;

жіночу дублянку бувшу у користування вартістю 2300 грн.;

пляшку шампанського «Асті» вартістю 80 грн.;

пляшку шампанського «Київ» вартістю 70 грн.;

пляшку вина «Сонце в бокалі» вартістю 65 грн.;

пляшку коньяку «JATONE» вартістю 140 грн.;

новий набор фломастерів вартістю 50 грн.;

нову дитячу розмальовку вартістю 80 грн.;

бувші у використанні навушники до мобільного телефону вартістю 55 грн.;

коробку цукерок «АВК» вартістю 120 грн.;

плитку молочного шоколаду «Рошен» вартістю 25 грн.;

ланцюжок із підвіскою у вигляді хреста зі срібла загальною вагою 8 грамів вартістю 10 грн. за 1 грам на загальну суму 80 грн.;

каблучку із срібла вагою 4 г вартістю 10 грн. за 1 г на загальну суму 40 грн.;

каблучку із срібла вагою 3 г вартістю 10 грн. за 1 г на загальну суму 30 грн.; ланцюжок із золота вагою 3 г вартістю 550 грн. за 1 г на загальну суму 1650 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 12356,32 грн. після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно та поєднане з проникненням у житло.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечуючи факт викрадення належного потерпілій майна, винним себе визнав та показав, що 13.02.2017 року о 04год. розбивши шибку вікна житлового будинку АДРЕСА_2 проник всередину, звідки викрав вищезгадане майно.

Заявлений потерпілою цивільний позов визнав в повному обсязі.

Свої показання щодо обставин за яких ОСОБА_5 проник до будинку АДРЕСА_2 підтвердив під час проведення з його участю слідчого експерименту (а.с.111-112)

За показаннями потерпілої ОСОБА_4 ,13.02.2017 року вона перебувала у м. Києві на роботі, коли повернулася виявила розбите віконне скло, а у будинку все було перевернуто та зникло багато особистих речей, частину яких пізніше було повернуто працівниками поліції. На даний час їй завдано матеріальної шкоди на суму 12356грн.32коп.

Дані обставини підтверджуються протоколом огляду з місця події від 13.02.2017 року з доданими фотознімками(а.с.65-69)

Щодо вартості викраденого майна, визначених висновком експерта від 02.03.2017 року (а.с.80-83) та довідками ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ТПП «Дюна» (а.с. 85-93) обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював.

Щодо змісту показань потерпілої та викладених у вищезгаданих процесуальних документах обставини, обвинувачений заперечень не висловлював.

Аналізуючи досліджені вищенаведені у справі докази та оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності і достатності, які у своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються з фактичними обставинами за яких мала місце подія і будь-якого сумніву не викликають, дають суду підстави дійти висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у викраденні чужого майна доведено, тому за кваліфікуючою ознакою повторності та з проникненням у житло, вчинені ним дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Визначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує конкретні обставини за яких ним було вчинено кримінальне праворушення, а також характер майна на яке ним було здійснено посягання, його значимість для потерпілої та наслідки, що настали від його дій, також дані що характеризують особу винного, зокрема: посередньо характеризується має стійку асоціальну поведінку, а саме раніше неодноразово засуджувався, у тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, новий злочин, який є тяжким, вчинив незадовго після відбуття покарання, переховувався від суду, у зв`язку з чим перебував в розшуку.

Обставини, які пом`якшують його покарання є визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують його покарання є рецидив злочину.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, який не став на шлях виправлення та продовжує вчиняти тяжкі корисливі злочини.

Згідно даних досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації з оцінки статистичних та динамічних факторів ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину оцінюється як дуже високий, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Вищенаведене з урахуванням характеру та ступені тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, у тому числі щодо характеру викраденого ним майна, його наслідки та значущості для потерпілого, у сукупності з даними, що характеризують його особу та обставинами, що обтяжують та пом`якшують його покарання, суб`єктивного ставлення потерпілого щодо міри покарання, дають суду підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України.

Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Початок строку відбуття покарання слід рахувати з моменту набрання вироком суду законної сили, зарахувавши у відповідності до п. ґ ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року № 838-VІІІ в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 24.10.2019 року (з дня затримання), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, по день набрання вироком законної сили, відповідно до правої позиції викладеної в п. 103 Постанові Великої Палати Верховного суду від 29.08.2018р. (справа № 663/537/17) згідно якої, якщо особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 року до 20.06.2017 р.(включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосовується ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія даного закону).
Заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 12356грн.32коп. та моральної шкоди в розмірі 10000грн. підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав його у повному обсязі.

Речові докази підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_4 .

Судові витрати пов`язані з проведенням судово - товарознавчої та судово-дактилоскопічної експертиз в розмірі 703грн. 68коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

З метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід для обвинуваченого до вступу вироку у законну силу слід залишити у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки і 6(шість) місяців.

Початок строку покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_5 24 жовтня 2019 року, при цьому, відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції tp:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_11_26/pravo1/ НОМЕР_1 .html?pravo=1" title="Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання; нормативно-правовий акт № 838-VIII від 26.11.2015">Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, зарахувати обвинуваченому у строк покарання його попереднє ув`язнення у період з 24жовтня 2019 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити у виді тримання його під вартою.

Речові докази двоспальне одіяло, три комплекти постільної білизни, три пари жіночих черевиків, пляшку шампанського «Асті», пляшка з під коньяку «JATONE» та інші дрібні речі повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 12356грн.32коп. та моральну шкоди в розмірі 10000грн
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 703грн.68коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1