Справа № 4910/27/19-к
Провадження1-кс/4910/33/19
Вищий антикорупційний суд
У Х В А Л А

"10" вересня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги голови адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, що передбачене ст. 369-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга голови адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що викладені у повідомленні адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» від 28.08.2019 р. про вчинення службовими особами Державного бюро розслідувань та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених статтями 163, 27, 182, 369-2, 387 Кримінального кодексу України, та надати адвокатському об`єднанню «Головань і Партнери» відповідні витяги з ЄРДР про початок досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

Ухвалою від 06 вересня 2019 року провадження за вищезазначеною скаргою в частині невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 369-2 Кримінального кодексу України, було відкрито.

Ухвалою від 09 вересня 2019 року скаргу голови адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, в частині невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 163, 27, 182, 387 Кримінального кодексу України, повернуто заявнику.

В судовому засіданні представник особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини. Вважає бездіяльність Генеральної прокуратури України незаконною, оскільки станом на 05.09.2019 року до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» про кримінальне правопорушення від 28.08.2019 року не внесено, досудове розслідування не розпочате, та просить внести відомості, що викладені у повідомленні адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» про кримінальне правопорушення від 28.08.2019 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У судовому засіданні прокурор скаргу не визнав, вважав її необґрунтованою та просив у її задоволенні відмовити, оскільки підстав для задоволення скарги немає. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що у заяві про вчинення злочину відсутні дані про пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 33-1 КПК України встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. 2. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Аналіз вказаних положень закону дає підстави зробити висновок, що до Вищого антикорупційного суду оскаржується бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно складів злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є посилання у повідомлені про злочин на фактичні обставини, що підтверджують наявність складу відповідного кримінального правопорушення.

Враховуючи приписи ч.1 ст.2, п.10 ч.1 ст.3, ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України можливо зробити висновок, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є повідомлення/виявлення діяння/бездіяльності, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.

Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомлені про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи т.в.о. Голови адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» 29 серпня 2019 року звернувся до Генеральної прокуратури України з повідомленням від 28.08.2019 р. про вчинення службовими особами Державного бюро розслідувань кримінальних правопорушень, зокрема, про вчинення директором Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 369-2 Кримінального кодексу України, а саме - здійснення директором ДБР ОСОБА_6 позапроцесуального впливу на свої підлеглих шляхом надання письмових вказівок керівнику органу досудового розслідування.

Відомості про наведені в повідомленні т.в.о. Голови адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» від 28.08.2019 р. обставини до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

Стаття 369-2 Кримінального кодексу України, кримінальне провадження за якою відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, передбачає кримінальну відповідальність за вчинення такого кримінального правопорушення як зловживання впливом.

При цьому, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК, характеризується суспільно небезпечними діями у вигляді: 1) пропозиції неправомірної вигоди; 2) наданні неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за такі вигоди вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

У ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачена відповідальність за окремі злочинні дії, такі як: 1) одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави; 2) пропозиція здійснити вплив за надання такої вигоди.

У ч. 3 ст. 369-2 КК України кваліфікуючою ознакою злочину визнається вимагання.

При цьому, предметом злочину є неправомірна вигода, визначення якої зазначено у примітці до статті 364-1 Кримінального кодексу України.

Згідно Примітки до ч. 2 статті 364-1 КК України у статтях 364, 364 - 1, 365 - 2, 368, 368 - 3, 368 - 4, 369, 369 - 2 та 370 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Отже, виходячи з положень статті ст. 369-2 КК України, дана стаття передбачає відповідальність не за сам факт впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, який характеризується наданням такій особі певних вказівок, а саме за пропозицію чи надання чи обіцянки неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє за такі вигоди здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, не зважаючи на те, чи вчинила особа, якій запропонували або надали неправомірну вигоду, вплив на того, хто уповноважений на виконання функцій держави, а також відповідальність саме за одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та за пропозицію здійснити вплив за надання неправомірної вигоди.

Тобто, дана стаття передбачає відповідальність саме за зловживання впливом, яке має місце тоді, коли особа, яка має явний чи мнимий вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, використовує цей вплив саме на отримання неправомірних привілеїв під час прийняття відповідного рішення, маючи на увазі неправомірну вигоду.

В свою чергу, в повідомленні т.в.о. Голови адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» від 28.08.2019 р. про вчинення, зокрема, директором Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 369-2 Кримінального кодексу України, йдеться лише про здійснення директором ДБР ОСОБА_6 позапроцесуального впливу на свої підлеглих шляхом надання письмових вказівок керівнику органу досудового розслідування.

При цьому у вказаному повідомленні відсутні будь-які дані про факти про пропозицію, обіцянку, надання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також про прийняття такої пропозиції, обіцянки або неправомірної вигоди.

Враховуючи приписи ч.1 ст.2, п.10 ч.1 ст.3, ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України можливо зробити висновок, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є виявлення діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.

Повідомлення адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» від 28.08.2019 р. про вчинення службовими особами Державного бюро розслідувань кримінальних правопорушень, зокрема, про вчинення директором Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 369-2 Кримінального кодексу України, не містить фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, щоб надавали підстави для кваліфікації обставин, викладених в заяві за ст.369-2 КК України, та внесення коротких відомостей про них до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Так у заяві не зазначено, про пропозицію, обіцянку, надання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також про прийняття такої пропозиції, обіцянки або неправомірної вигоди. Тобто заява не містить сукупності ознак об`єктивної сторони статті 369-2 КК України, що в свою чергу завадить слідчому прокурору виконати вимоги п.4 та п.5 ч.5 ст.214 КПК України і внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України.

Сам по собі факт впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, без пропозиції, обіцянки, вимагання, отримання неправомірної вигоди, знаходиться поза межами складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена статтею 369-2 Кримінального кодексу України.

При цьому, виходячи з підсудності Вищому антикорупційному суду конкретно визначених складів злочинів, такий суд не наділений правом вирішувати питання про внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочини, які не віднесені до його підсудності. За наявності підстав, таке питання вправі вирішити слідчий суддя місцевого суду відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК України.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення скарги щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, що передбачене ст. 369-2 КК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені скарги Голови адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369-2 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1