overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/9081/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 08.10.2019 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000583 відкритого 28.09.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/2426/19
Номер провадження 1-кс/950/957/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про надання доручення на проведення автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 00000366 від 30.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що в період часу з 25.09.2019 року по 26.09.2019 року ОСОБА_3 шляхом проникнення до приміщення гаражу в господарстві, належному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом закордонного виробництва.

Для вирішення питань та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому слідчий просить призначити дану експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце, час і дату розгляду клопотання був сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що для вирішення питань та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242 - 244 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 00000366 від 30.08.2019 року автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам (експерту) НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- яка середня вартість майна станом на 26.09.2019 року, а саме мопеду YIYING 50QT - 10, 2006 року випуску, червоного кольору, придбаного новим у 2007 році, з пробігом 5403 км, в працездатному стані без пошкоджень з урахуванням зносу ?

По необхідності експерту надати матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати експертну установу: НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу вул. Т. Шевченка, 12 м. Лебедин, Сумської області.

Попередити експертів (експерта) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/1632/19
провадження № 1-в/598/128/2019
УХВАЛА
іменем України

"10" жовтня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання державної установи «Збаразька виправна колонія (№63)» про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, працюючої паркувальником, в силу ст.89 КК України раніше не судимої, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду надійшло клопотання державної установи «Збаразька виправна колонія (№63)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 ..

За даною справою ОСОБА_4 засуджена вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2013 року за ч.1 ст.115 КК України до 08 років 06 місяців позбавлення волі. Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року зараховано ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.72 КК України строк її попереднього ув`язнення в період з 22 липня 2013 року по 28 жовтня 2013 року у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 22.07.2013 року.

Кінець строку відбування покарання - 16.10.2021 року.

Встановлену 3/4 частини покарання засуджена ОСОБА_4 відбула 01.09.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив із наступного.

Так, засуджена ОСОБА_4 за час відбування покарання в державній установі «Збаразька виправна колонія (№63)» характеризується позитивно, заходи виховного характеру відвідує, реагує на них правильно, після прибуття в установу була залучена до праці. До дорученої ділянки роботи відноситься добросовісно.

За сумлінну поведінку та ставлення до праці двічі заохочувалася.

Вину в скоєному злочині визнає і засуджує свої дії.

Підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними.

Враховуючи все вищевказане суд вважає, що ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, в зв`язку з чим заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на 02 роки 06 днів невідбутої частини покарання згідно вироку Івано-Франкіського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2013 року, за яким вона була засуджена за ч.1 ст.115 КК України.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення її копії ухвали.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа №766/1750/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 263 ч.1, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

Обвинувачені та захисники заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що обвинувачені підозрюються у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, а ОСОБА_6 також і тяжкого злочину, не працюють та не мають законного джерела доходів, можуть переховуватися від суду, що перешкодить встановленню істини у справі та свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно них не відпали та не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 діб, до 09.12.2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою на 60 діб, до 09.12.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддяОСОБА_1
Справа № 496/5191/18
Провадження № 1-кп/496/367/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, у справі за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт та додані до нього матеріали.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 грудня 2019 року о 14.00 годині в приміщені Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНПв Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа.
З клопотання слідчого вбачається, 07.10.2019 до чергової частини Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те що за адресою свого мешкання АДРЕСА_1 раптово померла ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході первинного огляду зовнішніх слідів насильницької смерті виявлено не було. Труп направлено до ООБСМЕ для дослідження з метою встановлення причини смерті.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024 від 07.10.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 494/607/18
Номер провадження:1-кп/521/2/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарка ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
захисниці ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Стороною захисту подано клопотання про зупинення судового розгляду провадження до отримання висновку експерта. Мотивуючи клопотання сторона захисту посилалася на те, що подальше дослідження доказів сторони захисту, в тому числі допит свідків, неможливе до отримання висновку експерта, наводячи доводи на підтримку своєї позиції.

Сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення клопотання, наводячи доводи на підтримку своєї позиції.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту свідком щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для кримінального провадження.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені судом.
Таким чином, покази свідка та висновок експерта є процесуальними джерелами доказів, при цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Законодавець в ст. 332 КПК України зазначає, що після доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується.
З урахуванням висунутого обвинувачення та запитань, які поставлені судом на розгляд експерта стороною захисту не доведено, що подальше дослідження доказів неможливе до до отримання висновку експерта.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання сторони захисту про зупинення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України до отримання висновку експерта - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА 521/11318/18 1-кп/521/85/19

02 жовтня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про привід свідка по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 від 11.05.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Любашовського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що вказаний свідок про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про привід свідка.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Свідку ОСОБА_6 направлялись повістки про виклик до суду в порядку ст. 135 КПК України, та вона була повідомлена в телефонному режимі про необхідність з`явитись до Малиновського районного суду м. Одеси. Неявка свідка призводить до затягування процесу та перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі законні підстави для доставки свідка ОСОБА_6 в судове засідання приводом.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, свідок ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 135, 140, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 30 жовтня 2019 року (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1А).
Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1