Справа № 438/1235/19
провадження №1-кп/457/144/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 06.11.2019 року згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 05.11.2019 року надійшло для розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 06.11.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були заявлені раніше не відпали, а тому просить продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляду тримання під вартою терміном 60 днів без визначення застави. Крім того, заявив клопотання про необхідність складання досудової доповіді щодо неповнолітього обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_8 та законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилися, однак від них на адресу суду надійшли заяви в яких вони просять проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд у їх відсутності.

Представник служби у справах дітей в підготовчому судовому засіданні не запечила проти призначення справи до судового розгляду та складання досудової доповіді, а з приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, просила обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та складання досудової доповіді, однак заперечив щодо задоволення заявленого клопотання прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримала думку захисника обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника та на запитання головуючого відповів, що він просив обрати йому арешт в Бориславському міському суді Львівської області, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ним було вчинено ще злочин на залізничному вокзалі м. Львова.

Заслухавши прокурора, представника служби у справах дітей, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, суд приходить до наступного:

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наявність обгрунтовної підозри відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України та на даний час ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповілно до ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 12.09.2019 року, надалі продовжують існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 перебував під вартою 60 днів та ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу залишились, а саме:

- що він може переховуватись від суду, тому що він систематично втікає з дому, не реагує на зауваження своєї матері, мати неодноразово зверталась із заявами в поліцію з приводу неналежної поведінки свого сина;

- 15.08.2017 року відповідно до ухвали Бориславського міського суду Львівської області до обвинуваченого був застосований примусовий захід виховного характеру за вчинення кримінального правопорушення проти власності;

- суспільно-корисною діяльністю не займався, був відрахований з навчального закладу через його систематичне не відвідування, ніде не працює.

Що стосується пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , про те що під час обрання йому запобіжного заходу в Бориславському міському суді Львівської області він перебував у стані алкогольного сп`яніння, через що просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то суд віри не надає, оскільки запобіжний захід в Бориславському міському суді Львівської області йому обирався через дві доби після затримання, відтак обвинувачений не міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість скоєних злочинів обвинуваченим та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і в підготовчому судовому засіданні не доведено стороною захисту та самим обвинуваченим чи законним представником, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 72-1 КПК України визначено процесуальний статус представника органу пробації, а саме: відповідно до ч. 1 зазначеної статті представником персоналу органу пробації є посадова особа такого органу, яка за ухвалою суду складає та подає до суду досудову доповідь. Цією ж статтею визначено коло прав та обов`язків представника органу пробації.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, тому складання досудової доповіді слід доручити Дрогобицькому МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, юрисдикція якого поширюється на територію м. Борислава, Львівської області, оскільки, як вбачається з обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 72-1, 177, 178, 183, 197, 314, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 14 год. 00 хв. 03 грудня 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 20 год. 55 хв. 09.11.2019 року до 20 год. 55 хв. 07.01.2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити Дрогобицькому МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати в строк до 03 грудня 2019 року досудову доповідь щодо:

обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

Роз`яснити представнику органу пробації про його права та обов`язки, визначені ст. 72-1 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику, законному представнику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1