Справа № 509/5224/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 12.03.2001 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та штрафу в розмірі 680 грн.; 15.03.2004 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України, із застосуванням ст.ст. 70,71,72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, штрафу в сумі 680 грн. та лікування від наркоманії; звільненого 09.10.2006 року за відбуттям строку покарання; 12.03.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 19.12.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 20.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 84 ч. 2 КК України; 19.02.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки 20.04.2018 року. відносно якого Миколаївською місцевою прокуратурою №1 Миколаївської області скеровано до Центрального районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт за ст. 190 ч. 2 КК України; 10.10.2018 року відносно якого ОСОБА_6 місцевою прокуратурою Одеської області скеровано до Овідіопольського районного суду обвинувальний акт за ст. 185 ч. 3 КК України, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 р. в денний час доби, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіння чужим майном шляхом скоєння крадіжок, прибув на територію ТОВ «Промтоварний ринок», який розташовано за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20.
Цього ж дня о 13:40 год. проходячи біля торгівельного магазину «СЕУЛ» на СТРП №4 ТОВ «Промтоварний ринок», ОСОБА_7 помітив металевий візок, та у нього раптово виник злочинний намір скерований на крадіжку вказаного металевого візка, який належить ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_7 переконавшись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий візок вартістю 2500 грн.
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2500 грн.
Також досудовим розслідуванням встановлено що 07.09.2019 р. в денний час доби, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіння чужим майном шляхом скоєння крадіжок, прибув на територію ТОВ «Промтоварний ринок», який розташовано за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20.
Цього ж дня в обідній час, проходячи біля торгівельного магазину № 210 на Харківському майданчику ТОВ «Промтоварний ринок», ОСОБА_7 помітив металевий візок, та у нього раптово виник злочинний намір скерований на крадіжку металевого візка, який належить ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_7 переконавшись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий візок вартістю 2500 грн.
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 2500 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
24.09.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення
-протоколом огляду відеозапису на якому зафіксовані злочинні дії;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який розповів про час та місце де він придбав викрадене майно а саме 2 металевих візка, та в подальшому добровільно видав раніше придбане викрадене майно
-протоколом впізнання особі де ОСОБА_11 вказує на особу у якої він придбав викрадене майно а саме 2 металевих візка
Слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , хоча і має постійне місце проживання та реєстрації, однак, враховуючи його особу, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше умисне корисне кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними доказами, зокрема його попередніми судимостями, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Окрім цього, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,178,181,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Копію ухвали направити на виконання до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.
Встановити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 23.11.2019 року.
Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти на уповноважених осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області, допустивши негайне виконання ухвали суду в частині контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1