Провадження №11-кп/801/1430/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали контрольного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року. Просить винести своє рішення, яким змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, так як ризики на які посилається прокурор, а саме ухилення від суду, впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень є непереконливими та безпідставними, крім того обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, до затримання працював.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Висновки суду про необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 331 КПК України, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу, та умови, за яких така зміна можлива.
При обґрунтуванні рішення про продовження застосування запобіжного заходу слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Апеляційним судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.02.2019 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.03.2019 року, який в подальшому ухвалами суду продовжувався п`ять разів, а востаннє 04.09.2019 року на строк до 02.11.2019.
Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду від 31.10.2019, судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак раніше не судимий, до затримання мав постійне місце проживання, де проживав з сестрою, колишньою дружиною та дитиною, мав місце роботи.
З цієї ж ухвали вбачається, що приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою суд вказав на ризики, передбачені ст.177 КПК України можливість впливати на свідків та переховуватись від суду.
Проте такі обставини не підтверджені ані в клопотанні прокурора, ані фактичними обставинами провадження.
Наведені ризики могли бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу лише на початкових етапах досудового розслідування та судового розгляду. Проте на даний час встановлено, що в ході судового розгляду допитані майже всі свідки, що ставить під сумнів обґрунтованість ризику впливу на останніх.
В рішенні по справі "Осипенко проти України", №. 4634/04, §§ 77 і 79, 9 листопада 2010 року), вказано, що з плином часу для тривалого тримання заявника під вартою потрібне додаткове обґрунтування, але суди не надали жодних додаткових аргументів. Крім того, на жодному з етапів слід розглядати будь-які інші превентивні заходи в якості альтернативи тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає, що прокурор в судовому засіданні взагалі не довів тієї обставини, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від суду, а просто обмежився посиланням на такий ризик.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою повинні бути надані додаткові вагомі докази того, що є наявна доцільність продовження такого строку і що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані. Обов`язок доказування вагомості застосування такого виняткового запобіжного заходу покладається на сторону обвинувачення, зокрема, в даному випадку, - на прокурора, який заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Тобто, саме прокурором в процесі повинно бути надано такі докази неможливості зміни запобіжного заходу на більш м`який, які б не могли б бути піддані жодному сумніву.
Суд, в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі.
Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час судового розгляду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рубань Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29 грудня 2019 року.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
-не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання;
-утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

Згідно з оригіналом: