Єдиний унікальний № 946/7551/19
Провадження № 1-кп/946/527/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 жовтня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
провів у місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001599, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження: малолітній потерпілий ОСОБА_8 , законні представники потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_9 .

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 17 жовтня 2019 року, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК.

2.Також прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, строк тримання під вартою якого спливає 24.10.2019 р. В клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом обставини
3.У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

4.Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що до взяття під варту він працював за наймом неофіційно охоронцем, та завжди по одному чи кілька тижнів перебуває у різних населених пунктах Ізмаїльського та Болградського районів. Його захисник ОСОБА_7 заперечував проти цього клопотання прокурора, посилавшись на те, що ризики, на які посилається прокурор надумані, ніяких дій на залякування потерпілого та свідків обвинувачений не застосував, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, що стосується ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то ОСОБА_5 дійсно раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та на теперішній час судимості погашені. Тому захисник просив суд застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

5.Малолітній потерпілий ОСОБА_8 та його законні представники ОСОБА_9 та ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення, а також заявою законного представника ОСОБА_9 , в якій вона також просила суд провести підготовче судове засідання без їх участі. Проведення підготовчого судового засідання без участі малолітнього потерпілого та його законних представників не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість його проведення без їх участі.

6.Відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2019 р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого був продовжений у встановленому законом порядку до 24.10.2019 р. Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
7.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження з таких підстав.

8.Так, кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

9.Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи особи, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, то в силу ч. 2 ст. 31 КПК це кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК суд вважає за доцільне здійснювати його у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

10.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, дійшов висновку, що для допиту підлягають виклику обвинувачений ОСОБА_5 , малолітній потерпілий ОСОБА_8 , його законні представники ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , свідки обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

11.Що стосується запобіжного заходу, то відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

12.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується в силу положень ч.3 ст. 315 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

13.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
14.За змістом положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, та продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
15.Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (63 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню його під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не одружений, не має постійного місця проживання та роботи.

16.Про можливість переховуватися від суду свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, а також відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи. З урахування характеру його роботи, він весь час змінює своє місце перебування, знаходячись тижнями в різних частинах Ізмаїльського та Болградського районів, у зв`язку з чим він фактично за місцем проживання фактично не перебуває.

17.Враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані потерпілий та свідки, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, останній, перебуваючи на свободі, може застосувати спроби незаконно вплинути на малолітнього потерпілого та свідків з метою ухилення від покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується.

18.Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення злочинів, в тому числі проти статевої недоторканості особи. Хоча судимості ОСОБА_5 погашені, а сам ОСОБА_5 є таким, що не має судимостей в силу ст. 89 КК України, але з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи малолітньої особи, ці обставини враховуються судом як обставини, що характеризують його особу з метою оцінки ризиків, та обґрунтовують ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі проти статевої недоторканості особи.

19.Таким чином, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 може переховатися від суду, незаконно вплинути на малолітнього потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

20.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу.

21.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк, що не перевищує 60 днів, до 20 грудня 2019 року.

22.Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, то відповідно до ч. 2 ст. 3141 КПК України підстави для складання досудової доповіді відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 176 178, 183, 199, 314 316, 370 372 КПК України, суд

постановив:
1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 14 листопада 2019 року, на 11:30 годину.

2.Судовий розгляд здійснювати у закритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох суддів, за участю прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , законних представників потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , свідків обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яких викликати в судове засідання.

3.Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження строком до 20 грудня 2019 року.

4.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 20 грудня 2019 року.

5.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

6.Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3