Провадження № 11-сс/4823/423/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, який ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 16:30 год. 21 вересня 2019 року, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі. В обґрунтування скарги послався на безпідставність застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звернув увагу на відсутність доказів того, що застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання, не забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів провадження слідує, що 16 вересня 2019 року до ЄРДР за №0000824 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_9 був затриманий, в порядку ст.208 КПК України, 21 вересня 2019 року, о 16 год. 30 хв.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, про що йому було письмово повідомлено 22 вересня 2019 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, даних про особу підозрюваного, який хоча раніше не судимий, проте враховуючи спосіб вчинення даного кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного безпосередньо після вчинення злочину, а також тяжкість та невідворотність покарання, з метою його уникнення, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , з метою зміни його показань на свою користь; також є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може знищити або сховати знаряддя кримінального правопорушення; та дійшов правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилання апелянта на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 , є безпідставним.

Так, стороною захисту не було надано переконливих доказів щодо запобігання наявних ризиків, а тому підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді, зокрема, особистого зобов`язання чи домашнього арешту, колегією суддів не встановлено.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, зокрема, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак, слідчим суддею при застосуванні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначений розмір застави.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4