Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність органу досудового слідства, в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування. Свою скаргу обґрунтовувала тим, що 02.07.2019 р. наче б то невідомі особи, без оформлення належних документів, заволоділи належним ОСОБА_6 на праві власності автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував за її згодою знайомий ОСОБА_7 та залишив автомобіль поруч з будинком № 8/7 по вул. І.Іжакевича у м. Києві. ОСОБА_6 , не маючи інформації про автомобіль, остання мала намір звернутись до поліції із заявою про його крадіжку і лише після цього дізналась від працівників поліції, що належний їй автомобіль було вилучено слідчим, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0002368. В подальшому, адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про повернення автомобіля його власнику до Київської місцевої прокуратури №7 та до слідчого ОСОБА_4 , однак, вказані клопотання не були задоволені, у зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив вимоги його скарги задовольнити, з підстав, що викладені у ній, надав суду пояснення на обґрунтування вимог своєї скарги.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення вимог скарги заперечував, надав до суду пояснення згідно яких , 02.07.2019 р. водієм автомобіля SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який в результаті наїзду отримав тілесні ушкодження та останнього було госпіталізовано. Після наїзду, водій ОСОБА_7 залишив на місці пригоди автомобіль, а сам зник в невідомому напрямку. Цього ж дня, на місце пригоди прибула слідчо-оперативна група, після огляду місця події, автомобіль було вилучено, зважаючи на відсутність його власника на момент огляду та, з огляду на наявність слідів зіткнення на самому автомобілі. В подальшому, у строки передбачені КПК України, слідчий звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, а саме, 03.07.2019 р. 11.07.2019 р. слідчий для усунення недоліків отримав Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , а вже 12.07.2019 р. звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль з усуненими недоліками, яке було розподілено в провадження слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , про результати розгляду вищезазначеного клопотання, сторона обвинувачення не обізнана. А відтак, на думку слідчого, правові підстави для задоволення вимог скарги, на даний час відсутні.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги адвоката ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників даного судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в її задоволенні, у зв`язку з наступним.

Як встановлено судом, 02.07.2019 р. приблизно о 23.00 год., за адресою: м. Київ, перехрестя вулиць Межової та І. Їжакевича, автомобілем «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КМКЛШМД.
03.07.2019 р. сторона обвинувачення звернулась до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль.
Станом на час розгляду вищезазначеної скарги в суді, судом не встановлено, що у задоволенні вимог клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, стороні обвинувачення, судом було відмовлено, не надано таких доказів і стороною захисту.
В межах даного кримінального провадження, Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2019 р. у справі № 758/10159/19 клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_11 , в рамках кримінального провадження № 0002368, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів задоволено; надано слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналів медичної документації, в тому числі: історії хвороби, рентген знімків, МРТ та СКТ досліджень на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2019 р. у справі № 758/10220/19 доручено проведення судово-медичної експертизи експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (за адресою: м. Київ, пров. Бондарський, 7А), у кримінальному провадженні № 0002368 від 03.07.2019 р. щодо спричинення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_8 їх характеру, локалізації та розташуванню.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.08.2019 р. у справі № 758/10425/19 у кримінальному провадженні № 0002368 від 03.07.2019 року доручено проведення авто-технічної експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду не з клопотанням про скасування арешту майна, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України, а зі скаргою на дії слідчого з огляду на подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання про повернення автомобіля його власнику до Київської місцевої прокуратури №7 та до слідчого ОСОБА_4 та його не задоволення останніми, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується за для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є зокрема, матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Питання щодо підставності та обґрунтованості накладення арешту, мають бути предметом перевірки судового розгляду клопотанням про накладення арешту на автомобіль. Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість, на момент вирішення в суді даної скарги, тимчасового вилучення майна, також, не встановлено судом обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження відпала.
За таких обставин, доводи скарги є необґрунтованими, викладені стороною захисту обставини кримінального провадження не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим, скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 234 236, 303, 307, 309, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність органу досудового слідства, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1