Номер провадження: 11-сс/813/1338/19
Номер справи місцевого суду: 522/2141/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000021, внесеному до ЄРДР 31.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2019 року задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 29.07.2019 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000021, внесеному до ЄРДР 31.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину, заявлених слідчим ризиків та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання таким ризикам та досягнення цілей кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, в період часу з 01.12.2016 року по листопад-грудень 2017 року, будучи службовою особою, здійснюючи технічний нагляд за об`єктом «Реконструкція з`єднувального каналу між Тілігульським лиманом і Чорним Морем Комінтернівського району одеської області», видав завідомо неправдиві офіційні документи акти виконаних робіт, на підставі яких з державного бюджету на користь ТОВ «Укргазифікація Південь» було перераховано грошові кошти в сумі 2 015 408,10 гривень.

26.07.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

29.07.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та експертів, знищення доказів у кримінальному провадженні, а також неможливістю запобігання зазначеним ризам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зміст вимог апеляційної скарги.
У своїй апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Свої вимоги підозрюваний обґрунтовує тим, що, на його думку, прокурором не доведена наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків, а слідчим суддею в ухвалі не обґрунтована неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Щодо доводів про відсутність у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків та невмотивованості висновку слідчого судді про неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, зареєстрований та постійно проживає в м. Одесі, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є самозайнятою особою що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці проживання.

Разом з цим, з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину, апеляційний суд вважає, що наявність міцних соціальних зв`язків не є достатнім стримуючим фактором, який свідчив би про беззаперечну відсутність заявлених слідчим ризиків.

У кримінальному провадженні не виключений ризик перешкоджання ОСОБА_8 досудовому розслідуванню, в тому числі шляхом переховування від слідчого, прокурора або суду.

Крім того, з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_8 службового злочину, апеляційний суд вважає обґрунтованим ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, експертів, а також на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою спонукання їх до надання неправдивих показань.

При цьому апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що прокурором не доведена наявність у кримінальному провадженні ризиків незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також знищення, переховування чи спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, оскільки на даний момент досудове розслідування триває, процес збору доказів не завершений.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Стороною захисту не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне рекомендувати слідчому судді виправити описку, допущену в абзаці восьмому резолютивної частини оскаржуваної ухвали, а саме в частині строку дії запобіжного заходу, який припиняє свою дію в межах строку досудового розслідування, тобто 26.07.2019 року, замість помилково вказаного 29.07.2019 року.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000021, внесеному до ЄРДР 31.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, - залишити без змін.

Рекомендувати слідчому судді виправити описку, допущену в абзаці восьмому резолютивної частини ухвали щодо строку її дії., а саме виправити дату закінчення дії ухвали з 27.09.2019 року на 26.09.2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4