УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 ,погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Токмак Запорізької області, яка має вищу освіту, одруженої, займає посаду начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, головного архітектора району, одруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , від посади начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, головного архітектора району, строком на 60 днів.
У зв`язку з вчиненням дій, які полягали в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 . 10.09.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування по відношенню до підозрюваної ОСОБА_4 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади необхідно для запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_4 , з метою подальшого уникнення перешкоджанню проведенню повного, об`єктивного і швидкого розслідування та встановлення всіх обставин злочину.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням голови Приморської районної державної адміністрації ОСОБА_8 №105 від 08.09.2011 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, головного архітектора району з окладом згідно штатного розпису.
Так, ОСОБА_4 одержала неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, в розмірі 6000 гривень, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.
10.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
У клопотанні ж слідчого, міститься лише твердження про те, що подальше перебування підозрюваної ОСОБА_4 на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, головного архітектора району і подальше її перебування на цій посаді може призвести до настання негативних наслідків, а саме те, що може здійснювати вплив на працівників Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, оскільки як зазначено в самому клопотанні, такі особи вже були допитані як свідки. Відомості про те, які особи на даний час не допитані в якості свідків в матеріалах клопотання відсутні, як відсутні і відомості про значення для кримінального провадження обставини, які таким особам відомі.
Слідчий вказує, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді має абсолютний доступ до усіх первинних документів по фактам, що розслідуються, які достовірно можуть підтвердити вимагання та одержання неправомірної вигоди, які нею можуть бути підроблені, внесені зміни чи знищені, проте слідчий суддя не може прийняти дану підставу, оскільки згідно до матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування був проведений обшук в автомобілі чоловіка підозрюваної під час якого були вилучені грошові кошти.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.
Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи саме на цій посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.
А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Будь-яких доказів того що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_4 надасть змогу останній знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Посилання сторони обвинувачення на те, що, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, спростовується самими матеріалами клопотання та поясненнями сторони захисту.
Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та слідчим в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може негативно впливати на хід досудового розслідування, знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, слідчий суддя врахував, що доход від займаної посади для підозрюваної є єдиним, та відсторонення її від займаної посади матиме негативні наслідки для підозрюваної та зриву засідань робочої групи та на роботу в цілому Приморської районної Державної адміністрації Запорізької області.
За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваної, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155, 156, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 ,погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1