Справа № 646/8114/18
№ провадження 1-кс/646/3869/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2019року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0002450 від 04.10.2018 за ч. 1 ст. 364 КК України, внесення відомостей до ЄРДР, визнання потерпілою, зобов`язання органу сідства надати для огляду документи, провести слідчі дії та залучити експерта, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою в якій просила скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0002450 від 04.10.2018 за ч. 1 ст. 364 КК України, внести відомості до ЄРДР, визнати її потерпілою, зобов`язати орган сідства надати для огляду документи, провести слідчі дії та залучити експерта.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила їх задовільнити.
Слідчий та прокурор повідомлялися про судовий розгляд належним чином, але в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження № 0002450 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002450 від 04.10.2018 за ч. 1 ст. 364 КК України. Попередня кваліфікація злочину, як вбачається з матеріалів кримінального провадженя, здійснена органом слідства.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.12.2018 дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях начальника медичної частини філлії ЦОЗДКВС України № 27 ОСОБА_5 та лікаря терапевта медичної частини філлії ЦОЗДКВС України № 27 ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Однак, в ході досудового розслідування ОСОБА_3 допитано не було. При цьому, як зазначила в ході судового розгляду заявниця, розслідування здійснювалося щодо лікаря ОСОБА_6 , до якої вона претензій взагалі не мала.
Крім того, порушення закону вказані в повідомленні про злочин та доповненнях до цього повідомлення (неналежне надання медичної допомоги, підробка документів) залишені органом слідства поза увагою без наведеня будь-яких мотивів в оскаржуваній постанові хоча в останній наведено частину відомотстей як з вищевказаного повідомлення й доповнення до нього.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», ефективним розслідування буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків, тощо. В кримінальному провадженні № 0002450 цього зроблено не було.
Виходячи з викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2018.
За таких обставин постанова слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0002450 від 04.10.2018 за ч. 1 ст. 364 КК Українипідлягає скасуванню.
Відомості за повідомленям ОСОБА_3 від 26.03.2018 було внесено до ЄРДР за № 0002450 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
На момент внесення відомостей до ЄРДР органом слідства здійснено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, яка може бути змінена в ході досудового розслідування.
Через неповноту досудового розслідування, встановлену вище (недослідження всіх відомостей, повідомлених ОСОБА_3 при зверненні з повідомленням про злочин від 26.03.2018 та доповнень до цього повідомлення), встановлено підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002450.
Від так, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вищевказаними повідомленнями.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України). Діючим КПК України не передбачено повноважень слідчого, прокурора, слідчого судді, суду визнавати особу поторпілою.
Отже, вимоги про визнання ОСОБА_3 потерпілою задоволенню не підлягають.
05.10.2018 у кримінальному провадженні № 0002450 слідчим прийнято постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою. Відповідно, вона наразі має статус заявника, визначений ст. 60 КПК України. Вказана стаття не передбачає права заявника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та ініціювання слідчих дій. Крім того, як зазначалося вище слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Наведене вказує на відсутність підстав для задоволення вимог скарги про зобов`язання органу досудового розслідування надати ОСОБА_3 для ознайомлення медичної документації в кримінальному провадженні та здійснити слідчі дії (допити, залучення експерта).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.
Постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0002450 від 04.10.2018 за ч. 1 ст. 364 КК України - скасувати.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1