Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6799/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2019 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000064, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (м. Черкаси, вул.Смілянська, 131), будучи в силу примітки до ст. 364 КК України службовою особою, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, висунув вимогу директору СФГ «Яблуневий цвіт» ОСОБА_7 про необхідність сплати йому грошові кошти в розмірі 6000 грн. за позитивне проведення перевірки режиму використання господарством сількогосподарських земель державної власності та не притягнення його, тобто ОСОБА_7 , до адміністративної відповідальності за нібито самовільне захоплення вищевказаних земель державної власності. У разі несплати йому вказаної суми коштів, ОСОБА_8 вказав ОСОБА_7 , що притягне його до адміністративної відповідальності, не дасть зібрати урожай, а землі виставить на аукціон.

У подальшому, 20.08.2019 ОСОБА_5 близько 15 год. 00 хв. приїхав на службовому автомобілі марки ВАЗ-2199 д.н.з. НОМЕР_1 , темно синього кольору на територію СФГ «Яблуневий цвіт», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Маньківський район, село Філіція, вул. Молодіжна,1), де під час особистої зустрічі ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_5 надав останньому неправомірну вигоду в сумі 6 (шість) тис. грн., які за вказівкою ОСОБА_10 поклав в нішу карти передньої правої пасажирської двері зазначеного автомобіля.

20.08.2019 о 15 год. 20 хв. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 після отримання ним неправомірної вигоди, був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, його протиправна діяльність була припинена, а грошові кошти в сумі 6000 грн., які були предметом неправомірної вигоди, вилучено.

У зв`язку із безпосереднім переслідуванням ОСОБА_5 та із врятуванням майна, а саме речей, які мають ознаки доказів для даного кримінального провадження, виявлення та вилучення грошових коштів, котрі 20.08.2019 ОСОБА_5 отримав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , 20.08.2019 старшим слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 проведено невідкладний обшук на підставі ст. 233 КПК України в службовому автомобілі ОСОБА_8 ВАЗ 2199, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території СФГ «Яблуневий цвіт», що по вул. Молодіжна 1, в с.Філіція Маньківського району, Черкаської області, в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі та документи:

- грошові кошти в сумі 6000 гривень, дванадцять купюр номіналом 500 гривень кожна (МА 3376856, ВБ 3916771, УГ 2845472, ВХ 3591157, ВЗ 4212124, СЖ 7432358, ФГ 3311162, СБ 4641196, ВЗ 6996743, ГК 5750301, ЛИ 1480418, СГ 9702128), котрі при обробленні світлом ультрафіолетової лампи мали свічення жовто-зеленого кольору;

- господарчі рукавички, які при обробленні світлом ультрафіолетової лампи мали свічення жовто-зеленого кольору;

- предмет схожий на мисливський ніж з чохлом.

21.08.2019 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області оголошено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зважаючи на те, що зазначені в клопотанні речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідча просила накласти арешт на грошові кошти в сумі 6000 гривень, а саме дванадцять купюр номіналом 500 гривень кожна, господарчі рукавички та предмет схожий на мисливський ніж з чохлом.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задоволити. Слідча також просила арештувати ніж в чохлі, зазначивши, що на момент розгляду цього клопотання їй не відомо, чи є цей ніж предметом злочину, передбаченого ст.263 КК України, так як для цього необхідні спеціальні знання.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні питання про арешт грошей та господарських рукавичок поклались на розсуд суду, при цьому заперечували належність грошей та рукавичок підозрюваному. Заперечували проти арешту ножа, зауваживши, що він не може бути речовим доказом у цьому провадженні, а кримінальне провадження за ст. 263 КК України відсутнє.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення.

Мотиви слідчого судді.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частина 3 ст. 170 КПК України встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, майно, яке є речовим доказом повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як встановлено у судовому засіданні майно, щодо якого вирішувалось питання про арешт визнано речовим доказом. Воно вилучено під час обшуку службового автомобіля ОСОБА_8 ВАЗ 2199.

Дослідивши грошові кошти в сумі 6000 грн. та господарські рукавички, можна прийти до висновку, що вони відповідають критеріям речових доказів, тобто могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин необхідно заборонити користуватись та розпоряджатись вказаними грошами та рукавичками на час досудового розслідування шляхом їх арешту.

Водночас не все майно містить ознак речових доказів. Слідчий суддя не переконався, що предмет схожий на мисливий ніж з чохлом можуть бути використані як доказ доведеності отримання неправомірної вигоди службовою особою, при відсутності іншого кримінального провадження за ст. 263 КК України, а тому у арешті цих речей необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 6000 грн., а саме дванадцять купюр номіналом 500 грн. кожна (МА 3376856, ВБ 3916771, УГ 2845472, ВХ 3591157, ВЗ 4212124, СЖ 7432358, ФГ 3311162, СБ 4641196, ВЗ 6996743, ГК 5750301, ЛИ 1480418, СГ 9702128); а також на господарські рукавички.

Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Черкаській області.

В арешті предмету схожого на мисливий ніж з чохлом відмовити, вказані речі підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, підозрюваному, захиснику.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1