Справа №359/7774/19
Провадження №1-кс/359/2807/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 р м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника володільця майна ТОВ «Бориспіль Промінвест» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Бориспіль Промінвест» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 08.08.2018 року у справі №359/6215/18 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:018:0006, скасувати встановлену заборону Бориспільській міській раді (), ТОВ «Бориспіль Промінвест» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам здійснювати порубку лісу, зняття ґрунту та будівельні роботи на земельній ділянці із кадастровим номером :06:018:0006. Вважає, що даний арешт обмежує законну господарську діяльність даної юридичної особи
В судовому засіданні представник ТОВ «Бориспіль Промінвест» ОСОБА_6 повністю підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання,пославшись на його необґрунтованість.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 08.08.2018 року був накладений арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:018:0006, встановлено заборону Бориспільській міській раді (), ТОВ «Бориспіль Промінвест» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам здійснювати порубку лісу, зняття ґрунту та будівельні роботи на земельній ділянці із кадастровим номером :06:018:0006
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Зокрема, якщо майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3,4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого та третіх осіб. Крім того, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Дійсно, зі змісту ухвали про арешт майна вбачається, що арешт на земельну ділянку накладений для збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Разом з тим, ТОВ «Бориспіль Промінвест» є орендарем земельної ділянки. Ця обставина підтверджується копіями договорів оренди землі від 17.10.2007 року та від 06.12.2017 року (а.с.22-25, 34,35). Відсутні жодні докази на підтвердження того, що ця земельна ділянка може бути відчужена товариством як орендарем або у якийсь спосіб знищена чи зіпсована.
Під час дослідження матеріалів справи слідчий суддя встановив, що з часу внесення кримінального провадження до ЄРДР не визначені можливі винні особи та не оголошено підозри жодній особі, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, в тому числі з працівників та посадових осіб ТОВ «Бориспіль Промінвест».
Такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт земельної ділянки із встановленням заборони здійснювати порубку лісу, зняття ґрунту та проведення будівельних робіт не відповідає принципу співмірності, оскільки призводить до понесення підприємством значних збитків, зупинення правомірної підприємницької діяльності.
Крім того, положення чинного кримінально-процесуального законодавства не передбачають такого заходу забезпечення кримінального провадження як заборона проведення будівельних робіт чи заборона вчинення будь-яких дій.
Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Беззаперечно, накладення арешту на земельну ділянку є втручанням у право ТОВ«Бориспіль Промінвест» на мирне володіння майном. Таке втручання є свавільним та невиправданим, оскільки арешт не сприяє забезпеченню кримінального судочинства. Жодних суспільних інтересів, які б превалювали над правами юридичної особи, не встановлено. Ці обставини свідчать про грубе порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою припинення такого порушення належить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 08.08.2018 року.
Керуючись ст.ст.170,173,174, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця майна ТОВ «Бориспіль Промінвест» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 08.08.2018 року у справі №359/6215/18 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:018:0006.
Скасувати встановлену заборону Бориспільській міській раді (), ТОВ «Бориспіль Промінвест» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам здійснювати порубку лісу, зняття ґрунту та будівельні роботи на земельній ділянці із кадастровим номером:06:018:0006.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 09 вересня 2019 року 0 13 год.55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1