Справа № 214/3096/15-к
1-кс/214/1631/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій останній проситьсуд визнати неправомірною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у справі №0000118, яка полягає у ненаданні йому своєчасної відповіді на його клопотання та у відмові його задовольнити. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що 31.05.2019 року він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій. Цьому зверненню передувала нарада 27.05.2019 року, в кабінеті прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3, на якій з`ясувалося, що прогресу у розслідуванні справи № 0000118, в якій він є потерпілим, не спостерігається. Слідчий не знає матеріалів справи, не розуміє завдань, що перед ним стоять. Після подання клопотання слідчому, він телефонував йому, питав про результати розгляду, і слідчий повідомив, що відповідь буде направлена поштою. За півтора місяці, що минули, жодного листа з поліції він не отримував, слідчий його не викликав. Одночасно зі зверненням до слідчого, він звернувся до прокуратури, оскільки вже має досвід ігнорування його прав потерпілого з боку слідчого. Відповідь також не надходила, допоки 22.07.2019 року він не отримав її нарочно у прокуратурі. З відповіді він дізнався, що у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій йому відмовлено. Тексту постанови про відмову він так і не отримав.

В судовому засіданні 30.08.2019 року ОСОБА_3 надав доповнення до скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , в яких більш детально обґрунтовує необхідність в проведенні слідчих дій, зазначених ним в заяві від 31.05.2019 року, адресованій слідчому ОСОБА_5 . Зокрема, вказує, що після ознайомлення з постановою про відмову в задоволенні його клопотання він з`ясував, що слідчий зазначену постанову мотивував тим, що клопотання не містить заяви про конкретні слідчі дії. Між тим, згідно ст. 223 КПК України, слідчі дії це всі дії спрямовані на отримання чи збирання доказів по справіабо перевірку вже отриманих доказів. Оскільки ГБК «Буран» якого стосується кримінальне провадження є юридичною особою, тож його діяльність регламентована статутом та законом України «Про кооперацію». Задля з`ясування повноважень та відповідальності правління та його голови він клопотав перед слідчим про необхідність ознайомитися зі статутом кооперативу «Буран» та законом України «Про кооперацію». Більшість його питань,які він піднімав у своїх заявах та поясненнях, так і залишилася нез`ясованими слідчим протягом тривалого часу. Свідчення надані різними особами не порівнювалися між собою. Матеріали кримінального провадження складають шість томів. Вивчення їх ускладнене тим, що відсутня систематизація за часом або тематикою, немає нумерації сторінок. Залучені матеріали часто повторюють один одного, є копіями поганої якості, або взагалі неможливі для читання. В зв`язку з чим, він взагалі не має можливості з`ясувати коли востаннє проводились слідчі дії по цій справі.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити в повному обсязі по зазначених в ній підставах.

Слідчий Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000118 від 10.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382 ч.1, 190 ч.1, 197-1 КК України.

31 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням. В зазначеному клопотанні ОСОБА_3 просив слідчого про проведення наступних слідчих дій:

-ознайомитися зі статутом кооперативу «Буран» та законом України «Про кооперацію», задля з`ясування повноважень та відповідальності правління та його голови;

-заслухати правління або допитати його членів про їх роль в управлінні кооперативом і в відповідальності за порушення в його діяльності;

-ознайомитися з існуючою практикою застосування санкцій та притягнення до відповідальності юридичних осіб;

-за необхідності звернутися до суду за роз`ясненням порядку притягнення до відповідальності юридичних осіб та їх посадових (відповідальних осіб).

В судовому засіданні 30.08.2019 року ОСОБА_3 надав доповнення до скарги, в яких більш конкретно мотивував необхідність в проведенні вище вказаних слідчих дій.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.06.2019 року, в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31.05.2019 року по кримінальному провадженню № 0000118 відмовлено в повному обсязі.

Вважаю, що посилання в скарзі ОСОБА_3 щодо неправомірності відмови слідчого задовольнити його клопотання не можуть бути задоволені, з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий суддя не вправі втручатися в процесуальну діяльність слідчого в тому числі зобов`язувати останнього вчинити певні слідчі дії.
В задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності слідчого, яка полягає у ненаданні йому своєчасної відповіді на його клопотання та у відмові його задовольнити слід також відмовити виходячи з такого.

Так, частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, рішення, щодо визнання неправомірною бездіяльності слідчого, виходить за межі, встановленого ч.2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Між тим, відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000118 від 10.01.2013 року, 03 червня 2019 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 31 травня 2019 року.
При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про вручення (надсилання) копії постанови від 03 червня 2019 року потерпілому ОСОБА_3 .

Таким чином в діях слідчого має місце порушення вимог ч.2 ст.220 КПК України, що не виключає можливості особи, яка подала скаргу, звернутися до безпосереднього керівника органу досудового розслідування або до вищестоящого керівника органу досудового розслідування зі скаргою за наслідками бездіяльності слідчого для прийняття відносно нього відповідних заходів дисциплінарного реагування.
Зазначене вище стосується і недоліків в оформленні матеріалів кримінального провадження на які ОСОБА_3 вказує в доповненнях до скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1