Справа № 359/5006/19
Провадження № 1-кс/359/1650/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей і документів

07 червня 2019 м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення у кримінальному провадженні №0001578 від 08.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

07.06.2019 слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначає, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001578 від 08.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 07.07.2017 на ОСОБА_4 , знаходився на території біля будинку культури, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на святкуванні дня Івана Купала. Близько 00 години 00 хвилин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який теж знаходився на зазначеній території, виникла словесна суперечка з приводу використання ОСОБА_5 газового балончика. Після сварки, близько 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 сидів на гойдалці на дитячому майданчику поблизу зазначеного будинку культури. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 08.07.2017 приблизно о 00 год. 15 хв., знаходячись біля будинку культури, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме в ліве око ОСОБА_4 .

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 знову наніс два удари кулаком правої руки ОСОБА_4 в область нижньої лівої щелепи та область лівої виличної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої виличної ділянки та обох повік лівого ока, струсу головного мозку, перелому передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи, перелому коронки 1 зуба нижньої щелепи зліва.

Також в ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході допиту вказав, що 07.07.2017 близько 20 годині 00 хвилин він разом зі своїми друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 приїхали з села Ревне, Бориспільського району, Київської області, де вони всі проживають, на святкування дня Івана Купала в село Мартусівка Бориспільського району, Київської області. Вони приїхали на машині марки Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом був ОСОБА_7 .

В цей день на території біля будинку культури, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відбувався концерт присвячений до дня ОСОБА_9 . ОСОБА_6 з вищезазначеними друзями знаходились на вказаній території, де відбувалось свято, спілкувались, відпочивали.

Близько 20 годині ЗО хвилин ОСОБА_6 побачив раніше знайомого йому ОСОБА_10 , вони привітались один з одним і він пішов.

08.07.2017 близько 00 годині 00 хвилин ОСОБА_6 стояв з ОСОБА_11 на вищезазначеній території біля будинку культури де ще тривав святковий концерт. В цей час до них підійшов ОСОБА_12 , який звернувся до ОСОБА_13 та попросив ОСОБА_14 відійти з ним. ОСОБА_15 зробив декілька кроків на зустріч до ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_12 замахнувся на ОСОБА_13 , останній ухилився та схопив ОСОБА_10 за одяг, потягнув за собою та вони разом впали на зештю. ОСОБА_6 ^вирішив,- Що -аміж ОСОБА_11 та ОСОБА_16 виникла бійка та кинувся їх розбороняти. В той час, коли ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вони жодних ударів один одному не наносили, однак все ще перебували на землі. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_13 та допоміг йому підвестись. До ОСОБА_10 підійшли наглядно знайомі ОСОБА_6 . ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та теж допомогли йому підвестись.

Після того, як хлопці підвелись ОСОБА_12 пішов у невідомому напрямку. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 залишились на тому ж місці, де відбулась зазначена подія. ОСОБА_6 з ОСОБА_11 ще декілька хвилин перебували на святкуванні на вищезазначеній території, а потім пішли до машини де них вже чекали ОСОБА_7 , ОСОБА_19 і поїхали до дому в село Ревне.

Таким чином, з показів ОСОБА_6 стає відомо, що на момент злочину він та ОСОБА_5 перебували в іншому місці, а саме в селі Ревне Бориспільського району Київської області.

Крім того, під час допиту стало відомо, що свідок ОСОБА_6 користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

З метою підтвердження чи спростування фактів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у досудового слідства виникає необхідність в отриманні відомостей у вигляді роздруківки (трафіку) про вхідні, вихідні дзвінки та смс-повідомлення з прив`язкою до місцевості за номером НОМЕР_2 , який перебуває у володінні оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким користується ОСОБА_6 .

Також існує необхідність вилучення вказаних документів для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно з якою сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа, як речовий доказ. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 132 КПК України без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження, не можливо.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України отримання тимчасового доступу до вказаних вище документів може здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді та отримати доступ до них в інший спосіб неможливо.

Орган досудового розслідування володіє інформацією про те, що на даний час існує реальна загроза зміни чи знищення зазначених речей, тому керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, просить розглядати дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі.

В судове засідання слідчий не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином. В своїй заяві просила розгляд клопотання проводити без її участі. Її неявка не перешкоджає розгляду.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Крім того, приймає до уваги, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, а тому відповідно до ст. 163 КПК України клопотання розглянуто без виклику представника мобільного оператора.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні , зокрема, у ст.159 та п.7 ч.1 ст.162 КПК передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання.

Дії, передбачені ст.159, п.7 ч.1 ст.162 КПК є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці;

Тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається.

У ст.ст. 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час.

При таких обставинах слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що органом досудового розслідування доведена наявність документів, які можуть перебувати у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) та необхідність їх огляду і вилучення.

Органом досудового розслідування обґрунтована суттєвість значення документів, що підлягають огляду, для встановлення важливих даних у кримінальному провадженні.

Оскільки ухвала не перешкоджає здійсненню права юридичної чи фізичної особи на підприємницьку діяльність, то відповідно вимог ст. 309 ч.1 п.10 КПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 159-166, 223, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 доступ до відомостей у вигляді роздруківки графіку) (в паперовому та електронному виді) про вхідні та вихідні дзвінки та смс-повідомлення з прив`язкою до місцевості за номером НОМЕР_2 , який перебуває у володінні оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за період з 07.07.2017 по 09.07.2017 з можливістю їх вилучення.

Ухвала слідчого судді діє протягом 30 днів з дня її винесення до 06.07.2019.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1