В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0002478 від 04.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, українки, громадянки України, яка має повну середньо-технічну освіту, офіційно працевлаштована офіціантом в «Корчма» ПП «Доня», не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні кафе «Масандра», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, будинок 54, викрала зі столу вказаного кафе мобільний телефон фірми «Nokia» моделі RM-1011, вартістю 1200 гривень, який знаходився у чохлі чорного кольору, вартістю 150 гривень та грошові кошти у сумі 200 гривень, що належать ОСОБА_5 .
Після цього, обвинувачена ОСОБА_4 , не реагуючи на вимоги потерпілого залишити вказане майно, покинула приміщення кафе «Масандра», чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1550 гривень 00 копійок.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе не визнала у інкримінованому їй злочині, суду пояснила, що 03.10.2018 року викрала у потерпілого ОСОБА_5 його мобільний телефон у чохлі чорного кольору та грошові кошти у сумі 200 гривень, що необхідно було для матеріального забезпечення дитини, батьком якої є потерпілий. В зв`язку з тим, що він відмовився надавати гроші для дитини, обвинувачена вирішила забрати належні йому 200 гривень і телефон. Суду пояснила, що спричинена матеріальна шкода відшкодована у сумі 1550 гривень, шляхом повернення майна.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні згідно раніше наданих пояснень підтвердив обставини скоєння обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, покарання просив призначити у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює барменом в кафе «Масандра», восени 2018 року до кафе прийшла обвинувачена та пройшла в кабінет потерпілого, з якого було чути конфлікт. Коли обвинувачена вийшла з кабінета, в її руках був телефон чорного кольору, за нею біг ОСОБА_5 і просив віддати телефон, після чого потерпілий звернувся в правоохоронні органи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює в магазині «Масандра», в якому вона миє посуд. Свідок бачила, як в жовтні 2018 року обвинувачена в день вчинення злочину вибігала з кабінету потерпілого з телефоном в руках, а ОСОБА_5 біг за нею, але вона пішла та не повернула телефон.

Незважаючи на заперечення обвинуваченої своєї провини, її винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні в судовому засіданні підтверджена дослідженими доказами, які надані суду прокурором: витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2018 року, заявою ОСОБА_4 про видачу коштів на суму 200 гривень номіналом 200 гривень, протоколом огляду від 04.10.2018 року, протоколом огляду речей від 22.10.2018 року, постановою про визнання речовими доказами від 22.10.2018 року, отриманими під час судового розгляду показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину та кваліфікує дії останньої за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд не встановив пом`якшуючих чи обтяжуючих провину обвинуваченої обставин, передбачених ст. ст. 66, 67 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинення злочину, а також ту обставину, що заподіяна потерпілому у кримінальному провадженні шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Також суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, працевлаштована, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, яка хворіє двухсторонню сенсоневрологічну тугоухість ІІ ступеня, що підтверджується консультаційним висновком, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд також враховує індивідуальні особливості обвинуваченої, її вік, соціальний стан, спосіб життя, поведінку підозрюваної під час досудового розслідування та судового розгляду, відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення майна.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує відповідно до ст.ст.65-67 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості цього злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Ці всі обставини враховуються судом в кожному конкретному випадку в своїй сукупності з врахуванням як негативних для обвинуваченого, так і позитивних елементів, що в своєму взаємозв`язку та перевагою створюють для суду загальне поняття про необхідність визначення виду покарання та його розміру, що забезпечить виправлення особи та попередить вчинення нових злочинів.

В даному кримінальному провадженні суд вважає, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення в умовах сімейного конфлікту в сукупності з особою винної як матері дитини зі значними вадами здоров`я, відсутністю шкідливих наслідків та претензій матеріального характеру не повинні бути залишені поза увагою та враховані при визначенні виду та розміру покарання.

Крім цього, суд також звертає увагу та враховує при призначенні покарання, що обвинувачена і потерпілий в минулому перебували у шлюбі, мають спільну дитину, під час конфлікту з приводу забезпечення якої було вчинено кримінальне правопорушення, також в даному випадку має значення емоційний стан обвинуваченої як матері дитини з вадами здоров`я. При врахуванні зазначених обставин суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання, наближеного до мінімальної межі у вигляді штрафу з врахуванням підтвердженого працевлаштування обвинуваченої.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченої, ставлення обвинуваченої до скоєного, тяжкості вчиненого злочину, а також предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують обвинувачену, а також позиції прокурора та потерпілого, які вважали за доцільне призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченої та для попередження скоєння інших злочинів, є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон «Nokia» моделі RM-1011 у чохлі чорного кольору в корпусі, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути власнику.

- грошова купюра номіналом 200 гривень, передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути власнику;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.349 КПК України до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія

судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1