СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1146/19
Номер провадження 1-кс/547/260/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області, клопотання заступника начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вільне, Семенівського району, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, вантажник ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат", підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кримінальне провадження № 0000362 від 08.12.2019,
ВСТАНОВИВ:
10.12.2019 заступник начальника СВ Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою строком 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_4 без визначення застави.
Клопотання мотивовано пред`явленням 09.12.2019 ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого вчиненого групою осіб за таких обставин: 08.12.2019, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння спільно із ОСОБА_7 , рухалися по вул. Космонавтів, що у смт. Семенівка Полтавської області. Проходячи неподалік кафе «Атлант», що розташований за адресою: Полтавська область, смт. Семенівка, вул. Космонавтів, 17, останні зустріли раніше незнайомого ОСОБА_8 , який рухався їм назустріч. Зустрівши ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинили із ним сварку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків. Під час сварки у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, із цією метою ОСОБА_4 діючи у групі з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на вказаному місці, маючи умисел на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, завдали ОСОБА_8 множинні удари кулаками рук та ногами у взутті у ділянку голови та тулубу потерпілого, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: розрив печінки та брижі шлунку, закритий перелом кісток носу, двобічні переломи ребер, забійна рана правої скроневої ділянки, смугоподібні садна на голові, обличчі, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, синці на обличчі, лівій вушній раковині, верхніх та нижніх кінцівках, від яких ОСОБА_8 помер на місці події.
Згідно довідки Хорольського районного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ, смерть ОСОБА_8 настала від закриття дихальних шляхів стороннім тілом (аспірації крові), внаслідок закритого перелому кісток носу з кровотечею, на що вказують: наявність крові в гортані, трахеї, стравоході, порожнині роту, носових ходах, дрібних та великих бронхах, пилоподібні крововиливи в з`єднуючі оболонки очей, дрібнокрапкові крововиливи на поверхні серця та легень.
Згідно клопотання підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними доказами:
- протоколом огляду місця події від 08.12.2019, згідно якого неподалік кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_8 , а також вилучено куртку зеленого кольору, светр темно-синього кольору, мікрооб`єкти з долонь трупа ОСОБА_8 , згустки крові із поверхні куртки на марлевому тампоні, зразки снігу зі слідами РБК;
- протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 08.12.2019, згідно якого в останнього було вилучено зрізи нігтів з лівої та правої рук, та одяг, в якому останній був під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а саме: спортивна кофта сірого кольору зі слідами РБК, штани чорного кольору та пару спортивних кросівок чорного кольору;
- показами свідка ОСОБА_9 від 08.12.2019, згідно якого останній бачив ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у кафе барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та які вживали спиртні напої;
- довідкою Хорольського районного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ від 08.12.2019 вих. № 60, згідно якої смерть ОСОБА_8 настала від закриття дихальних шляхів стороннім тілом (аспірації крові), внаслідок закритого перелому кісток носу з кровотечею, на що вказують: наявність крові в гортані, трахеї, стравоході, порожнині роту, носових ходах, дрібних та великих бронхах, пилоподібні крововиливи в з`єднуючі оболонки очей, дрібнокрапкові крововиливи на поверхні серця та легень.
- показами підозрюваного ОСОБА_4 від 09.12.2019.
Підставами для обрання запобіжного заходу вказано на наявність таких ризиків як:
-може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань.
- інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, а тому виникають обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно довідки Семенівської ЦРЛ від 09.12.2019 підозрюваний ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, наголосив, що ОСОБА_4 затримано слідчим у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні цього злочину. Під час первинного спілкування з ним працівників поліції ОСОБА_4 не був обмежений у можливості вільно пересуватися. Він добровільно сів у автомобіль поліції, до нього не застосовувалися будь-які спецзасоби, він не зазнавав примусу щодо вільного пересування. Додатково повідомив, що під час слідчого експерименту підозрюваний давав визнавальні покази.
Підозрюваний ОСОБА_4 у цілому погодився з можливістю застосування запобіжного заходу, але вказав на можливість застосування домашнього арешту. Ствердив, що добровільно залишався біля працівників поліції. Тиск, примус або спецзасоби до нього не застосовувалися.
Захисник ОСОБА_5 частково погодився з клопотанням слідчого, вказав, що має бути застосовано домашній арешт із можливістю виконання підозрюваним своєї роботи, а не тримання під вартою. Вказані у клопотання ризики не підтверджено. Можливий тиск на свідків і переховування від слідства є припущенням. Тяжкість злочину не є достатньою підставою для тримання під вартою, суворість можливого покарання не є визначальною. ОСОБА_4 давав визнавальні свідчення, кається у своєму вчинку, не був у розшуку. Фактично був затриманий 08.12.2019 о 14 год. 00 хв., а не близько 17 год., як на це вказано у протоколі затримання.
Вирішуючи питання щодо вказаного клопотання слідчий суддя встановив таке.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).
Так, кримінальне провадження № 0000362 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України внесено до ЄРДР 08.12.2019 фабула: 08.12.2019 близько 08:40 години в с-ще Семенівка Семенівського району Полтавської області вул. Космонавтів, у кюветі виявлено труп ОСОБА_8 , із тілесними ушкодженнями.
З протоколу огляду місця події від 08.12.2019 вбачається, що слідчим ОСОБА_10 проведено огляд в кюветі, обабіч автомобільної дороги неподалік кафе-бару «Атлант» по вул. Космонавтів, 17. Виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Поряд з трупом на снігові виявлено сліди волочіння. Також поряд з трупом на дні кювета виявлені куртка зеленого кольору та светр темно-синього кольору. На куртці виявлено невеликі згустки крові. При огляді прилягаючої території до місця виявлення трупа, на території скверу, поряд пам`ятником невідомому солдату виявлено сніг із слідами речовини бурого кольору. Після огляду з лівої та з правої долонь трупа ОСОБА_8 на 2 відрізки липких стрічок вилучені мікрооб`єкти. Після огляду виявленні куртка зеленого кольору запакована до експертного сейф-пакета № 7240301, светр темно-синього кольору запаковано до паперового пакету із пояснювальним надписом, мікрооб`єкти з долонь трупа ОСОБА_8 запаковані до двох окремих паперових конвертів з пояснювальним надписами, згустки крові з поверхні куртки на марлевому тампоні вилучені до паперового конверту з пояснювальним надписом, зразки снігу зі слідами РБК запаковані до двох паперових конвертів.
Вказані одяг і мікрооб`єкти постановою слідчого від 08.12.2019 визнано речовими доказами.
Згідно довідки Хорольського районного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ від 08.12.2019 № 60, смерть ОСОБА_8 настала від закриття дихальних шляхів стороннім тілом (аспірації крові), внаслідок закритого перелому кісток носу з кровотечею, на що вказують: наявність крові в гортані, трахеї, стравоході, порожнині роту, носових ходах, дрібних та великих бронхах, пилоподібні крововиливи в з`єднуючі оболонки очей, дрібнокрапкові крововиливи на поверхні серця та легень. При досліджені трупа виявлені розрив печінки та брижі шлунку, закритий перелом кісток носу, двобічні переломи ребер, забійна рана правої скроневої області, полосоподібні садна на голові, обличчі, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, синці на обличчі, лівій вушній раковині, верхній та нижній кінцівках.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 08.12.2019 вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 07.12.2019 перебуваючи у приміщені кафе-бар «Каштан», вживали алкогольні напої, о якій годині вони пішли з приміщення кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 » точно сказати не може, про те що неподалік кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знайшли тіло чоловіка з наявними тілесними ушкодженнями свідок дізнався від працівників поліції.
ОСОБА_4 08.12.2019 о 17 год. 18 хв. затримано як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слідчим у порядку ст. 208 КПК України як підозрюваного, на що вказує відповідний протокол.
Вказаний захисником фактичний час затримання, тобто 14:00 не доведено, вказаний у протоколі час затримання не спростовано.
09.12.2019 о 15 год. 35 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, стосовно ОСОБА_8 . Вказано на спільність дій ОСОБА_4 і ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_8 .
Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.12.2019 він вказав, що спільно з ОСОБА_7 побили невідомого чоловіка 08.12.2019 близько 02:00 год. неподалік кафе "Корабель". Удари наносили не один раз у тулуб і обличчя, тягли його за одяг у кювет. На наступний день ОСОБА_4 взнав від поліцейських, що то був ОСОБА_8 , він помер там, де його знайшли.
Підозрюваний ОСОБА_4 є здоровим, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працює вантажником ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат", на території сільської ради порушень громадського порядку не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, компрометуючих матеріалів Василівська сільська рада не має.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 08.12.2019 вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 07.12.2019 перебуваючи у приміщені кафе-бар «Каштан», вживали алкогольні напої, о якій годині вони пішли з приміщення кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 » точно сказати не може, про те що неподалік кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знайшли тіло чоловіка з наявними тілесними ушкодженнями, дізнався від працівників поліції.
За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 "обгрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах "Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Вирішуючи питання обґрунтованості обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст.ст. 132, 177, 178, 194 КПК України з матеріалів кримінального провадження вбачається і прокурором доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним спільно з іншою особою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; у підозрюваного є процесуальний обов`язок брати участь у досудовому розслідуванні; потреби досудового розслідування щодо забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків виправдовують відповідний ступінь втручання у його права і свободи; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному провадженні, може обумовити його переховування від органів досудового розслідування, суду; він обґрунтовано може впливати на свідків; соціальні зв`язки за місцем проживання є відносно стійкими.
Відтак застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти можливим ризикам щодо діянь підозрюваного.
З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про тримання під вартою є обґрунтованим, його слід задовольнити та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою з моменту його затримання на строк 60 днів.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки відповідний злочин спричинив загибель людини.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брусове Семенівського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вантажник ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, які рахувати з 08.12.2019 17 год. 18 хв.
Визначити 05.02.2020 датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор старший прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному і присутньому у судовому засіданні прокурору.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1