Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/315/19

Номер провадження: 1-кп/511/102/19

13 вересня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000907 від 07.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Добрий Лук Великомихайлівського району Одеської області, не працюючого, офіційно не одруженого, з неповною середньою освітою, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , провадження у відношенні якого закрито в зв`язку з його смертю, в ніч з 01.01.2019 року на 02.01.2019 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через город прилеглої домової території прибули до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи, що господаря будинку немає вдома, а також впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_8 за допомогою сокири, зламав замок металопластикових вхідних дверей будинку, після чого проникли в середину будинку, звідки таємно викрали комп`ютерний монітор «LG» вартістю 1500 грн, електрообогрівач «GRUNHEL» вартістю 500 грн, «DVD bb DVP 459SI» вартістю 1000 грн, роутер «TP LINK» вартістю 600 грн, кавоварку «Delonghi» вартістю 1500 грн, праску «dsp» вартістю 800 грн, «Т2 Word Vision» вартістю 600 грн, навушники «SONY» вартістю 400 грн, наручний годинник «АФІС» вартістю 260 грн, комп`ютерні колонки «Trust» вартістю 400 грн, комп`ютерні миші 2 шт вартістю по 100 грн кожна, навушники «PHILIPS» вартістю 500 грн, навушники «ergon» вартістю 350 грн, годинник наручний «Adidas LED WATCH» вартістю 350 грн, мікрофон «HIBH SENSITIV» вартістю 550 грн, цифрову фотокамеру «FUJIFILM» вартістю 600 грн, мобільний телефон «LG» вартістю 250 грн, пластмасову шкатулку з малюнком квітів вартістю 250 грн, музичний центр «SAMSUNG MAX KS630» вартістю 1500 грн, телевізор «LG» діаметром 42 дюйми вартістю 8000 грн, ноутбук «Lenovo» вартістю 5000 грн. З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Свої діями ОСОБА_8 та ОСОБА_4 завдали потерпілій Хворостовській матеріальної шкоди на загальну суму 25110 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.09.2019 року провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 закрито в зв`язку з його смертю. (а.с.118)

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, він разом з ОСОБА_8 в ніч з 01.01. на 02.01.2019 року на належному йому мотоциклі через город під`їхали до будинку ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки майна з її будинку, так як знали, що господарки будинку не має вдома. ОСОБА_8 сокирою збив замок на дверях і в такий спосіб вони проникли в будинок . В будинку вибирали цінні речі - телевізор, комп`ютерну техніку, камеру , навушники, телефон та все складали на покривало, в яке завернули майно, винесли з будинку та завезли до ОСОБА_8 додому. На наступний день електропотягом викрадене майно завезли до м. Одеса та продали. Частину викраденого майна залишили у ОСОБА_8 , яке знайшли потім працівники поліції та повернули потерпілій. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що 01.01.2019 року вона пішла до своєї сестри святкувати новий рік. В той день ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 також приїздили до її сестри. Сестра запросила їх до столу, де вони випили, після чого вона їх провела та вони поїхали. На наступний день їй зателефонував син та повідомив, що їх будинок обікрали. З викраденого повернули музичний центр, навушники, шкатулку, ДВД, кавоварку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим його причетність до вищевказаного злочину підтверджується зібраними по справі та оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами: - заявою ОСОБА_6 від 02.01.2019 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення крадіжки речей з її будинку (а.с.131); - протоколом оглядом місця події від 02.01.2019 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_6 (а.с.133-140); - протоколом огляду місця події від 10.01.2019 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 належне ОСОБА_10 . Під час огляду виявлено та вилучено - комп`ютерний монітор «LG», електрообогрівач «GRUNHEL, «DVD bb DVP 459SI», роутер «TP LINK», кавоварку «Delonghi», праску «dsp», «Т2 Word Vision», навушники «SONY», наручний годинник «АФІС», комп`ютерні колонки «Trust», комп`ютерні миші 2 шт, навушники «PHILIPS», навушники «ergon», годинник наручний «Adidas LED WATCH», мікрофон «HIBH SENSITIV», цифрову фотокамеру «FUJIFILM», мобільний телефон «LG», пластмасову шкатулку з малюнком квітів (а.с.142-147); - протоколом огляду від 10.01.2019 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості лісосмуги, на яку вказав ОСОБА_4 , де він спільно з ОСОБА_8 сховали речі викрадені з будинку ОСОБА_6 . Під час огляду виявлено та вилучено ковдру червоного кольору з забарвленням квітів, музичний центр «SAMSUNG MAX KS630» (а.с.148-154); - протоколом огляду предмету від 14.01.2019 року з фототаблицями, згідно якого біли оглянуті виявлені та вилучені протоколами огляду викрадені у ОСОБА_6 речі (а.с.156-); - постановою про залучення речових доказів від 14.01.2019 року. згідно якої до матеріалів справи в якості речових доказів було долучено виявлені та вилучені протоколами огляду викрадені у ОСОБА_6 речі (а.с.158); - гарантійною розпискою ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції викрадених у неї речей (а.с.159); - протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2019 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_4 розказав та показав, як саме спільно з ОСОБА_8 вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_6 (а.с.165-172); - довідками про вартість викрадених у ОСОБА_6 речей (а.с.173,175,176); - постановою про уточнення суми викраденого від 30.01.2019 року (а.с.174).

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані по епізоду крадіжки у ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував потерпілим заподіяну крадіжкою майна матеріальну шкоду, що є обставинами, що пом`якшують покарання за вчинений злочин.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_6 завдану злочином шкоду, в зв`язку з чим, потерпіла надала суду заяву, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Має позитивну характеристику по місцю проживання . На теперішній час має власну сім`ю, виховує малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на думку суду може свідчити, що останній має намір стати на шлях виправлення і не буде вчиняти нових злочинів.

Також відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , складену з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі. (а.с.а.с.71)

З урахуванням даних обставин по справі, наявності пом`якшуючих вину обставин, а також приймаючи до уваги сприятливу для обвинуваченого ОСОБА_4 позицію потерпілої по справі, особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання у виді позбавлення волі, визначивши йому мінімальний строк покарання такого виду, передбачений ч.3 ст.185 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов (а.с.51), в якому вона просила стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 13000 грн, а також моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

12.09.2019 року потерпілою ОСОБА_6 було подано заяву про відмову від позову, так як під час розгляду справи у суді обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував повністю заподіяну їй злочином матеріальну та моральну шкоду, про що наявна в матеріалах справи розписка про отримання коштів, а у відношенні другого обвинуваченого ОСОБА_8 , провадження по справі закрито в зв`язку з його смертю.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки позов ОСОБА_6 задоволено під час судового розгляду справи до винесення вироку, підстав для його задоволення не має і їй належить відмовити в задоволенні позову.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В задоволенні позову ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином відмовити .

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області 11.01.2019 року на тимчасово вилучене речі згідно переліку. (а.с.29)

Речові докази комп`ютерний монітор «LG», електробігрівач «GRUNHEL», «DVD bb DVP 459 SI», роутер «ТР LINK», кава-варка «Delonghi», праска «dsp», «Т2 Word Vision», навушники «SONY», наручний годин «АФІС», комп`ютерні колонки «Trust», комп`ютерна мишь 2 шт., навушники «PHILIPS», навушники «ergon», годинник наручний «Adidas LED WATCH», мікрофон «HIBH SENSITIVE», цифрову фотокамеру «FUJIFILM», мобільний телефон «LG» пластмасова шкатулка з малюнком квітів, ковдру коричневого кольору та музикальний центр «SAMSUNG МАХ KS630». (а.с.29) - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1