ун. № 759/9789/19
пр. № 1-кп/759/956/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003341 від 11.05.2019р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , судимого:

26.04.2019р. Ірпінським міським судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1190 гривень (штраф сплачено),

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники: потерпіла ОСОБА_8 ,

представник потерпілої ОСОБА_9 ,

представник цивільного позивача ТОВ «Альтера Транс» - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
10.05.2019р. приблизно о 14.00год. ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_8 , проник на охоронювану автостоянку, яка розміщена на території Науково-дослідного інституту механічних приладів, що розташований по вул. Академіка Кримського, 27 в м. Києві, де виявив припаркований автомобіль марки «MAN- L 2000» д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля «MAN- L 2000» д.н.з. НОМЕР_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу відчинив водійські двері та проник до салону вказаного автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , перебуваючи на водійському сидінні автомобіля, скориставшись відсутністю секрету замка запалювання, увімкнув тумблер та натискаючи кнопку «старт» привів у дію двигун автомобіля, після чого керуючи ним та використовуючи перепустку для контрольно-пропускного пункту, яка була прикріплена до лобового скла, виїхав через ворота даної території та поїхав з місця пригоди, тим самим спричинивши майнову шкоду ОСОБА_8 у розмірі 260 000грн.

Маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд, ОСОБА_4 , керуючи вказаним транспортним засобом направився у смт. Гостомель, Київської області, однак в подальшому був викритий працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. При цьому суду показав, що 10.05.2019р. зайшов через прохідну на територію автостоянки з метою викрасти автомобіль. Підійшов до дверей автомобіля «MAN- L 2000» з боку водія, які були замкнені, але помітив, що відчинені пасажирські двері, через які проник до автомобіля, завів двигун та поїхав. Виїхав через шлагбаум, який йому відчинили. Через деякий час усвідомив свої дії, але вже було пізно. Кому належить автомобіль знав, взяв покататись. У вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки. Цивільні позови визнає частково.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що з ОСОБА_4 раніше була знайома, так як приблизно два роки тому він влаштовувався до її чоловіка на роботу водієм. Але в них виник конфлікт, тому вони перестати працювати разом. 10.05.2019р. автомобіль «MAN- L 2000», який належить їй на праві власності, був викрадений ОСОБА_4 . Автомобіль перебував на території охоронюваної стоянки, був замкнутий ключем. Вважає, що до автомобіля обвинувачений потрапив шляхом зламу замка. Охорона автостоянки перебуває на тому місці, де автомобілі виїжджають. Вона та її чоловік звернулись до поліції, і того ж дня автомобіль був знайдений. В автомобілі було пошкоджено лобове скло, а також дверний замок. З приводу покарання вважає, що обвинуваченому необхідно призначити найсуворішу міру покарання, яка передбачена законом. Матеріальна шкода не відшкодована. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Також судом безпосередньо досліджено наступні письмові докази:

- протокол огляду місця події від 10.05.2019р., відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості на вул.Ак.Кримського, 27 в м.Києві на території інституту «Електромеханічних приборів» та встановлено місце вчинення злочину. У ході огляду у ОСОБА_10 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля «MAN- L 2000» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.118-121);

- протокол огляду місця події від 10.05.2019р., в частині виявлення на дорозі біля лісосмуги в районі м.Гостомель Київської обл. та огляду автомобіля «MAN- L 2000» д.н.з. НОМЕР_1 . Встановлено, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_11 . Під час проведення огляду вилучено автомобіль «MAN- L 2000» (а.с.124-131). В іншій частині дана слідча дія, що зафіксована на відео, містить показання свідка, які суд визнає неналежним доказом;

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.05.2019р., відповідно до якого ОСОБА_4 на автостоянці, яка розміщена за адресою: А.Кримського, 27 на території НДІМП, показав як він 10.05.2019р. приблизно о 14.00год., перебуваючи на території вказаної автостоянки заволодів автомобілем «MAN- L 2000» д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав у напрямку м.Гостомель Київської обл., де був затриманий працівниками поліції (а.с.133-138).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується як безпосередньо його показаннями в судовому засіданні, так і показаннями потерпілої, а також письмовими доказами, які суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

Щодо посилання потерпілої на те, що обвинуваченим пошкоджене лобове скло та замок автомобіля, то такі обставини як органом досудового розслідування так і судом не встановлено.

Розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.289 КК України вірна, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, думку потерпілої, яка просила призначити найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі, передбачене законом, а також те, що автомобіль потерпілій було повернуто. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України є рецидив злочинів. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченого, який правдиво розповів про обставини вчиненого злочину, його критичного ставлення до своїх дій та наслідків вчиненого, бажання їх виправити шляхом відшкодування шкоди у визначеному судом розмірі, відсутність тяжких наслідків, поведінку після вчинених злочинних дій та молодий вік обвинуваченого, з урахуванням часу перебування під вартою з 11.05.2019р., суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.75 КК України на максимальний визначений законом строк, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Думку потерпілої щодо визначення обвинуваченому виду та розміру покарання, суд враховує в сукупності із іншими обставинами, але не вважає її вирішальною з вищенаведених підстав. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Потерпіла ОСОБА_8 звернулась до суду із цивільним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, а також судових витрат на правничі (адвокатські) послуги. Свій позов обґрунтовує тим, що внаслідок заволодіння ОСОБА_4 автомобілем «MAN-L 2000», який належить їй на праві власності, їй було завдано моральну шкоду у розмірі 30000 грн., яка виразилась у порушенні її права власності, порушенням стосунків з користувачем транспортного засобу тощо.
Потерпіла ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що внаслідок дій обвинуваченого дійсно було порушено право власності потерпілої, однак, враховуючи, що автомобіль було відразу повернуто власнику, виходячи із засад розумності і справедливості, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 5000грн. у відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позивач ТОВ «Альтера-Транс», в особі представника ОСОБА_9 , звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат на правничі (адвокатські) послуги. Свій позов обґрунтовує тим, що автомобіль «MAN-L 2000», відповідно до договору позички, перебуває у користуванні ТОВ «Альтера-Транс». 11.01.2019р. між ТОВ «Альтера-Транс» та ТОВ «ЮВТЕРРА» було укладено договір про надання транспортних послуг. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 цивільний позивач не зміг виконати своїх зобов`язань перед замовником та поніс матеріальні збитки у розмірі 4300 грн., 13800грн. Також ОСОБА_4 було пошкоджено вітрове скло та ручка дверей автомобіля, внаслідок чого цивільний позивач поніс збитки у розмірі 35226,82грн. на їх заміну. Крім того, з автомобіля зникли речі, які належали ТОВ «Альтера-Транс», а саме: набір струбцин столярних Intertool 3 шт., шланг Intertool спіральний поліуретановий 5.5*8, захисні рукавички Delta Plus VE702PG, набір ключів рожково-накидних Міоі 25 предметів (51-715), набір комбінованих ключів Alloid 6-24 мм 17 предметів (НК-2061-17), загальною вартістю 3575 грн. (відповідно до видаткової накладної (а.с.86)).Також обвинувачений ОСОБА_4 своїми злочинними діями заподіяв ТОВ «Альтера-Транс» моральну шкоду, яка настала внаслідок приниження їхньої ділової репутації, зниження престижу та підрив довіри до діяльності товариства з боку партнерів та замовників.
Так, згідно цивільного позову (а.с.75-112) ТОВ «Альтера-Транс» просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 56901,82 грн., моральну шкоду - 30000 грн., а також судові витрати за надання правничих (адвокатських) послуг 20000 грн.
В судовому засіданні представник ТОВ «Альтера-Транс» адвокат ОСОБА_9 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд вважає, що в частині стягнення з обвинуваченого вартості заміни лобового скла та ручки дверей, а також зниклих речей, необхідно відмовити, оскільки заподіяння обвинуваченим таких збитків виходить за межі пред`явленого обвинувачення, такі обставини не встановлено органом досудового розслідування, а також судом.

Щодо цивільного позову в частині стягнення збитків за невиконання зобов`язань перед ТОВ «ЮВТЕРРА» у розмірі 4300 грн. та 13800грн. суд вважає за необхідне залишити їх без розгляду, оскільки цивільним позивачем не надано належних доказів на підтвердження отриманих коштів на виконання умов договору та у зв`язку з цим понесених збитків, конкретного часу виконання зобов`язань з урахуванням вибуття автомобіля з володіння, а саме 10.05.2019р. 14.00год. до 10.05.2019р. 16.40год. та повернення його 11.05.2019р. Розмір заподіяної моральної шкоди ТОВ «Альтера-Транс», з урахуванням повернення автомобіля на наступний день після заволодіння ним ОСОБА_4 , цивільним позивачем також не доведено, у зв`язку з чим суд залишає позов в цій частині без розгляду.

Цивільні позови ОСОБА_8 та ТОВ «Альтера-транс» в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню на підставі наданих доказів про надання такої допомоги, актів приймання-передачі наданих послуг та прибутковими касовими ордерами про понесення позивачами таких витрат.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне змінити на особисте зобов`язання.

Питання речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 5000 (п`ять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ТОВ «Альтера Транс» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 38801 (тридцять вісім тисяч вісімсот одна)грн. 82 коп. відмовити.

Цивільний позов ТОВ «Альтера Транс» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в іншій частині та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 НОМЕР_2 (тринадцять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Альтера-Транс» 20000 (двадцять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до автомобіля «MAN- L 2000» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «MAN- L 2000» д.н.з. НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1