Номер провадження: 11-кп/813/675/19
Номер справи місцевого суду: 521/184/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, маючого повну середню-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначено йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов`язки.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 майнову шкоду на користь потерпілої ОСОБА_9 у розмірі 36 118 грн. 56 коп. та моральну шкоду у розмірі 25 750 грн.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів у розмірі 2 571 грн. 52 коп.
Вирішено долю речових доказів.
Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що 18.11.2017 року, в період з 18 год. 30 хв. по 16 год. 50 хв., знаходячись біля будинку №26, розташованого по вул. Генерала Петрова, в м. Одесі, керуючись корисливим мотивом, з матою особистого збагачення, перебуваючи у стані, викликаному наркотичними засобами, шляхом пошкодження замку запалювання, завів двигун легкового автомобіля марки «MAZDA 626», бежевого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , після чого сів у вказаний автомобіль за кермо, та поїхав у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Згідно висновку експерта №311 від 07.12.2017 року, ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 37 118 грн. 56 коп.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів осіб, яка їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого, вважає, що вказаний вирок суду підлягає скасуванню з наступних підстав:

- призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого на підставі п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 413, ст. 414 КПК України, а саме, застосування до ОСОБА_7 вимог ст. 75 КК України.

- судом при вирішенні питання щодо справедливості призначеного покарання та порядку його відбування не дотримано вимог ч. 1 ст. 65, ст. 75 КК України;

- щире каяття не може бути прийнято до уваги, оскільки, ОСОБА_7 до правоохоронних органів добровільно із заявою про вчинений злочин не звертався, незаконні дії ОСОБА_7 викрито працівниками поліції, а судом не наведено, які саме активні дії вчинив обвинувачений під час розслідування злочину;

- судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 скоїв злочин, перебуваючи під дією метадону та під час затримання у нього було вилучено 2 одноразових медичних шприці, з залишками речовини бурого кольору;

- судом не взято до уваги той факт, що скоївши злочин в листопаді 2017 року ОСОБА_7 на день винесення вироку 19.12.2018 р. відшкодував потерпілій ОСОБА_9 з 37118,56 грн. майнової шкоди лише 1000 грн., така поведінка обвинуваченого вказує на відсутність в його діях щирого каяття та бажання стати на шлях виправлення.

Посилаючись на такі доводи, прокурор ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції від 19.12.2018 року в частині призначення покарання та в цій частині ухвалити новий вирок, яким призначити покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання апеляційного суду.

Заслухавши клопотання прокурора, який просив задовольнити клопотання, дослідивши матеріали провадження апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 11 червня 2019 року, 26 листопада 2019 року.

Неявка обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч. 1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, відкласти судовий розгляд кримінального провадження на іншу дату та у відповідності до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 .

Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року відносно ОСОБА_7 у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання на 23 січня 2020 року о 12:00 годин.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в наступне судове засідання, призначене на 12:00 годину 23 січня 2020 року в залі судових засідань №11 Одеського апеляційного суду, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Організацію приводу покласти на начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України та керівнику прокуратури Одеської області для контролю за виконанням приводу.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час судового розгляду.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4