Код суду 233 Справа № 233/4168/19
Вирок
Іменем України
19 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 (відеоконференція),
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який не працює та не навчається, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.11.2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 23.02.2009 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, звільнений 24.06.2011 року по відбуттю строку покарання;
- 31.10.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців;
- 05.09.2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 01.06.2018 року по відбуттю строку покарання;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,
20 лютого 2019 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за вказаною адресою нікого не має, у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння. У той же день, приблизно о 22 годині 05 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшов до воріт домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , територія якого по всьому периметру огороджена парканом, та з метою проникнення на територію зазначеного домоволодіння переліз через огорожу та проник на територію домоволодіння, де шляхом виставлення скла у віконній проймі проник до приміщення будинку, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить громадянину ОСОБА_8 , а саме: електричну дриль «Einhell Bavaria BSM 710/1Е», в корпусі жовтого кольору, вартістю 320 грн; ТВ тюнер Т-2 «STRONG HD TV DVS Т2» з пультом дистанційного керування, вартістю 416,67 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 736, 67 грн.
Він же, продовжуючи свою злочину діяльність, 24 лютого 2019 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за вказаною адресою нікого не має, у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння. У той же день, приблизно о 22 годині 05 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшов до воріт домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , територія якого по всьому периметру огороджена парканом, та з метою проникнення на територію зазначеного домоволодіння переліз через огорожу та проник на територію домоволодіння, де через не зачинені вхідні ворота проник до приміщення гаражу, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить громадянину ОСОБА_9 , а саме: бензопилу «CRAFT-TEC СТ-5000» в корпусі сіро-зеленого кольору, вартістю 1907,56 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на вищевказану суму.
Він же, продовжуючи свою злочину діяльність, 01 квітня 2019 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, проходив біля домоволодіння АДРЕСА_5 , де переконавшись, що за вказаною адресою нікого не має, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння. У той же день, приблизно о 20 годині 05 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшов до воріт домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , територія якого по всьому периметру огороджена парканом, та з метою проникнення на територію зазначеного домоволодіння переліз через огорожу та проник на територію домоволодіння, де шляхом злому запірного пристрою на вхідних дверях проник до приміщення господарчої будівлі, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить громадянці ОСОБА_12 , а саме: автомобільний акумулятор «ISTA Standard» 60 Ah 12V 510А, вартістю 401,76 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 20 лютого 2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Пізніше, приблизно о 22 годині 05 хвилин, реалізуючи надумане та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до воріт зазначеного домоволодіння, територія якого була огороджена парканом, переліз через огорожу і проник на територію домоволодіння. Знаходячись на прилеглій території б. АДРЕСА_2 , шляхом виставлення скла у віконній проймі, проник до приміщення самого будинку, звідки викрав чуже майно, а саме: електричну дриль «Einhell Bavaria BSM 710/1Е», в корпусі жовтого кольору та ТВ тюнер Т-2 «STRONG HD TV DVS Т2» з пультом дистанційного керування, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв власнику майна матеріальну шкоду, яку визнав у повному обсязі;
також ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно 24 лютого 2019 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння. Пізніше приблизно о 22 годині 05 хвилин, реалізуючи надумане та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшов до воріт вказаного домоволодіння, територія якого огороджена парканом, переліз через огорожу та проник на територію домоволодіння. Знаходячись на прилеглій території б. АДРЕСА_3 , через не зачинені вхідні ворота проник до приміщення гаражу, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме: бензопилу «CRAFT-TEC СТ-5000» в корпусі сіро-зеленого кольору, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв власнику майна матеріальну шкоду, яку визнав у повному обсязі;
також ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно 06 березня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходився за місцем мешкання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , куди його запросила ОСОБА_11 .. Перебуваючи у запрошеному приміщенні, він побачив, що ОСОБА_10 , користується, мобільним телефоном марки «Huawei Р20» та в нього виник умисел на заволодіння вказаним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 .. Реалізуючи надумане, він попросив у ОСОБА_10 вищевказаний мобільний телефон під приводом необхідності здійснення дзвінку, хоча свідомо для себе знав, що заволодіє цим мобільним телефоном. ОСОБА_10 , не підозрюючи його наміри погодилась на дане прохання і добровільно передала йому свій мобільний телефон. Після чого він, з корисливих мотивів, з метою вчинення шахрайства шляхом обману, вдаючи, що здійснює дзвінок, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, разом з мобільним телефоном, який належав ОСОБА_10 , вийшов з території зазначеного домоволодіння та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду, яку визнав у повному обсязі.
також ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно 01 квітня 2019 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, проходив біля домоволодіння АДРЕСА_5 , де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння. Пізніше, приблизно о 20 годині 05 хвилин, реалізуючи надумане, він, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшов до воріт зазначеного домоволодіння, територія якого огороджена парканом. З метою проникнення на територію переліз через огорожу та проник на територію домоволодіння, де шляхом злому запірного пристрою на вхідних дверях проник до приміщення господарчої будівлі, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: автомобільний акумулятор «ISTA Standard» 60 Ah 12V 510А. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв власнику майна матеріальну шкоду, яку визнав у повному обсязі.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , судом встановлено, що обвинувачений свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, погодившись із усіма обставинами їх скоєння та розміром спричиненої ним шкоди, щиро покаявся та зазначив про намір не вчиняти в майбутньому подібного.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , повідомлені судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді, не наполягали на особистої участі в розгляді кримінального провадження, надавши суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 без їх участі. Цивільні позови не заявляли. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мали. Покарання ОСОБА_6 просили призначити на власний розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами:
так, відповідно до протоколу огляду місця події від 04 червня 2019 року та фото таблицею до нього, було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , де в будинку є кладова кімната, в якій встановлено металевий стелаж та на якому, як пояснив гр. ОСОБА_8 на третій полці він зберігав електричну дриль. В іншій, де в правому куті на підставці стоїть телевізор «Samsung» чорного кольору, на нижній полці зазначеної підставки, як пояснив гр. ОСОБА_8 він зберігав ТВ-тюнер.(а.п. 61-65);
відповідно до протоколу огляду місця події від 04 червня 2019 року та фото таблицею до нього, була оглянута ділянка місцевості біля буд. №17 по вул. Миру с. Іванопілля Костянтинівського Донецької області, де гр. ОСОБА_14 добровільно надав для огляду наступні речі: електричну дриль жовтого кольору із маркуванням «Einhell Bavaria BSM 710/1E», ТВ тюнер Т-2 «STRONG HD TV DVS T2» з пультом дистанційного керування, які як пояснив гр. ОСОБА_14 , придбав у свого знайомого ОСОБА_15 наприкінці лютого 2019 року (а.п. 70-72);
відповідно до висновку експерта №3377-3378 від 12.06.2019 року: ринкова вартість електричної дрилі «Einhell Bavaria BSM 710/1E», в корпусі жовтого кольору, на момент скоєння злочину станом на 20.02.2019 року становила 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.); ринкова вартість ТВ тюнер Т-2 «STRONG HD TV DVS T2» з пультом дистанційного керування, на момент скоєння злочину станом на 20.02.2019 року становила 416, 67 грн. (чотириста шістнадцять гривень 67 коп.) (а.п. 77-82);
відповідно до протоколу огляду місця події від 15 червня 2019 року та фото таблицею до нього, було оглянуто наступні предмети: «електрична дриль «Einhell Bavaria BSM 710/1Е» в корпусі жовтого кольору та ТВ тюнер Т-2 «STRONG HD TV DVS Т2» в корпусі чорного кольору з пультом дистанційного керування», які як пояснив ОСОБА_8 належать йому та які було викрадено з домоволодіння АДРЕСА_2 (а.п.83-84);
відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2019 року ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , детально розповів та на місці хронологічно показав про обставини викрадення ним електричної дрилі та ТВ тюнера(а.п.131-135);
відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 15.06.2019 року, речовими доказами є : електрична дриль «Einhell Bavaria BSM 710/1Е» в корпусі жовтого кольору та ТВ тюнер Т-2 «STRONG HD TV DVS Т2» з пультом дистанційного керування, які знаходяться відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_8 (а.п.85, 86);
відповідно до протоколу огляду місця події від 03 червня 2019 року та фото таблицею до нього, була оглянута територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 ., де оглядом встановлено, що на території домоволодіння розташований гараж, де як вказав гр. ОСОБА_9 , знаходилась бензопила «Craft», яку вкрали (а.п. 41-42);
відповідно до протоколу огляду місця події від 03 червня 2019 року та фото таблицею до нього, оглянута ділянка двору будинку АДРЕСА_6 , де гр. ОСОБА_16 добровільно надав для огляду бензопилу «CRAFT-TEC GT-5000», в корпусі сіро-зеленого кольору, яку як пояснив ОСОБА_16 придбав в лютому 2019 року у гр. ОСОБА_17 за 1000 грн. (а.п. 46-48);
відповідно до висновку експерта № 3376 від 19.06.2019 року,ринкова вартість бензинової пили торгівельної марки «CRAFT-TEC» моделі GT-5000 в корпусі сіро-зеленого кольору, на момент скоєння злочину станом на 24.02.2019 року, становила 1907,56 грн. (одна тисяча дев`ятсот сім гривень 56 коп.) (а.п. 52-56);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками до нього від 14.06.2019 року, свідок ОСОБА_18 впізнав за фотознімком ОСОБА_6 , як хлопця, який в лютому 2019 року продав йому бензопилу «CRAFT» (а.п. 57-59);
відповідно до протоколу огляду місця події від 20 червня 2019 року та фото таблицею до нього, в приміщенні кабінету №14 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою : м. Костянтинівка, вул. Злагоди,2, оглядалась бензопила «CRAFT-TEC» моделі GT-5000 в корпусі сіро-зеленого кольору, яка, як пояснив гр. ОСОБА_9 належить йому та яку було викрадено (а.п. 118-120).
відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2019 року ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , детально розповів та на місці хронологічно показав про обставини викрадення ним бензопили зеленого кольору (а.п.131-135).
відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 20.06.2019 року, речовим доказом є: бензопила «CRAFT-TEC» моделі GT-5000 в корпусі сіро-зеленого кольору з шиною, яка знаходяться відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_9 (а.п. 121,122);
відповідно до протоколу огляду місця події від 07 червня 2019 року та фото таблицею до нього, було оглянута територія домоволодіння за адресою : АДРЕСА_5 де розташований флігель, та де, зі слів гр. ОСОБА_13 , вона зберігає різне майно. При огляді гр. ОСОБА_13 вказала на підлогу ліворуч від входу до флігеля та повідомила, де знаходився акумулятор «Ista Standard», який на момент огляду відсутній (а.п.88-92);
відповідно до протоколу огляду місця події від 08 червня 2019 року та фото таблицею до нього, біля домоволодіння №401 по вул. Мінській в м.Костянтинівка Донецької області, гр. ОСОБА_18 , добровільно надав для огляду автомобільний акумулятор «Ista» та пояснив, що вказаний акумулятор придбав у знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_19 у квітні 2019 року (а.п. 95-99);
відповідно до висновку експерта № 3442 від 20.06.2019 року, ринкова вартість бившого у використанні автомобільного акумулятору «Ista Standard» 60 Ah 12 V 510 A, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 01.04.2019 року, становить 401, 76 грн. (чотириста одна грн. 76 коп.) (а.п.103-110);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками до нього від 14.06.2019 року, свідок ОСОБА_18 впізнав за фотознімком ОСОБА_6 , як хлопця, який в квітні 2019 року продав йому акумулятор «Ista Standard»(а.п.111-113);
відповідно до протоколу огляду місця події від 21 червня 2019 року та фото таблицею до нього, в приміщенні кабінету № 14 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою : м. Костянтинівка, вул. Злагоди,2, було оглянуто акумуляторну батарею «Ista Standard» 60 Ah 12 V 510 A, яка, як пояснила гр. ОСОБА_13 належить їй та була викрадена (а.п.123-124);
відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2019 року ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_5 детально розповів та хронологічно на місці показав про обставини викрадення ним автомобільного акумулятору (а.п.131-135);
відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 21.06.2019 року, речовим доказом є: автомобільний акумулятор «Ista Standard» 60 Ah 12 V 510 A, в корпусі сірого кольору, який знаходиться відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_13 (а.п. 125, 126);
відповідно до протоколу огляду місця події від 03 квітня 2019 року та фото таблицею до нього, у домоволодінні АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 пояснила та вказала на приміщення кухні, де сидів малознайомий їй чоловік, якому вона в подальшому віддала свій телефон «Huawei Р20» (а.п. 9-11);
відповідно до протоколу огляду від 03 червня 2019 року та фото таблицею до нього, біля буд. №43, провулок Достоєвського, м. Слов`янська, Донецької області, гр. ОСОБА_20 добровільно надав для огляду мобільний телефон «Huawei Р20»,та пояснив, що вказаний мобільний телефон йому залишив під заставу ОСОБА_6 (а.п.15-20);
за протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками до нього від 14 червня 2019 року, ОСОБА_10 впізнала за фотознімком ОСОБА_6 , як хлопця, який 06.03.2019 року шляхом обману заволодів її мобільним телефоном (а.п. 28-30);
за протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками до нього від 14 червня 2019 року, свідок ОСОБА_21 впізнала за фотознімком ОСОБА_6 , як хлопця якого бачила в будинку за адресою АДРЕСА_4 06.03.2019 року (а.п. 31-33);
за протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками до ного від 15 червня 2019 року, свідок ОСОБА_11 впізнала за фотознімком ОСОБА_6 , як хлопця якого 06.03.2019 року вона запросила до будинку за адресою АДРЕСА_4 та який зі слів ОСОБА_10 шляхом обману заволодів мобільним телефоном (а.п. 34-36);
відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2019 року ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 детально розповів та хронологічно на місці показав про обставини викрадення ним мобільного телефону шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 (а.п.131-135);
відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 15.06.2019 року, речовим доказам є мобільний телефон «Huawei Р20»,imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , який знаходиться відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_10 (а.п. 37,38).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його умисні дії за епізодами від: 20 лютого 2019 року, 24 лютого 2019 року та 01 квітня 2019 року - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення; за епізодом від 06 березня 2019 року - за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_6 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжким, їх кількість, обставини кримінальних правопорушень, за якими обвинувачений визнав себе винним та готовий нести відповідальність, їх наслідки та відношення обвинуваченого до них, відсутність матеріальних вимог з боку потерпілих, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 , вважається особою раніше судимою та таким, що притягався в минулому до кримінальної відповідальності за корисливі злочини вчинені проти власності, шляхом заволодіння чужим майном, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, судами різних інстанцій, на час винесення вироку, розглядаються інші кримінальні правопорушення, за якими ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні корисливих злочинів, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, до затримання офіційно працевлаштований не був, але є особою працездатною, стійкі соціальні зв`язки відсутні, на час винесення вироку в міських закладах охорони здоров`я на диспансерних обліках не перебуває, має місце мешкання за яким характеризується посередньо, вину у скоєному та загальний розмір спричиненої ним матеріальної шкоди визнав у повному обсязі.
За висновком судово-психіатричної експертизи №613 від 21.06.2019 року ОСОБА_6 є психічно здоровим. Виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками для організму. За своїм психічним станом в момент скоєння інкримінованих злочинів міг усвідомити свої дії та керувати ними. У момент здійснення інкримінованого правопорушення не знаходився в тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності, залишающім його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.В даний час ОСОБА_6 , яким-небудь хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності не страждає. У застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає - щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 - відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинені кримінальні правопорушення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України та в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України, із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст.70 КК України, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а також враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, відсутність стійких соціальних зв`язків, має залежність від алкоголю та потребує цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, суд не знаходить можливості для призначення біль м`якого покарання ніж передбачено санкціями зазначених статтей із урахуванням правил складання покарань або застосування до обвинуваченого правил ст.75 КК України, щодо звільнення від відбуття покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3297 від 10.06.2019 року у сумі 1570 гривні 00 копійок; судової товарознавчої експертизи № 3376 від 19.06.2019 року у сумі 1884 гривні 00 копійок;судової товарознавчої експертизи № 3377-3378 від 12.06.2019 року у сумі 1570 гривні 00 копійок; судової автотоварознавчої експертизи № 3442 від 20.06.2019 року у сумі 1256 гривні 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
ОСОБА_6 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 190 КК України, призначивши йому покарання:
-за ч.3 ст.185КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
-за ч.2 ст.190КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.
Строк відбування покарання рахувати з 19 листопада 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3297 від 10.06.2019 року у сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок; судової товарознавчої експертизи № 3376 від 19.06.2019 року, у сумі 1884 (одна тисяча вiсiмсот вiсiмдесят чотири) гривні 00 копійок;судової товарознавчої експертизи № 3377-3378 від 12.06.2019 року, у сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок; судової автотоварознавчої експертизи № 3442 від 20.06.2019 року, у сумі 1256 (одна тисяча двiстi п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.
-мобільний телефон «Huawei Р20»,imei НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_2 , який знаходиться відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 за приналежністю;
-електрична дриль «Einhell Bavaria BSM 710/1Е» в корпусі жовтого кольору та ТВ тюнер Т-2 «STRONG HD TV DVS Т2» з пультом дистанційного керування, які знаходяться відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 за приналежністю;
-бензопила «CRAFT-TEC» моделі GT-5000 в корпусі сіро-зеленого кольору з шиною, яка знаходяться відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 за приналежністю;
-автомобільний акумулятор «Ista Standard» 60 Ah 12 V 510 A, в корпусі сірого кольору, який знаходиться відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_13 - залишити ОСОБА_13 за приналежністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення,а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1