overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/408/19

Номер провадження № 1-кп/704/97/19

13.09.2019 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
провівши в приміщенні суду в м. Тальне судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000065 відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться матеріалами кримінального провадження №0000065 відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;
В судове засідання призначене на 22.05.2019 року на 09 год. 20 хв., 21.06.2019 року на 09 год. 20 хв., 22.07.2019 року на 11 год. 30 хв. та 13.09.2019 року на 11 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, поважність причини своєї неявки на останнє судове засідання суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав до суду будь яких заяв з приводу не явки в судове засідання.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд заслухавши прокурора, вважає за доцільне застосувати примусовий привід до обвинуваченого який не з`явився в судове засідання.

Керуючись ст.140; 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції,в судове засідання Тальнівського районного суду на 07.10.2019 року на 10.00 год. до обвинуваченого ОСОБА_4 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Тальнівському відділенню, Звенигородського відділу поліції Головному управлінню національної поліції у Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Тальнівського відділу, Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/9294/19
Провадження № 1-кп/727/399/19
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

03 вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 03.09.2019 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 09 годину 30 хвилин 23 вересня 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці (вул. Кафедральна, 4, м. Чернівці), в яке викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

13 вересня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Луцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У поданій апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді, скасувати останню з мотивів її незаконності та необґрунтованості та постановити нову.
Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, доходжу висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Хоча в резолютивній частині рішення слідчого судді вказано, що ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак вказане судове рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність заступника керівника місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, не належить.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке в апеляційному порядку не оскаржується, у відкритті провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі наведеного і керуючись ч.4 ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2019 року.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику ОСОБА_3 .
Дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2686/19 Справа № 171/279/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0000281 від 04.02.2013 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 175 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 175 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2640/19 Справа № 210/3892/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року про відмову у задоволенні подання КВК № 80 про умовно-дострокове звільнення відбування покарання ОСОБА_3 , -

встановив:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 06 вересня 2019 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 25 жовтня 2019 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року про відмову у задоволенні подання КВК № 80 про умовно-дострокове звільнення відбування покарання ОСОБА_3 .

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2757/19 Справа № 196/483/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання про призначення пожежно - технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000166,-

В с т а н о в и л а:

11 вересня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної заяви у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, оскільки в даному суді працює двоє суддів. Суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній основній відпустці з 02 по 25 вересня 2019 року. Суддя ОСОБА_6 виключена з автоматизованого розподілу даної справи, оскільки перебуває у відпустці по вагітності та пологах з 02 вересня 2019 року по 05 січня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів судового провадження вбачається, що у Царичанському районному суді Дніпропетровської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному суді потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом від 04.09.2019 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали клопотання про призначення пожежно - технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000166 передати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/1170/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання голови Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 00000011, обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 00000011, обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 258-3 КК України, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про не можливість розподілу судової справи розгляду матеріалів клопотання, не можливо утворити колегію суддів, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не можливо утворити колегію суддів для розгляду матеріалів клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання подання голови Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, задовольнити.

Матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 00000011, обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 258-3 КК України, направити для розгляду до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1363/19 Номер провадження 11-п/814/1569/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Комсомольського міського суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000332 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 10 вересня 2019 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000332, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Однак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 року розподіл зазначеної справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та наявні матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Комсомольського міського суду Полтавської області, в даному суді працює 2 судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суддю ОСОБА_8 виключено з кола доповідачів у зв`язку із закінченням повноважень судді.

Суддя ОСОБА_7 , відповідно до наказу від 30.07.2019 № 48.4 б, перебуває у частині щорічної основної відпустки тривалістю 25 календарних днів з 19.08.2019 по 13.09.2019 включно.

Таким чином, в Комсомольському міському суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Комсомольського міського суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000332, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - направити до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1217/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року. Кропивницький апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому подання керівника апарату Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000002, стовно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 3692 КК України, до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
Керівник апарату Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000002, стовно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 3692 КК України, на розгляд до іншого суду.

Підставою для внесення подання є те, що Добровеличківський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки в суді на даний час у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний термін повноважень, а суддю ОСОБА_7 згідно рішення Вищої ради правосуддя звільнено з посади судді.

Дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання керівника апарату Добровеличківського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні керівника апарату Добровеличківського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Вільшаського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Подання керівника апарату Добровеличківського районного суду Кіровоградської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000002, стовно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 3692 КК України, направити на розгляд до Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1