Дата документу 15.07.2019 Справа № 336/2527/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/1351/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/2527/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду Запорізької області від 20 червня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів до 19 серпня 2019 року включно.

Згідно зі змістом ухвали, в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказане вище кримінальне провадження,по якому проводиться судовий розгляд.
В судовому засіданні процесуальним прокурором ОСОБА_9 подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ,який закінчується 19.08.2019 р.,терміном на 60 днів.
В обґрунтування клопотання прокурор вказав,що при обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,судом були враховані як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів,так і ризики,що обвинувачений,перебуваючи на волі,отримає можливість продовжити злочинну діяльність,незаконно впливати на потерпілих та свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,існує ризик переховування від суду. На час судового розгляду кримінального провадження вказані ризики не відпали,тримання обвинуваченого під вартою є необхідним,жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений при вирішенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу просив врахувати,що підозра відносно нього є необґрунтованою,він перебуває під вартою через обмовляння з боку потерпілого.
Захисник ОСОБА_7 ,заперечуючи проти клопотання прокурора,заявила власне клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тих підстав,що він має постійне місце проживання в м. Запоріжжі,ризиків,зазначених прокурором,не існує.
Суд розглянувши клопотання прокурора, задовольнив його і продовжив обвинуваченому строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не погоджується зі змістом ухвали, вважає, що у суду не було підстав задовольняти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; захисника яка підтримала апеляційну скаргу свого підзахисного, просила ухвалу суду скасувати і змінити запобіжний захід; прокурора, яка, заперечувала проти доводів апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ст.199 КПК України, суд розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, суд під час розгляду клопотання прокурора дотримався зазначених вимог закону.

Судом дійшов висновку, що встановлені ще на стадії досудового розслідування ризики передбачені п.1 ,5 ст.177 КПК України на теперішній час не зменшилися і та не відпали.

Суд апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою, при цьому не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог апеляційної скарги оскільки на переконання колегії суддів доводи обвинуваченого є необґрунтованими.

Судом дана належна оцінка наявним доказам, прийняті до уваги всі обставини, які мають бути враховані при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу і про його зміну. При прийнятті рішення зроблені обґрунтовані посилання на відповідні норми КПК України і положення ЄСПЛ.

На існування ризику переховування свідчить тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 в разі доведення вини (в сукупності із відомостями про судимості обвинуваченого), відсутність соціальних зв`язків, роботи і місця реєстрації в м. Запоріжжі. На ризик вчинення нового кримінального правопорушення вказують минулі судимості обвинуваченого за злочини проти власності, те що він не працює, а також повідомлення ОСОБА_8 25.01.2019 про підозру у скоєнні аналогічного кримінального правопорушення (ч.2 ст.186 КК України).

Питання щодо доведеності чи не доведеності вини (про що опосередковано зазначається апелянтом) є предметом розгляду провадження по суті, вказане ж процесуальне рішення суду таким не є, і стосується виключно заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані в апеляційній скарзі доводи не тягнуть за собою підстав для скасування ухвали суду.

Отже, вирішуючи питання, поставлене прокурором у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 суд дотримався вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали суду, при апеляційному розгляді також не встановлено.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду Запорізької області від 20 червня 2019 року,
якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4