У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новозбурівка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи в вечірній час на вулиці Колонтаївська в місті Одесі, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ», моделі: «2107».
В цей час, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вищевказаного автомобіля.
Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 01.10.2019 року о 16 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 підійшов до припаркованого біля будинку № 9/11 по вулиці Колонтаївська в місті Одесі автомобіля марки «ВАЗ», моделі: «2107», державний знак: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, повторно, умисно та з корисливих мотивів, відкривши невстановленим способом капот автомобіля, викрав з нього автомобільний акумулятор торгової марки «Amega», вартістю 2000 гривень.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток в розмірі 2000 гривень.
Крім того, 02.10.2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , перебуваючи в денний час на вулиці Розумовська в місті Одесі, побачили припаркований автомобіль марки «ВАЗ», моделі: «2101».
В цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вищевказаного автомобіля.
Реалізуючі свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 мав викрасти чуже майно, а ОСОБА_9 перебувати неподалік та стежити за діями перехожих попереджаючи ОСОБА_4 про можливість викриття кримінального правопорушення.
Так, реалізуючі спільний злочинний намір, 02.10.2019 року приблизно о 11:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 підійшов до припаркованого біля будинку № 10/12 по вулиці Розумовська в місті Одесі автомобіля марки «ВАЗ», моделі: «2101», державний знак: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, повторно, умисно та з корисливих мотивів, відкривши невстановленим способом капот автомобіля, викрав з нього автомобільний акумулятор торгової марки «Varta», вартістю 1300 гривень.
Таємно викравши акумулятор потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , спільно сховавши його у кульок, з місця вчинення ними кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток в розмірі 1300 гривень.
04.10.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочинах, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 5 років, знаходячись на свободі переховувався та може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний будучи раніше засудженим за в чинення злочину з корисливих мотивів, усвідомлюючи покарання за вчинення злочинів такого характеру, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду, у підозрюваного не має постійної роботи, відсутні соціальні зв`язки, а тому, розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те, що ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості злочини.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є середньої тяжкості), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№ 21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 07 жовтня 2019 року 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень (20 Х 1921 = 38420).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; 3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали, а саме з 04 жовтня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03 грудня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

07.10.2019