Справа № 531/2149/18
Провадження № 1-в/948/113/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2019 року суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Карлівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а:

у серпні 2019 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло вказане подання, у якому інспектор Карлівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Подання мотивоване тим, що вироком Машівського районного суду Полтавської області від 11.02.2019 року гр. ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. Вирок набрав законної сили 14.03.2019 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 21.03.2019 року. Станом на 26.04.2019 року документи від засудженого про сплату штрафу до органу пробації не надходили, інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад 1 місяць уповноважений орган з питань пробації не має.

Вирішуючи питання про призначення подання до розгляду, судом встановлено, що воно не відповідає вимогам КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту подання, його автор просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , тобто не конкретизував, яке саме питання розглянути, тим самим переклав на суд свої обов`язки.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків, зокрема: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14), однак автор подання конкретно не сформулював у своїх вимогам, яке саме питання потрібно вирішити суду.

Виходячи з викладеного, та враховуючи, що подання не відповідає вимогам КПК України, а суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд, суд вважає за необхідне подання інспектора Карлівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області повернути суб`єкту звернення для належного оформлення у відповідності до закону.

Одночасно, щодо посилань інспектора на ст. 26 КВК України, суд зазначає таке.

За змістом ч. 3 ст. 26 КВК України, суд дійсно розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, однак за лише відповідним поданням кримінально-виконавчої інспекції, що відповідає принципу диспозитивності, закріпленому у ч. 3 ст. 26 КПК України.

Тобто, суд вирішує одне з вищевказаних питань, лише якщо воно винесене на його розгляд стороною кримінального провадження.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 476 КПК України суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті, умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

За вказаних обставин, враховуючи, що вирок Машівського районного суду Полтавської області від 11.02.2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначене покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн., ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості, а тому у даному випадку застосуванню підлягають норми ст. 476 КПК України щодо наслідків невиконання угоди засудженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 539 КПК, ст. 26 КВК України, -

у х в а л и л а :

подання інспектора Карлівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 повернути суб`єкту звернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1