У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 рокуСправа № 634/1558/19 Провадження № 1-кс/634/716/19

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000459 від 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
встановив:
12.11.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на:
- б/в бензопилу марки «TAIGAPROTCS -5020 L», трактор-погрузчик марки «Merlo TF 42.7», без р/н, частини спиляного стовбура дерева, об`ємом близько 1 м 3, схожого на дерево дуба.
В якості підстав накладення арешту слідчий зазначив проведення СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000459 від 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України з причин того, що 11.11.2019 року о 13.39 год надійшло повідомлення по телефону до Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області про те, що 11.11.2019 року о 13.39 год. за адресою: с. Сугарівське, Сахновщинського району, Харківської області невідомі особи пиляють дрова.
11.11.2019 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено б/в бензопилу марки «TAIGAPROTCS -5020 L», попиляні частини спиляного стовбура дерева. Трактор-погрузчик марки «Merlo TF 42.7», без р/н, опечатано та залишено на місці його виявлення.
12.11.2019 року постановою слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 б/в бензопилу марки «TAIGAPROTCS -5020 L», трактор-погрузчик марки «Merlo TF 42.7», без р/н, частини спиляного стовбура дерева, об`ємом близько 1 м 3, схожого на дерево дуба, визнано речовими доказами.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000459, вважає необхідним повернути клопотання прокурору з наступних підстав.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Сахновщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000459 від 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з клопотання слідчий просить накласти арешт на трактор-погрузчик марки «Merlo TF 42.7», без р/н, однак документів, передбачених п. 3 ч. 2 ст 171 КПК України до клопотання не надав.
Крім того, слідчим також заявлена вимога про накладення арешту на частини спиляного стовбура дерева, об`ємом близько 1 м 3, схожого на дерево дуба.
Із протоколу огляду місця події від 11.11.2019 року вбачається, що спеціаліст не був залучений до участі у цій процесуальній дії.
Отже, слідчим у поданому клопотанні всупереч вимог ст.171 КПК України, не зазначено конкретний перелік, об`єм та вид майна, що належить арештувати, а саме не вказано точна кількість, вид дерев, на які необхідно накласти арешт, а також власника трактора-погрузчик марки «Merlo TF 42.7», без р/н.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору необхідність звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000459 від 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: