Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено частково клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 (далі-слідчий), яке погоджено із прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 (далі-прокурор), щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше не судимого, працевлаштованого начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 368 КК України, в межах строку досудового розслідування до 25 жовтня 2019 року, без визначення розміру застави.
Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 368 КК України, за таких обставин:
Так, працюючи на посаді начальника Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, ОСОБА_6 постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і згідно Примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.
Водночас, працюючи на посаді начальника Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, ОСОБА_6 є керівником територіального органу центрального органу виконавчої влади і відповідно до Примітки 2 ст. 368 КК України та п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», є службовою особою яка займає відповідальне становище.
Незважаючи на свою обізнаність з вимогами нормативно правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням під час перебування на державній службі, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у використанні своїх службових повноважень у злочинних цілях.
Зокрема, ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, підозрюється у тому, що будучи службовою собою яка займає відповідальне становище, діючи умисно, за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_10 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 8, 32 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, починаючи з березня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, вимагав та одержав неправомірну вигоду грошові кошти на загальну суму 400 000 (чотириста тисяч) грн., що становить великий розмір, які на його вимогу перераховані заступником директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_11 на раніше визначений розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк», за не виявлення, під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна-Костомська, де ПП «Буд Кепітал Менеджмент» здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку, не вжиття заходів щодо припинення вказаного будівництва та не притягнення керівництва ПП «Буд Кепітал Менеджмент» за допущені порушення у сфері будівництва до адміністративної відповідальності.
Також, згідно повідомленої підозри 25.05.2019 року приблизно о 17:30 год. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку вказаної квартири слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_12 №569/10218/19 від 25.05.2019, - усвідомлюючи, що протидіє працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, умисно, бажаючи перешкодити їх правомірній діяльності, нецензурно висловлювався на адресу працівників поліції щодо проведення обшуку, при цьому використовував предмет зовні схожій на пістолет, який дістав із кобури та погрожуючи застосуванням насильства відносно працівників правоохоронного органу, вчинив опір цим особам,
а також використовуючи предмет зовні схожій на пістолет, погрожував застосуванням насильства працівникам правоохоронного органу, що викликало у працівників правоохоронного органу почуття тривоги і занепокоєння за себе та вплинуло на якісне виконанням ними своїх службових обов`язків.
Як зазначено в ухвалі, розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, взявши до уваги дані про його особу, а саме те, що хоча підозрюваний має постійне місце проживання, однак на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі та зважаючи на тяжкість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя врахувавши необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, а саме долучення до матеріалів кримінального провадження висновків службової перевірки, проведеної ДАБІ України, висновків судової технічної та почеркознавчих експертиз, отримання розтаємнених клопотань про проведення НСРД, доручення, ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; необхідності проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , здійснення тимчасових доступів до реєстраційної справи ПП Фірма «Мека» та податкової звітності ПП Фірма «Мека», долучення відповідей (висновку) позапланової перевірки Державною службою фінансового моніторингу України діяльності ПП Фірма «Мека»; за наявності розбіжностей в показаннях - проведення одночасних допитів двох і більше осіб; за результатами проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз необхідності проведення огляду та здійснення аналізу інформації з носіїв, вилучених під час проведення обшуків; необхідності проведення інших слідчих дії, спрямованих на перевірку показань та встановлених в ході досудового розслідування обставин; необхідності виконання вимог ст.290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також давши оцінку особі підозрюваного ОСОБА_6 , який працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, на утриманні малолітніх дітей немає, не встановлення судом даних, які б вказували на неможливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - прийшла до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.

Не погодившись з судовим рішенням, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі (з доповненнями) апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує, що для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які на даний час суттєво зменшилися, достатньо обрання підозрюваному м`якшого запобіжного заходу, аніж тримання його під вартою. Також, просить колегію суддів зважити на стан здоров`я ОСОБА_6 , який суттєво погіршився. Додає, що слідчим суддею недостатньо враховано у своїй сукупності міцні соціальні зв`язки підозрюваного та його репутацію, зокрема активну позицію ОСОБА_6 у вирішенні питань міста та області, та рекомендування такого виключно з позитивної сторони за період своєї діяльності, що підтверджується почесними гарматами та подяками.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 20.00 год. до 08.00 год. за адресою АДРЕСА_3 , або за адресою АДРЕСА_4 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування з мотивів, наведених захисником у апеляційній скарзі, пояснення прокурора, який заперечив вимоги апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін як обґрунтовану і законну, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого щодо продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України.
25 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, 26 травня 2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України.
27 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 24 липня 2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 22 вересня 2019 року.
У клопотанні слідчий зазначив, що продовжують існувати раніше встановлені ризики, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також спотворити чи знищити речі та документи, які можуть мати доказове значення для кримінального правопорушення. Також зазначає, що жоден інший запобіжний захід, окрім виключного тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам.
Згідно положень ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Водночас, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суд повинен врахувати вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, перевіривши клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належним чином не умотивував своє рішення, прийшов до помилкового висновку щодо відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному та доведення стороною обвинувачення, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної його поведінки.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності.

Зазначених вимог слідчий суддя дотримався не належним чином.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що ризики заявлені прокурором у клопотанні, які разом з обставинами, передбаченими ст.178 КПК України, є такими, що враховуються при продовженні підозрюваному запобіжного заходу - не підтвердилися. Зокрема, прокурором не наведено жодних переконливого доказу що ОСОБА_6 взмозі переховуватися від органів досудового розслідування, приховати чи знищити речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень за якими йому висунуто підозру, в тому числі, які перебувають у володінні Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, оскільки вся необхідна документація й вказані речі органом досудового розслідування уже вилучені. Жодних заяв про те, що ОСОБА_6 намагається незаконно впливати на свідків у справі - не надходило. Твердження прокурора про те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та займатися злочинною діяльністю є голослівними, оскільки жодними доказами не підтверджуються.

Продовження строку застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виключно з підстав тяжкості злочинів, у яких підозрюється особа не ґрунтується на законі, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Хайредінов проти України» від 14.10.2010 року (п.41) «…суди виправдовували продовжуване тримання заявника під вартою головним чином тяжкістю пред`явлених заявнику обвинувачень, відмовляючи у задоволенні його клопотань про звільнення та продовжуючи строк тримання під вартою без посилання на будь-які конкретні факти, вони вважали, що цієї єдиної підстави було достатньо для презумпції, що він може ухилятися від слідства і суду або іншим чином перешкоджати ходу розслідування.», водночас Європейський суд з прав людини зазначає, що «Не вважає ці підстави для продовжуваного тримання під вартою «відповідними та достатніми».»

В рішенні у справі «І.А. проти Франції» (I.A. v France) від 23.09.1998 року (п.110) Європейський суд з прав людини зазначає що «..ризики (чинення тиску на свідків і знищення доказів), які були очевидними, з огляду на особу заявника та його позицію в ході розслідування. Однак, хоча вони й виправдовували таким чином тримання заявника під вартою на початку, то поступово, у міру того, як було проведено допити декількох свідків у справі і розслідування просувалося, - неминуче втрачали своє значення.»

У рішенні в справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) від 01.06.2006 року (п.79) Європейський суд з прав людини зазначає що «...на початкових стадіях розслідування ризик втручання заявниці у здійснення правосуддя міг виправдовувати її тримання під вартою. Однак, після того, як докази були зібрані, ця підстава своє значення втратила.»

Щодо недостатності покликання на посадові повноваження як вагомої підстави для продовження терпіну тримання під вартою Європейський суд з прав людини рішенням у справі «Алєксандр Макаров проти Росії» (Aleksandr Makarov v Russia) від 12.03.2009 року (п.130) вказує наступне «..належало проаналізувати інші стосовні справи фактори, такі як просування розслідування або судового процесу, особистість заявника, його поведінку перед і після арешту та інші конкретні ознаки, що обґрунтовують побоювання з приводу його змоги скористатися своїм поверненням на волю, щоб спробувати сфальшувати чи знищити докази або маніпулювати свідками...»

Також колегією суддів, в ході апеляційного розгляду дано оцінку тому, що усі необхідні слідчі дії на даний час органами досудового слідства завершено, що підтвердив і прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні. Враховує колегія суддів й стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , який на даний час в умовах тримання під вартою суттєво погіршився, підозрюваний потребує щоденного лікування. (для надання медичної допомоги викликалися карети швидкої допомоги, згідно медичної документації - діагностовано кризовий перебіг гіпертонічної хвороби ІІ ступеня за рівнем АТ з високим ризиком судинних ускладнень, аорто склероз, гіперитизоване серце, фіброзні зміни стулок АК, МК, СН 1 ступеня з діастолічною дисфункцією, атеросклероз брахіоцефальних артерій, гіпертензивну ангіопатію сітківки обох очей, каротину ентартеректомію зліва).
Крім того, як з`ясовано у ході апеляційного розгляду згідно договору позички житлового приміщення від 07.10.2019 року ОСОБА_6 буде проживати за адресою АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_13 на праві власності.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором не було доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід на момент розгляду клопотання слідчим суддею, окрім виняткового - тримання під вартою підозрюваного, передбачений ст.183 КПК України, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної його поведінки.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за місцем проживання у період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи, в яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Зазначений запобіжний захід необхідно обрати терміном до 25.11.2019 року, тобто на час досудового слідства, встановленого ухвалою слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20.00 год. до 8.00 год. наступного дня за адресою АДРЕСА_4 , терміном до 25.11.2019 року.
ОСОБА_6 звільнити з під варти негайно.
Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування з свідками у даному провадженні.
Строк дії ухвали щодо покладення обов`язків встановити до 25.11.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу передати на виконання в Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :

__________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3