У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м.Окумі, Кальського району, Абхазія, Республіки Грузії, грузина за національністю, не одруженого, маючого неповнолітню дитину 2019 року народження, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0006306 від 27.11.2019 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006306 від 27.11.2019 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що в невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вступив в попередню злочинну змову із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мали єдиний спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме цінних речей та грошових коштів.
26.11.2019 приблизно о 19 годин 10 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зайшли до ресторану «Тавернетта», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 45, та, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, сіли за стіл поряд зі столом відвідувачів вказаного закладу.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів ОСОБА_8 , впевнившись, що його дії залишаться непоміченими, таємно викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти відвідувача ресторану «Тавернетта», а саме потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів за сусіднім столиком, разом із цим, сидячи поряд за столиком, ОСОБА_4 спостерігав за навколишньою обстановкою.
В казаний час, незаконні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , стали помітні, співробітникам ресторану «Тавернетта», а саме охоронцю вказаного закладу ОСОБА_10 , який попрохав залишити вказаних чоловіків розважальний заклад та вийти разом із ним.
В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_4 усвідомлюючи, що їх протиправні дії, направлені на викрадення чужого майна, стали помітніта зрозумілі оточуючим, та розуміючи наслідки свого злочинного діяння, бажаючи уникнути відповідальності, вчинили опір охоронцю ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_4 відволікав потерпілого, а ОСОБА_8 в цей час наніс один удар невстановленим гострим предметом в область грудної клітини ОСОБА_10 .
Заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 та вчинивши опір потерпілому ОСОБА_10 , втекли з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 19 500 гривень та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_11 біля входу до ресторану «Тавернетта», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 45, який вони покинули за вимогою охоронця ОСОБА_10 , так як їх незаконні протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, які в подальшому стали помітними та зрозумілими ОСОБА_10 , бажаючи уникнути відповідальності, вирішили чинити опір ОСОБА_10 .
Так, в цей час у ОСОБА_8 , розуміючи, що їх намагаються затримати та бажаючи уникнути затримання та кримінальної відповідальності за вчинене відкритого викрадення майна, маючи при собі гострий предмет з колючо-ріжучими властивостями, вирішив нейтралізувати ОСОБА_10 шляхом його умисного вбивства.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, ОСОБА_8 , приблизно о 19 годині 45 хвилин, перебуваючи на вулиці біля ресторану «Тавернетта», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Катериненська, 45, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 та свідомо припускаючи їх настання, дістав предмет з колючо-ріжучими властивостями, який мав при собі, та наніс ним ОСОБА_10 , один удар в грудну клітину, тобто в область розташування життєво важливих внутрішніх органів, спричинивши тим самим проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки, лівосторонній пневматорокс. Таким чином, ОСОБА_8 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а потерпілий ОСОБА_10 з указаними тілесними ушкодженнями, був доставлений до КУ «МКЛ № 1», де йому була надана невідкладна медична допомога.
За даним фактом слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНПв Одеській області внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006306 від 27.11.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України та за № 0006311 від 27.11.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в подальшому, прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, об`єднані в одне провадження за № 0006306 від 27.11.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

27.11.2019 року уповноваженими працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.
28.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченного ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_8 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: довідкою з КУ «Міська клінічна лікарня № 1», протоколом огляду місця події від 26.11.2019 року в ході якого було виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_10 з плямами речовини бурого кольору; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 27.11.2019 який в ході допиту пояснив, що 26.11.2019 знаходячись в ресторані «Тавернетта» за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 45, де він виявив, як ОСОБА_4 та ОСОБА_8 здійснили викрадення майна одного з гостей, після чого вийшовши з ними на вулицю, ОСОБА_8 наніс йому удар в область грудей з ліва; показання потерпілого ОСОБА_9 від 27.11.2019 який в ході допиту пояснив, що 26.11.2019 знаходячись в ресторані «Тавернетта» за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 45, побачив як до закладу зайшли двоє незнайомих йому чоловіків та сіли за сусідній столик, згодом підійшов охоронець і порадив йому перевірити особисті речі, після цього він виявив відсутність в своєму гаманці грошових коштів на суму 800 доларів США; показаннями свідка ОСОБА_12 27.11.2019 який в ході допиту пояснив, що 26.11.2019 знаходячись в ресторані «Тавернетта» за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 45, за допомогою камер відеоспостереження він помітив як ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заволоділи майном іншого гостя, згодом коли охоронець ОСОБА_13 вивів їх на вулицю, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_13 удар в область грудної зліва; показаннями свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які повідомляють, що 26.11.2019 знаходячись в ресторані «Тавернетта» за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 45, бачили ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які вели себе досить підозріло; впізнанням за фотознімками під час якого свідок ОСОБА_15 , впізнала ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; впізнанням за фотознімками під час якого свідок ОСОБА_14 , впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; впізнанням за фотознімками під час якого свідок ОСОБА_17 , впізнала ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки останній не має визначеного місця реєстрації, не має постійного місця мешкання на території м. Одеси, незаконно впливати на свідків та потерпілогоу цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені. Окрім цього, адвокат просила врахувати що в ОСОБА_4 на утриманні знаходиться малолітня дитина 2019 року народження,
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаних злочинів.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких і карається позбавлення волі на строк до 15 років, має на утриманні неповнолітню дитину 2019 року народження, проте є громадянином іншої держави, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків в Україні, а тому є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити нові злочини.
Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: довідкою з КУ «Міська клінічна лікарня № 1», протоколом огляду місця події від 26.11.2019 року в ході якого було виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_10 з плямами речовини бурого кольору; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 27.11.2019, який в ході допиту пояснив, що 26.11.2019, знаходячись в ресторані «Тавернетта» за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 45, він виявив, як ОСОБА_4 та ОСОБА_8 здійснили викрадення майна одного з гостей, після чого, вийшовши з ними на вулицю, ОСОБА_8 наніс йому удар в область грудей з ліва; показання потерпілого ОСОБА_9 від 27.11.2019, який в ході допиту пояснив, що 26.11.2019, знаходячись в ресторані «Тавернетта» за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 45, побачив як до закладу зайшли двоє незнайомих йому чоловіків та сіли за сусідній столик, згодом підійшов охоронець і порадив йому перевірити особисті речі, після цього він виявив відсутність в своєму гаманці грошових коштів на суму 800 доларів США; показаннями свідка ОСОБА_12 27.11.2019, який в ході допиту пояснив, що 26.11.2019 знаходячись в ресторані «Тавернетта» за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 45, за допомогою камер відеоспостереження він помітив як ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заволоділи майном іншого гостя, згодом коли охоронець сергій вивів їх на вулицю, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_13 удар в область грудної зліва; показаннями свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які повідомляють, що 26.11.2019 знаходячись в ресторані «Тавернетта» за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 45, бачили ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які вели себе досить підозріло; впізнанням за фотознімкамипід час якого свідок ОСОБА_15 , впізнала ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; впізнанням за фотознімками під час якого свідок ОСОБА_18 , впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; впізнанням за фотознімками під час якого свідок ОСОБА_17 , впізнала ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, є громадянином іншої держави, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, вчинити нові злочини.
Після вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, підозрюваного було затримано на об`їзній дорозі в м.Одеса, що свідчить про те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого та особливо тяжкого злочинів;
-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину;
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, 27.11.2019 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 27.01.2020 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).
Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, беручи до уваги, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2019 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином іншої держави, не одружений, офіційно не працевлаштований та не навчається, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, а тому вважаю за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 25.01.2020 року включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/19589/19.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) не відлучатися з України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 27.11.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий судя: ОСОБА_1

29.11.2019