Провадження № 05.19/824/31/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Калько Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Калько Д.О. про відвід судді Київського апеляційного суду Журавля О.О., -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського апеляційного суду знаходяться матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Калько Д.О. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 188-19 КУпАП.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями Київського апеляційного суду від 16.04.2019 року справа була розподілена для розгляду судді Чорному О.М.
20.05.2019 року захисник ОСОБА_1 адвокат Калько Д.О. подав заяву про відвід судді Чорного О.М.
Постановою судді Київського апеляційного суду Свінціцької О.П. від 24.05.2019 року у задоволенні заяви про відвід судді Чорного О.М. було відмовлено.
Постановою судді Київського апеляційного суду Чорного О.М. від 12.07.2019 року апеляційну скаргу адвоката Калько Д.О. в інтересах ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
В порядку повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справа була розподілена для розгляду судді Київського апеляційного суду Журавлю О.О.
20.11.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Калько Д.О. про відвід судді Київського апеляційного суду Журавля О.О. у зв`язку з тим, що член Рахункової палати Невідомий В.І. зацікавлений у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Крім того зазначив, що дружина ОСОБА_2 працює суддею Київського апеляційного суду, що викликає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Журавля О.О. при розгляді даної справи.
Заслухавши пояснення захисника Калько Д.О., який підтримав заяву про відвід судді Журавля О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи заяви, приходжу до наступного.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.
Разом з тим, згідно положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України, законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Викладені норми, як національного, так і міжнародного права гарантують кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Враховуючи вище зазначене, а також вимоги ст. ст. 8, 9 Конституції України, вважаю розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Проаналізувавши обставини, викладені в заяві захисника Калько Д.О. про відвід судді Журавля О.О. суд вважає, що вони не підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Доводи заявленого відводу про те, що член Рахункової палати Невідомий В.І. зацікавлений у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його дружина працює суддею Київського апеляційного суду, не є підставою для відводу відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, а тому доводи адвоката Калько Д.О. щодо упередженості судді Журавля О.О. є надуманими, не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи.

Передбачених Законом підстав, які б викликали сумнів у об`єктивності та упередженості судді Журавля О.О., а також інших підстав, які би виключали участь судді у розгляді справи не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у її задоволенні.

Крім того, як вже було зазначено в постанові судді Київського апеляційного суду від 24.05.2019 року, питання направлення справи для розгляду до іншого суду в порядку розгляду відводу не вирішуються, тому ці вимоги залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Калько Д.О. про відвід судді Журавля О.О. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 188-19 КУпАП щодо ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига