Номер провадження:1-кс/521/7167/19
УХВАЛА
06 грудня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002876 від 15.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 229, ч.3 ст. 229 КК України
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року задоволено клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0002876 від 15.12.2017 року та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 26.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою для накладення арешту на майно стала необхідність у ході досудового слідства провести відповідні слідчі дії для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, попередня кваліфікація якого за ч.ч. 1,3 ст. 229 КК України.
ОСОБА_6 вважає, що оскільки станом на день подання клопотання жодної слідчої дії не проведено після накладення арешту на вилучене майно, не призначено будь- якої експертизи, тому дане майно незаконно утримується слідчим.
У судовому засіданні адвокат доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні у задоволенні клопотання захисника просив відмовити, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено що вилучена текстильна продукція є фальсифікованою та контрафактною продукцією, предметом кримінального правопорушення.
З метою встановлення шкоди, спричиненої від її реалізації, та ідентифікації товарних знаків, якими маркована вказана продукція, необхідно проведення ряду судових експертиз. Вилучені бирки, товарні накладні, системний блок комп`ютера та реєстратор інформації з камер відеоспостереження, містять відомості про обставини злочину, які можуть бути використані як докази. Грошові кошти - набуті кримінально протиправним шляхом, тобто також відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Крім того зазначив, що аналогічне клопотання все було предметом розгляду слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 необхідно відмовити, з наступних підстав.
Частиною 2 статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судці під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне правопорушення, яке має ознаки ч.ч. 1,3 ст. 229 КПК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002876 від 15.12.2017 року. Відповідно до наданих суду матеріалів вилучене майно під час обшуку, який мав місце 26.06.2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 38, визнано речовим доказом, що підтверджується постановою слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 27.06.2018 року. Вказані предмети та речі були об`єктом декількох судових експертиз, відповідно до висновків яких вилучена текстильна продукція є фальсифікованою та контрафактною продукцією.
З`ясування всіх обставин по кримінальному провадженню, в тому числі усунення протиріч, можливо лише під час досудового розслідування та після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, в тому числі судових експертиз.
Слідчим суддею встановлено, що доводи адвоката ОСОБА_5 повністю спростовані наявними матеріалами кримінального провадження. Оскільки вилучені предмети та речі є предметом кримінального правопорушення, скасування арешту майна та його можлива реалізація, пошкодження, псування, знищення, можуть призвести до непоправного порушення прав інших учасників та сторін кримінального провадження і в подальшому стати перешкодою у встановленні обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що розумність та співрозмірність обмеження права власності (відчуження, розпорядження та/або користування) арештованого майна свідчить про необхідність залишення арешту майна, як тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи.
Керуючись ст. 132, 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002876 від 15.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 229, ч.3 ст. 229 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1