Ухвала

іменем України
13 листопада 2019 р.

м. Київ
Справа № 191/692/19
Провадження № 51- 5631 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора Синельниківського місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду

від 20 вересня 2019 року у справі № 191/692/19,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора та зобов`язано прокурора Синельниківської місцевої прокуратури винести постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000016 від 28 березня 2019 року.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу слідчого судді місцевого суду.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року вбачається, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу судді місцевого суду постановлено з посиланням на положення ст. ст. 309, 399 КПК України.
Так, суддя апеляційного суду обґрунтовано зазначив, що висновок прокурора щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора, не ґрунтується на положеннях ст. 309 КПК України. Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.

Згідно із ч. ч. 2 і 3 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора суддя апеляційного суду діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Синельниківського місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року у справі № 191/692/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3