У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 30002380 від 17.05.2016 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.10.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 30002380 від 17.05.2016 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Потерпілий просить скасувати постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та направити матеріали для подальшого розслідування.
В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим взагалі не вжито заходів до встановлення особи яка вчинила злочин без повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин.
В судовому засіданні потерпілий підтримав скаргу з викладених у ній підстав.
Слідчий на розгляд скарги не з`явився, будучи повідомленими належним чином, закрите кримінальне провадження, слідчому судді не надав.
Оглянувши матеріали скарги, та доданої до неї копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед судом.
З матеріалів скарги та копії постанови про закриття кримінального провадження, видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2016 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
05.11.2017 року слідчий ОСОБА_4 своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину.
Викладаючи зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, слідчий зазначає, що «в період часу з 01.05.2016 по 16.05.2016 невідома особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу вчинила крадіжку кондиціонера вартістю 10 000 грн., що належить гр. ОСОБА_3 »
Водночас мотивуючи прийняття постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які б могли підтвердити факт наявності у ОСОБА_3 кондиціонера, а також право власності на нього.
В обґрунтування мотивів прийняття постанови слідчий послався на показання потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що з 2002 року має у свої власності нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та періодично навідувався до даного приміщення в якому нічого не зберігалося крім кондиціонера, марки якого ОСОБА_3 не знає та не має підтверджуючих документів. В ході проведення досудового розслідування було з`ясовано, що ОСОБА_3 має у власності нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 . Однак жодних документів, які б підтверджували факт належності даного приміщення ОСОБА_3 на праві власності не виявлено, а сам ОСОБА_3 надавати такі документи, а також документи на викрадене майно відмовився, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не являється власником даного нежитлового приміщення та як і на майно, що знаходилось у ньому.
Виходячи зі змісту постанови слідчий в ході досудового розслідування здійснив лише одну слідчу дію допит потерпілого та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя констатує, що зміст обставин, у яких стверджується про вчинення викрадення майна у ОСОБА_3 суперечить висновкам слідчого про відсутність обставин, які підтверджують факт наявності у ОСОБА_3 кондиціонера.
Таким чином слідчий суддя повністю погоджується з доводами скарги щодо неповноти досудового розслідування, оскільки слідчим постанову прийнято передчасно, без повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин проведення необхідних слідчих у справі, а висновки не відповідають зазначеним слідчим фактичним обставинам.
За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 30002380 від 17.05.2016 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.
Постанову від 05.11.2017 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 30002380 скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, та для відому потерпілому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.10.2019 року о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1