Номер провадження:1-кс/521/6765/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з транспортного засобу «Mazdа CX-5» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000683 від 05.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 30.04.2015 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000683 від 05.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме на автомобіль «Mazdа CX-5» д.н. НОМЕР_1 .

03.06.2015 року вказаний автомобіль був вилучений у гр. ОСОБА_5 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.04.2017 року довіреність видану на ім`я ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 , договір купівлі-продажу у формі довідки рахунку між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mazdа CX-5», видане на ім`я ОСОБА_5 визнано недійсними.

Досудове слідство за кримінальним провадженням триває, з моменту арешту майна пройшло 4 роки, органом досудового розслідування жодній особі не пред`явлено підозру.
ОСОБА_4 просить скасувати арешт з транспортного засобу яким володіє на праві власності, оскільки підстав для продовження вказаного обтяження не має та зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області здійснити перереєстрацію автомобіля.

Слідчий в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання власника майна підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , в якій вказано, що 05.02.2015 року невстановлена особа, незаконно заволоділа автомобілем «Mazdа CX-5» д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Окрім того, як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено у судовому засіданні, 04.02.2015 року транспортний засіб «Mazdа CX-5» д.н. НОМЕР_3 був знятий з обліку для реалізації довіреною особою ОСОБА_6 на підставі довіреності ПАК 175926 від 02.02.2015 року. На підставі довідкирахунка ААЕ №056003 від 07.03.2015 року транспортний засіб був зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 . Далі, вказаний автомобіль був проданий ОСОБА_7 відповідно довідки-рахунку №9035321 від 11.02.2015 року ОСОБА_5 28.02.2015 року остання зареєструвала вказаний автомобіль в м. Маріуполі та отримала д.н. НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування, було проведено експертизу, згідно висновків якої підпис від імені ОСОБА_4 в довіреності від 02.02.2015 року, виданої на ім`я ОСОБА_6 виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.
30.04.2015 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси на автомобіль «Mazdа CX-5» д.н. НОМЕР_1 накладено арешт. Вказаний транспортний засіб був вилучений у ОСОБА_5 та переданий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

В подальшому, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.04.2017 року довіреність НАК №175926 від 02.02.2015р видану на ім`я ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 , договір куплі-продажу у формі довідки рахунку ААЕ №056003 від 07.03.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28.02.2015 року автомобіля марки «Mazdа CX-5», видане на ім`я ОСОБА_5 визнано недійсними.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває більше 4 років. Підозра жодній особі не пред`явлена. Спірний транспортний засіб перебуває на зберіганні у ОСОБА_4 з 03.06.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Будь-які обтяження права власності в теперішній час, на думку слідчого судді є надмірним втручанням у права особи, які не будуть відповідати як загальним засадам кримінального провадження так і завданням кримінального провадження.

Очевидно, що не має потреби у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна /транспортного засобу/, оскільки в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що вказаний автомобіль, який належав на праві власності ОСОБА_4 , був проданий на підставі визнаних недійсними рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.04.2017 року документів (довіреності, договору купівлі-продажу, а також виданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому транспортний засіб «Mazdа CX-5» д.н. НОМЕР_1 був повернутий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання).

Що стосується вимог ОСОБА_4 щодо зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області здійснити перереєстрацію автомобіля «Mazdа CX-5» д.н. НОМЕР_1 з ОСОБА_9 на ОСОБА_4 в даній частині, клопотання останнього не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст. 174 КПК України, слідчий суддя та суд вирішують лише питання, яке пов`язане із скасуванням арешту майна. Тобто, предметом судового розгляду є відносини обмеження права особи на відчуження, розпорядження та користування своїм майном.

Відповідно скасування арешту майна передбачає відміну будь-яких обмежень прав особи на володіння своїм майном.

Питання реєстрації та перереєстрації транспортних засобів не відносяться до компетенції слідчого судді, який здійснює лише судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 3 Порядку «Державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.091998 року № 1388, встановлено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотримання законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Враховуючи досліджені докази та встановлені обставини за кримінальним провадженням, а також враховуючи думку слідчого, який не заперечував проти скасування арешту з майна, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для скасування арешту майна з транспортного засобу «Mazdа CX-5» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та скасування відповідної заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року, а саме з: 1) транспортного засобу «Mazdа CX-5» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді від 30.04.2015 року у вигляді заборони користування та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому, заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1