Єдиний унікальний номер справи 185/1912/19
Провадження № 1-кп/185/433/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002419 від 13 грудня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Велика Лепетиха, Великолепетинського району Херсонської області,

громадянина України, із неповною середньою освітою, навчається на 1-му курсі в

Запорізькому обласному ліцеї «Захисник», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за

адресою:

АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,

представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

педагога - ОСОБА_11 ,

представника превенції ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який є неповнолітнім, через дівчину мав особливі неприязні стосунки з неповнолітнім ОСОБА_8 , внаслідок яких вирішив зустрітися з останнім.

07 грудня 2018 року ОСОБА_3 прийшов до будівлі Павлоградського коледжу Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ганни Світличної, 63, зустрів потерпілого ОСОБА_8 , та запропонував останньому вийти на сходинковий майданчик будівлі з метою спілкування.

07 грудня 2018 року, приблизно о 14.00 годині, перебуваючи на сходинковому майданчику, між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_8 під час спілкування виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязнених відносин, діючи умисно, переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , намагався нанести останньому декілька ударів кулаком руки в область голови, від яких ОСОБА_8 ухилився. ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівої скроні ОСОБА_8 , спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, із забоєм головного мозку 2 ст., уламковим вдавленим переломом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу, пневмоцефалія, забою м`яких тканин голови. Резекція, часткова репозиція вдавленого перелому лівої скроневої кістки, пластика кісткового дефекту лівої скроневої кістки титановою пластиною, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно 07 грудня 2018 грудня, приблизно о 14.00 годині, він прийшов до Павлоградського коледжу Національного технічного університету, де зустрів ОСОБА_8 , який зустрічався з його дівчиною. Він попросив потерпілого вийти поговорити, вони стали сваритися і він наніс ОСОБА_8 один удар в область голови, внаслідок чого потерпілий впав. Потім вийшла вчителька, їх завели у клас та провели з ними бесіду. Під час спілкування з викладачем ОСОБА_8 сказав, що йому погано. Раніше він не знав ОСОБА_8 . Ініціатором конфлікту був він. Позов про відшкодування моральної шкоди визнає частково.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що його син - обвинувачений ОСОБА_3 навчається у Запорізькому обласному ліцеї «Захисник». Від працівників поліції йому стало відомо, що син побив ОСОБА_8 через дівчину. Матеріальну шкоду він повністю відшкодував. Позов про відшкодування моральної шкоди він визнає частково.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що з 2014 року вона проживала окремо, син мешкав з батьком. Сина може охарактеризувати з позитивної сторони. В ліцеї на нього нарікань ніколи не було. Позов про відшкодування моральної шкоди визначає частково.
Винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.
Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 07 грудня 2018 року , приблизно о 14.00 годині, він вийшов на перерву у Павлоградському коледжі Національного технічного університету, де зустрів обвинуваченого. ОСОБА_3 попросив його вийти поговорити, вони почали сваритися, ОСОБА_3 наніс удар кулаком в голову, внаслідок чого він впав. Вийшла завуч й вони пішли до неї у кабінет, йому стало погано, після чого йому викликали Швидку допомогу. Він лежав у лікарні один місяць. Йому видалили зламану кістку на віску.Зараз у нього сильно болить голова, він не може займатися спортом. Він часто ходить до лікарів та приймає ліки. У нього є звільнення від фізичних навантажень. Просить не призначати обвинуваченому суворого покарання. Просить стягнути з обвинуваченого та його законних представників солідарно моральну шкоду в сумі 100 000 грн.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_13 її син. Їй зателефонувала викладач коледжу та повідомила про те, що сина побили. Місяць син знаходився у лікарні, йому встановили пластину. Син скаржиться на головні болі, у нього почались проблеми з пам`ятю, йому не можна знаходитися на сонці, постійно приймає ліки. Після травми син став погано вчитися. Їм відшкодували матеріальну шкоду в сумі 25 000 грн. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання.
Представник превенції ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що працює інспектором превенції. Раніше ОСОБА_3 на обліку не перебував, наразі його взято на облік.
Згідно витягу з кримінального провадження №0002419, 13 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, а саме 13 грудня 2018 року до Павлоградського ВП надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що 07 грудня 2018 року, приблизно о 14.00 годині, на ганку Павлоградського коледжу ДВНЗ НГУ за адресою: м. Павлоград, вул. Миру, неповнолітній ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження її неповнолітньому сину ОСОБА_8 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1, вдавленого осколкового перелому лівої скроневої кістки, забою м`яких тканин голови.

Згідно протоколу огляду місця події від 18 грудня 2018 року та фототаблиці до нього, проведений огляд чотирьохповерхової будівлі, яка є головним корпусом Павлгоградського коледжу Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», розташованої за адресою: м. Павлоград, вул. Ганни Світличної, 63. Під час огляду встановлено, що зі сторони вул. Інтернаціональної на відстані 20 м. розташовані бетонні сходи в кількості 5 шт., з обох боків маються бетонні опори висотою 1 м. Дана будівля має вхід до приміщення у вигляді пристроєного коридору розміром 3х7 м., вхід до якого здійснюється через металопластикові двері білого кольору. По обох боках дверей на відстані 1 м. маються металопластикові вікна білого кольору. З правої сторони в верхній частині метало пластикових дверей на стіні мається металева вивіска синього кольору з написом коледжу. Будь-яких слідів під час огляду не виявлено.

Згідно висновку експерта № 20 від 25 січня 2019 року, згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, з забоєм головного мозку 2 ст., уламковим вдавленим переломом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу, пневмоцефалія, забою м`яких тканин голови. Резекція, часткова репозиція вдавленого перелому лівої скроневої кістки. Пластика кісткового дефекту лівої скроневої кістки титановою пластиною. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, який діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.1 а), п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, який діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в ухвалі суду про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації на його ім`я, тобто 07 грудня 2018 року. Враховуючи локалізацію та кількість виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 було спричинено не менше однієї травмуючої дії. Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень та їх характер, малоймовірне їх спричинення при падінні з висоти власного зросту.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14 лютого 2019 року, неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 в присутності законного представника матері ОСОБА_9 , викладача ОСОБА_14 , судово-медичного експерта ОСОБА_15 та понятих розповів та відтворив обставини злочину - завдання обвинуваченим йому тяжких тілесних ушкоджень, який мав місце 07 грудня 2018 року о 14.00 годині на сходинковому майданчику Павлоградського коледжу Національного технічного університету «Дніпровська політехніка».

Згідно висновку експерта № 44-Д від 19 лютого 2019 року, згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, з забоєм головного мозку 2 ст., уламковим вдавленим переломом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу, пневмоцефалія, забою м`яких тканин голови. Резекція, часткова репозиція вдавленого перелому лівої скроневої кістки. Пластика кісткового дефекту лівої скроневої кістки титановою пластиною. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які він вказує в ході проведення слідчого експерименту за його участю 14 лютого 2019 року.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14 лютого 2019 року, свідок ОСОБА_16 в присутності понятих показав та відтворив події, які відбувалися 07 грудня 2018 року, а саме спричинення ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що мали місце 07 грудня 2018 року о 14.00 годині на сходинковому майданчику Павлоградського коледжу Національного технічного університету «Дніпровська політехніка».

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2019 року, неповнолітній ОСОБА_3 в присутності законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , психолога ОСОБА_17 та двох понятих розповів та відтворив події, які відбувалися 07 грудня 2018 року, а саме спричинення ним потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, які мали місце 07 грудня 2018 року о 14.00 годині на сходинковому майданчику Павлоградського коледжу Національного технічного університету «Дніпровська політехніка».

Скріншоти переписки між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_8 підтверджують неприязні відносини між ними.

Зазначені докази винуватості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: вчинив злочин у неповнолітньому віці, раніше не судимий, навчається в Запорізькому обласному ліцеї «Захисник» у відповідності до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, за місцем навчання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

На виконання вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, суд враховує досудову доповідь, складену Павлоградським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, зокрема соціально-психологічну характеристику відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , з якої вбачається, що останній ніколи не був учасником у конфліктних ситуаціях, з усіма підтримує дружні й товариські стосунки, приймає активну участь у спортивному житті ліцею, за місцем навчання характеризується позитивно, умови проживання задовільні, відсутня негативна інформація стосовно сім`ї обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи думку потерпілого, який просив не призначати ОСОБА_3 покарання, пов`язане з позбавленням волі, а також неповнолітній вік обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства і вважає можливим звільнення його від покарання відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Згідно ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальниками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. ОСОБА_3 не має заробітку, майна, тому завдану ним моральну шкоду мають відшкодовувати його батьки - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Цивільний позов про стягнення з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та його законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., заявлений потерпілим ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, як законний, обґрунтований та підтверджений доказами, а також на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 79 ЦПК України, оскільки судом встановлена винність обвинуваченого у вчиненні злочину та причинний зв`язок між учиненим обвинуваченим злочином та наслідком його злочинних дій.

При цьому, суд враховує принципи розумності, справедливості, майнового стану неповнолітнього обвинуваченого, реальності виконання судового рішення, та разом з тим, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, настанням небажаних для потерпілого наслідків, у вигляді порушення життєвого укладу, оскільки перебуваючи на лікуванні потерпілий не може вести повноцінний образ життя, відчуває фізичні страждання, фізичний біль, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, потерпілий продовжує лікування.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 2 (два) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. солідарно.

Речові докази: скриншот на 9 аркушах паперу зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1