Провадження №11-кп/801/1250/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

та їх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2019 року про продовження строку дії застосованих відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України.

В ході судового засідання судом посталено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_6 просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строки дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання їм запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_10 заперечили проти продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, просили змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором недоведені, ОСОБА_7 довгий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання та роботи, утримує трьох неповнолітніх дітей, на його утриманні також перебувають хвора мати та бабуся похилого віку. Намірів ухилятися від суду немає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , вважаючи, що підстав для продовження запобіжного заходу останньому немає, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Просив змінити міру запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_12 заперечив проти продовження запобіжного заходу його підзахисному. Зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти продовження запобіжного заходу, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позиції сторони обвинувачення, а тому ухвалою продовжив застосовані до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 18 листопада 2019 року включно із визначенням розміру застави в сумі 150 525 грн кожному.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вимоги мотивує тим, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та, крім того, він раніше не судимий, є приватним підприємцем, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, хвора матір та бабуся, також зазначає, що сума застави є непомірною для нього.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вимоги мотивує тим, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та, крім того, ОСОБА_7 утримується під вартою понад 2 роки та чотири місяці, має постійне місце роботи, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей, хвора мати, бабуся похилого віку.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вимоги мотивує тим, що судом не взято до уваги, що він вже понад 2 роки утримується під вартою та оскільки допитані в судовому засіданні потерпілі він вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зникли.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою та зменшити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб. Вимоги мотивує тим, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та, крім того, розмір застави, визначений ОСОБА_8 є непомірним для нього.

Обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вимоги мотивує тим, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що він з 16 травня 2017 року утримується під вартою, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивну репутацію та міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти їх задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання обвинувачених під вартою. Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися й виправдовують тримання обвинувачених під вартою перебуваючи на волі, вони можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Суд врахував також те, що потерпілі в судовому засіданні неодноразово наголошували, що на них обвинуваченими та їх знайомими здійснюється тиск та вони побоюються за своє життя. Крім того, відсутні будь-які відомості щодо незадовільного стану здоров`я обвинувачених та неможливості їх подальшого перебування під вартою.
Розмір застави, визначений обвинуваченим відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисників обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2019 року, якою продовжено строки дії застосованих відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 18 листопада 2019 року включно, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:(підписи)
Згідно з оригіналом: