overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-сс/816/310/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 год. 10 вересня 2019 року з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з постановленою ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

31 липня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання від захисника ОСОБА_5 про відмову від поданої нею апеляційної скарги, а від підозрюваного ОСОБА_6 про залишення без розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .

Прокурор в поданій заяві просила розглянути клопотання захисника та підозрюваного про закриття провадження в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2019 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під варто з визначенням застави, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-п/4820/732/19
Справа № 677/271/17
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. керівника апарату Красилівського районного суду про вирішення питання щодо передачі матеріалів за поданням Красилівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» про скасування ОСОБА_5 звільнення від покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання, до іншого суду, -

В с т а н о в и л а :

До Хмельницького апеляційного суду з поданням звернулась в.о. керівника апарату Красилівського районного суду про визначення підсудності розгляду матеріалів подання.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні районного суду знаходяться матеріали подання Красилівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» про скасування ОСОБА_5 звільнення від покарання з випробуванням за вироком Красилівського районного суду від 21.05.2018 року та направлення його для відбування призначеного покарання. Стверджує, що в силу об`єктивних причин створити склад суду для розгляду матеріалів подання неможливо, що робить неможливий подальший розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, обговоривши подання в.о. керівника апарату суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, у Красилівському районному суді працює лише двоє суддів ОСОБА_6 , який згідно наказів голови суду від 11.06.2019 року №55 та №77 від 23.07.2019 року перебуває у щорічній відпустці з 29 липня по 26 серпня 2019 року, та суддя ОСОБА_7 , який з 07.06.2018 року перебуває на військовій службі, що робить неможливим їх участь у розгляді даних матеріалів подання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання в.о. керівника апарату Красилівського районного суду про вирішення питання щодо передачі матеріалів подання Красилівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» про скасування ОСОБА_5 звільнення від покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання, підлягає передачі на розгляд до Старокостянтинівського районного суду, як найближчого за територіальністю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Подання в.о. керівника апарату Красилівського районного суду задовольнити.

Матеріали подання Красилівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» про скасування ОСОБА_5 звільнення від покарання з випробуванням за вироком Красилівського районного суду від 21.05.2018 року та направлення його для відбування призначеного покарання (справа №677/271/17) передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №17/07/19-55 від 17 липня 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника юридичної особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_3 ,

процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспект буд центр» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні 0000011 від 01 лютого 2019 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспект буд центр» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні 0000011 від 01 лютого 2019 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання, задовольнити.

Зобов`язати процесуальних керівників Військової прокуратури Центрального регіону України, які входять до складу групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні уповноваженого прокурора прокуратури Київської області, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000011 від 01 лютого 2019 року, розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспект буд центр» ОСОБА_3 від 31 липня 2019 року за вих. № 83-к.19, яке зареєстровано 01 серпня 2019 року у Військової прокуратури Центрального регіону України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 21 серпня 2019 року, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про проведення процесуального дії у більш короткі строки,

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України від розгляду клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про проведення процесуального дії у більш короткі строки, оскільки він не входить до колегії суддів, які розглядають вказані клопотання.

Суддя розглянув заяву про самовідвід у відсутність учасників процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки відповідно до протоколу загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва він не входить до суддів, які розглядають вказані клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про проведення процесуального дії у більш короткі строки задовольнити.

Відвести слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про проведення процесуального дії у більш короткі строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Зобов`язати службову особу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві про злочин (кримінальне правопорушення) від 30 липня 2019 року, поданої ОСОБА_2 , яка отримана Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві 31 липня 2019 року; розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 серпня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа № 154/2975/17 Провадження №11-кп/802/524/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.367 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 липня 2019 року ОСОБА_4 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.367 КК України та виправданий на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції прокурор подав 31.07.2019 апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 липня 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 серпня 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/1080/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у м. Кропивницькому подання голови Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000265, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000265, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, з наступних підстав.

З чотирьох суддів, що працюють в Голованівському районному суді Кіровоградської області фактично працює двоє суддів: суддя ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_6 .
В судді ОСОБА_7 11.03.2016р. закінчився п`ятирічний строк повноважень.
Суддя ОСОБА_8 відряджена до Приморського районного суду м. Одеси 28.09.2018р. строком на один рік.
Судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження вже приймали участь як слідчі судді.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру необхідно направити для розгляду до Вільшанського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, задовольнити.

Матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000265, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, направити для розгляду до Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

апелянта ОСОБА_4 і його представника-адваката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Апелянтом ОСОБА_4 заявлено вівід прокурору ОСОБА_6 з підстав її знаходження у родинних стосунках зі слідчим, який вів дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_6 пояснила суду, що не перебуває у родинних стосунках зі слідчим Дячуком .
Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наведених обставин колегія судді вважає необхідним задовольнити відвід прокурору, оскільки вказані апелянтом доводи є слушними.

На підставі наведеного та керючись ст.ст.77, 81, 83 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заявлений апелянтом ОСОБА_4 відвід прокурору ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/131/19Доповідач в апеляційній інстанції:
Справа № 696/820/19 категорія: ст. 34 КПК України ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000351 від 31.07.2019,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000351 від 31.07.2019.

З даного подання вбачається, що на даний час в Кам`янському районному суді штатна чисельність суддів складає 3 посади, вакантних посад 2. У судді ОСОБА_5 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Відтак, утворити склад суду для розгляду клопотання неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Кам`янському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000351 від 31.07.2019, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів справи до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 34, ч. 4 ст. 107 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000351 від 31.07.2019 направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.