05.07.2019 Справа № 522/9946/18
Провадження № 1-кп/522/1228/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду обвинувальних актів по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002586 від 04 травня 2018 року та № 0000202 від 30.01.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.10.2015 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст. 71 КК України додано 1 місяць позбавлення волі згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.05.2012, остаточно до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 14.07.2016 постановою Малиновського районного суду м. Одеси, на підставі ст. 72 ч. 2 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ЗУ № 838ІІ від 26.11.2015, зараховано строк попереднього ув`язнення з 19.05.2015 по 09.11.2015 з розрахунку 1 день попередного ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. 27.12.2017 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання.
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 18 (вісімнадцять) місяців з наступними обмеженнями:
зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою;
зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць;
заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив. З ухвалою Малиновського районного суду та правилами ОСОБА_3 , був ознайомлений, але вищевказані правила він порушив.
Згідно довідки ДУ «Одеська виправна колонія» № 14 «Про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанова судді про встановлення адміністративного нагляду», ОСОБА_3 в день звільнення 27.12.2017 був ознайомлений з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 та обмеженнями, які встановлені відносно нього. Також, ОСОБА_3 був зобов`язаний прибути за місцем свого проживання та зареєструватися у Овідіопольський ГУНП в Одеській області не пізніше 30.12.2017.
З метою злісного ухилення від адміністративного нагляду, встановленого постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2017, з дня звільнення з місць позбавлення волі, тобто з 27 грудня 2017 року по 11 квітня 2018 року ОСОБА_3 без поважних причин, не зареєструвався у Овідіопольському ГУНП в Одеській області та не прибув у визначений строк за вказаним місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 .

02.05.2018 приблизно о 18:20 годині, ОСОБА_3 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували поблизу готелю "ТокіоСтар, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, де познайомились з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після короткої розмови останній запропонував ОСОБА_3 та його знайомій, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, пройти до офісного приміщення партії Пенсіонерів України", № 303, розташованого у бізнес-центрі Токіо, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1а, де він працює на посаді юриста, із метою спільного відпочинку та споживання алкогольних напоїв. На дану пропозицію ОСОБА_3 та ОСОБА_6 погодились, та разом направились за вказаною адресою.
02.05.2018 приблизно о 18:20 годині, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 , перебуваючи у бізнес-центрі Токіо, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1а, де ОСОБА_3 побачивши, що ОСОБА_5 заснув, помітив на столі майно потерпілого, та реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не повідомляючи про свій злочинний намір особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, скориставшись її відволіканням, а також впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, викрав мобільний телефон марки НТС Т 327 d чорного кольору, в якому знаходились сім-картка оператору Київстар № НОМЕР_1 та сім-картка оператору Інтертелеком № НОМЕР_2 , та грошові кошти у сумі 450 гривень та 10 доларів США, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що вын будучи звільненим з місць позбавлення волі, тобто з 27 грудня 2017 року по 11 квітня 2018 року без поважних причин ухилився від реєстрації у Овідіопольському ГУНП в Одеській області та не прибув у визначений строк за вказаним місцем свого мешкання. Крім того,02.05.2018 він разом із своєю знайомою ОСОБА_6 , познайомились з ОСОБА_5 , після чого останній запропонував йому та його знайомій, пройти до бізнес-центру Токіо. На дану пропозицію вони погодились, та під час спільного відпочинку та споживання алкогольних напоїв, коли потерпілий заснув, без попередження знайомої, він викрав мобільний телефон та грошові кошти у сумі 450 гривень та 10 доларів США.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_3 своєї провини в інкримінованих йому злочинах за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за:
- ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- ст. 395 КК України за кваліфікуючими ознаками: неприбуття без поважних причин у визначений строк за вказаним місцем свого мешкання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває, частково відшкодував завданий збиток.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину, його щире каяття та те, що він всебічно сприяв розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, а також позицію потерпілого, у якого відсутні будь-які претензії матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає можливе призначити ОСОБА_3 за вчинені ними злочини, передбачений ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст.185 ч. 2 КК України - у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі;
- за ст. 395 КК України - у вигляді 6 /шести/ місяців арешту.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 3 /три/ роки.
У відповідності до п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом 3 /трьох/ років випробувального терміну:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази у справі: /мобільний телефон марки «НТС 327d» чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_3 / - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: