УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018.

Заявник в обґрунтування заяви про відвід вказувала, що постановою прокурора міста Києва ОСОБА_6 від 03.04.2019 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, призначена група прокурорів у складі, до якого включений прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 .

Як вказує заявник у заяві, вказане здійснено всупереч вимог ст.ст. 36, 37, 313, 341 КПК України.

Також, в обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що прокурор ОСОБА_5 призначений не з початку кримінального провадження, навіть вже після спливу 3 (трьох) місяців після об`єднання кримінальних проваджень, зазначений прокурор не здійснював повноваження прокурора у кожному конкретному провадженні № 0006474 від 12.06.2018 року за ч.1 ст. 125 КК України, №0014276 за ч.1 ст. 343 КК України, №0014275 за ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, заявник зазначає, що прокурор ОСОБА_7 не є прокурором вищого рівня відносно до прокурора ОСОБА_5 .

Таким чином, заявники вважають, що прокурор ОСОБА_5 не є належним прокурором, а тому у сторони захисту існують обґрунтовані сумніви його неупередженості у даному кримінальному провадженні.

Користуючись правом передбаченим ст. 80 КПК України та з огляду на положення ст.ст. 36, 37, 77 КПК України, заявники вважають за необхідне заявити відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 підтримали з підстав наведених в заяві та просили її задовольнити. Крім того, зазначили, що ними 13.02.2019 року, було подано до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 387, 397, 374 КК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2019 року зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідування виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені в їх заяві від 13.02.2019 року. Вважають, що це є також підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 , оскільки виникає сумнів у його неупередженості.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід - прокурор ОСОБА_5 , не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката, заявника, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2018 слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора, а також не встановлено обставин, за яких прокурор не має права здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1