УХВАЛА
Справа № 521/15640/19

Номер провадження:1-м/521/108/19

20 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , затриманого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 Бершавського про застосування екстрадиційного арешту у відношенні:
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Базар-Коргон, Базар-Коргонського району, ДжалалАбадської області, Республіки Киргизстан, громадянина Республіки Киргизстан, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, згідно договору оренди житла, маючого постійне місце проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_1 ,
особи, що притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 336 КК Республіки Киргизстан -,

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся керівник Одеської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого клопотання керівник місцевої прокуратури вказав, що 13.08.2019 о 14:15 в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для повітряного сполучення «Одеса-аеропорт», співробітниками ВПС «Одеса-Аеропорт» встановлений та затриманий громадянин Республіки Киргизстан ОСОБА_6 , який розшукується компетентними органами Республіки Киргизстан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 336 КК Республіки Киргизстан (втеча з місць позбавлення волі).

Оперуповноваженим ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області 13.08.2019 був складений протокол про затримання ОСОБА_6 в порядку ст. ст. 208, 582 КГЖ України.

Місцевою прокуратурою 15.08.2019 до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було направлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 тимчасового арешту. Розгляд клопотання був призначений на 10:00 16.08.2019, але у зв`язку з клопотанням сторони захисту про забезпечення участі у судовому засіданні перекладача з української на узбецьку мову, був відкладений.

У зв`язку з тим, що забезпечити перекладача у судове засідання до закінчення строків затримання, передбачених ст. ст. 208, 582 КПК України (72 годин) не вдалось, ОСОБА_6 16.08.2019 о 14:15 був звільнений з-під варти, та о 14:17 затриманий співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України біля будівлі Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а.

Оперуповноваженим ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області 16.08.2019 був складений протокол про затримання ОСОБА_6 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України.

Підставою для затримання ОСОБА_6 та застосування у подальшому відносно нього тимчасового арешту є документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави у вигляді тримання під вартою.

Так, постановою слідчого СУ ДСІН при Правлінні Киргизької Республіки від 05.08.2016 порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СУ ДСІН при Правлінні Киргизької Республіки від 30.09.2016 року ОСОБА_7 притягнутий в якості обвинуваченого по справі.

Постановою Свердловського районного суду м. Бишкек від 04.10.2016 року відносно ОСОБА_7 заочно обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СУ ДСІН при Правлінні Киргизької Республіки від 04.10.2016 року ОСОБА_7 оголошений у розшук.

За ініціативою компетентних органів Республіки Киргизстан до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2019 відносно ОСОБА_7 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб, до 21.09.2019.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.09.2019 захиснику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_4 відмовлено задоволенні апеляційної скарги на вищевказане рішення, ухвала слідчого судді від 19.08.2019 залишена без змін.

До Генеральної прокуратури України з Генеральної прокуратури Киргизької Республіки надійшов запит про видачу ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 336 КК Киргизької Республіки.

Вказаний злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_7 , відповідає злочину, передбаченому ч. 1 ст. 393 КК України і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказаний злочин не закінчилися.

У відповідності до наявних матеріалів перевірки, ОСОБА_7 на території України раніше не судимий, з питань набуття громадянства України, з питань оформлення дозволу на постійне проживання а також з клопотанням про набуття статусу біженця або додаткового захисту в Україні, по даним прокуратури, не звертався, у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України участь не брав, на обліках в управліннях соціального захисту населення Одеської області не перебуває..

В матеріалах запиту про видачу містяться відомості щодо ухилення ОСОБА_7 від правоохоронних органів Киргизьської Республіки, а також про можливість вчинення нею нових злочинів, будучи на свободі.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини, що вказані у ньому, щодо передачі особи на поруки просив відмовити.

Затриманий, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, пояснюючи свою позицію тим, що ОСОБА_7 в республіці Киргистан переслідують за політичні та релігійні переконання, що унеможливлює його видачу.

Крім того, захисник та затриманий пояснили суду, що в теперішній час ОСОБА_7 уклав договір оренди житла з метою підтвердження наявності житла в Одеської області, у якому затриманий, у випадку обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під варту, має намір постійно проживати до вирішення питання про видачу.

Захисник також просив суд відмовити у задоволенні клопотання. При цьому, крім доводів, вказаних затриманим, захисник послався на те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти ризику переховування від досудового слідства.

Разом з цим, в ході судового розгляду в розпорядження суду надійшли заяви від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про взяття на поруки ОСОБА_7 ..

Заявники - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в ході судового засідання, кожен окремо, підтвердили свої заяви та просили надати їм можливість взяти на поруки затриманого ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти задоволення заяв про взяття на поруки та просили суд їх задовольнити при прийнятті остаточного рішення.

Розглянувши клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування ектрадиційного арешту слідчий суддя повинен керуватися вимогами Глави 18 КПК. Діючим законодавсвом передбачено, що при обранні міри запобіжного заходу, обовязково повинно враховуватися, що запобіжні заходи обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовану ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених ст. 177 КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому перелік ризиків не підлягає розширеному тлумаченню.

Ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання про обрання запобіжного заходу, крім інших вимог повинно містити: посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому, відповідно до вимог КПК у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вирішує питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України зобов`язаний врахувати всі обставини передбачені ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, перелічені у вищевказаній ст. 184 КПК України.

Факт розшуку ОСОБА_7 за вчинення нею злочину, у зв`язку з чим Республіка Киргистан подала запит про його видачу, учасниками судового засідання не заперечується, тому слідчий суддя вважає такий факт встановленим і вважає, що наявність такого факту свідчить про ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, тобто існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України.

Разом з цим, відповідно до ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом), при цьому суду необхідно враховувати:

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

При аналізі в ході судового засідання документів, наданих стороною захисту, вбачається, що ОСОБА_7 має місце проживання в Одеської області на підставі договору оренди житла, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто стійкі соціальні зв`язки, є активним членом громадської організації, при цьому є відомим відеоблогером, що є одним із джерел його легального заробітку, згідно наданих матеріалів позитивно характеризується, на території України не судимий.

Разом з цим, в ході судового засідання захисником також були надані медична довідка від 20.09.2019 року № 86/49-ОД, згідно якої затриманий ОСОБА_7 має хронічну хворобу в стадії загострення та потребує додаткових медичних обстежень, які не можуть бути проведені в умовах утримання під вартою.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням особи ОСОБА_7 , даних про його сімейний стан та здоров`я, слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є занадто суворим видом запобіжного заходу.

При прийнятті рішення по суті, слідчий суддя також зважає і на те, що Державною Міграційною Службою в Одеській області проводиться перевірка за заявою ОСОБА_7 від 13.09.2019, щодо визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Зазначені вище обставини, та відсутність у самому клопотанні достатніх обґрунтувань щодо необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу - екстрадиційного арешту, без визначення обставин, які б вказували безальтернативність у цьому, із зазначенням конкретних доказів, які б прямо свідчили на можливість ОСОБА_7 перешкодити у будь-який спосіб проведенню екстрадиційної перевірки, в тому числі і через ухилення від передачі до правоохоронних органів Киргизії, на думку слідчого судді, дає всі підстави вважати, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 в частині закріплення місця знаходження до вирішення питання про його фактичну передачу (екстрадицію), на даний момент є достатньо можливим застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони йому залишати своє житло у визначений період доби, з визначенням додаткових обов`язків.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за доцільне посилити запобіжний захід шляхом застосування до ОСОБА_7 електронного засобу контролю.

Щодо передачі на поруки ОСОБА_7 , то слідчий суддя виходить з того, що у даному випадку передача на поруки ОСОБА_7 може виявитись недостатньою мірою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків враховуючи ступінь ризиків, існування яких визнано судом доведеним у даному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись положеннями Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993, ст. 584 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_15 ) ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 ) ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ), запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання, а саме дому, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та/або суду, з 22 години вечора до 7 години ранку наступного дня;

- прибувати за першою вимогою до прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить 60 діб, і обчислюється з моменту її проголошення, а саме з 20.09.2019 року і припиняє свою дію 18.11.2019 року о 19 годині.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Одеської області.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1