УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0007772,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0007772, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Скаржник в судовому засіданні просить скаргу скасувати.

Прокурор в судовому засіданні заперечує щодо задоволення скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0007772, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

З досліджених матеріалів вбачається, що 01.11.2017 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме того, що в 2013 році невстановлена особа, з використанням підроблених документів здійснила захоплення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчим в межах вказаного кримінального провадження допитано свідка ОСОБА_3 , здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Державного архіву та встановлено, що відповідно до архівного витягу №01-21-29 від 17.01.2018 року з рішення виконкому Хмельницької міської ради від 23.07.1998 року №277 передано у приватну власність ОСОБА_6 , земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0.0675 га на підставі рішення МВК від 25.06.1998 року №201. На підставі вказаного рішення 28.09.1998 року ОСОБА_6 було видано державний акт на права приватної власності на землю площею 0,067га. В подальшому, у зв`язку з присвоєнням земельній ділянці кадастрового номера, вказаний державний акт було переоформлено та 26.10.2010 року видано державний акт нового зразка на площу 0,0675 га, тобто згідно розміру, зазначеного в рішенні виконкому Хмельницької міської ради.

14.11.2019 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0007772 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У своїх поясненнях скаржник стверджує, що предметом підробки є державний акт на земельну ділянку, оскільки площа земельної ділянки збільшилася. Разом з тим, документи, здобуті в ході досудового розслідування свідчать, що площа земельної ділянки в порівнянні з тією, що міститься в первинному рішенні виконкому залишилася незмінною. Факт накладки чи захоплення земельної ділянки не може бути предметом досудового розслідування, оскільки це виключно цивільно- правові відносини.

Таким чином, жодних недоліків досудового розслідування, які б могли вплинути на його наслідки слідчим суддею не встановлено.

Постанова слідчого обґрунтована, мотивована, відповідає вимогам статті 110 КПК України, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303,306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 у скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду, протягом 5 днів, з моменту отримання її повного тексту.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1