Провадження №: 1-кп/127/1043/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000942 від 10.03.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозна, Хмільницького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: захисника ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.03.2018 близько 09:30 год. керуючи технічно справним автобусом марки «ПАЗ 32054», державний номерний знак НОМЕР_1 , маршрут «м. Вінниця с. Бохоники», рухаючись по вулиці Пирогова у місті Вінниці в напрямку вулиці К.Василенка, в районі будинку № 100, перед початком перестроювання з правої в ліву смугу руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не дав дорогу технічно справному автомобілю марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в попутному з ним напрямку по лівій смузі, внаслідок чого допустив дотичне зіткнення з правою бічною частиною вказаного автомобіля. Після чого водій ОСОБА_3 не впорався з керуванням та допустив виїзд автобуса на правий тротуар, де скоїв наїзд на електроопору № 56.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 581/589 від 15.06.2018 пасажир автобуса марки «ПАЗ 32054», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом діафіза лівої ключиці зі зміщенням; закрита травма з забоєм грудної клітки, переломами 5, 6, 7 ребер ліворуч; садна верхніх та нижніх кінцівок», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, однак за своїм характером потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 3234/3235/18-21 від 20.06.2018: «В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Peugeot Expert» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою не вбачається». «В даній дорожній ситуації, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій автобуса «ПАЗ 32054» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним нормам вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України».

За вищевикладених обставин, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.3 «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч».

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованому йому злочині не визнав, заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не визнав та суду надав наступні показання.

До вказаної події він працював водієм автобуса «ПАЗ» лише тиждень на випробувальному терміні на підприємстві ПП «Савін», загальний стаж водіння 35 років.

Так, 10.03.2018, близько 09:30 год. ОСОБА_3 був водієм вказаного автобуса за маршрутом «Урожай - с. Бохоники», у салоні автобуса було небагато людей, від`їхавши від зупинки «Урожай», ОСОБА_3 їхав на маленькій швидкості, оскільки мав намір зупинятись на зупинках, дорога була слизька, проїхав перехреста вул. 40 річчя Перемоги, потім проїхав світлофор на вулиці Заболотного.

На вказаній дорозі є дві смуги руху в кожному напрямку, ОСОБА_3 їхав у правій смузі руху, ближче до зупинки «вулиця Дачна», ОСОБА_3 побачив, що на правій смузі руху, по якій рухався автобус, були припарковані автомобілі і там неможливо було проїхати, тоді ОСОБА_3 вирішив перестроїтись в ліву смугу руху. Подивившись у дзеркало заднього виду, ОСОБА_3 переконався, що у лівій смузі руху автомобілів не має та почав перестроюватись у ліву смугу руху. Раптово почув протяжний сигнал автомобіля, подивися у ліве вікно та побачив білий автомобіль, який був уже на рівні із автобусом і переганяв автобус та в цей момент стався удар між автобусом та автомобілем. Білий автомобіль правою боковою стороною вдарив автобус у ліву бокову сторону та переднє колесо автобуса, у ОСОБА_3 із рук вибило кермо, хоча він тримав його двома руками та через долі секунди автобус різко розвернуло і він вдарився в опору, ОСОБА_3 навіть не встиг загальмувати чи повернути кермо у іншу сторону.

Після аварії, що сталася, ОСОБА_3 був у шокованому стані, не розумів що відбувається. Він намагався відкрити передні двері, однак вони були деформовані від удару, тому і не відчинялись, тоді ОСОБА_3 виліз через розбите скло автобуса, відкрив задні двері, побачив, що у автобусі лежать постраждалі пасажири. Потім до салону автобуса заліз незнайомий чоловік та почав допомагати усім виходити із автобуса, намагався надавати жінкам допомогу. Тоді ОСОБА_3 побачив, що на протилежній смузі руху стоїть розвернутий у іншу сторону білий автомобіль.

Потім приїхали кілька автомобілів швидкої медичної допомоги та працівники поліції, у ОСОБА_3 також були наявні тілесні ушкодження, однак він відмовився від госпіталізації до лікарні.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що водій білого автомобіля марки «Пежо Експерт» кудись поспішав, оскільки їхав на більшій швидкості ніж автобус, тому водій білого автомобіля вирішив перегнати автобус і вирішив виїхати на зустрічну смугу руху та під час виїзду зачепив автобус під його керуванням. ОСОБА_3 не міг нічого зробити, для того щоб попередити аварію, це були долі секунди.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 не визнав та зазначив, що не вважає себе винним у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_5 , суду надав наступні показання.

Так, 10.03.2018 о 09:30 год. ОСОБА_5 підійшов до зупинки, де зупиняються автобуси, там стояв автобус марки «ПАЗ», за кермом автобуса знаходився обвинувачений ОСОБА_3 , зайшовши в салон автомобіля, ОСОБА_5 помітив, що там сиділи лише шість жінок і він. ОСОБА_5 також сів у автобус на крісло одразу за водієм. Через декілька хвилин, до автобуса також сіли ще два хлопця. Поки автобус чекав свого відправлення, ОСОБА_3 розповідав пасажирам, що біля с. Агрономічне, велика автомобільна аварія, тому час прибуття може бути пізнішим.

Виїхавши із місця стоянки, автобус одразу зайняв ліву сторону руху, ОСОБА_5 бачив всі руху водія ОСОБА_3 та повністю бачив усю дорогу, в той день погодні умови були добрими, асфальт був сухим, на вулиці був не великий морозець. Доїжджаючи до зупинки громадського транспорту «вулиця Заболотного», із якоїсь сторони виїхав автомобіль марки «Пежо» та під`їхав до водія автобуса, який стояв на світлофорі. В цей час, ОСОБА_5 пересів на сусіднє крісло автобуса, що б краще бачити дорогу, ОСОБА_3 , який весь час дивився у дзеркало заднього виду, не дивлячи на який сигнал світлофору він їде, почав свій рух прямо, проїхавши зупинку транспорту «вулиця Дачна», ОСОБА_3 під`їхав дуже близько до тротуару, не дивлячись на світлофор, водій ОСОБА_3 розгубився, автобус різко вдарився правим колесом об тротуар, автобус розвернуло поперек дороги, автобус вдарився об стовп, стовп почав хилитись, потім був удар чимось дуже важким об автобус і через долі секунд, ОСОБА_5 викинуло через запасний вихід автобуса на вулицю на асфальт. Обвинувачений ОСОБА_3 розгубився та випустив кермо автобуса та не зробив нічого, щоб вказаних подій не було. Зіткнення автобуса із автомобілем «Пежо», ОСОБА_5 не бачив, однак чув шкребок, притаманний зіткненню.

Лежачи на асфальті, до ОСОБА_5 підбігла не знайома жінка та намагалась допомогти потерпілому, вона відтягла ОСОБА_5 до тротуару та посадила його на колонку, яка також вилетіла із автобуса, однак йому було дуже важко дихати, хтось викликав швидку медичну допомогу. На асфальті біля ОСОБА_5 валялись уламки ліхтарів та грошові кошти, які також вилетіли із автобуса. Чекаючи лікарів, ОСОБА_5 чув, як із автобуса почали кричати жінки, в цей час незнайомий чоловік, вибив ногою вікно автобуса, заліз у автобус, руками відкрив двері автобуса, допомагав жінкам виходити із автобуса. ОСОБА_5 бачив, що всі жінки теж постраждали внаслідок даної аварії, у багатьох були порізи на тілі від скла, у однієї жінки були переламані ребра, одну жінку прижало двигуном до стінки автобуса.

Обвинувачений ОСОБА_3 після настання аварії не допомагав жодному потерпілому, він лише ходив навколо автобуса та збирав гроші, які валялись на асфальті. Коли приїхала швидка медична допомога, то лікарі одразу госпіталізували ОСОБА_5 до лікарні, у нього була переламана ключиця та три ребра, забита грудна клітина, множинні садна на правому боці тіла.

Станом на сьогоднішній день, у ОСОБА_5 кожного дня великі головні болі, він змушений приймати безліч дорогих ліків, щодня, ОСОБА_5 важко дихати, він самостійно не може зав`язувати собі шнурки, не може вдягатись самостійно, це все робить дружина. Через отримані тілесні ушкодження та перенесену операцію, потерпілий не може працювати, змінився його звичний спосіб життя, він змушений користуватись памперсами, порушився нормальний сон, ОСОБА_5 важко ходити по сходинках.

Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_5 , що шкоду завдану злочином, ОСОБА_3 не відшкодував, будь яких коштів від сім`ї ОСОБА_3 він не отримував та ніхто із його сім`ї навіть не робив спроб відшкодувати грошові кошти. Лише одного разу, перебуваючи в лікарні до ОСОБА_5 приходив перевізник у якого працює ОСОБА_3 та приніс фрукти, однак грошових коштів не пропонував.

Також, ОСОБА_5 повідомив, що цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди підтримує у повному обсязі та щодо міри покарання обвинуваченого ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_9 , суду надала наступні показання, що обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 раніше не знала.

Так, у березні 2018 року ОСОБА_9 перебувала у церкві, потім їй терміново потрібно було поїхати додому, ОСОБА_9 викликала таксі через службу «Вімпел», на виклик приїхав автомобіль. ОСОБА_9 сіла на заднє сидіння автомобіля та всю дорогу дивилась в телефон та буквально через кілька хвилин вона різко побачила, що на автомобіль таксі в якому їхала ОСОБА_9 швидко їхав інший автомобіль білого кольору, водій таксі різко повернув руль в праву сторону, чим уникнув зіткнення із білим автомобілем. Білий автомобіль різко перетнув суцільну полосу та його розвернуло, авто стояло на полосі руху там, де і стояв автомобіль таксі, в 5 м. один від одного, деякий час із білого авто ніхто не виходив, через 7-10 хвилин ОСОБА_9 разом із водієм таксі поїхали із місця події.

Чому саме автомобіль білого кольору перетнув суцільну полосу, ОСОБА_9 не бачила, оскільки сиділа на задньому сидінні та не дивилась на дорогу. На дорозі із лівої сторони також був автобус, він теж потрапив у аварію, ОСОБА_9 бачила водія автобуса, який сидів та пив воду.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що приблизно в березні 2018 року він їхав на своєму автомобілі таксі, разом із пасажиркою ОСОБА_9 в напряму руху від лікарні ім. акад. О.І. Ющенка до ринку «Урожай» в лівій смузі руху, ближче до центу дороги зі швидкістю 60 км на годину. Доїжджаючи до зупинку громадського транспорту «вулиця Дачна» на автомобіль ОСОБА_10 дуже швидко їхав білий автомобіль, який перетнув суцільну лінію та їхав назустріч автомобілю ОСОБА_10 , в цей час останній різко повернув кермо свого автомобіля у праву сторону, чим уникнув зіткнення із білим автомобілем. Білий автомобіль різко розвернуло та він опинився неподалік автомобіля таксі у його смузі руху. До зіткнення, ОСОБА_10 бачив автобус, марки «ПАЗ», який їхав в сторону «Електромережі» на своїй смузі руху у лівій стороні, ближче до центру дороги та його почав переганяти білий автомобіль, який перетнувши суцільну смугу, різко розвернувся, потім ОСОБА_10 позаду почув звук удару автомобілів, потім автобус вдарився у стовп та потрапив у аварію.

ОСОБА_10 одразу вийшов зі свого авто, в кількох метрах побачив автобус, у якому кричали люди, дехто плакав, хтось кричав, що йому зажало ноги. В цей час до автобуса також підбіг водій білого автомобіля, водій автобуса також був біля автобуса.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_11 , суду надала наступні показання, що в березні 2018 року вранці, вона їхала автобусом марки «ПАЗ» із м. Вінниця до с. Бохоники, Вінницького району, сиділа справа одразу біля водія, водієм автобуса був обвинувачений ОСОБА_3 .

Від`їхавши від зупинки громадського транспорту «Урожай», ОСОБА_11 та інші пасажири автобусу розмовляли із водієм ОСОБА_3 , про аварію, що сталась цього ж дня біля с. Агрономічне Вінницького району, автобус рухався по смузі руху, ближче до тротуару, і раптом автобус почав кружляти по всій дорозі, ОСОБА_11 здалося, що у автобуса відмовили гальма, остання на дорогу не дивилась, оскільки сиділа спиною до дороги. ОСОБА_3 намагався повернути автобус у іншу сторону, однак не міг цього зробити, тому що із однієї сторони була трамвайна колія, а з іншої сторони також рухались автомобілі. Через долі секунди автобус в`їхав у стовп, ОСОБА_11 прижало ногу, все її тіло було в уламках скла, вона кричала, в цей час невідомий їй чоловік, вибив вікно в автобусі, заліз через вікно у автобус, допоміг їй звільнити ногу та вийти із автобуса.

Вийшовши із автобуса, ОСОБА_11 , побачила ОСОБА_3 , який сидів біля автобуса та був дуже блідим, потерпілого ОСОБА_5 . ОСОБА_11 не бачила. Потім приїхала швидка допомога та забрала всіх постраждалих у лікарню. Крім того, як зазначила свідок ОСОБА_11 , що їй відомо зі слів інших пасажирів автобуса, що за автобусом їхав білий автомобіль.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_12 , суду надала наступні показання, що 10.03.2018 вранці вона їхала в с. Бохоники, Вінницького району, зайшла у автобус, що стояв на зупинці «Урожай» у м. Вінниця, та сіла на переднє сидіння біля дверей. Водієм автобуса був ОСОБА_3 , він дуже приємний та ввічливий водій, ОСОБА_3 почав розповідати, що біля с. Агрономічне сталась велика аварія, тому час прибуття у с. Бохоники може бути іншим.

У автобусі, було лише 7-8 чоловік, автобус їхав повільно, доїжджаючи до зупинки «вул. Дачна», автобус різко хитнуло та ОСОБА_12 викинуло із сидіння на підлогу автобуса, що саме сталось із автобусом ОСОБА_12 не бачила, оскільки у вікно не дивилась, в цей час жінки, що також були в автобусі почали кричати та плакати, а ОСОБА_5 вона не бачила. Потім, незнайомий ОСОБА_12 чоловік вибив двері, заліз у автобус та допомагав усім жінкам виходити із автобуса. Через 5 хвилин приїхала швидка медична допомога та забрали ОСОБА_12 до лікарні, у ОСОБА_12 був перелом 5-го ребра та сильна гематома. Після аварії, що сталась, до ОСОБА_12 приїздили перевізники автобуса та сказали їй збирати всі чеки, коли вона купує ліки та потім перевізники відшкодують витрачені грошові кошти, однак повернули лише 700 гривень та дозволили їхати у автобусах «Урожай с. Бохоники» безкоштовно.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_13 , суду надала наступні показання, що 10.03.2018 о 09:30 вона їхала автобусом марки «ПАЗ» у с. Бохоники, Вінницького району, де водієм був обвинувачений ОСОБА_3 .

Від`їхавши від зупинки «Урожай» автобус їхав повільно у правій смузі руху ближній до тротуару, а у лівій смузі руху, паралельно автобусу їхав білий автомобіль, ОСОБА_13 сиділа на другому ряді за водієм та весь час дивилась у ліве бокове вікно, доїжджаючи до зупинки громадського транспорту «вулиця Дачна» ОСОБА_13 побачила капот білого автомобіля, праву фару та праве крило білого автомобіля, і в цей час автобус різко понесло у праву сторону, ОСОБА_13 відчула вібрацію та скрежет і раптово автобус потрапив у аварію, в цей час ОСОБА_13 відчула удар автобуса об якийсь предмет, потім ОСОБА_13 , побачила, що автобус врізався в стовп.

Вийшовши із автобуса, ОСОБА_13 побачила, що приїхала швидка медична допомога та працівники поліції. У ОСОБА_13 був сильний забій ноги, будь яких грошових коштів на лікування вона не отримувала.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_14 , суду надала наступні показання, що 10.03.2018 близько 10:00 год. вона сіла у автобус марки «ПАЗ», де водієм був обвинувачений ОСОБА_3 , для того, що б поїхати у с. Бохоники, Вінницького району.

ОСОБА_14 сиділа на останньому сидінні в лівому кутку у автобусі, автобус їхав повільно, раптом ОСОБА_14 почула звук ніби якийсь автомобіль зачепив автобус та через долі секунд ОСОБА_14 лежала на підлозі автобуса без свідомості, тому що саме сталось вона не могла бачити.

Прийшовши до свідомості, ОСОБА_14 побачила незнайомого чоловіка та знову втратила свідомість, вдруге прийшовши до тями, ОСОБА_14 побачила, що незнайомий чоловік допомагав їй вибратись із автобуса. ОСОБА_14 відчула надзвичайний біль у всьому тілі, потім приїхала швидка медична допомога та госпіталізували ОСОБА_14 до лікарні.

Після аварії у ОСОБА_14 був сильний головний біль, забій ноги та все тіло було в синяках. Через деякий час після аварії до ОСОБА_14 додому прийшли водій автобуса ОСОБА_3 та перевізники, просили вибачення, сказали їй щоб вона збирала чеки, коли купує ліки, і потім перевізник їй все відшкодує, однак жодних грошових коштів ОСОБА_14 не отримувала.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_15 , суду надала наступні показання, що вона працює продавцем в продуктивному магазині, що знаходиться біля зупинки громадського транспорту «вулиця Дачна», навпроти якого сталась аварія.

У березні 2018 року близько 09:30 год. ОСОБА_15 була на зміні, вона стояла близько біля вікна, потім раптово почула довгий звук сигналу із білого автомобіля, подивилась у вікно на дорогу та побачила, що їхав автобус в сторону «Електромережі», позаду нього їхав білий автомобіль, який сигналив автобусу. Потім білий автомобіль, який також їхав в сторону «Електромережі», почав обганяти автобус, та через долі секунд ОСОБА_15 почула удар автомобіля об автобус, подивилась у вікно та побачила, як автобус відкинуло у праву сторону та він вдарився об стовп, а білий автомобіль відкинуло в ліву сторону на зустрічну смугу та автомобіль різко розвернуло у зворотному напрямку. У сторону «Урожаю» також їхав легковий автомобіль, який різко звернув в сторону, що б уникнути зіткнення із білим автомобілем.

У ОСОБА_16 було таке відчуття, що білий автомобіль сигналив автобусу та просив його з`їхати із дороги, оскільки в сторону «Електромережі» було дві смуги руху, а автобус їхав посередині двох смуг руху та не давав можливості білому автомобілю їхати у своїй полосі.

Після аварії до автобуса підбігли люди, що були біля зупинки, почали допомагати жінкам, що залишились у автобусі, вийти із автобуса, викликали швидку медичну допомогу та поліцію, в цей час водій білого автомобіля спокійно розмовляв по телефону, а його пасажир весь час сидів в автомобілі та взагалі не виходив на вулицю.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_17 , суду надав наступні показання, що 10.03.2018, він їхав зі своїм другом ОСОБА_8 автомобілем «Пежо експерт» білого кольору в сторону «Сабарова», ОСОБА_8 був за кермом автомобіля, а ОСОБА_17 сидів на передньому пасажирському сидінні.

Після перехрестя із вулицею Дачною, автомобіль під керуванням ОСОБА_8 їхав у лівій смузі руху, а у правій їхав автобус. Швидкість автомобіля була приблизно 45-50 кілометрів за годину. Потім автомобіль був трошки позаду автобуса, який їхав праворуч від нього та раптом несподівано водій автобуса вивернув автобус на ліву смугу руху, де їхав автомобіль «Пежо експерт», тим самим витиснув автомобіль «Пежо експерт» на зустрічну смугу руху, оскільки автобус зачепив авто під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого авто «Пежо експерт» виїхав на зустрічну смугу руху та від удару автомобіль розвернуло і він майже не в`їхав у зустрічний автомобіль, однак водій автомобіля, що рухався навпроти різко повернув праворуч, чим уникнув зіткнення із автомобілем «Пежо експерт», а автобус в цей момент врізався у стовп. ОСОБА_17 не чув жодного звукового сигналу автобуса, він почув та відчув лише удар автобуса із автомобілем.

Після аварії, що сталась, водій автомобіля «Пежо експерт» ОСОБА_8 одразу вийшов із машини та побіг до автобуса, ОСОБА_17 весь час просидів в автомобілі.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що 10.03.2018 він їхав на своєму автомобілі марки «Пежо експерт» білого кольору зі сторони ринку «Урожай» в сторону «Електромережі», на передньому пасажирському сидінні сидів його товариш ОСОБА_17 .

Автомобіль ОСОБА_18 їхав у лівій смузі руху зі швидкістю 30 кілометрів на годину, а автобус марки «Паз» їхав у правій смузі руху паралельно, дорога була трошки слизька, оскільки напередодні йшов сніг. Проїхавши світлофор біля зупинки громадського транспорту «вулиця Дачна», автомобіль ОСОБА_8 порівнявся із автобусом, тоді буквально через долі секунди автобус почав рухатись на автомобіль «Пежо експерт», ОСОБА_8 відчув удар, який завдав його автомобілю у праву бокову сторону - автобус, автомобіль почав хитатись в різні сторони, від отриманого удару у ОСОБА_8 вирвало із рук кермо, ОСОБА_8 різко загальмував, однак автомобіль «Пежо експерт» миттєво відкинуло в ліву сторону на зустрічну смугу руху та розвернуло у протилежну сторону. На протилежній смузі руху також їхав інший легковий автомобіль, який сигналив, водій зазначеного автомобіля раптово звернув у праву сторону, чим уникнув зіткнення із автомобілем «Пежо експерт». ОСОБА_8 також бачив, що автобус в`їхав у стовп із правої сторони.

Після аварії, що сталась, ОСОБА_8 вибіг із машини, підбіг до автобуса, почув, що із середини дуже кричали та плакали люди, ОСОБА_8 намагався відчинити двері, у нього не виходило, потім він побачив, що у автобусі розбите вікно, ОСОБА_8 ще більше його розбив, заліз через це вікно у автобус, із середини відчинив двері автобуса та допомагав жінкам виходити із автобуса на вулицю. В цей час, водій автобуса ОСОБА_3 знаходився у салоні автобуса. Через п`ять хвилин приїхала швидка медична допомога, почала надавати постраждалим людям допомогу, а ОСОБА_3 на вулиці біля автобуса збирав грошові кошти, що випали із автобуса під час аварії.

Крім того, як зазначив ОСОБА_8 до зіткнення із автобусом, автобус не подавав жодних звукових сигналів. На момент зіткнення, передні колеса автомобіля «Пежо експерт» були трішки попереду передніх коліс автобуса. Водій автомобіля «Пежо експерт» не мав наміру виїздити на зустрічну смугу руху, його автомобіль - відштовхнув автобус. Також, сідок ОСОБА_8 повідомив, що внаслідок аварії у його автомобіля «Пежо експерт» відірвало передній бампер, зачепило крило, вилетіла передня фара. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 говорив лише правду.

Допитаний у ході судового провадження експерт ОСОБА_19 , суду надав наступні показання.

Так на підставі ухвали суду ним було проведено комплексну авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу № 3234/3235/18-21 від 20.06.2018, яку ОСОБА_19 повністю підтримує.

Згідно матеріалів кримінального провадження, наданих на дослідження експерту ОСОБА_19 , був наступний хід розвитку події: рухався автомобіль «Пежо експерт» у лівій смузі руху зі швидкістю більшою ніж автобус «Паз» у правій смузі руху, між ними сталося зіткнення, та автобус в`їхав у опору, що була розташована із правої сторони дороги, а автомобіль «Пежо експерт» в стадії заноса розкрутило зупинився на зустрічній смузі руху. В ході проведення експертизи, ОСОБА_19 було досліджено схему руху пригоди та оглянуто ушкодження на автобусі і автомобілі та було встановлено, що швидкість руху автомобіля «Пежо експерт» на час первинного контактування із автобусом «Паз» була більшою ніж швидкість автобуса, про що свідчить характер деформації правого переднього крила автомобіля «Пежо», було встановлено, що між ними був ковзний контакт, оскільки на передньому лівому колесі автобуса, на гайці було знайдено слід автомобільної фарби «Пежо», крім того є незначна деформація арки на колесі автобуса.

Розташування автомобілів було встановлено по осипу ґрунту та фарби, що під час настання зіткнення могло відсипатись від автомобіля та автобуса, тобто під час настання первинного зіткнення автобус був у правій смузі руху, а «Пежо» у лівій смузі руху.

Дослідивши покази водія автобуса та водія автомобіля «Пежо», а також схему руху, експерт ОСОБА_19 дійшов висновку, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автобуса, оскільки він не надав перевагу автомобілю «Пежо», який рухався у лівій смузі руху, не впевнився у безпеці, а після зіткнення, водій автобуса не контролював рух автобуса, тобто не гальмував та не керував кермом (хоча кермо та гальма, після настання зіткнення були у справному стані), внаслідок чого автобус і в`їхав в опору.

Автобус має вагу 10 тон, автомобіль «Пежо експерт» 1,2 тон, внаслідок чого після зіткнення автомобіль «Пежо» просто відлетів у іншу сторону, його почало розвертати по всій дорозі, водій не міг керувати автомобілем через зіткнення із великоваговим автобусом. Натомість для автобуса, зіткнення із автомобілем вагою 1,2 тони є незначним, тобто не таким, щоб автобус відкинуло у іншу сторону на 25 метрів, а при правильному керуванні автобусом він повинен був просто затормозити та уникнути зіткнення із опорою, або ж поїхати далі за умови керування кермом автобуса. Автобус могло лише трішки зтруснути, але не могло відкидати у іншу сторону.

Для того, що б автобус, після зіткнення із автомобілем «Пежо», занесло у іншу сторону на 25 метрів і він вдарився в опору, швидкість автобуса «Паз» повинна була бути вдвічі більшою за швидкість автомобіля «Пежо експерт», однак такого не могло бути, з технічної точки зору, з урахуванням пошкоджень на транспортних засобах та у співставленні зі слідовою інформацією, а тому пояснення водія автобуса ОСОБА_3 є технічно необґрунтованими, а пояснення водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_8 технічно обґрунтованими та такими, що відповідають дійсності.

Крім того, експерт ОСОБА_19 зазначив, що згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, за заявою захисника ОСОБА_7 повторно проводилась комплексна комісійна авто технічна та транспортно-трасологічна експертиза за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди, та висновок комісії експертів прийшов до аналогічного висновку проведеної експертом ОСОБА_19 експертизи, тобто, що водій автобуса перед тим, як перелаштуватись у ліву смугу руху не переконався про відсутність на ній транспортних засобів та, що водій автобуса, після настання зіткнення повинен був загальмувати або продовжити рух автобуса прямо, а він натомість просто відпустив кермо та взагалі не здійснював керування автобусом.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:
?витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000942 від 10.03.2018;

?протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 10.03.2018, відповідно до якого в присутності спеціаліста та двох понятих проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди у м. Вінниця по вул. Дачна в напрямку вул. К. Василенка, а саме загальний вигляд дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджену передню частину автобуса «ПАЗ», пошкоджену передню праву бокову частину автомобіля «PEUGEOT» із відповідною схемою та ілюстративною таблицею. Під час проведення огляду місця події було вилучено автобус марки «ПАЗ-32054», державний номерний знак НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик ДП МВС «Вінниця-інфор-ресурси»;

?висновок результатів медичного огляду № 657 від 10.03.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 станом на 10.03.2018, 12:40 годину перебував у тверезому стані;

?висновок результатів медичного огляду № 656 від 10.03.2018, відповідно до якого ОСОБА_8 станом на 10.03.2018, 12:25 годину перебував у тверезому стані;

?ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2018, відповідно до якої накладено арешт на автобус марки «ПАЗ 32054» номерний знак НОМЕР_1 та поміщено на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси»;

?висновок експерта № 348/395 від 16.04.2018, відповідно до якого на підставі медичної картки амбулаторної хворого з Вінницької ЦРКЛ на ім`я ОСОБА_14 , рентген знімки: № 1723 від 15.03.2018, № 7037 від 10.03.2018 та при огляді у ОСОБА_14 були виявлені тілесні ушкодження пошкодження зв`язок, синець правої стопи, синці шиї, ділянки лівого плечового суглобу з переходом на ліве плече, правої кисті, лівого стегна; садно правої кисті. Вказані ушкодження у ОСОБА_14 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але менше 21 дня) розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в термін, вказаний в постанові про призначення експертизи 10.03.2018;

?висновок експерта № 323 від 16.04.2018, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного обстеження у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження забій, гематома лівої гомілки, синець правої кисті. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_13 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в термін, вказаний в постанові про призначення експертизи 10.03.2018, за своїм характером належать до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний (більше 6, але менше ніж 21 день) розлад здоров`я;

?висновок експерта № 320/381 від 24.05.2018, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного обстеження у ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження синці на задній поверхні грудної клітки справа, в ділянці правого плечового суглобу, в ділянці правого ліктьового суглобу, в ділянці лівого плечового суглобу, на правому стегні. Вказані ушкодження у ОСОБА_12 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 10.03.2018. Діагноз «Закритий перелом 5-го ребра справа», що виставлений у «Консультативному висновку» від 13.03.2018 МКЛ № 1 м. Вінниця на ім`я ОСОБА_12 , не може бути підтверджений чи спростований при судово-медичній оцінці лише на підставі наявних даних, оскільки для експертизи не було надано необхідних медичних документів амбулаторну карту, контрольну рентгенограму;

?висновок експерта № 239а від 27.03.2018, відповідно до якого на момент огляду гальмівна система автобуса ПАЗ 32054 державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи автобуса ПАЗ-32054 державний номерний знак НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи не керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. Зазначені несправності виникли від значних ударних навантажень, що могло мати місце в процесі розвитку події ДТП, тобто до ДТП система перебувала в працездатному стані. На момент проведення огляду технічних несправностей в рульовому керуванні автобуса ПАЗ-32054 державний номерний знак НОМЕР_1 , які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автобуса до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто до ДТП система перебувала в працездатному стані;

?висновок експерта № 197 від 19.04.2018, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент скоєння ДТП, з ПДВ складає 90 580 грн. 00 коп. Розмір матеріального збитку, завданий власнику Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження, з ПДВ складає 22047 грн. 92 коп. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 , з ПДВ складає 54146 грн. 45 коп.;

?висновок експерта № 581/589 від 15.06.2018, відповідно до якого на підставі наданої медичної документації та судово-медичного обстеження у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: закритий перелом діафаза лівої ключиці зі зміщенням; закрита травма з забоєм грудної клітки, переломами 5, 6, 7 ребер ліворуч; садна верхніх та нижніх кінцівок. Названі вище ушкодження у ОСОБА_5 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення, можуть відповідати терміну, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи - 10.03.2018, за ступенем тяжкості належать: закритий перелом діафіза лівої ключиці зі зміщенням; закрита травма з забоєм грудної клітки, переломами 5,6,7 ребер ліворуч до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являвся небезпечним для життя в момент заподіяння та не супроводжувався загрозливими для життя явищами, а за своїм характером потягли за собою тривалий (понад 21день) розлад здоров`я; садна верхніх та нижніх кінцівок до легких тілесних ушкоджень;

?протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 у присутності двох понятих та захисника ОСОБА_7 розповів про обставини ДТП, що мало місце 10.03.2018;

?протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2018, відповідно до якого ОСОБА_8 у присутності двох понятих розповів про обставини ДТП, що мало місце 10.03.2018;

?висновок експерта № 240а від 27.03.2018, відповідно до якого, зіткнення автомобіля Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 та автобуса ПАЗ-32054 д.н.з. НОМЕР_1 відбулося на проїзній частині вул. Пирогова у м. Вінниці в районі горизонтальної розмітки 1.5 по напрямку руху до вул. Василенка в районі початку осипу скла та полімерних матеріалів, при умові, що дані уламки належать транспортним засобам, які приймали участь в даній дорожньо-транспортній пригоді. Встановити більш точно, тобто в категоричній формі розташування місця зіткнення транспортних засобів з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування, не видалось можливим в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасо логічного характеру. В момент первинного контакту кут між продовжніми вісями автомобіля Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 та автобуса ПАЗ-32054 д.н.з. НОМЕР_1 складав близько 10° ? 15°. Встановити, як розташовувались транспортні засоби в момент первинного контактування відносно елементів проїзної частини не видається за можливе по причинах вказаних в дослідницькій частині;

?висновок судового експерта № 3234/3235/18-21 від 20.06.2018, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці водій автобуса «ПАЗ-32054» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. п. 10.1 , 10.3, а водій автомобіля PEUGEOT EXPERT д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 технічними нормами вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, текст норм яких наведений у дослідницькій частині. У співставленні зі слідовою інформацією, виявлено на місці пригоди, місце зіткнення розташовувалось на границі правої та лівої смуг по напрямку руху вул. Василенка, при чому автомобіль PEUGEOT EXPERT розташовувався у лівій смузі руху, а автобус ПАЗ у крайньому лівому положенні правої смуги руху на час зіткнення. З технічної точки зору покази водія автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 щодо розташування транспортних засобів до та на момент ДТП, які останній вказав під час проведення слідчого експерименту від 08.06.2018, з урахуванням слідової інформації, зафіксованої під час ОМП та механічних пошкоджень ТЗ, є технічно обґрунтованими. В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості зменшити швидкість руху автомобіля PEUGEOT EXPERT до швидкості руху автобуса до перетину зі смугою руху автобуса з моменту зміни напрямку руху останнім шляхом виконання норм вимог п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору покази водія автобуса марки «ПАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 щодо розташування транспортних засобів до та на момент ДТП, які останній вказав під час проведення слідчого експерименту від 08.06.2018, з урахуванням слідової інформації зафіксованої під час ОМП та механічних пошкоджень ТЗ є технічно необґрунтованими. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, технічна можливість водія автобуса «ПАЗ-32054» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 попередити дане ДТП забезпечувалась виконанням ним норм п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля PEUGEOT EXPERT д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з даним ДТП, не вбачається. В даній дорожній ситуації причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія автобуса «ПАЗ-32054» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним нормам вимог п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та зазначив про те, що вказані події мали місце у зв`язку із тим, що водій автомобіля марки «Пежо Експерт» ОСОБА_8 порушив правила дорожнього руху та в`їхав у автобус «Паз» у результаті чого автобус в`їхав у електроопору.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_3 спростовуються висновком судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 3234/3235/18-21 від 20.06.2018 відповідно до якої слідує, що в даній дорожній ситуації яка мала місце 10.03.2018, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій автобуса «ПАЗ 32054» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 технічним нормам вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до Правил дорожнього руху України п. 10.1 «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.3 «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч».

Натомість вказаний висновок експертизи підтверджує те, що в діях свідка ОСОБА_8 , який був за кермом автомобіля «Пежо експерт» невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 10.03.2018 не вбачається, що спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 10.03.2018 відбулась з вини водія автомобіля марки «Пежо Експерт».

Вказані обставини підтвердив у ході судового провадження допитаний експерт ОСОБА_19 , який підтримав вище вказаний висновок та зазначив, що дійсно він проводив експертизу у рамках вказаного кримінального провадження та зазначив про те, що розташування автомобілів було встановлено по осипу ґрунту та фарби, що під час настання зіткнення могло відсипатись від автомобіля та автобуса, тобто під час настання первинного зіткнення автобус «Паз» був у правій смузі руху, а автомобіль «Пежо Експерт» у лівій смузі руху.

Дослідивши покази водія автобуса ОСОБА_3 та водія автомобіля «Пежо Експерт» ОСОБА_8 , а також схему руху, експерт ОСОБА_19 дійшов висновку, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автобуса ОСОБА_3 , оскільки він не надав перевагу автомобілю «Пежо Експерт», який рухався у лівій смузі руху, не впевнився у безпеці, а після зіткнення, водій автобуса не контролював рух автобуса, тобто не гальмував та не керував кермом (хоча кермо та гальма, після настання зіткнення були у справному стані), внаслідок чого автобус і в`їхав в опору.

Також, експерт ОСОБА_19 зазначив, що автобус «Паз» має вагу 10 тон, автомобіль «Пежо експерт» 1,2 тон, внаслідок чого після зіткнення автомобіль «Пежо» просто відлетів у іншу сторону, його почало розвертати по всій дорозі, водій не міг керувати автомобілем через зіткнення із великоваговим автобусом. Натомість для автобуса, зіткнення із автомобілем вагою 1,2 тони є незначним, тобто не таким, щоб автобус відкинуло у іншу сторону на 25 метрів, а при правильному керуванні автобусом він повинен був просто загальмувати та уникнути зіткнення із опорою, або ж поїхати далі за умови керування кермом автобуса. Автобус могло лише трішки струснути, але не могло відкидати у іншу сторону.

Для того, що б автобус «Паз», після зіткнення із автомобілем «Пежо Експерт», занесло у іншу сторону на 25 метрів і він вдарився в опору, швидкість автобуса «Паз» повинна була бути вдвічі більшою за швидкість автомобіля «Пежо експерт», однак такого не могло бути, з технічної точки зору, з урахуванням пошкоджень на транспортних засобах та у співставленні зі слідовою інформацією, а тому пояснення водія автобуса ОСОБА_3 є технічно необґрунтованими, а пояснення водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_8 технічно обґрунтованими та такими, що відповідають дійсності.

У ході судового провадження захисник ОСОБА_7 зазначив про те, що експерт ОСОБА_19 є зацікавленою особою у даному кримінальному провадженні, разом із тим суд не приймає вказані висновки захисника до уваги, оскільки вважає їх такими, що мають на меті уникнення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальної відповідальності за вказані вище дії, так як у ході судового провадження доказів зацікавленості експерта стороною захисту суду надано не було.

Крім показань експерта ОСОБА_19 та досліджених у ході судового провадженні доказів неправомірність дій ОСОБА_3 підтверджується показаннями свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Так свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , суду зазначив про те, що дійсно перебували 10.03.2018 у автобусі «Паз» за кермом якого був обвинувачений ОСОБА_3 вказані свідки зазначили про те, що автобус «Паз» в`їхав у стовп, зазначили про те, що бачили автомобіль марки «Пежо Експерт», однак самого удару вказаних транспортних засобів не бачили, але відчули.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив про те, що він 10.03.2018 перебував у автобусі «Паз» під керування обвинуваченого ОСОБА_3 разом із тим зазначив про те, що дійсно між автобусом «Паз» та автомобілем «Пежо Експерт» відбулося зіткнення між вказаними транспортними засобами та ОСОБА_3 не приймав ніяких дій щоб уникнути зіткнення як з автомобілем «Пежо Експерт» так із опорою. Обвинувачений ОСОБА_3 розгубився та випустив кермо автобуса. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 581/589 від 15.06.2018 потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому діафіза лівої ключиці зі зміщенням; закрита травма з забоєм грудної клітки, переломами 5, 6, 7 ребер ліворуч; садна верхніх та нижніх кінцівок», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, однак за своїм характером потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Свідок ОСОБА_8 зазначив про те, що він керував автомобілем «Пежо Експерт» та їхав по лівій смузі, а автобус «Паз» у правій смузі. У подальшому автобус почав раптово перестроюватись у ліву смугу та рухався на його автомобіль, свідок відчув удар від якого його автомобіль відкинуло у ліву сторону на зустрічну смугу руху та розвернуло у протилежну сторону. Вказані показання свідка підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2018, де останній показав як відбувались події, що мали місце 10.03.2018.

Свідок ОСОБА_17 який був пасажиром автомобіля «Пежо експерт» зазначив про те, що дійсно водій автобуса почав перестроюватись у ліву смугу де ї в`їхав у автомобіль ОСОБА_18 , в результаті чого автомобіль розвернуло на зустрічну смугу.

Свідок ОСОБА_9 заначила про те, що побачила автомобіль «Пежо Експерт» на зустрічній для автомобіля таксі смузі в якому вона перебувала та водій таксі свідок ОСОБА_10 також зазначив про те, що на нього почав рухатись автомобіль «Пежо Експерт», зіткнення між автобусом та автомобілем він не бачив, але чув звук удару.

З урахуванням вказаного суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 та вважає їх такими, що мають на меті уникнення від кримінальної відповідальності за вказані ним дії, оскільки сукупність досліджених безпосередньо у ході судового провадження доказів дають підстави суду вважати, що саме причиною дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.03.2018 були невідповідність дій обвинуваченого ОСОБА_3 , як водія автобуса «Паз» вимогам Правил дорожнього руху України п. 10.1, п. 10.3.

Отже, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні було підтверджено наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням обвинуваченим ОСОБА_3 вимог пункту п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України та спричиненням потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки Вінницької центральної районної лікарні від 19.06.2018 ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді складеної Вінницьким міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 03.12.2018 слідує, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

У ході судового провадження потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_3 завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 15 265 грн., моральної шкоди у розмірі 30 000 грн., при вирішенні заявленого цивільного позову суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.01.2018 між ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» та ФОП « ОСОБА_20 » укладено поліс № АК/8188769 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого транспортний засіб «Паз 3205» д.н.з. НОМЕР_1 є забезпеченим.

Відповідно до п. 32.3 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує шкоду, заподіяну життю та здоров`ю пасажирів, які знаходилися у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та які є застрахованими відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України «Про страхування».

Згідно із п. 6 ст. 7 Закону України «Про страхування» в Україні здійснюються такі види обов`язкового страхування, зокрема особисте страхування від нещасних випадків на транспорті.

Як вбачається з ст. 2 Положення про обов`язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті від 14.08.1999 застрахованими вважаються пасажири з моменту оголошення посадки в морське або річкове судно, поїзд, автобус або інший транспортний засіб до моменту завершення поїздки.

У ході судового провадження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 керував автобусом марки «Паз 32054» д.н.з. НОМЕР_1 , маршрут «м. Вінниця с. Бохоники» та у вказаному автобусі були пасажири зокрема потерпілий ОСОБА_5 , як пасажир.

Таким чином на потерпілого ОСОБА_5 не розповсюджується дія поліса № АК/8188769 від 30.01.2018 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З урахуванням вище вказаного, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , як з особи яка завдала вказану шкоду.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ході судового провадження потерпілим ОСОБА_5 документально підтверджено всі витрати на його лікування, а тому цивільний позов у цій частині на загальну суму 15 265 гривень підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги позицію викладену у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Так, внаслідок вчиненого ОСОБА_3 , злочину, потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у отриманні ним тілесних ушкоджень середньої тяжкості, потерпілий ОСОБА_5 не може продовжувати свій звичний спосіб життя, не має можливості працювати, без допомоги сторонніх людей не може вдягнутись, йому важко ходити, у потерпілого ОСОБА_5 порушився нормальний сон, він змушений постійно приймати дорогі ліки.

Суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування сумі моральної шкоди вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілого ОСОБА_5 є такими, що підлягають задоволенню на суму 30 000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 20 та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 слідує, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

У кожному випадку призначення покарання за ч. 1 та ч. 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами. Додаткове покарання, передбачене статтею 286 КК, суд може не призначати за наявності декількох обставин які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і з урахуванням особи винного.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який є раніше не судимим, характеризується позитивно, його ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, думку потерпілого у частині призначення міри покарання, який поклався на розсуд суду.

З урахування вказаного, суд переконаний, що саме покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк призначене ОСОБА_3 , зі звільненням останнього від відбування призначеного основного покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2018 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 15 265 грн., у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 30 000 грн., у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Речові докази, а саме:
?автобус марки «ПАЗ 32054», номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на штраф майданчику ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси» - повернути власнику;
?автомобіль марки «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 5 291 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2018 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: