Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7162/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, громадянина України, одруженого, працюючого водієм, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000198 ОСОБА_4 обов`язків до 27.11.2019 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ "УКРСОЦБАНК", а саме до розрахункового банківського рахунку ТОВ «Лі Тур» в період часу з дати відкриття по 13.07.2017 року включно; відібрати зразки підпису та почерку ОСОБА_6 та почерку ОСОБА_4 ; призначити судово-почеркознавчу експертизу Акту приймання-передачі матеріальних цінностей на зберігання та рахунку на оплату №03011 від 03.01.2018 року; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність; систематизувати матеріали кримінального провадження, а також виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України. Необхідність продовження строку дії обов`язків обумовлена тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як було встановлено, 19.09.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000198 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України.
28.08.2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника директора з комерційних питань ДП «МБТЗ», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, 07.11.2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись у невстановленому місці, діючи всупереч інтересам підприємства, поставив підпис у графі «Сторона 2 ДП «МБТЗ» та передав на зберігання до бухгалтерії ДП «МБТЗ» наданий йому на підписа невстановленою особою Акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 07.11.2017 року щодо передачі на відповідальне зберігання до ТОВ «Лі Тур» будиночків подвійних з терасою в кількості 3.5 шт., які фактично на територію ДП «МБТЗ» не поставлялись та, як наслідок, на відповідальне зберігання ТОВ «Лі Тур» не передавались, надавши тим самим йому офіційності, тим самим здійснив видачу офіційного документу, зміст якого не відповідає дійсності.
Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначено, що посадові особи ТОВ «Лі Тур» не виконують умови договору поставки товару №13/07 від 13.07.2017 року, укладеного між ТОВ «Лі Тур» та ТОВ «ЕКО МОДУЛЬ УКРАЇНА» щодо поставки конструкцій каркасу мобільного блочно-модульного будинку; договором №223 від 20.06.2017 року, укладеного між ДП «МБТЗ» та ТОВ «Лі Тур» щодо поставки та здійснення монтажу будиночків подвійних з терасою для бази відпочинку «Вітерець» №1 та додатковою угодою №1 від 29.12.2017 року до вищевказаного договору; видатковою накладною №07111 від 07.11.2017 року згідно якої ОСОБА_7 прийняла від постачальника 3.5 шт. будиночків подвійних з терасою; протоколом огляду місцевості від 10.10.2018 року, а саме бази відпочинку «Вітерець», де подвійних будиночків з терасою виявлено не було; висновком експерта №11 від 22.02.2019 року, згідно якого завданий ДП «МБТЗ» збиток становить 862 750,03 грн.; посадовою інструкцією заступника директора з комерційних питань ОСОБА_4 , згідно якої останній виконував адміністративно-розпорядчі функції; протоколом допиту свідка - директора ТОВ «ЕКО МОДУЛЬ УКРАЇНА»; листом №332 від 02.07.2019 року від ТОВ «ЕКО МОДУЛЬ УКРАЇНА» в якому повідомлено, що оскільки ТОВ «Лі Тур» так і не виконало умови договору № 13/07, то 3.5 каркаси для будинків блочно-модульного типу реалізовані третім особам; актом приймання-передачі на зберігання матеріальних цінностей від 07.11.2017 року, згідно якого ДП «МБТЗ» передало на відповідальне зберігання до ТОВ «Лі Тур» 3.5 шт. будиночків подвійних з терасою, які фактично отримані та передані не були; висновком почеркознавчої експертизи №2017 від 16.08.2019 року, згідно якої підпис в графі «Сторона 2 ДП «МБТЗ» виконано ОСОБА_4 ; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
З тексту поданого прокурором клопотання вбачається, що строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків закінчується 27.10.2019 року.
Між тим, вивченням ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 від 30.08.2019 року встановлено, що ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на строк до 21.10.2019 року покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою у визначений час до суду, слідчого та прокурора; не відлучатися з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Клопотання прокурора про продовження строку дії перелічених обов`язків надійшло до Центрального районного суду м. Миколаєва 25.10.2019 року, тобто після закінчення строку дії попередньої ухвали.
Посилання прокурора у судовому засіданні на те, що в ухвалі слідчого судді від 30.08.2019 року допущено технічну помилку в частині визначення строку її дії, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки за два місяці досудового розслідування орган досудового розслідування не вживав заходів для її усунення, ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась, заяв про виправлення описки до суду не надходило.
З урахуванням викладеного, оскільки на момент розгляду клопотання ухвала про застосування запобіжного заходу від 30.08.2019 року припинила свою дію та покладені на підозрюваного обов`язки вважаються скасованими, у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 179, 194, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 28 жовтня 2019 року о 15 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9