Справа №: 398/212/17
провадження №: 1-кп/398/50/19
УХВАЛА

"14" червня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6
за участі прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_10 , розбійного нападу та незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 , розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Прокурор зазначив, що строк дії ухвали, якою продовжено запобіжний захід тримання під вартою , закінчується.Необхідність у раніше обраному щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжному заході не відпала, оскільки заявлені раніше ризики , передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, а також для запобігання спробам незаконно впливати на свідків та потерпілих, які не допитані, та враховуючи що судовий розгляд по справі не завершений. Продовжують існують ризики того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення. Підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою немає.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечує щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою , просить змінити запобіжний захід на більш м`який, на розсуд суду.Заперечив свою причетність до даних злочинів і зазначив, що існують докази його невинуватості. Він тривалий час тримається під вартою.
Захисник підтримує думку обвинуваченого, заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Обвинувачений не буде ухилятися від суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд присяжних приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому, вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 13.05.2019 р. відносно ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 11 липня 2019 року включно.

ОСОБА_9 неодноразово судимий, в тому числі за особливо тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі,розгляд справи розпочатий спочатку в зв`язку з заміною головуючого по справі ,по справі не допитані потерпілі та свідки , а тому існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, може впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення. До закінчення строку тримання під вартою судове провадження не може бути завершене.Дана справа викликала значний суспільний інтерес.Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає недоцільним, так як не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою.
За таких обставин, суд присяжних вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд присяжних

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто з 14 червня 2019 року до 12 серпня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

Присяжні підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Помічник судді ОСОБА_13