У Х В А Л А Справа № 932/16698/19

Провадження № 1-кс/932/10157/19

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого та прокурора розглянути клопотання про зміну правової кваліфікації діяння, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій прохає зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України його клопотання від 26 жовтня 2019 року про зміну правової кваліфікації діяння та зобов`язати процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000436 від 0.04.2016 року прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 розглянути його клопотання про зміну правової кваліфікації діяння від 26 жовтня 2019 року.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000436 від 09.04.2016 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України. Процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000436 є прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 є потерпілим по вказаному кримінальному провадженню. Проведеними слідчими діями зібрано достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України. 26 жовтня 2019 року він, як представник потерпілого, засобами поштового зв`язку надіслав слідчому та прокурора клопотання про зміну правової кваліфікації кримінально караного діяння з ч. 2 ст. 190 КК України, на ч. 3 ст. 289 КК України. 28 жовтня 2019 року слідчим та прокурором отримано його клопотання. Встановлений ст. 220 КПК України строк на розгляд клопотань слідчим та прокурором сплив, однак ані він, ані потерпілий повідомлення від слідчого та прокурора про результати розгляду клопотання не отримали. Невиконання слідчим та прокурором вимог ст. 220 КПК України по цей час, по спливу визначеного законом строку на розгляд клопотання, є підставою для звернення до суду із цією скаргою.

13 листопада 2019 року до суду засобами електронної пошти надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги у його та його довірителя відсутність. Скаргу підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак, у судовому засіданні, яке відбулось 14 листопада 2019 року заперечував проти задоволення скарги за її безпідставністю. Надав копії постанов від 19 серпня та 28 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 щодо зміни правової кваліфікації кримінально-караного діяння, а також копії листів від 19 серпня та 28 жовтня 2019 року про надіслання цих постанов адвокатові.

Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, письмових клопотань чи заяв до суду не надав. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000436, що відкрито за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 .

24 жовтня 2019 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілого ОСОБА_4 , складено на ім`я слідчого та прокурора клопотання про зміну правової кваліфікації кримінально караного діяння з ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України на ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України. Це клопотання 26 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку надіслано адвокатом в адресу слідчого та прокурора. Як вбачається із витягів з відкритої бази даних ДП «Укрпошта», листи із клопотанням адвоката ОСОБА_3 отримані слідчим та прокурором 28 жовтня 2019 року.

28 жовтня 2019 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000436, про зміну правової кваліфікації. Копія цієї постанови, відповідно до супровідного листа від 28 жовтня 2019 року за вих. № 65-301-17 надіслана адвокатові ОСОБА_3 .

Таким чином, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 вимоги ст. 220 КПК України щодо строку розгляду клопотання потерпілого чи його представника дотримані та ним бездіяльності не допущено, тому підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання прокурора розглянути клопотання не має.

В цей же час, слідчий, який у судове засідання жодного разу не з`явився, до суду доказів на спростування доводів скаржника не надав, постанова про розгляд ним клопотання представника потерпілого, шляхом відмову у його задоволенні чи повідомлення про задоволення клопотання слідчому судді не надані. Оскільки клопотання слідчим отримано 28 жовтня 2019 року, строк на його розгляд сплив 31 жовтня 2019 року.

Оскільки станом на день розгляду скарги це клопотання слідчим не розглянуто, постанови про повну або часткову відмову в його задоволенні не винесено, до суду на момент розгляду скарги доказів, що підтверджують факт розгляду клопотання слідчим не надано, приходжу до висновку, що вимоги ст. 220 КПК України слідчим не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для зобов`язання слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24 жовтня 2019 року, яке отримано ним 28 жовтня 2019 року, про зміну правової кваліфікації та винести мотивовану постанову.

За вказаних обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого та прокурора розглянути клопотання про зміну правової кваліфікації діяння задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436, протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24 жовтня 2019 року, що отримано відділом поліції 28 жовтня 2019 року, про зміну правової кваліфікації, про що винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1