справа № 749/1050/19
провадження № 1-кп/732/179/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

в присутності секретаря ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Стара Рудня Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Здрягівка Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, працюючого на посаді сторожа ПрАТ «ЕтноПродукт», неодруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця с. Хотуничі Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , освіта повна загальна середня, непрацюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 06.02.2019 року, близько 18:00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не маючи передбаченого законом дозволу на промисловий лов риби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою зайняття незаконним рибним промислом за допомогою електроструму прибули до притоки річки Смяч, яка протікає біля села Смяч Сновського району Чернігівської області, де на належному ОСОБА_5 гумовому човні марки «В-204 Bark» з двома дерев`яними веслами, втрьох вийшли на воду притоки річки Смяч. Далі, рухаючись по воді в напрямку села Смяч Сновського району Чернігівської області, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, з використанням електролову: електричної вудки, що складається з підсадки, акумулятора «Nord 6CТ-140» та перетворювача струму, спільно з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснив вилов риби загальною вагою 30,00 кг, а саме плітки 144 шт., щуки 28 шт., окуня 3 шт., чим, відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи № 7328/19-48 від 11.05.2019 року, заподіяно істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 21811 грн.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному зайнятті рибним промислом із застосуванням електроструму, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

ОСОБА_6 , 06.02.2019 року, близько 18:00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не маючи передбаченого законом дозволу на промисловий лов риби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою зайняття незаконним рибним промислом за допомогою електроструму прибули до притоки річки Смяч, яка протікає біля села Смяч Сновського району Чернігівської області, де на гумовому човні марки «В-204 Bark» з двома дерев`яними веслами, який належить ОСОБА_5 , втрьох вийшли на воду притоки річки Смяч. Далі, рухаючись по воді в напрямку села Смяч Сновського району Чернігівської області, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, з використанням електролову: електричної вудки, що складається з підсадки, акумулятора «Nord 6CТ-140» та перетворювача струму, спільно з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснив вилов риби загальною вагою 30,00 кг, а саме плітки 144 шт., щуки 28 шт., окуня 3 шт., чим, відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи № 7328/19-48 від 11.05.2019 року, заподіяно істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 21811 грн.

Дії ОСОБА_6 виразились у незаконному зайнятті рибним промислом із застосуванням електроструму, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 249 КК України

ОСОБА_7 , 06.02.2019 року, близько 18:00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не маючи передбаченого законом дозволу на промисловий лов риби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою зайняття незаконним рибним промислом за допомогою електроструму прибули до притоки річки Смяч, яка протікає біля села Смяч Сновського району Чернігівської області, де на гумовому човні марки «В-204 Bark» з двома дерев`яними веслами, який належить ОСОБА_5 , втрьох вийшли на воду притоки річки Смяч. Далі, рухаючись по воді в напрямку села Смяч Сновського району Чернігівської області, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, з використанням електролову: електричної вудки, що складається з підсадки, акумулятора «Nord 6CТ-140» та перетворювача струму, спільно з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснив вилов риби загальною вагою 30,00 кг, а саме плітки 144 шт., щуки 28 шт., окуня 3 шт., чим, відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи № 7328/19-48 від 11.05.2019 року, заподіяно істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 21811 грн.

Дії ОСОБА_7 виразились у незаконному зайнятті рибним промислом із застосуванням електроструму, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України

28.10.2019 року між прокурором у кримінальному провадженні № 0000043 начальником Сновського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , з одного боку, та обвинуваченими у цьому провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоди про визнання винуватості.

Зі змісту угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими від 28.10.2019 року вбачається, що обвинувачені безумовно визнають вину у пред`явленому обвинуваченні. Сторони погоджуються на призначення обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 249 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., кожному. В угодах зазначені наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості, встановлені ч.1 ст. 473 КПК України, а також наслідки їх невиконання.

Прокурор та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні просили затвердити угоди про визнання винуватості.

Захисник в судовому засіданні вказав, що укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 угоди про визнання винуватості від 28.10.2019 року відповідають вимогам КПК України, та є всі підстави для їх затвердження судом.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченими, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена щодо злочину середньої тяжкості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений в присутності захисника добровільно уклав угоду про визнання винуватості. ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений в присутності захисника добровільно уклав угоду про визнання винуватості. ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений в присутності захисника добровільно уклав угоду про визнання винуватості.

Крім того, суд переконався, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цілком розуміють положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України щодо відмови від розгляду справи справедливим судом та доведення обвинувачення прокурором.

Також суд переконався, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цілком розуміють наслідки затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України, щодо обмеження права оскарження вироку.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Зміст укладених сторонами угод відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в їх затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угодах, відповідає вимогам чинного законодавства та особам обвинувачених. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та призначити кожному узгоджене сторонами угод покарання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим до набрання вироком суду законної сили не встановлено.

Вирішуючи питання про цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в сумі 21 811,00 грн. на користь Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення криміналістичних електротехнічної та інженерно-екологічної експертиз, мають бути стягнуті з обвинувачених на користь держави в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370, 372, 373-374, 376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 28 жовтня 2019 року про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим за ч.2 ст. 249 КК України ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку становить 3400 грн.

Затвердити угоду від 28 жовтня 2019 року про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим за ч.2 ст. 249 КК України ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку становить 3400 грн.

Затвердити угоду від 28 жовтня 2019 року про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим за ч.2 ст. 249 КК України ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку становить 3400 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в сумі 21 811,00 грн. на користь Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь місцевого бюджету Сновської містької ради Сновського району Чернігівської області шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у сумі 21 811,00 грн.(двадцять одна тисяча вісімсот одинадцять гривень), ( отримувач УК у Сновському районі/ отг м. Сновськ/ 24062100, номер рахунку UA102565, ККД 24062100, призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, код ЄДРПОУ одержувача 38009282, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998).

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рівних частках процесуальні витрати в сумі 19468,0 грн. за проведення у кримінальному провадженні експертиз.

Речові докази по справі: надувний човен «В-204 Bark» з двома дерев`яними веслами, спеціальну установку для ураження риби електрострумом, яка складається з акумуляторної батареї «Nord 6CТ-140» об`ємом 90А № 2, саморобного пульта з кабелями та кабеля для пуску електроструму у водойму з лампочкою і штекером; червону спортивну сумку, в якій перебували зрізана пластмасова каністра об`ємом 5 л та три електричні дроти складені кільцем, ножний насос, які передано до кімнати зберігання речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області конфіскувати; пустий полімерний мішок, зрізану пластмасову каністру об`ємом 5 л, три електричні дроти, які передано до кімнати зберігання речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити; полімерний мішок з 175 одиницями річкової риби, з якої: 144 шт. плітка, 28 шт. щука та 3 шт. окунь, які передано на зберігання до Управління Державної екологічної інспекції у Чернігівській області передати в дохід держави; диск DVD-R KL60C536 із відеозаписом огляду місця події; диск CD-RW HLD629QJ29042519B06 із відеозаписом опитування ОСОБА_7 ; диск CD-RW J905660ZB301802432HS із відеозаписом опитування ОСОБА_6 ; диск CD-RW HLD629QJ29042517B05 із відеозаписом опитування ОСОБА_5 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження № 0000043.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1