печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 від 15.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002986,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 від 15.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002986.

Вважає, що слідчий дійшов до помилкового висновку щодо підстави закриття кримінального провадження за п.2) ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діяннях вказаних осіб складу даного кримінального правопорушення, оскільки вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю за п.1) ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю події кримінального правопорушення.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та продовжити проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 вказану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 отримано оскаржувану постанову 07.08.2019 року. З цих підстав суд приходить до висновку, що з врахуванням даного скаржник звернувся до суду у строк, передбачений ст. 304 КПК України.
Встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002986 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактами зловживання службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк» і Національного банку України своїм службовим становищем під час надання, отримання і використання коштів державного рефінансування, наданих у 2014 році Національним банком України для ПАТ «ВіЕйБі Банк» для підтримки ліквідності.

15.07.2019 старшим слідчим слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві майором поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження вбачається, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження № 0000496 від 05.11.2014, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння і розтрати службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк» спільно із службовими особами Національного банку України коштами вкладників і коштами державного рефінансування, наданими Національним банком України у 2014 році, в особливо великих розмірах.

У зв`язку з зазначеним, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим ОСОБА_6 було направлено на адресу Головного слідчого управління Національної поліції України запит, в порядку ст. 93 КПК України .

У відповідь на зазначений запит до Головного слідчого управління Національної поліції України були надіслані копії висновку комісійної судово-економічної експертизи №22/05/15-1 від 22.05.2015 та протоколів допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_5 , з 01.04.2011 по 29.08.2011 він працював на посаді першого заступника голови правління ПАТ «ВіЕйБі Банк», з 30.08.2011 по 08.02.2012 на посаді в.о. голови правління ПАТ «ВіЕйБі Банк», а з 09.02.2012 по 19.11.2014 - займав посаду голови правління цього банку.

У 2014 році ОСОБА_5 неодноразово вів переговори із службовими особами НБУ щодо необхідності отримання ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитів рефінансування і підписував необхідні документи до НБУ щодо видачі таких кредитів, надавав до НБУ необхідні документи та інформацію щодо фінансового стану ПАТ «ВіЕйБі Банк» для отримання кредитів рефінансування і стабілізаційного кредиту.

Протягом 2014 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і Національним банком України укладено наступні кредитні договори рефінансування, а саме:

- кредитний договір №07 від 04.03.2014, в сумі 850 000 000 грн., з терміном погашення до 26.02.2015, з процентною ставкою 19,5%;

- кредитний договір №29 від 03.04.2014, в сумі 500 000 000 грн., з терміном погашення до 27.03. 2015, з процентною ставкою 19,5%;

- кредитний договір №31 від 04.04.2014, в сумі 500 000 000 грн., з терміном погашення до 27.03.2015, з процентною ставкою 19,5%;

- кредитний договір №43 (стабілізаційний) від 13.10.2014, в сумі 1 200 000 000 грн., з терміном погашення до 07.10.2016, з процентною ставкою 18,75%.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» у 2014 році отримувалися кредити від НБУ під заставу облігацій внутрішньої державної позики (тендерні кредити, забезпечені надійною заставою). НБУ пропонувалося надання таких кредитів і НБУ визначив банк, якому надати кредит під заставу тих чи інших видів ОВДП.

Кошти рефінансування, які отримувалися ПАТ «ВіЕйБі Банк» у 2014 році за вказаними вище кредитними договорами в НБУ, були необхідні для виплати депозитів фізичним особам, а кошти стабілізаційного кредиту, отриманого у жовтні 2014 року, також були необхідні і спрямовувалися й на інші цілі (оплата банком бюджетних платежів, податків та забезпечення обслуговування клієнтських поточних рахунків) за погодженням із кураторами, призначеними НБУ у ПАТ «ВіЕйБі Банк».

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитами ПАТ «ВіЕйБі Банк» у заставу НБУ надавалися майнові права за низкою кредитних договорів, укладених між банком і позичальниками, нерухоме майно, що належало ПАТ «ВіЕйБі Банк», нерухоме майно поручителя ТОВ «Станіславська торгова компанія» і особиста порука кінцевого бенефіціарного власника банку ОСОБА_10 .

За кредитами, отриманими від НБУ під заставу ОВДП в забезпечення надавалися державні облігації, які відносяться до групи найбільш ліквідного забезпечення.

З метою забезпечення виконання ПАТ «ВіЕйБі Банк» своїх зобов`язань у заставу НБУ надавалося:

- за кредитним договором № 07 від 04.03.2014: майнові права за кредитними договорами, що укладені між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та юридичними особами, заставною вартістю 3 931 476 964, 90 грн.;

- за кредитним договором № 29 від 03.04.2014 та кредитним договором № 31 від 04.04.2014: майнові права за пулами кредитних договорів, що укладені між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та юридичними й фізичними особами, заставною вартістю 4 632 324 892,87 грн., і заставною вартістю 1 321 639 585,03 грн.;

- за кредитним договором № 43 від 13.10.2014: нерухоме майно майнового поручителя ТОВ «Станіславська торгова компанія» заставною вартістю 1 250 000 000 грн.; три нежитлові будівлі ПАТ «ВіЕйБі Банк» заставною вартістю 23 000 000,00 грн., 32 000 000,00 грн. і 545 000 000,00 грн.;

За всіма кредитними договорами надавалася порука ОСОБА_10 .

Отримані у 2014 році від НБУ кредитні кошти спрямовувалися на виплати (повернення) депозитів (вкладів) фізичних осіб та на інші цілі (бюджетні платежі, підтримання клієнтських карток). Кредитні кошти стабілізаційного кредиту, наданого НБУ у жовтні 2014 року використовувалися лише за їх цільовим призначенням і виключно за погодженням із куратором ПАТ «ВіЕйБі Банк», призначеним на той час НБУ. У 2014 році ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредити пов`язаним з банком особам за рахунок наданих НБУ кредитних коштів рефінансування не видавалися.

Протягом 2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» щомісячно сплачувалися відсотки за користування кредитами та частково здійснювалося погашення кредитів згідно умов діючих кредитних договорів з НБУ.

Згідно кредитного договору від 01.04.2014 ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримано кредит від компанії-нерезидента «Quickcom Limited» (мажоритарного акціонера банку) в сумі 45 млн. доларів США. Постановою Правління Національного Банку України від 02.04.2014 № 187/БТ «Про надання кредиту для збереження ліквідності» Національним Банком України прийнято рішення про надання ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредиту для збереження ліквідності в умі 1 млрд. грн. При цьому, відповідно до п. 1 цієї Постанови, надання кредитну НБУ здійснюється частинами, а саме: надання частини кредиту в сумі 500 млн. грн. здійснюється після підтвердження ПАТ «ВіЕйБі Банк» внесення його акціонерами коштів на рахунок у банку в сумі 500 млн. грн. На виконання вимог цієї Постанови правління НБУ компанією «Quickcom Limited» було надано кредит для ПАТ «ВіЕйБі Банк» в сумі 45 млн. дол. США. Кошти кредиту рефінансування та кредиту компанії «Quickcom Limited» - мажоритарного акціонера ПАТ «ВіЕйБі Банк» було використано банком на виплату коштів вкладникам. Повернення кредиту компанії «Quickcom Limited» за рахунок кредитних коштів рефінансування та стабілізаційного кредиту, наданих НБУ, не здійснювалося.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що допитані в рамках даного кримінального провадження у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надали показання аналогічні показанням ОСОБА_5 щодо обставин отримання та використання ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитів рефінансування, наданих Національним банком України, причин, що зумовили зниження ліквідності ПАТ «ВіЕйБі Банк» і втрату його платоспроможності, та про взаємовідносини ПАТ «ВіЕйБі Банк» з пов`язаними з банком особами.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на запит слідчого ОСОБА_6 з Головного слідчого управління Національної поліції України було надіслано висновкок комісійної судово-економічної експертизи №22/05/15-1, проведеної Українським незалежним науково-дослідним бюро судових експертиз «Сова». Відповідно до зазначеного висновку документально підтверджується дотримання ПАТ «ВіЕйБі Банк» вимог чинного законодавства під час отримання кредитів у НБУ в якості рефінансування за кредитними договорами №07 від 04.03.2014, № 29 від 03.04.2014, № 31 від 0404.2014, № 43 від 13.10.2014, документально підтверджено достатність забезпечення майновими правами за операціями з отримання кредитів рефінансування за вищезазначеними кредитними договорами, а також встановлено відповідність документів, наданих ПАТ «ВіЕйБі Банк» до НБУ для отримання кредитних коштів рефінансування, чинному Положенню про кредитування.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що протягом 2014 року службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримано від Національного банку України кредитні кошти рефінансування з метою підтримання ліквідності вказаної банківської установи відповідно до положень та вимог діючого протягом вказаного часу законодавства, кредитні кошти виділялися НБУ згідно передбачених законодавством підстав, під заставу належного забезпечення майнових прав за раніше виданими ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитами юридичним особам та об`єктів нерухомого майна, оціночна вартість яких у загальній сумі більше ніж вдвічі перевищує виділені НБУ кошти державного рефінансування. При цьому встановлено, що кредитні кошти рефінансування, надані НБУ, спрямовувалися службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк» згідно їх цільового призначення для повернення вкладів фізичним особам та забезпечення стабільної роботи цієї банківської установи.

Оцінивши в сукупності доводи сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що орган досудового розслідування вірно встановив відсутність фактів розкрадання службовими особами ПАТ «ВіЕйБі банк» коштів вкладників фізичних осіб, відсутність фактів попередньої змови службових осіб Національного банку України із службовими особами та власниками ПАТ «ВіЕйБі Банк» з метою вчинення розтрати і заволодіння коштами вкладників (фізичних осіб) вказаного банку та кредитними коштами державного рефінансування, наданих НБУ.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження, закривається зокрема в разі встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Отже, на думку слідчого судді, встановивши що у діях службових осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк та Національного банку України відсутній склад кримінального правопорушення, орган досудового розслідування дійшов обгрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПКУкраїни.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306, 307, 309, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 15.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002986 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1