Справа № 214/3308/19
1-кп/214/641/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000466 від 12.03.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, який не працює, неодружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 11.03.2019 о 12.57 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Варус-57», ТОВ «ОМЕГА», який розташований за адресою: пр.200-річчя Кривого Рогу, 24 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, перебуваючи у відділі солодощів, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно, умисно, викрав майно, яке знаходиться на балансі магазину «Варус-57», ТОВ «ОМЕГА», а саме: шоколад «Milka», «полуниця крем», 90 г в кількості 11 шт., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/408 від 12.04.2019 складає 269,94 грн.

Після цього, викрадений ним товар ОСОБА_4 сховав під власним одягом, при цьому, не маючи намір оплачувати товар, направився на вихід з магазину, пройшовши касову зону, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений охороною вищевказаного магазину на виході з магазину за касовою зоною.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 ТОВ «Омега» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 269,94 гривні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив наступне. 11 березня 2019 року, близько 12.00 год., він знаходячись в приміщенні магазину «Варус», розташованого на пр..200-річчя Кривого Рогу викрав 11 шоколадок «Мілка» «полуниця-крем». Зазначені шоколадки він заховав до внутрішньої кишені куртки та пішов до виходу з магазину, не розраховуючись на касі. На виході з магазину його зупинила охорона та викликала поліцію. В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 49).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с. 52), раніше не судимий (Т.2 а.с. 50), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікаря нарколога не перебував і не перебуває (т.2 а.с. 48), з 2010 року знаходився під наглядом лікаря психіатра з приводу змішаного розладу поведінки та емоцій. В 2013 році знятий з нагляду за відсутністю відомостей. В подальшому за медичною допомогою не звертався ( Т.2, а.с. 49).
Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, відповідно до ч.3 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. (т.2 а.с. 28).

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази:
-шоколад «Milka» полуниця крем, 90 г. в кількості 11 одиниць, який залишено на відповідальне зберігання начальнику охорони супермаркету «Варус-57» ОСОБА_7 повернути власнику дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд (т.2 а.с. 15, 16);
-компакт-диск з матеріалами відеозапису, який вівся 11.03.2019 року у приміщенні торгового залу магазину «Варус-57», який розташований за адресою м. Кривий Ріг, пр..200-річчя Кривого Рогу, 24 залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 35, 37).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. (т.2 а.с. 28).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1