Номер провадження:1-кс/521/6827/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. 206 КПК України скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в якій просить провести допит конвоїрів з метою встановлення часу перебування в стакані; витребувати із СІЗО та СУ дані його відправлення та прибуття згідно картки та журналу; притягнути винних в тортурах до кримінальної відповідальності; притягнути винних в інших порушеннях до дисциплінарної відповідальності; прийняти міри для відновлення прав, які суд вважатиме ефективними.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

З огляду на те, що ОСОБА_2 у своїй заяві не ставить питання щодо того, що він позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнений з-під варти після внесення застави, то слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи для швидкого реагування на можливі порушення прав особи.

Щодо суті заявлених вимог, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

У своїй заяві, серед іншого, ОСОБА_2 просить притягнути винних в тортурах до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Вказана заява надійшла на адресу Малиновського районного суду м. Одеси листом, з чого вбачається, що слідчий суддя, відповідно до ч.6 ст. 206 КПК України, не прийняв заяву у судовому засіданні.

Також, необхідно зазначити, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України, ОСОБА_2 може самостійно направити заяву про скоєння злочину до органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

В даному випадку, обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.6 ст. 206 КПК України, тобто вказана заява може бути подана під час судового засідання.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.6 ст. 206 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана не в порядку, передбаченому КПК України не є законним, відповідно до вимог ч.6 ст. 206 КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, зокрема, подання заяви до органу досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду, так як засоби, передбачені КПК України, в даному випадку, не є вичерпаними.

За вказаних вище підстав слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказана скарга є неприйнятною в порядку ст. 206 КПК України.

Щодо інших вимог, зазначених у скарзі ОСОБА_2 , а саме: провести допит конвоїрів з метою встановлення часу перебування в стакані; витребувати із СІЗО та СУ дані його відправлення та прибуття згідно картки та журналу; притягнути винних в інших порушеннях до дисциплінарної відповідальності; прийняти міри для відновлення прав, які суд вважатиме ефективними, то слідчий суддя вважає, що вони не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України.

Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_2 вбачається, що за своїм змістом це є клопотання про проведення слідчих дій, подане в порядку ст. 220 КПК України.

Таким чином, вказане в сукупності свідчить про те, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, так як слідчий суддя під час розгляду скарги не знайшов підстав для виконання дій, передбачених п.2 ч.6 ст. 206 КПК України або ч.1 ст. 206 КПК України, а інші вимоги, вказані у скарзі, не відповідають ст. 206 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1