Справа № 202/7854/19
Провадження № 1кп/202/591/2019
УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093 від 17.01.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянка України, розлучена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта загальна середня, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
-18.09.2018 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.
Прокурор та сторона захисту висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки за час перебування під вартою ризики не зменшились, а 22.11.2019 року спливає строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачена вчинила злочин під час відбування покарання з іспитовим строком, тому застосування до неї жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на домашній арешт, яке мотивоване тривалим знаходженням обвинуваченої під вартою, зменшенням ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Суд зазначає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ураховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому судом враховано,що ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Суд наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обставини, які були підставою для обрання раніше аналогічного запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченої жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Ці обставини в сукупності, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого під час відбування покарання з випробуванням, свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченій, вона може переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням зазначених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331, 350 КПК України, суд, -
Постановив :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2019 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 20.01.2020 року.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, свідків.
Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Головуючий: ОСОБА_1