КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5191/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2019 року, ат

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.08.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки "Меrsedes-benz", модель «С 200 СDІ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , сірого кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.08.2019 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки "Меrsedes-benz", модель «С 200 СDІ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , сірого кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Копію оскаржуваної ухвали, як зазначає прокурор було отримано лише 19.08.2019 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.07.2019 року було безпідставно повернуто клопотання слідчого про накладення арешту для усунення недоліків обґрунтовуючи тим, що в клопотанні не зазначено контактних даних власника майна щодо якого заявляється клопотання, та у зв`язку з пропущенням строків подання клопотання, передбачених ст. 171 КПК України.
Винесення вказаної ухвали про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків по надуманих, з непередбачених КПК України підстав, на думку прокурора є не що іншим, як незаконною відмовою в доступі до правосуддя, оскільки ухвала про повернення клопотання для належного оформлення згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає. Клопотання про накладення арешту на майно було подано у строк, передбачений КПК України, тобто на наступний день після 14.06.2019 року - 18.06.2019 року, оскільки 17.06.2019 року був офіційним вихідним (неробочим) днем. У зв`язку із чим прокурор вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна винесена без наявності для цього підстав, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.
В судове засідання у справі прокурор та представник власника майна не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначає прокурор в своїй апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали було отримано 19.08.2019 року, а апеляційну скаргу останній подав 23.08.2019 року за допомогою засобів поштового зв`язку, тобто в межах визначного законом п`ятиденного строку, за таких обставин строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001073 від 15.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що 14.06.2019 року працівниками Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, в м. Ірпінь по вул. 8-го березня, був зупинений автомобіль марки «Мерседес» модель «с200» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під керуванням ОСОБА_9 та під час перевірки документів на даний транспортний засіб, ОСОБА_9 падав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.
З метою збереження майна, яке може мати доказове значення у кримінальному провадженні, слідчим Ірпінського відділу поліції 14.06.2019 року в період часу з 20:38 год. по 21:04 год., проведено огляд місця події за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. 8-го березня, 36-4, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки "Mersedes-benz", модель «С 200 CDI» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , сірого кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик в с. Горенка Київської області по вул. Садова, 20 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , яке поміщено до спеціального пакету №7141999.
Транспортний засіб автомобіль марки "Меrsedes-benz", модель «С 200 СDІ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , сірого кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 15.06.2019 року вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
18.06.2019 року слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Меrsedes-benz", модель «С 200 СDІ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , сірого кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 .

18.07.2019 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в 72 години.
26.07.2019 року слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повторно звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Меrsedes-benz", модель «С 200 СDІ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , сірого кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.08.2019 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя виходив з того, що слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.07.2019 року та неусунуто недоліки.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як вбачається із матеріалів провадження, слідчий звертаючись із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту не виконав вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, подавши те саме клопотання від 18.06.2019 року про накладення арешту на автомобіль марки "Меrsedes-benz", модель «С 200 СDІ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , сірого кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 .
Долучений лист прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 до матеріалів провадження про незгоду із поверненням клопотання для усунення недоліків не є правовою підставою для повторного перегляду вищезазначеного клопотання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 170 - 172 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання органу досудового розслідування з підстав невиконання вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки "Меrsedes-benz", модель «С 200 СDІ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , сірого кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4