Провадження № 1-кс/243/3754/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 17 м. Слов`янська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 10.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000221 від 02.05.2018 року за ознаками ч.2 ст. 364 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 10.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000221 від 02.05.2018 року за ознаками ч.2 ст. 364 КК України.
Свою скаргу заявник ОСОБА_3 обґрунтував тим, що слідчий ОСОБА_4 не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження № 0000221 від 02.05.2018 року за ознаками ч.2 ст. 364 КК України, а саме слідчий ОСОБА_4 не вчинив слідчих дій для отримання доказів наявності або відсутності у слідчої ОСОБА_5 в матеріалах кримінальних проваджень № 0003374 від 30.12.2015 року та № 0000074 від 27.01.2016 року достатніх доказів для притягнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, не встановлено мотиви не виконання слідчою ОСОБА_5 вимог ст. 2 КПК України, не встановлено розмір матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_9 , злочинними діяннями ОСОБА_5 .
Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 10.10.2019 року про закриття

кримінального провадження № 0000221 від 02.05.2018 року за ознаками ч.2 ст. 364 КК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так слідчим суддею встановлено, що підставою для оскарження заявником постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є те, що слідчий ОСОБА_4 не вжив всіх необхідних заходів для
збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження № 0000221 від 02.05.2018 року за ознаками ч.2 ст. 364 КК України, а саме не вчинив слідчих дій для отримання доказів наявності або відсутності у слідчої ОСОБА_5 в матеріалах кримінальних проваджень № 0003374 від 30.12.2015

року та № 0000074 від 27.01.2016 року достатніх доказів для притягнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, не встановлено розмір матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_9 , злочинними діяннями ОСОБА_5 .
В судовому засіданні достовірно встановлено, що третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 02.05.2018 року за ч.2 ст.364 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем.
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000221 слідчим ОСОБА_4 було встановлено, що 15.12.2016 року третім слідчим відділом прокуратури Донецької області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001312 за фактом неналежного виконання службових обов`язків слідчим СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0003374 та №0000074 за аналогічною заявою ОСОБА_3 з приводу незаконних дій ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у вищезазначених кримінальних провадженнях
Так за результатами огляду матеріалів кримінального провадження №0001312 за фактом неналежного виконання службових обов`язків слідчим СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 , які були оглянуті слідчим ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000221 за фактом зловживання владою або службовим становищем, що підтверджується протоколом огляду документів від 07.10.2019 року, слідчим було встановлено, що допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що в її провадженні дійсно перебувало кримінальне провадження №0003374 від 30.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самовільного проживання ОСОБА_10 в будинку АДРЕСА_1 . За результатами проведеного досудового розслідування 29.06.2016 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0003374 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 382 КК України. Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.09.2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003374 скасовано.
У даному провадженні процесуальним керівником були надані в порядку ст. 36 КПК України вказівки, які виконані частково. У кого саме перебуває на теперішній час кримінальне провадження №0003374 від 30.12.2015 року ОСОБА_5 невідомо. Крім того пояснила, що в її провадженні перебували матеріали кримінального провадження №0000074 від 27.01.2016 року за ознаками кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_13 від 22.01.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності голови ліквідаційної комісії ТОВ «Атек» ОСОБА_14 . У зазначеному проваджені процесуальним керівником були надані вказівки в порядку ст. 36 КПК України, здійснюється досудове розслідування. У кого саме перебуває провадження на теперішній час ОСОБА_5 не знає.
Крім того слідчим ОСОБА_4 з досліджених матеріалів кримінального провадження №0001312 за фактом неналежного виконання службових обов`язків слідчим СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 було встановлено, що допитана в якості свідка ОСОБА_9 показала, що було відкрите кримінальне провадження №0000074 за фактом невиконання судового рішення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали акти державних виконавців щодо невиконання судового рішення з боку ліквідатора ТОВ «Атек» ОСОБА_14 . Слідчим СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , при наявності достатніх доказів, а саме двох актів державних виконавців, не прийнято заходів для повідомлення про підозру ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки остання є службовою особою, не вжито заходів до встановлення розміру матеріальної шкоди. До теперішнього часу досудове розслідування триває не дивлячись на недотримання розумних строків. Також слідчим ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самоправства з боку ОСОБА_10 , який в період часу з 2012 року по теперішній час самовільно проживає по АДРЕСА_1 , спричиняючи ОСОБА_9 , як власнику нерухомості, матеріальну шкоду. До теперішнього часу слідчим ОСОБА_5 в рамках даного провадження не прийнято остаточне рішення, при наявності достатніх підстав, які існують в матеріалах провадження, не повідомлено про підозру ОСОБА_10 за ст. 356 КК України.
ОСОБА_9 вважає, що слідчий ОСОБА_5 неналежне виконує свої службові обов`язки під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, винні особи не притягнуті до кримінальної відповідальності, заподіяна шкода у сумі 400 тисяч гривень не відшкодована.
За результатами досудового розслідування кримінального провадження №0001312 слідчим 30.10.2017 року прийнято рішення про закриття у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини,

що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Так у постанові від 10.10.2019 року слідчий ОСОБА_4 вказує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000221 не здобуто достатньо об`єктивних даних, що вказують на зловживання владою або службовим становищем слідчим СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , підстави для повідомлення особі про підозру відсутні, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

Приймаючи вищевикладені обставини до уваги, та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що фактично рішення слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000221 від 02.05.2018 року за ознаками ч.2 ст. 364 КК України ґрунтується, базується та мотивується самим слідчим лише на дослідженні та аналізі матеріалів кримінального провадження № 0001312 за фактом неналежного виконання службових обов`язків слідчим СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 , тобто за матеріалами кримінального провадження за ознаками зовсім іншого злочину.
В свою чергу слідчим ОСОБА_4 в рамках саме кримінального провадження № 0000221 від 02.05.2018 року за ознаками ч.2 ст. 364 КК України не було проведено жодного допиту учасників провадження, не було проведено інших слідчих (розшукових) дій для встановлення наявності чи відсутності події злочину, передбаченого саме ч.2 ст. 364 КК України.
Крім того слідчий суддя зазначає, що з матеріалів кримінального провадження № 0000221 від 02.05.2018 року за ознаками ч.2 ст. 364 КК України вбачається, що начальником третього слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області були надані певні вказівки у кримінальному провадженні, зокрема згідно цих вказівок слідчому необхідно детально допитати в якості свідків ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 , а також прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво по кримінальних провадженнях № 0003374 від 30.12.2015 року та № 0000074 від 27.01.2016 року. (а.к.п. 13-14)

Однак як було достовірно встановлено в судовому засіданні та підтверджено сукупністю досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000221 від 02.05.2018 року - слідчим ОСОБА_4 процесуальні вказівки прокурора були виконані лише частково.
Аналізуючи вищевстановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження здійснив поверхневий підхід до оцінки та збирання доказів задля встановлення наявності чи відсутності події злочину, не провів необхідний обсяг та сукупність слідчих (розшукових) дій, не виконав частину прокурорських вказівок та не допитав головних свідків в даному кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого .2 ст. 364 КК України.
За відсутності вищевказаних дій на думку слідчого судді неможливо встановити наявність чи відсутність належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили чи спростовували винуватість слідчого ОСОБА_5 .
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
Слідчий суддя зазначає, що слідчій ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження № 0000221 від 02.05.2018 року за ознаками ч.2 ст. 364 КК України не використав всі існуючи в нього процесуальні можливості щодо збирання та дослідження доказів, а також ретельного та детального допиту свідків, тобто не провів необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведення необхідного обсягу слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а підстави закриття кримінального провадження є такими, що не відповідають нормам чинного кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим вимоги ОСОБА_3 про визнання дій слідчого ОСОБА_4 по винесенню оскаржуваної постанови незаконними та неправомрними - не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя не вирішує питання про визнання дії або бездіяльності «неправомірними», «протиправними» або «незаконними», а відповідно до ст. 307 КПК України скасовує рішення, або зобов`яує припинити чи вчинити певну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 10.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000221 від 02.05.2018 року за ознаками ч.2 ст. 364 КК України задовольнити частково.
Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 10.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000221 від 02.05.2018 року за ознаками ч.2 ст. 364 КК України скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1