Справа № 216/1430/19
У Х В А Л А
19 липня 2019 року Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -
В заяві ОСОБА_5 йдеться про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скориставшись довірою потерпілої ОСОБА_4 , маючи на меті заволодіти її грошовими коштами, запропонували ОСОБА_4 стати учасником ТОВ «Пожтехсинтез» (далі Товариство), з часткою 50% статутного капіталу Товариства в обмін на внесення новим учасником грошової суми в розмірі 1 500 000 грн. Зазначену суму коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали в повному обсязі від потерпілої ОСОБА_4 протягом 2017-2018 років. Проте, ці кошти не були внесені до статутного капіталу Товариства, а були привласнені вказаними особами.
Крім того, з часу входження ОСОБА_4 до складу учасників Товариства його господарська діяльність була поступово переведена на інше господарське товариство, а саме: ТОВ «Смарт-Опт», учасником якого є ОСОБА_7 , та було зареєстроване 28.11.2016 року. Тобто, у 2016 році у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний план здійснити шахрайські дії щодо заволодіння грошовими коштами інвестора, для чого вони заздалегідь підготувались шляхом реєстрації іншого господарського товариства, на яке буде переведена вся господарська діяльність ТОВ «Пожтехсинтез» після того, як його учасником стане ОСОБА_4 . Тим самим, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , отримавши шахрайським способом кошти ОСОБА_4 продовжили свою господарську діяльність а інвестору залишили лише 50% статного капіталу товариства, яке припинило господарську діяльність.
20.06.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме:
- допитати в якості свідків заявника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 та директора ТОВ «Пожтехсинтез» ОСОБА_8 , поставивши їм наступні запитання: коли саме відбувалась передача грошових коштів та хто їх отримував? які особи бачили передачу грошових коштів? в якому місці відбувалось передання грошових коштів? де мешкають свідки передачі коштів, які їх засоби зв`язку? коли саме ОСОБА_4 познайомилась з Проходою та ОСОБА_9 ? хто став ініціатором інвестування ОСОБА_4 грошових коштів у господарську діяльність ТОВ «Пожтехсинтез»? в якій валюті передавались кошти? які існували домовленості між Проходою та ОСОБА_9 з приводу інвестицій ОСОБА_4 .? чи виконали Прохода та Корчевий обіцянки перед ОСОБА_4 як інвестором? чи вивчалась інвестором господарська діяльність ТОВ «Пожтехсинтез» перед інвестуванням та з якими контрагентами мало господарські стосунки ТОВ «Пожтехсинтез»? хто саме приймав рішення щодо господарської діяльності у ТОВ «Пожтехсинтез» у 2017-2018 роках?
- отримати тимчасовий доступ до реєстраційних справ та первинної бухгалтерської, фінансово-господарської документації ТОВ «Пожтехсинтез» та ТОВ «Смарт-Опт»;
- допит свідків провести за участі представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 .
Вищевказане клопотання було отримано Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області 25.06.2019 року, проте станом на 08.07.2019 року зазначене клопотання розглянуто не було, жодних слідчих дій не проведено, в зв`язку з чим просить суд задовольнити скаргу в повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримує скаргу в повному обсязі.
Слідчий Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
20.06.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про проведення необхідних слідчих дій по кримінальному проводжанню, яке до теперішнього часу слідчим не розглянуто, жодних слідчих дій по кримінальному провадженню не проведено.
Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, з огляду на встановленні судом обставини суд вважає скаргу заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1