02.11.2011
№ 1-149/2011
02 ноября 2011 года г.Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Здоровицы Е.В.
при секретаре Сысенко Ю.В.
при участии прокурора Стеценко Д.И.
за щитника ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Доброполье Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работавшего в ОАО Новомосковский завод железобетонных изделий формовщиком, ранее судимого 1) 01.03.2011 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.186, ст..75,76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; 2) 21.04.2011 года Днепропетровским райсудом Днепропетровской области по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающего без регистрации в г.Новомосковск днепропетровской области, ул.Школьная 51,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
14 июля 2010 года примерно в 5 часов подсудимый ОСОБА_3 , в состоянии алкогольного опьянения с целью завладения чужим имуществом, разбив стекло, через образовавшийся оконный проем проник в домовладение по адресу г АДРЕСА_1 донецкой области. АДРЕСА_2 .Курчатова 11/1 по месту жительства гра жданки ОСОБА_4 , откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 1129 грн., а именно: магнитолу Masonстоимостью 558 грн., фотоаппарат Kodakстоимостью 75 грн, фен электрический стоимостью 46 грн, духи фирмы Oriflameстоимостью 150 грн. и денежные средства в сумне 300 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и пояснил, что ранее проживал по адресу г.Доброполье ул. АДРЕСА_3 11-1 в доме. Принадлежащем его матери. Однако с августа 2009 года выехал остуда. Некоторое время жил в снимаемом жилье по мкр. Солнечный в г.Доброполье. потом уехал в г.Новомосковск, где также снимал жилье и зарегистрированым не значился. Приехав в г.Доброполье, он употребил спиртные напитки и пошел по месту свого прежнего жительства на ул.Курчатова. Двери были закрыты на замок. Через окно он проник во внутрь и забрал найденный там магнітофон, фотоапарат и другие вещи. Магнитофон обменял у мужчины на 1 л спиртных напитков, в последствии похищенное было возвращено законному владельцу.
Подсудимый просил суд в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседание и не допрашивать не явившихся потерпевших, свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, показания которых им не оспариваются, а также не исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: время, место, способ, количество и наименование похищенного, его стоимость и иные обстоятельства совершения им преступления, а также форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия.
Прокурор и потерпевшие также не оспаривали эти фактические обстоятельства дела.
Суд выяснил, что подсудимый и все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств дела, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела и нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.
Суд также разъяснил подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Суд, сохраняя объективность и непредвзятость, руководствуясь принципом диспозитивности уголовного процесса Украины, признает исследованными доказательства относительно вышеизложенных фактических обстоятельств дела: времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления подсудимым, количества и наименования похищенного, его стоимость, а также форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого - доказанными.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу: заявлением потерпевшей ОСОБА_4 от 14.07.2010 года по поводу каржи имущества из домовладения (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2010 года, которым отражено помещение домовладения по ул.Курчатова 11-1 в г.Доброполье, в котором один оконный проем заделан куском резины, которая оторвана на момент осмотра (л.д.6-9), протоколом осмотра и изъятия от 15.07.2010 года магнитофона, выданного работникам милиции гражданином ОСОБА_5 (л.д.23), протоколом осмотра и изъятия от 15.07.2010 года фотоаппрата, добровольно выданного подсудимым (л.д.25).
Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимого суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, последствия, которые наступили, данные которые характеризуют виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Так, подсудимый ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, до совершения преступления являлся не судимым, удовлетворительно характеризовался по месту жительства.
Суд критически относится к пояснениям подсудимого о том, что он раскаялся в содеянном в виду того, что после совершения данного преступления до решения вопроса о его ответственности за совершенное, подсудимый совершил ряд аналогичных преступлений за которые был осужден и признан виновным, что свидетельствует о том, что подсудимый не сделал для себя надлежащих выводов и на путь исправления не стал.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что к смягчающим вину обстоятельствам раскаяние подсудимого отнести невозможно.
ОСОБА_6 смягчающим вину обстоятельствам суд относит дачу подсудимым правдивых показаний в ходе судебного следствия.
К отягчающим вину обстоятельствам по делу суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч.2 ст.65 УК Украины, лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Более суровый вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее суровый вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения им новых преступлений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества и в связи с этим считает необходимым избрать подсудимому наказание связанное с лишением свободы.
Назначая наказание подсудимому суд руководствуется требованиями ч.4 ст.70 УК Украины.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_3 , следует исчислять с 15 января 2011 года.
Гражданский ущерб по делу не заявлен.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в ходе досудебного следствия.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины к вновь назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить наказание по приговору Днепропетровского райсуда Днепропетровской области от 21.04.2011 года и окончательную меру наказания по совокупности приговоров назначить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В срок наказания засчитать частично отбытое наказание по приговору Днепропетровского райсуда Днепропетровской области от 21.04.2011 года и срок отбытия наказания исчислять с 15 января 2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержать в ОСОБА_7 .Артемовска.
Назначенное ОСОБА_3 наказание по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 01.03.2011 года в виде к 4 лет лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. исполнять самостоятельно.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья Е.В.Здоровица