Справа № 214/7364/19
1-кп/214/899/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001542 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, працюючого різноробочим ПАТ "Полтавський ГОК", розлученого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Так, 18.08.2019 року, приблизно о 20:15 годин, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю належної уваги громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відсутністю в цей час можливих свідків-очевидців, розуміючи, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: ? планшет марки «Huawei» моделі «MediaPad T3», екран 7 дюймів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/752 від 17.09.2019 становить 1883,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток на суму 1883,33 гривень.

ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.
Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведена повністю.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 18.08.2019 року (точний час не пам`ятає) знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , викрав майно що належить громадянці ОСОБА_5 , а саме планшет марки «Huawei». Після цього з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядився їм на власний розсуд.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 та погоджується із кваліфікацією його дій за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_6 , раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував, за місцем проживання характеризується позитивно, праюючого, вину у скоєному злочині визнав повністю та щиро кається.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимогст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової- товарознавчої експертизи № 34/12.1/752 від 17.09.2019 року у сумі 628 (шістсот двадцять вісім ) гривень 04 копійок (Т. 2 а.с.45).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.75, п.1, 2, ч.1, п.2, 3, ч.2 ст.76, ч.1 ст.185 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №34/12.1/752 від 17.09.2019 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім ) гривень 04 копійок (Т. 2 а.с. 45).

У відповідності до ст.100 КПК України, речові докази по справі: планшет марки «Huawei» моделі «MediaPad T3», екран 7дюймів, екран чорного кольору, корпус металевий сріблястого кольору повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити власнику за належністю(Т.2 а.с.35-36); специфікація (прийняття закладу) та договір про надання фінансового кредиту під заставу №, виданого ПТ «ЛОМБАРД «ПЕРШИЙ», на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про закладення планшету «Huawei» «MediaPad T3» ? зберігаюти в матеріалах кримінального провадження (Т.2 а.с. 34).

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні судом не обирати.
Матеріали кримінального провадження №50001542 від 19.08.2019 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №214/7364/19, провадження №1-кп/214/899/19.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1