Провадження № 11-кп/4820/279/19
Справа № 672/726/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 25 квітня 2018 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_12 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 на вирок Городоцького районного суду від 08 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Городоцького районного суду від 08 лютого 2019 року

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого технологом у ТОВ "Ярос продукт", одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Строк покарання обвинуваченому постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_14 на користь держави 6006 грн. (шість тисяч шість грн.) судових витрат у вигляді вартості проведених судових експертиз.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_14 25 квітня 2018 року близько 09 години 15 хвилин на автодорозі Р-50 сполученням м. Городок - смт. Сатанів, нехтуючи вимогами п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 , та рухався у напрямку м. Городок, у порушення вимог п.п. 2.3. б, 10.1., 11.3 ПДР України, допустивши неуважність та не переконавшись у безпечності власних дій, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з мотоциклом марки Cizeta 0350 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_15 , що рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, а саме перелому шийного відділу хребта, повного відриву черепа від першого шийного хребця по суглобовим з`єднанням, з крововиливом червоного кольору в м`язи шиї, з розривом спинного мозку на рівні першого шийного хребця, закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під м`які оболонки головного мозку та мозочка. Відкритої травми грудної клітини, повного розриву низхідної частини дуги аорти, пошкоджень серця та серцевої сорочки, крововиливів в тканину легень, пошкоджень тканини лівої легені, наявності близько 1900 мл. рідкої крові в плевральних порожнинах, крововиливу по ходу органів межистіння, поперечних переломів 1, 2, з, 4, 5, 6 ребер грудної клітки зліва по білягрудинній лінії з крововиливами темно-червоного кольору в міжреберні м`язи та під парієнтальну плевру в місцях переломів, косо-поперечних переломів 2, З, 4, 5, 6, 7, 8 ребер грудної клітки зліва по передній підмишечній лінії з крововиливами темно-червоного кольору в міжреберні м`язи та під парієнтальну плевру, з пошкодженням парієнтальної плеври в місцях переломів, поперечних переломів 1, 2, з, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер грудної клітки зліва по лопатковій лінії з крововиливами темно-червоного кольору в міжреберні м`язи та під парієнтальну плевру в місцях переломів, пошкодженням парієнтальної плеври в місцях переломів 7, 8, 9 ребер, поперечних переломів 4, 5, 6 ребер грудної клітки справа по передній підмишечній лінії з крововиливами темно-червоного кольору в міжреберні м`язи та під парієнтальну плевру в місцях переломів, пошкодженням плеври в проекції переломів 5, 6 ребер, косо-поперечного перелому лівої ключиці в її середній частині, рваної рани на межі плечового поясу та шиї зліва, садна шкіри передньої поверхні грудної клітини в проекції тіла грудини на рівні прикріплення четвертого ребра, садна шкіри передньої поверхні грудної клітини по лівій середнє ключичній лінії на рівні четвертого ребра; закритої травми черевної порожнини, черезкапсулярних пошкоджень лівої долі печінки, пошкодження селезінки, наявності близько 800 мл. рідкої крові в черевній порожнині, масивного крововиливу в навколо ниркову клітковину лівої нирки, закритого перелому кісток тазу, садна шкіри верхньої частини лівої сідниці посередині; чотирьох саден шкіри передньої поверхні лівого стегна в верхній третині, рваної рани шкіри та м`яких тканин передньої поверхні лівого стегна в середній третині, відкритого косо-поперечного перелому лівої стегнової кістки на рівні ії середньої третини із значним зміщенням уламків; травматичної ампутації лівої стопи та нижньої третини лівої гомілки, з рваною раною, переломом обох кісток лівої гомілки, пошкодженням судин, нервів та м`яких тканин на рівні нижньої третини лівої гомілки; гострої крововтрати, від яких помер на місці події.
Своїми діями ОСОБА_14 порушив вимоги п.п. 2.9. а, 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:
п. 2.9 Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Порушення обвинуваченим вищевказаних вимог ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - отриманням ОСОБА_15 тілесних ушкоджень від яких він помер на місці події.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 просить вирок в частині призначення покарання змінити, звільнивши ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням. При цьому вказує, що суд взяв до уваги обставини, що пом`якшують покарання, а також і те, що на утриманні у обвинуваченого перебувають троє малолітніх дітей та непрацююча дружина, що впливає на вид та міру покарання, яке має бути призначене. Однак, на думку апелянта суд помилково прийняв до уваги відомості з баз даних правоохоронних органів щодо неодноразового притягнення ОСОБА_14 за порушення ПДР України, в тому числі і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за період часу 2008-2017 р.р., оскільки відповідно до ст.39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.
В поданій апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_11 просить вирок в частині призначення покарання скасувати, призначити ОСОБА_14 покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. При цьому вказує, що кількість адміністративних правопорушень вчинених ОСОБА_14 , докази яких мітяться в матеріалах кримінального провадження дає підстави стверджувати, що характеристики, які надані ОСОБА_14 суду не відповідають дійсності, а тому не повинні були прийматися до уваги судом при призначенні покарання. Крім того зазначає, що добровільне відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_9 , то це не є розкаяння та намагання хоч якось спокутувати те, що зробив, оскільки ОСОБА_14 жодного разу не приніс вибачення за вчинене потерпілим. Звертає увагу, що саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та з перевищенням швидкості призвело до смерті особи.
В змінах та доповненні до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_14 просить вирок скасувати та закрити провадження оскільки не встановлені докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. При цьому вказує, що обвинувальний акт не містить чітко сформульованого обвинувачення, не розкрито зміст пунктів ПДР України, порушення яких йому інкримінувалося. Крім того зазначає, що в судовому засіданні не були дослідженні ті, відкриті стороні захисту матеріали досудового розслідування, які прокурором суду не були подані, але мають значення доказів. Також посилається і на те, що матеріали справи не містять доручення на проведення досудового розслідування або постанову про призначення групи слідчих.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілих та їх представника, які просили задовольнити подану останнім апеляційну скаргу, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають в силу наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро покаявся, в своїх показаннях підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в своїх показаннях підтвердили обставини загибелі свого батька та чоловіка, які були встановлені слідством та повідомили, що очевидцями пригоди не були.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 пояснила, що підсумки, зазначені у висновку експерта №74 від 03.05.2019 року відповідають дійсності. На об`єм флаконів, зазначений у протоколі відібрання зразків від 25 квітня 2019 року, не звернула увагу, а тому і не зазначила про це у висновку.
Допитана в якості свідка медсестра ОСОБА_17 пояснила, що при заборі крові, в маніпуляційному кабінеті, були присутні слідчий, обвинувачений ОСОБА_14 , а поняті могли бути в іншій кімнаті, але двері були відчинені. Флакони, в які були поміщенні зразки крові, були меншими, ніж зазначені у протоколі відібрання зразків крові.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_14 підтверджується:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2018 р. з фототаблицями та схемою, відповідно до якого зафіксовано місце розміщення транспортних засобів на місці пригоди та виявлено труп ОСОБА_15 (т.1 а.с.59-70);
- копією протоколу перевірки транспортного засобу Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 від 12.10.2016 р., з якого вбачається що даний транспортний засіб пройшов обов`язкову перевірку технічного стану і його було визнано технічно справним, що в свою чергу свідчить про те, що будь-яка технічна несправність транспортного засобу не є причиною даної ДТП (т.1 а.с.75);
- висновками експерта №30 від 04.05.2018 р., №852 від 03.05.2018 р. та №239 від 26.04.2018 р., у відповідності до яких проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_15 та зразків крові останнього і встановлено що останній дійсно загинув у результаті спричинених йому чисельних тяжких тілесних ушкоджень, які виникли від комбінованої дії на його тіло тупих твердих предметів з великою силою, якими могли бути конструктивні частини переду автомобіля, конструктивні частини мотоцикла та тверде покриття дороги, що могло мати місце за обставин, викладених у обвинувальному акті. Також встановлено відсутність в крові загиблого на час смерті етилового алкоголю (т.1 а.с.86-91);
- постановою про відібрання біологічних зразків від 25.04.2018 р., у відповідності до якої прокурором у даному кримінальному провадженні постановлено відібрати у ОСОБА_14 зразки крові для проведення судово-токсилогічної експертизи та протоколом від 25.04.2018 р. про відібрання таких зразків у визначеному КПК порядку (т.1 а.с.92-94);
- висновком експерта №874 від 03.05.2018 р., згідно якого в результаті проведення судово-токсилогічної експертизи зразків крові ОСОБА_14 виявлено наявність етилового спирту в крові в кількості 1,6 ‰ (т.1 а.с.96);
- актом обстеження дорожніх умов ділянки автомобільної дороги Р-50 Ярмолинці-Сатанів 24 км + 500 м. від 25.04.2018 р., згідно якого зафіксовано відсутність недоліків в експлуатаційному утриманні даної ділянки автодороги, які б сприяли ДТП чи могли б вплинути на її тяжкість (т.1 а.с.115);
- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу від 29.05.2018 р. №10.2-0183:18, згідно якої встановлено, що гальмівна частина транспортного засобу Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 на момент огляду перебувала в працездатному стані і ознак, які б свідчили про непрацездатність ходової частини автомобіля до моменту ДТП виявлено не було (т.1 а.с.117-122);
- висновком комплексної судової автотехнічної та транспротно-трасологічної експертизи від 30.05.2018 р. №2854/2855/18-26, згідно якої встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху мотоцикла Cizeta 0350 д.н. НОМЕР_2 , тобто на зустрічній смузі руху для водія ОСОБА_14 і останнім було порушено п.п.10.1,11.1,11.3,126 (ґ) ПДР України. Також встановлено, що загиблий ОСОБА_15 не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення (т.1 а.с.124-130);
- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця ДТП, що є додатком до протоколу огляду місця події від 25.04.2018 р., де відображено розташування транспортних засобів на місці пригоди, стан дорожнього полотна, яке є сухим та задовільної якості, відсутність слідів екстреного гальмування на дорозі та місце розташування тіла загиблого (т1 а.с.166).
Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_14 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, при призначенні покарання судом враховано, що ОСОБА_14 щиро розкаявся, добровільно відшкодував у повному обсязі матеріальної та частково моральної шкоди, а також і те, що останній визнав вину у вчиненому, добровільно відшкодував вартість транспортного засобу загиблого (виходячи із вартості, зазначеною потерпілим ОСОБА_9 без будь-якого її оспорювання з боку обвинуваченого), відшкодовано витрати на правову допомогу потерпілого, витрати на пальне, вказані потерпілим на доїзди до приміщення суду, кошти на поховання та поминальні обіди, в повному обсязі сплачено пред`явлену до відшкодування суму моральних збитків, що підтверджується відповідними розписками в матеріалах справи (т.1 а.с.108,169), позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, вперше притягується до відповідальності, а також і те, що злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння.
Не можуть бути задоволеними доводи захисника про необхідність пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , оскільки суд за наявності обставин, що пом`якшують покарання, призначив його в ближче до мінімальної межі санкції частини статті, за якою той обвинувачується, підстав для ще більшого пом`якшення, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_14 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

Слід залишити поза увагою і посилання ОСОБА_14 про те, що в обвинувальному акті на розкрито пункти ПДР України, оскільки згідно обвинувального акту та вироку вбачається, що в останніх зазначено пункти ПДР, які порушив ОСОБА_14 та розкрито їх зміст.

Доводи апеляційної скарги про відсутність постанови про призначення групи слідчих є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проводилося лише слідчим ОСОБА_18 . При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що під час відкриття матеріалів кримінального провадження, у порядку ст. 290 КПК України, сторона захисту не оспорювала повноваження слідчого у кримінальному провадженні, а тому, виходячи з вищевикладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для сумніву у законності повноважень слідчого.
Посилання в апеляційній скарзі про визнання неналежним доказом протоколу відібрання зразків крові від 25.04.2018 та висновку експертизи №874 від 03.05.2018 є безпідставними, оскільки спростовується показами експерта ОСОБА_16 та медичної сестри ОСОБА_17 , матеріалами кримінального провадження та оцінений судом з точки зору належності, допустимості та достовірності і ставити його під сумнів, колегія суддів не вбачає підстав.
Твердження представника потерпілих про м`якість обраного обвинуваченому покарання та необхідність обрання більш суворого не ґрунтується на вимогах матеріального права, не узгоджується з мотивацією місцевого суду про наявність обставин, які в своїй сукупності істотно пом`якшують призначене винному покарання і дають підстави визнати їх такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого та спростовуються вимогами кримінального закону про загальні засади призначення такого.

З врахуванням викладеного, підстав до скасування вироку, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Городоцького районного суду від 08 лютого 2019 року відносно ОСОБА_14 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_12 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді