Справа № 489/5/17
Провадження № 1-кп/488/332/19 р.

У Х В А Л А
29.05.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст. 348, ч.4 ст.296 КК України,-
ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, такі як, можливість переховування обвинувачених від органу досудового розслідування та скоєння нового злочину, не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу заперечував з підстав недоведеності прокурором ризиків тримання під вартою. Захисник обвинуваченого просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на перебуванні на його утриманні бабусі та відсутності наміру переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти клопотання прокурора не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків:
11.11.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Інкриміновани злочини скоєно обвинуваченим за обтяжчуючих обставин - загальнонебезпечним способом та у стані, викликаному вживанням наркотичних, інших одурманюючих засобів, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим та дані обставини, за думкою суду, в достатній мірі обгрунтовують ризик ухилення обвинуваченого від суду.
Також, обвинувачений до затримання ніде не працював, спроб для працевлаштування не робив, постійного та стабільного джерела прибутку не мав, характеризується за місцем мешкання негативно, згідно виписки з медичної картки вживає наркотичні засобі, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Приймаючи до уваги, що відомості про те, що ризик переховування від суду припинив своє існування, суду не представлені, очевидних ознак його зменшення також не вбачається, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершено, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Разом із тим, суд вважає можливим встановити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 три с половиною роки перебуває під вартою, в місті Миколаїв має постійне місце проживання, раніше не судимий.
За загальною практикою ЄСПЛ тримання під вартою не має перетворюватися на відбуття покарання, оскільки такий стан речей підриватиме принцип презумпції невинуватості, що випливає зі ст.6 Конвенції. А існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі "Єчус проти Литви").
З урахуванням наведеного, керуючись ч.4 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, колегія суддів вважає можливим визначити обвинувачений ОСОБА_7 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 грн. (тобто 1 921 грн. х 80).
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні низки корисних злочинів, один з яких є тяжким.
Вироком Центрального райсуду м.Миколаєва від 07.12.2017 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.187 КК України до 3-х років позбавлення волі.
Приймаючи до уваги, що на даний час обвинувачений ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком вищезазначеного суду, суд вважає, жоден із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором не обґрунтований і не доведений фактичними даними, а є лише припущенням, тому у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 слід відмовити.
Приймаючи до уваги, що на даний час Корабельним райсудом міста Миколаєва кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 не розглянуте, суд вважає за необхідне тимчасово залишити останнього в слідчому ізоляторі.
Керуючись ст. ст.182, 183, 194, 195, 331, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 28.07. 2019 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої ОСОБА_7 звільнити з-під варти.
В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_7 :
- постійно проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;
- за першою вимогою прибувати до суду за викликом;
- у разі зміни місця проживання протягом однієї доби повідомляти суд про нове місце проживання.
У разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти після внесення застави заборонити останньому спілкуватися із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_8 ..
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернена в дохід держави та щодо нього знову може бути обраний більш суворий запобіжний захід.
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити за необгрунтованістю.
У клопотанні прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - відмовити за необгрунтованістю.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєв залишити у слідчому ізоляторі м.Миколаєва на весь час розгляду справи Корабельним районним судом м.Миколаєва за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ст. 348, ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_8 за ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 345 КК України та рахувати його за Корабельним районним судом м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2