УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000700 від 06.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 254, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. РосаваМиронівського району Київської області, з вищою освітою, одруженого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 254, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 02.09.2019 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що Слідчим управлінням ГУ НП у Києвській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000700 від 06.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 254, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

29.07.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.09.2019 року.

Захисник у своєму клопотанні вказує, щоризики, що були встановлені слідчим суддею не знайшли свого підтвердження, а навпаки знизились у зв`язку з проведенням досудового розслідування та встановлення суттєвих обставин справи.

Зазначив, що ОСОБА_5 08.05.2019 року у кримінальному провадженні №0000700 від 06.12.2016 року було повідомлено про підозру та того ж дня підготовлено і вручено клопотання до слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що повинен був розглядатись слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

В подальшому дане кримінальне провадження було передано до СУ ГУ НП в Київській області.

В даному кримінальному провадженні підозрюваний, а до вручення повідомлення про підозру свідок ОСОБА_5 , постійно прибував на всі виклики слідчого, знаючи та усвідомлюючи, що по суті є підозрюваним у вчиненні злочину, що є особливо тяжким.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 після отримання клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прибув за викликом до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 24.07.2019 року, 25.07.2019 року, 26.07.2019 року та 29.07.2019 року, що вказує на виконання підозрюваним його обов`язків і свідчить про невиправдане втручання в права людини.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, також просив суд звернути увагу на хворобу підзахисного, а саме ниркову недостатність, ненадання медичної допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання захисника заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що захисником не наведено підстави для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання,слідчим управлінням ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000700 від 06.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 254, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

29.07.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.09.2019 року.

Як вбачається з вищевказаної ухвали суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,08.05.2019 останнього повідомлено про підозру, а саме у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, - а саме у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті та привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі, а також у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-показаннями заявника (свідка) ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 14.12.2016 року;

-показаннями свідка головного інженера СП Маслівське ОСОБА_7 ;

-показаннями свідка ОСОБА_8 ;

-показаннями свідка охоронця ТОВ СП Маслівське ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 ;

-показаннями свідка директора КП Успіх ОСОБА_11 ;

-показаннями свідка ескаваторщика КП Успіх ОСОБА_12 ;

-копіями та оригіналами документів Обухівського міжрайонного управління водного господарства, Маслівської сільської ради, Мироніської РДА, Фонду Державного майна України, Миронівської ОДПІ;

-актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №9-10-0.441-127/91-17 від 31.03.2017;

-Висновком судово-товарочнавчої експертизи Київського НДЕКЦ МВ України №12-4/1462 від 12.12.2017;

-висновком комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів Київського НДЕКЦ МВ України №8-4/2303 від 04.12.2017;

-висновком судово-почеркознавчої експертизи Київської незалежної судово-експертної установи №2327 від 19.09.2017;

-висновком судово-економічної експертизи Черкаського відділення КНДІСЕ МЮУ №61/357/358/18-23 від 13.04.2018;

-висновком комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів Київського НДЕКЦ МВ України №173/тдд від 03.03.2017;

-висновком судово-автотоварознавчої експертизи №46 від 06.03.2019;

-висновком додаткової судово-економічної експертизи Черкаського відділення КНДІСЕ МЮУ №965/1184/1185/19-23 від 25.04.2019;
-речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Слідчий суддя також врахував і вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , а саме те, що він проживає поза межами м. Києва, що виключає можливість здійснення контролю за поведінкою підозрюваного за місцем проведення досудового розслідування, вказане вище дає можливість переховуватись ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність даних про неможливість перебування в умовах установи Державної пенітенціарної системи України.

З такими висновками погоджується слідчий суддя, враховуючи також і матеріали, додані до клопотання, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, про доведеність обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисником не наведено даних,якібспростовувалиобставини, що свідчатьпро те, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились.

Не наведено захисником і доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки є підстави для збереження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи вищезазначені обставини в їх сукупності, які були враховані також і слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000700 від 06.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 254, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 09.09.2019 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1