Справа № 495/7536/19
Номер провадження 1-кс/495/4347/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного Ібрагім
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, м.Баку, смт. Ахметли, громадянина Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що 15 серпня 2019 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0002101 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 13.08.2019 року по 14.08.2019 року, точний час встановити не надалось можливим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в кафе «Монгал» біля центральної алеї в смт Затока, м. Білгород-Дністровський в Одеській області, зустрів незнайому йому раніше жінку, якою виявилась потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій запропонував познайомитись. Поспілкувавшись близько години в кафе «Монгал», ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 прогулятись вздовж берегу та випити спиртних напоїв, на що остання погодилась.
14.08.2019 року, приблизно о 2 годині 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи на пляжі біля готелю «Монкастро» в смт Затока, м. Білгород-Дністровський в Одеській області, розпивали спирті напої та спілкувалися. У цей час у ОСОБА_7 виник корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Meizu M6» Imei: НОМЕР_1 , який належить та знаходився в руках у ОСОБА_8 , та ланцюжком з кулоном з металу жовтого кольору, що знаходився на шиї у потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені потерпілою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 шляхом ривку рукою вирвав з руки потерпілої ОСОБА_8 телефон марки «Meizu M6» Imei: НОМЕР_1 , вартістю 3300 гривень та зірвав з шиї потерпілої ланцюжок з металу жовтого кольору, на якому був кулон загальною вартістю 15000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій майнову шкоду.

16 серпня 2019 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, є:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2019, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 описала час, місце, обстановку, спосіб вчинення грабежу, зазначила предмет крадіжки та описала зовнішність особи, яка вчинила грабіж, що за зовнішніми ознаками співпадає із зовнішністю ОСОБА_7 ;
- протокол допиту потерпілого від 15.08.2019, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 описала час, місце, обстановку, спосіб вчинення грабежу, зазначила предмет крадіжки та описала зовнішність особи, яка вчинила грабіж, що за зовнішніми ознаками співпадає із зовнішністю ОСОБА_7 ;
- протокол огляду місця події від 15.08.2019, згідно з яким описано розташування та обстановку місця вчинення кримінального правопорушення, а саме ділянки, розташованої вздовж вулиці Приморської в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області;
- рапорт ОСОБА_10 (командира взводу №3 роти №3 БПОП ГУНП в Одеській області) від 15.08.2019, який зазначив, що в ході проведення поверхневої перевірки в особи, що представилась ОСОБА_11 , було виявлено телефон та ланцюжок із кулоном із металу жовтого кольору, що за зовнішніми ознаками співпадали з викраденими речами у ОСОБА_8 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 (поліцейського взводу №3 роти №3 БПОП ГУНП в Одеській області) від 15.08.2019, який зазначив, що в ході проведення поверхневої перевірки в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» у громадянина, який представився ОСОБА_11 , було виявлено телефон марки «Meizu M6» Imei: НОМЕР_1 , та ланцюжок з металу жовтого кольору, на якому був кулон, які в подальшому потерпіла ОСОБА_8 впізнала як приналежні їй речі;
- протокол допиту свідка ОСОБА_13 (поліцейського взводу №3 роти №3 БПОП ГУНП в Одеській області) від 15.08.2019, який зазначив, що в ході проведення поверхневої перевірки в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» у громадянина, який представився ОСОБА_11 , було виявлено телефон марки «Meizu M6» Imei: НОМЕР_1 , та ланцюжок з металу жовтого кольору, на якому був кулон, які в подальшому потерпіла ОСОБА_8 впізнала як приналежні їй речі;
- протокол допиту свідка ОСОБА_14 (поліцейського взводу №3 роти №3 БПОП ГУНП в Одеській області) від 15.08.2019, який зазначив, що в ході проведення поверхневої перевірки в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» у громадянина, який представився ОСОБА_11 , було виявлено телефон марки «Meizu M6» Imei: НОМЕР_1 , та ланцюжок з металу жовтого кольору, на якому був кулон, які в подальшому потерпіла ОСОБА_8 впізнала як приналежні їй речі;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 (командира взводу №3 роти №3 БПОП ГУНП в Одеській області) від 15.08.2019, який зазначив, що в ході проведення поверхневої перевірки в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» у громадянина, який представився ОСОБА_11 , було виявлено телефон марки «Meizu M6» Imei: НОМЕР_1 , та ланцюжок з металу жовтого кольору, на якому був кулон, які в подальшому потерпіла ОСОБА_8 впізнала як приналежні їй речі;
- письмова заява від імені особи, що представилась як ОСОБА_15 , від 15.08.2019, згідно з якою останній добровільно видав працівникам поліції викрадений телефон «Meizu» чорного кольору та ланцюжок з металу жовтого кольору, на якому був кулон;
- протокол огляду речей від 15.08.2019 з ілюстративними фототаблицями, згідно з яким оглянуто мобільний телефон та ланцюжок із металу жовтого кольору з кулоном, які добровільно видала особа, що представилась співробітникам поліції як ОСОБА_15 , та детально описано індивідуальні ознаки вказаних предметів, зокрема в телефоні виявлено фото жінки, візуально схожої на потерпілу ОСОБА_8 , а код ІMEI cпівпадає з кодом викраденого телефону, що вказала під час надання показань потерпіла ОСОБА_8 ;
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 15.08.2019 з ілюстративними фототаблицями, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених ланцюжків із кулонами із жовтого металу впізнала ланцюжок під №3, який під час поверхневої перевірки працівників поліції добровільно видала особа, яка представилась ОСОБА_16 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2019, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу, яка відкрито викрала у неї мобільний телефон та ланцюжок з кулоном жовтого кольору, що представилась як ОСОБА_15 та добровільно видала вказані речі співробітникам поліції під час поверхневої перевірки;
- постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.08.2019, згідно з якою вилучені у ОСОБА_7 телефон марки «Meizu M6» Imei: НОМЕР_1 , та ланцюжок з металу жовтого кольору з кулоном визнано речовими доказами.
- постанова про уточнення даних в кримінальному провадженні від 16.08.2019, згідно з якою уточнено анкетні дані ОСОБА_7 , який раніше представився як ОСОБА_11 , у зв`язку з встановленням його особи за паспортними даними.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він є громадянином Азербайджану, на території міста Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків на території України, вчинив майновий злочин відкритої форми заволодіння, середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_5 вводив в оману співробітників поліції, назвавши свої неправдиві анкетні дані, підписувався під неправдивими прізвищем та ініціалами, що свідчить про його схильність та намір перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та, зокрема, наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:
1) застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
2) для застосування особистої поруки, згідно зі ст. 180 КПК України, потрібна наявність поручителів. Проте, жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 ;
3) застосування домашнього арешту не буде ефективним засобом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній є громадянином Азербайджану, на території міста Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району не має постійного місця проживання.

На підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання в повному обсязі, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав факт скоєння ним кримінального правопорушення та просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що дійсно познайомився із потерпілою, вони разом вживали алкогольні напої та були в стані сильного алкогольного сп`яніння. Потерпіла сама зняла свій ланцюжок та разом із своїм телефоном поклала поряд з речами підозрюваного. Коли ж потерпіла почала ображати підозрюваного, останній піднявся, забрав свої речі разом із речами потерпілої, не помітивши цього, та пішов відпочивати до свого номеру в готелі. Коли вранці підозрюваний прокинувся, побачив чужі речі потерпілої, після цього взяв їх та направився до готелю, де знаходивлася потерпіла, щоб повернути, але нашляху був зупинений та затриманий працівниками правоохоронних органів. Вказав, що з моменту пред`явлення йому підозри, він нікуди не скривався, на всі виклики слідчих органів добровільно з`являвся. Стосовно того, що він громадянин іншої країни пояснив, що в Україні, а саме в смт. Затока м. Білгород-Дністровський, його близький товариш надав йому кімнату, де він зараз і проживає та може знаходитись тривалий час. Зазначив, що не буде чинити перешкоди досудовому розслідуванню.

Захисник ОСОБА_17 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Просив суд не позбавляти волі його підзахисного, так як він не ухиляється від слідчих органів, добровільно прибув у судове засідання для обрання йому запобіжного заходу. Має постійне місце проживання. Просив застосувати до нього домашній арешт.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, доводи підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15 серпня 2019 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002101за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

16.08.2019 року у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показами свідків, підозрюваного, потерпілої, протоколами огляду місця події, речовими доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

За твердженням слідчого, ОСОБА_5 не будучи обмеженим у вільному пересуванні, не позбавлений можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зможе протиправно впливати на свідків, інших осіб, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що досудовим слідством не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний ОСОБА_5 намагався вчинити якусь дію, передбачену ч.1 ст.177 КПК України, як на це вказує досудове слідство, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, як встановлено матеріалами справи та в ході судового розгляду, з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру (з 16.08.2019 року) та по теперішній час (19.08.2019 року) він не переховувався від органів досудового розслідування, знаходився за постійним місцем проживання та добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, вважаю, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, однак не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 17.10.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по виклику за необхідністю;
-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23.08.2019 року об 11 год. 30 хв. року.

Слідчий суддя ОСОБА_1