233 № 233/6355/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 16 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Машково, Машківського району, Новосибірської області, Російської Федерації, громадянина Республіки Молдова, працездатного, який не працює, розлученого, з середньою технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.03.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 187 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 11.06.2019 року за ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03.06.2019 року умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 21 день,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 16 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зазначено, що: В провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 вересня 2019 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив по вул. Ціолковського, м. Костянтинівка, Донецької області, де на зупинці громадського транспорту, розташованій навпроти буд. № 19 по вул. Ціолковського побачив раніше не знайому йому неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі ОСОБА_6 в ході розмови запропонував ОСОБА_7 добровільно вступити з ним в статевий зв`язок, на що остання погодилась. Орієнтуючись в районах м. Костянтинівка, Донецької області, ОСОБА_6 провів ОСОБА_7 в безлюдне місце, до ділянки місцевості біля водойми, яка розташована на приблизній відстані 300 метрів від буд. АДРЕСА_3 .
14.09.2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 здійснив статевий акт з ОСОБА_7 . На думку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 могла повідомити про вказаний факт до поліції. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на умисне, протиправне, заподіяння смерті ОСОБА_7 . Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 з правої кишені своєї носимої кофти дістав невстановлений в ході досудового розслідування колючо ріжучий предмет та утримуючи його у правій руці наніс ОСОБА_7 два удари в область шиї з лівої сторони. Від вказаних ударів ОСОБА_7 померла на місці. Далі з метою приховування трупу, ОСОБА_6 затягнув труп ОСОБА_7 до очерету, розташованого на березі вказаної водойми. Після чого ОСОБА_6 покинув місце скоєння вбивства.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: у вчиненні умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні умисного вбивства.

05.10.2019 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Наступні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: - оглядом місця події у приміщенні буд. АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано відсутність ОСОБА_7 за місцем мешкання; - показами потерпілої ОСОБА_8 ; - показами свідка ОСОБА_9 ; - показами свідка ОСОБА_10 ; - показами свідка ОСОБА_11 ; - оглядом місця події на ділянці місцевості біля водойми, яка розташована на приблизній відстані 300 метрів від буд. АДРЕСА_3 , в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_7 ; - показами підозрюваного ОСОБА_6 ; - слідчим експериментом, проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

06.10.2019 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 06.10.2019 року по 04.12.2019 року. Строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 04 грудня 2019 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим, додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема необхідно виконати такі слідчі та процесуальні дії: отримати висновок судово медичної експертизи, щодо встановлення причини смерті ОСОБА_7 ; отримати висновок судової молекулярно генетичної експертизи; скласти повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, вручити копії повідомлення ОСОБА_6 та його захиснику; здійснити відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Для виконання вказаних слідчих дій потрібен строк не менше 3 місяців.

Слідчий в своєму клопотанні, поданому відповідно до вимог ст.ст. 193, 199 КПК України, просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, беручи до уваги те, що, на його думку, існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Пояснив, що він не вбивав ОСОБА_12 , оскільки останню він не бачив, не знав та ні якого відношення до неї він не має. Себе раніше він обмовив.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки на його думку ризики, зазначені слідчим та прокурором не підтверджено.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001122 від 16 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підозрюваним по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 грудня 2019 року.

Відповідно до постанови керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 02.12.2019 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Копія клопотання вручена підозрюваному 26.11.2019 року, що підтверджується розпискою останнього.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами у матеріалах справи (протоколами огляду місця події у приміщенні буд. АДРЕСА_3 та на ділянці місцевості біля водойми, яка розташована на приблизній відстані 300 метрів від буд. АДРЕСА_3 , показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також самого підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим експериментом, проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_6 ).
При цьому, показання ОСОБА_6 в тій частині, що він не вбивав ОСОБА_7 , розцінюються слідчим суддею як спосіб захисту.
Вважаю, що під час розгляду клопотання слідчий та прокурор довели в судовому засіданні, що не зменшилися і продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча та те, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередньої близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, що унеможливить розшук підозрюваного. Також враховуючи, що підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, соціально не адаптований, офіційного матеріального доходу не має, характеризується з негативного боку, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати підозрюваного та забезпечити повне та всебічне розслідування кримінального провадження, що може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження. Також, обґрунтовуючи існування вищевказаного ризику, суд звертає увагу, що у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства;

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що місцезнаходження знаряддя, яким ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 до теперішнього часу не встановлено. У разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній продовжить приховувати від слідства знаряддя вчинення злочину або може спробувати знищить його;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінального провадженні. Підтверджується тим, що ОСОБА_6 співмешкає зі свідком ОСОБА_11 , тому перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може змусити ОСОБА_11 змінити показання на свою корить;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 схильний до вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказана інформація підтверджується тим, що ОСОБА_6 27.03.2013 року було засуджено Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 187 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна та через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив нове особливо тяжке кримінальне правопорушення, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, соціально не адаптувався та на шлях виправлення не став.
Також під час розгляду клопотання встановлено, що завершенню досудового розслідування у строк до 04 грудня 2019 року перешкоджають об`єктивні фактори, в тому числі, відсутність необхідних висновків експертиз.
Слідчим суддею оцінено в сукупності також такі обставини (в тому числі, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та викладені в ухвалі від 06.10.2019 року): обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; наявність не знятої і не погашеної судимості за вчинення корисливого злочину; особу підозрюваного, який не працює, розлучений, неповнолітній дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий суддя, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановленого в судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, і свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Зазначені ризики виправдовують продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, і в тому числі унеможливить скоєння підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк тримання під вартою необхідно продовжити до закінчення строку досудового розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого діяння, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-199 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 16 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Машково, Машківського району, Новосибірської області, Російської Федерації, громадянина Республіки Молдова, запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк до 04 січня 2020 року.
Вручити копію ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1