Дата документу 19.06.2019 Справа № 333/2871/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/535/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/2871/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, холостого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

задоволено клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 20 липня 2019 року включно, який постановлено рахувати з 14 години 30 хвилин 21 травня 2019 року, з визначенням застави в сумі 76 840 грн. та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2019 року, як таку, що постановлена з порушенням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, ст. 9 Конституції України, положень Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати йому місце проживання в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведена наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також захисники просять врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які не були враховані слідчим суддею, а саме, що підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає з цивільною дружиною та її сином, з початку досудового розслідування він співпрацює з органом досудового розслідування, не проявляє будь-яких намірів щодо переховування та перешкоджання розслідуванню, а також, що відсутні докази системного підходу до вчинення злочинів, щодо його причетності до вчинення низки аналогічних кримінальних правопорушень та отримання коштів на життя шляхом вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення та матеріалами, доданими до клопотання, Комунарським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 21.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001678, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 травня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23 травня 2019 року старший слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, встановивши, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, зазначені у ч. 1 ст. 194 КПК України, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених вище обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухані думки слідчого, прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, правильно встановив, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та не встановив чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

Також, на переконання колегії суддів, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, всупереч твердженням захисників, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які є посилання у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, на думку колегії суддів, фактично ці ризики мають мінімізований ступінь їх здійснення, оскільки слідчий у клопотанні, а прокурор в судовому засіданні, не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

У свою чергу, як вважає колегія суддів, слідчий суддя при прийнятті рішення також не врахував належним чином обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.

Отже, з урахуванням викладеного, обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , тяжкості покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, даних про особу підозрюваного, які, на думку колегії суддів, не були належним чином враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, хоча вони фактично мають визначальне значення при застосуванні будь-якого запобіжного заходу, а також даних про особу підозрюваного, наданих апеляційному суду, а саме, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, де мешкає з цивільною дружиною та її малолітнім сином, тобто, має міцні соціальні зв`язки, має джерело доходу, який отримує від надання послуг з ремонту приміщень, відсутні дані, що він перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_9 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у певний період доби, який, в даному випадку, є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з метою чого, колегія суддів вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга захисників, підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого і застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2019 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_9 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 20 липня 2019 року включно, з визначенням застави в сумі 76 840 грн. та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 , який утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити по 20 липня 2019 року включно, але не більше ніж в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом слідчого у визначений ним час;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити строк дії обов`язків, покладених апеляційним судом, по 20 липня 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід, а також положення ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: