Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1103/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого повернути майно,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2019 у провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого повернути майно.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 14.06.2018 слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №002366 без ухвали слідчого судді проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено матеріальні цінності, що належать ФОП ОСОБА_4 .
В подальшому ухвалою слідчого судді від 15.06.2018 на вилучене майно накладено арешт, проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2018 ухвалу слідчого судді від 15.06.2018 скасовано та призначено новий розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
05.12.2018 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва клопотання слідчого про арешт майна повернуто слідчому.
За викладених обставин, вилучене майно, має статус тимчасового вилученого, а відтак за вказаних обставин підлягає поверненню його законному володільцю.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги викладені в ній підтримує.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, про розгляд скарги за його відсутності, щодо задоволення скарги не заперечував.
Керуючись положенням ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя визнав за можливе розгляд скарги у відсутність представника органу досудового розслідування, та на підставі ст. 26 КПК України у відсутність представника власника майна.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №002366 від 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-1 КК України.
14.06.2018 проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, а саме: 23 ігрових автомати; 13 ігрових столів; Ігрові фішки, які поміщені в 10 пакетів експертної служби; Гральні карти, які поміщені в 1 пакет експертної служби та 3 пакети синього кольору; 4 сервери, на яких фіксувались події в даному грального закладі; 1 відеотюнер; 5 кейпедів; 5 системних блоки чорного кольору; 2 ноутбуки марки Dell; 1 ноутбук марки Lenovo; 1 монітор чорного кольору марки HP; 1 монітор марки Lenovo; 3 монітори Лос; 1 пристрій білого кольору Network Video Recorder; 1 пульт управління чорного кольору; 1 пристрій сірого кольору для грошових коштів Spector Video; 1 пристрій чорного кольору для підрахунку грошових коштів; 1 пристрій Apple TV; Чорнові записи в 1 пакеті; 55 стільців; 6 столів; 3 монітори червоного кольору; 4 дивани; 6 крісел.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2018 клопотання сторони обвинувачення задоволено та накладено арешт на вилучене майно.
В подальшому ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2018 ухвалу слідчого судді від 15.06.2018 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотання.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2018 клопотання слідчого про арешт майна повернуто особі, що його подала.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення огляду, а відтак вимоги скарги знайшли своє підтвердження та відповідно підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого повернути майно - задовольнити.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №002366 повернути ФОП ОСОБА_5 тимчасово вилучене під час огляду 14.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: 23 ігрових автомати; 13 ігрових столів; Ігрові фішки, які поміщені в 10 пакетів експертної служби; Гральні карти, які поміщені в 1 пакет експертної служби та 3 пакети синього кольору; 4 сервери, на яких фіксувались події в даному грального закладі; 1 відеотюнер; 5 кейпедів; 5 системних блоки чорного кольору; 2 ноутбуки марки Dell; 1 ноутбук марки Lenovo; 1 монітор чорного кольору марки HP; 1 монітор марки Lenovo; 3 монітори Лос; 1 пристрій білого кольору Network Video Recorder; 1 пульт управління чорного кольору; 1 пристрій сірого кольору для грошових коштів Spector Video; 1 пристрій чорного кольору для підрахунку грошових коштів; 1 пристрій Apple TV; Чорнові записи в 1 пакеті; 55 стільців; 6 столів; 3 монітори червоного кольору; 4 дивани; 6 крісел.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1