Справа №487/7646/19
Провадження №1-кс/487/8350/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання Слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000752 від 28.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
18.10.2019 року Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на: тимчасово вилучене майно, 16.10.2019 у ході проведення обшуку будівель, споруд і приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , якими користується Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, а саме: оригінал особової справи ОСОБА_5 №2751 в 1 томі ; Оригінал особової справи ОСОБА_6 №94 в 1 томі; Завірена копія заяви ОСОБА_6 про надання щорічної відпустки від 09.10.2019 на 1 арк.; Завірена копія наказу №1960-в від 11.10.2019 про надання відпустки ОСОБА_6 на 1 арк.; Прошитий і пронумерований в копіях Витяг з Журналу реєстрації наказів з кадрових питань (справа №04-69) за вересень 2019 року на 9 арк.; Прошитий і пронумерований в копіях Витяг з Журналу реєстрації наказів з кадрових питань (справа №04-69) за період з 01 жовтня -2019 року до 16 жовтня 2019 року на 4 арк.; Посадові інструкції у 2 екземплярах на 3 арк. кожна;

Підставою для внесення клопотання стало те, що зазначені речі є речовими доказами, оскільки містять відомості важливі для провадження, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні на них арешту. Незастосування заборони розпорядження зазначеним майном призведе до його зникнення. втрати, відчуження, приховування, розтрати або пошкодження, що перешкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000752 від 28.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наказом начальника Головного територіального Управління юстиції в Одеській області №298-к від 12.03.2019 року ОСОБА_5 переведений на посаду старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Так, державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 15.05.2019 винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 58515620 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, а 16.05.2019 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 58515620 боржником в якому визначено ОСОБА_9 .

До цього, 02.04.2019 постановою вищевказаного державного виконавця ОСОБА_7 оголошено у розшук майно боржника ОСОБА_9 , яку того ж дня за вихідним номером 23/5632 направлено на виконання до УПП в Одеській області ДПП НП України.

Після цього, 20.09.2019 до ОСОБА_10 через спільного знайомого, анкетні дані якого не встановлено звернувся ОСОБА_9 з пропозицією допомогти у знятті з реєстрації транспортного засобу у сервісному центрі МВС України для подальшого продажу автомобіля марки «SMART FORTWO» з номером шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , на праві власності який належить ОСОБА_9 . Під час зустрічі, яка відбулась того ж дня за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 44, спільний знайомий ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , анкетні данні якого до теперішнього часу досудовим розслідуванням не встановлені, після отримання згоди останньої, надав довіреність від 20.09.2019, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , якою ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_10 на представлення його інтересів у різних органах.

Крім того, зазначена невстановлена особа також повідомила, що ОСОБА_9 звертався до територіального сервісного центру МВС №5141, де йому відмовили у знятті з обліку вказаного автомобіля через наявне обтяження у виконавчому провадженні, як згодом стало відомо № 58515620, яке розпочато на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси з метою стягнення зі ОСОБА_9 штрафів у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим службовими особами територіального сервісного центру МВС

№ 5141 йому відмовлено у знятті з обліку автомобіля марки «SMART FORTWO» з номером шасі (кузова рами) НОМЕР_1 .

Також у зазначеному виконавчому провадженні на підставі постанови про арешт майна боржника, накладене обтяження на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN кузова: НОМЕР_2 , власник якого на даний час в ході досудового розслідування не встановлений, про що ОСОБА_10 повідомив знайомий 20.09.2019 під час зустрічі.

У подальшому, 23.09.2019, ОСОБА_10 звернулась до Малиновського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області з метою встановлення всіх обставин за яких накладене обтяження на вищевказаний автомобіль, де їй службовими особами установи повідомлено, що виконавче провадження

№ 58515620 відносно ОСОБА_9 перебуває у Чорноморському відділі ВДВС ГТУЮ в Одеській області.

Того ж дня, ОСОБА_10 під час телефонної розмови з працівником Чорноморському відділі ВДВС ГТУЮ в Одеській області дізналась, що виконавче провадження № 58515620 перебуває на виконанні у ОСОБА_6 , який займає посаду старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, службовий кабінет якого знаходиться у будівлі вказаної установи за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 37.

Наступного дня, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 прибула до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яке знаходиться у м. Одесі, по вул. Розумовська, 37, де у власному службовому кабінеті ОСОБА_6 повідомив, що у нього дійсно перебуває на виконанні виконавче провадження №58515620 та підтвердив наявність обтяження на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN кузова: НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_3 , однак будь-яка інформація, щодо обтяження автомобіля марки «SMART FORTWO» з номером шасі (кузова рами) НОМЕР_1 відсутня, у зв`язку із чим останній вказав звернутись ОСОБА_10 до Чорноморському відділі ВДВС ГТУЮ в Одеській області, де їй того ж дня у телефонному режимі працівники повідомили, що не володіють інформацією з приводу обтяжень на автомобіль марки «SMART FORTWO» з номером шасі (кузова рами) НОМЕР_1 .

Після цього, 26.09.2019, ОСОБА_10 повторно прибула до службового кабінету ОСОБА_6 та повідомила, що у Чорноморському відділі ВДВС жодних даних щодо обтяження автомобіля марки «SMART FORTWO» не має.

Разом з цим, під час вказаної розмови, у кабінеті був присутні старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 , який також обіймає приміщення зазначеного кабінету та не дочекавшись завершення розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів з метою отримання неправомірної вигоди для себе, залишив кабінет ОСОБА_12 , та дочекавшись, коли ОСОБА_10 вийде з службового приміщення, у коридорі підізвав її до себе та під час розмови висловив вимогу про надання йому неправомірної вигоди, при цьому не називаючи суму. В цей час, ОСОБА_10 , розуміючи, що вказаною особою та ОСОБА_6 створюються штучні перепони, усвідомлюючи неможливість вирішення питання із зняттям з обліку автомобіля марки «SMART FORTWO» з номером шасі (кузова рами) НОМЕР_1 у законний спосіб, вимушено погодилась на вимогу ОСОБА_5 , який також вказав, що неправомірна вигода буде поділена між ним та іншими особами, які здійснюють свої повноваження у виконавчому провадженні № 58515620.

Так, одразу після отримання згоди ОСОБА_10 , ОСОБА_5 записав особистий номер мобільного телефону останньої.

Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою продовження свого злочинного наміру спрямованого на отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди, шляхом вимагання, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, що ведуть боротьбу з корупцією, з метою конспірації своїх дій, 26.09.2019 близько 15 год. 00 хв. за допомогою мобільного додатку «Telegram» зателефонував ОСОБА_10 та призначив зустріч на 27.09.2019 в обідній час біля приміщення УДВС ГТУЮ в Одеській області при цьому, виказав вимогу не входити до будівлі вказаної установи та зачекати його біля супермаркету «Таврия-В», що знаходиться на розі вулиць Скісна та Середня у місті Одесі, де їй буде вказано суму неправомірної вигоди, яку вона зобов`язана надати.

В свою чергу, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що іншим способом, окрім як надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 вирішити питання зі зняттям з обліку автомобіля не зможе, вимушено погодилась, оскільки останнім та ОСОБА_6 створюються штучні перешкоди, змушуючи її звертатись у різні органи та з метою впевнити ОСОБА_10 про неможливість зняття з обліку автомобіль марки «SMART FORTWO» з номером шасі (кузова рами) НОМЕР_1 в інакший спосіб, окрім як надати неправомірну вигоду ОСОБА_5 .

В цей час, ОСОБА_10 , розуміючи неправомірність дій ОСОБА_13 , 26.09.2019, звернулась до приймальні УСБУ в Одеській області.

Після чого, ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів з метою документування протиправних дій державного виконавця ОСОБА_5 02.10.2019, отримала телефонний дзвінок за допомогою мобільного додатку «Telegram» від ОСОБА_14 , у ході якого останній повідомив про необхідність зустрічі 02.10.2019 на післяобідній час за адресою: м. Одеса, 2 провулок Розумовського, біля магазину «Таврия-В».

Під час вказаної зустрічі, в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел в усній формі повідомив ОСОБА_10 про необхідність передати йому особисто неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3000 (три тисячі) доларів США, та в ході спілкування знизив суму вимагаємої неправомірної вигоди до 2500 (дві тисячі п`ятиста) доларів США. Окрім того, ОСОБА_5 також вказав, що в інакший спосіб у ОСОБА_10 зняти арешт з автомобіля «VOLKSWAGEN» PASSAT, VIN кузова: НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_3 не зможе.

У подальшому, 07.10.2019, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 з метою конспірації своїх злочинних дій, усвідомлюючи їх незаконний характер, за допомогою мобільного додатку «Telegram» зателефонував ОСОБА_10 та призначив зустріч на 08.10.2019, на післяобідню годину. В ході вказаної зустрічі, яка відбулась 08.10.2019 по вул. Середня у м. Одесі, близько 13 год. 30 хв., з метою досягнення свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, змінив суму вимагаємої ним неправомірної вигоди та повідомив про необхідність надати грошові кошти у розмірі 2700 доларів США за зняття обтяження з автомобіля марки «VOLKSWAGEN» PASSAT, VIN кузова: НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_3 .

У подальшому, 16.10.2019, близько 12 год 50 хв. з метою досягнення свого злочинного умислу, шляхом вимагання, ОСОБА_5 у приміщенні власного службового кабінету, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Разумовська, 37, виказав вимогу ОСОБА_10 покласти грошові кошти у сумі 2 700 (дві тисячі сімсот) доларів США до коробки біло-жовтого кольору із блоками аркушів паперу формату А4, після чого останні залишили кабінет.

Далі, того ж дня, о 13 год. 09 хв. ОСОБА_5 у власному службовому кабінеті, що знаходиться у адміністративній будівлі на другому поверсі по вул. Разумовська, 37, у м. Одесі, був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України

17.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Разом з цим, на виконання ухвали про дозвіл на проведення обшуку, 16.10.2019, слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві, ОСОБА_15 проведений обшук будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , якими користується Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, в ході якого вилучені наступні речі та документа: оригінал особової справи ОСОБА_5 №2751 в 1 томі, Оригінал особової справи ОСОБА_6 №94 в 1 томі, Завірена копія заяви ОСОБА_6 про надання щорічної відпустки від 09.10.2019 на 1 арк., Завірена копія наказу №1960-в від 11.10.2019 про надання відпустки ОСОБА_6 на 1 арк., Прошитий і пронумерований в копіях Витяг з Журналу реєстрації наказів з кадрових питань (справа №04-69) за вересень 2019 року на 9 арк.; Прошитий і пронумерований в копіях Витяг з Журналу реєстрації наказів з кадрових питань (справа №04-69) за період з 01 жовтня 2019 року до 16 жовтня 2019 року на 4 арк.; Посадові інструкції у 2 екземплярах на 3 арк. кожна.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що вилучені речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000752 від 28.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на: на тимчасово вилучене майно 16.10.2019 у ході проведення обшуку будівель, споруд і приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , якими користується Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, а саме:

-Оригінал особової справи ОСОБА_5 №2751 в 1 томі

- Оригінал особової справи ОСОБА_6 №94 в 1 томі

-Завірена копія заяви ОСОБА_6 про надання щорічної відпустки від 09.10.2019 на 1 арк.

- Завірена копія наказу №1960-в від 11.10.2019 про надання відпустки ОСОБА_6 на 1 арк.

-Прошитий і пронумерований в копіях Витяг з Журналу реєстрації наказів з кадрових питань (справа №04-69) за вересень 2019 року на 9 арк.;

-Прошитий і пронумерований в копіях Витяг з Журналу реєстрації наказів з кадрових питань (справа №04-69) за період з 01 жовтня -2019 року до 16 жовтня 2019 року на 4 арк.;

-Посадові інструкції у 2 екземплярах на 3 арк. кожна;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1