Справа № 615/643/19
Провадження № 1-кп/615/125/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000250 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, що офіційно не працює, судимий 29.11.2017 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

26.04.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання даних матеріалів.
Відповідно до обвинувального акту 13.05.2018 року близько 14:00 год. ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до території дачного домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі сторони саду потрапив до присадибної ділянки вказаного дачного домоволодіння, звідки повторно заволодів виробами із металу: залізним листом з ручкою розміром 150х70 см, чавунною мийкою на два відділи розміром 80х47 см, залізними трубами в кількості 5 шт. та залізними трубами «S» в кількості 6 шт., загальною вагою 97,450 кг, вартість яких становить 487,25 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

В підготовчому судовому засіданні прокурор надав угоду про примирення, укладену 25.04.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Обвинувачений визнав свою вину повністю, щиро розкаявся. Вказав, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин, посилаючись на відсутність заробітку. Зобов`язався більше не вчиняти будь-які правопорушення, просив затвердити угоду про примирення з потерпілою, наслідки затвердження та невиконання якої йому зрозумілі.
Потерпіла підтримала угоду про примирення. Вказала, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Сподівається, що обвинувачений виправиться та більше не буде вчиняти крадіжки. Просила вирішити питання про повернення їй викрадених речей. Наслідки затвердження угоди їй зрозумілі.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.
Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком на 3 роки.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Враховуючи, що потерпіла та обвинувачений досягли угоди про примирення, підписали її, при чому ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за викладених вище обставин, між ним і потерпілою досягнута домовленість про призначення йому покарання, суд розглянув справу відповідно до положень ст.473, ч.5 ст.474 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка відповідно до положень ст.469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 цього Кодексу відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнавши свою винуватість у зазначеному діянні, цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Із досліджених судом даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він не має зареєстрованого місця проживання, за місцем фактичного проживання в с. Огульці Валківського району Харківської області характеризується негативно. Проживає в домоволодінні, що належало бабі ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протягом декількох років ніде не працює, неодноразово був помічений в стані алкогольного сп`яніння, веде антисоціальний спосіб життя. З домоволодіння, де проживає, виніс всі можливі металеві речі в пункт прийому металобрухту, схильний до крадіжок.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. До Валківської районної філії ХОЦЗ з приводу працевлаштування не звертався, на обліку як безробітний не перебуває. У Валківському РВК на всіх видах військового обліку не виявлений. Раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, але судимості погашені, крім судимості за вироком суду від 29.11.2017 року. Призначене судом покарання відбув повністю.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не виявлено.

Враховуючи вимоги ст.65 КК України, викладені обставини кримінального провадження, мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочину, а також його поведінку під час і після вчинення злочину, суд приходить до висновку, що погоджене сторонами призначення покарання ОСОБА_3 відповідає вимогам санкції ч.2 ст.185 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від 1 до 3 років.

Таким чином, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Заслухавши думку прокурора, суд з урахуванням викладеного дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою і обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання із застосуванням положень ст.75 КК України.
З урахуванням вимог ст.76 КК України суд вважає необхідним у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Згідно наданої прокурором ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 22.05.2018 року в даному кримінальному провадженні було накладено арешт на викрадені вироби із металу.

В судовому засіданні прокурор просив зняти арешт, накладений ухвалою суду та повернути викрадені речі потерпілій в порядку ст.100 КПК України, проти чого інші учасники не заперечували.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суд приходить до висновку про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 22.05.2018 року.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 14482/14640-14646 від 22.06.2018 року, суд, виходячи з положень ст.124 КПК України, вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком на 3 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 22.05.2018 року.
Речові докази: металеві вироби, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 14482/14640-14646 від 22.06.2018 року в розмірі 1144 грн. на рахунок Державного бюджету України (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/м. Хар Слобідськи/24060300 п/рахунок 0005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України, МФО 899998).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1