Ухвала
11 червня 2019 року

м. Київ

справа № 489/6581/18
провадження № 51-2902ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2019 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 . -- 25 000 грн у рахунок відшкодування витрат на поховання та 30 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2019 року вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2018 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції.

В іншій частині вирок залишено без змін.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник, не оспорюючи фактичних обставин справи, не погоджується з ухвалою апеляційного суду в частині залишення без змін вироку суду першої інстанції, згідно з яким ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

При цьому представник стверджує, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на безпідставне визнання судом першої інстанції обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 щире каяття.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Статтею 414 КПК визначено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Таким чином, викладене у касаційній скарзі представника не узгоджуються з наведеними положеннями процесуального закону.

Одночасно захисник не вказує конкретних порушень закону, допущених апеляційним судом при постановленні ухвали за результатами розгляду апеляційної скарги на вирок, зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК, відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та у своїй ухвалі надає вичерпну відповідь на ті доводи, що наведені в ній.

Окрім цього, між мотивувальною та її прохальною частинами скарги вбачається істотні протиріччя. Так, не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник стверджує, що вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду в частині визначення міри покарання підлягає скасуванню (а.с.2), а у прохальній частині порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду.
У зв`язку з цим представнику необхідно усунути вказані протиріччя та узгодити прохальну частину з доводами у мотивувальній частині.

Оскільки касаційна скарга представника ОСОБА_4 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без руху та надати скаржнику для усунення виявлених недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3