Справа № 503/1586/18
Провадження № 1-кп/493/47/19
УХВАЛА
11 вересня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОЇ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурору,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2019 року під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, потерпіла ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_8 , так як вважає її упередженою та заінтересованою в результатах кримінального провадження. Обгрунтувань заявленого відводу потерпіла не надала та просила відкласти розгляд кримінального провадження для підготовки обґрунтованої заяви про відвід.
Клопотання потерпілої було задоволено, розгляд кримінального провадження відкладено до 20 серпня 2019 року для підготовки обґрунтованої заяви про відвід прокурору. Про час та місце розгляду справи потерпіла була повідомлена в судовому засіданні, про що свідчить її особистий підпис. В призначений час 20.08.2019. потерпіла до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження був відкладений на 10 год. 11.09.2019., про що потерпіла повідомлена за допомогою СМС-повідомлення згідно поданої нею раніше заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення. Однак в призначений час до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Заяви про відвід прокурору із зазначенням підстав такого відводу від потерпілої ОСОБА_6 станом на 11.09.2019. до суду не надходило. Тому суд розглянув таку заяву, виходячи із підстав, усно заявлених потерпілою під час судового засідання 24.07.2019.
Прокурор ОСОБА_8 заперечує проти заявленого відводу, посилаючись на те, що потерпілою не зазначено будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та заінтересованість прокурора, тому просить у задоволенні відводу відмовити.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_7 також заперечують проти задоволення відводу прокурору, так як він не обґрунтований.
Суд, заслухавши заяву потерпілої, думки прокурора, захисника та обвинуваченої, дійшов такого висновку.
Перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу прокурора, визначений ст..77 КПК України. Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Повідомляючи про упередженість прокурора ОСОБА_8 , її заінтересованості в результаті кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_6 не надала суду жодних підтверджень вказаним обставинам, хоча за її клопотанням суд відкладав розгляд кримінального провадження для можливості скористатися таким правом.
Таким чином, підстав, які вказували б на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_8 та її заінтересованості в результатах кримінального провадження, не вбачається, жодної із підстав, передбачених ст..77 КПК України, яка б виключала участь прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні немає.
Отже, заява потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ