Справа №-613/589/17 Провадження №-1-кп/613/14/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальні провадження №0000311 від 12 травня 2017 року та № 0000688 від 06 жовтня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загально-середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30 січня 2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

23 лютого 2005 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

11 листопада 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 02 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та відносно нього 19 січня 2017 року постановою Богодухівського районного суду Харківської області було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обмеження,згідно яких останньому заборонено: виїзд за межі Богодухівського району без дозволу Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області; перебування в місцях продажу алкогольних напоїв з метою їх придбання та вживання; останній зобов`язаний проживати за адресою: АДРЕСА_1 та постійно перебувати вдома з 21-00 години до 05-00 години; останній зобов`язаний прибувати на реєстрацію кожну 1 ( першу), 2 (другу), 3 ( третю) та 4 (четверту) суботи місяця до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області. ОСОБА_6 до місця проживання прибув, став на облік до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, однак, маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, в період часу з 24 березня 2017 року по 08 травня 2017 року самовільно, без дозволу Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, залишив місце постійного проживання, не повідомивши про це працівників поліції, без дозволу виїхав за межі Богодухівського району Харківської області, та проживав у м. Красноград Харківської області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_6 29 вересня 2017 року, близько 19-00 год., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_7 , після чого знову наніс один удар дерев`яним стільцем в область обличчя, внаслідок чого у потерпілого з обличчя пішла кров та він впав на підлогу, що відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 101-БГт/17 від 06 листопада 2017 року потягло за собою: механічну асфіксію від закриття дихальних шляхів інородним тілом (кров`ю), що за ступенем тяжкості кваліфікується як тяжке тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, від якого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці події.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково. Пояснив, що ним було порушено встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду у зв`язку з тим, що він поїхав на заробітки до м. Красноград. Крім того, пояснив, що 29 вересня 2017 року, він був у своєї знайомої ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім них в будинку знаходилися ОСОБА_9 та чоловік на прізвисько « ОСОБА_10 », вони вживали спиртні напої. Увечері до них приєднався ОСОБА_7 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Між ними виникла сварка, оскільки останній почав його ображати, на що він вдарив потерпілого два три рази кулаком правої руки в обличчя. Від ударів ОСОБА_7 впав на підлогу біля плити, на обличчі у нього була кров, при цьому він був при свідомості та щось бубонів. Приблизно через годинну «Бізон» підійшов до ОСОБА_7 , та виявив, що останній ознак життя не виявляє, за цей час до потерпілого ніхто не підходив, та ударів не наносив. Вони хотіли викликати швидку допомогу, але не знайшли мобільного телефону. Зазначив, що смерті для потерпілого він не бажав, все трапилося випадково. Не заперечував, що саме його удари призвели до наслідків від яких помер ОСОБА_7 . Тіло останнього вони з «Бізоном» винесли в погріб де закидали дошками. При цьому зазначив, що удари потерпілому він наносив виключно кулаком руки, стільцем він його не бив, не заперечував, що один раз замахнувся табуретом, проте він вдарив не ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 .

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні.

По факту порушення правил адміністративного нагляду:

-постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 19 січня 2017 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік та наступні обмеження: заборонено виїзд за межі Богодухівського району Харківської області без дозволу Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області; заборонено перебування в місцях продажу алкогольних напоїв з метою їх придбання та вживання; зобов`язано останнього проживати за адресою АДРЕСА_1 та постійно перебувати вдома з 21-00 години до 05-00 години; зобов`язано явкою прибувати на реєстрацію в 1 (першу), 2 (другу), 3 (третю) та 4 (четверту) суботи кожного місяця до Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області /Том 3., а.п. 50/;

-копією листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, згідно якого ОСОБА_6 27 січня, 23 березня, 04, 11 та 23 квітня, 03 та 11 травня 2017 року був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 /Том 3., а.п. 57/;

-копією реєстраційного листка, згідно якого ОСОБА_6 18, 25 березня, 01, 08, 15 та 22 квітня, 06 травня 2017 року не з`явився на реєстрацію до Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області /Том 3., а.п. 58/.

По факту вбивства через необережність:

-поясненнями ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що 29 вересня 2017 року вона разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та хлопцем на ім`я « ОСОБА_10 » в будинку за адресою: АДРЕСА_2 де проживав ОСОБА_7 , вживали спиртні напої. Увечері додому повернувся потерпілий, який був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Через деякий час ОСОБА_7 почав сваритися з ОСОБА_6 через що, останній підійшов до потерпілого та вдарив його двічі кулаком в обличчя, та у нього відразу пішла кров з носа, і він впав на підлогу біля плити. Спочатку до нього ніхто не підходив, він стогнав, а через деякий час вони виявили, що потерпілий помер. ОСОБА_6 витягнув труп з будинку, через деякий час він повернувся та повідомив, що тіло заховав у погріб та засипали землею, цеглою та дошками;

-поясненнями ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона поїхала у гості до своєї подруги ОСОБА_11 в с. Сухини, 29 вересня 2017 року приїхали ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та чоловік на прізвисько « ОСОБА_10 », та вони всі разом у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Увечері прийшов ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, та між ним і ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої останній декілька разів вдарив потерпілого кулаком в обличчя, після чого він впав на підлогу біля плити, почав хрипіти, ліг боком, а потім раптово замовк. Зазначила, що вона витирала кров з його обличчя, а потім помітила, що він не дихає, про що повідомила хлопцям. Останні витягли тіло ОСОБА_7 з будинку, а коли повернулися, то повідомили, що заховали труп у погрібі;

-поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_3 . У жовтні 2017 року біля будинку АДРЕСА_2 вона бачила двох невідомих чоловіків, один з яких, як згодом стало відомо був ОСОБА_6 , які палили багаття, вона підходила до них з проханням, щоб вони були обережні з вогнем. Також їй відомо, що в даному будинку її сусід ОСОБА_14 поселяє людей , які у нього працюють по господарству, в даному будинку немає опалення та світла. Свідком подій, що мали місце 29 вересня 2017 року вона не була, проте згодом від жителів села їй стало відомо, про зникнення ОСОБА_7 06 жовтня 2017 року вона від працівників поліції дізналася, що труп останнього було виявлено у підвалі поблизу сусіднього домоволодіння;

-поясненнями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 . У травні 2017 року до її чоловіка приїхав його двоюрідний брат ОСОБА_7 та попрохав залишитися у них жити тому, що йому потрібно було відновити паспорт, щоб поїхати до Луганської області до своєї родини. Восени ОСОБА_7 , після сварки з братом, переїхав жити до будинку в АДРЕСА_2 . 06 жовтня 2017 року від працівників поліції вона дізналася, що тіло ОСОБА_7 було знайдено неподалік в погрібі будинку, де він проживав;

-поясненнями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що він є головою Сухининської сільської ради, 06 жовтня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_17 , мешканець села і повідомив, що в погрібі сусіднього з ним домоволодіння він виявив труп людини. Він викликав працівників поліції, так як від мешканців села чув, що зник ОСОБА_7 , який проживав у свого брата ОСОБА_18 . Також від ОСОБА_17 дізнався, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та двома невідомими хлопцями, один з яких як потім стало відомо, був ОСОБА_6 , розпивали спиртні напої та жили в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . По приїзду працівників поліції був впізнаний труп ОСОБА_7 ;

-поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_5 . У сусідньому будинку проживав ОСОБА_7 , який весною приїхав до свого брата ОСОБА_18 . Потерпілий іноді допомагав їм з чоловіком по господарству. Напередодні подій, що мали місце 29 вересня 2017 року, ОСОБА_7 , прийшов до неї з речами та попросив залишити їх на зберіганні, оскільки постійного місця мешкання він не мав, крім того він віддав і свій паспорт, при цьому зазначив, що через декілька днів має намір повернутися до родини. Їй було відомо, що він проживав тимчасово у покинутому сусідньому будинку, разом з ним там мешкала ОСОБА_11 . Останній раз вона бачила потерпілого ввечері 29 вересня 2017 року близько 18-00 год. він з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та двома чоловіками, один з яких був ОСОБА_6 йшли до будинку в якому проживав ОСОБА_7 . Після цього вона останнього не бачила. Наступного дня ОСОБА_11 приходила до неї набрати води, вона запитала де ОСОБА_19 , оскільки він повинен був прийти допомогти по господарству, та забрати речі, на що остання зауважила, що їй не відомо де ОСОБА_7 , та висловила припущення, що він поїхав додому. Згодом їй стало відомо, що тіло потерпілого було знайдено у погрібі, що знаходиться на подвір`ї сусіднього будинку;

-поясненнями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що він знав ОСОБА_7 , оскільки останній з весни допомагав йому по господарству, за що він платив йому певну суму коштів. 29 вересня 2017 року близько 19-00 год. він біля свого будинку зустрів ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ще одного невідомого чоловіка. Вони домовилися наступні дні попрацювати у нього, щоб заробити грошей. Наступного дня до нього прийшли ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , та ще один чоловік, якого він не знає, ОСОБА_7 з ними не було, вони повідомили, що останній напився та десь пішов. У нього не виникло жодних занепокоєнь, оскільки неодноразово потерпілий отримавши від нього кошти за роботу, міг деякий час не приходити. Через тиждень до нього прийшов знайомий та повідомив про зникнення ОСОБА_7 . Наступного дня він поравшись по господарству відпустив собаку побігати, той побіг на сусіднє подвір`я та почав вити біля входу до погрібу потім забіг всередину та почав рити. Підійшовши він побачив руку людини, після чого викликав працівників поліції;

-проколом огляду місця події від 06 жовтня 2017 року, та фототаблицею до нього, яким було оглянуто домоволодіння та погріб за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлена обстановка на місці злочину, виявлений труп ОСОБА_7 / Том 2 а.п 56 65/;

-протоколом огляду місця події та трупу від 07 жовтня 2017 року, яким було оглянуто труп ОСОБА_7 та встановлені тілесні ушкодження/ Том 2 а.п. 71-72/;

-висновком експерта №101-БГт/17 від 06 жовтня 2017 року, відповідно до якого на трупі ОСОБА_7 були виявлені наступні пошкодження: механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів інородним тілом ( кров`ю); голова закрита черепно мозкова травма у виді крововиливу м» яких покривів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, кровопідтіків в області обличчя, забійної рани верхньої губи, закритого перелому кісток носа; тулуб, кінцівки множинні садна. За ступенем тяжкості пошкодження, що маються на трупі ОСОБА_7 , мають ознаки та за ступенем тяжкості кваліфікуються: механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів інородним тілом ( кров`ю) тяжке тілесне пошкодження; голова закрита черепно мозкова травма у виді крововиливу м`яких покривів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, кровопідтіків в області обличчя, забійної рани верхньої губи, закритого перелому кісток носа легке тілесне пошкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижні (21 день); садна легкі тілесні пошкодження. Пошкодження, за виключенням саден по задній поверхні тіла, утворилися від ударно та ударної та ударно-дотичної дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері пошкоджень, але такими предметами могли бути руки, ноги людини, і можливо, дерев`яний стілець, не виключено, що в період часу, вказаний в постанові, тобто, 29 вересня 2017 року. Садна по задній поверні тулуба, є наслідком протягнення трупу. Причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія, в результаті закриття дихальних шляхів інородним тілом (рідкою кров`ю), про що свідчить: наявність загально-асфіксичних ознак (синюшність шкіряних покривів, множинні зливні трупні плями, ознаки акта дефекації на шкірі трупа, пиловидні крововиливи у з`єднувальні оболонки повік, розширення зіниць, кінчик язика прикушений між зубами, рідкий стан крові, венозне повнокрівя внутрішніх органів, точечні крововиливи на повернхні серця та легень, емфізема легень); наявність інородного тіла рідкої крові по ходу дихальних шляхів. Вищевказане підтвердилось результатом мікроскопічного дослідження тканин легень, де малося місце гострого порушення гемодинаміки в мікроциркуляторному руслі з порушенням гемореології, в бронхах десквамація пластів епітелія з домішком чітких еритроцитів та слизу, ділянки альвеолярної емфіземи. А також зміни збоку тканин мозку нейрони з розмитими межами, блідого кольору. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, встановлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа, ступень вираженості гнилісних змін, умови перебування трупа ( в погрібі), можна припустити, що смерть ОСОБА_7 могла настати за 5-7 діб до проведення експертизи трупа. Пошкодження, за виключенням саден по задній поверхні тіла, утворилися від ударно та ударної та ударно-дотичної дії тупих твердих предметів, з обмеженою діючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері пошкоджень, але такими предметами могли бути руки, ноги людини, і можливо, дерев`яний стілець. Ці травматичні впливи спричинялися сторонньою особою (особами). Садна по задній поверхні тулуба трупа є наслідком його волочіння. Пошкодження, що мають місця у ОСОБА_7 не могли виникнути в наслідок падіння останнього з висоти власного зросту, також вони не могли виникнути внаслідок власноручного спричинення. При судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості 6,3 проміле, що згідно даних офіційної таблиці, відповідає смертельному алкогольному отруєнню /Том 2., а.п. 75-78/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09 жовтня 2017 року за участю свідка ОСОБА_11 , яка на місцевості показала обставини скоєного ОСОБА_6 злочину, зазначила про удар табуретом, який наніс ОСОБА_6 потерпілому по голові /Том 2., а.п. 85-86/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09 жовтня 2017 року за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого остання на місцевості показала обставини скоєного ОСОБА_6 злочину /Том 2., а.п. 87-88/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11 жовтня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній показав на місцевості про обставини скоєного ним злочину, що не суперечить іншим доказам по справі, в тому числі щодо удару потерпілого табуретом по голові. Дана слідча дія проводилась за участю захисника /Том 2., а.п. 83-84/;

- висновком експерта № 258-БГ/17 від 17 листопада 2017 року згідно якого, механізмом виникнення наявних у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, за виключенням механічної асфіксії, від закриття дихальних шляхів кров`ю, на який вказав ОСОБА_6 , під час проведення з ним слідчого експерименту від 11 жовтня 2017 року, частково відповідає судово-медичним даним по механізму виникнення ушкоджень у ОСОБА_7 , а саме: вищевказані ушкодження утворилися від неодноразової ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень, але такими предметами могли бути як кулаки рук людини, так і, дерев`яний стілець (табурет), на що і вказував ОСОБА_6 , але останній вказав не точно куди саме наніс удар стільцем. Механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів інородним тілом (кров`ю) виникла від затікання крові в дихальні шляхи ОСОБА_7 , яка виділялась внаслідок закритого перелому кісток носу та забійної рани губи / Том 2., а.п. 79-82/.

-Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про доведеність винності обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення, а саме: у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, і кваліфікує його дії за ст. 395 КК України та у вбивстві, вчиненому через необережність і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 119 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєні злочини згідно з положенням ч.ч. 2, 3 ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога та під консультативний наглядом у лікаря психіатра. Згідно висновку судово психіатричного експерта №729 від 18 жовтня 2017 року, ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушеними формами поведінки, а також виявляє синдром залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення ОСОБА_6 перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання для обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , та особу потерпілого ОСОБА_7 , який згідно довідки Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської області проживав на території сільської ради з травня 2017 року без реєстрації, не працював, зловживав спиртними напоями, був раніше судимим та відбував покарання у місцях позбавлення волі, разом з конкретними обставинами справи, ухиленням ОСОБА_6 від суду в період розгляду справи, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання на строк, визначений санкціями інкримінованих йому статей у виді арешту та позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип повного складання та на підставі ч. 1 ст. 72 КК України, перерахувавши арешт в позбавлення волі, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів.

До вступу вироку в законну силу, враховуючи порушення ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне, залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді - тримання під вартою, з урахуванням покарання, що призначає, та строк відбуття покарання рахувати з 07 жовтня 2017 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч.1 ст. 119 КК України та призначити покарання:

за ст.395 КК України - 6 /ШІСТЬ/ місяців арешту ;

за ч.1 ст.119 КК України 3 /ТРИ/ роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 , ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань, перерахувавши один день арешту в один день позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 / ТРИ/ роки 6 /ШІСТЬ/ місяців.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 07 жовтня 2017 року.

В строк відбуття покарання, зарахувати період перебування під вартою з 07 жовтня 2017 року по 19 березня 2019 року та з 24 вересня 2019 року по 22 листопада 2019 року.

Речові докази:

-дерев`яні двері, скляну пляшку, зразки грунту, змиви речовини бурого кольору, господарчі рукавиці, 4 недопалки, фрагмент скатертини, жіночі тапки, 3 фрагменти постільної білизни, 3 липкі стрічки з відбитками пальців рук, чоловічі кросівки марки «Nike», що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області знищити.

-три диски з відеозаписами слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

СУДДЯ