Справа № 585/4158/19
Номер провадження 1-кп/585/354/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ФОП ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 16 жовтня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Магдебург Німеччина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, із повною загальною середньою освітою, одруженого, на військову службу не призивався, раніше судимий:

1) 30.12.2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України, вид покарання у вигляді 200 год. громадських робіт;

2) 09.07.2014 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки, на підставі ст.75 КК України 2001 р., від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки; звільнений від призначеного покарання,- 04.08.2016р.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 15.10.2019 року о 14.26 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Техно-маркет», який розташований за адресою: м. Ромни, б-р. Шевченка, 6Б, з полиці, на якій виставлені для продажу мобільні телефони та планшети, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав планшет «Huawei MediaPadT 3 7.0 «золотистого кольору, вартістю 3299,90 грн., що належить ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи.

Пояснив, що дійсно 15.10.2019 року о 14.26, перебуваючи у приміщенні магазину «Техно-маркет», який розташований за адресою: м. Ромни, б-р. Шевченка, 6Б, з полиці, на якій виставлені для продажу мобільні телефони та планшети, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав планшет «Huawei MediaPadT 3 7.0 «золотистого кольору, заховав його у карман, вийшов з планшетом з магазину та відніс його до дому. Наступного дня прийшли працівники поліції, яким він видав планшет. З вартістю викраденого погодився. У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить, просив суворо не карати.

ІІІ. Позиція потерпілого.
3. Потерпілий в судовому засіданні повідомив, що він здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 . 15.10.2019р. з полиці з планшетами та телефонами, було викрадено планшет «Huawei MediaPadT 3 7.0 «золотистого кольору. Викрадача виявили за допомогою камер відео спостереження. З приводу крадіжки звернувся у поліцію. Через день йому повернули планшет. Претензій до обвинуваченого не має. Вважає, що достатньою мірою покарання буде призначення громадських робіт на не великий строк.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
4. Заяви потерпілого ФОП ОСОБА_5 від 16.10.2019р., копія витягу з реєстру платників податку, виписка з Єдиного державного реєстру, накладна на внутрішнє переміщення товарів, акт інвентаризації, які підтверджують, що 15.10.2019р. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », викрали планшет «Huawei MediaPadT 3 7.0 «золотистого кольору, вартістю 3299,90 грн., належний ФОП ОСОБА_7 , чим завдали йому матеріальної шкоди на зазначену суму.

5. Протокол огляду місця події від 16 жовтня 2019 року, в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК.

Так, при огляді приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було встановлено, що планшет знаходився на полиці магазину, де виставлені для продажу телефони та планшети, у вільному доступі. На місці де знаходився планшет залишився цінник з написом,- Планшет «Huawei MediaPadT 3 7.0 вартістю 3299,0 грн.,

Проведено відповідне фотографування.

6. Розписка ОСОБА_4 , яка підтверджує, що останній добровільно видав поліції планшет «Huawei MediaPadT 3 7.0.
7. Протокол огляду предмету від 16.10.2019 р., яким підтверджується, що виданий ОСОБА_4 планшет не пошкоджений та має марку «Huawei MediaPadT 3 7.0.
8. Протокол огляду предмету від 17.10.2019 р., яким підтверджується, що камери відео спостереження зафіксували ОСОБА_4 , який заходить до магазину, бере з вітрини планшет, кладе його в кишеню та одразу виходить з магазину.

9. Розписка ОСОБА_5 яка підтверджує, що останній від працівників поліції отримав планшет «Huawei MediaPadT 3 7.0, який у нього був викрадений 15.10.2019 р.

10. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 відображені у військовому квитку, інформації щодо судимості, інформації щодо перебування на медичному обліку, характеристиці з місця проживання.

Відповідно до статті 84 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) зазначені вище докази містить фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а тому визнаються судом належними та допустимими, які суд кладе в основу вироку.

V. Оцінка Суду.
11. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, дослідивши письмові докази, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною першою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

VI. Призначення покарання.
12. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

12.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

12.2. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_4 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винних осіб.

Так, ОСОБА_4 , на досудовому розслідуванні, розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

13. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

14. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

14.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є злочином невеликої тяжкості;

14.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

14.3. особу винного матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та формально позитивної характеристики за таким;

14.4. декілька обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують таке;

14.5. те що він раніше судимий.
15. Також Суд звертає увагу, що за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький, ОСОБА_4 може виправитись з призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням або з обмеженням волі.

16. Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, у виді громадських робіт, що відповідатиме особі ОСОБА_4 , його способу життя, історії правопорушень та буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними. Стосовно строку відбуття покарання у виді громадських робіт, то суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України, оскільки ОСОБА_4 двічі засуджувався за злочини проти власності, належних висновків не зробив і знову вчинив злочин проти власності.

VІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
17. Цивільний позов по справі не заявлявся.

18. Відповідно до статті 100 КПК речові докази: оптичний комп`ютерний диск під назвою «KAKTUZ, який зберігається в матеріалах кримінального провадження,- залишити в матеріалах кримінального провадження; планшет марки «Huawei MediaPadT 3 7.0» золотистого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.

19. Процесуальні витрати по справі відсутні.

20. Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання, у виді 220 (двісті двадцяти годин) громадських робіт.

2. Речові докази: оптичний комп`ютерний диск під назвою «KAKTUZ, який зберігається в матеріалах кримінального провадження,- залишити в матеріалах кримінального провадження; планшет марки «Huawei MediaPadT 3 7.0» золотистого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

Суддя Роменського
міськрайонного суду ОСОБА_1