Справа № 676/2881/19
Провадження № 1-кп/676/349/19
ч.3, ч.4 ст. 358 КК України
ВИРОК
Іменем України
25 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабинці, Чемеровецького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не судимого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ,

обвинуваченого за ч.3, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив :
ОСОБА_4 в січні 2019 року, в приміщенні кафе «Зустріч», по вул.Привокзальній, 15, в м. Кам`янець-Подільський, на пропозицію невстановленої особи погодився придбати за 3000 грн. підроблену довіреність видану на його ім`я від імені власника транспортного засобу ОСОБА_6 (який помер у 2017році) з повноваженнями користуватися, експлуатувати та розпоряджатися автомобілем марки «Subaru 18GL4WD», 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Для підробки довіреності, яка згідно п.1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» видається та посвідчується нотаріусами, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою подальшого використання підробленого документу, ОСОБА_4 наступного дня, о 11 год., зустрівся із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, і в приміщенні кафе «Зустріч» по вул. Привокзальній,15, в м. Кам`янець-Подільський з метою виконання підробленого доручення надав свідоцтво про державну реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та паспорт для внесення даних у підроблюваний документ.

Того ж дня, невстановлена особа, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , в м.Кам`янець-Подільському, на офіційному бланку довіреності № ННМ193719 від 30 листопада 2018 року, виданої та посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7 , шляхом внесення змін, у вигляді підчистки з подальшим нанесенням іншого тексту підробили довіреність, яка надає ОСОБА_4 права на користування, експлуатацію та розпорядження автомобілем марки «Subaru 18GL4WD», 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , належного ОСОБА_6 . Того ж дня, ОСОБА_4 отримав від співучасника підроблену довіреність у приміщенні згаданого кафе.

ОСОБА_4 28 березня 2019 року о 9 год. в м. Кам`янець-Подільський у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_8 , по вул. Князів Коріатовичів, 4/19, умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, використав підроблений документ, пред`явив нотаріусу ОСОБА_8 підроблену довіреність № ННМ193719 від 30 листопада 2018 року, з метою продажу ОСОБА_9 автомобіля марки «Subaru 18GL4WD», 1986 року реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що у січні 2019 року в м. Кам`янець-Подільський в приміщенні кафе «Зустріч» познайомився з чоловіком, який, який повідомив, що може зробити довіреність на транспортний засіб. Наступного дня, в обідню пору, зустрівся зі знайомим і передав йому свій паспорт та технічний паспорт на автомобіль. Того ж дня, невідомий о 17-й год. передав доручення нотаріуса ОСОБА_7 від першого власника автомобіля. Через місяць-два пішов до нотаріуса ОСОБА_8 і пред`явив йому доручення, яке йому передав невідомий. Пізніше нотаріус виявив, що доручення підроблене.

Суд критично оцінює свідчення обвинуваченого, оскільки будучи психічно повноцінним, знаючи, що власник транспортного засобу помер, обвинувачений свідомо замовив підроблений документ і використовував його з метою продажу автомобіля. Його версія спростовується дослідженими у суді доказами.

Так, свідок ОСОБА_8 , який працює нотаріусом, пояснив, що 28 березня 2019 року до нього звернувся ОСОБА_4 для посвідчення доручення на право розпорядження транспортним засобом марки «Subaru 18GL4WD», 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Пред`явив доручення від 30 листопада 2018 року, згідно якого ОСОБА_6 дав доручення ОСОБА_4 . При перевірці оригіналу доручення та витягу було виявлено, що текст доручення був змінений. З Державного Реєстру дізнався що ОСОБА_6 помер, а доручення видавалося нотаріусом не ОСОБА_4 , а на іншу особу. Зрозумівши, що довіреність підроблена він звернувся до правоохоронних органів. Вважає, що обвинувачений достовірно знав, що доручення було підроблене.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив у суді, що з обвинуваченим ОСОБА_4 знайомий тривалий час, разом працювали. Дев`ять років тому він обмінявся з ОСОБА_4 автомобілями, а саме: ОСОБА_4 передав автомобіль «Subaru», яким керував по дорученню від власника ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_4 передав автомобіль «Мітсубіші». Через деякий час, ОСОБА_4 звертався до нього, запитував, де доручення на автомобіль «Subaru», повідомив що має намір реалізувати вказаний автомобіль. ОСОБА_4 знав, де проживає власник оскільки забирав у нього запчастини до цього транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_4 до підробки документів намагався відшукати власника, а коли дізнався про його смерть, вирішив підробити від його імені документи.

Вина обвинуваченого також доводиться протоколами слідчих дій, предметом злочину та висновком експертизи.

З повідомлення про злочин слідує, що нотаріус ОСОБА_8 28 березня 2019 року виявив ОСОБА_4 , який використовував підроблене доручення (т.1 а.с.14).

З заяви і протоколу добровільної видачі речового доказу слідує, що ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції копію підробленого доручення , яке він отримав від ОСОБА_4 . Зміст виданої копії доручення свідчить, що 30 листопада 2018 року ОСОБА_6 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) нібито уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатись згаданим транспортним засобом (т.1а.с.21-23).

Висновком експертизи від 15 квітня 2019 року доведено, що у довіреність №ННМ 193719 від 30 листопада 2018 року вносились зміни у вигляді підчистки з подальшим нанесенням тексту (т.1а.с.33-37).

Згідно бази даних ТСЦ №6843 та відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідує, що ОСОБА_6 був власником автомобіля марки «Subaru 18GL4WD», 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (т.1а.с.42, 60, 61).

З копії свідоцтва про смерть слідує ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1а.с.57).

Тобто, ОСОБА_6 об`єктивно не міг видавати доручення 30 листопада 2018 року.

Відповідно до довіреності вилученої у нотаріуса ОСОБА_7 слідує, що довіреність від 30 листопада 2018 року серії ННМ № 193719 видавалась від імені інших осіб для користування іншим транспортним засобом (т.1 а.с. 69, 70)

Викладене доводить, що ОСОБА_4 з невстановленою особою підробили довіреність на дійсному бланку.

Особа обвинуваченого встановлена за офіційними документами (т.1 а.с.71).

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_4 містять склад кримінальних правопорушень і обвинувачений винуватий у їх вчиненні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як підробка офіційного документа, який видається та посвідчується нотаріусом який має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обовязків, з метою використання його підроблювачем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст.358 КК України; а також, як використання завідомо підробленого документа, тобто ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст.358 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості та злочин середньої тяжкості.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є добровільний втуп до Збройних Сил України в умовах особливого періоду .
З врахуванням тяжкості злочинів, особи винного, який має намір прийняти участь в ООС з метою захисту Держави, враховуючи позитивні характеристики обвинуваченого, який не судимий, на обліках не перебуває, суд вважає призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 1144 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання за : ч.3 ст. 358 КК України - у виді одного року позбавлення волі; ч.4 ст. 358 КК України - у виді 850 грн. штрафу .

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити один рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1144 грн.

Речові докази: довіреність № ННМ193719 від 30 листопада 2018 року зберігати в матеріалах справи ( т.1 м.д.с.а.с. 39).

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1