overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №368/1250/19 Головуючий в суді 1-їінстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3307/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

в с т а н о в и в :

Засуджений подав апеляційну скаргу на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1085/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2019 року,
встановив:
цією ухвалою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 від 19.04.2019 року про перегляд вироку апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року за виключними обставинами.
Ухвалою судді апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2019 року, призначити на 10 год. 30 хв. 12 листопада 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 569/9778/17

провадження № 51-2329 км 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження за його участю в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2019 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 призначено до розгляду у касаційному порядку на 11:30 31 жовтня 2019 року.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, у якому ставить питання про його участь у розгляді вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 31 жовтня 2019 року об 11:30, між Верховним Судом та ДУ «Полицька виправна колонія № 76».
Доручити начальнику ДУ «Полицька виправна колонія № 76» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбудеться об 11:30 31 жовтня 2019 року.
Виконання ухвали покласти на начальника ДУ «Полицька виправна колонія № 76» (с. Іванчі, Володимирецький район, Рівненська область, 34375) та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Справа № 129/3054/19
Провадження по справі № 1-кп/129/556/2019
У Х В А Л А
31.10.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000253 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України, -
Встановив:
30.10.2019 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29.10.2019 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України, з участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000290 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України, на 01.11.2019 року о 09:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2946/17
Провадження №:1-в/138/285/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» та голови спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» та голови спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференцїї під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференцїї.
Керуючись ст. 336, 369, 370, 539 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» та голови спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду на 24 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська ВК (№ 114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська ВК (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Могилів-Подільська ВК (№114)» для організації відеоконференцїї та засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 01.11.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або до добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 472/495/19
Провадження №1-кп/472/87/19
УХВАЛА
19 серпня 2019 року смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 30 липня 2019 року у звязку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 провадження по розгляду кримінального провадження зупинено до його розшуку.
На даний час встановлено підстави для відновлення провадження у справі у зв`язку із розшуком обвинуваченого.
Суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у цій справі та продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/4609/19
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

"31" жовтня 2019 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження №0000545 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Драгушени Котовського району Республіка Молдова, молдованин, із загальною середньою спеціальною освітою, одружений, раніше не судимий, працює ТОВ «Яструб» водієм охоронцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.286 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 отримав 30 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0000545 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, в залі судових засідань №3 на 04 листопада2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Вознесенської місцевої прокурори.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/436/16-к
провадження №1-в/489/139/19
УХВАЛА
іменем України

31 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та із застосуванням ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді 2 років і 1 місяця позбавлення волі.

28 жовтня 2019 року заявниця через державну установу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулась із клопотанням, в якому просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2014 році».
Оскільки Закон України «Про амністію у 2014 році» не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід керуватися вимогами ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність та доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням перебування засудженої на момент звернення із клопотанням в державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », подане клопотання підлягає поверненню для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:

Клопотання повернути заявниці.
Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення із відповідним клопотанням до належного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 487/5383/18
Провадження № 1-кс/487/4872/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розгялнувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання,-

Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.09.2019р. о 15.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7156/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, в якій просив зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 24.09.2019 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 24.09.2019 року звертався до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Виходячи з аналізу положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий зобов`язаний був внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі вказаної вище заяви не пізніше 24 годин після її надходження до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Таким чином, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань мало відбутися у строк до 25.09.2019 року, а звернення зі скаргою до слідчого судді мало відбуватися у період з 26.09.2019 року по 05.10.2019 року включно.
Дану скаргу було подано до суду лише 25.10.2019 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Про поновлення пропущеного з поважних причин строку ОСОБА_2 не просить, заяв з цього приводу ним до суду не подано.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для її поновлення.
З урахуванням викладеного, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області підлягає поверненню.
Одночасно роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 305/1960/19
Провадження № 1-кс/307/1946/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2019 року скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

А тому, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та призначити до розгляду на 13 год. 50 хв. 31 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5513/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 17.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000917 від 17.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 14.06.2019 дане кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування щодо обвинуваченого запобіжного заходу від учасників судового провадження не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 17.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2019 року у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1