ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/13/19 Справа № 1-85/99 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

09 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського обласного суду від 27 липня 2000 року, -
встановив:
Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 27 липня 2000 року, було змінено вирок Дніпропетровського обласного суду від 18 червня 1999 року щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в порядку ст. 409 КПК України (в ред. 1960 року).
Ухвалено рахувати засуджених ОСОБА_3 за ст.ст. 93 п.п. г, ж, з, і, ст. 186 ч.1 КК України (в ред. 1960 року), та ОСОБА_2 за ст.ст. 93 п.п.ж, з, і,ст. 186 ч.1, ст. 123 ч.2 КК України (в ред. 1960 року), до покарання у виді довічного позбавлення волі в силу ст. 42 КК України (в ред. 1960 року), з відбування покарання в в`язниці суворого режимі.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати: ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 .
08 серпня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить ухвалу Дніпропетровського обласного суду від 27 липня 2000 року скасувати.
Перевіривши заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського обласного суду, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно п.п.4,5 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами зазначається, серед іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Як вбачається з заяви засудженого ОСОБА_2 , нововиявленими обставинами по вказаній справі, що могли вплинути на оскаржуване рішення, але не були відомі суду та йому, як особі, що звертається до суду, зазначено, на його думку, порушення права особи на захист у кримінальному процесі, що виразилося у незабезпеченні йому правової допомоги захисника під час судового провадження, та неправильне застосування судом кримінального закону в частині призначення покарання, а саме призначення довічного позбавлення волі, не зважаючи на те, що злочин вчинено у 1997 році, коли такого виду покарання не існувало.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

З огляду на наведене, оскільки заява засудженого ОСОБА_2 зводиться фактично до не згоди з рішенням, викладним в ухвалі Дніпропетровського обласного суду від 27 липня 2000 року, та не містить у собі передбачених п.п. п.п.4,5 ч.2 ст. 462 КПК України, обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; та обґрунтувань з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, приходжу до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 462 КПК України, а тому її необхідно залишити без руху, з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст,429, 463, 464КПК України, -

постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпропетровського обласного суду від 27 липня 2000 року, - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5 днів, з моменту отриманні копії судового рішення.

Копію ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий заявнику строк, заява буде повернута як неподана.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1