Провадження № 11-сс/824/5844/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 01.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0004353,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 01.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0004353.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.
Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та жодних клопотань не заявляв. Аналізуючи ці обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 не підтримує заявлених ним вимог, а тому у задоволенні скарги відмовив.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.
Апелянт вказує, що слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги лише з підстави його неприбуття на судовий розгляд, що на думку слідчого судді свідчило про його відмову від заявлених у скарзі вимог. ОСОБА_6 зазначає, що він навіть не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги та жодних заяв про відмову від неї не подавав. Натомість, слідчий суддя незаконно відмовив йому у задоволенні поданої скарги, не розглянувши її по суті заявлених вимог.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Учасники апеляційного розгляду до суду не з`явились. Вони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 надіслав заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу за його відсутності та відмовити у її задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині повинно бути зазначено мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається із матеріалів справи №757/37073/18-к, ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 01.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0004353.
Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги по суті з підстав неявки у судове засідання заявника та розцінив це як не підтримання ним заявлених у скарзі вимог.
На думку колегії суддів, таке рішення не ґрунтується на нормах кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Аналіз змісту цієї норми КПК України свідчить про те, що розгляд скарг, поданих в порядку ст.303 цього ж Кодексу, повинен відбуватися за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюються у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно із приписами ч.1 с.135 цього ж Кодексу особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
В матеріалах справи №757/37073/18-к містяться повістки про виклик заявника до суду в кримінальному провадженні (а.с.43,46). Разом з тим, відсутні відомості про вручення ОСОБА_6 повістки про виклик у судове засідання, призначене на 02.09.2019 року. Також відсутні відомості про повідомлення особи, яка подала скаргу, в інший спосіб, встановлений ч.1 ст.135 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя істотно порушив вимоги КПК України, розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 01.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0004353 без участі заявника, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, та безпідставно ухилився від розгляду скарги по суті.
Відповідно до ст. 409 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо мало місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення.
Враховуючи те, що слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 не розглянувши її по суті, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали провадження направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 01.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0004353 - скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою матеріали справи повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: