Справа № 446/2059/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

11.11.2019 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сміхура ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янка Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцьк Волинської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янкаБузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000462 від 09.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 09 листопада 2019 року близько 20 години, ОСОБА_5 , керуючи легковим автомобілем марки «Renault Kаngoo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполучення «Львів-Луцьк» в с. Гайок Кам`янка-Бузького району Львівської області в напрямку м. Луцьк, поблизу АЗС «ANP», порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б, 12.2, 12.3, 2.10 чинних Правил дорожнього руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1940 року народження, яка переходила дорогу зліва на право відносно руху автомобіля, після чого ОСОБА_5 втік з місця події, однак, невдовзі був виявлений працівниками поліції неподалік місця проживання. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм померла на місці події, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 84/19 від 10.11.2019 причиною смерті останньої являється перлом хребта, множинні переломи ребер, з ушкодженням органів грудної клітки.

У цей же час ОСОБА_5 достовірно знаючи, що такими своїми діями поставив потерпілу ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, хоча мав можливість для надання їй допомоги, не зупинився, не переконався, чи потребує потерпіла допомоги, не викликав швидку медичну допомогу та поліцію, не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив у стані небезпеки, без допомоги, як особу, що перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, що спричинило смерть.

Необхідність обрання запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які відповідно до санкції ч.2 ст. 286 та ч.3 ст.135 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_5 може покинути місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки скоїв два тяжкі злочин, залишив місце ДТП та був виявлений поблизу місця свого проживання в іншій області, а саме с. Боголюби Луцького району Волинської області, а отже він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, ігноруючи виклики слідчого та прокурора, мотивуючи проживанням в іншій області, тим самим затягуючи досудове розслідування у рамках даного кримінального провадження. За наведених обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні необхідним і достатнім на даній стадії досудового розслідування є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

У ході розгляду клопотання слідчий СВ Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 підтримав клопотання з наведених у ньому доводів. Вказав на існування ризиків, передбачених у п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе. Просив не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Прокурор ОСОБА_8 вважає клопотання підставним, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 4, ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, однак заначив, що він дійсно 09.11.2019 здійснив наїзд на пішохода, після чого злякавшись залишив місце дорожньо-транпортної пригоди. Вказав, що в салоні автомобіля разом з ним були дружина та їх діти, і переживаючи за їх емоційний стан він не зупинився і не надав допомоги потерпілй. Однак бачив, як одразу після пригоди біля потерпілої зупинялись інші автомобілі. Перебуваючи в шоковому стані він приїхав додому, нікуди не втікав, не мав наміру переховуватись, перебував за місцем свого проживання, де і був виявлений працівниками поліції наступного дня, яким добровільно видав автомобіль, інші речові докази і не заперечив, що здійснив ДТП. Зазначив, що в нього незадовільний стан здоров`я в зв`язку з чим він потребує оперативного медичного втручання.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зіславшись на те, що слідчим та прокурором не доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також вважає недоведеною кваліфікацію за ч. 3 ст. 135 КК України. Щодо ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, то на його думку цей ризик недоведений, так як ОСОБА_5 не переховувався, а перебував за місцем свого проживання. Просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

09.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000462 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст. 135 КК України

11.11.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через старість та безпорадний стан, при цьому маючи змогу надати їй допомогу, оскільки він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи, та ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, вчинене особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2019 з фото таблицею до нього, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 , протокол огляду місця події від 10.11.2019 з фото таблицею до нього, план-схема до огляду місця події, фотомоніторинги з камер відеоспостереження.

Ризиком, який дає підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати спробу підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_5 залишив місце ДТП та був виявлений поблизу місця свого проживання в іншій області, а саме с. Боголюби Луцького району Волинської області, Окрім цього, про наявність вказаного ризику свідчить і те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів за санкціями яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що може бути визнане ним більш небезпечним, ніж переховування та втеча.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання не доведено.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності вказаного вище ризику, враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я, має стійкі соціальні зв`язки, а саме одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інших утриманців не має, за місцем постійного проживання скарг на нього не надходило, приватний підприємець, раніше не судимий.

За наведених вище обставин, які оцінені слідчим суддею, інший, більш м`який запобіжний захід застосований бути не може, оскільки за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, які становлять підвищену суспільну небезпеку, обґрунтованого ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на даній стадії досудового рослідування лише такий запобіжний захід як тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню наявному ризику.

З урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Встановивши підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризику, оцінивши в сукупності обставини справи, зокрема вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, тяжкість можливого покарання за їх вчиненя у разі визнання вини, відомості про особу підозрюваного, а також враховуючи право, а не обов`язок слідчого судді визначати розмір застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з покладення на підозрюваного відповідних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, враховуючи майновий стан підозрюваного, який є приватним підприємцем і має сталий дохід, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 50 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янкаБузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцьк Волинської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11 листопада 2019 року.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів з 11 листопада 2019 року до 09 січня 2020 року включно.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 96 050 грн. (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят гривень), яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали здійснити слідчому СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1