Справа № 522/9522/19
УХВАЛА
Іменем України

18 червня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувальний акт стосовно якого 21 вересня 2018 року за ч. 3 ст. 296 КК України направлений до Приморського районного суду для розгляду, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, за наступних обставин.

01.06.2019 приблизно о 03:12 год. співробітники УПО в Одеській області поліцейський водій батальйону № 1 ОСОБА_7 , та поліцейський водій батальйону № 1 ОСОБА_8 , які були одягнуті у однострій поліцейського із спеціальними жетонами на видному місці, доставили до Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, ОСОБА_9 , який в цей же день вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_10 .О.

ОСОБА_5 дізнавшись, що його знайомий ОСОБА_9 доставлений до чергової частини Приморського ВП за вчинення правопорушення, 01.06.2019 о 03:13 год. прибув до входу у приміщення Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області разом з невстановленим слідством молодим чоловіком (особа №1), та діючи умисно, групою осіб, усвідомлюючи, що співробітники УПО в Одеській області поліцейський водій батальйону № 1 ОСОБА_7 та поліцейський водій батальйону № 1 ОСОБА_8 , є представниками влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почали здійснювати активний опір представникам влади ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які намагалися завадити їм потрапити до приміщення Приморського ВП, застосувавши до них фізичне насильство шляхом нанесення їм ударів в область голови та тулубу, хапання їх за одяг, руки, тулуб, штовхання, супроводжуючи ці дії нецензурною лайкою, та намагаючись потрапити всередину приміщення чергової частини Приморського ВП, щоб вивести звідти ОСОБА_9 , з метою завадити притягненню його до відповідальності за вчинення правопорушення.

Побачивши хуліганські дії ОСОБА_5 та невстановленої особи №1, ОСОБА_9 , 01.06.2019 приблизно о 03:14 год., перебуваючи в коридорі перед черговою частиною Приморського ВП, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Грецька, 42, намагаючись покинути приміщення Приморського ВП, з метою уникнення притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, усвідомлюючи, що співробітники УПО в Одеській області поліцейський водій батальйону № 1 ОСОБА_7 та поліцейський водій батальйону № 1 ОСОБА_8 , є представниками влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку, продовжив вчиняти хуліганські дії в групі осіб разом з ОСОБА_5 та невстановленою особою №1, та також почав здійснювати активний опір представникам влади ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом нанесення ударів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в область голови та тулубу, хапання їх за одяг, руки, тулуб, штовхання, супроводжуючи ці дії нецензурною лайкою. З метою припинення протиправних дії вказаних осіб, співробітники УПО ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосували стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановленої особи №1 фізичну силу та припинили їх протиправні дії.

Через деякий час до приміщення чергової частини зайшов потерпілий ОСОБА_10 , а також ОСОБА_5 , невстановлена особа №1 та невстановлений слідством молодий чоловік (особа №2), які продовжуючи здійснювати хуліганські дії групою осіб, перебуваючи в громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почали погрожувати потерпілому ОСОБА_10 фізичним насильством, примушуючи останнього відмовитися від свої показань стосовно того, що ОСОБА_9 наніс йому тілесні ушкодження. При цьому, ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_10 декілька ударів в область голови та тулубу, а також погрожував фізичним насильством знайомому ОСОБА_10 ОСОБА_11 та намагався нанести йому удари, коли той намагався захистити потерпілого, а невстановлена особа №1 в цей час закрила двері в чергову частину, здійснюючи тим самим активний опір представникам влади ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом перешкоджання їм потрапити до чергової частини.

Застосувавши стосовно невстановленої особи №1 засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії, співробітники УПО ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли до чергової частини, та ОСОБА_8 вивів з чергової частини невстановлену особу №1, а ОСОБА_7 почав виводити ОСОБА_5 та невстановлену особу №2, які усвідомлюючи, що він є представником влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, умисно, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з метою позбавити останнього можливості виконати службовий обов`язок з охорони громадського порядку, почали здійснювати активний опір представнику влади ОСОБА_7 шляхом хапання його за одяг, руки, тулуб, штовхання та обмежування його пересування.

Опинившись в коридорі чергової частини Приморського ВП ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , невстановлена особа №1 та невстановлена особа №2 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дії групою осіб, пов`язаний з опором представнику влади, усвідомлюючи, що співробітники УПО ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є представником влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку, умисно, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, бажаючи вивести ОСОБА_9 з приміщення Приморського ВП, з метою уникнення ним відповідальності за вчинення правопорушення, почали здійснювати активний опір представникам влади, шляхом застосування стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фізичного насилля, яке виражалось у нанесені їм ударів по рукам, ногам та тулубу, штовханні та обмежуванні їх пересування, захваті, утриманні та смиканні їх за одяг, руки та ноги.

В ході вчинення вищевказаних дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , невстановлена особа №1 та невстановлена особа №2, а також співробітники УПО ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які припиняли їх хуліганські дії, перемістилися на вулицю, де ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , невстановлена особа №1 та невстановлена особа №2, продовжили здійснювати активний опір представникам влади, шляхом застосування стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фізичного насилля, яке виражалось у нанесені їм ударів по рукам, ногам та тулубу, штовханні та обмежуванні їх пересування, захваті, утриманні та смиканні їх за одяг, руки та ноги.

Бажаючи припинити хуліганські дії вказаних осіб, співробітники УПО ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосували стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 фізичну силу та засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії, та подавивши їх опір доставили до чергової частини Приморського ВП.

Протиправні дії ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , невстановленої особи №1 та невстановленої особи №2, продовжувалися протягом тривалого часу, більше 15 хвилин, що потягло за собою тимчасове порушення нормальної діяльності установи - Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області.

Крім того, в результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , невстановленої особи №1 та невстановленої особи №2, потерпілому ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_8 , під час виконання ними покладених на них службових обов`язків щодо забезпечення публічної безпеки та порядку були спричинені тілесні ушкодження.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 01.06.2019 за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, в ході якого вилучено одяг потерпілого ОСОБА_8 із механічними пошкодженнями;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив, що 01.06.2019 приблизно о 03:03 год. ОСОБА_9 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 23, з хуліганських мотивів наніс йому один удар кулаком руки в обличчя, після чого був доставлений співробітниками УПО в Одеській області до Приморського ВП, де разом з ОСОБА_5 та 2 невстановленими особами чинили активний опір вході якого спричинили співробітникам поліції тілесні ушкодження;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які повідомили, що 01.06.2019 о 03:05 за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 23, був зупинений ОСОБА_9 , який з хуліганських мотивів наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_12 . Після цього він був доставлений ними до Приморського ВП, де ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 та 2 невстановленими особами чинили їм активний опір вході якого спричинили їм тілесні ушкодження;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 01.06.2019 приблизно о 03:03 ОСОБА_9 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.Катериненська, 23, з хуліганських мотивів наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_10 після чого був затриманий співробітниками УПО та під час чого чинив активний опір, в ході якого наносив співробітникам поліції удари руками та ногами;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який бачив як 01.06.2019 ОСОБА_9 біля ресторану «Моніка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Катериненська, 23, вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду предмету - відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження ресторану «Моніка», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_9 хуліганських дії 01.06.2019 о 03:03 стосовно ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду предмету - відеозаписів із камери зовнішнього та внутрішнього відео спостереження Приморського ВП, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Грецька, 42, на яких зафіксовано вчинення 01.06.2019 хуліганських дії ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та 2 невстановленими особами, пов`язані з вчиненням опору представникам влади в приміщенні Приморського ВП;

- протоколом огляду предмету - відеозапису із відеореєстратора службового автомобіля УПО в Одеській області, на якому зафіксовано вчинення 01.06.2019 хуліганських дії ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та 2 невстановленими особами, пов`язані з вчиненням опору представникам влади в приміщенні Приморського ВП;

- протоколами впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_12 , під час якого він впізнав ОСОБА_9 як особу, яка вчинила стосовно нього хуліганські дії;

- протоколами впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_12 , під час якого він впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила стосовно нього хуліганські дії;

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, не прибути до суду за судовим викликом, також останній родини й утриманців немає, офіційно не працевлаштований, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, крім того, останній вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та на даний час останній притягується до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, справа по якому слухається у Приморському райсуді м. Одеси, а тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні (у кримінальному провадженні планується проведення ряду судових експертиз), про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, він знову вчинив злочин, також він офіційно не працевлаштований, засоби його існування не відомі, має статус підозрюваного у іншому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, який карається лише позбавленням волі на строквід двох до п`яти років.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 .О. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочину.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Зазначені обставини та тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання особи винуватою, дані щодо особи підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та потерпілих.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний має реєстрацію та постійне місце проживання, на цей час проживає разом із матір`ю, тобто має стійкі соціальні зв`язки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, утім виключно позитивно характеризується за місцем проживання та під час проходження військової служби, є учасником бойових дій - приймав участь в АТО в 2014 році.

З моменту інкримінованого злочину (1.06.2019р.) підозрюваний, перебуваючи на волі, виконував свої процесуальні обов`язки, добровільно тричі з`являвся у судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 12.08.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного на строк до 12.08.2019 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді з 18 червня 2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 12 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: