Справа № 202/7273/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
01 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000138 від 11 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000138 від 11 січня 2018 року, у якій просив визнати незаконною постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.10.2019 року про відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про скоєний злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України і скасувати вказане рішення; зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести в ЄРДР відомості про скоєний відносно ОСОБА_4 злочин передбачений ч. 1 ст. 187 КПК України.

На обґрунтування скарги зазначив, що 23 жовтня 2019 року він подав слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання, в якому просив внести в ЄРДР відомості про скоєний злочин відносно ОСОБА_4 , передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, де вказав, що під час побиття ОСОБА_4 17.12.2017 року, ОСОБА_6 забрав з кармана останнього мобільний телефон вартістю 3500 грн. і з ним з місця злочину втік, тому вважає, що такі дії підпадають під ознаки ч. 1 ст. 187 КК України.

25 жовтня 2019 р. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була прийнята постанова, яка в цей же день була вручена адвокату ОСОБА_3 , про відмову в задоволені його клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні її доводам, просить таку задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив скаргу розглядати без його участі, у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку про відмову у завдоленні скарги з наступних підстав.

Стаття 303 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування та визначає коло осіб, які мають право подати скаргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Так, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести в ЄРДР відомості про скоєний злочин відносно ОСОБА_4 , передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, проте за даним фактом відомості до ЄРДР вже були внесені, але за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто фактично скаржник просить зобов`язати слідчого внести зміни у правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя не може втручатись в процесуальну діяльність слідчого при здійсненні кваліфікації кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Так, до ЄРДР вносяться відомості зокрема про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З вищенаведених норм вбачається, що саме посадовою особою, уповноваженою на внесення відомостей до ЄРДР, визначається правова кваліфікація кримінального правопорушення і це не входить до повноважень слідчого судді, а тому вимога скарги в частині зобов`язання СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснити додаткову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.10.2019 року про відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про скоєний злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України і скасування вказаного рішення, необхідно зазначити наступне.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 , вбачається, що він оскаржує рішення слідчого, яке оформлено постановою, про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

Вимоги адвоката ОСОБА_3 зводяться до скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яким він просив змінити кваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000138 від 11 січня 2018 з ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених Главою 26 КПК України.

Оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскарження постанови про відмову у зміні кваліфікації до даного переліку не входить, заявником оскаржується саме постанова про відмову у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити, роз`яснити заявнику, що обставини викладені у скарзі можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000138 від 11 січня 2018 року - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 05 листопада 2019 року о 14 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1