Справа № 468/670/19-к пров.№ 1-кп/478/84/2019
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка досудовий розгляд кримінального провадження №0000125 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 03.06.2019 року з Миколаївського апеляційного суду за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в:

В силу ст.34 КПК України кримінальне провадження за №0000125 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України судовий розгляд по цій справі слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Задоволено клопотання сторони обвинувачення про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого, дотримання законності при призначенні покарання обвинуваченому у разі ухвалення обвинувального вироку, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
В підготовчому засіданні прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.03.2019 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в СІЗО м. Миколаєва строком в 60 діб, терміном до 06 травня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.05.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 06 червня 2019 року включно.
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вважає, що є всі підстави продовжити застосування відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав обставин, викладених в клопотанні та заперечив проти продовження строків дії запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в продовженні запобіжного заходу та застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази при розгляді цього клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених частиною першою вказаної статті.
Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При вирішені питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились.
Суд враховує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину (крадіжка); має судимості, які не знято і не погашено у встановленому законом порядку; має постійне місце проживання; не має постійного джерела доходів; знаючи свідків, які були безпосередніми очевидцями події може впливати на останніх, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за злочин, в якому обвинувачується.
Вказані вище обставини унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке не знизить вказані ризики, передбачені пунктами 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За такого, оскільки прокурором доведено, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, суд приходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим строк тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів.
Виходячи із вищевикладеного, клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 314-317, ст. ст. 177, 199, 331, 369-372,383,395 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000125 від 08 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 13 червня 2019 року о 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду на 13 червня 2019 року.
Доручити органу пробації, відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на даний час тримається в слідчому ізоляторі м. Миколаєва.
Клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити застосування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 03 серпня 2019 року включно.
Строк дії ухвали в частині тримання під вартою закінчується о 24 год. 00 хв. 03 серпня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1