Справа№ 640/8331/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001497 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова , громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
15.03.2019 в період часу з 18:00 по 18:30 ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачив майно, що знаходиться у даній квартирі, після чого у нього виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяв зі столу ноутбук «Dell Latitude D 630», вартістю, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №1177/49 від 10.04.2019 - 1150 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Після цього залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядивсь викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно у березні 2019р. близько 18:00 год. перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивав на кухні алкогольні напої із знайомим ОСОБА_8 та малознайомим ОСОБА_9 . Після чого, вийшов до туалету, помітив в кімнаті ноутбук який лежав на столі та поки ніхто не бачив непомітно взяв його і пішов додому. Разом тим, зазначив, що не мав корисливого мотиву на крадіжку ноутбука, а взяв його оскільки у нього із ОСОБА_10 були неприязні відносили, вони раніше побились, тому хотів досадити ОСОБА_11 , оскільки думав що ноутбук його. В подальшому коли прийшли співробітники поліції він віддав ноутбук.

Вина обвинуваченого у скоєні злочину підтверджується дослідженими судом, належними та допустимими, доказами.

Протоколом про прийняття заяви про вчинення злочину від 03.04.2019р., яка зареєстрована в ЄРДР, відповідно до якої ОСОБА_4 повідомляє про крадіжку невідомим з кв. АДРЕСА_2 ноутбука Dell в корпусі темно-сірого кольору.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до яких він у березні 2019 року проживав разом із дружиною та дитиною за адресою: АДРЕСА_3 . 15.03.2019р. він разом із сім`єю поїхав з міста на декілька днів, ключі від квартири залишив знайомому ОСОБА_6 , щоб той поливав квіти. Коли приїхав, десь через тиждень з`ясувалось, що з кімнати зник його ноутбук Dell Latitude D 630» , він звернувся до поліції та йому повернули викрадене.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких він знає ОСОБА_4 , останній у березні 2019р. поїхав з міста, ключі від квартири де він проживав залишив йому, щоб поливати квіти. 15.03.2019р. близько 18:00 год. він стояв за зупинці тролейбуса біля вул.Др. Народів в м.Харкові. Побачив чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який проживає з ним на одному районі, той був із раніше не знайомим йому ОСОБА_13 . Підійшов до них та запропонував розпити алкогольні напої, вони погодись, вони купили горілки та їжі та пішли до квартири ОСОБА_4 . Там сиділи на кухні, розпивали алкоголь. Потім ОСОБА_14 пішов до туалету та не повренувся. Він разом із ОСОБА_12 ще посиділи, потім також пішли. В подальшому йому телефонував ОСОБА_4 питав про ноутбук, однак крадіжки він не бачив. При цьому зазначив, що у квартирі, у кімнаті на столі бачив раніше ноутбук сірого кольору. Також вказав, що раніше ніяких конфліктів із ОСОБА_14 у нього не було, познайомився з ним 15.03.2019р.

За даним протоколу впізнання від 11.04.2019р., із фототаблицею, свідок ОСОБА_6 серед пред`явлених йому чотирьох чоловіків впізнав ОСОБА_5 з яким перебував 15.03.2019р. в кв. АДРЕСА_2 .

Показаннями свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких він 15.03.2019р. близько 18:00 год. він разом із ОСОБА_15 перебував на зупинці тролейбуса біля будинку 92 по вул.Гв.Широнінців, вони познайомились із ОСОБА_6 , раніше бачив його на районі. ОСОБА_6 запропонував випити, вони погодились, купили водки та їжі і пішли , як він думав до ОСОБА_6 додому - АДРЕСА_4 . Там сиділи на кухні, розпивали алкогольні напої. Потім ОСОБА_5 пішов, він з ОСОБА_6 ще посиділи та разом пішли. Крадіжу ноутбука не бачив та взагалі в квартирні ноутбука не бачив, був тільки на кухні. Про ніякі конфлікти між ОСОБА_16 та ОСОБА_5 не чув, вони познайомились лише 15.03.2019р.

За даним протоколу впізнання від 11.04.2019р., із фототаблицею, свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених йому чотирьох чоловіків впізнав ОСОБА_5 з яким перебував 15.03.2019р. в кв. АДРЕСА_2 .

Заявою ОСОБА_5 від 09.04.2019р. за якою він добровільно видає слідчому ноутбук «Dell Latitude D 630».

За даними протоколу огляду від 09.04.2019р., із фототаблицею, слідчий, разом із потерпілим ОСОБА_4 ноутбук «Dell Latitude D 630» та файли які в ньому містяться, зокрема фото потерпілого із сім`єю.

За висновком судово-товарознавчої експертизи №1177/49 від 10.04.2019р. вартість ноутбуку «Dell Latitude D 630», станом на 15.03.2019р. складає 1150 грн.

Ноутбук «Dell Latitude D 630» за розпискою повернутий потерпілому ОСОБА_4 .

Досліджені у сукупності докази, зокрема покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спростовують показання обвинуваченого, щодо мотивів вчинення злочину.

Оцінивши наведені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого в інкримінованому злочину по за розумним сумнівом та вірну кваліфікацію вчиненого ним злочину за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Як особа ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, характеризується задовільно, має середню спеціальну освіту, не одружений, є працездатним однак ніде не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При цьому, суд не визнає як пом`якшувальну обставину, яка зазначена в обвинувальному акті щире каяття, оскільки в ході судового розгляду, обвинувачений щиро не каявся. Ноутбук повернув лише після реєстрації заяви про крадіжку та коли до нього прийшов слідчий.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.1 ст.185 КК України у вигляді арешту, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого , а також запобігання вчиненню нових злочинів .

Речовий доказ - ноутбук «Dell Latitude D 630», суд вважає за необхідне залишити у потерпілого, при цьому на підставі ч.4 ст. 174 КПК України скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12.04.2019р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком 3 місяці.

Речовий доказ - ноутбук «Dell Latitude D 630», залишити у потерпілого ОСОБА_4 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного сду м.Харкові від 12.04.2019р. на ноутбук «Dell Latitude D 630».

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1