Справа №: 671/1745/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження № 0000275 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , до вчинення злочину проживав без реєстрації в АДРЕСА_2 , українця, громадянинаУкраїни, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, працездатного, раніше судимого:

- 23 грудня 2015 року Волочиським районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку терміном 2 роки;

- 29 червня 2016 року Теофіпольським районним судом за ст.ст. 71, 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 15.05.2018 року на підставі ухвали суду від 07.05.2018 року умовно-достроково звільнений із Шепетівської виправної колонії № 98, невідбутий строк 1 рік 21 день,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

ОСОБА_9 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів корисливого спрямування, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин за наступних обставин.

03 липня 2018 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_3 , після спільного вживання алкоголю, скориставшись станом сп`яніння ОСОБА_8 , повторно, з метою заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно викрав із зовнішньої кишені його куртки ключ до міні-трактора Скаут Т18 із номером рами НОМЕР_1 , який на реєстрації не перебуває, власником якого є ОСОБА_8 . Продовжуючи свої протиправні умисні дії ОСОБА_6 вийшов із будинку, сів за кермо вказаного міні-трактора, який знаходився на подвір`ї господарства по АДРЕСА_3 , за допомогою викраденого ключа завів двигун та поїхав у напрямку смт. Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області.

В подальшому, 05 липня 2018 року ОСОБА_6 продав викрадений міні-трактор Скаут Т18, із номером рами НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , жительці АДРЕСА_4 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 незаконно повторно заволодів вказаним міні-трактором, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 53472 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні зазначеного вище злочину визнав частково, а саме визнав обставини продажу належного потерпілому трактора без його відома та дозволу. Також обвинувачений показав, що в липні 2018 року біля 11 години в с.Бубнівка Волочиського району він прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_11 , де вже був потерпілий ОСОБА_8 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вони всі троє вживали алкогольні напої, після чого йому доручили, щоб він на тракторі потеріпілого поїхав в магазин за горілкою. Потерпілий добровільно дав йому ключі від трактора і гроші на горілку. Оскільки в сільському магазині не було горілки, він поїхав в смт. Наркевичі. Потім він поїхав в с. Ляпинці до матері його померлого друга на ім`я ОСОБА_12 . Далі на тракторі він поїхав в смт. Чорний острів. Через декілька днів, коли в тракторі закінчилася солярка, він не міг завести двигун і залишив трактор на дорозі. Там він познайомився з жінкою, якій продав трактор за ціною 500 доларів США, а гроші витратив на власні потреби. Після продажу трактора, того ж дня, він поїхав на Закарпаття в м. Тячів. Зазначив, що не мав умислу на заволодіння трактором, оскільки планував пізніше повернути його потерпілому.

Вина обвинуваченогоу вчиненні даного злочину об`єктивно підтверджується сукупністю доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 03 липня 2018 року він на належному йому міні-тракторі приїхав в с. Бубнівка до свого знайомого ОСОБА_11 , де вони разом розпивали алкогольні напої. Потім до них прийшов ОСОБА_6 , який приніс горілку і вони всі троє розпили її. Він пам`ятає, що давав ОСОБА_6 гроші щоб той купив в магазині горілку, однак він не давав йому ключів від трактора та не дозволяв їхати на тракторі. Після цього він заснув, а прокинувшись, приблизно в післяобідню пору того ж дня, він виявив крадіжку трактора, ключі від якого були в його правому зовнішньому нагрудному кармані. На подвір`ї залишився лише причіп від трактора. У зв`язку з цим він викликав працівників поліції. Також він самостійно їздив по району в пошуках трактора. Пояснив, що він був присутній при вилученні трактора в ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що до нього додому приїхав потерпілий на тракторі з прицепом. Вони разом з потерпілим вживали алкогольні напої. Потім до них приєднався обвинувачений і вони продовжили вживати алкогольні напої, а після цього він заснув в хаті, а потерпілий ліг спати в веранді. Пам`ятає, що під час розпивання алкогольних напоїв він бачив, що потерпілий давав обвинуваченому гроші для придбання горілки, однак при цьому розмови про трактор не було, та ключів від трактора він йому не давав. Пізніше його розбудив потерпілий і повідомив, що немає його трактора, а є лише причеп. Також підтвердив, що обвинувачений міг бачити як потерпілий клав ключі від трактора в кишеню.;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що на подвір`ї її сусідів в с. Мар`янівка два дня стояв трактор, який був виставлений на продаж і його оглядали різні покупці. Продавцем трактора був обвинувачений, він мав ключі від трактора та пояснив їй, що трактор належить його братові, який згорів під час пожежі, а також згоріли всі документи на трактор. Обвинувачений обіцяв відновити документи, а тому вона вирішила придбати в нього трактор марки Скаут Т18. Між ними була домовленість щодо ціни трактора у сумі 500 доларів США та 10000 грн. Вона сплатила йому 500 доларів США, решту коштів мала сплатити після отримання документів на трактор. Також вона заплатила 1000 грн. за послуги евакуатора, яким було доставлено трактор на її господарство. Обвинувачений був на її домогосподарстві та допомагав розвантажувати трактор і ці обставини були записані її внучкою на відеокамеру на планшеті. На слідуючий день після придбання трактора до неї приїхали працівники поліції та повідомили, що трактор викрадений. В подальшому на вимогу працівників поліції вона видала їм трактор.;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , мешканки с. Ляпинці, яка показала, що в липні 2018 року до неї додому приходив хлопець, який назвався ОСОБА_14 і запитав, де розташована могила її сина ОСОБА_15 . Також цей хлопець пояснив їй, що він з її сином був в Шепетівці, тому хоче провідати його могилу.;

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000275 від 05.07.2018 року та протоколу прийняття від ОСОБА_8 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 липня 2018 року, а саме про крадіжку з господарства по АДРЕСА_3 належного йому міні-трактора Скаут Т18 із номером рами НОМЕР_1 , що відбулася в ніч на 04 липня 2018 року.;

- даними протоколу огляду місця події від 05 липня 2018 року з таблицями ілюстрацій до нього - території господарства та будинку по АДРЕСА_3 , що проведений з письмового дозволу власника ОСОБА_11 , де було виявлено одноосний причіп від трактора.;

- даними протоколу огляду місця події від 06 липня 2018 року з таблицею ілюстрацій до нього, що проведений з письмового дозволу власника ОСОБА_10 , а саме огляду господарства по АДРЕСА_4 (з врахуванням постанови від 09.07.2018 року про уточнення даних), під час якого було виявлено міні-трактор Скаут Т18 із номером рами НОМЕР_1 та ключі запалювання від нього.;

- даними протоколу обшуку від 10 липня 2018 року та відеозаписом обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 09 липня 2018 року, а саме належного ОСОБА_10 господарства по АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено міні-трактор Скаут Т18 із номером рами НОМЕР_1 .;

- постановою про визнання речовим доказом від 11 липня 2018 року, згідно якої міні-трактор Скаут Т18 із номером рами НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ;

- даними талону від 02.04.2018 року на трактор Скаут Т18 із номером рами НОМЕР_1 , згідного якого ОСОБА_8 є власником даного трактора, а також даними товарного чеку від 02.04.2018 року про придбання трактора.;

- даними висновку експерта № 12.2-0044:18 від 25 липня 2018 року з ілюстративними таблицями до нього, згідно яких, станом на 04.07.2018 року, ринкова вартість міні-трактора Скаут Т18 із номером рами НОМЕР_1 становить 53472 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Суд не бере до уваги твердження захисника про те, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 192 КК України як заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, враховуючи наступне.

Об`єктивна сторона незаконного заволодіння транспортним засобом виражається у вчиненні дій по вилученню транспортного засобу, що може здійснюватися шляхом запуску двигуна чи на буксирі з допомогою іншого транспортного засобу, може вчинятися таємно чи відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою. Винна особа не має права використовувати транспортний засіб для поїздки на ньому і розуміє протиправність своїх дій. Незаконне заволодіння транспортного засобу може вчинятися з будь-якою метою або мотивом. Метою може бути вилучення з подальшим оберненням на свою користь чи користь інших осіб.

Суд вважає, що невизнання вини обвинуваченим щодо незаконного заволодіння транспортним засобом та його пояснення про намір в подальшому повернути потерпілому трактор, є способом захисту для уникнення від відповідальності за більш тяжкий злочин, і тому до уваги не приймає.

Показання потерпілого про те, що він пам`ятає, що не давав обвинуваченому ключів від трактора, а також не дозволяв йому керувати трактором, підтвердив свідок ОСОБА_11 , а тому суд вважає їх правдивими.

При цьому суд враховує, що до вказаної події обвинувачений та потерпілий були не знайомі між собою, тобто характер їхніх відносин не був довірливим, а також те, що потерпілий звернувся до поліції відразу після виявлення факту заволодіння його трактором.

З огляду на обставини, встановлені під час розгляду даного кримінального провадження, та їх кримінально-правове значення, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд не приймає до уваги та вважає неналежним доказ, наданий стороною обвинувачення, - відеозапис, зроблений 04.07.2018 року о 14:06:53 год з відеокамери, що розташована на фасаді магазину Мандарин в смт. Чорний Острів Хмельницького району, оскільки дані, що зафіксовані на відеозаписі, не дають можливості достовірно встановити марку та модель транспортного засобу, який рухається по дорозі, а також особу, яка ним керувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що наданий стороною обвинувачення відеозапис (СD-R диск номер LH3151WА24022272)щодо обставин транспортування та розвантаження міні-трактора синього кольору, що відбувалися на господарстві свідка ОСОБА_10 , отриманий без дотримання порядку, встановленому КПК України, а тому є недопустимим доказом.

Зокрема, судом встановлено, що даний відеозапис потерпілий отримав від слідчого ОСОБА_16 , за пропозицією якого він написав заяву про долучення даного відеозапису до матеріалів кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_16 ці обставини в судовому засіданні підтвердив та пояснив, що відеозапис, який був записаний на планшет, йому надала свідок ОСОБА_10 . В подальшому, даний відеозапис він записав на свій мобільний телефон, після чого скопіював на диск, який віддав потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченомусуд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винногота обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненому не розкаявся, він вчинив новий умисний злочин, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких, через невеликий проміжок часу, а саме менше 2 місяців після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком суду. Суд вважає, що зазначені обставини свідчать про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 працездатний, не працює, не одружений, за останнім місцем проживання в с. Бубнівка Волочиського району характеризується негативно, за місцем утримання в Хмельницькому слідчому ізоляторі характеризується посередньо, порушень вимог режиму утримання не допускав, заохочень не має.

Крім цього, суд враховує стан здоров`я ОСОБА_6 , який на Д обліку у психіатра не перебуває, однак з 2015 року перебуває на диспансерному обліку в нарколога з діагнозом ППРВВ алкоголю, стан залежності (хронічний алкоголізм по старій класифікації).

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 488 від 15.08.2018 року обвинувачений ОСОБА_6 в момент вчинення інкримінованого йому злочину виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що не позбавляло його можливості давати звіт своїм діям та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте він може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Легка розумова відсталість з поведінковими розладами, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності не є тимчасовою та не позбавляє ОСОБА_6 усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_6 примусового лікування не потребує.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, оцінені як дуже високі, а тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, а саме вчинення тяжкого злочину, вказують на можливість виправлення ОСОБА_6 при обранні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини й може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Під користю (корисливими спонуканнями, корисливим мотивом) у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

На думку суду, в діях ОСОБА_9 мав місце саме корисливий мотив, а тому йому необхідно призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи зазначене, а також ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд, з врахуванням роз`яснень даних в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений засуджується до реального позбавлення волі. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, вчинив даний злочин через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитись від суду та відбування покарання, а також продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винниму вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити попередню тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 25 липня 2018 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Речовий доказ по справі: міні-трактор Скаут Т18 синього кольору із номером рами НОМЕР_1 , що переданий на зберігання на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, передати за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 858 грн. 00 коп. за проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2018 року (справа № 671/1235/18), згідно якої накладений арешт на міні-трактор Скаут Т18 синього кольору із номером рами НОМЕР_1 , - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: