Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1460/19
Провадження № 1-кс/499/313/19
У Х В А Л А

Іменем України

"27" листопада 2019 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000270, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000270, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке після визначення підсудності направлено до Іванівського районного суду Одеської області.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 12.11.2019 року до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в вечірній час 12.11.2019 року невстановлена особа шляхом злому вхідних дверей її домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку двох килимів та міжкімнатних дверей, чим спричинила їй збиток.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 12.11.2019 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.
12.11.2019 року в домоволодінні, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події, в ході чого виявлено та вилучено на вулиці на подвір`ї металевий лом.
12.11.2019 року в залі бару ФОП « ОСОБА_4 », який розташований за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено огляд місця події, в ході чого виявлено та вилучено в приміщенні килим коричневого кольору з білими китичками по боках.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 та ч.1 ст.234 КПК України у зв`язку з невідкладним випадком, а саме рятуванням майна, в період часу з 00:36 години по 00:45 години 12.11.2019 року було проведено невідкладний обшук автомобіля Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно техпаспорту належить ОСОБА_6 , мешканкі АДРЕСА_4 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_5 . Обшук проводився в АДРЕСА_6 , під час проведення обшуку на задньому сидінні було виявлено та вилучено килим з візерунками зеленого та тілесного кольорів.
Враховуючи те, що вказані вилучені предмети мають суттєве значення та являються речовими доказами по кримінальному провадженню слідчий просив накласти арешт на вказане майно, а саме:металевий лом, килим коричневого кольору з білими китичками по боках та килим з візерунками зеленого та тілесного кольорів.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву просив розглядати справу у його відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи вище викладені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000270, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно - металевий лом, килим коричневого кольору з білими китичками по боках та килим з візерунками зеленого та тілесного кольорів до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1