Справа № 308/6284/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0001492 старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення повторної комісійної авто-технічної експертизи.

В клопотанні слідчий вказує, що 05.05.2018 року о 11.26 год. зі служби 102 в чергову частину Ужгородського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Ужгород вул. Університетська, біля гуртожитку № 4 УжНУ, транспортний засіб «Мерседес» допустив зіткнення із транспортним засобом «Ауді», в результаті чого пасажир автомобіля «Мерседес» отримав тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування, проведено авто-технічну експертизу (висновок Закарпатського НДЕКЦ №10/175 від 21.08.2018), згідно якого:

1. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки MERCEDES CLK р/н НОМЕР_1 , Прабху повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 11.1, 11,2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля AUDI A4 р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був дотримуватись вимог пунктів 13.3 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. Водій автомобіля MERCEDES CLK р/н НОМЕР_1 , Прабху Даял мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, тобто, при збереженні прямолінійного напрямку руху автомобіля MERCEDES CLK р/н НОМЕР_1 , без відвороту ліворуч та в застосуванні негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу з моменту виникнення для нього небезпеки для руху, контакт між транспортними засобами виключався.

В подальшому були отримані додаткові вихідні дані та призначено і проведено авто-технічну експертизу (висновок Закарпатського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз №1022 від 25.10.2018), згідно якого:

1.В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Mercedes CLK 270» р.н. Великобританії НОМЕР_1 , громадянин Індії ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 ПДРУ,

2.В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Ауді А 4» р.н.з Республіки Угорщини, НОМЕР_3 , ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1 та 11.3 ПДРУ.

3.З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «Ауді А4», р.н.з Республіки Угорщини, НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля «Mercedes CLK 270» р.н. Великобританії НОМЕР_1 , на якій його водій, ОСОБА_6 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

В подальшому призначено і проведено комісійну авто-технічну експертизу (висновок Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 451 від 22.05.2019 року), згідно якого експертом було розглянуто два варіанти.

При варіанті № 1 причиною даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_7 вимогам п.п. 1.2; 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів «безпечна швидкість»; небезпека для руху»); 2.3 (пункту «б» і «д») 11.2; 11.3; 12.1; 12.3 ПДР України.

При варіанті № 2 причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, могли б бути наступні обставини:

а) невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.п 1.5; 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 ( пункт «б» і «д»), 11.2; 12.3 ПДР України.

б) невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п 1.5; 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 ( пункту «д»); 12.3; 12.4; 14.2 ( пункту «в») ПДР України.

Приймаючи до уваги зазначене та беручи до уваги те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою встановлення єдиного висновку, виключно на підставі вихідних даних, без висунення експертом власних варіантів про причини виникнення розглядуваного ДТП, яка доручається іншим експертам, для чого необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, слідчий просить доручити експерту ДНДЕКЦ експертної служби МВС України провести повторну комісійну авто-технічну експертизу з поставленням на вирішення експертизи відповідних запитань.

Слідчий у судове засідання не з`явився та подав заяву, відповідно до якої просив провести розгляд клопотання у його відсутності та задовольнити. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0001492 від 06.05.2018 р. підтверджено, що органом досудового розслідування СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 05.05.2018 року о 11.26 год. зі служби 102 в чергову частину Ужгородського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Ужгород вул. Університетська, біля гуртожитку № 4 УжНУ, транспортний засіб «Мерседес» допустив зіткнення із транспортним засобом «Ауді», в результаті чого пасажир автомобіля «Мерседес» отримав тілесні ушкодження.

В клопотанні зазначені наступні вихідні дані:

1. ДТП мало місце в світлу пору доби, в межах населеного пункту. На момент дорожньо-транспортної пригоди освітлювалось природнім освітленням.

2. Погодні умови на момент дорожньо-транспортної пригоди: малохмарно, вітер північний 2 м/с, температура повітря 24 градуса тепла, вологість повітря 53%, горизонтальна видимість 10 кілометрів, опади та небезпечні явища не відмічались.

3. Завантаженість автомобіля марки «Mercedes CLK 270» реєстраційний номер Великобританії НОМЕР_1 водій та два пасажири.

4. Завантаженість автомобіля марки «Audi A 4» реєстраційний номер республіки Угорщина НОМЕР_3 один водій.

5. Проїзна частина в місці ДТП спуск, крива в плані, вкрита асфальтобетоном, дорожнє покриття без пошкоджень, на момент пригоди сухе, проїзна частина вул. Університетської загальною шириною 16, 8 метрів, по якій здійснюється рух у двох напрямках. Дорожня розмітка відсутня.

6. На правому краї проїзної частини дороги виявлено ділянку осипу уламків пластмаси, фар, лакофарбового покриття, яка має розміри 5.2х5.4 метра. Ділянка осипу розміщується між автомобілями «Mercedes CLK 270» реєстраційний номер Великобританії НОМЕР_1 та автомобілем марки «Audi A 4» реєстраційний номер республіки Угорщина НОМЕР_3 .

7. Відповідно до висновку експерта № 10/152 від 26.06.2018 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Mercedes CLK 270» реєстраційний номер Великобританії НОМЕР_1 , на момент експертного огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Mercedes CLK 270» реєстраційний номер Великобританії НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані та могла виконувати функції передбачені конструкцією. Яких небудь несправностей системи, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було.

На момент експертного огляду система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «Mercedes CLK 270» реєстраційний номер Великобританії НОМЕР_1 знаходилась в непрацездатному стані через пошкодження, що описані у висноку.

Система рульового керування знаходилась в непрацездатному стані через пошкодження, що виникли під час ДТП.

8. Відповідно до висновку експерта №10/153 від 27.06.2018 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Audi A 4» реєстраційний номер республіки Угорщина НОМЕР_3 , на момент експертного огляду система рульового керування та робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Audi A 4» реєстраційний номер республіки Угорщина НОМЕР_4 в працездатному стані та могли виконувати функції передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було.

9. Відповідно до висновку експерту 10/151 від 03.07.2018 транспорно-трасологічної експертизи, зіткнення автомобіля марки «Mercedes CLK 270» реєстраційний номер Великобританії НОМЕР_1 та автомобіля марки «Audi A 4» реєстраційний номер республіки Угорщина НОМЕР_5 в місці закінчення сліду гальмування та початку пошкодження дорожнього покриття. Безпосередньо перед зіткненням, на початку гальмування, лівий борт автомобіля «Mercedes CLK 270» р/н НОМЕР_1 знаходився на відстані 4,1метра до правого краю дорги (по напрямку до ЦМКЛ), а на момент контактування правий борт автомобіля «Mercedes CLK 270» р/н НОМЕР_1 знаходився на відстані 5,55 метрів до правого краю дороги.

10. Згідно пояснень водія автомобіля марки «Mercedes CLK 270» реєстраційний номер Великобританії НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 05 травня 2018 року близько 12 години 00 хвилин він керуючи автомобілем марки «Mercedes реєстраційний номер Великобританії НОМЕР_1 рухався вулицею Університетською в напрямку Ужгородської міської лікарні. Разом з ним в салоні автомобіля перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Автомобіль рухався зі швидкістю 50-60 кілометрів на годину. На той час була сонячна ясна погода, опадів не було. Автомобіль яким керував ОСОБА_6 перебував в справному стані, органи керування вказаним автомобілем розміщуються з правого боку. Рухаючись вулицею Університетською він виїхав з-за некрутого повороту в той час побачивши як на смугу руху якою він рухався виїхав автомобіль марки «Ауді» сріблястого кольору, який обганяв автобус який рухався попереду вказаного автомобіля. Побачивши, що дистанція між автомобілями невелика він вивернув кермо автомобіля яким керував праворуч, після чого відразу вивернув кермо ліворуч, одночасно з цим почав гальмувати, про що свідчили сліди на дорозі. Зіткнення між автомобілем яким керував ОСОБА_6 та автомобілем марки «Ауді» відбулось на смузі руху автомобіля яким керував ОСОБА_6 . Після зіткнення автомобілі відкинуло на середину проїзної частини дороги.

11. Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05 травня 2018 року близько 11 години 40 хвилин він разом зі своїми друзями ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на автомобілі належному ОСОБА_12 їхали вулицею Університетською в напрямку Ужгородської міської лікарні. За кермом автомобіля знаходився Прабуху Даял, ОСОБА_10 сидів на передньому лівому кріслі (біля водія). Рухаючись вулицею Університетською, в напрямку Ужгородської міської лікарні, виїхавши з-за повороту, він побачив, що на смугу руху, якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_6 виїхав автомобіль марки «Ауді», який обганяв автобус, що їхав попереду нього. Після чого відбулось зіткнення автомобілів. ОСОБА_10 почав приходити в себе вже тоді, коли його везли на автомобілі швидкої допомоги до лікарні.

12. Відповідно до показань свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05 травня 2018 року близько 11 години 45 хвилин він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 їхали на автомобілі належному Прабуху Даял з Баму вулицею Університетською до Ужгородської міської лікарні оскільки ОСОБА_13 болів живіт. В автомобілі за кермом перебував ОСОБА_12 , ОСОБА_13 сидів на задньому пасажирському сидінні з лівого боку. Сидячи на задньому сидінні він не слідкував за дорогою так як в нього болів живіт. Знаходячись в автомобілі він відчув удар в автомобіль. Після зіткнення, водії які проїздили повз допомогли їм вилізти з пошкодженого автомобіля, дали нам попити води.

13. Відповідно до показань свідка ОСОБА_15 ? ІНФОРМАЦІЯ_3 , 05 травня 2018 року близько 11 години 30 хвилин він керуючи мікроавтобусом марки «Мерседес Віто» реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_6 , червоного кольору рухався вулицею Університетькою в напрямку корпусу університету УжНУ. Рухався зі швидкістю близько 30-40 кілометрів на годину, в салоні автомобіля був сам, попереду нього в попутному зі ним напрямку автомобілі не рухались. Рухаючись вулицею Університетською він побачив, як на проїзну частину вказаної вулиці з лівого боку від нього, з прилягаючої території, а саме під`їзної дороги до гуртожитку № 5 УжНУ виїхав автомобіль марки «Ауді А4», універсал сріблястого кольору. Автомобіль марки «Ауді» виїхавши на проїзну частину вулиці Університетської, після чого рухався паралельно автомобіля яким керував ОСОБА_15 , а саме смугою зустрічного руху, поступово набираючи швидкість, однак коли він випередив автомобіль під керуванням ОСОБА_15 , він не перелаштувався праворуч, на смугу руху якою б він мав рухатись, а далі набираючи швидкість продовжив рух смугою зустрічного руху. Далі ОСОБА_15 , побачив, що з-за повороту, в напрямку Ужгородською міської лікарні вулицею Університетською рухається автомобіль марки «Мерседес» сірого кольору, в зв`язку з чим, він пригальмував та прижався до правого краю проїзної частини дороги. Водій автомобіля марки «Ауді» запізно побачив, що з-за повороту йому назустріч рухається автомобіль марки «Мерседес», тому він в останній момент спробував зманеврувати, та повернути праворуч, однак не встиг, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» сірого кольору. Перед зіткненням автомобіль марки «Мерседес», на думку ОСОБА_15 , намагаючись уникнути зіткнення, звернув трохи ліворуч, в зязку з чим зіткнення автомобілів відбулось під кутом, внаслідок чого після зіткнення автомобілі розвернуло поперек дороги.

14. Відповідно до показань свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що 05 травня 2018 року близько 11 години 30 хвилин він керуючи автомобілем марки «Мазда 3» реєстраційний номер НОМЕР_7 рухався вулицею Університетською в напрямку головного корпусу УжНУ. Попереду нього на відстані 20 метрів рухався автомобіль марки «Мерседес Віто» червоного кольору. Рухаючись зі швидкістю 40-50 кілометрів на годину, біля гуртожитку № 4 його обігнав автомобіль марки «Ауді» сріблястого кольору. Вказаний автомобіль одночасно обігнав автомобіль «Мерседес Віто», що рухався попереду автомобіля яким керував ОСОБА_16 .. Обігнавши автомобілі, автомобіль марки «Ауді А4» не перелаштувався праворуч, а продовжив рух смугою зустрічного руху, зі швидкістю близько 60 кілометрів на годину. Через кілька секунд ОСОБА_17 , побачив, що вулицею Університетською в напрямку ЦМКЛ м. Ужгород, рухається автомобіль марки «Мерседес» сріблястого кольору. Автомобіль «Мерседес» був помічений ним коли він виїздив з-за повороту в той час автомобіль марки «Ауді А 4» рухався смугою зустрічного руху, в подальшому відбулось зіткнення автомобілів. В останній момент перед зіткненням водій автомобіля «Ауді А4» спробував повернутись на свою смугу руху, в той час як водій автомобіля «Мерседес» перед зіткненням гальмував.

15. Згідно пояснень водія автомобіля марки «Audi A 4» реєстраційний номер республіки Угорщина НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 : 05 травня 2018 року близько 11 години 30 хвилин він керуючи автомобілем марки «Ауді А4» реєстраційний номер республіки Угорщини НОМЕР_3 рухався вулицею Університетською від гуртожитку № 4 до навчального корпусу УжНУ. В салоні автомобіля перебував сам, рухався зі швидкістю приблизно 30 кілометрів на годину. В той день була ясна сонячна погода, опадів не було. Автомобіль яким він керував був у технічно справному стані. Рухаючись вулицею Університетською, попереду нього їхав мікроавтобус марки «Мерседес Віто» червоно кольору, вказаний мікроавтобус він вирішив обігнати. Під час здійснення маневру обгону мікроавтобуса, в момент коли він рухався по смузі зустрічного руху він побачив, що назустріч йому з-за повороту виїхав автомобіль марки «Мерседес» сріблястого кольору. Автомобіль марки «Мерседес» рухався від університету до гуртожитку № 4, тобто назустріч йому, ближче до правого краю проїзної частини. Щоб не допустити зіткнення з вказаним автомобілем, ОСОБА_5 , вивернув кермо праворуч для того щоб повернутись у смугу свого руху, однак автомобіль марки «Мерседес» почавши гальмувати змінив напрямок руху та повернув ліворуч (по ходу свого руху) тим самим виїхавши на траєкторію руху автомобіля яким кермував ОСОБА_5 , в зв`язку з чим відбулось зіткнення. Зіткнення відбулось ближче до правого краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля яким ОСОБА_5 .

16. В ході проведеного слідчого експерименту встановлено, що виходячи з того що до місця зіткнення, яке знаходиться на відстані 5,55 метрів від правого краю проїзної частини в напрямку руху вулицею Університетською до ЦМКЛ м. Ужгород, автомобіль марки «Мерседес» рухався зі швидкістю 50 кілометрів на годину, за одну секунду часу він проїздив відстань в 13,9 метрів. В той час як автомобіль марки «Ауді» рухався смугою зустрічного руху зі швидкістю 60 кілометрів на годину. Тобто за одну секунду часу він проїздив відстань в 16,7 метрів. Таким чином від місця зіткнення по напрямку руху кожного з автомобілів було відміряно відповідно по три ділянки шляху довжиною по 13,9 та 16,7 метрів з метою встановлення відстані на якій водій автомобіля марки «Мерседес», з врахуванням профілю проїзної частини вулиці Університетської, та того що видимість в даному місці обмежена через наявність насаджень, матиме можливість побачити автомобіль марки «Ауді», який рухатиметься по зустрічній для нього смузі руху. З врахуванням того, що робоче місце водія в автомобілі «Мерседес» знаходиться з правого боку, та того що на момент початку сліду гальмування вказаний автомобіль рухався на відстані три метри від правого краю проїзної частини встановлено, що в момент коли водій автомобіля марки «Мерседес» мав можливість вперше побачити автомобіль марки «Ауді» відстань від нього до місця зіткнення становила 27,8 метрів.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що у клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий довів необхідність проведення повторної комісійної авто-технічної експертизи в межах кримінального провадження №0001492, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити експерту ДНДЕКЦ експертної служби МВС України, провести повторну комісійну авто-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0001492, та на вирішення експерту поставити наступні питання:

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водія автомобіля марки «Mercedes CLK 270» реєстраційний номер Великобританії НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Audi A 4», реєстраційний номер республіки Угорщина НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

На вимогу експерта представити для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001492 від 06.05.2018 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1