У Х В А Л А
13 вересня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого зі слів за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжких злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

11.09.2019 близько 04 години ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді № 3 буд АДРЕСА_2 , через люк пожежної драбини проник до коридорного приміщення, відокремленого тамбуром та розташованого та третьому поверсі під`їзду, звідки умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав велосипед марки «DIAMONDBLACK RESPRONCE» білого кольору вартістю 10000 гривень., який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Тим самим встановлено наявність достатній доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємного викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

На даний час, 15.04.2019 СВ Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000007 від 03.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 17.04.2019 його оголошено в розшук, у зв`язку із невстановленням його місця знаходження. Окрім цього, 23.04.2019 Гребінківським судом Полтавської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4

12.09.2019 року повідомлено по підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гребінка Полтавської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 без реєстрації, раніше судимого 14.03.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 3 місяців з конфіскацією майна. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахований строк попереднього ув`язнення з 16.12.2014 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання після вступу вироку в законну силу 19.04.2018.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.09.2019 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.09.2019 року, який розповів про обставини викрадення належного йому велосипеду;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.09.2019, який розповів про обставини викрадення ним велосипеду;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.09.2019, який показав, як ОСОБА_4 попросив його здати до ломбарду велосипед;

- слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 13.09.2019, на якому підозрюваний відтворив обставини викрадення ним велосипеду;

- постановою про визнання речовим доказом від 12.09.2019, а саме квитанції з ломбарду «Бичков і Шешуков» № 54321 від 11.09.2019;

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

На даний час ОСОБА_4 не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, проживає без реєстрації та перебуває у розшуку відповідно до постанови СВ Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області в рамках кримінального провадження № 0000007 від 03.01.2019.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя, а також дає йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимості, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, що дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення, а тому існує загроза того, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші злочини.

Окрім цього, 15.04.2019 СВ Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000007 від 03.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 17.04.2019 його оголошено в розшук, у зв`язку із невстановленням його місця знаходження. Окрім цього, 23.04.2019 Гребінківським судом Полтавської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який не заперечує щодо задоволення клопотання, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він вказаний у клопотанні злочин вчиняв. Він раніше судимий. У прийнятті рішення за клопотанням покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (позбавлення волі до 6 років), раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з урахуванням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

Згідно протоколу від 12.09.2019 р. ОСОБА_4 затриманий 12 вересня 2019 р. о 01 годині 15 хвилин.

Слідчому судді не надані документи, які перешкоджають утриманню ОСОБА_4 під вартою.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, вважає, що застава у п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з 01 години 15 хвилин 12 вересня 2019 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 01 годині 15 хвилин 10 листопада 2019 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 96050 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області