Справа № 643/7074/19
Провадження № 1-кп/643/1051/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в м. Харкові відкрите судове засідання по кримінальному за №0007114 від 19.12.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена кримінальна справа. Стосовно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 - у вигляді тримання під вартою.

У суді 19.08.2019 прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Потерпіла по справі ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою, в якій прохає розгляд справи провести без її участі.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав заперечення проти задоволення клопотання прокурора, в якому зазначив, що клопотання переважно ґрунтується на припущеннях, тому на його думку, можливо змінити стосовно нього вид запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою.

В свою чергу, захисник підтримав позиції обвинувачених, та вважав, що клопотання прокурора в частині продовження міри запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, які обвинувачуються у скоєнні умисного корисливого злочину тяжкого злочину. Більш того обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, за скоєння корисливого умисного злочину, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, працевлаштований, та має місце реєстрації. Обвинувачена ОСОБА_8 , раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштована, маю реєстрацію та фактичне місце мешкання, тому з метою об*єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку ОСОБА_6 , сімейного стану, наявності на утриманні осіб, стану здоров`я обвинувачених, тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжних заходів, а саме: у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк, що не може перевищувати 60 днів, а стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту на два місяці .
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжних заходів, не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання таких видів запобіжних заходів, як тримання під вартою, та домашній арешт продовжують існувати.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст..ст.177, 181, 183, 331, 371,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, вважати продовженим строком на два місяці , а саме по 18.10.2019-включно .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, продовжити на строк 60 днів, а саме по 17.10.2019 - включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1