Справа № 202/5743/19
Провадження № 1-кс/202/8957/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 серпня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000733, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 09.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

20 серпня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000733.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 20 серпня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, у період з 2016 року по теперішній час ОСОБА_4 на території м. Дніпро організовано незаконну діяльність, яка полягає у заволодінні правом на нерухомість розташовану у АДРЕСА_1 використовуючи підроблені документи.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 залучила до незаконної діяльності ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , яким чітко відвела регламентовані функції у вчиненні кримінального правопорушення, зорганізувавшись таким чином у злочинне угрупування, яке здійснило незаконне заволодіння правом на нерухоме майно та на даний час продовжує заволодівати самим майном.

Із вказаною злочинною метою ОСОБА_4 ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , залучили до своєї незаконної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та використали їх з метою прикриття власної незаконної діяльності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 Дніпропетровського міського округу на підставі рішення судді Київського районного суду м. Сімферополя АРК № 123/1941/13-ц змінено право власності на нерухоме майно розташоване в АДРЕСА_1 із власника ОСОБА_10 на ОСОБА_7 .

Одразу після реєстрації за ОСОБА_7 права власності на належне ОСОБА_10 майно, вчиняється ряд дій спрямованих на відчуження цього майна третім особам.

Так, 11.04.2016 року державний реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_9 , своїм рішенням № 29212150 від 12.04.2016 р. провела державну реєстрацію обтяження на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки №1238 від 11.04.2016 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_11 , згідно з яким ОСОБА_7 передає в іпотеку ОСОБА_12 нерухоме майно вищевказану квартиру в забезпечення виконання зобов`язань згідно Договору позики від 11.04.2016 року.

Згідно з договором іпотеки №1238 від 11.04.2016 року строк виконання основного зобов`язання - 13.04.2016 року, розмір основного зобов`язання 500 000 доларів США.

Після державної реєстрації іпотеки нерухомого майна здійснюється реєстрація права власності за адресою: АДРЕСА_3 на ОСОБА_12 .

Після реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_12 здійснюється реєстрація обтяжень такого майна.

15.12.2016 року державний реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_13 Києво-Святошинського районного нотаріального округу, Київської області, своїм рішенням №32947835 від 15.12.2016 р. провів державну реєстрацію обтяження на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки №3448 від 15.12.2016 року, згідно з яким ОСОБА_12 передає в іпотеку ОСОБА_8 нерухоме майно вищевказану квартиру в забезпечення виконання зобов`язань згідно Договору позики від 09.04.2016 року. Згідно з договором іпотеки №3448 від 15.12.2016 року строк виконання основного зобов`язання - 01.04.2016 року, розмір основного зобов`язання 6 462 159,00 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що власником житлової нерухомості розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з 30.12.2009 року перебуває ОСОБА_10 на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно (серія НОМЕР_1 від 10.09.2010 року, загальна площа 324,8 кв.м., житлова площа 122,4 кв.м.).

Із згаданими суб`єктами ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , заявник ОСОБА_10 не знайома, ніколи не вступала з ними у жодні відносини.

Допитаний у якості свідка суддя ОСОБА_14 , копію рішення по справі №123/1941/13-ц якого було надано приватному нотаріусу (що слугувало підставою для зміни власника) повідомив, що не виносив вказане рішення та підпис виконаний від його імені іншою особою.

Допитаний у якості свідка в порядку ст. 225 КПК України, ОСОБА_7 пояснив, що він не має жодного відношення до проведення вищевказаних реєстраційних дій, йому не відома ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , він не має постійного місця мешкання та стабільного заробітку, тому не мав змоги надати у позику грошові кошти у сумі 500 000 тисяч доларів США.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він за проханням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підписав договір позики та іпотеки із ОСОБА_12 на суму 6 462 159 гривень. Вказані грошові кошти ним не надавались у позику.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000733 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової оціночно-будівельної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової оціночно-будівельної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000733 - задовольнити.

Доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС проведення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000733 від 09.06.2018 року, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 11.04.2016 року?

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000733 від 09.06.2018 року.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1