Єдиний унікальний номер справи 185/6162/19
Провадження № 1-кп/185/643/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Дніпровська виправна колонія № 89» в зал суду в м. Павлоград кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 07.05.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
-16.12.1997 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.3, 45 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-20.07.1998 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 81 ч.3, 44, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-11.12.2000 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.3, 141 ч.2, 143 ч.2, 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі;
-17.04.2006 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;
-16.02.2011 року Долгинцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.ст. 27 ч.5, 187 ч.4, 69, 186 ч.5, 70 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі;
-04.04.2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.122 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;
-23.04.2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 129 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
-13.05.2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;
-04.06.2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;
-23.06.2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі;
-04.09.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року, визначено порядок застосування покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2014 року та вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року за ч. 4 ст.70 КК України, остаточно до відбування призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі;
-24.03.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 15.03.2018 року звільнений за відбуттям строку покарання;
-18.04.2019 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту,
-21.05.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
-21.06.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до 6 місяців арешту;
-08.08.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 6 місяців арешту, -
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2019 року приблизно о 17.20 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-282» ТОВ «АТБ Маркет», який розташований по вулиці Центральній, 39 у місті Павлограді Дніпропетровської області, знаходячись біля стелажів з рибними товарами, реалізуючи умисел на таємне повторне викрадення двох банок ікри «Лососева зерниста» об`ємом 120 г кожна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно з прилавку промислових господарчих товарів викрав дві банки ікри «Лососева зерниста» об`ємом 120 г. Після чого покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши магазину матеріальний збиток на загальну суму 294.44 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та повідомив, що точної дати не пам`ятає, він перебуваючи в магазину «АТБ-Маркет», скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав дві банки ікри, які заховав в кишені куртки. Потім вийшов з магазину та викраденим розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати та розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, питання про призначення покарання обвинуваченому вирішити на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.
До них відносяться:
- витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000936 щодо внесення 07.05.2019 року відомостей в ЄРДР про таємне викрадення з магазину «Продукти -282» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул.Центральній, буд.39 в м.Павлограді шляхом вільного доступу двох банок ікри «Лососева зерниста» невідомою особою;
- висновок судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/360 від 20.05.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість двох банок ікри «Лососева зерниста» по 120 г., станом на 06.05.2019 року, могла складати 294 гривень 44 копійок;
- постанова слідчого від 07.05.2019 року про визнання в якості речового доказу двох банок ікри «Лососева зерниста» та передачу цього майна представнику потерпілого;
- розписка від представника потерпілого про отримання двох банок ікри «Лососева зерниста».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини, каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, наявності пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Крім того, суд, у відповідності вимог ст.70 ч.4 КК України при призначенні покарання за інкримінований злочин обвинуваченому, враховує, що останній вчинив злочин до постановлення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вироку від 08.08.2019 року, яким був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і якому було призначено покарання у виді 6 місяців арешту, тому вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вказаним вироком від 08.08.2019 року, покаранням призначеним обвинуваченому ОСОБА_3 за інкримінований злочин.

Крім того, інкримінований злочин обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено до ухвалення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 року, за яким його визнано винуватим у вчинені злочину, призначено покарання та звільнено від відбування покарання з випробуванням. Згідно з ч.4 ст.70 КК України та роз`яснень, які містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, відповідно яких: якщо особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

У зв`язку з викладеним, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 року підлягає самостійному виконанню.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення судово-товарознавчої експертизи було витрачено 628.04 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 628.04 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік.

У відповідності ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 року, більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання обчислювати з 20.06.2019 року.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 року, за яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 628.04 гривень.

Речові докази: дві банки ікри «Лососева зерниста» по 120 г, передані на збереження представнику потерпілого - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1