Справа №295/9053/19
УХВАЛА
Іменем України

18.06.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського РВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні за №0000904 від 20.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизи механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

В клопотанні слідчий вказав, що 19.10.2018 близько 20 години 00 хвилин, на 4 км + 750 м автомобільної дороги «Житомир Чернівці» поблизу міста Житомира водій автомобіля «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку міста Чернівці по лівій смузі руху здійснив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині в напрямку міста Чернівці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди громадянин ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до травматологічного відділення КУ «ЦМЛ №2 міста Житомира».

20.10.2018 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У ході досудового розслідування, встановлено що ДТП сталось в темну пору доби, за межами населеного пункту, на 4 км + 750 м автодороги Житомир-Чернівці, Житомирського району, Житомирської області. Локальних обмежень швидкості руху не встановлено, допустима максимальна швидкість руху ТЗ 90 км/год.
- Ділянка дороги, у місці пригоди: горизонтальна ділянка, пряма в плані. На проїзній відсутня дорожня розмітка, рух транспорту двосторонній, Ширина смуги руху у напрямку м. Чернівці становить - 13,0 м.
- Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне. На момент пригоди проїзна частина у обледенілому стані. Температура повітря на момент ДТП складала близько 12 Со, без опадів.
- Причетний до ДТП ТЗ: автомобіль «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 знаходився у працездатному стані з двома пасажирами. Перед ДТП рухався у напрямку м. Чернівці зі швидкістю 70 км/год.
05.04.2019 за участю свідка ОСОБА_5 проведено слідчий експеремент, під час якого встановлено, що до ДТП водій ОСОБА_5 рухався в напрямку м. Чернівці на відстані 2,4 м від правого краю проїзної частини із швидкістю близько 70 км/год з увімкненим ближнім світлом фар. Продовжуючи рух у вказаному напрямку виявив на проїзній частині пішохода, що рухався в попутному напрямку руху на відстані 3,0 м. Проведеним слідчим експериментом встановлено, що відстань видимості перешкоди (пішохода), що рухається в попутному напрямку відносно напрямку руху автомобіля, з увімкненим ближнім світлом фар становить 15,3 м. (див. покази та протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 ). Проведеним слідчим експериментом встановлено, що відстань видимості перешкоди (пішохода), що рухається в попутному напрямку відносно напрямку руху автомобіля, з увімкненим дальнім світлом фар становить 26,0 м. (див. покази та протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 ).

Відстань видимості елементів проїзної частини при ближньому світлі фар автомобіля «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 47,1м. (див. покази та протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ).

Небезпека для руху водієві автомобіля «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає з моменту настання об`єктивної видимості пішохода на проїзній частині.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що в ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи обставин і механізму ДТП, з метою встановлення що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, невідповідність дії якого з учасників пригоди мають причинний зв`язок в дорожньо-транспортній пригоді тощо. Вид експертного дослідження, який необхідно провести у даному випадку є експертиза за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення експертизи механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у кримінальному провадженні №0000904 від 20.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, експерту(ам) Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18).
На вирішення експертам поставити запитання:

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного термінового гальмування так і шляхом безпечного маневру, з моменту виникнення небезпеки для його руху?

-Як повинен був діяти водій автомобіля «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії вказаним вимогам ПДР?

-Як повинен був діяти водій пішохід ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? Чи відповідали його дії вказаним вимогам ПДР ?

-Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах ?

Копію даної ухвали направити до Житомирського НДЕКЦ при МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18) для організації виконання проведення експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, який має допуск за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №0000904.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КПК України.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи відповідний висновок надати одному із слідчих, у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: старшому слідчому СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1