Провадження №: 1-кс/752/8415/19
У Х В А Л А

22.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0007004 від 20.08.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Просив, у разі задоволення клопотання не визначати розмір застави у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час або особисте зобов`язання. Зазначив, що клопотання не відповідає вимогам ст. 131, 132 КПК України, підозра не була вручена підозрюваному, також зауважив на витяг ЄРДР та на те, що слідчі дії було проведено із порушеннями та особами, які не входять до групи слідчих уданому кримінальному провадженні.

Звертає увагу, що стороною обвинувачення не обґрунтована неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, хоча підозрюваний одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає у власному житлі, займається комерційною діяльністю, що в свою чергу підтверджує міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, запобіжні заходи відносно нього ніколи не застосовувались.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

На підтвердження характеризуючих даних підозрюваного надає: копію паспорта та ідентифікаційного коду, характеристики сусідів підозрюваного, витяг з реєстру прав на нерухоме майно, копію свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей, та інформаційні довідки про юридичні особи.

Зазначила, що у витягу ЄРДР відсутні відомості про потерпілого, також посилається на порушення органу досудового розслідування під час затримання та вручення повідомлення про підозру.

Посилається на те, що підозрюваний не може триматись під вартою по стану здоров`я, оскільки останній поранений та має серйозні травми, та після подій, які відбулись 19.08.2019 він знаходився у БСМП.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007004 від 20.08.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що невстановлений слідством час та місці ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 з метою вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, приблизно о 23:34 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,. ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, перебував на території парку ім. М. Рильського, а саме поряд з будинком розташованим за адресою: м. Київ, вул.-т Голосіївська 53, де вони розпивали алкогольні напої та висловлювалися нецензурною лайкою в присутності інших громадян, що спричинило порушення громадського спокою, чим привертали до себе увагу громадян. В подальшому, з метою висловити вимогу про припинення неправомірних дій, до них підійшов ОСОБА_13 .

Після цього ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим неповагу до суспільства, і бажаючи цього, підійшов до ОСОБА_13 та раптово наніс йому удар кулаком своєї правої руки в обличчя ОСОБА_13 . Від завданого удару останній втратив рівновагу та впав на землю. В свою чергу ОСОБА_10 діючи згідно до відведеної йому ролі, приєднався до ОСОБА_6 та разом з ним почав наносити удари ногами по тілу ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_10 дістали заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, схожі на пістолети, та направивши їх в бік ОСОБА_13 здійснили по останньому п`ять пострілів, від яких ОСОБА_13 , отримавши тілесні ушкодження та втратив свідомість. Таким, чином дії ОСОБА_6 та ОСОБА_9 тривали близько 15 хвилин, після чого останні попрямували у невідомому напрямку та зникли з місця вчинення злочину.

21.08.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_13 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання свідкам ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколом обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами обшуку автомобілів марки «Mersedes Benz GL 500» та «Volkswagen T4», проведених за адресами: м. Київ, вул. Голосіївська, 53, та м. Київ, вул. П. Потєхіна, 8.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків та потерпілих у кримінальному правопорушенні в якому підозрюється.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання у м. Києві, займається комерційною діяльністю, що в свою чергу підтверджує міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, запобіжні заходи відносно нього ніколи не застосовувались.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_6 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме по 18.10.2019 року до 07-30 год. включно.

Визначити ОСОБА_6 , заставу, що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 153 680,00 гривень (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

4. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1