Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/792/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху

06.12.2019 м. Кропивницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 27.04.2019 за № 0003180 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

На вказаний вирок суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , в якій вона просить змінити вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2018 року, пом`якшити покарання підзахисному з застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

Частиною першою статті 399 КПК України визначено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження вирок ухвалено Кіровським районним судом м. Кіровограда 30 жовтня 2019 року. Водночас, у своїй апеляційній скарзі (у прохальній частині) захисник просить суд апеляційної інстанції переглянути та змінити вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2018 року, який взагалі не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

Окрім цього, п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як убачається з прохальної частини апеляційної скарги, захисник просить пом`якшити призначене обвинуваченому покарання, застосуваши положення ст.ст. 69, 75 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України визначає можливість призначення особі покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Стаття 69 КК України передбачає призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України, або перехід до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеної в санкції статті Особливої частини КК України).

З урахуванням того, що санкція ч. 2 ст. 185 КК України є альтернативною та передбачає можливість призначення трьох різних видів покарання, при цьому двоє з них (обмеження та позбавлення волі) не мають нижньої межі строку такого покарання, необхідно вважати, що вимоги апеляційної скарги адвоката є неконкретизованими (не зазначено вид та розмір покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому), а тому не відповідають вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Окрім цього, необхідно звернути увагу на те, що датою підписання апеляційної скарги зазначено 21.11.2018, у той час, як вирок суду, який оскаржує захисник, постановлений 30.11.2019.

З огляду на викладене, необхідно констатувати, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КК України, а тому її необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без руху та надати п`ятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення вище вказаних недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1