Справа № 461/1222/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/804/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

15 серпня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 серпня 2019 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
цією ухвалою призначено судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 09 серпня 2019 року з участю прокурора, представника, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою задоволено.

Обрано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 вересня 2019 року, включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали постановлено вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань УДПС України у Львівській області №19.

Клопотання захисника та обвинуваченого про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи задовольнити.

На згадану ухвалу суду першої інстанції захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 392 КПК України передбачає перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, згідно з положенням ч.2 ст. 392 КПК України - ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року визнано неконституційним положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відтак ухвали про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті підлягають апеляційному оскарженню.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі оскаржує ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 серпня 2019 року у частині обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, яка, зважаючи на згадані законодавчі положення, апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що і було встановлено.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

ухвалив:
відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 серпня 2019 року щодо обрання ОСОБА_4 , обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000551 від 17 листопада 2015 року за ч.3 ст.187 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2