ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/178/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на постанову про закриття крим. пров.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

скаржниці ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2019 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002826 від 27 вересня 2018 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 115 КК України, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки пропустила його з поважних причин: копію рішення місцевого суду отримала лише через декілька днів після оголошення резолютивної частини ухвали, а також скасувати вказану ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду і постанову слідчого та повернути матеріали для продовження досудового розслідування.

Зокрема зазначає, що згідно з висновком СМЕ № 761 від 29 жовтня 2018 р. смерть ОСОБА_9 настала внаслідок захворювання - «ецефалопатії» нез 'ясованого походження, яка ускладнилася набряком-набубнявінням та компресією головного мозку. Під час розтину трупа виявили такі травматичні зміни: по одному синцю спинки носа, правої половини підборіддя, лівого плеча, правого і лівого колін, шість синців в області грудей, садно лівої виличної ділянки, садно правого коліна. Ці ушкодження не перебувають у причинно-наслідковому зв 'язку з настанням смерті. Вони мають ознаки легких тілесних ушкоджень - стосовно живих осіб. Смерті ОСОБА_9 сприяло те, що він був у середньому ступені алкогольного сп`яніння.

Вказує, що викладений у постанові слідчого висновок про причину смерті її чоловіка не від повідає висновку СМЕ № 761. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть від 28 вересня 2018 р. № 787 причиною смерті були набряк-набубнявіння і компресія головного мозку. Енцефалопатія не уточнена. Алкогольна інтоксикація. Ці свідоцтво про смерть і висновок СМЕ № 761 підписані судмедекспертом ОСОБА_10 . Висновки про причину смерті у вказаних документах не співпадають. Стверджує, що слідчий був зобов`язаний з`ясувати, чому так сталося, але не зробив цього.

Стверджує, що такої хвороби в її чоловіка ніколи не було. Слідчий чомусь не з`ясував, у т.ч. експертним шляхом, чи страждав її чоловік енцефалопатією головного мозку, а якщо так, то з якого часу і чим це підтверджується.

Крім того, у висновку СМЕ № 761 зазначено, що під час розтину трупа виявили не менше одинадцяти синців і двох саден: на обличчі, ногах, в області лівого плеча, грудей. Деякі з синців мали розміри 15.7 х 10.5 см. У висновку СМЕ № 761 і протоколі огляду місця події також йдеться, що на верхньому одязі ОСОБА_9 були виявлені нашарування підсохлого грунту. Вказує, що останній раз її чоловік вийшов з дому в чистому одязі, без синців і саден.

Зазначає, що кількість синців і саден, їх розміри, розташування, а також наявність підсохлого грунту на одязі загиблого дозволяють дійти висновку, що незадовго до смерті він попав під автівку. Однак у своїй постанові слідчий не вказує, за яких обставин були отримані ці тілесні ушкодження і чи перебувають вони у причинно-наслідковому зв`язку з енцефалопатією головного мозку. Слідчий не установив, у т.ч. шляхом призначення СМЕ, чи характерні для ДТП виявлені у загиблого тілесні ушкодження і сліди на його одязі.

Також зазначає, що у протоколі огляду місця події та у висновку СМЕ № 761 згадується, що на верхньому одязі ОСОБА_9 була виявлена підсохла кров, а на місці виявлення трупа крові не було. Вказує, що слідчий мав би з`ясувати, у т.ч. шляхом призначення СМЕ, де настала смерть: на місці виявлення трупа чи в іншому місці. Однак не зробив цього.

Також зазначає, що жоден із допитаних свідків не зміг пояснити: за яких обставин ОСОБА_9 отримав виявлені у нього тілесні ушкодження і помер; де саме це сталося; чому на верхньому його одязі була підсохла кров, а на місці виявлення трупа крові не було; де і з ким він перебував дві останні доби; чи хворів він енцефалопатією головного мозку. Стверджує, що без з`ясування наведених обставин неможливо дійти об`єктивного висновку щодо наявності події злочину, тобто часу, місця і способу його вчинення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_6 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, яка не заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга потерпілої до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою, та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002826 від 27 вересня 2018 р., слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст.307,372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження обґрунтовано поклав в її основу обставини, які свідчать про те, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок захворювання енцефалопатії незясованого походження, яка ускладнилася набряком набубнявінням та компресією головного мозку.

Незадовго до смерті ОСОБА_9 вживав алкогольні напої, кількість в крові яких для живих осіб може відповідати стану середнього ступеня алкогольного спяніння.

Під час розтину трупа були виявлені травматичні зміни, які не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 . Всі вони та кожне з них мають ознаки легких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002826 слідчим проведено рід слідчих та процесуальних дій для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_11 .

Зокрема, допитано водія маршрутного таксі ОСОБА_12 , який виявив тіло померлого. Останній повідомив, що він являється водієм маршрутного таксі №27. 27 вересня 2018 р. близько 06.45 год він прибув за маршрутом на зупинку громадського транспорту Психологічна лікарня, що по вул. С.Будного м. Тернополя, де ним було виявлено невідомого чоловіка віком близько 60 років без ознак життя. Про даний факт повідомив швидку допомогу за тел. 103.

З пояснень свідка - лікаря ЦЕМД та МК ОСОБА_13 вбачається, що 27.09.18 р. о 07.05 год від диспетчера спеціальної лінії 103 надійшов виклик про те, що на зупинці громадського транспорту Психоневрологічна лікарня лежить невідомий чоловік віком 60 років. По прибутті на місце бригада швидкої допомоги виявила труп людини, про що було повідомлено на спеціальну лінію 102.

Свідок ОСОБА_14 в своїх показаннях зазначила, що 27.09.18 р. о 07.50 год біля магазину Продукти, який знаходиться на зупинці громадського транспорту Психологічна лікарня, що по вул. С.Будного м. Тернополя і де вона працює продавцем, побачила велике скупчення сторонніх людей та працівників поліції. Чоловіка, якого виявили на зупинці без ознак життя, вона раніше бачила, оскільки він неодноразово купляв в магазині алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_15 повідомив слідству, що дану особу бачив 26.09.18 р. близько 10.40 год на зупинці громадського транспорту Психологічна лікарня, що по вул. С.Будного м. Тернополя.

Він був в брудному одязі і знаходився в стані алкогольного спяніння.

Про те, що ОСОБА_9 зловживав алкогольними напоями, ствердив допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_16 , який є сусідом сімї Радковських.

Про те, що ОСОБА_9 був відсутній дома протягом двох діб 25-27.09.18 р., ствердила потерпіла ОСОБА_6 , яка є вдовою останнього.

Враховуючи те, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок захворювання, а виявлені тілесні ушкодження у причинно-наслідковому звязку з настанням смерті не перебувають, а також що в ході як досудового розслідування, так і судового розгляду кримінального провадження не здобуто жодних даних, які б вказували на те, що до смерті ОСОБА_9 причетні будь-які особи, як слідство. так і суд, на думку колегії суддів, прийшли до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого як ч.1 ст.115 К України, так і будь-якого іншого злочину.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також слідує, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Наведені у апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_6 вимоги провести додаткові слідчі дії для встановлення факту вчинення відносно її чоловіка ОСОБА_9 злочину, - є надуманими і такими, що не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Проведений слідством комплекс дій є достатнім для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. А відтак підстав для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності немає.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про закриття кримінального провадження № №0002826 від 27.09.2018 р. і слідчого судді про обгрунтованість рішення слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2019 р., якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002826 від 27 вересня 2018 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 115 КК України, відмовлено, - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи