УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000857 від 21.09.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000857 від 21.09.2019 року.
Згідно поданого клопотання вбачається, що 21.09.2019 року о 14 годині 00 хвилин на 13 км + 480 м автодороги Н-33 «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші» в Овідіопольському районі Одеської області сталася ДТП, а саме: з боку міста Одеса у напрямку м. Білгород-Дністровський рухався автопоїзд у складі тягача «Daf TE95 XF430» р/з НОМЕР_1 , з напівпричепом-цистерною-Е «Mensi SL1053FS», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
В результаті ДТП водій ОСОБА_8 та пасажири його автомобіля, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та чоловік, особу якого не встановлено від отриманих травм загинули на місці пригоди.
З метою забезпечення збереження вищезазначених транспортних засобів, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту майна.
В судовому засіданні слідчий вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, в частині накладення арешту на олію поклався на розсуд слідчого судді.
Представники власників майна в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на олію, в іншій частині клопотання проти його задоволення не заперечували.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, щосідловий тягач «Daf TE95 XF430» р/з НОМЕР_1 , напівпричеп-цистерна-Е «Mensi SL1053FS», р/н НОМЕР_2 , автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_3 , згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження зазначених транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі авто техніки та трасологічних досліджень, що свідчить про наявність необхідності у їх арешті.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України сідловий тягач «Daf TE95 XF430» р/з НОМЕР_1 , напівпричеп-цистерна-Е «Mensi SL1053FS», р/н НОМЕР_2 , автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_3 підпадають під ознаки іншого володіння особи.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначених у клопотанні транспортних засобів. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000857 від 21.09.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на:
-сідловий тягач «Daf TE95 XF430» р/з НОМЕР_1 ;
-напівпричеп-цистерна-Е «Mensi SL1053FS», р/н НОМЕР_2 з вантажем у вигляді соняшникової олії вагою 24580 кг.;
-автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_3 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1