Справа № 519/488/19
Провадження № 1-кс/504/843/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 ,

за участі обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

за участі захисника- адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 16.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_3 подав до Южного міського суду Одеської області заяву, якою просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 16.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.07.2019 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 передано до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Справу згідно протоколу автоматичного розподілу між суддями від 22.07.2019 року розподілено судді ОСОБА_1 .

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначив, що у нього виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 .

Зокрема, серед іншого, ОСОБА_3 послався на ті обставини, що протягом великого періоду часу він займав посаду військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 , приймав участь у святкових заходах Дня міста, дня хіміка та інших заходах, які проводились під патронатом органів міської влади, які в тому числі проходили у неформальній обстановці. У цих заходах приймала участь суддя ОСОБА_5 .

Крім того, заявник послався на інші обставини, які на його думку свідчать про відсутність безсторонності судді, можливого впливу працівників УСБ України на суддю, а також наявності кримінального провадження за обвинуваченням судді ОСОБА_5 .

В судове засіданні прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд даної заяви у свою відсутність, заперечував проти відводу судді ОСОБА_5 .

Заслухавши думки обвинуваченого, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

В силу положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Доводи ОСОБА_3 щодо відсутність безсторонності судді через можливий вплив працівників УСБ України на суддю безпідставні, оскільки суддя ОСОБА_5 , як і інші судді держави, є незалежною від інших гілок влади, посадових осіб.

Наявність кримінального провадження за обвинуваченням судді ОСОБА_5 не свідчить про відсутність безсторонності судді, оскільки жодна особа у державі є невинуватою доти, доки її вина не буде доведена судом у встановленому законом порядку.

Разом із тим, слід визнати існування певного об`єктивного побоювання не тільки у сторони захисту, а і у всіх учасників процесу, щодо можливого небезстороннього ставлення судді ОСОБА_5 до учасників процесу, оскільки в ході розгляду даного кримінального провадження встановлено, що суддя та обвинувачений знайомі, та інколи приймали участь у заходах на День міста, День хіміка, в тому числі і у неформальній обстановці.

Таким чином, задля усунення будь- яких сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_5 слід відвести її від розгляду даного обвинувального акту.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, 81, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 16.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1