Справа №766/1796/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 ,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась з заявою про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 в якого на розгялді знаходиться клопотання про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000040 внесеного до ЄРДР 25.01.2019 року за ч.4 ст. 187 ч.3 ст. 289 КК України.

Заява мотивована тим, що підставою для відводу судді ОСОБА_4 послугувало те, що при розгялді заяви про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 суддею ОСОБА_4 порушено право на захист підозрбюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тобто розгялд заяви відбувався без участі їх захисників. Вважає, що суддя ОСОБА_4 виявляє ознаки упередженості, що виключає можливість винесення обєктивного рішення при розгляді відводу сторони захисту слідчому судді ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_9 також підтримав заяву вважав, що суддею ОСОБА_4 порушено право на захист підозрюваних.

Підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 підтримали просили заявлені вимоги задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вважали заяву не обгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без участі адвоката ОСОБА_3 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_4 не має, оскільки заявником жодної підстави для відводу судді ОСОБА_4 . відповідно до ст. 75 КПК України не наведено.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаної заяви, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1