Справа №463/9542/19
Провадження №1-кс/463/4981/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

09 листопада 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу, слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця м. Вінниця Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави.

Клопотання мотивує тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000359 від 29.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За даними досудового слідства у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на їх особисте незаконне збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_10 за безперешкодне ввезення товару в межах норм на митну територію України. Так, 08.11.2019, близько 06:30 год ОСОБА_10 приїхав на кордон України із Словацької Республіки, а саме в пункт пропуску «Малий Березний» на автомобілі «MERCEDES SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 . Після того, як ОСОБА_10 пройшов Словацький митний і прикордонний контроль, під`їхав на український бік, де до нього підійшла співробітник Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 , яка оглянула автомобіль, та побачила, що у ньому знаходяться речі та техніка, після чого діючи за мовчазною згодою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , отримала для себе від останнього грошові кошти в сумі 400 гривень в якості неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод в переміщенні через державний (митний) кордон України вказаних товарів.
В подальшому ОСОБА_10 пройшов паспортний контроль та під`їхав по полосі «червоний коридор» до адмінбудівлі що за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходяться працівники митної служби та звернувся до ОСОБА_9 , щодо проведення митного контролю. Перебуваючи біля автомобіля та входу в адмінприміщення до ОСОБА_10 підійшов співробітник митниці ОСОБА_6 де оглянув автомобіль останнього. Після цього, ОСОБА_6 провів ОСОБА_10 в адміністративну будівлю, де доповів ОСОБА_9 , що порушень митних правил з боку ОСОБА_10 виявлено не було. Тоді, ОСОБА_9 за мовчазною згодою отримала для себе неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень, які передав їй ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_6 провів ОСОБА_10 у кабінет, який розташований в адміністративній будівлі митного поста «Малий Березний», що за адресою вул. Ублянська, 50, с. Малий Березний, Закарпатська область, де отримав неправомірну вигоду у розмірі 600 гривень.
Отримана ОСОБА_6 від ОСОБА_10 частина неправомірної вигода у розмірі 400 (чотириста) гривень, виявлена та вилучена 08.11.2019 під час проведення особистого обшуку підозрюваного.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів. Враховуючи наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, а саме інших працівників митного посту «Малий Березний», а також координувати свої дії та показання з іншими підозрюваними, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні від дачі пояснень з приводу повідомленої йому підозри відмовився. Просив також відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання у м. Ужгород.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, вважає, що відсутні підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України та розпочато кримінальне провадження №0000359 від 29.10.2019.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 повідомлено 08.11.2019р. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_6 підозрюється в отриманні неправомірної вигоди в сумі 400 грн.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені під час даного судового розгляду. Зокрема, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2019, протоколом огляду і вручення грошових коштів від 03.11.2019, протоколом обшуку від 08.11.2019 митного поста «Малий Березний», протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження № 0000359 від 29.10.2019.
Вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину та наявність ризику перешкодити підозрюваним кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а саме інших працівників митного посту «Малий Березний».

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведені обставини та розмір неправомірної вимоги, в отриманні якої підозрюється ОСОБА_6 , вважаю, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, за місцем його фактичного проживання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 год. до 7:00 год.

Встановити ОСОБА_6 наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу, тобто до 9 січня 2020 року включно:

1)Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)У вказаний період доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)Не відлучатися із Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) Утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

5) Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу передати в Ужгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1