Дата документу 07.06.2019
Справа № 334/4232/19
Провадження № 1-кс/334/1964/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0001822 від 25 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 із клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0001822 від 25 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.05.2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Республіканської з боку вул. Морфлотської в сторону вул. Лижної в м. Запоріжжі. В салоні зазначеного транспортного засобу перебував неповнолітній пасажир ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

В цей же час, водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул. Лижної з боку вул. Добровольчих батальйонів в сторону вул. Республіканської.

Під час руху на перехресті нерівнозначних доріг вул. Республіканської та вул. Лижної водій ОСОБА_4 не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес», який здійснював рух по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення правої бічної частини кузова керованого т/з із передньою частиною автомобілю «Мерседес».

В результаті ДТП водій Кучерявий та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до лікарні.

25 травня 2019 року СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001822 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За результатами всіх слідчих дій для проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди були встановлені наступні вихідні дані:

Вихідні данні:

- час доби: світлий час доби,

- погодні умови: без опадів;

- профіль дороги: вул. Лижної - горизонтальна, пряма ділянка, вул. Республіканська незначний підйом, пряма ділянка;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без пошкоджень;

- стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

- дорожня розмітка, дорожні знаки: дорожня розмітка 1.5 по вул. Лижній, дорожні знаки 2.1, 4.5 за ходом руху автомобілю «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_4 ;

- ширина проїзної частини: вул. Лижної 6.7 м., вул. республіканської 7.0 м. (див. протокол і схему до протоколу огляду місця пригоди);

- автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_4 без вантажу з одним пасажиром, технічно справний;

- автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_6 без вантажу та пасажирів, технічно справний;

- на автомобілях маються пошкодження: дивитись протокол огляду місця ДТП;

- на проїжджій частині сліди гальмування: після зіткнення на проїзній частині відобразились сліди бокового юзу коліс автомобілю «ЗАЗ» (дивитись схему до протоколу огляду місця ДТП);

- загальна видимість елементів проїзної частини: більше 300 м.;

- місце зіткнення автомобілю під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_6 розташоване на відстані 1.7 м. від лівого краю вул. Лижної за ходом руху автомобілю «Мерседес» та 0.4 м. від правого краю вул. Республіканської за ходом руху автомобілю «ЗАЗ»;

- водій ОСОБА_6 здійснюючи рух по проїзній частині вул. Лижної на відстані 1.0 м. від його лівої бічної частини до лівого краю дороги;

- автомобіль «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_4 здійснював рух по проїзній частині вул. Республіканської на відстані 0.4 м. від його правої бічної частини до правого краю дороги;

- швидкість руху автомобілю «ЗАЗ» 30 км/год;

- швидкість руху автомобілю «Мерседес» - 50 км/год;

- конкретна видимість водію ОСОБА_6 автомобілю «ЗАЗ», який виїжджає на перехрестя зліва направо за ходом його руху, наступає за 0.75 секунди до моменту зіткнення;

- конкретна видимість водію ОСОБА_4 автомобілю «Мерседес», який виїжджає на перехрестя з права - наліво за ходом його руху, наступає за 0.5 секунди до моменту зіткнення;

- не надавши перевагу в русі транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух по головній дорозі, водій ОСОБА_4 сам своїми діями створив небезпеку для свого руху;

- небезпека для руху водію ОСОБА_6 наступає з моменту виявлення автомобілю «ЗАЗ», який рухається зліва направо.

Беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, які мають значення для досудового розслідування по кримінальному правопорушенню, необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що, дане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так згідно з ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта для проведення інженерно-транспортної експертизи для дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001822 від 25 травня 2019 року судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, до проведення якої залучити експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України на вирішення якої постановити такі питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

3. Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так то за допомогою яких заходів?

4. Чи вірно, відповідно до методичних рекомендацій, визначено момент винесення небезпеки для водіїв кожного з автомобілів?

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити для виконання та проведення експертизи до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. вул. Аваліані, 19-А.

Висновок експерта оформити українською мовою та надати до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1