overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/2168/19
Провадження № 1-кс/375/823/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення клопотання до судового розгляду

08.11.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в смт Рокитне матеріали клопотання начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000198, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 05.05.2014 за ч.1 ст.289 КК України, -

у с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000198, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 05.05.2014 за ч.1 ст.289 КК України.

Звернення прокурора до суду із вказаним клопотанням передбачено положеннями частин першої, другої та четвертої статті 284 КПК України.

За викладеного та з огляду на матеріали клопотання, вважаю, що підстави для його повернення чи відмови у відкритті провадження за ним відсутні, а тому останнє необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000198, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 05.05.2014 за ч.1 ст.289 КК України та призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №2 приміщення Рокитнянського районного суду Київської області (смт.Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 11.11.2019 о 16:00 годині.

В судове засідання викликати начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1582/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі матеріали кримінального провадження № 0000288 та № 0000403 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України, відносно якої заходи забезпечення кримінального провадження застосовані у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальні акти щодо обвинуваченого складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містять всі необхідні додатки, учасники судового розгляду клопотань про їх повернення прокурору не заявили, підстав для повернення їх прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що було задоволено судом, та про виклик свідків в судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 подала суду цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди. За правилами ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої йому шкоди. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, а потерпілу ОСОБА_7 слід визнати цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні.

Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти від потерпілої ОСОБА_7 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , копію якого вручити обвинуваченому.

Визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 17 грудня 2019 р. о 10 год. 00 хв.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора, захисника обвинуваченого, доставити обвинуваченого, викликати потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.11.2019 Справа № 554/9953/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000455 від 08.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000455 від 08.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - до 3 (трьох) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.11.2019 року о 17.00 год.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1
Дата документу 08.11.2019 Справа № 554/7185/14-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

8 листопада 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 357КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 380 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 29 лютого 2016 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 545/2760/19
Провадження № 1-в/545/616/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2019 року надійшло до суду з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6, 7 частини 1 ст.537 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання в зв`язку з тим, що розгляд даної заяви не підпадає під територіальну підсудність Полтавського районного суду Полтавської області, оскільки ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ( м. Суми).
На підставі викладеного та керуючись ст. 537 539, 395 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання повернути засудженому для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/1399/19
Провадження № 1-кп/550/208/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2019 р. за № 0000360, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красноусольськ Гафурійського району Башкірської АРСР РФ, росіянки, особи без громадянства, із професійно-технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Судове засідання призначалось на 11 год. 07.11.2019 р.

Ухвалою суду від 01.11.2019 р. стосовно ОСОБА_4 був застосований привід.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, причину неявки не повідомила.

Працівник поліції, відповідальний за виконання приводу, по телефону повідомив, що виконати привід не представляється можливим у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, згідно пояснень сусідів остання мала намір їхати в суд.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої в судове засідання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню, т.я. обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася і причину неявки не повідомила, в наслідок чого неможливо розглянути кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинувачену ОСОБА_4 піддати приводу в Чутівський районний суд Полтавської області на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2019 р.

Ухвалу направити:

-для організації виконання ухвали - начальнику Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області;

-для здійснення нагляду за виконанням ухвали - начальнику Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на «16» год. «00» хв. 06 листопада 2019 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 699/1068/19
Номер провадження № 1-кс/699/233/19
У Х В А Л А
про арешт майна
/резолютивна частина/

04.11.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про арешт майна,

Керуючись ст.ст. 117, 167, 170, 172-173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000530, задовольнити.

Накласти арешт на речові докази :
- автомобіль ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 04.05.2016 Територіальним сервісним центром 3246, належить ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ;
- вилучені з автомобіля ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_1 електролампи з переднього правого габариту, електролампи з переднього лівого габариту, дві електролампи з передньої лівої блок фари, дві електролампи з передньої правої блок фари.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/1782/18
1-кп/705/319/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 07.11.2019 року повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського РВП Уманського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 12 грудня 2019 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/9521/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги представника потерпілих, Голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ», ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України та про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю учасників судового провадження:

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги представника потерпілих, Голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ», ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України та про зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги представника потерпілих, Голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ», ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України та про зобов`язання вчинити певні дії.
Визначити слідчого суддю для розгляду скарги представника потерпілих, Голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ», ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України та про зобов`язання вчинити певні дії, у відповідності до вимог, встановлених ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 00 хвилин 08 листопада 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"06" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007653 від 13.09.2019 року про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, що входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0007653 від 13.09.2019 року, на примусове відібрання у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків, а саме зразків букального епітелію, для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде оголошений 08.11.2019 року о 10 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0010398 від 16.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 31.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Вказане рішення суду вмотивоване недотриманням стороною обвинувачення передбаченого законом порядку, оскільки прокурор в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 31.10.2019 року, дійшов наступного висновку.
Частиною 2 статті 188 КПК передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подається одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має допоміжний характер при розгляді основного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, отже останнє не може бути розглянуте у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0010398 від 16.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1