Справа № 404/4731/19
Номер провадження 1-кс/404/3378/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000460, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2019 року близько 20.30 год. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та 17.06.2019 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочинами у яких він підозрюється складає 2626,67 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 через його матір 25.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Просили додатково врахувати, що у підозрюваного відсутні сталі соціальні зв`язки, оскільки мати не повідомила йому про вручену їй відносно нього підозру 25.07.2019 року. Будучи неповнолітнім перебував на обліку у Службі у справах дітей, відтак є особою схильною до вчинення злочинів.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме не цілодобовий домашній арешт щоб мати можливість навчатись та працювати. Щодо себе вказав, що не збирався уникати слідства, оскільки вину визнає, кається. У м. Борисполі працював на оцетному заводі неофіційно, отримуючи дохід до 17 000 грн. на місяць. Навчається на третьому курсі ВПУ № 4 в м. Кропивницькому.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт в нічний час з 22-00 год. до 07-00 год. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Просив врахувати, що підзахисний раніше не судимий, йому не було повідомлено про підозру, відтак вільно пересувався по території України в пошуках роботи. Наразі всі слідчі дії проведені, нових не планується, тому не має змоги перешкоджати слідству або впливати на свідків, потерпілих. Має вік 18 років, тому є юридично необізнаною особою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що услідчого Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000460, внесене до ЄРДР 12.06.2019 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 2626,67 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а також у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що 25.07.2019 року о 17-23 год. йому через матір повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

25.07.2019 року слідчим зупинено досудове розслідування, а 30.07.2019 року згідно до постанови слідчого відновлено.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що ОСОБА_5 , має вік 18 років, навчається в ВПУ № 4 в м. Кропивницькому, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, тому сталість соціальних зв`язків є підтвердженою.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Ухилення підозрюваного від слідства матеріалами клопотання не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, його майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у виді не цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як не цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином, та не гарантує унеможливлення продовження ним злочинної діяльності.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. За відсутності коштів застава не може бути застосована до підозрюваного.

Враховуючи вище вказані обставини, те що підозрюваний вчиняв злочини у темну пору доби та у нічний час, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як не цілодобовий домашній арешт в період часу з 20-00 год. до 06-00 год., забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, дозволить підозрюваному працювати та навчатись, відтак відшкодувати завдану потерпілим шкоду. Такий арешт є доцільно застосувати за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді не цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 ,погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 24-00 год. 25.09.2019 року включно, такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу 20-00 год. до 06-00 год.;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1