"30" серпня 2019 р. Справа № 363/3604/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000719, розпочатому 29.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

30 серпня 2019 року слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погодивши з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулися до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням про арешт майна.

Вивчивши клопотання із долученими до нього документами встановлено, що 29.08.2019 року до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення ОСОБА_5 , про те, що близько 03 год. 32 хв. в с. Абрамівка Вишгородського району Київської області невідома особа, під загрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я відкрито заволоділа майном заявника, а саме грошовими коштами в сумі 600 гривень та належним йому мобільним телефоном. Дане повідомлення зареєстровано до ЖЄО Вишгородського ВП ГУНП в Київській області за № 11744.

29.08.2019 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

29.08.2019 року в статусі потерпілого допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході допиту посвідчив наступне: що 29.08.2019 близько 01 год. 06 хв. на службовий телефон марки «Samsung» надійшов виклик з торгівельного центру «Гулівер», що в м. Київ до м. Гостомель Київської області. Прийнявши замовлення близько 01 год. 25 хв. ОСОБА_5 приїхав до торгівельного центру «Гулівер». Перебуваючи за адресою виклику до салону автомобіля марки Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_5 сіли двоє пасажирів чоловічої статі віком близько 30 років. ОСОБА_5 керуючи автомобілем по замовленому маршруту робив зупинку по вул. Басейній, 10 в м. Києві та далі продовжив рух, а саме в напрямку с. Абрамівка Вишгородського району Київської області. По приїзду до с. Абрамівка Вишгородського району Київської області ОСОБА_5 зупинив автомобіль у вказаному клієнтами місці. Після чого невідома особа з застосуванням предмету зовні схожим на ніж з погрозою фізичної розправи заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 600 гривень та мобільним телефоном марки «Samsung»

29.08.2019 року старшим слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 40, 104,131, 132, 208-211, 213 КПК України затримано особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення особистого обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» SM J120 H /DS SSN: J 120 H/DSGMH imei: НОМЕР_2 ; imei: НОМЕР_3 ; силіконовий чохол зеленого кольору, які поміщено до спец пакету № 7060573; грошові кошти в сумі 200 гривень 2 купюри номіналом по 100 (сто) гривень КН 1373099 та АВ 8570707; обкладинка для документів синього кольору на якій мається надпис «DRIVING LICENGE» в середині якого міститься свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_1 , які поміщено до спец пакету № 7060570; мобільний телефон марки Sony XPERIA imei: НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету № 70605771; акумуляторну батарею марки Samsung EB-BJ 120CBE, яку поміщено до спецпакету № 7060572; а також газовий балончик маркування якого затерте, який поміщено до спец пакету № 02693569;

29.08.2019 року постановою слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 вищевказані речі визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що майно відповідає критеріям частини другої статті 167 КПК України, з метою забезпечення збереження майна як речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вказане вилучене майно.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У поданому слідчим клопотанні вказані обставини не зазначено, також не зазначено про мету та підстави накладення арешту на вилучене майна, а також клопотання в цій частині не містить будь-якого обґрунтування, як і не містить критеріїв за якими зазначені у клопотанні речі є речовими доказами.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подане з порушенням вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 цього кодексу повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору.

Крім того, у відповідності до вимог КПК України, слідчий суддя встановлює строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя