Справа № 589/4067/19
Провадження № 1-кс/589/3120/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, може під час проведення досудового розслідування переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що дає підстави вважати, що останній може продовжити займатися злочинною діяльністю, впливати будь-яким чином на свідка. Вказане свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу, зазначив, що буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, однак прохав встановити домашній арешт на певний час доби, у зв`язку з тим, що він проходить лікування від наркоманії і йому кожен день необхідно ходити до лікувального закладу для отримання ліків. В підтвердження своїх доводів підозрюваний надав до суду довідку Шосткинської центральної районної лікарні від 08 жовтня 2019 року.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05 вересня 2019 року слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області внесено до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину було вручено ОСОБА_4 07 жовтня 2019 року.

Згідно змісту підозри, 24.09.2019 року в денний час ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_7 три пігулки в блістерах з написом «Метадон», в складі яких згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою метадону (безводної основи) - 0, 0667 г.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів; протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколом допиту підозрюваного.

Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Разом з тим, той ступінь ризиків, який доведено слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, не відповідає виду обмежувального характеру, який пропонується застосувати щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт як запобіжний захід може реалізовуватися у двох формах: більш обтяжливій, яка полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, та менш обтяжливій - у вигляді заборони залишати житло у певний період доби.

Тому, зважаючи на те, що цілодобовий домашній арешт суттєво обмежує права людини не лише на вільне пересування, а і на працю, отримання медичної допомоги тощо, обираючи вид домашнього арешту, слідчий суддя зобов`язаний приділити ретельну увагу тяжкості злочину, який ставиться підозрюваному в вину, ступеню доведених ризиків, його обставинам, меті, з якою обирається такий запобіжний захід.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозрюваний не заперечує свою причетність до вчинення злочину, раніше не судимий, знаходиться на обліку у нервопатолога з діагнозом "хронічний ЕМПРН", періодично потребує амбулаторного та стаціонарного лікування, він проходить лікування від наркоманії і встановлення цілодобового арешту позбавить його можливості отримувати ліки, які видаються наркозалежним особам особисто в медичній установі.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний час доби строком на 60 діб, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри, не є занадто суворим і буде таким, що не обмежить підозрюваного як наркозалежну особу в можливості отримувати медичну допомогу.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 у період з 11.00 год по 8.00 год.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-якій формі спілкуватися зі свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 07.12.2019 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1