Провадження №1-кс/447/1132/19
Справа №447/2387/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Миколаїв Львівської області, клопотання слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000274, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

10.10.2019 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчої ОСОБА_3 про проведення судової дактилоскопічної експертизи. В обгрунтування клопотання наведено наступне. 12.07.2019 в Новороздільське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_4 про те, що в період часу з 08.07.2019 по 12.07.2019 о 15-00 год. невідома особа через балкон кладової проникла у квартиру, що за адресою АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 3000 грн. В ході оогляду місця події від 12.07.2019 в квартирі АДРЕСА_2 виявлено 4 сліди папілярних узорів, які наклеєні на 4 окремих частини липкої прозорої стрічки, які поміщені та запаковані в спецпакет №____.
Крім цього, було проведено дактилоскопіювання потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання слідча СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання була належним чином повідомлена.
Вивчивши клопотання, дослідивши надані докази, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. 2. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Як вбачається із змісту клопотання, таке не містить чітко викладеної інформації, зокрема не містить відомостей про спецпакет у якому містяться дактилокарти.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи зазначене, обов`язок доведення існування обставин, з якими закон пов`язує необхідність проведення експертизи КПК покладає на слідчого, який звертається із відповідним клопотанням.
Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 1 ст. 244 КПК, і це у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про необхідність проведення експертизи.
Окрім цього згідно ст. 22 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, та оцінюється слідчим суддею як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Крім цього слідчий не представлено довідку про варістю коньяка та заяви потерпілої сторони про вчиненея злочину, на підставі якої внесено відомості в ЄРДР.

Керуючись ст. 245, 160-166 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1