Провадження № 1-кс/686/6773/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 20.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.1, 367 ч.1 КК України,

встановив:

Постановою слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 23.04.2019 року, кримінальне провадження №0000021 відомості про яке, внесено в ЄРДР 20.12.2018 року ст.ст.364 ч.1, 367 ч.1 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з встановленням відсутності в діях прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.1, 367 ч.1 КК України.

16.05.2019 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 від 13.05.2019 року на постанову слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 20.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.1, 367 ч.1 КК України, в якій скаржник посилаються на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_3 подав до суду заяву, про розгляд справи без його участі, просив вимоги викладені у скарзі задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000021 від 20.12.2018 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

Слідчим Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000021 від 20.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.1, 367 ч.1 КК України, а саме про те, що до Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, надійшла ухвала слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області, якою зобов`язано розглянути заяву громадянина ОСОБА_3 про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Відповідно до заяви ОСОБА_3 прокурор ОСОБА_5 , будучи старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000343 від 04.05.2016 року, проігнорувала постанови слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову у проведені слідчого експерименту та об`єднання двох кримінальних проваджень, не вжила заходів щодо можливих процесуальних порушень слідчою ОСОБА_6 , не надала вказівок слідчому у даному кримінальному провадженні та з порушенням кримінально-процесуальних норм погодила постанову про закриття даного кримінального провадження.

Слідчим вказано, що досудовим розслідуванням не встановлено фактів зловживання службовим становищем чи службової недбалості в діях прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , а тому в їх діяннях відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.1, 367 ч.1 КК України.

Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки не з`ясовано всіх обставин провадження.

Так під час досудового розслідування, було неналежним чином повідомлено заявника ОСОБА_3 про виклик останнього для допиту в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні для надання відповідних показань.

Згідно ч.ч.1, 8 ст.135 КПК України , особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

ОСОБА_3 не мав змоги з`явитись за викликом слідчого, оскільки повісток не отримував, в матеріалах кримінального провадження міститься лише відомості про направлення лише однієї повістки (а.с. 134) яка повернулася із відміткою за закінченням терміну зберігання, а доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК Укпраїни від 14.01.2019 року в частині допиту як свідка ОСОБА_3 не виконано, слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження підставі зібраних доказів. Однак слідчий суддя вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про неповноту, однобічність досудового розслідування, оскільки не вчинено (не проведено) всіх необхідних вищевказаних слідчих дій, а саме: не допитано ОСОБА_3 , а тому скарга ОСОБА_3 , яка є обгрунтованою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 20.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.1, 367 ч.1 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя