overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №667/2135/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши, клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, -

встановив:

До суду надійшла вказана заява яка перебуває в провадженні судді.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданої суду заяви, особа стосовно якої розглядається клопотання перебуває у ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його призначити на 24.06.2019 року о 08-40 год. та провести його в режимі відеоконференції.
Доручити адміністрації державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні колонії та участь у ній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію даної ухвали негайно направити до державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/1161/19
Провадження № 1-кп/675/103/2019
У Х В А Л А

"31" травня 2019 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000119 за обвинувальним актом, що надійшов 29 травня 2019 року від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
29 травня 2019 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 11 год. 00 хв. 13 червня 2019 року в залі суду м. Ізяслав.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/686/19
УХВАЛА

"16" травня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0000140 від 11 квітня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
В підготовче судове засідання, призначене на 11.30 годину 16 травня 2019 року не з`явився обвинувачений.
Дана обставина унеможливлює проведення розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через органи поліції.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався та він не з`явився на виклик суду, тому до нього має бути застосовано привід.
Керуючись ст.323 КПК України, суд, -
постановив:
Здійснити примусовий привід та доставити в підготовче судове засідання в приміщення Полонського районного суду на 11.00 годину 31 травня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 669/584/19
Провадження № 1-кс/669/136/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

30 травня 2019 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення балістичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування від 30 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення балістичної експертизи.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 30 травня 2019 року та розглянути її слідчим суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: вул.Шевченка, 42, смт.Білогір`я, Хмельницька область.

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Білогірський відділ Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3704/19
Провадження №1-кс/751/1728/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_4 , про арешт майна,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000292 від 30 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, та забезпечення збереження речових доказів, по справі виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Chevrolet Cruzе», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним автомобілем.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.

Вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказаний в клопотанні автомобіль, з метою збереження речових доказів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, крім того автомобіль може мати сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Cruzе», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 31 травня 2019 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,-
30 березня 2019 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у господарстві за місцем свого проживання, розташованого, в АДРЕСА_1 , під час сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, наніс декілька ударів кулаками та ногами по голові, обличчю та тулубу ОСОБА_5 , в результаті чого останній були спричинені тілесні ушкодження у синців обох очних ділянок обличчя та лівої лопаткової ділянки спини, які згідно висновку експерта № 66 від 11.04.2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткотривалий розлад здоров`я чи незначну втрату працездатності.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст. 125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про відмову від обвинувачення. В судовому засіданні потерпіла заяву підтримала і просить провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 закрити.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні з заявою погодився. Згоден на закриття провадження щодо себе.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти закриття провадження за відмовою потерпілого від обвинувачення.
Вивчивши заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/4043/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/419/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

30 травня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.05.2019р. про відмову у відкриті провадження,

за участю апелянта ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.05.2019р. про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на зловживання службовим становищем, перевищення влади працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 30 хв. 31.05.2019р.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 квітня 2019 року, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 квітня 2019 року.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України ухвалено частково приєднати до нового покарання невідбуте покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.11.2017 р. і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 року 11 місяців позбавлення волі.
Відповідно до апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 , вона вимагає вирок змінити та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Висуваючи свої вимоги, апелянт не зазначає конкретних вимог щодо вирішення питання про призначення покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.11.2017 р.

За наведеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не чітка та потребує уточнення.

Недоліки апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 позбавляють можливості визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Зважаючи на невідповідність апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 вимогам ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали 5 днів з дня отримання нею копій ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, вона буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_4
Дата документу 31.05.2019 Справа № 331/1328/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/1181/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/1328/19Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, повернуто засудженому та роз`яснено йому право звернутися із даним клопотанням до належного суду, відповідно до вимог КПК України.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.
З огляду на зміст апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому, прохання апелянта повинно бути сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги (ст. 407 КПК України) і не містити суперечностей.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право:

- залишити вирок або ухвалу без змін;

- змінити вирок або ухвалу;

- скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

- скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

- скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Проте, засуджений ОСОБА_3 , посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, в своїй апеляційній скарзі взагалі не зазначає, яке рішення необхідно прийняти апеляційному суду за наслідками розгляду його апеляційної скарги (тобто не наведено прохання, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції).
За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху, з наданням останньому п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:

залишити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2019 року, без руху.
Встановити засудженому п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити копію цієї ухвали.

Одночасно роз`яснити засудженому, що у разі не усунення недоліків скарги у встановлений в наведеній ухвалі строк, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, йому буде повернута апеляційна скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 738/1792/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/545/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/4823/545/2019, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м.Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд.2) на 24 червня 2019 року о 13:30 год.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.

Викликати виправданого ОСОБА_3 , явка якого є обов`язковою у судове засідання у призначений час.

СуддяОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/3657/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/404/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 1,2 ст. 125 КК України
УХВАЛА

30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючогосудді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000700 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_9 належним чином повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, що підтверджується поштовим повідомленням, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив.

Неприбуття обвинуваченого у судове засідання перешкоджає розгляду провадження судом апеляційної інстанції.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_8 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду кримінального провадження є обов`язковою, а вінухиляється від явки в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що до нього має бути застосований привід до Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське, Білозерського району, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Херсонського апеляційного суду(за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а) на 27 червня 2019 року о 11.15 год. для участі обвинуваченого в судовому засіданні.
Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_9 доручити Білозерськомувідділенню поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області (за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, пров. Торговий,11).
Контроль за виконанням вказаної ухвали доручити Бериславській місцевій прокуратури Херсонської області (за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Свободи, 112) та Прокуратурі Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. Михайлівська,33).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2