Справа № 405/8003/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2003 року за нововиявленими обставини.

Розглянувши заяву, вважаю, що дана підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Відповідно до ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно п.3 ч.3 ст. 459 КПК України виключними обставинами визнаються: встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Так, ОСОБА_2 вказує, що свідчення свідка ОСОБА_3 на момент події були неповними і при винесенні вироку не були відомі ні йому, ні суду, а тому є обставинами, які могли вплинути на судове рішення, оскільки підтверджують його покази про ту обставину, що він не заволодів золотими прикрасами потерпілих. Просить суд допитати в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були понятими під час проведення 05.02.2003 року слідчим додаткового огляду місця події. В в`язку з чим, скасувати вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2003 року, ухвалити новий, яким виключити кваліфікацію вчиненого ним діяння за п.6 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.2 ст.115 КК крани, але не більше, ніж на 15 років позбавлення волі.

Тобто, вищенаведені ОСОБА_2 доводи, фактично зводяться до неповноти показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку.

Окрім того, ОСОБА_2 зазначаючи про допит свідка ОСОБА_4 не вказує в своїй заяві, на підтвердження якої саме обставини та події виникла необхідність у допиті останнього та які нововиявлені обставини свідок може повідомити, що може вплинути на судове рішення.

Натомість, ОСОБА_2 в своїй заяві вказує, що він дізнався від ОСОБА_3 в серпні 2019 року, що той мав розмову з одним із понятих, вказаних в протоколі огляду місяця події, в ході якого останній повідомив певні обставини, які не були відомі ні йому, ні суду на момент ухвалення вироку. Однак, ОСОБА_2 в своїй заяві не вказав від кого саме ОСОБА_3 дізнався про певні обставини, що впливають на зміст рішення.

Крім цього, зміст та обґрунтування заяви ОСОБА_2 стосуються виключно оцінки показань останнього, як засудженого, в сторону їх підтвердження. В той же час, всупереч ст.459 КПК України, заявник не наводить у цих же показаннях свідка фактичних даних, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення (вироку), та свідчать про неправильність такого судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами є завідомо неправдиві показання свідка, що повинно бути встановлено судовим рішенням.

Окрім того, конкретизація формулювання вимог заявника має суттєве значення для перевірки судом відповідності заяви вимогам ст.461 КПК України, яка регламентує строки звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, відповідно до положень ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звернулася до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У поданій заяві, ОСОБА_2 зазначає, що він дізнався про наведені ним обставини, які на його думку є підставою для перегляду вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, у серпні 2019 року, однак на підтвердження не надав жодних доказів.

Також, в заяві засуджений ОСОБА_2 вказує, що нововиявлені обставини полягають у зловживаннях слідчого своїми діями під час досудового слідства, а саме: під час проведення додаткового огляду місця події 05.02.2003 року.

Частиною 3 ст. 459 КПК України визначено, що вказані обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Проте засудженим ОСОБА_2 в порушення п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначено обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме вироку суду за фактом зловживання слідчого, що підтверджує штучне створення або підроблення доказів.

Окрім того, до заяви засудженим ОСОБА_2 не долучено копію вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2003 року, про перегляд якого ставиться питання.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, згідно яких суд, встановивши факт недотримання заявником вимог ст.462 КПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

У зв`язку з викладеним, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків заяви.

Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2003 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 п`ятиденний строк з моменту отримання ним копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5