Справа № 724/769/19
Провадження № 1-кс/724/413/19
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_4 згідно вимог ПДР?
2. Чи є невідповідності по дотриманню вимог ПДР України в діях водія ОСОБА_4 , та чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?
В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.04.2019 біля 08 год. водій а/м Опель Рекорд д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 1997 р.н. житель с. Грозинці не врахувавши дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням, з`їхав з проїжджої частини здійснив наїзд на бетонну електроопору №53.
В результаті ДТП пасажирку а/м Опель Рекорд ОСОБА_5 1978 р.н. жительку с. Грозинці було доставлено до Хотинської ЦРЛ з д/з закритий перелом вертлюгової западини з права. та госпіталізовано в травматологічне відділення ЦРЛ.
На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні ряду питань, для яких необхідні знання в галузі судової автотехніки, що у свою чергу прямо впливає на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження.
Слідчий СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 до суду не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Так, як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні ряду питань, для яких необхідні знання в галузі судової автотехніки, що у свою чергу прямо впливає на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи підлягає задоволенню.
Вихідні дані для проведення експертизи:
1. ДТП сталась в світлу пору доби, в сонячну погоду, без опадів, по вулиці Головній с. Малинці Хотинського району Чернівецької області; при температурі повітря +10 ?.
2. Дорожнє покриття: асфальтобетонне, сухе.
3. По дорозі організований двосторонній рух. Дорожня розмітка в даному місці відсутня. Ділянка дороги не регульована без дорожніх знаків. Ширина дороги складає 5.20 м.
4. Автомобіль марки «Opel» моделі «Rekord» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався по вулиці Головна в напрямку с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області, зі швидкістю приблизно 60 км/год.
- Гальмова система автомобіля на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей, які б могли спричинили ДТП не виявлено.
- Рульове керування автомобіля на момент огляду, перебуває у працездатному стані.
- Ходова частина автомобіля на момент огляду, перебуває в не працездатному стані.
Несправностей в рульовому керуванні та ходовій частині, які б могли спричинити ДТП не виявлено.
5. Видимість на автодорозі 150 метрів в кожному напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами проїжджої частини дороги.
6. Під час проведення огляду місця події слідів гальмування не виявлено.
7. З показів потерпілої ОСОБА_5 отриманих під час допиту встановлено наступне: 14.04.2019 близько 08 год. 00 хв., в с. Малинці Хотинського району Чернівецької області, по вул. Головній, вона їхала на пасажирському сидінні, а саме поряд із водієм. Автомобілем керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього на задньому сидінні знаходилися інші пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Рухались вони по правій стороні автодороги ближче до узбіччя зі швидкістю близько 60 км./год. в напрямку с. Грозинці. В той момент будь-яких зустрічних транспортних засобів та транспортних засобів, що рухались позаду, не було. В цей час вона помітила як назустріч виїхав автомобіль, однак який ОСОБА_5 не побачила та водій ОСОБА_4 , щоб уникнути зіткнення здійснив маневр внаслідок якого автомобіль «Opel» занесло і вони зіткнулися із опорою. Після зіткнення громадянка ОСОБА_7 , із водієм ОСОБА_9 , витягнули потерпілу із машини. В подальшому її було госпіталізовано до Хотинської ЦРЛ.
8. Опитані пасажири автомобіля, покази потерпілої ОСОБА_5 повністю підтвердили та доповнили, що в результаті ДТП, вони тілесних ушкоджень не отримали.
9. З показів свідка-водія ОСОБА_4 , який підтвердив покази потерпілої ОСОБА_5 , вбачається, що 14.04.2019 біля 7 год. 30 хв. він повертався на вище вказаному автомобіль із ринку с. Клішківці, разом із своїми родичами, а саме із матір`ю, яка сиділа на пасажирському кріслі ОСОБА_5 , та ззаді три пасажира ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вони рухалися по головній дорозі із с. Клішківці до с. Грозинці, біля 08 год. 00 хв., а саме в с. Малинцях ОСОБА_4 вперше побачив автомобіль «Mersedes Sprinter» який їхав по своїй стороні в напрямку с. Клішківці, між ними відстань становила біля 150 м. Через декілька секунд на зустрічну смугу виїхав із великою швидкістю, тобто на обгін автомобіля «Mersedes Sprinter», автомобіль марки ВАЗ 2115. Між автомобілем «Opel» та ВАЗ 2115 була відстань біля 60 м. ОСОБА_4 , на своєму автомобілі рухався на швидкості біля 60 км/год., а зустрічний автомобіль марки ВАЗ 2115 рухався із швидкістю біля 70 км/год.
В подальшому коли водій зрозумів, що автомобіль марки ВАЗ 2115 рухається йому на зустріч, то для того, щоб уникнути зіткнення прийняв в право, а саме викрутив різко руль та застосував гальмування. Коли автомобіль почав свій гальмівний шлях правим узбіччям та в подальшому не зміг уникнути зіткнення передньою частиною автомобіля із електроопорою, № 53. Після зіткнення, водій ОСОБА_4 , запитав своїх пасажирів чи все гаразд, та всі були неушкоджені, але потерпіла ОСОБА_10 , почала скаржитися на біль в правій нозі. В подальшому приїхали працівники поліції та швидкої допомоги. Тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , не отримав.
10. З показів водія ОСОБА_4 отриманих під час слідчого експеременту події водій вказав на:
- розташування його автомобіля під час руху відносно ширини проїжджої частини дороги, заміром встановлено, що ОСОБА_4 побачив зустрічний автомобіль «Mersedes Sprinterа» на відстані 150 м. від нього і в цей момент автомобіль знаходився на відстані 0,5 м. від правого краю дороги;
- коли відстань між автомобілем «Opel» та автомобілем «Mersedes Sprinterа» становила 60м. із-за автомобіля «Mersedes Sprinter» виїхав автомобіль марки «ВАЗ 2115» відстань до якого складала 80м.
- в момент виїзду на його смугу зустрічного автомобіля «ВАЗ2115» водій ОСОБА_4 викрутив руль в право, виїхавши на праве узбіччя, застосував гальмування, перебуваючи на відстані 43 м. від електроопори №53, відбувся роз`їзд автомобіля «Opel» та автомобіля «ВАЗ 2115».
- в загальмованому стані автомобіль «Opel» рухався по правому узбіччю до контактування із електроопорою №53.
Керуючись ст. 242 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юр. адреса: Чернівецька область м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д) провести авто технічну експертизу.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_4 згідно вимог ПДР?
2. Чи є невідповідності по дотриманню вимог ПДР України в діях водія ОСОБА_4 , та чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юр. адреса: Чернівецька область м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1