ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2019 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000232, в порядку ст. 170 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Golf» із обмеженням права розпорядження, користування та відчуження.
При цьому апелянт посилався на те, що в ході проведення досудового розслідування автомобіль марки «Volkswagen Golf» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000232. Необхідність накладення арешту на майно зумовлена тим, що цей автомобіль є предметом злочину, зберіг на собі сліди злочину, а також необхідністю запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, передачі та відчуження вказаного транспортного засобу.
Вказував також, що районним судом було накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen Golf» строком на два місяці. Однак, відповідно до ст. 170 КПК України, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. А тому, на думку апелянта, арешт вказаного автомобіля є діючим, оскільки в порядку ст. 174 КПК України його не
ЄУНСС 715/1220/19 провадження №11сс/822/197/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
було скасовано та відповідна ухвала слідчого з цього приводу не виносилась.
Володілець транспортного засобу ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з клопотання поданого слідчим 10.06.2019 року біля 11год.зо хв. мотоцикл марки «Kawasaki» під керуванням ОСОБА_9 рухаючись по автодорозі в напрямку м. Чернівці, не дотримуючись безпечної відстані, здійснив зіткнення із попутним транспортним засобом «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_9 був доставлений в лікарню з травмами.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по даному факту були 11.06.2019 р. внесені дані в ЄРДР за №00000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході проведення першочергових слідчих дій, 10 червня 2019 року в присутності понятих було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено вищевказаний автомобіль.
Чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода настала, як зазначає в поданні слідчий, не внаслідок порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України, а через недотримання водієм мотоцикла ОСОБА_9 безпечної відстані, який наздогнав їдучий попереду нього автомобіль і допустив зіткнення з останнім, посилання прокурора в апеляційній скарзі на правові підстави для арешту майна є безпідставні, не ґрунтуються на даних, що наявні в матеріалах справи.
З подання слідчого та вказаних ним обставин кримінального правопорушення не вбачається, що причиною дорожньо-транспортної пригоди могла бути технічна несправність транспортного засобу «Volkswagen Golf», що належить ОСОБА_7 .
Оскільки ОСОБА_7 , відповідно до подання слідчого, не порушував Правила дорожнього руху України під час керування транспортним засобом, накладення арешту на його автомобіль, який пошкоджений внаслідок порушень вимог ПДР України іншим учасником дорожнього руху, може мати ознаки свавілля щодо права володіння та користування особи своїм майном.
Що стосується тверджень прокурора про чинність ухвали Глибоцького районного суду від 13.06.2019 р. про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Golf», то вони є безпідставні.
Як вбачається з ухвали Глибоцького районного суду від 13.06.2019 р. був накладений арешт на транспортний засіб «Volkswagen Golf» строком на 2 місяці. Вказана ухвала прокурором в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили. А тому строк дії зазначеної ухвали закінчився 13.08.2019 року. Крім того, повторне звернення слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, також є підтвердженням того, що апелянт визнає факт закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді.
Доводи апелянта щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає безпідставними.
А тому вимоги прокурора є необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2019 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000232, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія.Згідно з оригіналом: суддя