УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000422, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в с. Комунарівка, Калинівського району Вінницької області, з середньою освітою, пенсіонер, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, інвалід війни 3 групи, учасник бойових дій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000422, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000134, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, в ході розслідування якого наявна необхідність у зміні відносно підозрюваного міри запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання захисника встановлено, наступні обставини справи:

Старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000422 від 06.10.2019, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 ..

Захист інтересів ОСОБА_4 здійснюється захисником ОСОБА_5 ..

08 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

17 жовтня 2019 року Вінницьким апеляційним судом ОСОБА_4 за результатами розгляду апеляції прокурора ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду скасовано та відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На думку сторони захисту, під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було досліджено та враховано такі обставини як стан здоров`я підозрюваного, які являються новими відповідно до ч. 5 ст. 210 КПК України.

Так, відповідно постанови BЛK у ОСОБА_4 наявна травма, яку він отримав при виконанні інтернаціонального обов`язку, внаслідок чого останній перебував на стаціонарному лікуванні з 17.02.15 по 21.02.15 та з 05.02.19 по 14.02.19 року з діагнозом: Віддалені наслідки черепно-мозкової травми - контузії головного мозку з цефлагічним синдромом. Ні даний час потребує нагляду в сімейного лікаря та невролога Крім того під час перебування в ITT через скарги на стан здоров`я неодноразово надавалася медична допомога в умовах ITT м. Вінниця.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання і попереднього несення служби, являється учасником бойових дій та отримав інвалідність внаслідок травми отриманої під час виконання військового обов`язку, має бездоганну репутацію, тому захисник просив слідчого суддю змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника, просив слідчого суддю не змінювати міру запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання, просили слідчого суддю змінити запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, пенсіонер, раніше не судимий, є інвалідом війни третьої групи та учасником бойових дій, за місцем проживання та проходження військової служби зарекомендував себе з позитивного боку, був нагороджений медаллю за військову службу в Україні.

Потребує лікування, оскільки в судовому засіданні з медичних документів було встановлено, що:

23.10.2019 КП «Калинівська центральна районна лікарня Калинівської районної ради Вінницької області» на запит захисника надала відповідь, що ОСОБА_4 з 17.02.2015 по 21.02.2015 знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом віддалені наслідки перенесеної черепно мозкової травми. З 05.02.2019 по 14.02.2019 лікувався на денному стаціонарі поліклініки ЦРЛ з діагнозом віддалені наслідки черепно мозкової травми контузії головного мозку з цефалгічним синдромом. За станом здоров`я потребує періодичного нагляду сімейного лікаря та невролога.

25.10.2019 Вінницький ВП ГУНП у Вінницькій області на запит захисника надав відповідь, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області неодноразово надавалася медична допомога, а саме:

20.10.2019 о 20:35 год. до ОСОБА_4 було викликано лікарів швидкої медичної допомоги, оскільки останній мав скарги на головний біль.

21.10.2019 о 18:00 год. до ОСОБА_4 було викликано лікар медичної допомоги, оскільки останній мав скарги на головний біль.

22.10.2019 о 23:45 год. до ОСОБА_4 було викликано лікарів медичної допомоги, оскільки останній мав скарги на головний біль.

22.10.2019 о 23:48 год. до ОСОБА_4 було викликано лікарів швидкої медичної допомоги, оскільки останній мав скарги на головний біль.

Всього до підозрюваного, який перебував в умовах ІТТ чотири рази викликалася швидка медична допомога.

В судовому засіданні встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_4 не покращується та не стабілізується, оскільки потребує лікування, у зв`язку із травмою голови, яку він отримав під час участі у бойових діях на сході України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 надав органу досудового розслідування частково зізнавальні показання щодо обставин кримінального правопорушення, а також вказав, де залишив зброю.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

В судовому засіданні та з матеріалів кримінального провадження встановлено, що докази того, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, намагався чинити тиск на свідків та потерпілих по кримінальному провадженні та намагався приховати речові докази по справі, відсутні. Підозрюваний ОСОБА_4 на всі виклики слідчого та суду з`являвся та жодним чином не переховувався.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має негативних характеристик, має міцні соціальні зв`язки, утримує трьох малолітніх дітей, пенсіонер, частково визнає вину у скоєному кримінальному правопорушенні, шкодує за вчинене.

Вищенаведені обставини не були враховані Вінницьким апеляційним судом під час зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, оскільки обставин необхідності у такому триманні в даному конкретному випадку не має, а тому необхідним та достатнім запобіжним заходом буде запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання. При цьому, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, встановленні під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000422, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 28 (двадцять вісім) днів, тобто до 16 грудня 2019 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 16 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

утриматися від спілкування із свідками та потерпілими по кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя