Справа № 357/5089/16-к
У Х В А Л А

24.05.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
суддя - ОСОБА_2 ,
суддя - ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.
В ході вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою. Прокурор в судовому засіданні вважає за доцільне продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладалися на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників провадження приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , який не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, у разі зміни йому запобіжного заходу, зможе переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачуюється у вчиненні особливо тяжких злочинів (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , який не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, у разі зміни йому запобіжного заходу, зможе переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
З огляду на вищевказані обставини, а також враховуючи що судом не досліджено докази винуватості обвинувачених суд на даній стадії розгляду позбавлений можливості дати оцінку вагомості доказів їх вини.
Суд також бере до уваги, що інтереси правосуддя та суспільства переважають ті обмеження в правах, які несуть обвинувачені у зв`язку із розглядом у даній справі.
Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відповідно до ст. 331 КПК України строком на 60 днів до 22.07.2019 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 22 липня 2019 року включно, та утримувати у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 22 липня 2019 року включно, та утримувати у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Розгляд справи відкласти до 17 липня 2019 року, 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2