Провадження №11-сс/801/795/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 26.11.2019, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду місця події 16.11.2019, в рамках кримінального провадження № 0001437 внесеного до ЄРДР 16.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, накладено арешт на транспортний засіб марки «MAZDA PREMACY», синього кольору, р/н НОМЕР_1 , який поміщеного на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця Інформ Ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.08.2014, яке поміщено у спец. пакету НПУ ГСУ INZ 2022402.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.08.2014 та транспортний засіб марки «MAZDA PREMACY», синього кольору, р/н НОМЕР_1 без обмеження користування ним та передати у відповідальне зверігання власнику, тобто ОСОБА_7 .
В апеляційній скаргі ОСОБА_7 зазначає, що транспортний засіб не є предметом кримінального правопорушення, оскільки ознаки підробки було виявлено під час огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Заслухавши доповідача, власника майна ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну саргу, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
В рамках кримінального провадження № № 0001437 внесеного до ЄРДР 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, вилучено транспортний засіб марки «MAZDA PREMACY», синього кольору, р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця Інформ Ресурси» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.08.2014.
При цьому в матеріалах кримінального провадження міститься рапорт УПП від 16.11.2019 (а.с. 4), в якому зазначено, що під час перевірки виникла підозра, що реєстраційний документ на транспортний засіб має ознаки підробки.
Крім того, як пояснив прокурор, що підтвердив і ОСОБА_7 , транспортний засіб марки «MAZDA PREMACY», синього кольору, р/н НОМЕР_1 відсутній в базі даних МВС.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновки суду щодо наявності підстав для накладення арешту на транспортний засіб, марки «MAZDA PREMACY», синього кольору, р/н НОМЕР_1 , ґрунтуються на сукупності перевірених обставин.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
18.11.2019 постановою слідчого транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнанні речовими доказами по кримінальному провадженню (а.с. 7), а тому арешт накладено вірно. Враховуючи, що речовий доказ містить сліди кримінального правопорушення, то відповідно до вимог ст. 100 КПК України, передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику на даний час є неможливим.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 413, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2019, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду місця події 16.11.2019, в рамках кримінального провадження № 0001437 внесеного до ЄРДР 16.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України залишити без зміни.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4