overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/6150/19
Провадження (1-кп/199/468/19)
УХВАЛА

23.10.2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0000868, відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду провадження в судовому засіданні 23.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_7 надав письмову заяву, в якій відмовився від безоплатного захисника ОСОБА_5 у зв`язку з чим, просив відкласти судове засідання та надати йому час для укладання договору з іншим захисником.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від безоплатного захисника ОСОБА_5 та відкладанням судового засідання для надання йому часу для укладання договору з іншим захисником.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ч.2 ст.54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

У судовому засідання захисник ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та просив прийняти відмову останнього від його послуг.

Враховуючи кваліфікацію обвинувачення ОСОБА_7 і вище зазначені обставини, суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 54, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000868 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст.186 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.1, 185 ч.2, 187 ч.2 КК України, на 30 жовтня 2019 року о 15 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_6 (ДУВП №4) і ОСОБА_7 ;________________________

захисника: ОСОБА_4 __________________________________________________

потерпілого: ОСОБА_8 ___________________________________________________

2. Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_5 і припинити повноваження у даному провадженні захисника-адвоката ОСОБА_5 за дорученням Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області №004-0053738 від 24.06.2019 року.

3. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/716/19
№ 1-кп/207/359/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В :

04.03.2019 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим за відсутності потерпілої ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_6 , за таких обставин, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 09.11.2019 року на 09 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6309/19
Ухвала
про призначення судового розгляду
23 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0001282 від 04.06.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:
12 вересня 2019 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001282 від 04.06.2019року.

ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинуваченні та захисник обвинуваченого, підтримали клопотання прокурора.

Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

Також суд за клопотанням прокурора в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Приз начити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 15 годину 15 хвилин 23 жовтня 2019 року в залі № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого, захисника адвоката та потерпілої особи за наявності.

Доручити Покровському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у строк встановлений чинним законодавством, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4169/19
Номер провадження 1-кс/213/1370/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000123 від 23 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2019 року до суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що ОСОБА_2 просить частково скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді від 06 березня 2018 року на ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2018 рокунакладено арешт на майно ОСОБА_2 , зокрема на зв`язку ключів із металу білого кольору в кількості 16 штук.

Згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що кримінальне провадження №0000123 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2 знаходиться на розгляді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, вирішення питання про скасування арешту належить до повноваження суду, який здійснює судове провадження, а тому клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000123 від 23 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7017/19
УХВАЛА
Іменем України

23 жовтня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2019 року, постановленої за результатом розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000058 від 16.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебувало розглянувши клопотанняпрокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року, клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено частково та надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, зазначених у клопотанні з можливістю ознайомлення та отримання належним чином завірених їх копій.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчим суддею встановлено, щопо тексту ухвали слідчого судді прізвище прокурора ОСОБА_3 , помилково зазначено у жіночому роді, як « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 ».
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2019 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-194,196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2019 року, постановленої за результатом розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000058 від 16.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

По всьому тексту ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2019 року вказати вірно прізвище прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , замість помилково зазначеного у жіночому роді, як « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, в строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1344/19
Номер провадження 1-кп/184/186/19

21 жовтня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду кримінального провадження №0000474 від 20.06.2019 року року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Справа призначалась до відкритого судового засідання на 21.10.2019р. на 10:30 год., однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття та їх поважність не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.
Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2019 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/1445/19
Провадження №1-в/190/244/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВзПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , який засуджений 31.08.2016 року вироком Ленінського районного суду м. Харків за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 3 роки.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харків від 31.08.2016 року, за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 191/4893/16-к
Провадження № 1-кс/191/1257/19
У Х В А Л А
іменем України

23 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Синельникіського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі №191/4893/16-к (провадження №1-кп/191/363/18) - відмовити.
Справу №191/4893/16-к (провадження №1-кп/191/363/18) передати судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09.год.00 хв.24 жовтня 2019 р.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
(про відкриття провадження)

07.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду 10 жовтня 2019 року на 11 годину 30 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги, в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

22.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання ДУ «Житомирська ВК (№4)» та заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.04.2014 Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 307 ч.2, 69, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання ДУ «Житомирської ВК (№ 4)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .
Прокурор та представник ДУ "Житомирської ВК (№ 4)" підтримали подання ДУ "Житомирської ВК (№ 4)".

Засуджений надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Суд враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає до задоволення.
Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 15.02.2016 Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 309 ч.2, 71 ч. 1 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 30.06.2018. Початок строку 08.11.2016. Кінець строку 08.02.2021.

2/3 строку відбув 08.09.2019. Засуджений ОСОБА_3 в місцях позбавлення волі з 09.11.2016.

В ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» відбуває міру покарання з 20.11.2016. За період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. За що мав два заохочення (останнє 10.07.2019). Порушень режиму не допускає, стягнень не має. Працевлаштований днювальним адмін.будинку, до праці та своїх обов`язків ставиться сумлінно.

За вироком суду вину скоєного злочину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України засуджений може бути звільнений умовно-достроково від відбуття призначеного покарання після фактичного відбуття певного строку покарання та за умови якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Враховуючи вище викладене та те, що ОСОБА_3 2/3 строку відбув 08.09.2019 року, останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання ДУ «Житомирсьтка ВК (№4)» про умовно-дострокове звільненняОСОБА_3 , відповідно до ст. 81 КК України.
ОСОБА_3 умовно - достроково звільнити від подальшого відбування покарання на строк1 рік 3 місяці 17 днів.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/5511/19
номер провадження 1-кп/279/645/19

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався, в даний час перебуває в УВП № 8 м.Житомира, в рамках іншого кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1