Провадження № 1-кп/344/688/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коршів Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року приблизно о 19 год. ОСОБА_7 рухався по вул. В. Стуса в м. Івано-Франківськ. Перебуваючи поблизу під`їзду № 1 будинку № 37-А на вказаній вулиці та знаючи, що його жителі залишають непристебнуті велосипеди на сходових клітках, ОСОБА_7 зайшов через незачинені двері до вищевказаного під`їзду. Піднявшись на десятий поверх ОСОБА_7 побачив на сходовій клітці чотири непристебнутих велосипеди, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення, викрав зі сходової клітки непристебнутий велосипед марки «Ghost», моделі «7000 SpecialEdition», білого із золотистим кольору, що належить ОСОБА_4 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/28-338ТВ/19 від 24.05.2019 становить 7993грн. В подальшому ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, в період часу з 20год. 08 липня 2019 року по 09год. 09 липня 2019 року ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки майна, яке знаходилось на території об`єкту незавершеного будівництва, що розташований по АДРЕСА_3 , прийшов за вищевказаною адресою. В подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи у зазначеному місці, через дверний отвір, у якому відсутні двері, зайшов у середину зазначеного приміщення новобудови, де діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав наступне майно: мультиварку/пароварку марки «Panasonik», модель « SR-ТМН10», вартістю 495грн., два набори столових приладів марки «BergHOFF Line», модель «1230501 30 предметів», вартістю 3900грн., корпус системного блоку до комп`ютера марки «ТА-881 (90-PL881AF7G4-53CZ)», вартістю 463грн., що підтверджується висновком експерта № СЕ19/109/28-490ТВ/19 від 22.07.2019 року, а також чотири автомобільні шини марки «Bridgestone Blizzak VRX розміром 195/55R15 91S M+S» з чотирма колісними дисками марки «Racing Wheels», загальною вартістю 9297грн., що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/109/26-11АВ/19 від 24.07.2019 року. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 14155грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинах визнав повністю, беззастережно та суду пояснив, що в березні 2019 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 18-19год. він таємно викрав не пристебнутий велосипед, який знаходився в під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Крім цього, влітку 2019 року, точної дати не пам`ятає, близько 19-20год. з незавершеного будівництва, що в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради, він таємно викрав чотири шини з титановими дисками, мультиварку, дві коробки з речами, а також тачку, на якій викрадене вивіз. Частину майна продав, а отримані кошти витратив на власний розсуд. Завдані злочином збитки він добровільно частково потерпілим відшкодував. До вчиненого обвинувачений ставиться критично, щиро кається та просив суд його суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; дані про особу винного, який критично ставиться до вчиненого; його молодий вік; стан здоров`я та його майновий стан; те, що він за місцем проживання характеризується позитивно; офіційно не працює, тимчасово підробляє на будівництві; не одружений; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває; раніше не судимий, а також наявність претензій матеріального та морального характеру в обох потерпілих.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне та беззастережне визнання вини, щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім цього, з досудової доповіді про обвинуваченого вбачається середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також думку прокурора, потерпілих та обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_7 слід призначити основне покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 та арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 70 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Крім цього, відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Так, цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід задовольнити в повному обсязі, оскільки розмір завданих збитків не оспорюється учасниками судового провадження та визнається самим обвинуваченим ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 судом не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з часу його фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , - 4493 (чотири тисячі чотириста дев`яносто три) гривні на відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_5 , - 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, а всього на загальну суму 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 3925 (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 25коп. процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази:

автомобільні колеса та мультиварку (постанова слідчого від 12.07.2019 року), які передані потерпілому ОСОБА_5 на зберігання вважати йому повернутими;

диск (постанова слідчого від 29.07.2019 року) та спецпакет із вмістом сліду фактури матеріалу (постанова слідчого від 18.07.2019 року) зберігати в матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1