Справа № 545/1614/19
Провадження № 1-кп/545/172/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно гр. ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 426-1 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в :

В ході судового засідання 25.09.2019 року прокурор ОСОБА_3 заявив суду усно та надав письмово клопотання про обрання запобіжного заходу підсудному у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000271 від 18.03.2019 року за обвинуваченням гр. ОСОБА_6 пов`язане із застосуванням насильства щодо підлеглого, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України.
04.06.2019 року під час проведення досудового розслідування, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави, за клопотанням слідчого ухвалою суду гр. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.00 години 02.08.2019 року.
26.07.2019 року Полтавським районним судом Полтавської області ухвалою суду обвинуваченому гр. ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто на 60 днів до 24.09.2019 включно. Відповідно до вказаної ухвали обвинуваченому заборонено цілодобово залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 . Строк дії зазначеної ухвали закінчується 24.09.201 року. Судовий розгляд кримінального провадження призначено на 11:00 год. 25.09.2019 року.
У зв`язку з чим, виникла необхідність у обранні запобіжного заходу обвинуваченому гр. ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
10.09.2019 року до військової прокуратури Полтавського гарнізону з відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 , з яких вбачається, що останній, перебуваючи відповідно до ухвали Полтавського районного суду від 26.07.2019 року під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , недотримуючись вимог зазначеної ухвали, порушив умови цілодобового домашнього арешту та 07.09.2019 року о 00:30 год. без поважних причин, залишивщи без дозволу місце свого проживання та вчинив інше кримінальне правопорушення.
Обставини порушення заборони цілодобово залишати місце свого проживання обвинуваченим гр. ОСОБА_6 та вчинення ним іншого кримінального правопорушення підтверджуються поясненнями очевидців події : гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 та самого гр. ОСОБА_6 , а також витягом з ЄРДР від 07.09.2019 року, яким зареєстровано кримінальне провадження за № 0002003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Таким чином, після зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому гр. ОСОБА_6 , виникли нові обставини, які підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема вчинення іншого кримінального правопорушення, а також не виконання вимог ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 26.07.2019 року щодо заборони останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з чим, обвинуваченому гр. ОСОБА_6 та його захиснику 13.09.2019 року о 11:00 год. вручено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, розгляд якого суддею Полтавського районного суду Полтавської області призначено на 16:00 год. 13.09.2019 року.
Разом з дим, підсудний, уникаючи явки в судове засідання для зміни йому запобіжного заходу, розуміючи та усвідомлюючи наявність реальних підстав для прийняття суддею відповідного рішення, викликав, завідомо симулюючи ознаки хворобливого стану, працівників швидкої медичної допомоги, які доставили останнього до КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» з попереднім діагнозом, зі слів обвинуваченого гр. ОСОБА_6 , ЗЧМТ, струс головного мозку, для огляду лікарем-неврологом. За результатами огляду лікарем вказаний діагноз не підтвердився, що свідчить про навмисну симуляцію обвинуваченим. Тобто, гр. ОСОБА_6 з метою уникнення застосування до нього більш тяжкого запобіжного заходу, симулював хворобливий стан, затягуючи процедуру судового розгляду та у зв`язку із тривалістю доставки його до закладу охорони здоров`я досяг своєї мети.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Необхідність обрання стосовно обвинуваченого гр. ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися ним від суду;
-незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні;
-іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики знайшли своє підтвердження та на даний час не перестали існувати, оскільки обвинувачений свідомо порушив вимоги ухвали Полтавського районного суду від 26.07.2019 року щодо заборони залишати цілодобово місце свого проживання, вчинив інше кримінальне правопорушення, що дає усі підстави вважати, що останній не заслуговує на довіру та перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Водночас, застосування більш м`яких запобіжних заходів гр. ОСОБА_6 не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також ставить під загрозу притягнення винної особи до відповідальності.
Вважає, що вказана особа є особливо небезпечною для суспільства, про що свідчить вчинення ним тяжкого злочину, порушення вимог ухвали Полтавського районного суду від 26.07.2019 року , вчинення ним іншого кримінального правопорушення та сукупність тих факторів, які описані вище.
Крім цього, вищевикладені обставини свідчать, що заявлені ризики відносно гр. ОСОБА_6 , не зменшилися.
Таким чином, вище перелічені ризики обгрунтовано дають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому гр. ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України прохав суд не визначати обвинуваченому розмір застави, оскільки гр. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства.
Прохав обрати обвинуваченому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, українцю, громадянину України, неодруженому, з вищою освітою, раніше не судимому, військовослужбовця військової служби за контрактом, який проходить військову службу на посаді командира 3 патрульного взводу патрульної роти військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні старший лейтенант, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, строком до 60 днів.
Прокурор підтримав клопотання із викладених ним підстав, підтвердивши доказами доданими до клопотання.

Обвинувачений заперечив клопотання прокурора, оскільки порушення ним заходу у вигляді домашнього арешту сталося через поважну причини різкого погіршення стану здоров`я його матері, яка категорично відмовилася від відклику їй швидкої допомоги через обраний йому запобіжний захід та в разі її госпіталізації до лікарні не можливості його самостійного себе обслуговування.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 ( а. с. 30 - 35 ) прохала відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підтримала позицію підсудного щодо поважності причини порушення обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надавши суду докази щодо незадовільного стану здоров`я підсудного та нагальної необхідності його лікування. Через відсутність письмових доказів поважності причини порушення обраного запобіжного заходу прохала допитати матір підсудного та звернула увагу суду, що підсудний не порушував жодного покладеного на нього обов`язку відповідно до ст. 194 ч. 5 КК України.

Прохала обрати підсудному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних процесуальних обов`язків згідно закону.

Потерпілі : гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 та його представник в особі адвоката ОСОБА_5 ( а. с. 49 50 ) підтримали клопотання прокурора в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд, оцінивши в сукупності всі доведені обставини щодо необхідності обрання підсудному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності у сторони підсудного доказів поважності причин порушення вимоги згідно ухвали суду від 26.07.2019 року щодо цілодобового залишення місця свого проживання, приходить до висновку про необхідність обрання підсудному у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та відмови у задоволенні клопотання захисника підсудного про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, окрім такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого . Що стосується визначення судом розміру застави відповіднодо п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, то суд вважає за недоцільне, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застуванням насильства та відповідне клопотання не надходило до суду від підсудного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотань від решти учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 331, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про обранння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Обрати обвинуваченому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, українцю, громадянину України, не одруженому, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, в свідоцтві про народження якої вказаний батьком, зі слів не позбавлявся батьківських прав щодо дитини, працюючого за контрактом командиром 3 патрульного взводу патрульної роти в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ( у матері ), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24.11.2019 року включно, взявши підсудного під варту негайно із зали суду.

В клопотанні захисника підсудного гр. ОСОБА_6 ОСОБА_4 про обрання підсудному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Здані суду захисником обвинуваченого паспорти на ім`я обвинуваченого як національний, так і закордонний - повернути матері підсудного - гр. ОСОБА_11 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1