Справа № 212/1389/18
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

09 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Ухвалою від 15 березня 2019 року, ОСОБА_4 оголошено в розшук. Судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
09 липня 2019 року працівниками Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було розшукано та доставлено до суду.
Прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак в зв`язку з хворобою судді, строк запобіжного заходу не було продовжено. На призначений час, під особистий підпис ОСОБА_4 до суду не прибув, виїхав за межі міста Кривий Ріг, в Донецьку область. Таким чином ухилився від явки до суду, перебував в розшуку. Тому з метою запобігання в подальшому аналогічних дій обвинуваченого, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на стан здоров`я.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на ту саму підставу.
Вислухавши учасників судового засідання суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після звільнення з місця тримання під вартою, за зазначеним місцем реєстрації та проживання був відсутній, покинув межі міста Кривий Ріг. З цих підстав, виконання ухвали про примусовій привід обвинуваченого в суд були не виконані в зв`язку з його відсутністю за місцем реєстрації та проживання. Ці дії обвинуваченого судом розцінюється як ухилення від суду. ОСОБА_4 було оголошено в розшук з метою доставки до суду.

Посилання ОСОБА_4 на його стан здоров`я, що унеможливує його тримання під вартою в слідчому ізоляторі документально підтверджені документом, автентичність якого викликає певні сумніви. Постійне місце проживання у обвинуваченого відсутнє. Прокурором, також, доведено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується в тому, що він вчинив низку корисливих злочинів проти власності і підозрювався у скоєнні інших злочинів з тим же об`єктом вже при розгляді справи в суді. Обвинувачений в судовому засіданні не зміг пояснити, чому він покинув м.Кривий Ріг в той час, коли тривало кримінальне провадження і переховувався від суду. Суд вважає такі дії обвинуваченого умисними та такими, що здійснювались з єдиною метою переховування від суду та уникненню від кримінальної відповідальністю.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З огляду на наведене вище, суд переконаний, що наявність істотного ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України дає підстави для очікування ризиків перелічених у інших пунктах цієї норми закону. Судом враховано приписи норми ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутність міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, що й дозволило йому тривалий час переховуватись від суду, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутація (раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку).
Тому є достатні підстави вважати, що існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню з боку обвинуваченого ОСОБА_4 та можливість його переховування від суду, скоєння ним інших кримінальних правопорушень з метою відшукання джерел для існування. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та відповідає особистості обвинуваченого, тяжкості покарання, що йому загрожує у разу визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, і нарешті, з огляду на відсутність постійного місця проживання, що саме по собі буде спонукати обвинуваченого покинути межі міста Кривого Рогу, суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 38 420 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 06 вересня 2019 року до 18:00 годин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки, передбачені цією статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 183, 331, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні №0000292 відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою для підозрюваного з 18 години 00 хвилин 09 липня 2019 року - з моменту його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 38 420 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ГУК у м.Києві/мКиїв/ 22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ/ -37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)-899998, рахунок отримувача -6001, код класифікації доходів бюджету -22030200, Призначення платежу: застава, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з АДРЕСА_1 на без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 06 вересня 2019 року
Виконання ухвали доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Обвинуваченого ОСОБА_4 утримувати в ДУ «КУВП-3» Дніпропетровської області до розгляду кримінального провадження № 212/1389/18, провадження №1-кп/212/120/19. Керівництву ДУ «КУВП-3» Дніпропетровської області забезпечити негайне медичне обстеження ОСОБА_4 та вжити відповідних заходів в залежності від результатів обстеження, взявши до уваги його скарги на стан здоров`я (пошкодження зору). Про результати медичного обстеження і вжиті заходи негайно повідомити головуючого в судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження призначити на 15-00 годину 01 серпня 2019 року, в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі судового засідання №307.
Викликати в судове засідання учасників процесу, згідно обвинувального акту.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1