Єдиний унікальний номер: 378/892/19
Провадження № 1-кп/378/61/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0000124 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Василиха Ставищенського району Київської області, громадянки України, освіта базова загальна середня, працюючої охоронником в ТОВ «Інтерагроінвест» відділок №2 с. Торчиця Ставищенського району Київської області, одруженої, має на утриманні трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.12.2009р. та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за слідуючих обставин.
25.06.2019р., близько 15 години, ОСОБА_5 , працюючи охоронником в ТОВ «Інтерагроінвест», що знаходиться за адресою вул. Шкільна в с. Торчиця Ставищенського району Київської області та здійснюючи обхід даної території, помітила біля комбайну мобільний телефон марки "HUAWEI Y5" синього кольору, при цьому усвідомлювала, що даний мобільний телефон належить ОСОБА_4 , який працює в ТОВ «Інтерагроінвест» механізатором. В подальшому, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки "HUAWEI Y5" синього кольору. З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину відправилася до місця свого проживання та розпорядилася ним на власний розсуд, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши, при цьому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму, яка згідно висновку експерта від 15.07.2019р, складає 1833 гривні 33 копійки, визначену на момент вчинення злочину.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні досягнуто угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
Згідно вищезазначеної угоди потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останньої за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо покарання, яке повина понести обвинувачена у виді 80 годин громадських робіт, остання визнає себе винуватою у вчиненні злочину, відшкодувала завдану шкоду.
Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні визнала себе винною, у вчиненому щиро кається і просить затвердити вищезазначену угоду.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він дійсно на добровільних засадах уклав угоду про примирення з обвинуваченою, йому повернуто викрадене майно, тому просить затвердити угоду про примирення на погоджених умовах.
Заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого, заслухавши думку прокурора, який просить суд визнати угоду про примирення, перевіривши дану угоду, матеріали кримінального провадження, з`ясувавши у обвинуваченої, що вона розуміє викладені у ч. 5 ст. 474 КПК України обставини щодо її прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, які їй були детально роз`яснені судом, роз`яснивши і з`ясувавши у потерпілого, а також переконавшись, що останній цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, - суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, його правова кваліфікація вірна. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченою є можливим.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винної ОСОБА_5 , яка визнає свою вину повністю у вчиненому злочині, по місцю проживання характеризуються задовільно, раніше не судима та з урахуванням обставини, що пом`якшує її покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження вищевказаної угоди про примирення і про призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути на користь держави 471,03 гривень на залучення експерта.
Згідно із п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон марки "HUAWEI Y5" синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 слід залишити ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 18 липня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000124 між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 471 (чотириста сімдесят одну) гривню 03 копійки на залучення експерта.
Речовий доказ: мобільний телефон марки "HUAWEI Y5" синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 залишити ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1