Справа № 216/6424/19
Провадження 1-кс/216/5519/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001857 від 16.10.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001857 від 16.10.2019 за ст. 185 ч. 2 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з повною середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
- 07.04.1999 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 141 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України вважати умовно засуджений з іспитовим строком 2 роки, штраф 700 гривень;
- 17.05.2000 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 143 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 43 ч.1 КК України частково приєднано у вигляді 7 місяців позбавлення за вироком від 07.04.1999 до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнено 07.05.2001 на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 07.05.2001 умовно-достроково не відбутий строк 11 місяців 24 дні;
- 05.08.2003 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 17.05.2000 та до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнено 28.05.2005 на підставі рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2005 за ст. 81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців;
- 21.03.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 190 ч.2, 395, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 3роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку від 05.08.2003 та до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнено 18.11.2008 по відбуттю покарання;
- 23.11.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
- 29.09.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 23.11.2009 та до відбуття 3 роки позбавлення волі;
- 11.11.2010 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 277 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 29.09.2010 при цьому повністю в строк відбування покарання за вироком та остаточно до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 16.08.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 277 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 70 ч.4 КК України, частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2010 (6 місяців позбавлення волі) та остаточно до відбуття 4 роки позбавлення волі;
- 12.01.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 07.06.2011 та остаточно до відбуття 5 роки позбавлення волі;
- 08.08.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком від 12.01.2012 та остаточно до відбуття 5 роки позбавлення волі, зараховано в строк відбування терміну перебування під вартою з 12.01.2012 по 08.08.2012;
- 05.11.2012 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 70 ч.4 КК України по сукупності злочинів шляхом часткового приєднання покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2012 остаточно до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі, зарахувати повністю в строк відбування покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2012 (з 12.01.2012 по 08.08.2012) 21.11.2012 зараховано в х/о. Звільнено 27.03.2013 на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.2013 за ст. 83 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 2 дні;
- 10.09.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.ст. 81 ч.4, 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2012 та остаточно до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 24.11.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч. 1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 та остаточно до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнено 05.02.2016 в зв`язку сплину строку покарання;
- 24.02.2017 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
- 23.03.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 11.07.2019 року з Пятихатковської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 5 місяців 4 дні.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість будучи засудженим за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2018 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись умовно-достроково 11.07.2019 року з Пятихатковської ВК Дніпропетровської області на не відбутий термін 1 рік 5 місяців 4 дні, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 12.09.2019 року, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_7 , будучи впевненим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, таємно викрав з приміщення кімнати належну ОСОБА_7 на праві власності мультиварку «Delfa" DMC-50Н4» чорного кольору, потужністю 860 Вт, об`ємом 5 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.10.2019 № 3033 року складає 710,58 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищезгадану суму.
20.11.2019 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- оглядом місця події, зафіксованим у протоколі огляду від 22.10.2019 року;
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , зафіксованими в протоколі допиту потерпілої від 22.10.2019 року;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , зафіксованими в протоколі допиту свідка від 18.11.2019 року;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , зафіксованими в протоколі допиту свідка від 18.11.2019 року;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , зафіксованими в протоколі допиту підозрюваного від 20.11.2019 року;
- довідкою про судимість ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (останній) від 23.03.2018 року;
- довідкою з ломбарду (ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» від 29.10.2019 року (вих. № 3506/19-сб).
Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років).
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування: незаконно впливати на потерпілих, свідків: вчинити інше кримінальне правопорушення: ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, перебуває на умовному строку відбування покарання, не має постійного джерела доходів, тому може скоювати нові корисливі злочини в якості джерела доходу.
З урахуванням тяжкості вчинення злочину, а також для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України та ч.5 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, з метою запобіганню зазначеним ризикам, керуючись
вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновку, про необхідність клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання й просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт в нічний час без застосування електроних засобів контролю, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.
Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, але відповідно до чинного кримінального законодавства правова кваліфікація кримінального правопорушення і тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, крім того, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який вину визнав, у скоєному розкаюється, при цьому суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, не одружений, просить не застосовувати йому запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою, оскільки обіцяє і надалі працювати та допомагати потерпілій по господарству, має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з потерпілою ОСОБА_7 , яка не заперечує проти того аби підозрюваний ОСОБА_5 перебував під домашнім арештом за місцем її проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання.
Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України, та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177,183,193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання за адресою:
АДРЕСА_2 строком на 60 днів, тобто до 15-15 годин 18 січня 2020 року, включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло цілодобово.
З покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних обов`язків:
- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;
- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;
Копію ухвали направити до Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1