У Х В А Л А Справа № 200/7850/19

Провадження № 1-кс/200/4975/19

28 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000422, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000422.

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. Так, 17 лютого 2019 року по пр. Слобожанськогому, в районі електроопори № 411 у м. Дніпрі сталась дорожня транспортна пригода, яка полягала в наїзді на неї, як на пішохода, автомобіля марки «Шевроле», моделі «Каптіва», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок наїзду вона отримала закритий перелом основи 5 плюсневої кістки лівої стопи. Відомості за даним фактом 17 лютого 2019 року внесенні до ЄРДР під № 0000422, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Отримані нею тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості. 19 березня 2019 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про залучення її до кримінального провадження, як потерпілої. Слідчим подано до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про призначення комплексної судово-фототехнічної експертизи та автотехнічної експертизи. 11 травня 2019 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні водія ознак складу кримінального правопорушення. Вважає, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки він не перевірив усіх обставин справи, не навів належного обгрунтування постанови, не конкретизував підстави закриття кримінального провадження, не допитав водія автомобіля марки «Шевроле», моделі «Каптіва», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_7 . Слідчий не прийняв до уваги той факт, що наїзд на неї стався у той момент, коли вона, вдягнувши світловідбиваючий жилет, виконувала на проїзній частині дороги певну роботу поправляла струмоприймачі тролейбуса, які знаходяться під сильним натяжінням від тримаючих пружин, що заважало їй тримати рівновагу на місця, як жінці. В свою чергу, автомобіль марки «Шевроле», моделі «Каптіва», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , здійснював маневр повороту праворуч, однак у вихідних даних експертизи про те, що це був маневр, зазначено не було, що є важливим для об`єктивного встановлення механізму ДТП. Вона не погоджується з тим, що у вихідних даних експертизи було визначено її статус, як пішохода, оскільки вона є водієм тролейбусу та виконувала на дорозі роботу, пов`язану із транспортним засобом. Слідим не враховано і те, що автомобіль марки «Шевроле», моделі «Каптіва», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , знаходився у аварійній ситуації, оскільки при виконанні маневру повороту праворуч, зліва від нього рухався вантажний автомобіль, який він намагався випередити. У зв`язку з цим, беручи до уваги те, покладений слідчим в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження висновок експертизи виконаний на підставі неповних та невірних вихідних даних, звернулась до суду зі скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав та наполягав на її задоволенні. Додатково пояснив, що в моменту наїзду на ОСОБА_6 водієм ОСОБА_7 вона була у статусі водія тролейбуса, а не пішохода, оскільки виконувала на проїжджій частині ту роботу, яка необхідна для забезпечення руху ввіреного їй транспортного засобу. Водій ОСОБА_7 , здійснюючи маневр повороту праворуч автомобілем, мав впевнитись у безпечності його маневру, чого не зробив, оскільки відволікся на вантажний автомобіль, який рухався ліворуч нього, та який він намагався випередити. Через це постанова про закриття кримінальної справи є незаконною і підлягає скасуванню. Прохає слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_4 зробити слідчий експеримент та виконати інші дії зі збору об`єктивних доказів по справі, які він повинен надати на нове експертне дослідження.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що ним вжито усіх можливих та необхідних заходів до повного, об`єктивного та швидкого досудового розслідування по кримінальному провадженню, опитано потерпілу та призначено автотехнічну експертизу. За результатами проведення експертизи в діях водія ОСОБА_7 порушень ПДР України не встановлено. Вважає, що ОСОБА_6 у момент наїзду на неї мала статус пішохода, оскільки в цей час не керувала транспортним засобом, тому ніякої помилки у вихідних даних, що надані ним експерту ним допущено не було. Крім того, зазначив, що при виконанні водієм тролейбусу ремонтних робіт, вона порушила вимоги правил техніки безпеки, яких повинна була дотримуватись, у вигляді городіння того місця на дорозі, де вона знаходилась усуваючи технічну несправність. Вважає, що ОСОБА_6 сама винна у наїзді на неї автомобілем під керуванням ОСОБА_7 , оскільки в момент повороту автомобіля направо зробила крок назад і потрапила під дію автомобіля, що рухався. Слідчий експеримент він не робив, оскільки є відеозапис події ДТП. Однак, питання дотримання вимог правил техніки безпеки потерпілою ОСОБА_6 при здійсненні ремонтних робіт, ним не досліджувалось. Вважає, що потерпіла ОСОБА_6 має саме статус саме пішохода, а не водія, оскільки в момент вчинення ДТП не керувала автотранспортним засобом, а водій, згідно із дефініцією, що є у ПДР України, це особа, яка керує транспортним засобом. Питання чи не є вона не водієм, не пішоходом, а учасником дорожнього руху, ним не розглядалось.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав винесену слідчим постанову про закриття кримінального провадження обгрунтованою та такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000422 від 17.02.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.02.2019 року на пр. Слобожанському, в районі електроопори № 411 у м. Дніпрі, за участю автомобіля марки «Шевроле», моделі «Каптіва», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок цієї ДТП пішоходу були спричиненні тілесні ушкодження. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 19.03.2019 року, ОСОБА_6 залучено як потерпілу до кримінального провадження. 11 травня 2019 року слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення. В обґрунтування цьому слідчий вказав, що в ході проведення досудового розслідування було призначено комплексну судово-фототехнічну та автотехнічну експертизи. Висновками експертів №11/6.1/346, №11/10.1/347 від 07.05.2019 року встановлено, що ОСОБА_6 стояла на проїжджій частині пр. Слобожанського, в районі електроопори № 411. В цей час повз неї проїжджав автомобіль марки «Шевроле», моделі «Каптіва», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Під час руху автомобіля, коли пішохід знаходилась приблизно напроти правих задніх дверей автомобіля, ОСОБА_6 зробила крок назад та наштовхнулась на праву задню бокову частину автомобіля. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Шевроле», моделі «Каптіва», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , мав негайно вжити заходи для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля, у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. Однак, оскільки пішохід ОСОБА_6 почала рух позаду робочого місця водія автомобіля марки «Шевроле», моделі «Каптіва», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не мав об`єктивної можливості виявити дану небезпеку, а також технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. Тому в його діях не вбачається порушення вимог п. 12.3 ПДР України. Висновком судово-медичного експерта № 819е від 18.03.2019 року встановлено, що ОСОБА_6 отримано тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до середньої ступені тяжкості. З тих підстав, що по кримінальному провадженню проведені усі необхідні слідчі дії, а ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості внаслідок порушення саме нею вимог ПДР України, слідчий прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_7 ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відсутні і закрив кримінальне провадження.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України, регламентовано те, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис із місця події свідчить про те, що у момент ДТП потерпіла ОСОБА_6 стояла поруч із тролейбусом, біля його задньої лівої бокової частини, а автомобіль марки «Шевроле», моделі «Каптіва», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконував маневр повороту праворуч. Фактично, автомобіль марки «Шевроле», моделі «Каптіва», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався поперек проїзної частини дороги, виїжджаючи на проспект позаду нерухомого тролейбуса, тобто, об`їжджаючи його праворуч, з тим, щоб мати можливість рухатись по крайній лівій смузі руху по пр. Слобожанському у м. Дніпрі. Зі змісту висновку комплексної експертизи вбачається, що експерту не задавались ці вихідні дані, а саме: напрямок руху автомобіля марки «Шевроле», моделі «Каптіва», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконання водієм ОСОБА_7 маневру повороту праворуч, який розпочато позаду нерухомого тролейбусу. Відеозапис події ДТП підтверджує обізнаність водія ОСОБА_7 про місце розташування потерпілої на проїжджій частині при виконанні робіт, що пов`язані із відновлення керування потерпілою тролейбуса. Так, ОСОБА_6 вийшла на проїжджу частину з тим, що поставити на місце струмоприймачі тролейбуса, що відноситься до її безпосередніх трудових обов`язків та обов`язків водія, який не має чинити перешкод у русі іншим транспортним засобам.

Відповідно до визначень, які містяться у ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; пішохід - це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне; учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Таким чином, і ОСОБА_7 і ОСОБА_6 є учасниками дорожнього руху у статусі водіїв, оскільки ОСОБА_6 є водієм тролейбусу та знаходилась на дорозі не з метою руху, а з метою виконання роботи по відновленню подальшого руху ввіреного їй транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно із вимогами п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При проведенні комплексної судової фототехнічної та автотехічної експертизи слідчим визначено серед вихідних даних розмір бокового інтервалу в момент проїзду автомобіля марки «Шевроле», моделі «Каптіва», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повз потерпілу ОСОБА_6 , рівним 0,5 м. та цей розмір інтервалу експертним дослідженням не спростовано. Вважаю, що цей інтервал в даній дорожній обстановці не був безпечним, однак слідчим не було надано оцінки таким діям водія ОСОБА_7 .

З цих підстав, приходжу до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на висновку експертизи, який виконано на підставі недостатньо повних вихідних даних, а тому є тим доказом, що може бути недійсним, не містить оцінку дій ОСОБА_6 за відповідним пунктом ПДР України, який вона порушила, на думку слідчого, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП. Крім того, слідчим абсолютно не досліджено при розслідуванні справи дотримання потерпілою ОСОБА_6 вимог техніки безпеки при здійсненні ремонтних робіт по відновленню руху тролейбуса, недотримання яких може знаходитись у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП, що є обов`язковим при встановленні причин та наслідків його виникнення. Тому, скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання дотримання строку подання цієї скарги, виходжу з того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята 11 травня 2019 року, а скаргу ОСОБА_6 передано до поштового відділення 20 травня 2019 року, тобто процесуальний строк скаржницею не пропущений.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000422 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000422 від 11 травня 2019 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1