Провадження № 1-кс/161/8051/19
У Х В А Л А
м. Луцьк 23 вересня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Renault Megan» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Своє клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003545 від 20.09.2019 року.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 19.09.2019 року близько 19 год. 55 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Megan» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Глушець в напрямку до вул. Паркової, зі сторони вул. Дубнівської навпроти буд №56а пр. Волі, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який здійснював перетин дороги з ліва на право відносно руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження.
Вході огляду місця події 19.09.2019 року автомобіль марки «Renault Megan» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був вилучений та поміщений на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів центру забезпечення ГУНП у Волинській області, що за адресою Волинська обл.., Ківерцівський р-н, с. Сокиричі, вул. Солдацька,1.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу схі НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Renault Megan» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .
У зв`язку з тим, що зазначений вище автомобіль марки «Renault Megan» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі сліди вчинення злочину, а тому він відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.

В судове засідання не прибули прокурор та слідчий, однак подали до суду письмові заяви в яких просять проводити розгляд даного клопотання без їх участі; клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні.

Власник автомобіля у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти арешту майна не заперечував.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, тому клопотання начальника відділу про накладення арешту на майно слід задовольнити частково та накласти арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Megan» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,з позбавленням права на користування, відчуження, розпорядження вказаним майном.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1