overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/928/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2019смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області з Дергачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 03.09.2019 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК Українина 23 жовтня 2019 року о 09:40 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, в одноособовому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1399/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004336 від 08.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.09.2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 09.09.2019 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Стосовно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2019 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 29 листопада 2019 року та ухвалено звернутися до Харківського апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо направлення цього кримінального провадження до іншого суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні подання Московського районного суду м. Харкова про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 21.11.2019 р. на 13.45 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1737/19 Провадження №1-кс/694/833/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.10.2019 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених особі: начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення із Звенигородської місцевої прокуратури, а саме про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 з іншими особами від 20.09.2019 року.
Заява мотивована тим, що з ОСОБА_6 вона с особисто знайома та перебуває у дружніх відносинах, а тому не може брати участь у розгляді вказаної скарги.
У судове засідання викликались учасники процесу, однак не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.
Дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступних висновків:
Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").
Оскільки між суддею ОСОБА_3 та ОСОБА_6 існують дружні відносини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, рішення у справі буде викликати сумніви у неупередженості судді. Тому самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених особі: начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення із Звенигородської місцевої прокуратури.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/1493/19
Номер провадження 1-кп/697/154/2019
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК

ВСТАНОВИВ :

20.06.2019 до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання на 31.07.2019 на 10.30 год., 22.08.2019 на 10.00 год. та про день, час і місце слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, про що маються повідомлення в матеріалах кримінального провадження. Обвинувачений в судове засідання не з`явився, будь-яких підтверджуючих документів причини неявки до суду не надав.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід на 04.09.2019 на 10.00 год, 25.09.2019 на 10.15 год., 18.10.2019 на 11.00 год.. Згідно повідомлень Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання неможливо, так як він відсутній по місцю свого проживання.

У судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , так як є всі підстави вважати, що він ухиляється від явки в суд, а його явка є обов`язкова.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати по відношенню обвинуваченого до :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

примусовий привід, доставивши його в судове засідання у Канівський міськрайонний суд Черкаської області 12.11.2019 на 12 годину 30 хвилин.

Ухвалу для виконання направити начальнику Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області .

Копію ухвали направити в Канівський відділ Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/7933/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
21 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0001114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 16.10.2019 в адміністративних межах с. Свидівок Черкаського району Черкаської області на березі р. Дніпро, майно, а саме: рибу виду плітка 132 шт., карась - 2 шт., жерех 1 шт., судак 4 шт., густера 28 шт., окунь 2 шт., лящ - 1 шт. та металевий човен сірого кольору з двигуном сірого кольору.

Дозволити реалізацію риби виду: плітка 132 шт., карась - 2 шт., жерех 1 шт., судак 4 шт., густера 28 шт., окунь 2 шт., лящ - 1 шт., вилучену 16.10.2019 під час огляду місця події, проведеного в адміністративних межах с. Свидівок Черкаського району Черкаської області на березі р. Дніпро, ФОП ОСОБА_6 (свідоцтво про державну реєстрацію № від 16.05.2018, платника єдиного податку ІІ групи).

Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Черкаській області 2650 ДКСУ в м. Київ МФО 820172 РДПО 40108667.
Металевий човен сірого кольору з двигуном сірого кольору залишити для подальшого зберігання на території Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 жовтня 2019 року о 10:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
Справа №712/9654/19
Провадження №1-кп/712/598/19

21 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000207 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження №0000207 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 21 жовтня 2019 року о 11 год. 20 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1640/19
Номер провадження 1-кп/722/128/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2019 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 10.08.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2019 року мені до провадження передано вищезазначений обвинувальний акт, складений 30.09.2019 року старшим слідчим Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_5 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

По кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 10.08.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. «31» жовтня 2019 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіярова Н.В.

за участю прокурора Войцеховський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марїнка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України

/В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду знаходяться вказані матеріали кримінального провадження відносно Полтавського, ОСОБА_3 . Розгляд справи був призначений неодноразово, але обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не зявлявся про причини своєї неявки суду не повідомляв, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що неяка обвинуавченого перешкоджає розгляду провадження, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу обвинуваченого до суду через органи міліції. Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід до Марїнського районного суду Донецької області на

10-30 годин 13 листопада 2013року

Полтавського ОСОБА_4

який мешкає АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити до Мар"їнського РВ УМВС України Донецької області та для проведення контролю в Мар"їнську міжрайонну прокуратуру.

Суддя Марїнського районного суду С.М.Ліпчанський

Дата документу 09.10.2013
У Х В А Л А
Іменем України

18 жовтня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , про призначення експертизи, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004329 від 10 червня 2019р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2019р. до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло слідчого ОСОБА_4 про призначення судової експертизи двох частин циліндрового механізму замка з ключем, вилучених під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 .

17 жовтня 2019р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04 жовтня 2019р. № 187-ІХ.

Вказаним Законом було внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України зокрема частину першу статті 242 було викладено в такій редакції: Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положенням цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Враховуючи, що на день розгляду клопотання слідчим суддею набрала чинності нова редакція статті щодо порядку призначення експертизи у кримінальному провадженні, клопотання слідчого не підлягає розгляду та повинно бути залишено без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0004329 від 10 червня 2019р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №303/6888/19
№1кс/303/3132/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0002390 від 16.10.2019,
в с т а н о в и в:

17 жовтня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0002390 від 16.10.2019.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до слідуючого висновку.
Законом України № 187-IX від 04.10.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства", який набрав чинності 17.10.2019, внесено зміни до Кримінально-процесуального кодексу України, зокрема внесено зміни до ч.1 ст. 242 та змінено редакцію статтей 243-244 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Так, у відповідності до чинної редакції ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ст.244 КПК України (у редакції станом на 17 жовтня 2019 року), передбачено розгляд слідчим суддею клопотань про доручення проведення експертиз лише за зверненням сторони захисту, при цьому відповідно до частини четвертої вказаної вище статті КПК України слідчому судді надано право повертати клопотання особі, яка його подала, постановляючи відповідну ухвалу.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про те, що подане 17.10.2019 слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0002390 від 16.10.2019 не відноситься до компетенції слідчого судді.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання особі, яка його подала, разом з доданими до нього матеріалами у відповідності з вимогами ч.4 ст. 244 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статями 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0002390 від 16.10.2019 - повернути слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1