Справа №639/3864/19
Провадження №1-кс/639/1989/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 05.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_5 05.06.2019 приблизно о 12 год. 30 хв. разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , цілеспрямовано прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить раніше їм незнайомій ОСОБА_8 , з метою вчинення таємного викрадення будь-якого належного їм майна, з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою злочинні ролі, маючи на меті єдиний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спочатку шляхом віджиму вікна використовуючи в якості знаряддя злочину заздалегідь принесені з собою викрутки, відкривши ними пластикове вікно вказаного будинку та проникли в середину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 виконали всі дії, які вважали за необхідне щодо проникнення до вказаного вище житла раніше їм незнайомої ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, а ОСОБА_5 виконуючи заздалегідь розподілену між ними роль водія та спостерігача, знаходячись поряд спостерігав, щоб дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були ніким непомічені та у разі появи сторонніх осіб, повідомити про це ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Потім, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, використовуючи ту обставину, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволоділи металевим сейфом з його вмістом, загальною вартістю приблизно 5000 грн., виробами зі срібла та іншими прикрасами, приблизною вартістю 5000 грн., грошовими коштами в сумі 200 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння майном потерпілої.
Після цього, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В подальшому, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були затримані співробітниками УКР ГУНП в Харківській області, приблизно о 14.00 05.06.2019 біля будинку за адресою: м. Харків вул. Москалівська, 91, на транспортному засобі «RenaultMeganeScenic» з н.з. « НОМЕР_1 »

Слідчий зазначає, що повернення предметів, які були вилучені під час проведення огляду місця події, а саме: транспортний засіб «Renault Megane Scenic» д.н.з. « НОМЕР_1 », один ключ від нього та майно яке знаходилось в салоні автомобіля, а саме: сейф металевий з вмістом, рюкзак сірого кольору в якому знаходиться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , № НОМЕР_2 , мобільний роутер «Jetpack 4G», телескопічну дубинку, мобільний телефон «Мeizu М3S» imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 , мобільний телефон «Prestigio» imei 1 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_6 з сім-картою оператора «ВФ Україна», мобільний телефон чорного кольору з надписом «Е 240», мобільний телефон «BQ» з надписом «One» може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.06.2019 року за №0000954 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події 06.06.2019 в період часу з 00:46 по 01:39 було вилучено транспортний засіб «Renault Megane Scenic» д.н.з. « НОМЕР_1 », один ключ від нього та майно яке знаходилось в салоні автомобіля, а саме: сейф металевий з вмістом, рюкзак сірого кольору в якому знаходиться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , № НОМЕР_2 , мобільний роутер «Jetpack 4G», телескопічну дубинку, мобільний телефон «Мeizu М3S» imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 , мобільний телефон «Prestigio» imei 1 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_6 з сім-картою оператора «ВФ Україна», мобільний телефон чорного кольору з надписом «Е 240», мобільний телефон «BQ» з надписом «One», яке за показаннями потерпілої ОСОБА_8 збігається з майном викраденим з належного їй будинку.
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 05.06.2019 року вищевказані речі визнані речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігаються у камері схову Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладення арешту на майно, яке було вилучено 05.06.2019 року в ході проведення огляду місця події, а саме: тимчасова заборона позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими висновки слідчого щодо існування ризиків по запобіганню знищенню, приховуванню, пошкодженню, псуванню чи відчуженню вилученого під час огляду майна. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню. Прокурор у судовому засіданні довів необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події майно, а саме транспортний засіб «Renault Megane Scenic» д.н.з. « НОМЕР_1 », один ключ від нього та майно яке знаходилось в салоні автомобіля, а саме: сейф металевий з вмістом, рюкзак сірого кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_2 , мобільний роутер «Jetpack 4G», телескопічну дубинку, мобільний телефон «Мeizu М3S» imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 , мобільний телефон «Prestigio» imei 1 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_6 з сім-картою оператора «ВФ Україна», мобільний телефон чорного кольору з надписом «Е 240», мобільний телефон «BQ» з надписом «One», з метою забезпечення збереження речових доказів.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити пр окурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та направити власнику майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1