Справа № 646/5432/18
№ провадження 1-кс/646/1400/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.19року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанови працівників прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000365,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, мотивуючи тим, що вважає ці постанови незаконними, оскільки слідчим досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, тому просила скасувати зазначенні постанови.

Заявник у судове засідання не прибула, звернулась до суду із заявою в якій просила скаргу задовольнити та проводити її розгляд за її відсутністю.

Прокурор в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження із заявою про розгляд скарги за його відсутністю проти задоволення скарги заперечував.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № № 0000365від 12 квітня 2016 за заявою ОСОБА_3 щодо втручання в діяльність судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4 з боку голови суду та суддів цього суду, в саме: голова суду, створюючи перешкоди виконанню функцій судді, дав вказівки не передавати заяви ОСОБА_3 щодо перегляду заочного рішення та роз`яснення судового рішення судді ОСОБА_4 , який виніс рішення по справі та ще виконував свої обов`язки судді, а передати їх на авторозподіл, начебто це первинні справи, чим було створено додаткові номери для розглянутої справи, а судді, яким передано зазначені заяви ОСОБА_3 , створюючи перешкоди розгляд цих заяв суддею ОСОБА_4 , не передали йому ці заяви, що мало ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України.

За результатами досудового розслідування слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено 15.08.2018 постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях голови Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 та суддів Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Скасовуючи попередні постанови про закриття цього кримінального провадження, слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова ухвалах від 07.08.2017, 03.03.2018 зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, в тому числі, що постанова про закриття кримінального провадження не достатньо мотивована, не містить всі відповіді на поставленні у заяві про злочин питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим без вчинення жодної слідчої та процесуальної дії, повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказані обставини свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки зазначені у названій ухвалі слідчого судді.

Відповідно до пунктів 1-3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В частині скарги про скасування постанови про відмову у визнанні заявниці потерпілою у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову, оскільки така постанова після подання заявницею 04 серпня 2016 року заяви про визнання її потерпілою не виносилася, матеріали кримінального провадження на час розгляду скарги такого процесуального документу не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 15.08.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365від 12 квітня 2016 - скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1