№568/580/19
УХВАЛА

20 червня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:
Судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїклопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 18 квітня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 - ч.5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні пропонується продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 на два місяці з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою суду від 23 квітня 2019 року застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в СІЗО м. Рівне. Зазначений строк тримання ОСОБА_11 під вартою закінчується 21 червня 2019 року.
При цьому, як вважає прокурор, ОСОБА_11 обгрунтовно підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_11 раніше судимий, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, а також, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих. Враховуючи, що судове провадження у даній справі триває, а ризики, на думку прокурора, не зменшелись та продовжують існувати, існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обвинувачений ОСОБА_11 проти клопотання заперечував. Водночас його захисник адвокат ОСОБА_12 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України яке обґрунтовує тим, що:ОСОБА_11 встановлено діагноз - гепатит С, він потребує постійного медичного догляду та лікування, має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації характеризується позитивно. Також, захисник вважає недоведеними ризики, на які покликається прокурор, а саме можливість незаконно впливати на потерпілих та переховуватися від суду.

Представник потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_16 підтримав клопотання прокурора, проти клопотання захисника заперечував.
Вирішуючи дане клопотання суд виходить з того, що прокурором, на думку суду, доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 раніше судимий, звільнений з місць позбавлення волі 26 січня 2018 року, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, а тому може вчинити інший злочин.
Отже, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Водночас, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено наявність інших ризиків, вказаних у клопотанні, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих, оскільки вказані ризики не підтверджуються жодним об`єктивним доказом по справі, а грунтуються лише на припущеннях прокурора.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, в тому числі, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, заначеним у клопотанні.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
А тому, приймаючи до уваги, що судове провадження не завершено, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 є особливо тяжкими, вчинені проти власності, а також, підтверджено ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, то існують правові підстави для застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу.
Разом з тим, прокурором не враховано, що обвинувачений ОСОБА_11 хворіє інфекційним захворюванням Гепатит С, у зв`язку з чим, потребує належного лікування (Т.3, а. к/п. 96). Крім цього, обвинувачений ОСОБА_11 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання (Т.3, а. к/п. 90-95). Суд, також, враховує, що прокурором не надано доказів, які б підтверджували факт ухилення останнього від органів досудового розслідування або суду раніше.
З наведених підстав, колегія суддів прийшла до висновку, що прокурором не доведено неможливість застосування до ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні цілодобовий домашній арешт, а також покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8,9 ч.5 ст.194 КПК України.
Таким чином, в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою слід відмовити, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - задовольнити
Керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 194, 331, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000217 відносно ОСОБА_11 - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.
Змінити, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Застосувати відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колодеже Горохівського району Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 (два) місяці - до 20 серпня 2019 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;
2) заборонити залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити до 20 серпня 2019 року, включно.
Обвинуваченого ОСОБА_11 , негайно, звільнити з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвалу про зміну запобіжного заходу у виді цілодового домашнього арешту передати для виконання в Луцький відділ поліції ГУНП у Волинській області (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3