У Х В А Л А

28.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000711 від 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000711 від 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: транспортний засіб «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова " НОМЕР_2 " належного на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Клопотання обгрунтовано тим, що Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 27 жовтня 2019 року ОСОБА_6 представляючи інтереси за довіреністю ТОВ «Озра інтернешнл трейдінг» звернувся до ОСОБА_7 з метою консультації щодо отримання екологічного-експертного звіту щодо належності об`єкту ТОВ «Озра Інтернешнл Трейдінг» до таких, що становлять підвищену екологічну небезпеку та (або) підлягають оцінці впливів на довкілля в Міністерстві енергетики та захисту довкілля України.
В ході вказаної зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що він може вирішити питання стосовно отримання екологічного-експертного звіту щодо належності об`єкту ТОВ «Озра Інтернешнл Трейдінг» до таких, що становлять підвищену екологічну небезпеку та підлягають оцінці впливів на довкілля та в подальшому в ході зустрічі ОСОБА_7 висунув вимогу ОСОБА_6 , що отримання висновку екологічного-експертного звіту буде можливе тільки після надання йому неправомірної вигоди у сумі 250 000 тисяч гривень, частину з яких він передасть посадовим особам Міністерства енергетики та захисту довкілля України.
В ході подальших зустрічей ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомив, що наддасть ОСОБА_6 екологічно-експертний звіт щодо належності об`єкту «Мобільна асфальтозмішувальна установка по виготовленню дорожньо-будівельних матеріалів ТОВ «ОЗРА ІНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙДІНГ», за умови передачі коштів в сумі вже 6 000 доларів США.

В подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_7 , він не зможе повною мірою реалізувати своє право на отримання екологічного-експертного звіту, не бажаючи, у зв`язку з цим, настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь, змушений був погодитися на його протиправні вимоги.

Однак, розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 , звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 .

Так, 07.11.2019 по 11.11.2019 ОСОБА_6 неодноразово телефонував ОСОБА_7 та постійно запитував у останнього коли він привезе йому грошові кошти щоб він розпочав «процедуру» підготовки документів для отримання висновку екоаудитора щодо ТОВ «Озра Інтернешнл Трейдінг».

15.11.2019, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 , на виконання вимог ОСОБА_7 , приїхав на зустріч з останнім, яка відбулась біля входу до банку «СбербанкРосії» в Оболонському районі біля ТРЦ «Дрімтаун» за адресою м. Київ, просп. Оболонський, 22В, та зустрівся з ним на вулиці. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи злочинні вказівки ОСОБА_7 , на вимогу останнього перебуваючи в автомобілі «Кіа спортедж» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 передав грошові кошти в сумі 50 000 гривень.

22.11.2019, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , на виконання вказівок ОСОБА_7 , приїхав на зустріч з останнім, яка відбулась біля пожежної частини Міністерства Енергетики та захисту довкілля за адресою м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 35, де ОСОБА_7 запропонував йому сісти в його автомобіль «Кіа Спортедж» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи злочинні вказівки ОСОБА_7 , на вимогу останнього перебуваючи в автомобілі «Кіа спортедж» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 передав грошові кошти в сумі 2 000 доларів США.

25.11.2019, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 , на виконання вказівок ОСОБА_7 , приїхав на зустріч з останнім, яка відбулась на парковці на з`їзді до Криниці Антона Печерського біля Набережного шосе, що в м. Києві, де ОСОБА_7 запропонував йому сісти в його автомобіль «Кіа Спортедж» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та зустрівся з ним. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи злочинні вказівки ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі «Кіа спортедж» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 отримав від останнього документи, а саме екологічно-експертний звіт щодо належності об`єкту «Мобільна асфальтозмішувальна установка по виготовленню дорожньо-будівельних матеріалів ТОВ «ОЗРА ІНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙДІНГ».

В подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення відкрив бардачок власного автомобіля та наказав ОСОБА_6 покласти туди дані гроші в сумі 2 000 доларів США чим отримав від останнього вказану неправомірну вигоду.

Після цього, ОСОБА_7 був затриманий працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди отриманий 25.11.2019 у вигляді грошових коштів у сумі 2 000 доларів США були вилучені з бардачка автомобіля «Кіа Спортедж» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під час обшуку.

В ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на: транспортний засіб «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова " НОМЕР_2 " належного на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Встановлено, що ОСОБА_5 є дружиною підозрюваного ОСОБА_7 , яка офіційно не працевлаштована, а вищевказане майно набуте під час спільного проживання.
Метою арешту вищевказаного майна є конфіскація майна як вид покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої підтримав клопотання та просив розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 01.11.2019 відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зазначене кримінальне провадження було розпочате 01.11.2019 за ч. 3 ст.368 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 щодо вимагання у нього неправомірної вигоди головним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням із відходами та небезпечними хімічними речовинами Управління держаного екологічного нагляду (контролю) у Київській області ОСОБА_7 за скадання та надання висновку та екоаудиту по ТОВ «Озра інтернешнл трейдінг».
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ст.слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000711 від 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме:транспортний засіб «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова " НОМЕР_2 " належного на праві приватної власності
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У випадках, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправні впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собі форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальне провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Звертаючись до суду слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Оскільки транспортний засіб «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова " НОМЕР_2 " належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . І не є власністю підозрюваного у кримінальному провадженні, положення ст..170 КПК України виключать можливість накладення арешту на дане майно, оскільки це може призвести до порушення прав власника майна.

З огляду на викладене, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000711 від 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя