Провадження № 1-кс/520/8961/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

-скаржника, ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000158 від 17.10.2018 за ч. 2 ст. 375 КК України, що була винесена 28.12.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 є заявником в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, та відомості про який внесено до ЄРДР 17.10.2018 року за №0000158.
З листа Прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 дізнався про те, що зазначене кримінальне провадження було закрито 28.12.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Вважаючи таку постанову незаконною, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою у якій посилаючись на те, що службові особи, яким було доручено здійснення досудового розяслідування у вказаному кримінальному провадженні, здійснили його незаконно, та незаконно його закрили, а листа про закриття провадження він отримав поштовою кореспонденцією, - просив поновити йому строки на оскарження зазначеної постанови та скасувати її.
До початку судового засідання через канцелярію суду Прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_5 було подано заяву, відповідно до змісту якої процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000158. здійснюється Прокурором Одеської області ОСОБА_6 , який перебуває у черговій відпустці. З урахуванням наведеного прокурор вказував на неможливість зміни групи прокурорів за ЄРДР через те, що провадження на теперішній час закрите, та просив слідчого суддю перенести судове засідання з розгляду скарги на іншу дату, після 06.08.2019 року з метою забезпечення участі прокурора ОСОБА_6 .
Слідчий та процесуальний керівник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Скаржник в судовому засіданні заперечував проти відкладення судового засідання за заявою прокурора та зазначав про те, що відповідно до положень кримінального процесуального закону неявка повідомленого належним чином прокурора не перешкождає розгляду скарги.
На питання слідчого судді вказав, що оскаржувана постанова є незаконною та протиправною, і взагалі за правилами підслідності провадження має здійснюватись органами ДБР, а не слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

На додаткові та уточнюючі питання слідчого судді вказав, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, оскільки йому її не видають, та з такого не надав її до суду. На пропозицію суду відкласти судове засідання для повторного виклику слідчого та процесуального керівника, для отримання копії оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження для дослідження їхнього змісту, - скаржник заперечував, наполягав на невідкладному розгляді скарги на підставі наявних матеріалів.
Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали та заслухавши думку та пояснення скаржника, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 було розпочато 17.10.2018 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року про внесення до ЄРДР відомостей, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 11.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України.
Згідно листа Прокуратури Одеської області від 02.05.2019 оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження була прийнятаслідчим СУ ГУНП в Одеській області 28.12.2018 року. Підставою для її прийняття слідчий вказав на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, п.2 ч.1 ст. 284 КПК.
При цьому саме твердження скаржника про те, що досудове розслідування вцілому здійснено незаконно оскільки за правилами підстлідності досудове розслідування у ній мало було здійснюватись органами ДБР, що у наступному це призвело до незаконного закриття кримінального провадження, - не є належною підставою для кореспондуючих висновків слідчого судді оскільки не містять конкретизованих посилань та зауважень щодо прогалин чи порушень, допущених органом досудового розслідування в ході зазначеного криманільного провадження, тим більш, коли слідчий суддя не може дослідити доводів постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження, через їх ненадання учасниками провадження.
На підставі наведеного, скарга ОСОБА_3 , в супереч ст. 7, ст. 22, ст. 26 КПК України, є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 303, 306, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скаргиОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000158 від 17.10.2018 за ч. 2 ст. 375 КК України, що була винесена 28.12.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину Ухвали, то обчислення строку починається з дня отримання особою копії повного тексту Ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1