Справа № 183/283/19
№ 1-кп/183/802/19
В И Р О К
іменем України

03 червня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29.08.2018 року за № 0001739, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 23 серпня 2018 року приблизно о 09.30 годині проходив поблизу приміщення сараю, що належить ОСОБА_6 , розташованого на відстані 30 метрів від ЗОШ за адресою: АДРЕСА_2 та побачив, що двері до вказаного сараю відчинені. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у вказаному сараї.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 23 серпня 2018 року о 09.35 годині, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переліз через металевий паркан, підійшов до вхідних дверей сараю та через незамкнені двері проник у приміщення сараю, який знаходиться на відстані 30 метрів від ЗОШ за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав газонокосарку марки «al-ko», моделі «bm 870 ii», сіро червоного кольору, вартістю 13 860 гривень, електростанцію марки «Forte» моделі «FG 2000», на 1,2 Квт, жовтого кольору 2 780 гривень, драбину алюмінієву, довжиною 2,5 метрів, вартістю 1 381 гривня, 2 оцинкованих відра, об`ємом 12 літрів, вартістю 36 гривень кожне, радіатор та піч до автомобіля марки «УАЗ».

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 18 093 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, у скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- показання обвинуваченого ОСОБА_5 , надані ним під час судового розгляду, згідно з якими 23.08.2018 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , він таємно викрав чуже майно. Відшкодував частково матеріальну шкоду в сумі 16.640 грн. шляхом часткового повернення майна;

- показання потерпілого ОСОБА_6 , надані ним під час судового розгляду, про те, що приблизно 24.08.2018 року йому повідомили, що пошкоджено двері у підсобному приміщенні сараю за адресою: АДРЕСА_2 , звідки було викрадено речі: газонокосарку, електростанцію, драбину, 2 пічки для автомобіля, відра. Повернуто йому було лише газонокосарку та електростанцію;

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29.08.2018 року за № 0001739, згідно з яки в ніч з 22.08.2018 року на 23.08.2018 року невідома особа проникла в господарське приміщення, розташоване на території Орлівщинської ЗОШ в с. Орлівщина Новомосковського району, звідки викрала майно, що належало ОСОБА_6

(а.п. 31);

- протокол огляду предмета від 04.12.2018 року, під час проведення якого оглянуто сінокосарку та бензиновий генератор та фототаблиця до нього

(а.п. 34-38);

- постанова від 04.12.2018 року про визнання та залучення до провадження в якості речових доказів: газонокосарки марки «al-ko», моделі «bm 870 ii», сіро червоного кольору, електростанції марки «Forte» моделі «FG 2000», на 1,2 Квт, жовтого кольору, переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_6

(а.п. 39);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 6809-18 від 08.01.2019 року, згідно з яким: ринкова (дійсна) вартість газонокосарки марки «al-ko», моделі «bm 870 ii», сіро червоного кольору, придбаної у 2012 році, становить 13860 грн.; ринкова (дійсна) вартість електростанції марки «Forte» моделі «FG 2000», на 1,2 Квт, жовтого кольору, придбаної у 2013 році, становить 2780 грн.; ринкова (дійсна) вартість драбини алюмінієвої довжиною 2,5 метрів, придбаної у 2016 році, становить 1381 грн.; ринкова (дійсна) вартість 2 оцинкованих відер, об`ємом 12 л, придбаних у 2016 році, становить 36 грн., а також додаток до висновку експерта

(а.п. 45-49, 50-51);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2019 року, згідно з яким свідок ОСОБА_7 на фото під № 4 впізнав чоловіка на імя ОСОБА_8 , який 23.08.2018 року продав йому електроінструменти, а також довідка до нього, відповідно до якої на фото № 4 зображено ОСОБА_5

(а.п. 52-54, 55);

- протокол огляду місця події від 11.01.2019 року, під час проведення якого оглянуто та досліджено приміщення сараю, з якого було скоєно крадіжку майна, фототаблиця до протоколу огляду

(а.п. 56-58);

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.01.2019 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час проведення якого останній розповів про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а також фототаблиця до протоколу

(а.п. 74-77).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, часткове відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 16.640 грн. шляхом часткового повернення майна потерпілому.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання достатньою мірою сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що з причин, визначених раніше, обвинуваченому ОСОБА_5 можливо застосувати ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїздити за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 286 грн. (а.п. 44).

Речові докази у вигляді: газонокосарки марки «al-ko», моделі «bm 870 ii», сіро червоного кольору; електростанції марки «Forte» моделі «FG 2000», на 1,2 Квт, жовтого кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити власнику (а.п. 39).

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1