Провадження № 11-кп/824/2819/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) адвоката ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргоюзахисника обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 вересня 2019 року, включно,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 01 серпня 2017 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 вересня 2019 року, включно, оскільки підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний останньому даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

В апеляційній скарзізахисник обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) протягом тривалого часу проживав у м. Києві, про що було відомо суду та оперативним співробітникам СБУ, які неодноразово виїжджали до нього та переконувалися в тому. Більш того, паспорт громадянина США незаконно знаходиться у прокуратурі м. Києва, тому в обвинуваченого відсутня навіть ймовірність залишити межі України. Також, виїзд ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) не можливий ще й з причини, передбаченої ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про іноземців та осіб без громадянства».

Апелянт зазначив, що під час зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, судом не було досліджено та не було надано оцінку обставинам чи викликався до суду обвинувачений у порядку, визначеному КПК України рідною мовою чи мовою, яку він розуміє та чи було відомо йому про оголошення його у розшук.
Крім того, апелянт вказав, що судом першої інстанції під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та під час його продовження наводяться одні й ті ж самі підстави та аналогічні формулювання для виправдання продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою, про що свідчать ухвали суду від 21 серпня 2018 року, від 17 жовтня 2018 року, від 13 грудня 2018 року, від 06 лютого 2019 року, від 04 квітня 2019 року та від 29 травня 2019 року, тобто обґрунтування судом тримання під вартою останнього є формальним та свідчить про безпідставність та незаконність таких судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) за допомогою перекладача ОСОБА_10 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), суд першої інстанції врахував тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого та його майновий стан.
Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) перебував у розшуку, є громадянином США та не має місця реєстрації на території України. Порушив умови запобіжного заходу у виді застави, зокрема, покладений на нього обов`язок прибувати до суду за кожною вимогою, за що піддавався примусовим приводам, був оголошений у розшук та, згодом, затриманий.
Злочин, в якому обвинувачується Муді Рік Вейн (Moody Rick Wayne) є тяжким злочином, а тому суд першої інстанції правильно вважав, що останній може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.Також, враховуючи, що в судовому засіданнісуду першої інстанції допитані ще не всі свідки, існує ризик незаконного впливу на них у випадку, якщо обвинувачений буде знаходитися на волі.
Крім того, судом першої інстанції враховано, що обвинувачений ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ік ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) обвинувачується у вчиненні ще одного злочину, який він вчинив в Печерському районі м. Києва, перебуваючи під заставою, а тому існує ризик того, що він може вчинювати й інші злочини та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому ОСОБА_11 і Ріку Вейну (Moody Rick Wayne) даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що вказані обставини кримінального провадження свідчать про неможливість обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 і ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ) іншого запобіжного заходу, зокрема і у виді домашнього арешту, як про те ставить питання апелянт, оскільки він не забезпечить належної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про наявність у Муді ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ) постійного місця проживання в м. Києві та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доводами місцевого суду, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та в цілому не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, який з дотриманням вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, та належним чином мотивував своє рішення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 і Ріку Вейну ( ОСОБА_8 ) на 60 днів, тобто до 14 вересня 2019 року, включно.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 вересня 2019 року, включно без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.__________________ 2.____________________ 3.__________________