ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1507/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001637 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001637 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, до 08 жовтня 2019 року включно, без визначення застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодилися підозрюваний ОСОБА_8 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_7 в своїй скарзі просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року скасувати в частині невизначення застави та визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилався на практику ЄСПЛ. Зазначив, що застосований до підозрюваного запобіжний захід є занадто суворим, ризики, заявлені стороною обвинувачення не підтверджуються, доказів незаконного тиску на свідків та потерпілих і можливість знищення доказів по справі у сторони обвинувачення не мається, оскільки всі докази зібрані і зберігаються у сторони обвинувачення. Слідчий суддя не врахував, що такий винятковий запобіжний захід може застосовуватись до неповнолітнього підозрюваного лише за умови, якщо слідчий або прокурор доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним у ст. 177 КПК України ризикам. Підозрюваний не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у підозрюваного немає можливості, скоювати нові злочини він не збирається. Підозрюваний є неповнолітнім, має міцні соціальні зв`язки і постійне місце мешкання, де зареєстрований, раніше не судимий. Вважає, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 в свої скарзі просить змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на його затримання 15.08.2019, проведеного без доказів його провини та підозр.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, потерпілу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001637 від 04.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.08.2019 р., згідно вимог ст. ст. 111, 135, 42, 276-278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вручено його батьку - ОСОБА_11 . 15.08.2019 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.08.2019 року слідчий поліції звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слідчий підтверджував зібраними під час розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.07.2019; протоколом пред`явлення трупу для впізнання; протоколом огляду трупа ОСОБА_12 ; протоколом допиту експерта ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України та вважав, що враховуючи особливу тяжкість скоєного ОСОБА_8 злочину та репутацію підозрюваного, який не працює та не має офіційного доходу, вживає наркотичні засоби, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застосування застави стосовно підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року клопотання слідчого задоволено та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, до 08 жовтня 2019 року включно, без визначення застави.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину, а також особисті дані ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, навчається, має постійне місце проживання та реєстрації, тяжкість покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.

На виконання вимог ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимою особою, стійких соціальних зв`язків та офіційних джерел існування не має, є студентом 2 курсу коледжу переробної та харчової промисловості ХНТУСГ ім. П. Василенка. Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 09.07.2019; протоколом пред`явлення трупу для впізнання; протоколом огляду трупа ОСОБА_12 ; протоколом допиту експерта ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави погоджується і апеляційний суд. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК, згідно яких суд вправі не визначати розмір застави.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат підозрюваного стосовно не доведеності вказаних в клопотанні ризиків спростовуються матеріалами справи та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді