У Х В А Л А Справа № 932/13279/19

Провадження № 1-кс/932/8889/19

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Радегаст-Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Радегаст» на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 вересня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст», на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 вересня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0001929 від 06.08.2019 року, відповідно до якої той прохає про наступне:

-визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у невизнанні потерпілими особами ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст»;

-визнати неправомірною дію слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , якою слідчий відмовив у визнанні потерпілим ОСОБА_5 , склавши постанову від 20 вересня 2019 року;

-скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 вересня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0001929 від 06.08.2019 року;

-визнати потерпілими по кримінальному провадженню № 0001929 від 06.08.2019 року ТОВ «Радегаст-Сервіс», ТОВ «Радегаст» та ОСОБА_5 , залучивши їх, як потерпілу сторону.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001929 від 06 серпня 2019 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 17 вересня 2019 року він звернувся до слідчого із клопотанням про визнання ТОВ «Радегаст-Сервіс», ТОВ «Радегаст» та ОСОБА_5 потерпілими по кримінальному провадженню № 0001929. 23 вересня 2019 року він отримав постанову слідчого ОСОБА_4 від 20 вересня 2019 року, якою той відмовив у задоволенні клопотання адвоката. З цією постановою слідчого він не згоден, через те, що досудове розслідування здійснюється за заявою ОСОБА_6 про захоплення його частки у статутному капіталі ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст». Вважає, цю заяву ОСОБА_6 , як колишнього учасника вказаних товариств, його спробою рейдерського захоплення майна вказаних юридичних осіб, що вчинена сином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який нібито має корупційні зв`язки із Генеральною прокуратурою, що дозволяє керувати діями слідчого. Оскільки дійсною метою кримінального провадження є захоплення товариств, директором яких є ОСОБА_5 , на якого також здійснюється тиск вказаними особами, вважає ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст», ОСОБА_5 потерпілими по кримінальному провадженню. Так, через здійснення тиску на керівництво ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст», ОСОБА_5 , його родину, є вірогідним спричинення цим особам протиправними діями злочинців матеріальних збитків. Невизнання цих осіб потерпілими перешкоджає їм у доведенні факту заподіяння їм матеріальної шкоди, а отже і у захисті ними своїх порушених прав, у зв`язку з чим, звернувся до суду із цією скаргою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що через те, що ТОВ «Радегаст-Сервіс», ТОВ «Радегаст» та ОСОБА_5 не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні, вони позбавлені можливості ознайомитись із матеріалами досудового розслідування, а отже і захищати свої права, які порушено колишнім нашим співвітчизником, а нині громадянином Німеччини ОСОБА_8 , що має намір захопити їх майно, хоча сам добровільно та давно вийшов зі складу засновників цих юридичних осіб.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, письмових заяв та клопотань не надали. Адвокат ОСОБА_9 не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши матеріали скарги, надані до неї додатки, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2019 року ТОВ «Радегаст», ТОВ «Радегаст-Сервіс» укладено договори про надання адвокатських послуг із адвокатом ОСОБА_3 , що також підтверджується наданими до суду копіями ордерів № АЕ 1004309, АЕ 1004310. Адвокатом ОСОБА_3 доказів укладення договору про надання правової допомоги окремо із ОСОБА_10 , до суду не представлено. 17 вересня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про визнання ТОВ «Радегаст-Сервіс», ТОВ «Радегаст», а також ОСОБА_5 потерпілими по кримінальному провадженню № 0001929. В цьому клопотанні адвокат ОСОБА_3 стверджував, що кримінальна справа за заявою ОСОБА_11 , яку подав його представник ОСОБА_12 , є штучною та спрямованою виключно на отримання від родини ОСОБА_13 грошових коштів. Тому, вважає, що кримінальним провадженням особам, щодо яких здійснюється досудове розслідування - ТОВ «Радегаст-Сервіс», ТОВ «Радегаст» та ОСОБА_5 , злочином, про який заявлено ОСОБА_14 , заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Постановою старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17 вересня 2019 року про залучення як потерпілого по кримінальному провадженню № 0001929 ОСОБА_5 Відмовлячи у задоволення клопотання, слідчий констатував, що жодні докази заподіяння ОСОБА_5 матеріальної або моральної шкоди ним не здобуто та його заявником не надано його.

Вирішуючи скаргу в частині скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 20 вересня 2019 року виходжу з наступного. Кримінальне провадження № 0001929 відкрито за заявою ОСОБА_11 про незаконне заволодіння його часткою у статутному капіталі ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст», шляхом використання підробленого офіційного документа, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Отже, ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст» не є заявниками по кримінальному провадженню № 0001929. Потерпілим в даному кримінальному провадженні може бути, при наявності відповідних доказів, лише сам ОСОБА_15 . Використання особою права на захист шляхом звернення до правоохоронного органу із заявою-повідомленням про вчинення щодо неї злочину не має своїм наслідком завдання матеріальних або моральних збитків особі, щодо якої здійснюється досудове слідство, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд. Твердження адвоката ОСОБА_3 про рейдерське захоплення ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст», ОСОБА_16 , його сином Емілем та адвокатом, у співучасті із слідчим, є лише його припущенням, оскільки фактів рейдерського захоплення підприємств (зміни керівництва, учасників, фактичне вибуття із володіння виробничих потужностей, внесення змін до уставних та реєстраційних документів, тощо) ним не надано та досудове розслідування за таким фактом не здійснюється. У випадку існування таких фактів, ці юридичні особи не позбавлені права на ініціювання ними самими окремого кримінального провадження на захист власного інтересу, де, у випадку доведеності завдання їм шкоди, можливе їх залучення до кримінального провадження як потерпілих. Фактично усі викладені у скарзі та клопотаннях на ім`я слідчого обставини, свідчать про незгоду представника юридичних осіб із триваючим досудовим розслідуванням, по якому підозру жодній особі не пред`явлено. Жодних доказів завдання матеріальної шкоди ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст», представником яких є адвокат ОСОБА_3 , слідчому судді не надано.

За вказаних обставин, погоджуюсь із висновком слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17 вересня 2019 року про визнання ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст», а також ОСОБА_5 потерпілими по кримінальному провадженню № 0001929.

Оскільки підстав для скасування постанови слідчого від 20 вересня 2019 року не встановлено, а вимога про визнання потерпілими по кримінальному провадженню № 0001929 від 06.08.2019 року ТОВ «Радегаст-Сервіс», ТОВ «Радегаст» та ОСОБА_5 є похідною від вимоги про скасування постанови, у задоволенні якої відмовлено, враховуючи те, що визнання дій або бездіяльності слідчого протиправними не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України, у задоволенні скарги відмовляю у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 55, 91, 220, 290, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Радегаст-Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Радегаст» на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 вересня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1