Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/495/19
Провадження № 1-кп/506/65/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в залі судового засідання в смт Окни Одеської області, у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 01.06.2019 року за №0000104 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою базовою освітою, не працює, перебуває у шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

сторони захисту

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2019 року близько 03.00 год. ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи зазначений злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом ривка зірвав пристрій, який запирає вхідні двері і проник до літньої кухні вказаного домогосподарства, де з однієї із кімнат викрав 93 кг брухту чорного металу на суму 465 грн., двокамфорну електричну плитку «STENSON», вартістю 250 грн .

Крім того, діючи з єдиним умислом , в той же день близько 3 г 30 х, знову повернувся до господарства ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом пошкодження вікна у будинку ОСОБА_8 , проник до будинку та викрав насосну станцію XKJ-801 А15 б/в, вартістю 1500 грн, варочну поверхню твердопаливної плити, вартістю 300 грн, ліжко металеве б/в, вартістю 350 грн .

Всього ОСОБА_4 було завдано потерпілій ОСОБА_8 збитків на загальну суму 2865 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся та дав пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевикладеним обставинам, доповнивши, що відшкодував потерпілій всі завдані збитки та повідомив , що він шкодує про вчинене та запевняє суд, що більше не буде скоювати протиправних вчинків.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася та просила розглядати справу у її відсутність, при цьому покарання просила призначити на розсуд суду.

Крім визнання обвинуваченого, його вина у інкримінованому йому злочині підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так, судом були досліджені письмові докази :

- витяг із ЄРДР від 01.06.2019 року за №0000104, згідно з яким за заявою ОСОБА_8 від 01.06.2019 р. внесена інформація по факту виявлення крадіжки майна із її домогосподарства в с.Володимирівка Окнянського району Одеської області/ а.п.28/;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2019 року, у якій остання повідомляє, що вона виявила відсутність у її домогосподарстві в с.Володимирівка Окнянського району Одеської області майна на суму приблизно 8000 грн та металобрухту вагою приблизно 100 кг. / а.п.29/;

- протокол огляду місця події від 01.06.2019 року , з фото таблицею домоволодіння ОСОБА_8 в с.Володимирівка Окнянського району Одеської області, в ході якого оглянуто будинок та літню кухню домогосподарства та було виявлено у будинку з зовнішньої сторони пошкоджене вікно , а також вирвана скоба вхідних дверей літньої кухні / а.п.31-37 /;

- довідки про вартість металобрухту, двокамфорної електричної плитки «STENSON» , насосної станції, варочної поверхні, ліжка металевого полуторного /а.п.38,39/;

- протокол огляду від 01.06.2019 року , в ході якого в с.Ставрово Окнянського району ОСОБА_9 була добровільно видана насосна станція , яка ,зі слів останнього , декілька днів тому була надана йому в користування ОСОБА_4 . Зазначена насосна станція в ході огляду була вилучена / а.п.41-42/;

- протокол огляду від 02.06.2019 року, з фото таблицею, в ході якого в с.м.т.Окни біля адміністративної будівлі Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП , із застосуванням електровагів було зважено добровільно виданий ОСОБА_10 металобрухт, який ,зі слів останнього , декілька днів тому був принесений йому ОСОБА_4 . Вага металобрухту склала 93 кг. Крім того, ОСОБА_10 було добровільно видано варочну поверхню та ліжко металеве полуторне у розібраному стані. Всі зазначені предмети були вилучені. / а.п.43-46/;

- протокол огляду від 12.07.2019 року , з фото таблицею , в ході якого в с.Володимирівка Окнянського району Одеської області ОСОБА_11 була добровільно видана двокамфорна електрична плитка «STENSON» , яка ,зі слів останньої , у кінці травня 2019 року була викрадена її чоловіком ОСОБА_4 із домогосподарства ОСОБА_8 . Зазначена плитка в ході огляду була вилучена. / а.п.55-56/

- розписки потерпілої про отримання нею вилученого майна / а.п.48,58/

- протокол слідчого експерименту від 12.07.2019 року , з фото таблицею, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 показав та розказав, яким чином ним було скоєне 28 травня 2019 року викрадення майна із господарства ОСОБА_8 / а.п. 52-54/.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого доведена повністю, і дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, також повною мірою вивчено особу обвинуваченого.

Обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиросердно розкаявся, раніше не судимий, завдана матеріальна шкода відшкодована, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризуються посередньо.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого ОСОБА_4 , складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України, судом прийнято до уваги висновок щодо середнього ризику повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства.

Із врахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід обрати відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому враховуючи все вище викладене, беручи до уваги позицію прокурора, оцінюючи зазначене та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, того, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами, й не повинно бути карою та розправою за вчинення злочину, суд вважає, що призначення реального покарання, без надання іспитового строку, не є належним способом досягнення визначеної у законі мети покарання, і виправлення обвинуваченого можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку та з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 , п.2 ч.3 ст. 76 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, слід вважати переданими потерпілій ОСОБА_8 .

Арешт на майно не накладався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов`язки згідно із п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази вважати переданими потерпілій ОСОБА_8 .

Матеріали кримінального провадження, долучені стороною обвинувачення, зберігати у матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам роз`яснити про право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1