20.09.2019
Справа № 497/1077/19
Провадження № 1-кп/497/83/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 08.06.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болграда Одеської області, громадянина України, за національністю рома, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 22.05.2019 року приблизно о 01.00 годині, знаходячись біля приміщення ТОВ «Харчовик», розташованого за адресою: Одеська область. м.Болград, вул.Заводська,34, підійшов до ОСОБА_5 , який сидячи на бордюрі спав, побачив що біля останнього на землі знаходиться мобільний телефон марки «Huawey Lua-U22», з портативним акумулятором марки «Prado» та USB-кабель, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawey Lua-U22» іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , вартістю 901,80 грн., з сім картою оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 вартістю 100 грн., з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 100 грн., з картою пам`яти моделі «Samsung» на 128 Gb вартістю 370,00 грн., портативний акумулятор моделі «Prado» на 10 000 mAh вартістю 255,00 грн., USB-кабель вартістю 25,60 грн., що належить ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 разом із викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинив таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1752,40 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
15.07.2019 року між законним представником потерпілого ОСОБА_6 за згодою потерпілого ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого, укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_7 та законний представник потерпілого ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст. 185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 , у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені йому п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченим своєї вини.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився на призначення узгодженої ним та законним представником потерпілого міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.
Прокурор в судовому засіданні висловився щодо можливості затвердження даної угоди.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між законним представником потерпілого ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого, і призначення узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням в цьому кримінальному провадженні товарознавчої експертизи в сумі 1570,10 гривень.
Речовий доказ вважати поверненим за належністю потерпілому.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 15 липня 2019 року, укладену між законним представником потерпілого ОСОБА_6 за згодою потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (УД у м.Одесі /Малиновський район/24060300, р/р 5007, , банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 240603000 «Інші надходження» по Одеській області) витрати на проведення експертизи від 02.07.2019 року №238 ТГ в кримінальному провадженні № 0000171 в розмірі 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Huawey Lua-U22» іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 вважати поверненим ОСОБА_5 .
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України, через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1