ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1777/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 640/1664/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів: - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених: - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілих: - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
представників потерпілих: - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_12 , захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, з вищою освітою, який працює ФОП ОСОБА_13 , неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та йому призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 обчислено з 08 листопада 2017 року.
Продовжено ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Харкова, громадянку України, не судиму, студентку Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, не заміжню, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та їй призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 обчислено з 18 жовтня 2017 року.
Продовжено ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_22 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_22 в рахунок відшкодування моральної шкоди 900 000 грн., в рахунок відшкодування майнової шкоди у розмірі 34 629,29 грн., а всього стягнуто 934 629,29 грн.
Цивільний позов ОСОБА_23 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_23 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_15 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_14 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_24 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_24 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_25 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_25 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_16 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн., а також відшкодування втраченого заробітку 33 236,10 грн., а всього стягнуто 1 033 236,10 грн.
Цивільний позов ОСОБА_26 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_26 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн., в рахунок відшкодувати майнової шкоди 421 469,00 грн., а всього стягнуто 621 469,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_27 задоволено, стягнуто з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_27 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн., в рахунок відшкодувати майнової шкоди 100 000,00 грн., а всього стягнуто 300 000,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_28 задоволено, стягнуто з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_28 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.
Речові докази: автомобіль «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_29 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, повернуто власнику - ОСОБА_29 ; автомобіль «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, повернуто власнику - ОСОБА_13 ; досліджені в судовому засіданні компакт-диск з відеозаписами, постановлено зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнуто з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з кожного на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 45 909,18 грн.

Вироком районного суду встановлено, що 18 жовтня 2017 року приблизно о 20:43 год. ОСОБА_13 керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_2 , на якому рухався по пл. Конституції з боку вул. Римарської у напрямку перехрестя вул. Сумської та пров. Мечникова у м. Харкові, зупинився перед зазначеним перехрестям за світлофором на забороняючий рух червоний сигнал світлофора. Після чого, діючи необережно, відновив рух автомобіля на забороняючий рух транспортних засобів червоний та жовтий сигнал світлофора та почав перетинати перехрестя вул. Сумської та пров. Мечникова у м. Харкові. Перед початком руху ОСОБА_13 не переконався у безпеці своїх дій, проявив неуважність, своєчасно не виявив небезпеку у вигляді автомобіля «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , яка рухалась по пл. Конституції з боку вул. Короленко у напрямку вул. Сумської, тобто зправа наліво по ходу руху автомобіля «Volkswagen Touareg», не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_2 , та «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 , з подальшим виїздом останнього за межі проїзної частини та наїзду на пішоходів.
Своїми діями ОСОБА_13 грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3 (є), 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення: є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняють рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу»;
п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
В цей же час 18 жовтня 2017 року приблизно о 20:43 год. ОСОБА_12 , керуючи технічно справним автомобілем «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 , рухалась по пл. Конституції з боку вул. Короленка у напрямку вул. Сумської в м. Харкові, наближаючись до перехрестя вул. Сумської та пров. Мечникова з перевищенням дозволеної швидкості для руху у населеному пункті, а саме зі швидкістю не менше 80 км/год, діючи необережно, не вжила своєчасних заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, при включенні для неї жовтого, а потім червоного забороняючих рух сигналів світлофору, в`їхала на перехрестя, де трапилось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , який рухався по площі Конституції з боку вул. Римарської у напрямку пров. Мечникова у м. Харкові, тобто зліва на право по ходу руху автомобіля «Lexus RX 350». Внаслідок зіткнення автомобіль «Lexus RX 350» виїхав на тротуар, де стався наїзд на пішоходів.
Своїми діями ОСОБА_12 грубо порушила вимоги п.п. 8.7.3 (ґ) та (е), 8.10, 8.11 та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення: (ґ) жовтий забороняє рух та попереджає про майбутню зміну сигналу, е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;
п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;
п. 8.11 «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху»;
п. 12.4 «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 км/год».
Внаслідок дорожньо-транспортної події на місці загинуло п`ятеро пішоходів, а саме:
ОСОБА_30 , 1990 р.н., якому згідно з висновком судово-медичної експертизи №2774-ДМ/17 від 26.10.2017 спричинені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Причиною його смерті стала відкрита черепно-мозкова травма із переломами кісток основи черепа, що ускладнилась розвитком аспірації кров`ю.
ОСОБА_31 , 1989 р.н., якій згідно з висновком судово-медичної експертизи №2775-ДМ/17 від 27.10.2017 спричинені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Причиною її смерті стала сукупна тупа травма тіла, несумісна з життям, з множинними переломами кісток скелету, розривами внутрішніх органів, відривом серця від магістральних судин.
ОСОБА_32 , 1971 р.н., якій згідно з висновком судово-медичної експертизи №2776-ДМ/17 від 26.10.2017 спричинені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Причиною її смерті стала несумісна з життям сукупна травма тіла.
ОСОБА_33 , 1997 р.н., якій згідно з висновком судово-медичної експертизи №2777-ДМ/17 від 27.10.2017 спричинені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Причиною її смерті стала тупа сукупна травма тіла у вигляді пошкоджень голови і тулуба, яка ускладнилась розвитком гемоперікарда, внаслідок розриву серця.
ОСОБА_34 , 1971 р.н., якій згідно з висновком судово-медичної експертизи №2773-ДМ/17 від 27.10.2017 спричинені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Причиною її смерті стала несумісна з життям сукупна травма тіла.
Пішохід ОСОБА_35 , 1993 р.н., від отриманих під час події тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 померла у лікарні. ОСОБА_36 згідно з висновком судово-медичної експертизи №392-Ат/17 від 10.11.2017 спричинені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Причиною її смерті стала важка сукупна травма тіла та її ускладнення - набряк-набухання-дислокація стовбура головного мозку, поліорганна недостатність.
Крім того, під час дорожньо-транспортної події травмовано п`ятеро пішоходів, а саме:
ОСОБА_16 , 1990 р.н., якій згідно з висновком судово-медичної експертизи №1247-А/17 від 10.11.2017 спричинені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, у вигляді важкої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку важкої міри обох лобових доль та правої потиличної долі, пластинчатим субдуральним крововиливом, забійної рани лобової області зліва, забійної рани кута рота зліва та саден голови; закритої травми грудної клітини із переломами 3-10 ребер зліва, правостороннього гемопневмотораксу, забою-розриву правої легені та забоєм серця; закритої травми живота із розривом-розтрощуванням селезінки та розривом кісти лівого яєчника, гемоперитоніуму, що у своєї течі привело до хірургічного втручання - лапаратомії, та видалення селезінки і кісти лівого яєчника; закритого перелому кісток тазу у вигляді перелому лівої лонної кістки з розривом лонного симфізу і переломом бічних мас крижів зліва; закритого перелому 2-ої і 3-ої п`ясткової кістки лівої кисті; закрите ушкодження сумочно-зв`язкового апарату правого колінного суглоба.
ОСОБА_37 , 1991 р.н., якій згідно з висновком судово-медичної експертизи №114-ОКБ/17 від 30.10.2017 спричинені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку з формуванням субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому потиличної кістки ліворуч з переходом на великий потиличний отвір, з наявністю забитої рани в потиличній області праворуч, множинних саден на обличчі.
ОСОБА_27 , 1987 р.н., якій згідно з висновком судово-медичної експертизи №113-ОКБ/17 від 07.11.2017 спричинені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку з формуванням вогнищ-контузій в базальних відділах обох скроневих долей, в полюсно-базальних відділах лобових долей, субарахноїдального крововиливу, уламкового перелому потиличної кістки ліворуч з переходом на основу черепа, лінійного перелому потиличної кістки; закритої травми тазу та хребта в поперековому відділі у формі крайового перелому правого поперечного відростка п`ятого поперекового хребця, перелому верхньої гілки правої лобкової та сідничної кісток.
ОСОБА_26 , 1981 р.н., якій згідно з висновком судово-медичної експертизи №1249-А/17 від 16.11.2017 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки.
ОСОБА_28 , 1993 р.н., якому згідно з висновком судово-медичної експертизи №1250-А/17 від 08.11.2017 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритих множинних переломів лівої стопи, а саме перелому шийки таранної кістки із зсувом, осколкового перелому човноподібної кістки, крайових переломів клиновидної та кубовидної кісток, перелому 4-ї плюснової кістки.
Також, пасажиру автомобіля «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_38 , 1996 р.н., згідно з висновком судово-медичної експертизи №1417-А/17 від 26.12.2017 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, у вигляді закритого перелому лівої виличної кістки.
Порушення водієм автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_13 вимог п.п. 8.7.3 (є), 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України та водієм автомобіля «Lexus RX 350» ОСОБА_12 вимог п.п. 8.7.3 (ґ) та (е), 8.10, 8.11, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідків.
Вказані дії ОСОБА_13 та ОСОБА_12 судом кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_36 , заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , ОСОБА_44 , ОСОБА_27 та середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_45 .

В апеляційних скаргах:

-обвинувачена ОСОБА_12 просить пом`якшити призначене їй покарання. Мотивуючи апеляційну скаргу вказала, що вирок є незаконним, при призначенні покарання судом були проігноровані положення ст. 65 КК України;

-захисник обвинуваченої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вирок, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. У разі відмови в задоволенні вказаної вимоги, змінити вирок в частині призначеного ОСОБА_12 покарання та вирішення цивільних позовів; пом`якшити ОСОБА_12 покарання до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, застосувати положення ст.ст. 75, 76 КК України і звільнити її від основного покарання з випробуванням; застосувати дольовий порядок стягнення відшкодування замість солідарного, стягнути з ОСОБА_12 на користь позивачів визначені у вироку суми відшкодування в розмірі 30 %, а відшкодування 70 % цих сум покласти на ОСОБА_13 . В обґрунтування апеляційної скарги вказала, що вирок є незаконним, з тексту вироку незрозуміло, на яке світло світлофору виїхали на перехрестя обвинувачені; в чому саме полягали дії ОСОБА_13 та яким саме чином виникло зіткнення автомобілей. У вироку не вказані фактичні обставини події, згідно із якими автомобіль під керуванням ОСОБА_13 вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_12 у заднє ліве колесо, після чого автомобіль «Lexus RX 350» перекинувся і в умовах непереборної сили зконтактував із пішоходами, ОСОБА_12 при цьому не мала можливості зупинити поступовий рух некерованого автомобіля. Зазначила, що її підзахисна не знімає із себе вини, вона перевищила швидкість руху. Проте, причинно-наслідковий зв`язок між цим порушенням ПДР та наслідками, що настали, є сумнівним, адже вона завершила проїзд перехрестя відповідно до вимог п. 8.11 ПДР і ніхто б не постраждав, якби не дії ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_13 мав можливість зупинити свій автомобіль та уникнути ДТП. Вказані обставини впливають на визначення наявності в діях ОСОБА_12 складу злочину, а також на міру покарання, яку вона має понести, у разі визнання її винною. На думку захисника, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_12 суд не дотримався вимог ст. 65 КК України, не визначив ступінь її вини, яка якщо й була, то є значно меншою порівняно із ОСОБА_13 . Вважає, що у разі визнання її підзахисної винною, ступінь її вини можна визначити як 30 % до 70 % вини ОСОБА_13 та саме у цьому співвідношенні обвинуваченим має бути призначене покарання та вирішено питання про стягнення збитків в дольовому порядку на користь потерпілих. Звертає увагу на дані, що позитивно характеризують особу ОСОБА_12 , часткове добровільне відшкодуванн збитків, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, необережну форму вини. Не погодилася з позицією суду щодо врахування при призначенні покарання грубості порушень ОСОБА_12 ПДР та тяжкості наслідків, адже ці ознаки є складовими диспозиції ч. 3 ст. 286 КК України, а тому не можуть бути такими, що обтяжують покарання. Враховуючи молодий вік обвинуваченої, позитивну характеристику, обставини, що пом`якшують покарання, тривалість перебування під вартою, наявність тісних соціальних зв`язків, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_12 положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком;

-захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати вирок в частині визнання винним ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Зазначив, що вирок є упередженим, незаконним, необґрунтованим, ухваленим з істотним порушенням норм процесуального права, прав та свобод людини. Судом не було досліджено характер та черговість порушень кожного з водіїв, хто з них створив аварійну ситуацію, не встановлено ступінь участі у настанні злочинного наслідку, не надано оцінки доказам на предмет їх достатності та взаємозв`язку. Звертає увагу, що у підготовчому судовому засіданні судом на порушення положень ч. 2 ст. 303 КПК України не було вирішено скарги сторони захисту ОСОБА_13 , що потягнуло порушення прав на захист вказаного обвинуваченого. Не погодився з рішенням суду про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що формулювання обвинувачення є неконкретним та суперечливим, не містить викладення об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Обвинувальний акт містив посилання на примирення ОСОБА_12 з двома потерпілими та своєю подругою, як на обставину, що пом`якшує її покарання, тоді як матеріали справи містили лише одну розписку про часткове відшкодування шкоди. В обвинувальному акті відсутні відомості про обтяжуючі для ОСОБА_12 обставини. Крім цього, під час розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_13 не було роз`яснено суть обвинувачення, яке є суперечливим та не містить інформації про те, в який момент автомобіль «Lexus RX 350» почав становити небезпеку для руху ОСОБА_13 , на якому проміжку часу ОСОБА_13 зобов`язаний був своєчасно виявити автомобіль «Lexus RX 350» та чи міг ОСОБА_13 зробити це, при тому, що саме швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_12 є ключовим елементом у вказаних питаннях. Крім того, на думку апелянта, сторою обвинувачення було порушено ч. 1 ст. 338 КПК України при зміні 09.10.2018 р. обвинувачення в суді, адже нових обставин прокурором встановлено не було, кваліфікація дій обвинувачених не змінилася. Також, вказав, що за його клопотаннями про призначення комплексної комісійної судової авто технічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису; амбулаторною комплексної судово-медичної та психіатричної експертизи судом було прийнято необґрунтоване рішення, більшість питань до експертів знято, проведення експертиз доручено експертам м. Харкова, тоді як сторона захисту просила про проведення досліджень у інших містах, що унеможливило отримання даних, які мають істотне значення по справі та призвело до порушення права на справедливий судовий розгляд. Також вказав, що висновки експертів Харківського НДІСЕ є необґрунтованими, суперечливими, побудовані на припущеннях. Експертам даної установи заявлялися відводи, проте, суд незаконно відмовив в задоволенні таких заяв. Просить врахувати висновок комісійної судово-автотехнічної експертизи № 6268-18 від 11.12.2018 р. Дніпропетровського НДІСЕ, проведеного за його заявою. Згідно даного висновку, середня швидкість автомобіля «Lexus RX 350» становить 106 км/год., відстань між автомобілями в момент початку руху автомобіля «Volkswagen Touareg» склала 118 м., водій ОСОБА_12 могла зупинити керований нею автомобіль до стоп-лінії з моменту загоряння для неї жовтого сигналу світлофору. Незважаючи на це, суд відмовив в допиті експертів Дніпропетровського НДІСЕ в судовому засіданні, а лише неодноразово та з порушенням закону допитував експертів Харківського НДІСЕ. Крім того вказав, що на порушення ст. 337 КПК України суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, вказав, що ОСОБА_13 порушив пп. 8.7.3. «є» ПДР України, тоді як в обвинуваченні та судових експертизах йдеться про порушення пп. 8.7.3. «ґ» та «е» ПДР України. Дані обставини також свідчать про порушення прав обвинуваченого ОСОБА_13 на захист та права на справедливий судовий розгляд змагального характеру. Також звертає увагу, що після завершення з`ясування обставин та переходу до судових дебатів суд у наступному судовому засіданні задовольнив клопотання прокурора та допитав в судовому засіданні судових експертів, що суперечить положенням ч. 3 ст. 363, ст. 364 КПК України. Не погодився з висновком суду про рівність за ступенем участі в настанні суспільно-небезпечного наслідку обох водіїв, вважає даний висновок немотивованим та безпідставним, вирок не містить висновків щодо характеру та черговості порушень, можливості уникнення ДТП кожним з водіїв з урахуванням швидкості руху автомобіля «Lexus RX 350». Зазначене свідчить про неповноту та односторонність судового розгляду. Також вказав, що ОСОБА_13 не мав наміру порушувати ПДР, був впевнений, що рухається на дозволяючий сигнал світлофору та не міг передбачити, що автомобіль «Lexus RX 350» так швидко доїде до перехрестя у зв`язку з чим й не мав змоги запобігти зіткненню. Водночас водій ОСОБА_12 умисно порушувала ПДР та мала усі можливості для уникнення ДТП. Окрім цього вказав на те, що судом не мотивовано прийнято одні докази (висновки Харківського НДІСЕ) та відкинуто інші (висновки Дніпропетровського НДІСЕ). Відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 вважає незаконною, що також є підставою для скасування вироку суду. Вважає необхідним повторно дослідити обставини кримінального провадження в повному обсязі.
В доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_10 вказав, що висновок суду про відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 є невірним. Вважає, що по справі наявна передбачена ст. 67 КК України обставина, що обтяжує її покарання, а саме вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів. Даний факт підтверджується результатами токсикологічного дослідження № 689 від 19.10.2017 р., Актом медичного обстеження № 2901 від 18.10.2017 р., в якому, окрім опису зовнішніх проявів наркотичного сп`яніння, встановлено факт вживання опіатів. Для беззаперечного встановлення факту перебування ОСОБА_12 під час ДТП у стані наркотичного сп`яніння ним заявлялося клопотання про проведення амбулаторної комплексної судово-медичної та психіатричної експертизи експертами ДУ «Центр психічного здоров`я та моніторингу з наркотиків та алкоголю МОЗ України» із залученням експертів Київського МКБСМЕ. Проте, дане клопотання судом було відхилено, як й необґрунтовано не було прийнято до уваги інформацію ДУ «Центр психічного здоров`я та моніторингу з наркотиків та алкоголю МОЗ України» та не опитано директора цієї установи ОСОБА_46 . На думку захисника, відсутність в обвинуваченні посилання на вчинення обвинуваченою злочину у стані наркотичного сп`яніння не є перешкодою для самостійного визнання цієї обставини судом та її врахування при призначенні покарання.

В запереченнях на апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_9 прокурори ОСОБА_47 та ОСОБА_7 просять залишити скарги без задоволення, а вирок районного суду без змін. Зазначили, що доводи апеляційних скарг є необґрунтованими, суперечать встановленим судом фактичним обставинам кримінального провадження. Порушення ОСОБА_12 п.п. 8.7 «ґ» та «е», 8.10, 8.11, 12.4 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками. Висновки суду підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_12 діяла у відповідності з вимогами п. 8.11 ПДР України, сама обвинувачена визнала вину у повному обсязі. Вважають, що призначене ОСОБА_12 покарання є справедливим та достатнім для її виправлення.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_10 прокурори ОСОБА_47 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 просять залишити дану скаргу без задоволення, а вирок районного суду без змін. Не погодились з твердженням захисника про те, що суд не встановив причинний зв`язок між діяннями кожного з учасників події та наслідками, що настали, не дослідив характер та черговість порушень, хто саме створив аварійну ситуацію, не з`ясував ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. Зазначили, що суд першої інстанції встановив, що порушення відбувались одночасно, у вироку зазначені конкретні порушення ПДР України з боку обох водіїв, встановлено участь кожного в настанні ДТП та її наслідків. Також вказали, що при підготовчому судовому засіданні 07.02.2018 р. суд у прийнятій ухвалі обгрунтовано висловив свою позицію щодо скарг, заявлених захистом ОСОБА_13 , а також клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Стосовно доводу захисника про те, що ОСОБА_13 не було роз`яснено суть обвинувачення вказали, що в обвинуваченні досконально розписано обставини кримінального правопорушення та його суть, ОСОБА_13 як здорова людина повинен усвідомлювати у чому саме він обвинувачується. Зміна прокурором обвинувачення в суді не свідчить про порушення прав обвинуваченого, адже під час судового розгляду були встановлені обставини, які потребували уточнення в обвинуваченні. Проведення експертних досліджень було призначено у м. Харкові з метою економії процесуального часу, а також у зв`язку з тим, що обвинувачені перебувають під вартою у м. Харкові. При вирішенні клопотань захисника суд зберіг об`єктивність та неупередженість. Відмову у відводі експертів Харківського НДІСЕ вважає законною та такою, що не порушує права обвинуваченого. Підстав для допиту в судовому засіданні експертів Дніпропетровського НДІСЕ не було. Звертає увагу, що 30.01.2019 року суд не оголошував про завершення судового розгляду, а зробив це 06.02.2019 року після з`ясування всіх обставин та відсутності клопотань від учасників процесу. При ухваленні вироку суд сформулював обвинувачення ОСОБА_13 , яке визнав доведеним, належним чином вмотивував зміну обвинувачення в частині порушення обвинуваченим підпункту «є» п. 8.7.3 ПДР України, що не суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України. Вказали, що твердження захисника про те, що судом не перевірено ту обставину, що коли ОСОБА_13 розпочинав рух, то автомобіль «Lexus RX 350» не сворював для нього небезпеки спростовується висновками експертів, де зазначено, що ОСОБА_13 повинен був відмовитися від руху на забороняючий сигнал світлофора, що значно скоротило дистанцію до місця зіткнення. На думку прокурорів, підстав для повторного дослідження доказів під час апеляційного розгляду немає.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_12 представник потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 адвокат ОСОБА_18 просить відмовити в її задоволенні. Зазначила, що апеляційна сарга обвинуваченої є необґрунтованою та безпідставною, оскільки призначене їй покарання є справедливим, співмірним з характером вчинених дій, їх небезпечності та наслідків, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Звертає увагу, що потерпілі наполягали на застосуванні до ОСОБА_12 найсуворішої міри покарання, остання в суді першої інстанції повністю визнала вину, а на стадії апеляційного розгляду змінила свою позицію, намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, що свідчить про відсутність у неї каяття та усвідомлення вчиненого.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 представник потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 адвокат ОСОБА_18 просить відмовити в її задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю скарги. Зазначила, що вина ОСОБА_12 у вчиненні злочину повністю доведена під час судового розгляду, формулювання обвинувачення та докази на підтвердження висновків суду чітко викладено у вироку районного суду. Посилання захисника на те, що у ОСОБА_12 не було можливості уникнути зіткнення є лише припущенням та не ґрунтується на жодних доказах. Напроти, порушення обвинуваченою ПДР України, вина у настанні ДТП та наслідків, що настали, повністю доведені належними та допустимими доказами по справі. На обґрунтування своєї позиції щодо законності призначеного покарання навела доводи, що містяться в запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_12 . Вважає, що підстав для зміни розмірів стягнутих сум відшкодування за цивільними позовами потерпілих у дольовому порядку немає, адже визначити ступінь вини кожного з обвинувачених неможливо, районний суд вказав, що ступінь їх участі є рівною, а обвинувачені повністю визнали цивільні позови потерпілих.

В заяві від 24.05.2019 року потерпілий ОСОБА_23 просить залишити вирок районного суду без змін, оскільки вважає, що ОСОБА_12 повинна понести покарання, що було призначено судом першої інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурорів, потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представників потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_48 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які заперечували проти апеляційних скарг; обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 ; обвинувачену ОСОБА_12 та її захисників, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченої в повному обсязі, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 підтримали лише в частині необхідності пом`якшення покарання, застосування положень ст. 75 КК України та перерозподілу сум стягнення за цивільними позовами потерпілих, вказавши при цьому на незначну ступінь вини ОСОБА_12 та сумнівність висновків суду щодо причинного зв`язку між діями обвинуваченої та наслідками, що настали; представника потерпілої ОСОБА_49 адвоката ОСОБА_21 , яка не заперечувала проти апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_9 ; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг й заперечень на них, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг, а саме в частині обґрунтованості засудження обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 286 КК України; дотримання при здійсненні кримінального провадження вимог кримінального процесуального закону; правильності призначення обвинуваченій ОСОБА_12 покарання та стягнення збитків із обвинувачених на користь потерпілих в солідарному порядку.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року ОСОБА_13 та ОСОБА_12 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Висновки суду про винуватість у вчиненні обвинуваченими вказаного кримінального правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах, серед яких наступні.
Показання потерпілої ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні пояснила, що 18.10.2017 р. вона разом із подругою ОСОБА_27 перебували в кафе. Приблизно о 20:20 год. вийшли на вул. Сумську в м. Харкові і йшли до станції метро, щоб їхати на залізничний вокзал. Зупинились біля переходу та чекали, щоб перейти вулицю. Потім сталась ДТП, обставини якої вона не пам`ятає. Після ДТП була доставлена в лікарню, де їй надали медичну допомогу. До теперішнього часу лікується, проходить реабілітацію, потребує сторонньої допомоги. Отримувала на лікування від ОСОБА_50 50 тисяч грн., не розуміла чиї ці кошти, вважала їх благодійною допомогою.
Показання потерпілої ОСОБА_27 , яка в судовому засіданні пояснила, що після робочого дня разом із ОСОБА_26 ходили в кафе. Потім стояли на тротуарі перед пішохідним переходом. Внаслідок ДТП попала в лікарню, де їй була надана медична допомога. Під час ДТП була вагітна, ІНФОРМАЦІЯ_4 народила дитину. На лікування отримала 50 тис. грн.
Показання потерпілої ОСОБА_44 , яка в судовому засіданні пояснила, що 18.10.2017 р. близько 20 год. вона йшла на пл. Конституції в м. Харкові на кінцеву зупинку автобуса маршруту №12, на якому збиралась їхати додому, але внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження та перебувала на лікуванні в обласній клінічній лікарні. Збитків їй ніхто не відшкодував. Внаслідок ДТП ОСОБА_44 отримала 2 групу інвалідності та продовжує лікування.
Показання потерпілого ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що 18.10.2017 р. він йшов по вул. Сумській в м. Харкові та підходив до пішохідного переходу. Люди стояли на тротуарі і чекали зеленого сигналу світлофора, щоб перейти дорогу. Почув удар, побачив чорний силует, впав на тротуар та втратив свідомість. Прийшов в себе о другій годині ночі в лікарні. Проходив лікування, отримав допомогу на лікування від матері ОСОБА_12 .
Показання потерпілої ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що внаслідок ДТП загинула її сестра ОСОБА_31 . Про аварію ОСОБА_24 дізналась в 03:30 год. 19.10.2017 від директора підприємства, на якому працювала сестра. Ввечері 18.10.2017 р. приблизно о 20:25 год. сестра вийшла з роботи в напрямку метро, щоб їхати додому, а потім зв`язок з нею зник. ОСОБА_24 зателефонувала на номер 103 та дізналась, що сестра серед загиблих. Потім дізналась про обставини ДТП та кількість загиблих людей. Телефонувала мати ОСОБА_12 , потім її представник та пропонували допомогу, але вона відмовилась.
Показання потерпілої ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що внаслідок ДТП загинула її донька ОСОБА_32 та внучка ОСОБА_51 . 18.10.2017 р. після зустрічі з викладачем ОСОБА_52 повинна була зустрітися з її мамою - ОСОБА_53 . У вечері вони не приїхали додому і ОСОБА_14 подумала, що вони залишись ночувати у подруги. Вранці їх також не було, тому ОСОБА_14 захвилювалась і зателефонувала. Трубку взяв чоловік і повідомив, що він слідчий і запропонував приїхати на АДРЕСА_4 , де ОСОБА_14 дізналась, що донька і внучка загинули в ДТП. В зв`язку з сильними пошкодженнями, і доньку, і внучку хоронили із закритими обличчями. ОСОБА_14 не може словами передати біль, яку вона відчуває кожен день, в зв`язку з витратою свої рідних. Після похорон мати ОСОБА_54 пропонувала надати допомогу та вибачалась. Також приходила допомога 100 тис грн., але ОСОБА_14 її не отримувала.
Показання потерпілого ОСОБА_25 , який в судовому засіданні пояснив, що 18.10.2017 р. внаслідок ДТП загинули його сестра ОСОБА_32 та племінниця - ОСОБА_55 . Про це він дізнався від своєї матері ОСОБА_14 . Разом їздили в морг на впізнання, але впізнати ані сестру, ані племінницю було не можливо в зв`язку з численними пошкодженнями, тому хоронили їх із закритими обличчями. В день похорон телефонував слідчий і сказав, що родичі ОСОБА_12 хочуть надати допомогу. Додому приїжджала мати ОСОБА_12 намагалась вибачитись та просила позвати ОСОБА_14 , але вона відмовилась з нею зустрічатись. Допомога 100 тис. грн. надходила на нову пошту, але вони її не отримували.
Показання потерпілої ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні 22.01.2019 р. пояснила, що ввечері 18.10.2017 р. вона разом з чоловіком ОСОБА_56 та сестрою ОСОБА_57 повертались з роботи. На перехресті вул. Сумської та пров. Мечникова зупинились перед пішохідним переходом і чекали зеленого сигналу світлофора. Потім вона втратила свідомість, опинилась в лікарні. Через 10-14 днів дізналась, що трапилась дорожньо-транспортна пригода. На місті аварії загинув її чоловік, а сестра померла через декілька днів в лікарні. Внаслідок ДТП ОСОБА_16 отримала численні тілесні ушкодження, стала інвалідом 2 групи. Ані ОСОБА_12 , ані ОСОБА_13 не намагались відшкодувати завдану злочином шкоду. Вважає, що обвинувачені не розкаюються у вчиненому.
Показання потерпілого ОСОБА_15 , який в судовому засіданні 22.01.2019 р. пояснив, що внаслідок ДТП, яка сталася 18.10.2017 р. за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , загинула його донька ОСОБА_36 , зять ОСОБА_58 , а дочка ОСОБА_16 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода ОСОБА_15 разом зі своєю дружиною дізнались з телефонного дзвінка. Зразу ж на таксі прихали на місце пригоди. Зять - ОСОБА_58 загинув на місті ДТП. Доньки ОСОБА_16 і ОСОБА_36 в тяжкому стані були доставлені до лікарні, де їм надавали медичну допомогу та боролись за їх життя. Оксану вдалось спасти, а ОСОБА_59 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в лікарні. 10.11.2017 р. та 16.11.2017 р. від незнайомої на прізвище ОСОБА_60 надійшли кошти. Вони не знали від кого ці гроші, оскільки в той час багато незнайомих людей допомагали. Коли дізнались, що ОСОБА_60 є матір`ю ОСОБА_12 , повернули гроші. Вважає, що обвинувачені у вчиненому не розкаялись.
Показання потерпілої ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що внаслідок ДТП загинув її син ОСОБА_30 . Про дорожньо-танспортну пригоду вона дізналась від батька дружини сина ОСОБА_15 , який зателефонував їй 18.10.2017 р. та повідомив, що діти попали в ДТП. Син був її єдиною дитиною, опікувався і надавав підтримку.
Показання потерпілого ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що 18.10.2017 р. внаслідок ДТП загинула його донька ОСОБА_34 . Без матері залишились дві дитини. В зв`язку з численними пошкодженнями, хоронили ОСОБА_61 із закритим обличчям. Від обвинувачених не надходила ані допомога, ані вибачення.
Показання потерпілої ОСОБА_49 , яка в судовому засіданні пояснила, що 18.10.2017 р. близько 20:40 год. вона разом із ОСОБА_12 їхали на автомобілі «Lexus RX 350» по пл. Конституції. На перехресті з пров. Мечникова стояв автомобіль «Volkswagen Touareg». Коли на світлофорі почав мигати зелений сигнал, який переключався на жовтий, вони виїхали на перехрестя. Автомобіль «Volkswagen Touareg» також розпочав рух, набираючи швидкість. ОСОБА_12 , яка знаходилась за кермом автомобіля, почала сигналити та уходити вправо, але автомобіль «Volkswagen Touareg» в`їхав в передню частину автомобіля «Lexus RX 350». Від удару автомобіль «Lexus RX 350» перекинувся і в некерованому стані вилетів на тротуар. Спиртні напої та наркотичні засоби ОСОБА_12 не вживає. В зв`язку з раніше отриманими травмами у ОСОБА_12 бувають сильні головні болі, тому вона інколи вживає пенталгін.
Показання свідка ОСОБА_62 , який в судовому засіданні пояснив, що 18.10.2017 р. після 20 год. він, керуючи автомобілем Хюндай, піднявся по Бурсацькому узвозу, проїхав та зупинився на перехресті з вул. Сумською на забороняючий червоний сигнал світлофора. Попереду нього стояв автомобіль «Volkswagen Touareg», який виїхав за світлофор на перехрестя. З правого боку автомобілів не було, тому обзору нічого не заважало. В цей час з правого боку в напрямку перехрестя рухався автомобіль «Lexus RX 350». Автомобіль «Volkswagen Touareg» також розпочав рух, став різко прискорюватись та в`їхав посеред дверей автомобіля «Lexus RX 350», який від удару перекинувся та його винесло на тротуар, де стояли люди. Вважає, що автомобіль «Lexus RX 350» намагався проскочити перехрестя, і якщо б автомобіль «Volkswagen Touareg» зупинився, він би не завдав би загрози для автомобіля «Lexus RX 350». Після ДТП ОСОБА_63 зупинився, вийшов з свого автомобіля і почав допомагати людям. Приїхала швидка допомога, поліція, постраждалим надавали медичну допомогу. ОСОБА_13 стояв біля свого автомобіля, казав, що він ні в чому не винен та допомоги нікому не надавав.
Показання свідка ОСОБА_64 , який в судовому засіданні пояснив, що 18.10.2017 р. він, керуючи мікроавтобусом Опель Виваро чорного кольору, піднявся по Бурсацькому узвозу і зупинився в крайньому лівому ряду на перехресті з вул. Сумська на червоний сигнал світлофора. Справа від нього стояв автомобіль «Volkswagen Touareg». ОСОБА_65 розпочав рух на жовтий сигнал світлофора, зелений загорівся через 2 секунди. Коли розпочав рух автомобіль «Volkswagen Touareg» він не бачив, оскільки зосередив свою увагу на пішоходів, так як мав намір повернути наліво, але бачив, що на вул. Сумську автомобіль «Volkswagen Touareg» виїхав раніше за нього, оскільки рухатись автомобіль «Volkswagen Touareg» почав не повільно, а з прискоренням.
Показання свідка ОСОБА_66 , який в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції та 18.10.2017 р. заступив на службу. З напарником ОСОБА_67 отримали виклик на вул. Донець-Захаржевського. Близько 20:45 год. почули удар, під`їхали та побачили біля «Пузатої хати» на вул. Сумській дорожньо-транспортну пригоду. Викликали швидку допомогу, повідомили чергову частину, керівництво. ОСОБА_68 надав допомогу ОСОБА_12 , яка перебувала в стресовому стані, скаржилась на стан здоров`я. При собі у ОСОБА_12 не було посвідчення водія, свідоцтва на транспортний засіб. ОСОБА_12 перебувала в шоковому стані, проте, порушення координації рухів у неї не було, не бачив в неї ознак сп`яніння.
Показання свідка ОСОБА_69 , який в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським та 18.10.2017 р. заступив на чергування. Близько 21 год. отримали виклик на ДТП на перехресті пров. Мечникова та вул. Сумської. На місті ДТП він разом з поліцейською ОСОБА_70 червоною стрічкою огороджували місце ДТП. Потім він пішов на перехрестя вул. Сумської та пров. Некрасова, де здійснював регулювання. О другій годині ночі поїхав на вул. Маяковського, 22, куди відвезли ОСОБА_12 , для забезпечення громадського порядку. ОСОБА_12 тремтіла, перебувала у шоці, ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у неї свідок ОСОБА_71 не бачив.
Показання свідка ОСОБА_72 , яка в судовому засіданні пояснила, що 18.10.2017 р. вона працювала патрульним поліцейським і приїхала на ДТП по вул. Сумській. По приїзду побачила перевернутий автомобіль Лексус, постраждалим надавалась медична допомога. ОСОБА_12 повідомила, що вона водій автомобіля Лексус і її просадили в патрульний автомобіль. ОСОБА_12 передала посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль. Ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_12 не бачила. ОСОБА_70 доставляла ОСОБА_12 для обстеження на стан сп`яніння разом з інспектором ОСОБА_73 . Медичне обстеження ОСОБА_12 проводилось два рази: перше - на АДРЕСА_5 , так як приїхало багато активістів, які вимагали, щоб ОСОБА_12 провели повторне обстеження. На вул. Шевченко ОСОБА_12 здала для аналізу сечу та кров, на вул. Маяковського для аналізу у ОСОБА_12 відібрали тільки кров.
Показаннями свідка ОСОБА_74 , який в судовому засіданні пояснив, що 18.10.2017 він у складі екіпажу поліцейських перебував на службі. Від чергового отримали інформацію про ДТП на вул. Сумській. Прибувши на місце події, побачив велику кількість людей, карети швидкої допомоги, екіпажі патрульної поліції. До ОСОБА_74 підвели учасника ДТП - ОСОБА_12 . Він передав слідчому її водійське посвідчення і йому видали направлення до наркоцентру для перевірки ОСОБА_12 на стан сп`яніння. Разом з напарницею - поліцейською ОСОБА_70 на службовому автомобілі доставили ОСОБА_12 для огляду до наркоцентру на вул. Шевченко, 26. Потім поїхали до слідчого управління на вул. Маяковського, 22. Свідок ОСОБА_75 не бачив у ОСОБА_12 будь-яких ознак алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння.
Показання свідка ОСОБА_76 , який в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським та 18.10.2017 р. перебував на службі. О 21 год. отримав виклик на місце ДТП на перехрестя вул. Сумської та пров. Мечникова. Коли прибули на місце ДТП, перевірили документи у водія автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_13 , який пояснював, що він рухався на зелений сигнал світлофора. В автомобілі ОСОБА_13 була жінка, але до них вона не виходила. Потім охороняли місце події, натягнули стрічку, не допускали громадян до місця ДТП.
Показання свідка ОСОБА_77 , який в судовому засіданні пояснив, що він інспектор поліції та 18.10.2017 р. перебував на службі в екіпажі разом з поліцейським ОСОБА_78 . Отримали повідомлення про ДТП, яка сталась за участю автомобілів Лексус та Фольксваген. По приїзду перевірили документи у водія ОСОБА_79 , поряд з його автомобілем Фольксваген перебувала жінка. Потім регулювали дорожній рух, залишались до приїзду слідчої оперативної групи.
Показання свідка ОСОБА_80 , яка в судовому засіданні пояснила, що в жовтні 2017 року вона йшла на тренування і переходила пров. Мечникова від «Пузатої хати» до технікуму. Почула удар, побачила перевернуту машину, людей на тротуарі, викликала швидку допомогу.
Показання свідка ОСОБА_81 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона була свідком ДТП, яка сталася на перехресті вул. Сумської та пров. Мечникова. В той день йшла в напрямку станції метро «Історичний музей» та чула довгий звуковий сигнал автомобіля Лексус, який рухався в напрямку ХАТОБ, а потім сталося зіткнення з автомобілем Фрольксваген, з якого після ДТП вийшов обвинувачений ОСОБА_82 та дівчина. Автомобіль Лексус був перекинутий.
Показання свідка ОСОБА_83 , яка в судовому засіданні пояснила, що 18.10.2017 р. приблизно о 20:15 год. вона зустрілась з ОСОБА_13 в кафе на вул. Римарській. Потім на автомобілі «Volkswagen Touareg» під керуванням ОСОБА_13 вони під`їхали на перехрестя з вул. Сумською та зупинились. ОСОБА_84 була зайнята телефоном і не бачила, на який сигнал світлофора почав рух автомобіль, в якому вона перебувала. Боковий зором побачила, що на світлофорі біля «Пузатої хати» горить зелений сигнал світлофора, а справа летить автомобіль Лексус, який врізався в праву передню частину автомобіля «Volkswagen Touareg». Після ДТП вона вийшла з автомобіля, їй була надати медична допомога. У ОСОБА_85 руки були в крові. Зразу після ДТП в поліцейському автомобілі її допросив слідчий, після чого вона поїхала додому.
Показання свідка ОСОБА_86 , який в судовому засіданні пояснив, що 18.10.2017 р. на вул. Сумській біля «Пузатої хати» сталася ДТП. В цей день о 20:40 год. він приїхав на пл. Конституції, підійшов до пішохідного переходу і чекав дозволяючого сигналу. Почув сигнал, хлопок і побачив аварію. Автомобіль Лексус перекинувся на правий бік. З автомобіля дістали двох дівчат.
Показання неповнолітнього свідка ОСОБА_87 , допитаного в судовому засіданні в присутності його законного представника ОСОБА_88 . Свідок ОСОБА_89 пояснив, що 18.10.2017 р. приблизно 20:40 год. він знаходився на вул. Сумській недалеко від Історичного музею біля виходу з метро на пл. Конституції та бачив як по вул. Сумській від «Дитячого світу» в напрямку ХАТОБ їхав автомобіль Лексус приблизно зі швидкістю близько 100 км/год. До перехрестя Лексус під`їхав, коли йому був жовтий чи червоний сигнал світлофора. В цей же час свідок також спостерігав автомобіль «Volkswagen Touareg», який розпочинав рух зі сторони Бурсацького узвозу на жовтий сигнал світлофора. Потім почув удар та побачив, що автомобілі зіткнулися. ОСОБА_89 побіг до місця зіткнення, де знаходився перекинутий автомобіль Лексус. Допоміг перевернути Лексус. Побачив, що на дорозі лежать постраждалі люди, викликав швидку допомогу.
Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2017, додатки до нього, ілюстративні фототаблиці та схеми до протоколу, з яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в темний час доби при штучному освітленні, в межах регульованого перехрестя вул. Сумської та пров. Мечникова. Перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль Lexus RX-350 рухався по пл. Конституції в напрямку вул. Сумської, автомобіль Volkswagen-Touareg рухався по Бурсацькому узвозу в напрямку пров. Мечникова - зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля Lexus-RX-350. Вид покриття перехрещуваних проїзних частин - асфальтобетонне, стан дорожнього покриття на момент виникнення ДТП - сухий. На проїзній частині пл. Конституції нанесена дорожня розмітка для розділення транспортних потоків прилежних напрямків (подвійна суцільна) та позначення смуг руху попутного напрямку (одинарна переривчаста). Проїзна частина Бурсацького узвозу призначена для руху в одному напрямку. Рух по Бурсацькому узвозі організовано по смугам: перша для повороту направо на пл. Конституції, друга та третя для руху прямо в напрямку пров. Мечникова, четверта для повороту наліво на вул. Сумську. На схемі ілюстративній фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП зафіксовано кінцеве положення автомобілів «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_2 , та «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 , на місці пригоди відносно меж перехрестя вул. Сумської та пров. Мечнікова, напрямок руху кожного автомобіля, слідова інформація. Протоколом засвідчено розташування тіл загиблих на проїзній частині дороги та опис огляду кожного трупу (т.4 а.с.172-205).
Протокол огляду транспортного засобу від 19.10.2017 р., згідно якого на автомобілі «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 були встановлені наступні зовнішні пошкодження: деформація кузова автомобіля, а саме, деформація лівої бічної частини, задніх дверей, підсилювача заднього бампера, правої бічної частини, правих дверей, руйнування скла всіх дверей, правого заднього диску, деформація правого та лівого передніх крил (т.4 а.с.206-208).
Постанова від 19.10.2017 р., якою автомобіль «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 , що має пошкодження кузову в лівій, правій та задній частинах, які виникли внаслідок ДТП, визнаний речовим доказом та зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів (т.7 а.с.43).
Постанова від 19.10.2017 р., якою речі, вилучені з салону автомобіля «Lexus RX 350», визнані речовими доказами, їх направлено для проведення експертного дослідження, після чого передано для зберігання до камери зберігання речових доказів (т.7 а.с.44).
Протоколи огляду транспортного засобу від 20.10.2017 р. та 25.10.2017 р., під час яких був оглянутий блок керування автомобіля «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 . Під час огляду автомобіля за допомогою діагностичного обладнання були отримані дані про спрацювання системи курсової стабілізації, знаходження куліси в положенні Drive, включеної 3 передачі, розрахункової швидкості на момент спрацювання системи 102 км/год, положення педалі акселератора 100% - натиснута до упору, що призвело до руху автомобіля з прискоренням (т.7 а.с.45, 47-54).
Показання свідка ОСОБА_90 , який в судовому засіданні пояснив, що він є автомеханіком салону Lexus та проводив огляд автомобіля, яким в момент ДТП керувала ОСОБА_12 , знімав данні з блоку управління в момент спрацювання системи курсової стійкості автомобіля, які в подальшому були занесені до протоколу огляду, в тому числі швидкість руху та положення педалі акселератора. На момент огляду система курсової стійкості автомобіля пошкоджена не була і зафіксувала останні п`ять спрацювань. Спрацювання стоп-сигналів на автомобілі могли бути наслідком як гальмування, так і спрацювання системи курсової стійкості.
Протокол огляду транспортного засобу від 19.10.2017 р., під час якого на автомобілі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_2 були встановлені наступні зовнішні пошкодження: зруйновано переднє облицювання, деформовано капот та радіатор, зруйноване переднє праве крило, мається тріщина на лобовому склі справа (т.4 а.с.209-211).
Постанова від 19.10.2017 р., якою автомобіль «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_2 , що має пошкодження кузова в передній частині, які виникли внаслідок ДТП, визнаний речовим доказом та зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів (т.6 а.с.211).
Висновки судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №19928/20335 від 31.10.2017 з фототаблицею, згідно яких на момент експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля Lexus-RX-350 реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилися в працездатному стані. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля Lexus-RX-350, р.н. НОМЕР_3 , знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані. Несправний стан ходової частини автомобіля Lexus-RX-350, р.н. НОМЕР_3 полягає в розгерметизації переднього правого, заднього правого, заднього лівого коліс автомобіля, яка виникла в умовах дорожньо-транспортної пригоди, а саме при зіткненні автомобіля Volkswagen-Touareg, р.н. НОМЕР_2 з автомобілем Lexus-RX-350, р.н. НОМЕР_3 , а також при переміщенні останнього від місця зіткнення транспортних засобів до місця його кінцевого розташування. Перед дорожньо-транспортною пригодою робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля Lexus-RX-350, р.н. НОМЕР_3 знаходилися в працездатному стані, тобто до дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі Lexus-RX-350, р.н. НОМЕР_3 не було технічних несправностей, які б могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди (т.4 а.с.225-236).
Висновки судової комплексної автотехнічної експертизи та експертизи дослідження деталей транспортного засобу №19929/20334 від 14.11.2017 р. з фототаблицею, згідно яких на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля Volkswagen-Touareg, р.н. НОМЕР_2 знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані. Несправний та непрацездатний стан робочої гальмової системи автомобіля Volkswagen-Touareg полягає в пошкодженні гумового шлангу приводу гальмового механізму переднього правого колеса та руйнуванні гальмового диску заднього правого колеса, які виникли в умовах дорожньо-транспортної пригоди. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля Volkswagen-Touareg знаходилося в технічно несправному та непрацездатному стані. Несправний та непрацездатний стан рульового керування автомобіля Volkswagen-Touareg полягає в руйнуванні поворотного кулака в місці конструктивного відливу поворотного важеля переднього правого колеса, яке виникло в умовах дорожньо-транспортної пригоди. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля Volkswagen-Touareg знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані. Несправний та непрацездатний стан ходової частини автомобіля полягає в руйнуванні поворотного кулака в місці конструктивних відливів кріплення до нижнього важеля та роз`єднання верхнього важеля з верхньою частиною поворотного кулака, які виникли в умовах ДТП. Перед дорожньо-транспортною пригодою робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля Volkswagen-Touareg знаходилися в працездатному стані, тобто до дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі Volkswagen-Touareg не було технічних несправностей, які б могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди (т.4 а.с.213-224).
Висновки судової комплексної автотехнічної експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №19927/20260/20887 від 30.11.2017 з фототаблицею, згідно яких пошкодження лівої бічної частини автомобіля Lexus-RX-350, р.н. НОМЕР_3 утворилися при контактуванні з автомобілем Volkswagen-Touareg, р.н. НОМЕР_2 , при цьому при первинній взаємодії автомобіль Volkswagen-Touareg переднім бампером та переднім реєстраційним номерним знаком взаємодіяв із задньою частиною переднього лівого крила автомобіля Lexus-RX-350. Пошкодження лівої частини заднього бамперу та підсилювача цього бамперу автомобіля Lexus RX-350 утворилися при контактуванні вказаного автомобіля з металевою решіткою, розташованою біля будівлі «Пузата хата», та фасадом цієї будівлі. Пошкодження задньої частини задньої лівої бокової панелі кузова та лівої частини задніх дверей автомобіля Lexus-RX-350 утворилися при контактуванні автомобіля вказаною частиною з фасадом будівлі «Пузата хата». Пошкодження задньої правої бокової панелі кузова автомобіля Lexus-RX-350 утворилися при контактуванні автомобіля вказаною частиною з вертикально розташованим об`єктом циліндричної форми - опора світлофора, яку було пофарбовано побутовою фарбою. Пошкодження задньої правої двері автомобіля Lexus-RX-350 утворилися при контактуванні з вертикальною опорою світлофора та при контактуванні з тілами пішоходів. Пошкодження передньої правої двері автомобіля Lexus-RX-350 могли утворитися при контактуванні з тілами пішоходів. Пошкодження правої бокової частини переднього бамперу, переднього правого крила та передньої правої двері автомобіля Lexus-RX-350 у вигляді горизонтально орієнтованих подряпин, задирів та слідів потертості лакофарбового покриття абразивного характеру утворилися при взаємодії із твердою жорсткою поверхнею (дорожнім покриттям). У момент первинного контакту автомобіль Volkswagen-Touareg середньою частиною переднього бамперу взаємодіяв із лівою бічною частиною автомобіля Lexus-RX-350 в районі задньої частини переднього лівого крила, при цьому кут між повздовжніми осями цих транспортних засобів в момент первинного контакту становив величину близько 80°. Місце зіткнення автомобілів Volkswagen-Touareg, р.н. НОМЕР_2 та Lexus-RX-350, р.н. НОМЕР_3 розташовувалося в межах перехрестя вул. Сумської та пров. Мечникова до місця початку дугоподібного зчісу (подряпини) № 1, відносно напрямку руху кожного автомобіля (т.5 а.с.1-31).
Документи КП «Харків-Сигнал», в яких міститься інформація про світлофорний об`єкт вул. Сумська пров. Мечнікова та параметри програми його світлофорного регулювання, а також схеми дислокації дорожніх знаків, розташованих на перехресті вул. Сумська - пров. Мечникова в м. Харкові станом на 18.10.2017 р. (т.5 а.с.42-43, 46-47).
Протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2017 р. за участю свідка ОСОБА_62 та схеми до протоколу, в ході проведення якого свідок показав про обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18.10.2017 р. на перехресті вул. Сумської та пров. Мечникова за участі автомобіля «Lexus RX 350» під керуванням ОСОБА_12 та автомобіля «Volkswagen Touareg» під керуванням ОСОБА_13 . Пояснив, що він на своєму автомобілі зупинився за автомобілем «Volkswagen Touareg» на забороняючий сигнал світлофора, вказавши місце знаходження автомобіля «Volkswagen Touareg» перед початком руху. Свідок пояснив, що бачив як рухався автомобіль «Lexus RX 350», вказавши його швидкість. Також зазначив, що в цей час розпочав рух автомобіль «Volkswagen Touareg», вказав напрямок та характер його руху до зіткнення (т.5 а.с.32-41).
Протоколу огляду відеозапису від 20.10.2017 р., під час якого було відтворено вміст компакт-диску з відеофайлом з камери зовнішнього спостереження, встановленої на будинку автотранспортного технікуму біля перехрестя вул. Сумської та пров. Мечникова в м. Харкові, на якому частково видно перехрестя вул. Сумської та пров. Мечникова, сигнали світлофорного об`єкту для автомобілів та пішоходів. З відеозапису вбачається місце, де зупинився автомобіль «Volkswagen Touareg» на забороняючий рух сигнал світлофорного об`єкту, також сигнал світлофорного об`єкту для руху по вул. Сумській, на якій розпочав рух автомобіль «Volkswagen Touareg» та його зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350». До протоколу огляду долучено оглянутий компакт-диск, відеозапис якого відтворювався під час судового розгляду (т.5 а.с.58-59).
Компакт-диск з відеозаписом моменту зіткнення 18.10.2017 р. автомобілів «Volkswagen Touareg» та «Lexus RX 350» з камери «Тріолан», встановленої на будинку №28 по пл. Конституції м. Харкова, який постановою від 20.10.2017 р. визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження (т.5 а.с.60).
Висновки комплексної судової автотехнічної експертизи та фототехнічної експертизи і експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису №20033/20034/20035 від 01.11.2017 р., згідно яких, виходячи з відеозапису «857_214857.asf» автомобіль «Volkswagen Touareg» розпочинає рух на жовтий з красним (забороняючий) сигнал світлофора, перетинає умовну лінію продовження межі проїзної частини справа пл. Конституції по напрямку його руху також на жовтий з красним (забороняючий) сигнал світлофора, а умовну лінію продовження межи проїзної частини вул. Сумської зліва, по напрямку руху автомобіля Volkswagen Touareg, на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора. Виходячи з відеозапису час руху автомобіля Volkswagen Touareg з моменту початку руху до моменту зіткнення складав близько 3,82 с.; в момент включення зеленого сигналу світлофора, відносно напрямку руху автомобіля Volkswagen Touareg, він знаходився на перехресті, ще не перетнувши умовну лінію продовження межи проїзної частини вул. Сумської зліва по напрямку його руху. Виходячи з відеозапису в момент зіткнення для руху водія автомобіля Volkswagen Touareg горів зелений (дозволяючий) сигнал світлофора, а для водія автомобіля Lexus RX-350 - червоний (забороняючий) сигнал світлофора. Мінімальне віддалення автомобіля Lexus RX-350 від місця зіткнення транспортних засобів в момент початку руху автомобіля Volkswagen Touareg становить 77,5 м. Дії водіїв ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР України в частині місця зупинки транспортних засобів на забороняючий рух сигнал світлофора.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus RX-350 ОСОБА_12 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «ґ» та «е», 8.10, 8.11 та 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість уникнення виникнення даної ДТП для водія автомобіля Lexus RX-350 ОСОБА_12 визначалася шляхом вибору швидкості руху свого автомобіля в межах дозволеної швидкості руху в населених пунктах та відмови від руху по перехрестю на сигнал світлофора, що забороняє руху, тобто шляхом виконання нею вимог п.п. 8.7.3 «ґ» та «е», 8.10, 8.11 та 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Lexus RX-350 ОСОБА_12 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «ґ» та «е», 8.10, 8.11 та 12.4 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіль Volkswagen Touareg ОСОБА_13 , враховуючи надані в судовому засіданні експертами ОСОБА_91 і ОСОБА_92 роз`яснення висновку цієї експертизи, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «є», 8.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення даної ДТП для водія ОСОБА_13 визначалася шляхом відмови від початку руху по перехрестю на сигнал світлофора, що забороняє рух, тобто шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «є», 8.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_13 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «є», 8.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (т.5 а.с.62-80).
Експерти ОСОБА_93 і ОСОБА_94 в судовому засіданні роз`яснили висновок вищенаведеної комплексної судової автотехнічної експертизи та фототехнічної експертизи і експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису №20033/20034/20035 від 01.11.2017, пояснивши, що обвинувачений ОСОБА_13 порушив п.п.8.7.3. «є» ПДР України, оскільки автомобіль «Volkswagen Touareg» під його керуванням розпочав рух на жовтий з красним (забороняючий) сигнал світлофора. Технічна помилка допущена в п.п.10-12 Висновку, де по тексту замість п.п.8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України помилково при друкуванні зазначено про порушення ОСОБА_13 п.п. 8.7.3 «ґ» та «е» Правил дорожнього руху України.
З висновку вищезазначеної експертизи №20033/20034/20035 вбачається, що в п.4 Дослідження зазначається - «На підставі вище проведених досліджень слід прийти до висновку, що автомобіль «Volkswagen Touareg» розпочинає свій рух на жовтий з червоним (забороняючий рух) сигнали світлофора, перетинає умовну лінію продовження межі проїзної частини справа пл. Конституції по напрямку його руху також на жовтий з червоним (забороняючий рух) сигнал світлофора» (т.5 а.с.73 зворот). В п.4 Висновку експертизи вказується, що «автомобіль «Volkswagen Touareg» розпочинає рух на жовтий з красним (забороняючий) сигнал світлофора, перетинає умовну лінію продовження межі проїзної частини справа пл. Конституції по напрямку його руху також на жовтий з красним (забороняючий) сигнал світлофора» (т.5 а.с.79).
Протокол проведення слідчого експерименту від 01.11.2017 р. за участю ОСОБА_12 зі схемою до протоколу, згідно якого ОСОБА_12 показала про обставини ДТП, яка сталась 18.10.2017 р. на перехресті вул. Сумської та пров. Мечникова за участі автомобіля «Lexus RX 350» під її керуванням та автомобіля «Volkswagen Touareg» під керуванням ОСОБА_13 . Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 вказала швидкість, напрямок руху та розташування на проїзній частині її автомобіля; сигнал світлофору, на який вона в`їхала на перехрестя вул. Сумської та пров. Мечникова; розташування автомобіля «Volkswagen Touareg» на проїзній частині, характер його руху та обставини зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» (т.5 а.с.82-90).
Протокол проведення слідчого експерименту від 16.11.2017 р. за участю ОСОБА_13 зі схемою до протоколу, згідно якого ОСОБА_13 показав про обставини ДТП, яка сталась 18.10.2017 р. на перехресті вул. Сумської та пров. Мечникова за участі автомобіля «Lexus RX 350» під керуванням ОСОБА_12 та автомобіля «Volkswagen Touareg» під його керуванням. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_13 вказав, де він зупинився на червоний сигнал світлофору та на який сигнал світлофора він розпочав рух. Характер руху його автомобіля; момент, коли він побачив автомобіль «Lexus RX 350» та його швидкість; розташування його автомобіля на проїзній частині в цей момент, а також в момент зіткнення (т.5 а.с.91-100).
Протокол проведення слідчого експерименту від 16.11.2017 р. за участю ОСОБА_49 , згідно якого ОСОБА_95 показала, за яких обставин 18.10.2017 р. сталася ДТП на перехресті вул. Сумської та пров. Мечникова за участі автомобілів «Lexus RX 350» та «Volkswagen Touareg». Пояснила, що вона в якості пасажира знаходилась в автомобілі «Lexus RX 350», вказала швидкість руху автомобіля, сигнал, на який виїжджав «Lexus RX 350» на перехрестя, та його розташування на проїзній частині. Місце розташування автомобіля «Volkswagen Touareg» перед початком руху та знаходження автомобіля «Lexus RX 350» в момент зіткнення (т.5 а.с.101-106).
Протокол проведення слідчого експерименту від 16.11.2017 р. за участю свідка ОСОБА_83 , в ході якого вона показала про обставин ДТП, яка сталась 18.10.2017 р. на перехресті вул. Сумської та пров. Мечникова за участі автомобілів «Lexus RX 350» та «Volkswagen Touareg», в якому ОСОБА_84 перебувала в якості пасажира. Також вказала місце розташування автомобіля «Volkswagen Touareg» на проїзній частині перед початком його руху, напрямок та характер його руху, розташування в момент ДТП та відстань, яку подолав автомобіль до зіткнення (т.7 а.с.126-128).
Висновки комісійної судової автотехнічної експертизи №23203 від 11.12.2017 р., згідно яких віддалення автомобіля Lexus RX-350 від місця зіткнення транспортних засобів в момент ввімкнення зеленого сигналу світлофора для водія автомобіля Volkswagen Touareg становить 20,6…38,0 м. Водій автомобіля Lexus RX-350 не мала технічної можливості зупинити керований нею автомобіль до місця розташування дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія», тобто в місці, яке передбачено вимогам ПДР України. Віддалення автомобіля Lexus RX-350 від місця зіткнення транспортних засобів в момент початку руху автомобіля становить 68,9…127,3 м. Виходячи з показань водія ОСОБА_13 , наданих ним під час проведення слідчого експерименту, автомобіль Volkswagen-Touareg при русі з моменту початку руху до моменту ввімкнення зеленого за його напрямком рухався з прискоренням 3,59 м/с2, величина якого наближена до прискорення при визначенні динамічних характеристик автомобіля Volkswagen-Touareg (при розгоні з 0 км/год до 100 км/год).
В даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість уникнення виникнення даної ДТП для водія автомобіля Lexus RX-350 ОСОБА_12 визначалося шляхом вибору швидкості руху свого автомобіля в межах дозволеної швидкості руху в населених пунктах та відмови від руху по перехрестю на сигнал світлофора, що забороняє рух, тобто шляхом виконання нею вимог п.п. 8.7.3 «ґ» та «е», 8.10, 8.11 та 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Lexus RX-350 ОСОБА_12 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «ґ» та «е», 8.10, 8.11 та 12.4 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення даної ДТП для водія ОСОБА_13 , враховуючи надані в судовому засіданні експертами ОСОБА_91 і ОСОБА_92 роз`яснення висновку цієї експертизи, визначалася шляхом відмови від початку руху по перехрестю на сигнал світлофора, що забороняє рух, тобто шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «є», 8.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_13 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «є», 8.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (т.5 а.с.108-125).
Експерти ОСОБА_93 і ОСОБА_94 в судовому засіданні роз`яснили висновок комісійної судової автотехнічної експертизи №23203 від 11.12.2017 та вказали, що обвинувачений ОСОБА_13 порушив п.п. 8.7.3.«є», 8.10, 10.1 ПДР України, оскільки автомобіль Volkswagen Touareg під його керуванням розпочав рух на жовтий з красним (забороняючий) сигнал світлофора. В п.п.11, 12 Висновку допущена технічна помилка, де по тексту замість п.п.8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України помилково при друкуванні зазначено про порушення ОСОБА_13 п.п. 8.7.3 «ґ» та «е» Правил дорожнього руху України.
З висновку вищезазначеної експертизи №23203 вбачається, що в п.п. 2, 3 Дослідження зазначається, що «водій автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_13 почав рух на сигнали світлофора, який забороняє йому рух, при цьому до моменту відновлення свого руху автомобіль Volkswagen Touareg розташовувався вже за місцем розташування світлофорного об`єкту в межах перехрестя. Виходячи з вищевказаного, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_13 повинен був відмовитися від руху по перехрестю на сигнал світлофора, що забороняють рух (жовтий з червоним), а перед початком руху по перехрестю на зелений сигнал світлофора повинен був переконатися, що він своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху» (т.5 а.с.112 зворот).
Дані протоколу огляду відеозапису від 20.10.2017 р., під час якого було відтворено вміст компакт-диску з відеофайлом з камери зовнішнього спостереження, встановленої на будинку №1 по вул. Сумській в м. Харкові біля перехрестя вул. Сумської та пров. Мечникова в м. Харкові, на якому видно як автомобіль Лексус після зіткнення з іншим автомобілем, збиває світлофорну стійку, групу пішоходів, які стоять на правому тротуарі біля пішохідного переходу при русі з боку пл. Конституції. Далі автомобіль Лексус несе поперек тротуару, його задня частина треться об фасад будівлі «Пузата хата», розташованої по вул. Сумська, 1. Від автомобіля по тротуару розлітаються пішоходи, після чого автомобіль відкидає на проїжджу частину вул. Сумської, він перевертається на правий бік і зупиняється. До протоколу огляду долучено оглянутий компакт-диск, відеозапис якого відтворювався під час судового розгляду (т.5 а.с.126-127).
Компакт-диск з відеозаписом руху автомобіля «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_3 , після зіткненням з автомобілем «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_2 , та моментом його наїзду на стійку світлофора, пішоходів і фасад будівлі кафе «Пузата хата», з камери, встановленої на будинку №1 по вул. Сумській, постановою від 20.10.2017 визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження (т.5 а.с.128).
Протокол огляду відеозапису від 26.10.2017 р., під час якого було відтворено вміст компакт-диску з відеофайлом з двох камер (камера №1 та камера №3) зовнішнього спостереження, встановлених на будинку №22 по пл. Конституції в м. Харкові. Камера №3 направлена ліворуч від входу в банк, а камера №1 направлена праворуч від входу в банк. На відеозаписах видно напрямок руху автомобіля Лексус по пл. Конституції з боку пр. Московського в напрямку пров. Мечникова та його розташування на проїзній частині. На відеозаписі не видно перехрестя вул. Сумська - пров. Мечникова. До протоколу огляду долучено оглянутий компакт-диск, відеозапис якого відтворювався під час судового розгляду (т.5 а.с.129-130).
Компакт-диск з відеозаписом руху автомобіля «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_3 по пл. Конституції в м. Харкові постановою від 26.10.2017 р. визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження (т.5 а.с.131).
Протокол огляду відеозапису від 26.10.2017 р., під час якого було відтворено вміст компакт-диску з відеофайлом з камери зовнішнього спостереження, встановленої на будинку №16 по пл. Конституції в м. Харкові, розташованого проти будинку Харківського міськвиконкому. На відеозаписах видно напрямок руху автомобіля Лексус по пл. Конституції з боку пр. Московського в напрямку пров. Мечникова та його розташування на проїзній частині. На відеозаписі не видно перехрестя вул. Сумська - пров. Мечникова. До протоколу огляду долучено оглянутий компакт-диск, відеозапис якого відтворювався під час судового розгляду (т.5 а.с.132-133).
Компакт-диск з відеозаписом руху автомобіля «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_3 по пл. Конституції в м. Харкові постановою від 26.10.2017 р. визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження (т.5 а.с.134).
Протокол огляду відеозапису від 20.10.2017 р., під час якого було відтворено вміст компакт-диску з відеофайлом з камери зовнішнього спостереження, встановленої на будинку №4 по вул. Сумській в м. Харкові біля перехрестя вул. Сумської та пров. Мечникова в м. Харкові. На відеозапису видно як автомобіль Лексус рухається по пл. Конституції в напрямку пров. Мечникова. Перед виїздом на перехрестя з пров. Мечникова автомобіль Лексус зміщується вправо і на перехресті відбувається зіткнення з автомобілем Фольксваген, який рухається з боку вул. Римарської. Після зіткнення автомобіль Лексус виїжджає на правий тротуар по ходу свого руху, збиває світлофорну стійку, стоячих на тротуарі пішоходів, контактує задньою частиною з фасадом будинку №2 по вул. Сумській, а потім перевертається на правий бік і зупиняється на проїзній частині. До протоколу огляду долучено оглянутий компакт-диск, відеозапис якого відтворювався під час судового розгляду (т.5 а.с.135-136).
Компакт-диск з відеозаписом руху автомобіля «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_3 після зіткненням з автомобілем «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_2 та моментом його наїзду на стійку світлофора, пішоходів і фасад будівлі кафе «Пузата хата», з камери, встановленої на будинку №4 по вул. Сумській, постановою від 20.10.2017 р. визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження №0001322 (т.5 а.с.137).
Висновки комплексної судової автотехнічної, автотоварознавчої, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №26386/26387/132/133 від 12.01.2018 р. з фототаблицею, згідно яких ознаки, характерні для електронного монтажу відеозображення у наданих на дослідження відео файлах не виявлені. Відеозапис зафіксований у відеофайлі «ДТП в Харькове 18.10.2017 Начало.mp4» на досліджуваному лазерному компакт-диску «Verbatim» DVD-R №MFP619UC23022075D0, є штучно створеним відеороликом, який складається з 6-ти фрагментів відеозапису записаних у режимі продовження запису. На кожному з фрагментів ознак електронного монтажу відеозображення не виявлено. Виходячи з відеозапису №3 «HCVR_ch14_main_5058_5500.dav», автомобіль Volkswagen-Touareg перед зіткненням з автомобілем Lexus-RX-350 рухався з прискоренням. Дослідженням відеозапису №5 «ДТП в Харькове 18.10.2017 Начало. mp.4» встановлено, що у третьому фрагменті відеозапису в районі часової позначки «18-10-2017 20:43:45» та у четвертому фрагменті в районі часової позначки «00:01:25» від початку відеозапису зафіксований момент зіткнення автомобілів Lexus-RX-350, р.н. НОМЕР_3 та Volkswagen-Touareg, р.н. НОМЕР_2 . Виходячи із досліджуваного відеозапису №5 (відеофайлу «ДТП в Харькове 18.10.2017 Начало. mp.4»), у момент часу «18-10-2017 20:43:39» додатково вмикаються задні ліхтарі на автомобілі Lexus-RX-350, р.н. НОМЕР_3 , що може свідчити про застосування водієм вказаних автомобілів гальмування в даний момент. Визначити характер руху автомобіля Lexus-RX-350 реєстраційний номер НОМЕР_3 перед зіткнення з автомобілем Volkswagen-Touareg реєстраційний номер НОМЕР_2 неможливо. Рух зустрічних транспортних засобів, які зафіксовані на відеозаписі (відеофайлі «Кам № 01 (2017-10-18 20-30-00 - 2017-10-18 21-00-00).avi») в районі часових позначок з 20:43:39 18.10.2017 по 20:43:41 18.10.2017, не міг обмежувати взаємну оглядовість для водія автомобіля Lexus-RX-350, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 та водія автомобіля Volkswagen-Touareg, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_13 при русі автомобіля Lexus-RX-350, р.н. НОМЕР_3 в крайній лівій смузі свого напрямку руху на всій ділянці шляху довжиною 222,6 м до ближньої межі пров. Мечникова (т.5 а.с.139-179).
Висновки додаткової комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 23922/23923/23924 від 01.11.2018 р. з фототаблицею, згідно яких в момент відновлення руху безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів автомобіль Volkswagen-Touareg під керуванням водія ОСОБА_13 розташовувався за рівнем світлофора, встановленого праворуч, відносно напрямку його руху, знаходячись передньою частиною в межах перехрестя. Відповідно до вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України, при відсутності дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) та дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинку» водій ОСОБА_13 повинен був зупинити керований ним автомобіль Volkswagen-Touareg перед рівнем розташування основного світлофора (СТ6), який встановлений перед перехрестям проїзних частин праворуч, відносно напрямку його руху, щоб мати змогу бачити сигнали цього світлофора (т.10 а.с.4-32).
Висновки комісійної судово-автотехнічної експертизи №6269-18 від 11.12.2018 р., проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, долученої до матеріалів справи за клопотанням захисника ОСОБА_10 , згідно яких водій автомобіля «Volkswagen Touareg» у відповідності до вимог п.8.10 Правил дорожнього руху України, перед початком руху мав знаходитись перед місцем розташування встановленого праворуч від проїзної частини майдану Конституції (за напрямком його руху) світлофорного об`єкту. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, перед початком руху автомобіль «Volkswagen Touareg», незалежно від наявності дублюючого світлофору, відсутності нанесеної на момент ДТП розмітки 1.12. «Стоп-лінія» та знаку 5.62 «Місце зупинки», мав знаходитись перед встановленим праворуч за напрямком його руху світлофорним об`єктом. На момент фіксації автомобіля «Volkswagen Touareg» на відеозапису файлу «ДТП в Харькове 18.10.2017 Начало...» в межах часової позначки 20.43.23 в діях його водія вбачаються невідповідності вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху України (в частині розташування автомобіля «Volkswagen Touareg» за місцем, де він повинен був зупинитись на забороняючий сигнал світлофора). На момент фіксації автомобіля «Volkswagen Touareg» на відеозапису файлу «ДТП в Харькове 18.10.2017 Начало...» в межах часової позначки 20.43.41 (з моменту початку руху автомобіля «Volkswagen Touareg» на увімкнений за напрямком його руху жовтий з червоним сигнали світлофора) в діях його водія вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України. Величина середньої швидкості руху автомобіля «Lexus RX 350» між моментом порівняння автомобіля «Lexus RX 350» з острівцем безпеки до моменту досягнення вказаним автомобілем місця зіткнення дорівнює приблизно 106,4 км/год. Водій автомобіля «Volkswagen Touareg» розпочинав рух на сигнал світлофора (жовтий з червоним), який забороняв рух, а отже не мав переваги на першочерговий рух при проїзді перехрестя. Водію автомобіля «Lexus RX 350» як при умові руху з визначеною експертним шляхом середній швидкості руху автомобіля «Lexus RX 350», так і при умові, якби водій автомобіля «Lexus RX 350» рухався по майдану Конституції в сторону вул. Сумської з допустимою, в межах міста, швидкістю, відповідно до Правил дорожнього руху України, можливо було уникнути ДТП шляхом своєчасного здійснення зупинки до дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), діючи у відповідності до вимог п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України. Оскільки початок руху автомобіля «Volkswagen Touareg» відбувався на жовтий з червоним забороняючий сигнал світлофору, слід дійти висновку про наявні в діях водія даного автомобіля невідповідності вимогам 8.7.3 «ґ» та «є», а також п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Якби водій автомобіля «Volkswagen Touareg» діяв у відповідності з вимогами п.8.7.3 «а» Правил дорожнього руху України, та розпочинав рух на момент увімкнення зеленого сигналу світлофора за напрямком його руху, то при умові фактичних параметрів швидкості та траєкторій руху до зіткнення обох автомобілів, водію автомобіля «Volkswagen Touareg» можливо було уникнути ДТП, як при визначеній експертним шляхом середній швидкості руху автомобіля «Lexus RX 350», так і при умові, якби водій автомобіля «Lexus RX 350» рухався по майдану Конституції в сторону вул. Сумської з допустимою, в межах міста, швидкістю, відповідно до Правил дорожнього руху України. Невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Touareg» вимогам п. 8.7.3 «ґ» та «є», а також п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме початок його руху на жовтий з червоним забороняючий сигнал світлофору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням (т.11 а.с.56-85).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що вищенаведені докази в сукупності доводять порушення обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вимог Правил дорожнього руху України, а саме, обвинуваченою ОСОБА_12 п.п. 8.7.3 (ґ) та (е), 8.10, 8.11, 12.4 Правил дорожнього руху України і обвинуваченим ОСОБА_13 п.п. 8.7.3 (є), 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної події загинуло шість пішоходів, інші шість постраждалих від ДТП отримали тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2773-ДмА/17 від 27.10.2017, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_96 , 1971 р.н., встановлені наступні ушкодження: Голови та шиї: обширна рвано-забійна рана в лобній та скроневих ділянках; синці - на нижній повіці правого ока (1), в проекції лівої виличної кістки (1); ділянки осаднення - на лівій щоці, на правій половині обличчя, на підборідді з поширенням на шию; крововиливи в м`які покрови голови в лівій скронево-тім`яно-потиличній ділянці, крововилив в лівий скроневий м`яз, відкриті багатоуламкові переломів кісток склепіння та основи черепа з розривами твердої мозкової оболонки та травматичною екстракцією головного мозку, кровиливи в товщу гіпофіза, уламкові переломи кісток носа, виличних кісток та стінок очиць. Тулубу: ділянка осаднення на лівій бічній поверхні грудної клітки, струс-забій правої легені. Кінцівок: синці - на ліктьовій поверхні правого передпліччя (1), на зовнішній поверхні впроекції правого плечового суглоба (1), на внутрішній поверхні лівого плеча (1), на тильній поверхні лівої кисті у основи 3-го пальця (1); на тильній поверхні основної фаланги 3-го пальця лівої кисті (1), на передньо-зовнішній поверхні правого стегна (не менше 10-ти), в проекції правого колінного суглоба по зовнішній поверхні (1), на передній поверхні правої гомілки (1), в проекції лівого колінного суглоба по передньо-зовнішній поверхні (1), на передній поверхні лівої гомілки (1), на внутрішній поверхні лівої гомілки (1); садна - на тильній поверхній лівої кисті (множинні), в проекції правого колінного суглоба по зовнішній поверхні (2), на передній поверхні правої гомілки (1), в проекції лівого колінного суглоба по передньо-зовнішній поверхні (2); закриті уламкові переломи кісток правого передпліччя у нижній третині; крововиливи з розмізченням підшкірно-жирової клітковини та м`язів - в проекції правого колінного суглоба, на зовнішній поверхні правої гомілки, на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки; розрив зв`язкового апарату лівого гомілковостопного суглоба з крововиливом в навколишні м`які тканини: закритий уламковий перелом правої стегнової кістки в нижній третині, закриті уламкові переломи лівих великогомілкової та малогомілкової кісток в верхніх третинах. Вказані ушкодження утворились зажиттєво, в короткий проміжок часу, від значної ударної та ударно-ковзаючої дії тупих предметів, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися. Враховуючи морфологічні характеристики вищеописаного комплексу ушкоджень, не виключається можливість їх утворення при зіткненні пішохода з рухомим транспортним засобом. Причиною смерті громадянки ОСОБА_43 стала несумісна з життям сукупна травма тіла. Дана травма утворилася за єдиним механізмом та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, а в даному випадку, такого, що призвело до смерті (т.6 а.с.1-4).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2777-Дм/17 від 27.10.2017, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_97 , 1997 р.н., встановлені ознаки тупої сукупної травми тіла у вигляді наступних ушкоджень: Голови: забито-рвана рана у тім`яній ділянці зліва, множинні садна обличчя справа та зліва, забита рана у ділянці правої надбрівної дуги, садно нижньої повіки лівого ока, розрив зчленування кісток та хрящів носа, забита рана слизової оболонки верхньої губи справа, перелом міжщелепового шва верхніх щелеп, перелом нижньої щелепи на рівні 2-го зуба справа, крововиливи у м`які покрови голови, по внутрішній поверхні у тім`яній ділянці справа та зліва та у потиличній ділянці зліва, крововилив під тверду мозкову оболонку у тім`яно-скроневій ділянці зліва з ознаками забою головного мозку у цій ділянці, перелом кісток основи черепа зліва; Тулуба: садна по задній поверхні верхньої третини грудної клітки по лопатковим лініям справа та зліва, масивні садна у ділянці попереку справа та зліва, масивні крововиливи у тканину легенів по задній поверхні справа та зліва, розрив передньої поверхні серцевого м`яза з крововиливом у серцеву сорочку; Кінцівок: садно правого плеча по зовнішній поверхні у верхній третині, множинні садна по тильній поверхні правої та лівої кисті. Причиною смерті гр. ОСОБА_42 стала тупа сукупна травма тіла у вигляді зазначених вище ушкоджень, яка ускладнилась розвитком гемоперікарда, внаслідок розриву серця, що стало безпосередньої причиною смерті. Тупа сукупна травма тіла утворилась від дії тупих предметів незадовго до настання смерті за механізмом удару-струсу та тертя, вірогідно, у строк та при обставинах зазначених в наданій постанові про призначення судово-медичної експертизи, що не суперечить об`єктивним судово-медичним даним. Тупа сукупна травма тіла у вигляді зазначених вище ушкоджень утворилася за єдиним механізмом, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (т.6 а.с.5-9).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2776-Дм/17 від 26.10.2017, при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_98 , 1971 р.н., встановлені наступні тілесні ушкодження: Голови: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді: забитих ран: у лобно- скроневій області справа, на спинці носу ліворуч, з переходом на кінчик носу, одразу ж униз від червоної кайми нижньої губи справа; саден: у лобній області справа (2), в проекції правої та лівої виличних кісток, на підборідді зліва; крововиливів в м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобно-скроневій області справа, з розповсюдженням на тім`яну та потиличну області справа, крововиливів під м`які мозкові оболонки з крововиливами у шлуночки головного мозку; уламково-фрагментарних переломів кісток основи та склепіння черепу з розривами твердої мозкової оболонки та розтрощенням головного мозку; багато уламкових переломів лівої та правої виличних кісток, лінійних переламів нижньої щелепи між 1 и 2 зубами справа та 4 та 5 зубами зліва. Шиї: перелом правого рога під`язикової кістки; Тулубу: закрита тупа травма тулубу у вигляді: садна в проекції гребеня правої клубової кістки, уламково-фрагментарного перелому правої лопатки, крововиливів та розривів у коренів легень, переламів ребер: зліва - 2-6 по середній ключичній лінії, справа-3 по передній пахвовій лінії, з крововиливами у міжреберні м`язи, розривами пристінної плеври справа, з крововиливом у праву та ліву плевральні порожнини, розриву стінки правого шлуночка серця з крововиливом у навколосерцеву сумку, розривів тканини правої долі печінки з крововиливом у черевну порожнину. Кінцівок: саден по розгинальній поверхні проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу, з переходом на тильну поверхню лівої кисті, по задній поверхні правого передпліччя у середній третині, на тильній поверхні правої кисті (7), на всьому протязі 5-го пальця правої кисті, по внутрішній поверхні лівого надп`ятково-гомілкового суглобу; синців: по внутрішній поверхні лівого надп`ятково-гомілкового суглобу, на лівій гомілці по передній поверхні у верхній третині; забита рана на задній поверхні правого стегна у верхній третині, рвана рана та садно на задній поверхні проекції лівого колінного суглобу, рвана рана на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, з масивними крововиливами та утворенням «кишені», уламково-фрагментарний перелом нижньої третини правої плечової кістки, уламково-фрагментарні переломи верхній та нижній третин малогомілкової кістки лівої гомілки, повний поперечний перелом у середній третині великогомілкової кістки лівої гомілки, уламково-фрагментарний перелом у нижній третині великогомілкової кістки лівої гомілки, багатоуламковий перелом зовнішнього та внутрішнього виростків лівого надп`ятково-гомілкового суглобу. Причиною смерті постраждалої стала несумісна з життям сукупна травма тіла, яка носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (т.6 а.с.10-16).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2775-Дм/17 від 27.10.2017, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_99 , 1989 р.н., виявлено такі пошкодження: Голови: забійні рани та садно на лобі справа, дві забійні рани на спинці носа, множинні забійні рани на верхній повіці правого ока, множинні забійні рани на верхній губі, рвана рана нижньої губи справа, що розповсюджується від вугла рота, екстракція зубів: верхньої щелепи 1, 2, 3 справа, 1, 2 зліва, нижньої щелепи 1 зліва, 1, 2, 3 справа; множинні уламкові переломи всіх кісток лицьового і мозкового черепу зі зміщенням; множинні розриви твердої та м`якої оболонок головного мозку; крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні лобної, лівої скроневої, лівої тім`яної та потиличної області, скроневих м`язів зліва, крововилив під м`які мозкові оболонки, речовину мозку, шлуночки мозку; забій головного мозку, руйнування продовгуватого мозку; Шиї: три садна на передній поверхні шиї, садно на передній поверхні шиї зліва, переломи під`язикової кістки; Тулуба: садно в поперековій області справа, крововилив в підшкірно-жирову клітковину та м`язи поперекової ділянки справа, а також у міжлопатковому просторі (відразу від хребта справа), крововилив в м`язи в проекції лівої лопатки по внутрішньому краю; уламковий перелом лівої лопатки, зі зміщенням вліво; переломи ребер справа 3-5-го по пригрудинній лінії, 1-2,6-го по середньо-ключичній лінії, 8-го по передній пахвовій лінії, 5-7-го по середній пахвовій лінії, 3-го по задній пахвовій лінії, з пошкодженням пристінкової плеври у ділянці перелому 6-го ребра по середній пахвовій лінії; переломи ребер зліва 1-2-го на межі середньо-ключичної та передньої пахвової ліній, з пошкодженням пристінкової плеври, з розшаруванням м`язів та утворенням «кишені», що заповнена кров`ю; розрив навколосерцевої сумки по лівій боковій поверхні, повний відрив серця від магістральних судин, прикореневі крововиливи і розриви легень, розриви селезінки та печінки, крововиливи: в брижу товстого кишковика, в позачеревний простір та жирову клітковину лівої нирки; перелом лобкової кістки, вертикальний перелом правого крижово-клубового зчленування; Кінцівок: закритий перелом правої плечової кістки в верхній третині, закритий перелом кісток правого передпліччя в нижній третині, дві забійні рани на тлі садна на тильній поверхні правої кисті, забійна рана на тильній поверхні лівої кисті; садно на передньо-внутрішній поверхні правого стегна в верхній третині (на 75см від ппс), садно на передньо-зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині (на 74см від ппс), два садна в проекції нижнього краю наколінника правої нижньої кінцівки (на 43см від ппс), забійно-рвана рана по внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині (на 19см від ппс), відкриті уламкові переломи кісток лівої гомілки в середній третині (великого гомілкої - на 22,5 від ппс, малогомілкової - на 22см від ппс), закритий перелом малогомілкової кістки лівої нижньої кінцівки в верхній третині по суглобовій поверхні. Всі вказані ушкодження утворилось незадовго до настання смерті (в період, що обчислюється першими хвилинами), від ударної дії тупих предметів, що могло мати місце при ударі виступаючими частинами автомобіля, що рухався, в умовах ДТП. Причиною смерті гр. ОСОБА_40 явилась сукупна тупа травма тіла несумісна з життям, з множинними переломами кісток скелету, розривами внутрішніх органів, відривом серця від магістральних судин. По ступеню тяжкості вище вказана травма відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (т.6 а.с.17-21).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2774-Дм/17 від 26.10.2017, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_100 , 1990 р.н., виявлено такі пошкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани в потиличній області; садна в правій лобній, виличній областях, садна в лівій скроневій області, садна на підборідді справа, забійної рани на підборідді; крововиливів у м`які покриви голови в потиличній області, крововиливи над твердою мозковою оболонкою в задній черепній ямці; напівкільцеподібного перелому кісток основи черепу в задній черепній ямці; крововиливів в стовбур головного мозку; тулуба - крововиливи в м`язи грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 2-5 межреберь, локальні переломи лівих 2-4 ребер по середньо-ключичній лінії із крововиливами в міжреберні м`язи; крововиливи у підшкірно-жирову клітковину та м`язи спини в проекції лівих та правих 2-7 міжреберря; крововиливи в позачеревний простір зліва; крововиливи в жирову клітковину лівої нирки; забій лівої нирки; кінцівок - садна переривчастого характеру на тильній поверхні правої та лівої кистей; садно на правій гомілці у верхній треті по передній поверхні; синець на передній поверхні лівого колінного суглобу; крововиливи в м`які тканини лівої гомілки в середній та нижній треті по задньо-внутрішній поверхні. Ці пошкодження утворились незадовго до смерті, за механізмом удару та ковзання тупими твердими предметами із великою силою, що могло мати місце при дорожньо-транспортній пригоді, у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Поряд із цим були виявлені ознаки аспірації кров`ю у вигляді гострої альвеолярної емфіземи, пістрявої яскраво-рожевої тканини легень на поверхні та на розрізі, наявності в бронхах середнього та дрібного калібру рідкої крові, а також наявність пристінно нашарування крові у дихальних шляхах. Причиною смерті ОСОБА_39 стала відкрита черепно-мозкова травма із переломами основи черепа, що ускладнилась розвитком аспірації кров`ю (т.6 а.с.22-25).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №392-Ат/17 від 10.11.2017, у зв`язку з подією 18.10.2017 у ОСОБА_101 мала місце важка сукупна травма у вигляді таких ушкоджень: - відкрита черепно-мозкова травма: синці в околоочних областях, садна в лобовій області, на спинці носа, в підочній області справа, садна на волосистій частині голови, забита рана в лобовій області справа; крововиливи в м`які тканини голови в лобово-тім`яно-скроневих областях, перелом кісток основи черепа, крововиливи над і під тверду мозкову оболонку, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку по типу діффузно-аксонального ушкодження, з вогнищами контузій і інтрацеребральними крововиливами в праву і ліву півкулі головного мозку; - закрита травма грудної клітини: перелом зовнішньої третини лівої ключиці із зсувом, крововиливи в середостіння, навколосерцеву сумку, забій серця, забій легенів, розриви лівої легені, лівобічний гемопневмоторакс; садно на бічній поверхні грудної клітини справа; - закрита травма живота: крововилив в лівий купол діафрагми, підкапсульний крововилив і забій печінки в області 6-го сегменту, розриви селезінки, внутрішньочеревна кровотеча; крововилив в приниркову клітковину зліва, забій лівої нирки; садно в клубовій області справа; - садно на передній поверхні правого стегна в нижній третині, садно в проекції лівого колінного суглоба, дрібні садна на тильній поверхні правої і лівої кисті. Причиною смерті гр. ОСОБА_36 явилася вказана вище важка сукупна травма тіла та її ускладнення - набряк-набухання-дислокація стовбура головного мозку, поліорганна недостатність. Перераховані ушкодження утворилися прижиттєво, від дії тупих твердих предметів із значною силою, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися і могли утворитися в результаті наїзду транспортного засобу на пішохода. Найімовірніше у момент первинного контакту з транспортним засобом, гр. ОСОБА_36 знаходилася у вертикальному положенні. По ступеню тяжкості травма гр. ОСОБА_36 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (т.6 а.с.39-42).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1417-А/17 від 26.12.2017, в зв`язку з подією 18.10.2017 у ОСОБА_102 , 21 років, мали місце наступні ушкодження: - гостра закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; - закритий перелом лівої виличної кістки; - закритий перелом кісток носу; - закритий неускладнений ротаційний підвивих першого шийного хребця вправо; - синець лівого передпліччя, в проекції лівого колінного суглобу та в поперековій області справа. Вказані вище ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів (предмета), індивідуальні травматичні особливості яких, у вказаних ушкодженнях не відобразилися, не виключено, що в умовах дорожньо-транспортної пригоди, в строк і при обставинах відомих з постанови слідчого, а саме 18.10.2017 р. Гостра закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, закритий перелом кісток носу та закритий неускладнений ротаційний підвивих першого шийного хребця вправо (всі ці ушкодження як у сукупності так й кожен окремо) належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров`я. Закритий перелом лівої виличної кістки належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я. Синець лівого передпліччя, в проекції лівого колінного суглобу та в поперековій області справа (всі ці ушкодження як у сукупності так й кожен окремо) належать до категорії легких тілесних ушкоджень. Мається причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями встановленими у ОСОБА_49 дорожньо-транспортною подією від 18.10.2017 (т.5 а.с.207-209).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №113-ОКБ/17 від 07.11.2017, у гр. ОСОБА_27 мають місце наступні тілесні ушкодження: Закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням вогнищ-контузій в базальних відділах обох скроневих долей, в полюсно-базальних відділах лобових долей, субарахноїдального (під м`які мозкові оболонки) крововиливу, уламкового перелому потиличної кістки ліворуч з переходом на основу черепа, лінійного перелому потиличної кістки, що поширюється через задню і праву бічну стінки на основу черепу до великого отвору з виливом крові в основну пазуху, з наявністю: забитої рани на лобі ліворуч, множинних саден на обличчі (кількість та точна локалізація не вказані); Закрита травма тазу та хребта в поперековому відділі у вигляді крайового перелому правого поперечного відростка п`ятого поперекового хребця, перелому верхньої гілки правої лобкової та сідничної кісток. По садну по передній поверхні колінних суглобів та задній поверхні лівого ліктьового суглобу. Зазначена черепно-мозкова травма утворилася від ударних дій тупих твердих предметів чи від ударів о такі лобовою та потиличною областю, та дій ударів-тертя твердих предметів чи від ударів-тертя о такі областю обличчя, індивідуальні властивості котрих за даними наданої медичної документації встановити не представляється можливим, та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Вказана закрита травма тазу та хребта утворилася від ударних дій тупих твердих предметів, індивідуальні властивості котрих не відобразилися в ушкодженнях та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Зазначені садна на кінцівках утворилися від дій ударів-тертя твердих предметів чи від ударів-тертя о такі, індивідуальні властивості котрих за даними наданої медичної документації встановити не представляється можливим, за ступенем тяжкості, як окремо так і сукупно, відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Вищевказані ушкодження могли бути отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, при зіткненні транспортного засобу з постраждалою (т.6 а.с.26-28).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1249-А/17 від 16.11.2017, у зв`язку з подіями 18.10.2017 у ОСОБА_26 , 36 років, мали місце наступні ушкодження: - множинні синці та садна обличчя та кінцівок це легкі тілесні ушкодження; - закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, забійна рана голови, часткове ушкодження сумочно-зв?язкового апарату лівого колінного суглобу, контузія лівого ока, закритий перелом кісток носу із зсувом - це легкі тілесні ушкодження за критерієм короткочасного розладу здоров`я; - закритий перелом зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки - це ушкодження середнього ступеню важкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах ДТП. Найімовірніше, у момент первинного контакту з автомобілем, гр. ОСОБА_26 знаходилася у вертикальному положенні та була обернута лівою боковою поверхнею тіла до транспортного засобу (т.6 а.с.29-30).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №114-ОКБ/17 від 30.10.2017, у ОСОБА_103 мають місце наступні тілесні ушкодження: Відкрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням субарахноїдального (під м`які мозкові оболонки) крововиливу, лінійного перелому потиличної кістки ліворуч з переходом на великий потиличний отвір, з наявністю: забитої рани в потиличній області праворуч, множинних саден на обличчі (кількість та точна локалізація не вказані); Множинні садна на тулубі (кількість та точна локалізація не вказані); Множинні садна на кінцівках (кількість та точна локалізація не вказані). Вищевказані ушкодження могли бути отримані в час вказаний в постанові про призначення експертизи. Зазначена черепно-мозкова травма утворилася від ударної дії тупого твердого предмету чи від удари о такий потиличною областю, та дій ударів-тертя твердих предметів чи від ударів-тертя о такі областю обличчя, індивідуальні властивості котрих за даними наданої медичної документації встановити не представляється можливим, та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Вказані садна на тулубі та кінцівках та дій ударів-тертя твердих предметів чи від ударів-тертя о такі, індивідуальні властивості котрих за даними наданої медичної документації встановити не представляється можливим, за ступенем тяжкості, як окремо так і сукупно, відносяться до легкого тілесного ушкодження. Вищевказані ушкодження могли бути отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, при зіткненні транспортного засобу з постраждалою (т.6 а.с.31-32).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1247-А/17 від 10.11.2017, у зв`язку з подією 18.10.2017 у ОСОБА_16 , 27 років, мала місце важка сукупна травма у вигляді: важка черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку важкої міри обох лобових доль та правої потиличної долі, пластинчатим субдуральним крововиливом, забійної рани лобової області зліва, забійної рани кута рота зліва та саден голови; закрита травма грудної клітини із переломом 3-10 ребер зліва, правостороннім гемопневмотораксом (скупчення крові та повітря в плевральній порожнині), забою-розриву правої легені та забоєм серця; закрита травма живота із розривом-розтрощуванням селезінки та розривом кісти лівого яєчника, гемоперитоніум (скупчення крові в черевній порожнині); закритий перелом кісток тазу у вигляді перелому лівої лонної кістки з розривом лонного симфізу і переломом бічних мас крижів зліва; закритий перелом 2-ої і 3-ої п`ясткової кістки лівої кисті; закрите ушкодження сумочно-зв`язкового апарату правого колінного суглоба; множинні садна кінцівок. Закрита травма живота у вигляді розриву-розтрощування селезінки та розриву кісти лівого яєчника з внутрішньочеревним крововиливом (до 1000 мл.) у своїй течії привела до хірургічного втручання лапаратомії, та видалення селезінки і кісти лівого яєчника. Закрита травма грудної клітини із переломом 3-10 ребер зліва, правостороннім гемопневмотораксом (скупчення крові та повітря в плевральній порожнині), забію-розриву правої легені у своїй течії привела до хірургічного втручання торакоцентез, та дренування правої плевральної порожнини. Вказана вище важка сукупна травма утворилася від травматичної дії тупих твердих предметів (предмета), індивідуальні травматичні особливості яких, у вказаних ушкодженнях не відобразилися, не виключено, що в умовах дорожньо-транспортної пригоди, при зіткненні рухомого транспортного засобу із пішоходом. Вище перелічена важка сукупна травма належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Не виключено, що у момент первинного контакту із транспортним засобом гр. ОСОБА_16 знаходилася у вертикальному положенні, якою саме поверхнею тіла була звернена потерпіла до транспортного засобу, та стояла чи рухалась, по наявній медичній документації встановити не представляється можливим (т.6 а.с.33-34).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1250-А/17 від 08.11.2017 р., у зв`язку з подіями 18.10.2017 у ОСОБА_28 , 23 років, мали місце наступні ушкодження: - закриті множенні переломи лівої стопи: перелом шийки тарної кістки із зсувом, осколковий перелом човноподібної кістки, крайові переломи клиновидної та кубовидної кісток, перелом 4-ї плеснової кістки - це ушкодження середнього ступеню важкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; - закрита черепно-мозкова травму у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, множенні забійні рани голови, тулуба та кінцівок це легкі тілесні ушкодження за критерієм короткочасного розладу здоров`я; - синець та множенні садна обличчя це легкі тілесні ушкодження. Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказано в постанові слідчого та відомо з історії хвороби. У момент первинного контакту з автомобілем потерпілий знаходився у вертикальному положенні та був обернутий лівою боковою поверхнею тіла до транспортного засобу (т.6 а.с.35-36).
Оцінивши вказані дані, районний суд дійшов переконання, що спільні, протиправні, винні дії ОСОБА_13 та ОСОБА_12 за ступенем участі були рівними та такими, що призвели до вищезазначених наслідків, а саме: загибелі шістьох осіб: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_36 , заподіяння тяжких тілесних ушкоджень трьом особам: ОСОБА_16 , ОСОБА_44 , ОСОБА_27 та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_45 .
Зазначені показання потерпілих, свідків, письмові докази по справі, висновки експертів узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність.
Наведені докази були належним чином оцінені судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі, є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_13 та ОСОБА_12 за вказаним обвинуваченням, а доводи апеляційних скарг їх захисників не спростовують висновки, що були покладені в основу обвинувального вироку за ч. 3 ст. 286 КК України.
При постановленні обвинувального вироку, районний суд відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. По справі здобуто докази, що були отримані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими, у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, поза розумним сумнівом.
Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується й її власними показаннями, даними в ході судового розгляду. Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 визнала винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та пояснила, що 18.10.2017 р. приблизно о 20:40 вона керувала автомобілем «Lexus RX 350» та рухалась по пл. Конституції в напрямку вул. Сумської в м. Харкові. В її автомобілі перебувала пасажир ОСОБА_104 . Наближаючись до перехрестя пл. Конституції з пров. Мечникова, побачила, що на світлофорі мигає зелений сигнал, який переключається на жовтий. ОСОБА_12 зрозуміла, що не зможе зупинити свій автомобіль перед перехрестям, тому продовжила рух через перехрестя. Зліва на перехресті стояли автомобілі. Коли ж ОСОБА_12 загорівся жовтий сигнал світлофора, автомобіль «Volkswagen Touareg» різко почав рухатись, набираючи швидкість. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_12 нажала звуковий сигнал. Безпосередньо перед зіткненням намагалась загальмувати та повернула кермо автомобіля праворуч, але автомобіль «Volkswagen Touareg» протаранив автомобіль ОСОБА_12 , вдаривши його у водійські двері. Від удару автомобіль «Lexus RX 350» перекинувся і ОСОБА_12 вже не мала можливості ним керувати. Також ОСОБА_12 пояснила, що алкогольні напої вона не вживає, за день до ДТП, тобто 17.10.2017 в зв`язку з головними болями прийняла таблетку пенталгіну, оскільки 10 років має травму голови. Повністю визнає позови всіх потерпілих, попросить у них вибачення, просила своїх батьків надати допомогу потерпілим. Вину визнає, щиро кається, за вчинений злочин готова понести любе покарання.

Колегією суддів ретельно перевірені й інші доводи апеляційних скарг учасників розгляду, в результаті встановлено наступне.
Твердження захисника ОСОБА_10 про те, що у підготовчому судовому засіданні судом на порушення положень ч. 2 ст. 303 КПК України не було вирішено скарги сторони захисту ОСОБА_13 , необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, що потягнуло порушення прав на захист обвинуваченого, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.
Так, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 та його захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_105 просили повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що в обвинувальному акті маються протиріччя щодо напрямку руху автомобіля ОСОБА_12 до моменту зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_13 ; в обвинувальному акті не викладені ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а пред`явлене обвинувачення є не конкретним за змістом, в ньому не зазначено, в чому полягає порушення ОСОБА_13 п.8.10.ПДР України та безпідставно зазначені обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , відсутні обставин, які обтяжують її покарання. Також захисник ОСОБА_10 надав скарги на дії слідчого та прокурора, в яких просив визнати незаконною дію прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , яка полягає в відмові в розгляді клопотання про призначення комплексної судової фоноскопічної та автотехнічної експертизи, а також просив визнати незаконною та скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання проведення слідчого експерименту. Крім того, захисник ОСОБА_10 просив визнати процесуальну дію, яка полягає в повідомленні ОСОБА_13 про зміну раніше повідомленої підозри та була вчинена слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_106 незаконною у зв`язку з порушенням права на захист та невідповідністю практиці Європейського суду з прав людини, а також просив визнати незаконним та скасувати рішення слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_107 про завершення досудового розслідування, яке оформлене повідомленням вих. № 1016/119-24-2018 від 17.01.2018 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2018 р., постановленою за результатами підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, в задоволенні скарг та клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовлено.
Мотивуючи це рішення, районний суд вказав, що при складанні обвинувального акта виконанні вимоги, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, щодо відомостей, які має містити обвинувальний акт, в тому числі відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, та зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В матеріалах, доданих до обвинувального акту, містяться відповідні процесуальні документи з підписом обвинувачених, їх захисників щодо отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та отримання доступу до матеріалів досудового розслідування. В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_105 підтвердив, що 02.02.2017 р., тобто в день направлення обвинувального акту до суду, він отримав копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Суд першої інстанції вказав, що зазначені в обвинувальному акті відомості підлягають перевірці в ході судового розгляду справи шляхом всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінювання наданих сторонами кримінального провадження доказів.
Стосовно наданих захисником скарг, в яких адвокат ОСОБА_10 просить визнати незаконною процесуальну дію, яка полягає в повідомленні ОСОБА_13 про зміну раніше повідомленої підозри та була вчинена слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_106 , у зв`язку з порушенням права на захист та невідповідністю практиці Європейського суду з прав людини, а також визнати незаконним та скасувати рішення слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_107 , про завершення досудового розслідування, яке оформлене повідомленням вих. № 1016/119-24-2018 від 17.01.2018 року, районний суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання зазначеної в скарзі процесуальної дії незаконною та скасування повідомленням слідчого про завершення досудового розслідування, а також вважати, що зазначені в скаргах захисника ОСОБА_10 відомості перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду. Мотиви, з яких прийняті вказані рішення, ретельно та обґрунтовано викладені в ухвалі суду від 07.02.2018 року. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками районного суду, а доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 їх не спростовують.
Посилання на те, що під час розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_13 не було роз`яснено суть обвинувачення також спростовується матеріалами кримінального провадження (журнал судового засідання та звукозапис судового засідання від 27.02.2018 року). Зі звукозапису даного судового засідання вбачається, що обвинувачений чітко розуміє зміст обвинувачення, аналізує його, просить суд роз`яснити обвинувачення в тій частині, яке, на його думку, є неповним або суперечливим, що й робить головуючий у справі суддя. Вказана процесуальна позиція ОСОБА_13 свідчить про його незгоду із пред`явленим обвинуваченням, а не його нерозуміння, а тому твердження про те, що обвинуваченому не було роз`яснено обвинувачення є необґрунтованим.
Щодо апеляційного доводу адвоката ОСОБА_10 про порушення стороною обвинувачення положень ч. 1 ст. 338 КПК України при зміні 09.10.2018 р. обвинувачення в суді колегія суддів зазначає таке.
Згідно з обвинувальним актом від 04.10.2018 року з формулюванням зміненого обвинувачення у даному кримінальному провадженні підставою зміни обвинувачення стало те, що згідно до протоколу огляду місця ДТП встановлено, що автомобіль «Lexus RX 350» під керуванням ОСОБА_12 до зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» рухався по площі Конституції у м. Харкові з боку вул. Короленка у напрямку вул. Сумської. Однак у обвинуваченні ОСОБА_12 невірно зазначено, що остання до зіткнення рухалась по вул. Сумській у м. Харкові.
Зміна обвинувачення із зазначених підстав не суперечить положенням ст. 338 КПК України, не порушує прав обвинуваченого ОСОБА_13 на захист та не є підставою для скасування вироку суду.
Місце настання ДТП та рух автомобілів перед зіткненням зафіксовано у багатьох процесуальних документах по справі (протоколи огляду місця події, протоколи проведення слідчих експериментів, в тому числі й за участю ОСОБА_13 , показаннях обвинувачених, потерпілих та свідків, відеозаписах з місця події).
Таким чином, апеляційний суд дійшов переконання, що обставини, з яких було змінено обвинувачення в суді, а саме назва вулиці, по якій фактично рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_12 не викликали у учасників розгляду жодних сумнівів та не могли утворити складнощі у сприйнятті ОСОБА_13 пред`явленого йому обвинувачення.
Колегія суддів не погоджується з позицієї захисника ОСОБА_10 щодо незаконності рішення суду про часткове задоволення його клопотань про призначення комплексної комісійної судової авто технічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису; амбулаторною комплексної судово-медичної та психіатричної експертизи.
24.10.2018 року Київським районним судом м. Харкова постановлена ухвала, якою клопотання захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_108 про призначення судової експертизи задоволено частково; призначено по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 додаткову судову комплексну судову автотехнічну експертизу та фототехнічну експертизу і експертизу матеріалів та засобів відео-, звукозапису, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На розгляд експертів поставлені такі питання:
1) Чи можливо по матеріалам кримінального провадження №0001322 за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.3 ст.286 КК України, в тому числі наявному відеозапису відео файлу «857_214857.asf», який міститься в матеріалах провадження, визначити межі перехрестя по напрямку руху автомобіля Volkswagen Touareg?
2) Якщо можливо визначити межі перехрестя то, чи можливо провести графічну побудову початку перехрестя у вказаному напрямку із зазначенням розташування автомобіля Volkswagen Touareg відносно межі перехрестя?
3) Де повинен був зупинитись водій автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_13 , тобто перед яким світлофорним об`єктом, з урахуванням наявності для його напрямку руху дублюючого світлофорного об`єкту, враховуючи що на момент ДТП розмітка 1.12 «Стоп-лінія» нанесена не була, а знак 2.2. «СТОП» відсутній?
Мотиви суду, з яких на вирішення експертів не було поставлено усі 25 запитань, викладених у клопотанні адвоката ОСОБА_10 , ґрунтовно та переконливо викладено у прийнятому рішенні. Проведення дослідження саме експертами Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса мотивоване тим, що судом призначається додаткова експертиза.
Таким чином, рішення про часткове задоволення клопотання захисника та призначення вищевказаної експертизи прийнято судом відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Слушною з цього приводу є й думка прокурорів, викладена в запереченнях на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , згідно із якою з метою економії процесуального часу, а також у зв`язку з тим, що обвинувачені перебували під вартою у м. Харкові було доцільно проводити експертні дослідження саме у м. Харкові.
Щодо апеляційного доводу захисника обвинуваченого ОСОБА_13 про необґрунтованість та суперечливість висновків експертів Харківського НДІСЕ, колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
За результатами судового розгляду та оцінки наданих доказів як окремо, так й у їх сукупності, районний суд дійшов обгрунтованого висновку про належність, допустимість та достовірність висновків судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №19928/20335 від 31.10.2017 р.; судової комплексної автотехнічної експертизи та експертизи дослідження деталей транспортного засобу №19929/20334 від 14.11.2017 р.; судової комплексної автотехнічної експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №19927/20260/20887 від 30.11.2017 р.; комплексної судової автотехнічної експертизи та фототехнічної експертизи і експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису №20033/20034/20035 від 01.11.2017 р.; комісійної судової автотехнічної експертизи №23203 від 11.12.2017 р.; комплексної судової автотехнічної, автотоварознавчої, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №26386/26387/132/133 від 12.01.2018 р.; додаткової комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 23922/23923/23924 від 01.11.2018 р., з чим погоджується й апеляційний суд.
Колегієї суддів перевірені доводи апеляції адвоката ОСОБА_10 стосовно незаконності рішень районного суду про відмову в задоволенні заяв захисника про відводи експертам Харківського НДІСЕ та судді ОСОБА_1 .
При цьому, слід зазначити, що ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2018 року та від 30.01.2019 року було відмовлено в задоволенні заяв захисника адвоката ОСОБА_10 про відвід судових експертів ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 ; ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_113 від 27.02.2018 року відмовлено в задоволенні відводу судді ОСОБА_1 .
Мотивами прийняття вказаних рішень стало те, що захисник ОСОБА_10 не навів доказів, підтверджуючих наявність передбачених ч.1 ст.77 КПК України обставин, які виключать можливість участі експертів у кримінальному провадженні, та не надав доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судових експертів, а також невстановлення передбачених ст. 75 КПК України обставин, що перешкоджають участі судді ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження, а також відсутністю обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вищевказаними висновками районного суду у зв`язку з їх законністю та обґрунтованістю.
Щодо необхідності врахування висновків комісійної судово-автотехнічної експертизи № 6268-18 від 11.12.2018 р. Дніпропетровського НДІСЕ, апеляційний суд зазначає, що вказаний висновок експертів судом першої інстанції визнано допустимим доказом та враховано при постановленні вироку по справі. Зокрема, з цього висновку вбачається, що водій автомобіля «Volkswagen Touareg» у відповідності до вимог п.8.10 Правил дорожнього руху України, перед початком руху мав знаходитись перед місцем розташування встановленого праворуч від проїзної частини майдану Конституції (за напрямком його руху) світлофорного об`єкту. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, перед початком руху автомобіль «Volkswagen Touareg», незалежно від наявності дублюючого світлофору, відсутності нанесеної на момент ДТП розмітки 1.12. «Стоп-лінія» та знаку 5.62 «Місце зупинки», мав знаходитись перед встановленим праворуч за напрямком його руху світлофорним об`єктом. На момент фіксації автомобіля «Volkswagen Touareg» на відеозапису файлу «ДТП в Харькове 18.10.2017 Начало...» в межах часової позначки 20.43.23 в діях його водія вбачаються невідповідності вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху України (в частині розташування автомобіля «Volkswagen Touareg» за місцем, де він повинен був зупинитись на забороняючий сигнал світлофора). На момент фіксації автомобіля «Volkswagen Touareg» на відеозапису файлу «ДТП в Харькове 18.10.2017 Начало...» в межах часової позначки 20.43.41 (з моменту початку руху автомобіля «Volkswagen Touareg» на увімкнений за напрямком його руху жовтий з червоним сигнали світлофора) в діях його водія вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Volkswagen Touareg» розпочинав рух на сигнал світлофора (жовтий з червоним), який забороняв рух, а отже не мав переваги на першочерговий рух при проїзді перехрестя. Оскільки початок руху автомобіля «Volkswagen Touareg» відбувався на жовтий з червоним забороняючий сигнал світлофору, експерти дійшли висновку про наявність в діях водія даного автомобіля невідповідності вимогам 8.7.3 «ґ» та «є», а також п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Touareg» вимогам п. 8.7.3 «ґ» та «є», а також п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме початок його руху на жовтий з червоним забороняючий сигнал світлофору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням.
Щодо середньої швидкості руху автомобіля «Lexus RX 350» між моментом порівняння автомобіля «Lexus RX 350» з острівцем безпеки до моменту досягнення вказаним автомобілем місця зіткнення близько 106,4 км/год., на чому акцентує увагу адвокат ОСОБА_10 , слід зазначити, що згідно із висновками вищевказаної експертизи Дніпропетровського НДІСЕ, якби водій автомобіля «Volkswagen Touareg» діяв у відповідності з вимогами п.8.7.3 «а» Правил дорожнього руху України, та розпочинав рух на момент увімкнення зеленого сигналу світлофора за напрямком його руху, то при умові фактичних параметрів швидкості та траєкторій руху до зіткнення обох автомобілів, водію автомобіля «Volkswagen Touareg» можливо було уникнути ДТП, як при визначеній експертним шляхом середній швидкості руху автомобіля «Lexus RX 350», так і при умові, якби водій автомобіля «Lexus RX 350» рухався по майдані Конституції в сторону вул. Сумської з допустимою, в межах міста, швидкістю, відповідно до Правил дорожнього руху України.
Таким чином, висновки комісійної судово-автотехнічної експертизи № 6268-18 від 11.12.2018 р. Дніпропетровського НДІСЕ не спростовують наявність вини ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого злочину, а навпаки, підтверджують правильність рішення районного суду в цій частині, не суперечать іншим доказам по справі, у зв`язку з чим у суду не було достатніх підстав для задоволення клопотання захисту ОСОБА_13 та допиту експертів Дніпропетровського НДІСЕ в судовому засіданні в порядку ст. 356 КПК України.
Щодо посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 про незаконність допиту експертів Харківського НДІСЕ, колегія суддів зазначає, що допит експертів ОСОБА_114 , ОСОБА_115 відбувся у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, проведений за клопотанням прокурора ОСОБА_8 , яке було заявлено під час з`ясування судом у учасників судового провадження про наявність у них бажання доповнити судовий розгляд. Таким чином, твердження адвоката про заявлення прокурором вказаного клопотання під час проведення судових дебатів не відповідає дійності.
Стосовно доводу апеляції ОСОБА_10 про порушення положень ст. 337 КПК України у зв`язку з тим, що суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, вказавши, що ОСОБА_13 порушив пп. 8.7.3. «є» ПДР України, тоді як в обвинуваченні та судових експертизах йдеться про порушення пп. 8.7.3. «ґ» та «е» ПДР України, колегія суддів вказує таке.
В судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_93 і ОСОБА_94 , які при роз`ясенні висновку комплексної судової автотехнічної експертизи та фототехнічної експертизи і експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису №20033/20034/20035 від 01.11.2017 р. та висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №23203 від 11.12.2017 р. пояснили, що обвинувачений ОСОБА_13 порушив п.п.8.7.3. «є» ПДР України, оскільки автомобіль «Volkswagen Touareg» під його керуванням розпочав рух на жовтий з красним (забороняючий) сигнал світлофора. Технічна помилка допущена в п.п.10-12 Висновку від 01.11.2017 р. та в п.п.11, 12 Висновку від 11.12.2017 р., де по тексту замість п.п.8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України помилково при друкуванні зазначено про порушення ОСОБА_13 п.п. 8.7.3 «ґ» та «е» Правил дорожнього руху України. З висновку експертизи №20033/20034/20035 вбачається, що в п.4 Дослідження зазначається - «На підставі вище проведених досліджень слід прийти до висновку, що автомобіль «Volkswagen Touareg» розпочинає свій рух на жовтий з червоним (забороняючий рух) сигнали світлофора, перетинає умовну лінію продовження межі проїзної частини справа пл. Конституції по напрямку його руху також на жовтий з червоним (забороняючий рух) сигнал світлофора» (т.5 а.с.73 зворот). В п.4 Висновку експертизи вказується, що «автомобіль «Volkswagen Touareg» розпочинає рух на жовтий з красним (забороняючий) сигнал світлофора, перетинає умовну лінію продовження межі проїзної частини справа пл. Конституції по напрямку його руху також на жовтий з красним (забороняючий) сигнал світлофора» (т.5 а.с.79). З висновку експертизи №23203 вбачається, що в п.п. 2, 3 Дослідження зазначається, що «водій автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_13 почав рух на сигнали світлофора, який забороняє йому рух, при цьому до моменту відновлення свого руху автомобіль Volkswagen Touareg розташовувався вже за місцем розташування світлофорного об`єкту в межах перехрестя. Виходячи з вищевказаного, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_13 повинен був відмовитися від руху по перехрестю на сигнал світлофора, що забороняють рух (жовтий з червоним), а перед початком руху по перехрестю на зелений сигнал світлофора повинен був переконатися, що він своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху» (т.5 а.с.112 зворот).
З цих пояснень та змісту проведених експертиз вбачається, що порушення ПДР України водієм ОСОБА_13 , що були викладені у висновках експертів та пред`явленому вказаній особі обвинуваченні, за своєю суттю збігаються, а зазначення про порушення ОСОБА_13 п.п. 8.7.3 «ґ» та «е» ПДР України замість п.п.8.7.3 «є» ПДР України дійсно є технічною помилкою, яка не може вплинути на висновки суду про винуватість ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Стосовно доводу про відсутність у ОСОБА_13 наміру порушувати ПДР України, оскільки він був впевнений, що рухається на дозволяючий сигнал світлофору та не міг передбачити, що автомобіль «Lexus RX 350» так швидко доїде до перехрестя у зв`язку з чим й не мав змоги запобігти зіткненню, колегія суддів вказує наступне.
Порушення ОСОБА_13 ПДР України полягали в тому, що він зупинився перед перехрестям за світлофором; відновив рух автомобіля на забороняючий рух транспортних засобів червоний та жовтий сигнал світлофора; перед початком руху ОСОБА_13 не переконався у безпеці своїх дій, проявив неуважність, своєчасно не виявив небезпеку у вигляді автомобіля «Lexus RX 350», не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.
Вказаними діями ОСОБА_13 грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3 (є), 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України.
По справі не встановлено будь-яких даних щодо наявності перешкод, які б могли завадити обвинуваченому бачити та об`єктивно сприймати дорожню обставновку, місце розташування світлофорного об`єкту відносно його автомобіля, світло світлофору, на який він розпочав рух, наявність перешкоди у виді автомобілю під керуванням ОСОБА_12 . Вказані обставини свідчать про наявність вини ОСОБА_13 у порушенні ним ПДР України, та як наслідок вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Крім того, слід зазначити, що суб`єктивна сторона складу порушення правил безпеки дорожнього руху характеризується умислом чи необережністю стосовно самих порушень правил дорожнього руху та необережністю стосовно наслідків, що настали.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_13 міг та повинен був усвідомлювати порушення ним ПДР України, форма його вини при цьому (умисна чи необережна), щодо порушень ПДР, значення для кваліфікації злочину немає.
Стосовно апеляційних вимог, викладених захисником ОСОБА_10 у доповненнях до апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що питання знаходження ОСОБА_12 під час настання ДТП у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння ретельно досліджувалося судом першої інстанції.
З цього приводу судом встановлено, що 18.10.2017 о 21:30 год. після ДТП ОСОБА_12 була оглянута лікарем-наркологом ОСОБА_116 , якою за наслідками огляду складено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2901 та проведено відбір сечі та крові (т.6 а.с.128).
Згідно результату токсикологічного дослідження № 689 від 19.10.2017, проведеного попереднім (імунохроматографічним) методом, в сечі ОСОБА_12 виявлені опіати (т.6 а.с.130).
Допитаний в судовому засіданні лікар-лаборант ОСОБА_117 пояснив, що токсикологічне дослідження він проводив на присутність в наданій для дослідження сечі наркотичних речовин. На першому (попередньому) етапі дослідження було встановлено наявність опіатів, походження яких на попередньому етапі виявити не можливо. Поняття опіати загальне, це може бути: морфін, кодеїн та інші речовини. Для встановлення походження опіатів проводиться другий (підтверджуючий) етап дослідження, який проведений не був, оскільки для цього було недостатньо наданої для дослідження біологічної рідини. Проведене дослідження підтвердило факт присутність опіатів в наданому для дослідженні зразку, але достовірно не можна стверджувати, що в наданій для дослідження сечі знайдена наркотична речовина.
На підставі даних, що містяться в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2901, та проведеного токсикологічного дослідження лікарем-наркологом ОСОБА_116 складено Висновок, в якому зазначається, що у ОСОБА_12 встановлений факт вживання опіатів (т.6 а.с.127).
Допитана в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_116 пояснила, що вона проводила огляд ОСОБА_12 . Явних зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_12 виявлено не було. Результат на алкотест був негативний. Проведено відбір сечі та крові ОСОБА_12 , які були поміщені в флакон та опечатані. В результаті токсикологічного дослідження в сечі ОСОБА_12 були виявлені опіати. На підставі результатів токсикологічних досліджень ОСОБА_116 у Висновку вказала про факт вживання опіатів. Проте, наявність в організмі опіатів не свідчить про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, оскільки наявність опіатів може бути слідами їх вживання раніше. Токсикологія повинна бути підтверджена зовнішніми ознаками. Під час огляду ОСОБА_116 встановила, що поведінка ОСОБА_12 була адекватна тій ситуації, в якій вона опинилась, свідомість її була ясна, орієнтування було збережено. За наслідками проведеного огляду з врахуванням даних токсикологічних досліджень лікар-нарколог ОСОБА_116 дійшла висновку, що ОСОБА_12 не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, що і зазначила у п.10 висновку.
Як вбачається з протоколу отримання зразків для експертиз, 19.10.2017 у ОСОБА_12 були відібрані зразки крові для проведення токсикологічної експертизи (т.6.а.с.125-126).
Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи №7905-Т/17 від 24.11.2017, на підставі результатів судово-токсикологічної експертизи доставлених зразків крові та сечі ОСОБА_12 , 1997 р.н., експерт прийшов до висновків: 1) В сечі виявлено фенобарбітал, кодеїн та метаболіти анальгіну. 2) В крові та сечі метиловий, етиловий, ізо-пропіловий, н-пропіловий, ізо-бутиловий, н-бутиловий, ізо-аміловий спирти не виявлені. За фармакологічною класифікацією фенобарбітал відноситься до похідних барбітурової кислоти, проявляє невибіркову гальмівну дію на центральну нервову систему, снодійний, спазмолітичний та міорелаксуючий ефект, в малих дозах - седативний ефект. Не рекомендується для прийому людям, діяльність яких потребує швидкої психічної та фізичної реакції, а також пов`язана з підвищеною концентрацією уваги, та водіям транспортних засобів. Кодеїн - протикашльовий лікарський засіб центральної дії. Проявляє слабкий наркотичний (опіатний) та болезаспокійливий ефект, в зв`язку з чим використовується як компонент болезаспокійливих ліків. Метамізол натрію (анальгін) відноситься до нестероїдних протизапальних засобів, до групи похідних піразолону. Кодеїн та барбітурати посилюють знеболювальну дію метамізолу (анальгіну) (т.6 а.с. 135-138).
Під час проведення судово-токсикологічної експертизи №8911-Т/17 від 20.12.2017, на підставі результатів судово-токсикологічної експертизи («Висновок експерта №7905-Т/17» від 24.11.2017) зразків крові та сечі ОСОБА_12 експерт дійшов висновків, що наданих зразків крові ОСОБА_12 для проведення судово-токсикологічної експертизи з виявлення в ній наркотичних або лікарських засобів, що знижують увагу, не достатньо для проведення дослідження. Кодеїн, виявлений в сечі ОСОБА_12 , може бути лікарським засобом, або складовою частиною комбінованого лікарського препарату. Відсутність в представленому зразку сечі морфіну, мінорних алкалоїдів опію (папаверину, наркотину) та меконової кислоти виключає віднесення виявленого кодеїну до наркотичних засобів рослинного походження. Провести кількісне визначення кодеїну та фенобарбіталу у зразках крові та сечі ОСОБА_12 не представляється можливим (т.6 а.с. 133-134).
Під час судового розгляду для вирішення питання щодо стану, в якому перебувала ОСОБА_12 під час дорожньо-транспортної пригоди, судом призначалась додаткова судово-медична експертиза, висновок якої був долучений до матеріалів кримінального провадження та досліджений в судовому засіданні.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-4004/18 від 10.12.2018, враховуючи дані, що представлені у матеріалах справи, достовірно відповісти на питання: «Чи перебувала ОСОБА_12 в момент ДТП (18.10.2017 р. близько 20:43) у стані сп`яніння, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів?», не є можливим через відсутність кількісного визначення вмісту кодеїну та фенобарбіталу в сечі ОСОБА_12 , що є базисним критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння будь-кого генезу. Згідно результатів огляду, який був проведений лікарями нейрохірургами та лікарем-невропатологом через тривалий час після обставин подій (огляд проводився 28.12.2017), у ОСОБА_12 була виявлена неврологічна симптоматика, яка є проявом наслідків раніше перенесеної тяжкої черепно-мозкової травми (2007 р.), а тому дати достовірну оцінку в судово-медичному відношенні ознакам, що зазначені у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2901 від 18.10.2017 не є можливим (т.11 а.с.2-13).
Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що при токсикологічних дослідженнях сечі та крові ОСОБА_12 , в сечі виявлено фенобарбітал, кодеїн та метаболіти анальгіну. Виявлений в сечі ОСОБА_12 кодеїн може бути лікарським засобом або складовою частиною комбінованого лікарського препарату. Відсутність в представленому зразку сечі морфіну, мінорних алкалоїдів опію (папаверину, наркотину) та меконової кислоти виключає віднесення виявленого кодеїну до наркотичних засобів рослинного походження. Провести кількісне визначення кодеїну та фенобарбіталу у зразках крові та сечі підозрюваної ОСОБА_12 не представилось можливим. Через відсутність кількісного визначення вмісту кодеїну та фенобарбіталу в сечі ОСОБА_12 , що є базисним критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння будь-кого ґенезу, відповісти на питання: «Чи перебувала ОСОБА_12 в момент ДТП (18.10.2017 р. близько 20:43) у стані сп`яніння, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів?», не є можливим.
З врахуванням даних токсикологічного дослідження лікар-нарколог ОСОБА_116 , яка проводила огляд ОСОБА_12 після ДТП, дійшла висновку, що ОСОБА_12 не перебувала в стані наркотичного сп`яніння.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_68 , ОСОБА_71 , ОСОБА_81 , ОСОБА_70 , ОСОБА_75 , які 18.10.2017 прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди та спілкувались із ОСОБА_12 , будучи поліцейськими відповідного підрозділу Національної поліції, які уповноважені проводити огляд водіїв транспортних засобів для виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтвердили в судовому засіданні відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_12 .
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №823 від 20.11.2017, ОСОБА_12 на час огляду хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_12 перебувала поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_12 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.6 а.с.151-154).
Таким чином районний суд дійшов висновку, що наведені докази, які були досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт перебування ОСОБА_12 в момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.
Долучена до матеріалів кримінального провадження відповідь Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» на адвокатський запит (т.8 а.с.141-145) про перебування Особи 1 у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, визнана судом неналежним та недопустим доказом, який би підтверджував перебування ОСОБА_12 в момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів у зв`язку з тим, що матеріли кримінального провадження для дослідження особі, яка надала вищезазначену відповідь, в установленому порядку не надавались. Відповідь надана на питання, вирішення якого потребує спеціальних знань та проведення певних досліджень. Перед проведенням експертних досліджень особа, яка їх проводить та робить певні висновки, попереджається про кримінальну відповідальність, чого зроблено не було. Відповідь в якості доказу не відкривалась сторонам кримінального провадження.
Також, у вироку зазначено, що під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть бути покладатися на один і той же самий орган. Звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення, під час досудового розслідування, враховуючи зазначені в обвинувальному акті відомості, не було встановлено, що 18.10.2017 під час керування ОСОБА_12 автомобілем «Lexus RX 350» та зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», обвинувачена ОСОБА_12 перебувала в стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.
Таким чином, районний суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не встановлено обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_12 .
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками районного суду у зв`язку з їх законністю та обґрунтованістю, мотиви прийняття вказаного рішення ретельно, докладно та переконливо викладено в оскаржуваному рішенні, а доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 та копія висновку спеціаліста-завідувача кафедри психотерапії ХМАПО, д.м.н., професора ОСОБА_118 , надана під час апеляційного розгляду кримінального провадження, їх не спростовують.
Цей висновок спеціаліста, в розумінні положень ст.84 КПК України, не є доказом, а тому на ньому не можуть ґрунтуватися висновки суду.
Клопотання захисника ОСОБА_10 про повторне дослідження обставин кримінального провадження у повному обсязі апеляційним судом залишено без задоволення у зв`язку з тим, що такі обставини та докази повно та у відповідності з вимогами кримінального процесуального законом досліджені судом першої інстанції. Порушень прав учасників судового розгляду при цьому не встановлено, сторонам провадження були створені належні умови для реалізації своїх процесуальних прав, вони мали змогу ставити питання, заявляти клопотання, доводити перед судом свою позицію з приводу певних обставин справи.
Апеляційним судом перевірені доводи апеляційних скарг адвоката ОСОБА_10 про необґрунтованість висновків районного суду про рівність за ступенем участі в настанні суспільно-небезпечного наслідку обох водіїв та апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 про необхідність визначення вини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та стягнення із них сум відшкодування на користь потерпілих у співвідношенні 30 % до 70 % відповідно.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що наслідки ДТП: загибель шістьох осіб: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_36 , заподіяння тяжких тілесних ушкоджень трьом особам: ОСОБА_16 , ОСОБА_44 , ОСОБА_27 та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_119 настали внаслідок протиправних, винних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з їх рівним ступенем участі.
Для оцінки правильності даного висновку районного суду слід дослідити питання наявності причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху та суспільно небезпечними наслідками, з`ясувати ступінь участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Також слід з`ясувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мали вони можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків та чи не мало місце вимушене порушення правила дорожнього руху через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
За результатами судового розгляду та дослідження доказів у кримінальному провадженні районний суд встановив, що обидва водії грубо порушили вимоги Правил дорожнього руху України: ОСОБА_13 - п.п. 8.7.3 (є), 8.10, 10.1 ПДР; ОСОБА_12 - п.п. 8.7.3 (ґ) та (е), 8.10, 8.11 та 12.4 ПДР. Дії кожного з них неподільно перебувають у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної події. Допущені кожним з водіїв порушення ПДР України є самостійними, вимушеного порушення правила дорожнього руху через створення аварійної ситуації іншою особою не було. Кожен з водіїв мав можливість уникнути зіткнення, а отже й настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом виконання ПДР України.
Наведене свідчить про рівність ступеню участі та вини обвинувачених у вчиненні злочину, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновками районного суду та не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг захисників в цій частині.
Стосовно доводу апеляції захисника ОСОБА_9 про необхідність стягнення збитків на користь потерпілих в дольовому порядку, колегія суддів погоджується з такою думкою.
Судом першої інстанції прийнято рішення про солідарне стягнення з обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 матеріальної та моральної шкоди.
При цьому, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 13, солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій. При вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь. Разом з тим є неприпустимим покладення солідарної відповідальності на осіб, яких хоча й притягнуто до кримінальної відповідальності в одній справі, але за самостійні злочини, не пов`язані спільним наміром, а так само на осіб, коли одних з них засуджено за корисливі злочини, наприклад, за розкрадання, а других - за халатність, незважаючи на те, що дії останніх об`єктивно сприяли першим у вчиненні злочину.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи, що по справі наявна вина двох осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, обвинувачені вчинили необережний злочин, їх дії не були пов`язані спільним злочинним наміром, стягнення з них спричинених потерпілим збитків у солідарному порядку є неможливим, а завдану вищевказаним потерпілим шкоду необхідно стягнути з обвинувачених в дольовому порядку.

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції при постановленні вироку, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для зміни судового рішення та часткового задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 .
При вирішенні питання про розподіл часток стягнення завданих збитків з кожного із обвинувачених, колегія суддів виходить з того, що вина та ступінь участі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у настанні суспільно-небезпечних наслідків є рівною, а тому й відшкодування ними завданої шкоди необхідно здійснювати у рівних долях, по 50 відсотків з кожного обвинуваченого.
Колегією суддів також перевірені доводи апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_12 та її захисника-адвоката ОСОБА_9 щодо неправильного призначення покарання ОСОБА_12 , при цьому встановлено наступне.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Судом першої інстанції враховані характер і ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_12 кримінального правопорушення, дані про її особу, згідно з якими ОСОБА_12 раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку лікарів медчастини установи виконання покарання з діагнозом: наслідки важкої відкритої мозкової травми, забій головного мозку, субарахноідальний крововилив, синдром вегетативної дисфункції, навчається у Харківському національному університеті, характеризується задовільно, має місце постійного проживання, не заміжня, з 05.12.2015 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, на протязі 2016-2017 років шість разів притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_12 , судом не встановлено.
Обставинами, що згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_12 , суд визнав щире каяття, яке виразилось в визнанні ОСОБА_12 своєї провини, готовності нести кримінальну відповідальність та відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_45 .
Також, суд першої інстанції врахував характер порушень Правил дорожнього руху обвинуваченою ОСОБА_12 , що спричинило тяжкі наслідки у виді загибелі шістьох людей та травмуванню щє шести осіб, які отримали тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження; позицію потерпілих, які наполягали на застосування до ОСОБА_12 найсуворішої міри покарання.
Таким чином, районний суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.ст. 75, 69 КК України та необхідність призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі в максимальному розмірі санкції статті обвинувачення - 10 років та додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з даними висновками районного суду, підстав для пом`якшення призначеного покарання не вбачається у зв`язку з його справедливістю та відповідністю вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості, суспільної небезпечності вчиненого злочину, особі обвинуваченої та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації. Призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.
Аналізуючи посилання захисника про зайве врахування судом при призначенні покарання характеру порушень ОСОБА_12 ПДР України та тяжкості наслідків через те, що ці ознаки є складовими диспозиції ч. 3 ст. 286 КК України, а тому не можуть бути такими, що обтяжують покарання, колегія суддів вказує наступне.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Таким чином, при призначенні покарання районний суд обґрунтовано врахував тяжкість наслідків вчиненого злочину та характер порушень ОСОБА_12 ПДР України.
Наведене спростовує доводи апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_9 про призначення занадто суворого покарання та необхідність звільнення обвинуваченої від відбування покарання у зв`язку з чим вони задоволенню не підлягають.
З урахуванням конкретних обставин справи та тяжкості наслідків вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , не може вплинути на рішення суду про необхідність призначення їй покарання у максимальному розмірі санкції ч. 3 ст. 286 КК України.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, рішення суду про визнання обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого їм злочину та призначення покарання ОСОБА_12 постановлено із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду в цій частині судом постановлено законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його зміни чи скасування та задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_9 з цього приводу - немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в частині вирішення цивільних позовів змінити.
Виключити із вироку посилання суду про солідарне стягнення з обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь потерпілих сум у відшкодування моральної та матеріальної шкоди та вважати, що належить стягнути:
- з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в рівних долях по 50 відсотків з кожного на користь ОСОБА_22 в рахунок відшкодування

моральної шкоди по 450 000 грн. з кожного, в рахунок відшкодування майнової шкоди у розмірі 17314,65 грн. з кожного;
- в рівних долях по 50 відсотків з кожного з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_23 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 500 000 грн. з кожного;
- з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в рівних долях по 50 відсотків з кожного на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 500 000 грн. з кожного;
- в рівних долях по 50 відсотків з кожного з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 500 000 грн. з кожного;
- в рівних долях по 50 відсотків з кожного з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_24 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 500 000 грн. з кожного;
- в рівних долях по 50 відсотків з кожного з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_25 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 500 000 грн. з кожного;
- в рівних долях по 50 відсотків з кожного з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 500 000 грн. з кожного, а також відшкодування втраченого заробітку по 16618,05 грн. з кожного;
- в рівних долях по 50 відсотків з кожного з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_26 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 100 000 грн. з кожного, а також відшкодування майнової шкоди по 210 734,5 грн. з кожного.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими, що тримаються під вартою,- в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: