Справа № 139/627/18
Провадження №11-кп/801/668/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000227 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2019, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до статті 75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішені питання з речовими доказами, арештованим майном, цивільним позовом та судовими витратами.

встановив:

ОСОБА_7 був визнаний винним і засуджений за те, що він 27 грудня 2017 року о 14-30год, керуючи автомобілем «BMW-730», номерний знак держави Іспанія НОМЕР_1 , по автодорозі Т-02-11 сполученням Вербовець-Новодністровськ на території Мурованокуриловецького району Вінницької області неподалік повороту на с. Маціорськ Новоушицького району Хмельницької області, порушивши вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме : перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при здійсненні маневру повороту виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем «IVECO-35С15», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) потерпілий ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження, а також середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку з дисциркуляторною енцефалопатією І ст., лікворно-венозною дисциркуляцією, стійким цефалічним синдромом, легким вестибуло-атактичним синдромом, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби.

В апеляційній скарзі захисника в інтересах обвинуваченого міститься прохання про скасування вироку суду і закриття провадження по справі за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

Апеляційна скарга обґрунтоване тим, що суд допустив неповноту судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, посилаючись на необґрунтоване незадоволення його клопотання про проведення додаткових слідчих дій слідчого експерименту та трьох експертиз транспортно-трасологічної, повторних автотехнічної та судово-медичної експертиз, що потягло незаконність судового рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; потерпілого і прокурора, які заперечили проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При судовому розгляді в суді першої інстанції захисник ОСОБА_8 заявляв клопотання про проведення слідчого експеременту та проведення повторних експертиз транспортно-трасологічної, повторних автотехнічної та судово-медичної експертиз.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2019 суддя відмовив в задоволенні клопотання. Своє рішення він обґрунтував тим, що при розгляді кримінального провадження по суті був досліджений висновку авто-технічної екпертизи №29а від 15.01.2018, відповідно до яких в дорожній ситуації, що склалася в діях водія ОСОБА_7 мала місце невідповідність вимогам ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких невідповідностей ПДР України в діях потерпілого ОСОБА_9 не встановлено.

Місце зіткнення обох транспортних засобів було зафіксовано в план-схемі місця ДТП та відобразилось у висновках авто-технічної експертизи. Відповідно до даних доказів обвинувачений в порушення п.10.1 ПДР України виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем під керуванням ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту експерт-автотехнік ОСОБА_10 заявив, що ні дані слідчого експерименту, ні призначення експертиз, про які просила сторона захисту, ніяким чином не впливають на висновку первісної експертизи в частині розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги безпосередньо перед зіткненням автомобілів.

Допущені порушення ОСОБА_7 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку із наслідками, які настали.

Питання, які ставились у суді у клопотаннях захисника вже вирішувались при проведенні авто-технічної та судово-медичної експертиз на досудовому слідстві.

Зважаючи що, спірні питання були вирішені на досудовому слідстві суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання захисника.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів щодо незаконності прийнятого судового рішення по заявленому клопотанню.

В апеляційній скарзі захисника не наведено ніяких інших аргументів щодо незаконності вироку суду, в тому числі і в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке на переконання членів колегії відповідає вимогам ст.50, 65 КК України.

Тому немає підстав до задоволення апеляційної скарги захисника, скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Виходячи із наведеного та керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив :
Апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого залишити без задоволення.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: