ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4805/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000221,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» (далі ТОВ «Аліум-Пром», заявник) звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000221, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: щодо нерозгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Посилаючись на те, що 14.06.2019 до другого слідчого відділу ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке всупереч вимог ст. 220, 221 КПК України слідчим не розглянуте, захисник просив визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали скарги, суд встановив такі обставини.

Слідчими другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000221 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Аліум-Пром» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

14.06.2019 директор ТОВ «Аліум-Пром» подав слідчому письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Доказів дотримання слідчим вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.

Відповідно до положень ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Водночас доводи скарги про те, що ТОВ «Аліум-Пром» має процесуальний статус юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, суд визнає необґрунтованими з таких підстав.

За змістом ч. 8 ст. 214 КПК України юридична особа набуває статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, з моменту вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи злочинів, перелік яких чітко визначений даною нормою, та внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Зі скарги вбачається, що у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не вручалося, і до того ж злочин, передбачений ст. 212 КК України, не відноситься до злочинів, у яких передбачається участь юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Не заслуговують на увагу і посилання заявника на те, що ТОВ «Аліум-Пром» має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, оскільки згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України права та обов`язки такої особи виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна, а клопотання про арешт майна не є предметом розгляду цієї справи.

Отже з огляду на вищевказані положення процесуального закону та враховуючи, що ТОВ «Аліум-Пром» у даному кримінальному провадженні не є ні стороною захисту, ні потерпілим, ні юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, порушені права заявника підлягають захисту шляхом зобов`язання слідчого розглянути клопотання у триденний строк.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0000221, у триденний строк з дати отримання копії даної ухвали з дотриманням вимог статті 220 КПК України розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» від 14 червня 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: