Провадження №11-сс/4820/415/19
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2019 року клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено.
Застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завалля Кам`янець-Подільського району, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 30 вересня 2019 року включно.
Визначено заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 175 грн., в разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 18 травня 2019 року близько 03 год. 30 хв., перебуваючи на сходинковому майданчику поблизу нічного клубу «Арсенал», по вулиці Проскурівській, 81, в м. Хмельницькому, в ході конфлікту із ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс кулаком правої руки один удар в область лівого ока та щоки ОСОБА_10 , в результаті якого потерпілий впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_8 наніс ще один удар своєю правою ногою в область голови зліва ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді забійної рани м`яких тканин лобної ділянки голови зліва, крововиливів м`яких тканин лівої параорбітальної ділянки, лівої щоки, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В той же день, близько 03 год. 35хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу сходинкового майданчику, по вулиці Проскурівській, в м. Хмельницькому, відкрито викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки Lenovo s989t, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю на момент викрадення 1066 грн. 67 коп., який знаходився в чохлі чорного кольору, із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , які матеріальної цінності не становлять, на рахунку якого грошових коштів не перебувало та залишив місце події.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та немотивованим, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги аргументує тим, що підозра є неогрунтованою, яка не доводить його причетності до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вказує на показання потерпілого, які суттєво між собою різняться.
Зазначає і про необґрунтованість ризиків, як містяться в ухвалі слідчого судді, так як матеріали справи не містять жодних доказів його впливу на потерпілого чи свідків, переховування від правоохоронних органів.
Стверджує, що він має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та даних про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів та не врахував дані про його особу, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу.

Колегія суддів зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, як помилково про це наполягає сторона захисту у поданій апеляційній скарзі, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні.

Факт спричинення тілесних ушкоджень та викрадення майна у потерплого ОСОБА_10 , підтверджується показаннями останнього, висновком експерта №421, протоколом слідчого експерименту та показаннями свідка ОСОБА_11 , що на даній стадії кримінального провадження є більш як достатнім для обґрунтованості підозри.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Таким чином, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2019 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 30 вересня 2019 року включно, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4