overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 760/4587/15-к Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/2937/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Київського апеляційного суду 12 вересня 2019 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 .
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту. Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого та захисника до 27 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху

16 вересня 2019 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргузаступника прокурора на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2019 року стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак касаційна скарга прокурора в частині вимоги до суду касаційної інстанції не відповідає наведеним положенням ч. 1 ст. 436 КПК України, оскільки він не зазначив, що слід зробити з оскаржуваними судовими рішеннями за наслідками розгляду касаційної скарги.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргузаступника прокурора на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2019 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк, що становить 10 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу, для усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційна скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 190/1404/19
Провадження №1-кс/190/372/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000699,-

встановив:

16.09.2019 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000699.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/372/19 за клопотанням слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000699.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000699 в судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 11 год. 35 хв. 17.09.2019 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
Справа № 462/7323/18
провадження 1-кп/462/284/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові кримінальне провадження №0003604 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003604 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судові засідання неодноразово не зявлялися свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомляли.
Прокурор, потерпіла та її представник просять застосувати примусовий привід до свідків.
Обвинувачений заперечив проти приводу щодо ОСОБА_9 .
Захисник покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторно не з`явились в судове засідання та не повідомили причину неявки, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
постановив:
Оголосити перерву у судовому засіданні у криміальному провадженні №0003604 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 17 жовтня 2019 року до 11 год. 00 хв.
Доставити приводом свідка ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 в судове засідання на вищевказану дату в приміщення Залізничного районного суду м.Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3).
Виконання ухвали доручити Залізничному ВП ГУНП у Львівській області.
Копію ухвали направити начальнику Залізничного ВП ГУНП у Львівській області для виконання, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1056/15-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
12.10.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
Справа призначалася до судового розгляду на 24.09.2015 р., про що свідок був належним чином повідомлений, однак неодноразово у судове засідання не з`явився.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпеченння його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про приід свідка в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, який просить застосувати привід до свідка, суд вважає, що до свідка слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Свідка: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Свідка: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Свідка: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3
доставити приводом на 14.30 год. 29.10.2015 р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Виконання ухвали в частині приводу доручити Кам`янка-Бузькому РВ ГУМВС України у Львівській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Кам`янка -Бузького району Львівської області ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 446/1056/15-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.05.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
Справа призначалася до судового розгляду на 19.10.2016, 14.11.2016, 01.12,2016, 06.02.2017 р., 24.05.2017 про що свідок був належним чином повідомлений, однак неодноразово у судове засідання не з`явився.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпеченння його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про приід свідка в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, який просить застосувати привід до свідка, суд вважає, що до свідка слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :

Свідка: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
доставити приводом на 15.00 год. 12.06.2017 р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Виконання ухвали в частині приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУНП України у Львівській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Кам`янка -Бузького району Львівської області ОСОБА_3 .

Головуючий :

Оригінал ухвали.
Справа № 446/195/19
УХВАЛА
про поверненя скарги

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

25.01.2019 року cлідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.06.2017 року ,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 28.06.2017року про закриття кримінального провадження № 0000025, внесеного до ЄРДР 15.06.2017 року за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КПК України.
Дослідивши скаргу ОСОБА_2 та долучені до неї матеріали, приходжу до висновку, що така підлягає поверненню з наступних підстав.
Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту скарги, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесено 28.06.2017 року, натомість скарга ОСОБА_2 подана 25.01.2019р., при цьому заявником скарги не порушено питання про поновлення строку, а тому є всі підстави для повернення скарги, в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Слід роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з даною скаргою до суду в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,
у х в а л и в:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого про закритя кримінального провадження від 28.06.2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1028/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме у виді громадських робіт.

31 липня 2019 року на адресу суду поступив лист з Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» №10/30-29-3348 від 31 липня 2019 року про те, що ОСОБА_3 був звільнений з даної установи 02 липня 2019 року по відбуттю строку покарання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст.ст.9, 107,334,372, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді громадських робіт - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2019 Справа №607/19601/19

провадження 1-кс/607/11206/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0002291, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, із невідомих на те причин, хоча викликався судом належним чином.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.4, 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та яка в судовому засіданні повинна довести наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За таких обставин, слідчий в судове засідання не з`явився та не довів обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
18.09.2019 Справа №607/21594/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 05.04.2017 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 05.04.2017 року задовольнити частково.
Встановити підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) та захиснику підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) адвокату ОСОБА_5 строк терміном до 10 жовтня 2019 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 05.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 23 вересня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/555/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просить продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 .

Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2019р. ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру продовжено до шести місяців.

В судовому засіданні представник Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру підтримала вказану заяву та просила суд її задовольнити, посилаючись на висновки лікарської комісії про необхідність продовження ОСОБА_5 за його станом здоров`я амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Прокурор вважала, що така заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 95 КК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 03.07.2019 р. ОСОБА_5 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду його здоров`ю, внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Подальше обстеження і лікування ОСОБА_5 рекомендовано продовжити, шляхом надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.95 КК України, ст.ст. 372, 514, 516 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку задовольнити.

Продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: