ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2618/19 Справа № 216/825/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0000299 від 02 лютого 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 18 вересня 2019 року включно.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і такий не може бути завершено до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились. Тому, суд дійшов висновку, що вище перераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Свої вимоги, апелянт обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_7 тримається під вартою з 2 лютого 2015р. Станом на 04.07.2019р. більша частина покарання, яке можливо йому призначити, за висунутим йому обвинуваченням, ним вже фактично відбуто. Що вказує на те що ризики передбачені ст. 177 КПК України значно зменшились. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де також мешкає його мати. Зазначає, що захистом під час розгляду питання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було зазначено про наявність постійного місця проживання та наявність на його утриманні мати, яка потребує його допомоги, однак позиція сторони захисту в ухвалі не вказана, доводи сторони захисту в ухвалі суду не спростовані.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомленні належним чином. Захисник ОСОБА_6 надав на адресу суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається з наданих матеріалів, 28 жовтня 2019 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України і останньому призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 , ст. 71 КК України у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого.
28 листопада 2019 року засуджений ОСОБА_7 був звільнений з Софіївської виправної колонії №45 в зв`язку з повним відбуттям призначеного йому покарання.
Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, а також інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4