ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 490/5203/17
Справа № 11-кп/819/479/19 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0004132 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.09.2018 року відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, громадянин України, з середньою освітою, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12 червня 2008 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі; судом на підставі статті 75 КК України ухвалювалось про його звільнення від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 2 роки;

18 лютого 2009 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України - остаточно за сукупністю злочинів та вироків - до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

07 липня 2009 року - Заводським районним судом міста Миколаєва - за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України - до 4 років 3 місяців позбавлення волі, а за сукупністю злочинів та вироків остаточно - до 5 років 6 місяців позбавлення волі; був звільнений 20 червня 2014 року по відбуттю строку покарання;

12 червня 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням вироку апеляційного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року - до 5 років позбавлення волі;

24 квітня 2018 року - Заводським районним судом міста Миколаєва - за ч. 3 ст. 185 КК України - до 3 років позбавлення волі, а за сукупністю злочинів остаточно - до 5 років позбавлення волі.

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання цього покарання та покарань, призначених ОСОБА_8 за злочини, за які він був засуджений вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2017 року в редакції вироку Апеляційного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року та вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2018 року остаточно за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання чинності цим вироком.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком ОСОБА_8 , період попереднього ув`язнення ОСОБА_8 , а саме:

-з 26 жовтня 2016 року до 07 листопада 2016 року;

-з 10 квітня 2016 року до 14 вересня 2017 року;

-з 05 жовтня 2017 року до моменту набрання чинності цим вироком

з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зараховано в строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком ОСОБА_8 період відбуття ним покарання за попереднім вироком - з 15 вересня 2017 року до 04 жовтня 2017 року - з розрахунку 1 день відбутого покарання за 1 день позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає, що вирок суду підлягає зміні, оскільки судом не в повній мірі враховано особисті дані обвинуваченого. Так обвинувачений щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину. Також судом не враховано молодий вік обвинуваченого та те, що з часу скоєння злочинів минув значний проміжок часу. Тому вважає призначення покарання більш ніж у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті є дуже суворим, та таким що за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого.

Просить вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.09.2018 року змінити в частині призначеного покарання. Призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2017 року, який в частині призначеного покарання скасовано вироком Апеляційного суду Херсонської області від 14.09.2017 року та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до вироку ОСОБА_8 будучи раніше засудженими за вчинення злочинів проти власності та маючі не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення таких злочинів, вчинив нові злочини проти власності за таких обставин.

1. В період часу з 11.00 години 28 березня 2015 року до 08.00 години 30 березня 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи разом із ОСОБА_9 , який засуджений за вчинення цього злочину вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2015 року, в районі будинку АДРЕСА_2 , домовився із ним про спільне таємне заволодіння чужим майном.

На виконання умов досягнутої домовленості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли через відкриту хвіртку до приміщення офісу № 17 у цьому будинку, де таємно заволоділи майном, належним ОСОБА_10 вартістю 4350 грн. та ОСОБА_11 вартістю 4890 грн.,

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

2. В період часу з 19.00 години 06 квітня 2015 року до 09.00 години 07 квітня 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи разом із ОСОБА_9 , в районі готелю " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований у будинку АДРЕСА_3 , домовився із ним про спільне таємне заволодіння чужим майном.

На виконання умов досягнутої домовленості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли через отвір в стіні в підвальне приміщення по ремонту мобільних телефонів та побутової техніки, де таємно заволоділи належними ОСОБА_12 .

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_12 матеріальну шкоду у загальному розмірі 14200 грн.

3. В період часу з 21.00 години 15 квітня 2015 року до 08.30 години 16 квітня 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи разом із ОСОБА_9 , в районі готелю " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташований у будинку АДРЕСА_4 , домовився із ним про спільне таємне заволодіння чужим майном.

На виконання умов досягнутої домовленості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла проникли до однієї з кімнат готелю, де таємно заволоділи належними ОСОБА_13 майном.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_13 матеріальну шкоду у загальному розмірі 3049 грн.

4. В період часу з 20.00 години 18 квітня 2015 року до 09.00 години 19 квітня 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи разом із ОСОБА_9 , в районі перукарні "Велнес", що розташована у будинку АДРЕСА_5 , домовився із ним про спільне таємне заволодіння чужим майном.

На виконання умов досягнутої домовленості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла проникли до приміщення цієї перукарні, де таємно заволоділи належними ОСОБА_14 майном.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_14 матеріальну шкоду у загальному розмірі 11800 грн.

5. В період часу з 20.30 години 04 травня 2015 року до 15.00 години 05 травня 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , які засуджені за вчинення цього злочину вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2015 року, в районі будинку АДРЕСА_6 , домовився із ними про спільне таємне заволодіння чужим майном.

На виконання умов досягнутої домовленості ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , діючи спільно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до підвального приміщення цього будинку, де таємно заволоділи належним ОСОБА_16 майном.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_16 матеріальну шкоду у загальному розмірі 12674 грн.

6. В період часу з 19.00 години 21 травня 2015 року до 10.00 години 22 травня 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи разом із ОСОБА_9 , в районі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що розташований у будинку АДРЕСА_7 , домовився із ним про спільне таємне заволодіння чужим майном.

На виконання умов досягнутої домовленості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконної рами проникли до приміщення цього магазину, де таємно заволоділи належне ОСОБА_17 майном.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_17 матеріальну шкоду у загальному розмірі 89700 грн.

7. В період часу з 16.00 години 19 травня 2015 року до 08.30 години 20 травня 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , в районі будинку АДРЕСА_6 , домовився із ними про спільне таємне заволодіння чужим майном.

На виконання умов досягнутої домовленості ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , діючи спільно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла та пошкодження металевої решітки проникли до квартири АДРЕСА_8 цього будинку, де таємно заволоділи належним ОСОБА_18 майном.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_18 матеріальну шкоду у загальному розмірі 3840 грн.

8. В період часу з 19.30 години 19 травня 2015 року до 07.30 години 20 травня 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи разом із ОСОБА_9 , в районі будинку АДРЕСА_9 , домовився із ним про спільне таємне заволодіння чужим майном.

На виконання умов досягнутої домовленості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла та пошкодження металевої решітки проникли до офісного приміщення цього будинку, де таємно заволоділи належними ОСОБА_19 майном.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_19 матеріальну шкоду у загальному розмірі 15075 грн. 93 коп.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який вважав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 про час, дату та місце розгляду кримінального провадження були повідомленні належним чином. Заяв про розгляд провадження з їх участю або відкладення від них не надходило.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, інше приміщення за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 185 КК України, обґрунтовані доказами та дослідженими судом і в апеляції не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначене ОСОБА_8 покарання є таким, що відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, без порушення правил його призначення, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, за обставин, даними про особу ОСОБА_8 , який щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкі злочини, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, а тому визнати його явно несправедливим та для заміни виду покарання, як про це зазначає захисник, колегія суддів не має підстав.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкції закону, за який його засуджено, у виді позбавлення волі. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Тому, колегія суддів, з урахуванням ухвали Миколаївського апеляційного суду від 05.02.2019 року, вважає що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.09.2018 року щодо нього, - без змін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2