Справа № 703/2836/17
1-кс/703/1465/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 ,, слідчої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи по кримінальному провадженні №0001658 та клопотання слідчої ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та з клопотанням про призначення повторної експертизи по кримінальному провадженню №0001658.

Слідча ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 скаргу мотивує тим, що у провадженні СВ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0001658, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за фактом смертельного травмування ОСОБА_6 26.06.2019 року у вказаному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_5 , являючись директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО Електро» та одночасно фізичною особою-підприємцем, будучи відповідно до покладених на нього обов`язків, особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, допустив порушення цих правил поблизу ТОВ «ТМО Електро», розташованого за адресою м. Сміла, вул. Одеська, 43, хоча й передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення, що призвело до загибелі водія ТОВ «ТМО Електро» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступних обставин. 14.07.2017 року між ФОП ОСОБА_5 та Смілянським міським РЕМ укладено договір № 12-07/2017 про виконання робіт (автопослуги). Того ж дня, близько 11 годину 30 хвилин, відповідно до вимог п. 1.1. вказаного договору машиніст Смілянського міського РЕМ ОСОБА_7 , на самохідному крані автомобільному КС-3575А реєстраційний № 3388 прибув до ТОВ «ТМО Електро», яке розташоване в м. Сміла по вулиці Одеській, 43 для виконання навантажувально-розвантажувальних робіт. У період часу з 11 годин 30 хвилин по 12 годину 30 хвилин, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність дозволу на виконання робіт у межах охоронних зон електричних мереж, наказав машиністу Смілянського міського РЕМ ОСОБА_7 встановити автокран на узбіччі автодороги таким чином, що відстань між автокраном та крайнім проводом ліній електропередач складала 10, 9 м. та розпочати навантажувально-розвантажувальні роботи. У той же період часу ОСОБА_5 , являючись директором ТОВ «ТМО Електро», достовірно знаючи про відсутність стропальників, розпочав проводити навантажувально-розвантажувальні роботи, до яких залучив водія ТОВ «ТМО Електро» ОСОБА_6 , який не пройшов відповідну підготовку, не мав посвідчення стропальника, а тому не мав права виконувати такі роботи. У подальшому, під час вивантаження залізобетонних виробів, у той час коли ОСОБА_6 тримав лівою рукою стропу, ОСОБА_7 , не реагуючи на спрацювання сигналізатора УАС-1, допустив контакт тросу крана з дротом ліній електропередач, внаслідок чого водій ТОВ «ТМО Електро» ОСОБА_6 був смертельно уражений електричним струмом. В даній виробничій ситуації ОСОБА_5 , являючись директором ТОВ «ТМО Електро» та одночасно фізичною особою-підприємцем, повинен був одержати дозвіл на проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж, з метою організації безпечного їх виконання повинен був створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, не залучати до виконання цих робіт водія ТОВ «ТМО Електро» ОСОБА_6 , який не пройшов відповідну підготовку, не мав посвідчення стропальника, а тому не мав права виконувати такі роботи. Дії директора ТОВ «ТМО Електро» та одночасно ФОП ОСОБА_5 не відповідали вимогам ст. 153 КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 9.6. Статуту ТОВ «ТМО Електро», затвердженого загальними зборами учасників від 03.04.2017 року № 1, п. п. 8-10 «Правил охорони електричних мереж», затверджених постановою КМУ від 04.03.1997 року № 209, п. 2.24 і п.п. 2.251-2.25.2 ГОСТ 12.1.013-78 Строительство. Электробезопасность. Общие требования». Відповідно до висновку додаткової судової комплексної комісійної електротехнічної та у галузі охорони праці і безпеки життєдіяльності експертизи № 14605/1070/1071 від 28.01.2019, дії ОСОБА_5 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням досліджуваної події нещасного випадку з водієм ТОВ «ТМО Електро» ОСОБА_6 . Своїми необережними діями директор ТОВ «ТМО Електро» та одночасно ФОП ОСОБА_5 порушив правила безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою на підприємстві, будучи особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що спричинило загибель ОСОБА_6 23.07.2019 року він звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, в якому просив:

1) на виконання вказівок процесуального керівника від 08.06.2018 року допитати спеціалістів Управління Держпраці у Черкаській області членів спеціальної комісії щодо обставин нещасного випадку, а також на предмет того, яким чином та на підставі яких конкретних даних був встановлений факт надання ОСОБА_5 вказівки у вигляді прохання ОСОБА_6 допомогти при здійсненні вантажно-розвантажувальних робіт;

2) звернутись до слідчого судді для отримання тимчасового доступу до мобільного терміналу систем зв`язку оператора «Kyivstar» та зняття копії інформації за номером телефона НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 за 14.07.2017 року у період з 12:40 по 13:40;

3) допитати судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу причин розбіжностей між первинною і додатковою експертизою в частині існування причинного зв`язку між діями ОСОБА_5 та настанням смерті ОСОБА_6 та способу і порядку вибору експертами вихідних даних для проведення експертного дослідження;

4) допитати як свідка менеджера з персоналу ТОВ «ТМО Електро» ОСОБА_11 (тел. НОМЕР_2 ), бухгалтера ТОВ «ТМО Електро» ОСОБА_12 (тел. НОМЕР_3 ) та ФОП ОСОБА_13 (тел.: НОМЕР_4 ) щодо обставин спрацювання автоматичного сигналізатора оповіщення небезпеки, встановленого на крані автомобільному КС-3575А 14.07.2017;

5) додатково допитати ОСОБА_7 з метою з`ясування технічної можливості самостійного відключення автоматичного сигналізатора оповіщення небезпеки, встановленого на автокрані КС-3575А, обставин відключення ним особисто автоматичного сигналізатора оповіщення небезпеки, встановленого на крані автомобільному КС-3575А, причин, з яких це було зроблено; перебуванні у підпорядкуванні ОСОБА_5 ; обставин незаповнення подорожнього листа у повному обсязі, а також з`ясування того, ким, за яких обставин та на якій підставі був внесений запис «Автопослуги. Розгрузка опор. ФОП ОСОБА_14 » на зворотній стороні подорожнього листа; обставин заповнення змінного журналу машиніста у попередніх випадках, а саме хто конкретно давав дозвіл на роботу машиніста (працівники Смілянського РЕМ чи особи, у яких виконувались відповідні роботи), на яких підставах виконувались вантажно-розвантажувальні роботи у попередніх випадках;

6) у разі необхідності провести одночасний допит ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з метою з`ясування можливості відключення сигналізатора оповіщення небезпеки;

7) додатково допитати інженера з транспорту Смілянського МРЕМ ОСОБА_17 щодо:

- наявності технічної можливості відключення автоматичної системи оповіщення небезпеки, встановлену на крані автомобільному НОМЕР_5 ;

- обставин та підстав внесення запису «Автопослуги. Розгрузка опор. ФОП Пошиваник» на зворотній стороні подорожнього листа крана автомобільного КС-3575А;

- осіб, які заповнювали змінний журнал машиніста крана автомобільного КС-3575А у попередніх випадках;

- підстав виконання вантажно-розвантажувальних робіт у попередніх випадках використання крана автомобільного КС-3575А;

- осіб, які забезпечували присутність стропальника під час виконання вказаних робіт у попередніх випадках;

- виконання вантажно-розвантажувальних робіт у ФОП ОСОБА_5 раніше, до 14.07.2017 року;

8) додатково допитати ОСОБА_18 щодо:

- осіб, які заповнювали змінний журнал машиніста крана автомобільного КС-3575А у попередніх випадках;

- підстав виконання вантажно-розвантажувальних робіт у попередніх випадках використання крана автомобільного КС-3575А;

- осіб, які забезпечували присутність стропальника під час виконання вказаних робіт у попередніх випадках;

- виконання вантажно-розвантажувальних робіт у ФОП ОСОБА_5 раніше, до 14.07.2017 року;

9) провести слідчий експеримент у ході якого перевірити можливість спрацювання автоматичного сигналізатора оповіщення небезпеки УАС-1, встановленого на крані автомобільному КС-3575А у безпечних умовах, максимально наближених до умов нещасного випадку;

10) призначити судову інженерно-технічну експертизу, в процесі якої дослідити питання технічної можливості відключення або не спрацювання автоматичного сигналізатора оповіщення небезпеки УАС-1, встановленого на крані автомобільному КС-3573А на шасі ЗІЛ-133ГЯ, заводський номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 під час настання нещасного випадку 14.07.2017 року;

11) встановити та допитати як свідка жінку, яка проходила повз місце розгрузки опор у момент загибелі ОСОБА_6 , що зафіксовано на відеозаписі, наявному у матеріалах справи, щодо обставин настання нещасного випадку.

Постановою слідчого від 26.07.2019 року у задоволенні вказаного клопотання йому було відмовлено. Вважає, що вказана постанова про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою, невмотивованою, такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, та порушує ст. ст. 2, 9 КПК України, а тому є такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав вказаних у скарзі.

Слідчий просила в задоволенні скарги та клопотання відмовити посилаючись на те, що постанова є законною та винесена відповідно до вимог чинного КПК України. Також зазначила, що на даний час сторонам відкриті матеріали кримінального провадження згідно ст.. 290 КПК України, та вручено обвинувальні акти обвинуваченим. І досудове розслідування завершено, і тому жодних слідчих дій не може бути проведено. Також просить задовольнити своє клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_3 , оскільки є підстави вважати, що вони навмисно зволікають з ознайомленням матеріалів кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга, клопотання захисника підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволення клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається із матеріалів скарги 26 липня 2019 року слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної електротехнічної та в галузі охорони праці і безпеки життєдіяльності експертизи, оскільки вказане клопотання є надуманим та необґрунтованим, спрямоване на затягування досудового розслідування. Також вказаний перелік питань вже досліджувався під час проведення експертизи та питання є ідентичними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Однак слідчий, приймаючи оскаржувану постанову, зробила висновки щодо обставин, які унеможливлюють призначення повторної експертизи по кримінальному провадженню, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, про які зазначає захисник ОСОБА_3 у своїй скарзі, також при дослідженні матеріалів кримінального провадження було виявлено, що дійсно слідчим не вжито всіх заходів для проведення всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема мотивувальна частина постанови, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки слідчим не виконані всі вимоги передбачені КПК України відтак судом вбачаються правові підстави для задоволення скарги про скасування постанови про відмову у проведенні слідчих дій.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення експертизи, підлягає задоволенню, та в кримінальному провадженні №0001658 від 14 липня 2017 року необхідно провести повторну комісійну судово-комплексну електротехнічну та у галузі охорони праці і безпеки життєдіяльності експертизу, до проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яким поставити питання, зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчої Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити, оскільки таке є передчасним, так як досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не досліджено всіх обставин кримінального провадження, та є необхідність у проведення низки слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 110, 242, 243, 244, 290, 303, 306, 370, 372 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити.

Постанову слідчої Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , від 26 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні 0001658 скасувати.

Зобов`язати слідчу Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4

- допитати спеціалістів Управління Держпраці у Черкаській області членів спеціальної комісії щодо обставин нещасного випадку, а також на предмет того, яким чином та на підставі яких конкретних даних був встановлений факт надання ОСОБА_5 вказівки у вигляді прохання ОСОБА_6 допомоги при здійснення вантажно-розвантажувальних робіт;

- звернутись до слідчого судді для отримання тимчасового доступу до мобільного терміналу систем зв`язку оператора «Київстар» та зняття копії інформації за номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 за 14 липня 2017 року у період з 12-40 по 13-40, що дасть змогу в часовому режимі встановити контактування ОСОБА_7 з іншими особами;

- допитати судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..засл.проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу причин розбіжностей між первинною і додатковою експертизою в частині існування причинного зв`язку між діями ОСОБА_5 та настанням смерті ОСОБА_6 та способу і порядку вибору експертами вихідних даних для проведення експертного дослідження;

- допитати як свідка менеджера з персоналу ТОВ «ТМО Електро» ОСОБА_11 , бухгалтера ТОВ «ТМО Електро» ОСОБА_12 , та ФОП ОСОБА_13 , щодо обставин спрацювання автоматичного сигналізатора оповіщення небезпеки, встановленого на крані автомобільному КС-3575А 14 липня 2017 року;

- додатково допитати ОСОБА_7 з метою з`ясування технічної можливості самостійного відключення автоматичного сигналізатора оповіщення небезпеки, встановленого на автокрані КС-3575А, обставин відключення ним особисто автоматичного сигналізатора оповіщення небезпеки, встановленого на крані автомобільному КС-3575А, причин, з яких це було зроблено; перебуванні у підпорядкуванні ОСОБА_5 ; обставин незаповнення подорожнього листа у повному обсязі, а також з`ясування того, ким, за яких обставин та на якій підставі був внесений запис «Автопослуги. Розгрузка опор. ФОП ОСОБА_14 » на зворотній стороні подорожнього листа; обставин заповнення змінного журналу машиніста у попередніх випадках, а саме хто конкретно давав дозвіл на роботу машиніста (працівники Смілянського РЕМ чи особи, у яких виконувались відповідні роботи), на яких підставах виконувались вантажно-розвантажувальні роботи у попередніх випадках;

- додатково допитати інженера з транспорту Смілянського МРЕМ ОСОБА_17 щодо: наявності технічної можливості відключити автоматичну систему оповіщення небезпеки, встановлену на крані автомобільному КС-3575А; обставин та підстав внесення запису «Автопослуги. Розгрузка опор. ФОП Пошиваник» на зворотній стороні подорожнього листа крана автомобільного КС-3575А; осіб, які заповнювали змінний журнал машиніста крана автомобільного КС-3575А у попередніх випадках; підстав виконання вантажно-розвантажувальних робіт у попередніх випадках використання крана автомобільного КС-3575А; осіб, які забезпечували присутність стропальника під час виконання вказаних робіт у попередніх випадках; виконання вантажно-розвантажувальних робіт у ФОП ОСОБА_5 раніше, до 14.07.2017 року;

- додатково допитати ОСОБА_18 щодо: осіб, які заповнювали змінний журнал машиніста крана автомобільного КС-3575А у попередніх випадках; підстав виконання вантажно-розвантажувальних робіт у попередніх випадках використання крана автомобільного КС-3575А; осіб, які забезпечували присутність стропальника під час виконання вказаних робіт у попередніх випадках; виконання вантажно-розвантажувальних робіт у ФОП ОСОБА_5 раніше, до 14.07.2017 року;

- провести слідчий експеримент у ході якого перевірити можливість спрацювання автоматичного сигналізатора оповіщення небезпеки УАС-1, встановленого на крані автомобільному КС-3575А у безпечних умовах, максимально наближених до умов нещасного випадку;

- призначити судово інженерно-технічну експертизу, в процесі якої дослідити питання технічної можливості відключення або не спрацювання автоматичного сигналізатора оповіщення небезпеки УАС-1, встановленого на крані автомобільному КС-3575А на шасі ЗІЛ-133ГЯ, заводський номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 під час настання нещасного випадку 14 липня 2017 року

- пстановити особу та допитати як свідка жінку, яка проходила повз місце розгрузки опор у момент загибелі ОСОБА_6 , що зафіксовано на відеозаписі, наявному у матеріалах справи щодо обставин настання нещасного випадку (об 11 годині 58 хвилин 55 секунд).

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 26 липня 2019 року в частині проведення одночасного допиту ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з метою з`ясування можливості відключення сигналізатора оповіщення небезпеки.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-комплексної електротехнічної та у галузі охорони праці і безпеки життєдіяльності експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001658 від 14 липня 2017 року проведення повторно-комісійної судово-комплексної електротехнічної та у галузі охорони праці і безпеки життєдіяльності експертизи.

Залучити до проведення вказаної експертизи експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. київ, 03057).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка причина нещасного випадку, який стався 14 липня 2017 року під час проведення робіт із водієм ТОВ «ТМО Електро» ОСОБА_6 та які обставини її обумовили?

2. Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події?

3. Дії (бездіяльність) яких осіб, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події (нещасного випадку)?

4. Чи відповідає організація розвантажувальних робіт автокраном поблизу ТОВ «ТМО Електро», яке розташоване по вул. Одеській, 43 в м. Сміла Черкаської області вимогах охорони праці?

5. Чи відповідає порядок виконання розвантажувальних робіт нормативно-технічним вимогам?

6. Чи відносяться роботи по розвантаженню залізобетонних опор із використанням кранової установки? До категорії робіт з підвищеною небезпекою?

7. Які заходи безпеки повинні бути прийняті під час роботи по розвантаженню залізобетонних опор із використанням кранової установки?

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати:

- копію ухвали слідчого судді про проведення експертизи;

- матеріали кримінального провадження №0001658.

Доручити слідчій Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 або за її дорученням іншим працівникам поліції надати ухвалу суду про проведення експертизи в експертну установу та отримати її висновок.

Відповідно до ст.70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У задоволенні клопотання слідчої Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1