Справа № 128/2795/18
ВИРОК
Іменем України
25 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000710 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні має 1 малолітню дитину, непрацюючого, інваліда ІІ-ї групи по психічному захворюванню, жителя АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України несудимого ,

за ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , навесні 2018 року (точний час слідством не встановлений), без передбаченого законом дозволу ліцензії, діючи умисно, всупереч Законам України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», на присадибній земельній ділянці АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить його дружині - ОСОБА_6 та за якою ОСОБА_5 доглядає, з метою вирощування рослин роду Коноплі, для власних потреб, здійснив незаконний посів рослин роду Коноплі, після чого виконував підпушування, прополювання, прорідження вказаних рослин з метою доведення їх до повного дозрівання, в кількості 28 (двадцяти восьми) рослин.

17.07.2018 року, в період часу 17 год. 05 хв. по 17 год. 45 хв., під час проведення огляду земельної ділянки № НОМЕР_1 , товариства «Садівничий масив Лука - Мелешківська», с. Лука Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, в присутності понятих, працівниками поліції на вищевказаній присадибній земельній ділянці було виявлено та вилучено 28 (двадцять вісім) рослини конопель.

Відповідно до висновку експерта №1251 від 06.08.2018 року надані на дослідження рослини в кількості 28 (двадцяти восьми) одиниць мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Саnnabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол та є рослинами роду коноплі (Саnnabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що на земельній ділянці, яка раніше належала його тещі, а тепер дружині, росла конопля, про яку він знав, однак не знищував її, так як раніше вживав канабіс, шляхом викурювання. Коли приїхали працівники поліції та оглядали дану земельну ділянку, його не було, оскільки в той час він перебував в лікарні. Про скоєне ним він дуже жалкує, запевняючи суд у неповторенні подібного та просить його суворо не карати, врахувати його щире каяття, поганий стан здоров`я, так як він є інвалідом ІІ-ї групи та на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу, доказів на підтвердження наявності судових витрат та речових доказів, при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості двадцяти восьми рослин та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно віднесено до категорії невеликої тяжкості; особу винного, те що він раніше в силу ст. 89 КК України несудимий; згідно повідомлення КП «ВОНД «Соціотерапія»» №1968 від 24.07.2018 року перебуває на диспансерному обліку з 13.05.2009 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів; згідно повідомлення КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» 20/3525 від 30.07.2018 року перебуває на диспансерному обліку з 1985 року, на момент видачі довідки знаходився на стаціонарному лікуванні в 12 відділенні ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка з 10.07.2018 року з діагнозом: органічний розлад особистості, обумовлений черепно мозковою травмою, з сутінковими розладами свідомості; відповідно до висновку судово психіатричного експерта №76 від 06.09.2018 року на хронічне душевне захворювання не страждає, у нього виявлений органічний розлад особистості травматичного генезу з генералізованими судомними нападами, сутінковими розладами свідомості, в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує; згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 являється інвалідом ІІ-ї групи загального захворювання довічно; на утриманні має малолітнього сина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати
вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення
покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають до стягнення судові витрати за проведення дослідження наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2018 року накладено арешт на 28 кущів, зовні схожих на коноплю, які були вилучені під час огляду місця події 17.07.2018 року на ділянці № НОМЕР_1 товариства «Садівничий масив Лука - Мелешківська» с. Лука Мелешківська, Вінницького району Вінницької області .

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази: один матерчатий мішок, всередині якого знаходяться 28 рослин, що були вилучені 17.07.2018 року у ОСОБА_5 на ділянці №36 «Садівничого масиву Лука - Мелешківська» с. Лука - Мелешківська та згідно квитанції №39 18 р поміщений до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення дослідження наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 1144 грн. 00 коп.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2018 року на 28 кущів, зовні схожих на коноплю, які були вилучені під час огляду місця події 17.07.2018 року на ділянці № НОМЕР_1 товариства «Садівничий масив Лука - Мелешківська» с. Лука Мелешківська, Вінницького району Вінницької області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1