Справа № 199/6837/19
ВИРОК
іменем України

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю, секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження №0001043 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.08.2019 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , 18.06.2019 близько 11:00 години перебував в районі вул. Малиновського в м. Дніпро, більш точного місця не встановлено, де у кущах, на землі побачив предмет схожий на кастет. Оглянувши предмет схожий на кастет, ОСОБА_3 , визначив його для себе як холодну зброю. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, 18.06.2019 близько 11:00 години, ОСОБА_3 порушуючи положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, продовжуючи перебувати в районі вул. Малиновського в м. Дніпро, більш точного місця не встановлено, привласнив знайдений предмет схожий на кастет та поклав до сумки чорного кольору яка висіла на його плечі, після чого почав пересуватися вулицями міста Дніпра. Таким чином, ОСОБА_3 почав незаконно носити при собі холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 , 18.06.2019, приблизно о 14 годині 50 хвилин, знаходився біля будинку № 10 по вул. Прогресивній в м. Дніпро, де був помічений працівниками Національної поліції, які згідно з Законом України «Про Національну поліцію», відповідно до ст.ст. 32, 34 провели превентивні заходи, а саме: згідно з п. 4 ст. 32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Далі, 18.06.2019, у період часу з 16 години 05 хвилин до 16 години 35 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Прогресивній, 10, у присутності двох понятих, ОСОБА_3 добровільно дістав з чорної сумки та видав предмет, зовні схожий на кастет, який було вилучено.

Предмет вилучений у ОСОБА_3 18.06.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, предмет виготовлений саморобним способом по типу кастетів.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у носінні кастету без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 , наданих безпосередньо у суді.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, 18.06.2019 року близько 11:00 години перебував в районі вул. Малиновського в м. Дніпро, де у кущах, на землі побачив предмет схожий на кастет та поклав його до своєї сумки і пішов звідти, в подальшому близько 14 годині 50 хвилин, біля будинку № 10 по вул. Прогресивній в м. Дніпро, його зупинили працівники поліції, яким він добровільно у присутності понятих видав кастет.

При цьому, ОСОБА_3 просив суд суворо його не карати.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.06.2019 року за адресою: вул. Погребняка 8 в м. Дніпрі у присутності понятих, у ОСОБА_3 в кишені чорної сумки було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною прозорого кольору та металевий предмет неправильної форми.

Згідно фото таблиці доданої до протоколу огляду місяці події, на ній зображені зокрема медичний шприц та предмет металевої форми зовні схожий на кастет.

У відповідності до висновку експерта від 03.07.2019 року № 7/3.3/479, предмет вилучений у ОСОБА_3 в ході проведеного 18.06.2019 року огляду за адресою: м. Дніпро, по вул. Прогегресивній 10, є холодною зброєю, ударно дробильної дії. Предмет виготовлений саморобним способом по типу кастетів.

Відповідно до постанови слідчого про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 18.07.2019 року, предмет схожий на кастет запакований в спец. пакет №3645403 було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери схову АНД ВП.

3. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як такі що виразилися у носінні кастету без передбаченого законом дозволу.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, офіційно не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання на останнього скарг не надходило, характеризується посередньо, не одружений, на утриманні осіб не має, у лікарів нарколога-психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі, обвинуваченого який просив суворо не карати, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини 2 статі 263 КК України, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України, оскільки злочин за даним кримінальним провадженням ОСОБА_3 вчинив 18.06.2019, тобто до постановлення відносно нього 14.08.2019 року вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді штрафу.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_3 покарання необхідно застосувати положення ч. 3 ст. 72 КК України відповідно до якої основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Так, саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів - вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що був призначений ОСОБА_3 за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - вказані покарання виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: - предмет схожий на кастет запакований в спец. пакет №3645403, що передано на зберігання до камери схову Амур Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи від 03.07.2019 року № 7/3.3/479 в сумі 942,06 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 -Почтовик

16.09.2019