Справа № 353/759/19
Провадження № 1-кс/353/268/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

начальника СВ Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - ОСОБА_4 ,

скаржниці - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 18.05.2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 07.08.2019 року звернулась до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії слідчого Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000082 від 19.05.2017 року за ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 271 КК України, а саме щодо складання ним Постанови від 18.05.2019 року за наслідками розгляду її клопотання від 17.05.2019 року, якою ОСОБА_5 частково відмовлено у задоволенні її вимог.

Ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду ОСОБА_1 відкрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_5 та призначено її розгляд на 08.09.2019 року. В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_5 повідомила, що подала клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , а тому розгляд скарги було відкладено до вирішення питання відводу. Відповідно до ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 13.08.2019 року зазначена заява про відвід була направлена до Городенківського районного суду Івано-Франківської області для розгляду. Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23.09.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 було відмовлено. Після повернення слідчого судді ОСОБА_1 з щорічної основної відпустки, розгляд скарги було призначено на 08.10.2019 року. Однак, судові засідання 08.10.2019 року та 25.10.2019 року були відкладені у зв`язку з неврученням судової повістки скаржниці.

В судовому засіданні 05.11.2019 року скаржниця скаргу підтримала, просила повністю задовольнити її клопотання від 17.05.2019 року та зобов`язати слідчого виконати всі дії, зазначені в її клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 та начальник СВ Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в ході судового розгляду скарги висловили думку про те, що постанова слідчого ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від. 17.05.2019 року є обґрунтованою та достатньо вмотивованою, а тому в задоволенні скарги просили відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши скаржницю ОСОБА_5 , начальника слідчого відділення та прокурора, вивчивши матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000082, витребувані з Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в частині, що стосується доводів скарги, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000082, внесеному до ЄРДР 19.05.2017 року, за ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 271 КК України, а ОСОБА_5 у даному провадженні має статус потерпілої.

17.05.2019 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого з письмовим клопотанням, у якому просила вчинити процесуальні та слідчі дії у даному об`єднаному кримінальному провадженні: провести обшуки, витребувати документи та інформацію. Дане клопотання потерпілої отримано органом досудового розслідування 17.05.2019 року та зареєстровано за вхідним номером К-29, про що свідчить штамп на копії клопотання та підтверджується прокурором та начальником слідчого відділення у судовому засіданні.

Постановою слідчого Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 18.05.2019 року за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_5 від 17.05.2019 року частково відмовлено у задоволенні її вимог. 11.07.2019 року слідчий рекомендованим листом направив зазначену постанову ОСОБА_5 , про що свідчить поштова квитанція та інформацію про відстеження поштової кореспонденції з сайту «Укрпошти». Однак, зазначена постанову була отримана ОСОБА_5 лише 30.07.2019 року особисто у Тлумацькому ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про що свідчить її підпис.

07.08.2019 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області зі скаргою, особисто подавши скаргу через канцелярію суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, оскільки копія оскаржуваної постанови слідчого була вручена потерпілій ОСОБА_5 30.07.2019 року, а в канцелярію суду скарга на цю постанову була подана 07.08.2019 року, строк на оскарження ОСОБА_5 не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Тому, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого вчинити конкретні слідчі дії.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України повноваженнями доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшуковик) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом наділений прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у відповідному провадженні.

Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для часткової відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_5 є те, що: 1) проведення обшуку у Державному архіві Івано-Франківської області є недоцільним, оскільки необхідні документи можна отримати звернувшись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів; 2) у витребуванні інформації, зазначеної ОСОБА_5 у пп. 2,4 клопотання від 17.05.2019 року, немає необхідності, оскільки ТОВ «Майкрософт Україна» письмово повідомило про відсутність запитуваної інформації; 3) інформація, зазначена ОСОБА_5 в п. 4 клопотання від 17.05.2019 року, не має відношення до матеріалів об`єднаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України.

При цьому, докази повинні бути належними та допустимими (ст. 92 КПК України).

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у зібранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

При цьому, слід зауважити, що слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (ч. 1 ст. 166 КПК України).

З врахуванням наведеного, слідчий ОСОБА_6 обгрунтовано відмовив ОСОБА_5 в задоволенні її клопотання щодо проведення обшуку у Державному архіві Івано-Франківської області.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000082 наявні письмові відповіді ТОВ «Майкрософт Україна» №№ 1913, 1914 від 19.09.2017 року про те, що компанія не володіє інформацією з приводу продажу програмного забезпечення у період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 року та реалізації ліцензованих антивірусних програм у період з 01.01.2010 р. по 31.12.2015 року Тисменицькій спеціалізованій школі. Також у даних листах зазначено, що запитувана інформація стосується діяльності юридичного представника корпорації «Майкрософт» - ТзОВ «ЮФ «Лексфор». Однак, скаржниця у своєму клопотанні від 17.05.2019 року не ставила питання щодо звернення до цієї юридичної особи.

Отже, клопотання ОСОБА_5 в цій частині також правомірно не задоволено слідчим.

Крім того, слідчий суддя вважає за потрібне звернути увагу скаржниці та слідчого на наступне.

Потерпілий, звертаючись до слідчого, який здійснює досудове розслідування об`єднаному у кримінальному провадженні, з клопотанням про витребування доказів або про вчинення слідчих дій, а також до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову/часткову відмову у задоволенні відповідного клопотання потерпілого, має навести мотиви необхідності витребування таких доказів або вчинення таких дій з наданням відповідних доводів та інформації про те, що зазначені ним докази перебувають у володінні тієї чи іншої особи. Однак, як вбачається з клопотання ОСОБА_5 від 17.05.2019 року та з її скарги на постанову слідчого від 18.05.2019 року, зазначені вимоги нею не виконані, будь-які обгрунтування відсутні, а наведені в клопотанні та скарзі міркування є припущеннями.

Отже, слідчим суддею встановлено, що у відповідності до вимог статей 2, 8, 9, 12, 223 КПК України на сьогоднішній день слідчим під час проведення досудового розслідування було додержано принцип верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свобода визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, тобто були дотримані гарантовані Конституцією України ОСОБА_5 права.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зберігаючи об`єктивність та неупередженість, додержуючись принципу верховенства права, забезпечуючи права і свободи людини, які є головним обов`язком держави, та які є невідчужуваними та непорушними, приходить до висновку, що у задоволені даної скарги належить відмовити за її безпідставністю на підставах викладених у даній ухвалі.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 18.05.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2017 року, за ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 271 КК України - відмовити.

Копію ухвали надіслати до слідчого відділення Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та вручити скаржниці та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1