Справа № 372/3214/19
Провадження 1-кс-1867/19
ухвала
Іменем України

30 вересня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку на ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
До Обухівського районного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим,що 12 серпня 2019 року близько 20 години 00 хвили, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою помсти за образливе ставлення неповнолітньою ОСОБА_7 , 2003 р.н. до його малолітнього сина, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає остання, після чого діючи умисно, ОСОБА_6 передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, умисно схватив за ліве передпліччя неповнолітньої та знаходячись на протилежній стороні паркану, яким огороджене домоволодіння, почав тягнути її за руку на себе, чим самим спричинив тілесне ушкодження.

Надалі ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, витягнув силоміць неповнолітню ОСОБА_7 на вулицю, де схопив її лівою рукою за шию при цьому стискаючи її, надалі ОСОБА_6 умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область правого ока, потім неповнолітня відштовхнула останнього, після чого він умисно наніс їй ще три удари, два з яких прийшлось у праве передпліччя та плече, а ще один в область лівого передпліччя, в наслідок чого неповнолітня ОСОБА_7 отримала тілесне ушкодження.

Згідно висновку судовомедичного експерта № 145 від 17.09.2019 року при судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 , знайдені наступні ушкодження: садно на передній поверхні шиї з переходом на грудну клітину, на обох передпліччях, синці на правому плечі, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

20 вересня 2019 року о 14 годині 23 хвилини дотримуючись вимог ст.ст. 40, 276-279 КПК України було повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному провадженні, є потреба у проведенні допиту підозрюваного ОСОБА_6 , що матиме суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

20.09.2019 року ОСОБА_6 , вручено повістку про виклик до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , на 24.09.2019 о 10 год. 00 хв. з метою його допиту. Підтвердженням вручення повістки про виклик свідчить розпис ОСОБА_6 , на корінці повістки про виклик.
Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Таким чином підозрюваний не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок не з`явившись на виклик слідчого без поважних причин, в зв`язку з чим на даний час існують достатні підстави для застосування до нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення грошового стягнення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 не прибув до слідчого з поважних причин, на підтвердження поважності неявки надав копію медичної довідки.
Відповідно до ч. 1 ст.146 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду.
Слідчий суддя,заслухавши слідчого, прокурора, захисника, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення .
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000845 від 21.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч. 1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
До матеріалів клопотання додано розписку, зі змісту якої вбачається, що повістку про виклик до слідчого ОСОБА_6 отримав на 20.09.2019 на 14 год. 05 хв.
Згідно ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Захисником в судовому засіданні надано медичну довідку від 25.09.2019 на підтвердження поважності неявки ОСОБА_6 до слідчого, проте відповідно до п. 5 ст. 138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. З наданої захисником довідки не вбачається наявність у ОСОБА_6 саме тяжкої хвороби, також не надано доказів щодо неможливості залишити ним лікувальний заклад.
Разом з тим, згідно п. 2 ч. 1 ст. 145 КПК України, у клопотанні про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування зазначаються процесуальний статус особи, про накладення грошового стягнення на яку заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання.
Слідчий в своєму клопотанні зазначив, що процесуальним статусом ОСОБА_6 є підозрюваний та надав копію повідомлення про підозру від 20.09.2019, яке не містить особистого підпису ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Оскільки, слідчим не надано належного підтвердження вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру, в задоволенні внесеного слідчим клопотання слід відмовити..
Керуючись ст. 144-146,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку на ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1