УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу адвоката Тетеви- ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання особи, яка подала скаргу від 11.07.2019 року в строки передбачені ст. 220 КПК України, в порядку ст. 303, 304 КПК України,-
в с т а н о в и в :

06.08.2019 року адвокат ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000273, відомості по якому внесено до ЄРДР 08.08.2017 року. В даному провадженні ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Сторона захисту звертає увагу на те, що 11.07.2019 року в межах даного кримінального провадження, ОСОБА_6 звернулась до слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 із клопотанням в якому просила допитати у кримінальному провадженні у якості свідків державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Крижопільської РДА ОСОБА_7 та державного нотаріуса Крижопільського нотаріального округу ОСОБА_8 . Крім того, під час допиту з`ясувати наступні питання: 1) Чи було порушено будь-який порядок і яким законом цей порядок визначений щодо вчинення правочину по купівлі м`ясного павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ? 2) Чи були на час укладення договору купівлі-продажу наявні будь-які обтяження або заборони, які обмежували право на купівлю цього об`єкту нерухомості?
Однак, слідчий вищевказане клопотання не розглянув, що в свою чергу свідчить про порушення вимог ст. 220 КПК України. На підставі викладеного просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виконати наступні слідчі дії, а саме викликати та допитати у якості свідка державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Крижопільської РДА ОСОБА_9 та державного нотаріуса Крижопільського нотаріального округу ОСОБА_8 , поставивши їм під час допиту питання, які зазначені вище.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, а також суду пояснив, що клопотання сторони захисту від 11.07.2019 року розглянуто. В підтвердження даної обставини надав лист від 15.07.2019.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273, відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудового розслідування 08.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
11.07.2019 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 із клопотанням в якому просила допитати в межах даного кримінального провадженні у якості свідків державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Крижопільської РДА ОСОБА_7 та державного нотаріуса Крижопільського нотаріального округу ОСОБА_8 . Крім того, під час допиту з`ясувати наступні питання: 1) Чи було порушено будь-який порядок і яким законом цей порядок визначений щодо вчинення правочину по купівлі м`ясного павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ? 2) Чи були на час укладення договору купівлі-продажу наявні будь-які обтяження або заборони, які обмежували право на купівлю цього об`єкту нерухомості?
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
15.07.2019 року листом слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було відмовлено в проведенні допиту вищевказаних осіб.
Вищенаведене свідчить про те, що слідчим ОСОБА_4 при розгляді даного клопотання було порушено вимоги ст. 220 КПК України, а саме прийнято рішення в спосіб не передбачений КПК України.
Однак, сторона захисту в прохальній частині поданої скарги та під час судового засідання не порушувала питання щодо належного розгляду поданого нею клопотання, а просить провести допит вищевказаних осіб.
Суд звертає увагу на те, що ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України передбачає право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Тобто, предметом розгляду в судому порядку може бути рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи те, що за результатом розгляду клопотання підозрюваної від 11.07.2019 року, слідчим не було прийнято рішення відповідно до вимог ст. 110 КПК України, а тому на думку суду вимоги, що проведення слідчих дій, а саме допиту вищевказаних осіб на даному етапі є передчасними.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою не допущення виходу за межі заявлених вимог, суд вважає за доцільним відмовити в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання особи, яка подала скаргу від 11.07.2019 року в строки передбачені ст. 220 КПК України, в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя