Справа № 749/821/19
№ провадження 1-кс/738/680/2019
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
з участю учасників судового розгляду:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_2
представника заявника - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року за підсудністю, визначеною ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, до Менського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Скарга мотивована тим, що 19 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_2 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, а саме самовільного зайняття належних йому земельних ділянок (кадастровий номер :04:000:1629 та :04:000:0447) посадовими особами ПСП «Прогрес», розташованих біля с. Хотуничі Сновського району Чернігівської області. 15 серпня 2019 року заявник ОСОБА_2 отримав постанову слідчого Сновського ВП Менського ГУНП в Чернігівській області від 07 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000088 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Заявник просив скасувати вказану постанову, як таку, що винесена незаконно та передчасно, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні слідчий не виконав жодних процесуальних дій, його не допитано як заявника, не визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому передчасно прийшов до висновку про відсутність складу злочину та про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову. Його представник підтримала скаргу, просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, та зазначила, що з початку досудового розслідування жодних слідчих дій не проведено, заявника ОСОБА_2 та інших осіб, які б володіли інформацією по даному кримінальному провадженню, не опитано, на неодноразові клопотання про проведення слідчих дій, відповіді не отримано, при винесенні слідчим постанови про закриття кримінального провадження, останнім було взято до уваги лише акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 28 травня 2019 року, яким факту самовільного зайняття земельної ділянки належної ОСОБА_5 посадовими особами ПАП «Прогрес» не встановлено, проте, на час даний час повторно проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом вказаних земельних ділянок (кадастровий номер :04:000:1629 та :04:000:0447), які належать ОСОБА_2 , за результатом якої встановлено факт самовільного зайняття ПСП «Прогрес» вказаних земельних ділянок, які належать ОСОБА_2 ..

Слідчий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Одним з принципів кримінального провадження є законність, що передбачає серед іншого обов`язок органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Відомості про дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР 19 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_2 по факту самовільного зайняття належної йому земельної ділянки, розташованої біля с. Хотуничі Сновського району Чернігівської області, посадовими особами ПСП «Прогрес».

07 серпня 2019 року слідчим СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.5).

Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчим під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження допитувались свідки, залучались фахівці Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, зокрема, згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 28 травня 2019 року №157-ДК/191/АП/09/01/-19 не встановлено факту самовільного зайняття посадовими особами ПСП «Прогрес» земельної ділянки, розташованої біля с. Хотуничі Сновського району Чернігівської області, яка належить ОСОБА_2 ..

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала щодо скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію, або зобов`язання вчинити певну дію.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надати правомірним діям і рішенням особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Так, слідчим суддею було встановлено, що під час проведення досудового розслідування слідчим не було допитано в якості потерпілого ОСОБА_2 , за заявою якого внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 197-1 КК України.

Зі змісту постанови від 07 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим були допитані свідки, проте не зазначено хто саме, відсутні їх показання та слідчим не надана оцінка таким показанням, що взагалі викликає сумнів в тому, чи допитувалися такі свідки.

Під час досудового розслідування слідчий обмежився лише актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 28 травня 2019 року №157-ДК/191/АП/09/01/-19.

Проте, згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою, проведеної на підставі скарги адвоката ОСОБА_4 Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області (акт №328-ДК/352/АП/02/01/-19 від 14 серпня 2019 року), встановлено допущення ПСП «Прогрес» в особі директора ОСОБА_7 порушення вимог положень статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороню земель», статей 125, 126 Земельного кодексу України та підтверджено факт самовільного зайняття останнім земельних ділянок кадастровий №:04:000:1629 та :04:000:0447, які розташовані на території Хотуницької сільської ради Сновського району Чернігівської області, та належать ОСОБА_2 (а.с.10, 11).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись зясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для свох рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії). Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу про Туреччини» та «Гюль проти Туреччини»).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 07 серпня 2019 року про закриття провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим статтями 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування, оскільки вказана постанова не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживалися слідчим для їх перевірки, що свідчить про порушення слідчим вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 07 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2019 року за № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1