Кримінальне провадження № 194/1757/19
Номер провадження 1-кп/194/220/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2019 року за № 0000153 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Ракитянського району, Белгородської області, РФ, особи без громадянства, не маючого освіти, офіційно не працюючого, не маючого постійної реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17 вересня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 03 січня 2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 21 день;

- 05 грудня 2014 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 186, ст. 69, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 17 березня 2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в ніч на 28 березня 2019 року, приблизно о 2.00 год., проходячи в районі місцевості, розташованої напроти будинку № 2 по вул. Пушкіна та будинку № 20 по вул. Курська в м. Тернівка Дніпропетровської області, діючи по раптово виниклому умислу, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, шляхом відкриття кришки люку, забезпечив собі безперешкодний доступ до кабельного колодязю, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел проник у кабельний колодязь телефонної кабельної каналізації, спустившись до нього. Звідки умисно, таємно, повторно, скоїв крадіжку чужого майна, що належить Комбінованому центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», а саме: магістральний кабель зв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 84 метри, вартістю 9180,36 грн., магістральний кабель зв`язку ТПП 30х2х0,4 довжиною 40 метрів, вартістю 1374,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому Комбінованому центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 10554,36 гривень. З викраденим ОСОБА_3 з місця події зник і розпорядився ним на свій розсуд.

В судове засідання представник потерпілого Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просив кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 розглянути без його участі. Цивільний позов заявляти не буде, покарання просив призначити на розсуд суду та не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та пояснив у судовому засіданні, що дійсно, в ніч на 28 березня 2019 року, приблизно о 2.00 год., на вул. Пушкіна та вул. Курська в м. Тернівка, відкрив кришки люку до кабельних колодязів за допомогою викрутки, після чого проник у них, звідки викрав кабелі. З довжиною та вартістю викраденого згоден. Наполягав на застосуванні ч. 3 ст. 349 КПК України.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, який правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він особа без громадянства, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, мешкає з сім`єю.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , те що він раніше судимий, обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що обвинувачений щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, проживає з родиною, працює не офіційно, на спеціальних обліках не перебуває, вживає заходів по оформленню документів, зокрема, паспорту громадянина України, та враховуючи те, що в матеріалах провадження відсутні дані про порушення з боку обвинуваченого умов домашнього арешту, обраного на досудовому розслідуванні, думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
До набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_3 у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави - УК у Шевченківському районі м. Дніпра/24060300 (р/р 4004, МФО 899998, , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 43/12.1/275 від 17 квітня 2019 року, грошові кошти у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави - УК у Чечелівському районі м. Дніпра/24060300), р/р 4008, МФО 899998, , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 43/12.1/486 від 10 липня 2019 року, грошові кошти у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.; судової трасологічної експертизи (висновок № 39/4.6/292 від 12 липня 2019 року, грошові кошти у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.; судової трасологічної експертизи (висновок № 39/4.6/365 від 11 вересня 2019 року, грошові кошти у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп., а разом 3 140 (три тисячі сто сорок) грн. 20 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- 26 відрізків пластикової обмотки кабелю (розмірами від 2,5 м до 1,2 м), поліетиленовий пакет з поліетиленовою обмоткою кабелів; викрутку, ліхтар, опечатані в поліетиленовий пакет, ніж, опечатаний в спецпакет № 3973555, шість зрізів фрагментів кабелів, опечатані по два зрізи в спецпакет № 3973552, 3973553, 3973554, опечатані три мотки кабелю (фрагмент кабелю довжиною 50 м ТПП 100х2х0,4, фрагмент кабелю довжиною 30 м ТПП 100х2х0,4, фрагмент кабелю довжиною 23 м ТПП 30х2х0,4), які зберігаюся в камері схову Тернівського відділення поліції ПВП ГУНП у Дніпропетровській області (квитанції № 154501 від 29 березня 2019 року, № 154526 від 19 вересня 2019 року) після набрання вироком законної сили знищити;

- сліди пальців рук, вилучені 28 березня 2019 року, дактилокарту на ім`я ОСОБА_3 , які опечатані в паперові конверти, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1