Справа № 558/759/19
номер провадження 1-кс/558/293/19
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2019 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, не судимого,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , -
Старший слідчий СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням у встановленому порядку, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60-т днів, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .
Згідно клопотання зазначається про те, що 24 жовтня 2019 року, у денну пору доби, ОСОБА_4 , проїжджаючи через с. Вовковиї, Демидівського району Рівненської області, побачив житловий будинок ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_3 . У цей час в ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння наявним у будинку чужим майном.
В подальшому, ОСОБА_4 викрадені ним речі виніс з житлового будинку потерпілого ОСОБА_7 , розпорядившись таким чином викраденим майном та грошовими коштами на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), а саме: крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину.
У клопотанні зазначається, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
На думку ініціатора клопотання, наявні обставини, які свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме: те, що у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні стримуючі чинники особистісно-соціального характеру та міцні соціальні зв`язки; він може залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчинити інший злочин.
Крім цього, ОСОБА_4 вчинив злочин на території іншої області, приїхавши на місце вчинення злочину на транспортному засобі на іноземній реєстрації, який йому не належить, під приводом купівлі горіхів та пір`я, яких, під час огляду вказаного автомобіля, виявлено не було. Під час огляду автомобіля виявлено предмети, схожі на відмички, за допомогою яких можливо відмикати замки без застосування ключа від них. Грошових коштів у вказаному автомобілі та при підозрюваному ОСОБА_4 , за які він міг купувати горіхи та пір`я в місцевих жителів, також не виявлено. За таких обставин, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 прибув на територію Демидівського району Рівненської області саме з метою вчинення злочинів.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
У судовому засіданні стороною обвинувачення було підтримане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні своїми поясненнями підтвердив обставини вчинення злочину, що вказані у повідомленні про підозру та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_7 в с. Вовковиї, Демидівського району Рівненської області, однак ним відшкодовано завдані збитки, він зізнався у вчиненому, а тому просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підтримав думку підозрюваного та заперечував проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний раніше не судимий, наведені у клопотанні ризики не підтверджені будь-якими доказами. Разом з тим, підозрюваний проживає у цивільному шлюбі, виховує троє дітей, має зареєстроване місце проживання, що дає підстави застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання.
Заслухавши сторін судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
24 жовтня 2019 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано у зв`язку з підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 24 жовтня 2019 року, в денну пору доби, приблизно о 14:30 годині, проник до будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_3 , та заволодів золотими виробами і коштами в сумі 6000 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду (а.п. 4).
Дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою, а причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення даного злочину підтверджується протоколом огляду місця події автомобіля марки «Mercedes-Benz» від 24 жовтня 2019 року; протоколом огляду місця події господарства та житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 від 24 жовтня 2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив свою причетність до вчинення вказаного злочину та повідомив про обставини його вчинення.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим в АДРЕСА_2 , фактично проживаючи в АДРЕСА_1 , вчинив злочин на території іншої області, приїхавши на місце вчинення злочину на транспортному засобі на іноземній реєстрації, який йому не належить, під приводом купівлі горіхів та пір`я.
Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджено дослідженими доказами та встановленими обставинами.
Так, у підозрюваного відсутні стримуючі чинники особистісно-соціального характеру та міцні соціальні зв`язки, оскільки ОСОБА_4 не одружений, проживає у цивільному шлюбу (з його слів та пояснень свідка ОСОБА_8 ), не працює.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Статтею 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; враховуючи його вік, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик продовження неправомірної поведінки і можливості вчинення ним іншого злочину; слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Разом з тим, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має зареєстроване та фактичне місце проживання, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони; відшкодував завдану потерпілому шкоду, що під час розгляду клопотання було підтверджено розпискою потерпілого ОСОБА_7 та його особистими поясненнями; визнає свою причетність до вчинення злочину, що свідчить про усвідомлення підозрюваним неправомірності своїх дій, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного найбільш судового запобіжного заходу тримання під вартою.
Дослідженими матеріалами кримінального провадження, а також встановленими під час розгляду клопотання обставинами, що зазначені вище, з урахуванням особи підозрюваного, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, наявності ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За вчинення даного злочину, що віднесений до тяжких злочинів, у випадку доведення винуватості, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.
Зважаючи на встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зможе запобігти виникненню ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також достатнім чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості злочину, обставин його вчинення та його особи.
При цьому, слідчий суддя враховує думку підозрюваного, пояснення ОСОБА_9 , яка надала згоду на проживання підозрюваного ОСОБА_4 у належному їй житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відбування домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовим його перебуванням (проживанням) у житловом будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає про наявність підстав покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, необхідність покладення яких була встановлена з наведеного обгрунтування клопотання.
Ч. 3 ст. 181 КПК України визначає, що ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194, 196, 369-372 КПК України, -
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці з 26 жовтня 2019 року по 25 грудня 2019 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_4 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали та термін дії визначених у ній обов`язків встановити по 25 грудня 2019 року включно.

Виконання ухвали доручити посадовим особам Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .