Провадження № 1-кп/591/258/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ст.115 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Колегіальним складом Зарічного районного суду м. Суми проводиться розгляд вказаного обвинувального акту. Ухвалами суду від 18 вересня 2018 року обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 тримання під вартою, і його дію продовжено до 22.09.2019 року .
Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивує прокурор клопотання тим, що ризики зазначені в попередній ухвалі суду, при обрання запобіжного заходу не перестали існувати, обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може ухилитись від явки до суду, впливати на потерпілого свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений зазначає, що прокурор вводить суд в оману, він не згоден з клопотанням. Захисник ОСОБА_6 , не погоджуються з клопотанням, зазначає, що ризики зменшились, підозра не в повній мірі обґрунтована, по справі допитані майже всі свідки, просить врахувати стан здоров`я обвинуваченого, потребує лікування не в умовах позбавлення волі, працював, позитивно характеризується, просить обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешт.
Суд заслухавши думку часників судового засідання, вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років ( ч.2 ст.183 КПК України).
Колегія суддів вважає, що прокурором доведено ризики передбачені п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Вказані ризики зазначені в попередній ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, не перестали існувати, доведені прокурором, сторона захисту, не надала суду докази на спростування ризиків доведених прокурором. Тому суд має всі правові підстави продовжити обраний судом запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж утримання під вартою не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Надані захисником дані які характеризують особу, а саме: про перебування обвинуваченого в трудових відносинах з ТОВ «Сільпо» ФУД» і відповідна позитивна характеристика, а також незадовільний стан здоров`я заслуговують на увагу, однак вони не зменшують ризики доведені прокурором, щодо можливості впливати на недопитаного потерпілого та свідка. Також слід зазначити, що надана колегії суддів медична документація, щодо стану здоров`я не підтверджує тих обставин, що обвинувачений не може утримуватись в умовах ізоляції від суспільства. В зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,184, 197 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ст.115 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, без внесення застави.
Строк дії ухвали визначити до 04 листопада 2019 року включно. Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, залишити без задоволення
Ухвала не оскаржується.
Судді