ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4976/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/381/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2019 року, якою повернуто її заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені обставини

Вироком Херсонського обласного суду від 15.05.2000 року ОСОБА_7 засуджено за п. б, г ч. 1 ст. 93, ч. 1 ст. 222 КК України до довічного позбавлення волі.
Адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вирок Херсонського обласного суду від 15.05.2000 року та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 за інкримінованими йому злочинами.
З поданої адвокатом заяви вбачається, що як на нововиявлені обставини вона посилається на отримання нею відповіді Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за №21-626/19 від 30.01.2019 року, згідно якої в суддівському досьє судді ОСОБА_9 відсутня інформація про складення ним Присяги судді, що дало їй підстави для висновку про відсутність в такого судді права розглядати справи та працювати суддею України і винесення неправосудного рішення - вироку Херсонського обласного суду від 15.05.2000 року стосовно ОСОБА_7 .
Крім того, як на нововиявлену обставину посилається на отримання нею відповіді Державного архіву Херсонської області №05-13/0/19/122 від 01.02.2019 року, згідно якої у документах архівного фонду відомостей щодо осіб, які б мали право брати участь в судових засіданнях в якості народних засідателів у Херсонському обласному суді станом на 1999 та 2000 роки не виявлено. Вважає цю обставину нововиявленою у зв`язку з тим, що зазначена відповідь свідчить про неможливість підтвердження права таких народних засідателів брати участь у розгляді справи.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2019 року заяву захисника засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто на підставі ст.ст. 462, 464, 429 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник засудженого просить скасувати ухвалу суду від 14.03.2019 року та призначити новий розгляд справи за її заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказує на допущені порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді заяви в порядку глави 34 КПК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та в порушення процесуального закону, без відкриття провадження, дійшов висновку про те, що зазначені у заяві обставини не є нововиявленими, повернувши її заяву.

Заперечень на апеляційну скаргу захисника засудженого від інших учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні апеляційну скаргу вважали обґрунтованою і просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідача, доводи учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 404 ч. 1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 464 ч.ч. 2, 3 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень:

1)або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви,

2)або відкрити провадження за такою заявою,

3)або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

Згідно зі ст. 464 КПК України на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка згідно ст. 467 КПК України надається за наслідками судового розгляду та прийняття відповідного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.

Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, рішення про повернення заяви захисника засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд прийняв саме на підставі оцінки доводів, якими захисник обґрунтовувала наявність у кримінальному провадженні обставин, які вона вважала нововиявленими.

Тобто, всупереч приписам ст. 464 КПК України суд вийшов за межі перевірки відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України, а фактично прийняв рішення по суті заяви, хоча й повернув її заявнику.

За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити інші доводи заявника, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2019 року, якою повернуто її заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2019 рокускасувати і призначити новий розгляд заяви захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2