СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 19.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000170 від 27.02.2018 р., посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки вона жодним чином не спростовує доводи заявника викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Вважає, що постанова підлягає скасуванню оскільки слідчим всупереч вимогам КПК знов не було виконано необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на виконання завдань кримінального провадження, отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному проваджені, а оскаржувана постанова є такою, що не відповідає положенням законодавства України, зокрема, вимогам до постанов слідчого щодо їх обґрунтованості, повноти вчинених дій під час досудового розслідування.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, натомість через канцелярію суду подав доповнення до скарги, в яких просив його скаргу задовольнити з урахуванням доповнень.
Детектив належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, надав пояснення, в яких просив відмовити в задоволені скарги у зв`язку з тим, що рішення про закриття кримінального провадження №0000170 від 27.02.2018 вже було предметом розгляду в суді. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2019 відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000170 від 27.02.2018, яка Київським апеляційним судом ухвалою від 17.04.2019 залишена без змін.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності учасників з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 10.10.2017 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва внесено відомості до ЄРДР №0000170 від 27.02.2018 за ч.2 ст.364 КК України.
Постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 19.12.2018 закрито кримінальне провадження №0000170 від 27.02.2018 у зв`язку з відсутністю із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято детективом на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.
Посилання ОСОБА_3 на те, що постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки вона жодним чином не спростовує доводи заявника викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України, є необґрунтованим, свідчить лише про незгоду ОСОБА_3 з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови детектива від 19.12.2018 р. про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства слідчим на виконання частини 2 статті 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.
Крім того, як встановлено під час розгляду скарги, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2019 була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_3 на постанову від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 27.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст.364 КК України.
Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2019 відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 19.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 29.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.04.2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді районного суду м. Києва від 19.03.2019 без змін. Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
З врахуванням викладеного, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305-307, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1