Номер провадження: 11-сс/813/1464/19
Номер справи місцевого суду: 495/2729/17 1-кс/495/3866/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.09.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 05.08.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №0000840, внесеному до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 05.08.2019 року, було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора та встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №0000840, внесеному до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням вимог КПК України, вказує на порушення можливості підозрюваної захистити своє право на розумність строків досудового розслідування, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 05.08.2019 року, і постановити нову ухвалу, якою встановити стороні обвинувачення процесуальний строк для прийняття рішення з урахуванням обставин, передбачених п.3) ч.1 ст. 284 КПК України.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Питання щодо оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.

Відповідно до частини 3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Положеннями ст.309 КПК України, встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а саме:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно, можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді,якою було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора та встановлення процесуального строку діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена.
Таким чином, відповідно до положень 309 КПК України, ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 05.08.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора та встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №0000840, внесеному до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з положеннями ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 05.08.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора та встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №0000840, внесеному до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

За таких обставин, згідно з положеннями ч.5 ст.399 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 307, 309, 370-372, 399, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 05.08.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №0000840, внесеному до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про апеляційного суду відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2