Справа № 479/1150/19
Провадження № 1-кс/474/379/19
У Х В А Л А
Іменем України
(про відмову в задоволенні відводу)
15.10.19року смт.Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , без участі слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області якому заявлено відвід ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка, Миколаївської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 в рамках розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000282 від 08.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.10.2019 року, до початку розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000282 від 08.09.2019р., захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що :
-у Кривоозерському районному судді працює лише один суддя ОСОБА_5 , яка також являється слідчим суддею, а тому стороні обвинувачення заздалегідь було відомо про те, якому судді буде розподілене дане клопотання;
-слідчий суддя ОСОБА_5 розглядала попередні клопотання, в межах цього ж кримінального провадження, про проведення обшуків в помешканні підозрюваного, про накладення арешту на його грошові кошти та автомобіль, що могло наперед сформувати у неї думку щодо обґрунтованості підозри його підзахисного.
З цих підстав вважає вказані обставини такими, що викликає сумнів в неупередженості слідчого судді.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, посилаючись, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини та бангалорських принципів поведінки суддів суд повинен бути безстороннім та неупередженим. Крім того, просив розгляд заяви про відвід відкласти до видужання його підзахисного, який захворів та потребує стаціонарного лікування, про що надав довідку від 04.10.2019р., та посилався, що саме його підзахисний має можливість надати в судове засідання ухвали про дозвіл на обшук та про накладення арешту, винесені суддею ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 на початку судового розгляду клопотання висловив думку, щодо можливості його розгляду у відсутність підозрюваного покладає на розсуд суду, підтвердив обставини накладення суддею ОСОБА_5 арешту на майно та грошові кошти підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, стверджував що в нього відсутні сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а вже під час судових дебатів вважав доцільним задовольнити клопотання захисника про відкладення розгляду заяви про відвід до виздоровлення підозрюваного.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення повідомлення про виклик на офіційну електронну адресу місця роботи Кривоозерського районного суду ().
Із положень статті 81 КПК України не впливає обов`язкова участь особи, якій заявлено відвід чи особи, яка подала заяву про відвід, у судовому засіданні, в якому розглядається така заява.
Отже, розгляд заяв про відвід без участі слідчого судді ОСОБА_5 , та підозрюваного ОСОБА_6 , але за участі його захисника ОСОБА_4 , не звужує процесуальні права підозрюваного, і не може розглядатися як незаконна відмова в доступі до правосуддя, а тому слідчий суддя вважає клопотання захисника про відкладення судового розгляду таким, що не підлягає задоволенню, та можливим розгляду питання про відвід слідчого судді у відсутність підозрюваного, за участю його захисника.
Заслухавши пояснення заявника, інших учасників кримінального провадження дослідивши надані заявником документи, приходжу до висновку про те, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Ст.76 КПК України передбачені обставини, за яких не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні. Відповідно до положень цієї норми, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суд касаційної інстанції.
Зі змісту цієї норми вбачається, що повторна участь судді у кримінальному провадженні не допускається на різних стадіях кримінального провадження, а також у випадку скасування постановленого під головуванням судді судового рішення.
При цьому зазначена норма не передбачає обмежень щодо повторної участі у кримінальному провадженні судді на одній і тій самій стадії кримінального провадження, зокрема під час досудового розслідування.
Крім того, розподіл даної справи слідчому судді ОСОБА_5 відповідає п. 2.3.45 положенню про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30, з наступними змінами та доповненнями, яким визначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Інші ж обставини, на які посилається заявник, як на підстави відводу слідчого судді ОСОБА_5 , в тому числі щодо перебування в Кривоозерському районному суді лише одного слідчого судді, та обізнаність сторони обвинувачення про цю обставину, не свідчать по упередженість слідчого судді, та не є обставинами, що виключають участь слідчого судді в межах одного кримінального провадження під час досудового розслідування,в розумінні норм ст.ст. 75, 76 КПК України.

Доводи сторони захисту, підтримані під час судових дебатів стороною обвинувачення, про відкладення розгляду справи до видужання підозрюваного, який надасть у судове засідання ухвали винесенні слідчим суддею ОСОБА_5 про накладення арешту на його майно та грошові кошти, які на думку сторони захисту, підтверджують упередженість слідчого судді, слідчий суддя вважає неспроможними з огляду на п. 2.3.45 положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30, згідно якого клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, а тому прийняття слідчим суддею ОСОБА_8 ухвал про накладення арешту на майно, чи про надання дозволу на обшук в межах одного кримінального провадження не суперечить закону.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відкладення розгляду його ж заяви про відвід слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 в рамках розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000282 від 08.09.2019р. на строк до видужання підозрюваного ОСОБА_6 , - відмовити.
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 в рамках розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000282 від 08.09.2019р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1