Справа № 172/898/19
Провадження № 1-кп/188/168/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 19.03.2019, що надійшов 12.08.2019 від керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 152 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з неможливістю утворити склад колегії суду для судового розгляду Васильківським районним судом Дніпропетровської області направлено подання до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного 19.03.2019 до ЄРДР за № 0000082, стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 152 КК України, на розгляд до іншого суду.
05.08.2019 Дніпровським апеляційним судом постановлено ухвалу про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 152 КК України, до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
12.08.2019 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 152 КК України.
Колегією суддів було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор запропонував призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності. Враховуючи обставини справи та вік потерпілої, прокурор запропонував проводити закрите судове засідання.
Захисник висловив узгоджену з обвинуваченим думку про відсутність перешкод для призначення справи до розгляду в закритому судовому засіданні, клопотань не заявив.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, її законний представник подала письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої та не заперечувала проти пропозиції прокурора, клопотань не заявляла. Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання
не було встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, колегія суддів вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у закритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.
Прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що існують ризики вчинення обвинуваченим впливу на свідків, потерпілу, ухилення обвинуваченого від суду.
Захисник висловив узгоджену з обвинуваченим позицію, у якій заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання бабусі обвинуваченого, тому що обвинувачений переховуватися від суду не збирається, на свідків і потерпілу впливати не має наміру.
Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.315 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), викладену в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Колегія суддів вважає, що з огляду на існування ризиків, що обвинувачений може впливати на свідків, потерпілу або ухилитися від суду, враховуючи конкретні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, та ставлення обвинуваченого до висунутого йому обвинувачення, слід продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановлення ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів не припиняє дію попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою від 12.06.2019 на період до 14.08.2019 включно та не скасовує її.
Отже, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, встановлений цією ухвалою суду, рахується з 24 години 00 хвилин 15.08.2019 до 24 години 00 хвилин 14.10.2019 включно, що не порушує права обвинуваченого і не є триманням під вартою понад 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372, 392, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 152 КК України, у закритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 22.08.2019 в залі судових засідань № 2 Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та доставити обвинуваченого.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 24 години 00 хвилин 15.08.2019 до 24 години 00 хвилин 14.10.2019 включно.
Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 Міністерства юстиції України.
Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження строку тримання під вартою протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3