Номер провадження 11-сс/816/404/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/14427/19 за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 18.09.2019 щодо накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки обшук проведений незаконно, а арештоване майно не може бути речовим доказом. Крім того, майно вилучене 07.08.2019, а з клопотанням про його арешт слідчий звернувся лише 17.09.2019.

17.09.2019 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури, звернувся слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що в ході проведення обшуків за матеріалами кримінального провадження № 0000479 від 07.08.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, на території ГК «Харківський» у м. Суми, вул. Черепіна, 23 в приміщенні гаражів № НОМЕР_1 , які перебувають у власності ОСОБА_8 , виявлено т/з із ознаками можливої підробки вузлів та агрегатів і заміни ідентифікаційних номерів т/з, у зв`язку з чим вилучено: свідоцтво Федерації мотоспорту НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , на квадроцикл «Polaris 850 SPORTSMAN»; свідоцтво Федерації мотоспорту НОМЕР_3 на квадроцикл «Suzuki LTR 400»; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 від 30.08.2011 на мотоцикл «КТМ 450 ЕХС-R» д.н.з. НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_11 ; спортивний мотоцикл «Aprilia» без будь яких відповідних документів; квадроцикл «Polaris 850 SPORTSMAN»; квадроцикл «Suzuki LTR 400»; мотоцикл «КТМ 450 ЕХС-R» д.н.з. НОМЕР_5 ; спортивний кросовий мотоцикл без шасі та номерних знаків; квадроцикл марка YAMAHA без р.н.; свідоцтво Федерації мотоспорту НОМЕР_6 на квадроцикл марки YAMAHA. Ухвалами слідчих суддів на вилучене майно накладено арешт, а ухвалами Сумського апеляційного суду в накладенні арешту на майно відмовлено. Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000479 отримано відомості, що спортивний мотоцикл «Aprilia» станом на 17.09.2019 перебуває у міжнародному розшуку, а мотоцикл «КТМ 450 ЕХС-R» д.н.з. НОМЕР_5 , перебуває у розшуку Сватівським ВП ГУНП в Луганській області.

08.08.2019 до ЄРДР за № 0000480 внесені відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 290 КК.

Зважаючи на те, що вилучене майно є речовим доказом та зберегло на собі сліди злочину, необхідно провести криміналістичні дослідження т/з із метою остаточного підтвердження або спростування ознак підробки вузлів та агрегатів, а також заміни ідентифікаційних номерів вище зазначених т/з, а повернення вказаного майна особі, у якої воно вилучене унеможливить проведення досліджень, тому слідчий просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 18.09.2019 накладено арешт на мотоцикл «КТМ 450 ЕХС-R» д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 від 30.08.2011 на мотоцикл «КТМ 450 ЕХС-R» д.н.з. НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_11 та спортивний мотоцикл «Aprilia», а в іншій частині клопотання слідчому відмовлено. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту лише на частину майна.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи власника майна ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, доводи прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а ч. 3 цієї статті регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно п. 1-3, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК); наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою злочину (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3-4 ч. 2 ст. 170 КПК); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Розглянувши клопотання слідчого та наклавши арешт на майно, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про доведення слідчим того, що мотоцикл «КТМ 450 ЕХС-R» д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 від 30.08.2011 на мотоцикл «КТМ 450 ЕХС-R» д.н.з. НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_11 та спортивний мотоцикл «Aprilia» відповідають ознакам, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК, і можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, належним чином не вмотивовані, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, при вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 170-173 КПК, не достатньо з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно особи, а саме правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів кримінального провадження 07.08.2019 (в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000479 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК), проведені обшуки на території ГК «Харківський» у м. Суми, вул. Черепіна, 23 в приміщенні гаражів № НОМЕР_8 і НОМЕР_9 , які перебувають у власності ОСОБА_8 , в ході яких виявлено т/з із ознаками можливої підробки вузлів та агрегатів і заміни ідентифікаційних номерів т/з, у зв`язку з чим, крім іншого, вилучено свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 від 30.08.2011 на мотоцикл «КТМ 450 ЕХС-R» д.н.з. НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_11 , спортивний мотоцикл «Aprilia» та мотоцикл «КТМ 450 ЕХС-R» д.н.з. НОМЕР_10 .

08.08.2019 до ЄРДР внесені відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 290 КК.

З листа старшого інспектора підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Сумській області від 17.09.2019 № 715/23-2019 убачається, що згідно бази даних Генерального секретаріату Інтерполу т/з «Aprilia» ZD4TY0003BS000091 розшукується правоохоронними органами Італії як викрадений 13.11.2013, у зв`язку з чим перебуває у міжнародному розшуку.

Разом з тим, станом на час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна та перегляду його рішення апеляційним судом, стороною обвинувачення не надано відомостей, згідно яких компетентний орган іншої держави підтверджував би розшук зазначеного т/з, при цьому відсутня інформація щодо намірів потерпілого (власника) відносно т/з, що має суттєве значення при вирішенні питання відносно долі цього майна, в тому числі в порядку міжнародного співробітництва.

Крім того, Сватівським ВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, відомості про який внесені до ЄРДР за № 0000960 від 01.11.2016, за фактом викрадення у ОСОБА_11 мотоциклу «КТМ 450 ЕХС-R» д.н.з. НОМЕР_5 , в той час як клопотання слідчого про арешт майна у цьому кримінальному провадженні обгрунтоване тим, що вказаний т/з має ознаки переробки вузлів, агрегатів і заміни ідентифікаційних номерів.

Вказані обставини є суперечливими, оскільки фактично один і той же т/з із тим самим державним номером і номером шасі, є предметом як злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, так і ч. 2 ст. 290 КК.

Колегія суддів вважає, що враховуючи можливість використання майна як доказу, правові підстави для арешту майна у цьому кримінальному провадженні відсутні, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Також заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про порушення вимог ч. 3 ст. 173 КПК, згідно яких відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Зокрема, після проведення 07.08.2019 обшуку ухвалами слідчих суддів від 12.08.2019 і 15.08.2019 накладено арешт на вилучене майно, а ухвалами апеляційного суду від 13.09.2019 вказані рішення слідчих суддів суду першої інстанції скасовані та у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна відмовлено.

Однак, незважаючи на наявність судового рішення щодо відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, воно не повернуто власнику та продовжило знаходитися у володінні органу досудового розслідування без передбачених законом підстав.

Таким чином, не дотримавшись вимог ст. 131, 132, 170-173 КПК, не з`ясувавши і не дослідивши в достатньому обсязі всіх тих обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно особи, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог КПК, внаслідок чого ухвала про арешт майна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 18.09.2019 щодо накладення арешту на майно скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4