пр. № 1-кс/759/3119/19
ун. № 759/9207/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002242 від 25.03.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002242 від 25.03.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.03.2019 року приблизно о 16:00, знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого по проспекту Леся Курбаса, 2/13 в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив напад на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою заволодіння майном потерпілого та заволодів ним.

Так, 25.03.2019 приблизно о 16:00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу магазину «АТБ», розташованого по проспекту Леся Курбаса, 2/13 в м. Києві, разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачивши поруч з вказаним магазином незнайомого їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та будучи обізнаними про наявність у нього цінних речей, з корисливих мотивів, вирішили, шляхом вчинення нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодіти його майном, вступивши між собою у попередню злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підбіг до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, заподіяв кулаком руки удар потерпілому в обличчя, внаслідок якого, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 впав на асфальтове покриття та втратив свідомість. Одночасно з цим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підбіг до потерпілого та обшукавши кишені його одягу, заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном «Ксіомі», вартістю 5000 гривень.

Заволодівши таким чином майном потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з місця вчинення злочину втекли, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та вивиху нижньої щелепи та заподіявши майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень, однак, цього ж дня були затримані працівниками поліції неподалік місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.

Термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 23.05.2019 року, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки не завершено проведення раніше призначених експертиз, у кримінальному провадженні, відповідно до ст.ст. 242,243 КПК України, а також відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст..ст. 242,243,290,291 КПК України.

Згідно поданого до суду клопотання, слідчий вказує про необхідність продовження застосування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів у сумі 38420 гривень, строк тримання під вартою визначено на 60 днів, тобто до 23.05.2019 року включно.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, як і свою причетність до зазначеного злочину.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки такий запобіжний захід як тримання під вартою може зашкодити здоров`ю ОСОБА_4 .. Вказала і на те, що наведені слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засідання ризики не відповідають нормі ст. 177 КПК України, клопотання є необґрунтованим та надані докази не доводять вини її підзахисного. Зазначила, що ризики відповідно до ст..177 КПК України відсутні, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений та на утриманні має малолітню доньку та просила зменшити розмір застави у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів у сумі 38 420 грн. враховуючи його матеріальний стан.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як визначено ч. 6 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 цієї статті, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Виходячи з ч. 1 ст. 199 КПК України, таке клопотання має бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Разом з цим, слід зазначити, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку цього запобіжного заходу не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 4 ст. 196 КПК).

Посилання сторони захисту на існування у підозрюваного хвороб, які б унеможливлювали б його тримання під вартою, суду доведені не були, належні медичні документи не надані. Посилання на непричетність підозрюваного до вчиненого злочину також необґрунтована.

Судом встановлено, що докази, які б підтверджували доводи захисника щодо його постійного місця проживання, сімейного стану та наявності на утриманні малолітньої доньки відсутні в матеріалах справи, тому застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 судом не вбачається можливим.

Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 23.05.2019 року, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки не завершено проведення раніше призначених експертиз у кримінальному провадженні, відповідно до ст..ст. 242,243 КПК України, а також відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 242,243,290,291 КПК України, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Беручи до уваги вищезазначене, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ніде не працює та не має джерела доходів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити вчинити інші злочини.

Враховуючи вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин та перебуваючи на свободі, буде схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування чи судового розгляду.

Крім цього, враховуючи спосіб та характер вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , не виключає, що останній може іншим способом перешкоджати повному, всебічному та об`єктивному проведенню досудового розслідування, що призведе до невиправних наслідків у кримінальному провадженні, в прийнятті законного процесуального рішення, у зв`язку з чим ухилитись від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього ніж тримання під вартою, а тому враховуючи вищевикладене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд, щодо вимог вищезазначеної статті КПК України не вбачає підстав для застосування застави.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, ч.2 ст.183, 184, 194, 199, 200, 202 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод», слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 23.06.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 22 травня 2019 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4