Справа № 199/8629/19
УХВАЛА
іменем України

23 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №001780 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та захисник наполягали на застосуванні цілодобового домашнього арешту, оскільки на утримання підозрюваного перебувають батько та бабуся, які також потребують в силу віку та стану здоров`я сторонньої допомоги; разом з тим, на переконання захисника, підозра необґрунтована, та в діях підозрюваного наявний склад передбаченого ст. 124 КК правопорушення, та потребує врахуванню та обставина, що підозрюваний співпрацює зі слідством, до затримання мешкав за адресою своєї реєстрації, наведені у клопотанні ризики необґрунтовані, від потерпілого заяв про вплив на нього з боку підозрюваного не надходило.

Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

21.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 , 21.10.2019, приблизно о 08:20 год., прибув до жінки, з якою підтримував раніше шлюбні відносини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та, перебуваючи біля вхідних дверей квартири, помітив невідомого йому чоловіка - співмешканця ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник конфлікт на ґрунті ревнощів, в ході якого ОСОБА_4 зайшов до кухонної кімнати квартири, де взяв кухонний ніж та, утримуючи його в правій руці за руків`я, направився до ОСОБА_9 , який в той час вийшов з приміщення квартири та знаходився в коридорі першого поверху будинку. Після чого ОСОБА_4 , знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_9 , наніс останньому чотири послідовних тичкових удари ножем в область грудної клітини ліворуч, в результаті чого ОСОБА_9 згідно довідки КЗ «Міської клінічної лікарні №16» ДМР №382 від 21.10.2019 був госпіталізований з діагнозом: колото-різане поранення грудної клітини, пневмоторакс.

21.10.2019 о 09:00 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської біля будинку 76 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчому судді доказами, а саме:

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

Такі докази в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків доведена.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність доказів про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

7) відсутність судимості у підозрюваного;

8) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

09) наявність майнової шкоди.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя погоджується із доводами щодо наявності підстав для застосування відносно підозрюваного передбаченого ст. 183 КПК України запобіжного заходу, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Підстави для обрання іншого запобіжного заходу відсутні.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, на застосуванні яких наполягав підозрюваний та захисник останнього, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує строки досудового розслідування.

Оскільки фактично ОСОБА_4 було затримано 21.10.2019 о 09.00 год., то в силу ст. 209 КПК України зазначене враховується при відрахуванні строків тримання під вартою підозрюваного.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 5 ч. 1 ст. 176, ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №001780 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №001780 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали до 09.00 год. 19.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.10.2019