Справа № 442/8004/19
Провадження № 1-кс/442/1922/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 1- відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002143 від 18.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :
Слідчий 1- відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0002143 від 18.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, з клопотанням в якому просить накласти арешт на наступне майно, а саме: фрезерний станок марки TITAN MAGNESIUM TTB 59 IR04.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа в період часу з 10.11.2019 по 17.11.2019 шляхом вибивання вхідних дверей проникла в приміщення дачного будинку АДРЕСА_1 звідки таємно викрала 9 плит з мінеральної вати та інструменти.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002143 від 18.11.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), з проникненням у житло.

19.11.2019 року під час проведення огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 виявлено та вилучено: фрезерний станок марки TITAN MAGNESIUM TTB 59 IR04.

Враховуючи те, що фрезерний станок марки TITAN MAGNESIUM TTB 59 IR04, підпадає під ознаки речей, визначених у п.1 ч.2 ст.167 КПК України та 19.11.2019 року його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відтак під час провадження досудового слідства виникла необхідність у проведення ряду слідчих дій і повернення даних речей власнику, може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування здійснюється слідство кримінального провадження №0002143 від 18.11.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Одночасно, ч. 2 ст. 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на майно, матиме вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, яке є речовим доказом, а саме: фрезерний станок марки TITAN MAGNESIUM TTB 59 IR04, з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1