справа № 208/5718/19
№ провадження 1-кс/208/2503/19
УХВАЛА
Іменем України

27 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001623 від 25.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого , освіта професійно-технічна, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.03.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на три року. Вирок набрав чинності 29.05.2019 року;

- 29.12.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю з покаранням за вироком від 29.09.2015 року, до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 29.09.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України, ст. 71 КК України за вироком від 23.08.2012 року, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 23.08.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Ст.ст. 75, 76 КК України звільненний з випробуванням на1 рік 6 місяців,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001623 від 25.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 ..

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що 24.08.2019 р. приблизно о 21.00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи на прибудинковій території розташованої біля будинку № 5 по вул. Тагільська в м. Кам`янському, та відпочивав там, розпиваючи спиртні напої з раніше знайомими та незнайомими особами в цей час між ОСОБА_6 та невідомим чоловіком виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 , раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння невідомому чоловіку смерті.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння невідомому чоловіку, смерті, ОСОБА_6 , 24.08.2019 о 21.15 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) знаходячись на прибудинковій території розташованої біля будинку № 5 по вул. Тагільська в м. Кам`янському, підійшов до раніше малознайомого йому невідомого чоловіка, який сидів на бетонних сходах та обома руками вхопився за нього в районі плечей та рухом обох рук зіштовхнув його на землю, внаслідок чого невідомий чоловік впав на спину, далі ОСОБА_6 підійшов до лежачого на землі невідомого чоловіка, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що нанесенням ударів ногами у життєво важливі органи людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс множинні удари ногами в область голови невідомого чоловіка Від отриманих множинних ударів по голові невідомий чоловік помер.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1016 від 26.08.2019, смерть невідомого чоловіка настала в результаті крововиливу під оболонку мозку, множинних переломів черепу та кісток обличчя, нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
Своїми умисними діями, що виразилися умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
26 серпня 2019 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України було повідомлено ОСОБА_6 .
Метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, та наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка по цьому провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підозра є обґрунтованою та підтверджена зібраними доказами, в тому числі протоколом огляду трупу, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкам, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 .. Наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у особливо тяжкому злочині, вчинений під час іспитового строку за попереднім вироком. Крім того, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного та офіційного місця роботи, неодноразово судимий, має незняті та непогашені судимості, а тому враховуючи обґрунтованість підозри у скоєні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість можливого покарання, ризики заявлені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими, а тому інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки, та здійснить запобіганню ризиками, і єдиним запобіжним заходом який би забезпечив його процесуальну поведінку є тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не оспорював факт того, що дійсно за його участі відбулися події вказані у підозрі, але не визнає винуватості своїх дій, так як він вважає що його дії не вірно кваліфіковані, а тому не згодний з клопотанням.

Захисник ОСОБА_5 враховуючи позицію підзахисного, вважав, що доцільним буде запобіжний захід як домашній арешт, бо підзахисний має мати яка може надати йому житло для проживання. Оцінка вірності кваліфікації наразі не може бути вирішена, але все одно зазначені обставини підлягають врахуванню.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 26.08.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ч.1 ст.115 КК України кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду трупу, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкам, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 .

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 є особою затриманою з 25.08.2019 року об 17.30 годині.

Фактичні данні щодо обставин що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються судом під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися судом з зазначених підстав.

Так, згідно до вимог ст.. 178 КПК України, враховується, що в ході розгляду клопотання, ОСОБА_6 зазначив що саме він здійснив дії які вказані у підозрі та у клопотанні, внаслідок чого невстановленому чоловіку потерпілому було завдано ним тілесні ушкодження, щодо місця події, часу та є відповідними, та підтверджені наведеними доказами зазначеними вище; вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має будь-яких захворювань, які б перешкоджали вирішенню питання про обрання запобіжного заходу; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 є позбавлення волі, крім того що зазначені події відбулися під час знаходження підозрюваного на іспитовому строку за Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за 20.03.2019 року; щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_6 встановлено що він не має осіб утриманців, не одружений; що підозрюваний не має постійного місця роботи; щодо майнового стану підозрюваного даних не встановлено; що підозрюваний раніше судимий, має незняті та не погашені судимості, останній раз засуджений 20.03.2019 року до позбавлення волі строком на 5 років, але з підстав ст. 75 КК України звільненого з випробування строком на 3 роки.

А тому, дослідивши матеріали кримінального провадження, підтверджені ризики передбачені п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як враховуючи санкцію статті за якою він є підозрюваним та наявність засудження за вироком від 20.03.2019 року, ОСОБА_6 може з метою уникнення від покарання яке йому може загрожувати, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, в тому числі і тих з якими він знайомий, та при проведенні процесуальних дій їх бачив та обізнаний про їх данні; що може також викликати можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, в тому числі враховуючи відсутність у особи підозрюваного стійких соціальних зв`язків та доходів.

Посилання захисника підозрюваного на невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_6 , не може бути предметом розгляду слідчим суддею, та враховується як позиція захисту. Таку позицію захисту слідчий суддя сприймає критично, оскільки ризики заявлені стороною слідства та підтверджені в ході судового розгляду, стороною захисту не спростовано, а тому оцінюючи у сукупності всі фактичні данні встановлено та підтверджено ризики передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України а тому жодних фактичних даних які перешкоджають застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході судового розгляду не встановлено.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з примусовим позбавленням волі підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі й домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, бо фактично стороною захисту не доведено та не підтверджено що підозрюваний має можливість перебувати під домашнім арештом за місцем проживання у м. Кам`янського, чи є особи які б утримували б його під час знаходження його під домашнім арештом, чи є умови за вказаним місцем проживання, для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваним, а тому, враховуючі характеризуючи данні на особу, який неодноразово судимий та підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під час іспитового строку, а тому підстав для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, який би забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вбачається.

На підставі вище зазначеного, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а також доведеність слідчим та прокурором заявлених ризиків (п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України), доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням обставин кримінального правопорушення, встановленими під час судового засідання ризиками, обґрунтованої підозрою за ч. 1 ст. 115 КК України,застава встановленню не підлягає.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 207, 211 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Врахувати час попереднього затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, починаючи з 25.08.2019 року об 17.30 годині.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, рахувати з часу його затримання, а саме з 25.08.2019 року об 17.30 годині, строком до 21.10.2019 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1