Справа № 577/3811/19
Провадження № 1-кс/577/2475/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" серпня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бочечки Конотопського району, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна середня, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимої:

16.05.2018 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі; звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрювану, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що 05.06.2019 року ОСОБА_6 , який має інвалідність 1 групи та має обмежені можливості щодо вільного пересування. передав свою банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 з пін кодом ОСОБА_4 за ним здійснювала догляд, для купівлі продуктів, ліків та сплату за комунальні послуги. 08.06.2019 року ОСОБА_6 попросив ОСОБА_4 сплатити за комунальні послуги, так як самостійно цього зробити не може. З цією метою ОСОБА_4 зняла грошові кошти у сумі 1600 гривень та за домовленістю з потерпілим, залишила кошти у себе, відтермінувала сплату за комунальні послуги на декілька днів до надходження ще одної квитанції. У подальшому, 11.06.2019 року близько 17 год 55 хв ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності отримавши грошові кошти у сумі 3300 гривень з вказаного рахунку, належні ОСОБА_6 , вирішила їх викрасти.

На реалізацію вказаного повторного злочинного корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи таємно для власника, маючи доступ до банківського рахунку зняла грошові кошти у сумі 3300 гривень та кошти, у сумі 1600 гривень, які зняла за декілька днів до цього, залишила у себе, а ОСОБА_6 повідомила про повну сплату за рахунків за комунальні послуги. Таким чином, ОСОБА_4 заволоділа грошовими коштами у сумі 4900 гривень, якими у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4900 гривень.

Здійснюючи вказані дії ОСОБА_4 усвідомлювала суспільний небезпечний характер своїх дій, передбачала суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

09.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

13.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлена про зміну раніше повідомленої підозри, а саме, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами підозрюваної ОСОБА_4 , яка визнала факти та обставини скоєння крадіжки, її вина також доводиться показами потерпілого ОСОБА_6 , свідків, матеріалами тимчасового доступу, а також іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обгрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваної вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно санкції ч.2 ст.185 КК України їй загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 5 років. Окрім того, підозрювана ОСОБА_4 раніше судима, що свідчить про схильність до скоєння кримінальних правопорушень. Підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, не працює, та не має легального джерела доходів, не одружена.

За таких, обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому, до підозрюваної ОСОБА_4 і прохає слідчий застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить задовольнити.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором. Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, і за вчинення якого передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. ОСОБА_4 характеризується, як особа, схильна до вчинення злочинів, і вказане вбачається з довідки, виданої на вимогу про судимості. ОСОБА_4 пред`явлено підозру, яка належним чином обґрунтована і судом встановлено , що ОСОБА_4 цілком розуміє суть підозри. Підозрювана ОСОБА_4 ніде не працює, не має стабільного джерела доходу, не одружена має двох неповнолітніх дітей.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що належну поведінку та виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування ОСОБА_4 можливо забезпечити шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ст.194 ч.5 КПК України прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, заборонити їй відлучатися з 19 год до 07 год цілодобово кожного дня з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання до Конотопського відділу УДМС в Сумській області свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй відлучатись з житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з 19:00 год до 07:00 год кожного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) здати на зберігання до Конотопського відділу УДМС в Сумській області свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 13 жовтня 2019 року до 24 години.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1