Справа № 367/9191/19
Провадження №1-кс/367/2152/2019
УХВАЛА
Іменем України

20 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Герус Н

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ,гр. України,не одружений,не працюючий,раніше не судимий,який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1, 2 ст. 187 КК України

встановив:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1,2 ст.187 КК України.

Згідно клопотання слідчий зазначає,що 18.11.2019, приблизно о 05 год. 55 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Гагаріна, поруч із домоволодінням № 5 в м. Ірпінь Київської області, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я у вигляді направлення предмету зовні схожого на пістолет в бік ОСОБА_6 , яка знаходилась в тому ж місці в той же час, тим самим демонструючи серйозність своїх намірів, почав вимагати від останньої мобільний телефон та гаманець. Після чого ОСОБА_4 погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, здійснив один постріл в гору із предмету зовні схожого на пістолет та вихопив з рук останньої мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5 4/64GB Gold. У подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном зник з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Крім того, 18.11.2019, приблизно о 06 год. 05 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Гуцала, поруч із домоволодінням № 13-А в м. Ірпінь Київської області, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я у вигляді направлення предмету зовні схожого на пістолет в бік ОСОБА_7 , яка знаходилась в тому ж місці в той же час, тим самим демонструючи серйозність своїх намірів, почав вимагати від останньої мобільний телефон та гаманець. Після чого ОСОБА_4 погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, здійснив один постріл в гору із предмету зовні схожого на пістолет та вихопив з рук останньої жіночу сумку марки Prada, чорного кольору в якій знаходився мобільний телефон марки Digma, паспорт громадянина України, закордонний паспорт, пенсійне посвідчення, картка Ощадбанку на ім`я ОСОБА_7 , та кошти в сумі 1965 гривень. У подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном зник з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Слідчий зазначає,що підставою для звернення до слідчого судді із даним клопотанням,є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, які згідно ст. 12 КК України, являються тяжкими злочинами, за які законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, тому не будучи ізольованим від суспільства, може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказаний факт підтверджується декількома фактами, зокрема тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що після вчинення тяжкого кримінального правопорушення, одразу вчинив новий тяжкий злочин та з метою уникнення від відповідальності зник з місця події, вжив всіх заходів для приховання знаряддя злочину та викраденого майна, розуміючи наслідки вчинених ним дій та вразі обрання більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, підозрюваний може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування йому стали відомі їх анкетні дані. Вказаний факт, підтверджується також тим, що потерпілі, є особами похилого віку, саме таких осіб під час вчинення кримінального правопорушення обирав підозрюваний ОСОБА_4 , оскільки вони фізично та морально слабші від нього та не зможуть чинити опір, отже володіючи анкетними даними потерпілих знаходячись не під вартою підозрюваний може тиснути на них з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з застосуванням насильства. Сторона обвинувачення розцінює дану обставину як фактичне втілення ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, підозрюваний може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній підозрюється у тому, що вчинивши злочин, через невеликий проміжок часу вчинив повторно злочин однорідного складу, що підтверджується часом вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник Вітошко В у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання та зазначив,що ризики,на які посилається слідчий не обґрунтовані та не доведені. Звернув увагу,що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки,має постійне зареєстроване місце проживання в м.Ірпінь,навчається,позитивно характеризується по місцю проживання та навчання.Крім того,він хворіє на психічні розлади і у момент вчинення злочинів перебував у агресивному стані.На даний час він перебуває у депресивному ,суциідальному стані.Він потребує лікування,в умовах СІЗО він не зможе отримувати ліки,поскільки прийом ліків має контролюватись,що здійснює його мама.Потерпіла ОСОБА_8 не має претензій до підозрюваного,шкода їй відшкодована.Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання,підтримав думку захисника ,також просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.Також зазначив,що на обліку у лікаря психіатра він не перебуває,лікується у приватних клініках.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання , слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0002013 від 18.11.2019р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 1,2 ст.187 КК України.

Також встановлено,що 19.11.2019, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1, 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, які згідно ст. 12 КК України, являються тяжкими злочинами, за які законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, тому не будучи ізольованим від суспільства, може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, підозрюваний може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування йому стали відомі їх анкетні дані,володіючи якими він може тиснути на них з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім цього, підозрюваний може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній підозрюється у тому, що вчинивши злочин, через невеликий проміжок часу вчинив повторно злочин однорідного складу.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи ,у тому числі і домашній арешт , не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_9 у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на ті обставини,що як пояснив підозрюваний у судовому засіданні на обліку у лікаря психіатра він не перебуває,слідчому судді не було надано доказів тих обставин,що на даний час підозрюваний хворіє та потребує лікування поза межами слідчого ізолятора.Слідчому судді були надані виписки із медичної картки хворого станом на квітень 2000 та 2001р,однак жодного доказу на підтвердження тих обставин,що підозрюваний хворіє на даний час та який має діагноз,слідчому судді надано не було.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».

Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України «Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.»

Поскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,вчиненого із погрозою застосуванням насильства,слідчий суддя не визначає розмір застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного, а саме з 18.11.2019р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1, 2 ст. 187 КК України ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 18.11.2019 р. .

Закінчення строку дії ухвали 16.01.2020р.включно.

Захиснику Вітошко В та підозрюваному ОСОБА_4 відмовити у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів,а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали..

Слідчий суддя ОСОБА_1