Справа №592/8035/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/14/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Суми провадження за заявою начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Подану заяву начальник ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що вироком Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року, ОСОБА_5 призначено остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, без врахування попереднього вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2016 року. Крім того не зрозуміло чи необхідно з остаточного покарання призначеного ОСОБА_5 у виді 06 років позбавлення волі відраховувати 06 місяців арешту за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 25.10.2016 року, який є не відбутим.

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року, вирок Ковпаківського районного суду м. суми від 29 березня 2017 року в частині призначеного ОСОБА_5 покарання, скасовано. Вважати ОСОБА_5 винним за ч. 2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на шість років без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 25.10.2016 року у виді 06 місяців арешту, більш суворим покарання, за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна. Зараховано ОСОБА_5 в строк покарання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України покарання у виді шести місяців арешту за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 25.10.2016 року. У решті вирок залишено без змін.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, прокурор просить розглянути матеріали в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення суд повинен керуватись вимогами ст. 380 КПК України.

Відповідно до вказаної норми, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія звертає увагу на те, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження ухвали, суд відмовляє в роз`ясненні.

Аналізуючи вирок Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року, з урахуванням вимог заяви начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що його мотивувальна і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, не містять положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребують додаткового роз`яснення.

Стаття 380 КПК України не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Отже в даному випадку має місце сукупність злочинів, особливість якого полягає лише в тому, що вчинені особою злочини розкриті в різний час, у зв`язку з чим і покарання за їх сукупністю призначається не одним, а кількома вироками.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року, під час апеляційного розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 25 жовтня 2016 року був засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 06 місяців арешту.

Тобто на момент розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , колегією суддів встановлено, що 25 жовтня 2016 року останній був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто попереднім вироком у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України є саме вирок Сумського районного суду Сумської області від 25.10.2016 року, а не вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2016 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що орган виконання судового рішення не позбавлений права у відповідності до вимог кримінального процесуального закону звернутися до суду першої інстанції з питаннями, які виникають під час та після виконання вироку.

Крім того, покарання, яке остаточно призначене за сукупністю злочинів, зараховується судом те покарання, що повністю або частково було відбуте особою за попереднім вироком.

Колегією суддів встановлено, що вирок Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року, відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки являється повним, ясним та чітким, тому підстав для задоволення поданої заяви начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_4 , колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 380, ст. 420 КПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви начальника ДУ «Олексіївська виправні колонія ( № 25) » ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3