overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/5100/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/2499/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в тексті ухвали від 18.10.2019 р., по клопотанню слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В :
18.10.2019 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було винесено ухвалу, якою клопотання задоволено в повному обсязі.
Разом із тим в тексті вказаної ухвали, в резолютивній частині, було невірно зазначено LAC та CID ретрансляційних антен мобільного зв`язку, а саме: " LАС 39702; СІD 15092833, 15092832; LАС 40202; СІD 9283, 9281, 9282, 92, 8092, 3011, 19463, 28057, 18057, 38057 ", замість належних " LАС 49031; СІD 25121, 65012, 25123, 65011, 65412, 64472, 19606, 19609, 120329247; LАС 49032; СІD 65042 ", у зв`язку з чим вважаю необхідним допущену помилку виправити.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Внести виправлення до ухвали від 18.10.2019 р. судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , винесеної у справі № 489/5100/19, н/п 1-кс/489/2499/19, та за текстом цієї ухвали, в резолютивній частині, LAC та CID ретрансляційних антен мобільного зв`язку читати як " LАС 49031; СІD 25121, 65012, 25123, 65011, 65412, 64472, 19606, 19609, 120329247; LАС 49032; СІD 65042".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/769/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду заяву лікаря психіатра Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_5 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року лікар-психіатр Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про продовження надання ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2019 року останньому продовжено надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_6 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, тому просить продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_6 в примусовому порядку.

Прокурор та лікар-психіатр Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали, пояснивши, що необхідно продовжити ОСОБА_6 надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, оскільки без її надання стан хворого може погіршитись.

Згідно ст. 95 КК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження застосування таких примусових заходів.

Заслухавши думку прокурора, лікаря-психіатра, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_6 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду його здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо особі не буде надана психіатричної допомоги. Подальше обстеження і лікування ОСОБА_6 можливі тільки в умовах амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.95 КК України, ст.ст. 514, 516 КПК України, ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку строком до 6 (шести) місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Хмельницього апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А
17 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
На розгляд слідчому судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, який накладений постановою слідчого СВ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 31 липня 2008 року в межах розслідування кримінальної справи №19/2576 на нерухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Ознайомившись з матеріалами клопотання приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Так, з матеріалів клопотання не можливо встановити чи закінчене досудове розслідування у кримінальній справі №19/2576, а разом з цим і форму його закінчення.
Окрім цього, в матеріалах клопотання відсутні відомості на підтвердження повноважень ОСОБА_2 із зверненням до слідчого судді (суду) з таким клопотанням про скасування арешту майна, яке належить померлому ОСОБА_4 .
Тому, з урахуванням наведеного, таке клопотання слід повернути ініціатору.
Керуючись ст. 172, 174 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути останній.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/864/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

в с т а н о в и л а :

2 вересня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 27 березня 2019 року у справі № 447/1454/17.
2 вересня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено колегію суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги у складі: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 3 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 липня 2019 року залишено без руху.
3 жовтня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшли пояснення ОСОБА_6 , в яких він порушує питання про відвід судді ОСОБА_2 з тих мотивів, що дана ухвала головуючого судді ОСОБА_2 є надуманою та упередженою.
Вивчивши матеріали скарги, перевіривши доводи ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному проваджені.
З заяви ОСОБА_6 вбачається, що відвід судді ОСОБА_2 він мотивував тим, що не погоджується з рішенням про залишення без руху його апеляційної скарги, оскільки дана ухвала є надуманою та упередженою.
Разом з тим, ОСОБА_6 не навів підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а незгода ОСОБА_6 з рішенням судді-доповідача, яке ґрунтується на законі, не може визнаватись підставою для відводу судді.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його заяви від 3 жовтня 2019 року про відвід судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/859/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 25 липня 2018 року у справі № 447/1454/17.
На ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 липня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу судді від 25 липня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 27 березня 2019 року, скасувати протокол про передачу справи раніше визначеному складу суду, скасувати ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 25 липня 2018 року, визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області залучити його, як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000119 від 6 лютого 2017 року. Просить відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 мільярдів гривень, а за відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 1 трильйону 600 мільярдів гривень.
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 3 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк ОСОБА_3 зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертаєтся, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана без додержання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, апелянтом не усунуто, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 липня 2019 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/485/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000025, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2017 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 29.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 29.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 373, ч.2 ст.384, ч.1 ст.364 КК України, скасувати.

Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 29.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 29.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 373, ч.2 ст.384, ч.1 ст.364 КК України, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 29.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 29.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 373, ч.2 ст.384, ч.1 ст.364 КК України, матеріали кримінального провадження спрямувати до Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 00 хв. 21 жовтня 2019 року.

Судді:
УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

7 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4 ,

розглянувши подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області про передачу кримінального провадження № 000019 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду та долучені до неї матеріали, -

в с т а н о в и л а :
Подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області про передачу кримінального провадження № 000019 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду обгрунтоване та вмотивоване посиланнями на положення ст. ст. 32 і 34 КПК України та неможливістю здійснити автоматизований розподіл скарги між суддями, оскільки в цьому суді з належних за штатом трьох суддів, дві посади суддів вакантні у зв`язку зі скінченням строку суддівських повноважень, а одна суддя перебуває у плановій відпустці тривалістю 14 днів, що підтверджено відповідними протоколом та звітом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а. с. 9, 10).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи подання в сукупності з матеріалами судової справи, колегія суддів з ними погоджується, бо вони ґрунтуються на положеннях ст. 34 КПК України та підтверджені протоколом і звітом про неможливість здійснити автоматизований розподіл кримінального провадження між суддями, а тому, з урахуванням судового навантаження, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області про передачу кримінального провадження № 000019 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 000019 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України направити для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 200/7964/19
Провадження № 1-кс/200/6729/19
УХВАЛА
19 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від22 травня 2019 року№ 0001309).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від 22 травня 2019 року№ 0001309), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3078/19
№ 1-кп/207/554/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 вересня 2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 20 листопада 2019 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, 64, зала судових засідань № 2.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1