Справа № 489/4117/19
Номер провадження 1-кс/489/1842/19
У Х В А Л А
6 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , із секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002810 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, а саме викрадення ОСОБА_8 , по вул. Новозаводській в м. Миколаєві, зерна в кількості 24,83 тони.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені в ході огляду автомобіль VOLVO FH 12.420, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ; напівпричіп JANMIL, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 та зерно, яке знаходиться у напівпричепі, яке належить ОСОБА_4 , а також речей які знаходяться в середині вказаного автомобілю, з метою збереження речових доказів.

Вислухавши пояснення слідчого, думку власників майна, представника власника майна, дослідивши надані матеріали, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що майно, у вигляді автомобілю з напівпричепом та зерном у ньому є речовими доказами, зберегли на собі сліди правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, оскільки вказаний автомобіль VOLVO номерний знак НОМЕР_1 використовувався під час вчинення кримінального правопорушення, а зерно, що знаходиться у напівпричепі JANMIL номерний знак НОМЕР_3 є предметом кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно, з метою збереження цих доказів.
Вирішуючи питання про арешт майна, не вважаю необхідним вирішувати питання про арешт речей які знаходяться в середині вказаного автомобіля, оскільки слідчим не доведені підстави вважати речовим доказом вказане майно.
Окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту цього майна для володільців майна, та вважаю необхідним застосувати спосіб арешту майна у вигляді заборони відчужувати його, розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на майно у вигляді автомобілю VOLVO FH 12.420, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ; напівпричепу JANMIL, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 та зерно, яке знаходиться у напівпричепі, яке належить ОСОБА_4 , з тимчасовим позбавленням можливості відчуження, користування, розпорядження ним до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

У накладенні арешту на майно у вигляді речей які знаходяться в середині вказаного автомобіля - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя :