ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1846/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000249 від 21.07.2019 за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 294, частиною 2 статті 206-2, частиною 4 статті 358 КК України, -

в с т а н о в и л а:
27.07.2019 старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 294, частиною 2 статті 206-2, частиною 4 статті 358 КК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 22.12.2017 Київським районним судом м. Харкова за вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, до позбавлення волі на 5 років, звільнений від відбуття призначеного покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, та, діючи повторно, вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, та використання підробленого документу, а також діючи за попередньою змовою з групою осіб вчинив незакінчений замах на організацію масових заворушень, що супроводжувались насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувались як зброя, а також активна участь у масових заворушеннях, та протиправне заволодіння часткою засновника ПСП «Маяк», .
27.07.2019 згідно вимог статей 111, 135, 42, 276-278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 294, частиною 2 статті 206-2, частиною 4 статті 358 КК України вручено секретарю сільради ОСОБА_12 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 ухилився від явки до слідчого і його місце знаходження органу досудового розслідування було не відоме.
Постановою слідчого від 28.07.2019 ОСОБА_10 оголошено у розшук.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2019 клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.07.2019, - задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 14 (чотирнадцять) днів - до 23.10.2019 включно.

Визначено суму застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 грн.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з- під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали до 23.10.2019 включно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді в частині розміру визначеної слідчим суддею застави, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2019 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою та визначення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 грн скасувати; постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави; у випадку відмови у постановленні нової ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 921 000 грн, що здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із врахуванням виняткової зухвалості підозрюваного, який заволодів цілісним майновим комплексом, та намагався заволодіти грошовими коштами в особливо великому розмірі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що обираючи підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід, суд не врахував факт вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, пов`язаного із погрозою застосування насильства відносно державного реєстратора ОСОБА_13 , а також фактів перебування останнього у розшуку. Крім того, під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 судом не враховано положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.03.1999 № 6 «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу», відповідно до якої застава щодо осіб, які раніше намагались ухилитися від правосуддя, може застосуватися лише у виняткових випадках.
Таким чином, прокурор вважав, що суд безпідставно обирав запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 тримання під вартою, та визначив заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 грн, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 576 300 грн, що дорівнює 300 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 294, частиною 2 статті 206-2, частиною 4 статті 358 КК України, та враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_10 , за вчинення яких повідомлено про підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері проти власності; у сфері господарської діяльності; проти громадського порядку та моральності; проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та проти журналістів; перебування у розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обрав для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Також з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя визначив заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 грн, який буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 294, частиною 2 статті 206-2 КК України.

27.07.2019 відповідно до вимог статей 278, 111, 133, 135 КПК України, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 294, частиною 2 статті 206-2, частиною 4 статті 358 КК України, шляхом вручення секретарю сільради ОСОБА_12 .
08.10.2019 підозрюваний ОСОБА_10 добровільно з`явився до слідчого судді.

09.10.2019 о 09:30 год. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190 КК України, тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі; частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 294 КК України, тобто у незакінченому замаху на організацію масових заворушень, що супроводжувались насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувались як зброя, а також активна участь у масових заворушеннях, що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі; частиною 2 статті 206-2 КК України, тобто у протиправному заволодінні часткою засновника підприємства шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; частиною 4 статті 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 294, частиною 2 статті 206-2, частиною 4 статті 358 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликає.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 тримання під вартою та визначення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 грн, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, колегія суддів зазначає наступне.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог пунктів 2 та 3 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вважає, що у даному випадку розмір застави, визначений слідчим суддею в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідає вимогам вказаної норми закону та є достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 в частині визначення розміру застави, оскільки прокурором не надано належних та допустимих доказів, які б були безумовною підставою для визначення розміру застави в сумі 1 921 000 грн.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України,
постановила:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: