ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2493/19 Справа № 182/2289/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000267, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000267, мотивоване неможливість утворити склад суду для розгляду справи.
Подання обґрунтоване тим, що в Нікопольському міськрайнному суді з 30.12.2010 року визначена спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, а саме: з розгляду кримінальних справ - судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з розгляду цивільних справ: судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . На даний час в Нікопольському міськрайонному суді вісім працюючих суддів з них: три судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 які спеціалізуються з розгляду кримінальних справ, та п`ять суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які спеціалізуються з розгляду цивільних справ.
Загальними зборами Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянуто питання скасування спеціалізації суддів, але у зв`язку з великою завантаженістю суддів, які спеціалізуються з розгляду цивільних справ було вирішено не скасовувати спеціалізацію суддів, оскільки це погіршить ситуацію в суді.
Троє суддів, які продовжують розглядати кримінальні провадження: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Слідчі судді по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_7 з 22.07.2019 року по 05.08.2019 року перебуває у відпустці. Суддею ОСОБА_12 - заявлено самовідвід. Скасування спеціалізації суддів неможливе, оскільки більшість суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області проти цього заперечує.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи викладені в поданні не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки фактична чисельність суддів в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області складає вісім суддів. Та обставина, що зборами суддів визначена колегія для розгляду кримінальних проваджень в кількості 3-х суддів не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки із змісту ст..21,22,23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків судді першої інстанції. Тобто, Закон України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх п.3 ст.18 та слідчих суддів п.5 ст.23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Створення палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах першої інстанції Закон України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено.
Згідно до ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Крім того, відповідно до вимог пункту 1 розділу VII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Таким чином, в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, окрім суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , працює ще п`ять суддів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які можуть розглядати усі категорії справ, однак визначена зборами місцевого суду їх спеціалізація щодо розгляду цивільних справ, унеможливлює проведення автоматизованого розподілу справи через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
З цих підстав, апеляційний суд раніше неодноразово відмовляв в задоволенні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про передання даного кримінального провадження на розгляд іншого суду з причин відсутності суддів відповідної спеціалізації. Однак суд першої інстанції не виконав вказівок суду апеляційної інстанції та повторно звернувся з даним поданням, зазначивши ті ж самі причини неможливості авторозподілу справи, що і в попередніх поданнях, які не були визнані судом апеляційної інстанції обґрунтованими для їх задоволення.
З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення подання та вважає за необхідне матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3