Провадження №11-сс/801/636/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0001822 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2019 року, якою клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16:20 годин 25 жовтня 2019 року, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
В період часу з 15 год. 25 хв. по 16 год. 20 хв. 27.08.2019 ОСОБА_8 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Вінницьким міським судом Вінницької області від 27.06.2018, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_8 почав обшукувати приміщення квартири. В ході вказаного обшуку в одній з кімнат ОСОБА_8 виявив портативну USB колонку синьо-білого кольору виробника «Made in China» невстановленої вартості та зв`язку ключів невстановленої вартості, які поклав всередину заздалегідь принесеного із собою рюкзака. В подальшому, в іншій кімнаті в шафі ОСОБА_8 виявив пакет з грошовими коштами в сумі 4 тис. грн. та жіночу білизну. Однак, у цей час до приміщення квартири повернулася потерпіла ОСОБА_10 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 та сусідом ОСОБА_12 , які застали ОСОБА_8 при вчиненні злочину.
Розуміючи, що його дії носять відкритий характер, ОСОБА_8 їх не припинив і, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незважаючи на вимоги потерпілої та сторонніх осіб залишатися на місці, діючи умисно, утримуючи при собі у рюкзаку чуже майно, а саме портативну USB колонку синьо-білого кольору виробника «Made in China» та зв`язку ключів, що належать ОСОБА_10 , вийшов з квартири в тамбур та застосував до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 насильство, небезпечне для здоров`я особи, а саме розпилив їм обом в обличчя наявний при собі газовий балончик марки «Кобра», після чого ОСОБА_8 залишив місце скоєння злочину.
Однак, в подальшому ОСОБА_8 був затриманий на вулиці біля входу в під`їзд № 4, багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненка, 23, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які, незважаючи на застосоване насильство, переслідували ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_10 заподіяно матеріальної шкоди на невстановлену суму вартості портативної USB колонки синьо-білого кольору виробника «Made in China» та зв`язки ключів, а також попереджено заподіяння матеріальної шкоди на суму 4 тис. грн. та невстановлену суму вартості жіночої білизни.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2019 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16:20 годин 25 жовтня 2019 року.
Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів корисливого характеру. На даний час ОСОБА_8 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, вчинення злочинів корисливого характеру являється засобом для існування останнього і тому перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, останній підтримує тісні зв`язки з особами з числа раніше судимих, які можуть відповідно надавати йому тимчасове помешкання для переховування, а також переховувати його та надавати засоби для переміщення.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2019 року просить поновити йому пропущений строк, повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді він не отримував, а лише 10.09.2019 року дізнався про його існування із Єдиного державного реєстру судових рішень, раніше не мав змоги дізнатись оскільки з 03.09-05.09.2019 року перебував на судових засіданнях, а з 06.09.-10.09.2019 року перебував у місті Одесі на південноукраїнському юридичному форумі.
Необхідність в ознайомленні із мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали слідчого судді була пов`язана із мотивами суду про не застосування до підозрюваного ОСОБА_8 застави.
В апеляційній скарзі захисник просить змінити оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави у мінімальному розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, оскільки із оскаржуваної ухвали слідчого судді не зрозуміло яке саме насильство було застосовано, чи застосування балончику було направлено на осіб, чи завдано кому небудь будь-якої фізичної шкоди.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2019 року та задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи зазначеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника слід задовольнити та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належить об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначенні законом строки.
Як вбачається із змісту вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 29.08.2019 року в ній не зазначено коли саме буде виготовлений повний текст даної ухвали слідчого судді.
Захисник ОСОБА_7 повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді від 29.08.2019 року по пошті не отримував, а дізнався про нього 10.09.2019 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому не мав можливості оскаржити дану ухвалу слідчого судді в строк, передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, обґрунтованими доводи сторони захисту про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0001822 від 27.08.2019 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів корисливого характеру, підозрюваний не працює, відсутнє постійне джерело доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в дотримання вимог ч.4 ст.183 КПК України врахував те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 вчинено з застосуванням насильства та прийняв законне рішення про застосування запобіжного заходу без встановлення застави, з чим погоджується і колегія суддів.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту не має.
Керуючись ст.ст.117, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підпис)

Згідно з оригіналом