ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2718/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2300/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, з вищою освітою, не працюючий, одружений, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.122 КК України 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільненийвід відбування призначеного основногопокарання у виді позбавлення воліз іспитовим строком на 1 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст..76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2205,14 грв., та моральну в розмірі 10000 грв..
Згідно вироку, ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 27 березня 2017 року близько 16 годині 40 хвилин перебував на парковці банку «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: м. Харків, вул. Новгородська 11 у своєму автомобілі марки «Mazda моделі 6» державний номер НОМЕР_1 , збираючись покинути вказану паркову зрозумів, що його виїзд перекритий автомобілем марки «VW моделі Caddy» державний номер НОМЕР_2 . З`ясувавши, що водієм автомобіля «VW моделі Caddy» є ОСОБА_7 між останніми на цьому ґрунті виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_8 , стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс удар правим коліном в ділянку паху потерпілого в результаті чого згідно висновку судово-медичного експерта №837 - ая/18 від 16.02.2018 року останньому спричинено закрита тупа травма калитки у вигляді травматичної припухлості м`яких тканин у ділянці паху та зовнішніх статевих органів, із наявністю синця та гематоми в цій ділянці. Від удару в пахову ділянку потерпілий зігнувся, ОСОБА_8 наніс удар кулаком правої руки в ділянку лівої скроні ОСОБА_7 в результаті чого відповідно до висновку судово-медичного експерта №837 - ая/18 від 16.02.2018 року останньому спричинено синець на голові, який викликав незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку судово-медичного експерта №837 - ая/18 від 16.02.2018 року за ступенем тяжкості закрита тупа травма калитки у вигляді травматичної припухлості м`яких тканин у ділянці паху та зовнішніх статевих органів із наявністю синця та гематоми в цій ділянці, яка в своїй течії ускладнилась розвитком інфекційного процесу призвела до хірургічного втручання у ході якого було видалено загниваючу гематому - не є небезпечною в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні (21 день), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (згідно п.п. 2.2.1. «а», «б», «в», 2.2.2, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).
До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність в частині застосування ст..75 КК України та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також скасувати в частині визначення розміру моральної шкоди. Ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі та стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. В обґрунтування посилається на те, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано, що він тривалий час перебував у лікарні, переніс операцію, перебуває на постійному обліку у лікаря та продовжує лікування в домашніх умовах, постійний фізичний біль не дає можливості жити повноцінним статевим життям, яким жив до цих подій. Також зазначає про те, що обвинувачений вину не визнав, не вибачився, хоча він є людиною молодшою за віком та фізично сильнішою, наніс мені удари, які образили мою гідність. Вказує на те, що отримані тілесні ушкодження змінили його життя та є невиліковними. Водночас звертає увагу суду проте, що обвинувачений скрив факт того, що він працює в таксі та зареєстрований в органах ДФС України як фізична особа підприємець.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у скоєнні злочину та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечується. Відповідно до вимог ч.1 ст.404 суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме: врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину; конкретні обставини справи; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має сина 2013 року народження, не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Згідно висновку досудової доповіді, беручи до уваги отриману інформацію, історію правопорушень, а також ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а саме середній рівень, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить особливої небезпеки для суспільства.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Так, ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, одружений, має сина 2013 року народження, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Таким чином покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 із застосування положення ст.75 КК України, відповідає тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у зв`язку із його м`якістю колегія суддів не має.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо цивільного позову в частині моральної шкоди, суд не достатньо врахував характер і ступінь моральних переживань потерпілого, його фізичних і моральних страждань, то, що він протягом тривалого часу після заподіяння йому тілесних ушкоджень він переніс моральні страждання, перебуваючи на тривалому лікуванні і відчуває незручності, пов`язані з порушенням звичайного укладу життя.
Таким чином, суд необґрунтовано стягнув в цій частині надмірно малу суму 10 000 гривень, яка, на думку колегії суддів повинна бути збільшена до 50 000 гривень.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга потерпілого в частині збільшення суми відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 змінити, збільшити розмір морального шкоди стягнутої з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 до 50 000 (п`ятдесят тисяч ) грн.
В решті вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: