overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-во/127/222/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Бехарської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Страшка А.А. про виправлення описки у вироку суду від 09.09.2019 року та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, яке 09.09.2019 року розглянуте з ухваленням вироку.

11.11.2019 року до суду надійшла заява захисника Страшка А.А. про виправлення описки у вищевказаному вироку суду, в якій захисник зазначає, що судом було не вірно зазначено розмір застави, яку необхідно повернути заставодавцю, а саме замість 576300 грн., у вироку вказано 576000 грн.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, але про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання. Крім того, у вироку суду зазначено, що після набуття вироком законної сили заставу в розмірі п`ятсот сімдесят шість тисяч гривень, внесену згідно квитанції № ПН283 від 11.02.2019 року банку АТ «КІБ» м. Київ, повернути заставодавцю ОСОБА_2 .

Однак, у вироку суду не вірно зазначено розмір застави, оскільки відповідно до квитанції № ПН283 від 11.02.2019 року банку АТ «КІБ» м. Київ та довідки голови Вінницького апеляційного суду Медвецького С.К. від 11.02.2019 року, на депозитний рахунок Вінницького апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшли кошти в сумі 576300 грн.

Враховуючи те, що у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2019 року допущено описку суд вважає, що в резолютивній частині даного вироку слід замість розміру застави «п`ятсот сімдесят шість тисяч гривень» вірно вказати розмір застави «п`ятсот сімдесят шість тисяч триста гривень».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: замість розміру застави «п`ятсот сімдесят шість тисяч гривень» вірно вказати розмір застави «п`ятсот сімдесят шість тисяч триста гривень».
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 495/7386/19
№ провадження 1-кс/495/5169/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
08.11.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 12.08.2019 року.
В ході підготовки клопотання до розгляду встановлено наступне.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» № 187-IX від 04.10.2019 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, так частину першу статті 242 КПК України викладено у такій редакції:

"1. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права";
Таким чином, відповідно до положень ст.244 КПК України, слідчим суддею здійснюється розгляд клопотань про залучення експерта лише за клопотанням сторони захисту.
Статтею 5 КПК України, якою визначено поняття дії Кодексу у часі, встановлено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
З урахуванням вищезазначеного, вважаю що слідчий суддя не має повноважень на залучення експерта за клопотанням прокурора або слідчого для проведення експертизи, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.2, 242 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення судово-медичної експертизи - повернути до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6140/19
У Х В А Л А
27 вересня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», слідчий суддя
З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 14 серпня 2019 року о 07 годині 30 хвилин, під час обходу житлових та побутових приміщень дільниці ресоціалізації №5, оперуповноваженим оперативного відділу державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» лейтенантом внутрішнього служби ОСОБА_2 , на спальному місці засудженого, а саме під подушкою було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку марки «Verizon», чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося.
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 14 серпня 2019 року у засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Verizon», чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1516/19
Номер провадження:1-кп/521/798/19
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
1.Суд за результатами розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою приходить до наступних висновків.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 07.11.2019 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.01.2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та прокурору.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року у справі № 3-208/2018(2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України.
Повний текст ухвали оголосити 08.11.2019 року о 12 годині 00 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа 639/3923/18
Провадження №1-кп/639/144/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.02.2018 року в ЄРДР під №0000189 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, але повторно не з`явився в судове засідання ,привід відносно останнього не виконано.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.

Також, статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Так, на адресу свідка ОСОБА_6 надсилалися повістки про виклик до суду, проте у судове засідання останній не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, ухвалами суду від 20.06.2019 року, 18.07.2019 року, та 09.09.2019 року були надані судові доручення органу досудового розслідування щодо здійснення приводу вищевказаного свідка у судове засідання, однак вищевказані ухвали суду не виконані, свідок у судове засідання не доставлений.

На підставі викладеного, суд вважає можливим повторно застосувати привід до вищевказаного свідка, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід в наступне судове засідання, що відбудеться 09 грудня 2019 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45), в залі суду №3 до свідка:

ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали покласти на Головне управління Національної поліції в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню.

Встановити строк для виконання зазначеної ухвали до 09 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9302/18
№ провадження 1-кс/646/5156/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0001443 від 04.11.2018 за ч. 1 ст. 396 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0001443 від 04.11.2018 за ч. 1 ст. 396 КК України, вважає її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001443 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001443 від 04.11.2018 за ч. 1 ст. 396 КК України.
Постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 закрито кримінальне провадження № 0001443 від 04.11.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При цьому слідчим не усунуто в повному обсязі недоліки слідства, зазначені в ухвалах слідчого судді від 25.02.2019 та 24.07.2019, якими скасовано попередні рішення слідчого про закриття даного кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2019.
За таких обставин постанова старшого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0001443 від 04.11.2018 за ч. 1 ст. 396 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0001443 від 04.11.2018 за ч. 1 ст. 396 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7120/18
Провадження №1-р/635/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву виконуючого обов`язки начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку під час його виконання відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява виконуючого обов`язки начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку під час його виконання, а саме просив роз`яснити з якого моменту необхідно зараховувати відбуте покарання ОСОБА_4 за попередніми вироками Дергачівського районного суду Харківської області від 15.11.2018р. та Зміївського районного суду Харківської області від 18.03.2019р.
Засуджений ОСОБА_4 та представник державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» у судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 380 ч. 2 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Суд, дослідивши надані суду матеріали встановив наступне.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10, 11, 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно довідки, наданої ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)» засуджений ОСОБА_4 вибув до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із розглядом кримінального провадження Дергачівським районним судом Харківської області.
Враховуючи той факт, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання і утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», тому заява підлягає розгляду судом, у межах територіальної юрисдикції якого останній відбуває покарання, тобто Жовтневим районним судом м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву виконуючого обов`язки начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку під час його виконання відносно ОСОБА_4 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у семиденний строк з моменту її оголошення в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, о засудженим з моменту отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/1058/19
1-кп/693/107/19
УХВАЛА
12.11.2019 Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жашків Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює в ТОВ «Відродження» вантажником, не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
В підготовче судове засідання вдруге не з`явився обвинувачений, який викликався в судове засідання належним чином.
Відповідно до ст. 323 КПК України, суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Прокурор вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого.
Оскільки участь обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за можливе винести ухвалу про його привід.
Керуючись ст.ст. 323, 327, 369, 372 КПК України, суд
Доставити приводом в судове засідання на 28 листопада 2019 року о 14 год. 30 хв. в зал судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області в м. Жашків вул. Незалежності, 8:
ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ,
Виконання ухвали доручити Жашківському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/2818/19
Номер провадження 1-кп/697/261/2019
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

08 листопада 2019 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2019 25 від 07.10.2019 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 09:00 годин 22.11.2019 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

-законного представника обвинуваченого,

- захисника обвинуваченого,

- потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1