Провадження № 1-кс/734/1591/19 Справа № 734/4016/19
У х в а л а

іменем України

14 листопада 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 30 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №600004191 в порядку ст.303 КПК України,-

в с т а н о в и в:

до суду із скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 30 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №600004191 (в порядку ст.303 КПК України, звернулася ОСОБА_4 . Скарга мотивована тим, що постановою слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від ЗО травня 2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004191 від 23.06.2015 року, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. В обґрунтування прийнятого процесуального рішення суб`єкт оскарження послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2015 приблизно о 11 год. 35 хв. на мосту імені Патона в м. Києві, сталась автопригода, а саме зіткнення автомобілів за участю «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія - військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 НГУ ОСОБА_6 , автомобіля «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 (як в тексті постанови) та автомобіля «Деу Нексія», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Внаслідок зіткнення водії ОСОБА_6 , ОСОБА_9 (як в тексті постанови) та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до медичних закладів. 22.06.2015 складено протокол огляду і затримання транспортного засобу «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , який направлено на зберігання до майданчика тимчасового утримання автомобілів за адресою: м. Київ, вул. Нова,1. 25.09.2015 року отримано висновок СМЕ №04.08-6073, відповідно якого тілесні ушкодження, які отримала гр. ОСОБА_4 , відносяться до тяжкого та легкого тілесного ушкодження. Підставою закриття провадження, слідчий зазначив те, що на даний час не представляється за можливе оголосити про підозру у скоєнні кримінального провадження учасникам події, так як неможливо провести та отримати висновки судової і експертизи технічного стану автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 та на сьогоднішній день вичерпані можливості отримання органом розслідування відповідних відомостей, що у сукупності вказує на відсутність складу кримінального правопорушення. Але під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим не було проведено слідчих-розшукових дій, які обов`язково повинні були бути проведені. Слідчим військової прокуратури Деснянського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_5 не була перевірена обстановка дорожньо-транспортної пригоди. А саме не проводилось відтворення обстановки та не перевірялись обставини події для отримання, перевірки та закріплення доказів по даному кримінальному провадженню. Дана слідча дія належить до основних, та проводиться для перевірки обставин і умов, в яких ті чи інші події могли відбуватися в дійсності. Також не перевірялось, на яких підставах ОСОБА_6 керував вказаним автомобілем «Шкода Октавіа», не встановлено реєстраційні дані автомобіля, його власник, тощо. При закритті кримінального провадження слідчим не була врахована тяжкість тілесних ушкоджень, які були завдані потерпілій ОСОБА_4 під час даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме після дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 , довгий час проходила лікування на стаціонарному лікуванні, після чого було встановлено, що даній особі було заподіяно шкоду даною транспортною пригодою важкої тяжкості, було проведено ряд операцій, видалялись органи, лікувався перитоніт, переломи кісток, численні забої, тощо. Також слідчий під час розслідування даного кримінального правопорушення помилково кваліфікував даний злочин за ч.1 ст. 286 КК України, та не звернув уваги на класифікуючи ознаки ст. 12 КК України даного кримінального правопорушення, за якими даний злочин необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України. Таким чином, скаржник вважає, що кримінальне провадження закрито передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події, тому постанова від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження №00004191 від 23.06.2015 року підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги повністю підтримав та просив їх задовольнити.
Слідчий, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги у судове засіданні не з`явився, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Із змісту оскаржуваної постанови виходить наступне:

22.06.2015 приблизно о 11 год. 35 хв. на мосту імені Патона в м. Києві, сталась автопригода, а саме зіткнення автомобілів за участю "Шкода Октавіа" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія - військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 НГУ ОСОБА_6 , автомобіля «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля «Деу Нексіа», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Внаслідок зіткнення водії ОСОБА_6 , ОСОБА_9 (як в тексті постанови) та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до медичних закладів. 22.06.2015 складено протокол огляду і затримання транспортного засобу ШКОДА ОКТАВІА д.н.з. НОМЕР_1 , який направлено на зберігання до майданчика тимчасового утримання автомобілів за адресою: м. Київ, вул. Нова,1.
Відомості за вказаним фактом 23.06.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
25.08.2015 року винесено постанову про призначення СМЕ гр. ОСОБА_4 , проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро СМЕ. 25.09.2015 року отримано висновок СМЕ №04.08-6073, відповідно якого тілесні ушкодження, які отримала гр. ОСОБА_4 , відносяться до тяжкого та легкого тілесного ушкодження.
01.09.2015 року винесено постанову про призначення судової авто технічної експертизи, виконання якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві.
02.10.2015 отримано висновок експерта №442ат, за результатами судової автотехнічної експертизи, відповідно до якої встановлено порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6
03.12.2015 року винесено постанову про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , виконання якої доручено експертам Київського міського НДЕКЦ МВС України.
22.02.2016 року надійшло повідомлення від експерта Київського міського НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення експертного дослідження уз зв`язку із відсутністю можливості безпосереднього огляду та дослідження транспортного засобу «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 .
04.03.2016 року повторно винесено постанову про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_5 , виконання якої доручено експертам Київського міського НДЕКЦ МВС України.
22.04.2016 року повторно надійшло повідомлення від експерта Київського міського НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення експертного дослідження у зв`язку із відсутністю можливості безпосереднього огляду та дослідження транспортного засобу «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме заяви ОСОБА_6 на адресу Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві від 29.07.2016 вбачається, що автомобіль ШКОДА ОКТАВІА д.н.з. НОМЕР_1 у листопаді 2015 року з території майданчика- тимчасового утримання автомобілів за адресою м. Київ, вул. Нова, 1, зник. При цьому будь- яких рішень щодо його переміщення слідчим не виносилось. З відповіді Голосіївського УП ГУ НП встановлено, що заява ОСОБА_6 приєднана до матеріалів КП №0005066 від 14.05.2016 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 289 КК України.
25.043.2018 року направлено запит до Головного управління Національної поліції в м. Києві із вимогою повідомити чи здійснюється (здійснювалось) слідчими слідчого відділу ГУ НП в м. Києві досудове розслідування кримінальних проваджень за фактом викрадення автомобілів, в тому числі автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , з майданчика тимчасового утримання автомобілів за адресою м. Киї, вул. Нова, 1.
04.06.2018 року з ГУ НП в м. Києві надійшла відповідь, відповідно до якої за фактом викрадення автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 з майданчика тимчасового утримання автомобілів за адресою м. Киї, вул. Нова, 1, слідчими підрозділами ГУНП в м. Києві не проводилося.
17.05.2018 року направлено запит до Голосіївського УП ГУ НП із вимогою повідомлення стану досудового розслідування КП №0005066 від 23.06.2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 289 КК України, вжитих заходів з розшуку автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 .
02.07.2018 року отримано відповідь із Голосіївського УП ГУ НП, з якої встановлено, що по факту викрадення автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 з майданчика тимчасового утримання по вул. Нова,1 м. Київ досудове розслідування не проводиться, відомості до ЄРДР не вносились.
З метою повного, всебічного дослідження обставин провадження, в ході досудового слідства вжито заходів спрямованих на розшук автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 з метою подальшого призначення та проведення експертизи технічного стану вказаного автомобіля, але позитивного результату вони не дали.
Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.06.2015 приблизно о 11 год. 35 хв по мосту імені Патона в м. Києві за участі автомобілів за участю «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія - військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 НГУ ОСОБА_6 , автомобіля «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля «Деу Нексіа», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Внаслідок зіткнення водії ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. За висновками судової автотехнічної експертизи № 442ат, водій ОСОБА_6 допустив порушення правил дорожнього руху. Водночас, об`єктивно та неупереджено оцінюючи зібрані докази та матеріали, на даний час не представляється за можливе оголосити про підозру у скоєнні кримінального провадження учасникам події, так як неможливо провести та отримати висновки судової експертизи технічного стану автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 та на сьогоднішній день вичерпані можливості отримання органом досудового розслідування відповідних відомостей, тобто не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді.
30.05.2019 року слідчий військової прокуратури Деснянського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, тобто не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 30 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №600004191 в порядку ст.303 КПК України підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На вимогу слідчого судді не було надано матеріалів кримінального провадження № 00004191 від 23.06.2015 року, внаслідок чого органом досудового розслідування неспростовна наведені у скарзі заявника обставини про те, що протягом досудового розслідування не було вчинено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій спрямованих на всебічне і повне дослідження усіх обставин даного кримінального провадження. Слідчим не встановлено всі фактичні обставини кримінального правопорушення, не проведені слідчі експерименти з учасниками дорожньо-транспортної пригоди для встановлення та перевірки обставин і умов її виникнення, не перевірялась законність керування ОСОБА_6 автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з НОМЕР_1 та не встановлено власника даного автомобіля. Крім цього, при закритті кримінального провадження не була врахована тяжкість тілесних ушкоджень, які були завдані потерпілій ОСОБА_4 під час даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме після дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 , довгий час проходила лікування на стаціонарному лікуванні, після чого було встановлено, що даній особі було заподіяно шкоду даною транспортною пригодою важкої тяжкості, було проведено ряд операцій, видалялись органи, лікувався перитоніт, переломи кісток, численні забої, тощо. Слідчий під час розслідування даного кримінального правопорушення невірно кваліфікував дане кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки згідно висновку СМЕ №04.08-6073, відповідно якого тілесні ушкодження, які отримала гр. ОСОБА_4 , відносяться до тяжкого та легкого тілесного ушкодження, що є кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Поряд з тим, суд звертає увагу, що останньому абзаці оскаржуваної постанови слідчий вказує на те, що за висновками судової авто-технічної експертизи №442ат, водій ОСОБА_6 допустив порушення правил дорожнього руху. Однак, слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження жодної юридичної оцінки діям останнього не дає.
Рішення про закриття кримінального провадження мотивоване лише відсутністю можливості проведення експертизи технічного стану автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, на думку суду, орган досудового розслідування не вжив всіх можливих процесуальних дій, щодо встановлення обставин події, зокрема проведення перехресних допитів, слідчих експериментів за участю учасників та очевидців події, витребування та аналізу письмових документів, проведення експертиз, тощо, чим фактично самоусунувся від обов`язку встановлення доказів щодо перевірки причетності певних осіб до вчинення відповідного кримінального правопорушення та передчасно ухвалив постанову про закриття кримінального провадження.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, що тягне за собою скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 30 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №600004191 в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 600004191 від 23.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя