Справа № 572/1190/15-к
Провадження № 1-кп/565/1/19
У Х В А Л А
24 жовтня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі колегії суддів:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді ОСОБА_2 ,
- судді ОСОБА_3 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 ,
- захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_18 ,
під час судового розгляду в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000617, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка Васильківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ігарка Красноярського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Користь Корецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Сахалін Російської Федерації, жителя АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Житомир Житомирської області, жителя АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м.Житомир Житомирської області, жителя АДРЕСА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, кримінального провадження №0000464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м.Житомир, жителя АДРЕСА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, та кримінального провадження №0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця с.Більковці Коростишівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Кузнецовським міським судом Рівненської області визначено обсяг доказів, які підлягають дослідженню, і порядок їх дослідження в цьому кримінальному провадженні, відповідно до якого вирішено здійснити допит свідків. Однак, будучи належним чином повідомленими шляхом отримання телефонограм, у судові засідання, призначені на 13 годину 00 хвилин 23 жовтня 2019 року і на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2019 року, за викликом суду не з`явилися свідки: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 . При цьому свідок ОСОБА_19 вказав, що він не з`явиться в судове засідання, так як знаходиться на роботі в Київській області. Свідки: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 не зазначили обставин, які б унеможливили їх явку у вказані судові засідання за викликом суду.
Прокурор ОСОБА_5 просив застосувати привід у наступне судове засідання до свідків, які були викликаними судом належним чином, проте не прибули в судові засідання і не повідомили причин їх неявки.
Обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 просили вирішити питання щодо забезпечення явки свідків на розсуд суду.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_18 просив забезпечити явку свідків у судове засідання в цьому кримінальному провадженні будь-яким законним способом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частинами 1, 2 ст.139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до свідка може бути застосовано привід.
Частиною 3 ст.140 КПК України визначено, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Слідуючи вимогам ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Матеріали справи вказують на те, що судовий виклик у судові засідання, призначені на 13 годину 00 хвилин 23 жовтня 2019 року і на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2019 року, здійснений Кузнецовським міським судом Рівненської області відповідно до ч.1 ст.135 КПК України 21 жовтня 2019 року по телефону, отримали свідки: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 особисто 21 жовтня 2019 року. Свідки: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 не вказали про наявність обставин, які унеможливлюють їх явку у зазначені судові засідання за викликом суду. Перебування свідка ОСОБА_19 на роботі в Київській області не є поважною причиною його неприбуття за викликом суду з врахуванням вимог ст.138 КПК України.
Отже, поважних причин неявки зазначених свідків у судове засідання судом не встановлено.
Вказані обставини дають суду підстави для застосування до свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 заходу забезпечення кримінального провадження у виді їх приводу в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.66, ч.1 ст.131, ч.ч.1, 2 ст.139, ст.ст.140, 143, ч.1 ст.327, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 14 листопада 2019 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області до свідків: ОСОБА_19 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_13 ; ОСОБА_21 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_14 ; ОСОБА_22 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_15 ; ОСОБА_20 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_16 .
Виконання даної ухвали суду доручити Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області, Березнівському ВП ГУНП в Рівненській області, Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області та Шевченківському управлінню поліції ГУНП в м.Києві відповідно до місць проживання вказаних свідків.
Перед виконанням даної ухвали суду оголосити її свідкам.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3