Справа № 646/5674/19
№ провадження 1-кс/646/4769/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002054 від 17.08.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Козятинського району, с. Махаринці, українця, громадянина України, пенсіонера, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили про застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
В провадженні Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002054 від 17.08.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_4 17.08.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).
Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копіями протоколу огляду від 17 серпня 2019 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17 серпня 2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 17 серпня 2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17 серпня 2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17 серпня 2019 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17 серпня 2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 серпня 2019 року, з яких вбачається, що 17 серпня 2019 року, приблизно о 00 годин 55 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , після розпиття алкогольних напоїв на ґрунті раптово виниклого конфлікту наніс один удар ножем в область грудної клітини зліва, своєму сину ОСОБА_7 , спричинивши при цьому останньому проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва 4-му міжребер`я. Після цього пішов з квартири, будь-якої допомоги синові не надавав.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, можливість вчинення нового злочину; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, є дані про особу підозрюваного, а саме: відомості про те, що він хоча й пенсіонер, але разом тим обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного з позбавленням життя іншої людини. Важливим, в даному випадку, є й те, що після нанесення удару ножем синові підозрюваний не став викликату шидку чи іншим чином допомагати потерпілому.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, зокрема проживання потерпілого й підозрюваного в одній квартирі, лікування останнього з приводу вживання алкоголю, кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що є, згідно ст. 12 КК України, особливо тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що буде запобігати вищенаведеним ризикам.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, оскільки, останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 219, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002054 від 17.08.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовільнити.
Обрати в кримінальному провадженні №0002054 від 17.08.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 56 днів - до 17.10.2019 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 23.08.2019 року.
Дата закінчення дії ухвали 17.10.2019 року о 24 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1