печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що 28.05.2019, він, в рамках кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013, звернувся до посадових осіб Генеральної прокуратури України з клопотанням. Відповіді на зазначене клопотання не отримала.

Адвокат в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, подала письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких просила відмовити в задоволенні скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, а прокурор подала письмові заперечення на скаргу, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, надходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 28.05.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013, звернувся з клопотанням. Заявнику надано відповідь.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до листа заступника начальника другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_5 №15/2/2-29674-19 від 05.06.2019 заявника повідомлено, що наказом Генерального прокурора України від 24.04.2019, управління особливо важливих справ та відділ процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України, яким було доручено здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013, ліквідовано та постановою від 26.04.2019 доручено здійснення подальшого досудового розслідування слідчим з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, при цьому групу прокурорів у провадженні змінено та включено до її складу прокурорів вищевказаного другого відділу, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження буде вирішене після завершення такої передачі та вивчення матеріалів.

Крім того, що стосується вимоги адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб слідчого відділу управління особливо важливих справ Генеральної прокуратури України, то слід зазначити наступне. Відповідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Таким чином адвокат просить ухвалити рішення, яке не передбачено вимогами КПК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги в даній частині вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1