ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3411/19 Справа № 180/2112/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Марганця щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області, з тексту якого, вбачається, що не можливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що в міському суді працює 5 суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відповідно до протоколу зборів суддів в Марганецькому міському суді слідчі судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
У судді ОСОБА_9 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя 17.10.2018 року і відповідно до Положення про автоматизовану систему «Документообігу» справи не розподіляються.
Суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і відповідно до Положення про автоматизовану систему «Документообігу» справи не розподіляються.
Слідчим суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задоволено самовідвід по даній скарзі.
Суддя ОСОБА_8 перебуває у відрядженні і відповідно до Положення про автоматизовану систему «Документообігу» справи не розподіляються.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Водночас, на день розгляду подання, 18 листопад 2019 року слідчий суддя ОСОБА_8 приступив до виконання своїх повноважень, тобто, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.34, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Марганця щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3