Справа № 202/5167/19
Провадження № 1-кс/202/8260/2019
У Х В А Л А
7 серпня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід експертів Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 з заявою про відвід експертів Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року
Заява обґрунтована тим, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні фактично здійснюється відносно ОСОБА_5 .
Зазначає, що експерти Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особами, які особисто заінтересовані у кримінальному провадженні.
Крім того, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Так, ОСОБА_6 25.06.2019 року був залучений слідчим ОСОБА_8 до слідчої дії огляду в якості спеціаліста. Матеріали, які були отримані 25.06.2019 року спеціалістом ОСОБА_6 під час огляду використовуються у цьому провадженні. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 79, п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України експерт ОСОБА_6 не має права брати участь у кримінальному провадженні. Крім того, відстань між м. Миколаєвом та м. Дніпром більше 436 км, вартість загальних витрат ОСОБА_6 , необхідних для виконання поставлених перед ним завдань у кримінальному провадженні, становить значну суму, є неспівмірною із вартістю добових. Вважає, що фінансові витрати ОСОБА_6 могли бути оплачені слідчим або особою, яка зацікавлена в отриманні потрібного висновку експерта. Також експерти Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводять експертизу без письмової вказівки керівника експертної установи, в порушення п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту № 53/5 від 08.10.1998 року поза зоною регіонального обслуговування згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз. Розпочали проведення експертизи за відсутності необхідної документації.
Наведене, на думку заявника, викликає сумніви в неупередженості експертів та є підставою для їх відводу відповідно до ст. 77 КПК України.
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.
Експерти Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду заяви.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується заява про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, в якому слідчим призначено будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до частини 1 статті 79 КПК України експерт не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими статтею 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 77 КПК України, експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Також частиною 2 статті 79 КПК України визначено, що спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
У своїй заяві про відвід експертів заявник вказує на те, що експерт ОСОБА_6 брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як спеціаліст, його витрати для прибуття до м. Дніпра є значними, могли бути оплачені слідчим або особою, яка зацікавлена в отриманні висновку експерта, крім того, експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводять експертизу без письмової вказівки керівника експертної установи, поза зоною регіонального обслуговування науково-дослідною установою, за відсутності необхідної документації.
Між тим, вказані доводи заявника, на переконання суду, жодним чином не свідчать про наявність обґрунтованих сумнів в неупередженості експертів, оскільки проведення експертизи експертам Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз доручено постановою слідчого. Доводи заявника про заінтересованість експертів є припущенням, яке нічим об`єктивно не підтверджене.
Крім того, попередня участь експерта в кримінальному провадженні як спеціаліста відповідно до ч. 1 статті 79 КПК України не може бути підставою для його відводу.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід експертів Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід експертів Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 12 серпня 2019 року о 12 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1