Справа № 297/2042/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 з розгляду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 в об`єднаному кримінальному провадженні №000254 від 31 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 126 та ч. 1 ст. 137 КК України,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 в об`єднаному кримінальному провадженні №000254 від 31 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 126 та ч. 1 ст. 137 КК України.

01 жовтня 2019 року захисник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду вищевказаного клопотання. Заяву мотивовано тим, що прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка погоджувала дане клопотання, є рідною сестрою секретаря судового засідання ОСОБА_8 , що викликає сумнів в неупередженості з розгляду клопотання та написання некоректних судових повісток. (а.с. 89).

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 розглянути без її участі, вважає таку не вмотивованою, спрямованою на затягування розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. Просила в задоволенні такої відмовити (а.с. 100).

Слідчий суддя Берегівського районного суду ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просить заяву про його відвід розглянути без його участі, пояснення давати не бажає та просить в задоволенні відводу відмовити, оскільки такий є безпідставним та необгрунтованим (а.с. 96).

Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили (а.с. 99).

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК УКраїни, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не є вмотивованою.

Так, в заяві захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не зазначено в чому саме проявляється неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУЕП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходупро застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 в об`єднаному кримінальному провадженні №000254 від 31 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 126 та ч. 1 ст. 137 КК України.

Крім того, та обставина, що прокурор, яка погоджувала вищевказане клопотання ОСОБА_7 є рідною сестрою секретаря судового засідання ОСОБА_8 , на думку суду, не є ствердженням неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ..

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 з розгляду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 в об`єднаному кримінальному провадженні №000254 від 31 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 126 та ч. 1 ст. 137 КК України, не є вмотивованою, безпідставною, в задоволенні якої суд вважає відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд,

ухвалив:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 з розгляду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 в об`єднаному кримінальному провадженні №000254 від 31 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 126 та ч. 1 ст. 137 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9