Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2352/19

Номер провадження: 1-кс/511/836/19

12.12.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Роздільна заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадженя № 0000300 від 16.04.2019, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2019року у провадження до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадженя № 0000300 від 16.04.2019року. Свої вимоги мотивувавал тим 15.04.2019 року вона звернулась до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області із заявою щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка умисно не виконує рішення суду з повернення боргових коштів про що 16.04.2019 року було внесено відомості до ЄРДР що порушення кримінального провадження та присвоєно номер 0000300. Станом на сьогоднішній день кримінальна справа не зрушила з місця та навіть не була пред`явлена підозра винній особі. 09.12.2019 року їй стало відомо, що прокурор ОСОБА_4 входить до числа прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні Однак прокурор ОСОБА_4 є прокурором, що входить до числа прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000639 за обвинуваченням її у скоєні злочину передбаченого ч.З ст. 190 КК України. По данній справі Роздільнянським районним судом Одеської області від 19.08.2019року був ухвалений виправдовувальний вирок наразі триває апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури. У звязку з вище викладеним, на думку заявника прокурор ОСОБА_4 не може бути в прокурор по справі 0000300 від 16.04.2019року, по якій вона проходить як потерпіла, оскільки він підтримував обвинувачення по справі, по якій вона проходила як обвинувачена, справа перебуває в апеляційному суді. Просила задовольнити відвід прокурору ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні повність підтримала подану заяву про відвід, підтвердила обставини, викладені в заяву, та просила її задовольтити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що дійсно підтримував обвинувачення по справі № 0000639 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.З ст. 190 КК України. По данній справі був ухвалений виправдовувальний вирок, на який Роздільнянською місцевою прокуратурою було подано апеляцію. На даний час апеляційний розгляд триває. По справі № 0000300 від 16.04.2019року , по якій ОСОБА_3 проходить як потерпіло , він теж входить до числа прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво по данному кримінальному провадженню. Зазначив, що його сторони не має упередженостіабо особистої неприязні. По справі ним були надані всі необхідні вказівкі слідству у встановлені законом строки. Однак, він не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування заявника, думку прокурора, та дослідивши додані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.08.2019 року по кримінальному провадженю №0000639 внесеного в ЄРДР відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, обвинувачення підтримував ОСОБА_4 . На данний час по справі триває апеляційний розгляд , де також приймає участь ОСОБА_4 .

15.04.2019 року ОСОБА_3 звернулась до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області із заявою щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка умисно не виконує рішення суду з повернення боргових коштів про що 16.04.2019 року було внесено відомості до ЄРДР що порушення кримінального провадження та присвоєно номер 0000300. Прокурора Роздільнянськох місцевої прокуратури ОСОБА_4 призначено до числа прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні .

Прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК). По суті це означає, що саме на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, однак враховуючи недовіру потерпілої ОСОБА_3 , до прокурора Комшан, ОСОБА_6 , з метою запобігання сумнівів в його неупередженності, заяву ОСОБА_3 , про відвід прокурору ОСОБА_4 слід задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 ,26, 36, 77, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні - задовольнити .

Зобов`язати керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області невідкладно призначити іншого прокурора , який буде здійснювати процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000300 внесеного до ЄРДР 16.04.2019року .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1