Провадження по справі №1-кп/522/167/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001159 від 20.05.2018р, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.06.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2018р. приблизно о 03.30 годині ОСОБА_3 та невстановлена особа чоловічої статі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме на відкритій площадці готелю «Аркадія», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі громадян, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно почали голосно виражатися нецензурною лайкою на адресу присутнього на зазначеній території ОСОБА_7 , що заважало відпочивати мешканцям зазначеного готелю та порушив нормальний режим роботи закладу (готелю), чим ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, грубо порушили громадський порядок. У цей же час ОСОБА_3 , тримаючи в руках запальничку, здійснював спроби підпалити через горловину бензобаку належний ОСОБА_7 мотоцикл, тим самим ОСОБА_8 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, грубо порушили громадський порядок.

З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_3 та невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_7 зробив вказаним особам зауваження та попросив припинити противоправні дії, на що ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс удар рукою в область обличчя ОСОБА_7 , тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження. На спробу ОСОБА_7 подзвонити по мобільному телефону до поліції, ОСОБА_3 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не припиняючи виражатись нецензурною лайкою в грубій формі, почали голосно висловлювати на адресу ОСОБА_7 погрози фізичної розправи та здійснювали удари по останньому, від яких ОСОБА_7 відвертався та прохав про допомогу. В результаті противоправних дій ОСОБА_3 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, згідно висновку експерта № 1117, ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої забійної рани з крововиливом в слизову оболонку верхньої та нижньої губи зліва, синці гомілок та правої стопи. Вказані ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися. Такими тупими предметами могли бути руки, ноги.

Враховуючі дані медичної документації та морфологічні особливості ушкоджень (крововилив - блідо-червоного кольору, синці - блідо-фіолетового кольору) слід вважати, що вони могли бути спричиненні 20.05.2018 р.

Поверхнева забійна рана з крововиливом в слизову оболонку верхньої та нижньої губи зліва, синці гомілок та правої стопи як кожне окремо, так і в сукупності мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм згідно п 2.3.5 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Бажаючи загострення конфлікту, ОСОБА_3 , розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, з хуліганських спонукань, не припиняючи висловлювати на адресу ОСОБА_7 погрози фізичної розправи, навмисно розбив о металеву конструкцію загорожі готелю «Аркадія» наявну при собі скляну пляшку від пива, залишивши в руці розбиту шийку пляшки з гострими краями, тим самим пристосував вказаний предмет для нанесення колюче-ріжучих ударів. Наблизившись до ОСОБА_7 на близьку відстань, ОСОБА_3 , діючи умисно та утримуючи в руці розбиту шийку пляшки з гострими краями, ігноруючи загально прийняті правила поведінки і моралі громадян, виражаючи цим явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою нанесення тілесних ушкоджень, почав здійснювати замахи вказаною шийкою пляшки з гострими краями в бік ОСОБА_7 , який встиг відвернутись та відбігти у безпечне для себе місце, а саме до відкритої ділянки перед готелем «Аркадія», де перебував охоронець готелю.

Після зазначених дій, ОСОБА_3 при спробі втекти з місця вчинення злочину, був затриманий співробітниками поліції, які прибули на місце вчинення злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 виним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України не визнав, пояснивши, що 20.05.2018р. у нічний час, він йшов із весілля сестри та перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння. По дорозі, біля 01.30 год., ОСОБА_3 зустрів, свого знайомого на ім`я « ОСОБА_9 », з яким раніше працював, та який також перебував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 вжив одну пляшку пива, та мав при собі пляшку рому, яку вони вживали на скамійці біля готелю «Аркадія». Через деякий час, ОСОБА_9 попросив у ОСОБА_3 піджак та сказав його зачекати, так як він пішов до туалету. Приблизно через 10 хвилин, ОСОБА_3 , побоюючись, що ОСОБА_9 викрав в нього піджак, пішов у напрямку до ОСОБА_9 . Через деякий час, ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_9 у піджаку ОСОБА_3 дрався з потерпілим ОСОБА_7 , а саме вони штовхалися та «каталися» на підлозі. Підбігши до них, ОСОБА_3 , розуміючи, що в нього є незнята судимість, намагався відтягти ОСОБА_9 від потерпілого. Видимих тілесних ушкоджень на потерпілому ОСОБА_7 видно не було. Іншіх свідків на момент бійки між ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_7 не було. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 стали йти від потерпілого, проте останній йшов за ними. По дорозі ОСОБА_3 зустрів охоронця, можливо готелю «Аркадія», та повідомив, шо викличе працівників поліції. ОСОБА_3 повідомив охоронцю, що той може телефонувати в поліцію. Вони з ОСОБА_9 виражались на адресу потерпілого, а останній до них, нецензурною лайкою. Через деякий час, ОСОБА_9 сказав ОСОБА_3 : «Поліція, побігли», проте ОСОБА_3 не бачив причин для зникнення з місця сварки між ним та потерпілими, так як не приймав у ній участь. Проте, побачивши, що ОСОБА_9 побіг у піджаці ОСОБА_3 , останній зробив декілька шагів в його сторону, проте одразу був затриманий працівниками поліції. Після чого його відвезли до райвідділку для надання пояснень.

Відповідаючи на запитання учасників процесу, ОСОБА_3 пояснив, що не пам`ятає, чи була в нього у руці пляшка пива, коли він йшов шукати ОСОБА_10 , який пішов до туалету. Мотоцикла потерпілого він не бачив. Тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_3 не наносив. Обвинувачений ОСОБА_3 не намагався пошкодити транспортний засіб потерпілого. Причина сварки між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинуваченому ОСОБА_3 не відома. Показання потерпілого ОСОБА_7 про той факт, що саме ОСОБА_3 був ініціатором нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та сварки, не підтримав. Важає, що потерпілий його оговорює через образу, так як він та ОСОБА_9 неповажньо повели себе з достатньо дорослою людиною.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 зазначив, що 20.05.2018р. він привіз своїх знайомих до готелю «Аркадія» біля 03.00 години ранку. Сидячи на свому мотоциклі, ОСОБА_7 запалив цигарку, після чого із за зелених насаджень, розташованих біля готелю, до нього підійшли двоє раніше невідомих чоловіків, один із них, як йому в подальшому стало відомо, був обвинувачений ОСОБА_3 . Вказані особи потерпілому ОСОБА_7 на той час не були відомі. Спочатку обвинувачений ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_7 , чи є в нього якийсь гострий предмет, тримавши в руках пляшку з пивом. Друг ОСОБА_3 , при цьому тримав напівповну пляшку з віскі. Проте отримавши відмову, ОСОБА_3 попросив запальничку. Запаливши свою цигарку, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до бачка мотоциклу та намагався підпалити його. Після чого, потерпілий ОСОБА_7 зробив зауваження обвинуваченому ОСОБА_3 , на що обвинувачений, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, став виражатися на адресу потерпілого нецензурною лайкою та безпричинно, не мотивуючи свої дії, наніс один удар кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , після чого відійшов на деяку відстань від потерпілого. Проте, в той час до ОСОБА_7 підійшов другий чоловік, друг обвинуваченого ОСОБА_3 , та також вдарив кулаком в обличчя потерпілого. Потерпілий відійшов на деяку відстань від обвинуваченого ОСОБА_3 та його друга та почав дзвонити своїм знайомим, які вже відпочивали в готелі «Аркадія», проте останні не відповідали на дзвінки. У зв`язку з чим, ОСОБА_7 почав телефонувати на номер «102». У цей час, до потерпілого підійшов охоронець готелю «Аркадія», проте одразу пішов до готелю. Побачивши охоронця та сприйнявши його за товариша потерпілого, обвинувачений ОСОБА_3 розбив пляшку пива та тримаючи в руках залишок від пляшки знов підбіг до потерпілого та намагався уламками пляшки нанести тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , проте останній відхилявся від ударів. В то час, потерпілий ОСОБА_7 реально сприймав дії обвинуваченого ОСОБА_3 як такі, що загрожували його життю. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 на адресу потерпілого висловлював погрози, говорячи про те, що такого як потерпілий, треба вбивати на місці. Друга особа, друг обвинуваченого ОСОБА_3 , в той час намагався ногою вибити з рук потерпілого мобільний телефон, щоб останній не викликав працівників поліції. Потерпілий ОСОБА_7 намагався відійти на безпечну відстань від нападників. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 та його знайомого, тривали біля 7-10 хвилин. Через деякий час до закладу під`їхали працівники поліції. Побачивши поліцейських, нападники намагалися втекти, проте обвинувачений не зміг покинути місце пригоди, через свій стан сп`яніння, у зв`язку з чим, його було затримано. Наздогнати іншу особу працівникам поліції не представилось можливим. Після встановлення обставин, усіх учасників конфлікту було відвезено до районного відділку поліції. В ході особистого обшуку у обвинуваченого ОСОБА_3 виявлено згорток з речовиною, схожою на наркотичний засіб. У відlілку поліції, потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 надали свої пояснення. Залишки пляшки були вилучені працівниками поліції на місці пригоди. Причини, за якими обвинувачений ОСОБА_3 та його друг вчинили вказані незаконні дії стосовно потерпілого ОСОБА_7 , були відсутні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що працює охоронцем у готелі «Аркадія». В травні 2018р. біля 02.30-03.00 годині, він перебуваючи на нічній зміні в готелі «Аркадія», слідкував за збереженням порядку, у тому числі на літній терасі готелю. Обвинувачений ОСОБА_3 та невідома свідку особа також сиділи за столиком та вживали спиртні напої, які принесли із собою. Через деякий час до свідка ОСОБА_11 підійшов напарник та попросив звернути увагу на обвинуваченого та його знайомого, які знаходились в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим, що обвинувачений шумно себе поводив. Через деякий час, відпочиваючі готелю поскаржились на дії обвинуваченого ОСОБА_3 , який голосно розмовляв, виражався нецензурною лайкою, після чого свідок ОСОБА_11 зробив йому зауваження, на що обвинувачений ОСОБА_3 взяв свідка ОСОБА_11 за плече та наказав не вмішуватись в його дії, а інший чоловік порадив не чіпати обвинуваченого ОСОБА_3 . Через деякий час свідок ОСОБА_11 вже самостійно звернув увагу, що обвинувачений ОСОБА_3 голосно розмовляв та висловлювався нецензурною лайкою на адресу чоловіка та дівчини, які знаходились неподалік біля свого мотоциклу. Підійшовши до зазначених осіб, свідок ОСОБА_11 запитав у мотоцикліста, чи все гаразд, на що останній попросив викликати працівників поліції, проте, особа, яка знаходилась разом із ОСОБА_3 , попросила не викликати поліцію. Свідок ОСОБА_11 сподівався, що після цього ОСОБА_3 змінить свою поведінку, у зв`язку з чим не викликав працівників поліції. Через деякий час ОСОБА_3 із своїм другом пішли на дитячу площадку готелю «Аркадія», а потім ОСОБА_3 пішов за бокову частину готелю, де знов почав голосно розмовляти. Після чого, свідок ОСОБА_11 почув дзвін пляшки та побачив розбиту пляшку в руках обвинуваченого ОСОБА_3 . Після чого, свідок ОСОБА_11 бачив, як обвинувачений ОСОБА_3 вдарив залишком пляшки об мотоцикл потерпілого ОСОБА_7 . Через деякий час ОСОБА_3 , тримаючи розбиту пляшку в руці, йшов в сторону готелю «Аркадія», з ним також був його знайомий. Підійшовши ближче, свідка ОСОБА_11 схопив за руку знайомий ОСОБА_3 , проте свідок зміг відійти до рецепції готелю «Аркадія» та викликати працівників поліції. Через 5-10 хвилин, свідок ОСОБА_11 вийшов на вулицю та побачив, як працівники поліції затримували обвинуваченого ОСОБА_3 , який також і в їх адресу виражався нецензурною лайкою. Знайомий ОСОБА_3 зник з місця пригоди та поліції не вдалося його затримати.

Відповідаючи на запитання учасників процесу, свідок ОСОБА_11 відповів, що був свідком, як обвинувачений ОСОБА_3 наніс один удар в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 . Якими словами обвинувачений ОСОБА_3 погрожував мотоциклісту, свідок ОСОБА_11 не пам`ятає. Під час незаконних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілий намагався викликати працівників поліції. Потерпілий ОСОБА_7 до інциденту із ОСОБА_3 , свідку ОСОБА_11 не був відомий. Обвинуваченого ОСОБА_3 впізнав за зовнішніми ознаками. Після того, як обвинувачений ОСОБА_3 та його знайомий, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почали себе погано вести, а саме голосно розмовляли, гості закладу почали покидати місце свого відпочинку, можливо, з метою уникнення сутички з обвинуваченим ОСОБА_3 та його знайомим.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що в травні 2018 року працював охоронцем в готелі «Аркадія». В травні 2018 року, приблизно 02.00 годині на літню площадку готелю прийшли обвинувачений ОСОБА_3 з іншим чоловіком. На той час вони вже були в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчила їх поведінка. Через деякий час, обвинувачений підняв над головою стілець та почав голосно розмовляти. Свідок ОСОБА_12 зробив зауваження обвинуваченому ОСОБА_3 та його другу, після чого останні схаменулись та тихо вели себе, сидячі за столиком. Після того, як свідка ОСОБА_12 змінив напарник, ОСОБА_12 застеріг напарника, щодо можливості здійснення неправомірних дій з боку обвинуваченого ОСОБА_3 та його друга, після чого пішов відпочивати. Приблизно через годину, напарник заталефонував та попросив вийти свідка ОСОБА_12 на літню площадку готелю, де ОСОБА_12 побачив працівників поліції та затриманого ОСОБА_3 . Зі слів напарника, свідку стало відомо, що між обвинуваченим та потерпілим стався конфлікт, із застосуванням погроз та розбитою пляшкою.

Крім того, в судовому засіданні досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, якими підтверджується вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме:

-протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме хуліганські дії із застосування спеціально пристосованого предмету від 20.05.2018 р.;

-протокол огляду місця події від 20.05.2018 р. за участю потерпілого ОСОБА_7 в ході якого було вилучено, у тому числі, залишок від розбитої пляшки зеленого кольору;

-протокол огляду предмету від 23.05.2018р., у тому числі, уламку скляної пляшки зеленого кольору, вилучені оглядом місця події від 20.05.2018р.;

-постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23.05.2018р., у тому числі, шийку від пляшки зеленого кольору з гострими краями;

-квитанція про отримання на зберігання речових доказів СВ Шевченківський ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

-ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2018р. про накладення арешту на речові докази;

-протокол затримання ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК україни;

-ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2018р. про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-висновок експерта № 1117 від 30.05.2018р. про встановлення наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-протокол проведення слідчого експерименту від 26.06.2018р. за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

-постанова про виділення матеріалів в окреме провадження від 27.06.2018р. щодо невстановленої особим, яка разом із ОСОБА_3 вчинила хуліганство;

-витяг з ЄРДР за №0001159 від 20.05.2018р.;

-акт СМЕ № 1033 від 20.05.2018р. про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-довідка щодо ОСОБА_3 про отримання середньої освіти в ЗОШ № 77 Одеської міської ради Одеської області;

-довідка з місця мешкання та про склад сім`ї;

-довідка щодо закінчення ОСОБА_3 навчання в державному навчальному закладі «Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури»;

-вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2016р. про визнання ОСОБА_3 винуватим за ч. 2 ст. 189 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки;

-довідка УІП КП «102» від 21.05.2018р. стосовно ОСОБА_3 ;

-вимоги до ГУОІ ГУ МВС Ураїни в Одеській області стосовно ОСОБА_3 ;

-протокол № 000326 від 20.05.2018р. медичного огляду ОСОБА_3 для встановлення факту споживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, відповідно до якого встановлений факт алкогольного сп`яніння (еталон 1,9%), та факт вживання каннабіноідів;

-талон реєстрації за місцем проживання стосовно ОСОБА_3 .

Крім того, в судовому засіданні оглянуті речові докази, а саме: пляшка та уламок скляної пляшки, вилучені 20.05.2018р. на місці вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового і судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Диспозиція ст. 296 КК України передбачає основний безпосередній об`єкт хуліганства - громадський порядок. Його додатковим факультативним об`єктом можуть виступати здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека. Вчинення хуліганських дій у присутності інших людей, в обстановці проведення публічного заходу (покладення квітів до пам`ятника, концерт тощо) є однією із ознак, яка вказує на грубість порушення громадського порядку.

Аналіз диспозиції ст. 296 показує, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є лише вчинення діяння. Саме ж діяння полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Хуліганство може полягати у застосуванні насильства (побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень) до потерпілих, знищенні або пошкодженні майна, безладній стрілянині, використанні сильнодіючих речовин з метою зірвати проведення масового заходу, проявах безсоромності, знущанні над безпорадними людьми тощо. Ознакою об`єктивної сторони хуліганства такі діяння стають з урахуванням місця, часу й обстановки, інших об`єктивних ознак, а також мотивів їх вчинення,

Кримінально караним є грубе порушення громадського порядку. Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їхніх прав та законних інтересів тощо. Таким чином, грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов`язане з посяганням на інші правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.
Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що, незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, його вина була повністю встановлена ??в ході судового розгялду обвинувального акту наданими суду матеріалами, вислуханими показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дослідженими письмовими і речовими доказами, які суд, керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили той факт, що саме обвинувачений ОСОБА_3 та його знайомий, 20.05.2018р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснювали хуліганські дії на відкритому майданчику готелю «Аркадія», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24., а саме порушували громадський порядок, голосно розмовляючи та висловлюючись нецензурною лайкою в присутності відпочиваючих готелю «Аркадія», що заважало відпочивати гостям готел. Та порушило нормальну роботу закладу, не звертали увагу на зауваження охоронця готелю «Аркадія», у зв`язку з чим, як свідчать показання свідка ОСОБА_11 , відпочиіваючі вимушено залишали місце відпочинку.

Крім того, як вбачається із показань потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 , саме ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного спянніня, що підтверджено протоколом медичного обстеження від 20.05.2018р., здійснював активні протиправні дії стосовно потерпілого ОСОБА_7 , та саме він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 . Потерпілий та свідок також підтвердили факт розбиття обвинуваченим ОСОБА_3 пляшки та тримання горловини вказаної пляшки обвинуваченим ОСОБА_3 під час розмови із потерпілим. Факт наявності зазначеного речового доказу підтверджений протоколом огляду місця події від 20.05.2018р. та постановою про залучення речового доказу до матеріалів справи.

Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили про обмову потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину.

Оцінюючи доводи обвинуваченого про те, що незаконні дії стосовно потерпілого ОСОБА_7 здійснював не він, а його знайомий на імя « ОСОБА_9 », суд розцінює їх як голослівні і неспроможні, що суперечать матеріалам кримінального провадження, свідченням потерпілого, свідків по справі, при цьому показання свідків та потерпілого узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження, які досліджені судом, а невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України є спробою обвинуваченого пом`якшити свою долю і уникнути покарання за вчинення злочину.

Враховуючи викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі оскільки, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а саме рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, відсутністю обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, при призначенні покарань за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2016р. у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Термін відбування покарання обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 22.05.2018 р. року, в термін покарання зарахувати час фактичного затримання з 20.05.2018р. по 22.05.2018р.

Речові докази: шийку від скляної пляшки зеленого кольору з гострими краями та пластикову пляшку, з етикеткою «Моршинська»,- знищити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1