233 № 233/3763/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 05 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 05 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду клопотання належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 0000693 від 05 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, власника майна ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , які підтримали клопотання про арешт майна, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 05.06.2019 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 4300 грн.

В ході досудового розслідування зібрані докази, які дають підстави вважати що до вказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_4

10.06.2019 року в період часу з 18 години 10 хвилин по 18 годину 35 хвилин було проведено огляд мобільного телефону марки «Alcatel» в пластмасовому корпус чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 . Як пояснив, ОСОБА_4 , вищезазначене майно він придбав за грошові кошти, які здобув злочинним шляхом під час скоєння крадіжки, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Оглянутий мобільний телефон було вилучено до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та залучено до кримінального провадження як речовий доказ.

Оглянуте та вилучене 10.06.2019 року майно у ОСОБА_4 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Оглянутий та вилучений мобільний телефон марки «Alcatel» в пластмасовому корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в контексті ст. 98 КПК України, є матеріальним об`єктом, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та набутий протиправним шляхом.

З метою збереження речового доказу, а саме мобільного телефону марки «Alcatel» в пластмасовому корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилученого 10.06.2019 року у ОСОБА_4 , який було набуто за грошові кошти, здобуті протиправним шляхом під час скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачений інститут заходів забезпечення кримінальної провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості кримінальної провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження значиться арешт майна.

Відповідно до обставин кримінального провадження, на підставі ст. 170 КПК України вилучене вищевказане майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , є речовим доказом та було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, має значення для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, тому є доказом, у зв`язку з чим, з метою запобігання можливості його пошкодження, псування та знищення підлягають арешту та слідчий просив накласти арешт на майно.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні; бере до уваги суддя і наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість відчуження мобільного телефону. Суддя враховує і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як зазначено, за змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт застосовується, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 11 червня 2019 року, мобільний телефон марки «Alcatel» в пластмасовому корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та був набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України; та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 05 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони на користування вищезазначеним майном, а також заборони розпоряджатися таким майном призведе до пошкодження, псування та знищення майна (зокрема вищезазначеного мобільного телефону), або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, приходжу до висновку, що прокурором та слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на вказане майно, оскільки воно має суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, носить на собі сліди кримінального правопорушення та з метою тимчасового позбавлення можливості осіб, у володінні та власності яких перебуває мобільний телефон, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 05 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 05 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Alcatel» в пластмасовому корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та був набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Заборонити будь яким юридичним або фізичним особам відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном.

Копію ухвали після її постановлення вручити старшому слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , власнику майна ОСОБА_4 , законному представнику ОСОБА_5 ; надіслати прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 .
Зобов`язати старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 здійснювати заходи для збереження вищезазначеного майна.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1