Справа № 476/346/19
Провадження № 1-кс/476/95/2019
У Х В А Л А

24.05.2019 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000101, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, про продовження строку тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, маючого на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И Л А :

22.05.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який в кримінальному провадженні № 0000101 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України. На даний час не зменшились та не перестали існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, її законного представника та неповнолітнього свідка. Також зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.
У зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд процесуальних дій, а строк обраного у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 26.05.2019 року, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного до 24.06.2019 року.

Під час судового розгляду прокурор підтримав вищевказане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний визнає вину, немає наміру впливати на інших учасників кримінального провадження та немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого.
Згідно ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матералів клопотання слідує, що 23.04.2019 року слідчий СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
24.04.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.
26.04.2019 року слідчим суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.05.2019 року.

У клопотанні та доданих до нього документах прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Надані докази, а саме: протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 від 23.04.2019 року; протокол огляду місця події від 23.04.2019 року; протокол огляду предмету від 23.04.2019 року; протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 24.04.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.04.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.04.2019 року; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 24.04.2019 року; протокол слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 від 24.04.2019 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.04.2019 року; протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 24.04.2019 року; постанова про визнання речовими доказами від 24.04.2019 року, а також доводи прокурора на підтримання клопотання під час судового розгляду, доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, її законного представника та неповнолітнього свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором також доведено, що зміна ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу на більш м`який, не забезпечить запобігання ризикам вказаним у клопотанні.

Як вбачається з клопотання прокурором належним чином мотивовано неможливість закінчити досудове розслідування у межах наявного строку тримання під вартою через необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій.

Беручи до уваги особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України, існування ризиків, на які посилається прокурор, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою слідчого судді, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаного злочину, відсутність у останнього постійного місця роботи, приходжу до висновку, що клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя не може прийняти до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що застосовування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, та що ОСОБА_4 може бути обраний більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики наведені прокурором заслуговують на увагу, а наявність у підозрюваного неповнолітніх дітей та постійного місця проживання не є гарантією виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за скоєне, незаконно впливати на потерпілу, її законного представника та неповнолітнього свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження строку застосування до нього такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Продовжити підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24 червня 2019 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1