Справа № 686/299/18
Провадження № 1-кп/686/369/19
30 вересня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
11 грудня 2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в магазині «Техносток», що по вул. Шевченка, 60, у м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру повертати, отримав від ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-E 1100, білого кольору, вартістю 300 грн. у якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., з абонентським номером НОМЕР_2 , без коштів на рахунку, та покинув приміщення магазину.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 шляхом обману, заволодів чужим майном, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 325 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав та вказав, що дійсно він у вказаний вище час та місці, у ОСОБА_7 взяв мобільний телефон марки «Samsung» нібито для користування, не збираючись його повертати, та здав його в ломбард, а отримані кошти витратив на власні потреби. Вчинення злочину пояснив скрутним матеріальним становищем. У вчиненому розкаюється.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями потерпілого, який в судовому засіданні показав, що 11 грудня 2017 року ОСОБА_5 перебуваючи в магазині «Техносток» попросив у нього мобільний телефон марки «Samsung» під приводом здійснення телефонного дзвінка своєму товаришу, на прохання якого він добровільно надав вказаний мобільний телефон, після чого останній взяв мобільний телефон і вийшов на вулиця та не повернувся. В подальшому за вказаним фактом викликав працівників поліцію, які повернули йому мобільний телефон.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що 11 грудня 2017 року ОСОБА_5 зайшов до магазину «Техносток» та попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився та надав мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 здійснивши телефонний дзвінок в магазині розмовляючи вийшов з ним на вулицю та не повернувся.
Крім того, вина обвинуваченого знайшла своє доказове підтвердження в наданих суду письмових доказах, дослідженних в судовому засіданні а саме:
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 заявив про вчинення щодо нього кримінального правопорушення;
- даними заяви ОСОБА_7 від 14.12.2017 року про відшкодування шкоди в добровільному порядку.
Таким чином, оцінюючи вивчені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_5 раніше не судимий, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, є військовослужбовцем за контрактом, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, проте згідно довідки ХОНД №2407 від 15.12.2017 року перебуває на профілактичному обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: епізодичне вживання алкоголю з 04.07.2017 року.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, що є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставинами, що обтяжують покарання відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, досудову доповідь, згідно якої ОСОБА_5 не становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: - витяг з наказу №129 від 04.12.2017 року про те, що військовослужбовець за контрактом ОСОБА_5 , 04.12.2017 року звільнений з військової служби (через службову невідповідність) та довідку про те, що старшина ОСОБА_5 дійсно проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_3 в період часу з 14.04.2016 по 04.12.2016 року, залишити в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: