Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6498/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 травня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001718 повернуто особі, яка її подала,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Вказує, що постанова слідчого була винесена передчасно, оскільки досудове розслідування не проводилось та систематично не виконуються вимоги ст.ст.110-112, 136 КПК України.

Зазначає, що копію постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 23.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0001718 він не отримував, про її існування дізнався лише 26.04.2019 року з листа Житомирської місцевої прокуратури, а тому вважає, що строк на оскарження постанови слідчого ним пропущений не був.

Також вказує, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, оскільки її копію отримав 14.05.2019року, що підтверджується поштовим конвертом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02 травня 2019 року слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0001718 від 23.02.2019р.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що 02.05.2019р. ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001718, посилаючись на її незаконність. Зазначив, що копії оскаржуваної постанови не має, оскільки вона йому не вручалась.

Слідчим суддею встановлено, що до скарги не додано предмету оскарження, а саме відповідної постанови про закриття кримінального провадження, що позбавляє суд можливості визначити підсудність скарги, а також чи не порушено строку її оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та чи є ОСОБА_6 особою, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України має право подавати скаргу. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судове засідання апеляційного суду скаржник ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду останній був належним чином повідомлений, в апеляційній скарзі зазначив, що розгляд його скарги проводити без його участі.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Згідно супровідного листа наявного в матеріалах провадження копію оскаржуваного рішення судом направлено на адресу апелянта 07.05.2019 року, а отримано 15 травня 2019 року, та 16.05.2019 року звернувся до суду зі скаргою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 травня 2019 року не пропущено.

Згідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскарженим заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів провадження 26.04.2018 року слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на підставі ухвал слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира зобов`язано внести відомості до ЄРДР за №0001717 та №0001718 .

В матеріалах провадження наявна копія ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.08.2018 року, якою зобов`язано слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання ОСОБА_6 в частині визнання його потерпілим від 19.07.2018 року в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001717 від 26.04.2018 року та №0001718 від 26.04.2018 року, та винести вмотивовану постанову в порядку передбаченому ст.ст.55, 220 КПК України.

Отже, ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню є належною особою для подання скарги.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 23.02.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001718, було закрито. Наявність вказаної постанови слідчого підтвердив і прокурор в засіданні апеляційного суду.
Копію зазначеної постанови слідчого ОСОБА_6 на момент звернення зі скаргою до слідчого судді не отримував, про що і зазначав у своїй скарзі, у якій, крім іншого, просив зобов`язати слідчого надати йому копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 , також вбачається, що останній просить поновити строк на оскарження постанови слідчого від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0001718.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчій суддя належним чином не перевірив матеріали провадження та дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 .

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки провадження за скаргою ОСОБА_6 не було відкрито, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 травня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 23.02.2019 про закриття кримінального провадження №0001718 повернуто особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирський області ОСОБА_9 від 23.02.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001718 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: