КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_4,

суддів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

секретаря - ОСОБА_7,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8,

захисника - ОСОБА_9,

заявника - ОСОБА_1,

адвокатів, які діють в інтересах

ОСОБА_1 - ОСОБА_10,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційними скаргами адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_9, та адвокатів, які діють в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_10, ОСОБА_11, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000074,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2019 року до Голосіївського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_12, за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва Вул Д.Ю., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000074 від 23.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 358, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.190КК України, яке вилучено під час проведення обшуків 23.01.2019 року та 24.01.2019 року. Клопотання мотивує тим, що зазначені у клопотанні предмети, речі, грошові кошти та документи, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуків, визнано речовими доказами з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об'єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, проведення експертиз та слідчих (процесуальних) дій.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведеного обшуку 23.01.2019 - офісу приватного нотаріуса ОСОБА_3 - приміщення АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3; обшуку автомобіля марки «Ауді» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, який перебуває у користуванні ОСОБА_2, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2; обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, який знаходився біля будинку 7А по вул. О. Мишуги в м. Києві, під час особистого обшуку ОСОБА_2 Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що у даному кримінальному провадженні зазначений у клопотанні перелік майна визнано речовими доказами, тому з метою їх збереження, а також забезпечення цивільного позову, є необхідність в арешті такого майна.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_17 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою в частині накладення арешту на майно, що належить/використовується підозрюваним ОСОБА_2, оскільки майно, на яке накладено арешт, не відповідає жодному з критеріїв, зазначених у ст.98 КПК України. При цьому, ухвала про арешт майна не містить опису щодо існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Крім того, слідчим суддею залишено без уваги той факт, що обшук транспортного засобу марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 проводився без постановлення слідчим суддею відповідної ухвали. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно, що належить/використовується підозрюваним ОСОБА_2, та зобов'язати уповноваженого слідчого повернути майно ОСОБА_2

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки про її існування йому стало відомо лише 20.06.2019 року.

В апеляційній скарзі адвокати, яки діють в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_13 та ОСОБА_14, зазначають, що у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно відсутні достатні підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки відсутні докази того, що майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від нього або на отримання яких було спрямоване кримінальне правопорушення. При цьому, матеріали клопотання та ухвала слідчого судді не містять будь-яких фактичних даних, що майно ОСОБА_1 відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Крім того зазначають, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року зобов'язано слідчого повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно, проте рішення суду слідчим не виконано. Таким чином вважають, що слідчий суддя в порушення вимог ст.ст. 132, 173 КПК України не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та безпідставно позбавив ОСОБА_1 права користування та розпорядження належним йому майном. Тому просять ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти поданих апеляційних скарг та просив відмовити в їх задоволенні;

- заявника ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

- захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_9, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході проведеного обшуку 23.01.2019 року в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_3 - приміщення АДРЕСА_1 що на праві власності належить ОСОБА_3; обшуку автомобіля марки «Ауді» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, який перебуває у користуванні ОСОБА_2, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2; обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, який знаходився біля будинку 7А по вул. О. Мишуги в м. Києві, під час особистого обшуку ОСОБА_2, співробітниками СУ ГУ НП у м.Києві вилучено зазначений у клопотанні перелік майна.

24 січня 2019 року в рамках кримінального провадження №0000074 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлені про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Постановою слідчого від 24 січня 2019 року, зазначені транспортні засоби, а також виявлені та вилучені предмети, речі, грошові кошти та документи, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні для забезпечення подальшого повного, всебічного та об'єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з'ясування обставин по справі, використанні під час проведення експертиз допитів свідків та інших слідчих та процесуальних дій.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість вказаного майна таким, що відповідає критеріям, визначеним ст.170 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційних скарг щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави вважати майно, на яке накладено арешт, таким, що не має жодного критерію речових доказів у кримінальному провадженні, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що зазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_9, та адвокатів, які діють в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_10, ОСОБА_11, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_9, та адвокатів, які діють в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_10, ОСОБА_11, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000074, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20