УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001257 від 08.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001257 від 08.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2019 близько 00.55 год. під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер 0105» поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області (далі БУПП у Вінницькій області) лейтенант поліції ОСОБА_8 , прибувши до будинку АДРЕСА_1 за викликом по повідомленню ОСОБА_9 про дрібну крадіжку, вчинену за вказаною адресою, виявили невідомого, яким виявився ОСОБА_6 .

У подальшому, перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» 113745, який проїжджав на перехресті вулиць Шмідта та О. Довженка в м. Вінниці, ОСОБА_6 продовжував поводитись агресивно та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи законною вимогою працівників поліції заспокоїтися та припинити свої протиправні дії, почав погрожувати ОСОБА_7 , який сидів поруч на задньому сидінні службового автомобіля, та його родичам фізичною розправою і нанесенням тілесних ушкоджень, які останній сприйняв як реальну загрозу, після чого ОСОБА_6 умисно наніс поліцейському БУПП у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_7 ногами три удари по правій руці і два удари по правій нозі.

Крім того, 08.06.2019 близько 00.55 год. під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер 0105» поліцейський роти № 3 БУПП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор роти № 3 БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 , прибувши до будинку АДРЕСА_1 за викликом по повідомленню ОСОБА_9 про дрібну крадіжку, вчинену за вказаною адресою, виявили невідомого, яким виявився ОСОБА_6 .

У подальшому, перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» 113745, який проїжджав на перехресті вулиць Шмідта та О. Довженка в м. Вінниці, ОСОБА_6 продовжував поводитись агресивно та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи законною вимогою працівників поліції заспокоїтися та припинити свої протиправні дії, почав погрожувати ОСОБА_7 , який сидів поруч на задньому сидінні службового автомобіля, та його родичам фізичною розправою і нанесенням тілесних ушкоджень, які останній сприйняв як реальну загрозу, після чого ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу при виконанні ним службових обов`язків, умисно наніс поліцейському БУПП у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_7 три удари ногами по правій руці і два удари ногами по правій нозі, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді забою 1-го п`ястно-фалангового суглобу 1-го пальця правої кисті та садна ліктя справа.

08.06.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до 08.08.2019 (в межах строку досудового розслідування), із покладенням на нього виконання обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.06.2019 вищевказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області скасовано та відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , в певний період доби з 21.00 год. до 07.00 год. до 08.08.2019 (в межах строку досудового розслідування), із покладенням на нього наступних обов`язків, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_6 на виклики слідчого з невідомих причин не з`являється та на даний час його місцезнаходження невідоме. Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим створює перешкоди кримінальному провадженню.

У зв`язку з цим, постановою слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.08.2019 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 та досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 21.00 год. до 07.00 год. на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням наведених обставин є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_10 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 просив розглядати клопотання у присутності підозрюваного.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з неявкою в судове засідання підозрюваного розгляд клопотання є неможливим, а тому задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя