Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/787/19
Номер провадження: 1-кп/511/112/19

18.09.2019 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі колегії суддів :
судді - доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий на адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2011 та 2007року народження, раніше не судимого, та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2007 та 2015року народження, раніше судимого Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0001571 від 16.12 2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність вирішення питання продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що строк тримання його під вартою закінчується , до теперішнього часу справу судом не розглянуто, виникла необхідність в продовженні строку тримання його під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке може бути призначено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років років, зазначає що є всі підстави вважати, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали. У зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно, перетнути державний кордон України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародно правові відносини, або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строки до 12 років. Тому, на сьогоднішній день існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений, знаходячись на волі може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, та у зв`язку з цим вчинити новий злочин.
Захисник вважає, що клопотання цілком не обгрунтоване, ризики прокурором не доведені, просив застосувати інший запобіжний захід .
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника та просив обрати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має сім`ю , місце проживання та не має наміру ухилятися від суду та впливати на свідків .
Обвинувачениий ОСОБА_8 та його захисник залишили розгляд клопотання на розсуд суду .
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою обирає, скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обрати відносно нього інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і заставу ( злочин вчинено з застосуванням насилля ) не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження. Доказів того , що обвинувачений має міцні соціальні зв"язки , має дітей і не позбавлений відносно них батьківських прав, має роботу , має майно - вказаних доказів суду не надано.
Доводи захисту про те , що обвинувачений знаходиться під вартою 9 місяціів суд бере до уваги , але законних підстав , саме законних дорікнути суду в затягуванні розгляду провадження не можна .

Судове слідство фактично закінчено , залишилось дочекатися висновку слідчих ДБР по результатах перевірки заявленої скарги. Крім цього суд зазначає, що оцінку доказам, а саме обвинувальному акту , речовим доказам , поясненням свідків , на які посилається захисник ОСОБА_7 буде дано при ухваленні остаточного рішення , суд не вправі під час судового розгляду давати оцінку наданим доказам , визнавати їх допустими або неналежними до удалення суду в нарадчу кімнату. Суд констатує , що апеляційною інстанцією також було підтверджено , що ризики , які були на момент обрання запобіжного заходу не відпали. Фактично ризики не змінилися. Суд наголошує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Обрати відносно нього інші більш м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Обрати ( продовжити ) запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - у виді утримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21) м. Одеси строком на 60 діб, тобто з 18.09.2019 року до 16.11.2019 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в строки передбачені законодавством.

Суддя -доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3