Справа № 182/4553/19
Провадження № 1-кп/0182/846/2019
У Х В А Л А
Іменем України
16.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2019 року за №0001069, стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника
потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2019 року за №0001069 за обвинуваченням ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 вересня 2019 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Обвинувачений ОСОБА_7 до зали суду не доставлений, від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк, не більше двох місяців. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений може впливати на потерпілу, свідків, які ще не допитані в судовому засіданні. А також може вчинити інше кримінальне правопорушення. До того ж, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який йому погрожує призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 покладалась на розсуд суду, оскільки не змогла узгодити свою позицію з обвинуваченим ОСОБА_7 .

Заслухавши доводи прокурора, думку сторін, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість тиску на потерпілу і свідків, які не допитані в судовому засіданні. Обвинувачений не має законного джерела доходу, в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку. що вказує га можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. До того ж, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що може спонукати його до переховування від суду. У зв`язку з вищевикладеним, тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті з якою застосовується цей вид запобіжного заходу і не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. Крім того, стороною захисту не заявлено клопотань щодо зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ч.1 ст. 331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 14 листопада 2019 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУВП 4 для виконання і для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1