Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8547/19
Провадження № 1-кс/644/2654/19
УХВАЛА
Іменем України
21 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який офіційно не працює, має середню освіту, раніше судимий у : 1) 1995 році Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 81 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі; 2) 2001 році Фрунзенським районним судом м. Харкова ст. 309 ч.1 КК України до 1 р. позбавлення волі; 3) 2003 році Дзержинським районним судом за ст. 345 ч. 1 КК України до 1 р. поселення; 4) 2007 році Фрунзенським райсудом м. Харкова за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробним терміном 3 роки; 5) 2010 році Фрунзенським райсудом м. Харкова за ст. 125 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,, -
в с т а н о в и в :
21.10.2019 року до Орджонікідзевського районного суду подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2019 року приблизно о 22.30 годині ОСОБА_5 , 1976 року народження, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за своїм місцем мешкання в кв. АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень останній та реалізуючи звій злочинний намір ОСОБА_5 , розбив скло душової кабінки, в якій знаходилась ОСОБА_7 та завдав один удар правою ногою в область живота останньої, після чого схопив її за волосся та витягнув з ванної кімнати у коридор та завдав їй ще один удар ногою в область підборіддя ОСОБА_7 , від чого остання втратила свідомість. Після того, як ОСОБА_7 прийшла до тями, ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, знаходячись на кухні вище зазначеної квартири, завдав один удар сковорідкою, яку тримав у правій руці, по голови ОСОБА_7 в область потилиці.

В наслідок протиправних дій ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_7 , 19.10.2019 року о 00год.09хв. була госпіталізована до ХМКЛШНМД, з діагнозом закрита черепно-мозкова травма , забій головного мозку тяжкого ступеню, здавленням правої півкулі субдуральною гематомою, непроникаючі різані травми тулуба, а саме: правої поддожної області, верхньої третини лівого стегна, поперековій області та обличчі, зліва.

19.10.2019 о 09.15 годині ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що о 15 год. 50 хв. 19.10.2019 року складено відповідний протокол у присутності захисника.
19.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю.
Також в клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 19.10.2019 року, в ході якого були виявлені речі зі слідами речовини бурого кольору, зокрема два ножі та сковорідка;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що 18.10.2019 році розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_10 став завдавати останній тілесних ушкоджень, та намагаючись уникнути фізичної розправи з боку ОСОБА_8 , свідок втік.
Клопотання обгрунтоване тими обставинами, що існує наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що останній, веде анти суспільний спосіб життя. Можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі, може викликати загрозу втечі підозрюваного.
Крім того, застосування вказаного виду запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не одружений, дітей на утриманні не має, крім того підозрюваний офіційно не працює, інших легальних доходів не має, все це у своїй сукупності свідчить про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, можливість зміни ним місця проживання з метою ухилення від суду і вчинення нових корисливих злочинів, може незаконно впливати на потерпілу, яка є його співмешканкою, свідків.
Крім того, підозрюваний зареєстрований та мешкає за адресою вчинення злочину, що дає підстави вважати, що останній може перебуваючи на волі знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зазначені в сукупності обставини, які були встановлені органом досудового розслідування, свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний свою провину у вчиненні злочину при викладених слідчим обставинах визнав.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання через необґрунтованість існування ризику переховування від слідства, крім того покарання за вироком 2010 року за ст.. 125 ч.1 КК України ОСОБА_5 відбув повністю та після цього жодного злочину не вчинив, а тяжкість злочину, в якому підозрюється не є підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу, крім того ОСОБА_5 працює неофіційно на ринку «Барабашова» та має бажання заробляти та допомагати в лікуванні потерпілої, вважали, що його процесуальну поведінку можливо забезпечити шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також встановлено, що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, крім того підозрюваний офіційно не працює, інших легальних доходів не має.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Фактичні обставини злочину, я якому підозрюється ОСОБА_5 , свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про його особу, спростовують доводи захисту про недоведеність та необґрунтованість ризиків, передбачених ч.І ст.177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, раніше судимий, що свідчать про обґрунтованість даного клопотання. Надані сторонами кримінального провадження докази беззаперечно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 196 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, дата закінчення її дії 19 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1