Провадження № 1-кс/344/5454/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Волинської філії «Фенікс» ТОВ «Елліпсіс» на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла зазначена скарга, в якій скаржник зазначає, що оскільки його клопотання не було розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, то слід зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 16.05.2019 року у кримінальному провадженні № 320 190 900 000 000 17 від 04.04.2019 року.

В засіданні адвокат ОСОБА_3 просила задовольнити вимоги скарги.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що скаргу було подано адвокатом ОСОБА_5 , як представником Волинської філії «Фенікс» ТОВ «Елліпсіс», а не як представником ОСОБА_6 , а тому відповідно до положень ст. 220 КПК України, на клопотання було надано відповідь у формі листа, як особі, яка не має права на ініціювання таких процесуальних дій.

Заслухавши пояснення в підтримку доводів скарги та заперечення щодо її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

У відповідності до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно до ст. 36 КПК України прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини визначає «кримінальне обвинувачення» як «офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння», при цьому, «в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного» (рішення у справі «Екле проти Німеччини»). Європейським судом з прав людини як висунення обвинувачення визнаються, зокрема, такі обставини: арешт особи (рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»), офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії»), початок досудового слідства проти конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи (рішення у справі «Рінґайзен проти Австрії»).

Відповідно до витягу з ЄРДР, який долучено до матеріалів скарги, у кримінальному провадженні № 320 190 900 000 000 17 від 04.04.2019 року про підозру не повідомлено жодну особу, разом з тим, з вказаного витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування здійснюється відносно ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

У відповідь на своє клопотання захисник отримав лист від прокурора (а.с.7) який зводиться до того, що на цей час адвокат, як представник Волинської філії «Фенікс» ТОВ «Елліпсіс» не є особою, якій в порядку ст. 220 КПК України надано право ініціювати таке клопотання, проте інформував скаржника, що матеріали провадження витребувані прокуратурою області для вивчення з урахуванням доводів звернення скаржника.

З матеріалів скарги випливає, що досудове розслідування здійснюється відносно ОСОБА_6 , який є директором Волинської філії «Фенікс» ТОВ «Елліпсіс».

Оскільки прокуратурою області з урахуванням доводів звернення скаржника все ж витребувано на вивчення матеріали даного провадження, то відсутні підстави стверджувати про бездіяльність процесуального прокурора, однак щодо доводів скарги в частині не розгляду клопотання по суті, то слідчий суддя погоджується із доводами скаржника.

На момент розгляду даної скарги не представлено доказів того, що клопотання скаржника було розглянуто у порядку та в строки передбачені КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303,304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні №320 190 900 000 000 17 від 04.04.2019 року, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання від 16.05.2019 року адвоката ОСОБА_5 в інтересах Волинської філії «Фенікс» ТОВ «Елліпсіс», директором якої є ОСОБА_6 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначенихпунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (ч.3 ст.307 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1