Дата документу 18.06.2019 Справа № 554/5299/19
Провадження №1-кс/554/8941/2019

У Х В А Л А
Іменем України

19 червня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна в порядку ст.174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
13.06.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту з майна в порядку ст.174 КПК України, у якому просить зняти арешт, накладений постановою слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 01.10.2010 року №5/2599 на автомобіль Mercedes-Benz VITO 108D д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .
Своє клопотання заявник обґрунтовував наступним: відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є власником автомобіля Mercedes-Benz VITO 108D д/н НОМЕР_1 . За повідомленням Територіального сервіного центру №5341 згідно електронних баз даних «ДАІ2000» та «НАІС», на автобіль Mercedes-Benz VITO 108D д/н НОМЕР_1 , накладено арешт слідчим СВ ПМУ ОСОБА_3 від 01.10.2010 року за №5/2599. Накладення арешту унеможливлює право розпорядження автобілем. Листом Полтавської місцевої прокуратури №133-214-19 від 06.06.2019 року, повідомлено, що кримінальна справа №101236049 порушена 03.05.2019 року СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст.190 КК України, зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України ( в редакції 1961 року). Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.09.2012 року у цивільній справі №22ц-1590/7481/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та інших про визнання права власності на автомобіль та витребування автомобіля відмовлено у задоволенні позову. Заявник, вважає, що існування накладеного арешту близько 10 років, суттєво обмежує його право власності на дане майно та позбавляє права розпорядження ним.
Заявник в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є власником автомобіля Mercedes-Benz VITO 108D д/н НОМЕР_1 .
За повідомленням Територіального сервіного центру №5341 згідно електронних баз даних «ДАІ2000» та «НАІС», на автобіль Mercedes-Benz VITO 108D д/н НОМЕР_1 , накладено арешт слідчим СВ ПМУ ОСОБА_3 від 01.10.2010 року за №5/2599.
Накладення арешту унеможливлює право розпорядження автобілем.
Листом Полтавської місцевої прокуратури №133-214-19 від 06.06.2019 року, повідомлено, що кримінальна справа №101236049 порушена 03.05.2019 року СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст.190 КК України, зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України ( в редакції 1961 року).
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.09.2012 року у цивільній справі №22ц-1590/7481/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та інших про визнання права власності на автомобіль та витребування автомобіля відмовлено у задоволенні позову.
За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ж зі ст.98 КПК України критерієм приналежності майна до речового доказу є наявність відповідної форми, що виражена в матеріальному об`єкті, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

Слідчим не надано доказів, які б вказували на необхідності в подальшому арешті автомобіля Mercedes-Benz VITO 108D д/н НОМЕР_1 , належного на праві власності заявнику, з моменту накладення арешту минуло близько десяти років, ОСОБА_2 не є підозрюваним в рамках даного кримінального провадження, та вказаний арешт суттєво обмежує його права, як власника автомобіля.

З урахуванням викладеного арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна в порядку ст.174 КПК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 01.10.2010 року №5/2599 на автомобіль Mercedes-Benz VITO 108D д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1