Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , 17.10.2019 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , яким просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 належним чином завірених копій тендерної, фінансово-господарської та виконавчої документації ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , щодо укладання та виконання договору № 1329 від 19.12.2017, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , а саме договорів, додатків до них, специфікацій, актів приймання виконаних робіт в повному обсязі, договірних цін, відомостей ресурсів, розрахунків, в т.ч. загально виробничих витрат, актів на приховані роботи, проектної документації, загального журналу робіт, накладних, що підтверджують фактичне постачання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товарів (послуг, робіт) по вказаному договору, документів щодо оплати за вказаними договорами (платіжних доручень, виписок банку), а також документів, які стали підставою для проведення конкурсних торгів, щодо формування та моніторингу очікуваної вартості робіт та кошторису.
Слідчий зазначає, що в період 2018-2019 р.р. службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснюють заволодіння державними коштами шляхом завищення вартості виконаних робіт та матеріалів при проведенні робіт по реконструкції парку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Харкові.
Так, встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір № 1329 від 19.12.2017 на виконання робіт з капітального ремонту парку Молодіжний в м. Харкові на суму 51 069 581, 00 грн.
Разом з цим, згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_6 під час проведення вищезазначених робіт по реконструкції парку Молодіжного в м. Харкові службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було завищено ціни на матеріали та роботи, а саме на футбольні ворота, баскетбольний стенд та ін.
Слідчий вказує, що для встановлення істини по справі, підтвердження або спростування фактів завищення вартості виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підрядних робіт, а також для використання при проведенні судових експертиз, необхідні фінансово-господарські, бухгалтерські, тендерні та виконавчі документи щодо проведення конкурсних торгів, підстав їх проведення, а також по взаємовідносинам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , з ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , щодо виконання робіт за договором № 1329 від 19.12.2017.
Як зазначає слідчий, вказані документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відомості, які маються у вказаних документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З метою отримання вказаних документів, орган досудового розслідування звертався з запитом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповіді не отримано.
У судовому засіданні 23.10.2019 слідчий клопотання підтримала, просила про його задоволення.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні 23.10.2019 просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його необгрунтованим, вказуючи, що за договором № 1329 від 19.12.2017 підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » жодних робіт не виконувалось, 28.03.2018 вказаний договір розірвано за згодою сторін, а тому документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий у Департаменту відстуні.
В судове засідання 24.10.2019 слідчий та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явилися. Адвокат ОСОБА_4 24.10.2019 подав до канцелярії суду заяву, у якій просив клопотання розглянути у його відсутність, проти задоволенні клопотання заперечує (а.с. 42). До заяви додав належним чином засвідчені копії Додаткових угод до договору №1329 від 19.12.2017 (а.с.43-47).
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Проте, матеріали, додані слідчим до клопотання не містять жодних доказів, які б підтверджували що зазначені у клопотанні слідчого документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Більш того, з наданих в судовому засіданні пояснень представником ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатом ОСОБА_4 встановлено, що за договором № 1329 від 19.12.2017 р. підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » жодних робіт не виконувалось та 28.03.2018 вказаний договір розірвано за згодою сторін.
Вказані обставини підтверджені копіями додаткових угод №1 від 19.12.2017, №2 від 27.12.2017, №3 від 28.03.2018, № 4 від 28.03.2018 до договору № 1329 від 19.12.2017 та Графіку виконання робіт (а.с. (а.с.43-47).
Тобто в порушення п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий не довів, що відшукувані речі та документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1