Провадження №1-кс/317/1126/2019
Справа № 317/2641/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001026 за ч. 1 ст. 358 КК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області зі скаргою на постанову слідчого від 28 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001026 від 10 липня 2017 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаргу обґрунтовано наступним.

10 липня 2017 року слідчим за її заявою про вчинення злочину були внесені відомості до ЄРДР за № 0001026 з кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

За обставинами кримінального провадження, посадова особа органу місцевого самоврядування ОСОБА_6 , 03 жовтня 2016 року підписала та видала довідку № 1635 про склад родини ОСОБА_7 , в якій зазначила місце його проживання з родиною за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак 04 травня 2017 року в період розгляду в Запорізькому районному суді Запорізької області цивільної справи за позовом органу місцевого самоврядування до ОСОБА_7 про виселення, ОСОБА_6 склала та підписала довідку № 337 про склад родини ОСОБА_7 , де адресою його проживання зазначено нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Про існування цієї довідки їй стало відомо з матеріалів зазначеної цивільної справи.

Таким чином, ОСОБА_6 як посадова особа органу місцевого самоврядування склала та підписала дві довідки, в яких містяться різні адреси проживання ОСОБА_7 , хоча останній не змінював місця свого проживання.

28 травня 2019 року вказане кримінальне провадження було закрите постановою слідчого.

Скаржник не погоджується з вказаною постановою слідчого та вважає її необґрунтованою, оскільки слідчий під час досудового розслідування належним чином не перевірив обставини кримінального провадження. Крім того, в постанові слідчий зазначив про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в той час, як вказана підстава передбачена п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, надавши пояснення, які за своєю суттю зводяться до її доводів.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та зазначив, що під час проведення досудового розслідування ним було здійснено всіх заходів для встановлення обставин кримінального провадження. Окрім іншого, він допитував свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що всі дві довідки вона оформлювала на підставі наявних документів. Зокрема, адресу проживання ОСОБА_7 в довідку № 337 від 04 травня 2017 року вона внесла на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року, а при оформленні попередньої довідки від 03 жовтня 2016 року вона керувалась Рішенням сільської ради про присвоєння адреси.

Прокурор в судовому засіданні підтримала слідчого та зазначила, про відсутність підстав для задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши скаржницю, слідчого та прокурора, дійшов наступних висновків.

Статтею другою КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий, при цьому, користується рядом повноважень, визначених ч. 2 ст. 40 КПК України.

Докази в кримінальному провадженні збираються та оцінюються в порядку, визначеному статтями 93 та 94 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких дій, які може проводити слідчий органу досудового розслідування, встановлений Главою 20 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий органу досудового розслідування під час проведення такого розслідування в кримінальному провадженні зобов`язаний вчинити всі необхідні дії на підставі повноважень та в порядку, визначеному КПК України, для повного, об`єктивного та точного встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

В даному випадку суд погоджується з доводами скарги та вважає, що органом досудового розслідування не вичерпано засобів для більш повного та точного встановлення обставин кримінального провадження № 0001026 за ч. 1 ст. 358 КК України та не надано належної правової оцінки діям ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Як вбачається з копії довідки № 1635 від 03 жовтня 2016 року за підписом в.о. старости с. Розумівка, с. Н. Хортиця Долинської сільської об`єднаної громади ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_1 .

В той же час, підписана нею же довідка № 337 від 04 травня 2017 року містить інформацію про проживання ОСОБА_7 в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час допиту слідчим в якості свідка ОСОБА_6 вона пояснила, що довідку № 337 від 04 травня 2017 року вона видала на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області, в якій встановлено, що будівля, в якій мешкає родина ОСОБА_7 , є невід`ємною складовою дитячого садка.

Слідчим суддею в судовому засіданні оглянуто ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року по справі № 317/1279/16, однак в її резолютивній частині міститься лише зазначення про залишення без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7 до Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно.

В описовій частині вказаної ухвали дійсно міститься опис довідки без дати та номера, відповідно до якого будівля дитячого садка та будівля (без адреси), в якій проживає ОСОБА_7 , побудовані разом. Вказана будівля окремо на баланс не ставилась.

При описі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, апеляційним судом констатовано, що будівля дитячого садка має адресу: АДРЕСА_3 .

Вказана ухвала містить також опис такого доказу, як довідка виконкому Розумівської сільради Запорізького району Запорізької області від 15.10.2005 року, відповідно до якого ОСОБА_7 зі своєю сім`єю проживає у будинку АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження та з пояснень слідчого, наданих ним у судовому засіданні, він не ставив ОСОБА_8 під час її допиту питання з яких підстав вона взяла до уваги один абзац ухвали апеляційного суду та не взяла інший.

Також слід звернути особливу увагу на необхідність суворого дотримання вимог Конституції та законів України посадовими особами органів місцевого самоврядування, як про це зазначено в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Слідчим під час допиту свідка ОСОБА_6 не встановлено, на якій законній підставі при оформленні довідки № 337 від 04 травня 2017 року вона не взяла до уваги рішення виконавчого комітету Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 25 від 04 серпня 2016 року «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 належного ОСОБА_7 », яке є обов`язковим до виконання на території відповідної територіальної громади.

Крім того, слідчим не перевірено відомостей про те, що довідка від 04 травня 2017 року № 337 була оформлена ОСОБА_6 для її долучення до матеріалів цивільної справи про виселення ОСОБА_7 , позивачем в якій був орган місцевого самоврядування, в якому обіймала посаду ОСОБА_6 .

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_9 , яка є невісткою скаржниці ОСОБА_3 та, відповідно, дружиною ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що з кінця 2016 року після проведених місцевих виборів між її родиною та посадовими особами сільської ради виник конфлікт, в результаті якого вона втратила роботу і в ході якого їх сім`ю намагались виселити з будинку.

Вказана обставина слідчим також не перевірена, хоча може свідчити про упередженість посадової особи органу місцевого самоврядування при виданні довідок з різними відомостями.

На думку слідчого судді без встановлення вказаних обставин шляхом проведення відповідних слідчих дій неможливо зробити висновок про відсутність події злочину та, відповідно, прийняте рішення про закриття кримінального провадження з цих підстав є передчасним.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 28 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001026 від 10 липня 2017 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1