печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.10.2019 у провадженні № 757/56522/19-к,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2019 до канцелярії Печерського районного суду м. Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.10.2019 у провадженні № 757/56522/19-к.

В заяві поданій до суду адвокат ОСОБА_4 просив розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Слідчий ГСУ НП України ОСОБА_5 в поданій заяві просив розглядати заяву у його відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутність зазначених осіб.

Слідчий суддя надавши оцінку доводам викладеним в заяві, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 24.10.2019 відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також на підозрюваного покладено обов`язки, серед яких здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Після судового засідання 24.10.2019 підозрюваний звернувся до слідчого ОСОБА_5 щодо узгодження дати передачі йому паспорта. Однак слідчий ОСОБА_5 повідомив, що на нього не покладено обов`язок зберігати паспорт, і що такий паспорт для виїзду за кордон повинен бути зданий в Державну Міграційну Службу.

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського РВ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київської області з метою здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Листом від 26.10.2019 № 81.8024-721/81.8024.1-19 Голосіївський РВ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київської області повідомив про те, що відповідно до Положення про державну міграційну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 N 360 Голосіївський РВ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київської області не є відповідальним органом, який має законні підстави зберігати паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 16.02.2011 року (орган видачі 8024) на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

При постановлені ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходжу та покладення на останнього обов`язків слідчий суддя керувався нормами процесуального закону, які чітко врегульовують обов`язок слідчого судді щодо конкретного вказання обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, при ухвалені судового рішення, слідчий суддя відповідно до вимоги ч. 2 ст. 196 КПК України, зазначив конкретні обов`язки, серед яких, був визначений обов`язок, передбачений п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, тому підстав стверджувати про незрозумілість судового рішення від 24.10.2019 в сенсі ч. 1 ст. 380 КПК України не вбачається, що є свідченням підстав для відмови у задоволені заяви.

Також слідчий суддя звертає увагу, що забезпечення проведення досудового розслідування покладено на орган досудового розслідування, який зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, в тому числі в частині виконання ухвали слідчого про застосування запобіжного заходу та контролю за виконанням обов`язків підозрюваним щодо якого застосовано запобіжний захід.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1