Справа № 524/5548/19
Провадження № 1-кп/524/369/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002376 від 11.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Крім цього, в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 31.07.2019 року надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , яка укладена 30.07.2019 року. Угода про примирення досягнута між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 під час досудового провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 10.07.2019 року, приблизно о 21 год. 30 хв. , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , перебуваючи в приміщенні бару «Дракон», який розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, по проспекту Лесі Українки, 16 «б», відкрито для оточуючих , викрав зі столу мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 5+ imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , і почав тікати, на що потерпілий ОСОБА_5 кричав йому у слід, щоб він повернув його мобільний телефон, але обвинувачений ОСОБА_4 вибіг з приміщення бару та зник у невідомому напрямку. Викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 634/Кр від 23.07.2019 року матеріальну шкоду у сумі 2630 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по факту викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

30.07.2019 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, відповідно до якої обставинами, що мають істотне значення для її укладення є щире каяття і повне визнання вини ОСОБА_4 активне сприяння ОСОБА_4 розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.1 КК України, також обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.. 186 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести обвинувачений ОСОБА_4 за ст.186 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт строком 120 годин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали укладену між ними угоду, просять суд її затвердити.

Прокурор також просить суд затвердити угоду , оскільки вона не суперечить вимогам закону та свідчить про волевиявлення сторін.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачає ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочину середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст.. 186 ч.1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого потерпілому ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода, яка обвинуваченим йому була відшкодована в повному обсязі , тому претензій матеріального чи морального характеру до нього він не має.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого , який раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України , обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, якими суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 відшкодована у повному обсязі, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у вигляді громадських робіт на строк 120 годин, покаранню встановленому санкцією ст. 186 ч.1 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміють права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.471, 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 628,04? грн.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 5+ imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 394, 472, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення, укладену 30 липня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 628,04? грн.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 5+ imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: