справа № 208/6659/18
№ провадження 1-кп/208/298/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000134 від 22.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.05.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.263 КК України до покарання у вигляді штрафу на суму 850 гривень, вирок набув законної сили 13.06.2018, штраф сплачено 18.02.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ

11.06.2018 приблизно о 14.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 24 по пр. Аношкіна в м. Кам`янському разом із раніше не знайомим йому ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_5 знав, що при ОСОБА_7 мається майно, а саме гроші та мобільний телефон «Lenovo A516». В зазначений час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_5 належного йому майна, а саме мобільного телефону «Lenovo A516» та грошей.

Реалізовуючи свій раптовий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву викрадення у ОСОБА_7 зазначеного мобільного телефону, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, а також розуміючи, що своїми діями він вчинює протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, 11.06.2018 приблизно о 14.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку № 24 по пр. Аношкіна в м. Кам`янському, ОСОБА_5 разом із незнайомим йому ОСОБА_7 , рукою шляхом ривку вихопив мобільний телефон «Lenovo A516», який, як напевно знав ОСОБА_5 , належить ОСОБА_7 з руки невстановленої в ході досудового розслідування особи, якій ОСОБА_7 надав зазначений мобільний телефон для здійснення дзвінка. Після цього, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву викрадення у ОСОБА_4 належних йому грошей, ОСОБА_5 , з приводу провести ОСОБА_7 до його дому, запевнивши останнього, що там він поверне йому його мобільний телефон, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 підійшли до будинку АДРЕСА_2 . 11.06.2018 приблизно о 14.40 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку № 19 по вул. Бурхана в м. Кам`янському, ОСОБА_5 , з метою отримання доступу до грошей, які, як напевно знав ОСОБА_5 знаходились у ОСОБА_7 , попросив у останнього надати йому гроші у якості подяки за те, що він провів ОСОБА_7 до дому. Також ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 в тому, що якщо він отримає від останнього гроші у якості подяки, то він поверне йому його мобільний телефон «Lenovo A516». При цьому ОСОБА_5 не вказав скільки саме грошей він хоче отримати у якості подяки від ОСОБА_4 . Довіряючи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , розраховуючи на те, що останній поверне йому його мобільний телефон, рукою дістав зі свої сумки гроші в сумі 700 гривень, у вигляді згортку, з метою надати ОСОБА_5 одну з купюр будь якого номіналу. В цей момент, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву викрадення у ОСОБА_7 належних йому грошей, рукою вихопив з руки ОСОБА_7 згорток з грошима, в сумі 700 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто для доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_5 , тримаючи викрадені у ОСОБА_7 гроші в сумі 700 гривень та мобільний телефон «Lenovo А516», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4470-18, від 03.09.2018 становить 432 гривні, при собі, побіг за будинок АДРЕСА_2 , та з поля зору ОСОБА_7 зник. Таким чином ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на суму 1132 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні 05.06.2019 року винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнавав частково, матеріальну шкоду визнає частково, моральну шкоду не визнає в повному обсязі, суду вказав наступне: він їхав з шабашки до магазину на велосипеді, побачив, що лежить ОСОБА_8 під мостом. Це було літом, у денний час десь о 13-00 год., числа не пам`ятає. ОСОБА_8 лежав ближче до магазину «Руді», він подумав що йому погано, підійшов до нього надати йому допомогу. ОСОБА_8 сказав йому, що у нього помер батько, давай пом`янемо і дав йому гроші, щоб він пішов до магазину купив горілки та їжі. Він пішов до магазину, свій велосипед залишив біля потерпілого. Прийшов з магазину, вони випили по сто грамів горілки. Коли випивали з кишені потерпілого випав його мобільний телефон. В цей момент підійшли дві жінки, він запропонував потерпілому відвести його до дому, той відмовився, жінки пішли. Вони десь ще п`ять хвилин побалакали, коли потерпілий сказав, що піде додому сам. А він підняв мобільний телефон потерпілого та пішов з ним, скупився в магазині що йому було потрібно та повернувся до роботи. Потім він рази чотири закладав мобільний телефон потерпілого до ломбарду. З потерпілим на вулицю ОСОБА_9 він не йшов. Визнає що мобільний телефон потерпілому не повернув, грошей у потерпілого він не брав. Не зважаючи що гроші у потерпілого він не брав, він йому повернув 700 грн., так сказали в поліції що буде краще. Мобільний телефон потерпілому також повернуто. Потерпілий не бачив як він брав його мобільний телефон, його він викрав таємно. Своїх грошей у нього було 150 грн., бо він їхав до магазину по клей.

В судовому засіданні 11.07.2019 року суду вказав, що він все переосмислив, винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнає повністю, злочин вчинив при обставинах, зазначених в обвинувальному акті і так як розповідав потерпілий. Він відкрито викрав мобільний телефон потерпілого, той це бачив, та біля будинку потерпілого вихопив з його руки гроші в сумі 700 грн. Мобільний телефон кілька разів закладав в ломбард та викупав. Телефон він потерпілому повернув також повернув під час слідства гроші в сумі 700 грн. Щиро розкаюється, просить не позбавляти його свободи, він влаштувався на роботу, йому потрібно виховувати сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпілий ОСОБА_8 суду вказав, що 11.06.2018 року десь о 9-00 йому зателефонувала його сестра та повідомила про смерть батька, він в цей момент був на Баглії, отримував необхідну довідку, отримавши яку зустрів однокласника, який довіз його до ОСОБА_11 на автостоянку, по дорозі до нього він зайшов до магазину купив пляшку горілки, вони вдома пом`янули його батька, випили десь по 200 грамів. Потім він зателефонував рідним повідомив, що йде до них. Зайшов до магазину купив пляшку горілки. Коли проходив під мостом зустрів ОСОБА_12 той був з велосипедом. Він попросив у ОСОБА_12 запальничку. Прикурив, стало погано, ОСОБА_12 взяв його під руку, посадив біля куща. Спитав що трапилося, він розповів що помер батько і той запропонував пом`янути і спитав чи є у нього гроші, він відповів що є. Він передав ОСОБА_12 гроші десь 150 грн. на горілку та закуску. Той пішов до магазину ОСОБА_13 . Йому знову стало погано, підійшли якісь жінки, він витяг свій мобільний телефон і попросив щоб вони в контакті пошукали номер телефону його дружини. Поки жінки шукали підійшов ОСОБА_12 , приніс горілку та закуску. Коли жінки набирали номер телефону його дружини, ОСОБА_12 каже їм давайте я сам, але жінки стали йому ( ОСОБА_8 ) протягувати мобільний телефон в руку і в цей момент ОСОБА_12 вихопив його мобільний телефон з його руки. Потім ОСОБА_12 провів його до будинку, він сказав повернути його мобільний телефон, ОСОБА_14 сказав дати йому грошей що провів, даси гроші, поверну мобільний телефон. Коли він дістав гроші 700 грн., той вихопив гроші та побіг. Мобільний телефон та гроші ОСОБА_12 йому повернув. Цивільний позов підтримує у повному обсязі, просить суд стягнути з потерпілого матеріальну шкоду в сумі 3200 грн. Через відкрите викрадення ОСОБА_12 його мобільного телефону він був позбавлений зв`язку, тому вимушений був купити новий мобільний телефон вартість якого складає 3200 грн. Через викрадення грошей та телефону в день смерті батька призвело до стресу, він не потрапив на його поховання. Його сім`я вимушена була голодувати, вимушений був позичати гроші, втратив фото, контакти, моральну шкоду оцінює у 100000 (сто тисяч гривень). Також потерпілий вважає, що дії ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки останній вчинив щодо нього два злочини, спочатку викравши мобільний телефон а потім і гроші.

Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, його вина у вчиненні кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000134 від 22.06.2018 року, дослідженими судом, а саме:

Витягом з ЄРДР від 21.06.2018 року за № 0000134 за фабулою 12.06.2018 до ЧЧ Кам`янського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що 12.06.2018 о 00:10, перебуваючи по пр. Аношкіна, неподалік готелю «Зоря» у м. Кам`янське, невстановлена особа відкрито заволоділа майном ОСОБА_4 а саме грошовими коштами та мобільним телефоном. (а.с. 1).

Протоколом огляду місця події від 10.07.2018 року, відповідно до якого зафіксовано огляд місця події за адресою вул. Бурхана буд. 19 у м. Кам`янське, з місця події нічого не вилучалося. (а.с. 14).

Протоколом огляду предмету від 21 серпня 2018 року проведеного за участю ОСОБА_5 , зафіксовано огляд мобільного телефону наданого ОСОБА_5 , який зазначив, що мобільний телефон «Lenovo А516», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , він відкрито викрав у невідомого йому чоловіка в десятих числах червня 2018 року приблизно о 14-30 год. біля магазину Руді по пр. Т. Шевченка. (а.с. 31-33).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею до нього від 21 серпня 2018 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, він впізнав ОСОБА_5 (тоді ще невідомого йому чоловіка), як невідомого йому чоловіка який 11.06.2018 приблизно о 14-20 годині знаходячись біля будинку № 24 по проспекту Аношкіна в м. Кам`янському відкрито викрав у нього його мобільний телефон, після чого 11.06.2018, приблизно о 14-40 год. знаходячись біля будинку № 19 по вул. Бурхана в м. Кам`янському відкрито викрав у нього гроші в сумі 700 грн. (а.с. 40-44).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею до нього від 21 серпня 2018 року яким зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_4 свого мобільного телефону «Lenovo А516», який 11.06.2018 приблизно об 11 годині біля будинку № 24 по пр. Аношкіна відкрито викрав невідомий, якого він в подальшому впізнав в Кам`янському ВП. Вказаний мобільний телефон вилучений у Бочкова. (45-48).

Протоколом огляду від 27.08.2018 року, яким зафіксовано огляд договору про надання фінансового кредиту під заставу № 10.19938/0 від 10.03.2009 року ПТ «Ломбард «Оникс» Анохіна, Яценко» ОСОБА_5 мобільного «Lenovo А516». (а.с. 58-59).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2018 року з фото таблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_4 , який на місці події показував та пояснював, як 11.06.2018 року приблизно о 14- 20 год. він знаходився біля магазину «Руді», розташованому по пр. Аношкіна, 24 разом з незнайомим чоловіком, та з двома раніше незнайомими жінками. Одній з жінок він надав свій мобільний телефон з метою здійснення останньою дзвінка або у швидку, або до його дружини. В цей момент, не даючи можливості здійснити даний дзвінок, вказаний чоловік рукою з руки жінки вихопив мобільний телефон потерпілого. Потерпілий обурився з цього приводу та почав казати щоб чоловік повернув йому його мобільний телефон, на що чоловік сказав, що поверне телефон потерпілому коли проведе його додому. Вони разом пішли до нього до дому, підійшовши до буд. АДРЕСА_2 він сказав чоловіку повернути йому його мобільний телефон, на що той відповів щоб потерпілий дав йому грошей за що той його провів до дому. Він погодився розуміючи, що інакше не поверне свій мобільний телефон. Дістав 700 грн. та хотів дати одну купюру 100 грн.. В цей момент чоловік рукою вихопив всі гроші та побіг. (а.с. 65-76).

Висновком судово-товарознавчої експертизи за № 4470-18 від 03.09.2018 року за висновком якої станом на 11.06.2018 року ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo А516», придбаного у новому стані в жовтні 2014 року, становить 432 грн. (а.с. 80-84).

Протоколом огляду фінансового кредиту від 10.09.2018 року яким зафіксовано огляд договору про надання фінансового кредиту ПТ «Ломбард» Онікс» Аношкіна, Яценко» під заставу № 15.15960/0 від 22.07.2018 ОСОБА_5 , договору фінансового кредиту під заставу № 15.15163/0 від 2.07.2018 під заставу мобільного телефону «Lenovo А516». (а.с. 97-99).

Протоколом огляду фінансового кредиту від 10.09.2018 року, яким зафіксовано огляд договору про надання фінансового кредиту ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» під заставу № 17.1802/0 від 19.06.2018 ОСОБА_5 під заставу мобільного телефону «Lenovo А516». (а.с. 104-105).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 вересня 2018 року за участю ОСОБА_5 , під час проведення якого він на місці події показував та розповідав про обставини події, зазначивши наступне: 11.06.2018 року приблизно о 13-30 він проходив в напрямку вул. Бурхана. Його зупинив чоловік, попросив дати й ому запальничку. Прикуривши він став себе погано почувати. Він допоміг йому присісти на газон. Побачивши в пакеті потерпілого горілку попросив випити, потерпілий не заперечував, дав йому грошей щоб купити закусити. Коли він повернувся з закускою, побачив біля потерпілого двох жінок, одній з яких той передавав свій мобільний телефон, у нього питали кому зателефонувати. В цей момент у нього виник умисел на викрадення цього телефону. Для цього він рукою вихопив з руки жінки телефон та сказав що телефонувати нікому не потрібно, він сам проведе потерпілого до дому. Мобільний телефон потерпілого він поклав собі в кишеню. Потерпілий казав повернути телефон, він відповів що поверне коли проведе того до дому. Жінки пішли, він розпив горілку, яка була у потерпілого, підняв того на ноги та повів його на вулицю Бурхана, біля будинку № 19 потерпілий сказав, що він тут проживає та щоб повернув його мобільний телефон. Він сказав потерпілому щоб той дав грошей за те що провів. Таким чином намагаючись отримати доступ до грошей щоб їх відкрито викрасти. Потерпілий дістав гроші і хотів віддати йому одну купюру. В цей момент він вихопив з рук потерпілого гроші та втік. ( 131-141).

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_5 дійсно винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, вчиненому 11.06.2018 року приблизно о 14-30 відносно ОСОБА_4 скоєному при обставинах викладених в обвинувальному акті.

В обґрунтування винності ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, суд поклав наступні докази.

Сам обвинувачений в судовому засіданні не заперечував той факт, що він зустрів потерпілого, який лежав під мостом, подумав що тому погано, підійшов надати допомогу. Що разом вони вживали спиртне. З руки потерпілого він вихопив мобільний телефон. Біля будинку потерпілого, куди його провів ОСОБА_12 він вихопив з його руки гроші в сумі 700 грн., мобільний телефон потерпілого та гроші в сумі 700 грн. він повернув.

Під час проведення слідчого експерименту за його участю обвинувачений не заперечував той факт що відкрито вихопив з рук невідомої жінки телефон потерпілого та залишив його у себе а біля будинку потерпілого відкрито викрав його гроші. Зазначене в протоколі проведення слідчого експерименту підтверджується фототаблицею.

Пояснення потерпілого ОСОБА_4 надані ним як під час проведення слідчого експерименту за його участю так і при допиті в судовому засіданні про обставини скоєння відкритого викрадення належного йому майна ОСОБА_5 незмінні та послідовні, повністю узгоджуються с поясненнями ОСОБА_5 на слідчому експерименті за його участю.

Так, потерпілий ОСОБА_4 незмінно пояснював, що 11.06.2018 року зустрів ОСОБА_12 , якого впізнав при пред`явленні йому осіб для впізнання в Кам`янському ВП 21 серпня 2018 року, та який вихопив його мобільний телефон, а провівши його до дому, вихопив з його руки гроші в сумі 700 грн.

Протоколом огляду предмету від 21 серпня 2018 року проведеного за участю ОСОБА_5 , зафіксовано огляд мобільного телефону наданого ОСОБА_5 , який зазначив, що мобільний телефон «Lenovo А516», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , він відкрито викрав у невідомого йому чоловіка в десятих числах червня 2018 року приблизно о 14-30 год. біля магазину «Руді» по пр. Т. Шевченка.

Твердження потерпілого ОСОБА_4 що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України суд вважає хибними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею Особливої частини цього Кодексу. Повторність, передбачена частиною першої цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), встановленою та доведеною, а його дії слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання вини, добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочину.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи обставини справи, дані про особу винного, який раніше судимий, судимість не погашена, вину свою у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, виховує малолітню дитину, скоїв злочин середньої тяжкості, скарг на нього за місцем проживання не надходило, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, добровільно під час досудового слідства відшкодував спричинену потерпілому шкоду, повернувши мобільний телефон та сплативши 700 грн., суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробування на іспитовий строк.

Суд вважає, що таке покарання є достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування якої він зазначив, що через відкрите викрадення ОСОБА_12 його мобільного телефону він був позбавлений зв`язку, тому вимушений був купити новий мобільний телефон вартість якого складає 3200 грн. Через викрадення грошей та телефону в день смерті батька призвело до стресу, він не потрапив на його поховання. Його сім`я вимушена була голодувати, вимушений був позичати гроші, втратив фото та контакти, які були в телефоні, який викрали, тому моральну шкоду оцінює у 100000 (сто тисяч гривень).

При ухваленні рішення щодо цивільних позовів, суд виходив з наступного.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

На думку суду цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди понесеною потерпілим не підлягає повному задоволенню, як свідчать матеріали кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 26.09.2018 року отримав від слідчого належний йому мобільний телефон «Lenovo А516», ІМЕІ : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та гроші в сумі 700 грн. в якості компенсації йому майнового збитку від ОСОБА_5 , про що свідчить його розписка. Вартість викраденого мобільного телефону належного ОСОБА_4 згідно судово-товарознавчої експертизи № 4470-18 від 03.09.2018 року становить 432 грн. Отже реальні збитки в сенсі ст. 22 ЦПК України, заподіяні потерпілому становили 1132 грн., які в повному обсязі відшкодовані обвинуваченим. (а.с. 142).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування

Суд приходить до висновку, що потерпілому дійсно спричинена моральна шкода спричинена протиправним вилученням його майна ОСОБА_5 , злочин відносно потерпілого ОСОБА_12 вчинив в день смерті батька потерпілого, який перебував в стані сильного душевного хвилювання, відкрито викравши мобільний телефон, позбавив того контактів та можливості зв`язку з рідними.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, оцінивши аргументи потерпілого, виходячи з характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), з врахуванням характеру і глибини душевних страждань, пов`язані з цим вимушені зміни в життєвих стосунках, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає достатнім і відповідним визначення розміру заподіяної моральної шкоди 5000 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Згідно вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4470-18 від 03.09.2018 року в сумі 286,00 грн.

Речові докази:

мобільний телефон «Lenovo А516», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 переданий потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутим потерпілому;

договори про надання фінансового кредиту під заставу № 10.19938/0 від 14 червня 2018 року, № 15.15160 від 02 липня 2018 року, № 15.15960/0 від 22 липня 2018 року та № 17.1802/0 від 19 червня 2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешти, накладені 05 вересня 2018 року, 11 вересня 2018 року, Заводським районним судом на договори про надання фінансового кредиту під заставу № 10.19938/0 від 14 червня 2018 року, № 17.1802/0 від 19 червня 2018 року, укладений між ПТ « Ломбард «Онікс», Анохіна, Яценко» та ОСОБА_5 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду, направити його копію.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1