Справа № 703/4207/18
УХВАЛА
15 серпня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта вища, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого по цивільно-правовому договору в Національному університеті харчових технологій, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 367 КК України, -
встановив:
Клопотання мотивує тим, що рішенням сесії Смілянської міської ради Черкаської області від 20.11.2017 року № 55-1/VII ОСОБА_5 обрано секретарем міської ради та прийнято на службу в органи місцевого самоврядування й затверджено у складі виконавчого комітету міської ради, після його звільнення з попереднього місця роботи та рішенням сесії Смілянської міської ради Черкаської області від 09.12.2017 року №59-2/VII присвоєно 9-й (дев`ятий) ранг посадової особи органу місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад з 01.12.2017 року.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченими ст.. 177 КПК України, а саме запобігання спробам з його боку переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що останній вже вчинив, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання від вартою який вважає не є надмірним чи таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримали та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останнього у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Окрім того, з огляду на існування ризику передбаченого ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, вважають, що інший запобіжний захід не сприятиме його належній процесуальній поведінці.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки він повідомляв слідчого та прокурора, що працює в Києві, не завжди має змогу відповідати на телефонні дзвінки, про що він попереджав та зазначив про те, що в разі потреби необхідно повідомити його захисника про необхідність явки до слідчого, офіс якого знаходиться біля відділку поліції. На виклики які він отримував він завжди з`являвся. Підозру він отримав поштою тільки вчора коли повернувся з Києва. Він не мав за мету переховуватись від слідства і планував за час свого перебування в Смілі поспілкуватись з слідчим та прокурором. Також повідомив, що в нього на утриманні перебуває мати похилого віку, яка потребує його допомоги.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід, оскільки слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що підозра стосовно його підзахисного не обґрунтована. На виклики до слідчого вони завжди з`являються. Доки ОСОБА_5 був у Києві, з ним ніхто не зв`язувався. Він сам приходив до слідчого просив ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, але йому повідомили, що справа перебуває на експертизі, хоча постанова про її призначення їм не вручалась.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у клопотанні.
Надані підозрюваним ОСОБА_5 пояснення в суді, та слідчим копії рішень виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 23.02.2018 року, 22.02.2018 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , догов постачання природного газу від 16.02.2018 року з додатками до нього, додаткової угоди від 27.02.2018 року з додатками, додаткової угоди від 01.03.2018 року з додатками, листів директора КП «Смілакомунтеплоенерго», протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновку експерта №9/4 від 26.04.2019 року, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного, копії повістки про виклик, повідомлення про нову підозру, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 наведеного кримінального правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження вказані слідчим та прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, оскільки останній повідомляв органи слідства про те, що працює та проживає в м. Києві, також у нього укладено договір з адвокатом, який завжди на зв`язку. Доказів отримання особисто ОСОБА_5 викликів до слідчого матеріали клопотання не містять.
Приймаючи до уваги, відсутність будь-яких доказів, що ОСОБА_5 переховувався та має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має на утриманні матір похилого віку, яка потребує його допомоги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин в клопотанні слідчого не викладені обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризику, який полягає в уникненні від явки до слідчого підозрюваного,не надано доказів, що підтверджують ці обставини, відсутні обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначених у ньому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім, і забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та належну його процесуальну поведінку.
Окрім того, слідчий суддя має зазначити, що в разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий матиме змогу звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу на більш тяжкий.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 331, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати до слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в Смілянський відділ поліції за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Запобіжний захід діє впродовж 2 - х місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області напротязі п`яти днів з дня її проголошення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали виготовлено 19 серпня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1