УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/9598/19

Провадження №: 1-кс/755/7563/19

"25" жовтня 2019 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи, що подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ФГ « ОСОБА_4 », ФГ « ОСОБА_5 », ФГ «ВІКОНт», ФГ «УДАЧА», ФГ ОСОБА_6 , ТОВ «СТИМУЛ-ГРУПП» про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016 за № 0000866, установила :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_3 , в інтересах ФГ « ОСОБА_4 », ФГ « ОСОБА_5 », ФГ «ВІКОНт», ФГ «УДАЧА», ФГ ОСОБА_6 , ТОВ «СТИМУЛ-ГРУПП», звернувся до слідчого судді даного місцевого суду, у порядку ст. 174 КПК, з цим клопотанням про скасування арешту з майна третіх осіб у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016 за № 0000866, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 06.08.2019 у справі № 755/9598/19 на кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах:АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві ( НОМЕР_1 ) ФГ «Удача» (код ) № НОМЕР_2 ; ФГ «Хмельової С.В.» (код ) № НОМЕР_3 ;АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) ФГ «Удача» (код ) № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;Миколаївське РУ «Приватбанк», м. Миколаїв (МФО 326610) ФГ «Удача» () № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; ФГ ОСОБА_8 () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; ФГ «Віконт» () № НОМЕР_10 ; Южне ГРУ АТ КБ «Приватбанк», м. Одеса (МФО 328704) ТОВ «Автомагістрал Південь» () № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ; ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) ФГ «Удача» () № НОМЕР_13 ; ФГ ОСОБА_8 () № НОМЕР_14 ; ФГ «Хмельової С.В.» () № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ; ФГ « ОСОБА_4 » () № НОМЕР_17 ; ТОВ «Автомагістрал Південь» () № НОМЕР_18 ; ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) ТОВ «Автомагістрал Південь» () № НОМЕР_19 ; АБ «Пiвденний» (МФО 328209) ФГ ОСОБА_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_20 ) № НОМЕР_21 ; ФГ «Хмельової С.В.» () № НОМЕР_22 ; ФГ « ОСОБА_4 » () № НОМЕР_23 ; АТ «А Банк» (МФО 307770) ФГ «Віконт» () № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 ; АТ «Кредобанк» (МФО 325365) ФГ «Віконт» () № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 ; АТ «Сбербанк» (МФО 320627) ТОВ «Стимул - Групп» () № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 ; АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) ТОВ «Корнагро Україна» () № НОМЕР_32 ; АТ «КIБ» (МФО 322540) ТОВ «Корнагро Україна» () № НОМЕР_33 АТ «Альфа-Банк» у м. Києвi (МФО 300346) ТОВ «Білдінг-Сервіс Груп» () № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 ; ТОВ «Алеф Строй Інвест» () № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 ; ТОВ «Спецстройторг» () № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 ; ТОВ «Аврора Рефтранс» () № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 ; АТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) ТОВ «Алеф Строй Інвест» () № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 ; ТОВ «Аврора Рефтранс» () № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 , № НОМЕР_49 ; Ф-Я «Київсiтi» АТ КБ «Приватбанк», м. Київ (МФО 380775) ТОВ «Алеф Строй Інвест» () № НОМЕР_50 , № НОМЕР_51 ; АКБ «Iндустрiалбанк» (МФО 313849) ТОВ «ВПГ ЛТД» () № НОМЕР_52 , № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 , № НОМЕР_55 із зупиненням видаткових операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, на переконання автора звернення не обґрунтовано при відсутності на те передумов регламентованих ст. 170 КПК.

Позиція сторін

У судовому засіданні представник ФГ « ОСОБА_4 », ФГ « ОСОБА_5 », ФГ «ВІКОНт», ФГ «УДАЧА», ФГ ОСОБА_6 , ТОВ «СТИМУЛ-ГРУПП» - ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав, акцентувавши увагу, на тому, що ні самі треті особи у кримінальному провадженні в якому накладено арешт не є підозрюваними, ні їх працівники.

Інші сторони у судове засідання не прибули, однак слідчий суддя, у світлі норм ст.ст. 22, 26, 174 КПК уважає за можливе перейти до розгляду клопотання у їх відсутність.

Встановлені обставини із посиланням на докази

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 29.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, про арешт майна, яке умотивував тим, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що у продовж 2018-2019 років невстановленими особами створено та придбано ряд юридичних осіб з метою прикриття протиправної діяльності, спрямованої на формування безпідставного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки.

У ході досудового розслідування встановлено, що підприємствами реального сектору економіки в період з 2018 року по теперішній час проводяться операції з відображення у податковій звітності нереальних фінансово-господарських операцій з реалізації та придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємств з ознаками фіктивності з метою незаконного формування штучного податкового кредиту з ПДВ.

Використовуючи реквізити створених підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, відкриваючи для забезпечення злочинної діяльності та в подальшому використовуючи банківські рахунки в банківських установах, зазначені особи отримують готівкові кошти, які передають представникам реального сектору економіки. Для прикриття незаконної діяльності формуються та реєструються видаткові та податкові накладні по відображенню фіктивних оборудок, тобто, до офіційних документів вносяться завідомо неправдиві дані про нібито проведенні фінансово-господарські операції. Тим самим створюються документи «прикриття», що в подальшому призводить до штучного завищення податкового кредиту та валових витрат суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, з метою умисного ухилення від сплати податків.

У результаті аналізу фінансово-господарської діяльності зазначених суб`єктів господарювання встановлено, що вони: не мають виробничих потужностей та складських приміщень; не мають автотранспорту для перевезення вантажів: кількість співробітників на вказаних підприємствах - 1-2 робітники, що фізично унеможливлює виконання договірних умов у задекларованих обсягах; наявність «пересортиці» (в документах бухгалтерського обліку зазначених СГД з ознаками фіктивності зазначається надходження одного виду товару, а в наступному підприємствами у облікових документах відображується реалізація іншого виду товару); мають однакові ІР-адреси та розрахункові рахунки в одних банківських установах, одні й ті ж самі особи підприємств є службовими особами відразу на декількох підприємствах, що свідчить про їх підконтрольність одній групі осіб.

Також встановлено, що у схемі легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, задіяні наступні підприємства: ФГ «Удача» (), ФГ ОСОБА_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_20 ), ФГ «Хмельової С.В.» (), ФГ « ОСОБА_4 » (), ФГ «Віконт» (), ТОВ «Стимул - Групп» (), ТОВ «Автомагістрал Південь» (), ТОВ «Корнагро Україна» (), ТОВ «Білдінг-Сервіс Груп» (), ТОВ «Алеф Строй Інвест» (), ТОВ «Спецстройторг» (), ТОВ «ВПГ ЛТД» (), ТОВ «Аврора Рефтранс» ().

Слідчий суддя дане клопотання заявника ухвалою від 06.08.2019 задовольнити та наклав указаний арешт з метою регламентованою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими вона керувалася

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У цьому випадку, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків з урахуванням того, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та у такому відстоюванні прав останні є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, в ході судового розгляду, з огляду на те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, установив таке.

Даний арешт на майно, відповідно до ухвали від 06.08.2019, накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, а саме з метою збереження речових доказів, з урахуванням того, що воно постановою прокурора ОСОБА_9 від 02.08.2019 визнані речовим доказом, як таке, що відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу та з огляду на те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказами злочинів за ст.ст. 205 та 209 КК.

Що стосується відповідності майна критеріям речових доказів за злочином з правової кваліфікацією за ст. 205 КК, то слід указати, що статтю 205 КК виключено з даного Кодексу на підставі Закону № 101-IX від 18.09.2019 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес».

Закон № 101-IX від 18.09.2019 вступив в силу 25.09.2019, згідно публікації в Голосі України від 24.09.2019 за № 181.

Тим самим, за ст. 205 Кк така доречність, як сама по собі потреба, зникла.

Що стосується відповідності майна критеріям речових доказів за злочином з правової кваліфікацією за ст. 209 КК, то слід указати, що відповідно до даних клопотання про арешт майна та ухвали слідчого судді про застосування цього типу заходу забезпечення кримінального провадження було встановлено, що вони не мають виробничих потужностей та складських приміщень; не мають автотранспорту для перевезення вантажів: кількість співробітників на вказаних підприємствах - 1-2 робітники, що фізично унеможливлює виконання договірних умов у задекларованих обсягах; наявність «пересортиці» (в документах бухгалтерського обліку зазначених СГД з ознаками фіктивності зазначається надходження одного виду товару, а в наступному підприємствами у облікових документах відображується реалізація іншого виду товару); мають однакові ІР-адреси та розрахункові рахунки в одних банківських установах, одні й ті ж самі особи підприємств є службовими особами відразу на декількох підприємствах, що свідчить про їх підконтрольність одній групі осіб.

Представник третіх осіб у цьому процесі будь-яких даних на спростування цих обставин не надав, як і доказів того, що такі треті особи реально здійснюють господарську діяльність.

У той час, як на цей час, дане кримінальне провадження розслідується, а тому, слідчий суддя сприймає критично доводи особа, яка подала дане клопотання в частині того, що арешт було накладено не обгрунтовано (стосується питання відповідності критеріям речового доказу майна за ст. 209 КК), адже у світлі цих норм встановлено, що вказане майно визнано речовим доказом, тобто є наявними приводи та підстави для такого арешту визначені ст. 170 КПК.

Так як відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Та з урахуванням того, що згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт майна з метою збереження речових доказів допускає його застосування, як вид заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і до майна добросовісного набувача.

При цьому, слідчий суддя, не може переймати на себе функції суду апеляційної інстанції та надавати певну оцінку судовому рішенню про застосування такого типу заходу кримінального провадження від 06.08.2019 у цій справі на предмет його відповідності КПК.

Відсутність у третіх осіб ат їх працівників статусу підозрюваного, обвинуваченого, чи цивільного відповідача не може бути основоположною у світлі норм ч. 3 ст. 170 КПК України, яка допускає арешт майна будь-якої фізичної особи при його відповідності критеріям ст. 98 вказаного Кодексу.

Інших доводів про необгрунтованість арешту заявник не наводить.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку у задоволенні клопотання з підстав наведних заявником у цьому клопотанні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 174, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя постановила :

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ФГ « ОСОБА_4 », ФГ « ОСОБА_5 », ФГ «ВІКОНт», ФГ «УДАЧА», ФГ ОСОБА_6 , ТОВ «СТИМУЛ-ГРУПП» про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016 за № 0000866, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:35 год. 25.10.2019.

Слідча суддя : ОСОБА_10