overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 00001043 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 00001043 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивовано тим, в провадженні слідчого управління ГУ НП в м. Київ перебуває кримінальне провадження № 00001043 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України за підозрою ОСОБА_4 .
Разом з тим, до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про залишення без розгляду справи № 761/46493/19.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 00001043 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 00001043 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А

11.12.2019 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2
- зявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Жмеринка клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000414 від 02.08.2019 року,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити частково.
Скасувати повністю арешт, накладений на подушку безпеки з керма автомобіля "Nissan Almera №16" та автомобіль "Nissan Almera №16", номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить Solilo Adam Maciej, ОСОБА_5 , та перебував у користуванні ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2019 року в кримінальному провадженні №0000414 від 02.08.2019 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 45 хвилин 13.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1088/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520 від 21.11.2019, відносно ОСОБА_2 у вчинені суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520 від 21.11.2019, відносно ОСОБА_2 у вчинені суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 13 січня 2020 року об 16:30 год., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/7536/19
Провадження № 1-кс/487/9290/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000188 від 20.03.2019 року про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, поліцейського роти №3 батальону №1 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України

Керуючись ст.ст. 131,132, 154-157 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000188 від 20.03.2019 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади поліцейського роти №3 батальону №1 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до 07.02.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8270/19
Провадження № 1-кс/487/8717/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
12.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника Третього слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2019 року о 15:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/423/18
Провадження № 1-кп/484/40/19 р.
УХВАЛА

12.12.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 п.п. 6,12, ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000582, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 п.п. 6,12, ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 днів.
Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не зменшились, та ним неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Прокурор вважає, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 ; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

08.02.2018 Первомайським міськрайонним судом ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом та спливає 06.01.2020 року.

Суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлена попередніми ухвалами суду про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ризики не зникли та продовжують існувати.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до п. 4 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, а тому клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 369-371, 380, 392 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10.02.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа№488/1805/19
Провадження №1-кп/487/572/19
У Х В А Л А
про виправлення описки

10.12.2019 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2019 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 27.01.2019 року (включно).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2019 року видно, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку у зазначенні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме, замість "27.01.2020 року (включно)" зазначено "27.01.2019 року (включно)".
Тому, у другий абзац резолютивної частини ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2019 року № 1-кп/487/572/19 необхідно внести виправлення.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2019 року № 1-кп/487/572/19, а саме, замість 27.01.2019 року (включно)" зазначити "27.01.2020 року (включно)".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України

09 грудня 2019 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді,-

УСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , мотивуючи заяву наступним.

В провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 .

На думку захисника, суддя ОСОБА_4 не може здійснювати судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, оскільки є обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості. Так, суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик свідків.

Враховуючи викладене, захисник просив відвести суддю від участі у судовому розгляді у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід судді, просив її задовольнити з наведених підстав.

Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши надані матеріали та заслухавши пояснення захисника, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Незгода сторони захисту із ухваленими судом процесуальними рішеннями чи діями головуючого не може бути підставою для відводу судді.
Тому у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.12.2019
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.03.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 22.03.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Морозова
Єдиний унікальний номер № 292/156/18
Провадження № 1-кп/0285/705/19
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження та
призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Житомирського апеляційного суду 20.11.2019 вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.07.2019 щодо ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
09.12.2019 з Житомирського апеляційного суду в порядку визначення підсудності до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000004 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яке 11.12.2019 було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 314-1 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 16 грудня 2019 о 14 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/4438/19
Провадження № 1-кп-338/19
У Х В А Л А
іменем України

12 грудня 2019 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 17.06.2019 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбачених ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11 грудня 2019 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбачених ч.2 ст.125 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000562 від 17.06.2019 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 17.06.2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбачених ч.2 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 24 грудня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/359/391/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ДУ «Бориспільської ВК №119» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Начальник ДУ «Бориспільська ВК №119» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону. Згідно п. г) ч.1 ст.3 вищевказаного закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Судом встановлено, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2016 року ОСОБА_4 зараховано час попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року.
Враховуючи ту обставину, що злочин, за який засуджений ОСОБА_4 пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, суд вважає, що після звільнення з місць позбавлення волі до ОСОБА_4 необхідно встановити адміністративний нагляд терміном 1 рік (один) з відповідними обмеженнями дій піднаглядного.
Керуючись ст.158 КВК України, ст.ст. 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на один рік після звільнення з місця позбавлення волі.
ОСОБА_4 заборонити: залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня; перебувати у розважальних закладах, де алкогольні напої реалізуються на розлив; виїзд за межі населенного пункту, в якому він мешкає, без узгодження з органами ОВС. Зобов`язати ОСОБА_4 реєструватись у відділі поліції не менше одного разу на місяць.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/776/19
Провадження № 1-кс/535/555/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявниці ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного 17.10.2018 року за №0000371 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 15.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 17.10.2018 року за №0000371 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 14.00 год. 13.12.2019 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Слідчий суддя