УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2019 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000504 від 05.06.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цілина, Цілинського району, Ростовської області, громадянина України, українця, неодруженого, з вищою освітою, депутата Одеської міської ради VII скликання, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за фактом декларування ним, як депутатом Одеської міської ради VII скликання недостовірної інформації у щорічних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 та 2017 роки.

Так, в рамках даного кримінального провадження, 07.06.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року, строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000504 від 05.06.2018 року були продовжені до 07.10.2019 року.
Оскільки в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобіганню, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що подане клопотання необґрунтоване, строк попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання завершився, останній сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, в зв`язку чим просив відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими таке клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.06.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції». Вказане повідомлення про підозру було направлено поштовим зв`язком за адресою проживання ОСОБА_5 .
На підтвердження обґрунтованості за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучаються висновок експерта №16Е від 05.04.2019 року, висновок експерта №7 БЗ від 10.12.2018 року з додатками, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13772807 від 03.03.2007 року, договір дарування від 28.02.2007 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11283216 від 20.07.2006 року, договір купівлі-продажу від 07.07.2006 року та інші матеріли клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, беручи до уваги соціальне становище останнього, його майновий стан, слідчий суддя приходить до переконання про наявність хоча й мінімального, проте ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
В частині посилання сторони обвинувачення на наявність ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість існування такого ризику, оскільки до матеріалів клопотання не долучено будь-яких відомостей про наявність в рамках даного кримінального провадження потерпілого, а також іншого підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, до клопотання не долучено жодного протоколу допиту свідка, а також не конкретизовано, на якого конкретно свідка може здійснювати незаконний вплив підозрюваний ОСОБА_5 , що на думку слідчого судді свідчить про формальність посилання сторони обвинувачення на наявність такого ризику.

Враховуючи, що слідчим суддею було встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, попри необґрунтованість доводів сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000504 від 05.06.2018 року задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 07.10.2019 року, в межах строків досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись із міста Одеси та с. Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1