Справа № 1-703/11
Номер провадження 1/1109/36/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В .В.,

при секретарі Долі О.Є.,

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

представника потерпілого - адвоката Бабкова О.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника цивільного відповідача Денеки СІ.,

захисника-адвоката Яушева В.В.,

підсудного ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України.

У судових дебатах захисник ОСОБА_2 адвокат Яушев В.В. повідомив, що при провадженні досудового слідства слідчим належним чином не з`ясовано обставини, передбачені ст.64 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальній справі, оскільки не з`ясовано швидкість руху мотоциклу потерпілого, відстань, з якої потерпілий виявив транспортний засіб, яким керував підсудний, чи мав потерпілий можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду. Крім цього, захисник зазначив, що орган досудового слідства не виконав у повному обсязі доручення суду відповідно до вимог ст.315-1 КПК України щодо з`ясування, у тому числі, раніше зазначених питань, при проведенні відтворенні обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що порушені у судових дебатах захисником питання фактично стосуються неповноти та неправильності досудового слідства, що відповідно до вимог ст.281 КПК України є підставою до направлення справи на додаткове розслідування, судом відновлено судове слідство та поставлено на обговорення питання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Заслухавши думку представника цивільного відповідача, захисника - адвоката Яушева В.В., підсудного ОСОБА_2 , які вважали за необхідне направити справу на додаткове розслідування, інших учасників процесу, які заперечували проти цього, зважаючи на вимоги ст.ст.22, 64, 281 КПК України, суд вважає, що порушені захисником питання не можуть бути підставою до повернення справи на додаткове розслідування виходячи із наступного.

Фактично захисник обґрунтовує порушення органом досудового слідства вимог ст.64 КПК України у зв`язку із суперечливістю показань потерпілого

ОСОБА_3 під час досудового та судового слідства між собою та з іншими доказами у справі, відсутністю достатніх доказів провини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України, а також не проведенням відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 з використанням аналогічного мотоциклу та перевірки таких показань потерпілого шляхом проведення відповідних додаткових експертиз.

Відповідно до ч.І ст.281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

При цьому, неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.

Зважаючи на те, що захисником підсудного, на думку суду, не зазначено достатніх підстав, визначених ст.281 КПК України до повернення справи на додаткове розслідування, а оцінка переконливості одних доказів над іншими, допустимості та належності доказів, суперечностей між доказами проводиться судом в нарадчій кімнаті при вирішенні справи та постановленні вироку, суд вважає, що підстави до направлення справи на додаткове розслідування відсутні.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_1 у суді пояснив, що за станом здоров`я не може, а тому не бажає брати участь у відтворенні обстановки та обставин події, оскільки, внаслідок отриманих травм під час дорожньо-транспортної пригоди, не має фізично можливості належно керувати мотоциклом.

Відповідно до ст.267 КПК України потерпілий має право та не зобов`язаний давати покази, потерпілий не несе відповідальності за відмову від дачі показань. Зважаючи на те, що при проведенні відтворення обстановки та обставин події 23.12.2011 року потерпілий за станом здоров`я відмовився керувати мотоциклом, суд вважає, що на виконання постанови суду відповідно до вимог ст.315-1 КПК України органом досудового слідства вжиті усі можливі законні заходи, спрямовані на з`ясування питань, порушених в судовому дорученні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у направлені кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину; передбаченого ч.І ст.286 КК України, на додаткове розслідування з мотивів, зазначених захисником Яушевим В.В. у судових дебатах.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло