Справа № 402/1231/19
Провадження № 1-кс/402/337/19
У Х В А Л А
про самовідвід судді

"15" жовтня 2019 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Благовіщенське Кіровоградської області, заяву про самовідвід, заявлений суддею Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №385/2006/14 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2019 року в провадження судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , надійшла заява судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №385/2006/14 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Будучи визначеною в порядку ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу для судового провадження по кримінальному провадженню №385/2006/14 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, головуюча суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід. Підставою самовідводу вказала наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відвід мотивований тим, що оскільки потерпілим у справі є ОСОБА_5 , а йоги син ОСОБА_6 з 04.12.2012 року по 25.04.2013 року працював помічником голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 та знаходився в безпосередньому підпорядкуванні, тому дана обставина виключає можливість розгляду вказаної справи, оскільки винесене рішення суддею ОСОБА_3 у справі буде викликати сумніви у її неупередженості а тому вважає, що зазначена обставина може створити враження у всіх інших учасників процесу про неупередженість щодо розгляду даної справи.

Суддя ОСОБА_3 , повідомлена про дату, місце і час розгляду самовідводу, в судове засідання не з`явилася, заяв, клопотань, пояснень не направляла.

Прокурор в судове засідання не з"явився.

Потерпілий в судове засіданнч не з"явився.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання не з`явились, направили до суду клопотання, якими просять розглядати справу у їх відсутності, щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 покладаються на розсуд суду.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Piersak v. Belgium (1982 р.) постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості і, особливо, у обвинувачених в ході кримінального процесу, а також суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості повинен негайно взяти відвід.

Оскільки суддя ОСОБА_3 вказує на те, що потерпілим по справі є ОСОБА_5 , а йоги син ОСОБА_6 з 04.12.2012 року по 25.04.2013 року працював помічником голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області та знаходився в безпосередньому підпорядкуванні, тому дана обставина виключає можливість розгляду вказаної справи а тому, рішення у справі буде викликати сумніви у неупередженості судді.

На підставі викладеного самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.14 ст.31 ст.76, 80 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №385/2006/14 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1