гСправа № 375/1915/19 Провадження № 1-кп/358/174/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на затримання з метою приводу

14 листопада 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 1-кп/358/174/19 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 11.05.2019 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2019 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином викликався в судове засідання, але 28.10.2019 та 14.11.2019 він не прибув в підготовче судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, що потягло за собою відкладення підготовчого судового засідання.

14 листопада 2019 року прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, прокурор вказала на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явившись в судове засідання, почав ухилятися від явки до суду. Так, ОСОБА_4 в телефонному режимі ще під час перебування останнього під вартою через працівників СІЗО прокурором повідомлено про необхідність його явки до прокурора чи суду для отримання судової повістки, а також захисником обвинуваченого повідомлено його матір про обов`язок явки її сина до прокурора чи суду.

28.10.2019 у судовому засіданні подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , однак як вбачається з пояснень матері обвинуваченого ОСОБА_6 , останній після звільнення з-під варти приїхав до її місця проживання лише на декілька годин, після чого поїхав у невідомому напрямку.

Вказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від отримання судової повістки та переховується від суду, а тому на переконання прокурора лише затримання обвинуваченого та доставка його в судове засідання органами поліції надасть змогу розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши прокурора та дослідивши подані прокурором матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодження з прокурором має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання, у відповідності до вимог ч. 2 ст.188 КПК України, може бути подане, зокрема після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Виходячи зі змісту ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, вбачається, що клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу має бути розглянуте судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні.

Як, вбачається з матеріалів справи, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 17.07.2019 близько 22 год. прибув спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до місця проживання останнього, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 з метою відшукання таблеток від головного болю для ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 , використовуючи незначний привід та цілковито надумані підстави, які полягали в тому, що він звинуватив ОСОБА_7 у наркоманії, почав не випускати її з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 його боїться, фізично слабша та в силу психофізіологічного розвитку не здатна до активної оборони, із застосуванням фізичної сили та психічного насильства, силоміць заставив останню присісти на диван в приміщенні будинку, де вони перебували та сам сів на дивані біля виходу з кімнати будинку, чим блокував потерпілій вихід з приміщення будинку.

На неодноразові прохання ОСОБА_7 відпустити її додому ОСОБА_4 не реагував, також не реагував і на вимогу власника будинку ОСОБА_8 , погрожуючи останньому. На спробу ОСОБА_7 зателефонувати з власного мобільному телефону до рідних, умисно забрав в неї з рук мобільний телефон, який в подальшому вимкнув, позбавивши тим чином ОСОБА_7 можливості виклику допомоги.

18.07.2019 близько 03 год. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 лягти спати, на що останній погодився та наказав ОСОБА_7 лягти спільно із ОСОБА_8 на кріслі в спальній кімнаті, а він в свою чергу ліг спати поряд на дивані. Лежачи на кріслі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що виведе її з будинку після того як засне ОСОБА_4 , але вказану розмову почув ОСОБА_4 , який став оскаржувати дії ОСОБА_8 та почав спричиняти останньому тілесні ушкодження.

В цей час ОСОБА_7 , скориставшись моментом, коли ОСОБА_4 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_8 , побігла в напрямку вхідних дверей, щоб втекти з будинку, але її наздогнав ОСОБА_4 та, застосовуючи фізичну силу, відвів її до іншої кімнати спальні, де наказав лягти на диван, після чого ліг поряд і на її прохання відпустити її до дому не реагував, після чого він вчинив дії сексуального характеру щодо ОСОБА_7 , які були пов`язанні з вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої (згвалтування).

Цього ж дня 18.07.2019 близько 05 год. ОСОБА_7 , скориставшись моментом, коли ОСОБА_4 заснув, вийшла з будинку та побігла до свого місця проживання.

Починаючи з 22 год. 17.07.2019 по 05 год. 18.07.2019 ОСОБА_4 умисно, незаконно позбавив волі ОСОБА_7 , застосовуючи до останньої фізичну силу та психологічне насильство.

Під час досудового розслідування слідчим суддею Рокитнянського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали був визначений до 24 години 00 хвилин 18 жовтня 2019 року, після чого ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.

Під час судового розгляду даного клопотання прокурором доведено обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст.125, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152 КК України, яка підтверджується: копіями протоколів допиту потерпілих, протоколів слідчих експериментів, висновків експертиз.

Також є наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, оскільки з письмових пояснень матері обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що її син ОСОБА_4 після звільнення з-під варти приїхав до її місця проживання лише на декілька годин, після чого поїхав у невідомому напрямку.

Також ОСОБА_4 ухиляється від отримання судової повістки, а тому лише затримання обвинуваченого та доставка його в судове засідання органами поліції надасть змогу розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу його для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки останній переховується від суду, його місцезнаходження невідоме, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно до ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст. 189, 190, 191 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу в судове засідання Богуславського районного суду Київської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.

Виконання ухвали покласти на працівників Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1