Справа № 206/2446/19
Провадження № 1-кп/206/240/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000822 від 04.08.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
04.08.2018 приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №30 по вул. Семафорній у м. Дніпро, виявив на землі поліетиленовий пакет, в якому знаходились одноразовий медичний шприц з голкою та ковпачком, об`ємом 5 мл. з залишками рідини коричневого кольору, 2-шт. полімерних флаконів з рідиною коричневого кольору, які останній за зовнішніми ознаками визначив для себе, як особливо небезпечний наркотичний засіб «опій», обіг якої заборонено. В цей час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання, без мети збуту, наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 рукою з землі підняв вказаний поліетиленовий пакет, в якому знаходились медичний шприц з голкою та ковпачком, об`ємом 5 мл. з залишками рідини коричневого кольору, 2-шт. полімерних флаконів з рідиною коричневого кольору, тим самим незаконно придбав в якості особливо небезпечного наркотичного засобу «опій» рідину коричневого кольору в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з наркотичними речовинами. Після чого поклав вказаний пакет, в якому знаходились медичний шприц з голкою та ковпачком, об`ємом 5 мл. з залишками рідини коричневого кольору, 2-шт. полімерних флаконів з рідиною коричневого кольору в сумку чорного кольору, яка знаходилась при ньому, тим самим почав незаконно зберігати при собі в якості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня, приблизно о

09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи при собі медичний шприц з голкою та ковпачком, об`ємом 5 мл. з залишками особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій», 2-шт. полімерних флакони з залишками наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій», рухався по вул. Семафорній поруч з б.31 у Самарському районі м. Дніпро

У подальшому, 04.08.2018, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи поруч з буд. №31 по вул. Семафорній в м. Дніпро, був виявлений заступником командира батальйону №2 управління Національної поліції в м. Дніпро, які здійснювали відпрацювання повідомлення про скоєний грабіж. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 за своїми зовнішніми ознаками відповідав опису правопорушника по вищезазначеному кримінальному правопорушенню, співробітники поліції звернулись до ОСОБА_3 з метою проведення його поверхневої перевірки у відповідності до ст.34 Закону України «Про Національну поліцію». Під час проведення поверхневої перевірки на запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_3 заборонені для зберігання предмети, останній відповів, що він зберігає при собі в середині одягненої на ньому сумки медичний шприц з голкою та ковпачком, об`ємом 5 мл. з залишками особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій», 2-шт. полімерних флакони з залишками особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій» у зв`язку із чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Цього ж дня, о 09 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи поруч з буд. №31 по вул. Семафорній у м. Дніпро, в присутності двох понятих дістав з внутрішньої відділу одягненої на ньому сумки та надав старшому слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 для огляду та подальшого вилучення медичний шприц з голкою та ковпачком, об`ємом 5 мл. з залишками наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій», 2-шт. полімерних флакони з залишками наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій», яку він незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/8.6/3228 від 06.09.2018:

- наданий на експертизу полімерний флакон, який містить рідину коричневого кольору масою 4,0369 г., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований (маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,2349 г.)

- полімерний флакон, який містить рідину коричневого кольору масою 0,5632 г., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований (маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0001 г.)

- медичний шприц (з ін`єкційною голкою в захисному ковпачку) номінальною ємністю 5 мл., який містить рідину коричневого кольору масою 1,0236 г., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований (маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0005 г.)

Загальна маса виявленого та вилученого у ОСОБА_3 , особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, складає 0,2355 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.

21.05.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання. А дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.1 ст. 309 КК України, тобто, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 скоїв незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, за які слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 21.05.2019 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи, оформлену висновком експерта від 06.09.2018 року № 1/8.6/3228 в розмірі 858 гривень, реквізити рахунку: одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО: 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області.
Речові докази по справі полімерний флакон, який містить рідину коричневого кольору масою 3,3616, полімерний флакон, який містить рідину коричневого кольору масою 0,4612 г., медичний шприц (з ін`єкційною голкою в захисному ковпачку) номінальною ємністю 5 мл., який містить рідину коричневого кольору масою 0,9г., які перебувають у камері зберігання речових доказів Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000951) - знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1