Ухвала
04 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 733/1044/14-к
провадження № 51-6658 зно 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року,
встановив:
Як убачається з долучених до заяви копій судових рішень, вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
На адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 , у якій останній просить переглянути вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.
Проте, дана заява подана без додержання вимог статей 459, 462, 463 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Однак, усупереч вказаним положенням закону, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженим подано до касаційного суду, який не є судом тієї інстанції, яким, на його думку, було допущено помилки.
Крім того, як вбачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.
Також зазначене засудженим прохання не узгоджується з вимогами ст. ст. 436, 467 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

Таким чином, заяву засудженого ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням йому п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, суддя
постановив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року, залишити без руху та встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1