"04" червня 2019 р. Справа № 363/1470/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000281 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого,

непрацюючого, освіта середня, проживаючого у

АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимого,

встановив:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 07.04.2019 року близько 11 год., будучи в стані наркотичного сп`яніння, на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин вчинив замах на його вбивство, коли завдав останньому удари предметом схожим на ніж у шию та грудну клітину, заподіявши проникаюче ножове поранення грудної клітини ліворуч з пошкодженням лівої легені, поранення зовнішньої яремної вени, крововтрати, однак смерть якого не настала через своєчасне надання кваліфікованої медичної допомоги.

Досудове розслідування розпочате 07.04.2019 року.

Тоді ж ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України й 08.04.2019 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

09.04.2018 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 взято під варту на строк до 05.06.2019 року.

Строк досудового розслідування по справі постановою прокурора продовжено до 08.07.2019 року.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри й неправильність кваліфікації, відсутність доказів про обставини збереження ризиків передбачених ст. 177 КПК України, коли підозрюваний наміру на позбавлення життя потерпілого не мав, характеризується позитивно, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи за яким передбачено тривалий термін позбавлення волі.

Суд зазначає, що питання доведеності вини ОСОБА_6 , правильності кваліфікації його діяння до предмету доказування у вказаному розгляді не входить.

Однак для вирішення питань цього розгляду вказана підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою, оскільки для стороннього, об`єктивного спостерігача є зрозумілим причетність ОСОБА_6 до заподіяння небезпечних для життя ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час конфлікту з колишньою дружиною, в побуті з приводу виховання спільної дитини.

Встановлено, що підозрюваний неодружений, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності й на разі на розгляді суду щодо нього знаходиться обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, коли в справі відсутні дані про його підтверджені законні джерела доходів, а він підозрюється у вчиненні злочину, за який загрожує покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

З огляду на конкретні обставини розслідування, суд вважає, що ОСОБА_6 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків та обставин, які б дисциплінували його поведінку й переважали наявні ризики ухилення від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків, продовження вчинення правопорушень.

Разом з тим в ході слідства з показань свідка ОСОБА_8 від 14.05.2019 року встановлено факти тиску й погроз з боку підозрюваного в ході телефонних розмов.

За таких обставин, з огляду на репутацію підозрюваного, коли свідки проживають поряд з останнім, а потерпілий після лікування від важкої травми вийшов з лікарні, заподіяння поранення якого сталося під час конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин з колишньою неофіційною дружиною підозрюваного у побуті, суд вважає, що ОСОБА_6 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих обставин, які б дисциплінували його поведінку, а тому більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих вище ризиків, які все ще зберігають актуальність по справі.

З часу затримання підозрюваного пройшов незначний для інтересів всебічного, повного та неупередженого розслідування цієї справи час, коли по справі слід здійснити низку слідчих дій спрямованих на здобуття доказів, завершити проведення судових експертиз.

Дані про погіршений стан здоров`я підозрюваного вказаних вище висновків не спростовують.

Зазначене підтверджується, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, даними протоколів допиту потерпілого, свідків, повідомленням про підозру, актом медичного огляду від 07.04.2019 року, матеріалами, які характеризують підозрюваного, ухвалами слідчого судді та супровідними листами до експертних установ.

Таким чином, оскільки для завершення розслідування необхідно одержати висновки судових експертиз та вчинити інші обов`язкові процесуальні й слідчі дії, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному дію виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в межах строку досудового розслідування не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів слідства й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою суд вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи підозрюваного.

Дійсно вагомі обставини на користь обрання альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 в суді не встановлені.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 8 липня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя