1Справа № 335/6806/19 1-кп/335/663/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Стиль - ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинувальним актом №0000009 від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Стиль - ОСОБА_8 заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15.02.2018 року № 317/404/18 у кримінальному провадженні №0000009 на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Азов-Стиль (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, ), у вигляді застосування заборони його відчуження у будь-який спосіб, а саме: земельну ділянку із кадастровим номером :11:001:0071, розташовану за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова; комплекс, базу відпочинку „Жемчужна, розташовану за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 150. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що арешт на майно потерпілого у кримінальному провадженні накладено необґрунтовано, обмежує його у праві користування та розпорядження належним йому на праві власності майном.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважає клопотання необгрунтованим та безпідставним, просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на відсутність підстав для скасування заходів забезпечення кримінального провадження на даній стадії його розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник клопотання представника потерпілого підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15.02.2018 року № 317/404/18 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 18.01.2018 року за ч. 2 ст. 191 КК України накладено арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Азов-Стиль (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, ), у вигляді застосування заборони його відчуження у будь-який спосіб, а саме: базу відпочинку „Федотова коса, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку із кадастровим номером :11:001:0071, розташовану за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова; комплекс, базу відпочинку „Жемчужна, розташовану за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 150; дитячий оздоровчий центр „Лісова пісня, розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Богатир, вул. Лісна, 21.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Стиль на земельну ділянку із кадастровим номером :11:001:0071, розташовану за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова; комплекс, базу відпочинку „Жемчужна, розташовану за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 150, підтверджено доданими до клопотання копіями правовстановлюючих документів. Крім того, з місту ухвали слідчого судді від 15.02.2018 року вбачається, що при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно його належність на праві власності ТОВ „Азов-Стиль на праві власності було підтверджено відповідною Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
В свою чергу, за положеннями ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Серед засад діючого кримінального процесуального законодавства закріплені, зокрема, верховенство права, доступ до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України.
За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Поряд із цим, статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Встановлено, що, виходячи з інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 - директору ТОВ „Азов-Стиль злочинів, арешт на майно потерпілої особи ТОВ „Азов-Стиль слідчим суддею було накладено з метою забезпечення наявності майна до закінчення досудового слідства та запобігання його незаконного відчуження, збереження у якості речових доказів майна, яке на час розгляду клопотання про арешт майна відповідало критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що матеріали кримінального провадження не містять даних та в ході розгляду клопотання прокурором не підтверджено наявності на даній стадії розгляду кримінального провадження існування обставин, врахованих слідчим суддею при накладені арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

За таких обставин, виходячи з мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, відповідно до положення ст. 131 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити та частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 15.02.2018 року арешт в межах вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 170 174, 309, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Клопотання представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Стиль - ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15.02.2018 року № 317/404/18 у кримінальному провадженні №0000009 на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Азов-Стиль (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, ), у вигляді застосування заборони його відчуження у будь-який спосіб, а саме:

- земельну ділянку із кадастровим номером :11:001:0071, розташовану за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова;

- комплекс, базу відпочинку „Жемчужна, розташовану за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 150.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3