Дата документу 23.10.2019 Справа № 554/9345/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого відділення поліції № 2 ПВП ГУ НП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської місцевої Прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 13.10.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нова Галещина, Козельщинського району, Полтавської області, громадянки України, українки, з повною середньою освіту, офіційно не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий відділення поліції № 2 ПВП ГУ НП в Полтавській області, майор поліції ОСОБА_5 з клопотанням погодженим прокурором Полтавської місцевої Прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 10.10.2019 року, близько 17.00 год., ОСОБА_4 ,правомірно перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що по вул. Сакко, 1 в м. Полтава, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавку магазину шоколад молочний "Milka", вагою 300 г, вартістю 76 грн.76 коп. (без ПДВ), упаковку риби "Сьомга Norven", вагою 200 г, слабосолена філе-шматок на шкірі, вак/уп, вартістю 160 грн. 72 коп. (без ПДВ), після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ТОВ «АТБ-МАРКЕТ" матеріальної шкоди на суму 237 грн. 48 коп.

Так, ОСОБА_4 , 12.10.2019 року, близько 19.25 год., правомірно перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що по вул. Сакко, 1, в м. Полтава, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинила замах на таємне викраденняч ужого майна, а саме: упаковкириби "Сьомга Norven", вагою 200 г, слабосолена філе-шматок на шкірі, вак/уп, вартістю 160 грн. 72 коп. ( без ПДВ), палку ковбаси "Добров Московська", вагою 280 г, в/к, вак/упак, вартістю 73 грн. 78 коп., ( без ПДВ), сир твердий "Канів 1971 Голандський брусковий 45%, флоу-пак, вагою 160 г, вартістю 33 грн. 44 коп.(без ПДВ), які належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», але не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана службою охорони магазину.

22.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15ч. 2 ст. 185 КК України, виникає необхідність запобігання спробам ухилятися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходу та не має міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про те, що за місцем її мешкання її нічого не тримає, а також продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки остання не має постійного джерела доходів не має, не працює та інших джерел існування не має та вчинила корисливий злочин..
З метою попередження ОСОБА_4 ухилення від органів досудового росзлідування, суду, а також попередження вчинення ОСОБА_4 правопорушення, в якому підозрюється, останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених підстав, прохала його задовольнити, уточнила обов`язки, які необхідно покласти на підозрювану ОСОБА_4 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Підозрювана ОСОБА_4 проти клопотання слідчого не заперечувала.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч.5, ч.6 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може на строк до 2 місяців зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого до виконання одного або кількох обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що підтверджено зібраними доказами у кримінальному провадженню, зокрема: протоколом виявлення та вилучення у ОСОБА_4 продуктів харчування 12.10.2019 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколами перегляду відеозаписами.
Слідчий суддя при цьому враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за останній передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого або аналогічного кримінального правопорушення, на які посилається прокурор. Крім того, вину у вчиненні кримінального правопорушення підозрювана визнала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на неї доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2)не відлучатися за межі Козельщинського району Полтавської області, де вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділення поліції № 2 ПВП ГУ НП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1