overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 693/459/19
Провадження № 1-кп/702/66/19
У Х В А Л А
про призначення захисника
12 серпня 2019 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000004 від 05.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 2 ст. 289 КК України, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження :
прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченого : ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
На розгляд суду 21.05.2019, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 11.05.2019 надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/66/19 (справа № 693/459/19 ) про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України..
В судовому засіданні обвинувачений заявив, клопотання про призначення йому захисника оскільки він не працює та немає коштів на оплату послуг захисника.
Прокурор, потерпілий в судовому засіданні проти призначення захисника обвинуваченому не заперечують.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який законом віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає можливе покарання у виді позбавлення волі, обвинувачений не працює, не має юридичної освіти, що відповідно позбавляє його можливості кваліфіковано захистити свої права та інтереси, в повній мірі використати надані державою та передбачені КПК України, іншими нормативно-правовими актами права, зазначив про відсутність у нього коштів на послуги адвоката, а тому суд вважає, що за даних обставин інтереси правосуддя вимагають, щоб обвинуваченому була надана безоплатна юридична допомога, на виконання вимог ст. ст. 46-49 КПК України, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини ( справа № 39488/07 від 20.03.2012 року " Максименко проти України).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46-49, 273 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд
п о с т а н о в и в :
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника на безоплатній основі обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити участь захисника в розгляді кримінального провадження в Монастирищенському районному суді.
Призначеному захиснику надати можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Судовий розгляд справи відкласти на 20 серпня 2019 року на 15 год 00 хв.
Оскарження ухвали діючим законодаством не передбачено.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/7794/19
У Х В А Л А
05.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення до Єдиного Реєстру Досудових розслідувань, слідчий суддя-
Встановив:
До слідчого судді надійшла вказана скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «08» серпня 2019 року о 11 год. 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та суб`єкта оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/752/7090/19
У Х В А Л А
Іменем України
01.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.07.2019 року, прийнятої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи, внесене у кримінальному провадженні №0000242 від 13.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя -
Встановив
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.07.2019 року задоволено зазначене клопотання та призначено судову почеркознавчу експертизу.

Слідчим суддею виявлена описка у переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертам.
Описка полягає в тому, що замість зазначених слідчим у клопотанні трьох питань, які необхідно поставити експерту в ухвалі зазначено чотири питання.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.07.2019 року, прийнятої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи, внесене у кримінальному провадженні №0000242 від 13.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, щодо переліку питань, які необхідно поставити експерту для проведення експертизи.
Вважати правильним перелік питань, які необхідно поставити перед експертом для проведення експертизи:
-Чи виконано підпис ОСОБА_4 біля напису: «Принял: ОСОБА_5 » на розписці від 11.11.2013, або іншою особою?
-Чи виконано рукописний текст :«10.06.2015» ОСОБА_4 біля напису: «Дата» на розписці від 10.06.2015, або іншою особою?
-Чи виконано підпис ОСОБА_4 біля напису: «Подрись» на розписці від 10.06.2015, або іншою особою?
замість написаного неправильно:
Чи виконані підписи від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ним самим, або ж іншою особою в наступних документах, а саме:
-Чи виконано підпис ОСОБА_4 біля напису: «Принял: ОСОБА_5 » на розписці від 11.11.2013, або іншою особою?
-Чи виконано рукописний текст :«10.06.2015» ОСОБА_4 біля напису: «Дата» на розписці від 10.06.2015, або іншою особою?
-Чи виконано підпис ОСОБА_4 біля напису: «Подрись» на розписці від 10.06.2015, або іншою особою?
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 752/7478/19
Провадження № 1-кс/752/7921/19
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

12.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 149, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000638,

в с т а н о в и в:
На підставі положень ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали .

Повний текст ухвали буде оголошений 16.08.2019 р. о 15.10 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в:
клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 149, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000638 задовольнити частково.
Продовжити дію обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язавши

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати межі м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-здати на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду за межі України, інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

Визначити термін дії обов`язків до 21.09.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу,-

В С Т А Н О В И В :
29.07.2019 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу.

До початку розгляду клопотання слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 (01014, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8а, тел. ) про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополя АР Крим, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 12.02.2020 року включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000987 від 25.08.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.08.2019 року о 08.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі

І.Вступна частина
30 липня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі його заяви від 15.07.2019 року про вчинення посадовими особами Одеського обласного територіального відділення АМКУ кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.3 ст.206 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 14 серпня 2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2609/.

Слідчий суддя:
Справа № 296/198/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

13 серпня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2019 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2019 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам судового провадження до 23 серпня 2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 червня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, заступником прокурора Харківської області ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

03 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-п/821/43/19Подання направив: ОСОБА_1
Справа № 696/748/19 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 серпня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження з угодою про примирення відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що штатна чисельність суддів складає три посади судді, з них дві вакантні. У судді ОСОБА_7 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Відповідно до наказу про забезпечення діяльності Кам`янського районного суду Черкаської області № 31 від 24 липня 2018 року, на час відсутності повноважних судів надано право підпису фінансово-господарських документів, вихідної кореспонденції суду та право листування з підприємствами, організаціями та установами керівнику апарату ОСОБА_1 .

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду клопотання, керівник апарату районного суду просить вирішити питання про його передачу на розгляд до іншого суду з метою дотримання принципів розумності строків.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З кримінального провадження з угодою про примирення відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, вбачається, що на даний час у Кам`янському районному суді Черкаської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Тому колегія суддів вважає доцільним, задовольнивши подання керівника апарату районного суду, спрямувати матеріали вищезазначеного кримінального провадження до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності його розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження з угодою про примирення відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № б/н
Провадження № 11-п/818/1272/19 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень, -

У С Т А Н О В И Л А:

6 серпня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 в якому ставиться питання про об`єднання кримінальних проваджень, які знаходяться, як зазначає обвинувачений, на розгляді Московського районного суду м. Харкова і Жовтневого районного суду м. Харкова.
Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явились, клопотань про розгляд подання за їх участі не подавали. За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

За змістом цього закону об`єднувати в одне провадження або виділяти в окреме провадження матеріали кримінального провадження є компетенцією лише суду першої інстанції. Апеляційний суд таких повноважень позбавлений, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено бути не може.

Керуючись ст.ст.32, 34, 334 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: