Справа № 583/4633/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2019 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000526 від 11.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000526 від 11.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, переховується від слідства, тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, тому слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні прохав суд клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що в ніч на 11.08.2019, точної дати не встановлено ОСОБА_7 , 1992 року народження, з метою власного збагачення, переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де під навісом побачив мотоцикл «MUSSTANG MT110-1» чорного кольору, № рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 107 куб. см., д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_8 , яким вирішив незаконно заволодіти. Користуючись відсутністю власника вказаного мотоциклу та усвідомивши, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до мотоцикла «MUSSTANG MT110-1», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідків та бажаючи їх настання, тобто умисно, не маючи жодної правової підстави для користування транспортним засобом, протиправно, з метою покататися, а в подальшому і продажу його, вирішив заволодіти мотоциклом, вилучивши його поза волею власника ОСОБА_8 за межі двору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , переконавшись у таємності своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи його наслідків, заволодів мотоциклом «MUSSTANG MT110-1», № рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 107 куб. см., д.н.з. НОМЕР_2 , та приводячи двигун скутеру в робочий режим, поїхав до м. Лебедин Сумської області, тобто вчинив всі необхідні дії щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_8 , та згодом викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. 11.08.2019 близько 23 ої години ОСОБА_7 рухаючись на викраденому мотоциклі по одній із вулиць м. Лебедин, був помічений працівниками поліції, які намагалися його зупинити, але останній з метою уникнення покарання покинув мотоцикл і направився в невідомому напрямку.
В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом, потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів.
30.08.2019 слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, згідно п. 2 ст. 135 КПК України вручено ОСОБА_9 , яка являється матір`ю ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це слідчого.
04.09.2019 поштовим відправленням на адресу реєстрації та проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) надіслано повістки про виклик 15.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019 ОСОБА_7 до СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для проведення слідчих дій.
Однак, підозрюваний ОСОБА_7 , який був у встановленому законом порядку викликаний на 15.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019 для проведення з ним слідчих дій, без поважних причин не з`явився до слідчого у визначений час та не повідомив про причини свого неприбуття.
На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 невідоме, всі вжиті заходи не дали змогу одержати достовірні дані про його точне місце перебування.
Викладені обставини дають слідству достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 ухиляється від явки до органу досудового розслідування для участі в процесуальних слідчих діях з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його місцезнаходження на даний час невідоме.
07.10.2019 у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 було не встановлено, його було оголошено в розшук.
Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підозрюваний ОСОБА_7 до слідчого не з`являється, вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 виявилися безрезультатними.
Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими слідчим доказами, які оглянуті в судовому засіданні та є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, дане клопотання подане одночасно з клопотанням відносно ОСОБА_7 про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 107, 131, 132, 176-178, 183, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_5 , задовольнити.
Надати дозвіл на затримання в рамках кримінального провадження № 0000526 підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровенька Лебединського району, Сумської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 30.04.2020 р. включно.
Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_5 : АДРЕСА_3 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1