Провадження № 11-сс/824/5457/2019 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю представника заявника ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті, -

в с т а н о в и л а :

До Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ст.303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 від 15.02.2019 року, у кримінальному провадженні №0000235 від 12.06.2017 року.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на оскарження постанови від 15 лютого 2019 року про визнання речовими доказами, скасувати постанову слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 від 15.02.2019 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000235 від 12.06.2017, зобов`язати слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 повернути ОСОБА_7 майно, яке було незаконно вилучене під час обшуку 15.02.2019 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 від 15.02.2019 року, у кримінальному провадженні №0000235 від 12.06.2017 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що адвокат ОСОБА_5 звертається до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого, яке не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України. При цьому, слідчий суддя роз`яснив заявнику, що відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України, скарга на таку бездіяльність слідчого може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчий суддя першої інстанції необґрунтовано та передчасно, без розгляду даної справи по суті, дійшов хибного висновку, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого, яке не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
Вважає, що ухвала суду грубо порушує гарантоване ст. 41 Конституцією України право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також деклароване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на мирне володіння своїм майном, що і стало причиною звернення до апеляційного суду з даною скаргою.
Також просить суд апеляційної інстанції врахувати, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку 15 лютого 2019 року в приміщенні, що орендувала ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є її особистими грошовими коштами, а досудовим розслідуванням не встановлено будь яких доказів того, що вилучені у ОСОБА_7 грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається зі змісту скарги адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 оскаржує постанову слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 від 15.02.2019 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000235 від 12.06.2017 року.
У ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Стаття 303 КПК України, не передбачає оскарження постанови слідчого про визнання речовими доказами.
Питання щодо оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна було вирішено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року у справі №761/29169/19, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року.
За змістом ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
В зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що викладенні в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення є немотивованими, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 і вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 від 15.02.2019 року, у кримінальному провадженні №0000235 від 12.06.2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4