УХВАЛА
Іменем України

29 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000072 від 15.03.2018, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України, звільненого 01.06.2016 умовно-достроково,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.10.2019 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, з покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в здійсненні незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання невстановленої слідством кількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи, з якої шляхом варіння виготовляли особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який зберігали за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту іншим особам.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

1.4. 30.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

1.5. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадження, а також перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили його задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…]2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи

[…]3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Стаття 179. Особисте зобов`язання

1. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного […] зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею […] обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

[…]4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, […] обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, […] прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.2.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.2.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

4.2.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: протоколом обшуку автомобіля «HUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1 від 04.06.2019 року; висновком експерта № 2/977 від 12.12.2018; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 ; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.3.1. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадження, а також можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

4.3.2. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; особу підозрюваного, який на даний час не працює, раніше судимий та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та недоведеним слідчим та прокурором існування інших ризиків, передбачених п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.4.1. Слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 має проходить замісну та ретротерапаію, у зв`язку з чим має щоденно має відвідувати медичні установи.

4.4.2. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах цілодобового домашнього арешту, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

4.4.3. Застосовуючи запобіжний захід слідчим суддею враховується, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 15.03.2018 закінчується 30.11.2019, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України - 30.09.2019.

4.4.4. Водночас, застосовуючи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд процесуальних обов`язків згідно із частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із міста Житомира, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 30.11.2019.

4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 .

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

6. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1