УХВАЛА
Справа № 521/14169/19

Номер провадження:1-кс/521/5444/19

28.08.2019 м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Подільськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.04.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 7 років 6 місяців. Звільнився 17.04.2019 року за відбуттям строку покарання, -

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений в ході розслідування час та в невстановленому місці у ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення, чужого майна, у громадян, поєднане із проникненням у житло потерпілих осіб. Заздалегідь домовившись про вчинення злочинних дій та розподіливши між собою ролі ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 домовились, про вчинення злочину на території Малиновського району міста Одеси.

Так, 25 серпня 2019 року, керуючись раніше виниклим злочинним корисливим умислом, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 на автомобілі «Опель Тігра» в кузові синього кольору та державним реєстраційним номером Республіки Литва « НОМЕР_1 », прибули до будинку АДРЕСА_2 , та взявши із собою заздалегідь заготовлені для здійснення злочину два чохли з ковдрами, спрямували до парадної будинку та піднявшись на 4 поверх постукали до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 в якій мешкає раніше невідома їм потерпіла ОСОБА_10 , та з метою усунення перешкод, та проникнення до квартири, запропонували придбати в них ковдру. Коли ОСОБА_10 відкрила вхідні двері квартири ОСОБА_8 усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, увійшов до квартири АДРЕСА_4 , тим самим проник до житла потерпілої, після чого ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, утримуючи потерпілу за шию, з метою припинення супротиву з її боку, тим самим використовуючи насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, зняв з руки потерпілої ОСОБА_10 браслет із золота 585 проби вагою 26 грамів вартістю 20 000 гривень, та зняв з шиї потерпілої ланцюг із золота 585 проби вартістю 8000 гривень, та кулон із золота 585 проби вартістю 4000 гривень, тим самим відкрито викрав майно потерпілої. В цей час ОСОБА_9 , виконуючи свою роль у вчиненні злочину, діючи умисно протиправно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи відкритий характер їх дій, прикривши двері квартири, стежив за недопущенням припинення їх протиправних дій особами, що могли проходити вздовж вхідних дверей квартири, по сходах в парадній.

Після того, як ОСОБА_8 відкрито викрав золоті ювелірні вироби потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 вибігли з парадної будинку та використовуючи автомобіль «Опель Тігра» в кузові синього кольору та державним реєстраційним номером Республіки Литва « НОМЕР_1 » із викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 32 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний із проникненням у житло.
Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом отримання добровільно наданих предметів свідком ОСОБА_12 , протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_10 та інших матеріалах кримінального провадження.

27.08.2019 року за погодженням із прокурором ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчонити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник просив вирішити питання на розсуд суду.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом отримання добровільно наданих предметів свідком ОСОБА_12 , протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_10 та інших матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний раніше засуджений за скоєння злочину проти власності, підозрюється у вчинення корисливого злочину. Вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства чи суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є обгрунтованим та до підозрюваного ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 має ознаки вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21.

На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє в межах строку досудового слідства і втрачає свою дію о 20 годин 40 хвилин 25.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_13