Справа № 392/17/19
Провадження № 1-кс/392/337/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2019 року захисник адвокат ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_7 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, де на той час мешкав ОСОБА_6 .

Захисник зазначив, що у зв`язку з цим подані відповідні скарги, тому, суддя ОСОБА_7 не може розглядати клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

У судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід судді і пояснив, що суддею ОСОБА_7 була постановлена незаконна ухвала про проведення обшуку, не з`ясовано власника житлового будинку, у якому проведено обшук. За наслідками проведеного обшуку розпочато кримінальне переслідування підозрюваного ОСОБА_6 .

На думку захисника зазначені обставини свідчать про те, що суддя надає перевагу матеріалам, які надають працівники правоохоронних органів і таким чином порушує права власника житлового будинку та підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Прокурор висловив заперечення з приводу задоволення заяви про відвід слідчого судді, посилаючись на те, що на його думку є помилковим твердження захисника про незаконність ухвали слідчого судді ОСОБА_7 про проведення обшуку; дана ухвала не оскаржена і набрала чинності.

Прокурор зазначив, що суддя не може відповідати за порядок проведення обшуку після ухвалення судового рішення.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суддя дійшов висновку про те, що заява захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтями 75, 76 КПК України.

Аналіз змісту заяви про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні вказує на те, що підставами заяви про відвід є незгода захисника і підозрюваного з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 про проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому на той час проживав підозрюваний, але не був власником житлового будинку.

Між тим, за змістом положень статей 75, 76 КПК України незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути підставою для відводу.

У матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_7 у справі щодо розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Тому, суддя не вбачає законних підстав для задоволення заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику адвокату ОСОБА_5 відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя