Справа № 307/728/15-к
Провадження № 1-кс/307/78/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
25 лютого 2015 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушово та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, головного лікаря Глибокопотіцької амбулаторії загальної практики сімейної медицини, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст..ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України,
Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що головний лікар Глибокопотіцької амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_5 , будучи службовою особою, на яку покладені адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, використовуючи надані за посадою службові повноваження розпоряджатися коштами фонду заробітної плати вказаної медичної установи через інших осіб, діючи умисно, з метою розтрати бюджетних коштів на користь третьої особи, діючи в інтересах медичної сестри з фізіотерапії Глибокопотіцької амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_6 , всупереч вимог ст. 1 Закону України «Про оплату праці» та ст. 30 Кодексу законів про працю України, якою передбачено, що працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто, в період з 27 січня 2012 року по 29 лютого 2012 року та з 20 по 24 квітня 2012 року, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи - табелі обліку використання робочого часу працівників Глибокопотіцької амбулаторії загальної практики сімейної медицини за січень, лютий та квітень 2012 року, а саме про те, що нібито у вказаний час медична сестра ОСОБА_6 виконувала роботу згідно покладених на неї функціональних обов`язків, та які стали підставою для нарахування останній заробітної плати, хоча насправді ОСОБА_6 в період з 27 січня 2012 року по 24 квітня 2012 року перебувала за кордоном та доручену їй роботу не виконувала.
В результаті незаконних дій ОСОБА_5 медичній сестрі ОСОБА_6 працівниками бухгалтерії відділу охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації було безпідставно нараховано та виплачено заробітну плату за період, коли вона фактично доручену їй роботу не виконувала, на загальну суму 3729,16 грн., та внаслідок незаконного обертання чужого майна в користь третьої особи шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діями ОСОБА_5 заподіяно матеріальних збитків інтересам держави на вказану суму.
Крім цього, в період з 27 січня 2012 року по 29 лютого 2012 року та з 20 по 24 квітня 2012 року, головний лікар Глибокопотіцької амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_5 , будучи службовою особою, на яку покладені адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, використовуючи надані за посадою службові повноваження, діючи умисно, з метою розтрати бюджетних коштів на користь третьої особи, в інтересах медичної сестри з фізіотерапії Глибокопотіцької амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_6 , вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів табелів обліку використання робочого часу за січень, лютий та квітень 2012 року, про те, що нібито ОСОБА_6 виконувала роботу, згідно покладених на неї функціональних обов`язків, хоча остання в період з 27 січня 2012 року по 24 квітня 2012 року перебувала за кордоном та доручену їй роботу не виконувала.
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, заслухавши показання підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, пояснення слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , який просить клопотання задовольнити, прокурора, який в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому злочинів, суд дійшов наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ст..ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України, санкції статті одного з яких передбачать покарання у виді позбавлення волі і за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення, може незаконно впливати на потерпілого.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання..
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який є головним лікарем Глибокопотіцької амбулаторії загальної практики сімейної медицини та має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .
А тому, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушово та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки :
- прибувати до слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого ;
- не відлучатися з с. Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1