справа № 208/7047/17
№ провадження 1-кс/208/3095/19
УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника заявника ТОВ «НІКА-97» (), ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0002455 від 21.11.2017 року, -

встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває заява ТОВ «НІКА-97» про перегляд ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про арешт майна від 12.12.2017 року в межах кримінального провадження № 0002455 від 21.11.2017 року за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду вказаної заяви, представником потерпілого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , 10.10.2019 року заявлений відвід судді ОСОБА_6 як складу суду, що розглядає заяву про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.

В подальшому, представником потерпілого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , 22.10.2019 року заявлений відвід судді ОСОБА_7 як судді, яка розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

В подальшому, представником потерпілого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , 30.10.2019 року заявлений відвід судді ОСОБА_8 як судді, яка розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

В подальшому, представником потерпілого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , 01.11.2019 року заявлений відвід судді ОСОБА_1 як судді, який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

Заява про відвід судді ОСОБА_1 вмотивована тим, що він приймав участь у кримінальному провадженні № 0002455 як слідчий суддя, постановивши низку процесуальних рішень.

Представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_1 з підстав, наведених у її мотивувальній частині.

Представник заявника ТОВ «НІКА-97», ОСОБА_5 , заперечувала проти заявленого відводу, вказала на зловживання представником потерпілого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 правом на відвід.

Прокурор до суду не з`явився, прохав провести судове засідання за його відсутності з причини неможливості його прибуття до суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи кількість, характер та послідовність заяв представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відводи суддів, слідчий суддя кваліфікує заявлений ним послідовно вчетверте відвід як зловживання правом, що тягне за собою залишення його без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0002455 від 21.11.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1