Провадження №1-кс/932/8507/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м.Дніпро

слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000875 від 19.11.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286; ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотання, яке надійшло до суду, вказано, громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучі службовою особою слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровській області, у період часу з 18.11.16 р. до часу виявлення протиправної події намагався притягти завідомо невинного до кримінальної відповідальності та складав завідомо неправдиві офіційні документи по кримінальному провадженню № 0000875.

12.09.19 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області,

повідомлено про підозру у причетності до незакінченого замаху на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією та у складанні, видачі офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також наведена сукупність обставин, які свідчать про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, 4) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень не визнав, просив застосувати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду, що причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень не доведена, жодний ризик не доведений, просить застосувати запобіжний захід у вигляди особистого зобовязання.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані захистом у судовому засіданні, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, враховуючи викладені у клопотанні докази, які досліджені у судовому засіданні, а також положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю, що прокурор довів наступні ризики : 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, 4) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, але не довів необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням, що підозрюваний має міцні соціальні звязки, має сімю, доглядає за хворими батьками, позитивно характеризується, тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту на нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) з 22:00 години до 06:00 годин не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 11 листопада 2019 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .