УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 01 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 02.06.2016, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який в подальшому незаконно зберігав в двох паперових згортках при собі.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, 31.01.2019, незаконно зберігаючи наркотичний засіб - метадон при собі, рухаючись на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ S 320» на іноземній реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , близько 19.00 години, біля будинку № 4 що по вулиці Магістратській в м. Вінниці, був зупинений працівниками патрульної поліції. Після чого, ОСОБА_3 , помітивши працівників поліції, розуміючи, що його злочинні наміри направлені на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів можуть бути викриті і він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, з метою приховання слідів протиправної діяльності, викинув з кишені своїх джинсів на землю два паперових згортка із порошкоподібною речовиною білого кольору в подальшому, під час огляду місця події, на проїзній частині, біля будинку № 4 що по вулиці Магістратській в м. Вінниці виявлено та вилучено два паперових згортка із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта № 194 від 21.02.2019:

1. «Кристалічні речовини, містять наркотичний засіб - метадон.

2. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

В кристалічній речовині, масою 0,0420 г, маса метадону становить - 0,0316. В кристалічній речовині масою 0,0781 г, маса метадону становить - 0,0561.» Загальна масам метадону становить - 0,0877 г.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 27 серпня 2019 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, Вінницької області, українця, громадянина України, з * середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.02.2008 Ленінським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, терміном З роки, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном 2 роки;

12.11.2008 Ленінським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, терміном 6 років, звільнений 06.12.2011 умовно- достроково, не відбутий термін 2 роки 6 місяців з дні;

05.07.2012 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки;

13.12.2012 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки 6 місяців, звільнений 12.06.2014 відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»;

02.06.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 1 рік; звільнений 13.01.2017 по відбуттю строку покарання;

13.03.2017 Галицький районний суд м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

27.06.2017 направлено до Вінницького міського суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України;

30.05.2018 направлений обвинувальний акт до Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України,

повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами;

1. Протоколом огляду місця події від 31.01.2019;

2. протоколами допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

3. Протоколом проведення обшуку від 17.07.2019;

4. Висновками експертів матеріалів речовин та виробів № 194, від 21.02.2019 та № 862 від 14.08.2019;

5. Протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 . ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.

Беручи до уваги те, шо ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення та кількістю вилученого наркотичного засобу. За таких обставин ОСОБА_3 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, та постійно вчиняє крадіжки за рахунок чого проживає, при цьому раніше судимий, окрім цього 27.06.2017 направлено до Вінницького міського суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України; 30.05.2018 направлений обвинувальний акт до Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не став на шлях виправлення. Також, останній не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, постійно змінює своє місце проживання, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя