Провадження № 1-кп/761/635/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007554 від 22 червня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007554 від 22 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01 квітня 2019 року запобіжний захід,обраний обвинуваченому,у виді тримання під вартою продовжено на два місяці -до 30 травня 2019 року, включно.

В судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.331 КПК України судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою,оскільки строк дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою обвинуваченого спливає 30 травня 2019 року.

Прокурор ОСОБА_5 просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на вагомість обвинувачення, яке висунуто останньому,наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого,продовжують існувати та не зменшилися на даний час, вважаючи,що інший запобіжний захід,ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали думку прокурора та просили продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вказуючи, що висунуте ОСОБА_10 обвинувачення саме в умисному вбивстві є необґрунтованим.Просив обрати відносно ОСОБА_10 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки, на думку захисника, відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та просив відмовити з задоволенні клопотання прокурора щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд,заслухавши думку учасників кримінального провадження,вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою,якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд не вбачає підстав для скасування,зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який,оскільки обставини,які враховувались раніше судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися,ризики не зменшились.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , покарання,яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним свідчать про високий ступінь ризику переховуватися від суду.

Крім того,не виключається ризик впливу з боку обвинуваченого на потерпілого.

Наведені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 ,який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, родину, на утриманні неповнолітню дитину,постійне місце проживання- не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартоюне спростовують вищенаведених висновків суду.

Зазначене доводить, що, виходячи з високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, з урахуванням ступеня суспільної небезпеки інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_10 кримінального правопорушення, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до його особистої свободи, встановлені вище обставини є достатніми для прийняття судом рішення про неможливість зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу та необхідність подальшого продовження щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 22 липня 2019 року.

На підставі викладеного,керуючись ч.3 ст.331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного у вигляді тримання під вартою, до 22 липня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3