"27" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
16.08.2019 до Київського районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , з клопотанням, у якому просить повернути ОСОБА_5 заставу у розмірі 38 420 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 (карта № НОМЕР_2 ), відкритий у Акціонерному товаристві «УКРСИББАНК», МФО 351005, код ЄДРПОУ банку: 09807750, у зв`язку із закриттям кримінального провадження.
03.04.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за результатами розгляду клопотання слідчого відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 38 420,00 грн., строком на 2 місяці.
05.04.2019 на підставі вказаної ухвали, ОСОБА_6 внесено 38 420,00 грн. на спеціальний рахунок Державної судової адміністрації у Харківській області.
Таким чином, як вказує адвокат, після закриття кримінального провадження вищевказана ухвала суду про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 припинила свою дію.
Про дату, час та місце розгляду клопотання заявник - захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 27.08.2019 подав до суду заяву про залишення клопотання про повернення застави без розгляду (а.с.29).
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності (а.с. 17).
Дослідивши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про повернення застави без розгляду, матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду, при цьому виходячи з наступного.
02.04.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 38 420 грн. (а.с. 7-8), яку ОСОБА_6 сплатив 05.04.2019, що підтверджується копіями квитанцій №№12,13,14 від 05.04.2019 та довідки ТУ ДСА України в Харківській області № 04-49/870/19 від 08.04.2019 (а.с. 9-12).
Як зазначено вище, 16.08.2019 до Київського районного суду м. Харкова звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , з клопотанням про повернення ОСОБА_5 застави у розмірі 38 420 грн. (а.с.2-4).
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи подану 27.08.2019 захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 заяву про залишення клопотання про повернення застави без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про повернення застави залишити без розгляду.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107,182,309,372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про повернення застави залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1