№ 209/1555/19
№ 1-кп/209/397/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

під головуванням судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження 1-кп/209/397/19 внесене в ЄРДР за №0000310 від 24.02.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючий, хворіє на цукровий діабет, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання своєї сестри ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочинні наміри, 03.09.2018 року у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною вище адресою, впевнившись в тому, що його сестра ОСОБА_5 була тимчасово відсутня за місцем свого мешкання, взяв ключи від кладового приміщення, та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи, що він у незаконний спосіб здійснює вилучення чужого майна поза волею його власника, ОСОБА_4 шляхом відчинення дверей, проник до кладового приміщення, що розташоване на площадці 6 поверху під`їзду АДРЕСА_3 , звідки таємно, з корисливих мотивів, умисно, викрав велосипед «Azimut Scorpion», що належить ОСОБА_6 . Згідно судово-товарознавчої експертизи №1548-19 від 03.04.2019, вартість велосипеду «Azimut Scorpion», станом на 03.09.2018, складає 2099,40 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на вказану суму. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 , з місця кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Також, 29.11.2018 року у денний час доби ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем мешкання своєї сестри ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочинні наміри, 29.11.2018 року у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною вище адресою, впевнившись в тому, що його сестра ОСОБА_5 була тимчасово відсутня за місцем свого мешкання, взяв ключи від кладового приміщення, та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи, що він у незаконний спосіб здійснює вилучення чужого майна поза волею його власника, ОСОБА_4 шляхом відчинення дверей, проник до кладового приміщення, що розташоване на площадці 6 поверху під`їзду АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав дитячий велосипед «Angry Birds», що належить ОСОБА_5 . Згідно судово-товарознавчої експертизи №1548-19 від 03.04.2019 вартість дитячого велосипеду «Angry Birds», станом на 29.11.2018, складає 802,13 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнового збитку на вказану суму. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 , з місця кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 10.12.2018 у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання своєї сестри ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочині наміри, 10.12.2018 у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною вище адресою, впевнившись в тому, що його сестра ОСОБА_5 була тимчасово відсутня за місцем свого мешкання, взяв ключи від кладового приміщення, та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи, що він у незаконний спосіб здійснює вилучення чужого майна поза волею його власника, ОСОБА_4 шляхом відчинення дверей, проник до кладового приміщення, що розташоване на площадці 6 поверху під`їзду АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав дитячий самокат «Amigo», що належить ОСОБА_5 . Згідно судово-товарознавчої експертизи №1548-19 від 03.04.2019, вартість самокату «Amigo», станом на 10.12.2018, складає 274.75 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнового збитку на вказану суму. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 , з місця кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнавповністю, пояснив суду, що дійсно на початку вересня 2018 року його сестра ОСОБА_5 у денний час доби попросила його посидіти вдома з її дитиною, він погодився, коли вона пішла, він взяв ключ від кладового приміщення та відкрив її побачив там велосипед сусідки, взяв його та здав у ломбард за 1200 гривень, гроші витратив на власні потреби.

Через деякий час знову сидів вдома з дитиною сестри, знову взяв з кладового приміщення звідки викрав дитячий велосипед який належить сестрі, здав його в ломбард, гроші витратив на власні потреби.

Ще через деякий час знову перебуваючи у сетри вдома взяв з кладової та викрав дитячий самокат який здав у ломбард.

Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим зрозуміло зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі маються його розписка та це зафіксовано в журналі судового засідання. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого по факту крадіжки 3 вересня 2018 року правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого по факту крадіжок 29 листопада 2018 року та 10 грудня 2018 року правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є повне визнання вини та каяття, наявність хвороби та малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Крім цього, при прийнятті рішення при визначенні покарання обвинуваченому, суд також, приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого отриману від органу пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, серед яких ризик небезпеки для суспільства оцінений як середній.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочини умисні, є тяжкими, особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, хворіє на цукровий діабет, має на утриманні малолітню дитину, одружений, частково відшкодував спричинену шкоду, раніше не судимий, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті із звільненням останнього від відбуття покарання з призначенням іспитового строку. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити максимальний іспитовий строк.

Процесуальні витрати по провадженню на проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Під час досудового слідства потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 2099 гривень 40 копійок на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. Оскільки позов повністю визнаний обвинуваченим, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 4 /чотирьох / років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 /три / роки.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2099 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 314 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1