печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000480 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000480 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання прокурор вказав наступне.

Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000480 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

У вказаному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в участі в організованій ОСОБА_6 злочинній організації, вчиненні у її складі тяжкого злочину у сфері службової діяльності, що заподіяло тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди державі у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Враховуючи викладене, 29.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та 06.03.2018 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Дані повідомлення здійснювались у кримінальному провадженні № 0003536 від 18.11.2016.

12.06.2019 підозрюваний ОСОБА_5 добровільно з`явився до органу досудового розслідування, після чого йому було вручено зазначені повідомлення про підозру.

13.06.2019 постановою прокурора матеріали щодо ОСОБА_5 виділено та об`єднано з матеріалами № 0000480.

14.06.2019 ОСОБА_5 у порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2019 відмовлено в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із забороною залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , строком до 10.08.2019 включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2019 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із забороною залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , строком до 06.10.2019 включно з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.

Прокурор зазначив, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, є наявність у матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів. Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколами оглядів фінансових документів, висновком експертизи та іншими доказами в їх сукупності, які також підтверджують та доводять факт вчинення злочинів.

Разом з тим, прокурор зауважив, що в провадженні встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Прокурор наголосив, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам.

Так, застава, особисте зобов`язання чи порука із покладенням відповідних обов`язків, не усунуть ризик спілкування зі значною кількістю причетних до діяльності злочинної організації осіб, а також тиску на свідків у кримінальному провадженні.

Завершити проведення досудового розслідування у термін дії ухвали Печерського районного суду м. Києва не вбачається за можливе внаслідок виняткової складності провадження, що зумовлюється специфікою криміналістичної характеристики злочинів, які належать до предмету доказування, процесуальною поведінкою окремих учасників кримінального провадження, яка пов`язана із їх негативними установками щодо отримання доказів про суттєві обставини провадження та встановлення істини у ньому, а також незацікавленістю у швидкому, повному та неупередженому закінченні розслідування.

Крім того, прокурор зазначив, що в визначений ухвалою суду строк не виявилось можливим завершити відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України у зв`язку з великим обсягом проведених слідчих та процесуальних дій та, як наслідок, надати достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зазначене зумовлює перешкоджанню закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду.

Слідчі та процесуальні дії в кримінальному провадженні здійснювались послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством свідків у кримінальному провадженні, нових даних щодо вчинених злочинів. Потреба у здійсненні великого обсягу слідчих (розшукових) дій пов`язувалась з перевіркою показань учасників кримінального провадження та інших отриманих доказів і зумовлена була метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

Підсумовуючи клопотання, прокурор просив продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому залишати місце свого проживання з 21.00 до 07.00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та продовжити строк дії зазначених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив клопотання задовольнити.

Сторона захисту щодо задоволення клопотання заперечувала та у його задоволені просила відмовити. Так, захисник підозрюваного зазначив, що ризики, вказані в клопотанні прокурора, необґрунтовані, а підозрюваний за власним бажанням з`явився до органу досудового розслідування, що нівелює ризик перешкоджанню кримінальному провадженню.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000480 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

06.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з якої вбачається, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України /том 1 а. м. 112-234/.

12.06.2019 підозрюваний ОСОБА_5 добровільно з`явився до органу досудового розслідування, після чого його було затримано /том 1 а. м. 248-255/.

13.06.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із забороною залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , строком до 10.08.2019 включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України /том 1 а. м. 263-267/.

14.06.2019 ОСОБА_5 у порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні /том 1 а. м. 262/.

07.08.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із забороною залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , строком до 06.10.2019 включно з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України /том 1 а. м. 268/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів у тому, що особа, можливо, вчинила злочин, наявні в долучених до клопотання матеріалах, що містяться в їх сукупності в наказі про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська /том 3 а. м. 34-37/, рапорті прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 про виявлення підприємств з ознаками «податкових ям» з додатком /том 2 а. м. 1-4/, протоколі огляду звернення працівників ДФС України від 04.06.2016 /том 2 а. м. 5-13/, відповіді на доручення з додатком /том 2 а. м. 15-22/, протоколі огляду планів-графіків ДПА України щодо проведення документальних перевірок підприємств /том 2 а м. 23-26/, протоколі огляду матеріалів кримінального провадження за участі спеціалістів ДУ «Інститут економіки та прогнозування Національної академії наук України» та поясненням зазначених спеціалістів /том 2 а. м. 27-171/, висновку судово-економічної експертизи /том 2 а. м. 172-212/, протоколі допиту свідка /том 2 а. м. 213-221/.

Аналізуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятиста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому, перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном.

Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеним ризик щодо можливості знищення, приховування будь-яких документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та ризику щодо можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, враховуючи стадію кримінального провадження - ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що свідчить про завершення досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховує, що застосований в даний час до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби не впливає на заявлений ризик можливого незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом погодження показань з особами, причетними до кримінального правопорушення, а про продовження обов`язку не спілкуватися зі свідками чи іншими підозрюваними в цьому ж кримінальному провадженні в клопотанні, що розглядається, питання не ставиться.

Отже, враховуючи всі вищевказані обставини, а також дані про особу підозрюваного, конкретні обставини справи, процесуальну поведінку ОСОБА_5 протягом досудового розслідування, а також стадію кримінального провадження - ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, вважаю недоведеним, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим у провадженні ризикам, а тому в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, та на переконання слідчого судді на даній стадії провадження запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 може запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

При цьому, виходячи із викладеного в клопотанні, вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (с. Дослідне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та м. Дніпро, з можливістю пересування між вказаними населеними пунктами), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 02 грудня 2019 року включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (с. Дослідне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та м. Дніпро, з можливістю пересування між вказаними населеними пунктами), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 визначити - до 02 грудня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1