overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/522/1997/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2019 року Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши заяву захисника про відвід прокурору у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0003270 від 22.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпро, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 28.07.2014 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки, 28.03.2017 умовно-достроково звільнена невідбута частина покарання 2 місяці 10 днів; 14.11.2018 Шевченківським районним судом Львівської області за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 1 рік, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5
обвинувачена - ОСОБА_3
УСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що остання призначена до складу групи прокурорів постановою заступника керівника прокурора від 10.12.2019 року, яка є невмотивованою та не відповідає вимогам ст.37 КПК України.
Обвинувачена підтримала вказану заяву.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора необхідно відмовити, оскільки відсутні будь-які об`єктивні дані щодо наявності обставин, передбачених ст.77 КПК України, які виключають участь прокурора ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.
Керуючись 77,81,376 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

10.12.2019
Справа № 515/1449/19
Провадження № 1-кп/515/2378/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення справи до підготовчого судового засідання

21 жовтня 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обви- нувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розсліду- вань за № 0000174 від 17.06.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвину- вальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 17.06.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримі- нальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.09.2017 р. справу пе- редано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.09.2019 р. ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Татарбунарського районного суду Одеської області у відставку, протоколом повторного автомати- зованого розподілу судової справи між суддями 16.10.2019 р. справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у су- довому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встанов- леному ч.3 ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті та ст.320 цього Кодексу.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального про- вадження, вважаю, що існують підстави для прийняття кримінального провадження до свого про- вадження та призначення до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 17.06.2019 р., за обвину- ваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України.

Підготовче судове призначити на 13 січня 2020 р. на 09.40 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2267/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000979 стосовно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
26.11.2019 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000979 стосовно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, встановив наступне.

Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000979 стосовно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14-55 год. 10 грудня 2019 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області) .

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/11334/19 (пр. № 1-кп/201/1079/2019), відомості про яке 30 вересня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України. В день його надходження до суду, було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник і обвинувачений висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акта, та відсутність підстав для складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також, прокурором було заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів досудового розслідування, яке за відсутності заперечень зі сторони захисника та обвинуваченого, було задоволено судом без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора, захисника і обвинуваченого, не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, на 10 годину 35 хвилин 10 грудня 2019 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/553/18
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст. 187 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 09 годину 17 грудня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 17 грудня 2019 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/4432/19
1-кп/214/704/19
У Х В А Л А
про прийняття відмови від захисника

09 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_6 , пояснивши при цьому, що бажає, щоб його захищав лише адвокат ОСОБА_7 .

Прокурори проти відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 не заперечували.

Інші учасники судового провадження також не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відтак, суд приходить до висновку про прийняття такої відмови.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 201/8749/19
Провадження № 1кп/202/465/2019
Провадження № 1-кп/206/356/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000561 від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, вважає, що йому за участь в даному кримінальному провадженні платить гроші потерпілий і взагалі той сфальсифікував провадження відносно нього.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні відводу, за безпідставністю.

Захисник-адвокат підтримав клопотання обвинуваченого.

Представник потерпілого в судовому засіданні вважав заявлений відвід безпідставним.

Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору, виходячи з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави відводу прокурору у кримінальному провадженні, так прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 не надано належних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин та не надав доводів щодо можливої неупередженності прокурора ОСОБА_3 , тому відвід задоволенню не підлягає, інших підстав для відводу прокурора відповідно до ст. 77 КПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2101/18
1-кп/214/315/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід, посилаючись на те, що 9 серпня 2019 року постановляв ухвалу про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0001240 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Обвинувачена та потерпілі до суду не прибули.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені підстав для відводу, визначені ч.1 ст. 76 КПК України, а саме, що суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового слідства а згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа №: 272/782/19
Провадження № 1-кп/272/176/19
УХВАЛА

"09" грудня 2019 р.

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

09.12.2019 року в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений, згідно ухвали суду про привід.

Прокурор просив повторно застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та враховуючи те, що у відсутність обвинуваченого неможливий розгляд кримінального провадження, а він до суду не доставлений, в зв`язку з чим зволікається розгляд провадження, суд вважає за необхідне повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд

постановив:

обвинуваченого :

ОСОБА_5 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , доставити приводом в підготовче судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області на 18 грудня 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду за адресою: м.Андрушівка, вул. Зозулінського, 13.

Копію ухвали направити в Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про пом`якшення покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання від імені засудженого ОСОБА_2 про пом`якшення покарання.

Дослідивши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню заявнику для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.537, ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 539 КПК України вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким вирішується судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 8, ст. 113 КВК України, п. 3 розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» засуджені мають право відповідно до законодавства звертатися з клопотаннями до суду через адміністрацію установи виконання покарань. Засудженим забороняється надсилати та отримувати кореспонденцію всупереч порядку, встановленому Кримінально-виконавчим кодексом України.

Як вбачається із клопотання та поштового конверта, вони надійшли до суду всупереч порядку, встановленому Кримінально-виконавчим кодексом України, а саме не через адміністрацію установи виконання покарань, даних щодо джерела їх походження, ким та за яких обставин їх було направлено до суду, немає.

Вказані обставини не дають можливості ідентифікувати особу, яка подала клопотання, чи є ця особа такою, що має право на звернення до суду з таким клопотанням, унеможливлюють належним чином встановити межі, предмет судового розгляду та вирішити клопотання на підставі повного, всебічного та об`єктивного його розгляду з урахуванням правил підсудності.

За таких обставин клопотання підлягає поверненню заявнику для належного оформлення, що не перешкоджає заявнику звернутися до суду повторно після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про пом`якшення покарання - повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 290/1019/19
Провадження № 1-кп/273/228/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Биківка, Романівського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою від 21.11.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід на 15:30 год. 10.12.2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області.
10.12.2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області від старшого лейтенанта Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_6 надійшов рапорт про неможливість виконання ухвали від 21.11.2019 року про примусовий привід ОСОБА_5 , так як останній за місцем реєстрації та проживання не знаходиться, з телефонної розмови встановлено, що останній знаходиться в Київській області на заробітках.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні відкласти на 09.01.2020 року на 10:30 год.
Здійснити привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Биківка Романівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 10:30 год. 09.01.2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області (м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30).
Копію ухвали для виконання направити начальнику Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУПН в Житомирській області.
Копію ухвали направити прокурору Новоград - Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 для організації контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1