Справа № 182/2425/19
Провадження № 1-кс/0182/2787/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2018 за № 0003486 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в :

13.08.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2018 за № 0003486 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про перевірку та притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників КП «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР» за неналежне виконання ними своїх професійних обов`язків під час лікування його рідної сестри ОСОБА_5 , 1960 р.н., що призвело до тяжких наслідків.
За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2018 були внесені відомості за № 0003486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 10.10.2018 ОСОБА_5 звернулась за медичною допомогою до лікаря-травматолога консультативно-діагностичного відділення КП «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР з приводу травми ліктьового суглобу. Їй було встановлено діагноз «забій ліктьового суглобу». Впродовж жовтня 2018 р. ОСОБА_5 неодноразово зверталась за призначенням лікування до лікарів КП «НМЛ№1», однак її стан погіршувався та 31.10.2018 її було госпіталізовано до стаціонару хірургічного відділення КП «НМЛ№1», але ІНФОРМАЦІЯ_1 о 20.30 год. ОСОБА_5 померла.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 438 від 01.11.2018 смерть ОСОБА_5 настала від флегмони правої верхньої кінцівки.
В рамках даного кримінального провадження проведено комісійну судово-медичну експертизу. Відповідно до висновку експертизи № 101 від 25.06.2019, в діях медичних працівників КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР» помилок, що призвели до смерті ОСОБА_5 , не встановлено.
Ознайомившись із вищевказаним висновком експертизи, потерпілий ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи. При цьому просив доручити проведення вказаної експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М. С. Бокаріуса. Клопотання потерпілого було задоволено частково, а саме: в частині призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задоволено, в частині доручення проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М. С. Бокаріуса, відмовлено, оскільки інститут даний вид експертиз не проводить.
Тому для встановлення причини смерті, наявності тілесних ушкоджень, їх характеру, кількості, локалізації, давності заподіяння, механізму утворення, локалізації, ступеня тяжкості, наявності лікарської помилки при лікуванні хворої, слідчий просить провести повторну комісійну судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів КЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Яка причина, дата та час настання смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
2. Чи всі необхідні дослідження під час обстеження ОСОБА_5 в КП «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР» були проведені та чи своєчасно?
3. Чи правильно, належним чином та в повному обсязі проводились заходи, направлені на встановлення діагнозу та призначення подальшого лікування ОСОБА_5 в КП «Нікопольська міська лікарня № 1»? Якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога і які заходи слід було б ще провести?
4. Чи правильна була обрана тактика проведення лікування ОСОБА_5 в КП «Нікопольська міська лікарня № 1»?
5. Чи є лікарські помилки, допущені при проведенні лікування ОСОБА_5 в КП «Нікопольська міська лікарня № 1»? Якщо є, то ким саме з медичних працівників вони допущені?
6. Чия саме лікарська помилка з медичних працівників КП «Нікопольська міська лікарня № 1» призвела до настання смерті ОСОБА_5 .?
7. Чи могла вчасна госпіталізація за направленням лікаря - травматолога ОСОБА_6 до 24.10.2018 та перебування ОСОБА_5 під лікарським наглядом в умовах стаціонару, вплинути на перебіг та наслідки хвороби ОСОБА_5 .? Чи могла несвоєчасна госпіталізація на даному етапі хвороби перебувати в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_5 і чи наявна в цьому вина лікаря - травматолога ОСОБА_6 .?
8. Чи потрібно було після проведення розтину гнійника лікарем - хірургом ОСОБА_7 25.10.2018 госпіталізувати хвору ОСОБА_5 , враховуючи її діагноз, стан та призначені рекомендації? Чи могла вчасна госпіталізація 25.10.2018 та перебування ОСОБА_5 під лікарським наглядом в умовах стаціонару вплинути на перебіг та наслідок хвороби ОСОБА_5 .? Чи могла несвоєчасна госпіталізація на даному етапі перебувати у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_5 і чи наявна в цьому вина лікаря-хірурга ОСОБА_7 .?
Слідчий у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2018 за № 0003486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.
У даному кримінальному провадженню проведено комісійну судово-медичну експертизу (висновок експертизи № 101 від 25.06.2019).
Потерпілий ОСОБА_4 вважає вказаний висновок неправильним.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Приймаючи до уваги, що для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання в області судової-медицини, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2018 за № 0003486 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Доручити проведення в кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2018 за № 0003486 повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яка причина, дата та час настання смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
2. Чи всі необхідні дослідження під час обстеження ОСОБА_5 в КП «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР» були проведені та чи своєчасно?
3. Чи правильно, належним чином та в повному обсязі проводились заходи, направлені на встановлення діагнозу та призначення подальшого лікування ОСОБА_5 в КП «Нікопольська міська лікарня № 1»? Якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога і які заходи слід було б ще провести?
4. Чи правильна була обрана тактика проведення лікування ОСОБА_5 в КП «Нікопольська міська лікарня № 1»?
5. Чи є лікарські помилки, допущені при проведенні лікування ОСОБА_5 в КП «Нікопольська міська лікарня № 1»? Якщо є, то ким саме з медичних працівників вони допущені?
6. Чия саме лікарська помилка з медичних працівників КП «Нікопольська міська лікарня № 1» призвела до настання смерті ОСОБА_5 .?
7. Чи могла вчасна госпіталізація за направленням лікаря - травматолога ОСОБА_6 до 24.10.2018 та перебування ОСОБА_5 під лікарським наглядом в умовах стаціонару, вплинути на перебіг та наслідки хвороби ОСОБА_5 .? Чи могла несвоєчасна госпіталізація на даному етапі хвороби перебувати в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_5 і чи наявна в цьому вина лікаря - травматолога ОСОБА_6 .?
8. Чи потрібно було після проведення розтину гнійника лікарем - хірургом ОСОБА_7 25.10.2018 госпіталізувати хвору ОСОБА_5 , враховуючи її діагноз, стан та призначені рекомендації? Чи могла вчасна госпіталізація 25.10.2018 та перебування ОСОБА_5 під лікарським наглядом в умовах стаціонару вплинути на перебіг та наслідок хвороби ОСОБА_5 .? Чи могла несвоєчасна госпіталізація на даному етапі перебувати у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_5 і чи наявна в цьому вина лікаря-хірурга ОСОБА_7 .?
До проведення експертизи залучити судових експертів, які мають право проводити експертизи за експертною спеціальністю по судовій медицині КЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.
Копію ухвали для виконання направити судовим експертам КЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 надати судовим експертам копію ухвали про проведення експертизи та необхідні експертам матеріали для проведення експертизи: медичні документи ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження № 0003486.
Висновок експерта надати слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , або, за дорученням слідчого, працівникам Нікопольського ВП.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1