Провадження № 11-сс/4808/286/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що клопотання слідчого жодним чином не вмотивовано, а фактичні обставини вказані в ньому не відповідають дійсності. В клопотанні прокурора та слідчого не вказано на обставину про продовження строку досудового розслідування. Крім того, ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

2. Доводи апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Стверджує, що:

- суд належним чином не мотивував своє рішення та не врахував, що один із злочин який інкримінується підозрюваному відноситься до тяжких, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років;

- судом не враховано, що підозрюваний може впливати на свідків, оскільки йому відомо їх місце проживання;

- підозрюваний ніде офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, та може продовжити свою злочинну діяльність;

- судом не враховано застосування насильства щодо потерпілого;

- судом безпідставно вказано в ухвалі про ненадання прокурором доказів щодо визначення підозрюваному запобіжних заходів в період з 27.08.2019 року по 21.10.2019 року, оскільки в даному випадку ставилось питання про застосування запобіжного заходу, а не його продовження;

- суд необґрунтовано вказав про відсутність доказів щодо зміни підслідності кримінального провадження, оскільки до матеріалів клопотання було надано витяг з ЄРДР в якому зазначена інформація про орган досудового розслідування та статус кримінального провадження. В разі необхідності суд міг додатково з`ясувати дані обставини в ході судового розгляду;

- також в оскаржуваній ухвалі не зазначено порядок її оскарження;

Оскільки досудове слідство в даній справі не проведено в повному обсязі, не встановлено коло можливих свідків та не долучено висновок вибухотехнічної експертизи прокурор просив оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, та просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник доводи апеляційної скарги заперечили, ухвалу слідчого судді просили залишити без зміни.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1. Ухвала суду не відповідає вимогам законності, обґрунтованості, вмотивованості судових рішень і тому її належить скасувати.

По-перше. Замість вирішення питань застосування запобіжного заходу відповідно до клопотання, слідчий суддя констатував, що у клопотанні є помилка в датах, а тому юридичну достовірність обставин поставили під сумнів самі ж суб`єкти внесення клопотання на розгляд суду. Це не може слугувати підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки може бути виправлено в судовому засіданні, а по-друге, з одного такого факту, який сам по собі вирішального значення не має, логічно не слідує висновок, що, значить, всі решта обставин також під сумнівом. Помилка в датах не свідчить про недостовірність усіх даних, які покладені в основу клопотання про застосування запобіжного заходу. Такий узагальнюючий висновок із одного факту по решті доводів клопотання є некоректним.

По-друге. Слідчий суддя також констатував відсутність доказів зміни підслідності і продовження строків досудового розслідування як підставу для відмови у задоволенні клопотання. Це важливі питання, однак їх цілком можливо з`ясувати під час судового розгляду.

По-третє. Слідчий суддя констатував відсутність ризиків. Дійсно за ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

4.2. Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Апеляційний суд констатує, що докази, зокрема повідомлення про підозру, протоколи огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновки експерта, протокол проведення слідчого експерименту, та інші матеріали кримінального провадження пов`язують ОСОБА_8 з інкримінованими йому діями. Питання якості (належності, допустимості, достовірності, достатності тощо) доказів на цій стадії провадження не вирішується.

4.3. Один із злочинів відноситься до тяжких, за який відповідно до санкції статті КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, він пов`язаний із можливим застосуванням зброї підозрюваним. Усвідомлення цього є обставиною яка сприяє виникненню намірів скритись від правосуддя. Тому, є потреба у застосуванні запобіжного заходу.

При цьому апеляційний суд уважає, що конкретні обставини справи (відсутність судимостей, постійне місце проживання, наявність двох неповнолітніх дітей, позитивні характеристики) вказують на те, що запобіжний захід може бути не пов`язаний із фізичним обмеженням свободи в місцях позбавлення волі.

Аналізуючи наведені в клопотанні слідчого обставини, колегія суддів приходить до переконання, що домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби (ст. 181 КПК України) у даній ситуації буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного і водночас не покладатиме на нього надмірних обтяжень.

4.4. Відповідно до клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора на ОСОБА_8 слід покласти такі обов`язки відповідно до вимог ст. 194 КПК України:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

- повідомляти заздалегідь слідчого, суд про можливу зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з усіма свідками, потерпілим у кримінальному провадженні з приводу його обставин і перебігу.

5. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

За даних обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою стосовно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням указаних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову.

Клопотання задовольнити частково. Обрати щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби за таким місцем проживання, АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки відповідно до вимог ст. 194 КПК України:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

- повідомляти заздалегідь слідчого, суд про можливу зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з усіма свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Встановити строк дії ухвали Івано-Франківського апеляційного суду 60 днів з дня проголошення ухвали, а саме з 28.10.2019 по 27.12.2019 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3