УХВАЛА
Іменем України

05 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000155 від 16.05.2019 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку республіки Азербайджан, громадянин Азербайджану, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.27, п.12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 31.10.2019 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , на 60 діб, без визначення розміру застави.

1.2. Обставинами, що розслідуються органом досудового розслідування є причетність ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , з нарізної стрілецької вогнепальної зброї виготовленої саморобним способом автомату калібру 5, 45 мм. за попередньою змовою групою осіб.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2,3 ст. 27, п. 12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

1.4. Зазначається, що 17.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, 23.05.2019 - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12, 13 ч.2 ст.115 КК України, 02.07.2019 - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

30.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 02.07.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, п.13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

1.5. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2019 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , до 05.11.2019, без визначення розміру застави.

1.6. Подане клопотання обґрунтовувалось необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України, складання та погодження обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, що ускладняється значним об`ємом кримінального провадження.

1.7. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості даного кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також те, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування, просили його задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволенні клопотання заперечував, посилався, зокрема, на недоведеність слідчим та прокурором того, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшились, оскільки у кримінальному провадженні допитані всі свідки, вилучені докази та проведені необхідні експертизи; вказував на те, що підозрюваний вже 6 місяців перебуває під вартою, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою останнього місця проживання підозрюваного, а також звертав увагу, що продовжені строки досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчуються 16.11.2019.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

[...] 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється [...] у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

3. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. [...]

4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування[..]

Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою

[...]3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 197. Строк дії ухвали про […] продовження строку тримання під вартою

[…] 3. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 219. Строки досудового розслідування

[…] 3. […] строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. […]

Стаття 205. Виконання ухвали щодо обрання запобіжного заходу

1. Ухвала слідчого судді […] щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2019 у справі 296/8722/19 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , до 05.11.2019, без визначення розміру застави.

4.2. Вирішуючи питання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.5. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у тому, що:

(а) своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України;

(б) своїми умисними діями, які виразились в організації умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство - вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

4.6. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується, зокрема:

протоколом огляду місця події від 16.05.2019 за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду трупа від 16.05.2019;

протоколом огляду місця події від 16.05.2019;

протоколом обшуку від 16.05.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання фігурантів у кримінальному провадженні;

протоколом обшуку автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 від 16.05.2019;

протоколом обшуку від 16.05.2019 за адресою: м. Житомир, вул. Пушкінська, 24, за місцем проживання фігурантів у кримінальному провадженні;

протоколом обшуку від 16.05.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання фігурантів у кримінальному провадженні;

протоколом огляду місця події від 16.05.2019 за адресою: АДРЕСА_4 ;

протоколом додаткового огляду місця події від 17.05.2019 проведеного на узбіччі автодороги «Київ-Чоп» в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

протоколом слідчого експерименту від 17.05.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2019; протоколом огляду предметів від 21.05.2019;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2019; протоколом про результати аудіо- відеоконтролю особи від 06.06.2019 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

протоколом огляду місця події від 05.06.2019, проведеного на ділянці місцевості поблизу с. Дівочки Черняхівського району Житомирської області, в ході якого виявлено та вилучено 2 одиниці автоматичної вогнепальної зброї та бойові припаси;

висновком судово-балістичної експертизи №1/4-106 від 07.06.2019;

висновком судово-балістичної експертизи №1/4-110 від 19.07.2019;

висновками судових вибухо-технічних експертизи №10/54 від 24.07.2019 та №10/61 від 29.07.2019;

висновком судової експертизи зброї №1/4-160 від 16.10.2019;

висновком судової експертизи зброї №1/4-145 від 02.09.2019;

висновком судової вибухо-технічної експертизи №4/26 від 11.06.2019;

висновком молекулярно-генетичної експертизи №19/101-373/СЕ/19 від 07.10.2019;

висновком молекулярно-генетичної експертизи №19/101-272/СЕ/19 від 30.08.2019.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених частиною 1 статтею 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.8. Слідчий суддя враховує доводи слідчого, що ОСОБА_5 перебуває на території України без законних на те підстав, місце проживання на території України не зареєстроване, а також те, що підозрюваний веде асоціальний спосіб життя, не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має міцних соціальних зав`язків.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі.

4.9. При цьому, слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи слідчого та прокурора про існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що на даний час в Богунському районному суді м. Житомира відносно ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження за ч.1 ст.115 КК України.

4.10. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики передбачені 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме загрози переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, та можливості вчинення нового злочину.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, сукупність відомостей про особу ОСОБА_5 , який перебуває на території України без законних на те підстав, місце проживання на території України не зареєстроване, без легальних джерел доходу, раніше судимий, а також приймаючи до уваги тяжкість злочинів у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

(іv) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.12. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2019 у справі №296/6590/19 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 16.05.2019 до шести місяців, тобто до 16.11.2019.

4.13. Відповідно до доручення прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 від 31.10.2019 вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 16.05.2019 завершено та відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення сторонам провадження.

4.14. Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а згідно частини 3 статті 219 КПК України зазначений строк не включається у загальні строки досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вказані обставини не є перешкодою для продовження строків тримання під вартою, які відповідно до вимог частини 1 статті 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

(v) Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

4.15. Слідчий суддя враховує неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою з огляду на відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення сторонам кримінального провадження, а також приймає до уваги необхідність органу досудового розслідування підготувати обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, з урахуванням об`єму та складності кримінального провадження.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною 3 статті 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, строком до 3 січня 2020 року.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000155 від 16.05.2019 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 січня 2020 року, без внесення застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1