КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року, Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року та задовольнити клопотання слідчого.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження слідчий Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «HONDA» моделі «CR-V», 2011 року випуску з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; брелок з ключем від згаданого автомобіля.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого.

07 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, зі змісту якої окрім іншого вбачається, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000529.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу має право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Системний аналіз вищевикладених статей КПК України призводить до висновку, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості потерпілим або його представником оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого чи прокурора про накладення арешту на майно, у випадку коли свої вимоги вони не заявляли в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку,що апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року, необхідно повернути автору апеляційної скарги, як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року, повернути ОСОБА_2 , як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №11-сс/824/5889/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1