ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1258/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/701/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши подання голови Борщівського районного суду П.В.Чир про визначення територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.296 КК України,-

встановив:

Голова Борщівського районного суду ОСОБА_7 звернувся до Тернопільського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.296 КК України з одного суду до іншого в порядку ст. 34 КПК України, мотивуючи тим, що на даний час Борщівський районний суд працює в складі трьох суддів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 року, справу передано на розгляд судді ОСОБА_8 . 30.09.2019 року ухвалою Борщівського районного суду судді ОСОБА_8 задоволено самовідвід. Слідчим суддею в цьому кримінальному провадженні був суддя ОСОБА_7 , що автоматично виключає його з розподілу. Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_9 по 25.10.2019 року перебуває у щорічній відпустці.

Таким чином, сформувати склад суду у Борщівському районному суді для розгляду даного кримінального провадження неможливо.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Колегія суддів вважає, що посилання в поданні на перебування судді у відпустці не може свідчити про обґрунтованість подання та наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Колегія суддів не вбачає перешкод у можливості здійснення судового розгляду зазначеного кримінального провадження суддею ОСОБА_9 після виходу з відпустки та розглянути по суті вищезгадане кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вважає за доцільне змінювати підсудність кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.296 КК України.

Керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні подання голови Борщівського районного суду ОСОБА_7 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_6 за ч.3 ст.296 КК України з одного суду до іншого в порядку ст.34 КПК України.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи