У Х В А Л А

іменем України

27.11.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд надійшла заява про самовідвід від судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_2 вказує, що дане кримінальне провадження передано йому до розгляду. На даний час кримінальне провадження по суті не розглянуто.
Суддя відзначає що до початку судового розгляду даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 були подані численні клопотання та скарги, щодо проявлення суддею ОСОБА_2 необ`єктивного ставлення та упередженого ставлення під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Крім того, потерпілим ОСОБА_4 була подана скарга до Вищої Ради Правосуддя щодо дисциплінарного проступку .
У зв`язку з чим, суддя вважає, що потерпілий ОСОБА_4 своїми звинуваченнями здійснює пряме втручання та тиск під час здійснення правосуддя.
На підставі чого та за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-76 КК України суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід.
Суд, розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, прийшов до наступного.
Відповідно до заяви про самовідвід, судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_2 , на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Суддя ОСОБА_2 в своїй заяві про самовідвід вказує, що ОСОБА_4 своїми численними клопотаннями, скаргами та звинуваченнями відносно нього намагається вплинути на результати розгляду кримінального провадження та здійснює тиск під час здійснення правосуддя.
Відповідно ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді,судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Стаття 76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо:
1.Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Проте, відповідно до заявленої заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід в якій він вказує про необхідність заявити самовідвід по даному кримінальному провадженні за наявності підстав передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, суддею не вказано самих підстав передбачених ст. ст. 75-76 КПК України.
Крім цього, заява судді ОСОБА_2 про самовідвід суперечить Бангалорським принципам поведінки суддів, відповідно до яких незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81, КПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1