1Справа № 335/4184/19 1-кс/335/2801/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬФАЛИМИТЕД ОСОБА_3 () про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 березня 2019 року у справі №335/3214/19 в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000105 від 30.09.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ „АЛЬФАЛИМИТЕД ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого вказує наступне.

СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000105 від 30.09.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України.

21.03.2019 року слідчий суддя Орджонкідзевського районного суду м. Запоріжжя розглянув клопотання заступника начальника 4-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області по справі №335/3210/19 та наклав арешт на грошові кошти, що перебувають на рахунках ТОВ „АЛЬФАЛИМИТЕД () у ПАТ „Банк Альянс (МФО 300119) адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців,50, № НОМЕР_1 .

Заявник вважає, що арешт накладено необґрунтовано та незаконно, так як заявник не знав про існуюче кримінальне провадження, до нього не були застосовані жодні заходи кримінально-правового характеру, не було повідомлено про підозру.

В судове засідання заявник не з`явилася. Про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку. Суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00000105 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2019 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відкритих у АТ "БАНК АЛЬЯНС" (код 14360506), податкова адреса: 04073, м. Київ, прос. Московський, буд. 8, корп.. 16А тел./факс ТОВ "АЛЬФАЛИМИТЕД" (код ЄДРПОУ 40533156) № НОМЕР_1 ; заборонено проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківських рахунків відкритих у АТ "БАНК АЛЬЯНС" (код 14360506) ТОВ "АЛЬФАЛИМИТЕД" (код ЄДРПОУ 40533156) № НОМЕР_1 .

Із клопотання про скасування арешту майна вбачається, що арешт стосовно ТОВ „АЛЬФАЛИМИТЕД, з об`єктивних причин, внаслідок використання слідчим суддею права на розгляд клопотання у відсутності представника вказаного підприємства, був накладений необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як визначено ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 22.03.2019року про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Зокрема, згідно із ч. 2ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відкритих у АТ "БАНК АЛЬЯНС" ТОВ "АЛЬФАЛИМИТЕД" № НОМЕР_1 слідчим суддею враховано, що грошові кошти на рахунку ТОВ „АЛЬФАЛИМИТЕД відповідаються критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що матеріалами клопотання слідчого підтверджується наявність підстав вважати, що грошові кошти, які перебувають на вищевказаному рахунку можуть бути набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на доводи клопотання, слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України задля збереження речового доказу арешт накладається на таке майно, що належить будь-якій фізичній чи юридичній особі, тобто не залежно від набуття власником майна статусу підозрюваної особи.

Отже, у відповідності з нормами кримінального процесуального закону у якості заходу забезпечення кримінального провадження накладено арешт на вказане вище майно.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є об`єктом, доказом злочину.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно, на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано, арешт накладено з метою збереження речових доказів, а тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Слід зазначити, що на теперішній стадії досудового розслідування не стоїть питання щодо остаточної кваліфікації, а також наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, а досудове розслідування триває. А тому, на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не може давати оцінку доказам на предмет їх належності та допустимості.

Отже, арештоване майно в повній мірі відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬФАЛИМИТЕД ОСОБА_3 () про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 березня 2019 року у справі №335/3214/19 в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000105 від 30.09.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1