ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1621/19 Справа № 216/6801/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_8 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 та
захисника: ОСОБА_6 , в режимі відеоконференціїї з Дніпровським апеляційним судом (м. Кривий Ріг),

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначає, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, похилого віку маму інваліда третьої групи, а також, не офіційно працює на будівництві, закордонного паспорту немає. Єфімов не може впливати на свідків, які були присутні коли у нього виявили наркотичну речовину, бо не знає їх прізвищ, місця проживання та з ними не знайомий, інших свідків у справі немає.

Крім того, ОСОБА_7 зазначав, що є наркозалежною особою, наркотичні речовини не виготовляє та не збуває, вживає наркотичні засоби, які у нього були виявлені. Вважає невірною кваліфікацію кримінального правопорушення, що потягло за собою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22 год. 05 хв. 03.01.2020 року. Визначено заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою. У разі внесення застави й звільнення підозрюваного з-під варти, його зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покладено на нього строком до 22 год. 05 хв. 03.01.2020 року такі обов`язки:
- не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, врахував обставини передбачені ст.178 КПК України, зокрема, особу підозрюваного, який вину не визнав, раніше судимий за аналогічні умисні злочини, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, офіційно не працює, будь-якого рухомого та нерухомого майна у власності не має, неодружений, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, має брата та матір, яка є інвалідом третьої групи (глухоніма), на обліках не перебуває, хронічними та тяжкими захворюваннями не страждає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно з листом Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 06.11.2019 року № 21/25-6891-19 указаний орган пробації, в якому ОСОБА_7 перебуває на обліку, 28.08.2019 року направив матеріали та особову справу останнього до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням (клопотання не розглянуто), що свідчить про невиконання ОСОБА_7 покладених на нього вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2018 року обов`язків.
Крім того, слідчий суддя зазначає про доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого.
Усвідомлюючи скоєне та побоюючись суворого покарання, яке загрожує йому у разі доведеності вини, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працевлаштований, належного йому рухомого та нерухомого майна не має, тобто не має законних, належних і достатніх засобів для існування. При цьому останній неодружений, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, що в сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста.
Разом з тим, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, анкетні дані яких стали відомі йому після ознайомлення з клопотанням і додатками до нього та які викривають його у вчиненні вказаного злочину, шляхом здійснення тиску на них з метою зміни їх показів на його користь, чим буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні.
Крім того, відсутність у підозрюваного законного джерела доходів і належного йому рухомого та нерухомого майна, притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних злочинів і повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину під час іспитового строку, характеризують останнього як особу, схильну до вчинення протиправних дій і дають підстави вважати, що його подальше перебування на волі може призвести до продовження ним злочинної діяльності.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою для застосування запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
Так, обираючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.
Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України. Отже, всі обставини, враховані судом першої інстанції та досліджені в апеляційному порядку, у сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, анкетні дані яких стали відомі йому після ознайомлення з клопотанням і додатками до нього та, які викривають його у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, шляхом здійснення тиску на них з метою зміни їх показів на його користь, чим буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене, твердження захисника про те, що ОСОБА_7 не може впливати на свідків, які були присутні коли у нього виявили наркотичну речовину, бо не знає їх прізвищ, місця проживання та з ними не знайомий, є безпідставними.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, а також, можливого вчинення іншого корисливого злочину, запобіжний захід саме у виді тримання під вартою буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було дотримано вимог чинного кримінального процесуального законодавства та не з`ясовано всіх обставин, з якими пов`язана можливість його застосування, є безпідставними.
Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник були враховані слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому, не можуть бути підставою для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу.
За викладених обставин, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала є законною, обґрунтованою та справедливою, а подана на неї апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Дніпровського
апеляційного суду:

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4