Єдиний унікальний номер 188/1115/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року. м. Павлоград.

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000420 від 20.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянин України, з

середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого без реєстрації за

адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.07.2008 року Петропавлівським районним судом за ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком суду Петропавлівського району від 19.04.2005 року, та до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі ;

-20.07.2011 року Петропавлівським районним судом за ст.ст. 122 ч. 1, 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 09.02.2015 року умовно достроково з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 21 день;

-08.02.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 75,76 КК України - 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України,

з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.01.2017 року Красноармійським міжрайонним судом Донецької області за ст. 289 ч. 1, 185 ч. 1, ч. 2, 357 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 75,76 КК України - 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 , у період часу з 18.00 годин по 20.00 годину 17.06.2017 року, (точний час в ході досудового слідства не встановлено), знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 перебував в будинку громадянина ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , де разом розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились разом вчинити злочин, а саме умисно протиправно заподіяти смерть іншій людині, тобто ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , наніс йому два удари в область обличчя. Побачивши це, ОСОБА_6 , діючи за попередньою злочинною змовою групою осіб з ОСОБА_5 про умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , з особливою жорстокістю, у період часу з 18.00 годин по 20.00 годину 17.06.2017 року (точний час в ході досудового слідства не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в прихожій кімнаті будинку ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , із значною силою, достатньою для спричинення тілесних ушкоджень, при цьому усвідомлюючи, що завдає потерпілому особливих фізичних страждань, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , у той час коли останній сидів на дивані у прихожій кімнаті власного будинку, за допомогою порожніх скляних пляшок з під горілки, які ОСОБА_6 знайшов в будинку потерпілого ОСОБА_11 , завдав останньому не менше 2 ударів в область голови. У цей час ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи, що від такої кількості ударів, нанесених зі значною силою у життєво важливі органи може настати смерть потерпілого, умисно, з особливою жорстокістю, із силою, достатньою для спричинення тілесних ушкоджень наніс потерпілому ОСОБА_11 не менше двох ударів рукою в область голови та не менше чотирьох ударів в область тулубу. Після цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 з метою завершити свої злочинні наміри, направлені на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , знайшов в будинку на підлозі фрагмент цегли та за допомогою неї з силою, достатньою для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що завдає ОСОБА_11 особливих фізичних страждань, умисно наніс один удар у життєво-важливий орган в область голови. Під час нанесення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ударів потерпілий ОСОБА_11 , відчуваючи біль, почав прикривали свою голову руками та кричати. Незважаючи на це, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що завдає потерпілому особливих фізичних страждань, маючи перевагу в силі, діючи з особливою жорстокістю, умисно із силою потягнув ОСОБА_11 за одяг і останній упав із дивану на підлогу. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , побачивши, що ОСОБА_11 все ще подає ознаки життя, усвідомлюючи, що завдають потерпілому особливих фізичних страждань та суспільно - небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_11 , за допомогою каменю, знайденого ОСОБА_6 на території подвір`я, яке належить ОСОБА_11 , умисно із силою достатньою для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що завдає ОСОБА_11 особливих фізичних страждань, не менше чотирьох разів умисно із висоти власного зросту кинув камінь на тіло ОСОБА_11 , потрапляючи каменем в область голови, тулуба, шиї, верхніх та нижніх кінцівок потерпілого. Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно із силою достатньою для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що завдає ОСОБА_11 особливих фізичних страждань, не менше одного разу умисно із висоти власного зросту кинув камінь на тіло ОСОБА_11 , потрапляючи в область шиї та грудної клітки потерпілого. Після цього, ОСОБА_5 з метою завершити свої злочинні наміри, направлені на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що завдає потерпілому особливих фізичних страждань, умисно, із силою, достатньою для спричинення тілесних ушкоджень, наступив ОСОБА_11 коліном на шию, надавлюючи вагою власного тіла. Своїми умисними злочинними діями, направленими на вбивство, вчинене з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження в вигляді:

- тупої травми шиї: розгинальні незавершені переломи лівого рогу під`язикової кістки та щитоподібного хряща по місту зрощення пластин з вогнищевими крововиливами по лініям переломів, вогнищеві крововиливи в товщі щитоподібної залози, гематоми на шкіряних покровах передньо - лівої поверхонь шиї, на тілі якої садна на передній поверхні шиї на рівні щитоподібного хряща;

- відкритої черепно - мозкової травми: забійні рани на шкіряних покровах: № 1 лівої щоки, № 2 правої надбрівної дуги, № 3 - № 5 лівої половини лобної ділянки, № 6 - № 7лівої скроневої ділянки, № 8 лівої скронево - тім`яної ділянки, № 9 тім`яної ділянки по центру, № 10 - № 11 тім`яно - скроневої ділянки праворуч, № 12 потилично - тім`яної ділянки праворуч, №13 потиличної ділянки праворуч, № 14 - № 15 потиличної ділянки по центру, № 16 потиличної ділянки ліворуч, садна на шкіряних покровах правої половини лобної ділянки, верхнього віка лівого ока, носа, правої щоки, лівої щоки з розповсюдженням на ліву виличну ділянку, мочки лівої вушної раковини, підборіддя, потилично - тім`яної ділянки, гематоми на шкіряних покровах обох вік обох очей, забійної рана на червоній каймі нижньої губи праворуч з переходом на слизову оболонку, крововилива в товщі слизової оболонки верхньої губи праворуч, зливний крововилив в товщі всіх м`яких тканин лобної, тім`яних, скроневих, потиличної ділянок голови, переломи лівої половини лобної кістки, лівої скроневої кісти з переходом на ліву тім`яну кістку, лівої половин передньої черепної ямки, потиличної кістки, розповсюдженого субарахноідального крововилива, зливний крововилив в м`яких тканинах обох вік обох очей, обох виличних ділянок, обох щік, носа, верхньої та нижньої щелепи, перелому правої виличної кістки та виличної дуги по швам з переломом нижньоорбітальної стінки правої гайморової пазухи з зміщенням спереду - назад та зануренням у вищезгадану пазуху, правосторонній гемо синус, уламкового перелому кісток та хрящів носа, переломів нижньої щелепи праворуч на рівні кута та між 1 зубами по центру;

- тупої травми грудної клітки: непрямі переломи ребер правої половини грудної клітки 2 - 8 по середньо - пахвинній лінії, лівої половини грудної клітки 2 - 6 по середньо - пахвинній лінії з дрібно вогнищевими схожого характеру крововиливами в оточуючих м`язах, гематоми на шкіряних покровах обох грудино - ключичних зчленувань, садна на шкіряних покровах правої половини верхньої третини грудини, середньої третини грудини, 3-го міжреберного проміжку по біля грудної лінії лівої половини грудної клітки, на рівні 7-го ребра по середньо - ключичній лінії правої половини грудної клітки, вогнищевий крововилив в м`яких тканинах на рівні 1 - 4 грудних хребців;

- гематоми на шкіряних покровах зовнішньої поверхні правого променево - зап`ясного суглобу з переходом на 2-3 п`ясні проміжки тильної поверхні правої кисті, по тильній поверхні 2-3 п`ясних проміжків лівої кисті, на тлі якого садно, по тильній поверхні всіх фаланг 2-го пальця лівої кисті, садна на шкіряних покровах передній поверхні правого тазокульшового суглобу, нижньої третини внутрішньої поверхні лівого стегна, нижньої третини передньої - внутрішньої поверхонь правого стегна, крижного відділу хребта, вогнищевий крововилив в товщі м`яких тканин поперекової ділянки по центру.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись у власному будинку за адресою: АДРЕСА_3 , помер.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що завдають потерпілому особливих страждань та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_11 , бажаючи їх настання, умисно протиправно заподіяли смерть ОСОБА_11 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, а саме у спричинені тяжких тілесних ушкодженнь потерпілому без мети його вбити, та на запитання суду показав, що в десятих числах червня місяця 2017 року, більш точного часу він не пам`ятає, він та ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння прийшли до ОСОБА_11 , якого зустріли його біля магазину, за адресою: вул. Каштанова (колишня Чапаєва), 24 смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, де разом розпивали спиртні напої. Сварка сталася з того приводу, що ОСОБА_11 бризнув у його обличчя горілку. Він та ОСОБА_6 стали наносити удари ОСОБА_11 в різні частини тіла, а потім взяли камінь вагою приблизно 8 кг., та він особисто кидав його без прискорення на грудну клітину ОСОБА_11 , але скільки разів, не пам`ятає. На голову останньому камінь він та ОСОБА_6 не кидали. ОСОБА_6 наніс приблизно 4 удари каменем в грудну клітину ОСОБА_11 . Від падіння каменю, на його думку, людина може втратити свідомість, а може померти, чи ні, він не знає. Поверталися він та ОСОБА_6 до ОСОБА_11 , але не для того, щоб добити останнього, а просто побити, так як той ще надавав ознаки життя. Також не було такого, щоб він стрибав на ОСОБА_11 . Вони вирішили закінчити бити ОСОБА_11 , коли той лежав та вже не рухався. Підтверджує, що смерть ОСОБА_11 настала саме від його дій. Мети позбавити життя ОСОБА_11 у нього не було. Він заперечує показам свідка ОСОБА_12 , щодо того, що на слідчому експерименті він розповідав, як здійснював сексуальні дії у відношенні до постраждалого, та з приводу показів свідка ОСОБА_13 , так як він не показував, як брав каміння та наносив удари постраждалому, так як такого не робив.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , які були надані ним в ході судового розгляду, щодо не визнання вини з приводу умисного вбивства, колегія суддів визнає їх неспроможними, надуманими, заявленими з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими в суді доказами, прямо суперечать показам самого обвинуваченого, який не заперечував, щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , та киданні камню на грудну клітину останнього, показам обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтвердив факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . ОСОБА_11 , в тому числі і камнем у грудну клітину та голову останнього, та що він та ОСОБА_5 повернулися до ОСОБА_11 , щоб добити останнього, показами потерпілої, свідків, недовіряти яким у суду не має жодних підстав, та матеріалами провадження, дослідженними в судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та на запитання суду показав, що в червні місяці 2017 року, більш точного часу він не пам`ятає, він та ОСОБА_5 , зустріли біля магазину ОСОБА_11 , з яким пішли до останнього додому за адресою: АДРЕСА_3 , де разом розпивали спиртні напої. Між ними сварка розпочалась через те, що ОСОБА_11 вилив в обличчя ОСОБА_5 горілку. У відповідь останній став наносити удари ОСОБА_11 , а потім він також наніс, декілька ударів останньому, але чим, вже не пам`ятає. Після цього вони стали виходити із приміщення будинку, але коли побачили, що ОСОБА_11 почав підніматися, то повернулися, та стали бити останнього вже камнем, який взяли з собою, та де в же не пам`ятає. Підтверджує той факт, що після огляду в суді слідчого експерименту, проведеного з ним, він та ОСОБА_5 повернулися до ОСОБА_11 , щоб добити останнього, тобто позбавити життя. Камінь можливо вони кидали на голову ОСОБА_11 , але у той момент він не розумів куди кидає, так як був сильно п`яний. Припинили вони бити ОСОБА_11 , коли той перестав рухатися. Він не розумів, що останній помер. Потім вони з ОСОБА_5 пішли. Щодо показів свідка ОСОБА_14 повідомив, що футболку приносив, яку потім забув, але не просив її прати. Також не казав, що вбив людину, та не знає, хто такий «рижий». Вважає, що свідок ОСОБА_15 оговорює його сприводу того, що він у ОСОБА_14 вдома прав футболку.

Винність обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , кожного окремо, в скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що обвинувачених раніше вона не знала. Загиблий ОСОБА_11 є її рінним братом, про смерть якого ій повідомила сестра, яка розповіла, що брата знайшли убитим у його ж будинку. Подробиці злочину їй не відомі. Цивільний позов вона підтримує, так як помер її брат, що призвело до певних її моральних страждань, вона втратила рідну людину, та просить суд призначити обвинуваченим кожному окремо максимальне покарання за статею пред' явленного обвинувачення.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що дати він не пам`ятає, коли до нього додому прийшов сусід ОСОБА_15 з яким вони розпивали спиртні напої. Потім прийшов ОСОБА_6 у руках якого була футболка з плямами похожими на кров, яку той попросив замочити у воді, та яку пізніше вилучили працівники поліції. В ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що вбив людину разом з «рижим». Він прийняв це як жарт. ОСОБА_5 він раніше не знав.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що знає обвинуваченого ОСОБА_6 . Восени 2017 року, більш точної дати він не пам`ятає, сусід ОСОБА_14 запросив його прийти повечеряти, та вони вживали спиртні напої. В цей час до них прийшов ОСОБА_6 з пляшкою горілки, та вони продовжували випивати. Потім ОСОБА_6 попросив воду у ОСОБА_14 , щоб випрати футболку, на якій було видно плями червоного кольору. У його присутності ОСОБА_6 розповів, що він побив, чи убив чоловіка, але не звернувши на це уваги, вони почали розповідами анегдоти, так як подумали, що ОСОБА_6 жартує, а тому не стали його слухати. ОСОБА_6 про ОСОБА_5 нічого не розповідав зовсім.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що обвинувачених вона не знає. ОСОБА_11 був її сусідом, якого вона бачила біла магазину останній раз о 13.00 год. за 3 дні до його смерті. По даній справі їй більше нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що знає обвинувачених. ОСОБА_5 жив у неї на квартирі, а ОСОБА_6 працював на залізниці. Відносин між ними ніяких не було. Влітку 2017 року, більш точної дати вона не пам' ятає, ОСОБА_5 прийшов до неї, та розповів, що біля магазину вони із ОСОБА_6 вживали спиртні напої, та після чого ще з одним чоловіком пішли до того додому випивати, та розповів, що побився з тим чоловіком, так як той вилив в лице горілку. Про вчинене вбивство ОСОБА_5 нічого не говорив. Одягнутий він був у шорти, без футболки. Кросівки були заляпані синіми плямами, які потім вилучили працівники поліції. Слідчому вона не говорила, що ОСОБА_5 признався їй у вбивстві людини, та чому так написано у протоколі, вона не знає, так як не читала його, та не грамотна. Тиску на неї з боку слідчого не було.

Ствердження свідка ОСОБА_18 в тій частині, що про вчинене вбивство ОСОБА_5 їй нічого не говорив, та вона з цього приводу слідчому на досудовому розслідуванні не надавала таких показів, колегія суддів вважає надуманими, заявленими з метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_5 відповідальності за скоєне. Її покази спростовуються показами потерпілої, свідків, показами самих обвинувачених, наданими в судовому засіданні, та дослідженими матеріалами кримінального провадження. Крім того, свідок ОСОБА_18 , на думку колегії суддів, є зацікавленою особою на стороні обвинуваченого ОСОБА_5 , та як з останнім вони проживали в одній квартирі.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що вона обвинувачених не знає. Влітку 2017 року, більш точної дати вона не пам' ятає, її позвала сусідка на ім' я ОСОБА_20 , щоб піти до ОСОБА_11 , так як вранці того не бачила. Але з нею пішов хлопець на ім`я ОСОБА_21 . Коли вони зайшли до будинку, то побачили, що ОСОБА_11 лежав голий у крові на підлозі, та на ньому були синяки, шия перерізана. Було водно, що ОСОБА_11 били бутилкою. Після чого ОСОБА_21 викликав поліцію. Вікна у будинку були розбиті, двері зачинені з вулиці, замок був зламаний.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що обвинувачених вона не знає, ОСОБА_11 вона знала, так як жили на одній вулиці. В літку 2017 року, більш точної дати вона не пам ятає, приблизно о 17 годині, вона бачила, як пізніше їй стало відомо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які разом із ОСОБА_11 у нетверезому стані йшли по вулиці. Через сутки вона дізналася, що ОСОБА_11 мертвий. Більше їй по справі нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що раніше вона бачила лише ОСОБА_6 . Влітку з 18 на 19 червня 2017 року до неї прийшли ОСОБА_24 з ОСОБА_6 . Вона обробила рану Мохнатому, так як той був у крові, та весь побитий. ОСОБА_24 та ОСОБА_6 розповіли, що на станції Богданівка відбувалась бійка. ОСОБА_6 залишив у неї спортивну сумку, в якіій лежали шорти, футболка, які вона передала працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що обвинувачених вона знає, один з них проживав у ОСОБА_26 на квартирі. Вона була на слідчому експеременті на місці вбивства, де ОСОБА_6 розповідав, що зустрівся з ОСОБА_11 , та пішли до того додому, вживати спиртні напої. ОСОБА_6 також розповів, що з ним ще був хлопець на ім`я ОСОБА_27 , та вони били ОСОБА_11 , за те, що той працює на поліцію. ОСОБА_6 розповідав, що займались оральним сексом з загиблим ОСОБА_11 , та говорив, що думав, що вбили ОСОБА_11 , але ОСОБА_27 почув, як той захрепів, тому вони повернулись з великим камнем, та він кидав його на голову ОСОБА_11 приблизно 3 рази. ОСОБА_6 розповідав все це без співчуття, з насмішкою. Зі сторони поліції не було на останнього примусу, та він перебував в адекватному стані, та говорив все добровільно.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що раніше обвинувачених вона не знала, та була залучена понятою при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , який розповідав, а потім показав на маникені про свої дії, які він вчиняв відносно ОСОБА_11 , а саме, що здавлював грудну клітину ОСОБА_11 , та вчинив певні сексуальні дії з ним. Розповідав, що наносив удари пляшкою. ОСОБА_5 перебував в адексатному стані, говорив все добровільно, та тиску на нього з боку працівників поліціх не було.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що знає ОСОБА_5 , який на слідчому експеременті показував дії, які він вчиняв у відношенні ОСОБА_11 разом із ОСОБА_6 , а саме як били людину, яка була з ними, в тому числі і камнем. ОСОБА_5 на манікені показував як брав камін, та наносив тілесні ушкодження ОСОБА_11 , при цьому говорив, що це він вбив останнього. Розповідав та показував ОСОБА_5 добровільно, та примусу з боку працівників поліції на нього не було.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що вона була понятою при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_6 , який спочатку розповідав, як в будинку випивав з товаришем та ще одною людиною, та потім він зі своїм товаришем вбили цю третю людину. ОСОБА_6 розповідав та показував, як кидав каміння на голову людині, та потім розповідав, як загиблого зґвалтували. Впливу поліції на обвинуваченого не було. ОСОБА_6 розповідав все добровільно.

Аналіз показань обвинувачених, потерпілої, свідків, викладених вище, на думку колегії суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій кожного обвинуваченого, та підтверджують їх вину в інкримінованому їм злочину.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні обвинувачених, потерпілої, свідків, вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження від 20.06.2017 року, відповідно до якого 19.06.2017 року до ЧЧ Петропавлівського ВП по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_29 про виявлення трупу у власному домоволодінні ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями. (Том № 2 а.с. 2);

- протоколом огляду трупа від 20.06.2017 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, спеціаліста, було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де було виявлено скляні пляшки від спиртних напоїв, скло від розбитих пляшок, речі для побуту. У кімнаті № 5 на підлогі виявлений труп чоловічої статі, якого по документам встановлено як ОСОБА_11 , який лежав на спині, обличчям догори. Одяг, в який він був одягнутий, був брудний та поношений. Труп був з тілесними ушкодженнями на шкірі голови, обличчі, на поверхні тулубу, нижньої тертини поверхні стегна, на потилиці, та забруднений рідиною червонного кольору. (Том № 2 а.с. 5-25);

- протоколом огляду місця події від 20.06.2017 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , та в ході яого вилучено керамічний чайник, на якому містилися сліди речовини бурого кольору, схожими на кров, дві цегли зі слідами речовини бурого кольорру, схожими на кров. (Том № 2 а. с. 28-40);

- протоколом огляду місця події від 20.06.2017 року, відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , під час якого службова собака вивела з зазначеного будинку на перехрестя вул. Чапаєва та вул. Лугова смт. Петропавлівка, а саме до будинку, який розташований на перехресті. (Том № 2 а. с. 44-45);

- протоколом огляду місця події від 20.06.2017 року, відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто чоловічий одяг, який було виявлено за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , а саме: джинси синього кольору зі слідами крові, та кросівки брудні, зі слідами крові. (Том № 2 а. с. 54);

- протоколом огляду від 20.06.2017 року, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю ОСОБА_14 , було оглянуто чоловічий одяг, який було принесено ОСОБА_6 додому до ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 , а саме: футболку білого кольору, яка була забруднена пилом. (Том № 2 а. с. 56-57);

- протоколом огляду від 20.06.2017 року, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю ОСОБА_23 було оглянуто чоловічий одяг, який було залишено ОСОБА_6 вдома у ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_5 , о 24.00 год. 18.06.2017 року, а саме: шорти білого кольору, які забруднені пилом, та зі слабо вираженими краплями. (Том № 2 а. с. 59-60);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 136 від 20.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_11 , 1973 року народження, помер у себе вдома в результаті нападу з метою убивства, чи нанесення ушкоджень, смерть якого настала в результаті набряків головного мозку, травматичного крововиявлення, переломів черепа, відкритих ран голови, нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства, чи нанесення ушкоджень. (Том № 2 а.с. 92);

- висновком експерта № 136 від 20.06.2017 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якої зроблено такі ВИСНОВКИ: На основі даних судово - медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_30 , 1973 року народження, даних додаткових методів дослідження, даних обставин досудового розслідування, експерт прийшов до висновку. 1. ПИТАННЯ № 1. Причина та час настання смерті?" Відповідь: "Смерть настала від механічної асфіксії, яка розвинулась в результаті здавлення органів шиї тупим твердим предметом до шийного відділу хребта, що підтверджується видовими ознаками здавлення та загально асфіктичними ознаками смерті, даними судово медичного дослідження та даними додаткових методів дослідження, за 3 - 4 доби огляду трупа у морзі, про що може свідчити ступінь прояву трупних явищ". ПИТАННЯ № 2. "Наявність на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізація, давність творення, та механізм отримання?" ВІДПОВІДЬ: " Виявлено тупу травма шиї. Розгинальні незавершені переломи лівого рогу під`язикової кістки та щитоподібного хряща по місту зрощення пластин з вогнищевими крововиливами по лініям переломів, вогнищеві крововиливи в товщі щитоподібної залози, гематома на шкіряних покровах передньо - лівої поверхонь шиї, на тлі якої садна на передній поверхні шиї на рівні щитоподібного хряща. Вищезгадані переломи виникли при позамежному відхиленні вказаних частин вперед, що могло бути при тупій травмі органів шиї, наприклад за умов удару, або стиснення); при інтенсивному притисненні органокомплексу до шийного відділу хребта наступає відхилення ріжка та лівої пластини вперед та зовні, з наступним його розгинальним переломам. По своєму характеру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та знаходяться в причино - наслідковому зв`язку з настанням смерті. Відкрита черепно - мозкова травма, забійні рани на шкіряних покровах № 1 лівої щоки, № 2 правої надбрівної дуги, № 3 - № 5 лівої половини лобної ділянки, № 6 - № 7лівої скроневої ділянки, № 8 лівої скронево - тім`яної ділянки, № 9 тім`яної ділянки по центру, № 10 - № 11 тім`яно - скроневої ділянки праворуч, № 12 потилично тім`яної ділянки праворуч, № 13 потиличної ділянки праворуч, № 14 - № 15 потиличної ділянки по центру, № 16 потиличної ділянки ліворуч, садна на шкіряних покровах правої половини лобної ділянки, верхнього віка лівого ока, носа, правої щоки, лівої щоки з розповсюдженням на ліву виличну ділянку, мочки лівої вушної раковини, підборіддя, потилично - тім`яної ділянки, гематоми на шкіряних покровах обох вік обох очей, забійна рана на червоній каймі нижньої губи праворуч з переходом на слизову оболонку, крововилив в товщі слизової оболонки верхньої губи праворуч, зливний крововилив в товщі всіх м`яких тканин лобної, тім`яних, скроневих, потиличної ділянок голови, переломи лівої половини лобної кістки, лівої скроневої кісти з переходом на ліву тім`яну кістку, лівої половин передньої черепної ямки, потиличної кістки, розповсюджений субарахноідальний крововилив, зливний крововилив в м`яких тканинах обох вік обох очей, обох виличних ділянок, обох щік, носа, верхньої та нижньої щелепи, перелом правої виличної кістки та виличної дуги по швам з переломом нижньо орбітальної стінки правої гайморової пазухи з зміщенням з переду - назад та зануренням у вищезгадану пазуху, правосторонній гемо синус, уламковий перелом кісток та хрящів носа, перелом нижньої щелепи праворуч на рівні кута та між 1 зубами по центру. Вищезгадані тілесні ушкодження могли бути спричинені при тупій травмі, дією тупих твердих предметів. По своєму характеру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, з настанням смерті та знаходяться в опосередкованому зв`язку. Тупа травма грудної клітки: непрямі переломи ребер правої половин грудної клітки 2-8 по середньо - пахвинній лінії, лівої половини грудної клітки 2 - 6 по середньо - пахвинній лінії з дрібно вогнищевими схожого характеру крововиливами в оточуючих м`язах, гематоми на шкіряних покровах обох грудино - ключичних зчленувань, садна на шкіряних покровах правої половини верхньої третини грудини, середньої третини грудини, 3-го міжреберного проміжку по біля грудинній лінії лівої половини грудної клітки, на рівні 7-го ребра по середньо - ключичній лінії правої половини грудної клітки, вогнищевий крововилив в м`яких тканинах на рівні 1 - 4 грудних хребців. Вищезгадані тілесні ушкодження могли утворилися від дії тупих твердих предметів, в напрямку з переду - назад ( наприклад притиснення грудної клітки до грудного відділу хребта). По своєму характеру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, з настанням смерті знаходяться опосередкованому зв`язку. Гематоми на шкіряних покровах зовнішньої поверхні правого променево - зап`ястного суглобу з переходом на 2-3 п`ясні проміжки тильної поверхні правої кисті, по тильній поверхні 2-3 п`ясних проміжків лівої кисті, на тілі якого садно, по тильній поверхні всіх фаланг 2-го пальця лівої кисті, садна на шкіряних покровах передній поверхні правого тазокульшового суглобу, нижньої третини внутрішньої поверхні лівого стегна, нижньої третини передньої - внутрішньої поверхонь правого стегна, крижного відділу хребта, вогнищевий крововилив в товщі м`яких тканин поперекової ділянки по центру. Вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударі об тупі тверді предмети. По своєму характеру відносяться, як правило до категорії легких тілесних ушкоджень, в причино - наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться. При рентгено - флуоресцентному дослідженні в ранах № 5, № 16 виявлено підвищенні порівнянні з контролем вміст заліза і кремнію. Вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до настання смерті, в межах кількох десятків хвилин до години, про що свідчить ступінь прояву прижиттєвої реакції тканин на пошкодження. Загально асфіктичні ознаки смерті - виражені трупні плями, повнокровні внутрішні органи, крапкові крововиливи в товщі сполучно - тканих оболонок повік та склер, м`яких тканин, піл плеврою легень та епікардом, в товщі слизової оболонки лоханок, рідкий стан крові, набряк головного мозку, набряк та емфізема легень. Вогнищева гіпертрофія та фрагментація кардіоміоцитів, артеріолосклероз серця, нирок, навколо судинний кардіосклероз. Виражена жирова дрібно краплева дистрофія печінки. Дрібнозерниста дистрофія паренхіматозна органів. Автоліз підшлункової залози. ПИТАННЯ № 3. "Наявність в крові етилового алкоголю та його концентрація, інших сторонніх речовин, шкідливих для здоров`я?" ВІДПОВІДЬ: "При судово - токсикологічному дослідженні в крові виявлений етиловий спирт у концентрації - 2,44 %о, у сечі - 2,06 %о, що стосовно живих осіб відноситься до алкогольного сп`яніння середнього ступеня. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий. пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти". ПИТАННЯ № 4. "Яка групова належність крові?" Відповідь: "При судово - імунологічному дослідженні встановлена група крові І ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВО. Про судово-імунологічному дослідженні мазків і тампонів з вмістом ротової порожнини і прямої кишки сперматозоїди, не виявлені. (Том № 2 а. с. 93-107);

- додатковим висновком експерта № 136 від 11.08.2017 року. відповідно до якого зроблено висновок: На основі даних додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , 1973 року народження, даних додаткових методів дослідження, експерт приходить до висновку: Питання: 1. "Чи можливо по тілесним ушкодженням, спричиненим ОСОБА_11 , встановити кількість ударів та послідовність їх нанесення?" Відповідь: " На підставі характеру та локалізації вищезгаданих тілесних ушкоджень, останні могли утворитися при нанесенні не менше такої кількості ударів в наступні анатомічні ділянки: ліва половина лобної ділянки 3, права половина лобної ділянки 1, ліве око 1, праве око 1, ліва скронева ділянка 2, ліва скронево тім`яна ділянка 1, тім`яна ділянка голови по центру 1, тім`яно скронева ділянка голови праворуч 2, потилично - тім`яна ділянка голови праворуч 1, потилична ділянка голови праворуч 2, потилична ділянка голови по центру -2, потилична ділянка голови ліворуч 1, ліва щока з переходом на ліворуч вилучені ділянку 2, права щока -1, права надбрівна дуга -1, права вилична ділянка -1, ліва вушна раковина 1, права гайморова пазуха 1, нижня щелепи та обидві губи 1, шия -2, грудна клітина 4, грудний відділ хребта (1-4 хребці) 1, правий променево зап`ясний суглоб з переходом на праву кисть - 2, ліва кисть 1, поперекова ділянка по центру 1, крижний відділ хребта 1, правий тазокульшовий суглоб -1, ліве стегно 1, праве стено-1. Враховуючи велику кількість спричинених тілесних ушкоджень, різноманітність їх характерів, локалізацій, механізмів утворення, встановлення послідовність нанесення останніх не є можливим". Том № 3 а. с. № 69.

Смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії, яка розвинулась в результаті здавлення органів шиї тупим твердим предметом до шийного відділу хребта, що підтверджується видовими ознаками здавлення та загально асфіктичними ознаками смерті, даними судово - медичного дослідження, та даними додаткових методів дослідження, за 3 - 4 доби до огляду трупа в морзі, про що може свідчити ступінь прояву трупних явищ.

- висновком експерта № 87 від 20.06.2017 року, відповідно до якого зроблено ВИСНОВКИ на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , 1988 року народження, даних матеріалів досудового розслідування, медичної довідки на його ім`я експерт прийшов до висновку: 1. "Чи маються тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , якщо так, то які саме, механізм їх утворення, ступінь давності та локалізація?" 2. До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 .?" 3. Від дії яких предметів, сили могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 ?" 4. Чи міг отримати ОСОБА_5 вказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?". Відповідь: "тілесних ушкоджень не виявлено". (Том № 2 а. с. 108-109);

- висновком експерта № 86 від 20.06.2017 року, відповідно до якого зроблено ВИСНОВКИ на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , 1997 року народження, даних матеріалів досудового розслідування, медичної довідки на його ім`я експерт прийшов до висновку: 1. "Чи маються тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , якщо так, то які саме, механізм їх утворення, ступінь давності та локалізацію?" 2. "До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 ?" 3. "Від дії яких предметів, сили могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 ?" 4. "Чи міг отримати ОСОБА_6 вказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту". Відповідь: " Тілесних ушкоджень не виявлено". (Том № 2 а. с. 110-111);

- висновком експерта № 20/4.6/381 від 05.07.2017 року, відповідно до якого три сліди пальців рук розмірами 21х8 мм., 25х16 мм., 17х12 мм, вилучені 20.06.2017 року при огляді місця події, а саме: домоволодіння АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки розмірами 18х13 мм., вилучений там же, для ідентифікації за ним особи непридатний. Два сліди пальців рук розмірами 21х8 мм. та 25х16 мм., залишені, відповідно, мізинцем та вказаним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки розмірами 17х12 мм. залишений середнім пальцем лівої руки особи, відбитки пальців рук якої заповнені на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (Том № 2 а. с. 114-127);

- висновком експерта № 886 від 27.06.2017 року, відповідно до якого, зроблені ПІДСУМКИ: Питання слідчого: "Яка групова належність крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?" Відповідь експерта: "Кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0". (Том № 3 а.с. 3-4);

- висновком експерта № 887 від 27.06.2017 року, відповідно до якого, зроблені ПІДСУМКИ: Питання слідчого: "Яка групова належність крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?" Відповідь експерта: "Кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0". (Том № 3 а. с. 6-7);

- висновком експерта № 909 від 26.07.2017 року, відповідно до якого зроблено підсумки: Згідно «Акту судово-медичного дослідження» за № 444 від 23.06.2017 року: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_11 , 1973 року народження («Висновок експерта» (Акт) №136 від 20.06.2017 року) встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н. Згідно «Висновку експерта» за №886 від 27.06.2017 року: «Кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.» При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.

Згідно «Висновку експерта» за №887 від 27.06.2017року: «Кров ОСОБА_5 , 1988 року народження належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.». Питання слідчого: «1. Чи мається на представлених на дослідження предметах: одязі потерпілого: брюках, джинсовій куртці синього кольору, сорочці жовтого кольору, сліди крові, якщо так, то належить вона людині чи тварині?» Відповідь експерта: "На сорочці (об`єкти № 1,2), на куртці (об`єкти № 3,4) та в одному сліді на джинсових штанах (об`єкт №5), які належать ОСОБА_11 , встановлені наявність крові людини. В більшості слідів на джинсових штанах (об`єкти № 6-8), які належать ОСОБА_11 наявність крові не встановлена. Питання слідчого: 2. "Яка групова належність крові?» Відповідь експерта: "При серологічному дослідженні в слідах крові на сорочці (об`єкти № 1,2), на куртці (об`єкти № 3,4) та на джинсових штанах (об`єкт № 5), які належать ОСОБА_11 виявлені антигеи В і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутним антигеном Н. Також не виключена можливість суміші крові від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та від особи 9 осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В". Питання слідчого: 3. "Чи можуть сліди крові походити від потерпілого ОСОБА_11 або підозрюваного ОСОБА_6 .?" Відповідь експерта: "Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на сорочці (об`єкти №1,2), на куртці (об`єкти № 3,4) та на джинсових штанах (об`єкт № 5), які належать ОСОБА_11 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах, від нього, оскільки виявлені антигени В і Н властиві його груповій характеристиці крові. Оскільки, антиген А, який є основним групо специфічним для крові підозрюваного ОСОБА_6 в слідах крові об`єктів № 1-5 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано. Питання слідчого: 4. "Чи можуть сліди крові походити від потерпілого ОСОБА_11 , або підозрюваного ОСОБА_5 .?" Відповідь експерта: "Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на сорочці (об`єкти № 1,2), на куртці (об`єкти № 3,4) та на джинсових штанах (об`єкт № 5), та групову властивість крові ОСОБА_5 , не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н властиві його груповій характеристиці крові". Том № 3 а. с. 9-12;

- висновком експерта № 908 від 26.07.2017 року, відповідно до якого зроблені ПІДСУМКИ: Згідно «Акту судово-медичного дослідження» за № 444 від 23.06.2017 року: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_11 , 1973 року народження («Висновок експерта» (Акт) №136 від 20.06.2017 року) встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н. Згідно «Висновку експерта» за №886 від 27.06.2017 року: «Кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.» При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н. Згідно «Висновку експерта» за №887 від 27.06.2017 року: «Кров ОСОБА_5 , 1988 року народження. належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.». Питання слідчого: "Чи мається на представлених на дослідження предметах: фрагментах скла від пляшок з-під горілки «Пшенична» та «Житомирська», сліди крові, якщо так, то належить вона людині чи тварині? Відповідь експерта: "На пляшці з-під пива «Балтика 7» (об`єкт №2,2) та на фрагментах скла з-під пляшок (об`єкти № 3-9) встановлена наявність крові людини". Питання слідчого: 2. "Яка групова належність крові?" Відповідь експерта: "При серологічному дослідженні в слідах крові на пляшці з-під пива (об`єкти 1,2) та на фрагментах скла з-під пляшок (об`єкти №3-9) виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість суміші крові від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти-В". Питання слідчого: "Чи можуть сліди крові походити від потерпілого ОСОБА_11 або підозрюваного ОСОБА_6 ?" Відповідь експерта: "Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на пляшці з-під пива (об`єкти № 1,2) та на фрагментах скла з-під пляшок (об`єкти № 3-9) та групову властивість крові ОСОБА_11 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах, від нього, оскільки виявлені антигени В і Н властиві його груповій характеристиці крові. Оскільки антиген А, який є основним групо специфічним для крові підозрюваного ОСОБА_6 в слідах крові об`єктів № 1-9 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано". Питання слідчого: 4. "Чи можуть сліди крові походити від потерпілого ОСОБА_11 або підозрюваного ОСОБА_5 ?" Відповідь експерта: "Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на плішці з-під пива (об`єкти № 1,2) та на фрагментах скла з-під пляшок (об`єкти № 3-9) та групову властивість крові ОСОБА_5 , не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки один із виявлених анти генів, тобто антиген Н властиві його груповій характеристиці крові". Том № 3 а. с. 14-17;

- висновком експерта № 807 від 20.07.2017 року, відповідно до якого зроблено підсумки: Питання слідчого: "Чи мається в піднігтьовому зрізі ОСОБА_11 кров клітини та мікрочастки тканин людини?" Якщо мається то яка їх статева та групова належність?" Відповідь експерта: "В піднігтьовому вмісті обох рук трупа В.А. Конти встановлена наявність крові людини, знайдені клітини повеневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження. При цитологічному дослідженні визначено, що кров в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_11 належать особі чоловічої генетичної статі. Статева належність крові в піднігтьовому вмісті лівої руки група ОСОБА_31 . Конти не визначена через відсутність її формених елементів. Групова належність слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 не встановлена через не виявлення антигенів А, В,Н ізосерологічній системі АВ0". Питання слідчого: 4."Чи походять виявлені кров, клітини, мікрочастки від самого ОСОБА_11 , чи від підозрюваного ОСОБА_5 .?" Питання слідчого: 5. "Чи походять виявлені кров, клітини, мікрочастки від самого ОСОБА_11 чи від підозрюваного ОСОБА_6 ?». Відповідь експерта: "Оскільки групова належність слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук група ОСОБА_31 . Конти не визначена, то висловитися про походження крові від осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не являється можливим. Том № 3 а. с. 19-21;

- висновком експерта № 808 від 20.07.2017 року, відповідно до якого зроблено підсумки: Питання слідчого: "Чи мається в піднігтьовому зрізі ОСОБА_5 кров, клітини та мікрочастки тканин людини? Якщо мається то яка їх статева та групова належність?" Відповідь експерта: "В піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_5 наявність крові не встановлено. В піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_5 знайдені клітини шипуватого шару епідермісу та визначений білок людини. Статева та групова належність клітин не встановлена через недостатню ядер клітин та через не виявлення антигенів А.В.Н. ізосерологічної системи АВ0. В піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 виявлені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження". Питання слідчого: 2. "Чи походять виявлені кров, клітини, мікрочастки від самого ОСОБА_5 , чи від ОСОБА_11 .?" Відповідь експерта: "Оскільки групова належність слідів крові в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_5 не визначена, то висловитися про походження їх від громадянина ОСОБА_5 та від потерпілого ОСОБА_11 не являється можливим". Том № 3 а. с. 23-25;

- висновком експерта № 806 від 20.07.2017 року, відповідно до якого зроблено підсумки: Питання слідчого: "Чи мається в піднігтьовому зрізі ОСОБА_6 кров, клітини та мікрочастки тканин людини?" Відповідь експерта: "В піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_6 наявність крові не встановлено. В піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_6 знайдені клітини шипуватого шару епідермісу, які належать особі чоловічої генетичної статі. Групова належність не встановлена через не виявлення антигенів А.В.Н. ізосерологічної системи АВ0. В піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 виявлені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження". Питання слідчого: 2. "Чи походять виявлені кров, клітини, мікрочастки від самого ОСОБА_6 , чи від ОСОБА_11 .?" Відповідь експерта: "Оскільки групова належність клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 не визначена, то висловитися про походження їх від громадянина ОСОБА_6 та від потерпілого ОСОБА_11 не являється можливим". Том № 3 а .с. 27-29;

- висновком експерта № 804 від 12.07.2017 року, відповідно до якого зроблено підсумки: Питання слідчого: 1. "Чи є слина у змивах зі статевого органу підозрюваного ОСОБА_5 , яка її групова і статева належність, чи можливе її походження від потерпілого ОСОБА_11 ?" Відповідь експерта: "У змиві (об`єкт №1), що був наданий на дослідження, наявність слини не визначено, клітини слизової оболонки ротової порожнини не виявлені, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, які не придатні для цитологічного дослідження". Питання слідчого: 2. "Чи є сліди калу у змивах зі статевого органу підозрюваного ОСОБА_5 ?" Відповідь експерта: " У змиві (об`єкт №1) наявність калу не встановлено". Питання слідчого: 3. "Чи є клітини епітелію прямої кишки у змивах зі статевого органу підозрюваного ОСОБА_5 , яка її групова і статева належність, чи можливе її походження від потерпілого ОСОБА_11 .?" Відповідь експерта: "У змиві (об`єкт №1) клітини слизової оболонки прямої кишки не виявлені, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, які непридатні для цитологічного дослідження". Том № 3 а. с. № 31-32;

- висновком експерта № 805 від 12.07.2017 року, відповідно до якого зроблено підсумки: Питання слідчого: 1. "Чи є слина у змивах зі статевого органу підозрюваного ОСОБА_6 ?" Відповідь експерта: "У змиві (об`єкт №1), що був наданий на дослідження, наявність слини не визначено, клітини слизової оболонки ротової порожнини не виявлені, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, видова належність їх не визначена всім набором преципітуючих сироваток". 2. "Чи є клітини епітелію прямої кишки у змивах статевого органу підозрюваного ОСОБА_6 , яка їх групова і статева належність, чи можливе її походження від ОСОБА_11 ?" Відповідь експерта: "У змиві (об`єкт №1) наявність калу не встановлено, клітини слизової оболонки кишки не виявлені. Знайдені епітеліальні клітини, видова належність їх не визначена всім набором преципітуючих сироваток". Том № 3 а. с. № 34-35;

- висновком експерта № 885 від 24.07.2017 року, відповідно до якого зроблені ПІДСУМКИ: Згідно «Акту судово-медичного дослідження» за № 444 від 23.06.2017 року: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_11 , 1973 року народження («Висновок експерта» (Акт) №136 від 20.06.2017 року ) встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н. Згідно «Висновку експерта» за №886 від 27.06.2017 року «Кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.». Питання слідчого: 1. "Чи мається на представлених на дослідження предметах, одязі ОСОБА_6 , шортах білого кольору, футболці синього кольору, сліди крові, якщо так, то належить вона людині чи тварині?" Відповідь експерта: "На футболці (об`єкти №1-8), яка належить ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини. На шортах, які належать ОСОБА_6 (об`єкт №9) наявність крові не встановлена". Питання слідчого: "Яка групова належність крові?" Відповідь експерта: "При серологічному дослідженні в трьох слідах крові на футболці (об`єкт № 2,3,4) виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти - В. В трьох слідах на футболці (об`єкти № 5,6,7) виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість суміші крові від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В одному сліді на футболці (об`єкт №8) виявлені антигени ОСОБА_32 , що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові АВ з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість суміші крові від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В." Питання слідчого: "Чи можуть сліди крові походити від потерпілого ОСОБА_11 або підозрюваного ОСОБА_6 ?" Відповідь експерта: "Враховуючи результати серологічного дослідження трьох слідів крові на футболці (об`єкти №№2-4) не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Оскільки, антиген А, який є основним групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_6 в слідах крові об`єктів №№2-4 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано. Оскільки, антиген В, який є основним групоспецифічним для крові потерпілого ОСОБА_11 в слідах крові об`єктів №№2-4 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано. Враховуючи результати серологічного дослідження інших слідів крові на футболці (об`єкти №№5-7) та групову властивість крові ОСОБА_11 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлені антигени В і Н властиві його груповій характеристиці крові. Оскільки, антиген А, який є основним групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_6 в слідах крові об`єктів №№5-7 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано. В сліді крові об`єкту №8 виявлені антигени А,В,Н, не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові АВ з супутнім антигеном Н. Такої особи немає по даній справі. Також не виключена можливість суміші крові від ОСОБА_11 , крові якого характерні виявлені антигени В і Н та від ОСОБА_6 крові якого характерні виявлені антигени А і Н". Том № 3 а. с. № 36-39;

- висновком експерта № 884 від 24.07.2017 року, відповідно до якого зроблено підсумки: Згідно «Акту судово-медичного дослідження» за № 444 від 23.06.2017 року: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_11 , 1973 року народження («Висновок експерта» (Акт) №136 від 20.06.2017 року) встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н. Згідно «Висновку експерта» за № 887 від 27.06.2017 року «Кров ОСОБА_5 , 1988 року народження належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерелогічною системою АВ0». Питання слідчого: 1. "Чи мається на представлених на дослідження предметах: одязі підозрюваного ОСОБА_5 : джинсових брюках синього кольору, кросівках чорного кольору з синіми вставками, футболці білого кольору, сліди крові, якщо так, то належить вона людині чи тварині?" Відповідь експерта: "На джинсових штанах (об`єкт № 16-28) та на парі кросівок (об`єкти № 29-31), які належать ОСОБА_5 , встановлена наявність крові людини. На футболці, яка належить ОСОБА_5 (об`єкти № 1-15) наявність не встановлено". Питання слідчого: 2. "Яка групова належність крові?" Відповідь експерта: "При серологічному дослідженні в слідах крові на джинсових штанах (об`єкти № 16-28) та на парі кросівок (об`єкти № 29-31), виявлені антигени В і Н, а двох слідах штанях (об`єктах № 25,26), та в одному сліді на кросівці на праву ногу (об`єкти №30) ще і ізогемаглютинін анти-А, не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість суміші крові від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютинін анти-А та від особи (осіб) крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В". Питання слідчого: 3. "Чи можуть сліди крові походити від потерпілого ОСОБА_11 або підозрюваного ОСОБА_5 ?" Відповідь експерта: "Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на джинсових штанах (об`єкти № 16-28) та на парі кросівок (об`єкти № 29-31) та групову властивість крові ОСОБА_11 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах, від нього, оскільки виявлені антигени В і Н властиві його груповій характеристиці крові. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_5 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові". Том № 3 а. с. № 40-44;

- висновком експерта № 803 від 14.07.2017 року, відповідно до якого зроблено підсумки: Згідно «Акту судово-медичного дослідження» №444 від 20.06.2017 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології №1 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров трупа В.А. Конт відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АБО. При дослідженні його зразка крові виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВ0". Згідно «Висновку експерта» №887 від 27.06.2017 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології №1 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АБО, якій в судово-медичній практиці характерний групоспецифічний антиген Н ізосерологічної системи АБО". Питання слідчого: «1. Чи мається на представлених у для дослідженні двох фрагментах цегли сліди крові, мікрочастки тканин людини?» Відповідь експерта: "На фрагментах двох цеглин (об`єкти №№1-12), що були надані до лабораторії, встановлена наявність крові; в об`єктах №№1-7,9,11 визначений білок людини, видова належність крові в об`єктах №№8,10,12 не виявлена. На фрагментах двох цеглин (об`єкти №№1-12) клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені". Питання слідчого: «3. Яка групова та статева належність слідів?» Відповідь експерта: "Статева належність крові в об`єктах №№1-12 не визначена через відсутність її формених елементів. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№2,3 виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АБО. Групова належність крові в об`єктах №№1,4,5,6,7,9,11 не визначена через не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АБО". Питання слідчого: «4. Чи можуть сліди походити від потерпілого ОСОБА_11 , чи від підозрюваного ОСОБА_5 .?» Відповідь експерта: "Отримані результати дослідження не виключають можливість походження слідів крові на фрагменті цегли в об`єктах № 2,3 від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, а саме від потерпілого ОСОБА_11 , беручи до уваги його групу крові, або можливе походження слідів крові в об`єктах № 2,3 за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів. І, таким чином, не виключається можливість домішку в сілах крові не цеглі в об`єктах № 2,3 від підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи його групову властивість крові." Том № 3 а. с. № 46-49;

- висновком експерта № 802 від 14.07.2017 року, відповідно до якого зроблено підсумки: згідно «Акту судово-медичного дослідження» №444 від 20.06.2017 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології №1 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров трупа ОСОБА_31 . Конти відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АБО. При дослідженні його зразка крові виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Згідно «Висновку експерта» №886 від 27.06.2017 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології №1 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров підозрюваного ОСОБА_33 . Заваловського відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні його зразка крові виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Питання слідчого: «1. Чи мається на представлених у для дослідженні двох фрагментах цегли сліди крові, мікрочастки тканин людини?» Питання слідчого «2. Яка групова та статева належність цих слідів?» Відповідь експерта: "Згідно «Висновку експерта» №803 від 13.07.2017 року: «На фрагментах двох цеглин (об`єкти №№1-12), що були надані до лабораторії, встановлена наявність крові; в об`єктах №№1-7,9,11 визначений білок людини, видова належність крові в об`єктах №№8,10,12 не визначена. На фрагментах двох цеглин (об`єкти №№1-12) клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові в об`єктах №№1-12 не визначена через відсутність її формених елементів. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№2,3 виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Групова належність крові в об`єктах №№1,4,5,6,7,9,11 не визначена через не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0.» Питання слідчого: «3. Чи можуть сліди походити від потерпілого ОСОБА_11 , чи від підозрюваного ОСОБА_6 .?» Відповідь експерта: "Отримані результати дослідження не виключають можливість походження слідів крові на фрагменті цегли в об`єктах №№2,3 крові від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0, а саме від потерпілого ОСОБА_31 . Конта, беручи до уваги його групу крові. Даних про походження слідів крові на фрагменті цегли в об`єктах № 2,3 від підозрюваного ОСОБА_6 не отримано, оскільки антиген А, який властивий його групі крові не виявлений. Том № 3 а. с. № 51-53;

- висновком експерта № 938 від 26.07.2017 року, відповідно о якого зроблено підсумки: Питання слідчого: "Чи мається на представленому для дослідження предметі чоловічих трусах, вилучених при огляді трупа ОСОБА_11 , сліди сперми?" Відповідь експерта: "На трусах ОСОБА_11 (об`єкти № 1-5) сперматозоїди не знайдені". Том № 3 а. с. № 55-56;

- висновком експерта № 883 від 24.07.2017 року, відповідно до якого зроблено підсумки: згідно «Акту судово-медичного дослідження» №444 від 20.06.2017 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології №1 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров трупа В.А. Конт відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АБО. При дослідженні його зразка крові виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Згідно «Висновку експерта» за №886 від 27.06.2017 року кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною ситемою АВ0». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н. Згідно «Висновку експерта» за №887 від 27.06.2017 року кров ОСОБА_5 , 1988 року народження належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерелогічною ситемою АВ0.» Питання слідчого: «І.Чи мається на представлених на дослідження предметах: зіскобі зі стіни сліди крові, якщо так, то належить вона людині чи тварині?» Відповідь експерта: "В зіскобі (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини". Питання слідчого: « 2.Яка групова належність крові?» Відповідь експерта: "При серологічному дослідженні в сліді крові у зіскобі (об`єкт №1) виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість суміші крові від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В". Питання слідчого: «З.Чи можуть сліди крові походити від потерпілого ОСОБА_11 або підозрюваного ОСОБА_6 ?». Відповідь експерта: "Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові у зіскобі (об`єкт №1) та групову властивість крові ОСОБА_11 , не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті, від нього, оскільки виявлені антигени В і Н властиві його груповій характеристиці крові. Оскільки, антиген А, який є основним групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_6 в сліді крові об`єкту №1 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаному сліді не отримано". Питання слідчого: «4.Чи можуть сліди крові походити від потерпілого ОСОБА_11 або підозрюваного ОСОБА_5 ?». Відповідь експерта: "Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові у зіскобі (об`єкт №1) та групову властивість крові ОСОБА_11 , не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від нього, оскільки виявлені антигени В і Н властиві його груповій характеристиці крові. Також не виключена можливість домішку крові у зазначеному об`єкті від ОСОБА_5 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові". Том № 3 а. с. № 58-60;

- висновком експерта № 837-МК від 27.07.2017 року, відповідно до якого зроблено підсумки: "Пошкодження №5 на шматку шкіри лівої половини лобної ділянки та пошкодження № 16 на шматку з лівої половини потиличної ділянки потерпілого ОСОБА_11 , 1973 року народження могли бути заподіяні одним із закруглених ребер та площині фрагменту цеглини №1, та не могли бути спричинені фрагментом цеглини №2". Том № 3 а. с. № 62-68;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2017 року, а також відео зйомкою слідчого експерименту, переглянутою у судовому засіданні, відповідно до якого, за участю спеціаліста, понятих, та захисника, ОСОБА_5 розповів про обставини події вбивства ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , де 17.06.2017 року о 19.35 год. він разом з ОСОБА_34 та ОСОБА_11 , під час розпивання спиртних напоїв, за місцем проживання ОСОБА_11 , під час сварки, після того, як ОСОБА_11 вилив горілку в обличчя ОСОБА_5 , останній вдарив ОСОБА_11 ОСОБА_11 замахнувся у відповідь, а ОСОБА_6 , піднявшись почав наносити удари ОСОБА_11 , взявши пляшку по голові. ОСОБА_5 тим часом продовжував наносити удари ОСОБА_11 ОСОБА_6 , взявши у сусідній кімнаті цеглину, наносив удари нею у лобну частину голови ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_5 , знявши штани та труси з ОСОБА_11 погрожував вступити з ним в статевий зв`язок, але не зробив цього. ОСОБА_11 при цьому впав на землю. Коли він із ОСОБА_34 стояли на порозі будинку, ОСОБА_35 запропонував повернутися до будинку щоб вбити ОСОБА_11 . З цією метою вони повернулися. В руках у ОСОБА_36 був камінь, який останній та він кидали з силою в ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_5 натиснув ногою на горло ОСОБА_11 . Коли вони покинули приміщення, то не знали, чи був ОСОБА_11 ще живий. Том № 3 а. с. № 104-107;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2017 року, а також відео зйомкою слідчого експерименту, переглянутою у судовому засіданні, відповідно до якого, за участю спеціаліста, понятих, та захисника, ОСОБА_35 розповів про обставини події вбивства ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , де 17.06.2017 року він разом з ОСОБА_5 йшли додому до ОСОБА_11 , та по дорозі він ОСОБА_5 розповів, що ОСОБА_11 працює на поліцію. У ОСОБА_11 вдома вони у трьох розпивали спиртні напої. Першим наносив удари ОСОБА_11 ОСОБА_5 , а він, знайшовши порожню шляшку, наніс удари нею ОСОБА_11 , а потім почав наносити удари цеглиною. Після чого вони вийшли з кімнати, але через вікно обидва побачили, як ОСОБА_11 намагався піднятися, та повернулися, щоб вбити останнього. Першим зайшов ОСОБА_5 , який почав бити ОСОБА_11 по всім ділянкам тулубу ногами, а він заніс камінь з вулиці, який кинув на голову ОСОБА_11 . Крім того, ОСОБА_5 стрибав на животі та грудній клітині ОСОБА_11 . Том № 3 а. с. № 153-156.

- висновком судово-психіатричного експерта № 201 від 21.07.2017 року. відповідно до якого ОСОБА_5 у період часу, що відносить до інкримінованому йому діянню, хронічним душевним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психіки або іншим хворобливим станом психіки не страждав. За своїм психічним станом під час інкримінованому йому діянню він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у поточний час будь-якими захворюваннями також не страждає. За своїм психічним станом в поточний час він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Том № 3 а. с. № 70-72;

- висновком судово-психіатричного експерта № 190 від 14.07.2017 року. відповідно до якого ОСОБА_6 у період часу, що відносить до інкримінованому йому діянню, хронічним душевним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психіки або іншим хворобливим станом психіки не страждав. За своїм психічним станом під час інкримінованому йому діянню він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у поточний час будь-якими захворюваннями також не страждає. За своїм психічним станом в поточний час він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Том № 3 а. с. № 73-75;

Наведені вище докази, на думку суду, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

В пункті 22 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного при розгляді кримінальних проваджень проти життя та здоров`я особи. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненою діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що на час події були відсутні будь-які реальні протиправні посягання з боку ОСОБА_11 , які направлені на порушення прав та інтересів обвинувачених. Не маючи об`єктивних причин побоюватися за своє життя, здоров`я, та маючи реальну можливість не наносити смертельних ударів ОСОБА_11 , обвинувачені навпаки, з особливою жорстокістю, за попередньою змовою між собою, умисно, протиправно нанесли спочатку руками, ногами, скляною пляшкою, а потім камінням в область тулуба та голови тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 , які привели до загибелі останнього.

Нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченими відбулося під час розпивання спиртних напоїв. При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 усвідомлювали неспроможність ОСОБА_11 , як людини набагато старшого за віком від них, протистояти їх діям у зв`язку з фізіологічною слабкістю, керувалися умислом на протиправне заподіяння смерті останнього, усвідомлювали злочинність вчинюваних дій, розуміли суспільно-небезпечні наслідки та бажали їх настання.

Колегія суддів бере до уваги також те, що ОСОБА_11 знаходився на підлозі, та не чинив ніякого опору останнім.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 використовували каміння, та наносячи удари ОСОБА_11 , на думку колегії судів усвідомлювали застосування насилля з особливою жорстокістю, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого в момент нападу. Разом з тим, на думку колегії судів наносячи велику кількість тілесних ушкоджень обвинувачені не могли не усвідомлювати, те, що таким способом позбавляють життя ОСОБА_11 і бажали настання смерті останнього. Діями обвинувачених, а саме нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні в момент спричинення і наслідки у виді смерті ОСОБА_11 стоять у прямому причинному зв`язку.

Відсутність наміру на надання будь-якої допомоги, в тому числі і спеціалізованої медичної, для чого необхідно було б викликати бригаду «швидкої» медичної допомоги, а навпаки, вийшли з будівлі, зачинивши двері ззовні, свідчить про їх небажання надати будь-яку допомогу потерпілому, та говорить лише про наявність єдиного умислу та дій, направлених саме на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб.

Отже характер, послідовність і динамічність дій обвинувачених, їх поведінка до, під час та після вчинення злочину, локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого та механізм їх спричинення, знаряддя злочину, збігаються з ознаками складу злочину, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Колегія суддівне приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно того, що він не мав умислу на вбивство ОСОБА_11 , та спростовуються його ж показами, наданими в судовому засіданні, а саме, що ОСОБА_11 після нанесення ним та ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, вийшли з будинку, але побачивши, що ОСОБА_11 здійснює рухи, взявши каміння, повернулися до останнього, та продовжували наносити тяжкі удари, поки останній не перестав подавати ознаки життя. Підтвердженням показів обвинувачених є також висновки експертів про механізм нанесення тілесних ушкоджень, та причини настання смерті ОСОБА_11 .

Наявність умислу у обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свідчить їх поведінка, число ударів, знаряддя злочину та виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_11 . Крім того обвинувачені зазначають, що нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , було пов`язане на ґрунті сварки.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків колегією суддів, не встановлено.

Відтак, колегія суддів ретельно дослідила докази по справі, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винних, встановила обставини та спосіб вчиненого злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винних і потерпілого, що передувала події, їх стосунків і всі інші обставин, що мали відношення до справи.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія протии СполученогоКоролівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до ст. 3 Конституції України життя людини є найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Тому охорона життя людини найважливіше завдання кримінального права. Серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку.

У відповідності до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю (п.4 ч.2 ст. 115 КК ( 2341-14 ), якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинувачених, потерпілої, свідків, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, колегія суддів приходить до висновку, що винність обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кожного окремо «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує їх дії, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб.
Їх дії кваліфікуються за п.4, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжуєють покарання обвинувачених, є вчинення злочину групою осіб, з особливою жорстокістю, та у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місце проживання характерезується задовільно, за місцем навчання незодовільно, вину не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місце проживання характерезується задовільно, вину визнав.

При призначені покарання колегія суддів враховує вище зазначені обставини, дані про осіб обвинувачених, ступінь тяжкості скоєного злочину, наслідки, що настали, а саме смерть людини, думку потерпілої про призначення обвинуваченим саме сурового покарання.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції п.4, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України колегія суддів вважає необхідним до призначеного покарання, за сукупністю вироків, обвинуваченому ОСОБА_5 до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 року, оскільки останній вчинив злочин у період іспитового строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції п.4, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України колегія суддів вважає необхідним до призначеного покарання, за сукупністю вироків, обвинуваченому ОСОБА_6 до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Красноармійського міжрайонного суду Донецької області від 19.01.2017 року, оскільки останній вчинив злочин у період іспитового строку.

Дане покарання на думку колегії суддів буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними злочинів, оскільки виправити останніх не можливо без їх ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченим колегія суду враховує правовий висновок Великої Палати Верховного суду щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладений в постанові Верховного суду від 29.08.2018 року у провадженні № 13-31кс18.

Так, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у трок покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046 - VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переважаючу (ультра активну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046- VIII є неправильним, оскільки зворотня дія Закону № 2046 VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст. 5 КК України не допускається.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 з 20 червня 2017 року перебувають під вартою на час розгляду кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000420, тобто після набрання чинності Законом України від 26.11.2015 року N 838-VIII, а також після змін, внесених Законом України № 2046-VIII від 18.05.2017 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне при зарахуванні у строк відбування покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення, застосовуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України у редакції від 26.11.2015 року, відповідно до якого зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Суд приходить до висновку про необхідність зарахування обвинуваченим ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 20 червня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Потерпілою ОСОБА_16 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичнійабо юридичній особінеправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`їчи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року, зокрема п. 4, який встановлює, що відповідно до ст.137 ЦПК (1502-06) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає, що потерпіла зазнала певних моральних страждань внаслідок вчинення відносно її брата злочину, а саме це виражалось в її сильних душевних та моральних страждань, в зв`язку з втратою рідної людини, в результату злочину порушився її звичайний нормальний спосіб життя та її сім`ї в цілому. Обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 на момент звернення з цивільним позовом потерпілої не надали їй допомоги, не цікавились її станом здоров`я, не попросили у неї пробачення за скоєне, тобто проявили байдужість як до скоєного так і до його наслідків.
Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди колегія суддів оцінює виходячи з характеру скоєного, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, а також погіршення її здібностей.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у солідарному порядку, на користь потерпілої моральну шкоду в сумі 200000 грн.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 790 (сімсот девяносто) грн. 96 коп. слід стягнути з обвинувачених, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , по 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. з кожного, на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 , за сукупністю вироків,до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 року, та призначити остаточне покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 20 червня 2017 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 20 червня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_6 , за сукупністю вироків,до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Красноармійського міжрайонного суду Донецької області від 19.01.2017 року, та призначити остаточне покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 20 червня 2017 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 20 червня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_16 , в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди сумі 200 000 (двісті тисяч) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- паперовий конверт, у якому містяться фрагменти папілярних ліній, вилучені при ОМП 20.06.2017 року із будинку домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , та дактокарту, опечатану в паперовий конверт, заповненену на ім`я ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- порожню пляшку з-під пива «Балтика», зрізи нігтів ОСОБА_11 , зрізи нігтів із рук, зразки слини, венозної крові та змиви із стетевих огранів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дві цеглини зі слідами крові, які зберігаються в камері речових доказів при Петропавлівському ВП знищити;

- куртку, сорочку, брюки та труси, які належали ОСОБА_11 , та які зберігаються в камері речових доказів при Петропавлівському ВП передати ОСОБА_16 ;

- джинсові брюки синього кольору, кросівки, футболку білого кольору, які зберігаються в камері речових доказів при Петропавлівському ВП передати за належністю ОСОБА_5 ;

- шорти, які зберігаються в камері речових доказів при Петропавлівському ВП передати за належністю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі по 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. з кожного.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити дійсний у вигляді тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .