УХВАЛА

Справа № 569/13978/19

1-кс/569/6386/19

21 липня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004406 від 19.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 18 липня 2019 року, близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу супермаркету «Літа», що по вул. Макарова, 32 в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом розбиття скла дверцят зі сторони водія, проник у салон вантажного автомобіля марки «MAN», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , де відкрито заволодів рюкзаком чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 223 737 грн., при цьому будучу помічений водієм вказаного транспортного засобу своїх злочинних дій не припинив, на заклики останнього не реагував та покинув місце події на автомобілі марки «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , чим завдав потерпілому ФОП ОСОБА_8 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що завдав значної майнової шкоди.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 19.07.2019 показаннями свідка ОСОБА_9 від 19.07.2019, показаннями свідка ОСОБА_10 від 19.07.2019. показання свідка ОСОБА_11 від 19.07.2019, протоколом огляду місця події від 18.07.2019, протоколом огляду відео запису від 19.07.2019, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 будучи підсудним у кримінальному провадженні за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді в Сихівському районному суді м. Львів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та 18.07.2019 близько 19 год. 20 хв. знаходячись у м. Рівне, вчинив умисний корисливий злочин проти власності, передбачений ч.3 ст.186 КК України, що підтверджує наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інше кримінальні правопорушення.

19.07.2019 о 00:10 год. ОСОБА_5 , на підставі п.2 ч.1 ст.208 затримано за підозрою у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення та поміщено до ізолятору тимчасового тримання Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

19.07.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Разом із цим, відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів, свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів.

Також в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , являється громадянином республіки Грузія, фактично зі слів проживає на території України за адресою: АДРЕСА_1 , однак вказаний факт нічим документально не підтверджений та потребує перевірки. Враховуючи те, що ОСОБА_5 являється підсудним у м. Львів, вчинив злочин повторно в м. Рівне, а зі слів проживає в м. Миколаїв та при цьому являється громадянином іншої держави, дає достатні підстави вважати, що останній займається злочинною діяльністю на території України, при цьому не має постійного місця проживання, а тому існують реальні ризики переховування його від органів досудового розслідування, прокуратури, суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також залишення території України, оскільки також не встановлено законність перебування вказаного громадянина Грузії на території України.

Окрім, вище зазначено органом досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки злочинні дії ОСОБА_5 були помічені свідком, який зафіксував факт вчинення ним інкримінованого злочину на відеокамеру, відео запис із якої разом із показами надав слідчому при цьому повідомив, що побоюється за своє життя, здоров`я, схоронність майна та впливу зі сторони підозрюваного, а тому звернувся із клопотанням про застосування до нього заходів безпеки до особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві шляхом нерозголошення відомостей про неї.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме позбавлення волі строком від 4 до 8 років, відсутність постійного місця роботи та незадовільний майновий стан, наявність відомостей щодо притягнення до кримінальної відповідальності, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також слід зазначити, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України як альтернативний запобіжний захід може бути обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб. Однак органом досудового розслідування встановлено, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_5 викрав грошові кошти в розмірі 223 737 грн., що перевищує розмір можливої застави, а тому необхідно визначити розмір застави, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, або заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 18 липня 2019 року, близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу супермаркету «Літа», що по вул. Макарова, 32 в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом розбиття скла дверцят зі сторони водія, проник у салон вантажного автомобіля марки «MAN», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , де відкрито заволодів рюкзаком чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 223 737 грн., при цьому будучу помічений водієм вказаного транспортного засобу своїх злочинних дій не припинив, на заклики останнього не реагував та покинув місце події на автомобілі марки «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , чим завдав потерпілому ФОП ОСОБА_8 майнової шкоди у вказаному розмірі.

19.07.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до від 4 до 8 років, відсутність постійного місця роботи та незадовільний майновий стан, наявність відомостей щодо вчинення кримінального правоопрушення, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, в виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Однак органом досудового розслідування встановлено, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_5 викрав грошові кошти в розмірі 223 737 грн., що перевищує розмір можливої застави, а тому необхідно визначити розмір застави, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 00 год. 10 хв. 19 липня 2019 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 00 год. 09 хв. 16 вересня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 115 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 230805 (двісті тридцять тисяч вісімсот п`ять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) до «Код отримувача (код за 0), Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО)820172, Рахунок отримувача 0559».
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави виконання наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 вересня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя