Справа №204/6133/19
Провадження №1-кс/204/1929/19
УХВАЛА
іменем України

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 10 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 10 серпня 2019 року. Скарга обґрунтовуються тим, що 18 березня 2016 року він звернувся до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Постановою від 10 серпня 2019 року зазначене кримінальне провадження постановою слідчого було закрите, однак заявник вважає, що перевірка обставин вчиненого кримінального правопорушення проводилась неналежним чином, висновок постанови вважає незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що на протязі усього досудового розслідування слідчим не здійснювалось жодних заходів для встановлення свідків події. Крім того наголошує, що слідчому неодноразово надавались вказівки по проведенню слідства, встановлювалися строки по виконанню цих вказівок, подавалися клопотання про проведення слідчих дій. Проте, слідчі дії, на його думку не вчинялися слідчим, враховуючи викладене, звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Судом враховується, що оскаржувану постанову представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було отримано 30 серпня 2019 року, а тому строк на її оскарження слідчому судді не порушено.

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується, була належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000979, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

10 серпня 2019 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000979 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що потерпілий звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього через рік після його вчинення, у зв`язку із чим втрачено можливість встановлення свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення.

Суд враховує, що згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини взагалі не були виконані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що 03 жовтня 2018 року представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про проведення слідчих дій, в якому просила викликати та допитати можливого свідка ОСОБА_6 , провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , встановити інших можливих свідків, виконати інші необхідні дії для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Однак слідчим клопотання не було розглянуто, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту свідка ОСОБА_6 , протокол одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 . Крім того, не було встановлено та допитано працівників кіосків, розташованих по вул.Титова вул.Суворова в м.Дніпро біля магазину «АТБ». Таким чином, слідчим будь-яких заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування органом досудового розслідування вжито не було, необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, слідчим також не було проведено.

В матеріалах кримінальної справи міститься лише рапорт, з якого вбачається, що встановити свідка ОСОБА_6 та очевидців конфлікту, який стався 16 березня 2015 року не виявилось можливим, однак захисником ОСОБА_4 у своєму клопотанні було зазначено місце проживання свідка ОСОБА_6 та її контактний телефон, що слідчим враховано не було.

Отже, будь-яких заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування органом досудового розслідування вжито не було, необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, слідчим також не було проведено.

Таким чином, висновок слідчого ОСОБА_5 про відсутність складу кримінального правопорушення винесений передчасно, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені фактичні обставини, не проведені необхідні слідчі дії, у здійсненні яких виникне необхідність.

За таких обставин слідчий ОСОБА_5 безпідставно закрила кримінальне провадження, а тому відповідна постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 10 серпня 2019 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000979.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: