ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/43/19 Номер провадження 11-сс/814/515/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу із доповненнями адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2019 року , -

за участю: прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеконференції)

захисника адвоката ОСОБА_6

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконфіеренції)

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві ОСОБА_13 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави задоволено частково; застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженця с. Москаленки Білопільського району Сумської області, громадянина України, працюючого на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону №1 Управління поліції охорони в Харківській області , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів в Харківській установі виконання покарань строком з 04.07.2019 року до 01.09.2019 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 560 грн.

Згідно з матеріалами судового провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотання, яке обґрунтовував тим, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування №0000390 від 06.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 118, ч. 2 ст. 365 КК України , у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , який працює на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 Управління поліції охорони в Харківській області.

Відповідно до наказу начальника Управління поліції охорони в Харківській області № 623 о/с від 14.09.2018 сержант поліції ОСОБА_7 , (0031753) обіймає посаду поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 Управління поліції охорони в Харківській області.

Водночас, будучи представником влади та службовою особою правоохоронного органу та маючи зазначені вище службові повноваження, поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 УПО в Харківській області сержант поліції ОСОБА_7 вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось застосуванням насильства та заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадянина, за наступних обставин:

Ініціатор клопотання , на його переконання вказував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинений будучи службовою особою правоохоронного органу, обставини його вчинення вказують на те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення. А також, на даний час у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань.

Частково задовольняючи клопотання та обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою і визначаючи розмір застави , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення і послався на те , що тільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з урахуванням існуючих ризиків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою із доповненнями адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку необґрунтованістю та невмотивованістю та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 відмовити повністю.

В обґрунтування покладної апеляції посилається на неточності ухвали слідчого судді , зокрема , на те, що в ухвалі вказано про розгляд не того клопотання, про яке звернувся слідчий, про неправильне відмінювання прізвища підозрюваного, також про неприпустимість зміни суті судового рішення шляхом виправлення описок.

Крім того, адвокат зазначає, що слідчим суддею порушено безпосередність дослідження доказів, оскільки вона не безпосередньо не дослідила жодного доказу , наданого на підтвердження обґрунтованості підозри.

Адвокат також заперечує існування усіх ризиків , що наведені у клопотанні. При цьому зазначає, що ОСОБА_7 протягом усього досудового розслідування був завжди на зв`язку та допомагав слідству, відтворив реальну картину подій, має позитивну характеристику, постійне місце роботи в Управлінні поліції охорони в Харківській області та проживання. Питання можливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів слідчим суддею взагалі не вивчалося.

Також , адвокат в апеляції зазначає, що в матеріалах судового провадження взагалі відсутні документи на підтвердження статусу потерпілої та її представника , а слідчий суддя безпідставно зазначив в оскарженій ухвалі про їхній статус, та крім цього вказує на відсутність правових підстав участі цих осіб, оскільки вони не вказані в ч. 1 ст. 193 КПК України.

Щодо відсутності обґрунтованої підозри вказує на те, що усі свідки , на показання яких посилається сторона обвинувачення , вказують лише на обставини , за яких стався інцидент біля каси з потерпілим та підозрюваним. Окрім цього зазначає про надмірний розмір застави, не врахування при цьому майнового стану , особи та характеристики підозрюваного.

Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники апеляційну скаргу із доповненнями підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор , потерпіла та представник потерпілої в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Територіального управління ДБР розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000390 від 06 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.118 , 365 ч.2 КК України.
24 червня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.118 , 365 ч.2 КК України.
В цей же день ОСОБА_7 отримав повідомлення про підозру в присутності свого захисника.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний , вислухана думка захисників, прокурора , з`ясовані інші обставини , які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.118 , 365 ч.2 КК України.

Так , відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст.118,365 ч.2 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення . Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках , які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так , під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_7 висунуто підозру.

Слідчий суддя дослідив доводи , викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків , які дають підстави вважати , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, дійшов висновку , що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та наявність обставин , які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

При цьому , слідчий суддя не погодився із доводами прокурора щодо наявності інших ризиків.

Прийшовши до переконання , що єдиним запобіжним заходом , який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є тримання під вартою , слідчий суддя разом з тим визначив і розмір застави відповідно до положень КПК.

Колегія суддів , врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Доводи , наведені в апеляції , на думку колегії суддів , є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та апеляційного суду.
Так , доводи адвоката в цілому зводяться до наявності граматичних помилок допущених в судовому рішенні , недоведеності органом досудового слідства та прокурором обґрунтованості підозри та допущених слідчим суддею процесуальних порушеннях.
Аналізуючи зазначені доводи апеляції колегія суддів звертає увагу на таке.
Колегія суддів погоджується із можливим неправильним викладенням прізвища підозрюваного. Водночас , колегія суддів звертає увагу , що вказаний недолік не є тією істотною обставиною , яка могла б поставити під сумнів законність рішення слідчого судді. КПК України передбаченого процедури виправлення допущених помилок.
Колегія суддів погоджується також із доводами апеляції щодо допущених суперечностей ухвали слідчого судді в мотивувальній та резолютивній частинах .
Проте , колегія суддів звертає увагу , що ухвалою слідчого судді від 08 липня 2019 року вказані помилки були виправлені і це не є підставою для скасування судового рішення про обрання запобіжного заходу.
Хоча зазначена ухвала і не є предметом апеляційного розгляду в межах даного апеляційного провадження , водночас , колегія суддів звертає увагу , що слідчим суддею були допущені звичайні прикрі помилки при складенні повного тексту судового рішення , які пов`язані , в першу чергу із судовим навантаженням.
Підстав вважати , що вказані помилки є наслідком того , що слідчий суддя мав намір прийняти зовсім інше за змістом рішення , колегія суддів не знаходить.
Колегією суддів за процедурою підготовки апеляції до розгляду було прослухано аудіо-запис судового засідання і , зокрема , проголошення його резолютивної частини. При цьому , якихось невідповідностей колегією суддів встановлено не було.
Не є обґрунтованими доводи апеляції адвоката і щодо відсутності обґрунтованості підозри про вчинення злочину.
Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі й із роз`ясненням її прав та обов`язків.

В даному випадку причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину , підтверджується матеріалами клопотання , яким слідчий суддя надав відповідний аналіз в ухвалі.

При цьому , колегія суддів звертає увагу , що під час розгляду клопотання в суді першої інстанції , адвокат , який звернувся із апеляційною скаргою і в даний час заперечує обґрунтованість підозри , просив слідчого суддю застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту , що свідчить про згоду сторони захисту із висунутою підозрою.

В цьому питанні колегія суддів звертає також увагу і на той факт , що в апеляційному суді заперечуючи з приводу застосованого запобіжного заходу , адвокат вдався до оцінки питання розміру застосованої застави , що також суперечить його загальній позиції в апеляційному суді.

Застава в даному провадженні , на думку колегії суддів , застосована відповідно до положень КПК і підстав для зменшення її розміру колегія суддів не знаходить.

Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку , що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу із доповненнями адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін;

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4