Справа № 170/557/19 Провадження №11-сс/802/451/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Шацького районного суду Волинської області від 06 серпня 2019 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна (ЄРДР № 10000163),

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СВ Шацького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про арешт нерухомого майна, виявленого та вилученого в ході огляду місця події - транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , а також зазначеного автомобіля.

Клопотання мотивує тим, що за фактом таємного викрадення майна (крадіжки) до ЄРДР 06 серпня 2019 року за № 10000163 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України. З огляду на сукупність реальних підстав та розумних підозр вважати, що у подальшому виявлене та вилучене у транспортному засобі нерухоме майно та сам автомобіль можуть бути використані як доказ вчинення злочину, а тому з метою його збереження, запобігання можливості його пошкодження чи відчуження, наявні обґрунтовані підстави для задоволення поданого клопотання.

Частково задовольняючи клопотання, слідча суддя своє рішення мотивувала доведеністю наявністю підстав вважати, що тимчасово вилучені речі є речовими доказами, в розумінні положень ст.98 КПК України та зваживши на їх значимість в ході досудового розслідування з метою їх збереження, з урахуванням розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшла висновку про накладення арешту на нерухоме майно, шляхом заборони користування та розпорядження таким. В частині арешту рухомого майна - транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 відмовила.

Не погоджуючись із рішенням слідчої судді в частині відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій вказує про його незаконність через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що незастосування арешту на транспортний засіб призведе до втрати, знищення вирішального речового доказу вчинення даного злочину.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану ним апеляцію підтримав, просив задовольнити, власника майна, який відносно її задоволення заперечив, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, поряд з іншими обставинами, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Ухвала слідчої судді в частині задоволення клопотання прокурором не оскаржується, а тому на предмет її законності та обґрунтованості апеляційним судом в цій частині не переглядається.

06 серпня 2019 року за фактом таємного викрадення майна (крадіжки) до ЄРДР за № 10000163 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.

За результатами проведення першочергових слідчих (розшукових) дій встановлено, що особа, яка причетна до вчинення вищевказаного злочину пересувалася з використанням транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначений автомобіль, в ході проведення огляду місця події, було вилучено. Разом із тим, встановлено, що його власником, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є інша особа - ОСОБА_9 .

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту на вилучений автомобіль.

Те, що це майно могло бути знаряддям вчинення злочину, здобуте внаслідок злочинної діяльності чи зберегло на собі сліди такої діяльності не зміг довести прокурор і в суді апеляційної інстанції, а тому висновок слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині є правильним та зроблений з урахуванням вимог розумності та співмірності такого, в тому числі інтересам третіх осіб.

Ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування, як просить у поданій ним скарзі прокурор, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Шацького районного суду Волинської області від 06 серпня 2019 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: