Провадження № 11-кп/4820/299/19
Справа № 685/348/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 10 січня 2018 року за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ізяславського районного суду від 11 березня 2019 року обвинувальний акт з додатками, затверджений прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 13 березня 2018 року, обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням від 13 вересня 2018 року, а також долучені матеріали кримінального провадження №0000010 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, повернуто прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що між оригіналом тексту обвинувального акту, що направлений прокурором до суду, та копією обвинувального акту, що був наданий прокурором 13 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 , існують розбіжності, що є недопустимим та грубим порушенням вимог ст. 293 КПК України, оскільки порушує право обвинуваченого на захист.

Так, зокрема, в тексті копії обвинувального акту, наданого стороною захисту, в частині «Розмір витрат на залучення експерта» вказано, що витрати, пов`язані із проведенням експертизи наркотичних засобів, становлять 1001,00 грн., проте в оригіналі обвинувального акту у відповідній частині, зазначено, що витрати пов`язані із проведенням експертизи становлять 1001,00 грн.

Крім того, в тексті копії обвинувального акту, наданій стороною захисту, в абзаці другому п`ятої сторінки відсутнє посилання на п. 2 примітки до ст. 368 КК України, а також відсутнє посилання на ОСОБА_7 , як на особу, відносно якої мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодожуючись з таким рішенням, процесуальний прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, ухвалу необґрунтованою, незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що постановлення такої ухвали, на стадії судового розгляду кримінального провадження, після дослідження майже усіх доказів, не передбачено вимогами КПК України, та призводить до надмірного затягування процесу розгляду кримінального провадження.

Вважає, що право ОСОБА_7 на захист не порушено, оскільки прокурором змінено обвинувачення та надано стороні захисту копію обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, а судом відкладено судовий розгляд та надано стороні захисту час для підготовки до захисту зміненого обвинувачення.

В ухвалі не зазначено жодних недоліків обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які вважають ухвалу місцевого суду законного та обґрунтованою, прокурора, який заперечив проти повернення обвинувального акту, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч.4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Приймаючи, по вказаному кримінальному провадженні, рішення про повернення прокурору обвинувального акту від 13 березня 2018 року та обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням від 13 вересня 2018 року, зі стадії судового розгляду кримінального провадження, суд першої інстанції, діяв не у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 14.03.2018 року до Теофіпольського районного суду звернувся прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000010 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.369 КК України.
Кримінальне провадження, згідно з визначеною підсудністю, розглядалось Ізяславським районним судом і відповідно до ухвали Ізяславського районного суду від 04.06.2018 року клопотання захисника ОСОБА_8 було задоволено, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 був повернений прокурору.
З ухвали колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області від 26.07.2018 року вбачається, що вказана ухвала місцевого суду була скасована, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Колегією суддів встановлено, що при розгляді кримінального провадження судом, 14.09.2018 року, прокурором, в порядку ст.338 КПК України, змінено обвинувачення та надано суду, ОСОБА_7 і його захиснику копії нового обвинувального акту. Крім того, судом відкладено судовий розгляд та надано стороні захисту час для підготовки до захисту від зміненого обвинувачення.

Кримінальним процесуальним законом України визначено порядок та стадію повернення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України суд має право, у підготовчому судовому засіданні, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст.291 КПК України.

Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що на час звернення прокурора до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , затвердженим 13.03.2018 року, він відповідав вимогам кримінального процесуального закону. Невідповідність обвинувального акту копії, яка вручалась ОСОБА_7 , сторона захисту виявила вже в процесі судового розгляду, коли ОСОБА_7 захищався від зміненого обвинувачення, а тому його право на захист не порушено.

Зважаючи на ці обставини, суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання захисника і повернув обвинувальний акт з додатками, затверджений прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 13 березня 2018 року, та обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням від 13 вересня 2018 року, а також долучені матеріали кримінального провадження №0000010 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, так як повернення обвинувального акту, зі стадії судового розгляду, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед інших, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з приписами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у Хмельницькому міськрайонному суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 409, 412, 415 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 369 КК України ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: