Номер провадження: 11-сс/813/867/19
Номер справи місцевого суду: 522/8218/19 1-кс/522/7324/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001112, внесеному до ЄРДР 14.05.2019 року за ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 діб щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, який навчається в Кривоозерському професійному аграрному ліцеї на першому курсі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0001112, внесеному до ЄРДР 14.05.2019 року за ч.2 ст.186 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливого повторного переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що слідчим та прокурором не доведена наявність зазначених у клопотанні ризиків, та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а слідчий суддя на вказані обставини уваги не звернув, не проаналізував всіх ризиків, не взяв до уваги дані про особу підозрюваного та той факт, що ОСОБА_7 визнає свою вину в скоєному злочині та дає правдиві покази.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 13.05.2019 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи на розі вулиць Розкидайлівської та Балківської в м. Одеса, познайомившись на розі вказаних вулиць на території парку «Дюківський сад» з ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, раптово для ОСОБА_12 почали наносити йому удари руками та ногами по голові, тулубу і кінцівкам, намагаючись звалити його на землю. Однак, потерпілий почав чинити опір у зв`язку з чим ОСОБА_11 і ОСОБА_7 продовжували наносити йому численні удари руками та ногами по різним частинам тіла, намагаючись подолати опір потерпілого.
В результаті застосованого насильства, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 подолали опір потерпілого та отримали можливість його обшукати з метою виявлення цінного майна та обшукавши його, відкрито заволодівши його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J6», вартістю 5500 гривень та грошовими коштами в сумі 1100 гривень, які знаходилися в чохлі мобільного телефону, а також срібним ланцюжком, вартістю 1200 гривень.
Відкрито заволодівши вказаним чужим майном, ОСОБА_11 і ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_12 загальної матеріальної шкоди на суму 7800 грн., маючи первинну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції стороною захисту наявність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину не оскаржувалась, а тому відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України не перевіряється апеляційним судом.

Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного та доводів апеляційної скарги про можливість застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований у Миколаївській області та тимчасово проживає у м. Одесі, не одружений, не працевлаштований, утриманців не має, отримує середню освіту, навчається у Миколаївській області, позитивно характеризується за місцем проживання, підозрюється у вчиненні злочину в неповнолітньому віці.
Вищевикладені обставини свідчать про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків у місці проживання та свідчать про наявність ризику його переховування від органу досудового розслідування та суду.
Також апеляційний суд визнає маловірогідним ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки їх місце проживання знаходиться на значному віддаленні від місця проживання підозрюваного.

Ризик можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень апеляційний суд вважає лише припущенням органу досудового розслідування, яке не підтверджується жодними доказами, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, у зв`язку з чим відсутні підстави категорично стверджувати про наявність та доведеність даного ризику.
У свою чергу апеляційний суд вважає, що слідчим суддею надана помилкова оцінка заявленим у клопотанні ризикам та необґрунтовано визнав їх доведеними в повному обсязі.

Також слідчим суддею не була в повному обсязі врахована особа підозрюваного, який є неповнолітнім, має позитивні характеристики, на даній стадії досудового розслідування свою провину визнає в повному обсязі та співпрацює зі слідством.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні апеляційного суду, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів є передчасним та таким, що не підтверджується матеріалами провадження.

Апеляційний суд наголошує, що за конкретних обставин справи, необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання ним передбачених процесуальним законом обов`язків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та можливістю здійснення контролю за поведінкою підозрюваного органом національної поліції за місцем відбування запобіжного заходу.

Висновки апеляційного суду.
Підсумовуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що необхідним і достатнім запобіжним заходом для підозрюваного є особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 діб щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001112, внесеному до ЄРДР 14.05.2019 року за ч.2 ст.186 КК України, - скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане житло з 22.00 години по 06.00 годину наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання направити до Кривоозерського ВП ГУНП в Миколаївській області в частині здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Строк дії ухвали закінчується 14.07.2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4