УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2019 Справа №607/19436/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0002370, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. У клопотанні вказано: « слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002370 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Встановлено, що 16 серпня 2019 року, близько 08 год. 25 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, перебуваючи в приміщенні магазину "Сільпо №117", що по вулиці 15 квітня, 5а в місті Тернополі, шляхом вільного доступу із торгівельного стелажу намагався таємно викрасти упаковку із жувальними гумками "Orbit Фантастичний апельсин" вартістю 263, 18 грн., у кількості 29 одиниць, проте злочин не зумів довести до кінця з причин, які не залежали від його волі оскільки був затриманий охоронцем магазину. 16 серпня 2019 року ОСОБА_4 , затримано в порядку 208 КПК України, за підозрою вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). 16 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідом ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став. Маючи не погашену та не зняту судимість, під час іспитового терміну вчинив новий корисливий злочин. 16.08.2019 близько 08 год. 25 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Сільпо №117», що по вулиці 15 квітня, 15а в м.Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.08.2019 року близько 08:25 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Сільпо №117», що по вулиці 15 квітня, 15а в місті Тернополі, підійшовши до продовольчого стелажу, який розташований біля каси №1 вказаного магазину, та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, взяв упаковку жувальних гумок торгової марки «Orbit Фантастичний апельсин» у кількості 29 шт., загальною вартістю 263 грн. 18 коп., яку в подальшому помістив під куртку, у яку був одягнутий. Після цього, не розплатившись за вказані жувальні гумки торгової марки «Orbit Фантастичний апельсин», пройшов повз касу в напрямку виходу із магазину, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із магазину, біля сигнальних воріт, з викраденим майном ОСОБА_4 , був затриманий охоронцем. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення начальника охорони магазину «Сільпо 117» ОСОБА_8 від 16.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 16.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2019 року, який повідомив про обставини вчинення крадіжки жувальних гумок торгової марки «Orbit Фантастичний апельсин» у кількості 29 шт.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2019 року, який повідомив про обставини вчинення крадіжки жувальних гумок торгової марки «Orbit Фантастичний апельсин» у кількості 29 шт.; протоколом огляду відеозапису від 16.08.2019 року на якому зафіксовано факт крадіжки жувальних гумок торгової марки «Orbit» .

Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Це повністю узгоджується із положеннями п.5 ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його судом винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, враховуючи, що останній вчинив вказаний злочини перебуваючи на іспитовому терміні, йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі. Тому, він всякими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, відповідно з цією метою може вчиняти будь які дії щодо впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи наведене, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може дізнатись місцезнаходження та проживання вказаних свідків та потерпілого, та шляхом погроз, залякування, підмовляння, підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань, дачі показань на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Вищевикладене свідчить про те, що у разі обрання до підозрюваного ОСОБА_4 , менш суворого запобіжного заходу чим тримання під вартою, буде неможливо запобігти наявним ризикам, які передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний знаходитиметься на свободі та буде вільним у своїх діях, а також менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на вказані у ньому мотиви.
Адвокат ОСОБА_10 заперечила клопотання, пояснивши, що для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків для нього буде достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що шкодує про скоєне.

Проаналізувавши наведене у сукупності вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У матеріалах є вагомі докази винуватостіОСОБА_4 : заява про вчинене кримінальне правопорушення начальника охорони магазину «Сільпо 117» ОСОБА_8 від 16.08.2019; протокол огляду місця події від 16.08.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2019 року, який повідомив про обставини вчинення крадіжки жувальних гумок торгової марки «Orbit Фантастичний апельсин» у кількості 29 шт.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2019 року, який повідомив про обставини вчинення крадіжки жувальних гумок торгової марки «Orbit Фантастичний апельсин» у кількості 29 шт.; протокол огляду відеозапису від 16.08.2019 року на якому зафіксовано факт крадіжки жувальних гумок торгової марки «Orbit».

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Однак, щоб не допустити сумнівів у неупередженості слідчого судді, в порядку ст.198 КПК України, вважаю за доцільне зазначити, що вказані в ухвалі за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого, прокурора під час цього чи іншого кримінального провадження.
В контексті ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню та вчиненню нових злочинів.

Проаналізувавши обставини у сукупності вважаю, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, вид і строк покарання передбачені законом, з метою його уникнення може вплинути на потерпілого і свідків, щоб нівелювати їх показання або переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Отже, обгрунтована підозра та наведені ризики є підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 засуджений вироком від 19.06.2019 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки, але не зазначено яким судом. До клопотання не додано копії цього вироку. У долученій ксерокопії вимоги ДІЗ МВС України в Тернопільській області №20452 від 10.12.2018 року про засудження ОСОБА_4 вироком суду від 19.06.2019 року не зазначено. Отже, прокурор не довів, що ОСОБА_4 засуджений вироком від 19.06.2019 року. Тому, немає підстав вважати, що він вчинив злочин під час випробування.

На підставі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор у клопотанні зазначив, що у ОСОБА_4 немає міцних соціальних зв`язків, проте доказів для підтвердження цього не надав. Зокрема, до клопотання навіть не долучено документу про осіб, які є членами його сім`ї або проживають разом з ним. Тобто, відсутні підстави для висновку про те, що у нього немає міцних соціальних зв`язків.

Будь-яких доказів щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , які підтверджують неможливість застосування до нього якогось із передбачених законом запобіжних заходів, до клопотання не додано, у судовому засіданні сторонами не надано.

Враховуючи вище зазначені ризики, оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення замаху на викрадення жувальної гумки вартістю 263,18 грн., тобто злочину середньої тяжкості, за вчинення цього злочину законом передбачено покарання у виді арешту, обмеження волі або позбавлення волі, на місці події він не намагався ухилитися від працівників правоохоронного органу, згідно з довідкою Виконавчого комітету Борщівської міської ради №59 від 09.11.2018 року протягом періоду з 01.01.2018 року по 08.11.2018 року до адміністративної відповідальності його не притягували, скарги на нього не поступали, його молодий вік і те, що у нього є постійне місце проживання, а прокурор не довів чому інший більш мя`кий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам до нього доцільно застосувати домашній арешт цілодобово із покладенням відповідних обов`язків, який буде достатнім щоб запобігти вище зазначеним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Оскільки, досудове розслідування на початковій стадії, тому запобіжний захід необхідно застосувати на максимальний строк передбачений законом.

Керуючись статтями 8, 29, 129 Конституції України, 176, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовільнити частково, ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою АДРЕСА_1 на строк два місяці до 17 жовтня 2019 року та негайно доставити до місця його проживання.

На ОСОБА_4 покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; повідомляти слідчому про зміну свого місця проживання; не залишати своє місце проживання цілодобово до закінчення строку домашнього арешту.

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_4 .

Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 для виконання - негайного обліку, про що невідкладно потрібно повідомити слідчому.

Ухвала підлягає невідкладному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Строк дії ухвали закінчується 17 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1