Справа № 591/6918/19
Провадження № 1-кп/591/762/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002619 відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження та від прокурора надійшло клопотання, в якому він просив продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, мотивуючи це недоведеністю ризиків, просили застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певну пору доби.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки вирішення цього питання було предметом дослідження попереднього слухання, яким застосовано до обвинуваченого запобіжний захід (а стороною захисту не наведено підстав вважати інше). Крім того, наведені обставини підтверджуються зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі відомостями, підстави для недовіри яким не наведені.

Крім того, прокурором доведено наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, має негативну репутацію, пов`язану з направленням іншого провадження до суду за його обвинуваченням, знає потерпілого.

Вказані обставини зумовлюють необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу саме запропонованого прокурором.

Вважаючи обґрунтованим клопотання прокурора, суд виходить і з того, що обвинувачений в цьому провадженні вже порушував застосований запобіжний захід та оголошувався в розшук, а позитивні характеристики особи не виключають необхідності забезпечення потреб кримінального провадження та запобігання заявленим ризикам.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, та продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20 січня 2020 року включно, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає обвинувачений без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в справі;

Виконання ухвали покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області, а контроль за виконанням на прокурора ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1