Справа № 212/6087/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2019 року, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для розгляду заяви головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді даного кримінального провадження. Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя у справі ОСОБА_4 приймав участь як слідчий суддя під час розгляду у кримінальному провадженні №0001431, яке об`єднано в одне провадження із кримінальним провадженням №0000964 клопотання слідчого про призначення судово-трассологічної експертизи, що виключає можливість подальшої участі судді при розгляді даної справи.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлений самовідвід суддею ОСОБА_4 , просила його задовольнити.
Обвинувачений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлений належним чином, у судове засідання не доставлений.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід..
Як вбачається із матеріалів справи, на розгляді у судді ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000964 від 23.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно копій ухвал Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року та 21 червня 2019 року суддя ОСОБА_4 брав участь як слідчий суддя при розгляді клопотань слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, внесене у кримінальному провадженні №0001088 та №0001328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 кримінальні провадження №0001088 та №0001328 об`єднане з кримінальним провадженням № 0000964.
Таким чином, враховуючи, що суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні №0001431 під час досудового розслідування, як слідчий суддя, матеріали досудового розслідування якого об`єднані із кримінальних провадженнях №0001088 та №0001328, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
Заяву судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1