Справа № 552/3255/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю заявника ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
10.06.2019 року до судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Свою заяву заявник мотивує наступним чином.
07.06.2019 року ОСОБА_2 було подано скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягала у відмові внесення відомостей викладених в її заяві від 04.06.2019 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог Кримінального процесуального законодавства.
Суть вищевказаного кримінального правопорушення полягала в підробці невідомими особами, на її думку і зчисла медичних працівників Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.. Мальцева консультативного висновку лікаря психіатра, яке в подальшому було поміщено до картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 2572 та стала предметом експертного дослідження при проведенні посмертної судово психіатричної експертизи стану здоров`я ОСОБА_6 .
Далі зазначає, що вказана експертиза була призначена суддею Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 при розгляді позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання за повіту недійсним в цивільній справі № 552/1378/18.
Вказує, що рішення, яке було прийнято суддею ОСОБА_5 по вищевказаній справі на даний час ОСОБА_2 оскаржується до Верховного суду з підстав порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.
На даний час ОСОБА_2 подано скаргу на дії посадових осіб ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та яка перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене у заявника ОСОБА_2 виник сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , так як на її думку заява про вчинене кримінальне правопорушення, яка не була внесена до ЄРДР прямо пов`язана із обставинами, що встановлювалися при розгляді цивільної справи № 552/1378/18 за позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним та порушеннями судді ОСОБА_5 , зокрема при призначенні посмертної судовопсихіатричної експертизи, предметом дослідження якої були документи, щодо підробки яких і було подано ОСОБА_2 04.06.2019 року заяву та дослідження доказів по цивільній справі, які були витребувані судом, та які на думку ОСОБА_2 не досліджувалися взагалі.
Під час розгляду заяви про відвід заявник ОСОБА_2 та його захисник підтримали заяву про відвід від 10.06.2019 року, просили її задовольнити.

Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено слідчого суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_5 розглядала цивільну справу, де однією із сторін була ОСОБА_2 , в даний час ОСОБА_2 оскаржує прийняте суддею рішення до касаційної інстанції.

Скарга ОСОБА_2 на дії посадових осіб ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, згідно протоколу авто розподілу було розподілено слідчому судді ОСОБА_5 .

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.. Слідчий суддя у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Вислухавши думку заявника та його захисника, проаналізувавши матеріали заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , яка здійснює розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.і приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Підстави наведені в заяві про відвід судді є не обґрунтованими, не вмотивованими, надуманими та не знаходять свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 в провадженні якої перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1