Дата документу 05.06.2019 Справа № 336/1497/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/436/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/1497/18
Категорія ст. 121 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004792 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коштангалія Кантемирського району Республіки Молдова, громадянина України, який отримав середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що даний вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя є незаконним та занадто суворим. Він не погоджується з ним. Кваліфікація його дій судом першої інстанції визначена невірно, оскільки він під час слідства та під час судових засідань, вказував на те, що йому фактично довелось захищати своє життя, оскільки потерпілий накинувся на нього з наміром нанести йому удари, та можливо вбити його. Але оскільки він був більш вправним, вийшло так, що наносив удари він. Потерпілий не зміг довести свій замисел на несення йому тілесних ушкоджень, через вчинені ним дії щодо захисту свого здоров`я. Ним надано суду пояснення, що потерпілий в момент виникнення конфлікту між ними, розбив чашку та почав кидатись на нього з уламками чашки. В момент нападу він вважав, що даним предметом ОСОБА_9 може нанести йому тяжких тілесних ушкоджень, або навіть заподіяти смерть. Оскільки він намагався довести свої наміри до кінця, йому довелось ухилятись, та він прийняв рішення здійснити напад у відповідь з метою самозахисту. Через його дії ОСОБА_9 впав, та оскільки він намагався встати, він підбіг до нього та наніс ще декілька ударів в область обличчя, та один удар у грудну клітину, без наміру нанесення тяжких тілесних ушкоджень, оскільки він був впевнений, що фізично не може нанести людині смертельні ушкодження за допомогою рук. Після цього, впевнившись що ОСОБА_9 не намагається продовжити свій напад, він пішов з приміщення, будучи абсолютно впевненим що з ОСОБА_9 буде все гаразд, оскільки той був у свідомості та рухався на полу.

Він спілкувався зі слідчим щодо невірної кваліфікації вчиненого ним злочину, та останній повідомив про те що так потрібно, в суді буде доводити що він захищався. Фактично з огляду на вирок суду, в останньому не наведено висновків про наявність чи відсутність в його діях ознак самооборони. Він наголошував на тому що на нього було вчинено напад, та він захищався. Таким діям необхідно надати оцінку, та спростувати наявними доказами, у разі відхилення такої версії подій.

Вважає що судом невірно зроблено висновок про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки на його думку доказів які б давали підстави зробити безперечний висновок, поза розумним сумнівом, про наявність в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України прокурором не надано. Просить змінити вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення та визнати його винним у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 124 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: захисника та обвинуваченого, у тому числі і в останньому слові, прокурора, який вважав, що судове рішення слід залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років. Строк відбуття призначеного судом покарання обраховувати з моменту приведення вироку у виконання. Постановлено стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 572 гривні 00 копійок. Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 19 грудня 2017 року в період часу з 21 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , який перебував на кухні будинку АДРЕСА_3 , у ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , з умислом на спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав на підлогу.
Після чого, ОСОБА_6 не зупинився на досягнутому та, нахилившись над потерпілим ОСОБА_9 , наніс ще три удари кулаком лівої руки в область обличчя та один удар лівою ногою зверху в область грудної клітини ОСОБА_9 , тим самим спричинив останньому, згідно з даними висновку експерта Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №4481 від 21.12.2017 такі тілесні ушкодження: множинні садна в лобній області, на спинці носа по зовнішньому краю верхнього віка зліва синці нижніх повік з обох сторін, множинні садна у лобній, величній та щічній областях зліва; численні садна на підборідді, забійні рани підборіддя, забійну рану верхньої губи зліва, численні садна, синці та крововиливи у м`які тканини шиї, садно в проекції крижи клубової кістки справа, численні садна тильних поверхонь обох кистей, які в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться, мають ознаки легких тілесних ушкоджень; садна, крововиливи у м`які тканини грудної клітини, поперечні переломи 1-3-го ребер з правого боку по середньо-пахвовій лінії, які при житті кваліфікуються за результатами травми, не менш як тілесні ушкодження середнього ступеню важкості, з тривалістю розладу здоров`я більш, ніж 21 доба; множинні садна, забійну рану з крововиливом у підлеглі м`які тканини у скроневій області зліва; садно, крововилив у підлеглі м`які тканини у лобній області з правого боку, субдуральний крововилив у середній черепній ямці з правого боку 25 см куб., субарахноїдальний церебральний крововилив.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місті вчинення кримінального правопорушення (злочину). Згідно з даними висновку експерта Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №4481 від 11.12.2017, смерть ОСОБА_9 настала від закритої внутрішньочерепної травми, з крововиливами над - і під - оболонки головного мозку. Закрита внутрішньочерепна травма утворилась незадовго до наступу смерті, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, у живих осіб кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя.
За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про недоведеність його вини у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Висновки районного суду про наявність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

*показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 про те, що померлий є його батьком, разом із ним він не мешкав. Приблизно 20 грудня 2017 року йому зателефонував його дядько та повідомив, що його батька вбили. Йому відомо про те, що його батько зловживав спиртними напоями, був агресивним. Також він чув про те, що батько здавав частину його житла іншим особам за орендну плату. Напевно він не знав про це, оскільки із ним не спілкувався, претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання обвинуваченому відповідно до чинного законодавства, на розсуд суду;

*показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що 20 грудня 2017 року він заступив на чергування у райвідділі, приблизно о 3-4 годині вночі до нього зайшов ОСОБА_6 , з метою явки з повинною, оскільки вчинив злочин. ОСОБА_11 зареєстрував заяву ОСОБА_6 , відправив наряд поліції, в результаті чого повідомлена ОСОБА_6 інформація про смерть ОСОБА_9 підтвердилась;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що він із колегою знімав приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Ім`я власника будинку йому не відомо. 19.12.2017 вони купили продукти в магазині, розпивали з власником будинку спиртні напої (приблизно 0,75 л горілки), після чого лягли відпочивати. Посеред ночі він почув сварку, нецензурні лайки з іншого приміщення будинку, після чого зайшов ОСОБА_6 та сказав, що їм краще знімати житло в іншому місці, оскільки власник будинку - не надійна людина. Власник будинку лежав на кухні на підлозі, крові не бачив, наскільки він пам`ятає. Згодом, як йому відомо, приїхали до будинку працівники поліції. При цьому, на годинник він не дивився, спав у 9-тій лікарні, де він раніше працював охоронцем. До лікарні вони з ОСОБА_13 попрямували на таксі, двері лікарні були зачинені, охоронець їх відчинив та забрав їх на ночівлю, в будинку вони не захотіли залишатись;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що він впізнав обвинуваченого, який 21.12.2017, приблизно о 3-5 годині вночі, самостійно прийшов до відділення поліції та повідомив про те, що, можливо, він вбив людину, повідомивши про конфлікт, що виник між ним та ОСОБА_9 . На кухні у вказаному житловому будинку був труп чоловіка, в області голови померлого запеклася кров. Також свідку відомо зі слів ОСОБА_6 , що він орендував у померлого житло, в день події приніс незначну суму коштів з метою її передання власнику в рахунок боргу за оренду;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що знає місце проживання обвинуваченого візуально, адреса йому не відома, з обвинуваченим знайомий не більше, ніж півроку. Про те, що ОСОБА_9 пропонує житло для оренди, він повідомив ОСОБА_6 , після чого він вселився. Наприкінці грудня 2017 року, точної дати не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив про сварку із власником будинку, попросив ОСОБА_15 зайти до нього додому та поговорити з ОСОБА_9 . ОСОБА_15 , погодився, коли зайшов до кухні у будинку, побачив, що ОСОБА_9 лежить мертвий. При цьому, хвіртка до будинку була відчинена, як і вхідні двері до будинку;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 про те, що обвинуваченого він не знає особисто, бачив його одного разу протягом 5 хвилин. З ОСОБА_12 він разом проходив службу в АТО. Раніше він вже орендував житло за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_16 , приблизно 2-3 роки тому. Інші анкетні дані ОСОБА_16 йому не відомі. Вони з ОСОБА_12 орендували 2 кімнати, орендна плата складала по 1000,00 гривень щомісяця. Дата події була першим днем оренди квартири, коли вони там ночували, перед святом Нового року наприкінці 2017 року. Вони втрьох випили 0,7 л горілки, поїли та лягли відпочивати. Після чого, вони почули крики, обвинувачений із ОСОБА_16 сварилися. ОСОБА_13 пройшов біля кухні та бачив, що обвинувачений та ОСОБА_17 сиділи на кухні на стільцях. Було чутно крики від обох чоловіків, з обвинуваченим був ще один чоловік, але він знаходився у коридорі. Після чого, вони з ОСОБА_12 зібрали сумки та залишили будинок;
- протоколом огляду місця події, проведеним 21.12.2017 з 08-21 години до 12-22 години, складеним старшим слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 , в присутності понятих, за участі інспектора-криміналіста, за адресою: АДРЕСА_3 , та відповідно до стенограми до протоколу, - слідів зламу та пошкодження вхідні двері та замок не мають. В будинку наявні 5 кімнат, веранда, кухня, кладова, туалет та ванна кімната. На столі в кухні виявлено тарілку та дві виделки. На підлозі у положенні лежачі, на передній поверхні тіла, виявлено труп чоловічої статі, - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ноги витягнути вздовж тіла. Права рука трупа знаходиться під тулубом, з-під якого з лівого боку виступає кисть та нижня третина передпліччя, при цьому, ліва рука зігнута у ліктьовому суглобі, приведена до тулубу, кисть розташована на рівні обличчя. На трупі одягнуті джемпер вовняний сірий, футболка б/в сіра, брюки синтетичні чорні, труси б/в сірі, шкарпетки б/в чорні, на правій нозі капці чорні. Трупні заклякання добре виражені в усіх групах м`язів. Трупні плями блідно-сінюшні, розташовані на передньо-бокових поверхнях тулубу, при надавлюванні кольору не змінюють. Шкіра живота з легким позеленінням. Пошкоджена грудна клітина, деформована у передньо-задньому напрямку, в проекції грудини на ділянці розміром приблизно 15*6 см - група неправильної, округлої форми, саден, розмірами від 0,3*0,3 см до 0,7*0,6 см. На правій передньо-боковій поверхні шиї в нижній її частині на ділянці, розмірами приблизно 6*4 см група підшкірних крововиливів. На верхній губі зліва наскрізна лінійна вертикальна рана, довжиною приблизно 1,5 см. В ротовій порожнині та носових ходах рідка кров та її згустки. На підборідді лінійна косо-вертикальна рана, довжиною 1,4 см. На чолі садно, розмірами біля 2*1 см. В правій тім`яно-скроневій області ділянка осаднення, розмірами біля 8*3 см. У тім`яній області зліва забійна рана, довжиною 2,5 см, спрямована косо-горизонтально. Будь-яких інших тілесних ушкоджень за даних умов не виявлено. Ректальна температура трупа + 16 градусів. Під час детального огляду у відрі для сміття виявлено скляну пляшку ємкістю 0,7 л «Nemiroff Premium», скляну пляшку ємкістю 0,7 л «Хлібний дар», пластикову пляшку ємкістю 0,9 л, фрагменти залишків їжі. Поряд із відром виявлено також пляшку ємкістю 0,5 л. На момент огляду пляшки порожні. У рукомийнику знаходиться одна порожня металева каструля. На підлозі маються сліди РБК невизначеної форми, а саме, в місці, де знаходиться голова трупу. При огляді трупу, а саме, під тулубом, на підлозі, виявлено фрагмент керамічної кружки. Аналогічний фрагмент розташований біля газової печі на підлозі на відстані 35 см до центру кухні, по всій підлозі зазначеного приміщення, у загальній кількості 15 одиниць, частково з РБК. При детальному огляді шафи у кімнаті 1 виявлено дві медичні довідки на анкетні дані ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . У кімнаті 4 на дивані встелена постіль, а біля подушки виявлено мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора МТС (imei НОМЕР_1 ). Крім того, відповідно до даних протоколу, на момент огляду вікна в приміщеннях будинку зачинені. Під час проведення огляду місця події за допомогою порошку «Малахіт» для обробки гладких поверхонь виявлено 6 слідів папілярних узорів рук, сліди №1-3 з поверхні скляної пляшки «Nemiroff Premium», № 4 з поверхні скляної пляшки «Хлібний дар», №5-6 з поверхні скляної пляшки «Златогор». В ході огляду місця події таким чином виявлено та вилучено змив РБК, дві виделки, медичні довідки, 6 слідів папілярних узорів рук, мобільний телефон Nokia, 15 фрагментів кружки з РБК (частково), ніж з дерев`яною рукояткою. Вказані вилучені змиви, сліди, речі та документи відповідно до постанови старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 від 21.12.2017 визнані речовими доказами у кримінальному провадження. До протоколу додано ілюстративну таблицю, що підтверджує наведені вище дані, зокрема, обстановку приміщень в будинку, розташування трупу в кухні, наявність слідів РБК біля його голови, скляних пляшок у відрі для сміття, крім того, з ілюстрацій видно численні тілесні ушкодження в області голови трупу, передньої ділянки шиї, підборіддя та тулубу, описані слідчим в протоколі. Зафіксовані під час огляду й фрагменти керамічної кружки, один ніж з дерев`яною рукояттю, дві виделки на тарілці, мобільний телефон із номером imei, виявлені медичні довідки у кількості 2 одиниць. Під час судового розгляду відтворено DVD-R диск до протоколу огляду місця події від 21.12.2017 за адресою м. Запоріжжя, провул. Моторний, буд.29-а, який відображає хід слідчої дії та відомості, відображені в протоколі, зазначеному вище;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 21.12.2017, проведеним 21.12.2017 з 12-15 години до 13-30 години, складеним старшим слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21 , в присутності понятих, за участю спеціаліста судово-медичного експерта (лікаря), виявлені такі ушкодження: в лобній області справа, з переходом на скроневу область зправа, виявлено масивне садно переривчатої форми, розмірами 12,4*3,5 см, по верхньому краю надбрівної дуги зправа садно овальної форми, розмірами 1,2*0,6 см, в лобній області по центру на ділянці розмірами 7,5*4,5 см виявлено три садна різних форм, розмірами від 0,5*0,5 см до 3,7*1,2 см, на спинці носа. По зовнішньому краю верхнього віка зліва садна, розмірами 0,5*0,5 см та 0,8*0,4 см. На нижніх віках, обох орбітальних областей, виявлені синюшно-фіолетові синці з набряком тканини, розмірами 5*1,6 см. У скроневій області зліва з переходом на лобну область зліва, виличну та щічну на ділянці розмірами 16*10 см виявлені численні садна різних форм, розмірами від крупно крапкових до 2,8 *1,3 см, у скроневій області зліва на фоні садна виявлена рана, розташована на 2 та 8 часах умовного циферблату лінійної форми, розмірами 1,5*0,2 см, краї її осаджені з крововиливами, дещо зазубрені. На підборідді виявлені численні садна різних форм та розмірами від 1,5*0,1 см до 2,5*0,8 см, на ділянці розмірами 11*6 см. На обличчі виявлені численні внутрішкіряні крупно крапкові крововиливи. На підборідді виявлено дві променисті рани, розмірами від 1,5*0,1 см до 1,2 см*1,4 см, з зазубреними осадженими краями з крововиливами, в кінцях ран виявлені сполучнотканинні перемички. На верхній губі зліва рана, розташована косо вертикально на 1 та 7 часах умовного циферблату, розмірами 2,6*0,5 см, місцями з розходженням країв до 0,5 см, яка проникає в ротову порожнину, краї її зазубрені, осаджені з крововиливами. На слизистих оболонках верхньої та нижньої губи, як зліва, так і зправа, виявлені численні крововиливи, розмірами до 3,2*2,6 см. На передній та бічних поверхнях шиї більше справа виявлені численні садна. Як округлих, так і на півмісячних форм, внутрішкіряні крупно точкові крововиливи. В проекції крижі клубової кістки справа виявлено садно овальної форми, розмірами 1,3*0,5 см. На передній поверхні грудної клітини на ділянці розмірами 13*8 см виявлені крупно точкові садна. На тильних поверхнях обох кистей в проекції кісток зап`ястя виявлені садна округло-овальних форм, розмірами 0,6*0,4 см. Будь-яких інших ушкоджень, вад розвитку і інших змін при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено. При цьому, в ході огляду вилучено: зразки вільних кінцівок пальців рук поміщені до паперового конверту, зразки волосся з п`яти поверхонь голови - поміщені до паперового конверту, зразки папілярних візерунків пальців обох рук - поміщені до паперового конверту, зразки крові - поміщені в медичний шприц, светр б/п поміщений до картонної коробки, футболка сіра б/в поміщена до картонної коробки, брюки синтетичні чорні - поміщені до картонної коробки, труси-плавки б/в фіолетові - поміщені до картонної коробки, босоніжки з обрізаними задниками шкіряні чорні поміщені до картонної коробки, шкарпетки синтетичні чорні поміщені до картонної коробки. Вказані вилучені зразки та речі відповідно до постанови старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 від 21.12.2017 визнані речовими доказами. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 № НОМЕР_2 , виданого лікарем ОСОБА_22 , смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 . Хвороби (патологічні стани), що призвели до смерті набряк головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки, закрита внутрішньочерепна травма;
- висновком експерта № 4481 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 від 21.12.2017, смерть особи настала від закритої внутрішньочерепної травми, з крововиливами над - і під оболонки головного мозку, що привело до набряку головного мозку. Це підтверджується множинними саднами, забійною раною з крововиливом у підлеглі м`які тканини у скроневі області зліва; садном, крововиливом у підлеглі м`які тканини у лобній області зправа, субдуральним крововиливом у середній черепній ямці зправа 25 см куб., субарахноїдальним церебральним крововиливом, а також ступенем набряку головного мозку. Закрита внутрішньочерепна травма утворилась незадовго до наступу смерті ОСОБА_9 (хвилини-десятки хвилин по даним судово-гістологічної експертизи), знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, у живих осіб кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя. Інші констатовані експертом тілесні ушкодження в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться, послідовність нанесення ушкоджень встановити неможливо, оскільки вони утворились за короткий проміжок в часі. Враховуючи, що ушкодження знаходяться практично по переднім поверхням голови та тулуба, експерт вважає, що взаємне розташування потерпілого та особи, що завдавала тілесні ушкодження, знаходились обличчям до обличчя;
- відтвореного судом під час судового розгляду кримінального провадження відеозапису слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 під час слідчого експерименту (проведений з 11-35 години до 12-48 години) старшим слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 , за участі ОСОБА_6 , у присутності понятих, статиста та старшої слідчої Шевченківського ВП ОСОБА_21 , та, при продовженні слідчої дії, за участі ОСОБА_23 , складено відповідний протокол (23.12.2017), досліджений судом під час проведення судового розгляду. Крім того, як зазначено у вказаному висновку експерта, за даними судово-токсикологічної експертизи виявлена концентрація етилового алкоголю в крові при житті зазвичай визиває середній ступінь алкогольного сп`яніння (2,1 проміле в крові, 3,1 проміле у сечі). Тривалість посмертного періоду за результатами спектрофотометричного дослідження відповідає періоду близько 34+-6 годин (від 08-20 години 21.12.2017);
- висновком експерта №3056, 3057д за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_13 від 26.12.2017, будь-яких тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння, що за давністю спричинення можуть відповідати обставинам справи, при огляді особи не виявлено, що також підтверджено показаннями ОСОБА_13 , який лише чув крики та сварку обвинуваченого та померлого, будь-яких тілесних ушкоджень не отримував та не наносив;
- висновком експерта №3059, 3060д за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_24 від 27.12.2017, будь-яких видимих тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння, що за давністю могли б бути віднесені до строку, вказаного в обставинах та показам ОСОБА_24 , на тілі особи не виявлено;
- висновком експерта №3031, 3033д за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_12 від 22.12.2017, у ОСОБА_12 виявлені легкі тілесні ушкодження, які утворені від дії тупих предметів, давність яких 1 та 2 доби на момент освідування, утворились не менш ніж від 4 травматичних впливів. Виявлені ушкодження розташовані на ділянках тіла, доступних для власної руки.
- висновком експерта №3023, 3024д за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 від 22.12.2017, у нього виявлено легке тілесне ушкодження, яке утворене від дії тупих предметів, давність утворення не суперечить обставинам справи, а саме садно на лівій кисті в проекції 2 пальця, утворилось від однієї травматичної дії. Взаєморозташування потерпілого та нападаючого в момент спричинення тілесного ушкодження могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для нанесення удару. Показами ОСОБА_6 підтверджено, що будь-яких ударів від ОСОБА_9 він не отримував, але наносив йому удари кулаком лівої руки, про що свідчить й висновок експерта, враховуючі наявне ушкодження, констатоване під час експертного дослідження;
- висновком експерта №270 від 02.02.2018 за результатами проведення судово-медичної експертизи змиву з поверхні підлоги в кухні, вилученого під час огляду місця події, підтверджують, що отриманий результат (наявність крові людини в змиві) не виключає походження крові у вказаному об`єкті, у тому числі, від потерпілого ОСОБА_25 . Походження її від ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 виключається;
- висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи фрагментів кружки (висновок №86 від 12.02.2018), відповідно до яких на змивах з фрагментів чашки знайдена кров людини, встановити статеву приналежність не видається за можливе, втім, із врахуванням встановленого антигену, не виключається її походження, в тому числі, від ОСОБА_9 . Походження її від ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 виключається. Різниця у кількості фрагментів (16 замість вилучених 15) під час проведення експертизи не викликає у суду розумних сумнівів, не впливає на висновки суду щодо допустимості досліджених доказів, оскільки експертом вилучено їх з цілісної упаковки, без пошкоджень, переданої для дослідження старшим слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 ;
- висновком експерта №85 від 12.02.2018 за результатами проведення судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин трупа ОСОБА_9 , підтверджують, що отриманий результат (наявність крові людини в зрізах) не надає можливості встановити її статеву приналежність, втім, із врахуванням виявленого антигену, не виключається її походження, в тому числі, від ОСОБА_9 . Походження її від ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 виключається. Враховуючи розташування трупу та обставини події, із врахуванням показань учасників кримінального провадження та проведених слідчих дій, висновки експерта повністю узгоджуються із ними;
- висновком експерта №68 від 09.02.2018 за результатами проведення судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин свідка ОСОБА_13 , підтверджують, що при судово-цитологічному дослідженні зрізів ОСОБА_13 кров не виявлена. Також не виявлено крові у зрізах з нігтьових пластин ОСОБА_24 (висновок судово-медичної експертизи №69 від 09.02.2018), ОСОБА_12 (висновок судово-медичної експертизи № 67 від 08.02.2018), у зрізах з нігтьових пластин та змивів на марлі з обох рук ОСОБА_6 (висновок судово-медичної експертизи №39 від 31.01.2018);
- висновком судово-медичної експертизи речей свідка ОСОБА_24 (джинсової куртки, светра, джинсових брюк, пари чоловічих туфель) №87 від 17.01.2018, на вилучених речах наявність крові не встановлена;
- висновком експерта за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи №1-150 від 31.01.2018, для проведення якої надано 6 слідів папілярних узорів, які упаковані в паперовий пакет, дактилоскопічні карти на імя ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 . За даними висновку, один слід папілярного узору руки з розмірами по вісях 19*21 мм, вилучений 21.12.2017 під час огляду місця події, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_24 . Інші сліди, придатні для ідентифікації (крім 2 слідів), залишені іншою особою (особами). Втім, присутність на місці події ОСОБА_24 обвинуваченим, не заперечується;
- висновком експерта №358 від 02.03.2018 за результатами проведення судово-медичної експертизи светра, футболки, брюк, трусів, пари босоніжок та шкарпеток трупа ОСОБА_9 , - в слідах на речах трупа, а саме, на светрі, футболці, брюках, трусах та одній шкарпетці встановлена наявність крові людини, отриманий результат не виключає походження крові, у тому числі, від потерпілого ОСОБА_9 . Походження крові від ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 виключається. Видова приналежність наявної крові на 2 та 3 шкарпетці, босоніжках за даними висновку не встановлена через не виявлення видових властивостей;
- згідно заяви ОСОБА_13 від 20.12.2017 він добровільно видав старшому слідчому Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 одяг, у який був одягнутий 19.12.2017. Згідно з протоколом огляду, складеним старшим слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 , у присутності понятих та ОСОБА_13 , проведеним 29.12.2017 з 10-32 години до 10-43 години, предметом огляду є службовий кабінет №16 у Шевченківському відділенні поліції, за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд.31, в якому перебуває ОСОБА_13 , який добровільно видав власний одяг, в якому він був одягнутий 19.12.2017 під час перебування за адресою: АДРЕСА_3 , а саме бушлат (військова куртка), брюки військові, кітель (військова куртка), берці (вйськові чоботи). По закінченню огляду вказані предмети вилучені та упаковані до окремих картонних коробок, опечатані паперовими бирками. До протоколу додано відповідні ілюстровані фото таблиці, що підтверджують вказані обставини. Ці речі стали предметом проведення судово-медичної експертизи, за результатами якої експертом зроблено висновок №86 від 19.01.2018, відповідно до даних якого наявність на них крові не встановлена;
- згідно заяви ОСОБА_24 від 29.12.2017 він добровільно видав старшому слідчому Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 одяг, у який був одягнутий 19.12.2017. Згідно з протоколом огляду, складеним старшим слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 , у присутності понятих та ОСОБА_24 , проведеним 29.12.2017 з 08-40 години до 09-00 години, предметом огляду є службовий кабінет №16 у Шевченківському відділенні поліції, за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд.31, в якому перебуває ОСОБА_24 , який добровільно видав власний одяг, в якому він був одягнутий 19.12.2017 під час перебування за адресою: АДРЕСА_3 , а саме чоловічі туфлі чорного кольору, чоловіча джинсова куртка, чоловічий светр, чоловічі джинсові штани. По закінченню огляду вказані предмети вилучені та упаковані до окремих картонних коробок, опечатані паперовими бирками. До протоколу додано відповідні ілюстровані фототаблиці, що підтверджують вказані обставини;
Згідно заяви ОСОБА_12 від 29.12.2017 він добровільно видав старшому слідчому Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 одяг, у який був одягнутий 19.12.2017. Згідно з протоколом огляду, складеним старшим слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 , у присутності понятих та ОСОБА_12 , проведеним 29.12.2017 з 09-55 години до 10-10 години, предметом огляду є службовий кабінет №16 у Шевченківському відділенні поліції, за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд.31, в якому перебуває ОСОБА_12 , який добровільно видав власний одяг, в якому він був одягнутий 19.12.2017 під час перебування за адресою: АДРЕСА_3 , а саме бушлат (військову куртку), брюки військові, берці (військові чоботи). По закінченню огляду вказані предмети вилучені та упаковані до окремих картонних коробок, опечатані паперовими бирками. До протоколу додано відповідні ілюстровані фототаблиці, що підтверджують вказані обставини. Речі, належні ОСОБА_12 , вилучені відповідно до протоколу огляду, стали предметом проведення судово-медичної експертизи, за результатами якої експертом зроблено висновок №85 від 19.01.2018, відповідно до даних якого наявність на них крові не встановлена;
- згідно заяви ОСОБА_6 від 23.12.2017 він добровільно видав старшому слідчому Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 особисті речі, в які був одягнутий 19.12.2017 під час вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 : куртку чоловічу, джинсові чоловічі брюки, кросівки чоловічі. Згідно з протоколом огляду, складеним старшим слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 , у присутності понятих та ОСОБА_6 , проведеним 23.12.2017 з 09-40 години до 09-55 години, предметом огляду є службовий кабінет №16 у Шевченківському відділенні поліції, за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд.31, в якому перебуває ОСОБА_6 , який добровільно видав власний одяг, в якому він був одягнутий 19.12.2017 під час перебування за адресою: АДРЕСА_3 , де було вчинено кримінальне правопорушення, а саме: куртку чоловічу гірчичного кольору, джинсові чоловічі брюки синього кольору, кросівки чоловічі чорного кольору. По закінченню огляду вказані предмети вилучені та упаковані до окремих картонних коробок, опечатані паперовими бирками. До протоколу додано відповідні ілюстровані фототаблиці, що підтверджують вказані обставини.
- висновком експерта № 17/к від 12.01.2018 за результатами експертизи за матеріалами справи підтверджено, що на трупі ОСОБА_9 виявлено не менше 4 травматичних впливів в область голови (скроневу область зліва, лобну область справа, підборіддя, лобно-вилично-щічну область зліва), один травматичний вплив в передню поверхню грудної клітини, травматичні впливи в проекції крижи клубової кістки зправа, та обох поверхонь кистей, а також шиї тупим (тупими) предметом (предметами) з обмеженою травмуючою поверхнею. В ході проведення слідчого експерименту та допиту ОСОБА_6 , він доволі детально показав, що наніс в область голови потерпілого не менше 4 уларів кулаком, при цьому, тримаючи потерпілого за шию, а потім п`яткою вдарив в область тулуба. При зіставленні показань підозрюваного з тілесними пошкодженнями, які були виявлені при експертизі трупа ОСОБА_9 , виявлене загальне співпадіння з травматичними впливами та характером ушкодження. Комісія дійшла висновку про те, що в даному випадку можливість утворення всього комплексу тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 в умовах, вказаних ОСОБА_6 , не виключається.
- висновком судово-психіатричної первинної комісійної амбулаторної експертизи ОСОБА_6 №40 від 31.01.2018, ознак психічного розладу він не виявляв, у теперішній час не виявляє. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Колегія суддів вважає, що відтворення дій, обстановки та обставин події злочину обвинуваченим ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , висновки експертів, протоколи слідчих дій, є належними, допустимими та достовірними, а у своїй сукупності достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки вони співпадають між собою, як в деталях, так і в цілому щодо обставин вчинення останнім вищевказаного злочину.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає доводи апелянта про те, що умисне заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень він вчинив при перевищенні меж необхідної оборони, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час відтворення дій, обстановки та обставин події злочину (слідчого експерименту) обвинувачений ОСОБА_6 , пояснив, що наніс в область голови потерпілого не менше 4 ударів кулаком, при цьому, тримаючи потерпілого за шию, а потім п`яткою вдарив в область тулуба; які узгоджуються, як з показаннями свідка ОСОБА_12 зокрема про те, що посеред ночі він почув сварку, нецензурні лайки з іншого приміщення будинку, після чого зайшов ОСОБА_6 та сказав, що їм краще знімати житло в іншому місці, оскільки власник будинку - не надійна людина. Власник будинку лежав на кухні на підлозі; так і з показаннями свідка ОСОБА_26 , зокрема про те, що 20 грудня 2017 року він заступив на чергування у райвідділі, приблизно о 3-4 годині вночі до нього зайшов ОСОБА_6 , з метою явки з повинною, оскільки вчинив злочин. ОСОБА_11 зареєстрував заяву ОСОБА_6 , відправив наряд поліції, в результаті чого повідомлена ОСОБА_6 інформація про смерть ОСОБА_9 підтвердилась, колегія суддів вважає ці показання несуперечливими та конкретними, тобто належними, допустимими та достовірними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та які у сукупності з іншими доказами, зокрема, з висновком експерта № 17/к від 12.01.2018 року про те, що на трупі ОСОБА_9 виявлено не менше 4 травматичних впливів в область голови (скроневу область зліва, лобну область справа, підборіддя, лобно-вилично-щічну область зліва), один травматичний вплив в передню поверхню грудної клітини, травматичні впливи в проекції крижи клубової кістки з права, та обох поверхонь кистей, а також шиї - тупим (тупими) предметом (предметами) з обмеженою травмуючою поверхнею. При зіставленні показань підозрюваного з тілесними пошкодженнями, які були виявлені при експертизі трупа ОСОБА_9 , виявлене загальне співпадіння з травматичними впливами та характером ушкодження. Комісія дійшла висновку про те, що в даному випадку можливість утворення всього комплексу тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 в умовах, вказаних ОСОБА_6 , не виключається,

свідчать про те, що саме обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому умисні тілесні ушкодження, яке були небезпечними для життя в цей момент, внаслідок яких той помер.

Приймаючи до уваги вищевказане, колегія судців вважає безпідставними доводи апелянта про те, що удари він наносив без наміру нанесення тілесних ушкоджень, оскільки був впевнений, що фізично не може нанести людині смертельні ушкодження за допомогою рук.

Не заслуговують уваги доводи апелянта і про те, що його дії необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, з огляду на наступне.

За змістом статті 36 КК необхідна оборона - це правомірний захист охоронюваних законом прав та інтересів особи, суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, необхідної і достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту.

Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певних умов, визначених законом. Такими, відповідно до частини першої статті 36 КК, є будь-які дії особи, які безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної і невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, та у зв`язку з цим вимагають свого негайного відвернення або припинення. А така необхідність виникає тоді, коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних законом прав та інтересів. В основі розмежування умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження та умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 124 КК) перебуває мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать, що дії потерпілого ОСОБА_9 (1961 року народження), який знаходився в середньому стані алкогольного сп`яніння (в крові та сечі виявлено: етиловий спирт в концентрації в крові - 2,1 проміле, в сечі - 3,1 проміле) та кидав в обвинуваченого уламками від чашки, але не попав, за своїми об`єктивними ознаками не могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди для ОСОБА_6 , які б у зв`язку з цим викликали невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілому. А отже, вважати, що обвинувачений, здійснюючи 4 удари кулаком в область обличчя та один удар лівою ногою зверху в область грудної клітини потерпілого, перебував в стані необхідної оборони, але перевищив її межі, про що фактично йдеться у апеляції обвинуваченого, немає ніяких правових підстав.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає безпідставними і інші доводи апелянта, зокрема про те, що:

*йому фактично довелось захищати своє життя, оскільки потерпілий накинувся на нього з наміром нанести йому удари, та можливо вбити його, але оскільки він був більш вправним, вийшло так, що наносив удари він;

*потерпілий не зміг довести свій замисел на несення йому тілесних ушкоджень, через вчинені ним дії щодо захисту свого здоров`я;

*в момент нападу він вважав, що даним предметом ОСОБА_9 може нанести йому тяжких тілесних ушкоджень, або навіть заподіяти смерть;

*оскільки він намагався довести свої наміри до кінця, йому довелось ухилятись, та він прийняв рішення здійснити напад у відповідь з метою самозахисту;

- через його дії ОСОБА_9 впав, та оскільки він намагався встати, він підбіг до нього та наніс ще декілька ударів в область обличчя, та один удар у грудну клітину.

Таким чином, доводи апелянта про недоведеність його вини у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є необґрунтованими, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані судом першої інстанції.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції була врахована ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також те, що останній раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, одружений, має двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілий не наполягав на суворому покаранні, у зв`язку з чим суд призначив йому мінімальне покарання у виді позбавлення волі, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не вбачає правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України, тобто для подальшого пом`якшення призначеного йому судом першої інстанції покарання, зокрема у зв`язку з тим, що суд призначив йому занадто суворе покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки останній вчинив умисний тяжкий злочин проти життя особи.

Керуючись ст. ст. 404,407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року відносно ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Судді: