КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна АК «ТАСКОМБАНК» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт, із забороною розпоряджатися та користуватися на 22 тис. тонн зернових (пшениця 3 та 6 класу, соняшник некласний), що належить ПАТ «Аграрний фонд», загальною вартістю до 200 млн. грн., передане на зберігання ТОВ «Новоборівське ХПП» (), які знаходиться на зернових складах (зерносховищах), які використовуються останнім та належать йому на праві власності за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, смт Нова Борова, вул. Привокзальна, будинок 19а; на нерухоме майно, із забороною розпорядження ним, а саме на зернові склади (зерносховища) за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, смт Нова Борова, вул. Привокзальна, будинок 19а, які використовуються ТОВ «Новоборівське ХПП» () та належать на праві власності ТОВ «Новоборівське ХПП» () (об`єкт нерухомого майна майновий комплекс виробничих будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 211).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що вказані зернові склади (зерносховища) виступають предметом забезпечення Іпотечного договору від 24.11.2017 року переданим ТОВ «НОВОБОРІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» в забезпечення АТ «ТАСКОМБАНК» до кредитного договору №НК 1252 від 21.12.2016. Станом на день подання апеляційної скарги за вказаним кредитним договором наявне прострочення погашення суми кредитних коштів, внаслідок чого у кредитора АТ «ТАСКОМБАНК» виникло право звернути стягнення на предмет забезпечення. Щодо застосування самого арешту майна, то вказані склади є виключно власністю ТОВ «НОВОБОРІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», посадові особи якого не є підозрюваними або обвинуваченими, а також взагалі не причетні до будь-яки кримінальних правопорушень. Підстави, які б доводили відповідність арештованого майна ознакам речового доказу, також відсутні.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження просить врахувати, що представником власника майна було подано клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим пропущено строк на апеляційне оскарження, а відтак вважає вказану причину поважною з можливістю поновлення вказаного процесуального строку.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи наведені вище обставини, з яких представником власника майна пропущено процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає вказані підстави поважними та приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000026 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 258-5 КК України.

Постановами старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 від 06.02.2019 року вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №0000026 від 02.02.2019 року речовим доказом.

08.02.2019 р. старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, із забороною розпоряджатись та користуватись, а самена 22 тис. тонн зернових (пшениця 3 та 6 класу, соняшник некласний), що належить ПАТ «Аграрний фонд», загальною вартістю до 200 млн. грн., передане на зберігання ТОВ «Новоборівське ХПП» (), які знаходиться на зернових складах (зерносховищах), що використовуються останнім та належать йому на праві власності за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, смт Нова Борова, вул. Привокзальна, будинок 19а; на нерухоме майно, із забороною розпорядження ним, а саме на зернові склади (зерносховища) за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, смт Нова Борова, вул. Привокзальна, будинок 19а, які використовуються ТОВ «Новоборівське ХПП» () та належать на праві власності ТОВ «Новоборівське ХПП» () (об`єкт нерухомого майна майновий комплекс виробничих будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 211), посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року клопотання слідчого задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та сторона обвинувачення не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, незважаючи на те, що надані матеріали провадження містять постанову органу досудового розслідування про визнання вказаного у клопотанні майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0000026 від 02.02.2019 року, як вважає апеляційний суд, прокурором під час розгляду справи належним чином не доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Вказане процесуальне рішення органу досудового розслідування є передчасним, належним чином необґрунтованим та немотивованим, винесеним без належного врахування обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а відтак слідчим суддею при задоволенні клопотання не дотримано вимог ст. 173 КПК України.
На підставі викладених обставин, які свідчать про істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 про арешт майна, а саме 22 тис. тонн зернових (пшениця 3 та 6 класу, соняшник некласний), що належить ПАТ «Аграрний фонд», загальною вартістю до 200 млн. грн., передане на зберігання ТОВ «Новоборівське ХПП» (), які знаходяться на зернових складах (зерносховищах) та використовуються останнім і належать йому на праві власності за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, смт Нова Борова, вул. Привокзальна, будинок 19а; нерухоме майно зернові склади (зерносховища) за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, смт Нова Борова, вул. Привокзальна, будинок 19а, які використовуються ТОВ «Новоборівське ХПП» () і належать на праві власності ТОВ «Новоборівське ХПП» () (об`єкт нерухомого майна майновий комплекс виробничих будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 211), як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Поновити представнику власника майна АК «ТАСКОМБАНК» адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника власника майна АК «ТАСКОМБАНК» адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт, із забороною розпоряджатися та користуватися на 22 тис. тонн зернових (пшениця 3 та 6 класу), соняшник некласний), що належить ПАТ «Аграрний фонд», загальною вартістю до 200 млн. грн., передане на зберігання ТОВ «Новоборівське ХПП» (), яка знаходиться на зернових складах (зерносховищах), які використовуються останнім та належать йому на праві власності за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, смт Нова Борова, вул. Привокзальна, будинок 19а; на нерухоме майно, із забороною розпорядження ним, а саме на зернові склади (зерносховища) за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, смт Нова Борова, вул. Привокзальна, будинок 19а, які використовуються ТОВ «Новоборівське ХПП» () та належать на праві власності ТОВ «Новоборівське ХПП» () (об`єкт нерухомого майна майновий комплекс виробничих будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 211), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, а саме 22 тис. тонн зернових (пшениця 3 та 6 класу, соняшник некласний), що належить ПАТ «Аграрний фонд», загальною вартістю до 200 млн. грн., передане на зберігання ТОВ «Новоборівське ХПП» (), які знаходяться на зернових складах (зерносховищах) та використовуються останнім і належать йому на праві власності за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, смт Нова Борова, вул. Привокзальна, будинок 19а; нерухоме майно зернові склади (зерносховища) за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, смт Нова Борова, вул. Привокзальна, будинок 19а, які використовуються ТОВ «Новоборівське ХПП» (), належать на праві власності ТОВ «Новоборівське ХПП» () (об`єкт нерухомого майна майновий комплекс виробничих будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 211), - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4328/2019 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1