Номер провадження: 11-п/813/668/19
Номер справи місцевого суду: 503/234/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов`язки голови Кодимського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду провадження за скаргою директора ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 пов`язану із нездійсненням слідчих дій,-

встановив:
До Одеського апеляційного суду надійшло подання виконуючого обов`язки голови Кодимського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду провадження за скаргою директора ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 пов`язану із нездійсненням слідчих дій.

З подання виконуючого обов`язки голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_7 вбачається, що автоматизований розподіл скарги в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для його розподілу.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертались.

Вивчивши доводи, якими обґрунтовується подання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області, від 01.03.2019 року, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Ухвалою Одеського апеляційного суду, від 15.05.2019 року, вказану ухвалу слідчого судді скасовано та призначено новий розгляд скарги в Кодимському районному суді Одеської області іншим слідчим суддею.

На даний час в Кодимському районному суді Одеської області здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_7 , ухвала якого була скасована.

Згідно з положеннями ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За таких обставини суддя ОСОБА_7 , ухвала якого була скасована, не має права брати участі у цьому ж провадженні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що здійснити розподіл вищезазначеної скарги в Кодимському районному суді Одеської області неможливо.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

При цьому, жодною нормою кримінального процесуального закону чітко не регламентований порядок зміни підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

З урахуванням наведеного, подання виконуючого обов`язки голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_7 про направлення до іншого суду провадження за скаргою директора ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 пов`язану із нездійсненням слідчих дій, повинно вирішуватися із застосуванням положень ч.6 ст.9 КПК України та з урахуванням вимог ст. 34 КПК України.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження це - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, скарга директора ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 пов`язану із нездійсненням слідчих дій, підлягає направленню в інший суд.

Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити зазначену скаргу, апеляційний суд вважає за необхідне направити зазначену скаргу до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу цього провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 34, 370-372 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Подання виконуючого обов`язки голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Скаргу директора ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 пов`язану із нездійсненням слідчих дій, направити в Балтський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3