Провадження № 1-кс/520/6971/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001295 від 07.06.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на теперішній час притягується Київським районним судом м. Одеси до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що 06.06.2019 року біля 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Volkswagen Touareg» д/н НОМЕР_1 , прибув до будинку №162 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, де у нього мала відбутися напередодні запланована зустріч з ОСОБА_7 з приводу продажу останньому мопеду марки «Honda Lead», сірого кольору, без державної реєстрації.

Оголошення про продаж мопеду ОСОБА_5 виклав на сайті «OLX». В свою чергу ОСОБА_7 , побачивши на сайті вищевказане оголошення та фотографії до нього, впізнав на них раніше належний йому мопед, яким незаконно заволоділа невстановлена особа у минулому році. За вказаним фактом він звернувся до співробітників сектору кримінальної поліції Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, які знаходились під час несення служби, з усною заявою щодо вчинення кримінального правопорушення відносно нього та повідомлення щодо незареєстрованого транспортного засобу, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 162.

Виконуючи свої службові обов`язки, співробітники сектору кримінальної поліції, а саме: оперуповноважений СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , майор поліції ОСОБА_10 та старший лейтенант поліції ОСОБА_11 прибули за викликом на вищевказану адресу. Прибувши на місце, оперуповноважений СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 , який стояв біля вказаного мопеду та відповідно до Закону «Про Національну поліцію» назвавши свої анкетні дані та пред`явивши службові посвідчення попросив надати документи на вказаний мопед, пояснивши підстави перевірки.

На вказану вимогу співробітника поліції ОСОБА_5 надав документи, а саме талон на транспортний засіб та почав помітно нервувати і різко пішов до свого автомобілю. Із салону вказаного автомобілю ОСОБА_5 дістав поліетиленовий пакет з невідомим предметом та різко передав його у руки своєму батьку ОСОБА_12 , який підійшов до нього та взяв пакет. Після чого оперуповноважений СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , вважаючи, що дії ОСОБА_5 є підозрілими, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поцікавився у ОСОБА_5 , що знаходиться в даному пакеті та повідомив про проведення візуального огляду речі.

У цей час ОСОБА_5 підійшов до оперуповноваженого СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та різко вирвав з рук останнього вищевказаний пакет. Після чого почав бігти з пакетом в руках в сторону вулиці Люстдорфська дорога.

На вимогу оперуповноваженого СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 зупинитися, ОСОБА_5 , достеменно розуміючи, що ОСОБА_8 являється працівником правоохоронного органу та виконує службові обов`язки продовжив бігти по вул. Люстдорфська дорога в напрямку вул. Ак. Вільямса.

Дані дії ОСОБА_5 , буди помічені екіпажем патрульної поліції «Океан-0170» у складі інспектора роти №1 батальйону №3 УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 та поліцейського роти №1 батальйону №3 УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_14 , які відповідно до книги розстановки сил та засобів, перебуваючи у форменому одязі працівників патрульної поліції з нагрудними жетонами 06.06.2019 року несли службу з патрулювання території Київського району м. Одеси на патрульному автомобілі «Toyota Prius» д/н НОМЕР_2 з маркуванням «Патрульна поліція».

Перебуваючи біля будинку №164 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі інспектор ОСОБА_14 , побачивши погоню та впізнавши оперуповноваженого ОСОБА_8 , вийшов із службового автомобіля, почав переслідування та наздогнав ОСОБА_5 .

У свою чергу, ОСОБА_5 , розуміючи, що його наздогнав працівник правоохоронного органу, а саме інспектор УПП в Одеській області ДПП, який виконує службові обов`язки, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронної діяльності в цілому, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, з метою припинення виконання ним своїх службових обов`язків, з ціллю уникнення відповідальності, навмисно наніс удар лівою ногою в область правого стегна інспектору ОСОБА_14 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді гематоми мяких тканин нижньої частини правого стегна.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з метою запобігання ризикам у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні зазначив, що пред`явлена його підзахисному підозра є необґрунтованою, як і саме подане клопотання, його клієнту необхідна госпіталізація, з огляду на що, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою не погодився, проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України до клопотання стороною обвинувачення долучається протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 07.06.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.06.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 07.06.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.06.2019 року, протокол огляду місця події від 06.06.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.06.2019 року, протоколи огляду місця події від 07.06.2019 року та низка інших матеріалів, які долучені до клопотання.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер та обставини можливого вчинення такого кримінального правопорушення, а саме ймовірне спричинення тілесних ушкоджень інспектору УПП в Одеській області в ході переховування від працівників правоохоронних органів та не реагування на їхні вимоги зупинитися, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Крім того, про існування вказаного ризику свідчить долучена прокурором в судовому засіданні ухвала Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року, згідно якої вбачається, що відносно ОСОБА_5 , в зв`язку з неявкою останнього до суду, вирішувалося питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому раніше внесена ОСОБА_5 застава у розмірі 29 000 гривень була звернена в дохід держави.
З огляду на обставини можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тієї обставини, що останній усвідомлював, що ним завдаються тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу в зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, що жодним чином не зупинило підозрюваного, й що може свідчити про ставлення останнього до вимог закону, беручи до уваги, що підозрюваному були вручені матеріали, якими обґрунтовується клопотання, з яких останньому стали відомі особи потерпілого та свідків, їхні анкетні дані, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в рамках даного кримінального провадження.
Крім того, враховуючи, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК України, беручи до уваги, що останній не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
В цілому, слідчий суддя наголошує, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, має великий суспільний резонанс, оскільки фактично вказане кримінальне правопорушення посягає на авторитет органів державної влади, в даному випадку правоохоронних органів, на які покладено обов`язки охороняти суспільний спокій, забезпечувати дотримання прав та свобод громадян, разом з тим поведінка підозрюваного породжує у суспільстві занепокоєння та відчуття незахищеності, у випадку можливого вчинення кримінально протиправних дій відносно громадян.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відповідний запобіжний захід необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та унеможливлення настання встановлених в судовому засіданні ризиків, при цьому підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Слідчий суддя наголошує, що попри те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, останньому пред`явлено підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК України, й більше того, обвинувальний акт направлений до суду й на теперішній час, останній притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси, що згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, свідчить про наявність процесуальної можливості в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України вчинялося з застосуванням насильства відносно працівника правоохоронних органів (інспектора УПП в Одеській області), слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення відповідного розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001295 від 07.06.2019 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 04.08.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1