Справа № 738/488/19
№ провадження 1-кп/738/65/2019
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2018 року за №0000546, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Березна Менського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 вчинив злочин при наступних обставинах.

11 листопада 2018 року в період часу з 21.00 години до 00.00 годин 12 листопада 2018 року (більш точного часу не встановлено) між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які знаходились в приміщенні кухні в будинку по АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв виникла сварка на ґрунті тривалих особистих неприязних стосунків, обумовлених взаємними образами, яка переросла в бійку, під час якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 , в зв`язку з чим ОСОБА_5 , утримуючи ОСОБА_9 за руку, завернену за спину, взяв з підлоги кухонний ніж та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді настання смерті і бажаючи їх настання, умисно завдав ним одного удару ОСОБА_9 в область підлопаткової ділянки грудної клітки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудей з ушкодженням лівої легені та аорти, що призвело до масивної крововтрати, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_9 через короткий проміжок часу помер на місці події. Відразу ж після цього ОСОБА_5 перетягнув труп ОСОБА_9 до спальної кімнати вищевказаного житлового будинку, де залишив його на підлозі.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду вину у висунутому йому обвинуваченні не визнав та показав, що брата ОСОБА_10 не вбивав, жили з ним дружно, бійки між ними не було, у кров вимазався, коли піднімав матір з підлоги. Так, 11 листопада 2018 року з братом копали метал, потім продали його, розділили гроші, купили самогонки, продукти. Приблизно о 22-00 годині разом з братом та матір`ю на кухні в будинку за місцем їхнього проживання розпивали спиртні напої, випили по 2 чарки і він пішов відпочивати, а мати з братом залишись на кухні. Коли прокинувся до туалету, то побачив матір, яка лежала на кухні на підлозі в калюжі крові, ОСОБА_11 був у своїй кімнаті, що з ним трапилось, він ще не знав. Вранці розбудила мати, сказала, щось з ОСОБА_11 , він помацав його за руку і пішов у лікарню, там нікого не дочекався, зайшов до сусідки ОСОБА_12 , розказав їй, що помер ОСОБА_11 . Остання прийшла до них додому, оскільки в будинку був безлад, все було розкидано, то вона навела порядок, прибрала на кухні, позмивала кров до приїзду працівників поліції. По дорозі до відділу поліції його допитували п`ять поліцейських, дві доби він був прикутий кайданками до батареї опалення, його били по руках, ногах, по голові, не давали спати, він нічого не усвідомлював, говорив нісенітниці. Вважає, що брата вбили його співмешканка ОСОБА_13 зі своїм братом, остання не давала всім життя, як тільки ОСОБА_11 прийде до матері, бігала під хатою, стукала у вікна, наполягала, щоб ОСОБА_11 йшов до неї, прибігала битися з матір`ю, ділити хату. Думає, що били табуреткою ОСОБА_11 і вдарили матір по голові, оскільки табуретка лежала розбита.

На запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_5 відповів, що 11 листопада 2018 року вони з братом на кар`єрі копали метал, продали його, виручені гроші 110 гривень поділили порівну, у магазині купили продукти, а потім ще літр самогонки. Близько 22-00 години він, матір та ОСОБА_11 сіли вечеряти, останній різав ковбасу, ніж був на столі. Під час вечері розмовляли про те, що ОСОБА_11 залишиться жити у них, буде допомагати йому по господарству. Він випив 2 чарки самогонки і пішов відпочивати, був тверезий, а мати з братом залишилися на кухні. Прокинувся десь через годину, знову виходив на вулицю до туалету та покурити, мати та брат ще сиділи на кухні, спокійно розмовляли, сварки між ними не було, на кухні був порядок. Коли зайшов з вулиці в будинок, відразу пішов спати, оскільки був втомлений, то відразу ж заснув, має проблеми зі слухом, то коли спав нічого не чув. Близько 04-00 чи 05-00 години ранку його розбудила мати та сказала, щось трапилось з ОСОБА_11 , треба подивитися. Будь-яких тілесних ушкоджень у матері не бачив. Він зайшов у кімнату, ОСОБА_11 лежав на підлозі, він відразу ж побіг до лікарні.

Відповідаючи на уточнюючі запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_5 показав, що він тричі прокидався тієї ночі. Коли прокинувся другий раз, то побачив на кухні матір, яка лежала на підлозі біля серванту в калюжі крові, а ОСОБА_11 лежав на підлозі в своїй кімнаті. Він відтягнув матір у зал, де вона завжди спить, поклав її на підлозі на килимі, взяв на кухні куфайки, якими накрив матір та ОСОБА_11 , вимкнув світло та пішов спати далі. Думав, що мати випила, впала та розбила ніс, оскільки на його ( ОСОБА_5 ) запитання, що трапилось, відповіла, що все нормально. Про те, що матір вдарив ОСОБА_11 він не знав, що трапилось з братом також ще не знав.

Втретє прокинувся, коли його розбудила мати та повідомила, що щось трапилось з братом. Він зайшов в кімнату до ОСОБА_11 , помацав пульс, пульсу не було, в кімнаті лежала розбита табуретка, повідомив матері, що ОСОБА_11 помер, й пішов до лікарні.

До проведення з його участю слідчого експерименту спілкувався з захисником, чи повідомляв її про тиск зі сторони працівників поліції не пам`ятає, працівники поліції сказали йому, що саме треба говорити під час слідчого експерименту, але хто це говорив, де говорив і що саме конкретно говорив також не пам`ятає. Зі скаргами на дії працівників поліції звертатися не захотів.

Відповідаючи на запитання захисника обвинувачений ОСОБА_5 показав, що десь за три місяці до вбивства ОСОБА_11 , він подарував ОСОБА_11 ніж, який останній забрав до своєї співмешканки, працівники поліції не показували йому ніж, яким нібито вбили ОСОБА_11 .

Під час огляду в судовому засіданні речових доказів, в тому числі і ножа, вилученого під час огляду місця події, обвинувачений ОСОБА_5 заперечував наявність такого ножа в їх господарстві.

Обвинувачений ОСОБА_5 показав, що неприязних стосунків у нього з братом не було, бувало інколи хтось комусь щось не те скаже, два рази доходило бійки, коли ОСОБА_11 вдарив ножем його племінника та коли приходив зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 ділити будинок.

Також обвинувачений ОСОБА_5 показав, що міг і він залишити не зачинені з середини вхідні двері будинку, коли виходив вночі на вулицю до туалету та покурити.

Показання потерпілої та свідків.
Потерпіла ОСОБА_7 під час судового розгляду показала, що вона є донькою померлого ОСОБА_9 , а обвинувачений є її рідним дядьком. Її батьки розлучились, коли вона була маленька, проживали окремо. Обвинувачений ОСОБА_5 проживав зі своєю матір`ю - ОСОБА_15 (її бабусею), в будинку останньої, а батько то у бабусі, то у співмешканки ОСОБА_14 , з якою вона не спілкувалася. Вона (потерпіла ОСОБА_7 ) рідко бувала у бабусі, дядько ОСОБА_16 та батько часто випивали, бабуся теж випивала. Дядько був слабохарактерним, ніколи її не ображав, а батько, коли тверезий, вів себе нормально, а коли випивав, то навпаки був агресивний, носив при собі ніж для самозахисту, маленький з синьою ручкою, схожий на кухонний, а тому вона його боялась, окрім того, батько мав судимість за вбивство. Хоча дядько та батько випивали разом, проте вона ніколи не бачила, щоб вони бились, могли лише щось сказати один одному. За тиждень до вбивства батько поводив себе дивно, попросив дозволу обійняти її та її дітей, раніше такого не було. Про смерть батька дізналась від тітки Ані, його похованням займалися сестри батька. Обвинуваченого ОСОБА_5 дуже любить і не має до нього будь-яких претензій, не вірить, що він міг вчинити злочин, просила не призначити йому суворе покарання.
Свідок ОСОБА_15 під час судового розгляду показала, що обвинувачений ОСОБА_17 та покійний ОСОБА_18 її сини. З ОСОБА_16 вона проживає разом близько 15 років, останній турботливий, завжди допомагав їй по господарству, не допускав до роботи на городі, а ОСОБА_11 рідко приходив додому, жив у співмешканки, працював там багато, як ослабне, тоді йде додому. 11 листопада 2018 року у період часу з 19.00 до 20.00 год. вони всі разом вечеряли, випили трохи вина, ОСОБА_16 першим пішов спати до своєї кімнати, а через п`ять хвилин пішла вона, дивилася ще телевізор, ОСОБА_11 залишався в своїй кімнаті. Вранці вона виявила, що вхідні двері до будинку не зачинені з середини, зайшла в кімнату ОСОБА_11 та побачила, що він лежить на підлозі обличчям донизу, на підлозі кров, більше крові ніде не бачила, помацала його руку, рука була холодна, підняла її, рука впала, зайшла в кімнату до ОСОБА_16 та повідомила, що ОСОБА_11 помер, на що він відповів: «Не може такого бути. Мамочка, я його й пальцем не чіпав». ОСОБА_16 заглянув у кімнату ОСОБА_11 , але не заходив, не чіпав його, а пішов відразу до лікарні. Що трапилося в той вечір їй не відомо, чому помер її син не знає, вона нічого не бачила. Свідок показала, що покійний син за життя був агресивний, вона його боялася, він носив ніж у кишені, іноді її бив, в той вечір також ударив палкою по голові, після чого у неї боліла голова, з`явилась гуля на голові, платок був у крові. За тиждень до цього ОСОБА_11 ударив сусідку. Коли ОСОБА_11 приходив додому, то ОСОБА_16 ховав від нього всі ножі. Між ОСОБА_16 і ОСОБА_11 були нормальні стосунки, ніколи не чула від ним ніяких погроз один одному, ОСОБА_11 декілька раз намагався покінчити життя самогубством, вішався, проте ОСОБА_16 разом з внуком знімали його.
Уточнивши свої показання свідок ОСОБА_15 показала, що в той вечір, 11 листопада 2018 року, ОСОБА_16 першим пішов відпочивати, вона з ОСОБА_11 залишилась на кухні, через пару хвилин ОСОБА_11 вдарив її по голові, вона, тримаючись за стіну, пішла до себе в кімнату, після завданого ОСОБА_11 удару вона на підлогу на кухні не падала, крові на підлозі також не було, був закривавлений платок та була кров на подушці, де вона відпочивала. Про те, що її вдарив ОСОБА_11 , вона ОСОБА_16 не говорила. Прокинулась як звичайно на своєму дивані у залі, де вона завжди спить, ніякими куфайками її ніхто не вкривав, бо в хаті було тепло. Коли прокинулась вранці приблизно о 04-30 годині, нічого незвичайного на кухні не побачила, окрім перевернутого стільця, пішла до ОСОБА_11 в кімнату, помацала його руку, рука була холодна, після чого повідомила ОСОБА_16 , що ОСОБА_11 помер.
Свідок ОСОБА_19 під час судового розгляду показала, що обвинувачений ОСОБА_17 та покійний ОСОБА_18 її рідні брати. Сім`я їх була велика - троє дівчат та троє хлопців, всі були дружні. Проблеми в сім`ї почалися з того часу, як ОСОБА_11 призвали до армії, звідки він довго не повертався додому, а коли повернувся, то вся його голова була в шрамах. Після армії ОСОБА_11 одружився, у нього народилось двоє дітей, життя не склалось, розлучився. Після того, як в його житті з`явилась ОСОБА_14 , це їх нова біда, ОСОБА_11 був там як робоча сила, ОСОБА_14 постійно забирала його від матері. ОСОБА_11 був раніше судимий за вбивство, відсидів 6 років та був звільнений умовно-достроково, після звільнення з місць позбавлення волі став ще агресивнішим, носив при собі ніж, говорив для самозахисту, декілька разів показував їй, після того як вип`є ставав ще більш агресивнішим, коли приходив до матері, то відразу від нього ховали всі ножі та вили, декілька раз ОСОБА_11 намагався повіситись. ОСОБА_16 навпаки був спокійний, завжди допомагав матері, раніше працював в правоохоронних органах, після звільнення офіційно не працював, проте часто бував на заробітках. Конфліктів між братами з приводу того, що один бувший міліціонер, а інший раніше судимий, не було. Брати випивали, проте бійок між ними ніколи не було. За два дні до події ОСОБА_11 прийшов до матері, приніс чорну сорочку та сказав, що прийшов вмирати, просив у цій сорочці покласти його в труну. Про смерть ОСОБА_11 їй повідомили наступного дня вранці, після чого вона відразу приїхала до матері. Мати ходила по хаті, а ОСОБА_16 сидів біля грубки і сказав їй, що він цього не робив, ОСОБА_11 лежав в одній з кімнат на підлозі обличчям донизу, зверху на нього було щось накинуте, ноги були розташовані до вікна, голова до дверей, бурки стояли рівненько, крові не бачила, вона відразу викликала поліцію. Після приїзду працівників поліції, останні виявили кров на дверях з веранди на кухню, ніж, проте вона цього ножа раніше не бачила, працівники поліції повідомили, що ніж великий, однак таких ножів у господарстві матері не було. Також мати їй скаржилась, що ОСОБА_11 вдарив її палкою по голові і у неї болить голова, коли вона зняла з неї хустку, на хустці була кров, голова була розбита. Сергія затримали і близько 10.00 години ранку відвезли до відділу поліції. Під час спілкування з ним цього ж дня ввечері, в одному з кабінетів відділу поліції, рука ОСОБА_16 була прикута кайданками до батареї опалення, брат говорив їй, що ОСОБА_11 не вбивав, по виразу його обличчя було зрозуміло, що на нього чинили тиск. Впевнена, що ОСОБА_16 не вбивав брата.
Свідок ОСОБА_20 під час судового розгляду показав, що проживає по сусідству з родиною ОСОБА_21 , знає обвинуваченого як нормального хлопця, трохи випивав, а його брат ОСОБА_11 як вип`є, то був неадекватний, міг кидатися з ножем, особисто бачив у нього ніж, який він носив з собою, говорив, що для самооборони. Він ( ОСОБА_20 ) був понятим під час огляду місця події, про обставини вбивства особисто йому нічого не відомо. Під час огляду місця події оглядалась кухня, на момент огляду будь-яких слідів боротьби не було, оглядалась спальня, в якій на підлозі лежав труп ОСОБА_9 обличчям донизу, коли слідча підняла светр, то під лопаткою була різана рана, чи були інші тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 , то він не звернув на це уваги, слідів волочіння не бачив. Також під час проведення огляду місця події з тумбочки було вилучено ніж.
Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового СРПП Менського ВП в Чернігівській області ОСОБА_22 , 12 листопада 2018 року о 08.04 год. до Менського відділу поліції від ОСОБА_19 надійшло повідомлення про те, що 12 листопада 2018 року о 08.04 год. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено померлим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с.81).

За даним фактом за повідомленням ОСОБА_19 12 листопада 2018 року о 09-30 годині органом досудового розслідування Менського ВП ГУНП в Чернігівській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (том 1 а.с. 77, 113-115).

У Протоколі огляду місця події від 12 листопада 2018 року та доданих до нього фототаблицях зазначено про проведення огляду житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі письмової заяви ОСОБА_15 .. Під час огляду будинку в кімнаті на підлозі на правому боці обличчям донизу, в напрямку до вхідних дверей, виявлено труп чоловічої статі, ОСОБА_9 , ноги зігнуті в колінах та кульшових суглобах, ліва рука зігнута в ліктьовому суглобі приведена до голови, права рука зігнута в ліктьовому суглобі накрита тілом. Верхній одяг, светр та кофтина під светром підняті до гори. Задня поверхня грудної клітини вкрита темно-коричневою кіркою, що нагадують засохлу кров. По задній поверхні грудної клітини в ділянці лівої лопатки на 1 см від хребта виявлена рана з рівними краями на 4/10 по умовному циферблату щілевидної форми довжиною 4 см. На 1 см вліво від лівого краю рани садно лінійної форми на 4х10 по умовному циферблату розмірами 1,2х0,2 см. Трупні плями знаходяться на правій передній та передній боковій поверхні тіла. Труп ОСОБА_9 направлено до патлабалаторії Менської ЦРЛ.

Під час огляду вказаного будинку виявлено та вилучено зіскріб речовини бурого кольору з поверхні дверей прихожої кімнати, зіскріб речовини бурого кольору з поверхні зовнішньої сторони дверей кімнати №2, зіскріб речовини бурового кольору з поверхні підлоги кімнати №2, зіскріб речовини бурого кольору з поверхні дверної коробки кімнати №3, виріз з наволочки з речовиною бурого кольору з подушки кімнати №3, рушник з речовиною бурого кольору, слідки рук, ніж з речовиною бурого кольору (том 1 а.с.84-91).

Згідно з рішенням Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області «Про перейменування вулиць, провулків, площ в смт. Березна» від 09 жовтня 2015 року та доданого до нього переліком перейменованих вулиць, провулків, площ смт. Березна вул. Енгельса перейменовано на Козацька ( том 1 а.с.91- 92).

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2018 року надано дозвіл на проведення огляду господарства по АДРЕСА_1 , який був проведений 12 листопада 2018 року (том 1 а.с.98-99).

У Протоколі огляду місця події від 12 листопада 2018 року та доданих до нього фототаблицях зазначено про проведення огляду приміщення моргу Менської центральної районної лікарні, розташованого по вул. Шевченка, 61 в м. Мена Чернігівської області. Під час огляду вказаного приміщення на поверхні медичного столу виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проведення експертних досліджень вилучено зрізи нігтьових пластин з пальців лівої та правої руки трупа ОСОБА_9 , була виготовлена дактилоскопічна карта, вилучено одяг трупа (том 1 а.с. 106-107).

У Протоколі огляду речей від 21 лютого 2019 року та доданих до нього фототаблицях зафіксовано про здійснення слідчим з участю спеціаліста ОСОБА_23 експерта судово-медичного криміналіста КЗ «ЧОБ СМЕ» огляду речей, які були вилучені з моргу Менської центральної районної лікарні. Зокрема, чоловічого джемпера синього кольору з горизонтальною смугою червоного кольору по всій поверхні виробу, з маркуванням виробника у вигляді вишивки з текстом виконаним барвником білого кольору «Unigate», на верхній лівій задньо-лицьовій поверхні виробу, в частині пройми на бічному шві наявне наскрізне пошкодження тканини, розмірами 11х0,5 см, які мають ознаки колото-різаного, але оскільки краї пошкодження нерівні, розволокнені, петлі трикотажу розпущені, тканини довкола просякнуті речовиною бурого кольору, однозначно визначити механізм пошкодження неможливо, також на виробі наявні плями речовини бурого кольору. Під час огляду чоловічої футболки чорного кольору з принтом у вигляді друкованого тексту «SPORT JNS» виявлено наявні плями речовини бурого кольору, на лівій задньо-лицьовій частині виробу наявне горизонтальне наскрізні пошкодження тканини розмірами 41 (28)х0,5 см, що могли утворитися внаслідок дії одностороннє колюче-ріжучого предмету (типу ножа), що мав лезо середньої гостроти заточки, просякнуте речовиною бурого кольору. Під час огляду брюк із бавовняної тканини чорного кольору, натільної білизни (трусів) та пари шкарпеток виявлені плями бурого кольору (том 1 а.с.116-117).

У Протоколі огляду речей від 12 листопада 2018 року зафіксовано про здійснення слідчим в присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника огляду вилучених під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 речей, а саме чоловічих зимових чобіт чорного кольору, 42 розміру, спортивних чоловічих штанів синього кольору, зимового светра темно-сірого кольору, зимової чоловічої куртки, на яких наявні плями бурого кольору, ззовні схожі на кров (том 1 а.с.136).

Згідно з Висновком експерта №668 від 06-07 грудня 2018 року кров громадянина ОСОБА_5 відноситься до групи АВ (IV) за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.163 том 1).
Згідно з Висновком експерта №671 від 26-31 грудня 2018 року кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
В слідах на рушнику (об.№1), вилученого по АДРЕСА_1 виявлено кров. Враховуючи групову належність крові трупа ОСОБА_9 походження крові в слідах (об.№1) від нього не виключається. Даних за походження крові від громадянина ОСОБА_5 (група АВ (IV)) не отримано (том 1 а.с.169-170).
Згідно з Висновком №670 від 26-31 грудня 2018 року в слідах на фрагменті тканини, вирізі з наволочки (об.№1), вилученої під час огляду місця події по АДРЕСА_1 , виявлено кров. Враховуючи групову належність крові трупа ОСОБА_9 походження крові в слідах (об.№1) від нього не виключається. Даних за походження крові від громадянина ОСОБА_5 (група АВ (IV)) не отримано (том 1 а.с.176-177).
Згідно з Висновком експерта №673 від 26-31 грудня 2018 року в зіскобах з поверхні дверей прихожої (об.№1), з поверхні зовнішньої сторони дверей до кімнати №2 (об.№2), з поверхні підлоги кімнати №2 (об.№3), вилучених під час огляду місця події по АДРЕСА_1 , виявлено кров. В зіскобі з поверхні дверної коробки (з внутрішньої сторони) кімнати №3 (об.№4) кров не виявлено. При встановленні видової належності крові в слідах (об.№3) виявлено білок людини, в слідах (об.№1,2) видова належність не встановлена через недостатністю кількість білка, в слідах (об.№3) групова належність не встановлена, у зв`язку з тим, що антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВ0 не виявлені (том 1 а.с.183-184).
Згідно з Висновком експерта №177-ц від 14-25 січня 2019 року в зіскобах з правої та лівої рук громадянина ОСОБА_5 в об`єктах №1, 2 виявлено кров, клітини травматичного походження не виявлені. При встановленні видової належності крові в об`єктах №1, 2 виявлено білок людини. Статева належність крові в об`єктах №1, 2 не встановлена через відсутність клітин крові в препаратах. При встановленні групової належності слідів крові в об`єктах №1, 2 виявлено антигени А та В, які можуть походити від особи ( осіб) з групою крові АВ (IV) за ізосерелогічною системою АВ0, або в об`єктах №1, 2 може мати місце змішання слідів крові осіб з групами А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та АВ (IV) в будь-якій комбінації. Враховуючи групову належність крові громадянина ОСОБА_5 ( група АВ (IV)) походження слідів крові в об`єктах №1, 2 від нього не виключається. Враховуючи групову належність крові трупу ОСОБА_9 (група А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В) присутність його слідів крові в об`єктах №1, 2 не виключається лише в якості домішку (том 1 а.с.190-191).
Згідно з Висновком експерта №5-ц від 08-19 лютого 2019 року на ножі, вилученому по факту вбивства ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 , в об`єкті №1 (клинок ножа) виявлено кров, в об`єкті №2 (ручка ножа) кров не виявлена. В об`єктах №1, 2 клітини травматичного походження не виявлені. При встановленні видової належності крові в об`єкті №1 виявлено білок людини, статева належність крові в даному об`єкті не встановлена через відсутність придатних для дослідження клітин крові. Враховуючи групову належність крові трупу ОСОБА_9 походження слідів крові в об`єкті №1 від нього не виключається. Даних за присутність слідів крові громадянина ОСОБА_5 в об`єкті не отримано (том 1 а.с.220-221).
Згідно з Висновком експерта №125 від 12 листопада 2018 року причиною смерті ОСОБА_9 є масивна крововтрата, що виникла внаслідок проникаючого поранення грудей з ушкодженням аорти (малокрів`я внутрішніх органів, в лівій плевральній порожнині наявність 1,8 л згортків та незначної кількості рідкої крові, ушкодження грудного відділу аорти); враховуючи вираженість трупних явищ смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
При судово-медичній експертизі трупу гр. ОСОБА_9 виявлено проникаюче поранення грудей з ушкодженням лівої легені та аорти з масивною крововтратою, утворене проникаючою дією гострого предмета, незадовго до настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та має прямий причинно-наслідковий зв`язок зі смертю;
Проникаюче поранення грудей утворене від дії одностороннє-гострого колюче ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного перетину з добре вираженими ребрами, рановий канал довжиною близько 11 см, має напрямок зліва-направо, ззаду-наперед;
Проникаюче поранення грудей, виявлене при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_9 знаходиться за межами досяжності його власних рук;
Після отриманих вказаних тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_9 настала в проміжок часу, що вимірюється десятками секунд, зважаючи на особливості травмування, своєчасно надана медична допомога не могла запобігти його смерті; кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; в крові трупа виявлено етанол в концентрації 2,7г/л, що стосовно до живої людини відповідає сильному ступеню алкогольному сп`яніння (том 1 а.с.127-129).
Згідно з Лікарським свідоцтвом про смерть № 143 від 12 листопада 18 року та довідкою про причину смерті ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті: масивна крововтрата. Окрім основної причини смерті ОСОБА_9 у довідці про причину смерті зазначено також й про те, що до смерті призвело проникаюче поранення грудей з ушкодженням аорти, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження ( том 1 а.с.122).
Згідно з Висновком судово-психіатричної експертизи №655 від 11 грудня 2018 року у ОСОБА_5 на час кримінального правопорушення мали місце розлади особистості і поведінки, обумовлені вживанням алкоголю (F 10.71 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), які не позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведення судово-психіатричного експертного дослідження у ОСОБА_5 виявлені розлади особистості і поведінки, обумовлені вживанням алкоголю, за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання, застосування примусових заходів медичного характеру відносно нього не показане (том 2 а.с.28-31).

Згідно з Висновком судово-психіатричної експертизи №656 від 11 грудня 2018 року у ОСОБА_5 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, в умовах, що унеможливлюють вживання, протиалкогольне лікування йому не показане. У ОСОБА_5 психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання наркотиків з синдромом залежності не виявлено і наркологічне лікування йому не показане (том 2 а.с. 35-38).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2018 року убачається, що з метою перевірки та уточнення відомостей за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 , яке відбулось в ніч з 11 на 12 листопада 2018 року, за адресою АДРЕСА_1 було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічного засобу цифрової відеокамери PANASONIC НС-V260. Під час розгляду справи в суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експеримента, які містяться на флешкарті марки «Kingston», формату «miroSD» №97190-Е04.А00LF, доданої до протоколу. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу проведення слідчого експерименту (том 1 а.с.140-142).
З протоколу проведення слідчого експерименту в смт. Березна по вул. Козацькій, 8а убачається, що слідчий експеримент проводився за участі підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_24 , яка діяла на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с.131-133 том 1), підозрюваний ОСОБА_5 присутнім учасникам слідчої дії розповів про обставини вчинення вбивства ОСОБА_9 , після чого дав згоду і на місці вказав та продемонстрував всі дії, пов`язані із вчиненням злочину, відповів на поставлені учасниками слідчої дії питання. Від учасників слідчої дії та понятих не поступило заяв та зауважень.
Судом та учасниками кримінального провадження безпосередньо було переглянуто електронний носій флешкарту марки «Kingston», формату «miroSD» №97190-Е04.А00LF, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження і на якій міститься відеозапис слідчої дії слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.142 том 1), з якого убачається, що слідчий експеримент розпочато об 11-00 годині, а закінчено об 11-18 годині 14 листопада 2018 року. При цьому слідчий у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_25 представилася та представила усіх учасників слідчої дії, роз`яснила права та обов`язки, з`ясувала у всіх учасників, чи зрозумілі права та обов`язки, роз`яснила підозрюваному зміст статті 63 Конституції України. Місцем, де розпочато слідчий експеримент, є подвір`я господарства по АДРЕСА_1 . Слідчий ОСОБА_25 з метою уточнення та перевірки відомостей про вчинення злочину, запропонувала ОСОБА_5 показати на місці події та розповісти про обставини вчинення злочину, дії, спрямовані на вчинення злочину. Підозрюваний ОСОБА_5 добровільно погодився повідомити обставини за фактом умисного вбивства та показав, що він з братом продали металобрухт, виручені гроші поділили по 50 гривень, купили самогонки, він, баба (мати обвинуваченого та померлого ОСОБА_9 ), брат випили потроху, баба пішла дивитись телевізор, а вони з братом залишились на кухні, почали штовхатися, дійшло до бійки, брат до нього з ножем, він взяв ніж і прямо йому в праву лопатку. Конфлікт почався на ґрунті взаємних образ, брат називав його «ментом», а він брата «зеком». Після чого слідчий пропонує підозрюваному пройти на кухню будинку та показати, як все відбувалось, на що підозрюваний ОСОБА_5 добровільно погоджується, прямує в будинок на кухню, а за ним всі учасники слідчої дії, в присутності яких у приміщенні кухні підозрюваний ОСОБА_5 за допомогою статиста та із застосуванням макету ножа демонструє механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , відповідаючи на запитання слідчого повідомив, що він витягнув ножа, провів брата в кімнату, де останній впав на підлогу, показав в якому положенні на підлозі в кімнаті залишив брата, накрив його куфайками та пішов відпочивати, а зразку десь о 04-00 годині його розбудила мати та повідомила, що щось трапилось з ОСОБА_11 , він зайшов у кімнату до брата, взяв його за руку, рука була холодна, після чого він пішов у лікарню, потім до сусідки, якій повідомив, що ОСОБА_11 помер, остання прийшла до них додому, прибрала на кухні, бо були розкидані квіти, на підлозі кров. На запитання слідчого повідомив, що бив куди попало, умислу вбивати брата не було.
Проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, досліджені докази, враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, зокрема, способу, знаряддя злочину, характеру і локалізації поранення ОСОБА_9 (ножем у життєво важливий орган, зокрема, в область серця), з прикладанням значної фізичної сили, інтенсивність та цілеспрямованість дій обвинуваченого, поведінку ОСОБА_5 після вчинення злочину, яка полягає в тому, що останній, заподіявши потерпілому ножове поранення у життєво важливий орган, спокійно ліг відпочивати, і, після того, як виявив його без ознак життя, продовжував відпочивати далі, і лише через декілька годин, як тіло брата виявила мати, приблизно о 07-00 годині ранку, він повідомив про це сусідку, яка за його показаннями прибрала в будинку сліди вчиненого злочину, а не повідомив у поліцію та не викликав швидку медичну допомогу, суд дійшов до переконання про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового СРПП Менського ВП в Чернігівській області ОСОБА_22 повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 виявлено померлим ОСОБА_9 надійшло до поліції від ОСОБА_19 12 листопада 2018 року лише о 08.04 год. (том 1 а.с.81).

Вказані обставини переконують колегію суддів, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно позбавив життя потерпілого ОСОБА_9 , при цьому, використовуючи свою явну фізичну перевагу над ним, а його показання, які суд сприймав безпосередньо у судовому засіданні, не відповідають дійсним обставинам справи.
На користь явної фізичної переваги ОСОБА_5 над ОСОБА_9 та можливості прикладання значної фізичної сили вказує також Висновок експерта №125 від 12 листопада 2018 року, відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_9 виявлено етанол в концентрації 2,7г/л, що свідчить про те, що на момент смерті ОСОБА_9 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і, з огляду на його стан, не міг чинити активного опору ОСОБА_5 , який зазначив про те, що випив лише 2 чарки самогонки, був майже тверезий.
Згідно з вкладним бланком до амбулаторної картки №62, проведеного 12 листопада 2018 року о 23.55 годині черговим лікарем ОСОБА_5 клінічно тверезий (том 2 а.с.18).
В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що між ним та покійним братом виникали сварки на ґрунті взаємних образ, а саме «мент»- «зек».
Обвинувачений ОСОБА_5 плутався у своїх показаннях з приводу хронології подій, які мали місце в ніч з 11 на 12 листопада 2018 року, його показання були непослідовні та нелогічні, показання в частині тих подій, які мали місце після другого пробудження обвинуваченого, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_15 , також суд вважає нелогічними показання обвинуваченого про те, що він раніше дарував ніж своєму брату, оскільки він сам і свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_19 показали, що коли ОСОБА_11 приходив до матері, то від нього всі ховали ножі.
Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що такі показання обвинуваченого висловлені з метою перешкодити встановленню фактичних обставин кримінального провадження, покращити своє становище та уникнути належного покарання за вчинений злочин, так як ОСОБА_5 розуміє тяжкість вчиненого та усвідомлює, яке може понести покарання за вчинене, та розцінює їх як метод обраного обвинуваченим захисту.
За таких обставин, суд критично оцінює версію обвинуваченого ОСОБА_5 висунуту в судовому засіданні про його непричетність до вчиненого злочину та про вчинення злочину іншими особами співмеканкою померлого ОСОБА_9 ОСОБА_26 та її братом ОСОБА_27 , вказуючи на їх помсту покійному брату, при цьому будь-яких переконливих аргументів не навів.
Суд звертає увагу на те, що версія розвитку подій, запропонована стороною захисту, ґрунтується лише на твердженнях про необхідність визнання недопустимими усіх доказів, що надані стороною обвинувачення через процесуальні порушення, не оспорюючи їх зміст.
Зокрема, захисник просить визнати недопустимим доказом слідчий експеримент, проведений з участю ОСОБА_5 з огляду на те, що його підзахисний давав визнавальні показання внаслідок фізичного та психологічного тиску працівників поліції, у матеріалах кримінального провадження відсутній дозвіл власника житла та/або ухвала слідчого судді на проведення слідчого експерименту в житлі, та під час проведення слідчого експерименту його підзахисному не було роз`яснено зміст статті 63 Конституції України.
Статтею 86 КПК визначено, що доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Проаналізувавши вказаний доказ даного кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що обєктивних підстав для породження сумніву у законності його отримання і визнання недопустимим не має.
Так, відповідно до ч.5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Судом було встановлено, що у будинку по АДРЕСА_1 зареєстровані та проживали ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (а.с.19 том 2). Отже, ОСОБА_5 є однією з осіб, яка володіє вказаним житлом.
З відеозапису слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_5 на пропозицію слідчого добровільно погодився показати на місці події, тобто у житловому будинку по АДРЕСА_1 , та розповісти про обставини вчинення злочину, при цьому поводився природно, адекватно, будь-яких заперечень з приводу проведення слідчого експерименту у вказаному житлі від нього не надходило.
Обов`язкового отримання такої згоди від всіх співвласників чи володільців житла законом не передбачено, а дозвіл слідчого судді, як форма рішення про дозвіл на проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою проведення слідчого експерименту, є обов`язковим у випадку, коли власник чи володілець житла добровільної згоди на проведення не надали, а тому суд вважає, що слідчий експеримент у житлі, яким є зазначений будинок, відбувся у відповідності до вимог процесуального закону.
Колегією суддів також проаналізовано твердження сторони захисту про застосування до ОСОБА_5 фізичного та психологічного тиску працівниками поліції з метою отримання зізнання у вчиненні злочину, зокрема під час проведення слідчого експерименту, які не заслуговують на увагу. З відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 убачається, що слідча дія здійснювалась у присутності захисника та в присутності понятих. При цьому, відповідний протокол проведення слідчої дії не містить будь-яких зауважень учасників про застосування будь-якого тиску з боку працівників поліції до ОСОБА_5 . Також, суд звертає увагу на те, що ні ОСОБА_5 , який постійно, з моменту його затримання, був забезпечений професійною правовою допомогою, ні його захисник з відповідними скаргами на протиправні дії працівників поліції до прокурора чи до слідчого судді не зверталися. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що він не повідомляв свого захисника про тиск працівників поліції, оскільки не вважав за потрібне.
Відсутність будь-якого тиску на обвинуваченого з боку працівників поліції під час проведення слідчого експерименту підтверджується також самим відеозаписом слідчого експерименту.
Суд, з метою перевірки вказаних обвинуваченим фактів щодо фізичного та психологічного тиску працівниками поліції після його затримання, звернувся до прокурора в порядку статті 206 КПК України.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , яка була понятою під час слідчого експерименту, підтвердила, що ні ОСОБА_5 , ні його родичі не висловлювали заперечень з приводу проведення слідчого експерименту у житлі, ОСОБА_5 вів себе вільно, запитував, де поховали його брата, працівники поліції навпаки його заспокоювали, щоб він не хвилювався, ОСОБА_5 розповідав все сам, добровільно, ніхто нічого йому не підказував, будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , ознак застосованого стосовно нього насильства не бачила, на стан здоров`я він не скаржився.
Отже, колегія суддів не вбачає порушення вимог ст.30 Конституції України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 13, 233, 234, 240 КПК України, при проведенні слідчого експерименту, оскільки вказана слідча дія проведена за добровільної згоди осіб, які володіють і користуються домоволодінням.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину також ґрунтується на матеріалах оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів з додатками до них, проведених на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль стосовно ОСОБА_5 ..

У протоколі про результати проведення негласної слідчої дії здійснення аудіо-, відеоконтролю від 22 січня 2019 року зафіксовано, що на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року із застосуванням спеціальних засобів було проведено аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 .. Під час розгляду справи у суді було відтворено відеозапис, що міститься на оптичному носії DVD-R диску (інвентарний № 76т), доданому до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 22 січня 2019 року. Відтворенням запису встановлено, що у період з 13 по 18 листопада 2018 року мала місце розмова ОСОБА_5 з оперативним працівником поліції в кабінеті №18 Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, під час якої ОСОБА_5 розповідає, що під час конфлікту з братом він вдарив його ножем.
Захисник просить визнати даний доказ недопустимим, оскільки, на його думку, фактично відбувся допит його підзахисного працівником поліції під відеозапис, тобто ухвала слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль стосовно ОСОБА_5 виконана в спосіб, який не передбачений законом.

Колегія суддів погодилась з думкою сторони захисту та дійшла висновку, що дані протоколу про результати аудіо, відеоконтролю особи від 22 січня 2019 року не можна вважати допустимим доказом, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 258 КПК аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, який складається із доступу до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним.

На думку колегії суддів, спілкування ОСОБА_5 в одному з кабінетів Менського відділу поліції з оперуповноваженим співробітником поліції, чого не заперечував і прокурор в судовому засіданні, з приводу обставин вчиненого злочину в жодному разі не можна визнати слідчою розшуковою дією - аудіо-, відеоконтролем особи, оскільки учасники такого спілкування не мали жодних підстав вважати, що спілкування є приватним.

Частиною 1, пунктами 1, 4 ч. 2 ст. 87 КПК передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_5 були істотно порушені права та свободи людини, гарантовані Конституцією України та законами України, оскільки даний оперативно-розшуковий захід мав ознаки допиту вказаної особи співробітником поліції. При цьому ОСОБА_5 не був роз`яснений його процесуальний статус, було порушено його право на захист та отримано від нього пояснення, без повідомлення про право відмовитись від давання показань та не відповідати на запитання.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час досудового розслідування постановою слідчого від 08 лютого 2019 року у даному кримінальному провадженні залучався спеціаліст ОСОБА_29 з метою надання консультації з питань щодо виконання прийомів боротьби, оскільки під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , останній продемонстрував спеціальний прийом боротьби з подальшим нанесенням удару ножем в область лівої лопатки ОСОБА_9 , а також було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з 1991 року по 1997 рік проходив службу в органах внутрішніх справ, мав достатній рівень фізичної підготовки та володів прийомами самбо (том 1 а.с. 145).

Слідчим з участю спеціаліста ОСОБА_29 здійснювався огляд магнітного носія (портативна флеш-карта) «Kingston», формату «miroSD» № НОМЕР_1 04.А00LF та перекопійованого оптичного носія DVD-R , шляхом відтворення відеозапису слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 14 листопада 2018 року, про що зафіксовано у протоколі огляду документа від 08 лютого 2019 року (том 1 а.с.146-148). Під час проведення огляду відеозапису вказаного слідчого експерименту, а саме в частині механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , орган досудового розслідування шляхом консультації спеціаліста ОСОБА_29 , який має спеціальні навички з рукопашного бою, встановив, що підозрюваним ОСОБА_5 проведений прийом «загиб руки зверху за плече» на достатньому рівні проведення прийому з рукопашного бою, що свідчить про певний рівень підготовки з рукопашного бою.
Захисник просить визнати недопустимими доказами постанову слідчого про залучення спеціаліста та протокол огляду документа від 08 лютого 2019 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості на підтвердження того, що залучений спеціаліст ОСОБА_29 володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування.

Суд вважає слушними зауваження сторони захисту, разом з тим дійшов висновку, що залучення до кримінального провадження спеціаліста та проведення з його участю огляду документів, ніяким чином не впливає на кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_5 злочину, підстав для визнання вказаних доказів недопустими не вбачає.

Посилання сторони захисту на висновки експертів № 669 від 27-31 грудня 2018 року, №674 від 27-31 грудня 2018 року, №672 від 27-31 грудня 2018 року та №176-ц від 14-18 січня 2019 року, згідно з якими в слідах на куртці (об.№1), светрі (об.№2), спортивних штанах (об.№3), вилучених у ОСОБА_5 в ході затримання, кров не виявлена (том 2 а.с.44-45), у змиві з лівої руки у ОСОБА_5 кров не виявлена (том 2 а.с.51), у змивах з правої руки (об.№1) та з безіменного пальця правої руки (об.№2) ОСОБА_5 кров не виявлена (том 2 а.с.57), на зрізах нігтьових пластин з рук трупу ОСОБА_9 в об`єктах №1, 2 кров та клітини травматичного походження не виявлені (том 2 а.с.63-64) та які, на думку захисника, спростовують винуватість його підзахисного у вчиненні злочину, суд не бере до уваги, оскільки вважає, що вказані висновки експерта як не доводять, так і не спростовують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину.
Проаналізувавши всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, у відповідності критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, що відповідає положенням ч.2 ст.17 КПК України, суд прийшов до переконання, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Так, згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2018 року у справі №688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключає можливу відсутність умислу або інший характер умислу. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Виходячи з наведеного, відсутні підстави для ухвалення виправдувального вироку, на чому наполягає сторона захисту.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Мотиви призначення покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, від якого настали тяжкі наслідки смерть людини, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем реєстрації та проживання в селищі Березна Менського району Чернігівської області характеризується негативно, неодружений, не має постійної роботи, не є особою з інвалідністю та не є пенсіонером.
З урахуванням обставин справи, особи винного, думки потерпілої, яка не вірить у винуватість останнього та просила не призначати суворе покарання, а також використовуючи дискреційні повноваження та виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією частини 1 статті 115 КК України.
Підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання відсутні.
Мотиви ухвалення рішення про залік досудового тримання під вартою.
Під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано 12 листопада 2018 року ( том 1 а.с.134-135).
Суд дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили залишити без змін застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 обчислювати з часу його затримання, тобто з 12 листопада 2018 року.
Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень статті 100 КПК України.
Речові докази: зразки крові ОСОБА_5 ; змиви з рук ОСОБА_5 ; зіскріби з піднігтьового вмісту ОСОБА_5 ; клапоть шкіри з лівої підлопаткової ділянки грудної клітки трупу ОСОБА_9 ; зрізи з нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_9 ; зіскріб речовини бурого кольору з поверхні дверей прихожої кімнати, зіскріб речовини бурого кольору з поверхні зовнішньої сторони дверей кімнати №2, зіскріб речовини бурого кольору з поверхні підлоги кімнати №2, зіскріб речовини бурого кольору з поверхні дверної коробки кімнати №3; виріз з наволочки зі слідами речовини бурого кольору; рушник зі слідами речовини бурого кольору; ніж зі слідами речовини бурого кольору, які передані до камери зберігання речових доказів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, - підлягають знищенню (том 1 а.с. 100, 223-225);
светр (джемпер) синього кольору, футболка чорного кольору, спортивні штани сірого кольору, брюки чорного кольору з паском, шарф помаранчевого кольору, пара шкарпеток, спідня натільна білизна (труси) сірого кольору, що належали ОСОБА_9 , які передані до камери зберігання речових доказів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, - підлягають знищенню (том 1 а.с.223-225);
чоловічі зимові черевики чорного кольору 42 розміру, спортивні чоловічі штани синього кольору, светр сірого кольору, куртка зимова, що належать ОСОБА_5 , які передані до камери зберігання речових доказів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підлягають поверненню законному володільцю ОСОБА_5 (том 1 а.с.223-225);
зразки крові трупа ОСОБА_9 , які передані для зберігання у КЗ «ЧОБ СМЕ» - підлягають знищенню (том 1 а.с.223-225);
дактилокартка ОСОБА_5 (пакет № 269785), дактилокартка трупа ОСОБА_9 (пакет № 3415764), таблиця зі слідами рук з поверхонь дверей до кімнат №2, 3 (пакет №0005567), магнітний носій «Kingston», об`ємом 16 Gb, № 97190-Е04.А00LF, оптичний носій формату DVD-R ємністю 4,7 ГБ із відеозаписом проведеного слідчого експерименту від 14 листопада 2018 року (том 1 а.с.149, 223-225); оптичний носій формату DVD-R інт. №76 та магнітний носій інв. №75 з результатами проведення негласних слідчих дій (том 2 а.с.5) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання ;
Накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2018 року арешт на зіскріб речовини бурого кольору з поверхні дверей прихожої кімнати, зіскріб речовини бурого кольору з поверхні зовнішньої сторони дверей кімнати №2, зіскріб речовини бурого кольору з поверхні підлоги кімнати № 2, зіскріб речовини бурого кольору з поверхні дверної кімнати №3, виріз з наволочки з речовиною бурого кольору, рушник з речовиною бурого кольору, сліди рук, ніж з речовиною бурого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - скасувати (том 1 а.с.102-105).
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 1144,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлено, заходи забезпечення, окрім запобіжного заходу щодо обвинуваченого, у даному кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу його затримання з 12 листопада 2018 року.
До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Речові докази: зразки крові ОСОБА_5 ; змиви з рук ОСОБА_5 ; зіскріби з піднігтьового вмісту ОСОБА_5 ; клапоть шкіри з лівої підлопаткової ділянки грудної клітки трупу ОСОБА_9 ; зрізи з нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_9 ; зіскріб речовини бурого кольору з поверхні дверей прихожої кімнати, зіскріб речовини бурого кольору з поверхні зовнішньої сторони дверей кімнати №2, зіскріб речовини бурого кольору з поверхні підлоги кімнати №2, зіскріб речовини бурого кольору з поверхні дверної коробки кімнати №3; виріз з наволочки зі слідами речовини бурого кольору; рушник зі слідами речовини бурого кольору; ніж зі слідами речовини бурого кольору, які передані до камери зберігання речових доказів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, - знищити;
светр (джемпер) синього кольору, футболка чорного кольору, спортивні штани сірого кольору, брюки чорного кольору з паском, шарф помаранчевого кольору, пара шкарпеток, спідня натільна білизна (труси) сірого кольору, що належали ОСОБА_9 , які передані до камери зберігання речових доказів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, - знищити;
чоловічі зимові черевики чорного кольору 42 розміру, спортивні чоловічі штани синього кольору, светр сірого кольору, куртка зимова, що належать ОСОБА_5 , які передані до камери зберігання речових доказів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути законному володільцю - ОСОБА_5 ;
зразки крові трупа ОСОБА_9 , які передані для зберігання у КЗ «ЧОБ СМЕ» - знищити;
дактилокартка ОСОБА_5 (пакет № 269785), дактилокарта трупа ОСОБА_9 (пакет № 3415764), таблиця зі слідами рук з поверхонь дверей до кімнат №2, 3 (пакет №0005567), магнітний носій «Kingston», об`ємом 16 Gb, № 97190-Е04.А00LF, оптичний носій формату DVD-R ємністю 4,7 ГБ із відеозаписом проведеного слідчого експерименту від 14 листопада 2018 року; оптичний носій формату DVD-R інт. №76 та магнітний носій інв. №75 з результатами проведення негласних слідчих дій залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
Накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2018 року арешт на зіскріб речовини бурого кольору з поверхні дверей прихожої кімнати, зіскріб речовини бурого кольору з поверхні зовнішньої сторони дверей кімнати №2, зіскріб речовини бурого кольору з поверхні підлоги кімнати № 2, зіскріб речовини бурого кольору з поверхні дверної кімнати №3, виріз з наволочки з речовиною бурого кольору, рушник з речовиною бурого кольору, сліди рук, ніж з речовиною бурого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у сумі 1144, 00 гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суд через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3