Справа № 308/8802/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що У провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 10.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-XII від 17.06.1992 встановлено, що зброя, бойові припаси, вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян без відповідного дозволу.

Поряд з цим, пунктами 1-4, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, визначено, що придбання, зберігання та використання вогнепальної зброї, бойових припасів до зброї та вибухових матеріалів здійснюється лише на підставі спеціальних дозволів.

Однак, у порушення вищевказаних вимог законодавства, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання чи зберігання вогнепальної зброї, 26.07.2019 близько 16.00 год. перебуваючи на дворогосподарстві за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу на придбання чи зберігання вогнепальної зброї, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними пістолет-револьвер, за що отримав грошові кошти на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень.

Згідно висновку експерта №1/330 від 31.07.2019 наданий на дослідження пістолет-револьвер відноситься до категорії короткоствольної вогнепальної зброї, є шпильковим револьвером «Лефоше» калібру 9мм, зразка 60-70рр 19століття, країна виробник Бельгія, який перероблено у саморобний спосіб для стрільби гвинтівковими патронами кільцевого запалення калібру 5,6мм(221.R).

В конструкцію револьверу у саморобний спосіб були внесені наступні зміни, а саме: у внутрішню частину ствола встановлено металеву трубку для зменшення діаметру каналу ствола до 5,2мм; у камори барабану розміщенні циліндричні трубки (у кожну) для зменшення діаметру камор та калібру зброї до 5,6мм; замінено ударно-спусковий механізм з бокового бою на кільцевого.

Даний револьвер придатний для проведення пострілів патронами кільцевого запалення калібру 5,6 (22LR).

Крім того продовжуючи свою злочинну діяльність пов`язану та направлено на збут вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання чи зберігання вогнепальної зброї, 31.07.2019 близько 13.00 год. перебуваючи на дворогосподарстві за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу на придбання чи зберігання вогнепальної зброї, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, повторно незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними пістолет-кулемет системи Судаєва, 5 (п`ять патронів) з маркуванням 38 88, 20 (двадцять) патронів калібру 7,62х25 за що отримав грошові кошти на загальну суму 26000 (двадцять шість тисяч) гривень.

Крім того 31.07.2019 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено зброю, бойові припаси, комплектуючі до різного роду зброї, грошові кошти які здобуті злочинним шляхом, зокрема:

-1) предмет схожий на пістолет з маркуванням 2355;
-2) предмет схожий на пістолет ймовірно кустарного виготовлення без маркування;
-3) Предмет схожий на травматичний пістолет, маркування НОМЕР_1 ,
-4) предмет ззовні схожий на пістолет-револьвер, без маркування;
-5) предмет схожий на пістолет ТТ, маркування НОМЕР_2 , 1949 р.в з магазином;
-6)предмет зовні схожий на пістолет-револьвер, з написом ME38Compakt;
-7) предмет ззовні схожий на пістолет наган-с, маркування НОМЕР_3 , 1943 р.в.;
-8) предмет ззовні схожий на гвинтівку чорного кольору з оптичним прицілом ИЖ-60 з маркуванням НОМЕР_4 ;
-9) предмет ззовні схожий на гвинтівку без маркування;
-10) предмет ззовні схожий на гвинтівку чорного кольору, маркування НОМЕР_5 «crosman»;
-11) предмет ззовні схожий на пістолет без маркування з магазином;
-12) предмет ззовні схожий пістолет ПМ з позначенням т-05014040, калібру 4.5 мм.;
-13) предмет ззовні схожий на пістолет ПМ, маркування т-03119511 каліббру 4.5. мм, з магазином;
-14)предмет ззовні схожий на пістолет ПМ, маркування т-0268805;
-15)предмет ззовні схожий на пістолет ПМ, маркування т-07041101, з магазином;
-16)предмет ззовні схожий на пістолет ПМ, маркування т-0058484;
-17)предмет ззовні схожий на пістолет ПМ, маркування , т-0378932, калібру 4.5 мм;
-18) предмет ззовні схожий на пістолет, маркування selвstlader, 7p2728040;
-19) дуло з гвинтівки n-53100, спусковий механізм 75285-7;
-20)мисливські набої 12 калібру терен, 17 штук;
-21)мисливські набої тахо-20 калібру, 22 штуки;
-22) патрон 9 мм. травматичні 222 штуки;
-23)патрон 8 мм. травматичні 287 штуки;
-24) предмет схожий на пістолет маркування НОМЕР_6 , 4393 з магазином та набоями (бойові) 9 мм -8 штук;
-25) патрони пм, 9 мм- 5 штук;
-25) патрони 9 мм - 300 штук;
-26) патрони калібру 7,62 мм під пістолет ТТ - 97 штук;
-27) патрони без маркування, малокаліберні з металевими кулями - 22 штуки;
-28) оптичні приціли 4 штуки: -zoz, - 91/30, б-13016, -tasco 3-7x20, -ufo, 4x32.
-29)металеві предмети схожі на магазини до пістолетів-19 штук;
-30)предмети схожі на щипці імовірно для відливання куль - 5 штук;
-31)травматичні набої калібру 9 мм - 187 штук;
-32) 3 предмети зовнішньо схожі на ножі виготовлені кустарним способом;
-33) кулі без маркування 909 штук;
-34) лук з стрілою;
-35) рамка пістолета із складовими частинами;
-36) станок для виготовлення патронів кустарним методом;
-37) комплектуючі до зброї, рамка;
-38)капсулі для виготовлення патронів кустарним методом 565 штук;
-39) грошові кошти в сумі 34 тис.грн.(68 купюр по 500 грн.) 60 євро (купюри 50 і 10) та 250 доларів США;
-40)комплектуючі для виготовлення зброї: пружина, та інші деталі;
-41)горохоподібна речовина;
-42) гільзи різного калібру;
-43) патрони з червоним наконечником у кількості 515 штук;
-44)наконечники з оболонкою до кулі 239 штук;
-45) набої з маркуванням 6,3 бр - 10 штук;
-46)набої без маркування у вигляді зірочки - 155 штук;
-47)набої 9 мм. терен - 18 штук;
-48) набої невідомого калібру - 70 штук;
-49) спеціальна література: «основи стрілкової зброї», «пістолети і револьвери світу» «все о пістолетах та револьверах», «стрілкове наставлення», «пістолети і револьвери в Росії», «зброя спецназу»;
-50) патрон флобера 115 штук;
-51) гладкоствольна рушниця без маркування;
-52)приклад з рукояткою та спусковим гачком з комплектуюючими без маркування;
-53)гвинтівка з оптичним прицілом qb78;
-54)предмет ззовні схожий на пістолет ПМ, без маркування;
-55)предмет ззовні схожий на пістолет револьвер, без маркування;
-56) предмет ззовні схожий на пістолет Вальтера;
-57) предмет зовні схожий на сигнальний пістолет з маркуванням «СП-81» № НОМЕР_7 » 1985 р.в.;
-58) 30 патронів жовтого кольору з маркуванням S&B 7.62х25;
-59) 5 металевих предметів циліндричної форми з отворами всередині;
-60) предмет схожий на щипці для відливу куль;
-61) предмет схожий на приклад;
-62)предмет з рукояткою з циліндричним отвором на кінці;
-63) предмет схожий на пістолет чорного кольору без маркування, з магазином з набоями жовтого кольору в кількості 6 штук, з маркуванням SRO 9мм.
01.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в рамках кримінального провадження №0000066.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, орган досудового розслідування не виключає можливості, що останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області на непідконтрольних територіях Донецької і Луганської областей та Автономної Республіки Крим, може вчиняти тиск на свідків та заявника у кримінальному провадженні та залучати до здійснення такого інших можливих співучасників злочину.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливого незаконно впливати на свідків, вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень або продовжити вчинення кримінального правопорушення за яким підозрюється, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення кого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років необхідним є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а також забезпечити попередження вищевказаних ризиків.

Крім цього, слідчий зазначає, що за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 10 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.07.2019 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином. Санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Існують ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, оскільки в ході досудового розслідування вилучено велику кількість вогнепальної зброї та підозрюваного викрито в кількох епізодах злочинної діяльності, таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, тому вважаю, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на те, що обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України у даному кримінальному провадженні не має, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначення застави підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких випливає з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, слід встановити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.) грн.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Обрати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 30.09.2019 року о 11 год. 30 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38 420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці, тобто до 30.09.2019 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 02 серпня 2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1