ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/7074/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2919/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до 18 жовтня 2019 року, без визначення застави.

Цією ж ухвалою продовжено строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_9 у виді домашнього арешту до 18 жовтня 2019 року.

Не погодившись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід.Апелянт вказує, що ухвала судді є необґрунтованою, оскільки вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні, а також суддею не вказано чому не можливо обрати більш м`який запобіжний захід. Також зазначає про те, що суд вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою не в повній мірі врахував: відсутність вагомих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; його незадовільний стан здоров`я; є постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, як за місцем мешкання, так і за місцем праці; має на утриманні хвору матір (яка перенесла операцію з ампутацією); матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Приймаючи рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд врахував тяжкість інкримінованого обвинувачення правопорушення, дані про особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, дані щодо працевлаштування, продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування обвинуваченого під вартою.
Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, погоджується з висновком суду першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_8 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що будучи судимий за скоєння умисного корисливого злочину, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знов вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Матеріали, додані до апеляційної скарги щодо особи обвинуваченого не спростовують правильність висновків суду. Також суду не надано даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування обвинуваченого під вартою.

Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: