УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002120 від 28.09.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 194КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002120 від 28.09.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуваннямвстановлено, що ОСОБА_6 , в період часу з 01:20 год. до 02:00 год. 28.09.2019, перебуваючи у громадському місці, а саме в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок та загальноприйняті норми поведінки, будучи агресивно налаштованим, безпідставно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, реалізовуючи раптово виниклий у нього прямий умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, тобто вогнем, внаслідок чого створюється загроза заподіяння великих матеріальних збитків та знищення інших матеріальних об`єктів, підійшов до припаркованого навпроти третього під`їзду вищевказаного будинку автомобіля марки «AUDI АЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та за допомогою невстановленого слідством предмета, схожого на запальничку, підпалив зазначений автомобіль, вартість якого складає близько 150 тис. грн.

Впевнившись у тому, що автомобіль почав горіти, ОСОБА_6 , продовжуючи свої дії, спрямовані на умисне знищення чужого майна, підійшов до припаркованого біля першого під`їзду вищевказаного будинку автомобіля марки «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_2 , вартість якого складає близько 100 тис. грн.. що належить ОСОБА_8 , та також за допомогою невстановленого слідством предмета, схожого на запальничку, почав його підпалювати. Однак, побачивши, що автомобіль не загорається, ОСОБА_6 , розуміючи, що він має небагато часу для завершення реалізації свого умислу, оскільки може бути викритий, вискочив на капот указаного автомобіля та наніс декілька ударів правою ногою по лобовому склу автомобіля, розбивши його.

Після чого, ОСОБА_6 , зістрибнувши з капота автомобіля та продовжуючи свої дії, підійшов до припаркованих поряд автомобілів «ЗАЗ 968», д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю близько 10 тис. грн., що належить ОСОБА_9 , та « ВАЗ-1111 «ОКА», д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю близько 23 тис. грн., що належить ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 вискочив на капот автомобіля «Ваз-1111 «ОКА», д.н.з. НОМЕР_4 , наніс декілька ударів ногою по лобовому склу автомобіля, внаслідок чого розбив його. Після цього ОСОБА_6 стрибнув на дах автомобіля «Ваз-1111 «ОКА», д.н.з. НОМЕР_4 , чим спричинив дві вм`ятини в цьому даху. Далі з даху вказаного автомобіля ОСОБА_6 стрибнув на капот автомобіля «ЗАЗ 968», д.н.з. НОМЕР_3 , чим спричинив вм`ятину, після чого наніс декілька ударів ногами по лобовому склу цього автомобіля, внаслідок чого розбив його.

Далі, зістрибнувши з автомобіля «ЗАЗ 968», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 побачив, як з під`їздів будинку почали вибігати мешканці, які, прокинувшись від світла та звуків вогню, що охопив автомобіль «AUDI АЗ», д.н.з. НОМЕР_1 . за допомогою підручних засобів почали приборкувати полум`я.

Усвідомлюючи реальну можливість бути викритим, ОСОБА_6 , не вчинивши з причин, що не залежали від його волі, усіх дій, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямований на умисне знищення автомобілів шляхом підпалу, вийшов непоміченим з двору будинку, залишивши місце скоєння злочину, та зник в невідомому напрямку.

Внаслідок дій мешканців будинку, що почали гасити загорання, попереджено настання матеріальних збитків в сумі близько 283 тис. грн., що в понад 294 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. З примітки до ст. 185 КК України становить великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, не закінчений замах на умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.
12.10.2019 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_9 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_10 ; протоколами огляду місць подій; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідків; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, постійного місця проживання на території м. Вінниці не має, а тому згідно ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 знаходячись на волі може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПІ

Враховуючи обставини та спосіб скоєння злочину, особу підозрюваного ОСОБА_6 є підстави вважати, що застава в максимальному розмірі, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб належним чином забезпечить покладені на нього обов`язки.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину та ризиків визначених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки завдана шкода була відшкодована.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, завдану потерпілим шкоду відшкодував, має місце проживання, працює, тобто має міцні соціальні зв`язки, а тому длязабезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.12.2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Хмільницького ВП Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліціїу Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна

Слідчий суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2