Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/374/19
Провадження № 1-кп/673/71/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 31.01.2019 року за яким обвинувачується:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ганцевичі Брестської області, Білорусь, не зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, раніше неодноразово судимий:

- 16.05.2002 Хмельницьким міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 23.12.2002 Хмельницьким міським судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 06.05.2003 Хмельницьким міським судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців;

- 03.04.2006 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 25.03.2010 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 19.03.2014 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

- 16.10.2014 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 21.01.2015 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі 04.01.2018 у зв`язку із відбуттям строку покарання,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2019 близько 22 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , прийняв рішення проникнути в приміщення літньої кухні та житлового будинку на території вищевказаного домогосподарства з метою викрадення належного ОСОБА_4 майна.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , пройшов на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю нагляду власника, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму шибки вікна проник до приміщення літньої кухні.

Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, ОСОБА_5 у глинобитній печі виявив алюмінієвий посуд, а саме: казан діаметром 28 см, висотою 23 см, вагою 2,945 кг, об`ємом 15 л, вартістю 275 грн., алюмінієву каструлю діаметром 18 см, висотою 10 см, вагою 0,330 кг, об`ємом 2,5 л, вартістю 50 грн., алюмінієве деко розміром 36х24х4 см, вагою 0,925 кг, вартістю 35 грн., алюмінієвий казан діаметром 25 см, висотою 22 см, об`ємом 10 л, вартістю 181, 67 грн., загальною вартістю 541 грн. 67 коп., а також майно а саме: алюмінієва кришка діаметром 17 см, вагою 0,330 кг, алюмінієва каструля діаметром 16 см, висотою 9,5 см, п`ять алюмінієвих кришок діаметром 18, 17, 17, 21, 20 см, що матеріальної цінності не становлять, належні ОСОБА_4 , які з метою подальшого викрадення помістив у поліпропіленовий пакет та залишив.

У подальшому ОСОБА_5 27.01.2019 близько 22 год. 30 хв. продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник через них до приміщення житлового будинку, який знаходиться на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 куди з літньої кухні переніс пакет із вищевказаним посудом.

Перебуваючи у приміщенні житлового в будинку ОСОБА_5 у одній із кімнат виявив електродриль марки «ИЭ», моделі «1036Э» вартістю 484,50 грн., алюмінієвий казан діаметром 17 см, висотою 14 см, об`ємом 2,5 л, вартістю 135 грн., алюмінієвий казан діаметром 15 см, висотою 14 см, вагою 0,490 кг, об`ємом 2,5 л, вартістю 135 грн., загальною вартістю 754 грн. 25 коп., а також майно а саме: два алюмінієві казани діаметром 19 см, висотою 17 см, вагою 0,330 кг, алюмінієвий казан діаметром 13 см, висотою 14 см, вагою 0, 460 кг, , чотири алюмінієвих кришки діаметром 28, 24, 24, та 21 см, та багатожильний дріт вагою 0,525 кг, що матеріальної цінності не становлять, які помістив у поліпропіленовий пакет та переніс до веранди вказаного будинку.

Перебуваючи в середині вказаного житлового будинку, ОСОБА_5 намагався таємно викрасти, алюмінієвий посуд, а саме казан діаметром 28 см, висотою 23 см, вагою 2,945 кг, об`ємом 15 л, вартістю 275 грн., алюмінієву каструлю діаметром 18 см, висотою 10 см, вагою 0,330 кг, об`ємом 2,5 л, вартістю 50 грн., алюмінієве деко розміром 36х24х4 см, вагою 0,925 кг, вартістю 35 грн., алюмінієвий казан діаметром 25 см, висотою 22 см, об`ємом 10 л, вартістю 181, 67 грн., електродриль марки «ИЭ», моделі «1036Э» вартістю 484,50 грн., алюмінієвий казан діаметром 17 см, висотою 14 см, об`ємом 2,5 л, вартістю 135 грн., алюмінієвий казан діаметром 15 см, висотою 14 см, вагою 0,490 кг, об`ємом 2,5 л, вартістю 135 грн., алюмінієва кришка діаметром 17 см, вагою 0,330 кг, алюмінієва каструля діаметром 16 см, висотою 9,5 см, п`ять алюмінієвих кришок діаметром 18, 17, 17, 21, 20 см, два алюмінієві казани діаметром 19 см, висотою 17 см, вагою 0,330 кг, алюмінієвий казан діаметром 13 см, висотою 14 см, вагою 0, 460 кг, , чотири алюмінієвих кришки діаметром 28, 24, 24, та 21 см, та багатожильний дріт вагою 0,525 кг, а всього на загальну суму 1 296 грн. 17 коп., які належать потерпілій ОСОБА_4 , проте, не вчинив усіх дій необхідних для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці скоєння злочину ОСОБА_7 , який покликавши на допомогу припинив його дії.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав частково та дав показання, що дійсно після залишення власної домівки внаслідок сімейного конфлікту з громадянською дружиною, під час пішого слідування до м. Хмельницького, з 27.01.2019 по 31.01.2019 року, маючи на меті відігрітися та переночувати, незаконно проник та перебував у домогосподарстві потерпілої ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , де проживав і харчувався протягом цих днів, проте вчиняти крадіжку вказаних вище предметів та електроінструментів умислу не мав, а склав їх в сумки і відніс з приміщення літньої кухні до приміщення капітального будинку на вказаному домогосподарстві в перший день свого там перебування якраз з метою уникнення власної спокуси їх викрасти. Свої дії кваліфікує за ст. 162 КК України, як порушення недоторканості житла. У вчиненому ОСОБА_5 щиро розкаюється, викрадені речі повернув, тому просив суд його суворо не карати, врахувати важкий стан його здоров?я внаслідок тяжких хвороб, якими він хворіє на даний час та дати шанс на виправлення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала суду показання, що дійсно 31.01.2019 року отримала телефонний дзвінок від сусідів про те, що в належному їй господарстві перебуває невідома особа, тому після виклику поліції і перевірки будинку було виявлено ОСОБА_5 , який переховувався в димарі на даху. Водночас, у веранді будинку було виявлено дві сумки з металевим посудом, підготовленим до викрадення, оскільки алюмінієві кришки до каструль, вочевидь, були погнуті для зменшення їх об`єму, складені окремо разом з електродрилю та зварювальним апаратом.

В приміщенні літньої кухні були виявлені ознаки проживання людини, харчування, та інші наслідки життєдіяльності людини, які свідчили про тривале перебування ОСОБА_5 в будинку. Крім того, звична побутова обстановка була порушена в обох приміщеннях домогосподарства, речі були розкидані, ніби після обшуку. На даний час всі речі потерпілій повернуті, тому матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має, при обранні міри покарання обвинуваченому вона покладається на думку суду.

В свою чергу, свідок ОСОБА_8 (чоловік потерпілої ОСОБА_4 ) дав суду аналогічні показання, про виявлення ОСОБА_5 31.01.2019 року в приміщенні належного його дружині будинку в с. Маниківці Деражнянського району, додатково зазначивши при цьому, що його дружина в телефонному режимі спочатку давала усний дозвіл працівникам поліції та сільському голові на огляд її домоволодіння, а по приїзді на місце, підтвердила його письмово. Знайдені на веранді будинку сумки містили в собі речі з обох приміщень домогосподарства, які в звичний час зберігалися в різних кімнатах обох приміщень, і були явно підготовлені до виносу. В кімнатах обох будинках були сліди порушення обстановки, безлад. Сам ОСОБА_5 переховувався в димарі на горищі будинку, де його і виявили працівники поліції, які також, знайшли поруч із місцем схованки обвинуваченого і зварювальний апарат «TEKHMANN», який зазвичай зберігався в іншому місці одній із кімнат будинку. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підтвердили вказані вище обставини справи та показання подружжя ОСОБА_11 , а свідки-поняті при огляді місця події від 31.01.2019 року ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , також повідомили про обставини проведення слідчої дії огляду місця події, який з їх слів, проводився в їх особистій присутності безпосередньо слідчим поліції, вилучені речі оглядалися, проводилось їхнє вимірювання та зважування на місці, протокол був складений на місці, прочитаний слідчим вголос та підписаний понятими. Водночас, свідки свідки-поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_7 зазначили, що разом із слідчим на горище будинку не піднімалися та моменту знайдення ОСОБА_5 , які і зварювального апарата, не бачили.

Разом з повним визнанням своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість підтверджується зібраними під час судового розслідування та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- заявою ОСОБА_4 від 31.01.2019 року про злочин та додатком до нього з фото таблицею (а.с.106-117) та заявою від 31.01.2019 року про добровільну згоду на проведення огляду належного їй домоволодіння (а.с.118);
- висновком експерта № 12.1-0090:19 від 11.02.2019 за результатами судової товарознавчої експертизи згідно якого визначено вартість наданих на експертизу предметів (а.с.133-151);

- протоколом затримання особи від 31.01.2019 року складеним в м. Деражні о 20 год. 38 хв., про те що 31.01.2019 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 застали під час вчинення злочину, або замаху на його вчинення (а.с.155-158);
- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 31.01.2019, згідно якого під час огляду приміщення будинку по АДРЕСА_2 було виявлено обстановку злочину та викрадені речі згідно обвинувального акта.
В свою чергу, суд розглядаючи клопотання сторони захисту щодо визнання вказаного вище протоколу недопустимим доказом приходить до думки, що вказана слідча дія в цілому була проведена у відповідності до вимог ст. 237 КПК України, оскільки була здійснена уповноваженою особою слідчим Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , в безпосередній присутності двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , участь яких у даній слідчій дії була відповідним чином оформлена процесуально, та в присутності яких вилучені речі оглядалися, проводилось їхнє вимірювання та зважування на місці, сам протокол також був складений на місці, прочитаний слідчим вголос та підписаний вказаними понятими, про що вони особисто заявили в судовому засіданні.

Водночас, судом також було з`ясовано, що лише вилучення зварювального апарата «TEKHMANN» моделі «TWI-260 DB», вартістю 2085,75 грн., з горища будинку було проведено без їх особистої присутності у зв`язку із складністю піднімання на горище та можливою небезпекою нападу на них особи, яка ймовірно, на думку слідчого, там могла переховуватись, внаслідок чого суд приходить до висновку про можливість виключення з обвинувачення зазначеного вище зварювального апарата «TEKHMANN» моделі «TWI-260 DB», що в цілому не ставить під сумнів законність проведення даної слідчої дії в кінцевому рахунку, як і те, що до проведення огляду до будинку проходили сільський голова та дільничний інспектор поліції до прибуття СОГ (а.с. 106-109);
- а також речовими доказами по справі згідно постанови слідчого від 31.01.2019 року, які передано на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_4 (а.с.152);

З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, саме як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло та приміщення, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

Водночас, з огляду на дослідженні вище обставини, суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо вчинення ним лише злочину, передбаченого ст. 162 КК України у вигляді порушення недоторканості житла, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами, що свідчать про умисне прагнення ОСОБА_5 на крадіжку майна потерпілої ( ОСОБА_5 обрав для ніби-то відпочинку саме будинок ОСОБА_4 , який знаходився явно в нежилому стані, був неотоплений, хоча зі слів допитаних судом згаданих вище свідків, зовсім поруч на тій же вулиці по сусідству знаходилися будинки в яких проживали люди, які могли надати ОСОБА_5 необхідну допомогу, харчування та обігріте житло; пошук та збирання цінних предметів, металевого посуду та приладів в кімнатах обох будинків, а не лише місце його перебування в приміщенні літньої кухні; згинання об`ємних предметів та компактне пакування їх та інших речей в сумки для подальшого перенесення; поміщення їх в одному зручному для виходу окремо обраному місці на веранді будинку, тощо).

Вказаний висновок суду щодо наявного у обвинуваченого умислу саме на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та приміщення, також ґрунтується й на вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який, згідно дослідженої судом вимоги про судимість був 7 разів засудженим саме за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що, в сукупності із засудженням за злочини передбачені ч.1 ст. 309 та ч. 1 ст. 311 КК України, у сфері обігу наркотичних засобів та важким матеріальним станом внаслідок відсутності працевлаштування, явно свідчить про його схильність до вчинення саме такого роду злочинів (а.с. 187-189).

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинення злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він тривалий час перебуває «Д» обліку в лікарів нарколога з діагнозом «Наркоманія 2 ступеню», ВІЛ інфікований з 2013 року, на обліку в психіатра не перебуває, інвалідом не являється, по місцю фактичного проживання та утримання в СІЗО характеризується посередньо, стан його здоров`я важкий внаслідок перенесених та наявних хвороб (ВІЛ, туберкульоз), депутатом місцевих рад не являється, на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів та неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі реально, після чого на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних діянь, яка перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність не

дивлячись на складний стан здоров?я.
Обставии, які пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання, є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Разом з тим, з огляду на сукупність і повторність вчинених ОСОБА_5 злочинів у мінімальний період часу після нещодавнього відбування ним реального покарання, суд критично оцінює його заяву про щире каяття, тому не визнає його, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим
злочин, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, потерпілою ОСОБА_4 у даній справі цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні був обраний та продовжений у встановленому порядку ухвалами слідчого судді та суду у виді тримання під вартою, внаслідок чого ОСОБА_5 на даний час перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39).

Разом з тим, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення в данному кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи № № 12.1-0090:19 від 11.02.2019 в сумі 3289 грн. 00 коп.

Юридична доля речових доказів в справі, згідно постанови слідчого від 31.01.2019 року, підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Таким чином, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, особу ОСОБА_5 , який завдав матеріальної шкоди малозабезпеченим громадянам похилого віку та ступінь його вини, важкий стан здоров?я обвинуваченого, його цілком задовільну поведінку під час досліджуваних судом обставин, а також інші фактичні обставини справи, які в цілому свідчать про можливість обвинуваченого стати на шлях виправлення після відбуття ним достатнього покарання, яке не перевищуватиме розумні строки та не буде занадто несправедливим в силу його надмірної суворості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижньої межі санкції статті Особливої частини КК України, яка йому була інкримінована, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_5 з 20 год. 38 хв. 31.01.2019 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 врахувати час його знаходження під вартою з моменту його затримання з 20 год. 38 хв. 31.01.2019 року до 28.07.2019 року включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 12.1-0090:19 від 11.02.2019 року в сумі 3289 грн. 00 коп.

Речові докази в справі, згідно постанови слідчого від 31.01.2019 року залишити потерпілій ОСОБА_4 , як власнику.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1