Справа № 636/4356/15-к
Провадження № 1-кп/635/387/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7

представник потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернова, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000885 від 05 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав, що прокурор не надав доказів на підтвердження існування вказаних ним ризиків та зазначив, що ОСОБА_6 перебуває під вартою тривалий час.

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, представника потерпілої, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, не вважає доцільним продовжувати строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки на думку суду ризики, що існували на час обрання найсуворішого запобіжного заходу значно зменшились, при цьому виходить з тих обставин, що по справі допитана потерпіла та більшість свідків, що заявлені стороною обвинувачення, що знижує ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а перебування обвинуваченого під вартою тривалий час знизило ризик переховування від суду, при цьому обвинувачений не втратив зареєстрованого місця проживання, а існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором взагалі не доведено як і не зазначено в чому конкретно полягає перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню.

За вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що ризики передбачені пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, хоча і значно зменшились, тому для їх запобігання достатнім буде застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням зобов`язання виконувати обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та змінює запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 181, 202, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , встановити до 30 жовтня 2019 року.

Виконання ухвали суду доручити Чугуївському ВП ГУНП В Харківській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Колегія суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2