печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000532 від 14.06.2019 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що вилучено під час обшуку проведеного 12.09.2019 автомобіля TOYOTA CAMRY, VIN: | НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , а саме на грошові кошти в сумі 15800 (п`ятнадцять тисяч вісімсот) грн., що є речовими доказами в кримінальному провадженні.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000532 від 14.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що службові особи Департаменту транспортної інфраструктури та Комунальної служби перевезень Київської міської ради (КМДА), ТОВ «Радонь», ПП «Універсал-Транс» зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для іншої особи, організували діяльність нелегальних перевізників на території м. Києва, що спричинило тяжкі наслідки.

В подальшому 12.09.2019, на підставі ухвали Печерського районного с м. Києва від 05.09.2019 (справа №757/47488/19-к), було проведено обшук транспортного засобу TOYOTA CAMRY, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 .

Під час проведення обшуку іншого володіння особи, за вказаною адресою виявлено та вилучено речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та речі які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а саме грошові кошти в сумі 15800 (п`ятнадцять тисяч вісімсот) грн.

12.09.2019 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 виявлені та вилучені під час обшуку 12.09.2019 грошові гвизнано речовими доказами по кримінальному провадженню

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність застосування того чи іншого заходу.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 до суду не з`явилась.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку до суду сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна - відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1