УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , головного спеціаліста служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (психолога) ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента першого курсу ДВНЗ «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
19.09.2019 року старший слідчий слідчого управління ГУНП у Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000680 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 525», номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Покровській у районі перехрестя з вулицею Гімназійною в місті Переяслав-Хмельницький Київської області, своїми діями допустив порушення вимог пунктів 2.3«б», «д», 12.3 ПДР України, що призвело до смерті потерпілої ОСОБА_10 .

18.09.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, слідчого судді або суду, а також незаконно впливати на свідків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав, які у ньому зазначені.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час доби у зв`язку з навчанням.
Підозрюваний та його законний представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечили та підтримали доводи захисника.
Головний спеціаліст служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (психолог) в судовому засіданні також підтримала доводи захисника.
Вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_7 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування, слідчого судді або суду.

При цьому, з огляду на те, що на даний у кримінальному провадженні не встановлені всі особи, яким відомі обставини вчинення інкримінованих дій, слідчий суддя вважає реально існуючим ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню.

Інші ризики, які б свідчили про можливу непроцесуальну поведінку ОСОБА_7 стороною обвинувачення не наведені.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючий ризик, пов`язаний з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Разом з тим, з матеріалів клопотання та наданих стороною захисту документів, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 є студентом першого курсу ДВНЗ «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди», навчається на денній формі навчання за спеціальністю «Фізична культура», а також позитивно характеризується за місцем свого проживання та навчання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 492 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

не відлучатися з міста Переяслав-Хмельницький Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В решті клопотання задоволенню не підлягає.
Строк дії даної ухвали встановити по 17 листопада 2019 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: