Справа № 592/9597/19
Провадження № 1-кс/592/5310/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 під час розгляду клопотання слідчого слідчого відділення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001699, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваним заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , відповідно до ч. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, мотивований непогодженням з процесуальними діями останнього, що може бути підставою вважати їх упередженими.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що оскільки його позиція у справі не може відрізнятись від позиції підзахисного ним підтримано заяву про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечив, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів підозрюваного просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши заяву про відвід прокурора, думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 80 КПК України заява про відвід має бути вмотивована.

Підстави для відводу прокурора передбачені статтею 77 КПК України.

Так, серед іншого, прокурор , не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд із цим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід по суті зводиться до незгоди сторони захисту з порядком і способом здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які можуть ставити під сумнів неупередженість та об`єктивність прокурора не надано.

Керуючись ст.7, 22, 26, 77, 80,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 під час розгляду клопотання слідчого слідчого відділення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001699, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1