Справа № 188/1075/19
Провадження № 1-кп/188/166/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

- законних представників н/л обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

- представника служби у справах дітей ОСОБА_7

- представника служби ювенальної превенції ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000217 від 04.05.2019 р. по обвинуваченню :

1. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , учень 2-го курсу Межівського ПТУ , раніше судимий - 13.06.2019 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1, 2,3 ст. 289 , ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років п/в , на підставі ст. 75 ,76 , 104 КК України з іспитовим строком 2 роки ;

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України ;

2. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , учень 3 курсу Першотравенського гірничого ліцею , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2019 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження,по якому затверджено обвинувальний акт.

Справа призначена до підготовчого судового засідання за участю всіх учасників судового провадження на 20.08.2019 р.

Під час судового підготовчого засідання прокурор заявив два клопотання , а саме :

- про об"єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадження , яке знаходиться у судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 ;

- про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , так як даний строк закінчується 28.08.2019 р.

На обгрунтування останнього клопотання посилається на ту обставину , що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Також він засуджений за вищезазначеним вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області до позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки .

Однак , згідно матеріалів справи він інкриміновані злочини вчиняв під час всього строку судового розгляду . На шлях виправлення не став, схильний до скоєння злочинів, після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту допустив грубе поруцшення своїх процесуальних зобов"язань , покинув місце свого проживання , був об"явлений у розшук . Отже є підстави вважати, що ОСОБА_12 може переховуватися від суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України прокурор вважає, що в даному випадку встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування незмінності запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 покладається необхідність запобігання можливості вчинення обвинуваченим ним інших правопорушень та переховуватись від суду . При цьому посилається на норми ст. ст. 36, 131, 132, 176, п.5 ч.1 ст. 177, 178, 181, 184, 194, 485, 492 КПК України .

В зв"язку з цим , суд поставив дане клопотання на розгляд учасникам даного кримінального провадження.

Щодо першого питання , тобто про об"єднання кримінальних проваджень в одне провадження від учасників судового засідання заперечень не надійшло.

Щодо продовження строку тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 .

Захисник вважає , що дане клопотання не підлягає задоволенню , так як прокурором не надано достатніх доказів для прийняття судом рішення у відповідності до вимог ст. 177 КПК України.

Його підзахисний перебуває під вартою майже два місяці і для нього , як для неповнолітнього , дана обставина суттєво змінила його ставлення до свого способу життя та змінила його світогляд. Він зробив для себе відповідні висновки та став на шлях виправлення. Під час досудового розслідування співпрацював з слідчими органами. Найбільш дієвим заходом в даній ситуації є цілодобовий домашній арешт.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_5 підтримала позицію захисника та зазначає , що вона зможе вплинути на свого сина з метою бездоганної його поведінки при домашньому арешті. Просить суд змінити запобіжний захід на менш суворіший , тобто на домашній арешт .

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 просить суд звільнити його з під варти та обрати домашній арешт. Щодо перебування у розшуку зазначив , що він дійсно покинув адміністративну територію селища та району в цілому. Виїхав на узбережжя Азовського моря , тому що змушений був найнятися на роботу і таким чином заробити певні грошові кошти на своє утримання та щоб не буди обтяжливим для своєї матері.

Представник служби у справах дітей просить суд підтримати позицію захисника обвинуваченого , вважає , що перебуваючи під вартою на протязі двох місяців неповнолітній ОСОБА_12 зрозумів всю неприпустимість своє негідної поведінки , зробив висновки і вона має надіє , що останній став на шлях виправлення.

Представник органу ювенальної превенції підтримала позицію прокурора та доповнила , що вона особисто здійснювала контроль за поведінкою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , неодноразово проводила з ним профілактичні бесіди. Але це не дало ніякого позитивного результату. Останній взагалі покинув місце свого проживання , про це нікого не повідомив , його було об"явлено в розшук , на його розшук були задіяно багато сил та засобів. Отже , ніякі інші запобіжні заходи , ніж тримання під вартою не дадуть дієвих результатів. Просить суд продовжити ОСОБА_12 строк тримання під вартою.

Вислухавши учасників даного провадження , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 дійсно був засуджений за вищезазначеним вироком до позбавлення волі та був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

З матеріалів справи вбачається , що інкриміновані злочини вчиняв під час судового розгляду справи по суті обвинувачення . Інший злочин , передбачений ч. 2 ст. 186 КК України , згідно обвинувального акту , ОСОБА_12 вчинив 15.06.2019 р. , тобто на другий день після оголошення вироку суду від 13.06.2019 р. , що свідчить про його суспільну небезпечність .

Приймаючи рішення про задоволення вищезазначеного клопотання прокурора суд бере до уваги наступне .

Згідно зі ст. 183 КПК УКраїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_12 не бажає навчатися та не працює, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення повторно в період іспитового строку, порушував встановлені судом обмеження та обов"язки та може й надалі займатися злочинною діяльністю чи переховуватися від суду , усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжких корисливих злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим домашній арешт неа йому акцентує увагу захисник , його законний представник та представник служби у справах дітей є недостатньо ефективним запобіжним заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою. .

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду,перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з норм КПК України, і його належної поведінки.

В п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто, враховуючи вищезазначені обставини , суд дійшов висновку , що обвинувачений ОСОБА_12 не зробив для себе належних висновків , не виконував процесуальні зобов"язання та продовжував займатися злочинною діяльністю , що є підставами для продовження відносно нього запобіжного захід як тримання під вартою.

Також суд погоджується з позицією прокурора про об"єдання даних кримінальних проваджень та вважає , що їхнє об"єднання буде сприяти повному та своєчасному розгляду справи.

Судом встановлено , що згідно ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 р. в провадженні даного суду ( суддя ОСОБА_11 ) знаходяться матеріали об"єднаного кримінального провадження стосовно неповнолітніх ОСОБА_12 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та неповнолітнього ОСОБА_10 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України ( об"єднане провадження № 1-кп /188/67/2019 , кримінальна справа № 188/108/19 ).

Також суд бере до увагу ту обставину , що допит одних і тих самих свідків та потерпілих в різних судових засіданнях порушить принцип змагальності сторін , право на захист обвинувачених та право на поновлення порушених прав потерпілих , а тому наявні підстави для об"єнання , передбачені ст. 334 КПК України .

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України , у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі зазначеного , керуючись ст. ст.131, 132, 176-178, 325 331, 334 ,336 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про об"єдання кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження та про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_12 - задовольнити.

Матеріали вищезазначеного кримінального провадження № 0000217 від 04.05.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч. 2 , ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 , по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України об"єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 1-кп / 188/67/2019 ( справа № 188/108/19 по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України .

Обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний 01.07.2019 року залишити без зміни та продовжити до 60 днів , тобто до 18.10.2019 року - включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому , захиснику , законному представнику та направити для виконання в УВП-4 м. Дніпро.

Ухвала суду в частині об"єднання кримінальних проваджень окремому оскарженню не підлягає.

Рішення щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1