Справа №487/5254/19
Провадження №1-кс/487/5631/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого правління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000046 від 04.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого правління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення.

ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом встановлено, 14.10.2013 року ОСОБА_5 укладено контракт з командиром військової частини НОМЕР_1 про проходження військової служби у Збройних силах України терміном на 3 роки. Згідно наказу командиру військової частини НОМЕР_2 від 03.08.2016 року №91-РС матроса ОСОБА_5 призначено на посаду головного сержанта танкового взводу командира танка танкової роти танкового батальйону В/ НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з 14.10.2013 року , ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж для розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Проте, в супереч вимог п. 1, 2,3 ч.3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», сержант ОСОБА_5 21.10.2017 року не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_1 ) , та перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 до моменту свого повернення до В/Ч НОМЕР_2 о 08.30 год. 31.01.2018р.

Таким чином, дії ОСОБА_5 підпадають під кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України.

В клопотанні слідчий посилався на те, що на теперішній час всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 виконані, але останній продовжує переховуватися від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. 10.07.2019 року слідчим оголошено розшук ОСОБА_5 .

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, залишаючись на волі має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Слідчим стосовно ОСОБА_5 . складено10.07.2019 року повідомлення про підозру, але не вручена у встановленому КПК України порядку до цього часу.

10.07.2019 року, слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з не встановленням його місця знаходження.

Ухвалою від 15.07.2019 року слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407КК України відмовлено, у зв`язку з тим, що прокурором не надано суду належних та достатніх доказів набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні,.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наведеного вбачається, що у зв`язку відсутністю у ОСОБА_5 статусу підозрюваного, неявкою його в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність доказів щодо перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, слідчий суддя не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 132, 193, 395, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого правління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000046 від 04.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1