Справа № 182/5438/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець кримінальне провадження № 0003393 від 7.10.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції), обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

1 серпня 2019 року прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказала, що до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, термін якого закінчився. На даний час відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обрано. Оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 просила задовольнити клопотання прокурора.

Сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 не погодились із доводами, викладеними прокурором в заявленому клопотанні, просили суд відмовити прокурору у задоволенні клопотання з огляду на його незаконність та необґрунтованість.

Ознайомившись із заявленим клопотанням прокурора, запереченнями сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 5 жовтня 2017 року продовжено щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 2 грудня 2017 року з можливістю внесення застави у розмірі 29 000 гривень.

Застава у розмірі 29000 гривень була внесена та 12 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звільнено.

16 лютого 2018 року Нікопольським міськрайонним судом ухвалено вирок, який скасовано згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року та запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у виді застави в розмірі 29000 гривень залишено без змін.

Тому на теперішній час до ОСОБА_3 вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід стосовно обвинуваченого. Згідно частини 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України, прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому ст.. 184 КПК України до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання. Передбачено вимоги до клопотання.

Таким чином, оскільки до ОСОБА_3 вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави, тому обрати повторно запобіжний захід неможливо і в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 331, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Маргінецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1