Справа № 640/3993/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000168 від 29.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

встановив:

07.10.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в якому сторона обвинувачення просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000168 від 29.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та їх захисникам адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до 17 жовтня 2019 року.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення, зокрема, зазначає, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000168 від 29.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий вказує, що 12.07.2019 досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було закінчено, про що 15.07.2019 в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та їх спільних захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 і запропоновано надати матеріали сторони захисту. Відповідно до цієї статті КПК України стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 21-му томі та до речових доказів.

Усім підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та їх захисникам - адвокатам ОСОБА_4 і ОСОБА_9 забезпечено належні умови та достатній час для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.

Однак протягом часу з 15.07.2019 по 07.10.2019 (майже три місяці), не зважаючи на неодноразове погодження графіку ознайомлення зі стороною захисту, підозрювані тільки двічі з`явилися до СУ ГУ НП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - 13.08.2019 і 05.09.2019, а ОСОБА_5 13.08.2019 і 12.09.2019), при цьому, ще 02.09.2019 письмово повідомили, що ознайомлені з усіма паперовими документами та підтвердили одержання копій усіх паперових та електронних носіїв інформації з двадцяти одного тому кримінального провадження, але до теперішнього часу сторона захисту не вважає себе ознайомленими з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на необхідність ознайомлення протягом невизначеного часу з вже одержаними копіями електронних та паперових носіїв інформації для формування позиції свого захисту.

Починаючи ще з 6 серпня 2019 року від сторони захисту надходять листи, що окрім письмових у матеріалах наявна велика кількість електронних документів, зокрема аудізапис негласних розшукових слідчих дій тривалістю 130 годин та відеозаписи тривалістю 10 годин, для ознайомлення з якими необхідно витратити велику кількість годин роботи.

Однак протягом всього часу ознайомлення (майже три місяці), не беручи до уваги письмові матеріали, сторона захисту ознайомилася лише частково з аудіозаписами, що містяться на п`яти дисках в томі № 20 ( а. с. 28, 43, 64, 78, 93, кожний з яких частково без зазначення часу).

Відповідно графіків:

Ознайомлення стороною захисту з паперовими документами в 21 томі відбулося в період з 17.07.2019 по 02.09.2019, тобто, майже за 48 діб, при цьому до службового кабінету захисники підозрюваних з`являлися 21 рази для копіювання документів кожного разу з одного тому, витрачаючи приблизно одну годину за раз, а саме: 17, 19, 23, 24, 26, 30, 31 липня 2019 року, 01, 06, 07, 08, 09, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 28 серпня 2019 року, 02 вересня 2019 року.

Ознайомлення стороною захисту з усіма речовими доказами (в службовому кабінеті) відбулося 12 та 13 серпня 2019 року.

При цьому, в інші дати сторона захисту не з`являлася.

Ознайомлення стороною захисту з електронними носіями, як вона акцентує 130 годин аудіозаписів та 10 годин відеозаписів, та має їх копії починаючи з 06.08.2019, але ознайомлюється тільки з 02.09.2019 після паперових документів, тобто за період з 02.09.2019 по 07.10.2019 (більш ніж місяць) відбулося 6 разів у вигляді явки до слідчого з підтвердженням часткового ознайомлення:

05.09.2019 ознайомлення часткове з інформацією на диску (т.20, а.с.28) за січень 2017 року. При цьому, на вищевказаному диску час розговорів за січень 2017 року становить близько 9 годин.

09.09.2019 ознайомлення часткове з інформацією на диску (т.20, а.с.43) за квітень 2017 року. При цьому,на вищевказаному диску маються розговори тільки за квітень 2017 року та їх час становить близько 2,5 годин.

12.09.2019 ознайомлення часткове з інформацією на диску (т.20, а.с.78) за квітень 2017 року.

23.09.2019 ознайомлення часткове з інформацією на диску (т.20, а.с.78) за квітень 2017 року. При цьому,на вищевказаному диску маються розговори тільки за квітень 2017 року та їх час становить близько 25 годин.

27.09.2019 ознайомлення часткове з інформацією на диску (т.20, а.с.64) за квітень 2017 року. При цьому,на вищевказаному диску маються розговори тільки за квітень 2017 року та їх час становить близько 8,5 годин.

30.09.2019 ознайомлення часткове з інформацією на диску (т.20, а.с.93) за червень 2017 року. При цьому, на вищевказаному диску маються розговори тільки за червень2017 року, за винятком двох діб, та їх час становить близько 5 годин.

Отже, саме тільки з вищевикладеною інформацією, яку сторона захисту має у скопійованому вигляді, ознайомлення відбувалося більш ніж місяць, з 02.09.2019 по 07.10.2019, однак із жодним із дев`яти дисків в повному обсязі сторона захисту, начебто так і не ознайомилася. Крім того, до теперішнього часу захист не визначився і, на думку слідства, не має наміру визначатися, з яким же обсягом годин все ж таки відбулося ознайомлення. Ці обставини вказують на умисне зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що 11.09.2019 сторона обвинувачення зверталася до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак 19.09.2019 слідчим суддею було відмовлено у замовленні клопотання з посиланням на рішення Європейського суду від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України».

Таким чином, як вказує слідчий, не зважаючи на наданий підозрюваним і їх захисникам достатній час (майже три місяці) для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, які ними в повному обсязі скопійовані, і з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу, підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та їх захисниками - адвокатами ОСОБА_4 і ОСОБА_9 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що сторона захисту жодним чином не затягуює з ознайомленням досудового розслідування. Зазначив, що матеріали провадження містять 21 том загальною кількістю 5352 аркуші, приблизно половина з яких є двосторонніми, тобто всі матеріали включають в себе десь 8000 сторінок тексту. Крім текстових документів, матеріали містять аудіозаписи розмов підозрюваних між собою, зі свідками та третіми особами. Тривалість цих розмов складає більше 149 годин, а це 18 повних робочих днів. Ще приблизно 10 годин відеозаписів допитів, обшуків та інших процесуальних дій. У зв`язку з чим вважав беззмістовним твердження сторони обвинувачення про порушення стороною захисту графіку ознайомлення, тому просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що встановлення строку для ознайомлення з матеріалами справи порушить його право на захист та штучно обмежить можливість реалізації його прав.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши надані докази, приходить до висновку по відсутність правових підстав до задоволення клопотання, виходячи з наступного.
З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 29.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 № 1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини право на ознайомлення з матеріалами справи слід вважати необхідною передумовою підготовки захисту.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
У відповідності до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно вимог ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи таке клопотання, слідчий суддя повинен неухильно дотримуватися основних засад кримінального провадження, що стосується повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду справи. Для реалізації цих засад слідчий суддя повинен перевірити, чи підтверджуються наведені у клопотанні факти затягування підозрюваним та його захисником ознайомлення з матеріалами, а також з`ясувати обставини виправданості і правомірності обмеження права, передбаченого п. 3 ст. 6 Конвенції, згідно якого кожен обвинувачений має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справ та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Згідно повідомлень прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_10 № 04/213 52-17 від 12.07.2019 адресованих, у тому числі підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , які отримано останніми 15.07.2019, повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР від 29.08.2016 за № 0000168 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України завершено. На підставі ст. 290 КПК України підозрювані та їх захисники мають право на ознайомлення (а.с. 8-12).
Також, підозрюваному ОСОБА_7 05.09.2019 вручено повістки на 4 арк. (а.с. 15).
Також, підозрюваній ОСОБА_8 05.09.2019 вручено повістки на 4 арк. (а.с. 16).
Також, підозрюваному ОСОБА_5 05.09.2019 направлено поштою за місцем його мешкання повістки на 4 арк. (а.с. 17).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2019 в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000168 від 29.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовлено, оскільки в судовому засіданні не встановлено обґрунтованості доводів слідчого щодо зволіканняпри ознайомленні з матеріалами кримінального провадження підозрюваними та їх захисниками - адвокатами та порушення ними вимог ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Європейський суд у справі Хусейн та інші (Huseyn and others) проти Азербайджану (рішення від 26 липня 2011 р.) визнав порушення підпункту b п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення. А тому, Суд, дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення (пункти 174178).

З огляду на викладене вище, слідчий суддя не вбачає зволікань при ознайомленні підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та їх захисниками адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , на підставі чого відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 210 п.10, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000168 від 29.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1