Справа № 462/2717/18
провадження 1-кс/462/2631/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

' Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває скарга потерпілої ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000194 від 18.01.2018 року, в якій вказала, що слідчий суддя ОСОБА_6 упереджено відноситься до потерпілої ОСОБА_4 . Так, зазначена скарга ОСОБА_4 була призначена до слухання на 24.10.2019 року і у судовому засіданні була відсутня слідча ОСОБА_7 , як повідомив слідчий суддя, остання перебувала у черговій відпустці, а на наступний день зранку слідча ОСОБА_7 була присутня біля кабінету слідчого судді. Крім того, у судовому засіданні при розгляді скарги про скасування постанови слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000194 від 18.01.2018 року був присутнім ОСОБА_8 , який у кримінальному провадженні виступає, як свідок у справі та за правилами Кримінального процесуального кодексу України не був видалений із залу суду. Крім того, ОСОБА_9 поза межами судового засідання дружньо спілкувався із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором ОСОБА_3 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , підтримали з підстав, викладених у заяві, та доповнили, що слідчий суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання потерпілої про призначення додаткової судової медичної експертизи, проведення якої вона просила доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, так як недовіряє експертам Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз. Просять заяву задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, зазначивши, що подана заява не містить належних обґрунтувань та мотивів відводу, заявником не наведено належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивований.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Відтак суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Заявник вказує на відсутність слідчого у судовому засіданні з причини чергової відпустки та її присутність на наступний день у коридорі біля кабінету слідчого судді, а також присутність у судовому засіданні з розгляду скарги свідка ОСОБА_9 , який поза межами судового засідання дружньо спілкувався із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором ОСОБА_3 , а також на безпідставність відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання потерпілої про призначення судово-медичної експертизи, що в цілому свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .

Однак, суд приходить до переконання, що такі доводи адвоката ОСОБА_5 є безпідставні, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров?я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов?язком держави. Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (ст. 21 Конституції України).

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст. 306 КПК України).
Згідно із ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення, крім випадків, установлених законом. Кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, передбачених положеннями цієї ж статті цього Кодексу.
Судовим розглядом встановлено, що доводи заявника про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги потерпілої ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішенням судді/ і не є даними, що свідчать про наявність підстав, що викликають сумнів у неупередженості судді щодо розгляду означеного питання.

Будь-які обставини, які б свідчили про заінтересованість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_6 , його безсторонність при розгляді скарги ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ст. 75,76, 77 КПК України є підставами для відводу - відсутні.

Відтак, оскільки судом не встановлено та заявником не наведено жодних підстав відводу, передбачених ст. 75,76 КПК України, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 у справі за скаргою про скасування постанови слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000194 від 18.01.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: