Справа №766/8710/17
н/п 1-кп/766/1416/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.04.2017 року за №0001546, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з початковою освітою, неодружений, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.04.2008 року за ч. 2 ст. 187, ст. 304 КК України на 7 років позбавлення волі, вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 26.06.2013 року за ч. 1 ст. 391, ст. 71 КК України на 2 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 26.06.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 21.04.2017 року близько 04-00 год., переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про місцезнаходження ключа від замка вхідної хвіртки, дістав із схованки в паркані вказаний ключ та шляхом відкриття ключем замка хвіртки проник на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого шляхом зняття засову з воріт гаражного приміщення, яке розташоване на території подвір`я, проник до нього та повторно таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: картоплю сорту «Рів`єра» масою 40 кг вартістю 300 грн., посилювач звуку ВЕГА-У-120-СТЕРЕО HI-FI, гост. 24333-83, серійний номер 3-040765, 1987 року випуску вартістю 400 грн.; DVD-програвач Digital сірого кольору, модель DVP-2017KM, серійний номер 07012101 вартістю 225 грн.; пульт управління Digital DVD до DVD-програвача Digital сірого кольору вартістю 70 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 995 грн..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 надавати показання відмовився, зазначивши що винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні не визнає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому йому обсязі обвинувачення ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_4 злочину.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 розповіла, що до подій у справі вона була знайома з обвинуваченим, оскільки він товаришував з її сином. 20.04.2017 року близько 23-30 год. обвинувачений з ОСОБА_6 приходили до її сина, який проживає разом з нею - ОСОБА_7 , говорили з ним та просили музичну колонку. Вранці син виявив крадіжку музичної апаратури (програвача, пульта до нього, посилювача звуку) та картоплі в сітках сорту «Рів`єра» вагою 40 кг з гаража, який розташований на території її домоволодіння під будинком. Пояснила, що вхід на територію домоволодіння здійснюється через хвіртку, яка зачиняється на ключ, що постійно знаходиться в схованці в паркані, про яку обвинувачений знав, оскільки неодноразово приходив до її сина. Пояснила, що на момент виявлення крадіжки також виявила, що від її домоволодіння по АДРЕСА_3 , де живе обвинувачений, була розкидана картопля та ростки від неї. Гараж зачиняється дверима на засув. Зазначила, що після виявлення крадіжки обвинувачений телефонував їй та говорив, що то він скоїв крадіжку, вибачався за вчинене та обіцяв повернути викрадене.

Показання потерпілої підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який суду в свою чергу розповів, що проживає у АДРЕСА_2 разом з матір`ю, якою є потерпіла. 21.04.2017 року вранці виявив відкритими двері гаража, який розташований на території їхнього домоволодіння під будинком, а зайшовши туди відсутність музичної апаратури та картоплі, які були там до того, про що повідомив матері і та викликала поліцію. Тоді ж бачив, що на дорозі їхньої вулиці була розкидана картопля та ростки від неї, він пішов по її слідам і прийшов до квартири, де жив обвинувачений, на АДРЕСА_3 . Пояснив, що вхід на територію їхнього домоволодіння здійснюється через хвіртку, яка зачиняється на ключ, ввечері вона, як завжди була зачинена, двері гаража були зачинені на засув. Вранці, коли він виявив крадіжку, хвіртка також була зачинена. Напередодні обвинувачений з товаришем близько 24-00 год. приходили до нього та просили дати послухати музичну колонку. Зазначив, що обвинувачений знав, де знаходиться ключ від хвіртки (зверху на паркані), оскільки обвинувачений неодноразово приходив до нього та бачив, як він її відчиняє.

Приміщення, звідки було викрадено належне потерпілій майно, а саме: гаражне приміщення на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , оглянуте та зафіксоване у протоколі огляду місця події від 21.04.2017 року з фото таблицями (т. 2, а.п. 38-48). Крім того, даним протоколом зафіксовано виявлені сліди розкиданої картоплі та ростків від неї, про які розповіли потерпіла та свідок ОСОБА_8 , на вул. Грінченко, які вели до квартири АДРЕСА_4 , що є місцем проживання обвинуваченого.

Частину викраденого майна (програвач, пульт до нього, посилювач звуку, близько 10 кг картоплі в сітці) обвинувачений ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції, про що власноручно зазначив у своїй заяві від 03.05.2017 року (т. 2, а.п. 49). Обсяг цього майна та його стан зафіксовано у протоколі огляду від 03.05.2017 р. з фото таблицями (т. 2, а.п. 50-57), складеному у присутності понятих та обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Це майно оглянуто у присутності потерпілої та понятих згідно протоколу огляду від 10.05.2017 року (т. 2, а.с. 60) і згідно постанови від 03.05.2017 року (т. 2, а.п. 58-59, 61) визнане речовими доказами і передано потерпілій ОСОБА_5 під відповідальне зберігання.

Вартість викраденого майна підтверджена висновком експерта від 13.05.2017 року №1447-МТ (т. 2, а.п. 63-67), відповідно до якого ринкова вартість на квітень 2017 року: 40 кг картоплі сорту «Рів`єра» могла складати 300 грн., посилювача звуку ВЕГА-У-120-СТЕРЕО HI-FI, гост. 24333-83, серійний номер 3-040765, 1987 року випуску 400 грн., DVD-програвача Digital сірого кольору, модель DVP-2017KM, серійний номер 07012101 225 грн.; пульту управління Digital DVD до DVD-програвача Digital сірого кольору 70 грн..

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні розповів про те, що обвинувачений є його товаришем, 20.04.2017 року близько 23-00 год. вони з ним гуляли, заходили до ОСОБА_7 за музичною колонкою, спати пішли до обвинуваченого додому, він проживає у квартирі на АДРЕСА_5 . Коли він вранці прокинувся побачив в квартирі обвинуваченого DVD-програвач та сітку картоплі, яких звечора не було.

В ході проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, про що складено відповідний протокол від 10.05.2017 р. з відеозаписом до нього (а.п. 17-22), які були перевірені та досліджені під час судового розгляду, в тому числі шляхом перегляду відеозапису, ОСОБА_4 в присутності двох понятих на місці показав та продемонстрував, що 21.04.2017 р. близько 4-00 год. по АДРЕСА_2 він з гаражного приміщення викрав DVD-програвач, пульт до нього, посилювач звуку та дві сітки картоплі. Для цього він ключем, про місцезнаходження якого він знав і який лежав на паркані зверху праворуч від хвіртки, відчинив хвіртку, зайшов на подвір`я, після чого пішов до гаражного приміщення, двері якого були зачинені за допомогою болта, він відкрив їх та зайшов туди. Детально розповів про місця, де розташовувалися кожна з викрадених ним речей - DVD-програвач на шафі ліворуч від входу, посилювач звуку на підлозі у дальньому правому кутку від входу у першій кімнаті, картопля у двох сітках при вході у другу кімнату. Після цього обвинувачений продемонстрував, в якій послідовності він виносив викрадені речі, та пояснив, що відніс їх до себе додому за адресою свого проживання у квартиру АДРЕСА_4 . Також зазначив, що залишаючи територію домоволодіння потерпілої, закрив хвіртку на ключ та поклав його на те місце, де він завжди лежить.

Під час дослідження цього доказу обвинувачений заявив, що повідомлені ним під час проведення слідчого експерименту відомості неправдиві, оскільки були дані ним внаслідок застосування до нього психологічного тиску. Разом з цим, хто саме вчиняв на нього такий тиск та в чому саме він виражався, не пояснив, обмежившись лише заявою про те, що це були працівники поліції, які напередодні проведення слідчого експерименту водили його по кабінетах Дніпровського ВП, що унеможливлює перевірку такої заяви обвинуваченого, оскільки конкретних фактів, про перевірку яких можливо було би порушити питання, він не повідомив і фактично не вказав на обставини, які б об`єктивно вказували на можливе застосування до нього психологічного тиску, а отже неможливо сформулювати предмет перевірки.

При цьому суд зазначає, що підстав сумніватися у достовірності наведених вище повідомлених обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту даних суд не знаходить, оскільки вони є послідовними, у них він повідомляв такі деталі, які могли бути відомі лише йому, як виконавцю злочину, зокрема про місцезнаходження ключа від хвіртки, розташування викрадених ним речей у гаражному приміщенні. Перед проведенням слідчого експерименту йому були роз`яснені всі права, передбачені відповідними статтями КПК, в тому числі і право відмовитись давати показання. Будь яких зауважень при підписанні протоколу обвинувачений не висловлював і не зазначав, які і поняті. Крім того, повідомлені ним дані відповідають іншим об`єктивним наведеним вище доказам у справі.

Також при оцінці зазначеної заяви обвинуваченого про застосування до нього психологічного тиску суд виходить з того, що матеріали справи свідчать про те, що при провадженні досудового слідства заяв про застосування до нього тиску обвинувачений не робив, відводу слідчому не заявляв, що підтвердив і сам обвинувачений в судовому засіданні.

Про обставини, за яких проводився слідчий експеримент, в судовому засіданні розповів свідок ОСОБА_10 (понятий), який показав, що в слідчому експерименті брали участь слідчий, обвинувачений, ще один понятий на прізвище ОСОБА_11 , а також особа, яка проводила відеозйомку. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений поводив себе спокійно, невимушено, розповідав про вчинене добровільно, без будь якого тиску, показав, до знаходиться ключ від хвіртки, через яку здійснюється вхід з вулиці на подвір`я потерпілої.

З огляду на це, наведені у протоколі слідчого експерименту дані суд визнає достовірними і кладе в основу вироку, а доводи обвинуваченого про застосування до нього на досудовому слідстві психологічного тиску, внаслідок чого він обмовив себе, визнає необґрунтованими і розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ним злочину.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до тяжкого злочину, наслідки, що настали для потерпілої (відсутність факту пошкодження майна потерпілої на території її домоволодіння, повернення їй значної частини викраденого), особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується фактично посередньо, сім`ї та утриманців не має, не працевлаштований, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є особою, раніше судимою за тяжкий злочин проти власності, покарання за який відбував реально, проте це не призвело позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки і в період непогашеної судимості за попередній злочин він знову вчинив тяжкий злочин проти власності. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, яка підлягає застосуванню при вирішенні даної справи в силу положень ст. 5 КК України, обвинуваченому підлягає зарахуванню у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14 березня 2018 року (дата затримання) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не пред`явлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 14.03.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14 березня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 197,74 (сто дев`яносто сім) грн. 74 коп. (т. 2, а.п. 68).

Речові докази у справі:

- диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту зберігати у матеріалах кримінального провадження (т. 2, а.п. 22);

- 10 кг картоплі сорту «Рів`єра», посилювач звуку, DVD-програвач, пульт управління сірого кольору вважити повернутими потерпілій (т. 2, а.п. 58-59, 61).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, потерпіла мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинувачений має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1