Номер справи 289/1344/19
Номер провадження 1-кс/289/438/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 01.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про проведення додаткової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про проведення додаткової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Подане клопотання мотивує тим, що 30.04.2019 близько 22-ї години на перехресті вулиць Карпенка та Самоплавського в м. Радомишль Житомирської області, внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, сталося зіткнення автомобіля ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого пасажир автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці.

01.05.2019 по даному факту слідчим відділенням Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні слідчий наголошує, що в ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за участю яких проведено слідчий експеримент, допитано потерпілу та свідків даної пригоди, призначено ряд автотехнічних експертиз, висновки яких наразі очікуються, та встановлено за яких умови відбулась дорожньо-транспортна пригода.

При проведенні первинної експертизи механізму і обставин ДТП, небезпека для руху водію автомобіля Opel Kadett, ОСОБА_5 була задана з моменту виїзду автомобіля ВАЗ-21043 під керуванням ОСОБА_4 на проїзджу частину вулиці Карпенка. Час існування небезпеки для руху зазначався tсер. 3,016 сек. При вказаному значенні часу існування небезпеки для руху, водій автомобіля Opel Kadett ОСОБА_5 мав керуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України і за вказаних вихідних даних він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування; водій автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_4 мав діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.11 ПДР; при заданих вихідних даних в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки є невідповідність дій водія автомобіля Opel Kadett ОСОБА_5 вимогам п. 12.3 ПДР.
Під час проведення досудового розслідування надійшло клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , який вказує, що водій автомобіля Opel Kadett ОСОБА_5 , згідно вимог п. 1.4 ПДР, розраховував на те, що водій автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_4 виконає вимоги Правил (п.п. 10.1, 16.11) та надасть йому дорогу, однак, коли той не зупинився і виїхав на його смугу руху, то для нього виникла небезпека для руху і він почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення. Тобто, небезпека для руху водієві автомобіля Opel Kadett ОСОБА_5 виникла при виїзді автомобіля ВАЗ-21043 під керуванням ОСОБА_4 на його смугу руху.
Під час проведення повторного слідчого експерименту встановлено, що автомобіль ВАЗ-21043 на смузі руху, по якій рухався автомобіль Opel Kadett під керуванням ОСОБА_5 , долає відстань 4,2 м за tсер. 0,79сек, що є часом існування небезпеки для руху.
У зв`язку із зібранням ряду нових доказів під час розслідування вказаного кримінального провадження, на думку органу досудового розслідування необхідно було б провести дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.
Слідчий Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив суд провести розгляд справи у його відсутності. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України, його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 01.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про проведення експертизи, дійшов наступного.

Згідно ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 243 КПК України).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог ч. 6 та 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення додаткової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 01.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про проведення додаткової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Надати доручення експертній установі Житомирському НДЕКЦ МВС України провести додаткову експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, для проведення якої залучити відповідного експерта(ів) експертної установи, який(і) має(ють) допуск за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

На вирішення додаткової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, на підставі вихідних даних, а саме:

-ДТП сталась в темний час доби, в межах населеного пункту м. Радомишль, де передбачено обмеження швидкості руху ТЗ до 50 км/год.;
-Ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, на перехресті вулиць, має незначні вибоїни, на момент пригоди освітлене ліхтарями вуличного освітлення. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП сухий. Рух транспортну організовано в двох напрямках по одній смузі на вулиці Карпенка від центру міста до перехрестя з вулицею Самоплавського, та по дві смуги руху в кожному напрямку після перехрестя з вул. Самоплавського. Ширина смуги руху перед перехрестям по напрямку руху автомобіля Opel Kadett - 5,2 м, протилежної смуги - 5,7 м, за перехрестям ширина двох смуг руху по напрямку руху автомобіля Opel Kadett по 3,5 м, протилежних 4,5 та 5 м. Ширина вулиці Самоплавського при виїзді на вул. Карпенка 10,5 м. Вулиця Карпенка є головною;
-В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП: на перехресті виявлено слід гальмування автомобіля Opel Kadett, що розташовані на відстані 2,7 м від правого краю дороги, довжиною 15 м правих коліс, та 10,4 м лівих коліс. Автомобіль Opel Kadett, з пошкодженнями передньої частини знаходиться на узбіччі передньою частиною поряд з зупинкою, за перехрестям вулиць на відстані 7,1 м від розділювальної смуги. Далі за перехрестям на відстані 15,2 м від вказаного автомобіля, впоперек правої смуги руху на пішохідному переході на відстані 5,15 м до дорожнього знаку «Увага діти» стоїть автомобіль ВАЗ-21043 з пошкодження правої бокової передньої частини. На перехресті на відстані 8,4 м до кута зупинки та на відстані 2,7 м від правого краю, вкінці слідів гальмування автомобіля Opel Kadett, виявлено сліди зміщення слідів гальмування, що є місцем зіткнення (розташування іншої слідової інформації, а також розташування транспортних засобів відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього від 30.04.2019);
-Відповідно до висновку технічного дослідження автомобіля Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведеного експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України, автомобіль до ДТП перебував в технічно справному стані;
-Відповідно до висновку технічного дослідження автомобіля ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України, автомобіль до ДТП перебував в технічно справному стані;
-Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи первинний контакт досліджуваних ТЗ відбувся між передньою правою дверкою та правим переднім крилом автомобіля ВАЗ-21043, з переднім бампером, переднім лівим крилом та кришкою моторного відсіку автомобіля Opel Kadett; в момент первинного контакту поздовжні вісі автомобілів розташовувались під кутом 68+5 градусів, при загальному русі вказаних ТЗ в перехресному напрямку; місце зіткнення знаходиться в межах нерегульованого перехрестя вулиць перед закінченням слідів гальмування;
-Водій автомобіля Opel Kadett ОСОБА_5 пояснив, що їхав по вул. Карпенка в м. Радомишль, що є головною, по правій смузі руху з ввімкненим ближнім світлом фар з швидкістю до 60 км/год. Помітив, що попереду з другорядної вулиці Самоплавського, на перехресті, зліва по ходу руху виїхав автомобіль ВАЗ-21043, з ввімкненим ближнім світлом фар, без покажчиків повороту, що перетинав зустрічні смуги руху. Він перемикнув світло, посигналив, але автомобіль ВАЗ-21043 не гальмуючи виїхав на його смугу руху, тому він почав гальмувати, але уникнути зіткнення, яке сталося на перехресті на смузі його руху, не вдалося. Його автомобіль передньою частиною зіткнувся з правою боковою передньою частиною автомобіля ВАЗ-21043;
-Водій автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_4 пояснив, що рухався за кермом автомобіля по вул. Самоплавського, виїжджаючи на вул. Карпенка, що є головною. На передньому пасажирському сидінні була пасажир-жінка. Перед виїздом на вул. Карпенка зупинився, подивився вліво і вправо, та, переконавшись, що немає транспортних засобів, продовжив рух з швидкістю 15 км/год, повертаючи вліво. Коли виїхав на смуги руху від центру м. Радомишль, то відчув сильний удар в праву бокову передню частину автомобіля, з якою зіткнувся автомобіль Opel Kadett, якого він до цього не бачив;
-Під час проведених слідчих експериментів за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Opel Kadett, рухався по правій смузі руху від центру м. Радомишль на відстані 1,05 м від правого краю дороги з ввімкненим ближнім світлом фар з швидкістю 50 км/год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ-21043, виїзджав з вул. Самоплавського на головну вулицю Карпенка, перебуваючи на відстані 4,5 від правого краю дороги. Видимість елементів дороги з врахуванням світла ліхтарів вуличного освітлення 100 м. При посекундному розтягненні автомобілів на 5 позицій зясовано, що з позиції №5 видно світло фар автомобілів, а з позиції № 4 добре видно один одного з місця водія. Автомобіль НОМЕР_3 від виїзду на вул. Карпенка до місця зіткнення (що на правій смузі руху від м. Радомишль на перехресті на відстані 2,7 від правого краю дороги та 8,4 м до кута зупинки) долає по дузі 14,3 м. Замірами встановлено, що вказану відстань автомобіль ВАЗ-21043 під керуванням ОСОБА_4 долає за tсер. 3,016 сек.
-При проведенні первинної експертизи механізму і обставин ДТП, небезпека для руху водію автомобіля Opel Kadett, ОСОБА_5 була задана з моменту виїзду автомобіля ВАЗ-21043 під керуванням ОСОБА_4 на проїзджу частину вулиці Карпенка. Час існування небезпеки для руху зазначався tсер. 3,016 сек.
-Відповідно до висновку первинної експертизи механізму і обставин ДТП, при вказаному значенні часу існування небезпеки для руху, водій автомобіля Opel Kadett ОСОБА_5 мав керуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України і за вказаних вихідних даних він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування; водій автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_4 мав діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.11 ПДР; при заданих вихідних даних в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки є невідповідність дій водія автомобіля Opel Kadett ОСОБА_5 вимогам п. 12.3 ПДР.
-Під час проведення повторного слідчого експерименту встановлено, що автомобіль ВАЗ-21043 на смузі руху, по якій рухався автомобіль Opel Kadett під керуванням ОСОБА_5 , долає відстань 4,2 м за tсер. 0,79сек, що є часом існування небезпеки для руху

поставити такі питання:

1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Opel Kadett ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043 під керуванням ОСОБА_4 , шляхом застосування термінового гальмування чи об`їзду перешкоди, з моменту виникнення небезпеки для руху, при часі існування небезпеки для руху 0,79 с?
2. Коли, відповідно до методичних рекомендацій, виникає небезпека для руху водієві автомобіля Opel Kadett ОСОБА_5 - з моменту виїзду автомобіля ВАЗ-21043 під керуванням ОСОБА_4 на зустрічні смуги руху на перехресті, чи з моменту виїзду автомобіля ВАЗ-21043 під керуванням ОСОБА_4 на смуги руху, по яких рухався автомобіль Opel Kadett під керуванням ОСОБА_5 .?
3. Як повинен був діяти водій автомобіля Opel Kadett ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України. Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
4. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України. Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
5. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000189.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України, копію висновку експертизи надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: слідчому СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ..

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)