Справа № 468/974/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0000244 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне
провадження № 0000244 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 07.10.2019 року.
Розгляд справи призначено на 30.09.2019 року о 15.15 годин.

30.09.2019 року в судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і судом при продовження строку тримання під вартою, не перестали існувати та не зменшилися і, з урахуванням особи обвинуваченого, цим ризикам інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою не здатний запобігти.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечували.

Вислухавши доводи учасників процесу з вказаного питання, вивчивши надані документи, суд дійшов наступного.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює й тому не має постійного офіційного джерела доходу, не має сім`ї та осіб на утриманні, а тому не має міцних соціальних зв`язків, свідки та потерпіла проживають у одному населеному пункті з обвинуваченим.
У сукупності вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчиняти нові злочини та переховуватися від судуз метою уникнути покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості в інкримінованому йому злочині а також незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 28.11.2019 року включно.

Оголосити по справі перерву до 04.10.2019 року о 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя