У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2019 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.10.2019 р. включно
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_5
В с т а н о в и в :
___________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/679/17 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з обранням занадто суворого запобіжного заходу.
Так, апелянт вважає, що відсутні обставини, які підтверджують наявність ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, оголошення його в розшук відбулось незаконно та безпідставно. Він не перешкоджав кримінальному провадженню, а також після повідомлення про підозру по даному провадженню йому не повідомляли про підозру у вчиненні іншого злочину.

Окрім того, на думку апелянта, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі може запобігти ризикам, на які посилався в ухвалі слідчий суддя, зважаючи на наявні соціальні зв`язки підозрюваного ( проживає з матір`ю та молодшим братом) , його стан здоров`я ( має хронічне захворювання у вигляді наслідків нейроінфекції та ЧМТ, у вигляді синдрому вегетативної дистонії з ангіоспатичними пароксизмами)

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, щодо застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються в тому, що 20.07.2019 в період часу з 02 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-315» належного ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Космонавтів, 76/1 в м. Миколаєві, керуючись злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав пляшку алкогольного напою «Jim Beam» вартістю 328,08 грн., який належить ТОВ «АТБ-Маркет», чим заподіяв матеріальні збитки на вказану суму.

30.07.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, ОСОБА_6 було затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням таких ризиків: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.

Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 вищевказаного злочину та доведеність існування ризиків, передбачених п.1,5 ст. ст. 177 КПК України з огляду на те, що на даний час ОСОБА_6 має статус обвинуваченого у декількох справах за аналогічними злочинами, які перебувають на розгляді в Ленінському районному суді міста Миколаєва, перебував в розшуку, офіційно не працює, постійного джерела доходу не має.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002691. Зауважено, що 30.07.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .
Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2019, протоколом огляду місця події від 26.07.2019, протоколом огляду предмету від 28.07.2019, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного від 30.07.2019, та іншими письмовими доказами.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки, про наявність вказаного ризику свідчить те, що підозрюваний перебував у розшуку після повідомлення йому про підозру.

Як вбачається з матеріалів судового та кримінального провадження 30.07.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
31.08.2019 року слідчим СВ Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області було направлено на імя т.в.о. начальника СВ Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області рапорт про умисне переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, згідно якого останній відсутній за адресою реєстрації та фактичного проживання, місце знаходження невідоме, мобільний телефон відсутній, самостійно останній на звязок не виходить, На неоднаразові виклики слідчого не зявлявся хоча був завчасно повідомлений, на неоднаразові виходи двері ніхто не відчиняв.

Надалі було проведено ряд розшукових дій та 06.09.2019 року було зупинено досудове розслідування та оголошено ОСОБА_6 в розшук.

11.09.2019 року досудове розслідування було відновлено та проведено затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 не знав про виклики до слідчого та не отримував повісток не відповідають дійсності, так 30.07.2019 ОСОБА_6 була вручена підозра особисто та йому було відомо про здійснення відносно нього кримінального провадження, але він до слідчого не зявлявся.

Окрім того, слідчим суддею було враховано, те що останній офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, на даний час має статус обвинуваченого у декількох справах за аналогічними злочинами, та вірно зазначено, що все це дає підстави вважати наявним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Отже, надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують щонайменше два ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в.п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи захисника відносно того, що зважаючи на наявність соціальних зв`язків у ОСОБА_6 та його незадовільний стан здоров`я, можливо застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід не є слушними, оскільки існування даних обставин суттєво не зменшує перераховані слідчим ризики.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2019 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: