Код суду 233 Справа № 233/2448/19
Вирок
Іменем України
18 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, директора ТОВ «ТИМ», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України
Згідно з положень тексту статуту ТОВ «ТИМ», затвердженого рішенням одноособового учасника ТОВ «ТИМ», від 20 липня 2018 року № 2007/2018, предметом підприємницької діяльності ТОВ «ТИМ», крім іншого, є роздрібна торгівля пальним. Експлуатація АГЗС ТОВ «ТИМ», технічне обслуговування АГЗС, заправлення автомобілів на об`єкті ТОВ «ТИМ» зрідженим вуглеводним природним газом, адреса виробництва, розташування устаткування: Україна, Донецька область, Костянтинівський район, с. Білокузьминівка, вул. Донецька, 7, за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.
Відповідно до НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 року № 15, робота з підвищеною небезпекою - є робота в умовах впливу шкідливих та небезпечних виробничих чинників або така, де є потреба в професійному доборі, чи пов`язана з обслуговуванням, управлінням, застосуванням технічних засобів праці або технологічних процесів, що характеризуються підвищеним ступенем ризику виникнення аварій, пожеж, загрози життю, заподіяння шкоди здоров`ю, майну, довкіллю.
Згідно пунктів 6, 8 та 11 Додатку 2 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого КМУ від 26.10.2011 року № 1107, до робіт з підвищеною небезпекою відносяться:
п. 6 «Газонебезпечні роботи та роботи у вибухонебезпечних зонах»;
п. 8 «Спорудження магістральних газопроводів, нафтопроводів і продуктопроводів (нафтопродуктів, аміакопроводів, етиленопроводів тощо), систем газопостачання природним та зрідженим газом»;
п. 11 «Заповнення, злив і ремонт балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом».
Дії директора ТОВ «ТИМ» ОСОБА_4 з охорони праці регламентуються вимогами нормативно-правових актів, а саме:
ст.ст. 5, 13, 21, 27 Закону України «Про охорону праці» зі змінами та доповненнями, введений в дію Постановою ВРУ № 2694-ХІІ від 14.10.1992 року;
п. п. 6, 7, 8, 11 Додатку 2 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого КМУ від 26.10.2011 року № 1107;
п. 3.1 розділ З НПАОП 0.00-1.76-15 Правил безпеки систем газопостачання, затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285;
п. 6.3.11 Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуск та облік газів вуглеводних скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 03.06.2002 року № 332;
п. 1.2, п. 2.1, п. 2.4, п. 2.5 Положення про службу охорони праці на підприємстві ТОВ «ТИМ».
- допустив, шо 04.12.2018 року оператор-заправник ОСОБА_6 на території виробництва, розташування устаткування: Україна, Донецька область, Костянтинівський район, с. Білокузьминівка, вул. Донецька. 7, в порушення вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, заправив зрідженим вуглеводним природним газом газовий балон не призначений для використання на автотранспортних засобах.
Згідно висновку експерта № 6032 від 16.01.2019 року за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, директор ТОВ «ТИМ» ОСОБА_4 , своїм вищезазначеним діянням, порушив вимоги:
ст.ст. 5, 13, 21, 27 Закону України «Про охорону праці» зі змінами та доповненнями, введений в дію Постановою ВРУ № 2694-ХІІ від 14.10.1992 року;
п. п. 6, 7, 8, 11 Додатку 2 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого КМУ від 26.10.2011 року № 1107;
п. 3.1 розділ З НПАОП 0.00-1.76-15 Правил безпеки систем газопостачання, затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285;
п. 6.3.11 Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуск та облік газів вуглеводних скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 03.06.2002 року № 332;
п. 1.2, п. 2.1, п. 2.4, п. 2.5 Положення про службу охорони праці на підприємстві ТОВ «ТИМ».
Допущені порушення нормативно-правових актів з охорони праці директором ТОВ «ТИМ» ОСОБА_4 є загрозою загибелі людей чи можуть призвести до настання тяжких наслідків.
Таким чином, ОСОБА_4 , порушив правила безпеки під час проведення робіт з підвищеною небезпекою на будь якому підприємстві, будучи особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, та пояснив, що його призначено директором ТОВ «ТИМ», яке не було отримано дозвіл на проведення робіт з підвищеною небезпекою, так як в їх планах було припинити діяльність та було отримано пакет документів для передачі вищезазначеної діяльності на вказаній заправній станції іншому підприємству. Проте працівником підприємства ТОВ «ТИМ», оператором-заправником на території АГЗС було заправлено зрідженим вуглеводним природним газом газовий балон.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:
- копію наказу № 7 ТОВ «ТИМ» від 31 липня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 стає до виконання обов`язків директора за сумісництвом з 01.08.2018 року;
- копію Статуту ТОВ «ТИМ» за 2018 рік, відповідно до п. 2.2 якого предметом підприємницької діяльності ТОВ «ТИМ», крім іншого, є роздрібна торгівля пальним;
- копію посадової інструкції директора підприємства ТОВ «ТИМ», з якою ОСОБА_4 був ознайомлений 01.08.2018 року, відповідно до якої керівник зобов`язаний вирішувати усі питання діяльності Товариства, його представництв та філій; відповідає за охорону праці на підприємстві; вживає заходів щодо найкращого використання безпечних і сприятливих умов праці. Несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, в межах визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України;
- відповідь ТОВ «ТИМ» № 100419/1 від 10.04.2019 року, відповідно до якої станом на момент надання відповіді ТОВ «ТИМ» проходить процедуру отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки на об`єкті, який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Білокузьминівка, вул. Донецька, 7;
- копію протоколу огляду місця події від 04 грудня 2018 року, в ході якого було оглянуто територію автозаправної станції ТОВ «ТИМ», що по вул. Донецька, 7 у с. Білокульминівка, Костянтинівського району Донецької області та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину: виявлено цистерну з під`єднаною заправною колонкою та автомобіль;
- копію протоколу огляду місця події від 04 грудня 2018 року, в ході якого було оглянуто територію автозаправної станції ТОВ «ТИМ», що по вул. Донецька, 7 у с. Білокульминівка, Костянтинівського району Донецької області та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину: виявлено автомобіль Fiat albea, р/н НОМЕР_1 в якому знаходився газовий балон, та фіскальний чек;
- копію протоколу огляду місця події від 18 грудня 2018 року, в ході якого було оглянуто територію автозаправної станції ТОВ «ТИМ», що по вул. Донецька, 7 у с. Білокульминівка, Костянтинівського району Донецької області, що на момент огляду знаходиться в робочому стані, функціонує та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину: ємність для зрідженого газу, газорозподілювальну колонку «Shelf», що приєднана до ємності для зрідженого газу (цистерна), приміщення операторської, в якій виявлено документацію, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки відсутній;
- висновок судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 6032 від 16 січня 2019 року відповідно до якого експлуатація, технічне обслуговування, заправлення на АГЗС «ТИМ» відносить до робіт з підвищеною небезпекою; допущені директором ТОВ «ТИМ» ОСОБА_4 порушення вимог законодавчих та нормативних актів є загрозою загибелі людей чи можуть призвести до настання тяжких наслідків.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Вислухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши вищезазначені дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії у вчиненні кримінального правопорушенні за ч. 1 ст. 272 КК України, так як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.
Згідно з ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 1 ст. 272 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, поведінку обвинуваченого під час судового засідання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога, психіатра, фтизіатра КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, та приймаючи до відома досудову доповідь з соціальнопсихологічною характеристикою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 272 КК України, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, а саме відсутності обставин, що обтяжують покарання, та за наявності обставин, що пом`якшують покарання, суд не знаходить мотивів, за яким міг би застосувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що узгоджується з вимогами ст. 65 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Питання щодо процесуальних витрат на проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 6032 від 16 січня 2019 року вирішено вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2019 року відносно ОСОБА_8 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст.ст. 366-368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо процесуальних витрат на проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 6032 від 16 січня 2019 року вирішено вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2019 року відносно ОСОБА_8 .
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обиралися, на теперішній час відсутні підстави для їх обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1