overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5301/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на складність у викладені повного тексу ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372,374, 376 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 60 днів, тобто до 20 вересня 2019 року включно.

Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати житло за адресою АДРЕСА_1 в нічний час, а саме з 22:00 год до 06:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 23.07.2019 о 11 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/9490/19

Провадження № 1-кс/712/5423/19

23 липня 2019 року м.Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтерасах ОСОБА_5 , керівника ФГ "Калінчук" ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000108 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 298 КК України,-

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий судя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст.98, 132, 170, 171, 173 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий судя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :01:006:0002 площею 54,369 га, яка розташована в адміністративних межах Вергунівської сільської радиЧеркаського району, за межами населеного пункту, право власності на яку зареєстровано за Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області () та яка виділена у користування ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ) для ведення фермерського господарства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний тексту ухвали буде проголошений 24.07.2019р. о 14 год. 00 хв.
Єдиний унікальний номер 725/3656/19
Номер провадження 1-кп/725/162/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження №0000776 від 03.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор клопотав про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне засідання, у зв`язку з тим, що він не з`являється до суду, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого в судове засідання до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 142, 314-317,369-372, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в Першотравневий районний суд м. Чернівці на 09.09.2019 року на 14 год. 00хв.
Обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль виконання даної ухвали доручити прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4330/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві,

встановив:
До Святошинського районного суду м. Києва 12.07.2019 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно ст. 304 КПК україни, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа,яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, враховуючи, що заявник в своїй скарзі не зазначає поважність пропуску строків звернення до суду, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу необхідно повернути.
Враховуючи викладене, керуючись, ст. 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/125/19
провадження № 1-кп/753/926/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" січня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010502 від 02.12.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010502 від 02.12.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010502 від 02.12.2018 р. призначити на 08 лютого 2019 року о 09-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2395/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року задоволено клопотання Дарницького районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, відносно ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та засудженого ОСОБА_3 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, в місця позбавлення волі.

16 квітня 2019 року засуджений ОСОБА_3 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу.

16 липня 2019 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана в межах відповідного процесуального строку на судове рішення, яке підлягає оскарженню, особою, котра має на це право, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також слід встановити до 29 липня 2019 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 29 липня 2019 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 592/957/18
Провадження № 1-кп/592/82/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 09.06.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 307 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України, в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. Прокурор заявив усне клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , який є мешканцем АДРЕСА_1 , в порядку ч.9 ст. 352 КПК України, з метою забезпечення безпеки свідка, провести його допит з іншого приміщення шляхом відеоконференції, щоб унеможливить його ідентифікацію. Захисник та обвинувачений вважають, що клопотання не підлягає задоволенню, так як воно є неконкретним, адже прокурором не вказано з яким конкретно судом необхідно провести відеоконференцію, щоб допитати свідка, і яким чином тоді суд пересвідчиться в особистості даного свідка. Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить наступного висновку. Частиною 9 статті 352 КПК України передбачено у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. Крім цього, статтею 336 цього кодексу визначені випадки проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження. Враховуючи зазначені положення закону, беручи до уваги обставини пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 , а також те, що на даний час усне клопотання прокурора не містить достатніх даних, зокрема не конкретизовано з яким саме судом необхідно провести відеоконференцію, враховуючи принцип змагальності сторін, а також відсутність обгрунтованих підстав для проведення допиту свідка у режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 слід відмовити, та наголосити на тому, що Ковпаківський районний суд міста Суми не містить спеціального приміщення та технічних засобів, що унеможливлює ідентифікацію особи свідка. Керуючись ст.ст. 336, 352 ч.9, 369-372 КПК України, суд у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1020/19
Провадження №1-кс/584/569/19
УХВАЛА
23.07.2019 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 30.06.2019 під час огляду місця події по АДРЕСА_1 на відстані 20 см від вхідних дверей до квартири та 14 см від правого краю стіни на підлозі було виявлено фрагмент сліду низу підошви взуття, який вилучено шляхом масштабної фотозйомки.
Враховуючи те, що для з`ясування питання, чи придатний даний слід для ідентифікації, необхідні спеціальні знання, просив призначити трасологічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінально гопровадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий судя
2. Призначити у цьому кримінальному провадженні трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :
2.1) Чи придатний для ідентифікації фрагмент сліду низу підошви взуття, який виявлений та вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ?
2.2) Якщо так, то до якої родової приналежності взуття він відноситься ?
3. Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати фрагмент сліду низу підошви взуття, який був вилучений шляхом масштабної фотозйомки, інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. При проведенні експертизи надати дозвіл експертам на повне або часткове використання об`єктів експертизи та змін їх властивостей.
6. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення (складання), а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №586/618/19
Провадження №1-кп/590/158/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000089 від 04.04.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.06.2019 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18.06.2019 року в порядку ст.34 КПК України до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000089 від 04.04.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ямпільського районного суду Сумської області від 25.06.2019 року призначення розподілу справи між суддями не відбулося.

Відповідно до наказу Ямпільського районного суду Сумської області від 06.06.2019 року №4-В «Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки ОСОБА_1 », судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 було надано щорічну оплачувану відпустку за відпрацьований період роботи з 29.09.2017 року по 28.09.2018 рік тривалістю 14 робочих днів: з 02.07.2019 року по 19.07.2019 року включно.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 року головуючим суддею визначено ОСОБА_1 ..
Розглянувши вказані вище матеріали, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000089 від 04.04.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 9 жовтня 2019 року о 10-15 год.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/5285/16-к
н/п 1-кп/766/1016/19
УХВАЛА

06.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінальних проваджень №№0001129, 0000901, 0001153, 0000854, 0004063, 0006334 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 27.05.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 05.07.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/736/19
Провадження № 1-кс/674/582/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці провадження за клопотанням ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявник , ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту на автомобіль марки ГАЗ 4301 державний номерний знак НОМЕР_1 (молоковоз), накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14.05 2019 року, кримінальне провадження № 0000179 , оскільки на даний час слідчим з використанням транспортного засобу проведені всі необхідні та можливі процесуальні дії у кримінальному провадженні за ч.2 ст.286 КК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, їх відсутність відповідно до ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що при задоволені заяви ОСОБА_3 про залишення клопотання про зняття арешту з майна без розгляду , не будуть порушенні права інших осіб, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про зняття арешту з майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1