У Х В А Л А Справа № 932/16338/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/9981/19

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002648 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 у якому прохає накласти арешт на автомобіль марки «BMW 735», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002648 від 01.11.2019 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 листопада 2019 року приблизно о 08 годині 30 хвилині водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «BMW 735», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Набережній Перемоги, з боку провулку Добровольців та в напрямку Південного мосту у м. Дніпрі, і під час руху не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини праворуч за напрямком свого руху та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП малолітнім пасажирам спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ОСОБА_7 - закритого перелому кісток правої гомілки; ОСОБА_8 закритого перелому лівої ключиці, транспортному засобу нанесені механічні пошкодження. 01 листопада 2019 року в ході проведення огляду місця події автомобіль «BMW 735», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , вилучено. Автомобіль має пошкодження, а саме: деформований капот, дах, переднє ліве крило, переднє праве крило, передній бампер, розбите лобове скло, праві двері, праве заднє крило, переднє праве колесо відірвано. Тому, цей автомобіль визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню і може бути прихований володільцем, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту.

Слідчий у судове засідання не з`явився, ним подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити.

Володілець майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, прохав в ньому відмовити. Пояснив, що він керував транспортним засобом у момент ДТП. В автомобілі перебувала його сім`я дружина та діти. Причиною ДТП стало те, що він не впорався із керуванням. Прохав повернути йому автомобіль, щоб провести його оцінку.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню. Так, слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002648, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого від 01.11.2019 року автомобіль марки «BMW 735», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню, оскільки на ньому після зіткнення залишились механічні пошкодження, тобто він відповідає тим ознакам речових доказів, що визначені ст. 98 КПК України. На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Через те, що автомобіль марки «BMW 735», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є можливим знаряддям вчинення злочину, а отже зберіг на собі його сліди, він є речовим доказом по кримінальному провадженню і його збереження у незмінному вигляді є доцільним для потреб досудового розслідування, призначення та проведення у майбутньому судових експертиз, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню. Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «BMW 735», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Арешт на автомобіль вважаю доцільним накласти у вигляді заборони на його відчуження, оскільки водій ОСОБА_3 не заперечує своєї вини у вчиненні ДТП, до складу потерпілих входять його діти, законним представником яких він є, а також тому, що перелік механічних ушкоджень, отриманих автомобілем, зафіксований слідчим у протоколі огляду місця події.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002648 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 735», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом накладення заборони на його відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1