08.08.2019 Єдиний унікальний № 371/1298/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1298/17

Провадження № 1-кс/371/360/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000494,

У С Т А Н О В И В :

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження призначена до розгляду ухвалою слідчого судді від 05 серпня 2019 року.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що 24 червня 2019 року постановою слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області закрито кримінальне провадження №0000494. Копію вказаного рішення слідчого заявник отримав 26 липня 2019 року.

Прийняте рішення вважає незаконним, прийнятим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. Слідчим з метою з`ясування обставин кримінального правопорушення не вчинено необхідних слідчих та інших процесуальних дій, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного відносно нього правопорушення, завдання кримінально провадження не виконані.

Підтримуючи вимоги за скаргою, заявник послався на обставини, що в ній викладені. Додатково пояснив, що прийняте рішення слідчий обґрунтував виною обох учасників дорожньо-транспортної пригоди. Ця обставина не є підставою для закриття кримінального провадження. Своєї вини у порушенні правил дорожнього руху він не вбачає. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав лише він. Прийняте рішення, вважає передчасним.

Для доведення правомірності прийнятого рішення в судове засідання слідчий Миронівського ВП ГУНП в Київській області не з`явився.

Згідно положень частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінка доданих до скарги письмових доказів та доводи заявника вказують на наявність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Постановою слідчого СВ Миронівського ВУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24 червня 2019 року закрито кримінальне провадження № 0000494, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2017 року.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження слідчим встановлено, що 03 жовтня 2017 року близько 12 години 50 хвилин на автомобільній дорозі сполучення «Київ-Знам`янка» в напрямку до міста Києва на 102 км. + 400 м. частини вказаної автодороги, що в селі Росава Миронівського району Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , та автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Миронівської ЦРЛ. Водій автомобіля марки «Ford Mondeo» ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не отримав.

В ході досудового розслідування встановлено, що пригода мала місце з вини обох водіїв.

Такі висновки слідчим зроблені на основі висновків проведених в ході досудового інженерно-транспортної, інженерно-технічних та автотехнічних експертиз.

Підставою прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим зазначено відсутність складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Слідчим зроблено висновок про наявність в діях обох водіїв складу адміністративних правопорушень.

Прийняте рішення не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, вчиненому діянню мав надати кримінально-правову оцінку.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчим не встановлено обставин, що виключають кримінальне провадження.

Відповідно до положень частини 5 статті 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження не відповідає вказаним вимогам.

За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один із елементів складу злочину.

За ст. 286 ч. 1 КК України, настає кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Мотивувальна частина постанови містить посилання на ті обставини, що подія мала місце. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки не встановлено невідповідність дій якого з водіїв автомобілів перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків у виді тілесних ушкоджень водія ОСОБА_3 .

Приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий не встановив обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не забезпечив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Відповідь на питання хто саме з водії створив небезпечну дорожню обстановку та аварійну ситуацію потребує юридичної оцінки всіх встановлених в ході досудового розслідування обставин.

Про це , зокрема, зазначав експерт у висновку від 03 квітня 2019 року.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Отже, у даному випадку, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Прийняте слідчим рішення слідчий суддя вважає передчасним та невмотивованим.

Існує необхідність у проведенні у кримінальному провадженні ряду слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів.

За правилами частин 2 та 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію та не може бути оскаржена.

Визнання слідчим суддею рішення слідчого незаконним тягне втрату таким рішенням юридичної сили та виникнення обовязку посадової особи усунути припущене порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000494 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24 червня 2019 року, прийняту слідчим СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000494, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000494 повернути до Миронівського ВП ГУНП в Київській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 година 10 хвилин 09 серпня 2019 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1