УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням прор накладення арешт на нерухоме майно з метою запобігання можливості його подальшого відчуження та забезпечення збереження речових доказів, а саме: квартиру, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , 1-х кімнатну квартиру, загальною площею (кв.м.): 33,83, житловою площею (кв. м.): 15,8, яка на теперішній час належать на праві власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 30.12.2014, видавник: Київським РВ у м. Одеса ГУДМС України в Одеській області, країна громадянства: Україна.
Зобов`язати уповноважених осіб (інші підрозділи та/або державні підприємства) які мають доступ до реєстру внести відповідну інформацію про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна

При цьому, слідчий просив розгляд провести на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення та участі ОСОБА_4 з метою забезпечення арешту майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що до чергової частини Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла повідомлення про те,що невідома особа підробила свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 , виданого фондом комунального майна м. Херсона, в результаті чого заволоділа квартирою АДРЕСА_2 .

Вказаний факт зареєстровано до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 200002221 від 05.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 , пояснила що придбала квартиру АДРЕСА_2 , у громадянина ОСОБА_5 , оформлення договору купівлі продажу здійснювала приватний нотаріус ОСОБА_6 .

Згідно довідки, виданої КЗ Херсонське бюро технічної інвентаризації технічна та юридична документація кв. АДРЕСА_3 відсутня.

Згідно відповіді виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.10.2019 відповідно до архівних даних управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради в управлінні відсутня будь яка інформації щодо видачі свідоцтва на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно відповіді виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.10.2019 року, квартира АДРЕСА_2 , не приватизована.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий просив розгляд клопотання проводити без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст.98 КПК України визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 200002221 від 05.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яка передбачає відповідальність за використання завідомо неправдивого документа.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170КПК України метою накладення арешту на майно серед іншого є збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, оскільки воно є об`єктом кримінально протиправних дій, зазначаючи, що завданням арешту є запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Квартира є нерухомим майном, а тому її неможливо приховувати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, щоб вона перестала бути речовим доказом. Квартира на даний час перебуває у власності ОСОБА_4 , і слідчий жодним чином не зазначає хто може вчинити вищезазначені дії із квартирою. Щодо запобігання відчуженню, то відчуження квартири не знищує її як речовий доказ. Іншої мети арешту квартири слідчий не зазначає.

Слідчий, посилаючись на загальні норми КПК України, зазначає, що відповідно до вимог ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, проте, а ні в клопотанні, а ні в доданих матеріалів не зазначено, які саме ознаки має дане майно як речовий доказ, на підставі чого воно були таким визнано, чи які сліди злочину воно на собі зберегло.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт об`єкта житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , 1-х кімнатну квартиру, загальною площею (кв.м.): 33,83, житловою площею (кв.м.): 15,8.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1