печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 від 28.04.2014 року, за фактами зловживання владою та службового підроблення під час організації та проведення 16.01.2014 року у Верховній Раді України голосування шляхом підняття руки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Проте, ОСОБА_4 , у встановлений у повістці час та дату за викликом не прибув і не повідомив про причини свого неприбуття, тому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на вказаного свідка.

У засіданні прокурор підтримав вказане клопотання у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Особа відносно, якої розглядається клопотання про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився з невідомих причин.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 від 28.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

За умовами ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Проте в матеріалах клопотання не міститься даних та інших доказів того, що вказана повістка була вручена іншим способом, про що б свідчив підпис свідка про її отримання.

За змістом ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Таким чином, зважаючи, що повістка про виклик свідку не була йому вручена належним чином, вважаю клопотання слідчого про накладення грошового стягнення у зв`язку із неприбуттям на виклик свідка необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 13, 36, 138, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1