Справа №701/322/19
Номер провадження1-кп/701/46/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - потерпілого -ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , і жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Формулювання обвинувачення.
ОСОБА_5 , 02.01.2019 близько 17 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі ТОВ «Курорт Аквадар», що по вул. Лісовій, буд. 1, в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, в ході конфлікту із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відбувся на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, з наміром завдання фізичного болю, з використанням ножа, якого утримував у правій руці, наніс ним один удар по правій та лівій кистях ОСОБА_4 , якими останній в цей час схопив ножа та намагався вихопити з його руки, в результаті чого спричинив потерпілому згідно висновку судово - медичної експертизи №05-7-01/110 від 20.02.2019 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої кисті з ушкодженням сухожилків згиначів другого і третього пальців та артеріальної дуги долоні, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та двох різаних ран четвертого пальця правої кісті і другого пальця лівої кісті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні вину в скоєному злочині не визнав та безпосередньо суду показав, що 02.01.2019 ввечері йому зателефонувала дружина - ОСОБА_6 , яка плакала і поцікавилась у нього чи зможе він забрати її з роботи. Він запитав її що сталось, і вона пояснила, що посварилась із ОСОБА_4 , який висловлювався на її адресу образливими словами. І він вирішив поговорити з ОСОБА_7 , щоб він так себе більше не поводив, по відношенню його дружини. Коли телефонувала ОСОБА_8 він ремонтував автомобіль. Після розмови почав поспішно збиратися їхати за дружиною, він підійняв ножа, поклав його до кишені і поїхав, забувся за нього. Коли він приїхав за дружиною, на рецепції була його дружина та її колега ОСОБА_9 , і він попросив дівчат, щоб вони покликали йому ОСОБА_7 . Працівники рецепції закладу відмовлялися, потім ОСОБА_10 передзвонила до ОСОБА_4 , і повідомила йому, що на рецепції його чекає гість. Через деякий час до них вийшов ОСОБА_4 , і він запропонував йому пройти до бек офісу поговорити, а коли вони зайшли до бек - офісу, то витягуючи руку з кишені зимової куртки в його руках опинився ніж, він подивився, в нього голова була опущена, він дивився на ніж. Жодних ударів, жодних порізів він не збирався йому робити. В цей час ОСОБА_4 почав голосно кричати, щоб він прибрав ніж і потім ОСОБА_4 схватився за лезо ножа, він вирішив забрати його, скоріш всього він подумав, що він хоче нанести йому поранення, тому кинувся на ніж. Він йому пояснив, щоб останній відпустив ніж, що наміру у нього немає його різати. І видьоргнув ножа назад, він не хотів йому наносити ніяких поранень, він просто хотів забрати ніж від нього, і в цей момент ОСОБА_7 відпустив руки і втік. Він вийшов за ним, працівники рецепції закладу ОСОБА_6 та ОСОБА_11 почули шум також піднялися почали запитувати що сталося, Ніж він заніс до машини, поклав в чохол і повернувся назад. Коли повернувся всі працівники рецепції були в кабінеті керуючого закладом, а ОСОБА_4 сидів з порізаними руками, а керуючий наказав йому вийти за територію і заборонив охороні впускати його. Його впустили назад, коли приїхала поліція. І в той момент він дізнався, що ОСОБА_4 повезли в лікарню. Ніж в кишеню поклав без чохла, а чохол був в машині на підлокітнику. В зв"язку з вищекиладеним ОСОБА_5 вважає, що в його діях відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення.

Проте не дивлячись на повне не визнання ОСОБА_5 , вини у вчиненому злочині в судовому засіданні, вина обвинуваченого в скоєному ним злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який згідно показів даними ним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що із ОСОБА_12 у них не склалась співпраця і 02.01.2019 року близько 14 год., дня вона зателефонувала і поцікавилась, чому не готові номери до заїзду гостей. Він поцікавився, які саме номера, та які саме гості мають заїхати. А потім вона війшла до нього в кабінет, двері залишила відчиненні, зайшовши в кабінет вона відразу розпочала до нього кричати, він був спокійним. Після ще деякої інформації Ані він відповів її, що розмова завершена. О 17 год. 10 хв., йому зателефонувала ОСОБА_13 і повідомила йому, щоб він прийшов на рецепцію поспілкуватись із гостем. Коли він зайшов до приймальної, він побачив на рецепції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ще якогось чоловіка. Він його запитав чи він ОСОБА_16 , він відповів, що так і він запропонував йому пройти в бек - офіс, на що він погодився і пішов із ним разом до бек - офісу. Коли він зайшов до бек-офісу і повернувся то побачив, що чоловік який ішов із ним до бек - офісу, йшов на нього і тримав у руках ножа. Чоловік який рухався до нього тримав ножа на висоті шиї, він злякався і почав до нього кричати, щоб він викинув ножа. Він кричав голосно, для того щоб його почули люди. А потім він почав його відштовхувати від себе, щоб вийти із бек - офісу. Він схопив невідомого чоловіка за руки, щоб останній не зміг завдати удар ножем, але виходячи із офісу чоловік смикнув за ніж, і він отримав на правій та лівій руці порізи. Коли він пішов до керівника, то він був весь у крові, йому замотали рушником руки та відвезли до лікарні. Де йому надали медичну допомогу. Згодом він дізнався, що особа яка завдала йому тілесні ушкодження є ОСОБА_5

- показами свідка ОСОБА_17 , яка згідно показів даними нею безпосередньо в судовому засіданні, показала, що біля 17 год. 02.01.2019 року стався інцидент між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на території санаторію «Аквадар Резорт». Самої подіїсвідок не бачила, але зазначає, що почувши крики підбігла до рецепції, на зустріч ішов ОСОБА_18 , тримався за руку, із рук скапувала кров. Вона сказала ОСОБА_19 щоб вона дала аптечку. Коли вона повернулася з бинтом, то ОСОБА_18 сказав, що його поранили ножем. В той момент вони не виясняли, що сталося, уже в швидкій вони вияснили, що трапилося. ОСОБА_18 говорив, що його позвали в кімнату, а там був ОСОБА_5 з ножем, і він схопився за руку в якій був ніж. На відео з камери відеоспостереження вона бачила, як ОСОБА_20 стояв за стінкою рецепції, тоді зайшов ОСОБА_18 , і вони пішли в кімнату біля рецепції і через декілька секунд вибіг ОСОБА_21 а слідом вийшов ОСОБА_5 . Свідок зазначає, що підставою даного конфлікту були службові відносини ОСОБА_4 з ОСОБА_12 , яка є дружиною ОСОБА_5

- показами свідка ОСОБА_6 , яка згідно показів даними нею безпосередньо в судовому засіданні, показала, що того дня в неї стався службовий конфлікт з ОСОБА_22 . Вона зайшла до ОСОБА_4 і сказала, що з ним хочуть поспілкуватися. ОСОБА_18 почав її ображати коли вона зайшла в бек - офіс, у неї стався нервовий напад. ОСОБА_11 допомогла їй заспокоїтися. Потім вона зателефонувала чоловікові, попросила, щоб він приїхав за нею о 17:00 год., але вона не встигала. ОСОБА_5 запитав, чи є ОСОБА_18 , вона сказала, що його немає. ОСОБА_10 подзвонила ОСОБА_23 і попросила його зайти. Згодом вони почули крик, збіглися спитати, що сталося. Коли до них після інциденту підійшов її чоловік він побачив, що вони надають першу медичну допомогу і він запропонував відвести ОСОБА_4 в лікарню.

- показами свідка ОСОБА_11 , яка згідно показів даними нею безпосередньо в судовому засіданні за допомогою відеоконференції, показала, що це було 02.01.2019 і вона бачила як ОСОБА_24 зайшла до ОСОБА_25 , а вона знаходилась на рецепції та чула їх розмову на підвищених тонах, але голосніше розмовляв ОСОБА_4 .. Вона знаходилась на своєму робочому місці (на рецепції) і до неї підійшла ОСОБА_26 , яка була вся в сльозах. Вона її заспокоювала словами, та дала її ліки, щоб її заспокоїти. Близько 17 год., вона була разом із ОСОБА_12 на роботі і до них зайшов чоловік Ані, він попросив, щоб ОСОБА_26 позвала йому ОСОБА_27 . На, що вона відмовила йому у його проханні, і потім він попросив її, щоб вона покликала йому ОСОБА_28 . Вона зателефонувала до ОСОБА_29 і повідомила йому, що його на рецепції очікує гість. З часом до них підійшов ОСОБА_7 , але вона розмовляла по телефону, а ОСОБА_8 була зайнята своєю роботою. Горобцов із ОСОБА_30 пішли в бек - офіс, а з часом вона почула, як голосно ОСОБА_27 кричав "викинь ніж!" ОСОБА_5 зовні виглядав спокійним;
- витягом з ЄРДР про внесення відомостей до реєстру повідомлення про вчинене кримінальне провадження №0000006. (а.с.2);

- рапортом та протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 02.01.2019. (а.с.72,73);

- протоколом огляду місця події із фототаблицями від 02.01.2019, згідно якого вбачається факт огляду стоянкового майданчику біля санаторію де було виявлено автомобіль "Mazda 1210", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , в салоні якого було виявлено та вилучено ніж військового типу з чохлом. Ніж який складається із клинка виготовленого з металу сірого кольору довжиною 165 мм. та руків"я виготовленого з полімерного матеріалу чорного кольору довжиною 120 мм. ширина 34 мм. з обмежувачем шириною 63 мм. Ширина клинка 34 мм. Також оглянуто приміщеня рецепції адміністративної будівлі де відбувалася подія (а.с.99-108);

- протоколом проведення слідчого експеременту від 26.02.2019 за участю потерпілого ОСОБА_4 в ході якого потерпілий ОСОБА_4 відтворив обстановку та обставини конфлікту між ним та ОСОБА_5 який відбувся 02.01.2019 р. біля 17 год. 30 хв . в приміщенні санаторію "Аквадар". (а.с.89-92);

- записом на компакт диску, який в якості речового доказу приєднаний до матеріалів справи та безпосередньо відтворений та оглянутий в судовому засіданні, згідно огляду якого встановлено, що на диску мається відеозапис слідчого експеременту за участю потепрілого ОСОБА_4 , від 26.02.2019 року в ході якого останній відтворив обстановку та обставини конфлікту між ним та ОСОБА_5 який відбувся 02.01.2019 р. біля 17 год. 30 хв . в приміщенні санаторію "Аквадар" а саме в підсобному приміщені біля рецепції ( бек-офіс) (а.с.116). .

- протоколом огляду предметів, з якого вбачається, що при відтворенні даного відеофайлу за допомогою відеопрогравача "МРС-НС", встановлено, що на ньому наявний відеозапис камери спостереження рецепції адмін будівлі ТОВ "Курорт Аквадар", що за адресою вул. Лісова, буд. 1, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області від 04.01.2019. (а.с.74);

- записом на компакт диску серія LH3155WD номер 17040575D1, який в якості речового доказу приєднаний до матеріалів справи та безпосередньо відтворений та оглянутий в судовому засіданні, згідно огляду встановлено, що на диску мається відео та аудіозапис подій які відбувалися в приміщенні адміністративної будівлі ТОВ "Курорт Аквадар" за фактом яких були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.с.97-98);

- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, з якого вбачається, що наданий CD-R диск "Verbatim" серія LH3155WD №17040577D1 об`єм 700 Mb, на якому наявний відеозапис камери відео спостереження, що встановлено в приміщенні адмінбудівлі ТОВ "Курорт Аквадар", що за адресою вул. Лісова, буд. 1, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, на якому зафіксовано конфлікт ОСОБА_4 із ОСОБА_5 , від 04.01.2019. (а.с.75);

- протоколом огляду предметів, з якого вбачається, що було проведено огляд ножа, виявленого та вилученого 02.01.2019 р. в ході огляду місця події за адресою вул. Лісова, буд. 1, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, у салоні автомобіля "Mazda 1210" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , було вилучено: чохол із ножем військового типу, від 06.02.2019. (а.с.76);

- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 06.02.2019, з якої вбачається, що в ході огляду місця події за адресою вул. Лісова, буд. 1, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, у салоні автомобіля "Mazda 1210", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено ніж у чохлі, і даний предмет визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадженя (а.с.77);

- висновком експерта №05-7-01/110 з якого вбачається, що у ОСОБА_4 , виявлено різану рану правої кисті з ушкодженням сухожилків згиначів 2-3 пальців та артеріальної дуги долоні, що відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, також у нього виявлено дві різані рани 4-го пальця правої кисті і 2-го пальця лівої кисті, що відносяться до ушкоджень легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, від 11.02.2019. (а.с.78-79);

- згідно висновку експерта №1/249 від 26.02.2019, вбачається, що наданий на експертизу ніж не являється холодною зброєю. (а.с.109,110-112);

Покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 є логічними та послідовними та такими, що підтверджують фактичні обставини події.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо яких останній показав, що ніж у нього в кармані опинився випадково, як і вийняв ніж він також випадково без будь-якої мети та покази, що потерпілий сам кинувся на нього та схопив ніж і в результаті саме дій потерпілого останній отримав тілесні ушкодження, оскільки дані покази спростовуються як показами потерпілого ОСОБА_4 так і показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи і дані покази суд вважає способом захисту обвинуваченого та намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, вважає, що досліджені докази є допустимими.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У роз`ясненні п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29.06.1990 року, вказано про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно рішення ЄСПЛ "Ушаков та Ушакова проти України" суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

Крім того, відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

У справі "Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії " від 06 грудня 1988 p. (п.146) Європейский Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов"язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, а обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroglu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи із положень презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, зокрема, в силу ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,за якою кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, приходить до наступного.

Так, ОСОБА_5 , 02.01.2019 близько 17 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі ТОВ «Курорт Аквадар», що по вул. Лісовій, буд. 1, в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, в ході конфлікту із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відбувся на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, з наміром завдання фізичного болю, з використанням ножа, якого утримував у правій руці, наніс ним один удар по правій та лівій кистях ОСОБА_4 , якими останній в цей час схопив ножа та намагався вихопити з його руки, в результаті чого спричинив потерпілому згідно висновку судово - медичної експертизи №05-7-01/110 від 20.02.2019 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої кисті з ушкодженням сухожилків згиначів другого і третього пальців та артеріальної дуги долоні, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та двох різаних ран четвертого пальця правої кісті і другого пальця лівої кісті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я і вважає, що вина ОСОБА_5 , у вчиненому злочині повністю доведена в суді.

Мотиви призначення покарання.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить злочин вчинений обвинуваченим до злочину середньої тяжкості.

Обставин, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України не встановлено .

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений є особою, що вперше вчинила злочин, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, на утриманні має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 , без відбування покарання із застосуванням звільнення від відбування основного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов.
Що стосується заявленого потерпілим ОСОБА_4 цивільного позову, то суд виходить з того, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 129 КПК України ухвалюючи вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На виконання вимог ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 понесені ним і документально підтверджені витрати майнового характеру, в сумі 13127,40 грн., що складається з витрат понесених на лікування, які підтверджені товарним чеком №15617 від 08.01.2019 р. (сума 1500 грн.) (а.с.24), квитанцією до прибуткового касового ордеру №ПКО-0030 (а.с.24), рахунком на оплату №17 від 08.01.2019 р. (сума 11500 грн.) (а.с.26), квитанцією банку (а.с.27) , касовим чеком №24718 (сума 122 грн.), касовим чеком (сума 5 грн. 40 коп.) (а.с.27).
Майнова шкода в сумі 2525 грн. задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні не підтверджена належними доказами і згідно додатку до позовної заяви (а.с.27) дана сума згідно квитанції №618290458 є благодійним платежем до благодійного фонду. Також слід відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого витрат пов"язаних з прибуттям до місця провадження в сумі 3000 грн., оскільки понесення даних витрат потерпілим ОСОБА_4 належним чином не підтверджено.
За змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, в тому числі, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до п. 3, 9постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації.
При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Згідно заявлених потерпілим позовних вимог, в порядку ст. 128 КПК України, останній порушує питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема, в рахунок відшкодування 200 000 гривень завданої моральної шкоди.
При розв`язанні цивільного позову потерпілого суд виходить з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України та роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає, що незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого суд виходить із меж заявлених вимог та враховує, що внаслідок протиправних дій останнього потерпілому заподіяна шкода немайнового характеру, внаслідок якої потерпілий зазнав моральних та фізичних страждань. При цьому, суд також враховує те, що для останнього завдання обвинуваченим моральної шкоди як наслідок стала зміна місця роботи, що підвищило внутрішнє емоційне напруження, знизило його емоційну стійкість та призвело до душевних переживань, які порушили звичайне функціонування потерпілого як особистості та вимагало додаткових зусиль для продовження звичайної життєдіяльності.
З огляду на викладене, виваженим і справедливим розмір заподіяної потерпілому моральної шкоди суд оцінює в сумі 40 000 грн., що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Судові витрати:
Документально підтверджені процесуальні витрати, які складаються з витрат на залучення експерта при проведенні судової експертизи в сумі 572 грн., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази:
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік.

Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язати періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 13 127 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 40 000 грн. 00 коп.
В решті цивільного позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в сумі 572 грн. 00 коп., за проведення експертизи №05-7-01/110 від 20.02.2019.

Речові докази:
- СD-диск із відеозаписом з камери відео спостереження вилучений на підставі заяви ОСОБА_4 , від 04.01.2019 року - залишити при матеріалах кримінального провадження №701/322/19-к;
- ніж у чохлі, виявлений та вилучений 02.01.2019 року в ході огляду місця події у автомобілі ОСОБА_5 , який передано на зберігання до камери схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1