Номер провадження:1-кс/521/5407/19
УХВАЛА

27.08.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Одеса, офіційно працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, 24.08.2019 р. приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вулиці Івана та Юрія Лип, біля будинку №50, помітив велосипед марки «Азімут», яким користувався ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, тримаючи в руках предмет, зовні схожий на пістолет, який ОСОБА_7 сприйняв як справжній, підійшов до місця розташування велосипеда марки «Азімут». Після чого, ОСОБА_4 продемонстрував ОСОБА_7 предмет схожий на пістолет, та висловив йому вимогу віддати вказаний велосипед, пригрозивши застосувати пістолет у разі відмови підкоритись.

Отримавши погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, ОСОБА_7 був змушений підкоритись та віддати велосипед марки «Азімут», вартістю 3000 гривень, та після зазначеного ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину на вказаному велосипеді, завдавши майнової шкоди на суму 3000 гривень.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України 25.08.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002667.

25.08.2019 року ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннях неповнолітнього потерпілого, письмових документах (протоколах слідчих (розшукових) дій), допиті свідків, а також інших матеріалах.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не одружений, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не надано достатніх даних про необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав свого захисника та просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженю іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором, в обґрунтування наявності вказаних ризиків, було приведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, одружений та має на утримані неповнолітню дитину, працевлаштований не офіційно, має постійне місце реєстрації та проживання на території м.Одеси, що вказує на міцність його соціальних зв`язків.

Проаналізувавши надані до суду документи, якими слідчий обґрунтовував своє подання, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ні слідчим, ні прокурором не надано до суду достатніх даних, які б вказували на обґрунтованість обрання ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи твердження прокурора про можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя не погоджується з вказаними твердженнями, оскільки вони не підтверджуються будь-якими даними.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є домашній арешт.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години до 6 годин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із м. Одеси.

3) здати закордонний паспорт.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП у м. Одесі.

Строк дії ухвали слідчого судді, з урахуванням строків досудового розслідування, становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 27.08.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1