ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2058/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000632 від 16.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2019 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000632 від 16.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 04.01.2020 включно.
Визначено суму застави у розмірі 115 260 грн.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 затриманий 06.11.2019 в 03:25 год.
Відповідно до частини 6 статті 206 КПК України доручено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку викладених доводів підозрюваного ОСОБА_7 щодо застосування до нього насильства під час затримання.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , з тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 17 години до 06 години наступного дня, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
В обґрунтування доводів зазначав, що прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, проте зазначений висновок слідчого судді не ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, у судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді ОСОБА_7 були досліджені протоколи слідчих дій, ухвали слідчих суддів та висновки експертів, які відносяться до періоду часу з липня до серпня 2019, у той час як, відповідно до повідомлення про підозру від 06.11.2019 ОСОБА_7 інкримінується порубка деревини у проміжок часу за листопад 2019.

Крім цього, слідчий суддя також помилково дійшов до висновку про відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_7 . Стороною захисту у судовому засіданні були надані докази з яких вбачається, що ОСОБА_7 має місце реєстрації та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має неповнолітню доньку, та має на утриманні матір, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка через стан здоров`я (перенесений інсульт та травму шейки стегна) та свій вік потребує постійного догляду.

Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною та самодостатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 КК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Однак, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, посилання сторони обвинувачення на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та застосування відносно ОСОБА_7 тримання під вартою, не може бути єдиною, достатньою та обґрунтованою підставою для застосування по відношенню до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктам 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваного та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_7 який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, та якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.
Відповідно до частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Апеляційний суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні про підозру, наявність встановлених ризиків, враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобіжний захід стосовно нього в іншому кримінальному провадженні не обирався, про що свідчить зміст запиту про наявність судимості, раніше не судимий, неодружений, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, та приходить до висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Оскільки стороною обвинувачення не доведено в даному випадку неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання старшого слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18.10.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: