Справа № 487/8076/19
Провадження № 1-кс/487/8586/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
30.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність службових осіб ТУ ДР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинене кримінальне правопорушення; зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести відомості за його заявою від 24.10.2019 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.370 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 24.10.2019 року ним було подано до ТУ ДБР в м. Миколаєві заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.370 КК України службовими особами Управління захисту економіки Національної поліції України та співробітниками Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області. 25.10.2019 року ним було отримано відповідь ТУ ДБР в м. Миколаєві з відмовою внести відомості до ЄРДР, що містяться в його заяві про злочин від 24.10.2019 року. Із даною відмовою він не згоден, оскільки вважає, що уповноважені особи ТУ ДБР у м. Миколаєві не виконали обов`язку, передбаченого ст.214 КПК України, у зв`язку з чим звернувся до суду із даною скаргою.
У судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, просили про їх задоволення. Крім того, скаржник зазначив, що підставою для звернення до ТУ ДБР в м. Миколаєві із заявою про злочин стало те, що відносно нього перебуває кримінальне провадження у Кривоозерському районному суді Миколаївської області, де він підозрюється в отриманні неправомірної вигоди. Так, особа, у якої він, начебто, вимагав неправомірну вигоду, раніше вже неодноразово співпрацював з правоохоронними органами та робив пропозиції неправомірної вигоди ряду інших службових осіб. У зв`язку з чим, вважає, що таким чином працівниками правоохоронних органів, з метою здобуття відомчих показників та імітації боротьби з корупцією, через особу, що пропонувала неправомірну вигоду, було скоєно відносно нього злочин у сфері службової діяльності, а саме провокація на отримання неправомірної вигоди.
Представник ТУ ДБР у м. Миколаєві до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як встановлено у судовому засіданні 24.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР в м. Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.370 КК України службовими особами Управління захисту економіки Національної поліції України та співробітниками Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області.
Відповідно до листа начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 25.10.2019 року №05.17/3203-ПЗ, у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 24.10.2019 року про внесення відомостей до ЄРДР відмовлено з підстав відсутності у ній об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення службовими особами Управління захисту економіки Національної поліції України та співробітниками Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Законодавством передбачено, що бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник може оскаржити слідчому судді.
Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, а не про діяння, яке містить ознаки чи елементи злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Як вбачається із скарги та пояснень ОСОБА_3 у судовому засіданні, посилання на вчинення службовими особами Управління захисту економіки Національної поліції України та співробітниками Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області кримінального правопорушення, передбаченого ст.370 КК України ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджується жодними обґрунтованими та допустимими доказами. Крім того, факти, на які вказує скаржник, повинні бути перевірені під час розгляду кримінального провадження, де його підозрюють в отриманні неправомірної вигоди.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без задоволення скаргу ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1