Справа № 496/4704/18
Провадження № 1-кс/496/2860/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000656 від 09.11.2018 року, за ознаками ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт автомобіля BMW X-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у приватній власності на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21.01.2014 року ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ключів від автомобіля, який накладено ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.08.2018 року.
Свої вимоги мотивує тим, що 12.11.2018 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було накладено арешт на автомобіль марки BMW X-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 та на ключі від автомобіля. Власником автомобіля є ОСОБА_5 , про що свідчить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2014 року. Арешт було накладено з метою збереження речових доказів для проведення експертного дослідження. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000656 від 09.11.2018 року, за ознаками ст. 290 КК України, жодній особі не оголошено підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у даному кримінальному провадженні. Таким чином, на сьогоднішній день строк досудового розслідування сплив, слідчий не має право проводити будь-які слідчі дії, та відповідно до вимог ст. 284 КПК України зобов`язаний закрити кримінальне провадження, тобто винести остаточне рішення. Таким чином на сьогоднішній день необхідність в арешті на майно ОСОБА_5 відпала, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав. При цьому пояснив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплив, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не повідомлено, тому вважає, що відпали підстави для арешту автомобіля та ключів від нього.
Третя особа, питання що арешту майна якого вирішено ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи адвоката ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що експертом було виявлено зміну ідентифікаційного номеру шляхом видалення фрагмента номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером та наступним вварюванням аналогічної ділянки не в заводських умовах в кузов автомобіля, тому вважає, що підстави для арешту не відпали.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як встановлено у судовому засіданні, 09.11.2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 за наступною фабулою: «08.11.2018 року до ЧЧ Усатівського ВП надійшов рапорт інспектора СРПП Усатівського ВП про те, що 08.11.2018 року на території с. Усатове Біляївського району Одеської області був зупинений автомобіль BMW X-5 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в ході перевірки вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 з даними в базах МВС виявлено значні розбіжності, що свідчать про ймовірний факт заміни номеру кузова автомобіля без відповідного на те дозволу».
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2018 року за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль BMW X-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ключі від автомобіля, із забороною користування та розпорядження.
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 21.01.2014 року за ОСОБА_5 визнано право власності на автомобіль BMW X-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 160000 грн., технічний паспорт серії НОМЕР_3 , з номером кузова № НОМЕР_2 , також ОСОБА_5 визнано добросовісним набувачем.
Згідно ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з клопотанням з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 290 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості, згідно п.2 ч.1 ст. 219 КПК України.
Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, жодній особі у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.
Строк досудового розслідування сплив 09.11.2019 року. При цьому слідчий та прокурор не зверталися до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Відповідно до другого абзацу п. 10 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплив, а слідчим та прокурором не було вжито заходів для його продовження, зокрема шляхом звернення до суду з клопотанням про його продовження, суд вважає, що відпали підстави для арешту автомобіля, тому його слід скасувати.
Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_4 в тій частині, що арешт можливо було накласти на автомобіль лише як на майно підозрюваного, обвинуваченого, яким не являється ОСОБА_5 , а також арешт можливо було накласти лише, якщо санкція статті передбачає конфіскацію майна, оскільки в даному випадку арешт був накладений з метою збереження речового доказу, що передбачено ч.3 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в подальшому в арешті майна відпала потреба, тому наявні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000656 від 09.11.2018 року, за ознаками ст. 290 КК України задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля BMW X-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ключів від автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1