Провадження №1-кп/523/1315/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 , у присутності обвинувачених, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0003090 від 16.08.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України, -

Встановила:

7.11.2019 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки інкриміновані обвинуваченим діяння були вчинені на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Питання про залучення захисників для здійснення захисту у суді вирішено під час досудового розслідування.

Необхідності для виклику перекладача обвинувачений ОСОБА_11 не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство. Однак, під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_10 , будучи громадянином р. Польщі, не достатньо розуміє мову, якою ведеться судочинство, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача з української мови на польську.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який вважав за можливе призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів, оскільки вимоги ст.291 КПК України дотримані, формулювання обвинувачення є обґрунтованим; представника потерпілої ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених, які не заперечували проти призначення судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали, колегія суддів дійшла до висновку, що складений прокурором обвинувальний акт та додані до нього документи в основному відповідають вимогам діючого КПК України, та є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні колегіально за обов`язковою участю прокурора, перекладача, представника потерпілої, захисників, обвинувачених.

Разом з цим відповідно до положень ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, колегія суддів не вбачає необхідності доручати представнику уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Крім цього, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 був обраний та в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали припиняє дію 16.11.2019 року.

У ході підготовчого судового засідання прокурор надав письмове клопотання та заявив про необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачені скоїли особливо тяжкі кримінальні правопорушення, вина їх підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, також посилаючись на те, що ОСОБА_10 є громадянином р. Польщі, постійного місця мешкання на території України не має, раніше проживав з цивільною дружиною, однак за скоєння крадіжки у цій квартирі відносно ОСОБА_10 спрямований обвинувальний акт до Київського районного суду м. Одеси, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, його нічого тут не утримує, тому ризик переховування є наявним, також не виключається ризик знищення речей, викрадених у потерпілої, так як перебуваючи на волі, він мав можливість сховати викрадені предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим достатньою підстав для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою; стосовно ОСОБА_11 зазначив, що він є раніше судимою особою за скоєння злочинів майнової спрямованості, окрім ризику переховування має місце ризик перешкоджання іншим чином, продовження злочинної діяльності, оскільки відсутність місця роботи свідчить про пошук джерела доходів шляхом вчинення злочинів проти власності, що у сукупності дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених та запобігти ризикам, передбачених ст.177, 178 КПК України. Разом з цим просив не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинений з застосування насильства.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачуються обвинувачені, та покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу:

представника потерплої ОСОБА_9 , яка підтримала клопотання прокурора, в свою чергу зазначивши, що окрім вказаних прокурором ризиків наявний ризик впливу на потерпілу, яка побоюється за своє здоров`я, так як вважає, що якщо обвинувачені будуть перебувати на волі на неї може бути здійснений фізичний тиск, тому на думку потерпілої сторони, тримання під вартою є виправданим;

захисника ОСОБА_8 , який в захист інтересів ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що доводи наявності ризиків носять можливий характер, є припущеннями сторони обвинувачення, також посилаючись на не задовільний стан здоров`я підзахисного, який переніс черепну мозкову травму, потребує операції, стверджуючи, що відповідні документи є у прокурора в матеріалах справи;

захисника ОСОБА_7 , яка в захист інтересів ОСОБА_11 вважала, що клопотання сторони обвинувачення не підлягає задоволенню, так як є не обґрунтованим, аргументуючи тим, що ризики зазначені формально, будь-якої заяви від потерпілої до правоохоронних органів не надходило, тому ризик впливу відсутній, крім того всі свідки допитані, попереджались про кримінальну відповідальність, сама тяжкість злочину не є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, також посилаючись на те, що її підзахисний має постійне місце мешкання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, а саме сина, брата, підтверджуючи свої доводи документально, останній раз був звільнений по амністії, тому відповідно до діючого законодавства вважається раніше не судимою особою, відвідує Синагогу, де платять зарплатню, тому доводи прокурора є лише припущеннями, у зв`язку з чим вважала за можливе застосувати до ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання;

обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтримав думку свого захисника, водночас заявив, що якщо вбачається необхідність його тримання під вартою, вимагає медичного огляду та надання медичної допомоги у зв`язку з наявною у нього черепно мозковою травмою, вказуючи, що взагалі не отримує ліків, що в свою чергу впливає на його психіку, запевняючи, що не збирається впливати на потерпілу і є люди, які можуть надати документи щодо його місця проживання;

обвинуваченого ОСОБА_11 , який приєднався до думки свого захисника; враховуючи положення ст.315 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступними підставами.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.315 ч.3 КПК України.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по суті по справі тільки призначений, за змістом пред`явленого обвинувачення дії обвинувачених відносяться відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання, у разі визнання осіб винними, у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна; враховуючи особи обвинувачених, які відповідно до обвинувального акту свідомо вчинили умисні кримінальні правопорушення за попередньою змовою з застосуванням насильства, те, що ОСОБА_10 є громадянином іншої держави, не має постійного місця мешкання на території України, та як вбачається міцних соціальних зв`язків та утриманців; ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, не маючий постійних джерел доходів, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показів під час судового засідання, необхідність дослідження яких може виникнути під час судового провадження для з`ясування певних обставин справи, які покладені в основу обвинувачення, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку що раніше обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченим діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії судового провадження унеможливлює застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, крім цього будь-яких виключних обставин, які б давали підстави для зміни щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу також не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за доцільне обрати щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим колегія суддів вважає не визначати розмір застави ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Таким чином, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 314-1, 314-315, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідного кримінального провадження на 25.11.2019р. 13:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 11.01.2020р. включно без визначення розміру застави.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 11.01.2020р. включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 11.01.2020 року.
Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3