Справа № 740/5774/19
Провадження № 1-кс/740/2100/19
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
21 листопада 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 18.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, що було вилучено 18 листопада 2019 року в ході проведення огляду, яке обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження №0001442 від 18.11.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до Ніжинського ВП надійшло повідомлення про те, що 18.11.2019 року в м. Ніжині по вул. Прилуцька Мохно Олександр Іванович, водій автомобіля ВАЗ 21014 з д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який від отриманих травм помер у лікувальному закладі.
Під час проведення огляду місця ДТП, вилучено автомобіль ВАЗ 21014 з д.н.з. НОМЕР_1 та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження тимчасово вилученого майна до проведення всіх експертних досліджень та слідчих дій, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та підтримання вимог клопотання, тому, враховуючи вимоги ст. 172 КК України, суд розглянув клопотання у його відсутність.
ОСОБА_3 в судовому засідання заперечив задоволення клопотання, пояснивши, що транспортний засіб на який слідчий просить накласти арешт необхідний йому для використання за призначенням для різних побутових потреб.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження
Відповідно до ст. 170 КПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації", арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпоряджання або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, засобом чи знаряддям злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Разом з тим, незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, враховуючи вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна для проведення всіх експертних досліджень, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, а тому слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107,170-173,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

З метою забезпечення кримінального провадження, збереження речового доказу, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки ВАЗ 21014 з д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Пантелієнко