ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 660/520/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/572/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 30.04.2014 року за ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення його від подальшого відбування додаткового покарання,призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 30.04.2014 року за ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції вказав, що суду не надано достатніх доказів, які були б підставою для звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування додаткового покарання, зокрема відомостей щодо потреби у використанні ним права керування транспортним засобом та намагання останнього працевлаштуватись. Суд також послався на п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 року № 2, відповідно до якої додатковим покаранням, від якого можна звільнити достроково (тобто до закінчення строку), є лише позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі засуджений ставить питання про скасування ухвали суду, у зв`язку з неповним встановленням судом першої інстанції фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, невірним застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного та поверхового вирішення справи з постановленням нової ухвали, якою просить задовольнити його заяву про умовно- дострокове звільнення від подальшого відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. Свої доводи мотивує тим, що позитивно характеризується місцем свого постійного проживання, за час перебування на обліку Нововоронцовськоого районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Станом на 22.04.2019 року (на дату звернення із заявою до суду першої інстанції) відбув більшу половину строку додаткової міри покарання.
Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Засуджений просив здійснити апеляційний розгляд у свою відсутність.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 30.04.2014 року за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки.
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 06.02.2018 року засудженого ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково від подальшого відбування основного покарання за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 30.04.2014 року, невідбутий строк покарання склав 3 роки 10 місяців 14 днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у вигляді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
За приписами ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Як правильно встановив суд першої інстанції докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: довідка про місце проживання та склад сім`ї засудженого ОСОБА_7 (а. с. 12), довідка-характеристика ОСОБА_7 з місця проживання (а. с. 13), а також довідка Нововоронцовського РС філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про те, що засуджений ОСОБА_7 за період відбування покарання до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами не притягувався, нові злочини у період з 14.02.2018 року по 05.04.2019 року не скоїв (а. с. 11), не можуть бути підставами для застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вказані докази не містять відомостей щодо потреби засудженого у використанні права керувати транспортним засобом, намагання останнього працевлаштуватись та сумлінною працею довести своє виправлення.
Крім того, у розумінні ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування ним покарання є правом, а не обов`язком суду, і застосовується на розсуд суду, при цьому при вирішенні вказаного питання, суд враховує тяжкість вчиненого засудженим злочину та тяжкі наслідки, що настали.
Колегія суддів зважає також на те, що ОСОБА_7 засуджений за особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, наслідком якого стала смерть трьох осіб та заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження одній особі, що суттєво підвищує як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і суспільну небезпеку особи винного.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги визнаються апеляційним судом не достатніми для її задоволення та звільнення засудженого від відбування додаткового покарання умовно-достроково, оскільки матеріали справи не свідчать про досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України, - виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405 , 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного йому вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 30.04.2014 року за ч. 3 ст. 286 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2