УХВАЛА
30.08.2019 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду відвід судді ОСОБА_3 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001410 від 13.04.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, справа за обліком суду №520/10099/16,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_5 29.08.2019 на підставі ст.75 КПК України подала письмову заяву про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , оскільки вважає, що суддя є упередженим у справі.
В обґрунтування відводу прокурор зазначила, що під час судового засідання, призначеного на 29.08.2019, суддя ОСОБА_3 прийняв рішення продовжувати розгляд справи і допитав свідка, незважаючи на відсутність в судовому засіданні потерпілого по справі з поважних причин та представника потерпілого, який в свою чергу, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала заявлений нею відвід.
Суддя ОСОБА_3 від будь-яких пояснень відмовився.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про проведення судового засідання без її участі та повідомила, що підтримує заяву про відвід судді ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили проти заявленого відводу, оскільки він заявлений безпідставно, виключно з метою затягування строків розгляду справи.
При цьому захисник наголосила на тому, що свідок, який кілька судових засідань поспіль прибував до суду, але його не можна було допитати через неявку прокурора або представника потерпілого, в п`ятий раз прибув у судове засідання, дата якого була узгоджена зі сторонами, але в черговий раз створена штучна ситуація для зриву судового засідання.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши доводи прокурора про відвід судді, дійшов висновку, що відвід судді ОСОБА_3 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України, для відводу судді не вбачається.
Наведені прокурором доводи не свідчать про упередженість судді.
Звертається увага сторін також на те, що суд першої інстанції не уповноважений давати оцінку діям судді того ж рівня, в провадженні якого перебуває справа. На такі доводи сторони вправі посилатися під час обґрунтування апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується провадження в суді першої інстанції.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 про відвід судді ОСОБА_3 .
Матеріали провадження по відводу передати судді ОСОБА_3 для долучення до матеріалів кримінального провадження, справа №520/10099/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, яке перебуває в його провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1