Провадження № 1-р/638/36/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду заяву про роз`яснення судового рішення від 04 липня 2019 року, постановленого щодо скарги ОСОБА_3 щодо вчинення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001397 від 02 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :
10 вересня 2019 року до суду звернувся прокурор ОСОБА_4 з заявою про роз`яснення судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_3 щодо вчинення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001397 від 02 листопада 2018 року.

В судовому засіданні прокурор наголошував на тому, що всі скарги ОСОБА_3 у вказаному кримінальному проваджені розглянуті та по ним прокурором вжиті заходи реагування, крім того зазначив, що скарга від 05 квітня 2019 року до прокуратури не надходила.

ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви та просив роз`яснити рішення в частині неправильного вказання ним дати звернення. Дійсно він 05 квітня 2019 року до прокуратури не звертався. Все це викликано тим, що він в вечірній час направляв скарги, тому вони були зареєстровані іншими датами.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова зі скаргою та проханням зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 розглянути скарги та дати письмові вказівки слідчому та прокурору. В уточненій скарзі Ярмола перелічив всі необхідні слідчі дії, які на його погляд необхідно провести та просив зобов`язати слідчого вчинити вказані дії.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що слідчий не вживає всіх необхідних заходів для об`єктивного, своєчасного та належного розслідування вказаного кримінального провадження. В своїх клопотаннях ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого провести ряд слідчих дій, направити до медичних установ перелічених у заяві осіб, з метою проведення психіатричної експертизи, допитати вказаних ним осіб, витребувати докази, забезпечити доступ до відповідних документів, провести обшуки. В обґрунтування вимог посилається на те, що слідчий не провів всіх необхідних заходів та слідчих дій для належного та безстороннього розслідування вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
Ст. 2 КПК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Згідно п. п. 1 4 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності.
В свою чергу ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок на прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом дослідженні звернення ОСОБА_3 до прокурора в рамках вказаного кримінального провадження.
Крім того судом досліджено, долучені до заяви про роз`яснення супровідні листи, щодо виконання звернень ОСОБА_3 до прокуратури.
Суд зауважує, що при розгляді первинної скарги ОСОБА_3 не були досліджені вказані документи, так як прокурор не приймав участь у справі та не надав вказані документи, натомість в матеріалах кримінального провадження, яке було досліджено, відсутні були вказані докази.
При таких обставинах суд вважає, що ті скарги з якими звертався ОСОБА_3 знайшли своє вирішення, по ним прийняті рішення. А скарга від 05 квітня 2019 року до прокуратури взагалі не надходила, про що не заперечував і сам ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває. Слідчий за власним розсудом призначає слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні, тому суд в даній частині втручатися в досудове слідство не може.

В зв`язку з цим суд обґрунтовано задовольняє вказану заяву, та керуючись ст. 380 КПК України,-

постановив:
Заяву про роз`яснення судового рішення від 04 липня 2019 року, постановленого щодо скарги ОСОБА_3 щодо вчинення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001397 від 02 листопада 2018 року задовольнити.

Вважати виконаною ухвалу від 04 липня 2019 року за скаргою ОСОБА_3 щодо вчинення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001397 від 02 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .