справа №176/1613/19
провадження №1-кп/176/237/19
УХВАЛА
Іменем України

07 серпня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2018 року, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2018 року, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Судом встановлено, що при постановленні даної ухвали в її тексті допущені описки.
Так, із журналу судового засідання від 30 липня 2019 року вбачається, що у зазначеному судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_5 . Однак у тексті вступної та описової частини ухвали суду від 31 липня 2019 року прокурором, який приймав участь у судовому засіданні 30 липня 2019 року, помилково вказано ОСОБА_3 .
Крім того, у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 31 липня 2019 року вказано неправильну частину ст. 212 КК України по якій закрито провадження, а саме замість правильної «ч. 1», вказано неправильну «ч. 3».
Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про місце і час судове засідання, до суду не з`явилися.
При цьому, до початку судового засідання, від ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , надійшли клопотання про розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 31 липня 2019 року без їх участі.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, опискою можна вважати зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені помилки мають бути виправлені, оскільки вони не впливають на суть вироку та є очевидними.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року по клопотанню прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2018 року, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В тексті вступної та описової частинах ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року замість неправильно вказаного прокурора, який приймав участь у судовому засіданні « ОСОБА_3 », вказати правильного « ОСОБА_5 ».

У третьому абзаці резолютивної частини ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року, замість неправильно вказаної «ч. 3», правильною частиною статті 212 КК України, по якій закрито провадження, вказати «ч. 1».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1