Справа № 629/2239/17
Номер провадження 1-р/629/4/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області заяву Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про роз`яснення ухвали суду від 19 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

04.09.2019 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява виконуючого обов`язки першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про роз`яснення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2017 року щодо призначення покарання засудженому ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ОСОБА_3 засуджено 17.04.2014 року Промисловим районним судом м. Курська за ч. 1 ст. 105, ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 КК Російської Федерації з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Судової колегії у кримінальних справах Курського обласного суду від 02.07.2014 року у виді позбавлення волі на строк 9 років зі штрафом у розмірі 110000 рублів. 19.07.2017 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області вирок від 17.04.2014 року приведено у відповідність до законодавства України, та ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років зі штрафом у розмірі 9355 гривень 50 копійок в дохід держави. Покарання у виді штрафу виконувати самостійно. В зв`язку з чим просить уточнити покарання за кожною статтею окремо, та на підставі якої статті за сукупністю злочинів призначене остаточне покарання.

Представник Державної установи «Диканівська виправна колонія («12)» та учасники судового провадження повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Однак до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і 374 КПК.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Міністерство юстиції України звернулося до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із клопотанням про приведення вироку Промислового районного суду м. Курська Російської Федерації від 17.04.2014 року, з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Судової колегії у кримінальних справах Курського обласного суду від 02.07.2014 року відносно ОСОБА_3 засудженого до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі зі штрафом у розмірі 110000 рублів за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 КК Російської Федерації.
19 липня 2017 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання Міністерства юстиції України задоволено, вирок Промислового районного суду м. Курська за ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 КК Російської Федерації від 17.04.2014 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Судової колегії у кримінальних справах Курського обласного суду від 02.07.2014 року відносно засудженого ОСОБА_3 приведено у відповідність із законодавством України.
Засудженого ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання за ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 КК Російської Федерації у виді штрафу у розмірі 80000 рублів, відповідно до вироку Промислового районного суду м. Курська від 17.04.2014 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Судової колегії у кримінальних справах Курського обласного суду від 02.07.2014 року, на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перетинання державного кордону України», закривши кримінальну справа за даною статтею у зв`язку із декриміналізацією ст. 331 КК України.
Визначено, що відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнано винним вироком Промислового районного суду м. Курська за ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 КК Російської Федерації від 17.04.2014 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Судової колегії у кримінальних справах Курського обласного суду від 02.07.2014 року передбачена ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 358 КК України.
Вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років зі штрафом у розмірі 9355 гривень 50 копійок в дохід держави.
Покарання у виді штрафу у розмірі 9355 гривень 50 копійок виконувати самостійно, перерахувавши кошти (р/р НОМЕР_1 БІК 043807001, ІНН , КПП 463201001 відділення Курськ м. Курська).
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 17 квітня 2014 року, зарахував в строк відбування покарання час його тримання під вартою з 04.10.2013 року по 17.04.2014 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017 року, зараховано засудженому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 04 жовтня 2013 року до набрання чинності вироку суду, а саме до 02 липня 2014 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено без змін у вигляді тримання під вартою.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2017 року в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_3 слід вважати засудженим за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років та за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 9355 гривень 50 копійок в дохід держави. Покарання у виді штрафу у розмірі 9355 гривень 50 копійок виконувати самостійно.

Керуючись ст.ст.369, 371, 372, 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз`яснити, що згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2017 року про приведення вироку Промислового районного суду м. Курська за ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 КК Російської Федерації від 17.04.2014 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Судової колегії у кримінальних справах Курського обласного суду від 02.07.2014 року відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність із законодавством України, ОСОБА_3 вважати засудженим за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 9355 гривень 50 копійок. Покарання у виді штрафу у розмірі 9355 гривень 50 копійок виконувати самостійно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1