УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою спеціалізованою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001866 від 08.09.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001866 від 08.09.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати у відношенні останнього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що 08.09.2019, близько 16 годин 10 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на 4-му поверсі в приміщенні 5-і парадної будинку №87 по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка сиділа на сходах, біля якої на зазначених сходах ОСОБА_4 побачив речі, які належать потерпілій, а саме: мобільний телефон «Samsung G710» та пристрій для нагрівання тютюну «IQOS»;після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного майна ОСОБА_7 , майно якої визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи протиправність своїх дій і той факт, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності вони мають відкритий для потерпілої характер ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та, нагнувшись до сходин, схопив правою рукою і відкрито викрав належні потерпілій: мобільний телефон «Samsung G710» imei: НОМЕР_1 вартістю 2000 гривень, із сім-картками операторів зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_2 і «Т-Mobіle» № НОМЕР_3 , на рахунках яких грошових коштів не перебувало; пристрій для нагрівання тютюну «IQOS» вартістю1500 гривень.
ОСОБА_4 мав реальну початкову можливість розпорядитись викраденим майном, як власним, зокрема сховати, передати, викинути тощо, проте був затриманий пересічними громадянами та працівниками поліції біля будинку за адресою: м. Одеса на розі вулиць Ак. Вільямса та Ільфа та Петрова.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 3500 гривень.

08.09.2019 року співробітниками Національної поліції України в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

09.09.2019 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами досудового розслідування та сукупністю здобутих слідством доказів, а саме:повідомленням оператора «102» про кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколам допиту потерпілої ОСОБА_7 про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця подіїї від 08.09.2019протоколами допитів свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які були очевидцями його вчинення; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 щодо обставин виявлення ОСОБА_4 одразу після скоєння злочину із викраденим пристроєм для нагрівання тютюну; протоколом затримання ОСОБА_4 , як підозрюваного у вчиненні злочину, під час особистого обшуку якого у ОСОБА_4 виявлено викрадений пристрій для нагрівання «IQOS»; протоколом огляду від 08.09.2019 місця подіїї за участю ОСОБА_4 , під час якого виявлено викрадений ОСОБА_4 у ОСОБА_12 мобільний телефон «Samsung G710» imei: НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, у відповідності до ст.12 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох років, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Водночас, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який передбачений для осіб, що підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке має прямий умисний корисливий умисел, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 17:00 год., 08.09.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 17:00 год., 06.11.2019 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2019 року що складає 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень (1 921 грн. х 10 = 19 210).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1.прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

4.утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1