УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2019 Справа №607/22118/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в тернопільській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , -

встановив:
Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 23 вересня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку лютого 2012 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 неіснуючу посаду спеціаліста Заліщицького районного відділення Тернопільського обласного відділу Західного регіонального управління Антикорупційного комітету України та повідомив, що дане призначення потрібно узгодити з представником Антикорупційного комітету України по Західному регіоні ОСОБА_7 , який в свою чергу повідомив, що за вказану посаду йому необхідно оплатити грошові кошти в сумі 1800 Євро. Так, на початку лютого 2012 року ОСОБА_5 шляхом обману ОСОБА_6 незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 1800 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 19047,37 гривень, які ОСОБА_6 передав йому у м. Заліщики Тернопільської області.
Крім цього, в квітні 2012 року ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 неіснуючу посаду юриста Бучацького районного відділення державної установи Антикорупційного комітету України та повідомив, що за вказану посаду йому необхідно оплатити грошові кошти в сумі 3000 Євро. Так, в кінці квітня 2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи по вул.Живова у м.Тернополі, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 31561,47 гривень, які останній передав ОСОБА_5 , за працевлаштування на вищевказану посаду.
Крім цього, в лютому 2012 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 неіснуючу посаду спеціаліста Бучацького районного відділення державної установи Антикорупційного комітету України та повідомив, що за вказану посаду йому необхідно оплатити грошові кошти в сумі 3000 Євро. Так, в середині березня 2012 року ОСОБА_5 шляхом обману ОСОБА_10 незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 3000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 31419,38 гривень, які ОСОБА_10 безпосередньо передав йому поблизу автосалону «Хюндай» по вул. Микулинецькій у м. Тернополі.
Крім цього, в першій половині березня 2012 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 неіснуючу посаду спеціаліста Бучацького районного відділення державної установи Антикорупційного комітету України та повідомив, що призначення потрібно узгодити з представником Антикорупційного комітету України по Західному регіоні ОСОБА_7 , який після погодження повідомив, що за вказану посаду йому необхідно оплатити грошові кошт в сумі 3000 Євро. Так, на початку березня 2012 року ОСОБА_5 шляхом обману ОСОБА_8 незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 3850 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 30746,1 гривень, які ОСОБА_8 безпосередньо передав йому у м. Бучач Тернопільської області.
Крім цього, на початку березня 2012 року ОСОБА_5 , підбурив ОСОБА_8 до давання хабара за вирішення питання із його працевлаштуванням на посаду спеціаліста Бучацького районного відділення Тернопільського обласного відділу Західного регіонального управління Державної установи Антикорупційний комітет України. Так, на початку березня 2012 року ОСОБА_5 , перебуваючи в центрі у м. Бучач Тернопільської області, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3850 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 30746,1 гривень.
Крім цього, на початку березня 2012 року ОСОБА_5 підбурив ОСОБА_10 до давання хабара за вирішення питання із його працевлаштуванням на посаду спеціаліста Бучацького районного відділення Тернопільського обласного відділу Західного регіонального управління Державної установи Антикорупційний комітет України. Так, 18 березня 2012 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля автосалону «Хюндай», що по вул. Микулинецька у м. Тернополі, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 31419,38 гривень,
Крім цього, що в кінці квітня 2012 року ОСОБА_5 підбурив ОСОБА_9 до давання хабара за вирішення питання із його працевлаштуванням на посаду юриста Бучацького районного відділення Тернопільського обласного відділу Західного регіонального управління Державної установи Антикорупційний комітет України. Так, в кінці квітня 2012 року ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Живова у м. Тернополі, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 31561,47 гривень.
30 жовтня 2013 року вищевказані кримінальні правопорушення об`єднано в одне провадження і присвоєно єдиний № 0000230.
31 жовтня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону України № 4652-VI від 13.04.2012 року).
11 листопада 2013 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв у ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень; показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 ; протоколом огляду особистих документів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , які вони передавали для працевлаштування на роботу в Антикорупційний комітет України; протоколом огляду посвідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 із зазначенням посад в Антикорупційному комітеті України; показаннями свідка ОСОБА_11 щодо участі ОСОБА_5 в діяльності Антикорупційного комітету України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставами для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, він протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його не відоме, а тому, в разі встановлення його місцезнаходження може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих чи свідків з метою дачі ними неправдивих показів чи зміни показів, чим своїми діями перешкоджатиме швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
11 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_12 (№ 607/455/19) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В резолютивній частині даної ухвали слідчого судді зазначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді чи відкликання ухвали прокурором. За вказаний період часу, тобто до закінчення дії ухвали слідчого судді 11 липня 2019 року, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України доводиться оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме того, що зважаючи на характер кримінальних правопорушеннь, підозрюваний ОСОБА_5 протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його не відоме, а тому, в разі встановлення його місцезнаходження може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих чи свідків з метою дачі ними неправдивих показів чи зміни показів, чим своїми діями перешкоджатиме швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, зазначені у ч.3 ст.187 КПК України, а тому є всі підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в тернопільській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1