Справа №601/663/19
Провадження № 1-кп/601/160/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000047, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, лісоруба з розряду Почаївського лісництва ДП «Кременецький лісгосп»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

- потерпілого ОСОБА_6 ,

- представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

- потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2019 року біля 02 години 15 хвилин, водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, (далі ПДР України) перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» р.н. НОМЕР_1 та з трьома пасажирами рухався вулицею Кременецькою, міста Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, в напрямку від міста Радивилів до міста Кременець.

Наближаючись до будинку № 4 вказаної вулиці та рухаючись у вказаному напрямку із швидкістю близько 70 км/год., водій ОСОБА_3 , зокрема у зв`язку із станом алкогольного сп`яніння не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав таку безпечну швидкість та прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.4 ПДР України, які зобов`язували його рухатися у населеному пункті із безпечною швидкістю, не більше 50 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Надалі під час руху водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити легковий автомобіль, який із увімкненим світлом фар стояв на його смузі руху, біля правого краю проїзної частини дороги, навпроти будинку №4, із направленням передньої частини йому назустріч, відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху» і виконання його вимог), 12.3 ПДР України виявивши перешкоду для свого руху, тобто нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, хоча мав таку технічну можливість, а допустив зміну напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» праворуч та в подальшому виїхав на елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини правий тротуар, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим також грубо порушив вимоги пунктів 1.10 (в частині визначення поняття «тротуар» і виконання його вимог), 10.1, 11.13 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 рухаючись правим тротуаром поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та допустив наїзд передньою частиною керованого автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» на трьох пішоходів, а саме - начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , а також громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які стояли на правому тротуарі навпроти спеціального автомобіля працівників поліції «RENAULT-DUSTER» р.н. НОМЕР_2 , що стояв із увімкненою аварійною світловою сигналізацією на смузі руху до м. Кременець, біля правого краю проїзної частини дороги, за першим легковим автомобілем.

Саме в цей час поліцейський ОСОБА_6 завершував складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_9 . Після вчинення наїзду на вказаних трьох пішоходів водій ОСОБА_3 допустив зіткнення передньої лівої частини керованого автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» із задньою правою частиною автомобіля «MITSUBISHI-OUTLANDER» р.н. НОМЕР_3 , яким до цього керував ОСОБА_9 , і який стояв за вказаними пішоходами та за службовим автомобілем «RENAULT-DUSTER» р.н. НОМЕР_2 , на смузі руху до м. Кременець, а саме правими колесами на правому краю проїзної частини дороги, без увімкненого зовнішнього освітлення.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди:

- ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа справа із забиттям головного мозку (легкого ступеня за клінічною класифікацією), а також перелому кісток носа справа, «забійних» ран та гематоми тім`яної і лобової ділянок справа, тупої травми правого ока у виді крововиливу у білкову оболонку та синця повік, що призвела до розвитку нейропатії (ураження) групи окорухових нервів, садна правої щічної ділянки, закритої травми грудної клітки із забиттям легень, травму правого передпліччя у вигляді відкритого внутрішньосуглобового перелому дистального (нижнього) метаепіфізу променевої кістки із вивихом зап`ястя назад та пошкодженням шкірних покривів в цій ділянці «забійно-рваною» раною і саднами по передній поверхні, та закритого перелому шилоподібного відростку ліктьової кістки, закритого перелому медіальної (внутрішньої) кісточки лівої великогомілкової кістки, «обширних» гематом правих стегна та гомілки по задній поверхні, які належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння п. п. 2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995);

- ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих уламкових переломів обох кісток лівої гомілки та медіального відростка лівої стегнової кістки, синці повік та крововилив в кон`юнктиву лівого ока та «забій-осаднення» правого плеча і забій м`яких тканин голови», які належать до середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я п. п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995);

- ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки та травми правого колінного суглобу у виді ушкоджень зв`язкового апарату, синців повік лівого ока, які належать до середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я п. п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перешкода для руху», «тротуар», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 11.13, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та спричиненням потерпілому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що в дійсності все було так, як зазначено в обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати. Він дійсно 3.02.2019 року біля 2 години в м.Почаїв по вулиці Кременецькій керував автомобілем «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6», перебував у стані алкогольного сп`яніння, виїхав на правий тротуар та вчинив наїзд на потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Також пояснив, що цивільні позови визнає повністю, шкоду потерпілим відшкодував, вони до нього претензій не мають. Також ним відшкодовані витрати на лікування потерпілих у лікувальних закладах.

Крім власного визнання вини обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі частини 3 статті 349 КПК України, слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, думкою потерпілих щодо покарання, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого та даних, що стосуються речових доказів та вартості проведених експертиз.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 2 статті 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та спричинили потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, визнання вини, відшкодування шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.65,66,67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, раніше не судимий, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувався, думку потерпілих, які не наполягають на суворій та реальній мірі покарання, ту обставину, що претензій матеріального та морального характеру до нього не мають, оскільки шкода їм відшкодована, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, повне відшкодування шкоди. Також суд враховує, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення інших злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням ступеня тяжкості вчинення злочину, враховуючи пом`якшуючі обставини, обтяжуючі обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , тих обставин, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, раніше не судимий, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувався, та з врахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та дає суду підстави для застосування статті 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3(три) роки. Покласти обов`язки на ОСОБА_3 , відповідно до частини 1 пунктів 1, 2 статті 76 КК України.

На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім заходом впливу на обвинуваченого ОСОБА_3 , таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення останнім нових злочинів.
Також, в кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, яку оцінює в розмірі 33 840,67 гривень., та моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 70 000 гривень. Однак, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його представник відмовились від позову у зв`язку із добровільним відшкодуванням шкоди.
Також, в кримінальному провадженні прокурором було пред`явлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_3 , про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_8 , та коштів витрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_9 , та про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 .
Однак, в судовому засіданні прокурор просить залишити дані цивільні позови без розгляду, у зв`язку із повним відшкодуванням шкоди.
Тому, суд приходить до висновку, що цивільні позови прокурора до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_8 - слід залишити без розгляду.
Також, цивільні позови прокурора до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_9 , - залишити без розгляду.
Цивільні позови прокурора до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 , - залишити без розгляду.
Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до частини 1 пунктів 1, 2 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_6 від цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 33840 гривень та моральної шкоди в розмірі 70000 гривень, у зв`язку з добровільним відшкодуванням.
Цивільні позови прокурора до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_8 на суму 207гривень 09 копійок та 9362,25гривень, - залишити без розгляду.
Цивільні позови прокурора до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_9 на суму 207гривень 09 копійок та 9362,25гривень, - залишити без розгляду.
Цивільні позови прокурора до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 на суму 4972гривень 49 копійок та 3464гривень, - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування:

- 858,00 гривень за проведення судової автотехнічної експертизи, висновок експерта № 4.6-141/19;

- 858,00 гривень за проведення судової автотехнічної експертизи, висновок експерта № 4.6-91/19;

- 1430,00 гривень за проведення судової автотехнічної експертизи, висновок експерта № 4.6-92/19;

- 1430,00 гривень за проведення транспортно-трасологічної експертизи, висновок експерта № 4.6-100/19;

- 715,00 гривень за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, висновок експерта № 4.6-140/19;

- 1430,00 гривень за проведення автотоварознавчої експертизи, висновок експерта № 6.2-29/19;

-1430,00 гривень за проведення автотоварознавчої експертизи, висновок експерта № 6.2-30/19;

-1430,00 гривень за проведення автотехнічної експертизи, висновок експерта № 4.6-160/19.

Речовий доказ: світло-відбиваючу жилетку, зеленого кольору, з написом позаду «Поліція», яка належить потерпілому ОСОБА_6 , та яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Скасувати арешт майна, а саме - автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ ( НОМЕР_5 ) належить ОСОБА_10 , жителю села Муроване, Пустомитівського району Львівської області, який накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2019 року, - після вступу вироку в законну силу.
Скасувати арешт майна, а саме - автомобіля «MITSUBISHI-OUTLANDER» р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ ( НОМЕР_6 ) належить ОСОБА_11 , жительці села Горностаївка, Херсонської області, який накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2019 року, та частково скасований ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2019 року та повернути власнику,- після вступу вироку в законну силу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: