ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

м.Фастів Київська область 24 вересня 2019 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

за учасю адвоката ОСОБА_4 , доручення від 29.07.2019 року № 2627,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

за участю старшого слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів Київської області, громадянин України, з повною середньою освітою, не працюючий, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся старший слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000820 від 29.07.2019 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 310 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000820 від 29.07.2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 310 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 310 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до пятнадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та надані до суду належних та допустимих доказів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні вважає доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою посилаючись на те що підозра повідомлена ОСОБА_3 є обгрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він погоджується з думкою свого захисника.

Адвакат в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до ОСОБА_3 , запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного.
Слідчим відділом Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000820 від 29.07.2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин: 29 липня 2019 року приблизно о 7 год. 30 хв. в будинку АДРЕСА_2 під час розпивання спиртних напоїв із власною дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_3 , під час суперечки, раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння їй смерті.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи, що нанесення удару ножем в шию є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, діючи умисно, керуючись раптово виниклим неприязним мотивом, кухонним ножем, якого взяв зі столу в веранді будинку, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, завдав один удар в шию ОСОБА_7 .
Відразу після цього ОСОБА_3 , вважаючи, що досяг своєї злочинної мети та виконав усі дії, необхідні на його думку, для доведення злочину до кінця, а саме смерті ОСОБА_7 , вийшов з приміщення будинку, однак наслідки у вигляді смерті потерпілої не настали завдяки наданню їй своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. Відповідно до довідки КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ» від 29 липня 2019 року ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї зліва.
29.07.2019 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000820, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Щодо підозри ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.310 КК України, слідчий суддя вважає дана підозра є необґрунтованою.
З наданих матеріалів клопотання відсутні відомості про пред`явлення підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.1 ст.310 КК України.
Разом з тим, згідно Повідомлення про підозру від 30.07.2019 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, вчинення закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2019 року ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 26 вересня 2019 року, до 16 годин 00 хвилин.

Постановою керівника Фастівської місцевої прокуратури від 20.09.2019 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.10.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 26 вересня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Зі змісту ч. 3 ст. 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання, яке погоджене прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000820, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 310 КК України надійшло до суду 20 вересня 2019 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим покладено те, що необхідно завершити проведення судово-медичної потерпілої ОСОБА_7 , судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 , судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, які на даний час не виконані, провести слідчі експерименти за участю потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за результатами проведеного слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 провести судово-медичні експертизи, додатково допитати потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, які не залежать від слідчого.

Крім того, ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на вищевикладене та те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, злочин скоєно в стані алкогольного сп`яніння за місцем його проживання та проживання потерпілої, яка є його дружиною, що підтверджує про реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою і дані ризики не зменшилися тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченого п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

З усного клопотання адвоката ОСОБА_4 , останній просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт з огляду відсутності ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 31.07.2019 року.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст..177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2019 року при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про продовження раніше обраного запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду та ризик впливу на свідків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді від 31.07.2019 року.
Підозрюваним та його захисниками не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді встановлені в ухвалі від 31.07.2019 року про раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не надано доказів про забезпечення дотримання покладених обов`язків саме за адресою зазначеною захисником. Місце реєстрації підозрюваного ОСОБА_3 різниця з місцем його фактичного проживання і не відповідає адресі зазначеної в клопотанні захисника.
Також, при розгляді клопотання, слідчим суддею, зясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що вплинуло на тривале тримання особи під вартою, та дозволяє продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.177,197,199,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців до 23 жовтня 2019 року до 16 годин 00 хвилин.

Строк дії ухвали до 23 жовтня 2019 року до 16 годин 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1