Справа № 212/555/18
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0000402 від 29 січня 2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.2 ст.185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000402 від 29 січня 2013 року.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000402 від 29 січня 2013 року встановлено наступні, що ОСОБА_5 14 вересня 2000 року, близько 23 годин 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі наміри, скориставшись відсутністю свідків, знаходячись на дільниці дороги від «Криворізької шерстепрядильної фабрики», що по вулиці Фабричній в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, до території Криворізького рудо ремонтного заводу» по вулиці Заводській в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, з електроопір № 75-79, таємно викрали контактний провід марки «МФ-85» довжиною 145 м., загальною вартістю 932 гривні 35 копійок, що належить комунальному трамвайно-тролейбусному підприємству Криворіжелектротранс», після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на власну користь.

13 вересня 2000 року винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 розшукова справа 15207014 від 29 серпня 2007 року. 28 липня 2010 року, до Жовтневого РВ ГМУ ГУМВС України в Дніпропетровські області надійшли матеріали з філіалу НЦБ Інтерполу при ГУВС по Самарській області про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вольськ, Саратовської області, який зареєстрований АДРЕСА_1 . паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24 жовтня 2001 року Ленінським ОВД міста Оренбург.

Відомості щодо ОСОБА_5 внесені до ЄРДР 29 вересня 2010 року, за № 0000402 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із кримінальної справи № 52102103, від 29 вересня 2010 року.

16 липня 2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з доданих до клопотання документів встановлено що 29 вересня 2010 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 внесені відомості стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу, тощо.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У клопотанні слідчим не доведено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, до клопотання не долучено жодного належного доказу в підтвердження даної обставини.

Крім цього слідчим в клопотанні зазначено місцезнаходження ОСОБА_5 , а саме те, що він проживає за адресою

АДРЕСА_1 розпорядженні слідчого судді немає інформації, що підозрюваний викликався слідчим або прокурорм та будичи належним чином повідомлений не зявився на такі виклики.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 278 КПК України повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

До клопотання слідчим долучена копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.07.2014, однак підтвердження факту вручення зазначеної підозри ОСОБА_5 відповідно до норм КПК України слідчому судді не надано.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188-190 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подане в межах кримінального провадження № 0000402 від 29 січня 2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1