КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3101/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника власників майна ТОВ «НІКСА ЛТД» та ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ», адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власників майна ТОВ «НІКСА ЛТД» та ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управляння з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 та накладено арешт на речі, вилучені 23.05.2018 в ході обшуку у вантажному автомобілі, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на території митного поста «Вишневе», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А, з метою збереження речових доказів, а саме: транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 марки «DAF», моделі «FT XF 105», тип - спеціалізований вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі запалювання і відмикання дверей від даного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 марки «DAF», моделі «FT XF 105», тип - спеціалізований вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 марки «SCHMITZ», моделі «SPR», тип - загальний напівпричіп н/пр-бортовий-е, реєстраційний номер НОМЕР_4 , речовина у вигляді гранул коричневого кольору з написом на мішках «Antifungal granules RM», в 240 паперових багатошарових мішках, порошкоподібна речовина білого кольору з написом на мішках «Antifungal granules МХ», в 40 паперових багатошарових мішках, порошкоподібна речовина білого кольору в поліетиленових мішках, які знаходяться в діжках з картону зі зміцненими металевими ободами, з написом «Antifungal granules МХ», в 104 маленьких діжках, порошкоподібна речовина біло-жовтуватого кольору в поліетиленових мішках, які знаходяться в діжках з картону зі зміцненими металевими ободами, з написом «Antifungal granules МХ», в 52 великих діжках, транспортний засіб «SCHMITZ», моделі «SPR», тип - загальний напівпричіп н/пр-бортовий-е, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власників майна ТОВ «НІКСА ЛТД» та ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ», адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення слідчим під час обшуку напівпричепа вимог ч. 2 ст. 237, ч.ч. 2, 3 ст. 233, ч. 2 ст. 234 КПК України та порушення слідчим ч. 5 ст. 171 КПК України. Вказує, що за фактом невиконання старшим слідчим ОСОБА_8 ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2018 відкрито кримінальне провадження.
Також адвокат зазначає, що висновок комплексної судової експертизи № 12962/18-34/24040-24052/18-34 не можна вважати повною та належною, оскільки в матеріалах провадження наявні суперечливі висновки експертів. Вказує, що прокурор вже звертався із аналогічним клопотанням про арешт майна, у задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено. Додає про відсутність доказів вчинення товариствами дій, які стали предметом досудового розслідування.
Крім того, автор апеляційної скарги зауважує, що досудове розслідування триває більше року, а стороною обвинувачення не з`ясоване кому саме належить арештоване майно, чи має майно статус тимчасово вилученого. Стверджує, що Київською митницею ДФС прийнято рішення від 07.05.2018 про зміну коду товару, який ввезено ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» і наразі дане рішення оскаржується в адміністративній справі. Додає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2018 скасовано арешт на рахунки ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ», який накладено за клопотанням прокурора та вказує про порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України при розгляді даного клопотання.
Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обгрунтування пропуску такого строку зазначає, що з текстом ухвали адвокат ознайомилася 26.04.2019.
Заслухавши доповідь судді, позицію представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна та його представник участі у судовому засіданні не приймали, зі змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді ознайомилися 26.04.2019, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 15 годину 00 хвилин 09.07.2019 року, про що надіслано повідомлення прокурору 12.06.2019 року, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.
Що стосується апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000024, відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 201 КК України.

18.12.2018 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управляння з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 звернулася до Печерського районного суду м. Києваз клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 23.05.2018 в ході обшуку у вантажному автомобілі, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на території митного поста «Вишневе», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Посилання апелянта на те, що розгляд клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна відбувся без повідомлення власника майна заслуговують на увагу, з урахуванням вимог ст. 172 КПК України, проте не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на положення ст. 173 КПК України, яка містить перелік підстав для скасування і до яких наведена підстава не належить. З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання апелянта на порушення стороною обвинувачення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.
Посилання адвоката на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2018 та 21.08.2019, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, є непереконливими, оскільки дані ухвали не є предметом розгляду у даному судовому засіданні. З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання адвоката на рішення Київської митниці ДФС про зміну коду товару, який ввезено ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ», яке наразі оскаржується в адміністративній справі.
Твердження апелянта про те, що стороною обвинувачення не з`ясовано кому саме належить арештоване майно, колегія суддів не може визнати такими, що свідчать про необхідність скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки положення ст. 170 КПК України дозволяють накласти арешт на майно будь якої особи, у разі необхідності забезпечити збереження речових доказів, що у цьому випадку і мало місце.
Твердження адвоката про те, що досудове розслідування триває понад один рік, не є визначеною законом самостійною підставою для відмови у задоволення клопотання прокурора про арешт майна.
Твердження апелянта про відсутність доказів вчинення товариствами ТОВ «НІКСА ЛТД» та ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» дій, які стали предметом досудового розслідування, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, тобто це не вимагає доведення причетності особи до кримінального правопорушення.

Крім того, додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на додані до клопотання матеріали.
Посилання адвоката на суперечливі висновки експертиз, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, слід визнати непереконливими, з урахуванням стадії кримінального провадження, яка не передбачає доведення вини або невинуватості особи.
Твердження апелянта про те, що судом не надано слідчому дозволу на обшук напівпричепа, який належить ТОВ «НІКСА ЛТД», не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, з урахуванням наявності у матеріалах провадження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018, скою надано дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 та слідчим, що входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, на обшук вантажного автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «НІКСА ЛТД» та напівпричепу до нього д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_9 (а.с. 34-35).

Повторне звернення ініціатора клопотання до суду із клопотанням про арешт майна, не свідчить про незаконність дій органу досудового розслідування, оскільки положення КПК України не містять прямої заборони стосовно таких дій стороною обвинувачення.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власників майна ТОВ «НІКСА ЛТД» та ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ», адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 та накладено арешт на речі, вилучені 23.05.2018 в ході обшуку у вантажному автомобілі, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на території митного поста «Вишневе», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А, з метою збереження речових доказів, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ТОВ «НІКСА ЛТД» та ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ», адвокату ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ________________________ _______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4