КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 28 серпня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст.194, ч. 4 ст. 296 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонено йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 години до 07.00 години наступної доби, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого у даному кримінальному провадженні; повідомляти старшого слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Свої доводи захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею допущено невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що слідчий суддя без жодного аргументування не взяв до уваги докази та факти сторони захисту щодо необґрунтованості як підозри, так і клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, а врахував виключно припущення сторони обвинувачення, що є порушенням ст. 372 КПК України. Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження припущень слідчого про злочинні дії ОСОБА_6 , як замовника вчинення злочинних дій.
На думку сторони захисту, зміст повідомлення про підозру не відповідає вимогам п.6 ст.277 КПК України, щодо стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Як стверджує апелянт, слідчим суддею не враховано той факт, що 10 грудня 2018 року кримінальне провадження №0009911 об`єднано з кримінальним провадженням №0003970 і в подальшому строк досудового розслідування продовжено до 24 квітня 2019 року. Після об`єднання ОСОБА_6 не вручено нову підозру вже з об`єднаними матеріалами, відтак строки досудового розслідування не продовжено, а отже і обвинувачення за даною статтею 296 КК України підлягає закрито.
Крім того, слідчим суддею під час винесення оскаржуваної ухвали порушено вимоги ст. 194 КПК України, не взято до уваги жодного доказу та аргументу сторони захисту, що є порушенням вимог ст. 370, 372 КПК України, не зазначено обставини, які судом встановлені, а також не вказано, з яких підстав суд прийняв до уваги докази сторони обвинувачення та мотиви неврахування доказів сторони захисту.
Як вважає захисник, слідчим суддею не взято до уваги фактів, які впливають на обрання запобіжного заходу та не спростовано під час судового засідання слідчим, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 завжди добровільно прибував до слідчих органів, надавав всі необхідні свідчення та не ухилявся будь-яким чином від сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину; давав правдиві покази щодо всіх фактичних обставин справи, та жодного разу їх не змінював; вину його не доведено; ОСОБА_6 жодним чином не ухилявся і не переховувався від слідства, раніше не судимий, одружений є підприємцем та має стабільний фінансовий дохід
З огляду на викладені факти, жодної визначеної ст. 176 КПК України підстави застосування такого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , на думку апелянта, не існує.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003970 за підозрою ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4. ст. 296 КК України, ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206 КК України.
27 жовтня 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України в рамках кримінального провадження №0009911, та того ж дня вручено повідомлення по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
30 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, строком до 23 грудня 2018 року.
27 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0003970 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , того ж дня ОСОБА_6 вручено повідомлення по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194 КК України.
29 листопада 2018 року Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 січня 2019 року.
10 грудня 2018 року кримінальне провадження №0009911 об`єднано з кримінальним провадженням №0003970.
23 січня 2019 року Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 березня 2019 року, який в подальшому ухвалами слідчого судді того ж суду, відповідно, від 19 березня 2019 року продовжено до 27 квітня 2019 року, від 24 квітня 2019 року до 22 червня 2019.
03 червня 2019 року Київський апеляційний суд ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу відповідно до якої щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому до 22 червня 2019 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.
У зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строк дії обов`язків 22 червня 2019 закінчено.
12 липня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003970 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 27 жовтня 2019 року.
29 липня 2019 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до підозрюваного ОСОБА_6 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період асу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року вказане клопотання задоволено.
З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів не погоджується з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Дослідивши наявні в матеріалах провадження докази, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалами, не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст.194, ч.4 ст. 296 КК України.

Так, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст. 296 КК України, він підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразилися у організації озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи окремих осіб, участь у такій банді, а також в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Безпосередньо з клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу вбачається, що він є замовником (співучасником) активним учасником запланованих злочинів, надавши згоду на участь в злочинах у складі озброєної банди, достовірно знаючи про входження до її складу ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, з метою реалізації розробленого ОСОБА_17 злочинного плану, відомого всім учасникам озброєної банди, виконував відведені йому функції під час готування та вчинення злочинів, а саме з метою незаконного отримання коштів від оренди торгівельних приміщень на території міста Києва, підшукав та в подальшому організував підпал торгівельних павільйонів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

В обґрунтування та підтвердження зазначеного, орган досудового розслідування посилається та долучає до матеріалів провадження зібрані докази, зокрема, протокол допиту потерпілого ОСОБА_31 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_32 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_33 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_34 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_35 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; показання підозрюваного ОСОБА_30 ; протокол слідчого експерименту проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_30 ; протокол огляду флеш накопичувана ScanDisk ємкістю 32 ГБ ВМ 170325688V, вилученого у ОСОБА_30 ; протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_30 ; протокол огляду мобільного телефону ZTE, яким користувався ОСОБА_36 ; матеріали НСРД та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Разом з тим, вивчивши зміст вказаних матеріалів, колегія суддів приходить до висновку, що долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріали, в даному конкретному випадку не можуть бути визнані такими, що в достатній мірі доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у ймовірному вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Колегія судді критично ставиться до висновків органу досудового розслідування, виходячи з наступного.

Так, в доданих до клопотання документах відсутні докази на підтвердження факту замовника в організованій озброєній банді. З доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу документів вбачається, що про можливу причетність ОСОБА_6 до інкримінованих кримінальних правопорушень свідчить лише протокол допиту свідка ОСОБА_37 (а.с.88). Однак матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження припущення слідчого про злочинні дії ОСОБА_6 , як замовника вчинення злочинних дій.

Сам зміст повідомлення про підозру не відповідає вимогам п. 6 ст. 277 КПК України, в якому зазначається, що в повідомленні про підозру має бути чітко зазначено стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

У тексті підозри

Крім того, слідчий, посилаючись у клопотанні про застосування запобіжного заходу на обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не долучив самого повідомлення про підозру, що є порушенням п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України.

Відтак, з огляду на викладене, слід прийти до висновку, що в матеріалах, які долучені до клопотання слідчого відсутня достатність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст.194, ч. 4 ст. 296 КК УкраїниКК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Виходячи з того, що органом досудового розслідування не доведено обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст.194, ч. 4 ст. 296 КК України КК України, та неможливості застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

За таких обставин апеляційні скарги захисників підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу - скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, принципів правової визначеності та суперечить практиці Європейського суду з прав людини з постановленням колегією суддів нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонено йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 години до 07.00 години наступної доби, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/4867/2019 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_38 Доповідач: ОСОБА_1