ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1403/19 Справа № 202/1266/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Проско ресурси - ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000415,

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне повернути її з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано особою, яка не має права її подавати, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційна скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги вбачається, що зазначене підприємство має процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 642 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.
Згідно із ч. 1 ст. 82 ГК України, установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.
Частиною 4 статті 57 ГК України передбачено, що статут суб`єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб`єкта господарювання, а також інші відомості, пов`язані з особливостями організаційної форми суб`єкта господарювання, передбачені законодавством.
Наявне в апеляційній скарзі посилання на те, що ОСОБА_3 є директором ТОВ Проско ресурсине може бути прийняте до уваги, зважаючи на те, що повноваження представництва цього директора не підтверджені копіями установчих документів відповідно до ч. 5 ст. 642 КПК України, якими є, згідно із ч. 1 ст. 82 ГК України, статут.

Копія статуту товариства до апеляційної скарги не долучена, тобто не надано документу, що підтверджує повноваження керівника цього підприємства.
Зважаючи на те, що директором вказаного підприємства, яким подана апеляційна скарга, не надано документу, що підтверджує саме його повноваження, його апеляційну скаргу належить вважати такою, що подана особою, яка не має права її подавати, що тягне повернення цієї апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 642, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Проско ресурси - ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000415 повернути особі, які її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2