БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №451/520/19

Провадження №1-кп/439/131/19

"19" червня 2019 р.

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Броди кримінального провадження № 0000027 від 26 січня 2019 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не депутата, з середньо-спеціальною освітою, безробітного, не одруженого, на утриманні малолітніх та не повнолітніх дітей немає, має непогашену судимість,
за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2019 року близько 19.30 год. ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замка, проник у приміщення житлової квартири, яка належить ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно, з корисливих спонукань та повторно, оскільки попередня судимість за аналогічні злочини не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив крадіжку електроплити марки «Дніпро», вартістю 4 000 гривень та мікрохвильової печі марки «Самсунг», вартістю 3 000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7 000 гривень.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 24.01.2019 близько 21.00 год., з метою вчинення крадіжки, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник у приміщення житлової квартири, яка належить ОСОБА_7 , що розташована в АДРЕСА_3 , звідки таємно, з корисливих спонукань, та повторно оскільки попередня судимість за аналогічні злочини не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив крадіжку комп`ютерного системного блока марки «НР» вартістю 5000 гривень, комп`ютерного монітора марки «Самсунг» вартістю 1500 гривень, комп`ютерної мишки марки «НР» вартістю 200 гривень, горілчаних виробів а саме, чотири пляшки горілки марки «Німірофф», ємкістю по 0,5 літра кожна та вартістю по 90 гривень за пляшку та дві котушки мідного дроту вартістю по 150 гривень за котушку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7 360 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому кається, надав покази, які не суперечать викладеним доводам в обвинувальному акті та зібраним матеріалам в ході досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак, подала суду заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак, подав суду заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому враховано, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції. Цим особам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням в житло, повторно.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкриміновані злочини.
Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 27 березня 2019 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Отже, ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 27 березня 2019 року слід зарахувати у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Проте, суду не надано документів, які б свідчили про понесені судові витрати.
Речові докази по справі: дві котушки мідного дроту, які знаходяться в кімнаті речових доказів Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 ; чотири пляшки з під горілки, які знаходяться в кімнаті речових доказів Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, знищити.
Цивільних позовів у справі не заявлено.
Керуючись ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Термін відбуття покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 27 березня 2019 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі дві котушки мідного дроту, які знаходяться в кімнаті речових доказів Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 ; чотири пляшки з під горілки, які знаходяться в кімнаті речових доказів Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.
Якщо апеляційну скаргу не було подано, то вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для її подання. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження - на їх вимогу.

Суддя ОСОБА_8