Дата документу 11.07.2019 Справа № 322/601/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/581/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/601/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000163, за апеляційною скаргою начальника Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна.

Згідно з ухвалою, старший слідчий СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказував, що 22.05.2019, близько 12-23 год. до Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , яка повідомила, що до неї звернулась сусідка ОСОБА_10 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , та пояснила, що приблизно годину тому в будинок зайшов невідомий, який душив її, забрав 350 гривень та мобільний телефон.

За даним фактом 22.05.2019 розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_11 , проживаючий по АДРЕСА_2 .

22.05.2019 під час затримання ОСОБА_11 у останнього вилучено грошові кошти, в сумі 180 грн. та пару гумових калош.

22.05.2019, у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою збереження майна, слідчим, без ухвали слідчого судді, в період часу з 18-06 год. до 18-54 год., в будинку по АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG SGH E 330N», НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «VODAFONE» та зарядний пристрій до мобільного телефону «SAMSUNG», гаманець жіночий коричневого кольору, настільний годинник білого кольору «СЕВАНИ», кухонний ніж з руків`ям коричневого кольору, пачку чаю «ЯВА» та пачку чаю «LIPTON», 2 упаковки по 10 пачок сірників, пачку рису «Козацький стандарт», вагою 800 грамів, металеву каструлю, п`ять фрагментів електричних дротів, жіночу сумку чорного кольору.

22.05.2019 вилучене в ході проведення обшуку, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів справи.

23.05.2019 слідчим направлено суду клопотання про надання дозволу на обшук садиби, розташованої по АДРЕСА_1 .

Також, 23.05.2019 слідчим до суду направлено клопотання про арешт майна, а саме вилучених в ході проведення обшуку вказаних доказів.

Ухвалами слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24.05.2019 в задоволенні вказаних клопотань відмовлено.

Під час досудового розслідування встановлено, що будинок розташований по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_12 .

31.05.2019 ОСОБА_12 повернуто вилучені під час обшуку речі.

Після цього, 31.05.2019 ОСОБА_12 добровільно видала працівникам поліції вказані у клопотанні речі. Під час огляду старшим слідчим ОСОБА_8 вказані речі вилучені повторно.

В клопотанні слідчий, з метою збереження доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, забезпечення відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, перетворення, відчуження та проведення відповідної експертизи, просить накласти арешт на вказані речі.

В обґрунтування відмови в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що 22.05.2019 слідчим без ухвали слідчого судді проведено обшук в будинку по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі, вказані у клопотанні слідчого.

Із клопотанням про арешт зазначеного майна слідчий до слідчого судді не звертався, оскільки були подані 23.05.2019 клопотання слідчими про арешт іншого майна.

Ухвалою слідчого судді від 24.05.2019 в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на обшук, відмовлено.

Таким чином, слідчий суддя зазначив, що у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про обшук, вилучені під час його проведення речі, мали бути негайно знищені за постановою прокурора. Разом з тим, речі можуть бути повернуті їх власнику, проте вони не можуть використовуватися в подальшому в якості доказу у кримінальному провадженні.

Тому повторне вилучення речей у ОСОБА_12 , яка до того ж не являється їх власником, є грубим порушенням норм КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає що вона прийнята з істотними порушеннями норм кримінального процесуального законодавства. Вважає, що органом досудового розслідування було виконано процедуру звернення до слідчого судді про накладення арешту на вказане майно, яке є предметом вчинення злочину.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31.05.2019 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Новомиколаївський ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках,передбачених пунктами3,4частини другої статті 170 КПК України); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді, що у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про обшук, вилучені під час його проведення речі, мали бути негайно знищені за постановою прокурора. Разом з тим, речі можуть бути повернуті їх власнику, проте вони не можуть використовуватися в подальшому в якості доказу у кримінальному провадженні. З урахуванням вимог ч.1 ст.173 КПК України, підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна є те, що особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000163, оскільки органом досудового розслідування, всупереч вимог ч.3 ст.233, ч.2 ст.237 КПК України, не доведено необхідність невідкладного проведення обшуку садиби.

За правилами ч.3 ст.233 КПК України в такому випадку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є його збереження за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину, оцінка якому буде надана під час розгляду кримінального провадження по суті в порядку ст.94 КПК України.

До того ж, приймаючи рішення слідчий суддя послався на формальні обставини і підстави для відмови у задоволенні клопотання, при цьому допустивши суперечності у своїх висновках.

Так, слідчим суддею зазначено, що 22.05.2019 без ухвали слідчого судді слідчим СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 проведено обшук в будинку по АДРЕСА_1 та вилучено майно, зазначене у клопотанні слідчого.

23.05.2019 слідчим до суду направлено клопотання про надання дозволу на обшук садиби, розташованої по АДРЕСА_1 .

В той же час, слідчий суддя зазначає, що з клопотанням про арешт зазначеного у клопотанні майна слідчий не звертався, а були подані слідчими клопотання про арешт іншого майна, яке було вилучено під час огляду місця події у ОСОБА_10 .

Натомість майно, на яке просить накласти арешт слідчий, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG SGH E 330N», НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «VODAFONE» та зарядний пристрій до мобільного телефону «SAMSUNG», гаманець жіночий коричневого кольору, настільний годинник білого кольору «СЕВАНИ», кухонний ніж з руків`ям коричневого кольору, пачку чаю «ЯВА» та пачку чаю «LIPTON», 2 упаковки по 10 пачок сірників, пачку рису «Козацький стандарт», вагою 800 грамів, металеву каструлю, п`ять фрагментів електричних дротів, жіночу сумку чорного кольору, є предметами вчинення злочину, тобто саме вказане майно викрадене з будинку ОСОБА_10 .

Дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання слідчого про арешт майна з додатками, витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000163 від 22.05.2019 року та апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів вважає, що є достатні підстави що вилучене майно відповідає критеріям, вказаним у ст.98 КПК України, оскільки воно може містити докази кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та має значення для кримінального провадження №0000163, а не застосування заходу забезпечення може призвести до знищення, пошкодження або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування.

Крім того, апеляційний суд враховує вимоги ст.2 КПК України про те, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Окрім цього, майно, перелік якого зазначений у клопотанні слідчого про арешт майна, відповідно до постанови слідчого від 22.05.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000163.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги прокурора про наявність достатніх підстав для арешту майна, визнаного речовими доказами, є обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу начальника Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на речові докази, добровільно видані поліції ОСОБА_14 , а саме: мобільний телефон «SAMSUNG SGH E 330N», НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «VODAFONE» та зарядний пристрій до мобільного телефону «SAMSUNG», гаманець жіночий коричневого кольору, настільний годинник білого кольору «СЕВАНИ», кухонний ніж з руків`ям коричневого кольору, пачку чаю «ЯВА» та пачку чаю «LIPTON», 2 упаковки по 10 пачок сірників, пачку рису «Козацький стандарт», вагою 800 грамів, металеву каструлю, п`ять фрагментів електричних дротів, жіночу сумку чорного кольору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4