Справа № 212/4678/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про те, що у зв`язку з закінченням строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на наявність соціальних зв`язків (мати, дружина).
Захисник ОСОБА_5 , підтримав думку підзахисного. Наполягав на недоведеності прокурором ризиків, наявність яких згідно ст.177 КПК України повинна бути підтвердженням продовження тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Згідно вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі, раніше судимий, має незняту та непогашену судимість. До затримання не працював, постійного місця роботи та законних джерел для існуванняне має, не утримує з цих причин будь-кого: непрацездатних батьків, малолітніх або неповнолітніх дітей. Це говорить про відсутність додаткової мотивації залишатися у місці свого проживання чи в межах м.Кривого Рогу. Це дає обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, тобто наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває ряд кримінальних проваджень №00005763 внесене в ЄРДР 02.04.2018 та №30000702 внесене до ЄРДР від 19.03.2019 року в скоєні умисних корисливих злочинів, що підтверджує наявність ризику, що залишаючись на свободі ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тобто наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Продовжуючи дію обраного запобіжного заходу, суд враховував інтереси суспільства, які на думку суду, у даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи людини, незважаючи на існування презумпції невинуватості.
Відтак, підстави для застосування більш м`якого запобіжного на теперішній час та на даній стадії кримінального процесу - відсутні.
Врахувавши положення ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, всі обставини передбачені даною нормою закону, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,177,178,183,184,331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на шістдесят днів, до 17 січня 2020 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 17 січня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1