Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1179/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

06 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000195 від 02.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання в.о. голова Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що до суду надійшло клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000195 від 02.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Визначити суддю не можливо, оскільки із п`яти суддів відповідно до штатного розпису три посади судді є вакантними. Так, суддя ОСОБА_4 відповідно до наказу №4-В від 15.07.2019 року перебуватиме у відпустці з 05.08.2019 по 05.09.2019, а у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний термін перебування на посаді судді.

Таким чином, у Попільнянському районному судді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
При розгляді подання обставини, викладені у ньому, знайшли своє підтвердження. Так, колегією суддів було встановлено, що на даний час, у Попільнянському районному суді Житомирської області із п?яти суддів відповідно до штатного розпису три посади судді є вакантними.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019 року зазначено, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 02.08.2019 року виключено ОСОБА_4 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів» та виключено ОСОБА_6 закінчено період повноважень.

Так, відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами затвердженими рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30), зокрема, пп.3,4 п.4 розділу VIII Автоматизований розподіл судових справ між суддями вказано, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли:
- за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;
- за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.
Згідно з ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Хоча кримінальним процесуальним законом і не передбачено визначення підсудності по клопотанню слідчого про арешт майна, однак з врахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України, оскільки положення чинного КПК України не регулюють порядок вирішення органом досудового розслідування певних процесуальних дій в разі відсутності слідчого судді в місцевому суді у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється розслідування, апеляційний суд вважає подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність, передавши клопотання на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000195 від 02.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000195 від 02.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - направити до Ружинського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :