У Х В А Л А
Справа № 285/3653/19

провадження № 1-кс/0285/1425/19

16 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001217 від 13.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.10.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив постановити ухвалу про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 13.10.2019 року за адресою: вул. Івана Мамайчука, 17, м. Новоград-Волинський, Житомирська область.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 13.10.2019 року близько 11 год. працівниками поліції, поблизу вул. Івана Мамайчука, 17, м. Новоград-Волинський, Житомирська область було зупинено автомобіль марки Opel Omega 2.5TD д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль з ознаками підробки.

13.10.2019 року за вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 0001217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

13.10.2019 року в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки Opel Omega 2.5TD д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Opel Omega 2.5TD д.н.з. НОМЕР_1 , за № НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту.
Володілець транспортного засобу ОСОБА_3 , просив повернути йому транспортний засіб. Зобов`язався зберігати автомобіль та доставляти його на першу вимогу слідчого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим не надано доказів на те, що у разі зберігання ОСОБА_3 транспортного засобу за місцем свого проживання будуть існувати обставини, які підтверджують, що незастосування заборони у користуванні призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, й розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вирішив клопотання задовольнити частково, а саме, передати автомобіль на зберігання володільцю ОСОБА_3 та заборонити відчужувати власником, чи третіми особами, вказаний транспортний засіб, проводити його розкомплектацію та керування ним будь-якими особами до зняття арешту у порядку, передбаченому КПК України. Крім цього, ОСОБА_3 слід зобов`язати доставляти вказаний транспортний засіб слідчому для проведення відповідних експертих та інших слідчих дій.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001217 від 13.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 13.10.2019 року за адресою: вул. Івана Мамайчука, 17, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, а саме: автомобіль марки Opel Omega 2.5TD д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони відчужувати власником, чи третіми особами, вказаний транспортний засіб, проводити його розкомплектацію та керування ним будь-якими особами до зняття арешту у порядку, передбаченому КПК України.

Автомобіль марки Opel Omega 2.5TD д.н.з. НОМЕР_1 передати на зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 13.10.2019 року за адресою: вул. Івана Мамайчука, 17, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Opel Omega 2.5TD д.н.з. НОМЕР_1 , за № ААС558382 до зняття арешту у порядку, передбаченому КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на першу вимогу слідчого надавати автомобіль марки Opel Omega 2.5TD д.н.з. НОМЕР_1 для проведення слідчих дій чи проведення експертизи.

Попередити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 18.10.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1