Справа № 760/1679/19
Провадження № 1-р/760/12/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвиненко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Панченка Олександра Георгійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Панченка Олександра Георгійовича, подана в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2019р. (справа № 760/1679/19).

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2019р. задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Довгуна В.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Котом С.М. про привід свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002183 від 27.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 356 КК України.

На думку адвоката, вказана ухвала суду є незрозумілою, а саме: незрозуміло, на який час та дату здійснюється примусове супроводження особи, зазначеної в ухвалі Солом`янського районного суду містка Києва від 14.02.2019р..

Крім того, адвокат просить роз`яснити, використання судом терміну в резолютивній частині ухвали «інші слідчі дії» зазначеної ухвали.

В судове засідання на розгляд заяви про роз`яснення судового рішення особа, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що заява адвоката Панченка Олександра Георгійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2019р. задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Довгуна В.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Котом С.М. про привід свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002183 від 27.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 356 КК України та надано дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до кабінету № 27 ТВП №1 Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, що по вул. М. Донця, 18-В в м. Києві, для проведення допиту свідка та інших слідчих дій.

Аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 14.02.2019р. відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про задоволення вказаного клопотання.

Зокрема, слідчий суддя прийшов до висновку, клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Довгуна В.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Котом С.М. про привід свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню, оскільки доведено, що свідок ОСОБА_1 , на момент розгляду клопотання, була викликаний у встановленому КПК України порядку, однак на виклики не з`являлась, що підтверджується наявними матеріалами клопотання: зокрема корінцем повістки про виклик та поштовим повідомленням про вручення.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді від 14.02.2019р. також викладена чітко, вірно, двоякому тлумаченню не підлягає та повністю відповідає мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Встановлені під час судового розгляду обставини приводять слідчого суддю до висновку про те, що ухвала слідчого судді від 14.02.2019р. всім сторонам є зрозумілою, проте роз`яснення порядку та способу порядку виконання ухвали про привід свідка, до компетенції слідчого судді не входить.

Крім того, роз`яснення використання судом терміну «інші слідчі дії» в даному випадку призведе до внесення змін в ухвалу слідчого судді, які суттєво вплинуть на зміст резолютивної частини ухвали та не є в розумінні ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`ясненням судового рішення.

Усунення вказаних заявником обставин є можливим тільки шляхом зміни такого рішення або внесення в нього нових даних, що не передбачено КПК України підчас розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 370, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Панченка Олександра Георгійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2019р. (справа № 760/1679/19, провадження № 1-кс/760/1592/19) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк