Справа № 279/5211/19
номер провадження 1-кп/279/628/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені по кримінальному провадженню № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.152 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчує свою дію 14.10.2019 року.
Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 на час судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Дане клопотання мотивовано необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.1,3,4 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, клопотали про заміну на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що доказів існування ризиків прокурором не представлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники заперечили проти клопотання прокурора та підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Правові норми, які регулюють вирішення питань щодо запобіжних заходів під час судового провадження (ст.315 КПК України) передбачають під час підготовчого судового засідання можливість обрання, зміни, скасування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу, вік та стан здоров`я обвинуваченого.
Прокурором до клопотання не долучено жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_7 вчиняв будь-які дії, які б свідчили про існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а сама тяжкість злочину та можливого покарання не є безумовною підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зазначені прокурором посилання на ризики є лише припущенням та не ґрунтуються на достовірних фактах.
Отже, заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину не можуть служити винятковими підставами для запобіжного ув`язнення обвинуваченого, а тому у суду відсутні правові підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки доводи прокурора не підтверджені жодним доказом, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має родину, місце реєстрації та постійного проживання. На даний час по кримінальному провадженню всі докази зібрані, тому вважати, що вони можуть бути знищені, приховані або спотворені, а також доказів того, що обвинувачений може ухилятися від суду або впливати на потерпілу і свідків не представлено.
За таких обставин суд дійшов висновку, що з метою недопущення порушення права на свободу, гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, є підстави для зміни обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, яким може бути забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 , що узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, оскільки заявлені прокурором ризики належним чином не підтверджені відповідними доказами.
У зв`язку з вищенаведеним у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183,194,196,315 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 08.12.2019 року, включно, звільнивши його з-під варти негайно із залу суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Заборонити ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою суду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду та повідомляти про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Зобов`язати Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_7 , про що повідомити Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Контроль за виконанням ухвали в частині дотримання домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 покласти на Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення, Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Ухвала мені оголошена «____» _________ 2019 р. ______________
(підпис)