Справа № 579/2498/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2019 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання, та зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП від 03 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000340, та зобов`язати слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП розглянути подане ним 02 липня 2019 року клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП від 03 липня 2019 року йому відмовлено в задоволенні клопотання від 02.07.2019 року в кримінальному провадженні №0000340.

Підставою відмови в задоволенні клопотання стало те, що він у вказаному кримінальному провадженні є заявником, і відповідно до положень ст.60 КПК України не має права подавати слідчому клопотання про ініціювання проведення процесуальних дій.

З таким висновком слідчого він не згоден, і вважає постанову винесену в порушення норм кримінально-процесуального законодавства.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду справи без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000340, приходить до наступних висновків.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

02 липня 2019 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про проведення ряду слідчих дій зокрема і допиту його, як потерпілого у кримінальному провадженні №0000340 (а.с.6-7)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 03 липня 2019 року прийняла постанову, якою клопотання ОСОБА_3 від 02.07.2019 року, яке надійшло до СВ Кролевецького ВП ГУНП 02.07.2019 року щодо проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000340 задоволено частково. В частині допиту ОСОБА_3 , як потерпілого в межах кримінального провадження №0000340 відмовлено.

За змістом оскаржуваної постанови слідчий СВ Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 зазначила, що підставою для відмови у клопотанні ОСОБА_3 в частині його допиту як потерпілого у кримінальному провадженні №0000340 стало те, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не є потерпілим.

Частина 1 статті 388 КК України передбачає відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або за інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушено обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

Основним безпосереднім об`єктом злочину за ст.388 КК України є суспільні відносини, що забезпечують правосуддя в частині сприяння виконанню судових рішень, захисту від незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.

Предметом злочину виступає майно.

За змістом ухвали слідчого судді від 6 червня 2018 року надано обшук для відшукання майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, та яке зазначено в клопотанні враховуючи що майно має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду.

Таким чином арешт не накладався для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Майно яке зазначено в ухвалі слідчого судді від 6 червня 2018 року передусім відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000340 ОСОБА_3 не визнаний потерпілим у зазначеному вище кримінальному провадженні, і не може бути визнаний, оскільки злочин, передбачений ст.388 КК України, відноситься до злочинів проти правосуддя, а отже ОСОБА_3 позбавлений можливості заявляти клопотання, в кримінальному провадженні відповідно до ст. 220 КПК України.

За матеріалами кримінального провадження №0000340 ОСОБА_3 не є стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, і такі докази не надані слідчому судді.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не є особою, яка в порядку ст.220 КПК України має право заявляти клопотання під час досудового розслідування кримінального провадження №0000340, а постанова від 03 липня 2019 року слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 винесена з дотриманням вимог ст. 220 КПК України є цілком законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Крім того слідчий суддя позбавлений можливості в порядку ст.303 КПК України зобов`язувати слідчого вчиняти будь-які дії поза межами досудового розслідування.

Таким чином скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання, та зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 303, 309 КПК України,-

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1