Справа № 199/1297/17
УХВАЛА
іменем України

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2017 року накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 ,та заборонено ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) та будь-яким особам у т.ч. за його дорученням на підставі цивільно-правових угод відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його.

Арешт був накладений за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юриста другого класу ОСОБА_5 , відповідно до якого було з`ясовано, що під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за фактом шахрайських дій з боку невідомої особи, яка шляхом обману заволоділа квартирою, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, допитано в якості свідка гр. ОСОБА_6 , яка пояснила наступне.

ОСОБА_7 , яка приходилась рідною тіткою гр. ОСОБА_6 , проживала за адресою АДРЕСА_1 . Дана квартира належала їй на праві приватної власності. Разом з нею у даній квартирі проживала її донька ОСОБА_8 та онук ОСОБА_9 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла двоюрідна сестра гр. ОСОБА_6 ОСОБА_8 . Після її смерті ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 оригінали документів на квартиру, які до теперішнього часу знаходились у неї, оскільки вона була стурбована що квартиру можуть відібрати незаконним шляхом невідомі особи, які декілька раз приходили додому та погрожували їй що відберуть у неї квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7 .

Після смерті ОСОБА_7 , в квартирі залишився проживати її онук ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 постійно звертався до ОСОБА_6 за допомогою, оскільки він був стурбований що з ним або з квартирою, можливо щось станеться.

22.07.2016 ОСОБА_6 стало відомо від лікарів 4-ї поліклініки, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер при загадкових обставинах ОСОБА_9 , а саме як вказано у лікарському свідоцтві про смерть : «випадкове отруєння та дія наркотиків та психодислептиків».

Після смерті ОСОБА_9 , сусіди повідомили гр. ОСОБА_6 , що двоє невідомих чоловіків та жінка приїжджали , та цікавились чи вже помер ОСОБА_9 .

Крім того, гр. ОСОБА_6 повідомила, що приблизно у вересні 2016 року вона разом із своїм рідним братом ОСОБА_10 звернулись до державної нотаріальної контори з метою відкриття спадщини, яка залишилась після смерті родичів. Нотаріус прийняв заяву та відкрив спадкову справу.

Приблизно на початку жовтня 2016 року, гр. ОСОБА_6 прийшла до квартири, де проживав її племінник гр. ОСОБА_9 , з метою щоб перевірити справність опалення, оскільки розпочинався опалювальний сезон, але ключі від квартири не підійшли, оскільки вхідні двері вже було замінено.

Від сусідів гр. ОСОБА_6 стало відомо, що квартиру начебто придбав гр. ОСОБА_11 , який проживав у квартирі в цьому під`їзді.

Через деякий час, в той же день, гр. ОСОБА_12 піднявся на 10-й поверх та повідомив гр. ОСОБА_6 , що він цю квартиру придбав у гр. ОСОБА_13 .

Крім того, під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, гр. ОСОБА_6 стало відомо, що існує заочне рішення судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 у справі №202/5531/16-ц (провадження №2/0202/2716/2016) від 05.09.2016 року, яким було відчужено квартиру її родичів.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, підставою виникнення права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , стало заочне рішення у справі №202/5531/16-ц (провадження №2/0202/2716/2016) від 05.09.2016 року. Право власності на зазначену квартиру було зареєстроване за ОСОБА_15 .

Таким чином, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення та проведення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи, виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, що перебувають у володінні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

28.12.2016 року ухвалою слідчого судді надано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів справи №202/5531/16-ц (провадження №2/0202/2716/2016) що перебувають у володінні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

03.01.2016 року, прокурор у даному кримінальному провадженні здійснив тимчасовий доступ до вищезазначених документів.

Крім того, ухвалою слідчого судді надано тимчасовий доступ до речей та документів про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо, а саме: про абонентів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та щодо встановлення можливих осіб що причетні до скоєння даного кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 16.09.2016 року за ОСОБА_15 , а 19.09.2016 право власності було припинено та в той самий день зареєстроване за ОСОБА_16 , та 15.11.2016 припинено.

Таким чином, враховуючи послідовність та спрямованість вчинених дій, існували підстави вважати, що вказані дії вчиняються з метою заволодіння нерухомим майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому отримання незаконного прибутку від укладених угод купівлі-продажу чи оренди нерухомого майна.

При цьому, в своєму клопотанні прокурор зазначав, що існує ризик знищення, втрати, пошкодження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню, та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, про що і звертався до суду з відповідним клопотанням.

Володілець арештованого майна ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, звернулася до суду з клопотанням, за яким просить скасувати накладений арешт, оскільки у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

26 квітня 2017 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року, було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку в приміщенні вказаної квартири, слідчим було вилучено документацію, що підтверджує право власності за ОСОБА_4 . В подальшому, слідчим вилучену документацію було повернуто ОСОБА_4 .

Крім того, адвокат ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що як під час накладення арешту так і наразі будь-який спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 відсутній.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_17 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки судові не повідомив.

Суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Провірити доводи, викладені у клопотання заявником, слідчий суддя не має можливості, оскільки матеріали кримінального провадження Дніпровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області надано не було. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що з моменту звернення адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , до суду із клопотанням про скасування арешту майна, органами прокурати не надано доказів вчинення дій щодо сприяння у забезпеченні надання органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що прокурором не обґрунтовано потребу у подальшому збереженні арешту майна і суд дійшов висновку про те, що подальше збереження арешту майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно - правовим та публічно правовим інтересом.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Скасувати арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме квартира за адресою АДРЕСА_1 та заборону ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) та будь-яким особам у т.ч. за його дорученням на підставі цивільно-правових угод відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 року (справа № 199/26/17-к, провадження № 1-кс/199/5/17).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.11.2019