Справа № 405/6370/19
провадження № 1-кс/405/3584/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000182 від 14.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про призначення судової дорожньо-технічної експертизи,
встановив:
старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити судову дорожньо-технічну експертизу.
В обґрунтування клопотання зазначив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 14.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2019 близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 237 км + 876 м автодороги Київ Одеса, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області в напрямку м. Одеса допустив наїзд на перешкоду у вигляді ям, які перебували на смузі його руху, в результаті чого стався занос автомобіля та виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням в полі. В результаті ДТП водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Благовіщенської ЦРЛ, де ОСОБА_5 померла.
Наразі для дослідження всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема - для визначення відповідності техніко-експлуатаційних та технічних показників автомобільної дроги нормативно-технічним вимогам, виникла необхідність у з`ясуванні питань, що мають значення для провадження, для чого необхідні спеціальні знання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належними чином; слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити, що не перешкоджає відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України розгляду клопотання без участі особи, яка подала клопотання. Інших заяв, клопотань до суду не надходило, а відтак слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000182 від 14.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (витяг з ЄРДР від 26.08.2019 а.п. 4).
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення судової дорожньо-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000182 від 14.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити. Проведення вказаної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
постановив:
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000182 від 14.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про призначення судової дорожньо-технічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000182 від 14.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судову дорожньо-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
На вирішення експерта поставити питання:
1.Чи відповідає технічний стан ділянки проїзної частини на 237 км + 876 м автодороги Київ Одеса, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області вимогам державних стандартів?
2.Які дорожні знаки повинні бути встановлені в місці дорожньо-транспортної події на ділянці проїзної частини щодо напрямку руху автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 237 км + 876 м автодороги Київ Одеса, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області при наявності вибоїни?
3.Чи повинен бути встановлений дорожній знак 1.12 «Вибоїна», з лівої сторони, у разі якщо перешкода (яма) знаходиться на лівій смузі руху відносно напрямку автомобіля, якщо проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку та зустрічні смуги руху відділенні металевим відбійником?
4.Чи відповідала організація дорожнього руху в місці дорожньо-транспортної події ділянки проїзної частини на 237 км + 876 м автодороги Київ Одеса, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області технічному стану проїзної частини?
5.Чи є причинно-слідчий зв`язок між технічним станом ділянки проїзної частини на 237 км + 876 м автодороги Київ Одеса, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області та неналежною організацією дорожнього руху в момент дорожньо-транспортної пригоди та виникненням дорожньо-транспортної події, з урахуванням того, що при русі автомобіля зі швидкістю 50 км/годину, видимість ями не дозволяє зупинити автомобіль до неї?

В розпорядження експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, у разі необхідності для вивчення та ознайомлення, матеріали кримінального провадження № 0000182 від 14.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:
1.Пригода мала місце за межами нанесеного пункту на 237 км + 876 м автодороги Київ Одеса, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області, проїзна частина з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, яка має по дві смузі руху в кожному напрямку, горизонтальна розмітка в наявності 1.1 та 1.5 згідно ПДР. Горизонтальна ділянка, світла пора доби. На лівій смузі руху мається дві ями, розмірами 0,5 м на 0,65 см та 1,34 м на 0,9 м, глибиною 0,11 см, які розташовані на відстані 1,82 та 2,1 м від лівого краю проїзної частини. На правій смузі руху мається знятий верхній шар асфальту глибиною 4 см.
2.Технічний стан транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно висновку експерта № 198 від 16.08.2019, автомобіль пере ДТП перебував в технічно справному стані;
3.Згідно допиту свідка водія автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, ОСОБА_4 слідує, що «…Я рухався автодорогою Київ Одеса в напрямку м. Одеса. Під час руху по автодорозі моя швидкість руху складала близько 100-110 км/годину. Проїзна частина асфальтобетонне покриття, перебувало в сухому стані, малися незначні нерівності під час руху, які полягали у продавленні асфальтного покриття. В попутному зі мною напрямку рухався автомобіль типу «Джип», темного кольору, я рухався за ним, дистанція між нами складала приблизно 50-60 м, ми рухалися майже з однаковою швидкістю руху. В подальшому по автодорозі я побачив попереджувальні дорожні знаки звуження проїзної частини, дорожні роботи та обмеження швидкості руху до «90», дані дорожні знаки були на білому фоні. Я та попутний зі мною автомобіль почали знижувати швидкість свого руху, приблизно до 90 км/годину. Далі малися такі ж самі дорожні знаки з правої та лівої сторони, але обмеження швидкості руху були вже 70 км/годину. Я знизив швидкість свого руху приблизно до 80 км/годину. Також попутний автомобіль знизив свою швидкість та ми рухалися по лівому ряду. Дивлячись вперед жодних дорожніх робіт я не бачив, тому ми продовжували рух далі з даною швидкістю, хоча дані ж знаки встановлюється перед самими дорожніми роботами, які я по ходу свого руху і не виявив. Через деяку відтань я помітив, що по правій смузі руху мається зріз асфальтобетонного покриття, та даний зріз був латками, глибина даних зрізів була приблизно на мій погляд 5-6 см. також з правої сторони я помітив дорожні знаки вибоїни та обмеження швидкісного режиму до 50 км/годину, дані знаки були встановлені на праву смугу руху та я і вирішив, що вони діють на праву смугу руху. Я далі продовжував свій рух за попутним автомобілем типу «Джип». Швидкість нашого руху складала приблизно 80 км/годину, попереду я жодних дорожніх робіт на лівій смузі руху не бачив та і на правій не було дорожніх робіт, крім бачення зрізаного асфальтобетонного покриття. Відстань між мною та попутним автомобілем складала приблизно 30-40 м., позаду мне жодних автомобілів в безпосередній близькості не було. Я рухався прямолінійно по лівій смузі руху, малася дорожня розмітка 1.1 біля лівого краю проїзної частини та інколи була дорожня розмітка 1.5 по середини двох смуг руху. Рухаючись далі попутній автомобіль типу «джип» різко змістився вправо на той час мені було не зрозуміло його маневр, чому він різко прийняв вправо тому я продовжував свій рух, далі на відстані приблизно 20-25 м перед собою на смузі мого руху я виявив дві ями, яки були значного розміру. Я відразу почав гальмувати, оскільки відстань була невеликою здійснювати різкий маневр об`їзду даної перешкоди у мене можливості не було, оскільки я міг би втратити керованість свого автомобіля та перекинутися. Але застосувавши гальмування я не встигав зупинитися перед даними ямами та правим переднім колесом потрапив в одну із них. В результаті потрапляння в дану яму мій автомобіль став некерованим та його понесло право де в подальшому відбулося контактування автомобіля з правим металевим відбійником та перекидання автомобіля в правому кюветі та полі.
4.Згідно проведено слідчого експерименту встановлено, що автомобіль свідка рухався на відстані 4,9 м до правого краю проїзної частини, дистанція між попутним автомобілем складала 45,6 м. Коли попутний автомобіль здійснював маневр вправо на праву смугу руху дистанція між автомобілями складала 44,5 м. Видимість ями з робочого місця водія автомобіля свідка складає 24,2 м;
5.Згідно протоколу огляду місця події від 15.07.2019 встановлено, що на 236 км + 200 м з правої сторони встановлено дорожні знаки 1.5.3 «звуження дороги», 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 90 км/годину», з лівої сторони встановлено аналогічні дорожні знаки; на 236 км + 500 м з правої сторони встановлено дорожні знаки 1.5.3 «звуження дороги», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/годину», 1.37 «Дорожні роботи», з лівої сторони встановлено аналогічні дорожні знаки; на 236 км + 800 м з правої сторони встановлено дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи» з табличкою 7.2.1 «5 км», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/годину», з лівої сторони встановлено аналогічні дорожні знаки; на 237 км + 300 м з правої сторони встановлено дорожні знаки 1.12 «Вибоїна», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/годину», 1.37 «Дорожні роботи», з лівої сторони встановлені знаки 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/годину»;
6.Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи обставин ДТП № 3185/19-27 від 19.08.2019 слідує, що в розглянутій дорожній обстановці, дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero Sport Гpoccy В.Й., що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами дорожнього знаку 3.29 ПДР (обмеження швидкісного режиму до 50 км/год.) та вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. В розглянутій ситуації водію автомобіля Mitsubishi Pajero Sport ОСОБА_4 наявністю малопомітних вибоїн на проїзній частині була створена аварійна ситуація, тобто така дорожньо-транспортна ситуація, у якій водій не має можливості своїми односторонніми діями уникнути ДТП (аварійна - це така дорожньо-транспортна ситуація, у якій водій застосовуючи будь-які дії передбачені вимогами ПДР, не має можливості своїми односторонніми діями уникнути ДТП). В причинному зв`язку з фактом втрати керованості та перекидання автомобіля Mitsubishi Pajero Sport перебувала та обставина, що на смузі руху даного автомобіля перебувала малопомітна перешкода (вибоїни), при потраплянні в яку автомобіль Mitsubishi Pajero Sport втратив керування.
7.Додаткові вихідні дані згідно висновків проведених судово інженерно-транспортних експертиз.
8.Додаткові дані згідно протоколів допиту свідків та протоколу проведення слідчого експерименту.
9.Додаткові вихідні дані стосовно дислокації дорожніх знаків, стану дороги, тощо згідно з матеріалами наданими ДП "Кіровоградський-облавтодор"
10.Інформація про сліди, виявлені на місці події згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

У разі виникнення питань, заявляти клопотання та вести службову переписку із слідчими у кримінальному провадженні.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6