Справа № 185/7200/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 від 25 травня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 24.03.2015 року Павлоградським МСДніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, покаранням у вигляді позбавлення волі строком 5 років, що було призначено ОСОБА_4 попереднім вироком Павлоградського міськрайонного судувід 04.09.2014 року, з визначенням порядку застосування та остаточного строку покарання ухвалою Павлоградського МС від 11.12.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнився 15.03.2018 за відбуттям строку покарання;

- 21.05.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільнений з випробувальним строком на 2 роки;
- 21.06.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 6 місяців арешту, ч. 4 ст. 70 КК України (вирок Юр`ївського районного суду від 18 квітня 2019 року) до 6 місяців арешту;
- 08.08.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту, 70 ч. 4 КК України (вирок від 21 червня 2019 року) до 6 місяців арешту,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у невстановлений під час судового розгляду час, в лісосмузі в районі с. Межиріч Павлоградського району, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, придбав (знайшов) вибухову речовину з вибуховим пристроєм, а саме споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії вибухових речовин з запалом типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв, тим самим, придбав її без передбаченого законом дозволу. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи утримувати вибухову речовину з вибуховим пристроєм при собі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння вибухових речовин з вибуховим пристроєм без передбаченого законом дозволу, носив при собі по території міста Павлограда.
24 травня 2019 року, о 15 год. 10 хв., під час перевірки усного повідомлення по лінії «102» від гр. ОСОБА_6 про перебування в районі парку по вул. Заводській в м. Павлограді особи, яка згідно з повідомленням зберігає при собі вибухову речовину, співробітниками ВКП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області біля ДК «Ровесник», що по вулиці Заводській в м. Павлограді, був виявлений ОСОБА_4 , 1983 року народження, який був за описом схожий на особу, про яку було повідомлено співробітників Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. З метою перевірки причетності ОСОБА_4 до можливого придбання та носіння вибухових речовин без передбаченого законом дозволу співробітниками ВКП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у останнього, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», було проведено поверхневу перевірку, в ході якої ОСОБА_4 добровільно відкрив пакет, який мав при собі, у якому було виявлено конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії вибухових речовин з запалом типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, який ОСОБА_4 придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно придбав та носив при собі вибухову речовину з вибуховим пристроєм без передбаченого законом дозволу.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК Україн, як носіння, придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що у цей день він був на святі останнього дзвоника, після чого з товаришем пішов у парк погуляти. Там вони помітили обвинуваченого з предметом, схожим на гранату, коли той в руках її роздивлявся. Побачили його десь на відстані 50 м., після того вирішили викликати поліцію та залишились спостерігати за вказаною особою. Викликав поліцію саме товариш. Поліція приїхала десь через 15-20 хв.. Поки приїхала поліція, то обвинувачений поклав гранату у пакет. По приїзду поліцейські попрохали їх бути понятими. Потім обвинуваченого оглянули та вилучили гранату з пакету. Поліції він розповідав, що гранату знайшов.

Свідок ОСОБА_6 надав аналогічні покази, зазначивши, що поліцію викликав він особисто, але зазначив, що побачив обвинуваченого на відстані 10 м. Коли поліція оглядала обвинуваченого, то граната перебувала в напівпрозорому пакеті. Обвинувачений розповідав, що знайшов гранату в лісопосадці та зберігав від хуліганів. Також зазначив, що з гранати поліція зняла відбитки пальців рук.

Суд вважає покази свідків узгодженими і такими, що відповідають дійсності. Відмінності щодо відстані, на якій свідки побачили обвинуваченого, не є суттєвими, оскільки сприйняття відстані - це суб`єктивне оціночне, яке не спростовує обставини пред`явленого обвинувачення. Також покази свідків узгоджуються з доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 травня 2019 року на території парку в районі ДК «Ровесник» по вул. Заводській в м. Павлограді оглянуто предмет, схожий на гранату РГД-5, разом із запалом до неї. Як пояснив ОСОБА_4 , даний предмет є гранатою, яку він кілька днів назад знайшов у лісосмузі біля с. Межиріч та зберігав при собі з метою відлякування хуліганів. Також з предмету, схожого на гранату, вилучено відбиток пальця руки. Також досліджено відеозапис проведення слідчої дії, на якому повністю зафіксовано процедуру огляду, під час якої обвинувачений за участі допитаних понятих пояснив про обставини придбання ним гранати та вказана граната була вилучена з поліетиленового пакету та опечатана.

Відповідно до висновку експерта від 02 липня 2019 року вилучений предмет є спорядженим корпусом ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до вибухових речовин та придатний до вибуху.

Також згідно з висновком експерта від 24 липня 2019 року предмет, вилучений 24 травня 2019 року на території парку, де був зупинений ОСОБА_4 , являється запалом УЗРГМ-2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, та придатний до вибуху.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 25 червня 2019 року проведено експериментальний вибух предмету, вилученого під час огляду місця події від 29 травня 2019 року.

Також з висновку дактилоскопічної експертизи від 26 червня 2019 року слідує, що слід пальця руки, вилучений під час огляду місця події, залишений вказівним пальцем ОСОБА_4 ..

Як слідує з даних протоколів впізнання за фотознімками від 13 червня 2019 року, свідки ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 впізнали серед пред`явлених фотознімків обвинуваченого як особу, в якої на території парку був предмет, схожий на гранату.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, зазначивши, що пакет з гранатою надав йому працівник поліції та у нього нібито вилучили гранату. На місце вилучення гранати приїхав разом з поліцією та під час огляду пояснив, що граната нібито його. У судових дебатах пояснив про повне визнання вини. Суд критично ставиться до його показів, бо вони повністю спростовані дослідженими доказами.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У судовому засіданні не надано доказів, які б свідчили, що обвинувачений знайшов (придбав) гранату в картонній коробці.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до семи років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, має хронічні захворювання, інвалідність другої групи, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині на стадії судових дебатів.

Обтяжуючою обставиною є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючу та обтяжуючу обставини, дані про особу обвинуваченого (інвалід 2 групи, наявність хронічних захворювань), суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі.

Також даний злочин вчинено до ухвалення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року, яким йому призначено остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді арешту строком на 6 місяців. Тому остаточне покарання за даним вироком необхідно призначити обвинуваченому за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком від 08 серпня 2019 року, більш суворим, яке визначено даним вироком. Даний принцип суд застосовує з урахуванням особи обвинуваченого та особливо його стану здоров`я, наявності інвалідності другої групи. Також, як слідує з документів щодо затримання ОСОБА_4 щодо виконання попереднього вироку, то його затримано 20 червня 2019 року на виконання вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази відсутні.

Судові витрати складають 1256 гривень 08 копійок, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення дактилоскопічної експертизи, та 1884,12 грн. - на судову вибухо-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з дати фактичного затримання, тобто з 20 червня 2019 року.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3140 (три тисячі сто сорок) гривень 02 коп.судових витрат за проведення дактилоскопічної та судово вибухо-технічної експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1