ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/98/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №637/629/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т. Шевченкове Харківської області, розлученого, такого що має середню - спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 8 квітня 2013 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 6 травня 2016 року по відбуттю строку покарання, судимості не погашені,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 3 ( три ) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком районного суду встановлено, що ОСОБА_8 в період з 13 по 14 грудня 2016 року, повторно, приблизно з 19.00 до 20.00 години, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , де, вийнявши частину скла у вікні гаражу, двічі проникав у середину гаражу з якого таємно викрав: причіпний пристрій (фаркоп) автомобіля ВАЗ-2115; балку задньої підвіски автомобіля ВАЗ-2115 у зборі; важелі передньої підвіски автомобіля ВАЗ-2115 у кількості 4-х штук; водяний насос (помпу) автомобіля КАМАЗ-5511 (самоскид) та головку блоку двигуна з клапанами у зборі автомобіля КАМАЗ-5511 (самоскид).
З викраденими речами ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши тим самим, потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 12 895.00 грн.
Продовжуючи свою злочинну протиправну діяльність, ОСОБА_8 , повторно, 7 березня 2017 року , більш точного часу під час судового слідства не встановлено, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , де шляхом вибиття дверей проник до приміщення погребу, з якого таємно викрав: металеву зубову борону; дві штикові лопати; три тяпки та один алюмінієвий «молочний» бідон, ємністю 40 л в зборі.
З викраденими речами ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_10 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 607.00 грн.
Окрім того, 18 березня 2017 року, продовжуючи свою злочинну протиправну діяльність, повторно в вечірній час, більш точний час під час судового слідства не встановлено, прийшов до будинку домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , де шляхом розбиття склопакету проник до приміщення будинку, з якого викрав одну малу зубову борону та металобрухт, вагою 20 кг.
З викраденими речами ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_11 , завданий матеріальний збиток на загальну суму 657.00 грн.
Також, повторно, наприкінці березня 2017 року, більш точна дата та час під час судового слідства не встановлені, ОСОБА_8 прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , де шляхом вибиття дверей проник до приміщення сараю, з якого викрав: дві металеві товстостінні труби діаметром 50 мм, довжиною по 4 м кожна; дві металеві арматурини діаметром 30 мм, довжиною по 1,5 м кожна; сітку панцирну від ліжка, загальною вагою близько 100 кг.
З викраденими речами ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд. Завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 400.00 грн.

Прокурор в апеляційній скарзі, в редакції її змінених доводів, просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 . Зазначив, що під час апеляційного розгляду справи стало відомо, що обвинувачений ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Дана обставина підтверджується актовим записом про смерть від 17.10.2018 року № 652639.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу державного обвинувача зі зміненими доводами; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 03.08.2017 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 3 ( три ) роки та покладено передбачені ст. 76 КК України обов`язки.
Дане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку прокурором.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_8 в межах поданої апеляційної скарги прокурора.
Відповідно до актового запису про смерть від 17.10.2018 року І-ВЛ № 652639 ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Пунктом 5 ч. 1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно положень абз. 2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.п.5, 6, 7, 8, 9 ч.1 ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Клопотань про реабілітацію померлої заявлено не було.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і закрити кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок районного суду підлягає скасуванню, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого, апеляційна скарга прокурора в її зміненій редакції задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі 5 ч. 1 ст.284 КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді: