Провадження № 1-кс/520/9349/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0001940 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 30.05.2018 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у період часу з березня по листопад 2017, з метою отримання від ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 22 335 доларів США, під приводом надання останньому долі в уставному фонді та введення його в статут засновників " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволоділи належними йому грошовими коштами у розмірі 22 335 доларів США, що еквівалентно гривні становить 600 000 гривень, що, станом на момент скоєння злочину є особливо великим розміром.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 за свідчень якого встановлено, що приблизно у лютому 2017 року, ОСОБА_9 , який є засновником компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діяльність якої пов`язана з управлінням портами, здійсненням комплектацією екіпажів морських суден офшорного та торгівельного флоту та управлінням яхтами, запропонував ОСОБА_5 стати його компаньйоном у вказаній фірмі, для чого останньому необхідно буде на банківську картку № НОМЕР_1 , яка була відкрита в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я його дружини ОСОБА_10 перерахувати грошові кошти у розмірі 20 000 25 000 доларів США, що подальшому зафіксує факт введення його в статут засновників « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зробить його власником 30 % долі у статутному капіталі вказаної фірми із подальшою можливістю отримання ним прибутку від її діяльності у вказаній відсотковій відповідності.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 на протязі тривало часу здійснював діяльність у сфері крюінгу, а пропозиція ОСОБА_9 відкривала значні перспективи у розвитку вказаного напрямку діяльності, ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_9 .

Так, приблизно у вересні 2017 року, у ОСОБА_9 виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння грошовими ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 у вересні 2017 року повідомив ОСОБА_8 , що минулий сайт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було заблоковано його колишнім компаньйоном ОСОБА_11 , більш повні анкетні дані якого матеріалами досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_8 необхідно вжити всі заходи направлені на створення нового сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що вказані заходи він повинен вжити за власні кошти, які у подальшому будуть становити частину від загальної суми необхідної йому для викупу його долі у статутному капіталі « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

На дане прохання, ОСОБА_8 погодився, у зв`язку з чим, ним за співробітництвом з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за його власні кошти, було придбано доменне ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та був запроваджений особистий сайт для « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про необхідність створення для нього особистої поштової скриньки для подальшого листування з ним через мережу Інтернет, оскільки останній на протязі останнього часу разом зі своєю сім`єю мешкає на території Об`єднаних Арабських Еміратів, у місті Абу Дабі, що у подальшому ним було і зроблено, шляхом створення компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У подальшому, ОСОБА_9 продовжуючи вводити в оману ОСОБА_5 та реалізовуючи свій злочинний намір направлений на шахрайське заволодіння належними йому грошовими коштами, запросив останнього до своє квартири, яка розташована у місті Абу Дабі (ОАЕ), де у подальшому запропонував йому взяти участь у фактичних перемовинах з компаніями судновласниками щодо майбутнього співробітництва у їх крюінговій діяльності, при цьому фактично ОСОБА_5 знаходячись на території Об`єднаних Арабських Еміратів, окрім ознайомлення із статутом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також документами, які фіксують факт відкриття вказаною компанією банківських рахунків для подальшого здійснення своє діяльності, ні в чому іншому, що пов`язано з нею участі не брав. Та на яких-небудь перемовинах з потенційними партнерами не перебував.

Одночасно зі свідчень, ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_9 доводячи свій злочинний намір, направлений на шахрайське заволодіння належними йому грошовими коштами в особливо великих розмірах, у червні 2017 року повідомив йому, що для успішного укладення с іноземними компаніями судновласниками договорів, для « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідно придбати сертифікати « ІНФОРМАЦІЯ_6 », вартість яких в ОАЕ складає понад 5000 доларів США, а тому вказав йому на необхідність у разі встановлення в Україні їх вартості значно менше вказаної, придбати їх там.

12.06.2017 ОСОБА_5 реалізуючи поставлені з ОСОБА_9 плани, ОСОБА_5 через Одеський філіал компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за власні грошові кошти, які зі слів ОСОБА_9 також будуть враховані в загальну суму, яку йому необхідно сплатити останньому в якості викупу долі в статутному капіталі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у розмірі 1400 доларів США, придбав необхідний зі слів ОСОБА_9 сертифікат « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Разом з цим, зі свідчень ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_9 під приводом подальшого заволодіння грошовими коштами останнього, запевнив його, що для розвитку їх спільної діяльності у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідно здійснити закупівлю води в ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та соків торгівельної марки «Вітмарк-Україна», які у подальшому з метою отримання ними додаткового прибутку будуть імпортовані на територію ОАЕ та Ірану, з представниками яких вже маються певні домовленості, що ним у подальшому ї було зроблено за його власні грошові кошти, які зі слів ОСОБА_9 також будуть враховані в загальну суму, яку йому необхідно сплатити останньому в якості викупу долі в статутному капіталі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, до теперішнього часу, будь-які поставки води та соків як в Абу-Дабі так і інші країни організовані не були.

При цьому, ОСОБА_9 з метою безперешкодної реалізації свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману останнього, на його електронну скриньку неодноразово відправляв листи та повідомлення про нібито спільну діяльність « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та контрагентами з ІНФОРМАЦІЯ_9 , одним з яких виступав шейх ІНФОРМАЦІЯ_10 , що насправді не відповідало дійсності.

У подальшому, ОСОБА_9 достовірно усвідомлюючи, що він не має на меті продавати ОСОБА_5 долю в статутному капіталі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тим самим вводити останнього в склад його засновників, через компанію « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передав доступ до доменного ім`я ІНФОРМАЦІЯ_4 фізичній особі Saif Mohamed Obaid Nuaman Alkaabi, тим самим позбавив ОСОБА_5 можливості здійснювати доступ до вказаного електронного ресурсу, з метою недопущення останнім контролювати пошти компанії, роботу на її розвиток, контролювати та бачити надходження грошових коштів на рахунки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за наданні послуги та інше.

Таким чином, ОСОБА_9 привласнив сайт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були створені за власні грошові кошти ОСОБА_5 та що було однією з умов продажу останньому ним долі в статутному капіталі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та введення його в склад її засновників, що до теперішнього часу, ОСОБА_9 всупереч отриманих від ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 22 335 доларів США, що еквівалентно гривні, на момент скоєння злочину складає 600 000 гривень, та є особливо великим розміром.

В результаті вчинення ОСОБА_9 вищевказаних незаконних дій, ОСОБА_5 було завдано майнову шкоду на загальну суму 600 000 гривень.

В якості документального підтвердження факту завдання ОСОБА_5 внаслідок вчинення ОСОБА_9 відносно нього незаконних дій, ОСОБА_5 були долучені до матеріалів кримінального провадження копії квитанцій про перерахування на банківську картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_12 , вищевказану суму грошових коштів.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 вказав, що йому відомо про те, що ОСОБА_9 достовірно усвідомлюючи, що внаслідок вчинення ним незаконних дій відносно ОСОБА_5 , які виразились у шахрайському заволодінні грошовими коштами ОСОБА_5 в особливо великих розмірах, ОСОБА_9 будуть вчинятьсь умисні дії направлені на приховування належного йому як рухомого так і нерухомого майна, з метою недопущення факту звернення на нього в якості відшкодування завданої ОСОБА_5 майнової шкоди.

В ході досудового розслідування з метою виконання та забезпечення можливої конфіскації майна в якості подальшого забезпечення відшкодування збитків, завданих ОСОБА_5 до Київського районного суду м. Одеси було ініційоване клопотання про арешт належного ОСОБА_9 майна у вигляді 11/25 частин будинку АДРЕСА_2 , яке ухвалою суду від 04.06.2018 було задоволено та вказана ухвала була скерована на виконання до органів державної реєстрації в Одеській області.

Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що 10.04.2019 співробітником ІНФОРМАЦІЯ_11 на підставі постанови від 10.04.2019 ВП 4095845 було знято вищевказане обтяження, що у свою чергу призвело до відчуження його на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.2019 ОСОБА_13 .

Згідно відомостей, які містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вказаний договір 05.07.2019 було посвідчено та зареєстровано в реєстрі нотаріальних приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за № 294.

Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_12 , не будучи ініціатором накладення обтяження на належне ОСОБА_9 майна у вигляді 11/25 частин будинку АДРЕСА_2 , вчинив реєстраційні щодо його зняття.

З урахуванням викладеного, з метою встановлення вищевказаних обставин, а також об`єктивного дослідження подальшого переходу права власності на вказаний об`єкт нерухомості від ОСОБА_9 до ОСОБА_13 в рамках кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до завірених належним чином копії другого примірника вказаного договору, а також всіх документів, які стали підставою для його укладання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог ст. 132 КПК України, до матеріалів клопотання сторони обвинувачення не долучено доказів, підтверджуючих всі викладені в клопотанні обставини, а частину долучених документів через погану якість взагалі неможливо прочитати та дослідити, що позбавляє слідчого суддю належним чином дослідити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє обґрунтування того, яке значення мають документи, а саме договір купівлі-продажу будинку та документів, які стали підставою для його укладання, до яких сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_5 , а також відсутнє обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги неналежне обґрунтування та недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0001940 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1