Справа № 588/949/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Підставки Липоводолинського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, невійськовозобов`язаного, пенсіонера, раніше не судимого,

за ст. 286 ч. 2 КК України
встановив:

12.12.2018 року близько 09.00 год. обвинувачений ОСОБА_10 керував автомобілем «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався проїзною частиною автодороги «Суми-Полтава» у напрямку м. Суми.

Перебуваючи на підйомі проїзної частини в районі 36 км + 600 м вищевказаної автодороги, ОСОБА_10 зневажив безпекою дорожнього руху, перед початком маневру обгону попутних транспортних засобів, не переконався у тому, що смуга зустрічного руху вільна на достатній для обгону відстані, перетнув переривчасту осьову смугу, яка поділяє протилежні напрямки руху транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу руху, де в подальшому допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який в даній дорожній ситуації не мав технічної можливості попередити зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» виїхав за межі проїзної частини вправо, де контактував з металевим відбійником. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, від яких помер цього ж дня об 11.40 год. у Сумській обласній клінічній лікарні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1192/793 від 17.02.2019 року «смерть ОСОБА_13 настала унаслідок поєднаної тупої травми живота, грудної клітини, кінцівок, що супроводжувалися розривом правої нирки і ускладнилися гострим недокрів`ям. Зазначені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та приніс вибачення потерпілій, у повному обсязі відшкодував позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачений суду пояснив, що 12.12.2018 року їхав з дружиною з Харкова на Ромни на власному автомобілі «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за нормального самопочуття. Погодні умови були важкі - сніг з дощем. Дорожнє покриття асфальтове, з ожеледицею, ділянка дороги - з під`йомом. Автомобіль обвинуваченого був технічно справним, рухався зі швидкістю 60-70 км/год., гума - зимова. Обвинувачений оцінив дорожню обстановку, розділова літія на дорозі була переривчаста, то й вирішив обігнати вантажівку - фуру Сканія з причепом, яка, на думку обвинуваченого, дуже повільно рухалася і він не хотів гаяти час. Автомобіль ВАЗ 2109, який рухався перед обвинуваченим саме закінчував маневр обгону. Обвинувачений, не дочекався поки попутня автівка повернеться на свою смугу руху і розпочав маневр обгону вантажівки. Коли попутній ВАЗ 2109 повернувся на свою смугу руху, обвинувачений виявив автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку на відстані 100 метрів. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Транспорт контактував передніми водійськими колесами. Обвинувачений намагався зупинити свій автомобіль, але відбулося зіткнення. Після удару автомобіль обвинуваченого розвернуло, він був на зустрічній смузі. Зустрічний автомобіль також розвернуло раз чи два, а потім він налетів на відбійник за межами проїздної частини.

Під час розгляду справи обвинувачений відшкодував заподіяну потерпілій моральну шкоду за уточненими вимогами на суму 200000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок, а в рахунок відшкодування матеріальної шкоди домовилися про передачу потерпілій автомобіля «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на даний час перебуває під арештом. При призначенні покарання обвинувачений просив врахувати, що він є пенсіонером та стан його здоров`я, для відшкодування заподіяної потерпілій шкоди продав будинок та земельну ділянку, проживає у доньки в м. Ромни, отримує пенсію, часткове відшкодування шкоди та перебування на його утриманні дружини-інваліда 1 групи.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона не була учасником ДТП. 12.12.2018 року її чоловік разом зі знайомим ОСОБА_15 виїхав до м. Харків. Десь на початку десятої вона йому зателефонувала, але він не брав слухавку. Чоловік не відразу загинув. Вона побачила, коли його привезла швидка у лікарню. Його привезли уже без свідомості. Обвинувачений відшкодував їй заподіяну злочином моральну шкоду, у зв`язку з чим вона підтримала лише позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди на суму 75340.00 грн., просила призначити покарання обвинуваченому по закону, з чим погодився її представник.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, врахувавши їх доводи, пояснення, дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого, крім його пояснень, знайшла повне підтвердження наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні та перевіреними судом:

Так, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.12.2018 року з схемою ДТП, ілюстративною таблицею/а.с.104-114/ вбачається, що 12.12.2018 року близько 09.00 год. на підйомі проїзної частини в районі 36 км + 600 м автодороги «Суми-Полтава» у напрямку м. Суми, сталося зіткнення транспортних засобів за участю автомобіля «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався проїзною частиною автодороги «Суми-Полтава» у напрямку м. Суми, під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_16 . Обидва автомобіля були завантажені по 1 пасажиру.

ДТП мала місце у ранковий час за світлої пори доби, при природному освітленні, похмурої погоди, невеликого снігу, при температурі повітря +3оС; на горизонтальній ділянці автодороги, яка має спуск, з асфальтобетонним вологим покриттям з рихлим снігом, без пошкоджень, загальною шириною 6.85 м, з розділовою смугою білого кольору шириною 0.1 м, призначена для руху по одній смузі руху у зустрічному напрямку; узбіччя справа та зліва відповідно шириною 2.1 та 2.3 м, за яким знаходиться металевий відбійник; далі за узбіччям лісосмуга; об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху праворуч та ліворуч не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_17 видано посвідчення водія 28.03.2012 року ВРЕР № 1 ГУМВСУ м. Харків /а.с.123/; ОСОБА_18 - 18.05.2018 року територіальним сервісним центром 5946 /а.с.130/.

За висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2018 року, результатами № 705 та 706 аналізу на наявність етилового спирту від 13.12.2018 року, вбачається, у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ознак сп`яніння не виявлено /а.с.128, 129, 131, 132/

З протоколу огляду місця події від 12.12.2018 року з фототаблицею вбачається, що в приміщенні палати № 1 реанімаційного відділення КЗ Сумської обласної клінічної лікарні оглянутий труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.116-119/, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серіі НОМЕР_3 , виданим Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області 14.12.2018 року.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 819 від 14.12.2018 року причина смерті ОСОБА_13 є інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, особи, що знаходилась у легковому автомобілі, потерпіла внаслідок зіткнення з фіксованим або стаціонарним об`єктом /а.с.136/

За висновком експерта № 1192/793 від 17.02.2018 року смерть ОСОБА_13 наступила в результаті поєднаної тупої травми живота, грудної клітини, кінцівок, що супроводжувалася розривом нирки і ускладнилася гострим недокрів`ям. При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні ушкодження: поперечний розрив правої нирки з великими крововиливами забрюшинно і наружу; перелом обох гілок лонної кістки справа на 2,5 см від серединної лінії і повний перелом клубової крижового зчленування з розбіжністю відламків до 1см; шийка стегна ціла, перелом кульшового суглоба; переломи ребер справа 2-6 з плавним переходом від середньої ключичній до передньої пахвовій лінії; по окологрудінной лінії зліва 3-7 ребер. Дані пошкодження утворилися в результаті дії тупих предметів приблизно в один і той же час незадовго до моменту надходження в медустанову, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Всі тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок потрапляння в ДТП, при обставинах, зазначених в постанові слідчого судді і не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту. У момент утворення ушкоджень потерпілий перебував у положенні сидячи в салоні автомобіля, звернутий правою бічною поверхнею до травмуючого предмету. При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі трупа методом газо-рідинної хроматографії спирти метиловий, етиловий, пропілів, бутиловий, аліловий і їх ізомери не виявлені./а.с.139-143/

Згідно висновку експерта № 19/119/9-1/4е від 21.01.2019 року з фототаблицею, на момент огляду автомобіля ВАЗ-21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що робоча гальмівна система технічних несправностей методами, які наведені в дослідній частині, не виявлено; рульове керування технічних несправностей методами, які наведені в дослідній частині, не виявлено; ходова частина має несправності у вигляді деформацій диску та розгерметизації шини лівого переднього колеса та пошкодження елементів передньої підвіски. Несправності ходової частини автомобіля ВАЗ-21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час дорожньо-транспортної події /а.с. 146-154/,

За висновком експерта № 19119/9-1/3е від 15.01.2019 року з фототаблицею, на момент огляду автомобіля Volkswagen Polo 1/6, державний номерний знак НОМЕР_2 , встановлено, що робоча гальмі система технічних несправностей методами, які наведені в дослідній частині, не виявлено; рульове керування має несправності у вигляді злому лівої рульової тяги; ходова частина має несправності у вигляді крізного пошкодження боковини шини, деформацій диску лівого переднього колеса та пошкодження елементів передньої підвіски. Несправності рульового керування та ходової частини автомобіля Volkswagen Polo 1/6, державний номерний знак НОМЕР_2 , носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час дорожньо-транспортної події /а.с. 157-165/

Висновком експерта № 19/119/9-1/2е від 25.01.2019 року з фото таблицею встановлено, що на момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автомобілів ВАЗ-21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , складав близько 180о; місце зіткнення автомобілів ВАЗ-21124, державний номерний знак НОМЕР_1 та Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться на правій смузі проїзної частини, відносно напрямку проведення огляду (смуга руху автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 ), в районі розташування найбільшої концентрації уламків осипу пластмаси, яка зафіксована при огляду місця ДТП. Більш точно визначити розташування місця зіткнення транспортних засобів експертним шляхом не надається можливим, оскільки виявлена в ході огляду місця пригоди слідові картина не містить в собі достатньої кількості інформативних ознак /а.с. 168-176/

З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.01.2019 року та схеми до нього, за участі свідка ОСОБА_11 , встановлено, що 12.12.2018 року він за кермом автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Суми-Полтава рухався з м. Суми в напрямку м. Харків. Свідок проїжджав ділянку автодороги Суми-Полтава, поблизу с. Боромля Тростянецького району, в тій її частині, де дорога йде на спуск і ліворуч розташований ставок. Свідок рухався в межах своєї смуги руху. Назустріч автомобілю свідка по своїй смузі руху рухався автомобіль вантажний з причепом, якого спочатку обганяв автомобіль ВАЗ 2109, виїхавши на смугу зустрічного руху, тобто на смугу, по якій рухався автомобіль свідка. Для того, щоб автомобіль ВАЗ 2109 встиг закінчити маневр обгону, свідок застосував робоче гальмування та зменшив швидкість приблизно до 40 км/год. Гальмування також застосував і водій вантажного автомобіля, зменшивши швидкість приблизно до 20 км/год. Після того, як автомобіль ВАЗ 2109 закінчив маневр обгону та повернувся на свою смугу руху, свідок побачив автомобіль ВАЗ 21124, який рухався за ВАЗ 2109, виконуючи маневр обгону вантажного автомобіля, на відстані між передніми частинами автомобілів близько 15-20 метрів. Побачивши автомобіль ВАЗ 21124, свідок застосовуючи гальмування, прийняв праворуч по ходу свого руху з метою уникнення зіткнення, але не зважаючи на прийняті міри, відбулося зіткнення передньої лівої частини автомобіля свідка, передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 21124. Після зіткнення автомобіль свідка розвернуло правою частиною, автомобіль у некерованому положенні продовжив рух, зміщуючись в напрямку правого узбіччя, де відбулося зіткнення правими передніми дверцятами його автомобіля, де на пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_12 , з торцем металевого відбійника на узбіччі автодороги /а.с.177-180/.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.05.2019 року, схемою до нього та фототаблицею, за участі свідка ОСОБА_11 , який за допомогою автомобілів статистів показав на місцевості обставини, при яких відбулась дорожньо-транспортна пригода та додатково пояснив, що 12.12.2018 року близько 9.00 годин він керував технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , на передньому сидінні перевозив пасажира ОСОБА_19 , та рухався із допустимою швидкістю руху поза межами населеного пункту у напрямку від м. Суми до м. Тростянець. Наближаючись до місця події, свідок виявив, що в межах зустрічної смуги руху, до нього наближається вантажний автомобіль, а в межах його смуги у процесі обгону знаходиться зустрічний автомобіль марки ВАЗ-2109, водій якого наближаючись до свідка, подав сигнал світлом головних фар та почав зміщуватися праворуч в межі своєї смуги руху, після завершення маневру обгону вантажного автомобіля. В цей момент свідок виявив за габаритами автомобіля марки ВАЗ-2109 інший автомобіль марки ВАЗ-21124, який також перебував у процесі обгону вантажного автомобіля, та рухався по смузі руху свідка у зустрічному напрямку, зі швидкістю руху, що перевищує максимально допустиму поза межами населеного пункту. Свідок екстрено натиснув на гальма, але уникнути зіткнення, до якого повернув кермо праворуч, не зміг. /а.с. 205-217/

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.01.2019 року та схемою до нього, за участі свідка ОСОБА_20 12.12.2018 року він за кермом автомобіля «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався по автодорозі Суми-Полтава в напрямку м. Суми. Свідок проїхав с. Боромля Тростянецького району та коли почав їхати на підйом, проїхавши ставок, що знаходиться праворуч від автодороги (на початку підйому), автомобіль під його керуванням почали обганяти автомобілі, що рухались з ним у попутному напрямку. Спочатку машину свідка обігнав один легковий автомобіль, марку та модель якого свідок не запам`ятав. Потім машину свідка почав обганяти автомобіль ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого, який рухався за ним у попутному напрямку. Коли автомобіль ВАЗ 21124, виконуючи маневр обгону, рухався по смузі зустрічного руху, водій вказаного автомобіля не встиг закінчити маневр обгону та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Після зіткнення автомобіль «Volkswagen Polo» розвернуло правою стороною і він наїхав на металевий відбійник, розташований на узбіччі праворуч /а.с.181-184/

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.05.2019 року, схемою до нього та фототаблицею, за участі свідка ОСОБА_20 , який за допомогою автомобілів статистів показав на місцевості обставини, при яких відбулась дорожньо-транспортна пригода та додатково пояснив, що 12.12.2018 року близько 9.00 годин він керував вантажним автомобілем та рухався із допустимою швидкістю поза межами населеного пункту, у напрямку від м. Тростянець до м. Суми. Наближаючись до місця виникнення дорожньо-транспортної пригоди свідок виявив, що водій автомобіля ВАЗ-2109 почав виконувати маневр його обгону, а позаду нього цей же маневр почав виконувати водій автомобіля ВАЗ-21124, під керуванням обвинуваченого, свідок також виявив, що в зустрічному до нього напрямку рухається водій автомобіля «Volkswagen Polo» зі швидкістю, що не перевищує максимально допустиму швидкість поза межами населеного пункту. Свідок почав дещо знижати швидкість свого руху аби надати можливість водіями автомобілів, які здійснювали його обгін, завершити маневр, водій автомобіля ВАЗ-2109 встиг його звершити, зайняв смугу руху свідка та продовжив рух далі, а водій автомобіль ВАЗ-21124 допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Volkswagen Polo» в межах смуги руху останнього /а.с.195-204/

За висновком експерта № 19/119/9-1/65е від 26.03.2019 року водій автомобіля ВАЗ-21124, державний номерний знак НОМЕР_1 (під керуванням обвинуваченого), в даній дорожній ситуації, повинен був діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху України (пункти 11.3 та 14.2 «в»), зокрема:

пункт 11.3 на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

пункт 14.2 «в» - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

За наданих вихідних даних водій автомобіля ВАЗ-21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «ВАЗ-21124», державний номерний знак НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів 11.3 та 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП. За наданих вихідних даних водій автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , не мав технічної можливості уникнути ДТП. В діях водія автомобіля Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_2 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з подією ДТП. /а.с.189-194/

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 870 від 17.05.2019 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації: водій автомобіля «ВАЗ-21124», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 11.3, 12.6.ґ, 14.2. «в» Правил дорожнього руху України:

пункт 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

пункт 11.3 на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

пункт 14.2 «в» - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

пункт 12.6 «г» - поза населеними пунктами на всіх дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: транспортним засобам на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

Технічна можливість уникнути зустрічного зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 для водія автомобіля «ВАЗ-21124», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1, 11.3, 14.2.в Правил дорожнього руху України; в діях водія автомобіля «ВАЗ-21124», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 11.3, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Невідповідність вимогам п.12.6.ґ Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «ВАЗ-21124», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, тобто з виїздом на зустрічну смугу руху і подальшим зустрічним зіткненням з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_16 .

Водій автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_21 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України:

пункт 12.3 - в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Водій автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_21 (по показам свідка ОСОБА_20 та показам свідка ОСОБА_11 ) не міг зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України; в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_11 не вбачається невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали. /а.с. 219-224/.

За висновком суду обвинувачений ОСОБА_10 , який в установленому законом порядку отримав посвідчення водія, видане 28.03.2012 року ВРЕР № 1 ГУМВСУ м. Харків /а.с.123/, тобто, мав багаторічний досвід керування транспортними засобами (з його слів), був достовірно обізнаний з Правилами дорожнього руху України, але допустив грубе порушення їх вимог (п.п. 10.1, 11.3, 14.2. «в»), здійснюючи на під`йомі маневр обгону іншого транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку (зимову пору року та несприятливі погодні умови, стан дорожнього покриття - ожеледицю, наявність інших транспортних засобів на дорозі, обмежену оглядовість дороги на ділянці з під`йомом, тощо), хоча мав змогу та міг це зробити, але легковажно розраховував на ненастання протиправних наслідків, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого загинула людина.

Дії ОСОБА_8 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених пунктами 10.1, 11.3, 14.2 «в» Правил дорожнього руху, під час керування близько 09.00 год. 12.12.2018 року автомобілем «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзною частиною автодороги «Суми-Полтава» в районі 36км+600м, що призвело до зустрічного зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , в результаті чого пасажир останнього ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в Сумській обласній клінічній лікарні, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, з кваліфікуючою ознакою - смерть потерпілого.

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Суд не знаходить обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому.

При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченим тяжкого злочину, за який, йому загрожує покарання у виді від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного у вигляді загибелі людини, відомості про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його майновий стан та матеріальне становище, є пенсіонером органів внутрішніх справ, опікуном своєї дружини ОСОБА_22 /а.с.125/, яка є інвалідом 1 групи, стан його здоров`я - на обліку в нарко- та психдиспансері не перебуває /а.с. 228/, має постійне місце проживання, звідки характеризується позитивно /а.с.229/, на профілактичних обліках не перебуває, обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання; думку потерпілої щодо покарання обвинуваченому в межах закону, тощо.

За висновком органу з питань пробації, яким взято до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, та його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного злочину, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень./а.с.64-67/

Судом враховано, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Встановлені вище фактичні обставини у справі та відомості про особу обвинуваченого, існування декількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують покарання, не дають суду законних підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого основного покарання чи не призначення додаткового покарання, ніж визначено санкцією статті 286 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі чи призначення покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки, незважаючи на те, що злочин є необережним, саме внаслідок усвідомлених дій обвинуваченого, наслідки яких він мав змогу передбачити та не допустити, загинула людина молодого віку, сім`я втратила чоловіка та батька, який утримував родину, користувався авторитетом в суспільстві, тощо.

За висновком суду тяжкість наслідків від дій обвинуваченого у виді смерті людини та у зв`язку з цим високий суспільний резонанс справи, спрямовує суд до призначення покарання саме у вигляді позбавлення волі відповідно до вимог закону і не може бути зменшена ні частковим відшкодуванням шкоди, ні перебуванням на його утриманні дружини-інваліда.

Перебування ж на протязі тривалого часу на службі в органах внутрішніх справ на користь держави має буди враховане не з метою зменшення покарання, а, навпаки, обвинувачений мав би сумлінно дотримуватися правил дорожнього руху.

Отже, суд вважає обґрунтованим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з урахуванням приписів ст. 69-1 КК України, яке є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає відсутніми визначені ст. 177 КПК України підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України та, зважаючи на згоду обвинуваченого, автомобіль ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС в Харківській області, ОСОБА_23 , який зберігається на території стоянки транспортних засобів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, та свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 , виданого РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області, підлягає передачі на зберігання потерпілій ОСОБА_24 .

Судові витрати по справі за проведення експертиз на загальну суму 11372.00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави: за експертизу технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-1/4е від 21.01.2019 року 1430.00 грн.; за експертизу технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-1/3е від 15.01.2019 року 1430.00 грн.; за транспортно-трасологічну експертизу № 19/119/9-1/2е від 25.01.2019 року - 1430.00 грн.; за судово-автотехнічну експертизу № 19/119/9-1/65е від 26.03.2019 року 1430.00 грн.; за судово-автотехнічну експертизу № 870 від 17.05.2019 року 5652.00 грн.

Судом встановлено, що обвинувачений в повному обсязі відшкодував потерпілій заподіяну злочином моральну шкоду, про що ОСОБА_14 надала розписку. /а.с.101/

Потерпіла ОСОБА_14 просила стягнути з ОСОБА_8 на її користь матеріальну шкоду, завдану смертю її чоловіка ОСОБА_13 за уточненими вимогами у розмірі 75340.00 грн., у тому числі: витрати на поховання, ритуальні та поминальні послуги та виготовлення пам`ятника.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої про стягнення матеріальної шкоди, суд виходив з того, що згідно ст.. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За приписами ст. 129 КПК України, у хвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дійшов висновку про задоволення в повному обсязі позовних вимог про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 75340.00 грн., оскільки позовні вимоги ґрунтуються на законі, знайшли підтвердження належними і допустимими доказами: договором-замовленням № 685 від 29.05.2019 року, розрахунковою квитанцією № 685 від 29.05.2019 року, договорами-замовленнями від 13.12.2018 року; 13.12.2018 року; 13.12.2018 року, 13.12.2018 року, товарними чеками, квитанціями, а визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Зважаючи на заяву потерпілої про відмову від позовних вимог про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди, суд визнав за правомірне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в цій частині позовних вимог закрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, щодо якого здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач.

Частиною 1 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно з вимогами ст.ст. 26, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Потерпілою наданий акт прийому-передачі виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги, а також документи про понесені витрати відповідно до п.5 вищевказаного договору. Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Тому, виходячи з принципу належності, допустимості, достатності та достовірності доказів, з урахуванням майнового стану та матеріального становища обвинуваченого, суд вважає обґрунтованими вимоги потерпілої про стягнення судових витрат по оплаті правничої допомоги адвоката на суму 10000 грн.

На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України з метою забезпечення виконання вироку в частині відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, не підлягають скасуванню заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, застосованих під час досудового розслідування ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 14.12.2018 року /а.с.121/, на автомобіль ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС в Харківській області, ОСОБА_23 , та свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 , виданого РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області - до повного виконання вироку суду в частині цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі ст.. 174 ч. 4 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 14.12.2018 року, на автомобіль «Volkswagen Polo 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого Центром ДАІ №5901 м. Суми, юридичній особі «АГРОСВІТ» ПВКП, що за адресою вул. Інтернаціоналістів, 21, м. Суми, що перебував у фактичному володінні ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 ; та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Volkswagen Polo 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_6 , виданого Центр ДАІ №5901 м. Суми.

На підставі ст. ст. 65-67 КК України, ст. ст. 100, 373-374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_23 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Арешт, накладений ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 14.12.2018 року, на автомобіль «Volkswagen Polo 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого Центром ДАІ №5901 м. Суми, юридичній особі «АГРОСВІТ» ПВКП, що за адресою вул. Інтернаціоналістів, 21, м. Суми, що перебував у фактичному володінні ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 ; та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Volkswagen Polo 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_6 , виданого Центр ДАІ №5901 м. Суми, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 14.12.2018 року, на автомобіль ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС в Харківській області, ОСОБА_23 , та свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 , виданого РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області; до повного виконання вироку суду в частині цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди скасуванню не підлягає.

Речові докази по справі:

- автомобіль ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС в Харківській області, ОСОБА_23 , який зберігається на території стоянки транспортних засобів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, та свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 , виданого РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області - передати на зберігання потерпілій ОСОБА_26 ;

- автомобіль «Volkswagen Polo 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого Центром ДАІ №5901 м. Суми, юридичній особі «АГРОСВІТ» ПВКП, що за адресою вул. Інтернаціоналістів, 21, м. Суми, який зберігається на території стоянки транспортних засобів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Volkswagen Polo 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_6 , виданого Центр ДАІ №5901 м. Суми - повернути володільцю ОСОБА_27 ;

Стягнути на користь ОСОБА_28 з обвинуваченого ОСОБА_9 на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 75340 (сімдесят п`ять тисяч триста сорок) гривень 00 копійок.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_28 до обвинуваченого ОСОБА_9 на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_28 з обвинуваченого ОСОБА_9 на відшкодування судових витрат на правничу допомогу 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 28.12.2000 року Охтирським МРВ МВС України в Сумській області, судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 11372 (одинадцять тисяч триста сімдесят дві) гривні 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом 30 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_29