УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, м. Клайпед, Республіки Литва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 18.07.2019, близько 15:00 годин ОСОБА_4 , знаходячись на сходинковій клітці у приміщенні загального користування, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою з`ясування стосунків із ОСОБА_7 та маючи умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_7 , бажаючи їх настання, господарською сокирою, яку заздалегідь ОСОБА_4 , узяла з собою, умисно завдала ОСОБА_7 , один удар лезом господарської сокири, а саме: в ліву лобну ділянку голови, чим спричинила ОСОБА_7 , тілесні ушкодження згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого МКЛ ШМД № 16445 «Поверхнева рана лобної ділянки зліва». Після чого ОСОБА_7 , почала тікати по сходинковій клітці до гори вказаного приміщення з метою врятування свого життя та здоров`я, але у той момент ОСОБА_4 діставши із за пояса пістолет «Flober Magor 2.5 E2VL» з серійним номером НОМЕР_1 , який заздалегідь ОСОБА_4 , узяла з собою, як предмет вчинення злочину,з якого здійснила постріли у сторону ОСОБА_7 , у кількості трьох разів із яких влучила один раз у спину ОСОБА_7 , а саме у ліву частину задньої поверхні грудної клітки, чим спричинила ОСОБА_7 , тілесні ушкодження згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого МКЛ ШМД № 16445 «Садно задньої поверхні грудної клітки, зліва»
В подальшому протиправні дії ОСОБА_4 , було зупинено гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тим самим не довівши свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі, а ОСОБА_7 , було вчасно надано медичну допомогу.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 18.07.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 та розпочато досудове розслідування. Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
19.07.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку, м. Клайпед, Республіки Литва, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, раніше не судиму повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство.

Підозрюваній ОСОБА_4 19.07.2019 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.09.2019.

Керівником Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 10.09.2019 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 18.10.2019 року.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та покази давати відмовилася згідно ст. 63 КУ.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; випискою з МКЛ ШМД № 16445 та протоколом огляду місця події від 18.07.2019 року.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 18.09.2019, однак його завершити у вказаний термін неможливо, так як необхідно провести ще ряд процесуальних дій, а саме: провести стаціонарну судову-психіатричну експертизу. Після розгляду клопотання слідчим суддею про призначення вказаної експертизи, отримання відповідної ухвали слідчого суді, необхідно направити її на виконання до Комунальна установа «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1», яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 9. По прибуттю на експертизу підозрюваного ОСОБА_4 строк проведення цієї експертизи становитиме не менше 31 робочого дня.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: : 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі не має стійких соціальних зв`язків, які б могли йому завадити переховуватися від слідства і суду, а також беручи до уваги наявність ризиків зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування. На підставі викладеногослідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник не заперечували щодо продовження підозрюваній строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000628, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 України обґрунтована.

19.07.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком на 60 днів, а саме до 18 год. 30 хв. 15.09.2019 р.
10.09.2019 року постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000628, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 3 місяців, тобто до 18.10.2019 року.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 18 год. 30 хв. 15.09.2019 р.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються її як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: провести стаціонарну судову-психіатричну експертизу. Після розгляду клопотання слідчим суддею про призначення вказаної експертизи, отримання відповідної ухвали слідчого суді, необхідно направити її на виконання до Комунальної установи «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1», яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 9. По прибуттю на експертизу підозрюваної ОСОБА_4 строк проведення якої буде тривати не менше 31 робочий день.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовженнястроку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, враховуючи особливу зухвалість кримінального правопорушення по якому оголошено підозру, а також особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружена, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів. Крім того, злочин по якому ОСОБА_4 пред`явлено підозру відноситься до кримінальних правопорушень, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, оскільки зазначений злочин направлений проти життя та здоров`я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом. Отже, суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, що унеможливлює обрання її більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою..

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18 жовтня 2019 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 діє до 18 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя