УХВАЛА
Іменем України

15 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02 жовтня 2019 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що ним неодноразово подавалися до Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України заяви, в яких повідомлялося про вчинення кримінального правопорушення.

Останній раз ОСОБА_3 звернувся із заявою від 02.10.2019 року. Однак, уповноваженими особами Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відомості до ЄРДР протиправно не внесені та надано відповідь від 10.10.19 на підставі Закону України «Про звернення громадян». Вказана відповідь була оскаржена до прокуратури Житомирської області, яка листом від 01.11.19 повідомила про необхідність оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування в порядку ст. 203 КПК України.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній. Пояснив, що в діях уповноважених осіб Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України вбачається бездіяльність, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, поданою в порядку ст. 214 КПК України. Також вказав, що надані поліції документи були достатніми для внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Уповноважена особа Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності уповноваженої особи дії (бездіяльність) якої оскаржуються.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із заявою від 02 жовтня 2019 року до Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якій вказав про обставини вчинення кримінального правопорушення певними особами, в т.ч. просив врахувати обставин, які викладалися в раніше поданих до управління заявах та доданих до них документах.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснив, що в заяві фактично повідомляв про вчинення злочину та просив перевірити обставини вчинення злочину, які є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР, про які повідомлялося неодноразово з додаванням відповідних документів, в т.ч. і заявою від 02.10.19.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що з доданої до скарги копії заяви від 02.10.2019р. не вбачається, що заявником було чітко визначено, що це є заява про вчинення кримінального правопорушення, і що вона подається в порядку ст. 214 КПК України.

Таким чином, враховуючи що положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається відмова у прийнятті та реєстрації заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення (якщо у них викладені відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення), а тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана приймати та реєструвати заяви про вчинення кримінального правопорушення, разом з тим, враховуючи, що у змісті заяви від 02.10.2019р. відсутня чітка вказівка, що це є заява про вчинення кримінального правопорушення і, що вона подається в порядку ст. 214 КПК України (відповідні пояснення були надані заявником в судовому засіданні), слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, шляхом зобов`язання Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України розглянути заяву ОСОБА_3 від 02.10.2019, як заяву про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що посилання та проведення перевірки на підставі Закону України «Про звернення громадян» в даному випадку є необґрунтованим, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено попередньої перевірки заяв про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, якщо подається заява про вчинення кримінального правопорушення, така заява підлягають розгляду з урахуванням положень ст. 214 КПК України щодо уповноважених осіб на прийняття, реєстрацію та внесення відомостей до ЄРДР за заявами та повідомленнями про кримінальні правопорушення.

Також, з урахуванням викладених в клопотанні обставин, слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку та вважає за необхідне поновити заявнику строк звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити частково.

Зобов`язати Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України розглянути заяву ОСОБА_3 від 02.10.2019, як заяву про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, та повідомити заявника про результати розгляду згідно чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1