Справа № 216/3875/15-к
1-о/214/4/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , в якій він просить: скасувати ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2019 року по справі №216/3875/15-к, 1-кс/214/922/19 за нововиявленими обставинами; постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгірмаш» на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000046 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 та ч.1 ст.185 КК України.

Дослідивши заяву вважаю, що її належить повернути прокурору. При цьому виходжу з наступного.

Як передбачено ст. 464 ч.3 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ст. 429 ч. 3 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Для усунення недоліків заявипро перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалою від 27 вересня 2019 року вказана заява була залишено без руху, прокурору був встановлений строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка її подала.
При цьому, як недолік, була зазначена та обставина, що в порушення ст.462 КПК України, в заяві прокурора не мається посилання на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме, що слідчому судді на час винесення ухвали, тобто 19 липня 2019 року, не було відомо про те, що 31 серпня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 07.01.2015 року закінчено.

9 жовтня 2019 року на виконання зазначеної ухвали до суду, надійшла уточнена заява. В цій уточненій заяві прокурор зазначив, що 18 квітня 2019 року по кримінальному провадженню №0000046 було складено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а 24 квітня 2019 року це клопотання було направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду по суті. Як зазначив прокурор в уточненій заяві, ця обставина була прихована від суду представником ТОВ «Ремгірмаш».

При цьому, прокурор не навів доказів на підтвердження того, що представник ТОВ «Ремгірмаш» дійсно укрив від суду зазначену обставину.

Разом з тим, в матеріалах скарги (а.с.194) міститься повідомлення т.в.о. начальника СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області №48/8-2-1119 від 20 травня 2019 року, яке зареєстровано в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу 4 червня 2019 року за вх. №10081, в якому зазначено, що 18 квітня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 закінчено, складено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та клопотання направлено до Саксаганського районного суду.

Отже недоліки, зазначені в ухвалі від 27 вересня 2019 року, не усунені.

Керуючись ст.ст.369-372, 429, 460, 462, 464, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2019 року по справі №216/3875/15-к, 1-кс/214/922/19 повернути прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Саксаганського районного суду ОСОБА_1