Провадження № 1-кс/344/8409/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження за № 0000590, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 29 липня 2018 року приблизно в 11 годині 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою сполученням «Стрий Чернівці», у напрямку м. Стрий, що між с. Замулинці та с. Матеївці Коломийського району, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено слідчий експеримент, за результатами якого необхідно провести інженерно-транспортну експертизу, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, а для цього необхідні спеціальні знання, зокрема потрібно встановити чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода водій ОСОБА_4 , як обидва учасники дорожнього руху мали діяти у даній дорожній ситуації, тощо.

У зв`язку із наведеним виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої необхідно доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» у даному кримінальному провадженні .

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» та перед експертом поставити наступні запитання:

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись із швидкістю 60км/год?

Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для відповіді на поставлені питання прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода відбулась в денну пору доби між населеними пунктами с. Замулинці та с. Матеївці Коломийського району Івано-Франківської області. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, рівний, без вибоїн, на момент ДТП сухий. Проїзна частина у місці ДТП пряма в плані, горизонтального, повздовжнього та поперечного профілю. Проїзна частина має по одній смузі для руху транспортних засобів у протилежних напрямках, які розділені між собою лінією дорожньої розмітки - 1.1. Краї проїзної частини позначені лінією дорожньої розмітки 1.1. З двох сторін до проїзної частини примикають асфальтні та ґрунтові узбіччя. Ширина правої смуги, за напрямком руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 становить 3,6м, лівої - 3,8м. Ширина осьової лінії складає 0,14м. Дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху транспортних засобів чи пішохідного переходу в районі ДТП не має.

До наїзду автомобіль не гальмував. Безпосередньо перед ДТП робоча гальмівна система автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала у справному стані. Завантаженість автомобіля: водій, один дорослий пасажир та троє неповнолітніх дітей.

Згідно висновку експерта №4.2-543/18 від 04.12.2018, наїзд автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_5 відбувся на смузі, яка призначена для руху в напрямку м. Коломия, та відносно елементів дороги знаходитися в місці, яке дещо передує першій подряпині асфальту, що зафіксована на відстані 17,1м від чоловічого гумового взуття на ліву ногу та 0,8м від суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1.

У відповідності до висновку експерта № 4.2-829 від 14.03.2019, при первинному контактуванні повздовжня вісь автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала під кутом близьким до 70?±10? відносно повздовжньої осі велосипеда і при цьому, даний автомобіль контактував своєю передньою лівою частиною в районі переднього бампера, лівої передньої фари та передньої частини капота із правою частиною похилої складової рами, переднього багажника та сидіння горизонтальної складової рами велосипеда.

Згідно показань водія ОСОБА_4 , під час руху своєю смугою у напрямку м. Стрий (м. Коломия) швидкість керованого ним автомобіля становила 60км/год. В один час він побачив велосипедиста, який рухався по середині зустрічної смуги руху та йому на зустріч. При їхньому зближенні велосипедист раптово повернув ліворуч та почав перетинати проїзну частину з ліва на право відносно напрямку його руху. Велосипедист, до зміни напрямку руху, рухався зустрічною смугою на відстані 1,9м від свого правого краю проїзної частини (від правого краю до осі коліс). В свою чергу автомобіль рухався лівими колесами на відстані 0,8м від осьової лінії дорожньої розмітки.

Велосипедист з моменту зміни напрямку руху і до місця наїзду подолав відстань 5,3м за 1,6с…1,8с.

До моменту зміни напрямку руху, велосипедист постійно перебував у полі зору водія ОСОБА_4 .

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту зміни напрямку руху велосипедистом.

На вимогу експертів, для відповіді на поставлені питання, направити матеріали кримінального провадження.

Отримати висновок експерта доручити слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, сг. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1