ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 01.10.2019 року, постановлену в порядку ст.307 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 01.10.2019 року відмовлено в задовленні скарги захисника ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, що виражалась у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів в сумі 27000 грн. та 105 доларів США, які були вилучені в ході санкціонованих обшуків в кримінальному провадженні №0000796.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвали, якою визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора і повернути йому вилучені у нього грошові кошти в суиі 27000 грн. та 105 доларів США.

Вказував, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачене вимогами КПК України.

А тому вважає, що дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

При цьому апелянт також посилався на ухвал Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 року та від 23.05.2018 року в справі №237/1459/17.

Перевіривши матеріали та доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рощзслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього

ЄУНСС 725/5310/19 провадження №11сс/822/223/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_4 .
Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні янтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя розглянув по суті скаргу адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просив визнати бездіяльність органу досудового розслідування СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області щодо неповернення тимчасово вилученого у ОСОБА_2 майна - грошових коштів в сумі 27000 грн. та 105 доларів США, незаконною і ухвалити рішення про повернення ОСОБА_2 вищевказаних коштів.

За наслідками розгляду цієї скарги слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 . Прийняття такого рішення слідчим суддею за наслідками розгляду скарги передбачено п.4 ч.2 ст.307 КПК України.

А тому твердження апелянта про те, що слідчим суддею прийнято рішення за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яке не передбачено КПК України, є безпідставним.

В ст.309 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і в цьому переліку не зазначено, що ухвали сдлідчого судді, прийняті в порядку ст.307 КПК України за наслідками скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора про неповернення тимчасово вилученого майна, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Також вважаю безпідставним посилання апелянта на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року в справі №237/1459/17, як на підставу для розгляду поданої ним апеляційної скарги, оскільки в зазначеній вище ухвалі визнано право на оскарження ухвал слідчого судді, що постановлені у випадках, не передбачених КПК України.

Так, слідчий суддя розглянув скаргу, яка підлягала розгляду і прийняв рішення, яке передбачено ст.307 КПК України. А тому твердження апелянта про те, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити та повернути йому подану ним скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 309, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 01 жовтня 2019 року, постановлену за наслідками розгляду скарги захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні ОСОБА_2 тимчасово вилученого майна відмовити та повернути йому подані ним матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Копія. Згідно з оригіналом: суддя