1Справа № 335/7153/19 1-кс/335/5464/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до № 0000299, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комплексної фототехнічної та інженерно- транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, в обґрунтування якого зазначив наступне.

27 червня 2019 року, приблизно о 11 годині 44 хвилини, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Fiat 230L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Стартової в м. Запоріжжі, з боку вул. Молодогвардійської в напрямку вул. Віражної, зі швидкістю не менше 70 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті.
В цей же час, проїзну частину вул. Стартової, по нерегульованому пішохідному переході, в районі перехрестя з пров. Парашутним, зліва направо по ходу руху автомобіля, перетинали малолітні пішоходи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час руху, в районі перехрестя вул. Стартової з пров. Парашутним, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та маючи при цьому технічну можливість уникнути наїзду на ОСОБА_5 , шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду, при русі з максимальною швидкістю, зазначеною в п. 12.4 Правил дорожнього руху, відповідних заходів направлених на дотримання дозволеного швидкісного режиму, а також до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу не вжив, діючи із злочинною недбалістю в порушення вимог пп. 12.4, 12.9 б), 18.1 чинних на момент скоєння ДТП Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
- п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;
- п. 12.9. «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7…»;
- п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті якого останній заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді: сполученої травми. Тяжкої закритої черепно-мозкової травми. Забою головного мозку середньої ступені тяжкості. Перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу. Субдуральної гематоми. Субдурального крововиливу. Перелому бокової маси С1 справа. Підапоневричної гематоми заключичної області. Множинних саднив м`яких тканин верхніх, нижніх кінцівок, спини.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування було отримано відеозапис, на якому зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

ВИХІДНІ ДАНІ:
- світлий час доби;

- погода ясна, без опадів;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе, чисте;

- ділянка проїзної частини в місці ДТП пряма, горизонтальна;

- місце ДТП знаходиться на нерегульованому пішохідному переході, що розташований по вул. Стартовій в м. Запоріжжі, в районі перехрестя з пров. Парашутним;

- проїзна частина вул. Стартової в м. Запоріжжі, призначена для руху в двох напрямках, має по одній смузі руху у кожному напрямку, загальна ширина проїзної частини складає 7,3 м. Ширина смуги руху в напрямку руху підозрюваного ОСОБА_4 складає 3,7 м, в зустрічному напрямку 3,6 м;

- в місці ДТП, по ходу руху підозрюваного ОСОБА_4 наявні дорожні знаки: 5.35.2 та 2.3 та наявна слабовидима дорожня розмітка 1.14.1 (біля країв проїзної частини). Смуги зустрічних напрямків руху поділені дорожньою розміткою 1.5, яка перед перехрестям переходить в розмітку 1.6, а далі в 1.1;

- місце наїзду автомобілем «Fiat 230L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , знаходиться на нерегульованому пішохідному переході: за показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини, по ходу руху в напрямку вул. Віражної та 3,8 м від ближньої по ходу руху підозрюваного ОСОБА_4 границі пішохідного переходу в напрямку вул. Віражної; за показами свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_4 на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини, по ходу руху в напрямку вул. Віражної та 1,4 м від ближньої по ходу руху підозрюваного ОСОБА_4 границі пішохідного переходу в напрямку вул. Віражної;

- автомобіль «Fiat 230L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , технічно справний, з одним дорослим пасажиром та вантажем вагою 300-500 кг, здійснював рух по проїзній частині вул. Стартової, в м. Запоріжжі, з боку вул. Молодогвардійської в напрямку вул. Віражної, на відстані 1,0 м від правого по ходу його руху краю проїзної частини зі швидкістю: за показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 70-80 км/год; за показами свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_4 60 км/год; з урахуванням проведених спеціалістом розрахунків 74,9?76,8 км/год;

- у зустрічному з автомобілем «Fiat 230L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку рухався автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, на відстані 4,1 м від лівого, по ходу його руху краю проїзної частини, зі швидкістю: за показами свідка ОСОБА_7 50 км/год; за показами свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_4 40 км/год. Місце роз`їзду передньої частини автомобіля «Fiat 230L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 з задньою частиною автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter», знаходиться на відстані 41,8 м в продольному напрямку від місця наїзду у сторону вулиці Молодогвардійської.
- пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перетинали проїзну частину зліва направо по ходу руху водія ОСОБА_4 . Першою на проїзну частину вийшла ОСОБА_6 , місце її виходу на проїзну частину знаходиться на відстані 1,5 м від ближньої границі дорожньої розмітки «Пішохідний перехід», по ходу руху підозрюваного ОСОБА_4 в напрямку вул. Віражної. Одразу ж за нею, на дистанції 0,3 м вийшла ОСОБА_5 , місце виходу якої на проїзну частину знаходиться на відстані 2,0 м від ближньої границі дорожньої розмітки «Пішохідний перехід», по ходу руху підозрюваного ОСОБА_4 в напрямку вул. Віражної під час руху пішохід ОСОБА_6 дійшовши до середини проїзної частини здійснила один крок вперед на смугу руху у напрямку вулиці Віражної, подолавши при цьому відстань з місця виходу на проїзну частину - 3,7 м, після цього зробила крок назад та зупинилась на відстані 3,0 м від місця виходу на проїзну частину. Пішохід ОСОБА_5 подолавши під прямим кутом, з місця виходу на проїзну частину відстань 2,7 м, змінила напрямок свого руху вліво та стала в темпі бігу, під кутом в напрямку вулиці Віражної перетинати проїзну частину. З місця зміни напрямку руху до місця наїзду, ОСОБА_5 подолала відстань 3,8 м;

- підозрюваний ОСОБА_4 мав об`єктивну можливість виявити пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перетинали проїзну частину зліва направо по ходу його руху, та які знаходились на пішохідному переході, в позиції № 2 тобто за 47,0?47.1 м до місця наїзду, незалежно від їх розташування відносно ширини проїзної частини. До цього пішоходів для підозрюваного ОСОБА_4 не видно через зустрічний автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору;

- видимість елементів проїзної частини для підозрюваного ОСОБА_4 , в тому числі, перехрестя з пров. Парашутним нічим не обмежена і складає більше 300 м;

- видимість слабовидимої дорожньої розмітки «Пішохідний перехід» та для підозрюваного ОСОБА_4 складає більше 50 м

- підозрюваний ОСОБА_4 безпосередньо після виявлення пішоходів, які знаходились на пішохідному переході застосував екстрене гальмування, реагуючи на їх виявлення;

- небезпека для руху підозрюваному ОСОБА_4 виникає з моменту виявлення пішоходів, які знаходилися на пішохідному переході та перетинали проїзну частину зліва направо по ходу його руху.

На теперішній час виникла необхідність у проведенні судової комплексної фототехнічної та інженерно- транспортної експертизи, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000299, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової комплексної фототехнічної та інженерно- транспортної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-245 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової інженерно- транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити судову комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП по кримінальному провадженню № 000299, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України., проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-З урахуванням відеозапису з відеореєстратора, який час минув з моменту виходу на проїзну частину пішохода ОСОБА_6 до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_5

-З урахуванням відеозапису з відеореєстратора, який час минув з моменту виходу на проїзну частину пішохода ОСОБА_5 до моменту наїзду на неї.

-Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мали діяти підозрюваний ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

-Чи наявні в діях підозрюваного ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мав підозрюваний ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомоги яких заходів?

Примірник ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Надати експертам для проведення судової комплексної експертизи відеозапис, на якому зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди та матеріали кримінального провадження.

В дорученні про призначення експертизи зазначити про необхідність оформлення висновку українською мовою та направлення його до СУ ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

У випадку необхідності надання експерту додаткових даних для проведення експертизи, покласти обов`язок їх надання на слідчих, якими проводиться досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1