Справа № 703/2844/19
1-кс/703/1410/19
УХВАЛА

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаська область, зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 громадянин України, українець, не одруженого, не працюючий, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, визначених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 який підозрюється в тому, що 08 червня 2019 року, приблизно о 09:30 год., перебуваючи в приміщенні кафе «Затишок», що по вул. К. Вишневецького, 2, с. Костянтинівка, Смілянського району Черкаської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та демонструючи свою зневагу до встановлених норм поведінки, виражаючись нецензурною лайкою почав ображати працівників закладу при цьому спровокувавши бійку із ОСОБА_8 та безпричинно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком своєї правої руки в область голови, тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому носа та струсу головного мозку, внаслідок чого остання перебувала на стаціонарному лікуванні понад 21 добу, що призвело до тривалого розладу здоров`я і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім цього, перебуваючи на автомобільній стоянці кафе «Затишок» ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний мотив, в ході розмови із ОСОБА_10 , безпричинно наніс останньому один удар кулаком своєї правої руки в область голови, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи з крововиливом слизової оболонки в даній області та травматичний вивих 21 зуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`ю. Васлідок протиправних дій ОСОБА_5 було тимчасово призупинено нормальну роботу кафетерію «Затишок» упродовж 2 год.

Крім цього, 08 червня 2019 року, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні кафе «Затишок», що по вул. К. Вишневецького, 2, с. Костянтинівка, Смілянського району Черкаської області, в ході словесного конфлікту, діючи умисно, наніс потерпілій ОСОБА_9 один удар кулаком своєї правої руки в область голови, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді перелому носа та струсу головного мозку, внаслідок чого остання перебувала на стаціонарному лікуванні понад 21 добу, що призвело до тривалого розладу здоров`я і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також, 08 червня 2019 року, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи неподалік кафе «Затишок», що по вул. К. Вишневецького, 2, с. Костянтинівка, Смілянського району Черкаської області, в ході словесного конфлікту, діючи умисно, наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар кулаком своєї правої руки в область голови, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи з крововиливом слизової оболонки в даній області та травматичний вивих 21 зуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`ю.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень. Окрім того, з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний неодружений та не працює, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не давали суду показань, вважають будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим не наведено у клопотанні обґрунтування неможливості обрання більш м`якішого запобіжного заходу, окрім того, підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, а кримінальні правопорушення які він вчинив відноситься до категорії середньої тяжкості. Також вважають, що підозра за ч. 1 ст. 122 КК України є необґрунтованою, оскільки не було проведено всіх слідчих дій, а саме медичної експертизи яка б визначила ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника вивчивши та дослідивши матеріали клопотання вважає, що таке до задоволення не підлягає , виходячи із наступного.

Згідно з витягом з ЄРДР кримінальне провадження №0000946 зареєстроване за фабулою, що відповідає наведеній у клопотанні слідчого.

13 липня 2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що визналося і самим слідчим, що підозрюваний ОСОБА_5 не уникає від явки до органів поліції.

Окрім того, слідчим зазначено в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що підозрюваний ніде не працює, однак в судовому засіданні захисником було надано відомості що його підзахисний офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання.

Окрім того, до матеріалів клопотання не додано медичного висновку щодо тяжкості нанесених підозрюваним тілесних ушкоджень, що ставить під сумнів доведеність обґрунтованої підозри в частині вчинення ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведені обставини які викладені у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відтак клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваному.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176, 178, 186, 193,194, 196, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаська область, зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаська область, зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5

- прибувати до слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в Смілянський відділ поліції за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сміла Черкаська область без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід діє впродовж 2 - х місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області напротязі п`яти днів з дня її проголошення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали виготовлено 22 липня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_1