Справа№487/5179/19
Провадження №1-кп/487/653/19
УХВАЛА
Іменем України

16.10.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження:
№ 0001465 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
№ 0000772 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України;
№ 0003332 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

Встановив :
08.07.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001465 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Крім того:
02.09.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000772 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України;
25.09.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003332 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
25.09.2019 року ухвалою суду кримінальне провадження №0000772 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України (справа №487/6596/19, провадження №1-кп/487/719/19) та кримінальне провадження №0003332 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України (справа №487/7208/19, провадження №1-кп/487/736/19) об`єднано з кримінальним провадження № 0001465 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №487/5179/19, провадження № 1-кп/487/653/19).
У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , строком на 60 діб та продовжити на вказаний строк обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які покладено на нього ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2019 року, а саме: прибувати до прокурора та суду за вимогою; не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, з посиланням на те, що відсутні підстави вважати, що ризик, передбачений ст.177 КПК України, який був встановлений слідчим суддею на теперішній час не зменшився та не перестав існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та законний представник - ОСОБА_8 не заперечували щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 . Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України та п. 5 цей же статті призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
З матеріалів обвинувальних актів та додатків до них вбачається, що обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувальних актів не виявлено.
Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.
В судове засідання викликати сторони кримінальних проваджень.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 суд виходить з на ступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2019 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, а саме до 06.11.2019 року та покладено наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду за вимогою; не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
За положеннями ст.179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, враховуючи антисоціальну поведінку обвинуваченого, який неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, а отже може вчинити інші кримінальні правопорушення, також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , є вірогідність, що останній може переховуватися від суду.
З урахуванням встановленого, а саме існування на даний час ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до положень ст.178 КПК України, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.187КК України, в разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, йому загрожує покарання до семи років позбавлення волі, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Таким чином, виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинувачених є обов`язковим.

Керуючись ст. 314-316, 369 КПК України, суд

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінальних проваджень:
№ 0001465 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
№ 0000772 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України;
№ 0003332 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

суддею ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вулиця Радісна, 3 на 22 листопада 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Розгляд справи провести за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників та законних представників та потерпілої, яких повідомити про час і місце розгляду справи.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 14.12.2019 року (включно).
Заводському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області у строк до 20.11.19 скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинувачених.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1