Справа № 442/6577/19
Провадження № 1-кс/442/1963/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0001490 від 11.08.2019 клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Торчиновичі Старосамбірського району Львівської області, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 19.11.2019 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі (вирок не набрав законної сили), 22.11.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі (вирок не набрав законної сили), відносно якого 25.11.2019 Дрогобицькою місцевою прокуратурою скеровано до Трускавецького міського суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000428 від 29.10.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліці ОСОБА_5 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001490, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий, востаннє 19.11.2019 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі (вирок не набрав законної сили), 22.11.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі (вирок не набрав законної сили), відносно якого 25.11.2019 Дрогобицькою місцевою прокуратурою скеровано до Трускавецького міського суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000428 від 29.10.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий умисний злочин. Так, 11.08.2019 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, відчинивши двері під`їзду будинку АДРЕСА_2 , зайшов усередину, де без дозволу власника, всупереч його волі, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, що там знаходився, скутером марки „Honda моделі „Dio 35 ZX, номер двигуна НОМЕР_1 , об`ємом 49,9 сантиметрів кубічних, вартістю 7 200 гривень, що належить ОСОБА_6 та шляхом кочення перевіз вказаний транспортний засіб з місця події у напрямку кафе „Холодний Яр по вулиці Лесі Українки у місті Дрогобич, де збув його невстановленій слідством особі, чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 7 200 гривень. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, а обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 10.07.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком дактилоскопічної експертизи. Наголошує, що ОСОБА_3 не має зареєстрованого місця проживання, а за встановленим місцем проживання у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, він не одружений, постійного місця праці не має; підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та відбував реальну міру покарання та умовно-достроково звільнений від відбування покарання 02.08.2019, однак на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності за які на даний час його визнано винним; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі, а враховуючи наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України: п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наголошує, що вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи, а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити розмір застави на розсуд слідчого судді.
Підозрюваний просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до нього домашній арешт в нічний період доби, вказав, що вважає ризики переховування та впливу на свідків необґрунтованими.
Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001490 від 11.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
28.11.2019 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, про що викладено вище, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не встановлено місцезнаходження викраденого скутера, який у разі знайдення буде речовим доказом та буде мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити речовий доказ, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, та ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого повторно, раніше неодноразово судимий, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не доведено ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків та потерпілого).

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
Саме тому слідчий суддя зробив висновок про те, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, неможливість забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч.ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , корисливий мотив його вчинення, дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений у мінімально визначеній законом межі в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 40 140 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Торчиновичі Старосамбірського району Львівської області, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту застосування запобіжного заходу та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 26 січня 2020 року включно.
Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_3 в залі суду.
Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 140 (сорок тисяч сто сорок) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:
прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
не відлучатися з м. Стебника Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);
носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 26 січня 2020 року.
Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1