Справа № 298/1215/19
Номер провадження 1-кс/298/383/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000318 від 25 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000318 від 25 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України, про накладення арешту на гужову повозку, якою керував ОСОБА_5 .Клопотання мотивує тим, що 24 серпня 2019 року, близько 21.12 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Штефаника в смт. Великий Березний в напрямку вул. Шевченка, неподалік АЗС «ВОГ», що за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 124, допустив наїзд на своїй смузі руху на гужову повозку яка виїжджала з обочини на проїжджу частину та рухалася в напрямку вул. Шевченка, від чого автомобіль перекинувся на проїжджу частину. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири гужової повозки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримали тілесні ушкодження. Під час огляду місця події 24 серпня 2019 року було вилучено автомобіль марки «Фольксваген поло», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та гужову повозку, якою керував ОСОБА_5 . Постановою слідчого від 27 серпня 2019 року, автомобіль марки «Фольксваген поло», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та гужову повозку, якою керував ОСОБА_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000318. Оскільки гужову повозку визнано речовим доказом та є необхідність у проведені слідчих дій, тому, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, яка клопотання підтримала, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 24 серпня 2019 року, близько 21.12 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Штефаника в смт. Великий Березний в напрямку вул. Шевченка, неподалік АЗС «ВОГ», що за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 124, допустив наїзд на своїй смузі руху на гужову повозку яка виїжджала з обочини на проїжджу частину та рухалася в напрямку вул. Шевченка, від чого автомобіль перекинувся на проїжджу частину, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який керував гужовою повозкою, був доставлений у Великоберезнянську РЛ з діагнозом закритий перелом обох стегнових кісток.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 25 серпня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000318 від 27 серпня 2019 року.
Постановою слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 27 серпня 2019 року, автомобіль марки «Фольксваген поло», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та гужову повозку, якою керував ОСОБА_5 , які зберігаються на спецмайданчику Великоберезнянського відділення поліції, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000318.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення, гужова повозка, якою керував ОСОБА_5 , яку поміщено на спецмайданчик Великоберезнянського відділення поліції а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на гужову повозку, якою керував ОСОБА_5 .
Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1