№ 1-кп/756/1013/19
У Х В А Л А
Іменем України

14 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
провівши судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.190 КК України.
В судовому засіданні прокурори просили продовжити ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисники просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачений підтримав думку захисників.
Вислухавши думку учасників процесу суд встановив наступне.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_10 спливає 22.11.2019, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_10 злочину, особу останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах ізолятора чи наявність у нього таких соціальних зав`язків, які б запобігли переховуванню ОСОБА_10 від суду, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише право останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого у даному кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, зокрема прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які на даний час не допитані.
Враховуючи викладені обставини суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Разом з цим, відповідно до ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, зокрема доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги вимоги закону щодо помірності застави, визначити розмір застави у сумі 3 600 000 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 21.01.2020 включно.
Визначити ОСОБА_10 заставу у розмірі 3 600 000 грн. (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № 2089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві; Код ; Банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172).
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- з`являтися за першою вимогою до суду;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному провадженні.
Визначити двомісячний термін вказаних обов`язків, з дня внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2