Справа № 487/3868/19
Провадження № 1-кс/487/4056/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, роташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 26.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000011, -
ВСТАНОВИВ:
20.05.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розтпшованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 26.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000011, в якій вона просила скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 26.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 05.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. В обґрунтування своє скарги зазначила, що досудове розслідування було проведено поверхнево та не об`єктивно, що стало наслідком винесення слідчим незаконної постанови.
ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила про їх задоволення.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження скасуванню не підлягає, оскільки скарга подана неналежним суб`єктом.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000011, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 05.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 внесено відомості за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, з наступним зазначенням фабули: до прокуратури Кіровоградської області надійшла ухвала Знамянського міськрайонного суду від 15.01.2019 року, якою зобов`язано службових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо можливого психологічного тиску на останнього з боку працівників Олександрівського відділення поліції Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час проведення досудового розслідування.

26.03.2019 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, роташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000011на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000011, слідчим ОСОБА_4 вищевикладені вимоги чинного законодавства не виконані, жодних слідчих дій проведено не було, окрім як намагання допитати ОСОБА_5 у якості свідка.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги.

Крім того, зауваження слідчого на те, що скарга подана неналежним суб`єктом, суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів скарги відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000011були внесенні на підставі ухвали слідчого судді від 15.01.2019 року саме за зверненням захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 ..

Керуючись статтями 92-94, 303-307 КПК України,-

ВИРІШИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, роташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 26.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000011 задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, роташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 26.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000011 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1