Справа №639/6266/18
Провадження №1-кп/639/186/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по об*єднаним кримінальним провадженням, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 року за №0002005 та 27.11.2018 року за №0002191 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по об*єднаним вищевказаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про можливість продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, з огляду на те, що на даний час розгляд справи не завершено, у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, та може незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 під час судового засідання заявив клопотання, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_6 про зміну відносно останнього запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий, а саме домашній арешт, оскільки на його думку прокурором не доведено реальність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, не має можливості перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, також ОСОБА_6 має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв*язків, крім того захисником було надано заяву потерпілої ОСОБА_9 , в якій остання просить не продовжувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про те, доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_9 звернулась до суду з цією заявою адвокатом ОСОБА_4 не надано.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 .
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, за санкцією якого передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом також враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальним провадженням, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, офіційно ніде не працює, тобто не має постійного стабільного джерела доходу, що вказує, на те, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, крім того ухвалою суду від 10.12.2018 року ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у зв*язку з тим, що останній порушив його умови, вчинивши новий злочин.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості про особу останнього, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого на даний час є неможливим, у зв`язку з чим відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 16 вересня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою більш м*який, а саме домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1