№ 1-кс/756/2410/19

У Х В А Л А
Іменем України

27 липня 2019 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005454 від 25.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

Неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005454 від 25.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, з посиланням на те, що 25.07.2019 року приблизно о 01 год. 36 хв. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітній ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходились на перехресті біля будинку № 3 по вул. Маршала Малиновського, що в місті Києві та на відстані близько 5 метрів від них знаходився ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який тримав при собі скляну пляшку із невідомим напоєм. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викликаному вживанням раніше придбаних спиртних напоїв, вказані особи дуже голосно розмовляли, висловлювалися нецензурною лайкою, вели себе зухвало, порушували громадський порядок.

В цей час, біля приміщення відділення «Приватбанк», що розташоване за адресою м. Київ, вул. М. Малиновського, 5, перебував старший оперуповноважений ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_16 , який був одягнений у цивільний одяг, проте виконував службові обов`язки та розшукові дії, направлені на встановлення осіб, причетних до вчинення злочинів на території Оболонського району міста Києва.

З метою припинення протиправної поведінки, працівник ОСОБА_16 підійшов до компанії молодих людей, серед яких були ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , представився працівником поліції, та запропонував пред`явити документи, що посвідчують особу молодих людей. В цей час у ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 неповнолітнього ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_14 виник злочинний умисел, направлений на посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_16 , знаходячись в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_14 декілька разів штовхнули ОСОБА_16 в область тулуба та нанесли удар в обличчя, після чого останній відійшов на декілька кроків назад.

В подальшому ОСОБА_16 відповідно до ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» дістав із своєї сумки (кобури) пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями несмертельної дії та привів його у бойову готовність, про можливість використання якого голосно попередив ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_14 .

В цей час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , який в цей момент підійшов з правої сторони до потерпілого, тримаючи у правій руці скляну пляшку, усвідомлюючи, що посягає на життя працівника правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки щодо охорони громадського порядку, наніс йому удар пляшкою в область голови, від чого ОСОБА_16 відчув фізичний біль та трохи пошатнувся. В цей же час ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_14 почали хаотично наносити удари руками в область голови ОСОБА_16 , від чого останній відчув фізичний біль та впав на проїжджу частину біля пішохідного переходу, що знаходиться поруч із будинком АДРЕСА_2 . Але ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_14 продовжували наносити удари руками та ногами в область голови ОСОБА_16 .

Після цього, протиправні дії ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_14 були припинені працівниками поліції, які прибули на місце події, а ОСОБА_15 з місця вчинення злочину зник.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_14 своїми спільними діями спричинили ОСОБА_16 тілесні ушкодження, в результаті чого підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КПК України, а саме: в замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з його діяльністю щодо охорони громадського порядку.

25.07.2019 о 03 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, на підставі ст. 208 КПК України було затримано неповнолітнього ОСОБА_5 .

25.07.2019 у відповідності до п.п. 1, 3 ст. 276 КПК України, неповнолітнього ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

26.07.2019 о 14 год. 46 хв. підозрюваному, його захиснику та законному представнику було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та на існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення просять слідчого суддю застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.
Захисник та законний представник заперечували щодо задоволення клопотання слідчого. Захисник наполягав на тому, що в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не було на місці події, оскільки і цей час він знаходився в магазині АТБ, розташованому поблизу, разом зі своїм товаришем ОСОБА_17 і тільки після перших двох пострілів вибіг на вулицю подивитися, що там сталося. Підбігши до місця конфлікту він зразу ж отримав поранення в стопу від пострілу, який здійснив потерпілий з пристрою для відстрілу набоїв, споряджених гумовими кулями. Захисник стверджує, що ОСОБА_5 участі в побитті потерпілого не приймав.

Законний представник просить клопотання слідчого відхилити, вона впевнена, що її син злочин не вчиняв.

Підозрюваний просить клопотання слідчого відхилити. Він показав, що того вечора алкогольні напої не вживав і в конфлікті участі не приймав, став випадковим перехожим, в якого випадково влучила куля, поранивши стопу. У незнайомих людей, які були поруч та вживали горілку, він попросив трохи горілки, щоб обробити свою рану, в чому вони йому не відмовили. Потім ці ж люди з метою профілактики запропонували йому вжити горілку і в середину, від чого він не відмовився та зробив один ковток, саме тому результати його огляду на стан сп`яніння о 5 годині 12 хвилин 25.07.2019 за допомогою спецприладу «Драгер» були рівні 0,91 проміле.

Допитані в суді у якості свідків захисту ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 дали показання, які суперечать, як одні одному, так суперечать показанням, які надавалися на під час слідчих дій за їх участю ( ОСОБА_20 ), суперечать показанням самого підозрюваного, наданим ним в цьому ж судовому засіданні ( ОСОБА_17 ) як щодо участі ОСОБА_5 в події кримінального правопорушення, так і щодо його присутності на місці події, а також щодо тривалості самого конфлікту (від 10 до 40 хвилин), щодо часу та моменту залишення ОСОБА_5 торгівельної зали магазину «АТБ» (до моменту перших двох пострілів чи після них).
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР 25.07.2019року внесено відомості про те, що в АДРЕСА_2 зі сторони будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 здійснили посягання на життя працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. Всім семи переліченим особам пред`явлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ними злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення інкримінованого злочину і ОСОБА_5 в тому числі. Показання допитаних чотирьох свідків захисту сумнівів щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри не спростували, його причетність до кримінального правопорушення у слідчого судді сумнівів не викликає.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного, раніше не судимого. Суд враховує відсутність контролю з боку матері щодо поведінки свого неповнолітнього сина та щодо його оточення, з яким він проводить час, в тому числі і вночі. Мати одна виховує неповнолітнього ОСОБА_5 , відомості про батька внесені в актовий запис про народження відповідно до ч.1 ст. 135 СК України; мати має ще двох доньок, працевлаштована. ОСОБА_5 за колишнім місцем навчання характеризувався посередньо.

З врахуванням вищевикладеного, вікових особливостей неповнолітнього, його роду занять, сімейного стану та інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що дійсно існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та є недостатнім застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, через відсутність контролю за поведінкою неповнолітнього з боку його матері.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має всі правові та фактичні підстави для задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній, відноситься до особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі. З врахуванням неповнолітнього віку підозрюваного та з врахуванням п. 4 ч.3 ст.102 КК України винній неповнолітній особі за ст. 348 КК України може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, не застосовуючи при цьому заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я.
У п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» зазначено, що питання обґрунтованості тривалості тримання особи під вартою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних його обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Крім того, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
У рішенні «Боротюк проти України» зазначається про те, що тримання особи під вартою допускається за наявності реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.
У розумінні положень, що наведені у рішенні Європейського Суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Наявність підстав для залишення підозрюваного під вартою оцінено судом з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, поведінки сторін та існування реального і справжнього суспільного інтересу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 492 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005454 від 25.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (без визначення застави), який слід рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 25 липня 2019 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 22 вересня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1