Справа № 174/978/19
н/п 1-кп/174/115/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ, кримінальне провадження № 0000350 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше неодноразово судимого, а саме:
- 13.06.2004 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вирок вступив в законну силу 30.06.2004;
- 21.07.2005 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднана не відбута частина покарання за вироком Вільногірського міського суду від 13.06.2004 до відбуття 4 роки позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 06.08.2005;
- 14.02.2011 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням. Вирок вступив в законну силу 01.03.2011;
- 19.06.2013 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднана не відбута частина покарання за вироком Вільногірського міського суду від 14.02.2011 до відбуття 4 роки 7 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 05.07.2013;
- 24.07.2013 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинається покаранням по вироку Вільногірського міського суду від 19.06.2013, до відбуттям покарання 4 роки 7 місяця позбавлення волі. Вирок вступив у законну силу 08.10.2013;

- 21.11.2013 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинається покаранням по вироку Вільногірського міського суду від 24.07.2013, до відбуттям покарання 4 роки 7 місяця позбавлення волі. Вирок вступив у законну силу 24.12.2013. 15.01.2014 прибув для відбуття покарання до Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94). Ухвалою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 19.06.2013 по 07.10.2013 та з 31.10.2013 до 23.12.2013. Ухвалою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 на підставі ст. 82 КК України невідбутий строк покарання у виді 5 місяців 8 днів позбавлення полі замінено покаранням у виді обмеження волі на той самий строк. 21.03.2017 прибув для відбуття покарання до Ігренського виправного центру Дніпропетровської області (№ 133). 07.06.2017 звільнений з Ігренського виправного центру Дніпропетровської області (№ 133) за відбуттям покарання;

- 27.02.2019 кримінальне провадження № 0000024 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України направлено до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом, триває судовий розгляд;

-12.04.2019 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 кримінальне провадження № 0000062 за ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України;

- 16.08.2019 ухвалою Дніпропетровського Апеляційного суду кримінальне провадження № 0000165 повернуто прокурору як невідповідне КПК України;
- 27.06.2019 кримінальне провадження за № 0000182 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом, триває судовий розгляд.

25.09.2019 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано вирок з 27.06.2019 по 21.08.2019. Вирок вступив в законну силу 28.10.2019;

31.10.2019 кримінальне провадження за№ 0000350 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом,-
у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи раніше неодноразово судимим за скоєння тяжких корисливих злочинів, останній раз Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та знову скоїв кримінальне правопорушення злочин. Так, повторно, 22.10.2019 близько 16:00 год., ОСОБА_4 , проходячи по вул. Молодіжній в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, побачив біля магазину «Фрегат», що знаходиться по вул. Молодіжній в м. Вільногірську Дніпропетровської області, чоловічий велосипед марки «Україна», чорного кольору, в результаті чого у останнього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

У той же день, тобто 22.10.2019, близько 16:05 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав чоловічий велосипед марки «Україна», чорного кольору, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1725,50 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.10.2019 № 3563/19.

Цими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Повторно, 24.09.2019 близько 03:00 годин, ОСОБА_4 , знаходився біля гаражу, розташованого на території КП «Вільногірський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М. Устенка, 19, м. Вільногірська Дніпропетровської області, де в останнього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 з вищевказаного гаражу.

В той же день, тобто 24.09.2019 близько 03:10 годин, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою заздалегідь підготовленого гвинтового ключа, відкрив вхідні двері та проник до приміщення вищевказаного гаражу, де діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед спортивного типу з рамою, марки «Titan», вартістю 2176,20 грн., акумулятор марки «Forsa» 45 W, вартістю 1190 грн, дриль марки «Makita», вартістю 709,80 грн., подовжувач на котушці довжиною 40 м., вартістю 342 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4418 грн.

Цими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Також повторно, 03.11.2019 близько 23:00 годин, ОСОБА_4 , перебував у 1-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де в останнього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні квартири АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 .

В той же день, тобто 03.11.2019 близько 23:05 годин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись в 1-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , розташованого за вищевказаною адресою впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою фізичної сили та заздалегідь принесеної з собою викрутки, демонтував серцевину замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , в результаті чого проник до приміщення квартири вищевказаного будинку, звідки, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: стабілізатор напруги під газовий котел, бувший у використанні, вартістю 227 грн.; скатертину для столу, бувшу у використанні, вартістю 34,50 грн.; утюг марки «SCARLETT SC-130S» вартістю 280 грн.; столові виделки в кількості 10 шт., вартістю 6 грн. за одну, загальною вартістю 60 грн.; столові ложки в кількості 8 шт., вартістю за одну 5,9 грн., загальною вартістю 47,20 грн.; пальто жіноче коричневого кольору, виробленого з штучної замші, бувше у використанні вартістю 773,50 грн.; керамічні глибокі тарілки в кількості 11 шт., вартістю за одну 29 грн., загальною вартістю 319 грн.; сервіз глиняний (чайник, цукорниця, шість блюдець, шість чашок), бувший у використанні, в кількості одного комплекту, вартістю 445 грн., простирадла, бувші у використанні, в кількості 6 шт., вартістю 59,65 грн., за одну штуку загальною вартістю 357,90грн.;підодіяльник, бувший у використанні, в кількості 6 шт., вартістю 65,50 грн., за одну штуку, загальною вартістю393грн.; комплект постільної білизни бувшої у використанні, вартістю 129,95грн.; ковдра синтепонова, бувша у використанні 1 шт. вартістю 90 грн.; миска латунна, бувша у використанні, діаметром 50см, вартістю 285 грн., каструля алюмінієва, бувша у використанніоб`ємом 10л., вартістю 149,65грн., каструля алюмінієва, бувша у використанні,об`ємом 12л., вартістю 171,90 грн., каструля з нержавіючої сталі об`ємом 2л., бувша у використанні вартістю 99,80грн., каструля з нержавіючою сталі, об`ємом 2,5л., бувша у використанні, вартістю 115,75 грн., каструля емальованаоб`ємом 3л., бувша у використанні, вартістю 239,61 грн., приставка до телевізору «Т2», бувша у використанні вартістю 137,50грн., два вироби з кришталю у вигляді «лад`ї», бувші у використанні, вартістю 182,50грн., за одну штуку, загальною вартістю 365 грн., 2 скляних графина, бувші у використанні об`ємом 1л., вартістю 20,09 грн., за одну штуку, загальною вартістю 40,18грн., банні махрові рушники, бувші у використанні, в кількості 6 шт., вартістю 44 грн., за один, загальною вартістю 264 грн., лічильник для води, бувший у використанні, вартістю 204 грн., каструля з нержавіючої сталі об`ємом 2л., бувша у використанні вартістю 99,80 грн., нікельована сушилка для рушників, бувша у використанні, вартістю 394,50 грн., нікельований змішувач для води з джойстиком, бувший у використанні, вартістю 138,50 грн., бронзовий зворотній клапан, бувший у використанні, вартістю 111,50 грн., електронний таймер марки «Юпітер» вартістю 200 грн., спортивна трикотажна сумка з надписом «Кодак», бувша у використанні, вартістю 124,50 грн..
Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майновий збиток на загальну суму 6298, 24 грн.

Цими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення злочину визнав повністю, розкаявся. Протиправність своїх дій розумів, з кваліфікацією своїх дій - погоджувався, не заперечував з приводу розгляду справи за ч. 3 ст. 349 КПК України.
ПотерпілаОСОБА_7 пояснила, що проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує,частина викраденого майна їй повернута.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 25.09.2019 року близько четвертої години ранку зустрів ОСОБА_4 біля будинку номер 24 по вул. Центральній у м. Вільногірську, у ОСОБА_4 із собою був велосипед та речі і свідок запропонував йому залишити все у його квартирі. Наступного дня він поїхав у м. Кaм`янське, де здав до ломбарду велосипед та 600 грн. віддав ОСОБА_4 . Потім випалив у лісопосадці подовжувач і продав у гаражах біля стекольного заводу за 350 грн. та віддав 200 грн. ОСОБА_4 . Він дізнався про те, що ці речі викрадені після того, як відвіз до м. Кaм`янське велосипед та здав його до ломбарду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_4 , знайшов своє підтвердження в суді, його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що обвинуваченим скоєний злочин середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкий злочин (ч. 3 ст. 185 КК України).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяттята активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, які встановлені під час проведення досудового розслідування є рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений свою вину визнав повністю, в скоєному кається, раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, перебуває у шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Так, у відповідності до вимог ст. 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю злочинів. Зокрема, ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.
Разом з тим, виходячи з положень, які містяться у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких, коли після постановления вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановления першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК : спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановления першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановления першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше засуджений 25.09.2019 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі.

У цьому провадженні злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив 24.09.2019 року, злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України - 22.10.2019 року та ч. 3 ст. 185 КК України - 03.11.2019 року, тобто як до ухвалення вирокуЖовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 року, так і після ухвалення вказаного вироку.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, положення ст. 71 КК України та вимоги ч. 4 ст. 70 КК України приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 , остаточне покарання у виді позбавлення волі, по ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік 6( шість) місяців; - по ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України загальну міру покарання визначити шляхом поглинення покарання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1, 2, 5 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 року у вигляді 3 місяців та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Враховуючи положення ст.ст. 177-178 КПК України та те, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, раніше неодноразово судимий, запобіжний захід до набранням вироком законної сили відносно останнього необхідно продовжити у вигляді тримання під вартою.

Витрати на залучення експертів по справі відсутні.
Речові докази:чоловічий велосипед марки «Україна», чорного кольору, бувший у користуванні повернути потерпілому ОСОБА_5 майно, яке зазначено у зберігальних розписах залишити потерпілим. Диск CD-R залишити в матеріалах об`єднаного кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 371-376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вирокомЖовтоводського міського суду Дніпропетровської області, більш суворим покаранням за цим вироком, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 року у вигляді 3 місяців та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяців.

Речові докази:чоловічий велосипед марки «Україна», чорного кольору, бувший у користуванні повернути потерпілому ОСОБА_5 майно, яке зазначено у зберігальних розписах залишити потерпілим. Диск CD-R залишити в матеріалах об`єднаного кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили продовжити у виді тримання під вартою. Строк покарання рахувати з дати його фактичного затримання з 13.11.2019 року, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання, термін його попереднього ув`язнення з 13.11.2019 року по 09.12.2019 року.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1