Справа №639/7793/19
Провадження №1-кс/639/3714/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000245 від 13.09.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
04.11.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000245 від 13.09.2019 року звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути його клопотання від 30 жовтня 2019 року вх. №0-1020, повідомити про результати його розгляду та визнати протиправною бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 стосовно не розгляду клопотання від 30.10.2019 року у встановлений законодавством строк.

В мотивування своєї скарги заявник зазначив, що 30.10.2019 року він звернувся із клопотанням до слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , в якому просив виконати ухвалу Харківського апеляційного суду від 10.10.2019 року, шляхом внесення до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , відомостей про дату та час затримання та письмово повідомити його про результати розгляду вказаного клопотання.

Проте, станом на час розгляду даної скарги адвокат ОСОБА_3 не отримав жодної відповіді на його клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що 30.10.2019 року адвокатом ОСОБА_3 на ім`я слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 було подано клопотання в рамках кримінального провадження №0000245 від 13.09.2019 року, в якому він просив виконати ухвалу Харківського апеляційного суду від 10.10.2019 року, шляхом внесення до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , відомостей про дату та час затримання та письмово повідомити його про результати розгляду вказаного клопотання.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Відповідно до пункту 1.3 Розділу 1 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
На момент розгляду даної скарги, слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.10.2019 року №0-1020 не розглянуто. Зокрема, органом досудового розслідування відповідних відомостей слідчому судді не надано, також матеріали кримінального провадження на виконання ухвали слідчого судді від 04.11.2019р. до суду не надані.

Оскільки до суду не надано доказів на підтвердження того факту, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.10.2019 року розглянуто слідчим з дотриманням вимог КПК України, тому на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України скарга в цій частині підлягає безумовному задоволенню.
Щодо вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 стосовно не розгляду клопотання від 30.10.2019 року у встановлений законодавством строк, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1?) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже визнання слідчим суддею протиправною бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 суперечить вимогам ч.2 ст. 307 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України у задоволенні інших вимог за скаргою адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000245 від 13.09.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000245 від 13.09.2019 року, у 3-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.10.2019р. вх. №0-1020 та належним чином повідомити останнього про результати розгляду його клопотання.

У задоволенні інших вимог -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1