УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2019 Справа №607/20607/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 „ розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання старшої слідчої СУ ЕУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не депутата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0002528 від 28 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2019 близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 знаходився біля приміщення за адресою м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 23. В цей час із вказаного приміщення вийшла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 та направилась в сторону вул. Симоненка. В цей момент в ОСОБА_6 виник умисел, направлений на вчинення нападу на ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, а саме сумочкою останньої та він направився за нею.
28.08.2019 року ОСОБА_6 близько 03 години 40 хвилин, перебуваючи у тильній стороні будинків №10 та №12, що по вул. Симоненка в м. Тернополі, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, користуючись тим, що окрім нього та потерпілої на вулиці нікого немає, реалізуючи злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, тримаючи у лівій руці ніж, обійшов ОСОБА_10 та підійшов до неї спереду. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, приставив до шиї потерпілої ОСОБА_10 ніж та з метою придушити волю потерпілої до опору, здійснивши поштовх в спину повалив потерпілу на землю та висловив вимогу передати йому гроші. ОСОБА_10 , боячись за своє життя і здоров`я, почала просити, щоб ОСОБА_6 забирав її сумку, але відпустив її, в цей момент вона взялась лівою рукою за лезо ножа, з метою вирвати його з рук підозрюваного, що і зробила, спричинивши тим собі тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_6 вирвав сумочку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 170 гривень у ОСОБА_10 , яка в цей момент відштовхнувши його від себе та почала тікати.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану одним злочинним умислом, ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_10 та з метою придушити волю потерпілої до опору, штовхнув її руками в спину, від чого остання, втративши рівновагу впала на прилеглу територію землі, після чого ОСОБА_6 сів зверху на живіт ОСОБА_10 , яка в цей момент перебувала в положенні лежачи на спині та застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілої, почав обома руками стискати шию ОСОБА_10 , при цьому здушуючи її. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_10 втратила свідомість та внаслідок чого їй спричинено тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані одним злочинним умислом оглянув кишені одягу ОСОБА_10 , яка перебувала без свідомості, з метою виявлення цінних речей. В подальшому, ОСОБА_6 , не виявивши у одязі потерпілої ОСОБА_10 жодних цінних речей, з місця вчинення злочину втік разом із попередньо викраденим майном, залишивши потерпілу в непритомному стані.
28 серпня 2019 року за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням холодної зброї внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002528 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

30 серпня 2019 року матеріали кримінального правопорушення №0002528 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України перекваліфіковано на ч.2 ст.187 КК України, за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій.

29 серпня 2019 року в 20 год. 45 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

30 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій.

У клопотанні старший слідчий вказує та що підтримує в судовому засіданні прокурор, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом затримання ОСОБА_6 від 29.08.2019;

-протоколом огляду місця події від 28 серпня 2019 року за адресою: м. Тернопіль, тильна стороні будинків №10 та АДРЕСА_3 , в ході проведення якого виявлено та вилучено жіночу сумочку, пара взуття, сонцезахисні окуляри, ніж, резиновий каблук від взуття;

-показами потерпілого ОСОБА_10 від 30.08.2019, яка послідовність дій спричинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме нападу, спричинення тілесних ушкоджень та заволодіння її особистим майном;

-впізнанням потерпілої ОСОБА_10 за фотознімками ОСОБА_6 , як такого, що 28.08.2019 в ранкову в дворах будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , напав на потерпілу, спричинив тілесні ушкодження та заволодів її особистим майном;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 30.08.2019;

-показами підозрюваного ОСОБА_6 від 29.08.2019, який показав, що 28.08.2019, в ранкову пору перебував біля приміщення гральних автоматів, що за адресою АДРЕСА_5 та коли з даного приміщення вийшла ОСОБА_10 , то в підозрюваного виник умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном. В подальшому останній розказує послідовність його дій під час нападу на потерпілу, спричинення їй тілесних ушкоджень шляхом удушення та заволодіння її майном, а саме з його слів, 150 гривень;

-проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час проведення якого останній вказує, як саме здійснював напад, якими рухами спричиняв тілесні ушкодження, та як саме викрав майно;

-оглядом відео, вилученого в районі вчинення кримінального правопорушення, на якому зображено окремі моменти вчинення злочину, а саме як потерпіла проходить між будинками, та за нею слідує підозрюваний, надалі ОСОБА_10 тікає та її наздоганяє ОСОБА_6 .

Старший слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України метою для застосування відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

2незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

3. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4. вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджуються наявністю зазначених ризиків.
Наявність обґрунтованих ризиків, вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується наступним: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за який передбачено виключно покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років. Відповідно альтернативної міри покарання немає.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, підтверджується наступним: перебуваючи на волі ОСОБА_6 , отримавши копії кримінального провадження, може вчинити всі необхідні дії з метою залякування потерпілої по кримінальному провадженню, оскільки на даний час свідків у кримінальному провадженні немає і такі ще встановлюються.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується наступним: одним із ризиків того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що підозрюваний на даний час ніде не працює та не навчається, немає джерела доходу, що може спонукати його до вчинення корисливих злочинів, з метою отримання коштів для виїзду з місця проживання та переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, із призначенням покарань, у тому числі у виді реального позбавлення волі, що не виправило останнього та він продовжив вчиняти злочини, що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи та небажання стати на шлях виправлення і вказує на наявність ризиків вчинення ним нових злочинів.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідності обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно не можливості обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, захисника та підозрюваного, які просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання захисника і підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він має постійне місце проживання, ніде не працює, не одружений, раніше судимий.

Крім того, слід врахувати також обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчинене із застосуванням насильства.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_6 та його поведінки, незважаючи на його молодий вік, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 , зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких був вчинений злочин, які встановлені під час розгляду клопотання та його наслідки, а саме того, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 206, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, взявши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно під варту із зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 29 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшої слідчої СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 ,

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до

Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка

перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1