Справа № 381/2996/18
Провадження №1-кп/369/790/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, мотивуючи тяжкістю злочину, існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 заперечив клопотанню прокурора зазначивши, що клопотання прокурора необґрунтоване, зміст не відрізняється від попередніх клопотань, подане з процесуальними порушеннями, не містить доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, не містить додатків, просить відмовити прокурору у задоволенні клопотання, змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 , заперечив продовженню строку тримання під вартою обвинувачених, підтримав позицію захисника ОСОБА_7 та доповнив, що сторона захисту вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки свідки допитані і їх показання не містять доказів вини обвинувачених, на потерпілих обвинувачені не можуть впливати, знищити або спотворити докази неможливо, оскільки всі докази вилучені органом досудового розслідування, крім того існують сумніви щодо мотиву вчинення злочину, так як у провадженні СУ ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження щодо організованої групи, члени якої мали боргові зобов`язання перед ОСОБА_14 , дана версія органами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не перевірялася,просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Крім того, захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений має ряд хронічних захворювань, що підтверджується відповідними консультативними висновками, в умовах СІЗО вони загострились, в даних умовах не можливо надати належну медичну допомогу, оскільки необхідні консультації лікарів вузької спеціалізації, лікарі СІЗО надають лише первинну медичну допомогу, спеціалізовану медичну допомогу в умовах Київської міської медичної частини неможливо, про що зазначено у листі б/н від 27.05.2019 року, вказані обставини можуть спричинити настання незворотних тяжких наслідків для життя та здоров`я обвинуваченого. У зв`язку з наведеним, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період з 22-00 год. до 06-00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_9 підтримав своїх колег, заперечив продовженню строку тримання під вартою обвинувачених, мотивуючи тим, що на даний час необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинувачених відпала, обвинувачення ґрунтується виключно на передчасних і помилкових висновках, обвинувачені тривалий час тримаються під вартою, їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину органом досудового розслідування не доведена, доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурором не надано; обвинувачені мають постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, обвинувачений ОСОБА_13 має на утриманні свого батька ОСОБА_15 , який є інвалідом, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, був гравцем основного складу футбольного клубу «Добро»; обвинувачена ОСОБА_12 до затримання здійснювала догляд за хворою матір`ю ОСОБА_16 , яка потребує стороннього нагляду та догляду. Просить змінити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор заперечив задоволенню клопотань захисників.

Представник потерпілих ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, заперечив задоволенню клопотань захисників, вважав за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Обвинувачені підтримали клопотання захисників, заперечили задоволенню клопотань прокурора з мотивів зазначених захисниками.

Суд, вивчивши клопотання прокурора та захисників, вислухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, в частині продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , зважаючи на суть пред`явленого їм обвинувачення, їх роль у інкримінованому злочині, ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 можуть переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого їм злочину, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , мають такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства,та вважає, що незважаючи позитивні характеристики, наявність у обвинуваченої ОСОБА_12 , утриманців, наявність у обвинувачених постійного місця проживання, зміна останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не зможе усунути існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 розмір застави, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 запобіжного заходу.

Суд, вивчивши клопотання захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, вислухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання захисників підлягають частковому задоволенню, в частині зміни обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважаючи на суть пред`явленого ОСОБА_11 та ОСОБА_13 обвинувачення, їх роль у вчиненні інкримінованого злочину, тривалий термін їх перебування під вартою з 16.03.2018 року.

Крім того, суд бере до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 , який хворіє на ряд хронічних захворювань, потребує негайного обстеження та лікування, яких не можуть забезпечити лікарі Київської міської медичної частини, вказані факти підтверджені консультативними висновками лікарів, медичною довідкою та листом завідувача Київської міської медичної частини, наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики; сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_13 , який має батька ОСОБА_15 - інваліда 1 А групи довічно, за яким обвинувачений доглядав до затримання, а також бабу ОСОБА_16 , яка має хронічні захворювання; батько та баба потребують стороннього нагляду та догляду, що підтверджується відповідними лікарськими довідками; наявність постійного місця проживання та позитивні характеристики.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, підстави та обставини, передбачені ст. 177-178 КПК України: наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 можуть переховуватись від суду шляхом зміни місця проживання з метою уникнення відповідальності, суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням частини обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та застосуванням електронних засобів контролю зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183,194,195,202,331,350,371, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 23.09.2019 року до 21.11.2019 року включно.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 23.09.2019 року до 21.11.2019 року включно.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, починаючи з 23.09.2019 року до 23.11.2019 року, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_11 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_11 :

- носити електронний засіб контролю.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у даному кримінальному провадженні;

- утримуватись від спілкування із іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУ НП в м. Києві

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, починаючи з 23.09.2019 року до 23.11.2019 року, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_13 :

-носити електронний засіб контролю.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у даному кримінальному провадженні;

- утримуватись від спілкування із іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали доручити Голосіївському УП ГУ НП в м. Києві

Ухвала підлягає негайному виконанню, в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3