1Справа № 335/9058/19 1-кс/335/5645/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтовування клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділенням Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 0000100, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за попередньою змовою із посадовими особами АБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", шляхом надання підроблених документів і зловживання довірою засновників підприємства, незаконно передали в іпотеку майно підприємства в якості забезпечення власних фінансових зобов`язань, внаслідок чого незаконно заволоділи коштами банку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2008 року між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі начальник відділення № НОМЕР_1 в м. Запоріжжя Дніпропетровської філії ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 та громадянкою ОСОБА_5 , як фізичною особою, було укладено кредитний договір №161/17/М4.

Відповідно до вказаного договору, банк надав позичальнику, як фізичній особі, споживчий кредит на особисті цілі в сумі 178 000 доларів США.

14.05.2008 року між ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 , як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у приватного нотаріуса ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки без оформлення заставної, зареєстрований в реєстрі №1123, яким Фін.Т.М., в забезпечення своїх особистих зобов`язань за кредитним договором, передала в іпотеку нерухомість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: майновий комплекс, що знаходиться у АДРЕСА_1 , та належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підстави договору купівлі-продажу №152 від 24.01.2005 року, за яким вартість придбаного майна становила 23 500 гривень.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було надано протокол №17 зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 14.04.2008 року, про передачу майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в іпотеку за підписами його учасників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ..

Згідно висновку експерта №3024-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 10.01.2016 №333: «Підпис від імені ОСОБА_8 , в графі «Голова зборів учасників товариства» на другому аркуші Протоколу №17 Зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПОУ НОМЕР_2 від 14.04.2008, виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою, з наслідуванням його справжньому підпису»

Слідчий посилаючись на те, що для встановлення істини по кримінальному провадженню виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до всіх документів, підготовлених приватним нотаріусом ОСОБА_6 , а також наданих та підписаних ОСОБА_5 та представниками ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час оформлення договору іпотеки від 14.05.2008, зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса ОСОБА_6 за №1123, з метою встановлення достовірності підписів сторін та їх причетності (або непричетності) до даного кримінального правопорушення, просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, доводи клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання слідчого за її відсутністю.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тому, вважаю, що клопотання в частині тимчасового доступу до оригіналів документів зазначених в клопотанні підлягає задоволенню, оскільки вказані у клопотанні документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, не доведено необхідність вилучення саме оригіналів зазначених в клопотанні документів, та наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Також не доведено, що для досягнення вказаної слідчим у клопотанні мети необхідні саме оригінали документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, підготовлених приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 , а також наданих та підписаних ОСОБА_5 та представниками ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час оформлення договору іпотеки від 14.05.2008 року, зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 за №1123, які перебувають за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій необхідних документів.

Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня її постановлення слідчим суддею.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1