ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1071/19 Справа № 190/623/19 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

02 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року.
З подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області вбачається, що визначити колегію суддів при автоматичному розподілі заяви про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами неможливо, оскільки в суді на даний час працює лише 2 судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , при цьому в останнього з 23 травня 2018 року закінчився термін повноважень.
Таким чином, із вказаних обставин вбачається неможливість утворити склад колегії суддів для судового розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду заяви утворити неможливо, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про вирішення підсудності заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року та передачі заяви до найбільш територіально наближеного суду, яким є Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Передати заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3