Справа №: 282/868/19
Провадження № 1-кс/272/279/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Любарського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 07.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 273 КК України,суд, -

встановив:

06 серпня 2019 року до Андрушівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшлоклопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 07.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 273 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням Любарського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 07.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 273 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові оособи ТОВ «НАФТА ОЙЛ ГРУП» за адресою : вул.Кантемірівська 14 в с.Старий Любар Любарського району Житомирської області порушили правила безпеки на вибохонебезпечних підприємствах,які зобов`язані їх дотримувати,що створює загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків,а саме експлуатують АЗС по реалізації газу та дизельного палива без будь-яких дозвільних документів. З метою перевірки отриманих даних та встановлення законності роботи вказаної АЗС у даному кримінальному провадженні існує необхідність проведення позапланової виїзної ревізії АЗС ТОВ «НАФТА ОЙЛ ГРУП» за адресою : вул.Кантемірівська 14 в с.Старий Любар Любарського району Житомирської області, в зв`язку з тим, що іншим чином перевірити отримані дані - не можливо.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовано викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з ти, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної правової процедури означає сурове додержання встановленого кримінальним процесуальним законом порядку досудового розслідування та судового провадження.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, слідчий суддя, суд вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами кримінального провадження; віднесені до їх повноважень згідно КПК України.

Так, безпідставно пославшись в клопотанні на ст.93 КПК України, орган досудового розслідування, обґрунтував свої вимоги необхідністю збирання доказів у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 273 КК України.

Зазначена норма передбачає збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок. Право призначення таких перевірок та ревізій чинним КПК не передбачено.

Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Так ч.2 ст.93 КПК України передбачає, що обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка/ревізія здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у провадженні.

В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення сторони обвинувачення з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді, щодо вирішення питання про призначення позапланової ревізії, оскільки статтею 131 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:

виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Крім того, не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення такої ревізії.

Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст. 40 КПК України.

Згідно вимог ст.9 КПК України, закони та інші нормативно - правові акти Україні, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що положеннями чинного КПК України не передбачено можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової виїзної ревізії.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93, 369 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника СВ Любарського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 07.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 273 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1