Справа № 643/5980/18
Провадження № 1-кп/643/477/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 -С, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
представника потерпілої ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова з 15.05.2018 перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , на 60 днів, з раніше визначеними розмірами застави у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого погодився з клопотанням прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_14 стосовно цього клопотання покладався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 заперчувала проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 , заявила клопотання про зміну запобіжного заходу своїй підзахисній на цілодобовий домашній арешт. Проти подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншим обвинуваченим не заперечувала.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підтримали. Захисник ОСОБА_7 проти продовження запобіжного заходу своїй підзахисній не заперчувала. Захисник ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперчувала.
Обвинувачені підтримали позицію своїх захисніків.
Колегія суддів, розглянувши заявлені прокурором та захисником ОСОБА_6 клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт таким, що не може бути задоволено з наступних підстав.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, яким інкримінується особливо тяжкий злочин, судовий розгляд не закінчено, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримільне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінального правопорушення, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , на 60 днів.
Доказів про неможливість перебування обвинуваченої ОСОБА_10 у зв`язку з станом здоров`я у ДУ "Харківський слідчий ізолятор" суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , на 60 днів, тобто до 30.09.2019.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів в частині продовження строків тримання під вартою.

Повний текст ухвали оголошено 05.09.2019 р. о 14-30.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3