Справа № 4910/1/19-к
Провадження1-кс/991/1085/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його власнику, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017 в якій він просив:
-визнати бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його власнику протиправною;
-зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене під час виконання окремих слідчих дій обшуку, майно, а саме: системний блок з маркуванням «Блок системний ПЭВМ «Скайлан» логотип «Скайлан електронікс №20080806», що є її власністю.
Свої вимоги захисник обґрунтував тим, що 22.07.2019 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл детективам НАБ України на проведення обшуку житлового будинку та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000785 від 10.11.2017.
На виконання вказаної ухвали 30.07.2019 у вказаному житловому будинку та нежитлових приміщеннях був проведений обшук, за наслідками якого було вилучено системний блок з маркуванням «Блок системний ПЭВМ «Скайлан» логотип «Скайлан електронікс №20080806», що є власністю ОСОБА_5 .
Захисник вважає, оскільки на відшукання та вилучення вказаного системного блоку з зазначеним маркуванням в ухвалі слідчого судді не було прямо надано дозвіл, то він має процесуальний статус тимчасово вилученого майна.
03.10.2019 захисником на адресу НАБ України було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке надійшло до НАБ України 04.10.2019, однак станом на 09.10.2019 захисник відповіді не отримав, майно не повернуте, що на його думку свідчить про протиправну бездіяльність детектива.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, а також зазначив, що вилучений під час обшуку 30.07.2019 системний блок з маркуванням «Блок системний ПЭВМ «Скайлан» логотип «Скайлан електронікс №20080806», який є власністю ОСОБА_5 , не був прямо зазначений в ухвалі слідчого судді від 22.07.2019, а тому згідно положень ст.169 КПК України являється тимчасово вилученим майном та підлягає поверненню власнику, а неповернення вказаного майна у встановлені кримінально-процесуальним законом строки є протиправним.
В судовому засіданні, а також в наданих письмових поясненнях детектив ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що вказаний в скарзі системний блок був вилучений під час проведення обшуку в якості майна, щодо якого прямо надано дозвіл на його відшукання в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2019, а отже він не є тимчасово вилученим майном, крім того в подальшому вказаний системний блок був визнаний речовим доказом, крім того, наявна на ньому інформація має значення для досудового розслідування, а тому відсутні підстави для повернення даної комп`ютерної техніки особі, у якої вона була вилучена.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Під час судового розгляду встановлено, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.364 КК України, за фактом заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
В ході досудового розслідування вищезазначених фактів, на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22.07.2019 по справі № 760/20696/19 детективами НАБУ 30.07.2019 здійснено обшук житлового будинку та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено системний блок з маркуванням «Блок системний ПЭВМ «Скайлан» логотип «Скайлан електронікс №20080806», що належить ОСОБА_5 .
03.10.2019 адвокатом ОСОБА_4 на адресу НАБУ було надіслане клопотання про повернення тимчасово вилученого майна його власнику, вилученого під час обшуку 30.07.2019, з підстав того, що вказане майно не було зазначене в ухвалі слідчого судді від 22.07.2019 про надання дозволу на проведення обшуку, а тому воно є тимчасово вилученим майном та підлягає поверненню власнику.
Станом на 09.10.2019 захисник відповіді на вказане клопотання не отримав, в зв`язку з чим звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність детектива, які виразились у неправомірному неповерненні належного ОСОБА_5 майна.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1, 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.ч. 5, 7 статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.07.2019 по справі № 760/20696/19 надано дозвіл детективам НАБУ на проведення обшуку житлового будинку та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , розташованих на земельній ділянці площею 0,0998 Га, кадастровий номер :20:028:0109, що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема з метою відшукання та зняття інформації з електронних носіїв інформації, що містять інформацію щодо діяльності ТОВ «Агат 2016», магнітних, оптичних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, ноутбуків, накопичувачів флеш-пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільні телефони, планшети, тощо) та сім-карт (ідентифікаційні модулі абонента мобільного зв`язку).
Тобто, резолютивна частина ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.07.2019 по справі № 760/20696/19 передбачає дозвіл на вилучення зокрема комп`ютерної техніки, з метою відшукання інформації щодо діяльності ТОВ «Агат 2016».
Визначення «комп`ютерна техніка» охоплює собою пристрої та системи пристроїв, що є компонентами комп`ютера, а також самі комп`ютери, їх складові частини та обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійні пристрої) і забезпечує деяку додаткову функціональність (друк або сканування документів, доступ до мережі, захист від збоїв живлення тощо).
При цьому, твердження заявника про те, що належний ОСОБА_5 системний блок є тимчасово вилученим майном, а тому має бути повернутий володільцю за відсутності судового рішення про арешт відповідного майна, не заслуговує на увагу, оскільки його вилучення входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 22.07.2019 по справі №760/20696/19 про дозвіл на проведення обшуку, а тому, відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України системний блок з маркуванням «Блок системний ПЭВМ «Скайлан» логотип «Скайлан електронікс №20080806», який належить ОСОБА_5 , не є тимчасово вилученим майном.
Крім того, під час судового розгляду встановлено, що постановою детектива НАБ України від 09.08.2019 системний блок з маркуванням «Блок системний ПЭВМ «Скайлан» логотип «Скайлан електронікс №20080806», який належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017 на підставі того, що він містить інформацію, яка має значення для кримінального провадження, та несе в собі відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речового доказу, передбачених статтею 98 КПК України. Строк на зняття інформації з системного блока в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 22.07.2019 по справі №760/20696/19 не визначався.
За таких обставин, враховуючи мету вилучення належного ОСОБА_5 системного блоку з маркуванням «Блок системний ПЭВМ «Скайлан» логотип «Скайлан електронікс №20080806» - виявлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання інформації щодо діяльності ТОВ «Агат 2016», що відповідає меті та завданню досудового розслідування у кримінальному провадженні та внаслідок визнання зазначеного системного блоку речовим доказом в розумінні положень статті 98 КПК України, вимога заявника щодо повернення системного блоку з маркуванням «Блок системний ПЭВМ «Скайлан» логотип «Скайлан електронікс №20080806» його володільцю є необґрунтованою.
З огляду на викладені обставини, підстави для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись статтями 7, 9, 236, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його власнику, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1