Справа № 478/1444/19 Провадження № 1-кс/478/370/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ухвалою слідчого судді у справі № 478/1444/19, провадженні № кс/478/343/2019 ОСОБА_4 від 06.09.2019 року у відкритті провадження за скаргою громадянина ОСОБА_3 було відмовлено.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26.09.2019 року наведену вище ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 06.09.2019 року було скасовано, матеріали скарги громадянина ОСОБА_3 були направлені до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Не погоджуючись із повторним розглядом поданої скарги, громадянин ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні громадянин ОСОБА_3 подану заяву про відвід слідчого судді підтримав, просив її задовольнити та пояснив суду, що дії слідчого судді ОСОБА_4 з відмови йому в розгляді скарги не відповідали закону. Вказані дії слідчого судді він оцінює професійно некомпетентними.
Заслухавши думку заявника та дослідивши матеріали справи № 478/1444/19, суддя дійшов наступного висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначено в ст. 75 КПК України.
Так, ст. 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, як вбачається з наведеної норми процесуального закону серед обставин, які виключають участь, зокрема слідчого судді у справі, є фактично пов`язаність судді із учасниками справи, розглядуваною ним справою, особиста участь у справі в будь-якому статусі, родинні відносини з учасниками справи, а також інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.
З огляду на викладене, суддя проаналізувавши доводи заявника викладені ним в заяві про відвід слідчого судді та надані ним пояснення в судовому засіданні, вважає, що вони не містять достатніх та беззаперечних обставин, які свідчать як про наявність упередженості судді ОСОБА_4 під час прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 так і будь-яких інших передбачених ст. 75 КПК України обставин, що виключають участь судді у справі.
Саме ж питання щодо дотримання норм матеріального та процесуального права (тлумачення змісту правової норми, застосування правової норми, вчинення чи не вчинення дій визначених процесуальним законом) під час вирішення питання щодо можливого відкриття провадження або під час судового розгляду є виключно предметом оскарження (апеляційного перегляду) рішень, а не підставою для відводу судді у кримінальному провадженні. Заявник з огляду на надані йому права скористався своїм правом на перегляд прийнятого слідчим суддею ОСОБА_4 рішення, та відновив своє право на судовий розгляд поданої ним скарги.
З огляду на викладене, суддя вважає, що заява громадянина ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви громадянина ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 478/1444/19, провадженні № кс/478/343/2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1