Справа №766/8975/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2019 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника потерпілої особи голови Олешківської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання, посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУ Національної поліції в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 16.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Постановою про залучення представника потерпілого від 21 червня 2019 року залучено голову Олешківської районної державної адміністрації - ОСОБА_4 та начальника відділу юридичної, мобілізаційної роботи, взаємодії з правоохоронними органами та з питань управління персоналом апарату районної державної адміністрації ОСОБА_3 до кримінального провадження як представника потерпілого - Олешківської районної державної адміністрації.

21.06.2019 представниками потерпілої особи було здійснено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено, що з метою виконання ухвали від 05.02.2019 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, винесеної слідчим суддею Цюрупинського районної суду Херсонської області ОСОБА_5 , старший експерт сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Херсонського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 (свідоцтво №16194, видане ЕКК МВС України 21.08.2018) підготувала висновок експерта від 13.03.2019 № 5-БТ.

Проаналізувавши висновок експерта ними ставиться під сумнів достовірність внесених до нього даних.

Зокрема, 07.02.2019 старший судовий експерт ОСОБА_6 звернулася з клопотанням експерта до слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 в якому просить додатково надати наступні документи, а саме:

- Додаткові угоди до договору підряду №1/09 від 13.09.2018 (за наявності);

- Звіт ДГІ «Укрдержекспертиза» щодо перевірки проектно-кошторисної документації;

- Видаткові накладні на всі матеріали, які зазначено у актах виконаних робіт;

- Сертифікати якості на матеріали, які зазначено у актах виконаних робіт;

- Картки основних засобів та інших необоротних матеріальних активів, які зазначено у актах виконаних робіт або договори оренди;

- Виконавча документація (журнал виконаних будівельних робіт, акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми, акти та протоколи технічних нарад тощо).

На вказане клопотання слідчий ОСОБА_7 надав відповідь у якій зазначив, що документів згідно пунктів №3,4,5,6 не виявлено, у зв`язку з цим просить провести експертизу в межах наданих документів.

Не зважаючи на вказану ситуацію, експерт ОСОБА_6 , включила майже всі приховані роботи до збитків, які завдані потерпілій особі, не маючи на момент проведення експертизи актів прихованих робіт.

У подальшому, в рамках досудового розслідування кримінального провадження було проведено обшук та вилучено акти прихованих робіт, втім, слідчим не заявлено клопотання про призначення повторної експертизи з метою встановлення фактичних збитків.

Таким чином, з метою підготовки цивільного позову про відшкодування завданих збитків потерпілій особі, виникла необхідність у призначенні та проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд задовольнити його з підстав наведених у ньому.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи це тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, надано доступ сторонам кримінального провадження до матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши документи додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до вимог ст.. 290 КПК України сторонам кримінального провадження № 0000083 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування.

Отже, враховуючи те, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, який визначатиметься із суддів цього суду в порядку черговості для виконання функцій судового контролю під час досудового розслідування, крім того, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, в зв`язку із чим, клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілої особи голови Олешківської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя