ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 471/368/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/943/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
іменем України
04 грудня 2019 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № № 0000423за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.07.2019 рокузадоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України до 19.09.2019 року (включно) із можливістю внесення застави у розмірі 57630 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що підстав для зміни або скасування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час не вбачається, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, звільнити його з-під варти та обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність обґрунтованості підозри у вчиненні злочинів та наявності ризиків, які є підставами для продовження дії запобіжного заходу.
Позиції учасників апеляційного розгляду
Обвинуваченому, захиснику та іншим учасникам апеляційного розгляду належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції від вказаних учасників судового провадження не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній підстав, прокурор ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Оцінка Суду
Заслухавши доповідь судді, позиції сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Частина перша ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.
Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Так, в суді першої інстанції триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а тому встановлення на даному етапі їх вини у вчиненні інкримінованого злочину відноситься до компетенції суду першої інстанції.
Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на даній стадії не перевіряється, отже доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невинуватість у вчиненні злочину не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про надання оцінки законності проведення процесуальних дій та оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.
Суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухваленням судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, визначені при застосуванні даного запобіжного заходу, не зменшились.
Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду умисних тяжких корисних злочинів за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - можливість переховування його від суду.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 не працює, законних джерел доходу та стійких соціальних зв`язків не має, як і не має місця проживання в Миколаївській області.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що у кримінальному провадженні не досліджені всі докази, тобто на теперішній час триває судовий розгляд кримінального провадження по суті, що породжує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Посилання апелянта на те, що він має родину не зменшує вказаних ризиків.

З огляду на це, суд першої інстанції, об`єктивно врахувавши обставини справи та відомості про особу обвинуваченого, прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 19.09.2019 року (включно) із можливістю внесення застави у розмірі 57630 грн. -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4