УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000645 від 03.07.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бельгії, громадянина Бельгії, з вищою освітою, не одруженого, працюючого інженером з технічної безпеки, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що протягом червня 2019 року, більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи в невстановленому місці, маючи умисел на здійснення вербування кількох осіб з метою подальшого їх переміщення за межі України для сексуальної експлуатації за грошову винагороду, з корисливих мотивів, повідомив невстановлену слідством особу на ім`я « ОСОБА_8 », що він має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат на території Бельгії на високооплачувану роботу та передав номер свого мобільного телефону НОМЕР_1 , щоб при нагоді, вона могла передати його дівчатам, які будуть шукати роботу, або сама повідомила йому про таких дівчат та яку не ставив до відома про свій злочинний умисел, спрямований на вербування людей з метою подальшої сексуальної експлуатації.
Надалі, протягом червня 2019 року ОСОБА_9 , переслідуючи мету наживи, здійснив вербування раніше незнайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при наступних обставинах.
Так, в червні 2019 року, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_8 », знаходячись в салоні, який розташований по вул. Глушко в м. Одесі, де на стажуванні в якості «фахівця манікюру» знаходилась ОСОБА_10 , випадково з`ясувала, що остання займається пошуком роботи, після чого, розповіла їй, що при невстановлених обставинах познайомилась з ОСОБА_4 , який має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат на території Бельгії та передала їй номер телефону роботодавця.
Отримавши номер мобільного телефону, ОСОБА_10 12.06.2019 через програму «Ватсап» написала смс-повідомлення на мобільний телефон № НОМЕР_1 , та під час листування ОСОБА_4 , довідавшись, що ОСОБА_10 , внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, відсутністю батька, наявності на утриманні малолітнього сина та матері похилого віку, знаходячись у боргових зобов`язаннях, переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях, став пропонувати роботу повії на території Бельгії.
При цьому, ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_13 умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам.
Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_13 , що проживати вона буде в заздалегідь орендованій ним квартирі в м. Брюсселі, у якій і буде розташовуватись її робоче місце, забезпечить її номером мобільного телефону, про умови праці та зазначив, що працювати буде протягом трьох місяців, з зароблених грошей - 75 % складе її заробіток, а 25 % - від отриманої суми ОСОБА_10 поверне йому у якості грошової винагороди за надану їй роботу. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що за 1 годину надання сексуальних послуг вона буде заробляти 200 євро, а мінімальна сума заробітку в день складатиме 500-1000 євро.
Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що їх зустріч з ОСОБА_10 відбудеться у м. Львові, звідки по приїзду він самостійно на своєму автомобілі відвезе її до Бельгії, при цьому пообіцяв оплатити витрати, пов`язані з приїздом до м. Львів.
Крім того, в червні 2019 року, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_8 », знаходячись на пляжі «Дельфін» в м. Одесі, де випадково з`ясувала, що ОСОБА_11 займається пошуком роботи, після чого, розповіла їй, що при невстановлених обставинах познайомилась з ОСОБА_4 , який має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат на території Бельгії та передала їй номер телефону роботодавця.
Отримавши номер мобільного телефону, ОСОБА_11 14.06.2019 через програму «Ватсап» написала смс-повідомлення на мобільний телефон № НОМЕР_1 , та під час листування ОСОБА_4 , довідавшись, що ОСОБА_11 , внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявності на утриманні батька, який являється інвалідом 1-ої групи, та матері похилого віку, знаходячись у боргових зобов`язаннях, переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях став пропонувати роботу повії на території Бельгії.
При цьому, ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_11 умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам.
Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 , що проживати вона буде в заздалегідь орендованій квартирі в м. Брюсселі, перебувати за кордоном та працювати вона зможе протягом трьох місяців, з зароблених грошей - 75 % складе її заробіток, а 25 % - від отриманої суми ОСОБА_11 поверне йому у якості грошової винагороди за надану їй роботу. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що 1 годину надання сексуальних послуг вона буде заробляти 150 євро, підбором клієнтів буде займатися він.
З метою остаточного переконання потерпілої, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_11 у якості додаткового заробітку знайти дівчат на цю ж роботу в Бельгії, пообіцявши їй 10 % з їх заробітку.
Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що їх зустріч з ОСОБА_11 відбудеться у м. Львові, звідки по приїзду він самостійно на своєму автомобілі відвезе її до Бельгії, при цьому пообіцяв оплатити витрати, пов`язані з приїздом до м. Львів.
Також, в червні 2019 року, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_8 », знаходячись на ринку «Привоз», який розташований по вул. Привозна, 14 в м. Одесі, де випадково з`ясувала, що ОСОБА_12 займається пошуком роботи, після чого, розповіла їй, що при невстановлених обставинах познайомилась з ОСОБА_4 , який має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат на території Бельгії та передала їй номер телефону роботодавця.
Отримавши номер мобільного телефону, ОСОБА_12 13.06.2019 через програму «Ватсап» написала смс-повідомлення на мобільний телефон № НОМЕР_1 , та під час листування ОСОБА_4 , довідавшись, що ОСОБА_11 , внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявності на утриманні батька, який являється інвалідом та постійно перебуває під наглядом лікарів, знаходячись у боргових зобов`язаннях, переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях, став пропонувати роботу повії на території Бельгії.
При цьому, ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_12 умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам.
Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 , що проживати вона буде в заздалегідь орендованій квартирі в м. Брюсселі, перебуваючи за кордоном вона працювати вона зможе протягом трьох місяців, з зароблених грошей - 70 % складе її заробіток, а 30 % - від отриманої суми ОСОБА_11 поверне йому у якості грошової винагороди за надану їй роботу. За 1 годину надання сексуальних послуг вона буде заробляти 150 євро, при цьому він самостійно зробить профіль та привабливу рекламу, підбором клієнтів та забезпеченням безпеки безпосередньо буде займатися він.
Зрозумівши, що ОСОБА_12 вагається погоджуватись на роботу повією, ОСОБА_4 , володіючи психологічними якостями запевнив її, що їй необхідно насамперед думати про свого батька, якому для лікування необхідні гроші, не забувати про наявність грошового боргу та скинув Інтернет-посилання на сторінку дівчини, яка підтвердить високий заробіток на вказаній роботі.
З метою остаточного переконання потерпілої, ОСОБА_4 під час спілкування з ОСОБА_12 , ввімкнувши відео зв`язок програми «Ватсап», показав будинок та умови проживання в ньому, де він на той час знаходився, чим розташував довіру потерпілої до себе остаточно.
Крім того, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_12 у якості додаткового заробітку знайти дівчат на цю ж роботу в Бельгії, пообіцявши їй 15 % з їх заробітку.
Також, ОСОБА_4 повідомив, що виїжджати вона буде поїздом до м. Львів, звідки по приїзду він самостійно на своєму автомобілі відвезе її до Бельгії, при цьому пообіцяв оплатити витрати, пов`язані виїздом до м. Львів.
Після здійснення вербування вказаних осіб, ОСОБА_4 24.06.2019 створив групу в програмі «Ватсап» дівчат, в яку входили ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в якій повідомив всім учасникам чату, що він здійснить оплату квитків до м. Львова та проживання у м. Львів, а саме в готелі «Амфора», номери в якому він заздалегідь замовив.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 через платіжну систему «Вестерн Юніон» переказав ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 50 євро на придбання квитків для всіх дівчат на потяг сполученням «Одеса-Львів» на 14.06.2019, поставивши тим самим потерпілих в залежне від нього матеріальне положення.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зі ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 15.07.2019 зустрілися в кафе «Тартак», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Городецька, 222, та цього ж дня, на автомобілі марки «Nissan» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » виїхали з м. Львів у напрямку до Бельгії.

Надалі о 12.15 год. 15.07.2019 під час перетину державного кордону України на території пункту пропуску «Краківець» ОСОБА_4 затримано співробітниками прикордонної служби.

Слідчий звертається з клопотанням про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеності стороною обвинувачення існування ризиків та на незадовільний стан здоров`я підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 було затримано 15.07.2019 року в порядку ст. 208 КПК України, та 16.07.2019 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України - вербування та переміщення людини, вчинене з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 18.07.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.09.2019 року.
Слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси 11.09.2019 року продовжено строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження до 16.11.2019 року.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, специфіку та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, з огляду на те, що ризики, які враховувались судом під час застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він, являючись громадянином Бельгії, спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (змусити змінити свої покази щодо вчинення відносно них кримінального правопорушення, здійснювати на них психологічний тиск, погрожувати та шантажувати та інше), продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати розслідування кримінальному провадженню іншим чином, а саме зашкодити викриттю інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, вважаю клопотання слідчого є вмотивованим та обґрунтованим.

В частині визначеного розміру застави, слідчий суддя, з огляду на майновий та сімейний стан підозрюваного, встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушенню, приходить до переконання, що обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2019 року розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків , що не зможе бути забезпечено застосуванням іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000645 від 03.07.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним слідчим суддею розміром застави у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576 300 гривень, на 60 днів, тобто до 09.11.2019 року включно, з утриманням в ДУ Одеському слідчому ізоляторі.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1