Справа№751/5382/19
Провадження №1-кс/751/2747/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, яке обґрунтовує наступним.

20 червня 2019 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» модель «SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Чернігів Мена Сосниця Грем`яч, в с. Киселівка Чернігівського району Чернігівської області, зі сторони с. Брусилів Чернігівського району Чернігівської області у напрямку м. Чернігів та неподалік будинку № 56 по вул. Молодіжна, с. Березанка, Чернігівського району Чернігівської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер в реанімаційному відділенні ЧОЛ.

За вказаним фактом 20 червня 2019 року Чернігівським РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з подальшою перекваліфікацією на ч. 2 ст. 286 КК України.

03.09.2019 зі свідком ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

З метою встановлення можливості у водія ОСОБА_4 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 та відповідність учасників дорожньо-транспортної пригоди технічним вимогам ПДР необхідні спеціальні знання.

Встановлення вищевказаних питань можливе шляхом проведення судової інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 Дослідження обставин і механізму ДТП, тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, додаткових пояснень та доказів не має.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000550 від 20 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з подальшою перекваліфікацією на ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим в клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання відповідно до ч. 2 ст. 242, ст. 244 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 Дослідження обставин і механізму ДТП у кримінальному провадженні № 0000550 від 20 червня 2019 року.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

А) Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля марки «ЗАЗ» модель «SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця контакту рухаючись зі швидкістю 50 км/год. шляхом застосування екстреного гальмування за час руху пішохода?

Б) Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля марки «ЗАЗ» модель «SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця контакту рухаючись зі швидкістю 61,7 км/год. шляхом застосування екстреного гальмування за час руху пішохода?

В) Як повинен був, з технічної точки зору, діяти водій ОСОБА_4 згідно чинних ПДР України в даній дорожній ситуації?

Г) Чиї дії, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи експерту надати:

1. ВИХІДНІ ДАНІ:

ПРОЇЖДЖА ЧАСТИНА: ділянка дороги знаходиться в населеному пункті в межах дії дорожнього знаку 5.45, дорога в плані пряма, поздовжньо-горизонтального профілю, покриття асфальтно-бетонне, на момент ДТП сухе чисте, має 2 смуги для руху у напрямку м. Мена Чернігівської області, дві смуги руху та смугу розгону у напрямку м. Чернігів, ширина лівої смуги руху у напрямку м. Чернігів 3,8 м, ширина правої смуги у напрямку м. Чернігів 4 м, ширина смуги розгону 2,7 м, загальна ширина проїзної частини в напрямку м. Чернігів 10,8 м, ширина горизонтальної дорожньої розмітки 0,15 м.

Дорожня розмітка: дорожня розмітка 1.1, 1.5, 1.8

ПОГОДНІ УМОВИ: темна пора доби, хмарно, без опадів.

АВТОМОБІЛЬ:

марки «ЗАЗ» модель «SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в технічно справному стані; завантаженість: один дорослий водій та дитина, без вантажу.

Пішохід: ОСОБА_5 , одягнутий в світло блакитні джинсові шорти, спортивна бавовняна куртка темно синього кольору.

Згідно висновку експерта № 293 від 07.08.2019 первинний контакт між пішоходом та лівою блок фарою автомобіля Деу відбувся в районі лівого сліду гальмування автомобіля Деу довжиною 12,0 м до розташування уламків вказаної блок - фари (поз. 5 схеми) та за умов якщо пляма бурого кольору утворена постраждалим то відповідно до розташування вказаної плями (поз. 6 схеми), тобто на відстані поздовжньо не більше ніж 17,6 м від подовження умовної лінії проекції найближчої стіни будинку АДРЕСА_1 (до якої виконувалась поздовжня геометрична прив`язка на схемі) та від лівого краю правої смуги для руху в бік м. Чернігів (в смузі руху автомобіля Деу) на відстані близько 0,7 1,15м.

Згідно висновку експерта № 295 від 14.08.2019 в умовах місця події величина мінімальної швидкості руху автомобіля ЗАЗ, на початку гальмування, за найдовшим слідом гальмування до правого переднього колеса довжиною 21,7 м, за умов прийнятих експертом параметрів екстреного гальмування з методичної літератури (3), дорівнює близько 61,7 км/год.

Згідно висновку експерта № 647 від 16.08.2019 на момент первинного контакту потерпілий перебував у вертикальному або близькому до нього положенні, повернутий правою передньо боковою поверхнею тіла до травмуючої сили.

За показами свідка ОСОБА_4 , 20.06.2019, близько 3 години ночі, він разом зі своєю донькою ОСОБА_6 , 2007 р.н., їхав від с. Брусилів, Чернігівського району Чернігівської області в бік м. Чернігів. Їхав він на своєму автомобілі марки «ЗАЗ» модель «SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час руху через с. Киселівка Чернігівського району Чернігівської області проїзна частина була суха, чиста. Дана ділянка дороги не освітлювалась. На вулиці було темно, без опадів. Рухався він по правій смузі з увімкненим ближнім світлом фар. Дана ділянка дороги має по дві смуги руху у кожному напрямку. Коли він наблизився до виїзду з с. Киселівка Чернігівського району, то на дорозі на певній відстані побачив силует чоловіка, який навприсядки сидів на лівій смузі руху у напрямку м. Чернігів, ближче до осьової лінії дорожньої розмітки, і в світлі фар почав вирівнюватись та підійматись. Він відразу не змінюючи напрямок свого руху застосував екстрене гальмування і в цей момент той чоловік підвівшись швидким кроком пішов в право (відносно руху його автомобіля) під кутом, зробивши при цьому декілька кроків (3-4), і прямо під лівий бік його автомобіля. Потім він відчув удар, після чого розбилось лобове скло і автомобіль зупинився. Перед наїздом на пішохода попутних та зустрічних транспортних засобів не було.

Під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 встановлено:

перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль марки «ЗАЗ» модель «SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по правій смузі руху у напрямку м. Чернігів, на відстані від осі лівого переднього колеса, осі лівого заднього колеса та від кінця лівого дзеркала заднього виду до осьової лінії на відстані 0,7 м, 0,7 м та 0,46 м відповідно;

в момент виявлення пішохода (на лівій смузі руху у напрямку м. Чернігів) застосував екстрене гальмування, рульове колесо не повертав та до момнету наїзду рухався прямолінійно;

місце знаходження пішохода перед наїздом та початку його руху розташоване на лівій смузі руху у напрямку м. Чернігів на відстані 0,93 метрів до осьової лінії;

місце наїзду на пішохода розташоване на правій смузі руху у напрямку м. Чернігів на відстані 0,97 метрів до осьової лінії;

з моменту початку свого руху до місця наїзду пішохід подолав траєкторію 3,5 метрів, при цьому пішохід поздовжньо подолав відстань 2,75 метрів, рухаючись під кутом;

швидкість руху пішохода: відстань 5 метрів пішохід долає за час t1 2,96 сек., t2 2,65 сек., t3 - 3,47 сек.;

Момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 настає з моменту руху пішохода ОСОБА_5 у напрямку смуги руху автомобіля марки «ЗАЗ» модель «SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2. ДОКУМЕНТИ:

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.09.2019 на 5 арк. зі схемою до даного протоколу на 1 арк.

За вимогою експерта, надати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000550 від 20 червня 2019.

Експертам, у разі необхідності, згідно статті 69 КПК України, клопотання надсилати особі, за клопотанням якої він був залучений старшому слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати уповноваженій особі слідчого управління ГУНП в Чернігівській області (м. Чернігів, проспект Перемоги, 74) як ініціатора звернення з клопотанням.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1