Справа № 405/8766/18
Провадження №1-кп/405/335/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 13 березня 2019 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2017 № 0000282 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов на адресу суду 06.12.2018.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення провадження та повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Адвокатом ОСОБА_7 , як захисником обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подано клопотання про повернення обвинувального акту з обґрунтуванням невідповідності обвинувального акту вимогами закону, оскільки такий не містить формулювання обвинувачення, наведені суперечливі дані щодо особи потерпілого фізичної особи ОСОБА_6 , оскільки він діяв, як представник юридичної особи ТОВ «Долинське ХПП». В обвинувальному акті не відображені ролі співучасників відповідно до ст. 27 КК України.
Обвинувачені та інші захисники підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор заперечив, щодо задоволення даного клопотання пославшись на його безпідставність та необґрунтованість.
Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору суд керується нормами, закріпленими в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, які визначають, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення - повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу (передбачені ст. 291 КПК України).
Перевіривши зміст та форму обвинувального акту у даному кримінальному провадженні суд вказує на те, що останній відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому підстави для задоволення клопотання сторони захисту та повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда, підстав для закриття кримінального провадження немає. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено. Суд вважає, що можливо призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Адвокатом ОСОБА_7 , як захисником обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , подано клопотання про:
- виклик в порядку ст. 352 КПК України для допиту понятих, які приймали участь у слідчих діях, анкетні дані яких будуть надані після надання прокурором протоколу яким зафіксовано хід і результати проведеної процесуальної дії та інших свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування;
- виклик в порядку ст. 352 КПК України для допиту заступника голови ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_15 та засновника ТОВ «Долинське ХПП» ОСОБА_16 , слідчих СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , співробітників УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕНП України ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;
- в порядку ст. 333 КПК України надання дозволу на проведення тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікації ПрАТ «ВФ-Україна» щодо відомостей про абонента ОСОБА_6 , дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Долинське ХПП», які перебувають у Долинському відділенні Кіровоградської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області; дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Долинське ХПП», які перебувають у АБ «Південний», дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ОСОБА_6 , які перебувають у ГУ ДФС у Кіровоградській області, дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у ВАТ «Кіровоградгаз»;
- витребування в уповноважених органах оригіналів аудіо, відеозаписів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та пристроїв за допомогою яких здійснювалося фіксування слідчих дій (першоносії), витребування з ГУНП в Кіровоградській області документів, що містять інформацію про рух речових доказів по кримінальному провадженню № 000282, витребування з Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріалів та аудіо записи судових засідань під час розгляду клопотань про проведення обшуків у кримінальному провадженні № 000282, витребування у прокуратури Кіровоградської області витягів з ЄРДР по кримінальним провадженням, внесеним відносно керівника або інших співробітників УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України;
- доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо підзахисних.
Обвинувачені та інша захисники підтримали заявлене клопотання.
Прокурор заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання з огляду на його необґрунтованість та несвоєчасність. Потерпіла особа підтримала позицію прокурора.
З метою досягнення повноти та всебічності розгляду кримінального провадження, керуючись положенням п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає, що клопотання сторони захисту в частині виклику та допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Клопотання в частині виклику та допиту свідків - слідчих СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , співробітників УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕНП України ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , не підлягає задоволенню виходячи з того, що захистом не надано підтвердження відкриття стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України доказів, які можливо отримати шляхом допиту наведених осіб в якості свідків. Не наведені достатні підстави для їх допиту і під час розгляду клопотання. За таких обставин у суду відсутні підстави вважати перелічених осіб свідками сторони захисту та викликати їх до суду для допиту. Клопотання в частині виклику для допиту понятих не підлягає задоволенню зважаючи вищевикладене та на відсутність імен та адрес місць проживання понятих.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів не відповідає вимогам ст. 160 КПК України і з цих причин не може бути вирішене, тому в його задоволенні слід відмовити.
Вирішуючи клопотання в частині витребування документів та речей, суд зважає на те, що вимагаючи витребувати в уповноважених органах оригінали аудіо, відеозаписів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та пристроїв за допомогою яких здійснювалося фіксування слідчих дій (першоносії), з ГУНП в Кіровоградській області документи, що містять інформацію про рух речових доказів по кримінальному провадженню № 000282, з Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали та аудіо записи судових засідань під час розгляду клопотань про проведення обшуків у кримінальному провадженні № 000282, у прокуратури Кіровоградської області витягів з ЄРДР по кримінальним провадженням, внесеним відносно керівника або інших співробітників УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП НП України - захистом не наведений конкретний перелік та значення вказаних документів та речей для встановлення істини у справі, що позбавляє суд можливості оцінити доказову функцію та необхідність таких під час під час розгляду кримінального провадження. Крім того, стороною захисту на надано достатнє обґрунтування, для того щоб вважати, що такі дії суду є необхідними для підготовки до судового розгляду. Тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Клопотання захисту в частині доручення органу з питань пробації на складання досудової доповіді відносно обвинувачених задоволенню не підлягає, оскільки ст. 314-1 КПК України не передбачено складення досудової доповіді щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. ОСОБА_12 та ОСОБА_25 обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, отже є особливо тяжким.
Адвокатом ОСОБА_7 подане клопотання про скасування арешту та зобов`язання уповноважених осіб повернути ноутбук марки «НР», S/N 5CD6481L6C, сірого кольору. Клопотання мотивоване тим, що доступ до вищевказаного ноутбуку стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України надано не було, тому такий ноутбук не може бути визнаний допустимим речовим доказом.
У відповідності до положень ст. 94 та глави 28 КПК України суд досліджує та надає оцінку доказам під час судового розгляду.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Зважаючи на наведене, суд у підготовчому судовому засіданні не має права досліджувати належність, допустимість речових доказів та вирішувати питання про долю таких. За наведених обставин підстави для задоволення клопотання про скасування арешту та повернення майна відсутні.
Адвокатом ОСОБА_7 подане клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 із застави на особисте зобов`язання, яке мотивоване тим, що на утриманні ОСОБА_12 перебуває неповнолітня донька ОСОБА_26 , 2003 року народження. Застосування застави є необґрунтованим. Крім того, заставодавцю не роз`яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене покарання за вчинення правопорушення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_12 , інші обвинувачені та захисники підтримали клопотання.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання пославшись на те, що застосований обвинуваченому запобіжний захід у виді застави необхідний для запобігання спробам переховуватися від суду. Потерпілою особою підтримана думка прокурора.
Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання суд враховує, що ухвалою слідчого судді від 03.04.2018 до підозрюваного ОСОБА_12 застосований запобіжний захід у виді застави, розміром 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 440500 грн.
ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, яке є особливо тяжким, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні доньку.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, серед іншого є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду.
Частина 2 ст. 177 КПК України визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Дослідивши мотивацію захисту, покладену в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, суд вважає, що застосований обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді застави відповідає тяжкості пред`явленого особі обвинувачення, наявному ризику за ст. 177 КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання ризику ухилення обвинуваченого від суду. Застосування такого запобіжного заходу відповідає вимогам статей 177, 182 КК України. За наведених обставин підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, адвокатом ОСОБА_7 подане клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 із застави на особисте зобов`язання, яке мотивоване тим, що останній є інвалідом 2 групи. Застосування застави є необґрунтованим. Крім того, заставодавцю не роз`яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене покарання за вчинення правопорушення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_11 , інші обвинувачені та захисники підтримали клопотання. Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання пославшись на те, що застосований обвинуваченому запобіжний захід у виді застави необхідний для запобігання спробам переховуватися від суду. Потерпілою особою підтримана думка прокурора.
Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання суд враховує, що ухвалою слідчого судді від 24.04.2018 до підозрюваного ОСОБА_11 застосований запобіжний захід у виді застави, розміром 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 440500 грн. Застава внесена адвокатом ОСОБА_7
ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, яке є особливо тяжким.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, серед іншого є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду.
Частина 2 ст. 177 КПК України визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Дослідивши мотивацію захисту, покладену в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, суд враховуючи особу обвинуваченого та його стан здоров`я вважає, що застосований обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді застави відповідає тяжкості пред`явленого особі обвинувачення, наявному ризику за ст. 177 КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання ризику ухилення обвинуваченого від суду. Застосування такого запобіжного заходу відповідає вимогам статей 177, 182 КК України. За наведених обставин підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Адвокатом ОСОБА_10 подане клопотання про скасування запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_13 у виді застави, яке мотивоване тим, що строк покладених обов`язків закінчився, встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не підтверджується. ОСОБА_13 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, тривалий час мешкає на одному місці, приблизно 20 років працює на одному підприємстві, має постійний доход перебуває у шлюбі та виховує неповнолітніх дітей , утримує матір похилого віку.
Обвинувачений ОСОБА_13 , інші обвинувачені та захисники підтримали клопотання. Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання пославшись на те, що застосований обвинуваченому запобіжний захід у виді застави необхідний для запобігання спробам переховуватися від суду. Потерпілою особою підтримана думка прокурора.
Вирішуючи питання про можливість скасування запобіжного заходу у виді застави суд враховує, що ухвалою слідчого судді від 07.03.2018 до підозрюваного ОСОБА_13 застосований запобіжний захід у виді застави, розміром 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 440500 грн.
ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, яке є особливо тяжким.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, серед іншого є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду.
Частина 2 ст. 177 КПК України визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Дослідивши мотивацію захисту, покладену в обґрунтування клопотання про скасування запобіжного заходу, суд враховуючи особу обвинуваченого та його соціальні зв`язки, вважає, що застосований обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у виді застави відповідає тяжкості пред`явленого особі обвинувачення, наявному ризику за ст. 177 КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання ризику ухилення обвинуваченого від суду. Застосування такого запобіжного заходу відповідає вимогам статей 177, 182 КК України. За наведених обставин підстави для скасування запобіжного заходу відсутні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Адвокатом ОСОБА_8 подане клопотання про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 , яке мотивоване тим, що строк покладених обов`язків закінчився, встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики відсутні. ОСОБА_14 має належну поведінку під час досудового розслідування. ОСОБА_14 у зв`язку з виконанням робочих обов`язків має систематично виїжджати за м. Кропивницький. ОСОБА_14 є власником нерухомого майна, на яке накладений арешт у цьому кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_14 , інші обвинувачені та захисники підтримали клопотання. Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання пославшись на те, що застосований обвинуваченому запобіжний захід у виді застави необхідний для запобігання спробам переховуватися від суду. Потерпілою особою підтримана думка прокурора.
Вирішуючи питання про можливість скасування запобіжного заходу у виді застави суд враховує, що ухвалою слідчого судді від 18.01.2018 підозрюваному ОСОБА_14 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, розміром 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 193820 грн. Застава внесена 18.01.2018, а ОСОБА_14 звільнений з-під варти.
ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, яке є особливо тяжким.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, серед іншого є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду.
Частина 2 ст. 177 КПК України визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Дослідивши мотивацію захисту, покладену в обґрунтування клопотання про скасування запобіжного заходу, суд враховуючи особу обвинуваченого та його соціальні зв`язки, вважає, що застосований обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у виді застави відповідає тяжкості пред`явленого особі обвинувачення, наявному ризику за ст. 177 КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання ризику ухилення обвинуваченого від суду. Застосування такого запобіжного заходу відповідає вимогам статей 177, 182 КК України. За наведених обставин підстави для скасування запобіжного заходу відсутні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000282 від 30.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, на 21.03.2019 о 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 40, в залі судового засідання № 411.
Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 щодо допиту ОСОБА_15 та ОСОБА_16 задовольнити, викликавши останніх до суду для допиту в якості свідків, відповідно до порядку судового розгляду, який буде встановлений, вразі надання адрес місць проживання останніх.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 щодо виклику до суду для допиту понятих, інших свідків, співробітників правоохоронних органів, проведення тимчасового доступу до речей і документів, витребування речей і документів, доручення складання досудової доповіді відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 про повернення майна відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_10 про скасування або зміну запобіжного заходу відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_27 Мягкий

Судді Лілія

ОСОБА_28