Справа № 367/1724/18
Провадження № 1-кс/367/1080/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, Російської федерації, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

встановив:
03.06.2019 року слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003388 від 15.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України. Встановлено, що 14.12.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. (точний час не встановлено), поблизу корпусу № 1 та корпусу № 2, будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи встановлені правила поведінки та моральності, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_8 який сидів в транспортному засобі «Seat Altea», відкрив водійські двері та наніс йому 3 удари кулаками рук в область голови, після чого, не реагуючи на вимоги ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_9 , ОСОБА_5 витягнув ключ запалювання автомобілю «Seat Altea», за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , пошкодив його, та залишив його на даху автомобіля. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи встановлені правила поведінки та моральності, діючи з особливою зухвалістю, дочекавшись коли ОСОБА_8 вийшов із автомобіля, демонструючи явну неповагу до суспільства, підбіг та почав штовханину, в ході якої з особливою зухвалістю спричинив останньому 2 удари головою в праву частину голови потерпілого, не реагуючи при цьому на вимоги припинити свої неправомірні дії від ОСОБА_8 , його дружини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, уламкового перелому передньої стінки правої лобної пазухи та перелому кісток носу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я, понад 21 день. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених: ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. 22.02.2019 року, о 09 год. 29 хв., ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється дружиною ОСОБА_5 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених: ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання та пояснив, що він одружений та на утриманні має двох неповнолітніх дітей, від слідства не переховується, зацікавлений у встановленні істини по справі.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки, ОСОБА_5 в поліцію з`явився сам, отримав повідомлення про підозру, його не затримували та до суду він також з`явився сам.

Розглянувши клопотання та заслухавши пояснення учасників процесу суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003388 від 15.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.

22.02.2019 року, о 09 год. 29 хв., ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється дружиною ОСОБА_5 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених: ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2019 року надано дозвіл Ірпінському ВП ГУНП в Київській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч 1 ст. 122,ч 1 ст. 296 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 діє до моменту приводу підозрюваного до суду, але не більше шести місяців з дати постановлення даної ухвали, тобто до 27.08.2019 р.

У матеріалах клопотання наданих слідчому судді, наявні докази, які свідчать про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте при обранні запобіжного заходу суд враховує те, що ОСОБА_5 особисто з`явився до СВ Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області для з`ясування обстави та має намір добровільно з`являтися до органу досудового розслідування, а також той факт, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно.

Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та вважає достатнім застосувати більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням доведеного прокурором ризику, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів середньої тяжкості, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Початок строку дії ухвали обчислювати із 03.06.2019 року до 01.08.2019 року включно.

Роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати до Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1