Справа № 527/2143/19
провадження № 1-кп/527/243/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження № 0000348 від 22.05.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, який має середню освіту, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24.04.2014 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільнений 21.06.2018 року;

- 29.08.2019 року вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

В ніч з 21 на 22 травня 2019, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,шляхом вільного доступу, проник до салону автомобіля марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки умисно, з корисливим мотивом, таємно, викрав навушники марки «Xiaomi Mi Quantie Hybrid PRO Black», вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1356/19 від 23.05.2019 становить 317 гривень 75 копійок, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 21 на 22 травня 2019 року, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до салону автомобіля марки «Opel vivara» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки умисно, з корисливим мотивом, таємно, викрав відеореєстратор марки «Icon BIT» model DVR FHD GPS, чорного кольору та блок подачі живлення до нього та чоловічий шкіряний гаманець коричневого кольору марки «PRENSITI», вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1733/19 від 23.05.2019 становить 1994 гривень 87 копійок, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 27 вересня 2019 року під час досудового розслідування між Начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у вчиненому злочині. Згідно умов даної угоди сторони домовились, що ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у зазначених злочинах визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права, а також те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочину середньої тяжкості.

Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_4 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченого щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_5 за статтею 185 ч.2 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, питання щодо процесуальних витрат - в порядку ст. ст. 124,126 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 27 вересня 2019 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000348 між Начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України із застосуванням ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_5 призначити остаточну міру покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року і вважати його засудженим до 1 ( одного) року 1 ( одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 29 серпня 2019 року.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертизи в сумі 1576 грн. 08 коп.

Речові докази: відеореєстратор марки «Icon BIT» model DVR FHD GPS, чорного кольору та блок подачі живлення до нього, чоловічий шкіряний гаманець коричневого кольору марки «PRENSITI», навушники марки «Xiaomi Mi Quantie Hybrid PRO Black», викрутку повернути власникам.

Арешт накладений ухвалою суду від 03 червня 2019 року (справа № 527/1082/18, провадження № 1-кс/527/740/19) ) скасувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1