УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 524/10401/14-к

провадження № 51-6112впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Полтавського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0001411 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.194, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі КК) та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Полтавського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 вересня 2019 року, з Полтавського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що в Полтавському апеляційному суді неможливо утворити склад колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки шістьома суддями були заявлені самовідводи, які ухвалами Полтавського апеляційного суду було задоволено, а двоє суддів, згідно з довідкою, доданою до подання, перебувають у відпустці та вони брали участь у цьому провадженні під час апеляційного перегляду вироку від 10 червня 2015 року, який був скасований. У зв`язку із неможливістю утворити склад суду для розгляду кримінального провадження апеляційний суд просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Перевіривши викладені у поданні доводи, дослідивши матеріали, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів провадження, 08 листопада 2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 вересня 2019 року.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року, розподіл не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Судова палата з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду складається з десяти суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з яких шестеро суддів заявили самовідводи з підстав їх участі у провадженні під час досудового розслідування та неможливості брати участь у цьому провадженні на підставі ч. 1 ст. 76 КК.
Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, 18 листопада 2019 року, 19 листопада 2019 року та 20 листопада 2019 року вказані самовідводи суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 були задоволені.
Згідно з доданою до подання довідкою двоє суддів перебувають у відпустці: ОСОБА_15 з 20 листопада по 05 грудня 2019 року та ОСОБА_10 з 02 по 19 грудня 2019 року.
Крім того, з долучених до подання документів видно, що вказані судді ( ОСОБА_15 та ОСОБА_10 ) брали участь у перегляді попереднього вироку, ухваленого у цьому кримінальному провадженні, який був скасований, а матеріали справи були направлені на новий судовий розгляд.
Разом з тим з подання та долучених до нього матеріалів не вбачається підстав, що згідно зі ст. 76 КПК унеможливлюють участь у цьому кримінальному провадженні суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_10 після виходу з відпусток.
Таким чином, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що підстав для задоволення подання Полтавського апеляційного суду та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з Полтавського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції немає, а тому подання цього суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:
Подання Полтавського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0001411 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.194, ч. 3 ст. 357 КК та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3