Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1166/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвокатів: ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді Андрушівсткого районного суду Житомирської області від 19.08.2019 року клопотання слідчого про арешт майна, задоволено.

Накладено арешт на майно - зерно пшениці вагою 40 300 кг, яке знаходиться на території TOB «Цегла», що за адресою: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, вул. Лугова, 78 із забороною розпоряджатись, користуватись та відчужувати його з подальшою передачею даного зерна на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що арештоване майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення злочину, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність у його арешті.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання.

На її думку суд неповно з`ясував обставини справи, не врахував, що вказане майно не є речовим доказом та ніякого відношення до кримінального провадження не має, оскільки придбано у іншому регіоні, що підтверджується документально.

Судом не враховано, що ОСОБА_9 має статус свідка, особа, якій передано на відповідальне зберігання зерно пшениці користується земельними ділянками за підробленими документами, якими є договори оренди землі та акти приймання-передачі земельних ділянок від 03.11.2010

Арешт майна проведений виключно на підставі припущень слідства.

Цим рішенням ОСОБА_9 обмежений у праві власності щодо свого майна - зерна пшениці.

Крім того, відсутні гарантії, що потерпілий не реалізує зерно, а на заміну поставить на зберігання зернопродукти.

Вказує, що зерно - це продовольчий товар, і неправильне його зберігання може призвести до зараження хвороботворними організмами, що потягне нанесення збитків власнику майна.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів;

Відповідно до клопотання в СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000187 від 26.07.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України.

Проведеним оглядом місця події земельних ділянок від 26.07.2019 в с. Почуйки, Попільнянського р-ну Житомирської обл. виявлено земельну ділянку розмірами 516 м. на 166 м., яка вкрита соломою жовтого кольору, де відсутній посів пшениці.

Проведеним оглядом місця події від 26.07.2019 в АДРЕСА_1 на території TOB «Цегла» у складі № 2 виявлено зерно пшениці в кількості 40300 кг.

Постановою слідчого від 26.07.2019 виявлене зерно пшениці вагою 40300 кг. визнане речовим доказом та передано на зберігання заступнику директора TOB «Цегла» ОСОБА_11 .

Також досудовим розслідуванням, що не заперечується апелянтом, встановлено, що зерно, яке зберігається на території TOB «Цегла» було прийняте 25.07.2019 року від ОСОБА_9 .

Як зазначив свідок ОСОБА_12 , ОСОБА_9 при розвантаженні зерна пояснював, що вказане майно було щойно зібрано з поля, що суперечить довідці №196 від 02.07.2019 р. виданої Вівсяницькою сільською радою Козятинського району Вінницької обл., яку сторона захисту надала на підтвердження законності придбання спірного зерна.

Таким чином, висновки слідчого судді щодо потреби, в арешті даного майна, з метою уникнення подальших протиправних дій з його перепродажу, перетворення, знищення до прийняття законного рішення, в рамках даного кримінального провадження є обґрунтованими, оскільки необхідність з`ясування походження вказаного зерна вимагає проведення судових експертиз.

Колегія суддів приходить до висновку, що надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути об`єктом кримінально протиправних дій, отримане (набуте) внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Доводи апелянта щодо відсутності підстав для передачі на відповідальне зберігання арештованого майна ОСОБА_10 , є безпідставними, оскільки ні в апеляційній скарзі, а ні в суді апеляційної інстанції стороною захисту не було надано належних та обґрунтованих доводів про наявність можливостей та умов для зберігання зерна ОСОБА_9 , судом встановлено відсутність можливості зберігати зазначене майно і на території TOB «Цегла», яке не має умов для забезпечення тривалого збереження майна та унеможливлення його псування.

Натомість потерпілий ОСОБА_10 , якому на його прохання було передано на відповідальне зберігання зерно пшениці гарантував його збереження та несе відповідальність за виконання покладеного на нього обов`язку, а в разі незаконних дій з цим майном підлягає кримінальній відповідальності за ст. 388 КК України.

На думку колегії суддів на даному етапі провадження повернення майна ОСОБА_9 , який на час виявлення правоохоронними органними майна, яке має значну вартість, не мав документів, що підтверджують правомірність його походження (договір купівлі, накладні, маршрутні листи, тощо) може зашкодити кримінальному провадженню, оскільки саме шляхом проведення експертиз, допиту свідків можливо перевірити чи є вказане майно об`єктом протиправних дій у кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: