ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2867/19 Номер провадження 11-сс/814/573/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 23 липня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інта Республіки Комі Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 310 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 28 серпня 2019 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у незаконному посіві та вирощуванні 11 рослин конопель за місцем свого проживання на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Також він підозрюється в тому, що будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України, незаконно придбав, зберігав та збував особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в м. Полтава в травні 2019 року.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя з`ясував поважність причин тривалого строку досудового розслідування і тримання підозрюваного під вартою. Урахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів, відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким обрати підзахисному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того вказує, що слідчий суддя всупереч вимогам ст.183 КПК України не визначив розмір застави ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали принесену апеляційну скаргу та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи ст.177, ст.183, ст.197, ст.199 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_8 бґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, в тому числі тяжкого, необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи апеляційної скарги про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_8 , маючи ряд непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів, невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів, в тому числі тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, не має міцних соціальних зв`язків, свідки є його знайомими, а тому існують ризики продовження кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на свідків.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий в клопотанні про продовження запобіжного заходу порушував питання про визначення розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Всупереч наведеним вимогам закону, ухвалюючи оскаржуване рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя не навів жодних мотивів такого рішення в цій частині.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи викладене, з огляду на відсутність в ухвалі слідчого судді мотивів не визначати розмір застави, беручи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, дані про його особу, сімейний і майновий стан, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого, продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави відповідно до приписів ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу.
Визначаючи розмір застави, колегія суддів приходить до висновку, що застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених законом.
Отже, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 23 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 28 серпня 2019 року та визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 гривень у національній грошовій одиниці.

У разі внесення застави вважати обраним ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави та покласти на нього на строк дії ухвали, тобто до 28 серпня 2019 року, такі обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок 6573), після внесення якої ОСОБА_8 звільняється з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Полтавська державна установа ВП( №23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Полтавська державна установа ВП(№23)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний ОСОБА_8 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи "Полтавська державна установа ВП(23)" у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_8 зобов`язана роз`ясняти йому, або заставодавцю, обов`язки, покладенні на підозрюваного та наслідки їх невиконання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4