УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.1, 6, 11, 12, ч.2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 15.08.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , якмий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.1, 6, 11, 12, ч.2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000602 від 15.08.2019 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.1, 6, 11, 12, ч.2 ст. 115 КК України, а також за підозрою ряду інших осіб.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким кримінальним правопорушенням та перебачає покарання до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, при цьому підозрюваний хоча раніше не судимий, та має визначене місце реєстрації та проживання, працює, однак останній, зважаючи на тяжкість імовірного покарання та враховуючи інші ризики, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які надають органу досудового розслідування показання щодо причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти вказане, зважаючи на цілеспрямований та послідовний характер його дій, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов*язання або інший, не пов*язаний із триманням під вартою, вказавши на необгрунтованість ризиків, заявлених у клопотанні, а також і пре*явленої особі підозри, відповідними доказами з матеріалів кримінального провадження. Також просили врахувати позитивні характеристики підозрюваного, а саме те, що він одружений, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується, що значно знижує ступінь небезпечності особи тощо.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, яка обгрунтувала клопотання та просила про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та долучені стороною захисту документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000602 від 15.08.2019 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.1, 6, 11, 12, ч.2 ст. 115 КК України, а також за підозрою ряду інших осіб.

При цьому, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.08.2019 р., в м.Києві у приміщенні СУ ГУ НП в Київській області за ажресою: м.Ки їв, вул.Дегтярівська, 15 А, було затримано ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 21.08.2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.1, 6, 11, 12, ч.2 ст. 115 КК України.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження (витяг з ЄРДР, протоколи допиту свідків, протокол пред*явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи огляду, протокол огляду та перегляду відеозапису, постанови про визнання речовими доказами, пртокол огляду місця події тощо), долучені до клопотання у копіях, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який хоча раніше не судимий, працює, має визначене місце реєстрації та проживання, однак на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання до 15 років позбавлення волі або покарання у виді довічного позбавлення волі, яке було спрямовано на спричинення смерті двох осіб, зокрема умисне створення умов для його вчинення, за попередньою змовою групою осіб, при цьому останній, зважаючи на тяжкість імовірного покарання та інші ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема і за кордоном, зважаючи на наявність у особи значних фінансових статків, що останній не заперечує, та приналежності та бізнесових кіл, також може знищити, сховати або спотворити речі чі документи, які мають значення для кримінального провадження, які досі слідством не віднайдено, використовуючи свої зв*язки та матеріальний статус, може у незаконний спосіб впливати на свідків, які відносно нього дають викривальні показання, також узгоджувати свою позицію поведінки захисту із іншими підозрюваними, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, на чому наролягала сторона захисту, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, що не перешкоджає утриманню особи під вартою та відомостей про це суду надано не було, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у нього таких соціальних зв*язків, а саме того, що останній одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, однак при цьому його дружина також підозрюється у причетності до вказаного кримінального правопорушення, та, на думку суду, такі соціальні зв*язки не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема переховуванню від досудового розслідування та суду, а також спосіб його життя та поведінку.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважє необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м*якого запобіжного заходу до підозрюваного, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер та зміст пред*явленої ОСОБА_3 підозри за ч.1 ст. 14, п.1, 6, 11, 12, ч.2 ст. 115 КК України та враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 18 жовтня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1