УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просить: скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_4 , а саме: земельну ділянку кадастровий номер - :04:001:0857.

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що в провадженні слідчого відділу ХВП ГУНП в Херсонській області, знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002372 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Заявник зазначає, що 24.07.2019 р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: земельну ділянку кадастровий номер: :04:001:0857.

Заявник вказує, що земельна ділянка кадастровий номер: :04:001:0857, на підставі договору купівлі-продажу №2784 від 21.12.2018 р. належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Приймаючи до уваги, що на момент звернення з клопотанням у кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії проведено, вважає, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - відпала.

Заявник вважає, що на теперішній час обставини, які б свідчили, що скасування арешту земельної ділянки кадастровий номер - :04:001:0857, може негативно вплинути на хід досудового розслідування відсутні. Арешт майна накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, яка на теперішній час досягнута. Скасування арешту з вказаної земельної ділянки не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просить клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. До суду надав заяву, в якій підтримав клопотання у повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просив розглянути справу без його участі. Крім того надав додаткові письмові пояснення відповідно до яких згідно Наказу від 02.09.2019р. №2763/5 Міністерства Юстиції України, останнім було скасовано незаконні реєстраційні дії реєстратора ОСОБА_5 , а отже відпали будь-які правові підстави вчинення від імені ТОВ «ОК «Енергія» будь-яких дій компанією «Combest Services LTD», призначеним нею директором ОСОБА_6 та іншими представниками, в тому числі і звернення до Міністерства Юстиції України, про яке йшлося в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Також зазначив, що на теперішній час в силу скрутного фінансового становища у заявника виникла необхідність у розпорядженні зазначеною в клопотанні земельною ділянкою шляхом її продажу. А тому накладений арешт заважає йому вільно розпорядитися нею.

Слідчий у судове засідання, не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні питання щодо скасування арешту майна поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002372 від 19.07.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 було задоволено частково та накладено арешт на майно, у тому числі і на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, кадастровий номер :04:001:0857).

Враховуючи вищевикладене та як вбачається з матеріалів клопотання, заявник ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу №2784 від 21.12.2018 р є власником вказаної земельної ділянки, звернення слідчого із клопотанням про арешт майна та подальше накладення арешту було здійснено за ініціативою заявника, з метою збереження вказаного майна, крім того вказане майно було предметом злочину та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На даний час заявником доведено, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки порушені права особи частково відновлені, треті сторони вже не мають можливості протиправно заволодіти вказаним майном та на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси його власника з метою забезпечення кримінального провадження, та не скасування арешту на вказане вище майно, буде нести для нього негативні наслідки та порушувати його законні права та інтереси. Також заявник зазначив, що в силу скрутного фінансового становища виникла нагальна потреба у розпорядженні зазначеним майном шляхом його продажу, що є додатковою підставою для скасування арешту накладеного на нього. У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновків, що арешт накладений на майно, у тому числі і шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, а саме, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно, підлягає скасуванню, а клопотання задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2019 р., на частину майна, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0857 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 23.09.2019 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1