Справа № 344/748/17
Провадження № 1-кп/344/65/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 з посиланням на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема щодо можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків, які ще не допитувалися під час судового розгляду, а також щодо можливості переховування обвинуваченою від суду.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на домашній арешт, оскільки вважає, що на даний час перестали існувати ризики, для запобігання яких, щодо обвинуваченої обрано найбільш суворий запобіжний захід.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає до задоволення, а клопотання захисника про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

В той же час, суд звертає увагу, на те, що прокурором не наведено у своєму клопотанні нових та достатньо обґрунтованих ризиків, які б вказували на необхідність продовження застосування до обвинуваченої найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більше того, відповідно до матеріалів провадження, обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 24.10.2016 року, та з даного часу остання утримається під вартою. Разом з тим, розгляд кримінального провадження затягується, в тому числі внаслідок невиконання стороною обвинувачення вимог ч.3 ст.23 КПК України щодо забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення, не представлення для дослідження речових доказів. Все це негативно впливає на розгляд даного провадження, в тому числі його розгляді в розумні строки.

При вирішенні вказаного питання, суд також враховує, те, що обвинувачена ОСОБА_5 має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальні зв`язків, раніше несудима, а тому для запобігання відповідних ризиків до ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, та відповідно доцільно змінити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В своєму клопотанні прокурор не навів нових та достатніх ризиків, які б вказували на необхідність чергового продовження найбільш суворого запобіжного заходу, а обмежився формальним посиланням на відповідні ризики, що передбачені вимогами ст.177 КПК України. З урахуванням наведеного відповідно до вимог ст.5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та відповідної практики Європейського суду з прав людини щодо продовження утримання обвинувачених під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволення.

Разом з тим з врахуванням вимог ст.177, ст.181 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , альтернативний, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї, на час судового розгляду відповідних обов`язків, а тому клопотання захисника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 195, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , та з покладенням на неї обов`язків на час судового розгляду.

Покласти на час судового розгляду на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися за викликом до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12, начальнику Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, вручити обвинуваченій та прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1