печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МЕХАТРОНІКС СИСТЕМ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000272 від 01.02.2017,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МЕХАТРОНІКС СИСТЕМ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000272 від 01.02.2017.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів КПК України. Сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, належить підозрюваному/обвинуваченому, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мехатронікс Систем» не є стороною кримінального провадження.

Особи, що подали скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд прави за відсутності заявника.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 01.02.2017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ «Асканія Плюс» спільно з посадовими особами ТОВ «Перша Енергетична» та ТОВ «Мехатронікс Систем», шляхом обману та зловживання довірою, майном в особливо великому розмірі.
Ухвалою слідчого судді (справа № 757/6729/17-к) Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2017 було накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ «Мехатронікс Систем», , адреса: Україна, м. Київ, вул. Солом`янська, 5, приміщення 604/4, а саме цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Україна, Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Мирне, вулиця Перекопська, будинок 15 та складається з виробничого корпусу, А1, загальною площею 3177,2 кв.м; складу №1, А2, загальною площею 681,0 кв.м; складу №2, А3, загальною площею 146,1 кв.м; котельні, А4, загальною площею 39,7 кв.м; адміністративно-побутового комплексу, Б, загальною площею 481,1 кв.м; навісу для автовагової, Г; вагової, Д, Д1; виробничого цеху, Ж, Ж1, Ж2, Ж3, загальною площею 126,3 кв.м; станції перекачки каналізаційної води, З, З1; туалета, И; виробничого цеху №2, К, загальною площею 367,4 кв.м; виробничого цеху, Л, загальною площею 1489,0 кв.м; трансформаторної підстанції, М, загальною площею 103,8 кв.м; трансформаторної підстанції, М1, загальною площею 34,6 кв.м; ангару, Н, загальною площею 543,9 кв.м; виробничого корпусу, О, загальною площею 1084,1 кв.м; трансформаторної підстанції №2, П, загальною площею 16,9 кв.м; ГСМ, С, загальною площею 62,6 кв.м; станції глибинного насосу, У, загальною площею 8,6 кв.м; складу продукції (ангару), Т; будівлі котельні, Ф, Ф1; службового приміщення, Ч, загальною площею 18,9 кв.м; службового приміщення, Ч1, загальною площею 32,4 кв.м; резервуара для мазуту, Ш; резервуара для мазуту, Ш1; службового приміщення, Ю, загальною площею 9,0 кв.м; службового приміщення, Ю1, загальною площею 6,8 кв.м; будівлі котельні, Е, загальною площею 345,5 кв.м; будівлі котельні, Е1, загальною площею 186,9 кв.м; огорожі, 1-6; ємності Н-С пожежної, 7; ємності для залпового скиду ливневих вод, 8; водонапірної башти, 9; ємності, №10, 12, 16; димової труби, 11; резервуару 20 куб.м., 13; резервуару 15 куб.м., 14; резервуару 100 куб.м., 15; цистерн лінії, 17; ємності для загрузки, 18; ємності, 20; артсвердловини ІІ-231, 21; артсвердловини ІІ-232, 22; трансформаторної підстанції, 23; мостіння, І, ІІ; майданчику для устаткування, ІІІ, V; рампи для погрузки, ІV; майданчику для завантажувально-розвантажувальних робіт, VІ.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що нерухому майно на яке накладено арешт є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на нерухому майно яке перебуває у власності ТОВ «Мехатронікс Систем».

Проте за встановлених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що майно, яке належить ТОВ «Мехатронікс Систем» не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, не що були об`єктом кримінально протиправних дій, нерухоме майно, набуте кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна накладеного на нерухоме майно, що належать ТОВ «Мехатронікс Систем».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МЕХАТРОНІКС СИСТЕМ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000272 від 01.02.2017 задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ «Мехатронікс Систем», , адреса: Україна, м. Київ, вул. Солом`янська, 5, приміщення 604/4, а саме цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Україна, Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Мирне, вулиця Перекопська, будинок 15 та складається з виробничого корпусу, А1, загальною площею 3177,2 кв.м; складу №1, А2, загальною площею 681,0 кв.м; складу №2, А3, загальною площею 146,1 кв.м; котельні, А4, загальною площею 39,7 кв.м; адміністративно-побутового комплексу, Б, загальною площею 481,1 кв.м; навісу для автовагової, Г; вагової, Д, Д1; виробничого цеху, Ж, Ж1, Ж2, Ж3, загальною площею 126,3 кв.м; станції перекачки каналізаційної води, З, З1; туалета, И; виробничого цеху №2, К, загальною площею 367,4 кв.м; виробничого цеху, Л, загальною площею 1489,0 кв.м; трансформаторної підстанції, М, загальною площею 103,8 кв.м; трансформаторної підстанції, М1, загальною площею 34,6 кв.м; ангару, Н, загальною площею 543,9 кв.м; виробничого корпусу, О, загальною площею 1084,1 кв.м; трансформаторної підстанції №2, П, загальною площею 16,9 кв.м; ГСМ, С, загальною площею 62,6 кв.м; станції глибинного насосу, У, загальною площею 8,6 кв.м; складу продукції (ангару), Т; будівлі котельні, Ф, Ф1; службового приміщення, Ч, загальною площею 18,9 кв.м; службового приміщення, Ч1, загальною площею 32,4 кв.м; резервуара для мазуту, Ш; резервуара для мазуту, Ш1; службового приміщення, Ю, загальною площею 9,0 кв.м; службового приміщення, Ю1, загальною площею 6,8 кв.м; будівлі котельні, Е, загальною площею 345,5 кв.м; будівлі котельні, Е1, загальною площею 186,9 кв.м; огорожі, 1-6; ємності Н-С пожежної, 7; ємності для залпового скиду ливневих вод, 8; водонапірної башти, 9; ємності, №10, 12, 16; димової труби, 11; резервуару 20 куб.м., 13; резервуару 15 куб.м., 14; резервуару 100 куб.м., 15; цистерн лінії, 17; ємності для загрузки, 18; ємності, 20; артсвердловини ІІ-231, 21; артсвердловини ІІ-232, 22; трансформаторної підстанції, 23; мостіння, І, ІІ; майданчику для устаткування, ІІІ, V; рампи для погрузки, ІV; майданчику для завантажувально-розвантажувальних робіт, VІ, та який був накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року у справі № 757/6729/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1