печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 01.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання адвоката АО «Могильницький та партнери» ОСОБА_3 №3 від 20.09.2019 про скасування постанови про оголошення ОСОБА_5 у розшук у кримінальному проваджені № 0001587 від 25.07.2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
23.10.2019 року до провадження слідчого судді надійшла захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 01.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання адвоката АО «Могильницький та партнери» ОСОБА_3 №3 від 20.09.2019 про скасування постанови про оголошення ОСОБА_5 у розшук у кримінальному проваджені № 0001587 від 25.07.2019 року, в якій адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, просить слідчого суддю: задовольнити суаргу, скасувати постанову прокурора першого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 01.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №3 від 20.09.2019 про скасування постанови про оголошення ОСОБА_5 у розшук у кримінальному проваджені № 0001587 від 25.07.2019 року та зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 3 від 20.09.2019 про скасування постанови про оголошення ОСОБА_6 у розшук у кримінальному проваджені № 0001587 від 25.07.2019 року та вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови з дотриманням вимог статті 110 КПК України, оскільки вважає, що прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 фактично було допущено бездіяльність, яка полягала у неналежному розгляді клопотання сторони захисту, в результаті чого було винесено незаконну постанову від 01.10.2019 року.
Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, скарга стосується лише скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про скасування постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, що виходить за межі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, отже не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 01.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання адвоката АО «Могильницький та партнери» ОСОБА_3 №3 від 20.09.2019 про скасування постанови про оголошення ОСОБА_5 у розшук у кримінальному проваджені № 0001587 від 25.07.2019 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1