УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000334, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и в:
15 квітня 2019 року старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000334, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він є упередженим, оскільки двічі не з`явився до Київського апеляційного суду для участі в розгляді апеляційної скарги сторони захисту, поданої на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні. При цьому, зазначив, що прокурор ОСОБА_3 умисно організував все таким чином, щоб його захисник за договором не мав можливості взяти участь у даному судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених положенням ст. 77 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію підозрюваного.

Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, положенням ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Разом із цим, наведені в заяві підозрюваного ОСОБА_5 підстави не можна визнати такими, що свідчать про упередженість прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 або виключають можливість його участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 77 КПК України.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час участі в розгляді зазначеного клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити підозрюваному ОСОБА_5 у задоволенні його заяви про відвід прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000334, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1