ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6808/19
провадження № 1-кп/753/1251/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001236 від 19.02.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України; № 0001776 від 09.03.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України; № 0011228 від 28.12.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України; № 0003132 від 28.04.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України; № 0004410 від 13.06.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувають обвинувальні акти у вищезазначених кримінальних провадженнях.
Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуюче те, що вказані кримінальні провадження стосуються однієї особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне об`єднати всі вищезазначені кримінальні провадження в одне провадження.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі вищевказаних обвинувальних актів, оскільки ці обвинувальні акти складені відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудні Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Крім того, просили продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які зумовлюють необхідність застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень та призначення обвинувальних актів до судового розгляду. Проте заперечував проти продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись не необґрунтованість та невмотивованість заявленого прокурорами клопотання.
Обвинувачені підтримали захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальні акти у вищевказаних кримінальних провадженнях складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягають.

Кримінальні провадження за обвинувальними актами підсудні Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття проваджень чи їх направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів в об`єднаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вирішуючи питання про доцільність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується наступними положеннями законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочину за ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, значну кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у скоєнні інкримінованого правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років років без можливості призначення інших видів покарання, вік та стан здоров`я обвинувачених, наявність багатьох судимостей за скоєння тяжких корисливих злочинів, що свідчить про наявність численних ризиків, які обумовлюють можливість продовження обвинуваченими злочинної діяльності або перешкоджанню правосуддю.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Передбачених підстав, які б свідчили про зменшення зазначених ризиків та про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.
На підставі вимог ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Окрім того, обвинуваченому підлягають роз`ясненню обов`язки, передбачені ст.ст. 182, 194 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.
Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведені обставини та тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також відомості про їх особу, суд вважає можливим визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а обвинуваченому ОСОБА_7 - 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 183, 184, 194, 196, 197, 314, 315, 316, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінальних провадженнях № 0001236 від 19.02.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України; № 0001776 від 09.03.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України; № 0011228 від 28.12.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України; № 0003132 від 28.04.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України; № 0004410 від 13.06.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 753/6808/19.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у вищевказаних кримінальних провадженнях.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, яке відбудеться 04.09.2019 р. о 13-30 год.
Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 30.09.2019 р. включно.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 30.09.2019 р. включно.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави у даному кримінальному провадженні у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 153 680 /сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят/ гривень.
Визначити ОСОБА_7 розмір застави у даному кримінальному провадженні у 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 86 445 /вісімдесят шість тисяч чотириста сорок п`ять/ гривень.
Негайно звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з -під варти, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 2089).
Роз`яснити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що в разі внесення застави на них покладаються обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1