УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0003724 від 28.10.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 28.10.2019 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт сержанта поліції 1 роти 5 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що 28.10.2019 року приблизно о 04:18 за адресою:м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі рюкзак та мішок з відрізками металевого кабелю.

За даним фактом слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі розпочато досудове розслідування, відомості внесені до ЄРДР №0003724 від 28.10.2019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

30.10.2019 року по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого майна, а саме: рюкзака чорного кольору з червоними вставками, із написом «Mammolo flower» в якому наявні 3 відділи, який має на собі сліди забруднення, відрізки багатожильного металевого ізольованого кабелю чорного кольору загальною кількістю 49 штук, приблизна довжина кожного відрізка 1 метр, предмет зовні схожий на ніж загальною довжиною 30 сантиметрів, із пластиковою рукояткою обмотаною липкою плівкою жовтого та білого кольорів, на лезі даного предмета присутні зубці, поліетиленового мішка жовтого кольору, який має на собі сліди забруднень та легких ушкоджень у вигляді дірок, які вилучено в ході огляду місця події від 28.10.2019 року.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи необхідністю збереження речових доказів, яким є рюкзак чорного кольору з червоними вставками, із написом «Mammolo flower» в якому наявні 3 відділи, який має на собі сліди забруднення, відрізки багатожильного металевого ізольованого кабелю чорного кольору загальною кількістю 49 штук, приблизна довжина кожного відрізка 1 метр, предмет зовні схожий на ніж загальною довжиною 30 сантиметрів, із пластиковою рукояткою обмотаною липкою плівкою жовтого та білого кольорів, на лезі даного предмета присутні зубці, поліетиленового мішока жовтого кольору, який має на собі сліди забруднень та легких ушкоджень у вигляді дірок, яке має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник або представник власника майна в судове засідання також не з`явились.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання слідчого, арешт майна необхідно накласти з метою запобігання можливості позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, при цьому ні в клопотанні, ні в доданих до клопотання матеріалах, слідчим жодним чином не обґрунтовується можливість досягнення завдань застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, та підстав вважати, що на теперішній час існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження зазначеного в клопотанні майна, що вказує на необґрунтованість клопотання слідчого.

Крім того, посилання слідчого на необхідність накладення арешту на транспортний засіб з метою забезпечення проведення експертиз у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необґрунтованими, так як матеріали клопотання не містять даних про призначення будь-яких експертиз.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0003724 від 28.10.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1