Справа № 357/2744/19
У Х В А Л А
07.08.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника органу пробації ОСОБА_8
розглянувши в залі судового засідання №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в ході відкритого підготовчого судового розгляду питання направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України з одного суду до іншого,
В С Т А Н О В И В :
13.03.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України для розгляду по суті.
Прокурор вважає, що справу необхідно передати до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Фастівського міськрайонного суду який найбільш територіально наближений до місця проживання обвинувачених, свідків.
При цьому прокурор свою позицію обґрунтовує тим, що незважаючи на надходження обвинувального акту до суду 13.03.2019 року та застування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді застави, строк якого спливав 22.03.2019 року, про що було повідомлено у супровідному листі, судом не було дотримано вимоги ст. 314, 315 КПК України та до вказаного терміну не було призначено підготовче судове засідання та позбавлено сторону обвинувачення своєчасно звернутись з відповідним клопотанням до суду щодо продовження дії строку запобіжного заходу. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області та ОСОБА_7 - на посаді та заступника начальника третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області за час їх роботи перебували у тісному зв`язку з Білоцерківським міськрайонним судом, оскільки за час їх роботи неодноразово для розгляду по суті скеровувались обвинувальні акти та клопотання про отримання дозволів на проведення слідчих дій.
На запитання суду прокурор з огляду на вищевказані обставини фактично висловив сумнів щодо неупередженості як даного складу суду так і Білоцерківського міськрайсуду в цілому.
Захисники та обвинувачені щодо передачі обвинувального акту до відповідного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Фастівського міськрайонного суду заперечили. Посилаючись на необґрунтованість позиції прокурора виходячи з положень ст. 34 КПК України, яка не містить зазначених прокурором обставин, які є підставою для передачі справи іншому складу суду. Вбачають у вказаній позиці здійснення тиску на суд з боку сторони обвинвачення.
Представник органу пробації у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.
Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Таким чином положення ст. 34 КПК України, які є вичерпними, не передбачається направлення кримінального провадження з одного суду до іншого з наведених прокурором підстав, зокрема незабезпечення судом можливості реалізації учасниками судового провадження своїх прав під час судового розгляду та розгляд обвинувальних актів щодо працівників правоохоронних органів, які раніше були сторонами у кримінальних провадженнях, що знаходились на розгляді у цьому суді.
За умов, визначених ст.ст. 74,75 КПК України викладені прокурором обставини можуть бути підставою для подання зави про відвід складу суду. При цьому твердження прокурора про перебування обвинувачених як працівників правоохоронних органів у тісному зв`язку з Білоцерківським міськрайонним судом, лише з тих підстав, що ними направлялися обвинувальні акти до суду є надуманим та голослівним.
Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.
З таких обставин голослівне твердження прокурора про тісний зв`язок обвинувачених із судом є неприпустимим.
Водночас суд не вбачає у позиції прокурора ознак тиску на суд, а розцінює як необізнаність прокурора оскільки не будучи працівником суду не володіє ситуацією із станом дотримання державою гарантій незалежності суддів, зокрема, щодо організаційного забезпечення діяльності судів, умов праці та дотримання прав судді, пов`язаних зі здійсненням правосуддя.
З огляду на вищевказане суд не знаходить підстав для направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України з одного суду до іншого.
Керуючись ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 7, 34, п. 4 ч. 3 ст. 314, 371, 372 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити виконання вимог ст. 314 КПК України за відсутності підстав для направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України з одного суду до іншого.
Роз`яснити прокурору, що прийняття судом рішення по викладених у його правовій позиції обставинах не позбавляють прокурора права на звернення до суду із заявами та клопотаннями про вчинення інших процесуальних дій передбачених КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1