Справа № 487/1443/19
Провадження № 1-кс/487/5602/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000074 від 29.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
10.07.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернулася до суду із зазначеним клопотанням, в якому просила надати слідчим Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться у кримінальному провадженні №0003366 від 16.09.2017та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (прокурор у провадженні ОСОБА_15 ) за адресою: АДРЕСА_1 , які були в наявності станом на 30.08.2018 та ті, які були направлено до суду, із можливість вилучення їх належним чином завірених копій.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказані документи та відомості, що у них містяться, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила про його задоволення.
Відповідно до ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Слідчим відділом Слідчого управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 29.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003366 від 16.09.2017 стосовно ОСОБА_16 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КПК України. Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.07.2018 задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_16 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, яка ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.07.2018 залишена без змін.
27.08.2018 захисником підозрюваного ОСОБА_17 до ІНФОРМАЦІЯ_3 подане клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу з тримання під вартою без визначення розміру застави від 18.07.2018 на домашній арешт у певний час доби.
Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_18 від 30.08.2018 у справі № 523/9814/18, 1-кс/523/2705/18 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_19 про зміну підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу з тримання під вартою без визначення розміру застави від 18.07.2018 на домашній арешт у певний час доби та відносно підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820 гривень.
При цьому, при розгляді клопотання захисника ОСОБА_19 в судовому засіданні 30.08.218 прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_15 повідомлено суд про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003366 від 16.09.2017 стосовно ОСОБА_16 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України 30.08.2018 скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією супровідного листа із відміткою про отримання.
Таким чином, клопотання захисником ОСОБА_19 не підлягало розгляду слідчим суддею, а повинно було розглядатися судом 1-ї інстанції під час підготовчого судового провадження, оскільки досудове розслідування кримінального провадження вже завершено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_16 знаходився в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Однак, постановляючи вищезазначену ухвалу про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_19 , при наявності діючої ухвали слідчого судді від 18.07.2018 про обрання відносно ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду від 27.07.2018, слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене законом, що надало можливість родичам підозрюваного сплатити заставу, у зв`язку з чим ОСОБА_16 незаконно був звільнений з-під варти.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.09.2018 ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.08.2018 відносно ОСОБА_16 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді застави скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_19 про зміну підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Таким чином, у органу досудового розслідування, з метою встановлення наявності у матеріалах кримінального провадження №0003366 від 16.09.2017 стосовно ОСОБА_16 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК Україниухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі якої 18.07.2019 до ОСОБА_16 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, а також наявності ухвали Апеляційного суду Одеської області, якою ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено без змін та наявності матеріалів, що стали підставою для зміни запобіжного заходу та направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду,виникла необхідність у тимчасовому доступі до кримінального провадження №0003366 від 16.09.2017, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (прокурор у провадженні ОСОБА_15 ) за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим зняттям копій матеріалів даного провадження, які були в наявності станом на 30.08.2018 та ті, які були направлено до суду.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності з ч.5,6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частино 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчим зазначено докази обставин, на які він посилається та доведено наявність підстав, передбачених ч.5,6,7 ст. 163 КПК України.
За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, а мети доступу без вилучення їх копій досягти неможливо, тому клопотання слідчого належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000074 від 29.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.375 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати слідчим Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться у кримінальному провадженні №0003366 від 16.09.2017та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (прокурор у провадженні ОСОБА_15 ) за адресою: АДРЕСА_1 , які були в наявності станом на 30.08.2018 та ті, які були направлено до суду, із можливість вилучення їх належним чином завірених копій.

Ухвала дійсна до 31.08.2019 року (включно).
Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1