ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2735/19 Справа № 185/845/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 17:00 год. 26 жовтня 2019 року. В задоволенні повторних заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про взяття обвинуваченого ОСОБА_7 на особисту пороку відмовлено.
На судове рішення захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що зазначені судді заявляли самовідвід у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, які не заперечували проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року задоволені заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з підстав встановлення обставин, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють їх участь у розгляді даної справи, оскільки вони брали участь у кримінальному провадженні № 0000319 від 10 жовтня 2017 року під час досудового розслідування, з якого матеріали стосовно ОСОБА_7 , у зв`язку із перебуванням його у розшуку, на стадії завершення досудового розслідування було виділено в дане кримінальне провадження № 0000788 від 21 серпня 2018 року. З зазначених підстав ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року слід передати до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення іншого складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 82 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 направити на авторозподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4