ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/142/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзвязку,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-cc/817/142/19 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городниця Гусятинського району Тернопільської обалсті, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 без визначення розміру застави .

Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 5 серпня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити постановити нову, якою обрати до його підзахисного запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Не погоджується з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, оскільки вважає, що в його діях мала місце необхідна оборона. Вважає застосований слідчим суддею запобіжний захід необгрунтованим, оскільки слідчий суддя лише формально зіслався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України без доведення їх прокурором.

Посилається на те, що судом не враховано обставин передбачених ст.178 КПК України, оскільки його підзахисний є особою молодого віку та вважається раніше не судимим в силу ст.89 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, слідчим СВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 9 червня 2019 року за № 00002234 за ознаками кримінального праворушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом заподіяння ОСОБА_6 у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 під час раптово виниклого на побутовому грунті конфлікту з ОСОБА_11 ріжуче колючим предметом численних ударів в різні частини тіла ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, від яких останній помер на місці події.

10 червня 2019 року ОСОБА_6 затримано в порядк ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України-умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеним: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, яким дав вірну правову оцінку та які на даному етапі досудовго розслідування є достатніми для того, щоб переконати обєктивного спостерігача у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, підтвердження такої позиції є практика Європейського суду з прав людини; існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які підтверджуються підозрою у скоєнні ним злочину, що відноситься до категорії тяжких, покаранням, яке загрожує йому у випадку визнання винним - у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, підозру у скоєнні злочину з заподіянням смерті, не стійкі соціальні звязки, відсутність на утриманні осіб, вірно врахував те, що підозрюваний знаймий зі свідками та потерпілими у вказаному провадженні, а тому може впливати на них з метою зміни показів, які суд повинен сприйняти безпосередньо у судовому засіданні, а тому прийшов до вірного висноку про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

За наслідками перевірки оскаржуваного рішення колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не визначивши при цьому розмір застави, оскільки він підозрюється у скоєнні злочину що спричинив смерть людини.

Доводи захисника про відсутність існування обгрунтованої підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також можливості застовування менш суворого запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання та колегією суддів при розгляді апеляційної скарги і не знайшли свого підтвердження з вищеописаних мотивів, а правильність кваліфікації дій підозрюваного є предметом перевірки у суді під час розгляду провадження по суті.

В зв"язку з вищенаведеним, апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід відхилити, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного відхилити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи