Справа №366/2192/19
Провадження №1-кс/366/651/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків Іванківського району Київської області клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судової медико-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000309 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України
ВСТАНОВИЛА:
16.09.2019 року слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням із начальником Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судової медико-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000309 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.09.2019 року, близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ» модель «21099», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , синього кольору, із номером шасі НОМЕР_2 , здійснював рух по проїжджій частині вул.Соборної з боку с.Пироговичі Іванківського району Київської області, у напрямку смт.Іванків Іванківського району Київської області в с.Сукачі Іванківського району Київської області, в районі будинку №65 по вказаній вулиці, здійснив наїзд на ОСОБА_6 , внаслідок чого, останній помер на місці пригоди.
Крім того, ОСОБА_5 , після наїзду, керованого ним автомобіля марки «ВАЗ» модель «21099», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , синього кольору, із номером шасі НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_6 , яке відбулось в районі будинку №65 по вул.Соборній в с.Сукачі Іванківського району Київської області, усвідомлюючи те, що своїми протиправними діями, поставив потерпілого ОСОБА_6 в небезпечний для життя та здоров`я стан, оскільки останній в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, ОСОБА_5 маючи можливість надати допомогу потерпілому ОСОБА_6 , не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не звернувся за допомогою до присутніх, не відправив потерпілого до лікувального закладу та зник з місця пригоди, залишивши потерпілого ОСОБА_6 в небезпечному для життя стані.
06.09.2019 року, в період часу з 05 години 40 хвилин по 08 годину 20 хвилин, відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України, слідчим СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: відкритої ділянки місцевості, що знаходиться біля будинку № 65 по вул.Соборна в с.Сукачі Іванківського району Київської області, під час якого було виявлено труп ОСОБА_6 , плями бурого кольору та розкидане взуття на проїжджій частині дороги. Після закінчення 06.09.2019 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, труп ОСОБА_6 , було направлено до Іванківського КОБ СМЕ, змиви з плям бурого кольору та взуття вилучено до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.
06.09.2019 року до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, звернувся ОСОБА_5 , із заявою, про зізнання у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
В обґрунтування клопотання, слідчий ОСОБА_3 , посилається на те, що з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, на даний час, виникла необхідність у проведенні судової медико-криміналістичної експертизи по вилученим речам ОСОБА_6 .
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 що звернувся до слідчого судді з клопотанням в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів 06.09.2019 року були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за заявою ОСОБА_7 , по факту того, що 06.09.2019 року, близько 05 години ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом легкового автомобіля марки «ВАЗ» модель «21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Соборна в с.Сукачі Іванківського району Київської області в напрямку смт.Іванків Іванківського району Київської області, між домогосподарством №61 та 63 на вказаній вулиці, здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_6 , внаслідок чого, останній помер на місці пригоди.
Крім того, 06.09.2019 року були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, за заявою ОСОБА_8 , по факту того, що 06.09.2019 року, близько 05 години ОСОБА_5 , здійснивши наїзд на його сина ОСОБА_6 , залишив останнього в небезпеці.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України.
Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано витяг з ЄРДР; рапорт чергового ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 від 06.09.2019 року; письмову заяву ОСОБА_8 від 06.09.2019 року; протокол огляду місця події від 06.09.2019 року та ілюстративну таблицю до нього; план-схему місця ДТП від 06.09.2019 року; письмову заяву ОСОБА_5 від 06.09.2019 року; протокол огляду автомобіля від 06.09.2019 року та ілюстративну таблицю до нього; заяву ОСОБА_5 з`явлення із зізнанням від 06.09.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.09.2019 року.
Відповідно до ч.8 ст.244 КПК України при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.
П.2 ч.3 ст.69 КПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.69 КПК України передбачено, що судовий експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта, у випадку, якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміни його властивостей, судовий експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Надаючи дозвіл на проведення судової медико-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні слідчий суддя не заперечує проти часткового (повного) використання об`єктів під час проведення такої експертизи, в тій мірі, в якій це необхідно для її проведення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судової медико-криміналістичної експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судової медико-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000309 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000309 судову медико-криміналістичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1)який механізм утворення ушкоджень на одязі пішохода ОСОБА_6 , в тому числі стосовно до фаз зіткнення рухомого автомобіля з пішоходом?
2)виходячи з локалізації та характеру пошкоджень на одязі та взутті, чи можливо судити, про розташування пішохода ОСОБА_6 , щодо транспортного засобу в момент первинного контакту і рухався, стояв або лежав пішохід ОСОБА_6 , в момент первинного контакту?
3)чи відповідають ушкодження на одязі пішохода ОСОБА_6 тілесних ушкоджень на його тілі після ДТП 06.09.2019 року?
4)чи могли наявні пошкодження утворитися в результаті взаємодії з частинами кузова автомобіля «ВАЗ» модель «21099» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , синього кольору, із номером шасі
НОМЕР_3 )чи є на одязі сліди накладень і чи можна за даними слідами судити в якому положенні тіла знаходився ОСОБА_6 , в момент їх утворення?
Виконання даної експертизи доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Надати дозвіл експертам на часткове (повне) використання об`єктів під час проведення такої експертизи, в тій мірі, в якій це необхідно для її проведення.
Зобов`язати слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 надати експертам для дослідження речові докази у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 06.09.2019 року.
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КПК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя