справа № 488/4379/19
провадження № 1-кп/488/486/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-
за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 28.09.2019 року близько 09 год. 30 хв., знаходячись на території комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Міської лікарні №5, розташованої по пр. Богоявленському, 336 в м. Миколаєві, біля входу до приймального відділення, де стояв припаркований автомобіль екстреної медичної допомоги марки "Peugeot Boxer", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив двері зазначеного автомобіля, з салону якого таємно викрав належний Миколаївському обласному центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Миколаївської обласної ради електрокардіограф "Cardioline ECG100" вартістю 16 500 грн., який став ховати за дерево, однак свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені співробітниками екстреної медичної допомоги і ОСОБА_6 був затриманий співробітниками поліції.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин замаху на викрадення ним майна з автомобіля швидкої медичної допомоги - електрокардіографу у той час, коли в автомобілі були відсутні співробітники швидкої, даний прилад він заховав за дерево, коли і був помічений робітниками лікарні, що мало місце 28.09.2019 року близько 09 год. 30 хв. біля входу до приймального відділення Міської лікарні №5, розташованої по пр. Богоявленському.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме - допит представника потерпілого, свідків та дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує тяжкість злочину, відсутність тяжких наслідків, відсутність заподіяної потерпілому шкоди та претензій з його боку до обвинуваченого; особу обвинуваченого: раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який негативно характеризується за місцем проживання, зі слів має тяжкі хронічні захворювання - гепатит С та туберкульоз 2 групи.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд враховує щире каяття у скоєному, повне визнання вини, повне відшкодування шкоди та відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, незакінчена злочинна діяльність обвинуваченого; обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Позов не заявлено, шкоду відшкодовано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі - електрокардіограф "Cardioline ECG100", переданий під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_7 , залишити останній, як педставнику власника.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1