Справа № 752/8061/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0001065 від 01.11.2016 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, слідчий суддя -
Встановив
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому адвокат ОСОБА_3 порушує питання про скасування арешту на грошові кошти в загальній сумі 1 400 доларів США та в загальній сумі 28 155 грн., які були вилучені 17.02.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року ОСОБА_5 (справа № 757/9649/17-к).
Зазначає, що грошові кошти належать ОСОБА_4 . Вилучене під час вказаного обшуку майно ОСОБА_4 предмети, які могли бути речовими доказами (комютерна техника та інші) повернуто в лютому 2019 року, окрім грощових коштів.

Посилаєтсья, що досудове розслідування триває з 01.11.2016 року. Грошові кошти вилучені 17.02.2017 року, тобто, більше двох років тому. ОСОБА_4 не є підозрюаною у кримінальному провадженні, у якому взагалі жодній особі не повідомлено про підозру. Також відсутні дані про розмір шкоди, завданої операторам мобільного звязку кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 361 КК України, щодо якого здійснюється досудове розслідування. Санкція вказаного закону взагалі не передбачає конфіскацію майна. Також не залучено в якості потерпілого жодну фізичну або юридичну особу.

Вважає необґрунтованим накладений арешт на вказані грошові кошти за відсутності передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 170 КПК України правових підстав щодо ОСОБА_4 .

Водночас посилається, що на даний час досудове розслідування фактично не здійснюється. Арешт грошових коштів має негативні наслідки для ОСОБА_4 , права якої порушуються щодо володіння майном. Потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судове засіданні не прибув. Про день, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Відсутнє клопотання про відкладання судового засідання. Відсутність прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та наявну у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 20.02.2017 року (справа № 757/9649/17-к) про накладення арешту, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З тексту вказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року (справа № 757/9649/17-к) вбачається, що клопотання про арешт майна розглянуто без виклику власника майна.

Зазначеною ухвалою було частково задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна.
Клопотання подано в рамках кримінального провадження №0001065 від 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
В ньому міститься посилання на встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення, відповідно до яких на території м. Києва за попередньою змовою групою осіб, з числа ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших, у тому числі працівників Національної поліції України, вчиняється злочин у вигляді несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем операторів мобільного зв`язку та передачі інформації з порушенням встановленого порядку її маршрутизації, що спричиняє збитки операторам мобільного зв`язку, які у 100 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Вказані особи у своїй неправомірній діяльності використовують, зокрема, офісні приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді від 20.02.2017 року постановлено накласти арешт на речі та документи, які були вилучені 17.02.2017 року під час проведення обшуків в рамках даного кримінального провадження, зокрема, в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 : перелічені в ухвалі комютерну технику (ноутбуки, жорский диск), мобільні телефони, документи, а також на грошові кошти в загальній сумі 1 400 доларів США та в загальній сумі 28 155 грн.

З тексту ухвали вбачається, що в ній чітко не зазначена конкретна правова підстава (підстави) накладення арешту на майно з числа передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 170 КПК України. В ухвалі в загальній формі зазначено, що слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, відповідає визначеним ч. 2 ст. 170 КПК України вимогам, оскільки речі та предмети можуть бути використані з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування.
З метою забезпечення відшкодування підозрюваним шкоди, заподіяної вчиненням суспільно-небезпечного діяння, з метою збереження речових доказів та відомостей, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінальногопровадження, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення та недопущення його знищення або відчуження, є можливим накладення арешту «на майно вказане підозрюваного».
При цьому, в ухвалі відсутне посилання на набуття будь-якою особою у даному кримінальному провадженні статусу підозрюваного, про наявність цивільного позову про відшкодування завданих збитків, про наявність постанови слідчого про визнання будь-якого майна речовими доказами.
Вирішуючи в межах заявлених вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів, які були вилучені під час обшуку 17.02.2017 року належного ОСОБА_11 обєкту нерухомості, слідчий суддя зважає на таке.

ОСОБА_11 не набула статусу підозрюваного, як і будь-яка інша особа у даному кримінальному провадженні. Санкція ч.2 ст. 361 КК України, щодо якої здійснюється досудове розслідування, взагалі не передбачає конфіскацію майна. Що стосується мети арешту майна забезпечення збережання речових доказів за п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України (за цією правовою підставою відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям), то в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року відсутне посилання на наявність постанови слідчого про визнання речовими доказами майна, вилученого 17.02.2017 року під час обшуку належного ОСОБА_11 обєкту нерухомості. Не встановлено, чи підпадає майно, зокрема, грошові кошти, під визначені ст. 98 КПК України критерії речових доказів та під які саме.

Проте, з протоколу від 17.02.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що власниця квартири ОСОБА_4 стверджувала, що грошові кошти у загальній сумі 1400 доларів США та у загальні сумі 28 155 грн. не мають відношення до кримінального провадження.

З наведених в ухвалі слідчого судді від 20.02.2017 року зазначених слідчим у клопотанні обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, не вбачається звязок грошових коштів із вказаним кримінальним правопорушенням.

З урахуванням викладеного, є підставі вважати, що адвокатом ОСОБА_3 доведена необґрунтованість накладення арешту на вказані грошові кошти (в межах заявлених вимог).

Водночас, є підстави вважати, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, в частині арешту вилучених 17.02.2017 року в квартирі ОСОБА_4 грошових коштів. На користь такого висновку свідчить заява адвоката ОСОБА_3 про повернення органом досудового розслідування ОСОБА_4 у лютому 2019 року вилученого (арештованого) майна - компютерної техники та іншого, крім грошових коштів.

Досудове розслідування здійснюється з 01.11.2016 року, тобто, 3 роки. Відсутні відомості про набуття статусу підозрюваного будь-ким у даному кримінальному провадженні.

За такого, потреби органу досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна - вказаних грошових коштів.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 та для скасування арешту грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя-
Ухвалив
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року ОСОБА_5 (справа № 757/9649/17-к), в рамках кримінального провадження №0001065 від 01.11.2016 року арешт на вилучені 17.02.2017 року під час проведення обшуку в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти: долари США номіналом 100 доларів США: KD13848945A, KB259918571I, HG18114854B, HF90116457E, HF91301426A, DF62823224A, HG70830227B, KB91646541L, KB91388485M, KB91647888L, KB91647887L, KB91647889, KB55501504K, KF19678830D на загальну суму 1 400 доларів США, гривні номіналом 500 гривень: ЛЗ3184075, ЗГ8798525, СБ7181733, СЗ5488896, ЗД9836213, МВ1345461, ВГ5638399, ВХ4236190, СГ5902750, ФБ6919131, ВЗ7705668, ВИ0470795, УД5712301, СД7157008, СЖ3234652, СЗ2077655, ЛВ0740172, ЛЗ4016666, ВА7415188, ВА7691393, СГ3382367, ЛБ0708826, ЛА7014330, СЖ1938733, ВГ6642448, УИ7710951, ВИ7291458, ЗД6188547, СГ5901190, ЛЗ5768985, ЗИ1044238, ВЖ7186334, ВИ3239453, ЛД9030040, ЛГ8872944, БР5907249, УИ9399068, ФД1469601, ЛВ7422927, ВЖ1265507, СГ3149822, ЛФ4893495, ЛИ0735663, ВВ0234814, СГ2998856, ВЕ3114378, СИ6968940, ВЗ4242173, УБ0212696, УГ6272467, УИ9250825, БН1962996, ЛЗ3266940, ЛД8177101, ВИ4977725, ЛА1873237, номіналом 100 гривень ЗБ9563527, номіналом 50 гривень УЗ8099015, номіналом 5 гривень УЄ3856889 на загальну суму 28 155 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя