Справа №:755/3276/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0016022 від 29 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні судом, з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку, поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою відповідно до ст. 331 КПК України.
Прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки підстави для застосування цього запобіжного заходу не відпали, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Захисник ОСОБА_5 подала клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки з 29 серпня 2019 року у даному кримінальному провадженні не досліджено жодних доказів та не допитано свідків. Крім того, обвинувачений не переховувався, повісток з суду не отримував, оскільки вони направлялись за іншою адресою. Цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_3 обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183, 331 КПК України, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, то суд вважає його необґрунтованим, оскільки захисником не надано жодних фактичних даних, які б стверджували, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_3 обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, а також враховує матеріали, які характеризують особу ОСОБА_3 , вік та стан його здоров`я, відсутність місця роботи, міцність соціальних зав`язків, ту обставину, що в період часу з 24 вересня 2018 року він не з`являвся у судові засідання, у зв`язку із чим 28 грудня 2018 року до надано дозвіл на затримання, а 14 червня 2019 року оголошено в розшук, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу.
Керуючись вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, враховуючи, що 26 жовтня 2019 року спливає строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити дію існуючого запобіжного заходу до 08 грудня 2019 року включно.
Керуючись ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
у задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08 грудня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у Київському апеляційному суді м. Києва.
Суддя: ОСОБА_1