У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001155 від 20.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, слідчий суддя -
Встановив
28.10.2019 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

В судове засідання 28.10.2019 не з`явився підозрюваний ОСОБА_6 , про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим проведення розгляду клопотання було відкладено та призначено на 10 год. 00 хв. 29.10.2019, у яке підозрюваний також не з`явився.

Прокурор просив застосувати привід відносно підозрюваного, оскільки останній в судове засідання не з`являється, що свідчить про його ухилення від суду.

Вислухавши думку прокурора слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судове засідання щодо розгляду даного клопотання було призначено на 28.10.2019, разом з тим підозрюваний ОСОБА_6 до суду не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим була оголошена перерва до 29.10.2019року до 10 год., проте підозрюваний повторно в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного.

Відповідно до ст. 138 КПК України визначені поважні причини неприбуття на виклик.

Отже виходячи з положень даної статті, в даному випадку у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні поважні причини неприбуття на виклик у судове засідання, оскільки відповідні дані у суду відсутні.

Крім того,в матеріалах поданого клопотання наявна розписка про отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить обізнаність підозрюваного щодо розгляду судом зазначеного вище клопотання.

А тому з огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 примусовий привід у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 187 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив
Застосувати примусовий привід до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, слідчий суддя ОСОБА_1 ) підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання для розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 11 год. 07.11.2019 року.

Виконання ухвали доручити оперативним співробітникам Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (м. Київ, вул. Володимирська, 15), контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя