гСправа № 358/1441/19 Провадження № 1-кс/358/674/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про арешт майна)

30 вересня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000277 від 19.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погодженого прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2019 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000277 від 19.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на чоловічі шльопанці темно-синього кольору, які було поміщено до спец пакету № 3165069 та чоловічу футболку чорного кольору, яку було поміщено до спец пакету № 3165070, які належать ОСОБА_5 , та 26 вересня 2019 року були вилучені в якості речових доказів під час проведення огляд житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 19.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 19.09.2019 року до Миронівського ВП надійшла письмова заява від жит. АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 15 09.2019 близько 19 год. 30 хв. жит. м. Миронівка ОСОБА_5 , користуючись вільним доступом, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 7 000 гривень та трьох мобільних телефонів за місцем її проживання, чим завдав потерпілій майнової шкоди.

Із показів потерпілої ОСОБА_6 стало відомо, що 15.09.2019 близько 16 год. вона перебувала у кафе «Кавказ», що в районі залізничного вокзалу по вул. Перемоги у м. Миронівка, де сиділи молоді хлопці до яких остання звернулась із пропозицією купити з рук мобільний телефон, де до неї за стіл підсів молодий хлопчина, який представився ОСОБА_5 , жит. м. Миронівка, який повідомив, що він не проти придбати мобільний телефон, ОСОБА_6 йому запропонувала поїхати до неї додому і оглянути телефон, бо при собі його не було, на що він погодився. ОСОБА_6 зайшла до сусіднього магазину, придбала хліб, ковбасу та пельмені за гроші, з яких їй віддали борг у сумі 1 тис. грн., а попередньо вона зняла грошові кошти у сумі 7 тис/ 5 тис. грн. купюрами по 500 грн.; 2 тис. грн. купюрами по 200 грн.), після чого, взяла таксі та спільно із ОСОБА_7 поїхала до свого місця проживання у с. Козин.

Так, 15.09.2019 близько 19 год. вони з ОСОБА_8 прибули до мого місця проживання, ОСОБА_6 розрахувалася із таксистом, після чого з ОСОБА_8 зайшла до будинку, де сумку світло коричневого кольору квадратної форми маленького розміру вона залишила на дивані при вході, саме в цій сумці лежали кошти у сумі 7 тис. грн. та сенсорний мобільний телефон блакитного кольору, в якому була сімка карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , який мені придбала її подруга ОСОБА_9 близько 1,5 років тому у Росії.

Перебуваючи у будинку ОСОБА_6 попрямувала у вітальню, де лежав мобільний телефон марки «Самсунг» сіро-чорного кольору, кнопочний, який належав її чоловікові, який наразі відбуває покарання у місцях позбавлення волі, який ОСОБА_8 став оглядати, в цей час у двері щось стукнуло, ОСОБА_6 вийшла і побачила, що собака відв`язалась, ОСОБА_8 попрямував за нею і допоміг його прив`язати, після чого, вони знову зайшли до будинку, де ОСОБА_8 попросив з`їсти бутерброд, ОСОБА_6 йому його зробила і пішла в туалет, перебуваючи в туалеті, остання почула, що собака загавкала і хвіртка закрилась, коли повернулась, то побачила, що ОСОБА_8 тапочки чорно-червого кольору стоять при вході, а ОСОБА_8 немає. Оглянувши будинок, виявила, що на дивані ОСОБА_8 залишив свою футболку, яка наразі у неї вдома так і лежить разом із шльопанцями.

З допиту свідка ОСОБА_10 стало відомо, що 16.09.2019 близько 03 год. він перебував за місцем свого проживання, коли до квартири хтось постукав, його мати відкрила двері і на порозі ОСОБА_10 побачив знайомого ОСОБА_11 , жит. м. Миронівка якого знає близько 1 року так, як колись робив у нього вдома отоплення. Коли ОСОБА_8 зайшов до квартири, то був босий і без футболки, одягнутий лише у шорти, останній запропонував йому одягти його одяг та взути кросівки, ОСОБА_8 в свою чергу запропонував поїхати до м. Канів, щоб погуляти, на що ОСОБА_10 погодився, а перед цим ОСОБА_8 віддав йому 250 грн. за троянду, яку він зробив для його матері з металу, але сказав, що троянду і решту 250 грн. забере пізніше.

Так, 16.09.2019 близько 06 год. 20 хв. ОСОБА_10 з ОСОБА_8 сіли на маршрутку, яка прямувала у м. Канів, де по приїзду направились до грального закладу, де витрачали кошти, а саме ОСОБА_12 дав 350 грн., а сам теж грав у автомати, яка кількість грошей була у нього, ОСОБА_10 не відомо, коли останній вийшов надвір близько 10 год. 15 хв. і попрямував до маршрутки на с. Маслівка, де подівся ОСОБА_8 йому не відомо.

17 вересня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області в період часу з 12 години 44 хвилин по 13 годину 20 хвилин був проведений огляд житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду при вході у кімнату № 1 (кухня) на підлозі зліва було виявлено та вилучено чоловічі шльопанці темно- синього кольору, які були поміщено до спец пакету №3165069. У кімнаті № 2 (вітальні) при огляді на дивані зліва було виявлено чоловічу футболку чорного кольору, яку було поміщено до спец пакету № 3165070 та вилучено, як речові докази до Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

26 вересня 2019 року постановою слідчого тимчасово вилучені вищеперераховані речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000277 від 19.09.2019 року та передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Миронівського ВП УНП в Київській області.

Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені в ході огляду, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на вищеперераховані речі.

В судове засідання слідчий поліції та прокурор не з`явилися.

Власник майна на розгляд клопотання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

Як, вбачається з ч.ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Як передбачено ч. 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України.

Метою накладання арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в якості речових доказів, 26 вересня 2019 року під час проведеного огляд житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 - є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво не позначиться на інтересах інших осіб.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 26 вересня 2019 року під час здійснення огляд житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на чоловічі шльопанці темно-синього кольору, які були поміщено до спец пакету № 3165069 та чоловічу футболку чорного кольору, яку було поміщено до спец пакету № 3165070, та які було вилучено до Миронівського ВП ГУНП в Київській області, як речові докази.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до вимог ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1