Справа №573/1278/19
Номер провадження 1-кс/573/529/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув в залі суду в м. Білопіллі клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 20 липня 2019 року до ЧЧ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на лінію «102» звернувся ОСОБА_7 , який повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 його п`яний брат ОСОБА_4 чинить сімейну сварку.

Також до ЧЧ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від начальника СРПП №1 Білопільського ВП ОСОБА_8 про те, що 20 липня 2019 року о 14:39 год., прибувши за викликом за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння зі зброєю в руках, який, побачивши працівників поліції, викинув зброю у кущі за вищевказаною адресою. Зі слів матері ОСОБА_4 вбачається, що останній бігав по господарству зі зброєю та стріляв у повітря.

Вказані відомості внесені до ЄРДР 20 липня 2019 року за №0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

20 липня 2019 року о 20:21 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, під час затримання у нього були вилучені штани захисного кольору з двома чорними гудзиками та светр синтетичний з довгими руками у поперечні смуги сірого, синього та чорного кольорів. Вказані речі упаковані та вилучені до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

21 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 , яка входить до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти накладення арешту на майно не заперечував.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20 липня 2019 року за №0000362 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а. п. 4-5).

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20 липня 2019 року, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: штани чоловічі захисного кольору з двома чорними ґудзиками, запаковані в паперовий пакунок № 1; светр чоловічий синтетичний з довгими рукавами у поперечні смуги сірого, синього та чорного кольорів, запакований у паперовий пакунок №2 (а. п. 12-15).

Постановою старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 21 липня 2019 року вищезазначені речі визнано речовими доказамиу кримінальному провадженні №0000362 від 20 липня 2019 року. В той же час, в ній не зазначено, куди передані на зберігання ці предмети і де вони на даний час знаходяться (а. п.16-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У клопотанні про арешт майна старший слідчий ОСОБА_5 взагалі не зазначив підстав поважності несвоєчасного звернення до суду з даним клопотанням.
Як вбачається з витягу з ЄРДР від 20 липня 2019 року, до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, входять слідчі ОСОБА_10 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (а. п. 4-5).

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна мотивувала тим, що відповідно до стройової записки особового складу слідчого відділення Білопільського відділу поліції 22 липня 2019 року слідчі ОСОБА_10 , ОСОБА_5 перебували у вихідному після добової СОГ, вона та слідчий ОСОБА_9 перебували в службовому наряді та виконували невідкладені слідчі дії, а тому не могли своєчасно звернутись до суду з клопотанням про арешт майна, але такі її твердження слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки 22 липня 2019 року слідчий ОСОБА_9 виконували слідчі дії в даному провадженні, незважаючи на те, що вона, начебто, була у службовому наряді, а саме: підготувала клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу і звернулась в цей же день до суду з даним клопотанням, а слідчий ОСОБА_5 , незважаючи на те, що, начебто, він був у вихідному після добового чергування, в той же час 22 липня 2019 року підготував клопотання про арешт предмету, схожого на рушницю, предметів, схожих на патрони, що були вилучені під час огляду місяця події, та звернувся в цей же день до суду з цим клопотанням (а. п. 18, 21-26).
Виходячи з викладеного, слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, повинен був керуватися строками передбаченими абзацом першим ст. 171 ч. 5 КПК України, та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Майно, зазначене у клопотанні, було вилучено слідчим 20 липня 2019 року о 20:26 год., наступним робочим днем після вилучення майна є 22 липня 2019 року. Отже, слідчий, звертаючись до слідчого судді 23 липня 2019 року з клопотанням про арешт майна, порушив строк, передбачений абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Клопотання про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна старшими слідчими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не обґрунтовано і не підтверджено належними доказами, тому слідчий суддя вважає, що вони не довели поважності пропущення строку на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно і в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити старшому слідчому СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у поновленні строку на звернення з клопотанням про арешт вилученого в ході затримання 20 липня 2019 року підозрюваного ОСОБА_4 майна, а саме: штанів чоловічих захисного кольору з двома чорними ґудзиками та светру чоловічого синтетичного з довгими рукавами у поперечні смуги сірого, синього та чорного кольорів.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя