У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0003483 від 17.11.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0003483 від 17.11.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ЄО 37949 від 17.11.2019 до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що в Київській області в м. Біла Церква по вул. Дружби, 11 буз зупинений автомобіль марки «БМВ» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , при перевірці посвідчення водія виявлено, що відсутні дані в базі АРМОР, та на посвідчені водія не читабельна строка.

За даним фактом 17.11.2019 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час огляду місця події 17.11.2019 на дорозі за адресою: м. Біла Церква вул. Дружби, 11 було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , яке в подальшому було поміщено до спеціального пакету №3606144.

Враховуючи вище викладене, та те що посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 є носієм вчинення кримінального правопорушення, а тому в даному випадку виникла необхідність у накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно з метою його подальшого огляду приєднання його до матеріалів провадження як речовий доказ та проведення відповідних експертиз.

Слідчий в суді клопотання підтримав та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання, пояснивши, що він його отримав після закінчення відповідних курсів.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів№ 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної осмоби отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучене майно посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 має значення у даному кримінальному провадженні, воно саме по собі та у сукупності з іншими містять відомості, які можуть бути використані для встановлення обставин злочину по справі.

Слідчим суддею при накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно враховано можливість збереження первинного стану вилученої речі, проведення судових експертиз.

Слідчий суддя при постановлені ухвали за клопотанням враховує докази, які надані разом із клопотанням.

Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області