1Справа № 335/9933/19 1-кс/335/6292/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні № 0002156 від «08» вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002156 від «08» вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002156 від «08» вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 вересня 2019 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, діючи в порушення вимог статей 25, 26 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», у невстановленої слідством особи, через всесвітню мережу Інтернет, незаконно придбав з метою подальшого збуту, шляхом присвоєння «закладки», п`ять згортків обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору в яких знаходилось п`ять згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом в середині, та в подальшому, поклавши все до кишені джинсів, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту шляхом залишення «закладок», переніс до парку «Будівельників», який розташований біля буд. №29а по вул. Волгоградській у м. Запоріжжя.

У цей же день, о 18 годині 20 хвилини, в парку «Будівельників», який розташований біля буд. №29а по вул. Волгоградській у м. Запоріжжя, ОСОБА_5 зупинений працівниками поліції, які під час огляду виявили та вилучили у останнього п`ять згортків обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору, з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору яка являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.

Так, 08.09.2019 року під час проведення огляду місця події за участю ОСОБА_5 у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei P-Smart»
(imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 ), в корпусі синього кольору з сім-картками «Київстар» та «ВФ Україна».
Також в ході досудового розслідування, встановлено, що за допомогою мобільного телефону «Huawei P-Smart» (imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 ,
s/n НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 займався незаконним продажем наркотичних засобів, а саме використовував заздалегідь встановлений додаток «Телеграм» через який реалізовував та купляв наркотичні засоби, у зв`язку з чим мобільний телефон є засобом злочину.

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги той факт, що на теперішній час є підстави вважати, що за допомогою мобільного телефону марки ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення, а саме займався незаконним продажем наркотичних засобів, а саме використовував заздалегідь встановлений додаток «Телеграм» через який реалізовував та купляв наркотичні засобитим самим є підстави вважати, вказаний мобільний телефон являється засобом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий клопотання підтримав, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, що додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

Згідно ч.ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що СВ Вознесенівського ДВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0002156 від «08» вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Мобільний телефон марки «Huawei P-Smart» (imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 ), в корпусі синього кольору, що належить ОСОБА_5 та сім-картки «Київстар» та «ВФ Україна», є доказом вчинення зазначеного кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди вчинення цього правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що вилучений органом досудового розслідування автомобіль відповідає критеріям ч. 2 ст. 98 КПК України, тобто вилучене майно має ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Тому, враховуючи вищевказані обставини та вимоги закону, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна як арешт такого майна, отже, слід накласти арешт на вказане в клопотанні слідчого майно.

Із поданого клопотання, слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розуміючи, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної цивільної діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправдним та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні № 0002156 від «08» вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei P-Smart» (imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 ), в корпусі синього кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на сім-картки «Київстар» та «ВФ Україна», які знаходяться в мобільному пристрої.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1