overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №587/2961/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/594/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/2961/18 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 08.04.2019, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Суми, мешканка АДРЕСА_1 (зареєстрована по АДРЕСА_2 ), раніше судима

визнана винною за ч. 2 ст. 121 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 08.04.2019 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.09.2019 о 16:30.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/2457/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/979/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2019, у кримінальному провадженні № 0000051 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив :

Апеляційна скарга обвинуваченого подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 у апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з вироком суду першої інстанції від 08.08.2019, а саме з мірою призначеного йому покарання.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі повинні зазначатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які повинні бути сформульовані з врахуванням положень ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

- залишити вирок без змін;

- змінити вирок;

- скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

- скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;

- скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений не зазначає, що саме просить зробити суд апеляційної скарги; не вказує, що у вироку не відповідає вимогам КПК України і з чим саме він не погоджується.

За наявності даних недоліків апеляційна скарга обвинуваченого не може бути прийнята до провадження і розглянута по суті, а тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для усунення.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного протягом 5 днів з моменту отримання копії ухали та роз`яснити, що у протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/551/19
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2019 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді від 13.09.2019 року адвокат ОСОБА_2 20.09.2019 року подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, крім того, оскільки 13.09.2019 року слідчим суддею оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а її повний текст складено 16.09.2019 року, то апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, змінивши запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Згідно зі п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Із апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 13.09.2019 року слідчим суддею оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а її повний текст складено 16.09.2019 року. Згідно висновку, викладеному в Постанові Верховного Суду від 27.05.2019 року, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Таким чином, адвокат ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, при цьому питання про поновлення цього строку, як пропущеного з поважних причин в апеляційній скарзі не ставить.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, проте повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ч.7 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Повернути адвокату ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1826/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

встановив:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2019 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Із заяви про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши підстави заяви, дослідивши матеріали справи, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

На підставі наведеного, керуючись: п.1,3 ч.1 ст.75, ч.1. ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

- Самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України- задовольнити.
- Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, передати до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розподілу іншому судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/8946/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків в рамках кримінального провадження № 0002958 від 07.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Керуючись ст.ст. 160-166, 241, 245, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків, а саме взірців крові підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0002958 від 07.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1112/19

№ 1-кс/610/1398/2019

м. Балаклія 23.09.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 25 вересня 2019 року о 08.10 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.До 25 березня 2020 року продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4812/15-к Провадження № 1-кс/638/1849/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000503 про надання дозволу на затримання та приводу у судовое засідання з метою розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Луганської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, старшого солдата, старшого стрільця 1 відділення 1 взводу 1 стрілецької роти, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у нез`явленні на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 липня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали 12 місяців - до 23 липня 2019 року.

Положеннями ст.188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.2 ст. 187 цього кодексу, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зістаттею 189 цього Кодексу, - про надання такого дозволу чи відмову в його наданні.

Статтею 190 КПК України визначено, щоухвала про дозвіл на затримання втрачає законної сил з моменту: приводу підозрюваного до суду, добровільного зявлення його до слідчого судді чи закінчення строку дії ухвали зазначеного ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.

Зважаючи на те, що питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 розглянуто і термін дії ухвали слідчого судді на даний час не скінчився, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без розгялду.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000503 про надання дозволу на затримання та приводу у судовое засідання з метою розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане 09.04.2019 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працює, одружений, має дітей: сина 2010р.н., дочку 2005 р.н., дочку 2008 р.н., раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 294, ч. 2 ст. 206-2 КК України, -
23 вересня 2019р. прокурор ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
У судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 185 КПК України прокурор клопотання відкликав, посилаючись на скасування 23.09.2019р. ухвалою Харківського апеляційного суду ухвали слідчого судді від 11.09.2019р., обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та захисник проти відкликання клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши міркування сторін кримінального провадження, доходить наступного:
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Право слідчого, прокурора на відкликання клопотання передбачене ч.2 ст.185 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає доцільним повернути вказане вище клопотання прокурору без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
23.09.2019
Справа № 642/6621/19
Провадження № 1-кс/642/3594/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)

23 вересня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівське Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно- технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 09.10.2017 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 29.08.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 23 години 35 хвилин 22.09.2019 року.
Термін дії ухвали до 20.11.2019 року.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 24 вересня 2019 року о 15 год. 30 хвил.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/157/19
У Х В А Л А

про привід обвинувачених

23 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальні провадження № 0000605, № 0000465, № 0000860 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальні провадження неодноразово призначались до підготовчого судового розгляду, останній раз на 23.09.2019 року на 11.00 годин. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до суду не з`явились, про час та місце розгляду обвинувальних актів повідомлялись належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ст.323 КПК України суд постановляє ухвалу про привід обвинувачених у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 142, 323 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в підготовче судове засідання на 15 годин 00 хвилин 15 жовтня 2019 року.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконання даної ухвали суду покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1635/18
Провадження № 1-в/645/174/19
УХ В А Л А
іменем України

20 вересня 2019 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 10.07.2019 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних, мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 10.07.2019 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних ,мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2019 року на 15 год. 00 хв..
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засуджену, прокурора та представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1