ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2032/19 Справа № 184/491/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000039 за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянка України, раніше судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 фактично містить дату та місце його складання та затвердження.
Дійсно, на екземплярі обвинувального акту, направленого до суду, міститься помилкова дата затвердження - 29.02.2019 рік.
Разом з тим, екземпляри обвинувального акту прокурора та обвинуваченої містять належну дату затвердження - 28.02.2019 рік, а тому помилкова дата в одному з екземплярів обвинувального акту є опискою, яка не спотворює його текст, не призводить до його неправильного сприйняття сторонами та не впливає на можливість призначити судовий розгляд кримінального провадження та розгляду його по суті.
Крім того, на останній сторінці обвинувального акту зазначено, що обвинувальний акт складено 28 лютого 2019 року у каб. № 216 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Покров Дніпропетровської області, вул.Г.Тикви,2.
Обвинувальний акт затверджено 28.02.2019 року в Орджонікідзевському відділі Нікопольської місцевої прокуратури за адресою: м. Покров Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля,7, тобто в самому обвинувальному акті є належні відомості про дату та місце його складання та затвердження.
Вказує на те, що під час підготовчого судового засідання, обвинувачена ОСОБА_7 просила суд призначити судовий розгляд кримінального провадження. Разом з тим, після дослідження обвинувального акту та зауваження про помилкову дату його затвердження, суд позбавив права учасників провадження висловити свою думку щодо вказаної помилки та можливості призначення судового розгляду, оскільки відразу видалився до нарадчої кімнати.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт містить неіснуючу дату затвердження - 29 лютого 2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Пунктом 9 частини 2 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити також дату та місце його складання і затвердження.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування дотримані у повному обсязі.
Відповідно до обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, убачається, що вказаний обвинувальний акт затверджено 28 лютого 2019 року у Орджонікідзевському відділі Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїі Чорнобиля,7 (а. к. п. 11).

Так, зазначення на титульному аркуші обвинувального акту дати його затвердження прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 29 лютого 2019 року замість - 28 лютого 2019 року, хоч і має місце, однак колегія суддів вважає його таким, що не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки зазначений факт жодним чином не може вплинути на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд, а тому перешкоди до призначення судового розгляду відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року задовольнити.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4