КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження № 753/8056/16-к (1-кп/753/106/19) за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року, відповідно до якої суд першої інстанції застосував відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2019 року включно.
Цією ж ухвалою, суд визначив ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2019 рік», що становить 153 680 грн., а обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України направив до Київського апеляційного суду для внесення подання до Верховного Суду щодо визначення підсудності вказаного кримінального провадження.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:
«1. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2019 у справі № 753/8056/16-к, провадження № 1-кс/753/106/19 в частині розміру застави як альтернативного запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0011889 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України - скасувати.
2. Винести нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.
3. Якщо суд прийде до висновку про абсолютну необхідність визначення розміру застави прошу визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб».
Вивчивши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 вважаю, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 оскаржується судове рішення, а саме ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в частині розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зокрема, незважаючи на те, що в ухвалі суду зазначено про те, що в частині запобіжного заходу вона може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення ухвали, це не може слугувати підставою для її апеляційного перегляду, оскільки, згідно вимог, передбачених ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Більш того, відповідно до висновків, наведених у рішенні Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, та визнання цих положень такими, що не відповідають Конституції України, апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали суду про обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, за змістом поданої апеляційної скарги, прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 фактично оскаржується не саме рішення суду першої інстанції про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а лише рішення суду в частині визначеного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу застосованого судом відповідно до вимог закону, яке не може бути предметом окремого оскарження в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 392 та ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/3156/2019

Категорія: ч. 2ст. 156КК України
Головуючий у 1-й інстанції суддя ОСОБА_6
Доповідач - суддя ОСОБА_1