ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/967/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/1334/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року по справі №639/1334/19, -
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року по справі №639/1334/19.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 р. та призначити розгляд справи у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначила, що ухвала винесена з порушенням вимог ч. 3 ст. 26, п.1., ч. 1 ст. 303, ч.ч. 1,4 ст. 380 КПК України у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що розбіжності у відображенні встановлених фактів у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 р. порушують її право на доступ до правосуддя і принцип дії верховенства права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
11.03.2019 р. ОСОБА_6 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просила: зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 прийняти та зареєструвати заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 11.03.2019 року з додатками до неї; зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 вручити потерпілій ОСОБА_6 пам`ятку про права та обов`язки потерпілої згідно її заяви від 11.03.2019 року; зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 внести відомості по заяві ОСОБА_6 від 11.03.2019 року про вчинення кримінальних правопорушень керівником Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 , передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 364, ст. 356 КК України; зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 внести відомості по заяві ОСОБА_6 від 11.03.2019 року про вчинення кримінальних правопорушень першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 , передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 364, ст. 356 КК України; зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 внести відомості по заяві ОСОБА_6 від 11.03.2019 року про вчинення кримінальних правопорушень прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_10 , передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 364, ст. 356 КК України; зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 виконати рішення суду за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2019 року по заяві ОСОБА_6 від 14.01.2019 року.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_6 послалася на те, що 11.03.2019 року нею було подано заяву до Харківської місцевої прокуратури №6, в якій вона просила внести до ЄРДР відомості про вчинення прокурорами Харківської місцевої прокуратури №6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 364, ст. 356 КК України, що полягають у невиконанні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2019 року по справі №639/343/19 (провадження №1-кс/639/292/19). Проте, відомості, відображені в зазначеній заяві, впродовж 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. У зв`язку з чим, просила внести відповідні відомості до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2019 р. по справі № 639/1334/19 скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов`язано уповноважених службових осіб Харківської місцевої прокуратури №6 протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 11.03.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення, а саме щодо умисного невиконання прокурорами Харківської місцевої прокуратури №6 ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2019 року по справі №639/343/19, та надати ОСОБА_6 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У задоволенні інших вимог за скаргою відмовлено.
08.05.2019 р. ОСОБА_6 звернулась з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року по справі, посилаючись на незрозумілість мотивувальної частини рішення, яку просила роз`яснити .
Ухвалою слідчого судді Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні її заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року.
Приймаючи рішення про відмову ОСОБА_6 в роз`ясненні зазначеної ухвали слідчого судді від 14.03.2019 року, суддя мотивував тим, що доводи заяви ОСОБА_6 не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення та зводяться до її незгоди з прийнятим рішенням. В ухвалі від 14.03.2019 року наведені мотиви відсутності підстав для ухвалення рішення про повне задоволення вимог скарги, а саме відсутністю в заяві ОСОБА_6 від 11.03.2019 року відомостей про вчинення керівником Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 та його першим заступником ОСОБА_9 будь-якого кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
З мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року вбачається, що вона містить чіткий та зрозумілий висновок по суті предмету судового розгляду, її текст складності для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення не потребує.
З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 фактично висловлює свою незгоду з ухвалою по суті, посилаючись на її незаконність, що не є підставою для роз`яснення судового рішення у розумінні положень ст. 380 КПК України
Керуючись ст.ст. 380, 407,419,422, 424 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді