УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 24.01.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 24.01.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.
У клопотанні зазначено, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000645 від 24.01.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує у клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи таким що притягується до кримінальної відповідальності Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві, за матеріали кримінального провадження 0006956 від 11.06.2017 року, обвинувальний акт відносно якого направлений до Шевченківського районного суду м. Києва 31.10.2017 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знов вчинив умисний злочин при наступних обставинах. Так, 02.06.2019, в нічний час, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , проходячи за адресою: АДРЕСА_1 , помітив офісні приміщення, що розташовані у вказаній будівлі, після чого у останнього, виник умисел направлений на повторне, незаконне проникнення та крадіжку чужого майна, що зберігається у офісних приміщеннях. З цією метою, ОСОБА_4 , в нічний час доби, 02.06.2019, від`єднав скло вікна розташованого на першому поверсі будівлі та проник в приміщення коридору будівлі, після чого, ОСОБА_4 піднявся на другий поверх та за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, у спосіб віджиму, відкрив вхідні двері до приміщення офісу № 217 що за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 3-Е, та знаходиться у користуванні на умовах оренди з ТОВ «РАМ І», після чого незаконно проник до нього та почав оглядати речі, що знаходилися в офісі.
Зазначає, що в подальшому, під час затримання ОСОБА_4 , в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено речові докази, а саме: стоматологічні імплантанти, на які було накладено арешт на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 10.06.2019.
Клопотання мотивоване тим, що З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, виявлення і фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, отримання речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні експертизи копій документів майна, яке виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 3-Е, у приміщенні офісу № 217 та які являються речовими доказами у кримінальному провадженні №0005338, а саме: стоматологічні імплантати:
- спіральний імплантат Classic 3.3 мм (D) 10 мм (L) у кількості 57 шт.
- спіральний імплантат Classic 3.3 мм (D) 13 мм (L) у кількості 65 шт;
- спіральний імплантат Classic 3.5 мм (D) 8 мм (L) у кількості 159 шт;
- спіральний імплантат Classic 3.5 мм (D) 10 мм (L) у кількості 128 шт;
- спіральний імплантат Classic 3.5 мм (D) 11.5 мм (L) у кількості 13 шт;
- спіральний імплантат Classic 3.5 мм (D) 13 мм (L) у кількості 85 шт;
- спіральний імплантат Classic 3.75 мм (D) 10 мм (L) у кількості 159 шт;
- спіральний імплантат Classic 3.75 мм (D) 11.5 мм (L) у кількості 157 шт;
- спіральний імплантат Classic 3.75 мм (D) 13 мм (L) у кількості 92 шт;
- спіральний імплантат Classic 4.2 мм (D) 8 мм (L) у кількості 188 шт;
- спіральний імплантат Classic 4.2 мм (D) 10 мм (L) у кількості 157 шт;
- спіральний імплантат Classic 4.2 мм (D) 11.5 мм (L) у кількості 196 шт;
- спіральний імплантат Classic 4.2 мм (D) 13 мм (L) у кількості 78 шт;
- спіральний імплантат Classic 5 мм (D) 6 мм (L) у кількості 115 шт;
- спіральний імплантат Classic 5 мм (D) 8 мм (L) у кількості 120 шт;
- спіральний імплантат Classic 5 мм (D) 10 мм (L) у кількості 109 шт;
- спіральний імплантат Classic 5 мм (D) 11.5 мм (L) у кількості 4 шт;
- спіральний імплантат Classic 5 мм (D) 13 мм (L) у кількості 56 шт;
- спіральний імплантат Premium 3.5 мм (D) 8 мм (L) у кількості 93 шт;
- спіральний імплантат Premium 3.75 мм (D) 10 мм (L) у кількості 94 шт;
- спіральний імплантат Premium 3.75 мм (D)11.5 мм (L) у кількості 104 шт;
- спіральний імплантат Premium 4.2 мм (D) 10 мм (L) у кількості 33 шт;
- імплантат Classic конічний 3.5 мм (D) 8 мм (L) у кількості 3 шт;
- імплантат Classic конічний 3.5 мм (D) 10 мм (L) у кількості 4 шт;
- імплантат Classic конічний 3.5 мм (D) 11.5 мм (L) у кількості 3 шт;
- імплантат Classic конічний 3.5 мм (D) 13 мм (L) у кількості 3 шт;
- імплантат Classic конічний 3.75 мм (D) 8 мм (L) у кількості 5 шт;
- імплантат Classic конічний 3.75 мм (D) 10 мм (L) у кількості 3 шт;
- імплантат Classic конічний 3.75 мм (D)11.5 мм (L) у кількості 4 шт;
- імплантат Classic конічний 3.75 мм (D) 13 мм (L) у кількості 26 шт;
- імплантат Classic конічний 4.2 мм (D) 8 мм (L) у кількості 3 шт;
- імплантат Classic конічний 4.2 мм (D) 10 мм (L) у кількості 6 шт;
- імплантат Classic конічний 4.2 мм (D) 11.5 мм (L) у кількості 4 шт;
- імплантат Classic конічний 4.2 мм (D) 13 мм (L) у кількості 15 шт;
- імплантат Classic конічний 4.6 мм (D) 8 мм (L) у кількості 15 шт;
- імплантат Classic конічний 4.6 мм (D) 10 мм (L) у кількості 15 шт;
- імплантат Classic конічний 4.6 мм (D) 11.5 мм (L) у кількості 15 шт;
- імплантат Classic конічний 4.6 мм (D) 13 мм (L) у кількості 15 шт;
- спіральний імплантат Classic 4.6 мм (D) 10 мм (L) у кількості 8 шт;
- спіральний імплантат Classic 4.6 мм (D) 13 мм (L) у кількості 8 шт;
загальною кількістю 2417 (дві тисячі чотириста сімнадцять) штук,
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Згідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000645 від 24.01.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 2 статті 244 КПК України, передбачені вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
Враховуючи дані, які наведені в клопотанні та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 24.01.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України - задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000645 від 24.01.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка ринкова вартість стоматологічних імплантантів:

- спіральний імплантат Classic 3.3 мм (D) 10 мм (L) у кількості 57 шт.
- спіральний імплантат Classic 3.3 мм (D) 13 мм (L) у кількості 65 шт;
- спіральний імплантат Classic 3.5 мм (D) 8 мм (L) у кількості 159 шт;
- спіральний імплантат Classic 3.5 мм (D) 10 мм (L) у кількості 128 шт;
- спіральний імплантат Classic 3.5 мм (D) 11.5 мм (L) у кількості 13 шт;
- спіральний імплантат Classic 3.5 мм (D) 13 мм (L) у кількості 85 шт;
- спіральний імплантат Classic 3.75 мм (D) 10 мм (L) у кількості 159 шт;
- спіральний імплантат Classic 3.75 мм (D) 11.5 мм (L) у кількості 157 шт;
- спіральний імплантат Classic 3.75 мм (D) 13 мм (L) у кількості 92 шт;
- спіральний імплантат Classic 4.2 мм (D) 8 мм (L) у кількості 188 шт;
- спіральний імплантат Classic 4.2 мм (D) 10 мм (L) у кількості 157 шт;
- спіральний імплантат Classic 4.2 мм (D) 11.5 мм (L) у кількості 196 шт;
- спіральний імплантат Classic 4.2 мм (D) 13 мм (L) у кількості 78 шт;
- спіральний імплантат Classic 5 мм (D) 6 мм (L) у кількості 115 шт;
- спіральний імплантат Classic 5 мм (D) 8 мм (L) у кількості 120 шт;
- спіральний імплантат Classic 5 мм (D) 10 мм (L) у кількості 109 шт;
- спіральний імплантат Classic 5 мм (D) 11.5 мм (L) у кількості 4 шт;
- спіральний імплантат Classic 5 мм (D) 13 мм (L) у кількості 56 шт;
- спіральний імплантат Premium 3.5 мм (D) 8 мм (L) у кількості 93 шт;
- спіральний імплантат Premium 3.75 мм (D) 10 мм (L) у кількості 94 шт;
- спіральний імплантат Premium 3.75 мм (D)11.5 мм (L) у кількості 104 шт;
- спіральний імплантат Premium 4.2 мм (D) 10 мм (L) у кількості 33 шт;
- імплантат Classic конічний 3.5 мм (D) 8 мм (L) у кількості 3 шт;
- імплантат Classic конічний 3.5 мм (D) 10 мм (L) у кількості 4 шт;
- імплантат Classic конічний 3.5 мм (D) 11.5 мм (L) у кількості 3 шт;
- імплантат Classic конічний 3.5 мм (D) 13 мм (L) у кількості 3 шт;
- імплантат Classic конічний 3.75 мм (D) 8 мм (L) у кількості 5 шт;
- імплантат Classic конічний 3.75 мм (D) 10 мм (L) у кількості 3 шт;
- імплантат Classic конічний 3.75 мм (D)11.5 мм (L) у кількості 4 шт;
- імплантат Classic конічний 3.75 мм (D) 13 мм (L) у кількості 26 шт;
- імплантат Classic конічний 4.2 мм (D) 8 мм (L) у кількості 3 шт;
- імплантат Classic конічний 4.2 мм (D) 10 мм (L) у кількості 6 шт;
- імплантат Classic конічний 4.2 мм (D) 11.5 мм (L) у кількості 4 шт;
- імплантат Classic конічний 4.2 мм (D) 13 мм (L) у кількості 15 шт;
- імплантат Classic конічний 4.6 мм (D) 8 мм (L) у кількості 15 шт;
- імплантат Classic конічний 4.6 мм (D) 10 мм (L) у кількості 15 шт;
- імплантат Classic конічний 4.6 мм (D) 11.5 мм (L) у кількості 15 шт;
- імплантат Classic конічний 4.6 мм (D) 13 мм (L) у кількості 15 шт;
- спіральний імплантат Classic 4.6 мм (D) 10 мм (L) у кількості 8 шт;
- спіральний імплантат Classic 4.6 мм (D) 13 мм (L) у кількості 8 шт;
загальною кількістю 2417 (дві тисячі чотириста сімнадцять) штук, станом на момент крадіжки, 02.06.2019 ?

Проведення експертизи доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
У зв`язку із відсутністю імплантантів, провести дослідження без надання об`єктів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: