Дата документу 14.08.2019 Справа № 325/1523/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 325/1523/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/807/1423/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянула 14 серпня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ч. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ч. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ч. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились, вважає, що лише тримання під вартою зможе їм запобігти.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2019 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком до 23 серпня 2019 року. Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, за найтяжче з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, не працює, не має міцних соціальних та родинних зв`язків, що вказує на ризики переховування від суду та продовження ним злочинної діяльності, що перешкоджатиме судовому провадженню. Крім того, суд вважає, що існує ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків з боку обвинуваченого.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою зазначає, що з ризиками щодо незаконного впливу на потерпілу чи свідків, переховування від суду та вчинення нового злочину не згоден. Вказує, що прокурор посилається на його судимості, однак на теперішній час судимості погашені. Звертає увагу, що судом першої інстанції не досліджено розписку його батька стосовно зобов`язання забезпечити явку ОСОБА_8 до суду. Просить переглянути рішення суду та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

З урахуванням рішенням Конституційного суду України від 13.06.2019 №4-р/2019 беззаперечно, оскаржуване судове рішення має бути переглянуте судом апеляційної інстанції з дослідженням доводів поданої апеляційної скарги.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 дотримався вимог кримінального процесуального закону.
Як встановлено апеляційним судом у судовому засіданні та, що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах кримінального провадження, 24 червня 2019 в судовому засіданні суду першої інстанції в порядку ст.331 КПК України було розглянуто клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку його тримання під вартою.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції достатньо дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування обвинуваченого під вартою. Так, судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а застосування альтернативного запобіжного заходу є недоречним, з чим з урахуванням обставин справи, відомостей щодо особистості ОСОБА_8 , погоджується і апеляційна інстанція.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , та доводи обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень (злочинів), за найтяжче з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, не працює, не має міцних соціальних та родинних зв`язків, що вказує на ризики переховування від суду, продовження ним злочинної діяльності та впливу на потерпілу та свідків, що перешкоджатиме судовому провадженню.

А тому, доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо незгоди з ризиками, на які послався суд у своєму рішенні,колегія суддів вважає безпідставними.

Твердження обвинуваченого щодо погашення його судимостей спростовуються матеріалами провадження, а відомості стосовно розписки батька, який забезпечить явку ОСОБА_8 до суду, на думку колегії суддів не здатні спростувати висновок суду стосовно недоцільності застосування альтернативного запобіжного заходу.
Крім того, матеріали провадження не містять інших переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, та в судовому засіданні апеляційного суду не встановлені.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, у провадженні не вбачається.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4