ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/266/19 Справа № 705/3182/18 Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань

Черкаської області, українець, громадянин України, з вищою

освітою, не працюючий, одружений, на утриманні має дочку

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та

проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання в виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування за проведення: судової товарознавчої експертизи № 10/323 від 13.07.2018 в розмірі 858 гривень 00 копійок; судової трасологічної експертизи № 10/305 від 15.07.2018 в розмірі 1144 гривні 00 копійок; судової трасологічної експертизи № 10/306 від 06.07.2018 в розмірі 1144 гривні 00 копійок.

Вирішено долю речових доказів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 06.06.2018 у період часу з 06 години 15 хвилин по 09 годину 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою предмета, пристосованого для відмикання дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 354 гривні із гаманця, що знаходився на меблевій стінці в кімнаті зали, машинку для гоління марки «Харків 109», вартість якої відповідно до висновку експерта № 10/323 від 13.07.2018 становить 600 гривень та машинку для гоління марки «Харків 15М», вартість якої відповідно до висновку експерта № 10/323 від 13.07.2018 року становить 133 гривні, які знаходилися в настінній шафі коридору квартири, після чого покинув вказану квартиру, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1087 гривень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 .. Також просив скасувати вказаний вирок місцевого суду в зв`язку з порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 ..

До початку слухання справи по суті від суддів учасників колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надішли клопотання про їхній самовідвід, з тих підстав, що вони 02.07.2018 в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь в розгляді апеляційної скарги прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2018 про відмову у задоволенні клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування строком на два місяці запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово житло.

За наслідками апеляційного розгляду була винесена ухвала, якою апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_12 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2018 про відмову у задоволенні клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування строком на два місяці запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово житло залишено без змін.

Тобто, ухвалою від 02.07.2018, вищезазначеною колегією суддів, куди входили судді ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_4 вже вирішувалось питання щодо оскарження обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , що дає сумніви в неупередженості та об`єктивності вищезазначених суддів в розгляді даного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення самовідводу суддів учасників колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів доходить висновку про те, що заявлений самовідвід суддів учасників колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02.07.2018, колегія суддів в складі: головуючого-судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , переглядувала апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та залишила без змін ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2018, тобто, вказаними суддями в складі колегії суддів вже вирішувалось питання щодо оскарження обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , що дає сумніви в неупередженості та об`єктивності вищезазначених суддів в розгляді даного провадження.

Відповідно до п.81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що з метою усунення в подальшому будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження, необхідно задовольнити клопотання суддів учасників колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про їхній самовідвід

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлене клопотання суддів учасників колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо їхнього самовідводу задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2019 року, стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати на новий авторозподіл до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ в частині визначення нових суддів - учасників колегії суддів по даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :