Справа № 468/1040/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області від 04.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000371,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 04.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 19.07.2017 року до ЄРДР за №0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно скарги: Баштанським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. 04.10.2019 року заступником начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

На думку скаржник вказана постанова підлягає скасуванню, посилаючись на те, що вона є незаконною, оскільки в метараліалах провадження маються покази свіка ОСОБА_6 зі змісту яких слідує, що вона забирала ОСОБА_7 з території його домоволідння, не дано оцінку відеодиску з записом розмови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не проведений за його клопотанням одночансий допит свідків, не долучені до матеріалів провадження фоотознімки з місця пригоди, здійсненні працівниками поліції 20.04.2017 року, а також слідчим не взято до уваги наявні в матеріалах справи показт свідка ОСОБА_8 .

На підставі викладеного скаржник просив скасувати вищевказану постанову слідчого про закриття провадження, зобов`язати слідчого провести одночасний допит свідків, а також за наявності достатніх доказів повідомити про підозру особам причетним до вчинення злочину.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу частково, не підтримавши скаргу в частині зобов`язання слідчого провести одночасний допит свідків.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування були проведенні всі можливі слідчі дії.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000371, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що Баштанським ВП здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000371 за ст. 162 ч.1 КК України.

04.10.2019 року заступником начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КК України, кримінальна відповідальність настає за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Слідчим в ході здійснення досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема, допитано в якості потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння по АДРЕСА_1 , проведено огляд предмету, в ході якого було вдітворено відеозаписис на DVD диску, проведено слідчий експеримент за участю потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_15 .

З комплексного аналізу всіх вище здійснених слідчий дій вбачається, що слідчий при винесенні даної постанови прийшов до обгрунтованого висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення, надавши при цьому належну оцінку всім наявним доказам.

За такого, в ході проведеного всебічного, повного та обєктивного досудового розслідування даних щодо фактів незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , не встановлено.

Відповідно ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, є обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому скарга не підлягає задоволенню.

Також вирішуючи вимогу ОСОБА_3 про зобов`язання за наявності достатніх доказів повідомити про підозру особам причетним до вчинення злочину, то слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає залишенню без задоволення виходячи з того, що вирішення питань про зобовязання слідчого, провести відповідні процесуальні дії здійснюється під час розгляду відповідної скарги, поданої на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення відповідних процесуальних дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. При цьому, скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, та зобовязання слідчого провести відповідні процесуальні дії виходить за межі предмету судового розгляду слідчим суддею скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області від 04.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000371 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошений 26.11.2019 року о 11.45 год.

Слідчий суддя