Справа №705/694/19
1-кп/705/559/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001924 від 26 грудня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 24.12.2018 року близько 23 год. 30 хв., шляхом вільного доступу, перебуваючи в кімнаті № НОМЕР_1 готелю торгового центру «Барвінок», яку він винаймав, що розташований по вул. Гайдамацька, 3/1, в м. Умані Черкаської області, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав телевізор «SAMSUNG UE32H4270AU», серія «OAEW3LJF», вартість якого згідно висновку експерта № 10/85 від 28.01.2019 року становить 3245 гривень, який був закріплений на стіні навпроти вхідних дверей вищевказаної кімнати готелю. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Він пояснив, що дійсно 24.12.2018 року після сварки із членами його сім`ї, приблизно о 18-19 годині вечора, він покинув своє помешкання і зняв кімнату на дві доби в готелі, який розташований по вул.Гайдамацькій ( кімната 421 на 4 поверсі). Уже перебуваючи в кімнаті готелю, він пояснив, що «випив лишнього» і після цього, приблизно о 12 годині ночі, зняв зі стіни, у кімнаті яку винаймав, плазмовий телевізор Самсунг (32 дюйми), який замотав у підодіяльник і виніс безперешкодно ( його ніхто не бачив, бо на рецепції нікого не було) викрадений телевізор та поніс його додому, оскільки вирішив залишити його собі ( в той період часу він проживав у АДРЕСА_2 ). Однак, через 5-10 хв. після того, як він вийшов з готелю, в районі церкви біля центрального ринку у м.Умань він був зупинений працівниками поліції, які з`ясували у нього, що вказаний телевізор він викрав із готелю, у зв`язку з чим він написав їм відповідну заяву та добровільно видав телевізор, який в послідуючому був повернутий власнику. Також, він пояснив, що потерпілий до нього будь-яких претензій не має, оскільки об`єкт викрадення йому був повернутий. В судовому засіданні ОСОБА_4 вказував, що він вину визнає, щиро кається та вказував, що «у всьому винна горілка». Також він пояснив, що на його утриманні перебуває двоє дітей та просив суворо його не карати.

З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двох дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двох дітей, - суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п.1,2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обиралась.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язок:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ:

- телевізор « SAMSUNG UE32H4270AU», серія «OAEW3LJF», який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , - залишити власнику за належністю.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України,до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1