ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта ОСОБА_4 , свідоцтво № 1886. На вирішення експерта поставити такі питання: яка вартість викраденого майна, а саме: золотого ланцюжка, розміром 50 см., вагою 4, 52 грама, 585 проби, придбаної в новому стані (згідно квитанції про придбання) в липні 2018 році за 9718 грн., яка знаходилася на шиї потерпілої на час вчинення злочину від 03.10.2019 р. використовувалася за призначенням і була технічно в справному стані, без будь-яких пошкоджень, (більш точну інформацію встановити не представилось за можливе)? яка вартість викраденого майна, а саме: золотої ладанки, вагою 1.26 грама, 585 проби, придбаної в новому стані (згідно квитанції про придбання) в грудні 2018 року за 2709 грн., яка знаходилася на шиї разом з ланцюжком потерпілої на час вчинення злочину від 03.10.2019 р., використовувалася за призначенням і була технічно в справному стані, без будь-яких пошкоджень, (більш точну інформацію встановити не представилось за можливе)?
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до ЧЧ Київського ВП надійшло повідомлення про те, що 03.10.2019 року приблизно о 13.30 год. особа, що в подальшому була встановлена як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, поблизу зупинки транспорту "Парк Молодіжний" відкрито, шляхом ривку, із застосування фізичного насильства, намагалась заволодіти золотим ланцюжком та ладанкою, що належить ОСОБА_6 , але з причин які не залежали від його волі не зміг довести свій злочинний намір до кінця, т.я. був затриманий.
Під час досудового розслідуванням допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка надала документи про викрадене майно, а саме на золотий ланцюжок та ладанки.
У зв`язку з чим виникла необхідність встановити вартість вказаного майна та заподіяної матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 .
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта ОСОБА_4 , свідоцтво № 1886.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка вартість викраденого майна, а саме: золотого ланцюжка, розміром 50 см., вагою 4, 52 грама, 585 проби, придбаної в новому стані (згідно квитанції про придбання) в липні 2018 році за 9718 грн., яка знаходилася на шиї потерпілої на час вчинення злочину від 03.10.2019 р. використовувалася за призначенням і була технічно в справному стані, без будь-яких пошкоджень, (більш точну інформацію встановити не представилось за можливе)?
- яка вартість викраденого майна, а саме: золотої ладанки, вагою 1.26 грама, 585 проби, придбаної в новому стані (згідно квитанції про придбання) в грудні 2018 року за 2709 грн., яка знаходилася на шиї разом з ланцюжком потерпілої на час вчинення злочину від 03.10.2019 р., використовувалася за призначенням і була технічно в справному стані, без будь-яких пошкоджень, (більш точну інформацію встановити не представилось за можливе)?
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України слідчий суддя попереджає експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1