У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000170 від 07.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 07.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що міжрегіональна організована злочинна група з числа мешканців Закарпатської та Дніпропетровської областей протягом тривалого часу займається виготовленням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах так і в роздріб, як на території Закарпатської та Дніпропетровської областей. Вказані особи налагодили канал постачання наркотичних засобів та психотропних речовин з м.Дніпро на територію Закарпатської області та в протилежному напрямку.

Так, 05.11.2019 діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, реалізуючи корисливий умисел, спрямований на збагачення шляхом незаконного збуту психотропної речовини,керуючи автомобілем марки «Audi А6», д.н.з. литовської реєстрації НОМЕР_1 , незаконно з м.Дніпро перевозив психотропну речовину метамфетамін з метою збуту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , в заздалегідь обумовленому місці на трасі «Київ-Чоп» у Львівській області. В свою чергу ОСОБА_5 , реалізовуючи попередню домовленістю з ОСОБА_4 про купівлю психотропної речовини на автомобілі марки «Citroen», литовської реєстрації JJO 865 виїхав назустріч з м.Ужгород. У вказаному автомобілі ОСОБА_5 , незаконно перевозив психотропну речовину - метамфетаін, яку він попередньо отримав від ОСОБА_4 , та не зміг збути через її неналежну якість.

05.11.2019 о 15.00 год. ОСОБА_4 , був затриманий працівниками ГУНП в Закарпатській області в с.Підберізці, Львівської області на трасі «Київ-Чоп». В ході огляду належного йому автомобіля, з підлокітника заднього сидіння вилучено поліетиленовий пакет в середині якого містилась психотропна речовина метамфетамін вагою близько 500 грам.

В цей же час працівниками поліції ГУНП в Закарпатській області при затриманні неподалік с.Підберізці, Львівської області на автодорозі сполучення «Львів-Золочів» біля АЗС «Укрнафта» ОСОБА_5 , намагаючись уникнути кримінальної відповідальності та затримання, втік від переслідування та по дорозі викинув з автомобіля два прозорі пакети з психотропною речовиною метамфетамін, а також мобільний телефон. В ході огляду місця події на шляху втечі ОСОБА_5 працівниками ГУНП в Закарпатській області було вилучено два розірвані поліетиленові пакети з залишками психотропної речовини метамфетамін, вагою близько 10 грам та мобільний телефон марки «Fly».

05.11.2019 року, в рамках даного кримінального провадження, було проведено огляд місця події в приміщенні палати №2 «Мукачівської ЦРЛ» в якій перебуває на лікуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , причетність якого до вказаного вище злочину перевіряється та під час якого, у вказаного громадянина було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку та мобільний телефон марки «S-Tell» з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що вилучені зазначені вище мобільні телефони та інші речі будуть використані, як докази у кримінальному провадженні, а тому постановою слідчого дані телефони та інші речі визнано як речові докази. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наданий слідчому судді рапорт.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання слідує, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 07.06.2019 внесені до ЄРДР за№0000170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в ході проведення якого встановлюються обставини події за якої міжрегіональна організована злочинна група з числа мешканців Закарпатської та Дніпропетровської областей протягом тривалого часу займається виготовленням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах так і в роздріб, як на території Закарпаття та Дніпропетровської областей.

05.11.2019 року, в рамках даного кримінального провадження, було проведено огляд місця події в приміщенні палати №2 «Мукачівської ЦРЛ» в якій перебуває на лікуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , причетність якого до вказаного вище злочину перевіряється та під час якого, у вказаного громадянина було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку та мобільний телефон марки «S-Tell» з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку.
05.11.2019 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 вилучені під час проведення огляду місця події в приміщенні палати №2 «Мукачівської ЦРЛ» в якій перебуває на лікуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «Samsung» з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку та мобільний телефон марки «S-Tell» з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000170.

Слідчим доведено, що вилучені під час обшуку, предмети та речі мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000170 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом злочину, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung» з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку та мобільний телефон марки «S-Tell» з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1