Справа № 182/5790/19
Провадження № 1-кс/0182/2880/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2019 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2017 за № 0000982 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2019 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2017 за № 0000982 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на наступне.

На підставі її заяви було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР) 03.08.2017 № 0000982 за ч. 2 ст. 365 КК України і розпочато досудове розслідування по факту незаконного затримання та застосування працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області недозволених заходів впливу щодо ОСОБА_4 14.08.2019, на підставі письмового звернення, вона, отримала постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.12.2018, якою кримінальне провадження, внесено відомості до ЄРДР 03.08.2017 № 0000982 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що слідчим під час досудового розслідування не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, не встановлено всіх фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення. Зокрема на момент затримання ОСОБА_4 працівниками «КОРДу» 19.07.2017 об 11.00 год. у смт. Червоногригорівка, на робочому місці будь-яких тілесних ушкоджень у нього не було. Після затримання ОСОБА_4 був доставлений до приміщення Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та переданий працівникам карного розшуку. В одному з кабінетів на 3-му поверсі троє працівників карного розшуку, одного з яких ОСОБА_4 знає на прізвище « ОСОБА_7 », застосували відносно нього фізичне насильство внаслідок якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Також, вказані працівники застосували відносно ОСОБА_4 психологічний тиск, вимагаючи зізнавальні показання. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 24.07.2017 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, синці спини, розповсюджений синець лівого стегна, термічні опіки II ступеня лівої тім`яної області та правого колійного суглобу які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному ОСОБА_4 . Вважає висновок слідчого про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували показання ОСОБА_4 про обставини отримання ним тілесних ушкоджень, є безпідставним, з огляду на те, що слідчий у постанові про закриття кримінального провадження належним чином не обґрунтував свої висновки та не спростував доводи викладені у заяві про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України стосовно ОСОБА_4 . Оскільки постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати. Направити справу на досудове розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглядати скаргу без її участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено у повному обсязі, зроблені слідчим висновки обґрунтовані дослідженим доказами. Підстави для скасування постанови слідчого відсутні.

З матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_4 відповідно до наданого адвокатом копії Договору про надання правової допомоги від 19.07.2017.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.

Як встановлено, 28.12.2018 слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2017 за № 0000982.

14.08.2019 представником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 , отримано постанову про закриття кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР за № 0000982 від 03.08.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. До слідчого судді представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , звернулася зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, 22.08.2019, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 283, 284 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області були порушені.

03.08.2017 на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 щодо незаконного затримання та застосування працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області недозволених заходів впливу відносно ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982.

За результатами проведеного досудового розслідування 28 грудня 2018 року кримінальне провадження № 0000982, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2017 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що сукупність доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування є недостатніми для підтвердження факту наявності в діях посадових осіб Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчий нічим не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження. Так, у постанові слідчий вказує, що під час розслідування кримінального провадження отриманими доказами, а саме проведеними судово-медичними експертизами було підтверджено факт наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , які за часом могли утворитися 19.07.2017. Проте проведеними слідчими діями, було встановлено відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували показання потерпілого ОСОБА_4 про обставини отримання останнім тілесних ушкоджень.

Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Доводи представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про поверховість проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000982 вбачається, що слідчий не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку. Так, представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що під час розслідування кримінального провадження не спростовано доводи, викладені у заяві про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення переліченого ч. 2 ст. 365 КК України стосовно ОСОБА_4 ; слідчим належним чином не обґрунтовано свої висновки.

Посилання слідчого, як на підставу для закриття кримінального провадження на ту обставину, що встановлено відсутність належних, допустимих доказів, які б підтверджували показання потерпілого ОСОБА_4 про обставини отримання останнім тілесних ушкоджень, слідчий суддя сприймає критично.

З постанови слідчого, вбачається, що відповідно до довідки ІТТ № 3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було доставлено до ІТТ 20.07.2017. Під час первинного обстеження останній скарги на стан здоров`я не виказував.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 24.07.2017 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, синці спини, розповсюджений синець лівого стегна термічні опіки II ступеня лівої тім`яної області та правого колінного суглобу які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час проведення досудового розслідування слідчим не встановлено за яких обставин ОСОБА_4 міг отримати вказані легкі тілесні ушкодження.

Висновок експерта № 439 від 24.07.2017 переконливо доводить наявність у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, давність спричинення яких може відповідати строку, вказаному обстежуваним (19.07.2017). На противагу пояснень ОСОБА_4 слідчим не встановлено, що ОСОБА_4 міг зазнати цих тілесних ушкоджень до його затримання. Слідчим, не надано переконливого пояснення щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Слідчий суддя не переконаний аргументами слідчого.

У будь-якому разі, слідчий не встановив обставин походження тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , зокрема коли і де ОСОБА_8 їх отримав.

Слідчий не надав жодного пояснення походження тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , які згідно з висновком експерта утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети; тілесних ушкоджень у вигляді термічих опіків голови та правого колінного суглобу спричинених від дії високої температури, у зазначений ОСОБА_4 час.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що слідчий належним чином не встановив, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 були завдані будь-яким іншим чином, а не в результаті дій працівників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час перебування у відділі поліції 19 липня 2017 року, як ОСОБА_4 стверджує.

Без з`ясування вказаних обставин неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу злочину.

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до Другого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2017 за № 0000982 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2017 за № 0000982 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України і відновити проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1