Дата документу 13.06.2019 Справа № 331/746/19
ЗапоріЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/510/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/746/19Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0004059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року, за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутата Запорізької міської ради ОСОБА_10 та начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_11 строком на два місяці, тобто до 21 липня 2019 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за усним чи письмовим викликом; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Визначено депутата Запорізької міської ради ОСОБА_10 та начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_11 поручителями підозрюваного ОСОБА_8 .

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: що у невстановлений під час досудового розслідування період часу, але не пізніше 28.08.2018 року, ОСОБА_8 займаючи посаду заступника начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, діючи умисно, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, погодився на пропозицію ОСОБА_12 та ОСОБА_14 надати сприяння останнім у вчиненні незаконного таємного викрадення частини сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30877,47 кг, що належить на праві власності комунальному підприємству «Водоканал» Запорізької міської ради.

Після цього, ОСОБА_8 , усвідомлюючи що демонтаж та вивезення частини сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30877,47 кг, що належить на праві власності КП «Водоканал» ЗМР, буде здійснюватись відкрито, на очах сторонніх осіб, у тому числі працівників правоохоронних органів, з метою приховування протиправної діяльності та надання ознак законності злочинним діям, вирішив надати ОСОБА_12 та ОСОБА_14 документи щодо демонтажу труби, яка належить на праві власності ТОВ «ЗТМК» яка прокладена поряд із вищевказаною трубою КП «Водоканал» ЗМР.

В подальшому, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 28.08.2018 року, перебуваючи у невстановленому місці, діючи з прямим умислом на надання сприяння ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, а також з метою приховування протиправної діяльності, ОСОБА_8 із використанням мессенджера «WhatsApp», в ході спілкування в чаті між абонентом з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який знаходиться у використанні ОСОБА_8 , та номером мобільного телефону НОМЕР_2 який знаходиться у користуванні ОСОБА_12 , надіслав останньому фотографії завірених копій оригіналів документів, а саме: «Договор №29 купли-продажи промышленных товаров от 06.08.2018», «Спецификацию к договору №29 от 06.08.2018», «Акт цеха №12 ООО «ЗТМК» от 08.08.2018 №3675-24», «Лист про надання згоди районної адміністрації по Вознесенівському району ЗМР від 04.06.2018».

В подальшому, ОСОБА_12 , діючи на виконання спільного із ОСОБА_14 , злочинного плану, підшукав та, за пособництвом ОСОБА_8 , ввівши в оману щодо наявності у нього законних підстав розпорядження зазначеним вище майном, залучив в якості виконавців робіт із демонтажу сталевого кожуха труби мешканців Запорізької області ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , у володінні якого перебував автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 , які з використанням плазмових різаків здійснили його порізку, після чого завантажили порізані частини сталевого кожуха труби у вищевказаний автомобіль.

28.01.2019 року для надання ознак законного вигляду своїм злочинним діям, а також з метою приховування протиправної діяльності, ОСОБА_14 , діючи на виконання спільного із ОСОБА_12 злочинного плану, за пособництвом ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку № 16 по вул. Яценка в М.Запоріжжі, після приїзду на вказане місце працівників патрульної поліції ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 пред`явив останнім заздалегідь підроблені невстановленими досудовим розслідуванням особами документи, а саме: Договор №29 купли-продажи промышленных товаров от 06.08.2018», «Спецификацию к договору №29 от 06.08.2018», «Акт цеха №12 ООО «ЗТМК» от 08.08.2018 №3675-24», «Лист про надання згоди районної адміністрації по Вознесенівському району ЗМР від 04.06.2018», які були підроблені базуючись на документах, наданих з метою сприяння вчинення злочину ОСОБА_8 .

У подальшому, в невстановлений під час досудового розслідування період часу, але не пізніше ніж з 28.01.2019 року по 30.01.2019 року, за пособництвом ОСОБА_8 , під загальним керівництвом ОСОБА_12 , безпосереднім контролем ОСОБА_14 , знаходячись неподалік будинку №16 по вул. Яценка у М.Запоріжжі, ОСОБА_19 здійснив порізку сталевого кожуха, ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , завантажили їх в автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 порізані частини сталевого кожуха труби, після чого ОСОБА_16 , за вказівкою ОСОБА_14 , перевіз викрадене майно до пункту приймання металобрухту, після чого збув порізані частини сталевого кожуха труби за невстановлену під час досудового розслідування суму невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №10-259/21-27 від 11.04.2019, ринкова вартість таємно викраденого майна - сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30877,47 кг, складає 381 336 гривень 75 копійок, що у більше ніж 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст.185 КК України є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи невідворотне настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, сприяв вчиненню таємного викрадення сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30877,47 кг, що належить на праві власності комунальному підприємству «Водоканал» Запорізької міської ради, обліковується під інв. №30837.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений період часу, але не пізніше 03.05.2019 року, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своєї діяльності, здійснив зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу загальною масою 20,544 грам, тобто в невеликих розмірах, за місцем свої реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», діяльність, пов`язана з обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

У невстановлений період часу ОСОБА_8 , але не пізніше 03.05.2019 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння, отримав у невстановлений органом досудового розслідування спосіб у своє розпорядження особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 20,544 грам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, не маючі на меті збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, діючи усвідомлено, ОСОБА_8 розмістив у квартирі за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав до 03.05.2019.

03.05.2019 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину сіро-зеленого кольору, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, який було упаковано в металеву банку із надписом «лампа аладіна» в перерахунку на суху речовину загальною масою 15,839 грам, контейнер із закупореною кришкою червоного кольору в перерахунку на суху речовину загальною масою 3,091 грам, контейнер із закупореною кришкою червоного кольору в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,673 грам, полімерний контейнер із нагвинченою полімерною кришкою в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,476 грам, контейнер у вигляді мушлі загальною масою 0,295 грам, вміст паперового згортка в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,170 грам,, а також 03.05.2019 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_4 , яким фактично користується ОСОБА_8 , виявлено та вилучено речовину сіро-зеленого кольору, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який було упаковано в аркуш паперу із надписом «Поздравляем» вміст якого в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,153 грам, аркуш паперу із надписом «Адміністративний позов» вміст якого в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,312 грам, аркуш паперу із надписом «специфікація» вміст якого в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,040 грам, аркуш паперу із перфорацією вміст якого в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,170 грам.

Відповідно до Списку №1 Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000, виявлена та вилучена за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_8 , а також у автомобілі 8иЬаш Ітргега д.н.з. НОМЕР_4 , яким фактично користується ОСОБА_8 , речовина сіро-зеленого кольору в перерахунку на суху речовину масами - 15,839 грам, 3,091 грам, 0,673 грам, 0,476 грам, 0,295 грам, 0,170 грам, 0,153 грам, 0,312 грам, 0,040 грам, 0,170 грам, загальною масою 21,219 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено.

Згідно Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), особливо небезпечна наркотична речовина - канабіс у кількості 21,219 грам становить невеликий розмір.

Відповідно до висновку експерта № 7-841 від 20.05.2019 надана на дослідження речовина рослинного походження, яка вилучена 03.05.2019 за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масами - 15,839 грам, 3,091 грам, 0,673 грам, 0,476 грам, 0,295 грам, 0,170 грам, загальною масою 20,544 грам.

Відповідно до висновку експерта №7-840 від 16.05.2019 надана на дослідження речовина рослинного походження, яка вилучена 03.05.2019 у автомобілі 8иЬага Ітргега д.н.з. НОМЕР_4 , яким фактично користується ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масами - 0,153 грам, 0,312 грам, 0,040 грам, 0,170 грам, загальною масою 0,675 грам.

Таким чином, ОСОБА_8 , у період у невстановлений період часу, але не пізніше 03.05.2019 року, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своєї діяльності, не маючи на меті збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, в порушення ч.1 ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та ч.2 ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», здійснив за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 15,839 грам, 3,091 грам, 0,673 грам, 0,476 грам, 0,295 грам, 0,170 грам, загальною масою 20,544 грам, а також у автомобілі Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_4 , яким він фактично користується, здійснив зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу масами 0,153 грам, 0,312 грам, 0,040 грам, 0,170 грам, загальною масою 0,675 грам.

Орган досудового розслідування вважав, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вчинив тяжкий злочин; незаконно впливатиме на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи, що на цей час допитано всіх свідків, які володіють інформацією про протиправну діяльність ОСОБА_8 ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що ОСОБА_8 , займає посаду заступника начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, для приховування своєї протиправної діяльності, ухилення від кримінальної відповідальності та позитивного вирішення питань. А також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється з метою отримання грошових коштів або при здійсненні впливу на свідків вчинити інший злочин. За таких обставин застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки він не забезпечить цілей кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та наявність ризиків, але не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та цілей кримінального провадження, що більш доцільним буде застосувати до ОСОБА_8 інший запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування доводів зазначає, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді від 5 до 8 років реального позбавлення волі, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, стороною обвинувачення вживаються всі заходи направлені на збирання доказів вчинення злочину, у тому числі речей та документів. Підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може знищити або вжити заходів до знищення, переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини.

На даний момент стороною обвинувачення вживаються заходи до встановлення всіх обставин вчинення ОСОБА_8 злочинів, у тому числі допити свідків, проведення експертиз та відшукання речей і документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення свідчать про те, що він вчинив злочин з метою особистого збагачення. В разі подальшого перебування на волі ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти злочинні дії.

Знаходження підозрюваного під особистою порукою не виключає можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення ним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення нового кримінального правопорушення. Тільки ізоляція підозрюваного в умовах тримання під вартою може реально запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора на підтримання апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно вимогам ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри, перевірені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів, зокрема, можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам визначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, слідчий суддя постановляючи ухвалу прийшов до висновку, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, проте на переконання слідчого судді, слідчий і прокурор в судовому засіданні не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного для запобігання ризикам передбаченим п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, на наявність яких, міститься посилання в клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена кримінальним процесуальним кодексом.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким мешкає разом з родиною, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, обставини досудового розслідування, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою (про який клопотав слідчий), у вигляді особистої поруки депутата Запорізької міської ради ОСОБА_10 та начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_11 з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя, керуючись дискреційними повноваженнями, прийшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини.

Що стосується доводів прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі, то вони в більшій мірі є аналогічними тим, які були зазначені в клопотанні слідчого. Слідчим суддею їм була дана належна оцінка, з якою фактично не погоджується апелянт. Натомість, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді, на відміну від доводів прокурора, є правильними, вмотивованими і обґрунтованими.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, вчинення злочину з метою особистого збагачення, та можливу міру покарання у виді позбавлення волі у випадку визнання його винуватості мають місце, однак хоч суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, визначених ст.177 КПК України, потребу позбавлення особи волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (правові позиції ЄСПЛ, викладені в п.74 рішення у справі «Мамедова проти Росії»).

Колегія суддів, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, погоджується з можливістю існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому, колегія суддів погоджується з тим, що під час розгляду клопотання, та під час апеляційного розгляду провадження, стороною обвинувачення не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленому ризику.

Також колегія суддів погоджується з існуванням ризиків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості знищення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, але вважає, що існування зазначених ризиків не є безумовною підставою для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.

На думку колегії суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваного, для запобігання існування ризиків, достатнім буде застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді поруки депутата Запорізької міської ради ОСОБА_10 та начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_11 , що може в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді поруки, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу і належним чином вмотивував своє рішення.

Крім того, матеріали провадження не містять відомостей, що підозрюваний після застосування запобіжного заходу порушував його умови. Навпаки, після застосування запобіжного заходу у вигляді поруки, умов вказаного запобіжного заходу не порушував і дотримувався покладених на нього обов`язків, прибув в судове засідання під час апеляційного перегляду провадження. Вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0004059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року, за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутата Запорізької міської ради ОСОБА_10 та начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_11 строком на два місяці, тобто до 21 липня 2019 року включно, - без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4