Справа № 357/7749/19
УХВАЛА

16.07.2019 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Біла Церква клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001949 від 12.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, установив:

згідно клопотання старший слідчий ОСОБА_3 з метою огляду, приєднання до матеріалів кримінального провадження та проведення експертиз просив: накласти арешт на автомобіль марки «BMW 320 D», що має д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя переконаний, що майно, яке має одну або декілька із наведених ознак може набути статусу речового доказу виключно за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Вона має відповідати вимогам зазначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу.

В свою чергу, матеріали клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 не містять постанови про визнання автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію та ключів речовими доказами. Мета з якою він просить накласти на них арешт, не відповідає положенням ч. 2 ст. 170 КПК України.

В зв`язку із чим, його слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 170-174, 369-372, 392-395 КПК України, -

постановив:

клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001949 від 12.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, в порядку і строки встановлені ст. 395 КПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки встановлені ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1