ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за №0000248 від 11.03.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставки Фастівського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Скригалівка Фастівського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2019 року о 03 год. 30 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , зрозумівши, що власника не має вдома, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, вирішив вчинити крадіжку з зазначеного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену ділянку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого через отвір в стіні господарського приміщення, добудованого до будинку, проник до його середини та вчинив крадіжку телевізора марки «Daewoo electronic», модель KR-14 Е 5 М, вартість якого згідно висновку експерта № 13 - 1/484 від 20.03.2019 становить 467 грн 50 коп; цифрового супутникового приймача «Sat Integral» S-1218 HD, вартість якого згідно висновку експерта № 13 - 1/484 від 20.03.2019 становить 292 грн 50 коп.

В подальшому ОСОБА_11 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 760 гривень.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло.

Крім того він же, 09.03.2019 о 22 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , погодився на пропозицію свого знайомого ОСОБА_8 , який перебував у нього в гостях, про вчинення крадіжки речей з гаражного приміщення розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , на що ОСОБА_11 , погодився. Таким чином, ОСОБА_11 , вступив із ОСОБА_8 , у попередню злочинну змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 09.03.2019 о 22 год. 30 хв., діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, заздалегідь домовившись між собою, переліз через паркан з останнім та проник до подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 , за допомогою викрутки, яку принесли з собою, разом відігнули скобу на дверях гаражного приміщення за вказаною адресою, таким чином проникли до середини цього приміщення та вчинили крадіжку перфоратора моделі «Craft», СВН-1150, вартість якого згідно висновку експерта № 13 - 1/485 від 20.03.2019 становить 834 грн. 42 коп.; тримера марки «Husgvama 133 R», вартість якого згідно висновку експерта № 13 - 1/485 від 20.03.2019 становить 6550 гривень, зварювального апарата для пропіленових труб марки «Karaduman» вартістю 1000 гривень.

Відразу після цього, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, заздалегідь домовившись між собою, за допомогою викрутки, яку принесли з собою, разом відігнули скобу на других дверях іншого гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином проникли до середини цього приміщення, та вчинили крадіжку бензопили «STIHL» MS 180, вартість якої згідно висновку експерта № 13 - 1/485 від 20.03.2019 становить 2599 гривень 67 копійок.

В подальшому ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_8 , з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 10984 гривень 09 копійок.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб,поєднаного з проникненням у інше приміщення.

09.03.2019 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , запропонував останньому вчинити крадіжку з гаражного приміщення розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , на що ОСОБА_11 , погодився. Таким чином, ОСОБА_11 , вступив із ОСОБА_8 , у попередню злочинну змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , 09.03.2019 о 22 год. 30 хвилин, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, заздалегідь домовившись між собою, переліз через паркан з останнім та проник до подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 , за допомогою викрутки, яку принесли з собою, разом відігнули скобу на дверях гаражного приміщення за вказаною адресою, таким чином проникли до середини цього приміщення та вчинили крадіжку перфоратора моделі «Crafb, СВН-1150, вартість якого згідно висновку експерта № 13 - 1/485 від 20.03.2019 становить 834 гривень 42 копійки; тримера марки «Husgvama 133 R», вартість якого згідно висновку експерта № 13 - 1/485 від 20.03.2019 становить 6 550 гривень; зварювального апарата для пропіленових труб марки «Karaduman», вартістю 1000 гривень.

Відразу після цього, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, заздалегідь домовившись між собою, за допомогою викрутки, яку принесли з собою, разом відігнули скобу на других дверях іншого гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином проникли до середини цього приміщення, та вчинили крадіжку бензопили «STIHL» MS 180, вартість якої згідно висновку експерта № 13 - 1/485 від 20.03.2019 становить 2599 гривень 67 копійок.

В подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 , з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 10984 гривень 09 копійок.

Тому, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив обставини вчинених злочинів, повідомив, що дійсно 23 лютого 2019 року о 03 год. 30 хвилин перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , зрозумівши, що власника не має вдома зайшов на подвір`я. Після чого через отвір в стіні господарського приміщення, добудованого до будинку, проник до його середини та вчинив крадіжку телевізора та цифрового супутникового приймача.

Як також, пояснював ОСОБА_7 , 09.03.2019 о 22 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , погодився на пропозицію свого знайомого ОСОБА_8 , який перебував у нього в гостях, про вчинення крадіжки речей з гаражного приміщення розташованого по АДРЕСА_1 . Після чого, о 22 год. 30 хв. разом з ОСОБА_8 переліз через паркан та проник до подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 . Потім за допомогою викрутки, яку вони принесли з собою, відігнули скобу на дверях гаражного приміщення, звідки викрали перфоратор, тример та зварювальний апарат. Потім теж за допомогою викрутки відігнули скобу на дверях іншого гаражного приміщення, звідки викрали бензопилу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, повідомив, що дійсно 09.03.2019 о 22 год. 00 хв., перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , запропонував останньому вчинити крадіжку з гаражного приміщення розташованого по АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_11 , погодився. Після чого о 22 год. 30 хв., вони вдвох перелізли через паркан та проникли на подвір`я домоволодіння, де за допомогою викрутки, яку принесли з собою, відігнули скобу на дверях гаражного приміщення та проникли до середини звідки вчинили крадіжку перфоратора, тримера та зварювального апарата. Відразу після цього, за допомогою викрутки відігнули скобу на других дверях іншого гаражного приміщення звідки викрали бензопилу.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-68 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, характер та ступінь участі обвинувачених у вчиненні злочину, дані, які характеризують особи обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Так, ОСОБА_7 вчинив злочини, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185 КК України) та умисними корисливими, раніше не судимий, не працюючий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються негативно.

Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 є середній. Рівень ризику та небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Фастівський міськрайонний відділ вважає, що є можливість виправлення та корекції поведінки ОСОБА_7 без позбавлення чи обмеженя волі на певний строк, оскільки він не несе високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання ОСОБА_7 у громаді можливе за умови постановки особи на облік до ЦССДМ, як особи молодіжного віку з метою надання допомоги соціально-психологічного плану. У разі якщо суд дійже висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації просить покласти на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілих, зокрема, потерпілої ОСОБА_10 , яка просила призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі, потерпілого ОСОБА_9 , який претензій до обвинувачених не має, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті. Зважаючи на те, що ОСОБА_7 дав своїм діям негативну оцінку, щиро розкаявся, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, поклавши на нього встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Так, ОСОБА_8 вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України) та умисним корисливим, в силу ст. 89 КК України не судимий, не працюючий, одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються негативно.

Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_8 є середній. Рівень ризику та небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Фастівський міськрайонний відділ вважає, що є можливість виправлення та корекції поведінки ОСОБА_8 без позбавлення чи обмеженя волі на певний строк, оскільки він не несе високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання ОСОБА_8 у громаді можливе за умови постановки особи на облік до ЦССДМ, як особи молодіжного віку з метою надання допомоги соціально-психологічного плану. У разі якщо суд дійже висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації просить покласти на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілих, зокрема, потерпілої ОСОБА_10 , яка просила призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі, потерпілого ОСОБА_9 , який претензій до обвинувачених не має, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі межах санкції цієї статті. Зважаючи на те, що ОСОБА_8 дав своїм діям негативну оцінку, щиро розкаявся, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, поклавши на нього встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: телевізор марки «Daewoo electronic» модель KR-14 Е 5 М, цифровий супутниковий приймач «Sat Integral» S-1218 HD, які передані потерпілому ОСОБА_9 ; перфоратор моделі «Craft» СВН-1150, тример марки «Husgvama 133 R», зварювальний апарат для пропіленових труб марки «Karaduman», бензопилу «STIHL» MS 180, які передані потерпілій ОСОБА_10 залишити у власників.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 слід стягнути на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 429 грн. (висновок експерта № 13-1/484 від 20.03.2019).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , солідарно стягнути на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 572 грн. (висновок експерта № 13-1/485 від 20.03.2019).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 1, ч.3 ст. 349, ст.ст.368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з дня ухвалення вироку.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з дня ухвалення вироку

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: телевізор марки «Daewoo electronic» модель KR-14 Е 5 М, цифровий супутниковий приймач «Sat Integral» S-1218 HD, які передані потерпілому ОСОБА_9 ; перфоратор моделі «Craft» СВН-1150, тример марки «Husgvama 133 R», зварювальний апарат для пропіленових труб марки «Karaduman», бензопилу «STIHL» MS 180, які передані потерпілій ОСОБА_10 залишити у власників.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. на користь держави за проведення товарознавчої експертизи № 13-1/484 від 20.03.2019.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , порівну в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. на користь держави за проведення товарознавчої експертизи № 13-1/485 від 20.03.2019.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1