Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року Справа № 608/655/19
Номер провадження1-кс/608/863/2019

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонів Чортківського району та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня,одруженого,на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, не депутата, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
В вересні 2019 року слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР 01 квітня 2019 року за № 0000170.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 31.03.2019 ОСОБА_5 , рухаючись автодорогою М19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», що в с. Свидова Чортківського району у напрямку із смт. Товсте до м. Чортків, керував технічно справним автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з НОМЕР_1 , із двома пасажирами, без багажу, та неподалік магазину «У Василя», що в с. Свидова Чортківського району Тернопільської області, здійснював маневр повороту ліворуч із порушеннями п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України) ПДР України, оскільки перед початком зміни напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.
У цей час вказаною ділянкою дороги ОСОБА_8 , керуючи технічно справним незареєстрованим мотоциклом марки «Honda» із номером кузова НОМЕР_2 рухався без вантажу, з одним пасажиром, а саме потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 , у якої не було мотошолому, чим порушив вимоги п.п. 2.1. (б), 2.3 (г) ПДР України, що зобов`язують водія мати при собі реєстраційні документи на транспортний засіб та під час руху на мотоциклі не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, рухався у попутньому напрямку із порушенням вимоги п.п. 2.3 (б, д), 12.4 ПДР України, оскільки не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, вів керований транспортний засіб в межах населеного пункту із швидкістю щонайменше 66 км/год, чим перевищив максимально дозволену швидкість на вказаній ділянці дороги.

Внаслідок проявленої неуважності під час керування автомобілем водій ОСОБА_5 , в порушення п.п. 10.1 ПДР України, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, та допустив зіткнення задньої лівої частини керованого ним автомобіля із мотоциклом.

Внаслідок такого зіткнення пасажир мотоцикла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді, відкритої черепно-мозкової травми голови, у виді перелому кісток склепіння та основи черепа (перелом лобної, тім`яної клиноподібної та скроневої кісток) з забоєм головного мозку, рани лобно-тімяної ділянки голови, численні садна верхніх та нижніх кінцівок, трабекулярний посттравматичний кістковий набряк латерального виростка стегнової кістки, надколінка та міжвиросткового підвищення великогомілкової кістки, нейропатія лицевого нерва праворуч, що за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки є необхідною умовою її настання та спричинення потерпілій ОСОБА_9 , тяжких тілесних ушкоджень.

23 вересня 2019 року о 10 годині 20 хвилини ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримує подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечує проти клопотання , вважає,що вина його підзахисного не доведена і ризики на які посилається слідчий в клопотанні необгрунтовані.

Прокурор вважає клопотання підставним і таким що підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити з наступних мотивів.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" ((Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події та речових доказів, якими зафіксовані сліди на місці вчинення злочину та вилучено речові докази; висновками автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз; протоколами допитів свідків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, та як ніхто розуміє, що йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, і спокуса переховуватися від органів досудового розслідування або суду в останнього велика, а підстав вважати, що ОСОБА_5 , зможе не піддатися цій спокусі немає.

Беручи до уваги вище викладене, з метою забезпечення покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків передбачених :

- п. 1 ч. 5 ст.194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- п.2 ч. 5 ст.194 КПК України - не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- п.3 ч. 5 ст.194 КПК України - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, що підтверджується показаннями , свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, судом встановлено обставину, що передбачена пунктом першим ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановленого достатніми доказами ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонів Чортківського району та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,освіта середня,одруженого,на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, не депутата, раніше не судимого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Обов`язки, зазначені вище, покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 25 вересня 2019 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення відповідно до п. 9 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000170 від 01 квітня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1