overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/227/19
пр.№ 1-кп/464/486/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000033 від 05.01.2019 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадження Сихівського районного суду м.Львова 16.09.2019 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000033 від 05.01.2019.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09.10.2019 року на 09.15 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (п.4, каб.403).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/7344/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження № 0002823 від 22.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебувають матеріали кримінального провадження № 0002823 від 22.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 та прокурора, який підтримав клопотання потерпілого, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 372 КПК України, -

постановив:

кримінальне провадження № 0002823 від 22.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-11/11
Провадження № 1/682/1/2019
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про призначення йому захисника - адвоката у розгляді клопотання про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за т. 191 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 , 368 ч.2 КК України у зв`язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в.

29.08.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи №1-20/2010р) по обвинуваченню ОСОБА_2 за т. 191 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 , 368 ч.2 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

30.08.2019 року ОСОБА_2 подав заяву про призначення йому адвоката , так як через скрутне матеріальне становище не може його залучити самостійно.

Відповідно ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного вважаю за необхідне з метою забезпечення участі захисника при розгляді клопотання про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за т. 191 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 , 368 ч.2 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України,

у х в а л и в.

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час (09.09.2019 р о 12:00 год) і місце для участі у розгляді клопотання про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за т. 191 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 , 368 ч.2 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Суддя ОСОБА_1
19 вересня 2019 року м.Хмельницький
В судовому засіданні представник скаржника наполягає на задоволенні скарги.
Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
03.09.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у зв`язку із заподіянням моральної та матеріальної шкоди.
03.09.2019 року слідчим 2 відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка була обґрунтована тим, що ОСОБА_4 не може виступати в якості потерпілого у конкретному випадку, оскільки у відповідності до складу кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України предметом посягання в даному випадку є підтримання авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян. В даному випадку потерпілою особою може бути тільки держава, крім цього ОСОБА_4 не являється суб`єктом уповноваженим на подання клопотань відповідно до ст.220 КПК України.
Ч.5 ст.55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до п.4 узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» саме правильність застосування слідчим або прокурором ст.55 КПК України є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.
Системний аналіз змісту ст.55 КПК України на предмет того, хто є потерпілим у кримінальному провадженні, дає однозначні підстави вважати, що це особа, якій кримінальним правопорушенням, вчиненим іншою особою, заподіяно збитки.
На даний час у кримінальному провадженні відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що можливим вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдано моральної, або майнової шкоди.
Також встановлено, що відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі заяви ОСОБА_4 , а тому на цей час, з огляду на вимоги ст.60 КПК України, ОСОБА_4 наділена правами (процесуальним статусом) заявника, а не свідка, як вказано в оскаржуваній постанові. Відтак, поміж іншого, ОСОБА_4 уповноважена подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, у тому числі щодо завданої шкоди, проте таке право вона на даний час не реалізовує.
Об`єктом даного кримінального правопорушення є авторитет органів державної влади, а тому висновок слідчого про відсутність підстав для задоволення клопотання є правильним.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

13 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0007686 від 28.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0007686 від 28.10.2017 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0007686 від 28.10.2017 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 11 год. 30 хв. 20.09.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити начальника ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0007686 від 28.10.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/970/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівськоїобласті від 23 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.
На ухвалу судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу судді від 01.08.2019 та постановити нову, якою скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 23.05.2017, зобов`язати Стрийську місцеву прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст. 383 КК Україна за правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , за ст. 364 КК України за правопорушення, вчинені начальником Стрийського ВП ГУ НП Львівській області ОСОБА_6 , та передати з дотриманням правил підслідності наявні у неї матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст. 214 КПК України; відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації правоохоронними органами в розмірі 400 мільярдів грн.; за відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації слідчим суддею в розмірі 800 мільярдів грн.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Викладені в апеляційній скарзі вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 407 КПК України, якою визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк - три дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/3196/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/989/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2019 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.09.2019 року скасовано засудженій ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 15.03.2018 року та направлено для відбування покарання за цим вироком.

На вказану ухвалу суду 11.09.2019 року засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвала суду була проголошена в судовому засіданні 02.09.2019 року з участю ОСОБА_3 (а.с.209-213). Засуджена ОСОБА_3 не перебуває під вартою і строк апеляційного оскарження для неї слід рахувати з дня проголошення ухвали суду, тобто з 02.09.2019 року. А тому останнім днем строку на апеляційне оскарження цього вироку суду є робочий день 09.09.2019 року.

Таким чином, засуджена ОСОБА_3 апеляційну скаргу подала з пропуском семиденного строку на її подачу та в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення такого.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 вересня 2019 року повернути засудженій ОСОБА_3 ..

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою з додатками.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 749/899/19
Номер провадження 1-кс/749/260/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2019 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора у провадженні, начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області м. Сновськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000285 від 20.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Заріччя Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, призовника, який на утриманні неповнолітніх дітей та осіб, які потребують піклування не має, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 20 вересня 2019 року о 19.40 год. в залі судових засідань Щорського районного суду районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України:
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області в кримінальному провадженні №0000285 від 20.09.2019, процесуального керівника в даному кримінальному провадженні прокурора Сновського відділу Менської місцевої прокуратури та судді Щорського районного суду за викликом;

2) не відлучатися з території с. Заріччя Сновського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців та в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.11.2019 року.
Роз"яснити підозрюваному під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
20 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про проведення експертизи(кримінальне провадження від 20 вересня 2018 року№ 0002408).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про проведення експертизи(кримінальне провадження від 20 вересня 2018 року№ 0002408), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6587/19
Провадження № 1-кс/0182/3178/2019
У Х В А Л А
Іменем України

20.09.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга подана на дії Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.ст. 115, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги на 24 вересня 2019 року о 13.45 годині повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1