Провадження №1-кс/756/3045/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2019 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0005663, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0005663, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019.
Із поданої скарги убачається, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005663 від 02.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Слідчим ОСОБА_6 30 серпня 2019 року автомобіль марки «Toyota» моделі «Rav4», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_7 було оголошено у міжнародний розшук, а 31 серпня 2019 року на міжнародному пункті пропуску «Бачівськ» було затримано ОСОБА_8 та вилучено зазначений автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначений автомобіль.
13 вересня 2019 року представником ОСОБА_7 до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві було подано клопотання про повернення автомобіля марки «Toyota» моделі «Rav4», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та зняття його з розшуку, однак слідчим вказане клопотання залишено без задоволення, що і стало підставою для звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.
У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчий ОСОБА_6 , незважаючи на вказівки процесуального керівника, продовжує незаконну бездіяльність, яка полягає у не знятті з розшуку на неповерненні автомобіля, у зв`язку з чим надав у судовому засіданні клопотання про уточнення вимог скарги та просив визнати незаконною бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вилученого майна, припиненні розшуку та у не знятті з угону автомобіля марки «Toyota» моделі «Rav4», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а також просив зобов`язати слідчого повернути майно ОСОБА_9 та вчинити дії щодо припинення розшуку та зняття з угону зазначеного транспортного засобу.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що процесуальним керівником 24 жовтня 2019 року було скасовано постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 21 серпня 2019 року про доручення до кримінального провадження № 0005663 від 2 серпня 2019 року речових доказів (автомобіль марки «Toyota» моделі «Rav4», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі). Крім того, слідчим надіслано лист до Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області з проханням видати власнику ОСОБА_5 або ОСОБА_9 зазначений автомобіль. З урахуванням наведеного прокурор просила провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , у цій частині закрити, оскільки на даний час відсутній предмет оскарження. Що стосується прохання, порушеного у скарзі адвоката з приводу зобов`язання слідчого вчинити дії щодо припинення розшуку та зняття з угону вказаного транспортного засобу, то в цій частині просила відмовити, оскільки порушене адвокатом питання не належить до повноважень слідчого судді.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали надані у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 необхідно закрити в частині не повернення тимчасово вилученого майна, а в частині припинення розшуку та зняття з угону транспортного засобу слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 31 серпня 2019 року під час огляду місця події за адресою: Сумська Область, м. Глухів, вул. Спаська, 34, слідчим Глухівського ВП ГУ НП у м. Києві було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Toyota» моделі «Rav4», 2016 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від вказаного автомобіля, які постановою слідчого визнані речовим доказом у кримінальному провадженні « 0005663 від 2 серпня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначений автомобіль.
24 жовтня 2019 року постановою процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 скасовано постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 21 серпня 2019 року про доручення до кримінального провадження № 0005663 від 2 серпня 2019 року речових доказів (автомобіль марки «Toyota» моделі «Rav4», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі). В цей же день зазначену постанову надіслано до СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києва для виконання та долучення до матеріалів кримінального провадження.
Крім того, встановлено, що слідчим вживалися заходи для повернення власнику ОСОБА_5 або ОСОБА_9 зазначеного автомобіля.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вище викладене, а також з урахуванням того, що на даний час відсутній предмет оскарження, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю в частині не повернення тимчасово вилученого майна.
Крім того, з урахуванням положень статті 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена, і якою не передбачено зобов`язання слідчого вчинити дії щодо припинення розшуку та зняття з угону транспортного засобу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в частині припинення розшуку та зняття з угону транспортного засобу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , у частині не повернення тимчасово вилученого майна закрити.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , в частині припинення розшуку та зняття з угону транспортного засобу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1