Справа № 709/1581/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчогоСВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_3 , розлянувши клопотання про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначалося, що в ході досудового розслідування встановлено, що 2 вересня 2019 року на полі № 104, яке перебуває в оренді СТОВ "Лящівка"

(місцезнаходження: вул. Миру, 19-А, с. Лящівка, Чорнобаївський район, Черкаська область, ) та розташоване між селами Лящівка і Степове Чорнобаївського району Черкаської області, із зернозбиралього комбайну "CASE 2388" (д.н.з. НОМЕР_1 ), умисно, таємно, з корисливих мотивів, здійснено крадіжку зерна соняшника, чим завдано збитків СТОВ "Лящівка".

За даним фактом 3 вересня 2019 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України.

2 вересня 2019 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце пригоди проведено огляд поля № 104, розташованого між селами Лящівка і Степове Чорнобаївського району Черкаської області, на якому знаходився вказаний зернозбиральний комбайн, що перебуває у власності СТОВ "Лящівка", у бункері якого знаходилося насіння соняшнику вагою близько

2 т. На ґрунтовій дорозі, що знаходиться з лівої сторони поля, знаходились два автомобілі, а саме марки "Fiat Doblo" (д.н.з. НОМЕР_2 ), що перебуває у власності ОСОБА_4 , в салоні якого, а саме в багажному відділенні знаходився один поліетиленовий мішок з насінням соняшнику, та марки "Богдан 211010" (д.н.з. НОМЕР_3 ), що перебуває у власності ОСОБА_5 , в салоні якого, а саме на задньому сидінні, знаходились три поліетиленові мішки з насінням соняшнику. Крім того, в лісополосі між автомобілями знаходилось ще три поліетиленові мішки з насінням соняшнику.

В ході досудового слідства встановлено, що зернозбиральний комбайн "CASE 2388" (д.н.з. НОМЕР_1 ) перебуває у власності СТОВ "Лящівка"; автомобіль марки "Fiat Doblo" (д.н.з. НОМЕР_2 ) перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки "Богдан 211010" (д.н.з. НОМЕР_3 ) перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

3 вересня 2019 року вказані зернозбиральний комбайн, автомобілі та вилучене зерно соняшника визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

За вказаних обставин виникла необхідність для накладення арешту на зазначене майно, у зв`язку з чим до суду подано дане клопотання.

До клопотання додано витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження

№ 0000355 від 3 вересня 2019 року, копію рапорту помічника чергового СРПП

№ 2 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від
3 вересня 2019 року, копію протоколу огляду місця події від 2 вересня 2019 року, копії письмових пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 2 вересня 2019 року, копію постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 3 вересня 2019 року, копії свідоцтв про реєстрації транспортних засобів серї НОМЕР_4 та серї НОМЕР_5 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Власники тимчасово вилученого майна у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, під розписку та засобами телефонного зв`язку.
Разом з тим неприбуття власників майна у судове засідання в силу вимог ч. 1
ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 5 цієї статті Кодексу передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
У ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, з-поміж іншого, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що згідно з постановою слідчого від 3 вересня 2019 року зерно соняшника, зернозбиральний комбайн "CASE 2388" (д.н.з. НОМЕР_1 ), автомобіль марки "Fiat Doblo" (д.н.з. НОМЕР_2 ), автомобіль марки "Богдан 211010" (д.н.з. НОМЕР_3 ) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Як зазначено у ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, з-поміж іншого, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи.
Зважаючи на пояснення слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що з метою належного зберігання речових доказів, недопущення їх відчуження або використання будь-яким іншим чином, необхідно накласти арешт на зерно соняшника, що перебуває на зберіганні у СТОВ "Лящівка". Водночас достатні підстави для накладення арешту на автомобіль марки "Fiat Doblo" (д.н.з. НОМЕР_2 ) та автомобіль марки "Богдан 211010"

(д.н.з. НОМЕР_3 ) відсутні. Так, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, та не вказано, яким чином вказані автомобілі можуть бути використані у кримінальному провадженні у якості доказів. За таких підстав клопотання слідчого про арешт майна підлягає до задоволення частково.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчогоСВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на зерно соняшника у кількості 7 (сім) поліетиленових мішків, що перебуває на зберіганні у СТОВ "Лящівка" (місцезнаходження: вул. Миру, 19-А, с. Лящівка, Чорнобаївський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 03793567), та заборонити будь-кому розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
У задоволенні клопотання про арешт майна в іншій частині - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1