КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3103/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.05.2019 року задоволено частково клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 червня 2019 року включно, з одночасним визначенням застави, що становить 1 000 000 грн., щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, перебуваю чого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.05.2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що відсутність повного тексту ухвали слідчого судді від 08.03.2019 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою унеможливлювало прийняття рішення про можливість задоволення клопотання прокурора про продовження даного запобіжного заходу.
ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, яка на думку сторони захисту є необґрунтованою.
Захисник зазначає, що станом на момент ухвалення слідчим суддею оскаржуваного судового рішення було допущено грубе порушення ст.29 Конституції України, так як ОСОБА_10 утримувався під вартою при відсутності вмотивованого судового рішення.
Таким чином, розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя не міг належним чином мотивувати можливість продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.
Всупереч вимогам як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ слідчий суддя жодним чином не конкретизував, в чому саме полягають ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а лише вдався до їх переліку, що є одним із проявів необґрунтованості оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Третім слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000478 від 02.03.2019 за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 своїми умисними діями, що виразились у перешкоджанні вільному здійсненню громадянином свого виборчого права, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 157 КК України.
07.03.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.
Печерським районним судом м. Києва 08.03.2019 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, в розмірі 4 000 000,00 грн.
03.05.2019 року прокурор першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.06.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.05.2019 року задоволено частково клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.06.2019 року включно, з одночасним визначенням застави, що становить 1 000 000 грн.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував рівень обґрунтованості підозри, доведеність існування ризиків, обставини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, його особу та прийшов до висновку, що продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Зокрема такими даними є: заява ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 02.03.2019 року (із додатком); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.03.2019 року; лист ГУБКОЗ СБ України № 14/1/1-1503 від 04.03.2019 року щодо виконання доручення прокурора від 04.03.2018 року (із додатками); протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 04.03.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.03.2019 року; протоколом невідкладного обшуку від 06.03.2019 року автомобіля марки «Jeep», який належав ОСОБА_11 , що знаходився за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 52/2; протоколом затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України від 06.03.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 06.03.2019, яка була присутня при затриманні ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 06.03.2019 року, яка була присутня при затриманні ОСОБА_12 ; протокол затримання ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України від 06.03.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 07.03.2019 року, який був присутній при затриманні ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 07.03.2019 року, яка була присутня при затриманні ОСОБА_11 ; протокол огляду кабінету № 18, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 52/2, де вилучено грошові кошти, а саме 900 купюр номіналом по 100 доларів США та 5000 купюр номіналом по 500 грн.; постанова від 27.09.2018 року про визнання речовими доказами речей, вилучених під час огляду кабінету № 18, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 52/2, де вилучено грошові кошти, а саме 900 купюр номіналом по 100 доларів США та 5000 купюр номіналом по 500 грн.; ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2019, відповідно до якої накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду кабінету № 18, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 52/2, де вилучено грошові кошти, а саме 900 купюр номіналом по 100 доларів США та 5000 купюр номіналом по 500 грн.; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 07.03.2019 року; протокол огляду речей та документів (мобільного телефону ОСОБА_13 ) від 07.03.2019 року; протокол огляду речей та документів від 07.03.2019 року, вилучених під час затримання ОСОБА_11 ; постанова про визнання речовими доказами речей та документів, вилучених під час затримання ОСОБА_11 від 07.03.2019 року; ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2019 року, відповідно до якої накладено арешт на майно, вилучене в ході затримання ОСОБА_11 ; протокол невідкладного обшуку від 06.03.2019 року автомобіля марки «Jeep», власником якого є ОСОБА_11 , що знаходився за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 52/2, з якого вилучені речі та документи; постанова від 07.03.2019 року про визнання речовими доказами речей та документів, вилучених під час невідкладного обшуку автомобіля марки «Jeep», власником якого є ОСОБА_11 від 07.03.2019 року; протокол огляду речей та документів від 07.03.2019 року, вилучених під час затримання ОСОБА_12 ; постанова про визнання речовими доказами речей та документів, вилучених під час затримання ОСОБА_12 від 07.03.2019 року; ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2019 року, відповідно до якої накладено арешт на майно, вилучене в ході затримання ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 07.03.2019 року; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшуковик) дій аудіо-, відео-контролю особи від 06.03.2019 року та 07.03.2019 року та іншими матеріалами досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Таким чином, викладені у апеляційній скарзі сторони захисту доводи щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують на теперішній час.

Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, зокрема: розсекретити та долучити до матеріалів провадження у повному обсязі матеріали за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які можуть бути використані в доказуванні; за участю спеціалістів, експертів оглянути мобільні телефони, вилучені під час затримання ОСОБА_12 ; провести судову технічну експертизу; з урахуванням отриманих відомостей вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних; допитати усіх свідків по провадженню; за результатами проведених слідчих дій повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Необхідність проведення яких перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 26.04.2019 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи захисника, що не виготовлення слідчим суддею повного тексту рішення про застосування запобіжного заходу виключало можливість продовження такого запобіжного заходу, колегією суддів відхиляються, оскільки відсутність повного тексту ухвали про застосування запобіжного заходу не є визначеною кримінально процесуальним законом підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу.
Колегія суддів враховує положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава в сумі 1 000 000 гривень.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Інші викладені у апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2019 року, якою задоволено частково клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 червня 2019 року включно, з одночасним визначенням застави, що становить 1 000 000 грн., щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3