Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1624/19
Номер провадження: 1-кп/511/199/19

24 вересня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000441 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, перебуває у цивільному шлюбі, утриманців не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , переселенця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Брянківським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, звільнений 25.01.2018 року по відбуттю покарання,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 08.06.2019 року, у вечірній час разом із ОСОБА_6 знаходились в приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де разом розпивали спиртні напої.
В той же вечір. перебуваючи за вказаною адресою, приблизно о 22.30 годині, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбувся словесний конфлікт, в результаті чого у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , взяв зі столу кухонний ніж, яким наніс останньому два удари в область живота.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота (ліва підреберна ділянка) з ушкодженням великого чепця (рос. сальника), непроникаючу (з ознаками різаної) рану черевної стінки у пупковій ділянці живота.
Проникаюче у черевну порожнину ушкодження з пораненням великого чепця є небезпечним для життя і за вказаною кваліфікацією відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (п. 2.1.1., п. 2.1.2 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.).
Після отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 залишив будівлю ОСОБА_4 та пішов до себе додому в АДРЕСА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що 08.06.2019, у вечірній час, він із ОСОБА_6 знаходились в приміщенні будинку, в якому він мешкає, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де разом розпивали спиртні напої. Під час спільної вечері ОСОБА_6 почав його обзивати сепаратистом та провокувати на бійку і сварку. При цьому першим вдарив його. Така поведінка гостя йому не сподобалась та він спробував його втихомирити, але це не подіяло. Біля 22.30 год. між ними відбулася чергова словесна сварка, в результаті чого він, побоюючись за власне життя, взяв зі столу кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_6 два удари в область живота, щоб припинити нападки на себе. Після цього він викликав «швидку допомогу» для потерпілого. Він розкаюється в тому, що вчинив, просить його суворо не карати. Вони з потерпілим примирилися та той не має до нього жодних претензій
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що з обвинуваченим у нього склалися добрі стосунки, та він вирішив 08.06.2019 року відвідати його, щоб відсвяткувати свій день народження, який був напередодні. Він зателефонував ОСОБА_4 та напросився до нього в гості. Оскільки той не заперечував, він взяв із собою спиртні напої та, будучи напідпитку, прийшов у гості до обвинуваченого. Під час вживання спиртного, він провокував ОСОБА_4 на сварку, обзивав його та декілька разів штовхнув останнього, що було далі не пам`ятає, бо після ДТП у нього бувають провали у пам`яті. Він прийшов до тями, коли побачив кров на своїх руках та почув, як обвинувачений телефонував до знайомої, щоб та викликала «швидку допомогу». Лікарі надали йому допомогу, ушили рани, та він почуває себе добре. На теперішній час він відчуває свою провину за те, що відбулось між ним та ОСОБА_4 .. Він просив у обвинуваченого пробачення та вважає, що той не заслуговує на суворе покарання. Як би він сам не чіплявся до ОСОБА_4 , то останній би не вчинив злочин. Просив не позбавляти обвинуваченого волі та наполягав на тому, що вони примирились і він не тримає зла на останнього. Жодних претензій матеріального і морального характеру він до обвинуваченого не має.
Крім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , пояснень потерпілого, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- витягом з ЄРДР за №0000441 від 09.06.2019 року де зазначено, що за повідомленням зі служби «102», внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину за ч.1 ст.121 КК України, з наступною фабулою: 08.06.2019 року до Роздільнянської ЦРЛ було доставлено на автомобілі швидкої допомоги ОСОБА_6 з проникаючим ножовим пораненням в черевну порожнину (а.к.п.28-29);
- рапортом про реєстрацію вказаного повідомлення служби «102» (а.к.п.30-31);
- протоколом огляду місця події від 09.06.2019 року з фото таблицею, згідно якого з 00.20 годин до 02.30 годин слідчим у присутності понятих оглянуто будинок АДРЕСА_3 , де мешкає потерпілий, та виявлено у приміщенні будинку численні сліди плям бурого кольору на вхідних дверях та підлозі (а.к.п.32-37);
- заявою ОСОБА_7 про надання дозволу на огляд її домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (а.к.п.38);
- протоколом огляду місця події від 09.06.2019 року з фото таблицею, згідно якого з 02.20 годин до 02.50 годин слідчим у присутності понятих та власниці будинку за участю спеціаліста оглянуто будинок АДРЕСА_1 , де мешкає обвинувачений, та виявлено у кімнаті будинку плями бурого кольору та на столі виявлено ніж з рукояткою білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, одяг, що належить ОСОБА_4 зі слідами бурого кольору, а також зрізи та змиви з поверхонь зі слідами бурого кольору (а.к.п.39-48);
- протоколом огляду від 09.06.2019 року з фото таблицею,згідно якого слідчим у присутності понятих у приймальному відділенні Роздільнянської ЦРЛ оглянуто одяг та речі потерпілого зі слідами бурого кольору, які вилучено (а.к.п.49-52);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2019 року, згідно якого слідчим о 03.00 годині затримано ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення злочину, кваліфікованого за ч.1 ст.121 КК України. Затриманому роз`яснені його права та обов`язки, про затримання повідомлена ОСОБА_7 та центр з надання вторинної правової допомоги. При затриманні у ОСОБА_4 виявлено багажну сумку чорного кольору з особистими речами та засобами гігієни, нічого не вилучалось (а.к.п.53-55);
- ухвалою слідчого судді від 11.06.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду під`їзду будинку АДРЕСА_3 , майно (а.к.п.56-57);
- постановою про залучення речових доказів від 11.06.2019 року,згідно якої вказане майно, на яке накладено арешт залучено до кримінального провадження у якості речових доказів та залишено у матеріалах справи для подальшого проведення експертних досліджень, після проведення яких вказані речі здано до камери схову Роздільнянського ВП (а.к.п.58-59);
- ухвалою слідчого судді від 11.06.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , майно (а.к.п.60-61);
- постановою про залучення речових доказів від 11.06.2019 року,згідно якої вказане майно, на яке накладено арешт залучено до кримінального провадження у якості речових доказів та залишено у матеріалах справи для подальшого проведення експертних досліджень, після проведення яких вказані речі здано до камери схову Роздільнянського ВП (а.к.п.62-63);
- ухвалою слідчого судді від 11.06.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду у приміщенні Роздільнянської ЦРЛ, майно (а.к.п.64-65);
- постановою про залучення речових доказів від 11.06.2019 року,згідно якої вказане майно, на яке накладено арешт залучено до кримінального провадження у якості речових доказів та залишено у матеріалах справи для подальшого проведення експертних досліджень, після проведення яких вказані речі здано до камери схову Роздільнянського ВП (а.к.п.66-67);
- ухвалою слідчого судді від 11.06.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (а.к.п.68-70);
- згідно гарантійної розписки від 11.06.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 повернуто мобільний телефон «Нокіа» (а.к.п.71);
- гарантійною розпискою потерпілого ОСОБА_6 від 13.06.2019 року про отримання капців синього кольору, штанів спортивних бордового кольору, майки теніски зеленого кольору (а.к.п.72);
- інформацією-повідомленням Роздільнянської ЦРЛ про те, що ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні в період з 08.06.2019 року по 24.06.2019 року з діагнозом: проникаюче поранення органів черевної порожнини з пошкодженням пасма сальника (а.к.п.73);
- заявою потерпілого ОСОБА_6 від 25.07.2019 року, з проханням провести судово-медичну експертизу по медичним документам (а.к.п.74);
- постановою про продовження строків досудового слідства від 07.08.2019 року, згідно якої керівником Роздільнянської місцевої прокуратури строк слідства продовжено до трьох місяців, тобто до 09.09.2019 року (а.к.п.75-76);
- ухвалою слідчого судді від 08.08.2019 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового слідства (а.к.п.77-78);
- висновком експерта №595-Д від 25.07.2019 року судової трасологічної експертизи, згідно якого на поверхні ножа, який був вилучений 09.06.2019 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 сліди папілярних узорів не виявлені (а.к.п.81-86);
- висновком експерта №554 від 05.08.2019 року судово-медичної експертизи зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого кров підозрюваного відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (а.к.п.88-89);
- висновком експерта №555 від 05.08.2019 року судово-медичної експертизи зразка крові потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого кров потерпілого відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (а.к.п.91-92);
- висновком експерта №75 від 02.08.2019 року судово-медичної експертизи по наданій медичній документації ОСОБА_6 , згідно якого у потерпілого виявлені наступні ушкодження: проникаюче у черевну порожнину колото-різане поранення живота (ліва підреберна ділянка) з ушкодженням великого чепця (рос. сальника), непроникаюча (з ознаками різаної) рана черевної стінки у пупковій ділянці живота, садно у ділянці лівої підреберної дуги; перелічені ушкодження могли утворитися 08.06.2019 року в результаті дій колюче-ріжучим предметом, який мав лезо, обушок і вістря. Саме таким предметом міг бути ніж. Відсутні які-небудь об`єктивні судово-медичні дані,що могли б вказувати на спричинення тілесних ушкоджень самим потерпілим. Виявлене у ОСОБА_6 проникаюче у черевну порожнину ушкодження з пораненням великого чепця є небезпечним для життя і за вказаною кваліфікаційною ознакою відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень (п.2.1.1., п.2.1.2. «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (а.к.п.93-94);
- висновком експерта №560 від 14.08.2019 року судово-медичної експертизи речових доказів, а саме: спортивної кофти, двох фрагментів аркуша паперу від зошита, фрагментів марлі зі змивами з дверей спальної кімнати, з підлоги кухні, з підлоги спальної кімнати, фрагмента клейонки, двох фрагментів дерматину, фрагмента марлі зі змивом біля дерев`яного табурету, вилучених з місця події: АДРЕСА_1 , згідно якого на вказаних речових доказах виявлена кров людини, похоження якої від потерпілого ОСОБА_6 не виключається (а.к.п.96-101);
- висновком експерта №556 від 14.08.2019 року судово-медичної експертизи ножа, вилученого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого на ножі виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 не виключається (а.к.п.103-106);
- висновком експерта №559 від 14.08.2019 року судово-медичної експертизи трьох тампонів зі змивами, вилучених за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого на вказаних тампонах виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 не виключається (а.к.п.108-111);
- протоколом огляду предмету від 19.08.2019 року, де слідчим у присутності понятих за участю спеціаліста оглянуто ніж, вилучений з місця події (а.к.п.112).
Стаття 21 КПК України гарантує доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а саме: кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону
Стаття 22 КПК передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст.84 КПК).
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК).
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ст.86 КПК).
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК)
В ході судового розгляду суд відповідно до ст. 22 ч.6 КПК України, п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: був допитаний обвинувачений, потерпілий, досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення. Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.
Таким чином, відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст.23 КПК України за участю учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка, як це вимагає ст.94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого та для його виправдання суд не знаходить.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання (а.к.п.116), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п.117-118), є внутрішньо переміщеною особою згідно довідки від 12.02.2018 року за № (а.к.п.121) та має постійне місце реєстрації та проживання у м.Роздільна. Суд також враховує вік обвинуваченого, якому виповнилося 65 років, наявність у нього пенсійних виплат, тобто засобів для існування, а також те, що покарання за минулий злочин він відбув повністю, до адміністративної відповідальності за останній рік не притягувався, має стремління до позитивних змін.
ОСОБА_4 є осудною особою згідно ст.19 КК України, оскільки не доведено протилежне.
Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання. Також суд враховує поведінку обвинуваченого після вчинення ним злочину, а саме те, що він надав допомогу потерпілому, викликав «швидку допомогу» та сприяв відверненню тяжких наслідків, які могли наступити для потерпілого в результаті ножового поранення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, орган пробації прийшов до висновку, що стислий огляд виявлення криміногенних факторів ризику щодо вчинення повторних злочинів оцінено як високий, однак, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 та його спосіб життя, історію правопорушень, ймовірність вчинення повторного злочину, відношення до вчиненого злочину, щире каяття, сприяння у розкритті злочину, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення злочинів. У майбутньому до нього необхідно застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторного злочину. ( а.к.п.131-133).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, враховуючи вкрай сприятливу позицію та думку потерпілого, який не наполягав на позбавленні обвинуваченого волі, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
При цьому суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства з застосуванням умовного звільнення від відбування покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.06.2019 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене при проведенні огляду 09.06.2019 року в приміщені лікарні Роздільнянської ЦРЛ, розташованої за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська, 1, а саме: капці синього кольору, спортивні штани бордового кольору, майку-теніску зеленного кольору з порізом та плямою бурого кольору з метою збереження в якості речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.06.2019 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене при проведенні огляду 09.06.2019 року у приміщення під`їзду, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: 1- марлевий тампон зі змивами бурого кольору з вхідних дверей ведучих в приміщення квартири під АДРЕСА_5 , 6 марлевих тампонів зі змивами бурого кольору з підлоги та стіни біля вхідних дверей ведучих в приміщення квартири під АДРЕСА_5 , 6 марлевих тампонів зі змивами бурого кольору із підлоги холу біля вхідних дверей ведучих в приміщення квартири під АДРЕСА_5 з метою збереження в якості речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.06.2019 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене при проведенні огляду 09.06.2019 року у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «NOKIA», ніж зі слідами бурого кольору, паперовий пакунок з зрізами матеріалу клейонки з кухонного столу зі слідами речовини бурого кольору, паперовий пакунок зі зрізами матеріалу обшивки вхідних дверей, паперовий пакунок з двома аркушами паперу зі слідами речовини бурого кольору, паперовий пакунок з двома фрагментами полімерних візерунків, полімерний пакет чорного кольору із штанами спортивними темно-синього кольору, кофтою спортивною бірюзового кольору та футболкою синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та чотири паперові пакунки зі змивами речовини бурого кольору з підлоги кухні, з дверей до спальної кімнати, з підлоги біля ліжка та підлоги біля деревинного табурету з метою збереження в якості речових доказів.
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи складають 785,05 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід, обраний на досудовому слідстві до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту сплинув, інший запобіжний захід до нього судом не обирався.
Керуючись статтями 100, ч.2 ст.124, ч.4 ст.174, ст.349, 368, 369-371,373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 785,05 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.06.2019 року, на тимчасово вилучене майно, яке вилучене при проведенні огляду 09.06.2019 року в приміщені лікарні Роздільнянської ЦРЛ, розташованої за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська, 1, а саме: капці синього кольору, спортивні штани бордового кольору, майку-теніску зеленного кольору з порізом та плямою бурого кольору з метою збереження в якості речових доказів.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.06.2019 року, на тимчасово вилучене майно, яке вилучене при проведенні огляду 09.06.2019 приміщення під`їзду, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: 1- марлевий тампон зі змивами бурого кольору з вхідних дверей ведучих в приміщення квартири під АДРЕСА_5 , 6 марлевих тампонів зі змивами бурого кольору з підлоги та стіни біля вхідних дверей ведучих в приміщення квартири під АДРЕСА_5 , 6 марлевих тампонів зі змивами бурого кольору із підлоги холу біля вхідних дверей ведучих в приміщення квартири під АДРЕСА_5 з метою збереження в якості речових доказів.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.06.2019 року, на тимчасово вилучене майно, яке вилучене при проведенні огляду 09.06.2019 року у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «NOKIA», ніж зі слідами бурого кольору, паперовий пакунок зі зрізами матеріалу клейонки з кухонного столу зі слідами речовини бурого кольору, паперовий пакунок зі зрізами матеріалу обшивки вхідних дверей, паперовий пакунок з двома аркушами паперу зі слідами речовини бурого кольору, паперовий пакунок з двома фрагментами полімерних візерунків, полімерний пакет чорного кольору із штанами спортивними темно-синього кольору, кофтою спортивною бірюзового кольору та футболкою синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та чотири паперові пакунки зі змивами речовини бурого кольору з підлоги кухні, з дверей до спальної кімнати, з підлоги біля ліжка та підлоги біля деревинного табурету з метою збереження в якості речових доказів.
Речові докази:
-капці синього кольору, спортивні штани бордового кольору, майку-теніску зеленного кольору з порізом та плямою бурого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими йому після набрання вироком законної сили;
-марлевий тампон зі змивами бурого кольору з вхідних дверей ведучих в приміщення квартири під АДРЕСА_5 , 6 марлевих тампонів зі змивами бурого кольору з підлоги та стіни біля вхідних дверей ведучих в приміщення квартири під АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 марлевих тампонів зі змивами бурого кольору із підлоги холу біля вхідних дверей ведучих в приміщення квартири під АДРЕСА_5 , які знаходяться в камері речових доказів Роздільнянського ВП, після набрання вироком законної сили знищити;
-мобільний телефон «NOKIA», який передано обвинуваченому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, вважати повернутим йому після набрання вироком законної сили;
-ніж зі слідами бурого кольору, паперовий пакунок зі зрізами матеріалу клейонки з кухонного столу зі слідами речовини бурого кольору, паперовий пакунок зі зрізами матеріалу обшивки вхідних дверей, паперовий пакунок з двома аркушами паперу зі слідами речовини бурого кольору, паперовий пакунок з двома фрагментами полімерних візерунків, полімерний пакет чорного кольору із штанами спортивними темно-синього кольору, кофтою спортивною бірюзового кольору та футболкою синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та чотири паперові пакунки зі змивами речовини бурого кольору з підлоги кухні, з дверей до спальної кімнати, з підлоги біля ліжка та підлоги біля деревинного табурету з метою збереження в якості речових доказів, які знаходиться в камері речових доказів Роздільнянського ВП, після набрання вироком законної сили знищити.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому судом не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення..
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1