Провадження № 1-кс/686/7693/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маків, Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, без зареєстрованого місця проживання, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000042,

встановив:

05.06.2019 року слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 28 ч.3, ст. 257; ст. 28 ч.3, ст. 187 ч. 4; ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч.5; ст. 28 ч. 3 ст. 186 ч. 5; ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч.3; ст. 28 ч. 3 ст. 357 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 262 ч. 3; ст. 28 ч.3, ст. 263 ч. 1 КК України, оскільки є достатні підстави вважати, що останній буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вичнити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.11.2012 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000042, зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація правопорушення ст. 28 ч.3, ст. 257; ст. 28 ч.3, ст. 187 ч. 4; ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч.5; ст. 28 ч. 3 ст. 186 ч. 5; ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч.3; ст. 28 ч. 3 ст. 357 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 262 ч. 3; ст. 28 ч.3, ст. 263 ч. 1 КК України.

Досудовим розслудванням встановлено, що у вересні 2004 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (які згідно вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 27.05.2011 року, засудженні до реального відбуття покарання за злочини передбачені ст. 28 ч.3, ст.257; ст. 28 ч.3, ст. 187 ч. 4; ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч.5; ст. 28 ч. 3 ст. 186 ч. 5; ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч.3; ст. 28 ч. 3 ст. 357 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 262 ч. 3; ст. 28 ч.3, ст. 263 ч. 1 КК України) об`єднались у стійку організовану групу-банду, для подальших озброєних нападів на підприємства та громадян з метою заволодіння їх майном та коштами.

Згідно розробленого плану та розподілених функцій, ОСОБА_7 взяв на себе роль організатора та виконавця, а ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 виступили виконавцями вчинення злочинів.

14.07.2009 року у зв`язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_5 був оголошений в розшук, та на даний час його місце знаходження не відоме.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.3, ст. 257; ст. 28 ч.3, ст. 187 ч. 4; ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч.5; ст. 28 ч. 3 ст. 186 ч. 5; ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч.3; ст. 28 ч. 3 ст. 357 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 262 ч. 3; ст. 28 ч.3, ст. 263 ч. 1 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад десяти років.

16.04.2013р. винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 28 ч.3, ст. 257 ч.1; ст. 28 ч.3, ст. 187 ч. 4; ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч.5; ст. 28 ч. 3 ст. 186 ч. 5; ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч.3; ст. 28 ч. 3 ст. 357 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 262 ч. 3; ст. 28 ч.3, ст. 263 ч. 1 КК України, та направлено йому поштою за місцем його реєстрації.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколи усних заяв про злочин, прийнятих від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , відношення директора АКБ «Мрія» ОСОБА_18 , відношення директора ПП «Агро КПК» ОСОБА_19 , протоколом допиту потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , щодо вчинення відносно них розбійних нападів, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , щодо вчинення розбійних нападів, протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо їх злочинних дій спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протоколами відтворення обстановки і обставин подій; висновками судових експертиз та інших зібраних по справі доказів.

30.05.2018р. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_28 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 30.05.2019 року.

Станом на сьогоднішній день термін дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився.

Слідчий у поданому клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного слідчим суддею не встановлено.

З наданих матеріалів вбачається, що, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк понад 10 років, місце його перебування не відоме, будучи оголошеним у державний розшук, буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжити зайняття злочинною діяльністю та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку чим клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 або прокурору відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє по 05 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1