Номер провадження:1-кс/521/7080/19
У Х В А Л А
13 листопада 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003434 від 05.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 04.11.2019 до чергової частини Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що приблизно о 03:20 годині, невстановлена особа, перебуваючи на парковці біля магазину «Копійка», за адресою: м. Одеса, вулиця Варненська 16, таємно викрала її мопед марки «HondaDio», чорного кольору, без номерних знаків, чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 12000 гривень.

За даною заявою були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003434 від «05» листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та було розпочато досудове розслідування.

Так, 08.11.19 року приблизно о 16:00 год. із показань ОСОБА_6 , вдалося встановити місце знаходження викраденого транспортного засобу, а саме: мопеду марки «ХондаДіо» чорного кольору, без номерних знаків, № кузова рами: НОМЕР_1 .

В подальшому за даним фактом 08.11.2019 року в період з часу з 16 години 20 хвилин по 16 годину 35 хвилин слідчим Малиновського ВП в м. ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події, а саме ділянкимісцевостібіля гаражного кооперативу за адресою: м. Одеса, вул. Сортирувальна 1, біля буд. № 42, , де було виявлено вищевказаний мопед марки«ХондаДіо» чорного кольору, без номерних знаків, № кузова рами: НОМЕР_1 . В ході проведення огляду, вказаний мопед було вилучено, скріплено печаткою з підписами слідчого, 2 понятих і доставлено на територію Малиновського ВП в м. Одесі.

Враховуючи те, що є достатні підстави, вважати що вилучене в ході огляду місця події майно, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та містить і інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що і встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження цих речових доказів, проведення відповідних судових експертиз.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.
Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб мопед марки ««ХондаДіо» чорного кольору, без номерних знаків, № кузова рами: НОМЕР_1 » .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Передати на відповідальне зберігання із правом користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб мопед марки ««ХондаДіо» чорного кольору, без номерних знаків, № кузова рами: НОМЕР_1 ».
Заборонити ОСОБА_5 відчуджувати вищевказане майно.
Попередити ОСОБА_5 , на зберіганні якого знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1