УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000542 внесеного до ЄРДР 22.05.2019, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000542 від 22.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , близько 16 год, 21.05.2019, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , помітив зачинені двері до квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на незаконне проникнення та викрадення речей із вищевказаної квартири.

Реалізовуючи цей злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою легкої наживи та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи фізичну силу, ОСОБА_6 шляхом поштовху відчинив вхідні двері до вищезазначеної квартири та проник всередину. Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_6 помітив бувші у використанні: телевізор торгової марки «Hailer», моделі «21FA1», у корпусі сірого кольору, DVD-програвач з караоке торгової марки «LG», моделі «DK676X», та DVD-диски із записами фільмів та музики в кількості 39 штук, власником яких являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та які вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв до рук вищевказані речі та разом із ними залишив приміщення даної квартири, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта товарознавчої експертизи № 4183-4185/19-21 від 19.06.2019, ринкова вартість бувших у використанні телевізора торгової марки «Hailer», моделі «21FA1», у корпусі сірого кольору складає 464 грн., DVD-програвача з караоке торгової марки «LG», моделі «DK676X» - 307,50 грн. та DVD- дисків із записами фільмів та музики кількістю 39 штук - 124,80 гривень.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_6 своїми діями завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди загальним розміром 896,30 гривень.

01.08.2019 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 01.08.2019

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, українцю, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду від 21.05.2019, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , висновками експерта № № 4183-4185/19-21 від 19.06.2019 та №373 від 03.07.2019.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, поєднаного з проникненням до житла, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, під час досудового розслідування встановивши наявність доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_6 проводився ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , оскільки останній був відсутній за місцем своєї реєстрації та проживання, що призвело до затягування досудового розслідування, з метою проведення з останнім необхідних слідчих дій. Крім того, 01.08.2019 підозрюваний ОСОБА_6 , отримавши під розпис клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу та будучи повідомленим про дату та час судового розгляду не зявився для його розгляду і його місцезнаходження нікому відоме не було.

З урахуванням викладеного ОСОБА_6 не будучи обмеженим в пересуванні зможе продовжити свою протиправну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого. Підозрюваний пояснив, що за вказаною в клопотанні адресою він не проживає, а проживає на даний час у однокласника.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та місце проживання останнього на теперішній час невизначене, що свідчить про необгрунтованість та безпідставність клопотання слідчого.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 датоване 31.08.2019, що відповідно ст. 278 КПК України ставить під сумнів обгрунтованість даного повідомлення про підозру.

Дослідити матеріали кримінального провадження та відповідно, обгрунтованість підозри в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання не представилося за можливе, оскільки як було встановлено дані матеріали знаходяться на експертизі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування, а також, що по справі існують обгрунтовані ризики.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000542 внесеного до ЄРДР 22.05.2019, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000542 внесеного до ЄРДР 22.05.2019, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя