Справа № 727/6712/18
Провадження № 1-кп/727/112/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого не офіційно, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
учасники провадження: прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
13 червня 2018 року близько 19 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом пошкодження шиферу на даху, проник до приміщення господарського призначення, розміщеного на території будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: бідон сорока літровий та дві частини від катера, загальною вартістю 621 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця події намагався зникнути, однак був затриманий з викраденим майном громадянином ОСОБА_7 , чим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав, показав суду, що 13 червня 2018 року, перебуваючи по вул. Переяслівській, 8, зайшов за гаражі справити природні потреби, побачив бідон, став на колесо та відсунув шифер, під бідоном була щілина, взяв запчастини, бідон скинув на землю, виніс запчастини у двір. Почув, що свідок ОСОБА_8 крикнув йому «Що ви робите?». Він думав, що бідон та запчастини нікому не потрібні, не намагався втекти, приїхали поліцейські та він пояснив, що дійсно взяв запчастини та бідон. У нього був умисел на викрадення речей, але завадили свідки. Перебував в складних життєвих умовах, стає на шлях виправлення. Шкоду відшкодував. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні поставленого йому у провину злочину за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 13 червня 2018 р. перебував із дружиною біля готелю «Черемош» і йому подзвонив тесть, який повідомив про те, що затримали обвинуваченого, який намагався проникнути в приміщення. Він приїхав до себе на подвір`я, де стояв обвинувачений та сусід ОСОБА_8 , поліції ще не було. Речі лежали до 15 метрів від приміщення. Поки не приїхали поліцейські, він пішов подивитись на приміщення та побачив розбитий та відсунутий шифер. Дане приміщення із дахом, це сховище для зберігання речей, тримає в ньому речі, влітку квіти. Зранку дах був цілий, бідон зберігався у далекому лівому куті, шифер був розбитий та відсунутий. Обвинувачуваний викрав охолоджувач води і кріплення мотору до катера, які оцінює в 621 грн. Обвинувачений шкоду відшкодував в сумі 621 грн. та шифер. Просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що відпочивала із чоловіком, вийшла із ним покурити та поліцейські їх запросили в якості свідків, оскільки її сусіда обікрали, відносно обвинуваченого не застосовували силу, біля нього стояв бідон і щось від моторного човна, не бачила, де зберігались ці речі.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що вийшли із дружиною та почули галас, спочатку потерпілого не було, обвинувачений казав, що це його металобрухт, який він збирав та ховав за гаражем, потерпілий упізнав, що це його речі, це були алюмінієвий бідон та дифузор від човна, силу до обвинуваченого не застосовували, Заремба був присутній із зятем.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 13.06.2018 р., в ході якого по вул. Переяслівській, 8 в м. Чернівці оглянуто подвір`я, на якому знаходяться чотири гаражі, за якими знаходиться сарай відкритого типу, пошкоджений дах, через який викрали речі(а.с.92-103).
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13 червня 2018 року, поданої ОСОБА_6 , згідно якого, 13 червня 2018 року приблизно о 19 год. 15 хв. по вул. Переяслівській, 8 в м. Чернівці, невстановлена особа із сараю, шляхом вільного доступу, викрала бідон алюмінієвий, в якому знаходився закріплювач мотора та охолоджувач води для катера, чим спричинено матеріально шкоду на суму 2290 грн. (а.с.109).
Витягом з ЄРДР, згідно якого 14 червня 2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001336, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.104).
Протоколом огляду предметів від 14.06.2018 року та фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто один бідон та металевий предмет прямокутної форми, один металевий предмет круглої форми, один бідон сірого кольору, приблизно довжиною 47 см, шириною 35 см, з двома цілими ручками. З боку бідона у верхній частині по центру біля ручок знаходиться зажим для кришки (кришка відсутня), у верхній частині з протилежного боку зажиму знаходиться друга частина зажиму, яка затискає кришку, один металевий предмет циліндричної форми, на якому знаходяться чотири квадратної форми виступи, дві трубки з лівого боку циліндричного металевого предмета, одна з яких металева труба з гумовою накладкою, чорного кольору, приблизна довжина 15 см, шириною 6 см, друга металева труба, зеленого кольору, приблизна довжина 10 см та шириною 4 см, один металевий предмет круглої форми приблизною довжиною 40 см та шириною 40 см, з боку якої знаходиться металева пластина приблизна довжина 20 см та ширина 21 см. Всередині металевого предмета круглої форми знаходиться металева пластина півкруглої форми, приблизна довжина 20 см. З лівої сторони даного предмета знаходиться предмет трикутної форми, який прилеглий до випуклої сторони даного предмета круглої форми. Вказані три предмети знаходились біля гаражів, які розташовані по вул. Переяславській, 8 в м. Чернівці (а.с. 111-117).
Протоколом добровільної видачі та огляду від 13.06.2018 р. разом з фототаблицею, під час якого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав бідон на 40 літрів із білого металу, охолоджувач двигуна до катера та муфту тримання двигуна (а.с. 118).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2018 р. та фототаблицею до нього з підозрюваним ОСОБА_3 , під час якого ОСОБА_3 показав обставини скоєння ним викрадення речей( а.с. 131-135).
Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.06.2018 р., під час якого ОСОБА_11 впізнала особу під номером один ОСОБА_3 , яку бачила 13 червня 2018 року близько 19-30 год., біля гаражних приміщень по вул. Переяслівській, 8 в м. Чернівці ( а.с.136-137).

Судом враховується позиція ЄСПЛ, викладена у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінюючи безпосередньо дослідженні судом докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою підставою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням в інше приміщення, повторно, за вказаних вище обставин, поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», що суди при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд, при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема те, що він раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, знаходився на стаціонарному лікуванні в ЧОПЛ із діагнозом: помірний депресивний епізод з симптоматичними симптомами, але на обліку не перебуває, в 2002 році зареєстрований в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» із діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті при Кіцманській районній поліклініці з діагнозом: F 11.24 з 2004 року, у 2018 році перебував на реабілітації у Духовному центрі змінення особистості від Благодійного Фонду «Милосердя-Прикарпаття», вину визнав частково, кається, збитки завдані злочином відшкодовані, працює не офіційно, на утриманні має двох малолітніх дітей, які проживають з ним.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, відшкодував шкоду, кається, йому слід призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, це покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Конституційний Суд України уРішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім та сприятиме виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької областівід 16 листопада 2018року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ один бідон та металевий предмет, що знаходиться в бідоні, один металевий предмет круглої форми, які згідно постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 від 14 червня 2018 року визнані речовими доказами та згідно розписки від 22 червня 2018 року зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_13 ЯРЕМА