Справа № 171/1572/19
УХВАЛА
Іменем України

21 вересня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000755 від 25.08.2019 року старшим слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

18.09.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24 серпня 2019, приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 . Під час перебування у вказаному приміщенні ОСОБА_9 побачив на столі належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 7» ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з метою подавлення волі до спротиву потерпілої ОСОБА_8 із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, наніс один удар кулаком руки в область вуха ОСОБА_8 , після чого не менше 15 ударів кулаками рук в область голови та тулубу (встановити точну кількість ударів в ході проведення досудового розслідування не виявилось можливим), внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_8 уже не могла перешкоджати злочинним діям ОСОБА_5 .

Після подавлення волі до спротиву потерпілої ОСОБА_8 . ОСОБА_5 діючи відкрито, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 7» ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 , вартістю 5500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5500 гривень.

За даним фактом 26.08.2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186.

27.08.2019 року слідчим суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, до 23 вересня 2019 року.

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколами заяв про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та може: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того встановлено, що у ОСОБА_5 дозвіл на перебування на території України сплив 15.09.2019 року, що є новим ризиком того, що у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу він зможе покинути межі України та переховуватися від органів досудового розслідування на території Азербайджанської Республіки у зв`язку з чим наявна обґрунтована необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 на до закінчення строку досудового розслідування, до 26.10.2019 року.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді про проведення судової медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 , отримано ухвалу слідчого судді про проведення судової медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 , отримано ухвалу слідчого судді про проведення судової товарознавчої експертизи щодо визначення розміру завданої ОСОБА_8 майнової шкоди, наявна необхідність отримати документи з Азербайджанської Республіки щодо компрометуючих матеріалів та характеристики підозрюваного за місцем його мешкання. Виконання вищевказаних слідчих і процесуальних дій потребує додаткового часу та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України є обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто 23.09.2019 року.
З урахуванням вищевикладеного і те, що термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 23.09.2019 року, а зміна запобіжного заходу з урахуванням особи останнього та тяжкості вчиненого ним злочину є недоцільною, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити. В обґрунтування клопотання вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані під час обрання підозрюваному вказаної міри запобіжного заходу, продовжують існувати, підстав для зміни обраного запобіжного заходу не має.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти даного клопотання . Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки існує необхідність в отриманні документів з Азербайджанської Республіки щодо компрометуючих матеріалів та характеристики підозрюваного за місцем його мешкання, з`ясування обставин у кримінальному провадженні та проведенні ряду слідчих дій.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчиненого ним злочину, слідчий суддя вважає доведеним, що існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інший злочин, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки, враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, а у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, оскільки підозрюваний не має житла на території України. Вказаний висновок слідчого судді обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який відноситься до тяжких злочинів, тому слідчий суддя вважає, що публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п.79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України».

Керуючись ст.ст.176-178,197,199,369-372,376,309 КПК України, слідчий судя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.10.2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому для відома та направити до Криворізької УВП №3 для виконання.

Ухвала протягом 7 діб підлягає скарженню.

Суддя: ОСОБА_1