Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/4538/2019 Справа № 641/9745/19
УХВАЛА
27 листопада 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , в якому вона просить накласти арешт на вилучене 25.11.2019 року під час слідчої дії огляд предметів майно, а саме на мобільний телефон «Samsung Galaxy A3», модель «SM-A10FZKDSEK», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та передати на відповідальне зберігання мобільний телефон «Samsung Galaxy A3», модель «SM-A10FZKDSEK», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області посилається на те, що 23.11.2019 року до Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 23.11.2019 року приблизно о 10 год. 30 хв., неподалік від гаражів, що розташовані навпроти будинку АДРЕСА_2 , невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа належним ОСОБА_6 мобільним телефоном.
Також слідчий зазначив, що під час допиту в якості свідка неповнолітній ОСОБА_6 пояснив, що 23.11.2019 року приблизно о 10 год. 30 хв., йому зателефонував ОСОБА_7 та попрохав зустрітися з ним біля кіоску «Кулиничи», неподалік від кафе «Вечерние Зори». Зустрівшись у визначеному місці, ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_6 дати йому телефон, щоб замовити спайс. Сказав, що це в останній раз, і більше він турбувати ніколи не буде. ОСОБА_6 погодився, однак за умови, що телефон він давати йому в руки не буде. Тоді ОСОБА_7 сказав відкрити мобільний додаток «Телеграм», де в строці пошуку продиктував набрати наступну комбінацію « ОСОБА_8 », після чого сказав натиснути «1». Від оператора в цьому ж чаті прийшов номер «гаманця», який ОСОБА_6 назвав ОСОБА_7 . Останній зайшов в один з кіосків, який розташований поруч, де здійснив оплату. Після чого, на його телефон був надісланий фотознімок з місцем знаходження психотропного засобу «спайс». Даний фотознімок, він показав ОСОБА_7 та направився в бік свого будинку. ОСОБА_7 йшов за ним та постійно прохав дати телефон, щоб по фотознімку знайти місце схову «спайсу». Повіривши йому ОСОБА_6 дав свій телефон та залишився чекати. Коли пройшло 20 хв., то він зрозумів, що ОСОБА_7 заволодів його телефоном. Крім того, додав, що телефон йому подарувала його бабуся на день народження.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що на 14 річчя онука, вона вирішила подарувати йому мобільний телефон. 14.04.2017 року вона придбала телефон «Samsung Galaxy A3», модель «SM-A10FZKDSEK» в магазині «Екселліо» за 6499,00 грн., imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
Слідчий вказав, що кримінальне правопорушення скоїв ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 25.11.2019 року в ході проведення слідчої дії огляд предметів добровільно видав мобільний телефон «Samsung», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який по закінченню слідчої дії був вилучений.
В ході досудового розслідування проведено огляд предмету, а саме мобільного телефону «Samsung», якій було вилученого в ході проведення вищевказаної слідчої дії.
Постановою старшого слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 26.11.2019 року мобільний телефон «Samsung Galaxy A3», модель «SM-A10FZKDSEK» в магазині «Екселліо» за 6499,00 грн., imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 було визнано речовим доказом.
З метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Слідчий до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що слідчим надано докази, що тимчасове вилучене майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Накласти арешт на вилучене 25.11.2019 року під час огляду предметів майно, а саме на мобільний телефон «Samsung Galaxy A3», модель «SM-A10FZKDSEK», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та передати на відповідальне зберігання мобільний телефон «Samsung Galaxy A3», модель «SM-A10FZKDSEK», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на старшого слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1