Справа № 610/449/19
провадження № 1-кп/610/117/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018 року за № 0000893 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому просить перевірити законність вручення повідомлення про підозру сторонній особі, яка не є учасником процесу за матеріалами кримінального провадження № 0000893 за ч.1 ст. 126 КК України.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що 24.10.2018 відносно неї було складено повідомлення про підозру за ч.1 ст. 126 КК України, яке було вручено її колишньому директору ОСОБА_6 , яка не є процесуальною особою, яка нічого їй не передавала, тому вона не була повідомлена про існування підозри, а під час досудового розслідування слідством не доведено неможливість вручення їй зазначеного повідомлення. ОСОБА_6 не є учасником кримінального провадження, вона не мешкає разом з нею, не є членом її сім`ї, тому порушені вимоги ст. ст. 111 та 276 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим залишити без розгляду клопотання обвинуваченої, так як дійсно повідомлення про підозру від 24 жовтня 2018 не було вручене підозрюваній за місцем проживання, тому воно було вручено її керівнику директору БДЮТ ОСОБА_6 . Питання законності повідомлення про підозру не є предметом розгляду під час підготовчого судового розгляду.

Вислухавши клопотання обвинуваченої, думку прокурора, потерпілої, суд приходить до наступного.

Стаття 303 КПК України регламентує які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

В силу ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суддя повідомляють певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку , передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Глава 11 КПК України має назву «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід», у статті 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Тобто, діючий кримінальний процесуальний кодекс дозволяє вручати повідомлення про підозру, в порядку передбаченому статтею 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання для передачі через адміністрацію за місцем її роботи.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_5 , остання по 25.10.2018 року працювала у Балаклійському центрі дитячої та юнацької творчості Балаклійської районної ради Харківської області.

Повідомлення про підозру від 24.10.2018 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 126 КК України, було вручено директору БДЮТ ОСОБА_6 .

Крім того, прокурор посилався на те, що органом досудового розслідування приймалися заходи для особистого вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Тобто, клопотання про законність вручення повідомлення про підозру за ч.1 ст. 126 КК України для передачі ОСОБА_5 через директора БДЮТ неможливо вирішити, не з`ясувавши питання про тимчасову відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання, однак це питання під час підготовчого судового засідання не вирішувалося.

Питання про законність вручення підозри підозрюваній ОСОБА_5 може бути предметом розгляду під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 111, 135, 278, 303, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про перевірку законності вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні за № 0000893 сторонній особі, яка не є учасником кримінального провадження, а саме: директору БДЮТ ОСОБА_6 залишити без розгляду як передчасне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя