Справа № 367/6642/18
Провадження №1-кп/369/629/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження № 0000535 від 15.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, офіційно не працює, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Красноград Харківської області, громадянки України, фізична особа підприємець, одруженої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України, -

встановив:
У судовому засіданні головуючою суддею у відповідності до ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», оскільки 18.08.2019 року закінчується термін перебування їх під вартою.

Вислухавши прокурора, який просив продовжити обвинуваченим строк тримання їх під вартою , з цього приводу подав відповідні клопотання, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України; обвинувачених, які заперечили продовженню строку тримання під вартою, так як не мають наміру і можливості впливати на потерпілу та свідків, оскільки їм не відомі їх анкетні дані, також не мають наміру ухилятися від суду, тому що зацікавлені у якнайшвидшому розгляді їх справи, так як знаходяться під вартою близько 17 місяців, вважають, що їх навмисно тримають під вартою, щоб вони стали безвольними і підписали всі необхідні документи, вважають твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України безпідставними; захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 який заперечив продовженню строку тримання під вартою обвинуваченого, наполягаючи на тому, що у відповідності до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних, у судовому засіданні присутня лише головуюча, тому судове засідання не може проводитися, не може розглядатися питання продовження строку тримання під вартою обвинувачених, крім того, прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України; захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , яка заперечила продовженню строку тримання під вартою обвинуваченої, підтримала позицію захисника ОСОБА_5 , також доповнила, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки, а саме ОСОБА_7 має матір похилого віку, яка неодноразово вказувала і просила змінити дочці запобіжний захід на домашній арешт за її місцем проживання; ОСОБА_6 має сестру та її чоловіка, які їх підтримують, просить змінити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання матері, суд приходить до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки судовий розгляд не може бути завершений до сплину зазначеного вище строку, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їх злочинів, відсутність доказів міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, так як вони не мають утриманців, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відносяться до особливо тяжких злочинів, мають високий ступінь суспільної небезпеки, та вважає, що зміна обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

При цьому, суд бере до уваги, що обвинувачені не є особами, щодо яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
З наведених обставин, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченим розмір застави, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людей.

Твердження захисника захисників про неможливість вирішення питання про продовження строку тримання під вартою головуючим суддею безпідставне, суперечить вимогам ч.3 ст. 331 КПК України відповідно до якої до сплину продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його сплину, під час здійснення судового провадження судом присяжних питання передбачене ст. 331КПК України вирішує головуючий; ч.3 ст. 383 КПК України згідно якої усі питання , пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого ч.3 ст. 331 КПК України, судді і присяжні вирішують спільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183,331 КПК України, головуюча суддя, -
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 13 серпня 2019 року до 11 жовтня 2019 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 13 серпня 2019 року до 11 жовтня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1