В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 08.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раково Перечинського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України,

встановив:

Безпосередньо після закінчення судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 08.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, 26.04.2018 року отримав для виконання депутатське звернення за №393/24.01-12, яке надійшло до Ужгородської міської ради від депутата Ужгородської міської ради ОСОБА_6 24.04.2018 року за №01-11/2415, про надання інформації з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, в якому він просив надати інформацію щодо об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода, зокрема надати перелік об`єктів комунальної власності, договори на оренду яких укладено в період з 01.01.2015 року по 23.04.2018 року та перелік об`єктів комунальної власності, яким надано дозвіл на проведення невід`ємних покращень в період з 01.12.2015 року по 23.04.20108 року із зазначенням назв цих об`єктів, даних щодо дати укладення договорів оренди, орендарів, розміру орендної плати, дати дозволів. Однак всупереч своїм службовим обов`язкам розглядати звернення юридичних та фізичних осіб та приймати по ним рішення, знаючи про те, що несе юридичну відповідальність за ненадання відповіді на депутатське звернення, про що він був ознайомлений 04.05.2017 року, ОСОБА_4 , маючи у своєму розпорядженню усю запитувану інформацію, законну вимогу депутата Ужгородської міської ради ОСОБА_6 не виконав, відповіді на поставлені у депутатському зверненні ОСОБА_6 питання, не надав. Натомість 04.05.2018 року підписав і надав ОСОБА_6 письмову відповідь за №393/24.01-12 про продовження строку розгляду його звернення до 30 днів, у зв`язку з необхідністю обробки великого обсягу відомостей, пошуку та вибірки даних в контексті порушених у депутатському зверненні питань та 22.05.2018 року підписав і надав ОСОБА_6 відповідь за №393/24.01-12, якою у наданні запитуваної депутатом інформації та документів відмовив, обґрунтовуючи відмову у наданні відповіді відсутністю причинно-наслідкового зв`язку між інтересами виборців, його депутатською діяльністю та запитуваною інформацією, наявністю переважної більшості інформації на офіційному сайті Ужгородської міської ради та нераціональним витрачанням оплачуваного часу працівників Департаменту міського господарства на виборку та узагальнення запитуваної інформації без обґрунтованих підстав, а також через не конкретизацію об`єктів комунальної власності. За таких обставин ОСОБА_4 , будучи службовою особою, не виконав законну вимогу депутата Ужгородської міської ради ОСОБА_6 та не надав в установлений строк без поважних причин офіційну письмову відповідь на депутатське звернення ОСОБА_6 від 24.04.2018.

II. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. По суті справи пояснив, що відповідь на запит депутата Ужгородської міської ради ОСОБА_6 була надана. Оскільки запит ОСОБА_6 був неконкретний, а перелік запитуваних ним об`єктів складав близько 200, то йому була надана проміжкова відповідь, у якій ОСОБА_6 просили уточнити та конкретизувати об`єкти, по яких він хоче отримати інформацію. ОСОБА_6 свій запит не уточнив і не конкретизував і тому у наданні інформації йому було відмовлено. Відмова в наданні інформації крім того обумовлена тим, що надання такої інформації вимагало витрачання значного часу працівниками очолюваного ним департаменту.

ІІІ. Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є депутатом Ужгородської міської ради та членом бюджетного комітету. У квітні 2018 року він подав депутатське звернення, в якому просив надати йому інформацію з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, що стосується об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода, зокрема, про перелік об`єктів комунальної власності, договори на оренду яких укладено в певний період та перелік об`єктів комунальної власності, яким надано дозвіл на проведення невід`ємних покращень. Оскільки він є членом бюджетного комітету ради, на засіданнях якої постійно постає питання нестачі коштів, він хотів за допомогою отриманої запитуваної інформації перевірити, як витрачаються кошти, отримані від здачі майна в оренду, та чи дійсно відбулися покращення нерухомого майна, що передавалось в оренду. Вважає, що запитувану інформацію йому не надали свідомо, з ціллю приховати оборудки з передачею земельних ділянок у користування чи у власність, за цінами набагато нижчими від реальних. Зазначив, що ненаданням відповіді на запитувану інформацію йому створені значні перешкоди у здійсненні депутатської діяльності.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

Свідок ОСОБА_7 , який працює заступником міського голови, в судовому засіданні пояснив, що депутат ОСОБА_6 звернувся із запитом, відповідь на який надавав директор Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 , яка працює начальником управління майном Департаменту міського господарства, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 часто звертається із різними запитами. Розглядуваний запит був скерований на розгляд ОСОБА_4 . Запит був не конкретний, тому його виконання відтермінували до 30 днів, для чого була надана проміжкова відповідь. Зазначає, що запитувана інформація була у вільному доступі на офіційному сайті Ужгородської міської ради.

Свідок ОСОБА_9 , яка працює заступником начальника відділу управління комунальною власністю та земельними ресурсами Департаменту міського господарства, в судовому засіданні пояснила, що інформація за три роки про перелік об`єктів комунальної власності, договори на оренду яких укладено в певний період та перелік об`єктів комунальної власності, яким надано дозвіл на проведення невід`ємних покращень, яка була запитана ОСОБА_6 , становила дуже великий обсяг. Надати таку інформацію було можливо, однак запитувана інформація знаходиться у вільному доступі. Запит ОСОБА_6 був не конкретний.

Свідок ОСОБА_10 , яка працює головним спеціалістом відділу управління комунальною власністю та земельними ресурсами Департаменту міського господарства, в судовому засіданні пояснила, що вона готувала відповідь на запит депутата ОСОБА_6 , однак для того, щоб не робити вибірку за весь період, у зв`язку із великим обсягом роботи, просили ОСОБА_6 конкретизувати запит по об`єктах. Підготовкою відповіді займався Департамент міського господарства, в якому працює 4 людини.

Із заяви про вчинення злочину від 08.06.2018, видно, що депутат Ужгородської міської ради ОСОБА_6 подав звернення про надання інформації відносно майна міської ради. Однак, начальник Управління міського господарства ОСОБА_11 не надав запитувану інформацію. ОСОБА_6 у вказаній заяві просив порушити кримінальну справу за ст. 351 КК України та притягнути до відповідальності винних осіб, що порушили закон.

З дослідженого судом звернення депутата Ужгородської міської ради ОСОБА_6 до Ужгородського міського голови ОСОБА_12 від 24.04.2018 №01-11/2415 вбачається, що він просив надати інформацію з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю та з метою здійснення контролю за використанням міського майна, щодо об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода, зокрема про перелік об`єктів комунальної власності, договори на оренду яких укладено в період з 01.01.2015 по 23.04.2018 та перелік об`єктів комунальної власності, яким надано дозвіл на проведення невід`ємних покращень в період з 01.12.2015 по 23.04.2018, із зазначенням назв цих об`єктів, даних щодо дати укладання договорів оренди, орендарів, розміру орендної плати, дати надання дозволів.

Згідно фотокопії посвідчення Депутата, дійсного до 20 листопада 2020 року, ОСОБА_6 є депутатом Ужгородської міської ради VII скликання.

Із копії відповіді Директора Департаменту міського господарства ОСОБА_4 від 04.05.2018 №393/24.01-12 видно, що розгляд звернення депутата ОСОБА_6 продовжено до 30 днів.

Згідно оригіналу відповіді Директора Департаменту міського господарства ОСОБА_4 від 22.05.2018 №393/24.01-12, у наданні запитуваної депутатом місцевої ради ОСОБА_6 інформації та документів відмовлено через відсутність причинно-наслідкового зв`язку між інтересами виборців, його депутатською діяльністю та запитуваною інформацією, наявність переважної більшості вказаної інформації у вільному доступі на офіційному сайті Ужгородської міської ради. Та нераціонального витрачання оплачуваного часу працівників департаменту на вибірку та узагальнення запитуваної інформації без обґрунтованих підстав, а також через відсутність конкретизації по об`єктам комунальної власності.

Із протоколу огляду інтернет-сторінки офіційного веб-сайту Ужгородської міської ради від 31.10.2018 видно, що відомостей про розмір орендної плати за договорами оренди комунального майна, перелік об`єктів комунальної власності, яким надано дозвіл на проведення невід`ємних покращень, дати надання таких дозволів офіційний сайт Ужгородської міської ради не місить.

Із розпорядження Ужгородського міського голови №58-р від 03.05.2017 видно, що ОСОБА_4 переведено на посаду директора департаменту міського господарства.

Із з п. 3.17 посадової інструкцію директора департаменту міського господарства Ужгородської міської ради видно, що він розглядає листи та звернення юридичних та фізичних осіб.

Зі змісту частини 2 ст. 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» вбачається, що посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідну для здійснення депутатських повноважень. Частиною 1 статті 30 вказаного Закону встановлено, що депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

V. Оцінка суду.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, суду надано такі докази: звернення депутата Ужгородської міської ради ОСОБА_6 до Ужгородського міського голови ОСОБА_12 від 24.04.2018 №01-11/2415; копію відповіді Директора Департаменту міського господарства ОСОБА_4 від 04.05.2018 №393/24.01-12; оригінал відповіді Директора Департаменту міського господарства ОСОБА_4 від 22.05.2018 №393/24.01-12; протокол огляду інтернет-сторінки офіційного веб-сайту Ужгородської міської ради від 31.10.2018; розпорядження Ужгородського міського голови №58-р від 03.05.2017 щодо переведення ОСОБА_4 на посаду директора Департаменту міського господарства; посадову інструкцію директора департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.

Стороною захисту, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано пояснення, в яких зазначено, що для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 351 КК України необхідно з`ясувати чи була вимога, викладена ОСОБА_6 у зверненні, законною і при цьому зазначає, що така законною не була, з огляду на те, що ОСОБА_6 як депутат Ужгородської міської ради не мав права ініціювати звернення без відповідного доручення своїх виборців. При цьому зазначає, що інформація, яка підлягала наданню за запитом, містить персональні дані й становить конфіденційну інформацію. Окрім того посилається на відсутність умислу на невиконання законних вимог депутата, що є об`єктивно ознакою розглядуваного кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 виконав обов`язок щодо надання відповіді й надав таку в строк, встановлений Законом.

Проте суд сприймає критично заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , так як, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю. В законі не вказано на те, щоб дана вимога була доручена депутату виборцями чи конкретною територіальною громадою, але правовий статус депутата міської ради апріорі передбачає здійснення повноважень в інтересах територіальної громади, виборців свого виборчого округу. Окрім цього, згідно листа від 22.05.2018 №393/24.01-12 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради у наданні запитуваної інформації депутата ОСОБА_6 було відмовлено, фактично запитувана інформація не надана, а об`єктивна сторона кримінального правопорушення за ч.1 ст. 351 КК України зокрема передбачає невиконання законних вимог депутата місцевої ради. Відповідно до свідчень обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запитувана депутатом місцевої ради ОСОБА_6 інформацію не була надана свідомо, що свідчить про наявність прямого умислу обвинуваченого ОСОБА_4 на ненадання відповіді на запитувану інформацію та її приховування. Твердження про те, що запитувана інформація містила конфіденційну та персональну інформацію, не може бути прийняте до уваги, оскільки з метою уникнення порушення приватних інтересів, а саме розголошення персональних даних фізичних осіб, які містяться у запитуваній інформації, у ОСОБА_4 була можливість знеособити такі дані шляхом вилучення відомостей, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу, по аналогії до Закону України «Про захист персональних даних». Твердження обвинуваченого, що звернення депутата ОСОБА_6 неконкретне і тому відповідь дати було неможливо, суд не приймає до уваги, оскільки із самого тексту звернення видно, що запитання, які в ньому поставлені, є чіткими, зрозумілими і не потребують конкретизації. В свою чергу твердження про те, що надання відповіді потребувало великого обсягу роботи, не може бути підставою у ненаданні відповіді на депутатське звернення. Крім того, твердження про те, що відповідь надана у встановлений законом строк, суд не приймає до уваги, оскільки належним виконанням депутатського звернення є надання конкретної відповіді на поставлені запитання, а не письмова відмова у наданні відповіді на звернення, яка, на думку суду, була надана депутату ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору суду, достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведено:

подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, що встановлено частково із показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, а також із відповідних письмових доказів;

винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, встановлена наданими письмовими доказами, показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом як кожен окремо, так і в своїй сукупності.

Сукупність проаналізованих доказів доводить цілком вину ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, що полягає у невиконання службовою особою ОСОБА_4 законної вимоги депутата Ужгородської міської ради VII скликання ОСОБА_6 та ненаданні в установлений строк без поважних причин офіційної письмової відповіді на депутатське звернення ОСОБА_6 від 24.04.2018.

Обставини справи підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК. Отже суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною ч. 1 ст. 351 КК України як невиконання службовою особою законних вимог депутата місцевої ради.

VІ. Призначення покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не знайдено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із статтею 12 КК України за ч. 1 ст. 351 КК України є злочином невеликої тяжкості; відсутність обставин, які обтяжують покарання; особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 351 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст. 50 КК України та достатнім для його виправлення.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові експертизи не проводилися.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 351 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу на вирок не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1