Єдиний унікальний номер № 192/1814/19
Номер провадження 1-кп/201/1108/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

особи, яка зазначила свої анкетні данні, як ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні під час з`ясування анкетних даних особа, відносно якої складений обвинувальний акт, вказала свої анкетні дані, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пояснив, що жодних документів, що посвідчують його особу у нього не має. Додав, що паспорт він втратив, а інші документи, що посвідчують його особу, відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 стверджував, що є всі підстави для проведення підготовчого судового засідання і призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , особу якого встановлено у відповідному порядку. При цьому, надав копію бланку заяви на ім`я ОСОБА_6 на отримання паспорту (форма № 1), згідно якої останній отримав паспорт 02 лютого 1989 року та копію довідки про звільнення ОСОБА_6 , які, на його переконання, є достатніми для встановлення особи обвинуваченого. Не заперечував, що у копії довідки про звільнення фото є у такій якості, яка унеможливлює ідентифікацію особи обвинуваченого, проте інших документів, що посвідчують особу ОСОБА_6 сторона обвинувачення надати не може через їх відсутність.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що необхідно надати прокурору час на повторне витребування довідки про звільнення з відповідної установи виконання покарань, оскільки фото у копії наданої довідки дійсно є таким, що унеможливлює ідентифікацію особи обвинуваченого.

Особа, яка зазначила свої анкетні дані, як ОСОБА_6 , підтримала думку захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наданий суду обвинувальний акт та матеріали додані до нього, суд вважає, що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я та по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Проте, суд під час підготовчого судового засідання позбавлений можливості перевірити відповідність анкетних відомостей обвинуваченого через відсутність відповідних документів, що посвідчують особу ОСОБА_6 , відносно якого складений обвинувальний акт.

Так, дослідивши документи, надані прокурором у підготовчому судовому засіданні, зокрема, копію бланку заяви на ім`я ОСОБА_6 на отримання паспорту (форма № 1) та копію довідки про звільнення ОСОБА_6 , на підставі яких, за твердженням прокурора, органом досудового розслідування встановлено особу обвинуваченого, як ОСОБА_6 , і, які, на його переконання, є достатніми для встановлення особи, суд дістається висновку, що такі документи не можуть уважатися документами, на підставі яких у встановлений законом спосіб встановлюється особа, виходячи з наступного.

Так, копія бланку заяви на ім`я ОСОБА_6 на отримання паспорту (форма № 1), згідно якої зазначеною особою паспорт отриманий ще 02 лютого 1989 року, містить фото цієї особи станом на 1989 рік, тобто 30 років тому, що з об`єктивних обставин позбавляє суд можливості ідентифікувати особу обвинуваченого за цим фото.

Крім того, зазначена копія бланку надана без належного завірення компетентним органом, у якому вказаний бланк зберігається і який має повноваження завірити зазначений документ. При цьому, вказаний бланк містить лише печатку Солонянського ВП Дніпровського ВП та підпис слідчого ОСОБА_7 , який не є уповноваженою посадовою особою, яка має завірити вказану копію.

Копія документу серії ДНП № 05907 без назви, яка, за твердженням прокурора, є саме довідкою про звільнення ОСОБА_6 , надана без належного завірення, оскільки містить лише печатку Державної установи «Ігренський виправний центр № 133» та штамп «з оригіналом згідно» без зазначення посади та прізвища особи, яка має завірити вказану копію та дати її завірення.

Більш того, у вказаній копії документу фото є у такій якості, яка унеможливлює ідентифікацію особи обвинуваченого за цим фото.

Отже, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не встановлено у законний спосіб особу відносно якої складений обвинувальний акт.

Таким чином, суд позбавлений об`єктивної можливості встановити особу відносно якої складений обвинувальний акт та перевірити відповідність анкетних відомостей обвинуваченого, як у зв`язку із безпосередньою відсутністю відповідних документів, які б посвідчували особу обвинуваченого, так із підстав не надання таких документів стороною обвинувачення, що є безумовною перешкодою для призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом та підставою для його повернення прокурору через невідповідність вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Отже, за таких обставин, суд позбавлений можливості проведення підготовчого провадження, а тому з метою недопущення порушення вимог ст. 28 КПК України щодо забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, приходить до висновку про необхідність повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 20 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути прокурору Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 00 хвилин 12 листопада 2019 року.

Суддя ОСОБА_1