Справа № 583/4390/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2019 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000694 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України про скасування арешту,
ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 до суду надійшло зазначене клопотання, яке мотивовано тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2019 року (Справа № 583/4390/19) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 . Під час обшуку 29.10.2019 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено предмет, схожий на рушницю, що має написи та маркування ARMSAN. PRRRGON, 12GA3 CHAMBER чорного кольору ARMSAN MADE IN TURKEY №17S01508 в чохлі камуфляжного кольору; предмет, схожий на рушницю, що має написи та маркування RUGER AMERIKAN, 699-65982, 308 WIN, зеленого кольору в чохлі камуфляжного кольору.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2019 (справа № 583/4572/19) було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на: предмет, схожий на рушницю, що має написи та маркування ARMSAN. PRRRGON, 12GA3 CHAMBER чорного кольору ARMSAN MADE IN TURKEY №17S01508вчохлі камуфляжногокольору; предмет, схожий на рушницю, що має написи та маркування RUGER AMERIKAN, 699-65982, 308 WIN, зеленого кольору в чохлі камуфляжного кольору.
Будь яких підстав для надання дозволів на проведення обшуків та накладення арешту на майно не було, оскільки жодного доказу причетності ОСОБА_3 до незаконного полювання. Всі клопотання надані суду ґрунтуються лише на необґрунтованих доказах. Суд ухвалив відповідні рішення без участі власника майна.
В зв`язку з чим просить скасувати арешт на вищевказане майно, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 01.11.2019.
В судове засідання власник майна та представник власника майна не з`явилися.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши клопотання, матеріали, додані до нього, та матеріали кримінального провадження, доходжу наступного висновку.Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження, 09.10.2019 о 15 год. 08 хв. в с. Пилівка Охтирського району, старший єгер Хухрянського лісництва повідомив, що невідомі особи за допомогою зброї постріляли диких кабанів, близько 2-3 тварин. На місці події є сліди автомобілів, крові, собачих лап, сліди людей, виявлено тушу молодого кабана.
Вказане майно постановою від 29.10.2019 визнане речовим доказом у справі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2019 накладено арешт на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000694 від 10.10.2019 року, в ході обшуку 29.10.2019 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, а саме на: предмет схожий на рушницю, що має написи та маркування ARMSAN, PRRRGON, 12GA3 CHAMBER чорного кольору ARMSAN MADE IN TURKEY №17S01508 в чохлі камуфляжного кольору; предмет схожий на рушницю, що має написи та маркування RUGER AMERICAN, 699-65982, 308 WIN, зеленого кольору в чохлі камуфляжного кольору.

Згідно з п. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний час потреба у накладенні арешту не відпала, оскільки проводяться процесуальні, слідчі дії, спрямовані на подальше встановлення обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з чим повернення вилученого майна ускладнить виконання стороною обвинувачення покладених на неї функцій.

Крім цього, призначено судово-балістичну експертизу, яка на даний час не завершена.

Таким чином, власником майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено слідчим суддею необґрунтовано, тому підстав для скасування останнього немає, таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, суд прийшов до висновку що клопотання про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1