Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 499/1148/18
Номер провадження: 1-кп/511/78/19
23.09.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. с. Руська Слобідка Іванівського району Одеської області, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З 15.01.2019 року в Роздільнянському районному суді Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000073 від 08.03.2018 року.
Ухвалою суду від 17.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду даного кримінального провадження терміном на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність подовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, а також може впливати на хід судового слідства, свідків.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили відмовити в задоволення клопотання прокурора, так як підстав для подальшого утримання під вартою не має. Захист вважає, що подовження терміну тримання обвинуваченого під вартою має формальний характер, прокурор порушує норми КПК, не ознайомлюючи захист з клопотаннями про подовження терміну тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обвинуваченому належить подовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого. експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, суд , обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 такий вид запобіжного заходу на час розгляду кримінального провадження у суді, зазначив, обгрнутував свій висновок тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, а також суд зазначив, посилаючись на досліджені матеріали що стосуються особи обвинуваченого, надані прокурором та захистом, що мета такого запобіжного заходу - уникнути ризиків впливу обвинученого на свідків, ризику у будь-який спосіб перешкоджати розгляду даного кримінального провадження, не з`являтись на виклик до суду і переховуватись від правосуддя.
Суд вважає, що наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, вони не відпали за час розгляду справи у суді, відтак підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою існують, при цьому стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Також суд вважає, що застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, і зокрема під час слухання справи у суді не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки до затримання обвинувачений згідно підстав обрання запобіжного заходу вів неналежний спосіб життя.
З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.
Тому суд вважає, що наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.
Подовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 21.11.2019 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_5 - для відома.
Ухвала підлягає оскарженню відповідно до діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1