справа № 274/5514/19
провадження № 1-кс/0274/1848/19

У Х В А Л А
21.10.2019 року м. Бердичів
Згідно поданого клопотання власник транспортного засобу - ФОП ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 03.09.2019, на належний йому транспортний засіб - автобус марки «ЛАЗ 4207» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого повернути вказаний транспортний засіб.
Клопотання мотивує тим, що 03.09.2019 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автобус марки «ЛАЗ 4207» д.н.з. НОМЕР_1 , що йому належить. Підставою накладення арешту на майно було клопотання слідчого з метою проведення експертиз.
Зазначає, що у вересні - жовтні 2019 року слідчим було проведено відповідні експертизи, підстави для накладення арешту відпали.
В судове засідання учасники процесу не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування арешту з транспортного засобу.
Представник ФОП ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 надав заяву, згідно якої клопотання підтримує, додатково подав письмову розписку, згідно якої потерпілий ОСОБА_5 претензій до водія автобуса та перевізника не має.
Слідчий ОСОБА_6 надав заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2019 року накладено арешт на автобус марки «ЛАЗ 4207» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 .
ФОП ОСОБА_3 зазначає, що належний йому транспортний засіб досліджений у повному обсязі, претензій потерпіла сторона до нього не має, слідчий не заперечує проти скасування арешту з автобуса марки «ЛАЗ 4207» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 03.09.2019 року, а саме: автобус марки «ЛАЗ 4207» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 .
Повернути автобус марки «ЛАЗ 4207» д.н.з. НОМЕР_1 , власнику даного транспортного засобу - ФОП ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1