УХВАЛА
Справа № 149/2105/17

Провадження №1-кп/149/19/19

07.11.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000185,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу, яке було мотивоване тим, що він утримується під вартою з 25 лютого 2019 року, має постійне місце проживання, його батько, матір потребує догляду, оскільки тяжко хворіє, під час досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, умови якого ним виконувались, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не обґрунтовані та недоведені, свідки в кримінальному провадженні допитані, доказі його вини не має, ризик його переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого рішення, тому просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подане клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав.Зазначив, що його підзахисний перебуває під вартою близько 10 місяців, жодних нових ризиків не встановлено, можливість впливу обвинуваченого на свідків та іншого обвинуваченого доказами не підтверджена, крім того, судом при продовженні запобіжного заходу, не встановлювалась застава.

ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що ризики, встановлені судом при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу, не перестали існувати та не змінилися, оцінка доводам обвинуваченого, викладеним в клопотанні неодноразово надавалася судом першої інстанції, а також була предметом апеляційного перегляду ухвали суду про продовження запобіжного заходу. ОСОБА_3 може впливати на свідків та іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підтримали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання суд прийшов до такого.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2019 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 25 квітня 2019 року включно, з правом внесення застави в розмірі 46 325 грн.
Ухвалами суду від 15 квітня 2019 року, 27 травня 2019 року, 15 липня 2019 року , 10 вересня 2019 року запобіжний захід щодо ОСОБА_3 було продовжено.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано наявність ризиків, передбачених пп.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 , до обрання йому запобіжного заходу неодноразово, будучи належним чином повідомленим як про його процесуальні права та обов`язки , так і про день, місце і час судових засідань, неодноразово в них не з`являвся без повідомлення причин неявки, був відсутній за місцем проживання, його місце перебування було невідоме, тобто він ухилявся від суду, йому інкриміноване вчинення суспільно-небезпечних діянь з високою інтенсивністю, на час розгляду справи ОСОБА_3 являється судимим.
Під час перебування ОСОБА_3 під домашнім арештом, ним неодноразово порушувались визначені судом умови, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 237, 238) та спростовує посилання обвинуваченого на дотримання ним умов попередньо обраного запобіжного заходу.
Судом також неодноразово надавалась оцінка тому, що його матір, ОСОБА_9 тяжко хвора та потребує догляду, зокрема було встановлено, що за нею зареєстровано двоє інших дорослих членів сім`ї, доказів здійснення за нею догляду саме ОСОБА_3 не надано.
Жодних даних щодо необхідності догляду за батьком обвинуваченого суду не надано, натомість, в матеріалах справи наявні докази того, що він працює.
Неодноразово судом також надавалась оцінка посиланням обвинуваченого на відсутність доказів обгрунованості підозри, зокрема те, що під час судового розгляду, суд позбавлений можливості до розгляду справи по суті надавати оцінку будь-яким дослідженим доказам, а обґрунтованість або необґрунтованість обвинувачення встановлюється лише вироком суду.

При цьому суд наголошує на тому, що ані при обранні, ані при продовженні ОСОБА_3 запобіжного заходу, суворість можливого судового рішення не була підставою для обрання та продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, такою підставою є доведеність високого ступеня ймовірності існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Також судом при обранні та продовженні запобіжного заходу наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено не було.

Таким чином обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено зменшення, або відсутності встановлених судом ризиків або можливість їм запобігти зміною обраного запобіжного заходу на більш м`який, відтак суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги те, що обраний ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою - спливає 08 листопада 2019 року, суд в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, розглядає також питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги наявність ризиків, визначених пп. 1, 5 ст. 177 КПК України, те, що у кримінальному провадженні не допитано ряд свідків, заявлених зокрема стороною захисту, виклик яких в судове засідання було підтримано і обвинуваченим ОСОБА_3 , також суд враховує процесуальну поведінку обвинуваченого, бере до уваги розумність строків кримінального провадження, а також те, що дієвість кримінального провадження з серпня 2017 року було досягнуто лише після обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу на строк 60 днів, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

При цьому , крім наведених аргументів , суд бере до уваги те, що обраний судом запобіжний захід - тримання під вартою, має альтернативу в вигляді застави, окреме продовження дії якої процесуальним законом не передбачено, тобто. ОСОБА_3 або будь-яка інша фізична або юридична особа може внести заставу згідно ухвали суду від 25 лютого 2019 року в будь-який час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 42, 139, 140, 142, 176,177,178,183, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 ККУкраїни, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 04 січня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд в частині продовження запобіжного заходу протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: