ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7487/15-к Номер провадження 11-сс/814/236/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
особи, в інтересах якої
подано апеляційну скаргу -заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2019,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин злочину для встановлення істини по справі, які відображені в постанові про закриття кримінального провадження від 31.10.2015, тому скарга ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, не встановив всіх осіб, які спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження і змушували останнього під фізичним та психологічним тиском давати неправдиві показання, обмовити себе та інших у вчиненні злочинів, не проводились одночасні допити між заявником та свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 для усунення протиріч в показаннях, не були встановлені інші працівники спеціальних підрозділів у кількості трьох осіб, які за показаннями ОСОБА_7 були одягнені у спеціальний одяг чорного кольору, озброєні автоматичною зброєю та приймали участь у затриманні ОСОБА_7 , дані особи могли б спростувати показання ОСОБА_13 та інших оперуповноважених, про здійснення ОСОБА_7 супротиву при затриманні, не була допитана дружина ОСОБА_7 , її батьки, які бачили працівника міліції ОСОБА_13 , який заходив в дім, вже в пошкодженому форменому одязі та не перевірений факт доставлення ОСОБА_7 до 3-ї міської лікарні м.Кременчук та до відділу судово-медичної експертизи оперуповноваженим СКР Кременчуцького МВ ОСОБА_17 .

Крім того, апелянт ставить під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_1 , оскільки раніше в іншому провадженні нею вирішувалось питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_8 просив подану ним апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2019, яка призначена до розгляду на 10.30 год.11.11.2019 розглядати за його відсутності, надавши суду про це письмові клопотання.

11.11.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_7 , який просив розгляд апеляційної скарги проводити без участі адвоката ОСОБА_8 .

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_1 під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки раніше в іншому провадженні нею вирішувалось питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є непереконливими.
Статтею 75 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Колегією суддів не встановлено визначених законом обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 .
Не наведені апелянтом і ОСОБА_7 також об`єктивні обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 чи докази на підтвердження їх існування.
При цьому колегія суддів враховує, що участь слідчого судді у розгляді питання про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні не є обставиною, яка унеможливлює його участь у даному судовому провадженні.
Більше того, ні від ОСОБА_7 , ні від його адвоката ОСОБА_8 не надходили заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, шо ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд.
При розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону та в порушення ст. 370 КПК України неповно дослідив матеріали кримінального провадження, підстави та мотиви постанови про закриття кримінального провадження, що призвело до ухвалення передчасного судового рішення про законність постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_18 від 31.10.2015 у кримінальному провадженні № 0000113.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх, визначеному КПК.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Проте, слідчим суддею не дотримано вимог процесуального закону і зроблений ним висновок про законність та обґрунтованість постанови слідчого не відповідає фактичним обставинам справи.
Як вбачається із досліджених апеляційним судом матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 20.03.2015 до ЄРДР внесено відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст.365КК України ( а.к.п. 1).

За результатами досудового розслідування 31.10.2015 слідчий в ОВС СВ прокуратури Полтавської області радник юстиції ОСОБА_18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000113 від 20.03.2015 у зв`язку з відсутністю у діях працівників УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та працівника прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (а.к.п. 97-102).
За приписами ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування,прокурора,слідчого судді,суду.

Згідно вимог п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження №0000113, внесеного до ЄРДР 20.03.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України навів показання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , не проаналізувавши їх у сукупності із показаннями наданими свідком ОСОБА_7 і письмовими доказами, які містять в матеріалах кримінального провадження і не зазначивши проте, що ці докази доводять чи спростовують.

Крім того, постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_18 про закриття кримінального провадження №0000113, внесеного до ЄРДР 20.03.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки дана постанова не містить спростування доводів, які містяться у заяві ОСОБА_7 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та у протоколі допиту як свідка ОСОБА_7 ..

Так, ОСОБА_7 повідомляв, що не були встановлені інші працівники спеціальних підрозділів у кількості трьох осіб, які були одягнені у спеціальний одяг чорного кольору, озброєні автоматичною зброєю та приймали участь у його затриманні, не була допитана його ОСОБА_7 дружина, її батьки, які бачили працівника міліції ОСОБА_13 , який заходив в будинок, вже в пошкодженому форменому одязі та не перевірений факт доставлення ОСОБА_7 до 3-ї міської лікарні м.Кременчук і до відділу судово-медичної експертизи оперуповноваженим СКР Кременчуцького МВ ОСОБА_17 .

У той же час, прокурором під час апеляційного перегляду повідомлено, що в іншому кримінальному провадженні працівників спеціальних підрозділів у кількості трьох осіб, які за показаннями ОСОБА_7 були вдягнені у спеціальний одяг чорного кольору, озброєні автоматичною зброєю та приймали участь у затриманні ОСОБА_7 встановлено та допитано і допитано ОСОБА_17 , який доставляв ОСОБА_7 до 3-ї міської лікарні м.Кременчук і до відділу судово-медичної експертизи.

Проте в даному кримінальному провадженні №0000113, внесеного до ЄРДР 20.03.2015 вказаних осіб не допитано.

Твердження прокурора ОСОБА_6 , що слідчий, закриваючи кримінальне провадження враховував показання працівників спеціальних підрозділів у кількості трьох осіб, які за показаннями ОСОБА_7 були вдягнені у спеціальний одяг чорного кольору, озброєні автоматичною зброєю та приймали участь у затриманні ОСОБА_7 , ОСОБА_17 спростовуються оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження №0000113 у якій відсутні посилання на показання вказаних осіб.

У зв`язку з наведеним, постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.03.2015 за №0000113 слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_18 винесена передчасно, через це підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню органам досудового розслідування для проведення досудового розслідування.
Під час досудового розслідування, необхідно допитати дружину ОСОБА_7 , її батьків, які були присутні при затриманні ОСОБА_7 ; перевірити факт доставлення ОСОБА_7 до 3-ї міської лікарні м.Кременчук та до відділу судово-медичної експертизи оперуповноваженим СКР Кременчуцького МВ ОСОБА_17 ; допитати ОСОБА_17 ; встановити та допитати працівників спеціальних підрозділів у кількості трьох осіб, які за показаннями ОСОБА_7 були вдягнені у спеціальний одяг чорного кольору, озброєні автоматичною зброєю і приймали участь у затриманні ОСОБА_7 , проаналізувати докази у їх сукупності, надати відповіді на доводи ОСОБА_7 , які містяться у його заяві про вчинення злочину і протоколі допиту, як свідка.

За необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, для всебічного, повно та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, слідчий повинен обов`язково всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та безпосередньо дослідити, показання, речі і документи, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення, є передчасним.
Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_18 від 31.10.2015 у кримінальному провадженні № 0000113 підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження - направленню для досудового розслідування.
З огляду на викладене вище апеляційна скарга є обгрунтованою.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2019 скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2015 у кримінальному провадженні № 0000113 від 20.03.2015, а матеріали кримінального провадження направити органам досудового розслідування для проведення досудового розслідування.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4