ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1515/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/5693/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001987 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001987 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 11.10.2019 року і визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та не вбачав підстав для визначення більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі її автор зазначає, що обраний запобіжний захід на його думку є занадто суворим, таким, що не відповідає суспільній небезпеці правопорушення та особі підозрюваного. Вважає, що ані прокурором, ані слідчим не доведено реальної можливості настання ризиків, не обгрунтовано неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказує, що підозрюваний вину у вчиненому визнав, виявив щире каяття, співпрацював зі слідством. ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та мешкання у м. Харкові, де проживає з матір`ю з інвалідністю 3 групи, яка потребує матеріальної та побутової допомоги. Підозрюваний неофіційно працює на будівельних роботах. Крім того він за станом здоров`я страждає на хронічне захворювання гайморитом.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного: В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001987, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 14.08.2019 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 15.08.2019 року його було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Обгрунтованість підозри стороною захисту не ставиться під сумнів, тому апеляційний суд не переглядає рішення слідчого судді в цій частині. Крім того, допитаний підозрюваний вину у вчиненому визнав, що підтверджується змістом протоколу його допиту. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний ніде не працює, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Відповідно до змісту довідки, про звільнення ОСОБА_7 15.07.2019 року був звільнений з установи виконання покарань, що свідчить про те, що він на даний час підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину в період непогашеної судимості. Вказані обставини та дані про особу підозрюваного свідчать про реальну можливість настання ризиків, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника з огляду на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 не гарантуватиме його належної поведінки протягом строку досудового розслідування. Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої є мінімальним для злочинів такого ступеню тяжкості. Визнання підозрюваним своєї вини, про що зазначає захисник, не мінімізує встановлених ризиків, враховуючи встановлені судом обставини. Наявність у ОСОБА_7 захворювання на гайморит, як вказано в апеляційній скарзі, не перешкоджає його утриманню в умовах слідчого ізолятора. Будь-яких даних про те, що підозрюваний має стабільне законне джерело заробітку, за рахунок чого може утримувати матір пенсійного віку, суду не надано, що ставить під сумнів взагалі можливість ОСОБА_7 будь-яким чином допомагати матері, враховуючи також і те, що тривалий час з 2015 року по 15.07.2019 року він відбував покарання в установі виконання покарань.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: