ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2023/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/223/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

з участю підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Передмістя Бучацького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, терміном до 00 год. 00 хв. 26 грудня 2019 року.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатись за межі Бучацького району без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) обмежитись у спілкуванні із потерпілим по даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..

Як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчий СВ Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувуся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000312 від 27.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 26 жовтня 2019 року приблизно о 23:00 год. у підозрюваного ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні ресторану «Аскольд», що в с. Язловець Бучацького району, виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 27 жовтня 2019 року біля 23:00 год. підозрюваний ОСОБА_7 , який перебував в приміщенні ресторану «Аскольд», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, що полягає у незаконному посяганні на здоров`я, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, діючи імпульсивно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар ножем в праву ділянку живота потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення живота, розрізу печінки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

27 жовтня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тому суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обрав запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.І ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Свої доводи аргументує тим, що у судовому засіданні слідчим та прокурором не було надано жодних реальних доказів, які б підтверджували наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, що всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону, слідчим суддею враховано не було.

Зазначає, що повідомлена підозра є необгрунтованою, у підозрюваного не має наміру переховуватися від суду та слідства чи впливати на свідків та потерпілого.

Вважає, що судом не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, у нього на утриманні троє дітей, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просять задовольнити апеляційну скаргу захисника з мотивів, викладених у ній, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, що в силу вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Приймаючи рішення про застосування цілодобового домашнього арешту, місцевий суд належним чином вмотивував своє рішення тим, що саме цей запобіжний захід є достатнім та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить ризики, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із обмеження волі, як про це ставить питання захисник в апеляційній скарзі, не зможе попередити вищевказаним ризикам.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді в частині виду запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України.

Отже, слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Твердження захисника підозрюваного ОСОБА_7 про те, що суд не взяв до уваги його особу та міцність його соціальних зв`язків - не відповідає даним обставинам провадження, оскільки слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при обранні запобіжного заходу, що вбачається з матеріалів провадження.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до переконання, що вони не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу та прийняв вірне та обґрунтоване рішення, визначивши його у виді цілодобового домашнього арешту.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи