Ухвала

Іменем України
22 травня 2019 року

м. Київ
провадження № 51-2432 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 .

Встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню № 51-2432ск19 касаційну скаргу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .
До початку розгляду касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_1 , оскільки вона тривалий час працювала на посаді судді в Літинському районному суді Вінницької області, в тому числі й на посаді голови суду. Зазначена обставина може викликати сумніви в її неупередженості.
Заслухавши заяву про самовідвід судді, перевіривши її підстави, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу з огляду на таке.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є обґрунтовані обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, важливими є такі висновки.
«Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
«Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, яка тривалий час працювала в суді, вирок якого оскаржується в касаційному порядку, а також враховуючи наведені положення Бангалорських принципів поведінки суддів, колегія суддів дійшла висновку, що за наявності зазначених обставин участь судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні може викликати сумнів в її неупередженості, а тому вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Постановив:
Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.
Відповідно до ст. 35 КПК України матеріали за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 направити на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3