Справа №574/1402/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/497/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу колегії суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2019 року, якою заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, повернута заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, в якій, зазначаючи про існування обставин, які не були відомі суду, останній посилався на те, що у 2004 році, при розгляді кримінальної справи апеляційним судом в основу доведеності його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, були покладені докази, які отримані незаконним шляхом, а саме, під час досудового слідства, через фізичний та психологічний тиск, застосований до нього з боку слідчого Садовського, він був вимушений підписати заготовлені протоколи допиту, крім того, йому не було забезпечено адвоката, що вбачається з відтворення подій злочину від 30 вересня 2003 року, участь якого у справах щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою, в той же час протокол допиту від 30 вересня 2003 року містить підпис адвоката. Також ОСОБА_8 вказує на те, що з боку слідчого прокуратури мали місце приховування важливих фактів щодо причетності до вказаного злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не було проведено жодної експерти, яка б підтвердила причетність ОСОБА_9 до вбивства двох людей, а його показання з цього приводу не були занесені до протоколу допиту, внаслідок чого він засуджений і відбуває покарання за злочин, якого не вчиняв. Крім того, засуджений вказує на те, що апеляційний суд неповно дослідив фактичні обставини злочину, не визначив форму вини і направленість умислу і взагалі безпідставно кваліфікував дії ознаками двох злочинів - за ч. 4 ст. 187 КК України та за п.п.1,6, 12 ч. 2 ст.115 КК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2019 року заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику. Роз`яснено, ОСОБА_8 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому КПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, засудженим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, невмотивованість оскаржуваної ухвали, істотне порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2019 року, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд з моменту відкриття провадження.

У своїх доводах вказував на те, що суд першої інстанції, без відкриття провадження по справі та виклику учасників кримінального провадження, вдається до оцінки викладених ним обставин в у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та в заяві про усунення недоліків, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що у своїй заяві, наданій на виконання ухвали суду від 08.02.2019 року про залишення заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, ним було зазначено обставини, що на його погляд є нововиявленими та наведено додаткову аргументацію.

На переконання ОСОБА_8 , зазначені ним доводи щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду ухваленого відносно нього вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, підлягають оцінці під час розгляду заяви по суті, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на ний судовий розгляд до суду першої інстанції, думку прокурора, яка заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, та ч.2 цієї статті визначено перелік обставин, які визнаються нововиявленими.

Статтею 462 КПК України передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких - зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України з посиланням на ч. 3 ст. 429 КПК України, якою керувався суддя при постановленні оскаржуваної ухвали, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Роменського міськрайонного суду м. Суми від 08.02.2019 року заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року залишено без руху. При цьому суд першої інстанції виходів з того, що ОСОБА_8 не були виконані вимоги ст. 462 КПК України, а саме: в поданій заяві не зазначено нововиявлених обставин, необхідних для розгляду судового рішення, не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі,яка зверталась із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; відсутній зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

08.02.2019 року дана ухвала була направлена на адресу ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для вручення засудженому ОСОБА_8 та ним отримана 15.02.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою (т. 3, а.с. 60,62).

25.02.2019 року на виконання вказаної ухвали суду, від засудженого ОСОБА_8 надійшла заява про усунення недоліків (т. 3, а.с. 64-67), в якій просив постановити ухвалу, якою скасувати вирок Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року, за нововиявленими обставинами і направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду, звільнити його з місць позбавлення волі з тих підстав, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину. Заявником наведено додаткове обґрунтування зазначених ним обставин, які він вважає нововиявленими.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2019 року заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 не усунув недоліки раніше поданої ним заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами і не вказав обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та не обґрунтував цього з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

При цьому колегією суддів суду першої інстанції були досліджені зазначені засудженим обставини та дійшла до висновку, що вони були відомі заявнику на час ухвалення Апеляційний судом Сумської області вироку від 15.12.2004 року.

Також колегія суддів суду першої інстанції вказувала на те, що ОСОБА_8 не обґрунтовано та не надано суду доказів того, що його доводи з приводу застосування щодо нього незаконних методів слідства, зловживання слідчим своїм службовим становищем, отримання слідчим хабара, не проведення в зв`язку з цим ряду експертиз на підтвердження причетності ОСОБА_11 до вчинених вбивств, були встановлені відповідним вироком суду, що набрав законної сили, як того вимагає ч.3 ст.459 КПК України і на що ОСОБА_8 неодноразово вказував суд при розгляді його аналогічних заяв (ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2016р). Обставина щодо об`єктивної неможливості вчинити злочини, за які він відбуває покарання, через незадовільний стан здоров`я, пов`язаний з коротким післяопераційним терміном, не була відома суду під час ухвалення вироку, про перегляд якого йде мова в даному випадку, та не була предметом розгляду судом касаційної інстанції.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, оскільки у поданій заяві ОСОБА_8 прямо зазначав перелік обставин, які на його думку, є нововиявленими. Більш того, у своїй заяві про усунення недоліків заяви про перегляд вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_8 навів додаткову аргументацію.

Суд першої інстанції фактично вдався до оцінки вказаних заявником нововиявлених обставин, що можливо під час проведення розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами по суті, а не стадії розгляду питання про відкриття провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що колегія суддів суду першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд за ново виявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку, фактично вдалася до оцінки вказаних заявником, як нововиявлених обставин, до судового розгляду по суті заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що призвело до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а тому у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу колегії суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2019 року, про повернення засудженому ОСОБА_8 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, скасувати і призначити новий розгляд цієї заяви ОСОБА_8 у тому ж суді в іншому складі суддів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4