Справа № 638/9282/18
Провадження № 1-кп/638/880/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 -115 ч. 1 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського райсуду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001923 від 16.05.2018 у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 115 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 звернувся з клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , посилаючись на вагомість доказів обвинувачення останнього у вчиненні вказаного злочину, виходячи з даних, які характеризують особу ОСОБА_5 , наявний ризик переховування обвинуваченого від суду, можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримали, просив його задовольнити, з підстав на які посилається прокурор.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 проти задоволення зазначеного клопотання прокурора заперечували, посилаючись на відсутність передбачених приписами КПК України, підстав для застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 20.02.2019 був продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 до 20.04.2019.
Згідно до вимог ч.ч. 1. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, в порядку передбаченому главою 18 КПК України, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно до поданого клопотання, метою та підставою продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Можливість переховування ОСОБА_5 від суду полягає в тому, що останній вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від суду.
У судовому засіданні встановлено те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та на теперішній час у суду відсутні підстави вважати про безпідставність підозри, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме : можливість переховування обвинуваченого від суду, а також вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.
Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 має зареєстроване постійне місце перебування та проживання в м. Харкові, де мешкає разом з родиною, на теперішній час не працює та не навчається, є інвалідом 3 групи з дитинства та потребує періодичного лікування в лікарняних закладах, раніше судимим не був.
При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на останнього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на 2 місяця, так як інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 181, 199, 193-197, 205, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , - задовольнити.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 -115 ч. 1 КК України у вигляді домашнього арешту, за місцем реєстрації та мешкання, за адресою : АДРЕСА_1 , продовжити строком на 2 місяця, тобто до 18.06.2019.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- заборонити з 18:00 до 08:00 години залишати місце реєстрації та фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- заборонити відвідування місць масового скупчення людей.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3