справа № 439/1515/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

09 жовтня 2019 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000568 від 28.09.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працючого,

за ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

У Бродівський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області, погоджене прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що в період з 25 вересня 2018 по 28 вересня 2018 ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Станіславчик, Бродівського району, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, вступив у змову із ОСОБА_9 щодо заволодіння майном ОСОБА_10 . Зустрівшись у визначеному місці у встановлений час спільно проникли на територію господарства належного ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою с.Станіславчик, Бродівського району, Львівської області, перелізли через задню металеву браму з метою заволодіння її майном та почали перекидати металобрухт через сітку цього господарства. Спільними зусиллями зламали замок до господарської будівлі та викрали речі, які там знаходились. Так було викрадено газовий металевий балон ємністю 50 л, пофарбований у червоний колір з написом «Пропан»; два однофазні електродвигуни, потужністю по 1 кВт кожен; дві металевих труби з нержавіючої сталі, довжиною 1.5 м кожна, діаметром 8 см, один металевий диск від переднього колеса трактора Т-40; металеву кувалду вагою 3 кг з привареною до неї металевою ручкою; металеву трубу діаметром приблизно 100 мм, у формі квадрату, загальною довжиною приблизно 3,5 м, з товщиною стінки 3 мм, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 1000 грн.

02.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує на те, що метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 на повістки до органів досудового розслідування не з`являється, оскільки останньому 26.04.2019 було вручено письмову повістку про виклик на 30.04.2019, однак ОСОБА_4 без поважних причин у зазначений час до Бродівського ВП не з`явився. Згідно інформації Станіславчицької сільської ради, останній, знаючи, що щодо нього ведеться досудове розслідування, виїхав за межі України.

Крім цього, ОСОБА_4 ніде не працює, немає постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Тому слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити з підстав, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний та його захисники просять відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки має постійне місце проживання, проживає з батьками, батько є особою з інвалідністю,являється досить молодою особою, раніше кримінально карних діянь не вчиняв, просять врахувати, що викраденим являється металобрухт незначної вартості і завдана шкода потерпілій буде відшкодована.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисників та підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом визначене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Доказами, які доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є:

-висновок експертизи від 25.01.2019 №4/64 за результатами судово-трасологічної експертизи вилучениз з місця вчинення кримінальних правопорушень 28.09.2018 під час огляду місця події з території ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що один із слідів пальців рук залишений ОСОБА_4 ;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце проживання та реєстрації в с.Станіславчик, Бродівського району, Львівської області, де проживають також його батьки та близькі родичі, вперше притягається до кримінальної відповідальності, крадіжкою у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 заподіяна шкода є незначною, оскільки викрадалися речі є металобрухтом.

Прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам щодо переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового слідства і суду, оскільки як з`ясовано в судовому засіданні ОСОБА_4 особисто не було повідомлено про підозру, а на виклики в якості свідка він з`являвся та надавав особисті показання про що свідчать протоколи допиту його в якості свідка.

На підставі наведеного, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи міцність його соціальних звязків, слідчий суддя приходить до переконання, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, зможе більш мякий запобіжний захід, ніж той про застосування якого просить прокурор.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, на які вказує прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_14 наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати житло за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу прокурора чи суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить 2 місяці тобто до 09 грудня 2019 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Бродівський ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області.
Ухвала може бути безпосередньо оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1