ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1895/19 Справа № 197/708/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого (в режимі
відео конференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000381 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19квітня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
-15.03.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2, 3 ст. 185, ст. 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 05.02.2019 звільнення з випробуванням скасовано, направлено для відбування покарання, призначеного вироком,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
В с т а н о в и л а:
Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 30.07.2018 року, укладену між прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , з одного боку, та ОСОБА_7 , його захисником-адвокатом ОСОБА_10 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Визнано ОСОБА_7 винуватим за ч.1 ст. 246 КК України, і призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_7 покарання приєднано частково покарання, не відбуте ним за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2018 року (відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту) та остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Судом також вирішено долю речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 13 липня 2018 року приблизно о 11:20 годин, перебував на території регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Балка Кобильна», в Широківському районі Дніпропетровської області, яка відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради від 05.12.2014 №597 -28/VІ «Про створення об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення» відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення, де у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев на вказаній території.
Реалізуючи свій умисел ОСОБА_7 , не звернувшись та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, як того передбачає ст. 69 Лісовий кодекс України та порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року №761, діючи незаконно, умисно, усвідомлюючи, що знаходиться на території природно-заповідного фонду - регіональний ландшафтний парк місцевого значення «Балка Кобильна» в Широківському районі Дніпропетровської області, та використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя правопорушення - господарську ручну пилку по дереву, в порушення ст.ст. 12, 40, 61 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 16, 23 Закону України Про природно-заповідний фонд України» здійснив незаконну порубку одного дерева породи «Акація біла» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерева від коріння під кутом 25 градусів висотою приблизно 5,7 метра, діаметром в місці зрубу 9 см..
Після цього, з метою використання самовільно зрізаного дерева у власних цілях, продовжив розпилювати зрізані дерева на менші колоди, однак був виявлений правоохоронними органами на місці вчинення незаконної порубки, та після чого незаконно зрізані дерева та господарську ручну пилку, було вилучено працівниками поліції Широківського ВП.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2019 року. Кримінальне провадження №0000381 від 13.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зазначений вирок суду першої інстанції може бути предметом апеляційного оскарження і відповідно до вимог п.п.3,4 ч.1ст.409, ч.1 ст.412, п.2 ч.1 ст. 413 КПК України підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Вказує, що суд першої інстанції під час судового провадження не перевірив угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам закону, внаслідок чого прийняв незаконне рішення про затвердження угоди про визнанні винуватості у кримінальному провадженні.
Зазначає, що 01.01.2019 року набрав чинності Закон України №2531-VIII від 06.09.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів». З набранням чинності цим законом змінилось поняття «істотної шкоди» як ознаки складу злочину, передбаченої ч.1 ст.246 КК України, що призвело до часткової декриміналізації діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (ст.246 КК України), а саме визначено розмір істотної шкоди (дві тисячі і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів), тому підстави для притягнення ОСОБА_7 за ч.1 ст.246 КК України відсутні у зв`язку з декриміналізацією відповідальності за вчинення злочинного діяння, передбаченого цією статтею на момент ухвалення вироку.
Звертає увагу, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме те, що 13.07.2018 року ОСОБА_7 здійснив незаконну порубку одного дерева породи «Акація біла».
На час вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому діяння мінімальний розмір істотної шкоди як ознаки злочину, передбаченого ч.1 статтею 246 КК, мав би становити 1 762 000 грн., а згідно з обвинувальним актом йому пред`явлено обвинувачення у здійсненні незаконної порубки одного дерева, що нині не є злочином.
Таким чином, у даному випадку відбулася часткова декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (ст.246 КК України), а саме визначено розмір істотної шкоди (дві тисячі і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів), тому підстави для притягнення ОСОБА_7 за ч.1 ст.246 КК України, відсутні у зв`язку з декриміналізацією відповідальності за вчинення злочинного діяння, передбаченого цією статтею на момент ухвалення вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення даної апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог Закону суд першої інстанції не дотримався.
Так, згідно п.п.1,2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
01 січня 2019 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів за № 2531-VIII від 06 вересня 2018 року, відповідно до якого внесено примітку до ст. 246 КК України, де зазначено, що істотною шкодою вважається така шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природньому середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Отже, з набранням чинності вказаного Закону України змінилося поняття істотної шкоди як ознаки складу злочину, передбаченої ч. 1 ст. 246 КК України.
Частиною 1 статті 246 КК України визначено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Чинна редакція ч.1 ст.246 КК України охоплює істотну шкоду, яка досягла розміру, що у дві тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або іншу істотну шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Апеляційним переглядом встановлено, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме те, що 13.07.2018 року ОСОБА_7 здійснив незаконну порубку одного дерева породи «Акація біла».
Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, для цілей кваліфікації кримінальних правопорушень неоподатковуваний мінімум доходів громадян обчислюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 цього Кодексу, п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на один місяць), встановленого законом про державний бюджет на 01 січня відповідного року. І з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2018 року, встановленого статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» (1762 грн.), податкова соціальна пільга у відповідному році складає 881 грн. (половина розміру прожиткового мінімуму). Відтак на час вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому діяння мінімальний розмір істотної шкоди як ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК, мав би становити 1762000 грн.
Таким чином, у даному випадку відбулася часткова декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (ст.246 КК України), а саме визначено розмір істотної шкоди (дві тисячі і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів).
Крім того, і така ознака даного кримінального правопорушення як незаконна порубка дерев на об`єкті природно-заповідного фонду, за якою були кваліфіковані дії ОСОБА_7 , вищезазначеним Законом України була вилучена з ч.1 ст. 246 КК України та винесена в окрему ч.3 ст. 246 КК України з посиленням кримінальної відповідальності, а оскільки згідно статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість, а закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, підстави для притягнення ОСОБА_7 за ч.1 ст.246 КК України відсутні у зв`язку з декриміналізацією відповідальності за вчинення злочинного діяння, передбаченого цією статтею на момент ухвалення вироку.
В даному випадку суд першої інстанції повинен був згідно вимог п. 1,3 ч.7, ч.8 ст.474 КПК України відмовити прокурору в затвердженні угоди, оскільки умови угоди суперечать вимогам закону, у зв`язку з частковою декриміналізацією ст.246 КК України, порушують права сторони угоди, а саме обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з його засудженням, натомість суд ухвалив обвинувальний вирок, яким затвердив вищевказану угоду про визнання винуватості та визнав ОСОБА_7 винним за ч.1 ст. 246 КК України з наступним призначенням покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці, чим припустився істотного порушення норм чинного законодавства, що має наслідком скасування оскаржуваного вироку в апеляційному порядку.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, набрав чинності закон, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою.
Як витікає з положень ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 5 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 10травня 2019 року щодо ОСОБА_11 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження № 0000258закриттю, при цьому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Кримінальне провадження №0000381 від 13.07.2018 року щодо ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4