РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 1-232/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 рокум.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидоренка С.М.

при секретарі Шевцова Р.В.

з участю прокурора Бородавки І.Г.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого , неодруженоного, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 09 червня 2010 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рисв`янка Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, , невійськовозобов`язаного, раніше судимиго 24 листопада 2010 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 (ста) годин громадських робіт

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 спільго з ОСОБА_3 03 січня 2011 року близько 15 год., за попередньою змовою., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проникли через вхідні двері, які попередньо зламав ОСОБА_4 , до підсобного приміщення, розташованого на подвір`ї дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав належні потерпілому ОСОБА_1 металобрухт, а саме ; металевий бачок; металевий мангал; дві металеві хвіртки; металевий ящик, загальною вагою 108 кг., по ціні 2,2 грн. за 1 кг. чорного металу, а всього на загальну суму 237,6 грн.

В судовому засіданні підсудні свою вину у вчиненому злочині визнали повністю та дали детальні пояснення , щодо вчиненої ними крадіжки металобрухту з будинку ОСОБА_1 ,а саме металевого бачка .металевого мангалу , двох металевих хвірток та металевого ящика , загальною вагою 108 кг.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що претензій до підсудних не має , оскільки викрадене йому повернуто , просить підсудних суворо не карати .

У відповідності до ст. 299 КПК України, враховуючи думку учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю не оспорюються сторонами. При цьому суд переконався в тому, що підсудні правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню. Ці обставини ними не заперечуються. Сумнівів в добровільності і істинності їх позицій у суду немає. Підсудним роз`яснено, що вони, при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, будуть позбавлені можливості оспорювати їх в апеляції. Усвідомивши це, підсудні настояли на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи

Оцінюючи щиросердечні показання підсудних суд вважає що вина останніх у інкримінованому злочині доведена повністю та їх дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням у сховище .

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що підсудні у вчиненому щиро розкаялися та активно сприяли розкриттю вчиненого ними злочину та те що заподіяні злочином збитки потерпілому відшкодовані .

Обставин обтяжуючих покарання судом не встовлено .

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину , який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання судом враховується особи підсудних , які за місцем проживання характеризується позитивно.

За наведених обставин суд прийшов до висновку , що виправлення та перевиховання підсудних не можливе без ізоляції від суспільства , оскільки останні є раніше судимими , належних для себе висновків не зробили та знову вчинили новий умисний злочин , разом з тим враховуючи пом`якшуючі обставини , суд рахує за можливе призначити покарання підсудним з застосуванням положень ст. 69 КК України найнижче нижчої межі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та з застосуванням положень ст. 69 КК України призначити покарання найнижче нижчої межі у виді позбавлення волі на строк один рік .

Відповідно до ст.71 КК України ОСОБА_2 до покарання за новим вироком приєднати невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком у один рік згідно вироку від 09 червня 2010 року Рівненського районного суду Рівненської області , перевівши покарання відповідно до ст.72 КК України у шість місяців позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у виді позбавлення волі на строк один рік шесть місяців.

ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та з застосуванням положень ст. 69 КК України призначити покарання найнижче нижчої межі у виді позбавлення волі на строк один рік .

Відповідно до ст.71 КК України ОСОБА_3 до покарання за новим вироком приєднати невідбуту частину покарання у виді громадських робіт згідно вироку від 24 листопада 2010 року Рівненського районного суду Рівненської області , перевівши невідбуту частину покарання 20 годин громадських робіт відповідно до ст.72 КК України у три дні позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на строк один рік три дні.

Запобіжний захід підписку про невиїзд засудженим до вступу вироку в законну силу змінити на взяття під варту .

Строк покарання рахувати з 16 червня 2011 року .

Речові докази повернути власнику .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення .

Суддя Сидоренко С.М.