ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
29 листопада 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
17 червня 2019 о 02 год 00 хв ОСОБА_5 , повертаючись додому помітив, що у сусідів на території подвір`я біля будинку АДРЕСА_2 , стоїть мопед «Honda-dio» синього кольору, що належить ОСОБА_6 , яким вирішив незаконно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом і, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 17 червня 2019 о 02 год 00 хв, діючи умисно, не маючи дозволу власника, шляхом відкриття хвіртки з боку городу, проник на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки викотив мопед «Honda-dio», шасі № НОМЕР_1 , синього кольору, двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49 см, потужністю 5 к/с, за межі подвір`я, встановивши таким чином контроль над даним транспортним засобом. Після цього заволодів викраденим мопедом «Honda-dio» та рушив ним в напрямку с. Велика Офірна Київської області, таким чином, позбавивши потерпілу ОСОБА_6 можливості його використання та спричинивши їй матеріального збитку на суму 7180 грн.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, зокрема, суду пояснив, що 17.06.2019 о 02 год 00 хв він повертався додому та помітив, що у сусідів на території подвір`я біля будинку АДРЕСА_3 стоїть мопед «Honda-dio» синього кольору в якому був ключ. Після чого відкрив хвіртку з боку городу та проник на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки викотив мопед «Honda-dio», завів його та рушив ним в напрямку с. Велика Офірна. Працівники поліції забрали у нього мопед, зараз він знаходиться у власника.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Так ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та умисним корисливим (ч. 1 ст. 289 КК України), раніше не судимий, працює не офіційно, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 є середній. Відсутні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити насильницькі дії, оскільки злочини які він вчиняв раніше були вчинені із застосуванням насильства, тому рівень ризику та небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію про обвинуваченого, а також високий рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, а також довідки КНП ФРР «Фастівської ЦРЛ» про те, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, негативну характеристику з місця проживання, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк можливе тільки з обов`язковим застосуванням до нього заходів соціально-виховного впливу з метою набуття позитивних емоційно-вольових навичок.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду, тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання передбачене санкцією ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 дав своїм діям негативну оцінку, щиро розкаявся, шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, поклавши на нього встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.
В ході судового розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 2000 грн. 14.11.2019 потерпіла через канцелярію суду подала заяву в якій вона відмовилась від цивільного позову в зв`язку із відшкодуванням обвинуваченим шкоди в повному обсязі.
Питання щодо речових доказів вирішується судом, відповідно до ст. 100 КПК України.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: мопед «Honda-dio», шасі № НОМЕР_1 , синього кольору, двигун № НОМЕР_2 , який повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити у власника.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 300 грн за проведення судової товарознавчої експертизи № 19 від 24.06.2019.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 1, ч.3 ст. 349, ст.ст.368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .
Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з дня ухвалення вироку.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: мопед «Honda-dio», шасі № НОМЕР_1 , синього кольору, двигун № НОМЕР_2 , який повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити у власника.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта у розмірі 300 (триста) грн на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № 19 від 24.06.2019.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1