Справа № 166/362/19
Провадження № 1-кп/170/115/19

У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
05 грудня 2019 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8 ,
представника служби у
справах дітей - ОСОБА_9 ,
Прокурор в судовому засіданні подала суду клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно; умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), поєднаному із зґвалтуванням; зґвалтуванні, що спричинило тяжкі наслідки.Правова кваліфікація дій ОСОБА_6 ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вказані злочини відносяться до різних категорій тяжкості, в тому числі і до особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 09.10.2019 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 07.12.2019 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду слідчим суддею та судом клопотань про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою було встановлено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню, спробі ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики існують та вони не зменшилися за період застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, продовжують бути актуальними, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, два з яких відносяться до категорії особливо тяжких.
Прокурор вважає, що за таких обставин більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, без визначення розміру застави, не забезпечить запобігання зазначеним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , тому просить продовжити щодо обвинуваченого строк запобіжного заходу тримання під вартою, без визначення розміру застави, який з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин прокурор вважає обґрунтованим.
Крім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 КПК України, мотивуючи тим, що прокурор не довів ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та вважає, що застосування більш мякого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження тримання під вартою підтримала з викладених у ньому підстав, просила клопотання задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити, мотивуючи тим, що сім`я обвинуваченого перебувала на обліку як неблагополучна, в зв`язку з тим, що мама обвинуваченого ОСОБА_10 зловживала спиртними напоями, на що обвинувачений реагує агресивно і на даний час, окрім того, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за насильницькі злочини, передбачені статтями 126, 129 КК України, негативно характеризується за місцем проживання та за місцем тимчасового утримання під вартою, що свідчить про обгрунтованість ризиків, в тому числі і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 , та законний представник ОСОБА_8 , кожен зокрема, заперечували про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, просили клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.
Представник служби у справах дітей клопотання прокурора підтримала, просила продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в задоволенні клопотання захисника відмовити мотивуючи тим, що обвинувачений агресивно реагує на вживання мамою ОСОБА_10 алкогольних напоїв і можливість перебування в умовах домашнього арешту за місцем проживання разом із матір`ю та відчимом є недоцільним.
Судом встановлено, що ухвалою Шацького районного суду Волинської області суду від 09.10.2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на 60 (шістдесят) днів, до 07.12.2019 року включно, без визначення розміру застави.
Судом також встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до різних категорій тяжкості, в тому числі і до особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. При вирішенні клопотань судом також враховано, що ОСОБА_6 неодружений, не працює, а отже не має міцних соціальних зв`язків, а також законного джерела доходу. За місцем проживання та за місцем утримання під вартою ОСОБА_6 характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за насильницькі злочини. Єдиним місцем його проживання, за яким просить встановити домашній арешт захисник, є житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає вітчим та матір обвинуваченого ОСОБА_10 , яка з пояснень представника служби у справах дітей, періодично зловживає спиртними напоями, на що обвинувачений агресивно реагує.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені прокурором ризики існують та вони не зменшилися за період застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, продовжують бути актуальними, тому існує висока ймовірність того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, спробувати ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Отже клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 слід задовольнити. З метою запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 02 лютого 2020 року включно, без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись статтями 176, 177, 183, 201, 331, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Головуючий суддя ОСОБА_1