УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці (60 діб), відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: не залишати місця постійного проживання за вказаною адресою, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002829 від 30.10.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий в силу статті 89 КК України, має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000694 від 09.03.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області, з угодою про примирення на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий злочин, а саме:

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.10.2019 року приблизно о 15:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Сувеніри» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно,шляхом вільного доступу, з прилавку вище зазначеного магазину, викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J500HZDDSEK», країна виробника Китай, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , перебував в належному справному стані, зі слідами носіння, на захисному екрані по діагоналі наявна тріщина, більше ніяких пошкоджень не було, ринкова вартість якого згідно висновку експерта від 12.11.2019 № 3385-МТ Херсонського НДЕКЦ могла становить 1416 грн. 67 коп., попередньо сховавши його собі до кишені куртки, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмета; постанова про визнання речового доказу DVD диску; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

15.11.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні корисливого злочину, середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, не одруженому, утриманців не маючому, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштованому, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу та знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

В зв`язку з чим, вважає, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що свою причетність до злочину, в якому підозрюється визнає. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована його бабусею, з якою він фактично проживає в її квартирі, оскільки за місцем реєстрації проживають батьки з малолітніми братами і в нього немає можливості проживати там зі своєю дівчиною. На даний час він офіційно не працевлаштований, однак має підробіток у ТОВ «Нова пошта» з доходом близько 5 000 грн. на місяць. В новому році його обіцяли там працевлаштувати.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту лише в нічний час, мотивуючи це тим, що ризики не обґрунтовані і ОСОБА_4 має себе утримувати.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що є бабусею підозрюваного. Він проживає близько 3 років разом із нею, у квартирі, що належить їй на праві власності. На даний час її онук на іспитовому строку працює у ТОВ «Нова пошта» і сам себе утримує. Вона не заперечує проти застосування до нього домашнього арешту у її житлі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 15.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмета; постанова про визнання речового доказу DVD диску; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, на даний час є обвинуваченим у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді в суді за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що для запобігання встановленому слідчим суддею ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує покази підозрюваного та свідка ОСОБА_9 щодо зайнятості ОСОБА_4 та вважає, що для надання йому можливості утримувати себе, слід застосувати домашній арешт лише в нічний час і за місцем його фактичного проживання.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 15.01.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не залишати місця постійного проживання за вказаною адресою, без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 год. до 07.00 год.; докласти зусиль до пошуку роботи, строком до 15.01.2020 року.

Виконання ухвали доручити СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1