Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/4603/2019 Справа № 641/2979/19
УХВАЛА
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 яке погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків громадянина України, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , маючого малолітню дитину, одруженого, офіційно працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 15.07.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у 3 роки.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 14.04.2019 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 про те, що 14.04.2019 невстановлена особа, знаходячись біля будинку розташованого за адресою: м. Харків, пр.-т. Героїв Сталінграду, шляхом ривку з внутрішньої кишені його куртки взяла належний йому мобільний телефон ТМ «Huawei» Р smart +- модель «INE-Lx1» чим завдала йому майнову шкоду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2019, приблизно о 04:00, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку розташованого за адресою: м. Харків, пр.-т. Героїв Сталінграду, 7, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом ривку з внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 взяв належний йому мобільний телефон ТМ «Huawei» Р smart +- модель «INE-Lx1» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 9668 від 18.06.2019 - 5804 грн. 99 коп., грошові кошти у сумі 4900 грн., які також знаходились у вищевказаній кишені та сумку, яка матеріальної цінності для ОСОБА_7 не представляє.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , маючий малолітню дитину, одружений, офіційно працевлаштований, раніше неодноразово судимий, останній раз 15.07.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у 3 роки.
В обгрунтування клопотання слідчий зазаначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як під час досудового розслідування встановлено, що останній у 2008 році був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України, у 2011 році був засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 296, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, у 2012 році за ч.2 ст.185 КК України, у 2018 році за ч.1 ст.115 КК України у зв`язку з чим схильний до вчинення кримінальних правопорушень-злочинів майнового характеру, у 2019 році за ч.2 ст.125 КК України, що підтверджується довідкою про судимість. Також останнього 30.11.2019 Новокодацьким ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровський області повідомлено про підозру за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Таким чином, це свідчить про його високу суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України, про кримінальну спрямованість поведінки підозрюваного та стійке небажання стати на шлях виправлення;
Слідчий вважає, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, а тому маються підстави вважати, що за наявності вищевказаного ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.
Крім цього, на думку слідчого та прокурора підозрюваний підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останній раніше не одноразово засуджений, відбував покарання у місцях позбавлення волі, обмінювався з потерпілим номерами мобільних телефонів, та працював зі свідками кримінального правопорушення в одній установі, має номери телефонів та інші їх особисті данні.
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий та прокурор вважають, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваному ОСОБА_5 обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не має наміру вчиняти нові правопорушення, та заперечує свою причетність до скоєння правопорушення, за яким він підозрюється. Крім цього, він має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними доказами і не оспорюється самою підозрюваним.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 крім вагомості доказів, наданих стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя враховує також те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації в м. Харкові, проживає з малолітньою дитиною, одружений, офіційно працевлаштований, а тому має міцні соціальні зв`язки, що зменшує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя враховує і наявність, що останній неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень-злочинів майнового характеру, останній раз у 2019 році за ч.2 ст.125 КК України, що підтверджується довідкою про судимість, а також, що 30.11.2019 Новокодацьким ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровський області йому повідомлено про підозру за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України що, однак, не може слугувати підставою для ствердження ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки суперечить принципу презумпції невинуватості особи, поки її вину не буде встановлено вироком суду, який набрав законної сили, закріпленої статтею 62 Конституції України та п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень та переховування від слідства і суду не є настільки значними для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має зареєстроване місце проживання слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 яке погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, офіційно працевлаштованого, який має на утриманні двох малолітніх дітей запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
- не залишати місце постійного проживання з 23-00 до 06-00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваної до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 09 лютого 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1