Провадження № 1-кп/520/805/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР № 0001267 від 03.06.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, українки, не одруженої, працюючою продавцем в магазині «Кабанчик», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Так, 03.06.2019 року біля 01 години 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_4 діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, користуючись безпорадним станом потерпілого, з поверхні асфальту, біля зазначеного багатоповерхового житлового будинку, здійснила крадіжку належного потерпілому ОСОБА_5 майна, а саме: мобільного телефону марки «Мейзу М6s» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператору стільникового зв`язку «Водафон» із номером: НОМЕР_3 , чим нанесла потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток в розмірі 4 000 гривень.

Після чого обвинувачена ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю, та пояснила, що 03.06.2019 року біля 01 години 30 хвилин знаходячись біля будинку №152/5, розташованого по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі, здійснила крадіжку мобільного телефону, який лежав на асфальті біля потерпілого, з яким зникла з місця вчинення злочину. У скоєному кається просила суворо її не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушення її вина доведена дослідженими судом письмовими доказами кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченої стосовно часу, місця і обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0001267 від 03.06.2019 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2019 року;
- протоколом огляду місця події від 03.06.2019 року, з якого вбачається, що в ході огляду за адресою: перехрестя вулиць Львівська та Тімірязєва біля будинку 53 по вулиці Львівська було вилучено міні сім-картку мобільного оператора «Водафон»;
- протоколом огляду речей від 11.06.2019 року з якого вбачається, що було проведено огляд міні сім-картки мобільного оператора «Водафон» з маркіровкою № НОМЕР_3 ;
- постановою про визнання предметів речовими доказами та залучення до матеріалів кримінального провадження від 11.06.2019 року, з якого вбачається, що міні сім-картку мобільного оператора «Водафон» з маркуванням № НОМЕР_3 , визнати речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001267 від 03.06.2019 року;
- постановою про визнання предметів речовими доказами та залучення до матеріалів кримінального провадження від 11.06.2019 року, з якого вбачається, що коробку з логотипом ТМ «Мейзу М6s» із зазначенням ІМЕЙ номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- звітом про вартістю викраденого майна, з якого вбачається, що вартість мобільного телефону «Мейзу М6s», складає 4 000 гривень;
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття, відсутність у потерпілого вимог матеріального та морального характеру.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , відсутність матеріальних вимог у потерпілого до неї, раніше не судима, позитивну характеристику за місцем мешкання, враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає доцільним і можливимпризначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в дохід держави, бо вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень у майбутньому.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази міні сім-картку мобільного оператора «Водафон» з маркіровкою № НОМЕР_3 ,коробку з логотипом ТМ «Мейзу М6s» із зазначенням ІМЕЙ номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1