Провадження: 1-кс/484/857/19
Справа: 484/2000/19
Ухвала

про призначення автотехнічної експертизи

по механізму дорожньо-транспортної пригоди

04.06.2019 року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

без участі слідчого

розглянувши заявлене у кримінальному провадженні № 0000918 клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 про проведення судової автотехнічної експертизи по механізму дорожньо транспортної пригоди

встановив:

В провадженні слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000918 від 02.05.2019 , за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

31.05.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи по механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, 02.05.2019 близько 10:20 год. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2110 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Будівельна в м. Первомайськ, Миколаївської області, у світлу пору доби в умовах необмеженої видимості та обмеженої оглядовості з лівої сторони, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, виїхав на нерегульоване перехрестя проїзних частин по вулиці Будівельна та вулиці 8-ї Повітряно-десантної дивізії в м. Первомайськ, де в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України не пропустив легковий автомобіль марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з лівої сторони по вул. 8-ї ПДД в напрямку вул. Одеська та мав перевагу у русі, в результаті чого автомобіль «ВАЗ-2110 40» р/н НОМЕР_1 контактував передньою лівою частиною з правою боковою центральною частиною автомобіля «ВАЗ-2106» р/н НОМЕР_2 , від чого той перекинувся на дах. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому лівої ключиці, з приводу яких був доставлений до Первомайської ЦРЛ.

02.05.2019 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

02.05.2019 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на підставі ст. 238 КПК України, оглянуто та вилучено легковий марки «ВАЗ-2110 40», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та легковий автомобіль марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, які в цей же день направлено на майданчик тимчасового утримання автотранспорту Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області, за адресою: м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29.

вихідні дані:

1.ДТП мала місце 02.05.2019 о 10:20 год. у світлу пору доби в умовах необмеженої видимості та обмеженої оглядовості з лівої сторони на нерегульованому перехресті проїзних частин по вулиці Будівельна та вулиці 8-ї Повітряно-десантної дивізії в м. Первомайськ, без опадів;

2.Автомобіль «ВАЗ-2110 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Будівельна в м. Первомайськ, наблизившись до перехрестя з вул. 8-ї ПДД; автомобіль «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з лівої сторони по вул. 8-ї ПДД в напрямку вул. Одеська та мав перевагу у русі;
3.Покриття дороги асфальтобетон, сухе, чисте, без пошкоджень;

4.Загальна ширина проїжджої частини 7,4м, по одній смузі для руху у кожному напрямку, без розділової смуги;

5.Поперечний профіль дороги горизонтальний, повздовжній профіль дороги горизонтальний, ділянка дороги пряма в плані;

6.Дорожня розмітка відсутня, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» ПДР України встановлений по ходу руху автомобіля «ВАЗ-2110 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед перехрестям;

7.На місці ДТП на проїжджій частині виявлено (розташування згідно схеми до протоколу огляду місця події):

- автомобіль «ВАЗ-2110 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на схемі поз.9), який має механічні пошкодження в передній лівій частині;

- автомобіль «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на схемі поз.8), який має механічні пошкодження в правій боковій частині;

- сліди ковзання передніх коліс автомобіля «ВАЗ-2110 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на схемі поз.1,2);

- сліди бокового заносу лівого та правого колеса автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на схемі поз.3,4);

- осип скла білого кольору, лакофарбового покриття синього перламутрового кольору та чорного пластику (на схемі поз.13);

- подряпина на дорожньому покритті (на схемі поз.5);

- слід гальмування (юзу), залишений правим заднім колесом автомобіля «ВАЗ-2110 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на схемі поз.6);

- вибоїни ґрунту з трав`яним покриттям на лівому узбіччі (на схемі поз.7,12);

- елементи кузова автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - заднє та переднє вітрове скло (на схемі поз.10,11);

8. Ступінь завантаженості автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій, без пасажирів та без багажу; ступінь завантаженості автомобіля «ВАЗ-2110 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 водій, один дорослий пасажир, без багажу.

9. Оглядовість з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ-2110 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 : справа не менше 100м, прямо не обмежена (більше 300м), зліва часткового обмежена (до 50м по правій смузі руху по напрямку проведення огляду місця події (вул. 8-ї ПДД), до 100м по лівій смузі руху).

10. Перед виконанням маневру перетинанням перехрестя автомобіль «ВАЗ-2110 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повністю зупинився та перебував у нерухомому (статичному) положенні: вісь передніх коліс знаходилася на відстані 0,1м від правого краю проїзної частини по вул. 8-ї ПДД; передній край переднього бамперу виступав на праву смугу руху на відстань 0,8м від правого краю проїзної частини смуги руху в напрямку вул. Одеська. З моменту початку виконання маневру перетинання перехрестя і до моменту зіткнення автомобіль «ВАЗ-2110 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , подолав відстань рівну 3,0-4,0м за час 1с.

Згідно з висновком експерта №153 від 21.05.2019: «На момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-2110 40» р.н. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які б могли виникнути до ДТП та вплинути на його рух…»

Згідно з висновком експерта №154 від 24.05.2018: «На момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які б могли виникнути до ДТП та вплинути на його рух…»

Інші вихідні дані згідно показів учасників ДТП:

Водій ОСОБА_3 пояснив, що вад (дефектів) органів зору та слуху не має, обстановку до ДТП сприймав адекватно і все пам`ятає. До ДТП алкогольні напої, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, або сильнодіючі лікарські засоби, які знижують увагу та реакцію водія, не вживав, був абсолютно тверезим, почував себе нормально, стомленим не був. 02 травня 2019 року близько 10 год. 20 хв. на власному автомобілі «ВАЗ 2110 40» р/н НОМЕР_1 їхав по вул. Будівельна в м. Первомайськ, наближаючись до перехрестя з вул. 8-ї Повітряно-десантної дивізії. На передньому пасажирському сидінні перебував його знайомий ОСОБА_5 . Інших пасажирів не було. Автомобіль був повністю технічно справним, всі системи та механізми і агрегати працювали безвідмовно. Наблизившись до перехрестя з вул. 8-ї ПДД, повністю зупинився, щоб пропустити інші транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, так як по ходу його руху справа було встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». На той момент був світлий час доби, видимість була необмеженою, проїзна частина дороги суха, але зліва обмежували оглядовість дерева, які росли вздовж проїзної частини по вул. 8-ї ПДД (дерева якраз густо покрилися зеленим листям). Він пропустив автомобіль«JAC» (малотонажний фургон), який рухався зліва (зі сторони Первомайської ЦРЛ в напрямку вул. Одеська), після цього розпочав рух, маючи намір проїхати перехрестя і рухатися далі по вул. Будівельна. В момент виїзду на головну дорогу вчасно не помітив інший автомобіль ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_2 , який рухався у тому ж напрямку, що і попередній, тому допустив зіткнення з ним. Автомобіль «JAC» їхав по зустрічній (лівій) смузі, оскільки оминав велику вибоїну на правій смузі, цей же автомобіль на перехресті повернув ліворуч (зі тієї ж лівої смуги) на вул. Будівельна, а водій автомобіля ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_2 , який також рухався по зустрічній (лівій) смузі позаду автомобіля «JAC», безпосередньо перед перехрестям повернувся у свою (праву) смугу, щоб уникнути зіткнення із автомобілем «РЕНО ТРАФІК» білого кольору, який рухався у зустрічному напрямку (зі сторони вул. Одеська). У зв`язку з тим, що автомобіль ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_2 рухався позаду «фургона», тому він його і не помітив, почав рух, коли автомобіль «JAC» завершував маневр повороту ліворуч, а відстань до автомобіля «РЕНО ТРАФІК» була достатньою для того, щоб йому безпечно перетнути перехрестя. Автомобіль «РЕНО ТРАФІК» рухався зі швидкістю близько 60 км/год., а швидкість автомобіля «ВАЗ-2106» не міг вказати, так як помітив його в безпосередній близькості до моменту зіткнення. Стосовно сприйняття обстановки безпосередньо перед ДТП, то уточнив: спочатку він повністю зупинився, потім подивився ліворуч, побачив, що автомобіль «JAC» повертає ліворуч, при цьому автомобіля «ВАЗ-2106» він не бачив через габарити «фургона», потім подивився праворуч, побачив, що автомобіль «РЕНО ТРАФІК» знаходиться на достатній відстані від перехрестя, що дозволяло йому проїхати перехрестя, не створюючи небезпеки для руху інших транспортних засобів, після цього він розпочав рух прямо на перехрестя, маючи намір його проїхати, перед початком руху наліво не подивився, будучи впевненим, що з лівого боку перешкод або небезпеки для його руху немає, бо до цього, коли він дивився ліворуч, на правій смузі інших транспортних засобів не було. Контактування відбулося наступним чином: лівою передньою частиною керованого ним автомобіля він в`їхав у задній край передніх правих дверей того автомобіля «ВАЗ-2106» з подальшим зміщенням до задніх правих дверей, від чого його автомобіль розвернуло вправо майже на 90 градусів, а той автомобіль «ВАЗ-2106» змінив траєкторію руху змістився лівіше, наїхав на лівий бордюр та перевернувся на дах. Місце ДТП він не залишав, обстановку на місці події не порушував.

Був присутнім під час огляду місця події, складання протоколу та схеми, на вказаних документах особисто розписався, особисто брав участь у проведенні замірів. Причиною ДТП, на його думку, є те, що він не надав дорогу водію автомобіля ВАЗ-2106, коли виїхав на головну дорогу з другорядної. Просто вчасно його не помітив, проявив неуважність. Свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху визнає. Водій автомобіля ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_2 екстрене гальмування до моменту зіткнення не застосовував. На питання «Чи міг водій автомобіля ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_2 уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування або шляхом об`їзду перешкоди?» відповів, що, на його думку, водій того автомобіля розраховував, що він його пропустить, тобто надасть дорогу. Слід №2 вказує на місце контактування, в кінці він переходить у слід бокового заносу з різким змішенням вправо, що вказує на положення правого переднього колеса його автомобіля в момент контактування. Після зіткнення він міг інтуїтивно натиснути на педаль гальм, тому міг утворитися слід гальмування, позначений номером 6. Він зупинився за межами перехрестя, передня частина його автомобіля не висовувалася на смугу руху автомобіля ВАЗ-2106. Передня частина його автомобіля була близько до межі правої смуги руху, але не на ній (примітка: під час додаткового огляду місця події він вказав, що передня частина його автомобіля знаходилася на відстані 0,8м від правого краю проїзної частини, тобто частково він виїхав на праву смугу). Керований ним автомобіль подолав відстань від місця повної зупинки до моменту зіткнення за час близько 1с, оскільки все відбулося дуже швидко. На питання «Чи міг водій автомобіля ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_2 уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування або шляхом об`їзду перешкоди?» відповів, що не міг.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 02.05.2019 близько 10:20-10:30 год. він рухався по вул. 8-ї ПДД зі сторони Первомайської ЦРЛ в напрямку вул. Одеська, перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 , пасажирів в автомобілі не було. Швидкість руху його автомобіля складала близько 50 км/год., оскільки тільки переключився на третю передачу. Автомобіль був у технічно справному стані. Перед наближенням до перехрестя з вул. Будівельна він спочатку рухався по правій смузі руху, перед ним рухалося два автомобіля, один з яких повернув ліворуч. Оскільки перед перехрестям є велика яма, то він її об`їхав, частково виїхавши на смугу зустрічного руху. Він бачив, що на межі перехрестя справа по ходу його руху на вул. Будівельна зупинився автомобіль ВАЗ-211040 чорного кольору, водій якого дивився у праву сторону, оскільки справа від нього зі сторони вул. Одеська в напрямку перехрестя наближався білий мікроавтобус. Коли він виїхав на перехрестя і фактично закінчив його проїзд, то водій автомобіля ВАЗ-211040 різко розпочав рух вперед і допустив зіткнення з його автомобілем, фактично в`їхавши в праві задні двері його автомобіля, від чого його автомобіль змінив траєкторію руху, лівими колесами в`їхав у бордюр та перевернувся на дах. Уникнути зіткнення він не міг, так як з моменту початку руху автомобіля ВАЗ-211040 до моменту зіткнення пройшов час до 1 секунди. Водій автомобіля ВАЗ-211040 проявив неуважність, бо перед початком руху не подивився ліворуч і не надав йому дорогу. Рух автомобіль ВАЗ-211-40 розпочав різко і з пробуксовкою.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 02 травня 2019 року близько 10 год. 20 хв. він їхав в якості пасажира в автомобілі «ВАЗ 2110 40» р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , по вул. Будівельна в м. Первомайськ, наближаючись до перехрестя з вул. 8-ї Повітряно-десантної дивізії. Наблизившись до перехрестя з вул. 8-ї ПДД, водій ОСОБА_3 повністю зупинив автомобіль, щоб пропустити інші транспортні засоби, зліва суттєво обмежували оглядовість дерева, які росли вздовж проїзної частини по вул. 8-ї ПДД. Спочатку ОСОБА_3 пропустив автомобіль «JAC» з синьою кабіною, який рухався зліва зі сторони Первомайської ЦРЛ в напрямку вул. Одеська, а після цього розпочав рух, маючи намір проїхати перехрестя і рухатися далі по вул. Будівельна. Автомобіль «JAC» їхав по зустрічній (лівій) смузі, оскільки оминав велику вибоїну на правій смузі, цей же автомобіль на перехресті повернув ліворуч (зі тієї ж лівої смуги) на вул. Будівельна, за ним також по зустрічній (лівій) смузі рухався автомобіль ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_2 . По зустрічній смузі праворуч від них зі сторони вул. Одеська в напрямку перехрестя їхав автомобіль «РЕНО ТРАФІК» білого кольору. Автомобіль «РЕНО ТРАФІК» рухався з невеликою швидкістю, а швидкість автомобіля «ВАЗ-2106» не може вказати, так як помітив його в безпосередній близькості до моменту зіткнення. Автомобіль «ВАЗ-2106» він побачив безпосередньо перед зіткненням, до цього не бачив через габарити автомобіля «JAC» , так як вони рухалися один за одним по одній смузі. Автомобіль ВАЗ-2110 40 був на правій смузі руху після виїзду в момент зіткнення, а автомобіль ВАЗ-2106 посередині проїзної частини, більше на лівій смузі по напрямку свого руху під кутом близьким до 90 градусів. Автомобіль ВАЗ-2110 40 лівою передньою частиною в`їхав у задні праві двері автомобіля «ВАЗ-2106», від чого автомобіль ВАЗ-211040 розвернуло вправо більше, ніж на 90 градусів, а автомобіль «ВАЗ-2106» змінив траєкторію руху змістився лівіше, наїхав на лівий бордюр та перевернувся на дах. На його думку, причиною ДТП є те, що водій автомобіля ВАЗ-2106 перевищив швидкість руху, а водій ОСОБА_3 не надав йому дорогу, коли виїхав на головну дорогу з другорядної. Водій автомобіля ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_2 екстрене гальмування до моменту зіткнення не застосовував. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зупинився на межі перехрестя, після зупинки і до моменту зіткнення він проїхав декілька метрів. На питання «За який час автомобіль під керуванням ОСОБА_3 подолав відстань від місця повної зупинки до моменту зіткнення?», відповів, що все відбулося дуже швидко, приблизно до 1 секунди. На питання «Чи міг водій автомобіля ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_2 уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування або шляхом об`їзду перешкоди?» , відповів, що не міг.

Момент виникнення небезпеки для руху у водія автомобіля «ВАЗ 2110 40» р/н НОМЕР_1 не визначався, оскільки він сам своїми діями створив небезпеку.

Момент виникнення небезпеки для руху у водія автомобіля ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_2 це початок руху автомобіля «ВАЗ 2110 40» р/н НОМЕР_1 на його смугу руху, пов`язаний з виїздом на проїзну частину головної дороги. В момент виникнення небезпеки автомобіль ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_2 перебував за 1с до місця зіткнення.

Згідно з п.п. 1, 2, 3 та 4 частини першої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Для обґрунтованого та законного прийняття рішення по матеріалам кримінального провадження, встановлення всіх обставин, які підтверджують або спростовують винуватість особи та впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, необхідне проведення автотехнічної експертизи по механізму та обставинам ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Згідно ст..244 КПК України не явка особи, яка подала клопотання про проведення експертизи не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана судом обов`язковою.

Явка слідчого до суду для розгляду даного клопотання не визнавалась обов`язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність особи яка його подала.

Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Ознайомившись з наданим клопотанням, доданими до нього документами, матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У ст. 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Вважаю, що слідчий прийшов до вірного висновку про необхідність проведення в даному кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи по механізму дорожньо-транспортної пригоди для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому слід задовольнити клопотання та призначити у справі експертизу.

Керуючись ст. ст. 242 244 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУГП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000918 судову автотехнічну експертизу по механізму дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2110 40» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації?
Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-2106» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації?
Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ 2110 40» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності до вимог ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?
Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ-2106» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності до вимог ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?
Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2110 40» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП?
Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2106» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП?
3. Копію ухвали про призначення експертизи направити до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для виконання разом з матеріалами кримінального провадження №0000918.
4. Клопотання експертів про надання додаткових вихідних даних надавати для виконання старшому слідчому ОСОБА_2 та слідчому ОСОБА_6 .
5. Зобов`язати експертну установу, якій доручено проведення експертизи, а саме - Миколаївський НДЕКЦ МВС України, за результатами проведеної експертизи надати старшому слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 або іншій особі за її дорученням висновок експерта.

Висновок оформити на українській мові.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: