КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2484/19
Провадження № 1-кп/552/202/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення у заподіянні тілесних ушкоджень, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, гр.. України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 ,31.12.2018, близько 15:00 год., перебуваючи неподалік будинку № 4/2, що розташований по вул. Сінній в м. Полтава, в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно завдав не менше двох ударів рукою стиснутою в кулак та ногою взутою у взуття в голову ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин обличчя, які кваліфікуються у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що злочину не вчиняв. Проте в ході допиту підтвердив, те що 31.12.2018, близько 15:00 год., перебуваючи неподалік будинку № 4/2 між ним та потерпілим виник конфлікт, але зазначив, що ніяких ударів він при цьому не наносив. Крім того зазначив, що потерпілий першим підійшов до нього почав ображати та з`ясовувати обставини про конфлікт який відбувся півроку тому між обвинуваченим та жінкою потерпілого. Зазначив, що конфлікт розпочавсь з лайки, а потім потерпілий почав його хватати за одяг та руки. Він лише виривався від потерпілого та ніяких ударів не наносив. Позовні вимоги потерпілого не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що між його родиною та родиною ОСОБА_7 на побутовому грунті виникають конфлікти. Так, 31.12.2018, близько 15:00 год. він разом з своє дружиною проходили біля будинку за своїм місцем проживання. В цей час побачили ОСОБА_7 та підійшли до нього вияснити обставини конфлікту який у них виникає. В ході збудженої розмови та словесної перепалки ОСОБА_6 завдав декілька ударів кулаками рук стиснутими в кулак в голову потерпілого та потім декілька ударів в область голови та тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження. Потім, коли потерпілий вже впав на землю, обвинувачений продовжував наносити удари руками та ногами в різні частини тіла потерпілого. Після цього, втрутився раніше невідомий потерпілому чоловік та лише після цього обвинувачений припинив наносити удари потерпілому. Окрім цього, потерпілий чітко вказав, що тілесні ушкодження йому причинив обвинувачений ОСОБА_6 . Також потерпілий підтримав свої вимоги повністю та просить стягнути з обвинуваченого на його користь 40 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Крім показань потерпілого та обвинуваченого вина останнього у вчиненні злочину підтверджується зібраними доказами.

Також допитано свідка ОСОБА_8 , яка зазначила, що вона є дружиною потерпілого та була свідком конфлікту між її чоловіком та ОСОБА_6 . Що до обставин події повністю підтвердила показання ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснив, що має в користуванні автомобіль марки Део Ланос, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Так, 31.12.2018 року близько 15:00 год. він перебував в салоні свого авто та знаходився неподалік будинку №4/2, що розташований по вул. Сінній в м. Полтава. У вказаний час свідок став очевидцем конфлікту на той час між невідомими особами чоловіка із жінкою та іншим чоловіком, невисокого зросту. Конфлікт розпочався із словесної перепалки, який в подальшому переріс у бійку. В ході суперечки ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар кулаком у голову, інших ударів він не бачив. Свідок ОСОБА_9 чітко вказав, що особою, яка наносила удари є обвинувачений, а особою якій спричинено тілесні ушкодження є потерпілий.

Допитаний свідок ОСОБА_11 , пояснив, що 31.12.2018 року близько 15:00 год. він разом зі своїм знайомим перебував неподалік будинку №4/2, що розташований по вул. Сінній в м. Полтава. Та побачив конфлікт, який відбувався між ОСОБА_6 та потерпілим. При цьому біля них перебували дві жінки. Також свідок зазначив, що не бачив, як хтось комусь наносив удари та спричиняв тілесні ушкодження. Також свідок зазначив, що він особисто не втручалася в конфлікт та не намагалася його припинити, не викликав працівників поліції та ШМД.

Допитані свідки ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , зазначили, що 31.12.2018 близько 15:00 год. вони стала свідками чергового конфлікту між ОСОБА_5 та обвинуваченим. В ході чого вони чули як вказані чоловіки гучно кричали та ображали один одного, при цьому свідки вказали, що потерпілий утримував за руки обвинуваченого а той в свою чергу намагався звільнитися, Щоб хтось комусь наносив тілесні ушкодження вони не бачили.

Допитаний свідок ОСОБА_14 зазначив, що очевидцем подій він не був та лише охарактеризував ОСОБА_6 з позитивного боку.

Вина ОСОБА_6 також підтверджується дослідженими судом доказами які були надані стороною обвинувачення:

Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.12.2018 року, згідно якого, потерпілий звернувся до правоохоронних органів із завою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, в якій чітко вказує, що його побив саме сусід ОСОБА_6 .

Протоколом огляду місця події від 31.12.2018 з фототаблицями до нього. Згідно вказаного документу, встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення.

Висновком експерта №11 від 09.01.2019 відповідно до якого експертом встановлено, що у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин обличчя, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При цьому у вказаному висновку, експерт стверджує, що вказані тілесні ушкодження не характерні для їх утворення при падінні тіла на площину. Також у висновку експерт вказує на не характерність утворення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок самоспричинення.

Протоколом слідчого експерименту від 16.01.2019 з потерпілим ОСОБА_5 з фототаблицями до нього. Згідно вказаного документу, потерпілий чітко вказав про обставини вчинення кримінального правопорушення та продемонстрував слідчому та всім присутнім механізм спричинення йому тілесних ушкоджень та чітко вказав на особу яка вчинила злочин.

Протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 16.02.2019 з фототаблицями до нього. Згідно вказаного документу, свідок чітко вказує на обставини вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого та продемонструвала механізм їх спричинення

Протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 з фототаблицями до нього. Згідно вказаного документу, свідок чітко вказує на обставини вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого та продемонструвала механізм їх спричинення

Висновками додаткових судово-медичних експертиз №139 від 01.03.2019, №146 від 01.03.2019, відповідно до яких показання потерпілого та свідків, надані під час слідчого експерименту не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він не наносив ударів ОСОБА_5 , суд оцінює критично, як спробу уникнути відповідальності. При цьому суд бере до уваги, що як обвинувачений і потерпілий, так і допитані свідки зазначають, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дійсно відбувався конфлікт, хоча кожен з них описує подію по-різному. Так, потерпілий та свідки ОСОБА_8 . ОСОБА_9 пояснюють, що обвинувачений наносив потерпілому удари рукою по голові. Тоді як Обвинувачений ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стверджують, що вони не бачили щоб ОСОБА_7 наносив удари потерпілому. Проте всі свідки зазначили, що 31.12.2018 року приблизно о 15 год. між обвинуваченим та потерпілим відбувся конфлікт. Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не зміг пояснити походження у потерпілого тілесних ушкоджень, а також не зазначав про обставини, якіб свідчили, що потерпілий та свідки обмовили його.

На підставі досліджених доказів, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я .

В силу ст. 66 та 67 КК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, особу обвинуваченого, який має на утриманні неповнолітню дитину, до відповідальності притягується вперше, крім того, також враховує і той факт, що фактично сам потерпілий був ініціатором конфлікту 31.12.2018 року, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією ч. 2 ст. 125 КК України

Цивільний позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню. Визначаючи розмір моральної шкоди, яку зазнав потерпілий, суд враховує характер, ступінь, обсяг та тривалість моральних страждань, яких він зазнав, а також враховує і той факт, що сам потерпілий фактично був ініціатором конфлікту 31.12.2018 року. Враховуючи викладене, проаналізувавши наявні у справі докази, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, те що обвинуваченим спричинено потерпілому тілесні ушкодження легкого ступеню, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 2 500 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За подання позовної вимоги немайнового характеру, ставка судового збору за подання фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768 грн. 40 коп. гривень.

Разом з тим, оскільки потерпілим подано до суду позовні вимоги немайнового характеру, то суд вважає, що з обвинуваченого та потерпілого на користь держави підлягають до стягненню і судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок спричинення тілесних ушкоджень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 48 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 720 грн. 38 коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1