Справа №366/1319/19
Провадження №1-кс/366/681/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків, Іванківського району Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИЛА:
25.09.2019 року слідчий СВ відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 08.04.2019 року, близько 07 години 30 хвилин, на СП «Семиходи» ДСП «ЧАЕС» ОСОБА_5 , який працює на посаді інженер СП «Новарка», залишив без догляду на шафці №93 у секторі «Брудної зони» санітарного перепускника «Семиходи» мобільний телефон марки Samsung Note 9 6/ 128 GB midnight black (sm-№ 9600), що належить йому на праві приватної власності, при цьому, в подальшому, він вирушив на службовому автомобілі до місця роботи та виявив його відсутність. Повернувся до санітарного перепускника ОСОБА_5 став оглядати шафки та підлогу, але телефону він не виявив, при намаганні зателефонувати на телефон виявилося, що він вимкнений, та в подальшому так і не вмикався.

Крім того, ОСОБА_5 надав копію документу про придбання вказаного мобільного телефону марки Samsung Note 9 6/ 128 GB midnight black (sm-№ 9600), відповідно до якого вартість вказаного мобільного телефону складає 18604,20 грн.

За таких обставин, з метою встановлення вартості викраденого у ОСОБА_5 мобільного телефону, к слідчого виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим, вні звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий СВ відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 , що звернувся до слідчого судді з клопотанням в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
П.6 ч.2 ст.242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів 08.04.2019 року були внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №0000020) по факту того, що 08.04.2019 року, близько 07 години 30 хвилин, невідомою особою, при невідомих обставинах, шляхом вільного доступу на СП «Семиходи» Чорнобильської АЕС, у ОСОБА_5 було викрадено мобільний телефон марки Samsung Note 9, який останній залишив без нагляду.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України.
Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано витяг з ЄРДР; письмову заяву ОСОБА_5 про залучення до провадження як потерпілого від 10.04.2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10.04.2019 року; копію квитанції від 08.3.2019 року про купівлю та вартість мобільного телефону марки «Samsung Note 9».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, з метою встановлення вартості викраденого у ОСОБА_5 мобільного телефону, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого СВ відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000020 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000020 судово-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
1)Яка середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Note 9 6/ 128 GB» midnight black (sm-№ 9600) станом на 08.04.2019 року?

Виконання даної експертизи доручити експертам-товарознавцям Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул.Володимирська, буд.15).
Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 надати експертам на дослідження копію ухвали про призначення експертизи, копію документів на придбання мобільного телефону та гарантійного талону на мобільний телефон Samsung Note 9 6/ 128 GB midnight black (sm-№ 9600).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КПК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя