Справа №626/1124/18
Провадження №1-кп/639/129/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000188 від 03.04.2018 р. за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, на час вчинення кримінального правопорушення працював охоронцем ПАОП «Промінь», неодруженого, раніше судимого:

11.06.1999 р. Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст. 42 КК України до 9 років позбавлення волі, 14.04.2007 звільнений умовно-достроково на підставі постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 06.04.2007 р. на невідбутий термін 5 місяців 24 дні,

11.03.2010 р. Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, 07.09.2011 р. постановою Новобузького районного суду Миколаївської області невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 3 дні позбавлення волі замінено на обмеження волі; 03.02.2012 звільнений умовно-достроково на підставі постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.01.2012 р. на невідбутий термін 10 місяців 14 днів;

26.07.2012 р. Суворівським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 17.10.2013 р. звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2013 р. на невідбутий термін покарання 3 місяці 17 днів,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на час вчинення кримінального правопорушення проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

2 квітня 2018 року близько 18-00 год., ОСОБА_12 закінчив зміну в ПАОП «Промінь», де працював охоронцем, та повернувся з роботи до місця свого мешкання приміщення гуртожитку, розташованого в будинку АДРЕСА_2 , де на кухні почав готувати собі вечерю. Через деякий час до кухні гуртожитку зайшов його колега ОСОБА_13 , який також повернувся з робочої зміни. Близько 20-50 год. 02.04.2018 р. в ході конфлікту, що стався між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на грунті неприязних відносин, ОСОБА_13 наніс ОСОБА_12 кілька ударів в область голови і тулубу, після чого, вважаючи конфлікт вичерпаним, направився в бік виходу з приміщення.
В цей час у ОСОБА_12 , ображеного діями ОСОБА_13 , виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння останньому смерті. Реалізуючи вказаний умисел, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_13 та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_12 схопив ножа, що лежав на кухонному столі, та наніс ОСОБА_13 , який стояв спиною до ОСОБА_12 , два удари ножем в задню поверхню грудної клітини, заподіявши проникаючу колоту-різану рану задньої поверхні грудної клітини в ділянці 12 ребра по навколо-хребтовій лінії зправа та проникаючу колото-різану рану задньої поверхні грудної клітини в ділянці 9 ребра по лопатковій лінії зліва, що призвели до пошкодження обох легенів та розвитку двобічного пневмоторакса, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_13 . Вказані ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-17/80-КРт/18 від 18.05.2018 р. мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Крім того, в ході конфлікту ОСОБА_13 було спричинено забійну рану лівої лобно-тім`яної області голови, синець правого плеча та поверхневу різану рану правої долоні, що згідно зазначеного вище висновку судово-медичної експертизи, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав. Пояснив, що працював на посаді охоронця в ПАОП «Промінь», проте виконував і інші обов`язки, в тому числі зварювальника. Між ним та ОСОБА_13 , який також працював охоронцем, тривалий час існували неприязні відносини, останній неодноразово бив ОСОБА_12 , спричиняв йому тілесні ушкодження, через те, що ОСОБА_12 відмовлявся вживати з ним наркотичні засоби. Того дня, 02.04.2018 року після роботи він повернувся до гуртожитку, де мешкав. Після роботи він випив пива. На кухні почав готувати собі вечерю. На кухні також були присутніми ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ще один охоронець. ОСОБА_15 запропонував йому вжити наркотичний засіб, але той відмовився. На що ОСОБА_16 почав наносити йому удари руками, ногами в різні частини тіла, у той час ОСОБА_12 сидів за столом. Від ударів ОСОБА_12 втратив свідомість на деякий час, що було потім, не пам`ятає. ОСОБА_13 був фізично сильнішим за ОСОБА_17 . Що було далі не пам`ятає, лише може згадати, що опинився на вулиці, його виштовхнув туди ОСОБА_18 . Чи наносив поранення ОСОБА_13 не пам`ятає, проте йому це стало відомо від інших осіб. Спиртні напої вживає, але рідко. Пояснив, що під час приготування ним їжі на столі був присутній кухонний ніж. Зазначає, що незважаючи на поведінку ОСОБА_13 , він не мав наміру його вбивати.
В ході додаткового допиту ОСОБА_12 пояснив про наявність у нього щирого каяття в тому, що ОСОБА_13 загинув, та попросив вибачення у потерпілого.
Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_12 , його вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_13 був його рідним братом, спілкувався з ним за тиждень до смерті. Брат був неконфліктною людиною, мав багато друзів. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте реально покарання не відбував. Про конфлікти брата з ОСОБА_12 йому не було відомо раніше, але потім він довідався, що певні конфлікти у брата з ним були. Про смерть брата він дізнався того ж дня (2.04.2018 р.), після чого одразу приїхав на місце злочину. Зі слів співробітників поліції йому стало відомо, що ОСОБА_12 наніс його брату 2 ножових поранення в спину, в подальшому він вийшов на вулицю, пройшов біля 10 км, викинув по дорозі ніж, пізніше його затримали. Його брат не вживав наркотичні засоби та не міг запропонувати ОСОБА_12 їх вживати. Таку позицію обвинуваченого потерпілий вважає позицією захисту. Просив призначити ОСОБА_12 максимальне покарання.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що працював поліцейським охорони, здійснював охорону ПАОП «Промінь», ОСОБА_12 знав по роботі. В один з днів в кінці зими на початку весни 2018 р. ввечері він після зміни знаходився у приміщенні гуртожитку по вул. І. Гулого в с. Кобзівка. Спілкувався з ОСОБА_13 . Потім прийшов ОСОБА_12 , який приніс пляшку пива, пакет кави. ОСОБА_12 з ОСОБА_13 почали пити пиво. Через декілька хвилин свідок пішов до душової кімнати. У приміщенні кухні перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_20 ( ОСОБА_13 ) Між ними відбувався словесний конфлікт, але суть конфлікту свідок не чув, проте припускає, що ОСОБА_13 звинуватив ОСОБА_12 у брехні. Свідок покинув кухню та займався своїми справами. Через деякий час почув крик ОСОБА_13 , зайшов на кухню та побачив, як ОСОБА_12 виходить на вулицю, у ОСОБА_13 на спині була кров, він сказав, що ОСОБА_17 його вдарив в спину. Через деякий час ОСОБА_12 повернувся, при цьому свідок бачив на його обличчі садна, щось взяв та вийшов, свідок пішов за ним, але одразу повернувся, оскільки на вулиці було темно та треба було надати допомогу ОСОБА_13 . Потім приїхала швидка допомога, але ОСОБА_13 вже помер. Через деякий час приїхали співробітники поліції, відшукали ніж, свідок з братом загиблого відвезли його тіло до моргу. Раніше конфліктів між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 він не помічав. Охорона займала будинок, яке підприємство знімало для неї. Свідок з напарником жив в одній кімнаті, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 в іншій, кухня була спільною.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що працював охоронцем в ПАОП «Промінь». ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також працювали на підприємстві. Ввечері 02.04.2018 року він чергував, здійснював охорону території підприємства, ходив територією, вирішив зайти попити чаю, побачив у гуртожитку на кухні ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які сиділи за столом, пили пиво. В подальшому він вийшов на вулицю, а через деякий час вирішив повернутися до приміщення. В цей час з приміщення вискочив ОСОБА_12 з ножем в руках та побіг на вулицю. В приміщенні він побачив ОСОБА_13 , який йшов назустріч та повідомив, що ОСОБА_12 вдарив його ножем. Його посадили у крісло. ОСОБА_19 викликав швидку допомогу, а свідок зателефонував керівництву. Про наявність конфліктів між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 він знав, одного разу втрутився та примирив вказаних осіб. Ніж, який свідок бачив у ОСОБА_12 в руці, належав особисто обвинуваченому.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що працює лікарем швидкої медичної допомоги. В один з днів навесні 2018 року отримали виклик в с. Кобзівка з приводу ножового поранення. По прибуттю в приміщенні, де проживали охоронці, було виявлено труп хлопця в коридорі. Біля нього був охоронець, який повідомив, що постраждалий вже 15 хвилин як перестав дихати, та намагався проводити непрямий масаж серця, при проведенні реанімаційних дій вже фактично було зрозуміло, що людина померла, були відсутні пульс, дихання, існували інші медичні підстави вбачати смерть постраждалого (розширені зрачки, на світло не реагують, наявний «синдром котячого ока»). На спині свідок побачив ножові поранення. Зі слів охоронця стало відомо, що постраждалий після отримання поранення сів на диван та втратив свідомість. Крововтрата, на думку свідка, була невеликою. Сліди крові він бачив на дивані біля тіла. Особи, що спричинила ушкодження, свідок не бачив, його всі шукали. Лікарем була складена картка виїзду, в яку внесені об`єктивні дані, встановлені під час виклику. Скільки бригада їхала на виклик, свідок точно сказати не може, але приблизно 15 хвилин. Поліцію викликав особисто він. Зі слів інших свідків, йому стало відомо, що обвинувачений у відповідь на образу постраждалого вдарив його ножем.

Окрім показань потерпілого та свідків, судом були досліджені письмові докази по кримінальному провадженню, якими також підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин, а саме:

- фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події та трупу від 02.04.2018 р. (розпочато о 22-35 год.), фототаблиці та схеми до нього (т. 2 а.с.34-57), згідно якого слідчим в присутності двох понятих, інспектора-криміналіста та лікаря СМЕ було оглянуто приміщення гуртожитку, яке розташоване за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Кобзівка, зафіксовано обстановку на місці події, місце розташування трупа ОСОБА_13 , з місця події були виявлені та вилучені: змиви рідини бурого кольору з деревини на веранді, дверей коридору, раковини рукомийника, фрагменти обшивки стільця, фрагмент тканини з крісла, мобільний телефон чорного кольору, фрагмент клейонки, фрагмент лінолеуму, фрагмент рушника, 2 чашки;

- фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 03.04.2018 р., фото таблиці та схеми до нього (т.2 а.с. 58-61), згідно якого слідчим в присутності двох понятих, експерта криміналіста оглянуто відкриту ділянку місцевості на узбіччі автодороги по вул. І.Гулого в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області, та вилучено ніж з дерев`яною рукояткою та чорним чохлом до нього;

- фактичними даними, відображеними в протоколі огляду від 04.04.2018 р., (т.2 а.с. 68-70), в ході якого ОСОБА_12 добровільно видав куртку чорного кольору, брюки чорного кольору, берці 42 розміру;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.04.2018р. (т. 2 а.с.73-74) згідно якого підозрюваний ОСОБА_12 за участю захисника ОСОБА_11 у присутності двох понятих, лікаря СМЕ, інспектора-криміналіста на території приміщення по вул. І.Гулого в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області та на відкритій місцевості показав та розказав про обставини вчиненого ним злочину. При цьому, судом встановлено, що слідчий експеримент проведений з дотриманням вимог КПК України, при цьому ОСОБА_12 без примусу, погроз та тиску з боку працівників поліції у присутності, в тому числі, свого захисника, детально показував та розповідав про місце та обставини вчинення вбивства, розкрив механізм заподіяння тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_13 та в цілому повідомляв такі обставини, які могли бути відомі тільки особі, яка вчинила вказаний злочин. Зауважень з боку учасників вказаної слідчої дії за наслідками його проведення не надходило;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 12-17/80-КРт/18 від 18.05.2018р. (т.2 а.с. 84-87), згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлено наступні пошкодження:

1) проникаюча колото-різана рана, розташована по задній поверхні грудної клітини в ділянці 12 ребра по навколо-хребтовій лінії, раньовий канал її направлений ззовні всередину, декілька знизу догори, проходить через підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи, м`язи спини, проникає в плевральну порожнину, пошкоджуючи листки плеври (нутрощевий та пристінковий), нижню долю правої легені, пошкоджуючи капсулу печінки, де і закінчується, складаючи загальну довжину 7 см;

2) проникаюча колото-різана рана, розташована по задній поверхні грудної клітини в ділянці 9 ребра по лопатковій ліній зліва, раньовий канал направлений ззовні всередину майже горизонтально, проходить через підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи, м`язи спини, проникає в плевральну порожнину, пошкоджуючи діафрагму, листки плеври (нутрощевий та пристінковий), нижню частину нижньої долі лівої легені та закінчується крововиливом навколосерцевої сорочки, складаючи загальну довжину 6 см;

3) забійна рана голови (лівої лобно-тім`яної області), поверхнева різана рана правої долоні, синець правого плеча.

Вищевказані пошкодження утворились за життя, в єдиний проміжок часу, колото-різані поранення грудної клітини утворилися від дії гострого плаского предмету з колючо-ріжучими властивостями, яким міг бути і клинок ножа, поверхнева різана рана правої долоні від дії гострого предмету, маючого ріжучі властивості, забійна рана та синець від ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості травмуючих предметів в пошкодженнях не відобразились.

Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок проникаючих колото-різаних поранень задньої поверхні грудної клітини з пошкодженням обох легенів, що спричинило розвиток двобічного гемоторакса (наявність крові та згустків в обох плевральних порожнинах) та крововтрати. Крім того, виявлено малокрів`я внутрішніх органів, плями Минакова під ендокардом лівого шлуночка, при судово-гистологічній експертизі виявлено малокрів`я внутрішніх органів, ознаки гострого розладу кровообігу.

За ступенем тяжкості проникаючі колото-різані поранення грудної клітини, які і виявились причиною смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, забійна рана голови, поверхнева різана рана правої долоні, синець правого плеча мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Відсутність даних про трупні явища з протоколу огляду місця події не дає можливості встановити точний час смерті ОСОБА_13 .

В крові ОСОБА_13 виявлений етиловий спирт в кількості 1,26 проміле, що відносно живих осіб відноситься до легкого сп`яніння.

Кров від трупа ОСОБА_13 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В;

-даними висновку судово-медичної експертизи № 12-14/85-КР/18 від 04.04.2018р. (т.2 а.с. 88-89, згідно якого у ОСОБА_12 виявлено наступні ушкодження: забійна рана лівої брови з синцем лівого ока, забійно-розсічена рана на крововиливній основі лівого вуха, рани на слизовій оболонці нижньої губи на крововиливній основі, синець на лобі.

Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від неодноразової (не менш ніж чотирьох) ударної дії тупих твердих предметів, не пізніше дати звернення до лікувального закладу, та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- даними висновку судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_12 №14/769-Дм/18 від 19.04.2018 р. (т.2, а.с.91-92), відповідно до якого групова приналежність крові ОСОБА_12 В з ізогемаглютиніном анти-А. Крім того, в крові ОСОБА_12 виявлено сукупній антиген Н;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 14/778-Дм/18 від 27.04.2018 р. (т.2 а.с. 94-95), відповідно до якого на фрагменті лінолеуму, вилученого в ході огляду місця події знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_13 не виключається, від ОСОБА_22 кров у вказаних об`єктах походити не може;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 14/774-Дм/18 від 27.04.2018 р. (т.2 а.с. 97-98), відповідно до яких на фрагменті гігієнічної палички зі змивом з зовнішньої сторони двері коридору , вилученим в ході огляду місця події, знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_13 не виключається, від ОСОБА_22 кров у вказаних об`єктах походити не може. На фрагменті гігієнічної палички зі змивом з внутрішньої сторони двері коридору, вилученим в ході огляду місця події, виявлена кров людини, походження якої як від ОСОБА_12 , так і від ОСОБА_13 не виключається;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 14/776-Дм/18 від 27.04.2018 р. (т.2 а.с. 100-101), відповідно до якого на фрагменті клейонки, вилученого в ході огляду місця події знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_13 не виключається, від ОСОБА_22 кров у вказаних об`єктах походити не може;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 14/775-Дм/18 від 26.04.2018 р. (т.2 а.с. 103-104), відповідно до якого у змиві з деревини під навісом на веранді гуртожитку ПАОП «Промінь», вилученого в ході огляду місця події знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_13 не виключається, від ОСОБА_22 кров у вказаних об`єктах походити не може;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 14/773-Дм/18 від 26.04.2018 р. (т.2 а.с. 106-107), відповідно до якого у змиві з рукомийника в кухні гуртожитку ПАОП «Промінь», вилученого в ході огляду місця події знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_13 не виключається, від ОСОБА_22 кров у вказаних об`єктах походити не може;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 14/777-Дм/18 від 26.04.2018 р. (т.2 а.с. 109-110), відповідно до якого на фрагменті тканини з крісла в коридорі гуртожитку ПАОП «Промінь», вилученого в ході огляду місця події знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_13 не виключається, від ОСОБА_22 кров у вказаних об`єктах походити не може;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 14/770-Дм/18 від 19.04.2018 р. (т.2 а.с. 112-113), відповідно до якого в змиві, вилученому 03.04.2018 р. на марлеву серветку з лівої руки ОСОБА_12 , знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_13 не виключається, від ОСОБА_22 кров у вказаних об`єктах походити не може;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 14/772-Дм/18 від 30.04.2018 р. (т.2 а.с. 115-116), відповідно до якого на брюках, що належать ОСОБА_12 , знайдена кров людини, що належить йому самому;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 14/771-Дм/18 від 19.04.2018 р. (т.2 а.с. 118-120), відповідно до якого на куртці чоловічій утепленій з капюшоном, в об`єктах № 2, 6, 7 виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_13 не виключається, від ОСОБА_22 кров у вказаних об`єктах походити не може; в об`єктах № 3, 8-10 виявлена кров людини, яка не могла виникнути від ОСОБА_13 , робити висновок про походження крові від ОСОБА_12 недоцільно через малі розмірі плям крові;

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 12-14/93-КРт/18 від 30.05.2018р. (т.2 а.с. 122-127), згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлено наступні пошкодження:

1) проникаюча колото-різана рана, розташована по задній поверхні грудної клітини в ділянці 12 ребра по навколо-хребтовій лінії, раньовий канал її направлений ззовні всередину, декілька знизу догори, проходить через підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи, м`язи спини, проникає в плевральну порожнину, пошкоджуючи листки плеври (нутрощевий та пристінковий), нижню долю правої легені, пошкоджуючи капсулу печінки, де і закінчується, складаючи загальну довжину 7 см;

2) проникаюча колото-різана рана, розташована по задній поверхні грудної клітини в ділянці 9 ребра по лопатковій лінії зліва, раньовий канал направлений ззовні всередину майже горизонтально, проходить через підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи, м`язи спини, проникає в плевральну порожнину, пошкоджуючи діафрагму, листки плеври (нутрощевий та пристінковий), нижню частину нижньої долі лівої легені та закінчується крововиливом навколосерцевої сорочки, складаючи загальну довжину 6 см;

3) забійна рана голови (лівої лобно-тім`яної області), поверхнева різана рана правої долоні, синець правого плеча.

Вищевказані пошкодження утворились за життя, в короткий проміжок часу, колото-різані поранення грудної клітини утворилися від двократної дії гострого предмету з колючо-ріжучими властивостями, яким міг бути і клинок ножа, який був гостроконечним, односторонньо-гострим і мав «П»-образний поперечний перетин обушка. Не виключено, що праве ребро обушка, на якійсь ділянці клинка, що занурився, було більш виражене. В рані не відобразилися індивідуальні конструктивні особливості цього предмета, що не дозволяє ідентифікувати знаряддя травми. Поверхнева різана рана правої долоні від дії гострого предмету, маючого ріжучі властивості, забійна рана та синець не менш ніж від двократної ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості травмуючих предметів в пошкодженнях не відобразились.

При медико-криміналістичній експертизі шкірного клаптя з раною з задньої поверхні грудної клітини справа від трупа ОСОБА_13 на стінках рани встановлені множинні текстильні волокна темно-синього кольору довжиною до 0,1 см і з характерним розплющенням кінців.

Місцями прикладення сили у ОСОБА_13 , внаслідок чого виникли тілесні ушкодження, були голова, права долоня, праве плече, задня поверхня грудної клітини справа та зліва. Таким чином, ОСОБА_13 було спричинено не менш ніж 5 ударів різними знаряддями. Слід вважати, що виявлені проникаючі колото-різані рани грудної клітини спричинялися зі значною силою, достатньою для їх виникнення, інші пошкодження спричинялись з невеликою силою.

Поверхнева різана рана правої долоні, яка розташована по тильній її поверхні, може бути розцінена як характерна для самооборони.

В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 деякий час міг здійснювати самостійні дії (пересуватися, кричати, надавати опір) до моменту втрати свідомості.

За ступенем тяжкості проникаючі колото-різані поранення грудної клітини, які і виявились причиною смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, забійна рана голови, поверхнева різана рана правої долоні, синець правого плеча мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

В момент нанесення проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, синця правого плеча ОСОБА_13 міг знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні, або близькому до них, коли потерпілий був звернений до нападника задньою поверхнею тіла; забійна рана голови та поверхнева різана рана правої долоні були спричинені, коли потерпілий міг знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні або близькому до них та був звернений до нападника ймовірніше передньою поверхнею тіла.

Не виключається можливість виникнення проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини на трупі ОСОБА_13 при обставинах, на які посилається ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Смерть ОСОБА_13 наступила внаслідок проникаючих колото-різаних поранень задньої поверхні грудної клітини з пошкодженням обох легенів, що спричинило розвиток двобічного гемоторакса (наявність крові та згустків в обох плевральних порожнинах) та крововтрати.

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, смерть ОСОБА_13 могла наступити за 2-4 години до моменту огляду тіла на місці пригоди та не менш ніж за 16 годин до моменту дослідження тіла в секційній залі.

Між настанням смерті ОСОБА_13 та виявленими у нього проникаючими колото-різаними пораненнями задньої поверхні грудної клітини мається причинний зв`язок.

Смерть ОСОБА_13 після отримання тілесних ушкоджень настала через незначний проміжок часу, котрий може обчислюватися десятками хвилин, та настала на місці виявлення його трупу.

В крові ОСОБА_13 виявлений етиловий спирт в кількості 1,26 проміле, що відносно живих осіб відноситься до легкого сп`яніння.

Кров від трупа ОСОБА_13 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В;

-даними висновку судово-медичної експертизи 15№503-С/18 від 18.05.2018 р. (т.2 а.с. 129-132), відповідно до якого на клинку кухонного ножа в чохлі, вилученого 03.04.2018 р. під час огляду місця події з узбіччя автодороги по вул. І.Гулого в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області, виявлені сліди крові людини, які могли походити від ОСОБА_13 . Від ОСОБА_12 ця кров походити не може.

На рукояті ножа виявлені сліди потожирових виділень, які можуть походити як від ОСОБА_12 , так і від ОСОБА_13 .

На чохлі ножа виявлені сліди крові з домішками потожирових виділень, які можуть походити як від ОСОБА_12 , так і від ОСОБА_13 ;

-даними висновку судово-медичної експертизи № 17-86-МКС/18 від 23.05.2018 р. (т.2 а.с. 135-137), відповідно до якого на кофті ОСОБА_13 є два наскрізних колото-різаних пошкодження, розташованих на спинці справа, в середній третині та на спинці зліва, в середній третині, яким відповідають пошкодження на фуфайці (футболці) ОСОБА_13 .

Вказані колото-різані пошкодження утворились внаслідок не менш ніж двократної дії, найбільш ймовірно, одного і того ж гострокінцевого, одностороннє гострого, плоского, типу клинка ножа, колючого-ріжочого предмета з гострим лезом і обухом «П»-подібного поперечного перетину з помірно вираженими ребрами. Індивідуальні особливості цього предмета в пошкодженнях не відобразилися. Найбільша ширина зануреної частини цього предмету була не більше 2 см.

Пошкодження на одязі співпадають по локалізації з анатомічною ділянкою розташування колото-різаних ран на тілі ОСОБА_13 . Дані пошкодження могли бути заподіяні ножем, представленим на експертизу.

- даними висновку судово-медичної експертизи № 14/532-С/18 від 30.05.2018 р (т.2 а.с. 139-141), відповідно до якого на кофті та футболці ОСОБА_13 знайдена кров, властива йому самому, від ОСОБА_12 походження цієї крові не виключається;

- даними висновку судово-психіатричної експертизи № 415 від 21.05.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_12 на час проведення висновку страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_12 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_12 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_13 від 03.04.2018 р. (т. 2 а.с. 188).

Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного суду України від 02 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

У контексті наведеного умисне нанесення обвинуваченим двох ударів ножем в спину потерпілого, в область розташування життєво важливих органів (легені, печінка), може свідчити про умисел ОСОБА_12 на позбавлення особи життя - з огляду на його локалізацію та поведінку обвинуваченого після вчинення злочину. Так, ненадання медичної допомоги потерпілому, також обґрунтовано може бути оцінено, як бажання настання смерті потерпілого, тобто як ознака суб`єктивної сторони складу такого злочину, як умисне вбивство.

Сукупність вищевикладених доказів переконує суд у тому, що позбавлення життя потерпілого охоплювалось умислом обвинуваченого ОСОБА_12 , оскільки наносячи удари ножем в область спини ОСОБА_13 , обвинувачений, на переконання суду, достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок таких буде заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_13 , та конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним постраждалому, та таким чином підтверджується спрямованість умислу обвинуваченого на позбавлення життя постраждалого.

При винесенні вироку суд керується вимогами ч.1 ст.94 КПК України, відповідно до яких, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи вищевказані докази суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства і підтверджується сукупністю доказів, досліджених і оголошених в судовому засіданні, які узгоджуються із показаннями потерпілого і свідків, даними ними в ході судового слідства, які свідчать про направленість умислу у діях обвинуваченого на заподіяння смерті іншій людині.

На думку суду, обвинувачений ОСОБА_12 , вказуючи, що не вчиняв умисного вбивства, намагається уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії, оскільки усвідомлює, що цей злочин є особливо тяжким, і відповідно за нього передбачено суворе покарання, оскільки ці покази обвинуваченого спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

При цьому суд, оцінюючи у своїй сукупності наявні у матеріалах провадження докази, також враховує поведінку потерпілого ОСОБА_13 до вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме те, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, приймав активну участь у конфлікті з обвинуваченим, завдав йому легких тілесних ушкоджень, що свідчить про його неправомірну поведінку під час вищевикладених подій.

За встановлених під час судового розгляду обставин, обвинуваченим ОСОБА_12 вчинено умисне вбивство ОСОБА_13 з мотиву особистих неприязних стосунків та образи з його бок.

Таким чином, колегія суддів , оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_12 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що він на обліку у нарколога не перебуває, проте перебуває на диспансерному обліку в КЗ «Обласна Херсонська психіатрична лікарня» з 1988 року з діагнозом: розумова відсталість в ступені помірно вираженої дебільності, інвалідності не має, на час вчинення злочину був офіційно працевлаштованим, неодружений, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні немає, за місцем проживання (реєстрації) характеризується формально, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше судимий, а саме: 11.06.1999 р. Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст. 42 КК України до 9 років позбавлення волі, 14.04.2007 звільнений умовно-достроково на підставі постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 06.04.2007 р. на невідбутий термін 5 місяців 24 дні, 11.03.2010 р. Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, 07.09.2011 р. постановою Новобузького районного суду Миколаївської області невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 3 дні позбавлення волі замінено на обмеження волі; 03.02.2012 звільнений умовно-достроково на підставі постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.01.2012 р. на невідбутий термін 10 місяців 14 днів; 26.07.2012 р. Суворівським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 17.10.2013 р. звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2013 р. на невідбутий термін покарання 3 місяці 17 днів.

Обставиною, яка відповідно до п. 7 ч. 1 ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_12 , є вчинення ним злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_12 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_12 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким умисним злочином, обставини скоєння даного злочину, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, ставлення до скоєного, думку потерпілого про призначення суворого покарання обвинуваченому, у зв`язку із чим суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України з наближенням до верхньої межі передбаченої законом санкції зазначеної статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69,75 КК України колегія суддів не вбачає.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» необхідно залишити без змін.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_12 покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 03.04.2018 року.

Зарахувати ОСОБА_12 у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 03.04.2018 року по день набрання вироком суду законної сили.

До набрання вироком законної сили продовжити відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати в розмірі 4576 (чотирьох тисяч п`ятисот семидесяти шести) гривень.

Речові докази: кухонний ніж з дерев`яною рукояткою та шкіряний чохол до нього знищити, куртку чорного кольору, чорні штани, ботинки-берці повернути обвинуваченому ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3