overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/4546/16-к
Провадження №11-кп/801/321/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 України
в с т а н о в и в

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 України .
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , явка яких визнана апеляційним судом обов`язковою, в судові засідання 20.06.2019 року, 19.09.2019 року, 10.10.2019 року не з`являлися, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , виконання якого доручити органам поліції.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового засідання, враховуючи те, що явка свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 здійснити привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст.405 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 України відкласти на 15 годину 30 хвилин 07.11.2019 року.
Здійснити привід в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 07.11.2019 року

- свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

- свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

- свідка ОСОБА_11 , який проживає АДРЕСА_2 .

Організацію та здійснення приводу покласти на Вишенське відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя:
Дата документу 07.10.2019 Справа № 335/6682/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6682/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1002/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою (клопотанням) ОСОБА_7 про визнання протиправними дій слідчого щодо закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку судового розгляду ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який мотивував тим, що колегія суддів у вказаному складі вже тричі розглядала його скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про неправомірне закриття кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР № 000255, № 00256, № 0000146, отже цей склад суду вирішив уникнути відповідальності злочинців. Вважає, що вказана колегія безпідставно відхиляла доводи його скарг, чим проявляє упередженість.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, перевіривши матеріали провадження в частині, що стосується цієї заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід всіх суддів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що включають участь судді у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви ОСОБА_7 обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є обґрунтованими та заслуговують на увагу, не встановлено.

Незгода апелянта із прийнятими у відповідності до вимог кримінального та кримінального процесуального закону рішеннями колегії суддів в інших провадженнях за апеляційними скаргами ОСОБА_7 не є обґрунтованою підставою для відведення колегії суддів від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/2806/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-о/811/87/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

зкасудженого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 466 та 467 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Львівського апеляційного суду 27 вересня 2019 року о 14-й годині.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/919/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження.

Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено колегію суддів для розгляду вказаних апеляційних скарги у складі: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 10 вересня 2019 року (провадження № 11-кп/811/919/19) апеляційну скарга ОСОБА_6 ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року залишено без руху.

03 жовтня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 з тих мотивів, що він не погоджується з рішенням судді ОСОБА_2 про залишення без руху його апеляційної скарги ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року. Зазначає, що має місце упередженість судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному проваджені.

Відвід судді ОСОБА_2 ОСОБА_6 мотивував тим, що не погоджується з рішенням про залишення без руху його апеляційної скарги.

Разом з тим, ОСОБА_6 не навів підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а незгода ОСОБА_6 з рішенням судді-доповідача, яке ґрунтується на законові, не може визнаватись підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його заяви від 03 жовтня 2019 року про відвід судді ОСОБА_2

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-п/4820/944/19
Справа № 673/413/17
Категорія: зміна підсудності по кримінальному провадженню Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Віньковецького районного суду Хмельницької області про вирішення питання про передачу заяви про відвід заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000229 від 16 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286 КК України, до іншого суду,-

В с т а н о в и л а :
До початку розгляду подання голови Віньковецького районного суду Хмельницької області про вирішення питання про передачу заяви про відвід заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000229 від 16 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286 КК України, до іншого суду, суддя-доповідач ОСОБА_1 заявила самовідвід.

Самовідвід мотивувала тим, що у даному провадженні представником потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є адвокат ОСОБА_10 , який є членом сім`ї судді ОСОБА_1 . Вказані обставини, на переконання судді, виключають її участь у розгляді даного подання та служать безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки існують обставини, що можуть викликати сумніви в її заінтересованості в результатах провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 82 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 , в справі за поданням голови Віньковецького районного суду Хмельницької області про вирішення питання про передачу заяви про відвід заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000229 від 16 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286 КК України, до іншого суду задовольнити.

Справу направити на повторний перерозподіл згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/908/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження.

Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено колегію суддів для розгляду вказаних апеляційних скарги у складі: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 10 вересня 2019 року (провадження № 11-кп/811/908/19) апеляційну скарга ОСОБА_6 ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року залишено без руху.

03 жовтня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 з тих мотивів, що він не погоджується з рішенням судді ОСОБА_2 про залишення без руху його апеляційної скарги ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року. Зазначає, що має місце упередженість судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному проваджені.

Відвід судді ОСОБА_2 ОСОБА_6 мотивував тим, що не погоджується з рішенням про залишення без руху його апеляційної скарги.

Разом з тим, ОСОБА_6 не навів підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а незгода ОСОБА_6 з рішенням судді-доповідача, яке ґрунтується на законові, не може визнаватись підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його заяви від 03 жовтня 2019 року про відвід судді ОСОБА_2

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/665/19
Справа № 675/1700/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 380, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року, призначити на 17 год. 09 грудня 2019 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду, який проводити у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Замкова виправна колонія №58»:

-забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні;

-покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Замкова виправна колонія №58»: для виконання.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №487/2434/18
Провадження №1-кп/487/621/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення судового розгляду)

12.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження за №0000485 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000485 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за №0000485 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 22.08.2019 року об 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/995/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 , для вирішення питання про звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання для вирішення питання про звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_3 .
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:

Подання для вирішення питання про звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 22.11.2019 року на 09 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

11.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068 від 22.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,про призначення трасологічної експертизи.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпро призначення трасологічної експертизи.
З клопотання слідчого вбачається, що 21.03.2019 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 21.03.2019 у період часу із 08:00 год. по 21:30 год., невстановлена особа, шляхом віджиму вікна балкону, проникла до квартири завника за вищевказаною адресою, звідки таємно викрала ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, флеш-накопичувавч на 32 ГБ пам`яті, зарядний пристрій для телефону, утюжок для випрямлення волосся. Сума завданого збитку становить 5000 гривень.

За даним фактом слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі внесене відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 22.03.2019. Попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпро призначення трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1