В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2019 року Справа № 608/1699/19
Номер провадження1-кп/608/226/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,-
08 квітня 2019 року о 07 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkaswaggen Вога 1.9 ТD», р.н. НОМЕР_1 , із двома пасажирами в салоні, рухався проїзною частиною вулиці Копичинецька в м. Чортків Тернопільської області зі сторони центру міста у бік автостанції.
Водій ОСОБА_3 вів автомобіль смугою свого напрямку із швидкістю 50 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), згідно якого водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» цих Правил.
В цей час, на ділянці вказаної вулиці, що навпроти магазину «Орлан», на правому тротуарі, частково виступаючи тілом на проїзну частину, стояв працівник Чортківського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював прибирання вулиці. Під час подальшого руху та наближення до ОСОБА_6 , водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 та 2.3 (б) Правил дорожнього руху, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Унаслідок цього та в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «безпечний інтервал» та виконання його вимог), п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України, водій ОСОБА_3 , не дотримався безпечного інтервалу до ОСОБА_6 , внаслідок чого допустив на нього наїзд правою боковою частиною керованого ним автомобіля «Volkaswaggen Вога 1.9 ТD».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 спричинено масивну травму тіла із численними переломами кісток скелета та ушкодженнями головного мозку, від чого 12 квітня 2019 року настала його смерть у КНП «Чортківська центральна комунальна районна лікарня».
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 13.1 та 13.3 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_6 ..
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .
Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, після проведення підготовчого судового засідання, подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
В судовому засіданні судом безпосередньо дослідженні докази, які були наданні стороною обвинувачення, які відповідають фактичним обставинам справи щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому судом в розумінні положень ст.ст.84-86 КПК України визнаються належними і допустимими доказами, а саме:
Протоколом огляду місця ДТП від 08.04.2019 року із схемою до протоколу огляду та фото таблицею, з якого вбачається, що місцем події є ділянка автодороги в межах населеного пункту м. Чорткова по вул. Копичинецькій, неподалік із перехрестям з вул. Кобилянської. На схемі до протоколу огляду детально накреслено та схематично зображено всі необхідні параметри, а також додано фотографії на 9 аркушах; На момент огляду дорожнє покриття сухе, без пошкоджень та нашарувань. В автомобілі пошкоджено праве дзеркало та праву частину лобового скла. Вказаний автомобіль вилучається на майданчик тимчасового тримання автомобілів Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області по вул. Горбачевського, 1 м. Чорткова;
Висновком № 160 від 25.04.2019 року, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи 0(1) з ізогематоглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВО;
Висновком експерта № 61 від 13 квітня - 15 травня 2019 року судово-медичної експертизи трупа, з якого вбачається, що на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , 1947 року народження, даних судово-гістологічного (висновок експерта №436 від 14.05.2019 року) - судово-токсикологічного (висновок експерта № 540 від 07.05.2019 року) та судово-імунологічного (висновок експерта № 160 від 25.04.2019 року) досліджень, вивчення медичної карти стаціонарного хворого на його ім`я, враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до поставлених запитань, підсумовую наступне: 1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені такі травматичні зміни: відкрита черепно-мозкова травма з переломом основи та склепіння черепа,
крововиливами під оболонки головного мозку та забоями речовини головного мозку; просторий крововилив в м`які тканини лівої половини волосистої частини голови; закрита травма грудей з численними, по кількох анатомічних лініях, переломами 2-11 лівих ребер та забоєм лівої легені; закриті переломи діафізів обох кісток лівого передпліччя; закритий переломо - вивих правого променево-зап`ястного суглоба; закриті переломи обох кісток лівої гомілки та обох кісток правої гомілки; крововиливи в м`які тканини лівої сідниці, передньої поверхні шийного відділу хребта та в ділянці хвоста підшлункової залози; крововилив під кон`юнктивальну оболонку лівого ока; рани на обличчі; садна у правій скроневій ділянці голови, на чолі, в ділянці лівої надбрівної дуги, на правій кисті, в ділянці лівого ліктьового суглоба та на лівій кисті; синці на обличчі зліва, в лівій передвушній ділянці, на обох кистях та передпліччах, на лівій задньо - боковій поверхні грудей, на лівому стегні та на обох гомілках, що поширюються на підколінні ямки та задню поверхню правого стегна.
Окрім того, при проведенні ОСОБА_6 , за час стаціонарного лікування, комп`ютерної томографії голови, було виявлено перелом передньої та зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи верхньої щелепи.
Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені ознаки різкого загального струсу тіла у вигляді крововиливів у ліву передньо - бокову стінку серцевої сорочки, в клітковину ділянки воріт селезінки, в лівий купол діафрагми, в ліву паранефральну клітковину та в ліву половину брижі тонкого кишечника.
Вищевказані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид (переломи кісток, крововиливи, забої речовини головного мозку, синці, садна) та властивості ран, виникли внаслідок значної за силою дії тупих предметів приблизно за 4 доби до настання смерті (незадовго до поступлення в лікарню), що підтверджується відсутністю виразних ознак загоєння в місцях ушкоджень, забарвленням крововиливів (темно-червоне із буруватим відтінком), властивостями синців (вони багряного та синьо-багряного забарвлення в центральних частинах, із зеленуватим відтінком по краях., з нечіткими контурами), властивостями вкриваючих садна кірочок (підвищені, коричневого забарвлення).
Масивність, численність, різноманітний характер ушкоджень (садна, синці, рани, крововиливи, переломи кісток, забої речовини головного мозку), розташування їх на різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла, наявність ознак загального струсу тіла, в сукупності дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма. Локалізація та висота синця на лівій задньо - боковій поверхні грудей, крововиливу в м`яких тканинах лівої сідниці. розташування більшості ушкоджень на лівій половині тіла вказують, що на ОСОБА_6 , котрий знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні і був обернений до транспортного засобу лівою задньо - боковою поверхнею тіла, було здійснено наїзд (удар виступаючими частинами) транспортного засобу із первинним ударним контактом в ділянці лівої задньо - зовнішньої поверхні грудей, з наступними падінням тіла на автомобіль і відкиданням його на підлягаючу поверхню та короткочасним ковзанням по ній. Враховуючи вищенаведене, утворення вищезазначених тілесних ушкоджень за обставин, вказаних в описовій частині ухвали (внаслідок наїзду на ОСОБА_6 легкового автомобіля) не виключається.
Ознак, характерних для волочіння тіла, переїзду тіла колесами транспортного засобу при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 не виявлено. Смерть ОСОБА_6 , настала внаслідок масивної травми тіла з численними переломами кісток скелета та ушкодженнями головного мозку.
Викладений висновок про причину смерті підтверджується виявленими під час розтину ушкодженнями, клінічними даними, даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів та тканин трупа, при якому встановлено: субарахноїдальний крововилив в проекції півкуль головного мозку, мозочка із слабо вираженою клітинною реакцією, крововиливи, ділянки деструкції в головному мозку, ознаки формування реактивного енцефаліту, крововилив в товщі твердої мозкової оболонки із ознаками клітинно-запальної інфільтрації, фрагмент гематоми на поверхні твердої мозкової оболонки із ознаками організації, крововилив в м`яких тканинах з місць переломів лівих ребер із вираженою клітинною реакцією, вогнищеві крововиливи в легенях. 3.5.
Виявлений на тілі трупа ОСОБА_6 комплекс тілесних ушкоджень знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку- з настанням смерті і за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. При судово-імунологічній експертизі встановлено, шо кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. При судово-медичній експертизі крові та субдуральної гематоми з трупа ОСОБА_6 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Окрім вищезазначених (пункт 1) тілесних ушкоджень, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені рана на правій половині волосистої частини голови, рана на передній поверхні шиї, рани на лівій боковій поверхні грудей, передній поверхні живота, на обох стегнах та гомілках, дефекти передньої стінки трахеї та в кістках правої половини склепіння черепа, крововилив в м`яких тканинах правої половини волосистої частини голови та ушкодження твердої мозкової оболонки, які, з огляду на їх вид, властивості, розташування на тілі та згідно даних медичної карти є наслідками проведених ОСОБА_6 за час його стаціонарного лікування оперативних втручань;
Висновком судово - медичного експерта гістолога ОСОБА_8 , яка провела судово-медичну експертизу шматочків внутрішніх органів, вилучених під час розтину трупа ОСОБА_6 , 1947 року народження № 436 від 25.04.2019 року -14.05.2019 року , з якого вбачається, що експертом встановлено патоморфологічні зміни внутрішніх органів, а саме: субарахноїдальний крововилив в проекції півкуль головного мозку, мозочка із слабо вираженою клітинною реакцією. Крововиливи, ділянки деструкції в головному мозку, ознаки формування реактивного енцефаліту. Крововилив в товщі твердої мозкової оболонки із ознаками клітинно-запальної інфільтрації; фрагмент гематоми на поверхні твердої мозкової оболонки із ознаками організації. Крововилив в м`яких тканинах з місць переломів ребер із вираженою клітинною реакцією. Вогнищеві крововиливи в легенях, гнійна пневмонія з ділянками абсцедування;
Висновком судової авто технічної експертизи № 4.6-398/19 від 31.07.2019 року, з якої вбачається, що:
1. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Volkaswaggen Вога 1.9 ТD», р.н. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.9 б), 13.1, 13.3, 33. Дорожні знаки, 3. Заборонні знаки, 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України.
2. При заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Volkaswaggen Вога 1.9 ТD» вбачається невідповідність технічним вимогам п.п.13.1,13.3 Правил дорожнього руху України.
При заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Volkaswaggen Вога1.9 ТD» вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.9 б) Правил дорожнього руху України.
3. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «Volkaswaggen Вога1.9 ТD» вимогам п.п.13.1,13.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної ДТП наїзд транспортного засобу на перешкоду, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «Volkaswaggen Вога1.9 ТD» зазначеним вимогам цих Правил дорожнього руху України;
Висновком експерта № 4.6-256/19 від 13.06.2019 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що:
1. На момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не виявлено.
2. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не виявлено.
3. На момент експертного дослідження стан коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу відповідає вимогам п. 31.4.5 (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України.
4,5,6. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем), а саме системи рульового керування, робочої гальмівної системи та стану коліс та шин, наданого на дослідження транспортного засобу, не виявлено, а тому питання про час виникнення несправностей, вплив на керування транспортним засобом та можливість їх виявлення водієм до моменту ДТП - позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувались;
Висновком експерта від 14.06.2019 № 4.6-257/19 року за результатами проведення судової транспортно - трасологічної експертизи з повномасштабною схемою до нього, з якого вбачається, що: «1. Наїзд на пішохода відбувся правою боковою частиною автомобіля «Volkaswaggen Вога 1.9 ТD», р.н. НОМЕР_2 на відстані наближено 119-185 см від його переднього габаритного краю (переднім крилом, передньою стійкою даху, частиною переднього вітрового скла, дзеркалом заднього виду, передньою дверкою та порогом дверок. 2. Наїзд автомобіля «Volkaswaggen Вога 1.9 ТD», р.н. НОМЕР_2 , на пішохода відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів дороги - на смузі руху транспортного потоку до автостанції по вул. Копиченецькій в м. Чортків поблизу перехрестя із вул. О. Кобилянської. У повздовжньому напрямку - в місці, що дещо передує розміщенню початку ділянки осипу скла, зафіксованої у протоколі огляду місця ДТП під умовним позначенням №1, ближня границя якого розмішується від місця наїзду на віддаль, близьку до переміщення уламків в повздовжньому напрямку за час вільного падіння, якщо переміщатись в напрямку руху транспортного засобу. Встановити в абсолютних величинах місце наїзду автомобілем на пішохода не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди.»;
Висновком експерта № 479 від 09 квітня -19 квітня 2019 року, з якого вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 , відібраного 08.04. 2019 року в приміщенні Чортківської ЦКРЛ о 09 годині 40 хвилин - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;
Висновком експерта № 540 від 26 квітня -07 травня 2019 року судово-медичної експертизи взірця крові та суб. гематоми від трупа ОСОБА_6 , 1947 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих питань вбачається. що: 1. При газохроматографічному дослідженні взірця крові крові та суб. гематоми від трупа ОСОБА_6 - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 липня 2019 року, з якого вбачається, що під час слідчого експерименту, в присутності потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в ході якого свідок ОСОБА_9 добровільно розповів про обставини вчинення ОСОБА_3 даного ДТП.
Згідно довідки про витрати на проведення судової авто технічної експертизи № 4.6-256/19 від 13.06.2019 року вартість витрат становить 1256, 08 гривень.
Згідно довідки про витрати на проведення судової транспортно трасологічної експертизи № 4.6-257/19 від 14.06.2019 року, вартість витрат становить 1256,08 гривень.
Згідно довідки про витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 4.6-398/19 від 31.07.2019 року, вартість витрат становить 1256, 08 гривень.
Згідно постанови про визнання речовим доказом від 09 квітня 2019 року вбачається, що автомобіль «Volkaswaggen Вога 1.9 TD» р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_12 , визнано речовим доказом та вирішено зберігати на майданчику для тимчасового утримання автомобілів Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови обвинуваченому та потерпілому для реалізації їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Дії ОСОБА_3 суд вважає, вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .
Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 підтверджена встановленими судом обставинами та доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, долученими до матеріалів кримінального провадження, документами: протоколами процесуальних дій та додатками до них, складених в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом; які можуть бути використанні, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, висновками експертиз, які є належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому судом в розумінні положень ст.ст. 84-86 КПК України визнаються належними і допустимими доказами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнає, розкаюється у вчиненому, призначає йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Беручи до уваги позитивну характеристику за місцем праці обвинуваченого ОСОБА_3 , той факт, що він раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, повністю відшкодував спричинену матеріальну та моральну шкоду на суму 201000 гривень, щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, а також позицію самого потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного судом покарання, як про це просить прокурор, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку на певний термін.
Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України суд вважає покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.2, ч.4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Суд вважає, що прокурором доведено поза усяким сумнівом подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у його вчиненні, вид і розмір шкоди, завданої злочином та процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу, пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України суд вважає, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, а також той факт, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, має на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Питання речових доказів суд вважає вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, саме тому речовий доказ автомобіль марки «VOLKSWAGGEN BORA 1.9ТD», р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику для тимчасового утримання автомобілів Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Чортків, вул.. Горбачевського, 1 повернути власнику ОСОБА_12 .
Питання судових витрат по справі суд вважає, вирішити у відповідності до ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи, висновок експерта № 4.6-256/19 від 13.06.2019 року в сумі 1256, 08 гривень; судової транспортно трасологічної експертизи, висновок експерта № 4.6-257/19 від 14.06.2019 року в сумі 1256,08 гривень та судової автотехнічної експертизи, висновок експерта № 4.6-398/19 від 31.07.2019 року в сумі 1256, 08 гривень, а всього на суму 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 24 копійки.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України вважає покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Речовий доказ - автомобіль марки «VOLKSWAGGEN BORA 1.9 ТD» , р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику для тимчасового утримання автомобілів Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Чортків, вул.. Горбачевського, 1 - повернути власнику ОСОБА_12 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи, висновок експерта № 4.60-256/19 від 13.06.2019 року в сумі 1256, 08 гривень; судової транспортно трасологічної експертизи, висновок експерта № 4.6-257/19 від 14.06.2019 року в сумі 1256,08 гривень та судової автотехнічної експертизи, висновок експерта № 4.6-398/19 від 31.07.2019 року в сумі 1256, 08 гривень, а всього на суму 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 24 копійки.
На вирок можуть бути подані апеляції до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з часу його оголошення, а для засудженого, що утримується під вартою в той же строк з часу отримання ним копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя/підпис/
Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/1699/19
Вирок набрав законної сили " " ________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано " " ________________ року.

Секретар: