Ухвала

Іменем України
21 жовтня 2019 року

м. Київ
провадження № 51-5192 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року відносно засудженого ОСОБА_5 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2019 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік.
Задоволено цивільний позов та стягнуто на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 912 гривень 78 копійок та 30000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в загальній сумі 1430 гривень.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2019 року залишено без змін.
За вироком суду неповнолітній ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому, що він 13 жовтня 2017 року приблизно о 21 годині, перебуваючи на мосту між селами Несвоя та Балківці Новоселицького району, Чернівецької області на ґрунті раніше виниклого конфлікту в процесі словесної суперечки, з метою навмисного нанесення тілесних ушкоджень обхопивши двома руками за пояс неповнолітнього ОСОБА_6 , здійснив кидок останнього через себе в ліву сторону, внаслідок падіння на гравійну поверхню дороги останній отримав тілесні ушкодження у виді поперечного перелому лівої ключиці в середній третині з розходженням уламків, забійну рану в тім`яній ділянці голови зліва, забій головного мозку, вдавлений перелом тім`яної кістки зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень з ознакою небезпека для життя, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що апеляційний суд в порушення вимог ст. 404 КПК належним чином повторно не дослідив докази, безпідставно відмовив у допиті свідків та необґрунтовано залишив апеляційну скаргу без задоволення, а обвинувальний вирок без зміни. Крім того скаржиться на неповноту судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Мотиви Суду
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу та переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Однобічність або неповнота судового слідства чи невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
В свою чергу, зазначені обставини, на які, зокрема, посилається у касаційній скарзі засуджений, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
При перегляді судових рішень, колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судами нижчих інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є зокрема істотне порушення кримінального процесуального закону.
Судові рішення свідчать, що суди ретельно перевіряли доводи, які аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі. Зазначені в них мотиви про визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.
Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом вимог ст. 404 КПК є безпідставними, оскільки повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, необхідне тільки за умови, якщо судом першої інстанції відповідні обставини досліджені судом не повністю або з порушеннями. Відмова в задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.
Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд апеляційної інстанції при перегляді кримінального провадження не давав іншої оцінки доказам у справі, ніж дав місцевий суд у вироку, а тому він не був зобов`язаний безпосередньо досліджувати ці докази.
Перевіривши вирок в апеляційному порядку, апеляційний суд надав належну оцінку доводам апеляційної скарги захисника, які є схожими з доводам його касаційної скарги, та, навівши підстави прийнятого рішення, обґрунтовано відмовив у їх задоволенні.
Ухвала апеляційного суду достатньо вмотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, не встановлено.
Ураховуючи наведені у скарзі мотиви та надані до неї копії судових рішень, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги захисника немає.

З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року відносно засудженого ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3