н/п 1-кс/640/7477/19
УХВАЛА
"18" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-трасологічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи був відімкнений циліндричний механізм замку сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами)?
-. Чи є сліди на внутрішній поверхні наданого на дослідження циліндричного механізму замка залишені металевим предметом, схожим на відмичку, вилученого під час огляду місця події?
- Чи є на ключі-оригіналі ознаки, характерні для виготовлення його копії або зліпка?
При цьому, для дослідження експерту надати: циліндричний механізм замку з трьома ключами від нього, який упаковано в експертний пакет №7161862, металевий предмет, схожий на відмичку, який упаковано в паперовий конверт; у разі потреби слідчий дозволяє експерту відібрати частково або повністю використовувати речові докази та руйнуючі методи дослідження.
В період часу з 07-15 по 20-45 03.06.2019 невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та заволоділа грошовими коштами гр-ки ОСОБА_4 на загальну суму 10,000 грн.
В ході огляду місця події від 03.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: циліндричний механізм замку з трьома ключами, який упаковано в експертний пакет №7161862.
У зв`язку з вищевикладеним, для з`ясування обставин, що мають значення
для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-трасологічної експертизи, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судово-трасологічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-трасологічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи був відімкнений циліндричний механізм замоку сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами)?
-. Чи є сліди на внутрішній поверхні наданого на дослідження циліндричного механізму замка залишені металевим предметом, схожим на відмичку, вилученого під час огляду місця події?
- Чи є на ключі-оригіналі ознаки, характерні для виготовлення його копії або зліпка?
Для дослідження експерту надати: циліндричний механізм замку з трьома ключами від нього, який упаковано в експертний пакет №7161862, металевий предмет, схожий на відмичку, який упаковано в паперовий конверт.
У разі потреби дозволити експерту відібрати частково або повністю використовувати речові докази та руйнуючі методи дослідження.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України).
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1