Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/182/19
Провадження № 1-кп/674/75/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000288 від 11 жовтня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрашівка Віньковецького району Хмельницької області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в ТОВ «Будмонтажрезерв» м.Хмельницький, перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2018 року, о 10 годині 57 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 410D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухій прямій асфальтобетонній проїзній частині на спуск Хмельницького шосе, зі сторони м. Дунаєвець в напрямку м. Кам`янець-Подільського в с. Слобідка Рахнівська Дунаєвецького району Хмельницької області на 259 км + 115 м автодороги «Житомир - Чернівці», та керуючи автомобілем зі швидкістю 116,31 км/год., тобто з перевищенням максимальної швидкості , змінивши напрямок, виїхавши на зустрічну смугу руху не впевнившись в безпеці зміни напрямку руху, в порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки пересік вузьку суцільну лінію, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, навпроти сходів входу у домоволодіння №119 вул. Хмельницьке шосе скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перебігала через проїзну частину вул. Хмельницьке шосе з правого на лівий бік стосовно руху автомобіля.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесне ушкодження вигляді поєднаної травми: закритої спінальної травми, перелому 4-го грудного хребця з повним руйнуванням спинного мозку, закритої травми грудної клітки: численних переломів ребер зліва з розривами лівої легені, парієнтальної плеври зліва, що призвело до лівобічного гемопневмотораксу, перелому грудини, у вигляді 3-х синяків на зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, на задньо-зовнішній поверхні поперекової ділянки зліва, на зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна, 3 садини на задній поверхні лівого ліктьового суглобу та 2 садини на задньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, на передньо- зовнішній поверхні правого колінного суглобу з розповсюдженням на верхню третину правої гомілки, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, що призвели до її смерті.

Вказані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, які передбачені Правилами дорожнього руху, а саме:

п. 1.3.Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п.2.3.Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Розділ 34. Дорожня розмітка:

1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав , покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 11 жовтня 2018 році їхав автомобілем «Mercedes-Benz 410D», з м. Хмельницький в м. Кам`янець Подільський, перевозив товар. В с.Слобідка Рахнівська був великий спуск ,швидкість могла бути до 116 км/год , побачив як жінка перебігала дорогу, в його сторону не дивилася. Щоб уникнути наїзду ,почав вивертати руль вліво на зустрічну смугу руху, де транспорту не було, але відбулося зіткнення . Після наїзду зупинився і став надавати потерпілій допомогу, викликав швидку . Потерпілій по справі спричинив велике горе, а тому відшкодував всі заподіяні їй збитки, надав грошову допомогу на поховання. Просив не позбавляти волі і прав на керування транспортом, оскільки це його єдині заробітки і він зможе надалі допомагати потерпілій і утримувати свою сім`ю.
Крім цього, винуватість ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що ОСОБА_7 її рідна сестра. 11 жовтня 2018 р. сестра потрапила в ДТП, вона вибігла на дорогу і не дивилася, що їде машина, про це їй розповів внук, оскільки самого ДТП не бачила. Навпроти хати немає пішохідного переходу, лінії розмітки на дорозі також немає. Знала, що сестра погано бачить. Водій автомобіля зразу зупинився, просив вибачення і одразу дав гроші. Всі витрати на поховання відшкодував. Постійно дзвонить, надає допомогу, а тому просила не позбавляти його волі і прав. Претензій до обвинуваченого немає.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що осінню 2018 року біля 10 години ранку мав їхати на цвинтар і приїхав до бабки ОСОБА_4 .. Автомобіль зупинив на обочині з протилежної сторони дороги навпроти будинку. Бачив, що в напрямку м. Кам`янець Подільський їхала машина. Вийшов з автомобіля, щоб допомогти тітці ОСОБА_7 перейти дорогу. Тітка подивилася в сторону м. Кам`янець Подільський і побігла через дорогу до автомобіля, на другу сторону дороги не дивилася. Автомобіль став гальмувати. На дорозі не було пішохідного переходу. Автомобіль був від неї на відстані 20 метрів. Відбувся наїзд на зустрічній полосі дороги.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 11 жовтня 2018 року їхав в автомобілі обвинуваченого ОСОБА_6 з м.Дунаївці в напрямку м. Кам`янець Подільський. В с.Слобідка Рахнівська був спуск, пішохідного переходу не було. На дорогу вибігла жінка, в сторону їхнього автомобіля не дивилася і стала перебігати дорогу не зупиняючись. Вона бігла. Не можливо було встановити її вік. Водій не справився з ПДР, не зміг її обминути і стався наїзд, після чого зупинився. Водій визнав свою вину , викликав швидку і відшкодував заподіяні збитки.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 11.10.2018р. до неї подзвонив чоловік і повідомив, що потрапив в ДТП і необхідно привести кошти. Як пояснив, що він не зміг уникнути зіткнення з пішоходом, внаслідок чого потерпіла померла. Потерпілій відшкодовано заподіяну шкоду.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.10. 2018 року , схеми та ілюстрованих таблиць (а.п.11-49 ) проведено огляд автодороги Житомир-Чернівці, на 259км + 115м в населеному пункті с.Слобідка Рахнівська Дунаєвецького району Хмельницької області вул.Хмельницьке шосе, поблизу будинку №119. Проїзна частина дороги вкрита асфальто-бетонним покриттям, суха , розділена на дві зустрічні смуги руху шириною 8,05м., одна із смуг -3,75м, друга-4,3 м., нанесена лінія 1.1 повздовжньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту.
До поїзної частини примикають праворуч узбіччя щебеневе, шириною 1,5м, ліворуч -4,5м. Місце пригоди знаходиться у дії дорожніх знаків по ходу огляду : населений пункт с.Слобідка Рахнівська.

На місці пригоди знаходиться автомобіль «Mercedes-Benz 410D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований на лівому узбіччі стосовно руху, передньою частиною в бік м. Кам`янець Подільський, від середини переднього правого колеса до лінії 1.1 відстань 5,94 м, а від середини даного колеса до лівого краю автодороги відстань 1,64м. Від середини заднього правого колеса до середини лінії 1.1 відстань -5,4 м, а від середини даного колеса до лівого краю автодороги -1,1 м. Сліди гальмування, слід юзу розпочинається на правій смузі руху і йде під кутом в напрямку лівої смуги руху та лівого узбіччя, від середини лінії 1.1 на відстані 0,42м і від орієнтиру опори ЛЕП №20 в бік м.Дунаєвець на відстані 25,65м.

На лівому краю автодороги і узбіччя виявлені речі потерпілої.

На автомобілі виявлені пошкодження на передній частині з лівого боку, поблизу передньої лівої фари. З лівого краю автомобіля до початку вм`ятини на капоті автомобіля відстань складає 0,5 м до найбільшої і найглибшої вм`ятини.

Висновком експерта № 218 від 12.10.2018 року судово-медичної експертизи (а.п.100-103), з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 явилася поєднана травма: закрита спінальна травма, перелом 4-го грудного хребця з повним руйнуванням спинного мозку, закрита травма грудної клітки: численні переломи ребер зліва з розривами лівої легені, парієнтальної плеври зліва, що призвело до лівобічного гемопневмотораксу, перелому грудини, у вигляді 3-х синяків на зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, на задньо-зовнішній поверхні поперекової ділянки зліва, на зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна, 3 садини на задній поверхні лівого ліктьового суглобу та 2 садини на задньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, на передньо- зовнішній поверхні правого колінного суглобу з розповсюдженням на верхню третину правої гомілки, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, стоять в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Всі вищевказані тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_7 могли утворитися в 1-фазі наїзду автомобіля переднім краєм капоту та бампера в задньо-бокові відділи тулуба зліва з переорзгинанням тіла дозаду на рівні 4-го грудного хребця, в 11 фазі відкидання тіла допереду з подальшим падінням тіла правими відділами на асфальтне покриття дороги, за умов і в термін вказаних в обставинах справи, тобто 11.10.2018року. Напрямок травмуючої сили при наїзді зліва направо та дещо ззаду наперед.

Висновком експерта № 596 від 24.10.2018 року судово-імунологічної експертизи ( а.п.104) кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО і висновком експерта № 2078 від 01.11.2018 р. ( а.п. 105) згідно якого, в крові трупа ОСОБА_7 , наявність етилового алкоголю не виявлено.
Згідно висновку експерта №2081 від 01.11.2018р. ( а.п.115) у крові ОСОБА_6 наявність етилового алкоголю не виявлено.

Висновком експерта № 10.1/10.4 -0006:19К від 11.01.2019р. ( а.п.132-137) встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz 410D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3,12.4 ПДР і його дії не відповідали вимогам п.12.4 ПДР, які могли перебувати у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Дані обставини також підтверджуються протоколом огляду речового доказу документу (карти пам`яті з відеозаписом та таблицями ілюстрацій до протоколу від 17.01.2019р. ( а.п.138-158) та протоколом огляду речового доказу транспортного засобу та перевірки технічного стану автомобіля «Mercedes-Benz 410D», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 29 січня 2019р. та ілюстративними таблицями до нього ( а.п.171-178) на огляді яких в судовому засіданні ні обвинувачений, ні захисник не наполягали і визнали дані протоколи беззаперечним доказом, згідно якого встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz 410D», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП був справний , рульове керування без пошкоджень, колеса повертаються у відповідному напрямку .

Аналізуючи всі наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст.ст.50, 65 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (із наступними змінами та доповненнями), враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_6 вчинив злочин ,який відноситься до категорії тяжких, як особа за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, його сімейний стан, що має на утриманні матір похилого віку, яка хворіє і потребує стороннього догляду, сім`ю, виховує двох неповнолітніх дочок, в тому числі дитину інваліда.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , добровільне відшкодування завданої шкоди.

В обвинувальному акті обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 зазначено вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Однак, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілої, свідків, судом не встановлено, що ОСОБА_6 в тій дорожній обстановці , що сталася, чітко мав можливість визначити та усвідомити відповідний віковий стан потерпілої, яка перебігала дорогу і обличчя якої було повернуто в сторону протилежну рухові автомобіля, а тому з обвинувачення необхідно виключити таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

Інших обставин , які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує в сукупності з обставинами, передбаченими ст.65 КК України думку потерпілої, яка наполягає на тому, щоб обвинуваченого не позбавляли волі і права на керування автомобілем.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, злочин вчинив з необережності та в тверезому стані, працює, має сім`ю, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому діянні, повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду, наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також обставини за яких було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки суд, крім зазначених вище підстав, враховує також і ту обставину, що обвинувачений офіційно працює водієм ТОВ «Будмонтажрезерв» м. Хмельницький, що являється єдиним джерелом його доходу та позбавлення ОСОБА_6 права керування транспортними засобами поставить у скрутне матеріальне становище його сім`ю і позбавить можливості допомагати потерпілій.
З вище наведених підстав, а також враховуючи тяжкість злочину, який є необережним, наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експертів в розмірі 2288 грн. відшкодовані, що підтверджується доданою квитанцією від 27.05.2019р..

Оскільки до обвинуваченого не передбачено застосування покарання у виді конфіскації майна та /або застосування спеціальної конфіскації майна, суд скасовує арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10. 2018 року на автомобіль«Mercedes-Benz 410D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2018 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz 410D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 .

Речові докази:

-автомобіль марки «Mercedes-Benz 410D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути володільцю автомобіля ОСОБА_6 ;

-поліетиленовий пакет червоного кольору, волосінь ( лєску) оранжевого кольору,кофту голубого кольору, фартух сірого кольору, відро господарське оцинковане, верету ,які передані на зберігання ОСОБА_4 залишити останній, як власнику;

- товарно-матеріальні цінності загальною вагою 3354,39 кг, які належать та повернуті Хмельницькій філії «Поділля пиво» на зберігання - залишити останній, як власнику;

-відеозапис дорожньо-транспортної пригоди від 11 жовтня 2018р. на компакт-диску з карти пам`яті чорного кольору з надписом « Араcer 32GB C10 micro SD HC» ,який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000288.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницькогоапеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику ,потерпілій, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1