ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора- ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0002742 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України не судимої , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 26 червня 2018року в період часу приблизно з 08.30 до 09.30 год. більш точний час не встановлено, знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, діючи умисно, застосувала насильство небезпечне для життя та здоров`я двоюрідного брата ОСОБА_8 , що виразилось в нанесенні одного удару ножом в область грудної клітини зліва, в результаті чого заподіяла ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №10-14/50/1845-ДМ/18 від 18.08.2018року наступні тілесні ушкодження : проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, що розпочинається шкірною раною на передній поверхні грудної клітини зліва в проекції 4 міжребер`я по середньо-ключичній лінії з пошкодження в подальшому м`язів грудної клітини в цій області, м`яких тканин середостіння та пристінної плеври, з подальшим наскрізним пошкодженням переднього сегменту лівої легені, тканини навколосерцевої сорочки із крововиливом в неї біля 250г пластинчатих згортків, та відповідно, наскрізним пошкодженням передньої стінки лівого шлуночка, а також крововиливом у ліву плевральну порожнину у кількості біля 1000мл. рідкої крові. Описаний рановий канал направлений спереду назад, та дещо з гори вниз, має довжину до 15 см. Відповідно в цьому напрямку наносилось пошкодження знаряддям травми із колюче-ріжучими властивостями. Крім цього були виявлені ознаки гострого порушення кровообігу (рясні зливні трупні плями, рідкий стан крові, венозне повнокров`я внутрішніх органів, поодинокі крововиливи на поверхні серця та легень). Описане проникаюче колоте-різане поранення грудної клітки утворилось від одноразової дії гостроконечного плаского, однобічно загостреного колюче-ріжучого знаряддя травми з «П»-подібним поперечним перетином обуха та вираженими ребрами, довжина зануреної частини якого була не менше 15 см., в строк, що вираховується першими хвилинами до настання смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя ( згідно п.п.4.8.а,п.2.1.2.,п.2.1.3.й) «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р.№6) та знаходиться у причинному зв`язку зі смертю. Між виявленими у ОСОБА_8 колото-різаним пораненням грудної клітки з пошкодження лівої легені й серця та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок.

В зв`язку з вищевикладеним, причиною смерті ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 10-14/50/1845-ДМ/18 від 18.08.2018року, є проникаюче колоте-різане поранення грудної клітки з пошкодження лівої легені та серцевого м`язу лівого шлуночка, що ускладнилось розвитком гемотампонади навколосерцевої сорочки.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України- умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винуватою себе у вчинені злочину не визнала, від дачі показань відмовилась, цивільний позов заявлений потерпілим також не визнала.

В підтвердження вчинення обвинуваченою злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стороною обвинувачення надані наступні досліджені судом докази.

Показання потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що загиблий ОСОБА_8 був йому сином, а обвинувачена ОСОБА_6 є його племінницею. ОСОБА_10 та обвинувачена мешкали в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Суперечки у них виникали на побутовому рівні, конфліктів не було.

Він мешкає окремо у АДРЕСА_2 . Йому належить 1/8 частина квартири АДРЕСА_3 , 1/9 частини належить обвинуваченій ОСОБА_6 . Зазначив, що його померлий син зловживав спиртними напоями, інколи у нього були епілептичні приступи. 26.06.2019року він знаходився на роботі, близько 09.00 години ранку зателефонувала обвинувачена, та він почув, що між обвинуваченою та його сином відбувається суперечка, інших голосів крім сина та обвинуваченої він не чув. Як він зрозумів, ОСОБА_6 не сподобалось, що син пустив ОСОБА_11 додому та вони вживали спиртне. У обвинуваченої із ОСОБА_12 були стосунки, однак на той час вони розійшлися. Потім зв`язок обірвався. Він передзвонив та ОСОБА_13 повідомила, що все добре суперечка закінчилась. Потім через 15 хвилин обвинувачена знов зателефонувала сказала, що його син лежить у під`їзді та не дихає, він скзав щоб вона викликала швидку та поліцію, відпросився з роботи та поїхав до сина додому. По дорозі йому зателефонувала обвинувачена сказала, що б він чекав на зупинці, що вона за ним приїде. Він чекав та приїхала срібляста ОСОБА_14 д.н.3700, в якій знаходилась обвинувачена ОСОБА_6 та ще двоє хлопців, яких він раніше не бачив, як він зрозумів обох хлопців звати ОСОБА_15 . Обвинувачена постійно плакала та багато курила. Він сів у машину та вони поїхали, по дорозі хлопці пропонували продати квартиру на ОСОБА_16 , він відмовився, тоді вони сказали, що потрібні гроші, щоб ОСОБА_17 не посадили за грати. Не доїхавши до квартири він та обвинувачена вийшли та пішли по дорозі, в цей час ОСОБА_6 сказала, що трохи подряпала ОСОБА_18 (чим та коли, з яких причин він не уточнював). Коли вони підійшли додому, ОСОБА_13 одразу забрали співробітники поліції та більше він її не бачив. Після того, як поховали сина, вночі до дому до нього в смт. Покотілівка в ночі заходив ОСОБА_19 та двоє хлопців, які були в машині. Скоріш за все ОСОБА_20 забрав комплект ключів обвинуваченої та вони відкрили двері, коли він спав, принесли алкогольні напої та почали умовляти його продати квартиру на ОСОБА_16 , він не погодився. Наскільки йому відомо ОСОБА_13 також не хотіла продавати квартиру. Після того, він практично два місяці жив на роботі, а сусіди йому казали, що бачили цю сріблясту ОСОБА_14 біля дому декілька разів.

Показання свідка ОСОБА_21 інспектора патрульної поліції УПП в Харківській області, відповідно до яких в влітку 2018р., точну дату не пам`ятає , він був на чергуванні у Київському районі м. Харкова. Близько о 09.40 год. на службовий планшет від оператора 102 надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_4 . Коли приїхав на місце то побачив швидку допомогу та лікарі повідомили данні хлопця, який загинув. Квартира була зачинена, до квартири не заходив. Труп хлопця був у під`їзді. Лікарі швидкої повідомили, що була дівчина, яка назвала дані загиблого та поїхала на авто ОСОБА_14 з невідомим чоловіками. Також сказали, що ця дівчина перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він огородив місце події та чекав на слідчу оперативну групу. Повідомлення на 102 надійшло від лікаря швидкої. Труп знаходився навпроти дверей праворуч на першому поверсі, лежачі на спині лицем до гори, був одягнений у штанах та футболці, яка була трохи піднята та на груді в області серця було видно ножове поранення. Інших тілесних ушкоджено на трупі не бачив. Біля трупа сторонніх предметів не було. Лікар повідомив що дівчина яка поїхала є сестрою загиблого та може бути причасна до смерті хлопця. Також лікар повідомила, що ця дівчина сказала лікарям, що почула шум в коридорі вийшла та побачила труп. Він знаходився на місці події біля години та не бачив ні потерпілого, ні обвинуваченої. Потім під`їхала машина де було двоє чи троє людей один з них з травмою ноги, обвинуваченої та потерпілого в машині не було. Лікар сказав, що медичну допомогу викликала дівчина ОСОБА_13 .

Показання свідка ОСОБА_22 , який зазначив, що працює в інспектором УПП м. Харків. В червні чи липні 2018року був на службі та отримав повідомлення від командира по телефону, що за адресою м. Харків вул. Гуданова,14 вбивство, він зі своїм напарником ОСОБА_21 виїхав за адресою, дорогою надійшов виклик на службовий планшет від лікаря швидкої допомоги, що за адресою: АДРЕСА_4 виявлений чоловік з колотою раною та на місті присутня його сестра. Приїхавши на місце виклику,побачив, як у під`їзді між квартирою та сходами на поверсі у проході лежить чоловік, лікар повідомив, що чоловік мертвий. Лікар швидкої повідомив, що на місці була присутня сестра, однак вона поїхала на автомобілі. Він передав орієнтування на автомобіль. Вся інформація була ним зафіксована у електронному рапорті. До квартири він не заходів. Також зазначив, що раніше вже виїжджав на виклик за цією адресою за фактом сварки обвинуваченої зі своїм хлопцем.

Показання свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що з обвинуваченою у нього дружні стосунки, знає, що потерпілий ОСОБА_9 є дядьком обвинуваченої, також знав і померлого ОСОБА_18 . Влітку 2018року на кануні подій був в гостях на ОСОБА_16 б.14 у ОСОБА_6 та забув там ключі. Потім, точну дату не пам`ятає, вранці десь біля 08.00 год. він зі своїм приятелем ОСОБА_24 були на вул. Пушкінська та він запропонував поїхати на ОСОБА_16 до квартири ОСОБА_25 , щоб забрати свої ключі. Вони поїхали на автомобілі Хонда на АДРЕСА_4 до ОСОБА_25 , двері їм відчинив ОСОБА_19 , також в квартирі був ОСОБА_26 , обвинуваченої не було. Конфліктів між ОСОБА_27 та померлим не було. Він взяв ключі, після чого ОСОБА_19 попросив підкинути його. Він та ОСОБА_28 їхали у лікарню швидкої невідкладної допомоги, по дорозі біля лікарні ОСОБА_20 вийшов з автомобілю та кудись пішов. ОСОБА_28 пішов на перев`язку до лікарні, а він чекав його у машині близько години. В цей час йому зателефонувала обвинувачена ОСОБА_13 десь на початку 10 год. ранку та сказала, що ОСОБА_26 знепритомнів і у нього був приступ. Голос був дуже знервований, казала незрозуміло. Він спитав, чи викликала вона швидку допомогу, вона відповіла, що не викликала. Тоді свідок поклав слухавку та самостійно викликав швидку зі свого телефону. Потім передзвонив ОСОБА_13 та спитав, що трапилось, вона сказала, що посварилась з загиблим та під час сварки вдарила його ножом. Взагалі її пояснення були не зрозумілими, плутаними, то вона казала, що у ОСОБА_18 приступ, то що вона вдарила його ножом. Після цього, він передзвонив до швидкої та повідомили, що зі слів йому відомо, що за викликом ножове поранення. Дочекавшись свого товариша ОСОБА_28 вони поїхали на АДРЕСА_4 . Товариш залишився у машині, а ОСОБА_29 пішов у під`їзд там були медичні працівники, на підлозі лежав ОСОБА_18 ., лікарі повідомили, що ОСОБА_18 мертвий. Біля дверей квартири стояла ОСОБА_13 , яка плакала та була в шоковому стані. Тоді він сказав, щоб вона збирала свої речі та вони поїхали разом до ОСОБА_30 до її дядька (потерпілого). ОСОБА_13 зателефонувала потерпілому, щоб він чекав на неї. Коли приїхали в Карачовку забрали потерпілого та знов поїхали на ОСОБА_16 . Потім ОСОБА_13 сказала, що піде у поліцію, вийшла раніше та пішла. Потерпілий вийшов трохи пізніше. Коли вони приїхали на ОСОБА_16 там були співробітники поліції, вони обшукали автомобіль та взяли відбитки пальців у нього та його приятеля ОСОБА_28 , потім поїхали у райвідділ для дачі свідчень. Також зазначив, що після смерті ОСОБА_18 був у домі потерпілого у ОСОБА_31 разом із ОСОБА_28 та ОСОБА_20 , ОСОБА_28 хотів, щоб потерпілий продав квартиру, а потерпілий не хотів. ОСОБА_24 на теперішній час помер.

Обвинувачена в судовому засіданні заперечувала, що казала свідку, що вона вдарила ножом ОСОБА_18 .

Показання свідка ОСОБА_32 , яка пояснила, що обвинувачену та потерпілого не знає. Зазначила, що працює медсестрою на швидкій допомозі у складі бригади до якої входить вона, лікар-кардиолог ОСОБА_33 та водій. При виїзді лікар заповнює карту виїзду. Виклику 26.06.2018 року на адресу АДРЕСА_4 не пам`ятає, а тому нічого не може пояснити по справі.

Показання свідка ОСОБА_33 , який пояснив, що працює лікарем швидкої допомоги, точної дати не пам`ятає але в літку 2018року надійшов виклик на АДРЕСА_4 . Він був у складі бригади, до якої входили він, водій, фельдшер ОСОБА_34 та ще один фельдшер жінка однак прізвища не пам`ятає. Коли приїхали на виклик десь о 10.00 ранку, то побачили у під`їзді тіло чоловіка на першому поверсі на сходовій клітині. Чоловік був вже мертвий. На грудній клітині побачили колоте поранення, де саме не пам`ятає. Він викликав поліцію. Ще пам`ятає, що з квартири вийшла дівчина та надала паспортні данні загиблого, однак чи була це обвинувачена не пам`ятає, сказала, що вони або сестра або знайома загиблого точно свідок не пам`ятає. Потім ця дівчина сіла в машину та поїхала. Поліція з експертами приїхала через 20-30 хв. бригада дочекалась приїзду поліції.

Показання свідка ОСОБА_35 , який пояснив, що обвинувачену знає, у них близькі стосунки, мешкали разом два роки в АДРЕСА_1 . ОСОБА_36 також знав, мешкали в одній квартирі, були в нормальних стосунках. ОСОБА_37 із загиблим також були в нормальних відносинах, конфліктів між ними не було, інколи були суперечки побутові (стосовно не митого посуду та т.і.). Зазначив, що ОСОБА_18 зловживав спиртними напоями, однак був не конфліктним. Він кілька днів не ночував вдома. Дату не пам`ятає, однак зазначив, що мабуть влітку 2018року він прийшов в квартири ОСОБА_25 на АДРЕСА_4 , щоб зібрати свої речі, оскільки збирався їхати до своїх батьків у м. Красноград, це було десь о 09.00 год. ранку в день загибелі ОСОБА_18 . ОСОБА_26 був вдома сам та відчинив йому двері, був тверезий, , ОСОБА_13 не було. Потім він разом з ОСОБА_18 випили по одній рюмці горілки. Коли він збирав речі приїхав ОСОБА_29 та попросив віддати йому ключі, які він забув коли був в гостя в квартирі ОСОБА_25 . ОСОБА_29 був зі своїм знайомим ОСОБА_38 на автомобілі. Він попросив ОСОБА_29 зачекати поки він збере речі, щоб підвезти його на автовокзал. Він зібрав речі та поїхав на автомобілі разом із ОСОБА_39 та ще одним хлопцем на імя ОСОБА_15 . Коли їхали в машині йому перший раз зателефонувала ОСОБА_13 та образилась, що він поїхав, її не дочекався, голос у неї був нормальний. Він вийшов в районі лікарні швидкої невідкладної допомоги. Через декілька хвилин ОСОБА_13 зателефонувала знов та сказала, що ОСОБА_18 лежить у під`їзді. Він подумав, що можливо у ОСОБА_18 приступ епілепсії, оскільки раніше вже таке траплялось. ОСОБА_13 по телефону плакала та казала, що не знає, що з ОСОБА_18 . Він викликав таксі та повернувся на АДРЕСА_4 , однак його одразу забрала поліція і він не бачив ні загиблого, ні ОСОБА_13 . ОСОБА_24 , цікавився покупкою квартири ОСОБА_25 на ОСОБА_16 , однак ОСОБА_13 відмовилась продавати квартиру. Після смерті ОСОБА_18 , він разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_28 їздили до потерпілого, щоб його провідати два рази. На другий раз потерпілого вдома не було. ОСОБА_13 дала йому ключі від квартири на ОСОБА_16 , а там були ключі і від хати потерпілого. Взяли ключі та самостійно відрили хату. Спілкувались про ОСОБА_13 , випивали. З приводу крові на шпалерах у квартирі на АДРЕСА_4 він зазначив, що імовірніше це його кров, раніше приходив в гості до них ОСОБА_40 (точно прізвища не пам`ятає), який в сварці вдарив його сокирою по голові на виході із залу, було багато крові.

Показання свідка ОСОБА_41 , яка пояснила, що є матір`ю обвинуваченої, мешкає м. Слав`янськ Донецької області, а померлий племінник її покійного чоловіка. 26.06.2018року дочка зателефонувала біля 09.00 ранку та сказала, що ОСОБА_18 погано, спитала, що робити. Зазначила, що в ОСОБА_18 траплялись напади епілепсії і він пиячив, тому сказала донці, щоб викликала швидку та дядька. Ввечері зателефонувала до потерпілого та він сказав, що ОСОБА_18 помер від колотої рани. Також зазначила, що її доньку бив її попередній чоловік, а потім і ОСОБА_20 , іноді ОСОБА_20 бив і ОСОБА_18 . Також їй відомо, що до потерпілого приїжджали хлопці, один був на милицях та вимагали, що він продав квартиру на ОСОБА_16 , потерпілий боявся з цього приводу звертатись до поліції.

Окрім показань потерпілого та свідків, суду надані наступні документи, висновки експертів та речові докази.

Рапорт, зареєстрований 26.06.2018р. у журналі обліку заяв та повідомлень Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, відповідно до якого 26.06.2018р. о 09:37 год. до служби 102 надійшов виклик від бригади швидкої допомоги на адресу : АДРЕСА_1 , де біля квартири виявлений труп ОСОБА_8 з ножовим пораненням. (т.1 а.с.164).

Протокол огляду місця події від 26.06.2018р., за участю двох понятих та спеціалістів, за яким оглянутий під`їзд №2 будинку АДРЕСА_4 . Двері під`їзду оснащені кодовим замком. На першому поверсі, біля квартири АДРЕСА_5 на підлозі виявлений труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп знаходить в положенні лежачі на спині, одягнутий у футболку трикотажну, на переній поверхні з ліва на 11 см. до низу від плечового шву та на 6,5 см. вправо від пройми мається пошкодження тканини лінійної форми з рівними краями, навколо пошкодження тканина просякнута речовиною бурого кольору. Також труп одягнутий у спортивні брюки із синтетичної тканини, труси сірі, шкарпетки трикотажні сірі, тапки резинові білі. На трупі плями обільні, злівні, фіолетового кольору, вбачається на задній поверхні тіла при натисканні зникають та відновлюють свій окрас через 17 сек. (12:00 год.), 19 сек. (12:30 год.), 21 сек. (13:00 год.). Рекстальна температура склала: 36.3 (12:07 год.), 36,1 (12:32 год.), 35,8 (13:02 год.), при навколишній температурі 23,5. На шиї пошкоджень не виявлено, кістки та хрящі носа цілі. На передній поверхні грудної клітини зліва, в області третього міжребер`я по середній ключічній лінії, мається горизонтально розташована рана, щелевидної форми з рівними, частково підсохлими кроями, гострокутним кінцем та лівим закругленим кінцем, розмірами 2х1см., довжиною при зведених краях 2х01см. Також виявлені на трупі два крововилива на лівій передній паховій поверхні живота та на задній поверхні грудної клітини справа між четвертим та сьомим ребрами та між хребетною та лопатковою лінією. (т.2 а.с.71-90)

Протокол огляду місця події від 26.06.2018р., за участю двох понятих та власника ОСОБА_9 (надав заяву про огляд квартири), відповідно до якого оглянута квартира АДРЕСА_3 , в якій пошкодження на замку вхідних дверей квартири відсутні. Квартира складається із коридору, двох житлових кімнат, кухні, а також ванної кімнати та туалету. З однієї з кімнат виявлено та вилучено дві жіночі сукні, жіноча кофта; в коридорі здійснені змиви речовини бурого кольору, в коридорі зрізаний фрагмент шпалер із речовиною бурого кольору; також вилучені копії документів на особу три карти пам`яті , стартові пакети, два мобільні телефони «Нокіа», планшет ТМ «Pioner», мобільний телефон «FIy», мобільний телефон «Майкрософт»; з кухні з ящику стола вилучені 5 кухонних ножів, один з довжиною клинка 10см. із нашаруванням речовини бурого кольору, пачку цигарок , два недопалки з написом ТМ«Marbell» (т.1 а.с. 105, т.2 а.с. 43-71).

Протокол огляду трупа від 27.06.2018р., за участю двох понятих, проведено у секційній залі відділу СМЕ трупів ХОБСМЕ, в ході якого здійснені зрізи нігтьових пластин, зразки волосся, вилучений одяг та шкарпетки, в які був одягнутий труп (т.2 а.с. 91-95).

Висновки судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_8 №10-12/1845-ДМ/18, 10-14/№50/1845-ДМ/18, відповідно до яких у трупа були виявлене проникаюче колоте-різане поранення грудної клітки, що починається шкірною раною на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 4 міжреберря по середньо-ключичній лінії з пошкодженням в подальшому м`язів грудної клітки в цій області, м`яких тканин середостіння та плеври, з подальшим наскрізним пошкодженням переднього сегменту лівої легені, тканини навколосерцевої сорочки із крововиливом в неї біля 250г пластинчатих згортків, та відповідно наскрізним пошкодженням передньої стінки лівого шлуночка, а також крововиливом у ліву плевральну порожнину у кількості біля 1000мл рідкої крові. Описаний рановий канал направлений спереду назад, та дещо згори вниз, має довжину до 15см.

Відповідно в цьому ж напрямку наносились пошкодження знаряддям травми із колючими властивостями.

Крім цього були виявлені ознаки гострого порушення кровообігу (рясні зливні плями, рідкий стан крові, венозне повнокров`я внутрішніх органів, поодинокі крововиливи поверхні серця та легень).

Описане проникаюче колото-різане поранення грудної клітки утворилось від дії гостроконечного, плаского, однобічно загостреного колюче-ріжучого знаряддя травми з «П» подібним поперечним перетином обуха та вираженими ребрами, довжина зануреної частини якого була не менше 15 см., в строк, що вираховується першими хвилинами до настання смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п.п. 4.8. п. 2.1.2., п. 2.1.3.й Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995р №6) та знаходиться у причинному зв`язку зі смертю.

Також в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 були виявлені синці по передньо-зовнішній поверхні правого плеча в середній треті; по розгинальній поверхні лівого передпліччя в нижній та середній третях; на тильній поверхні лівої кисті в основі 4 та 5 пальців, на фоні якого наявна група дрібних саден. Описані пошкодження утворились зажиттєво в строк, орієнтовно, за 4-7 діб до настання смерті, за механізмом ударів та удару-ковзання від дії тупих предметів, індивідуальні особливості поверхні, що травмувала в ушкодженнях не відобразилась. Крім цього було виявлено садно на розгинальній поверхні області проекції правого ліктьового суглобу та синець на внутрішній поверхні правого плеча в верхній третині. Ці пошкодження утворились за механізмом ковзання-тертя та удару відповідно, незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів, індивідуальні особливості поверхні, що травмувала в ушкодженнях не відобразилась.

Всі описані пошкодження верхніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5.) та в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Причиною смерті ОСОБА_8 стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодження лівої легені та серцевого м`язу лівого шлуночка, що ускладнилось розвитком гемотампонади навколосерцевої сорочки. Між виявленим у ОСОБА_8 колото-різаним пораненням грудної клітки з пошкодженням лівої легені й серця та смертю постраждалого є причинний зв`язок.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, що зафіксовані в ході огляду трупа на місці події «...Трупне заклякнення не виражено в м`язах обличчя, шиї, кінцівок. Трупні плями обільні, зливні, фіолетового кольору, вбачаються на задній поверхні тіла, при натисканні зникають та відновлюють свій окрас через 17сек (12:00), 19сек (12:30), 21сек (13:00). Ректальна температура склала 36,3 (12:02), 36,1 (12:32), 35,8 (13:02). При навколишній температурі 23,5....» та в ході проведення судово-медичної експертизи його, смерть ОСОБА_8 настала в строк, орієнтовно,за 2-4 години до огляду трупа на місці його виявлення. Згідно судово-токсикологічної експертизи крові та сечі від трупа виявлений етиловий спирт в кількості: в крові-4,17%, що відповідає його вмісту при тяжкому отруєнні алкоголем; в сечі-3,86%, інші спирти не виявлені. Кров від тру ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (3).

В момент нанесення ушкоджень постраждалий міг знаходитись у будь-якому положенні, за умови доступності області тіла, що була пошкоджена, знаряддю травми.

Після поранення серця, що супроводжувалась крововиливом у навколосерцеву сорочку, протягом перших хвилин настає зупинка серцевої діяльності. Виходячи з цього, після отриманого поранення передньої поверхні грудної клітки, виконання постраждалим яких- небудь цілеспрямованих дій, у тому числі й таких як ходити, повзти, кричати та надавати опір, вбачається малоймовірним.

Наявність трупних плям на одній поверхні тіла та відсутність на трупі та на одязі постраждалого. слідів волочіння, свідчить про те, що вірогідніше за все, місце виявлення трупа ОСОБА_8 є місцем настання смерті постраждалого.

Згідно судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа виявлений етиловий спирт в кількості: в крові 4,17%о, що відповідає його вмісту при тяжкому отруєнні алкоголем; в сечі 3,86%о, інші спирти не виявлені.

При судово-токсикологічній експертизі тканини головного мозку та внутрішніх органів трупу ОСОБА_8 , 1971р.н., було встановлено наступне: «...1) В тканині головного мозку, шлунку, тонкому відділі кишечнику, печінці та нирці барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахикарпин, кофеїн, димедрол, ефедрон, ефедрин, опій, похідні піразолону, фенотіазину та 1,4 бенздіазепину не виявлені. В шлунку похідні фенотіазіну не виявлені.

Кров від трупу ОСОБА_8 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (3) (т. 1 а.с. 167-170, 178-182)

Висновок експерта №17-221-МК/10-1845-ДМ/18 , відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи шкірного клаптя з передній поверхні грудної клітки зліва із області 4-го міжребер`я від трупа ОСОБА_8 , встановлена одна колото-різана рана, про що свідчить її лінійна форма, наскрізний характер, рівні края, гладкі стінки, де нижня підрита, а верхня нависає та наявність верхнього правого кінця «П»- подібної форми, а нижнього лівого гострокутної форми. Ця рана була утворилась від дії одностороннє-гострого, гострокінцевого клинка колюче-ріжучого знаряддя, що має «П»-подібний обушок з вираженими ребрами.

Висновок криміналістичної експертизи №17-315-МК/18, за яким наданий на дослідження ніж (вилучений з місця огляду події) є кухонним, заводського виготовлення, що був вжитку, складається з руків`я і клинка, загальною довжиною 20,3. Руків`я ножа фігурне, розміром 10,3x2x1,3см, складається з двох дерев`яних пластин, які кріпляться між собою за допомогою трьох металевих заклепок. Клинок ножа довжиною 10см., однобічно гострий, гострокінцевий, плаский, зроблений з металу сірого кольору, має двосторонню заточку шириною до 0,3см. Обушок клинка тонкий з "П"-подібним поперечним січенням та вираженими ребрами, товщиною 0,1см. Лезо середньої гостроти, має пологовипклий скіс, довжиною 2,5см. від вістря. На лівій щоці мається гравірування у вигляді напису літерами латинського алфавіту «TRAMONTINA» . Ширина клинка у основі 1.6см. в середній частині 1,4см; у 3 см,від вістря -- 1,2см; у 2см від вістря-1,1; у 1см від вістря -0,7см. На правій щоці та на нарукоятці маються наліпки медичного лейкопластира з написами чорнилами синього кольору "1" та "2", які залишилися, найімовірніше, після дослідження в судово- цитологічній лабораторії.

При дослідженні фуфайки (футболки) з довгим рукавом на передній поверхні її у верхньому відділі зліва виявлено колото-різане пошкодження, про що свідчить лінійна його форма, рівні краї із вистоянням на одному рівні пошкоджених стовпчиків трикотажу із рівним перериванням його волокон, наявність основного та додаткового розрізів, кінця основного розрізу наближеного до «П»-подібної форми із потертістю кінцевого стовпчика трикотажу, а іншого кінця основного розрізу та кінця додаткового розрізу - гострокутних із повним перетином кінцевого стовпчика трикотажу з рівним перериванням волокон.

Виявлене пошкодження на фуфайці (футболці) співпадає за локалізацією з пораненням на тілі постраждалого («...проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, що починається шкірною раною на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції4 межреберря по середньо-ключичній лінії...»).

Це пошкодження одягу та відповідне поранення тіла утворились від одноразової дії однобічно-загостреного, гострокінцевого плаского клинка колюче-ріжучого знаряддя травми, з «П»-подібним поперечним перетином обушка та добре вираженими ребрами, найбільша ширина якого на рівні занурення була не більше ніж 1,9см. Такими властивостями та конструктивним особливостями володіє і клинок наданого на експертизу ножу, що не виключає можливості спричинення пошкодження одягу та поранення тіла від дії цього ножа. (т.1 а.с.238-241).

Експерт ОСОБА_42 , яка проводила експертизи шкірного клаптя з трупу, одягу та ножа, була допита у судовому засіданні, підтвердила проведені дослідження, роз`яснила та доповнила, що рановий канал може бути довшим чим ніж, якщо удар відбувається на вдиху через те, що об`єм легенів зменшується. Також пояснила, що розмір ножа може бути меншим ніж розріз на одягу та шкіри через розтягнення тканини та шкіри, ріжучих властивостей ножа.

Протоколами відібрання у ОСОБА_6 біологічних зразків, що підтверджено обвинуваченою в ході судового розгляду.

Висновок експерта №14/1511-Дм/18 за яким кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

За висновком експерта № 09-2658/2018 яких небудь ушкоджень у ОСОБА_6 тому числі на руках, долонях немає ( т.1 а.с.187).

Висновок судово-медичної експертизи № 15/№714-ДМ/2018р, згідно якого , в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з пальців обох рук громадянки ОСОБА_6 , встановлено наступне: в піднігтьовому вмісті правої руки знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, методами РАЕ та РСА, виявлений тільки антиген Н. При цитологічному дослідженні знайдені епітеліальні клітини, які містять жіночу статеву мітку (х-хроматин). Клітини, які містять чоловічу статеву мітку (у-хроматин), не виявлено. Таким чином, можна припустити, що сліди крові та епітеліальні клітини, можуть походити від жінки група крові якої 0(1) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В,. якою і може бути сама ОСОБА_6 ; в піднігтьовому вмісті лівої руки сліди крові не виявлені. При цитологічному дослідженні знайдені епітеліальні клітини, які містять жіночу статеву мітку (х- хроматин). Клітини, які містять чоловічу статеву мітку (у-хроматин), не виявлено. Даних про наявність слідів крові та епітеліальних клітин, що походять від потерпілого ОСОБА_8 , не отримано. ( т.1 а.с.192-197)

Висновок судово-медичної експертизи №15/№740-ДМ/2018, згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи речових доказів, вилучених при огляді квартири « АДРЕСА_1 ...» встановлено наступне: в «смыве №2 на марлевый тампон с наружной стороны ванной, контрольном смыве...», сліди крові не виявлені; на фрагменті шпалери біля дверей ванної кімнати, знайдені сліди крові людини групи В (III) з ізогемагглютиніноманти-А, з супутнім антигеном Н, чоловічої генетичної статі, походження якої від потерпілого ОСОБА_8 не виключається. ( т.1 а.с.199-205),

Висновок судово-медичної експертизи № 14/1515-ДМ/18, за яким кров від трупу ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутним антигеном Н. Групова належність крові ОСОБА_6 - О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В. На фуфайці з довгим рукавом, вилученої під час огляду трубу ОСОБА_8 (об`єкти №№1-7), знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти А і супутнім антигеном Н, властивої самому ОСОБА_8 від ОСОБА_6 кров у вказаних об`єктах на фуфайці могла відбуватись лише як домішка до крові людини групі В з ізогемаглютиніном анти-А, за умови наявності у ОСОБА_6 пошкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент подій, вказаних в постанові. (т.1 а.с.207-209)

Висновок судово-медичної експертизи №15/715-ДМ/2018, за яким в результаті проведення судово-медичної експертизи п`ятьох кухонних ножів, вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наступне:

на клинку ножу «... (№ 7) из ящика на кухне...», об`єкт №1, знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени В та Н. Статева приналежність крові не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові, необхідних для даного метода дослідження. Таким чином, можна припустити, що данні сліди крові могли походити від будь-якої людини с групою крові В (III) з ізогемагглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, в том числі і від потерпілого ОСОБА_8 ;

на клинку та руків`ї цього же ножа (об`єкти №№3,4) виявлені сліди потожирових нашарувань. При серологічному дослідженні виявлені антигени В та Н. Таким чином, можна припустити, що данні сліди потожирові могли походити від будь-якої людини с групою крові В(III) з ізогемагглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, в том числі і від потерпілого ОСОБА_8 . Проте, антиген-.-Н характерний для крові групи 0(1) з ізогемагглютінинами анти-А, анти-В. Отже, враховуючи групову належність крові підозрюваної ОСОБА_6 , конкретні обставини справи, не можна виключити домішок потожирових накладень і від неї;

на трьох кухонних ножів, об`єкти №№7,9,10, також виявлені потожирові накладення. При серологічному дослідженні виявлений тільки антиген В. Таким чином, можна припустити, що данні сліди потожирових накладень могли походити від будь-якої людини с групою крові В(III) з ізогемагглютиніном анти-А, в том числі і від самого потерпілого ОСОБА_8 ;

на кухонних ножах, в об`єктах №№2-6 сліди крові, в об`єктах №№5,6,8, сліди потожирових накладень, не виявлено. А також, на усіх досліджених кухонних ножах, ядровмістимі клітини не знайдені. ( т.1 а.с.214-221),

За висновком судово-психіатрічної експертизи № 584 ОСОБА_6 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 перебувала у стані гострої неускладеної алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.1 а.с.229-231).

Під час судового розгляду судом оглядались речові докази : дві жіночі сукні, жіноча кофта; змиви речовини бурого кольору, фрагмент шпалер із речовиною бурого кольору; три карти пам`яті , стартові пакети, два мобільні телефони «Нокіа», телефон ТМ "Самсунг 5212", планшет ТМ «Pioner», мобільний телефон «FIy», мобільний телефон «Майкрософт»; кухонний ніж з довжиною клинка 10см. із нашаруванням речовини бурого кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Оцінивши у сукупності наявні у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, в порядку ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи із засад справедливості, виваженості та неупередженості, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України не знайшло своє підтвердження в ході судового провадження, враховуючи наступне.

Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Норми ст. 22 КПК України визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а тому суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення або захисту.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Досліджені докази, не містять ані окремих, ані в сукупності доказів того, що злочин передбачений ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство ОСОБА_8 , вчинено саме обвинуваченою.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Так, за показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_43 обвинувачена та померлий ОСОБА_8 , тривалий час проживали разом у квартирі, конфліктів між ними не було, ніяких погроз обвинувачена в адресу ОСОБА_8 не висловлювала.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 14/1511-Дм/18, №10-12/1845-ДМ/18 встановлено, що у обвинуваченої 1 група крові (О), у померлого ІІІ група крові (В).

За висновками досліджених судово-медичних експертиз, на трупі ОСОБА_8 , біологічні сліди обвинуваченої відсутні.

В експертизі № 14/1515-Дм/18, зазначено, що на фуфайці (футболці), вилученої з трупу ОСОБА_8 наявні сліди крові людини групи В з ізогемаглютиніном анти А і супутнім антигеном Н, властивої самому ОСОБА_8 від ОСОБА_6 кров у вказаних об`єктах на фуфайці могла відбуватись лише як домішка до крові людини групі В з ізогемаглютиніном анти-А, за умови наявності у ОСОБА_6 пошкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент подій.

Однак, за висновком судово-медичної експертизи №09-2658/2018 від 24.07.2018р. у обвинуваченої які-небудь ушкодження , в тому числі на руках, долонях - відсутні, що підтверджує відсутність наявність на фуфайці (футболці) крові обвиунваченої .

У обвинуваченої у піднігтьовому вмісті біологічні сліди епітелію чи крові померлого ОСОБА_8 - відсутні. На одягу обвинуваченої сліди крові померлого ОСОБА_8 - не виявлені.

На вилученому в квартирі АДРЕСА_3 кухонному ножі загальною довжиною 20,5 см., довжина клинка 10 см. із написом «Tramontina..», на його клинку виявлена помарка коричнювате-жовтуватого кольору розміром 0,4х0,25 см., яка містить кров людини і могла походити від будь-якої людини із групою крові ІІІ (В), в тому числі і від ОСОБА_8 .

На клинку та руків`ї вказаного ножа виявлені сліди потожирових нашарувань, які могли походити від будь-якої людини с групою крові з антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_8 та не виключено, що і від ОСОБА_6 .

Статеву приналежність виявленої на клинку ножа крові, встановити не можливо, у зв`язку із відсутності клітинних елементів крові, необхідних для такого дослідження.

За висновком експертизи №17-315-МК/18 не виключено, що ножом вилученим в квартирі АДРЕСА_5 , із написом на клину «Tramontina..» спричинені пошкодження одягу та поранення тіла.

Враховуючи, що вказаний ніж вилучений з кухонного столу, разом із іншими ножами, якими користувалися, як обвинувачена, так і померлий ОСОБА_8 , ніж був довгий час в експлуатації у побуті, що зазначено в експертизі №15/№715-ДМ/2018(т.1 а.с. 216), на його руків`ї маються сліди потожирових нашарувань, які могли походити від померлого, ніж не містить яких-то особливостей, а є кухоним ножем заводського виготовлення, експерт лише припускає, що вказаним ножом було нанесе ушкодження ОСОБА_8 , у суду наявні сумніви, що саме вказаним ножом було здійснено вбивство ОСОБА_8 , тоді як усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченої.
Показання свідка ОСОБА_23 , відповідно до яких йому в телефонному режимі обвинувачена повідомила, що вдарила померлого ОСОБА_8 ножом, а також показання потерпілого, в частині того, що обвинувачена повідомила йому 26.06.2018р., що подряпала його сина ОСОБА_18 , є не достатніми доказами в підтвердження вчинення обвинуваченою умисного вбивства ОСОБА_8 .

Так свідок ОСОБА_23 зазначав, що ОСОБА_6 йому в телефонному режимі повідомляла плутану інформацію, спочатку казала, що у ОСОБА_18 приступ, потім, що вона його вдарила ножом, при цьому казала дуже швидко, була у шоковому стані. При цьому, обвинувачена під час судового розгляду заперечувала, повідомлення нею ОСОБА_23 , того що вдарила ОСОБА_18 ножом.

Показання потерпілого у вказаній частині, взагалі не містять ні дату коли обвинувачена подряпала ОСОБА_8 , ні чому, ні чим.

За відсутності інших доказів, які підтверджують умисне вбивство обвинуваченою ОСОБА_8 , зазначених показань не достатньо.

Виявлена в кв. АДРЕСА_3 на шпалерах в коридорі кров, яка за груповою приналежністю - ІІІ, могла походити від померлого ОСОБА_8 , не підтверджує скоєння вбивства останнього саме в квартирі АДРЕСА_5 (як зазначено в обвинувальному акті ). Оскільки за висновком експертизи №10-14/1845-ДМ/18, після отриманого поранення передньої поверхні грудної клітки, виконання ОСОБА_8 яких- небудь цілеспрямованих дій, у тому числі й таких як ходити, повзти, кричати та надавати опір, вбачається малоймовірним, сліди волочіння відсутні; вірогідніше за все, місце виявлення трупа ОСОБА_8 є місцем настання смерті постраждалого.

За показаннями свідка ОСОБА_44 кров в коридорі квартири АДРЕСА_3 , імовірніше є його, оскільки раніше коли він проживав з ОСОБА_45 , до них приходив чоловік на ім`я ОСОБА_40 , вони вживали алкогольні напої, а потім посварились і ОСОБА_40 його вдарив сокирою по голові, у нього пішла кров.

Враховуючи висновок судово-медичної експертизи №10-14/1845-ДМ/18, показання свідка ОСОБА_43 , суд приходить до висновків, що прокурором не доведено місце вчинення злочину в кв. АДРЕСА_3 , де постійно проживали у двох обвинувачена та померлий ОСОБА_8 . При цьому суд наголошує, що в обов`язок суду не входить доведення обставин зазначених у обвинувальному акті, збирання доказів.

Крім того, згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Разом з тим, в обвинувальному акті не наведений мотив вчиненого, за позицією сторони обвинувачення, умисного вбивства ОСОБА_6 свого двоюрідного брата ОСОБА_8 . При цьому, суд додатково роз`яснював прокурору право на зміну обвинувачення, прокурор наданим йому правом не скористався, клопотання про надання строку на зміну обвинувачення не заявляв, зазначив, що ніяких доповнень у нього не має.

В ході судового розгляду прокурором також не доведено наявність у обвинуваченої мотиву на умисне вбивство, тобто наявність у ОСОБА_6 внутрішніх спонукань, що викликали рішучість на вчинення вбивства свого двоюрідного брата ОСОБА_8 , не доведено наявність мети, тобто за для чого ОСОБА_6 , було необхідне вбивство.

Згідно п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

При цьому судом враховується правова позиція щодо визнання винуватості особи «поза розумним сумнівом» та визначення «стандартів доказування», висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК: Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
В силу вимог частин 1, 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діях обвинуваченого є склад злочину кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умов доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року з наступними змінами, виправдувальний вирок постановлюється у випадках недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але дослідженні судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним.
Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а в разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України ухвалюється виправдувальний вирок.
Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст. 62 Конституції України, та положення ст. 5 «Право на свободу та особисту недоторканість» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вважає, що ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України необхідно виправдати, через недоведеність вчинення нею інкримінованого злочину.
За п.1 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку , у разі визнання особи виправданою, зазначається рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Враховуючи, що суд прийшов до висновків про виправдання обвинуваченої, запобіжний захід підлягає зміні, з тримання під вартою на особисте зобов`язання, до набрання вироком законної сили, із покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2,3 ч.5 ст. 194 КПК України
Речові докази, які належать обвинуваченій - дві жіночі сукні та кофту, 4 кухонні ножі, мобільний телефон ТМ «Самсунг 5212», суд вважає за необхідне їй повернути, при цьому , скасувавши арешт накладений на них ухвалою слідчого судді на підставі ч.4 ст. 174 КПК України .
Інші речові докази, враховуючи не встановлення винної особи (осіб) винних у смерті ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне залишити в камері схову Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, залишивши в силі арешт , накладений на них ухвалою слідчого судді.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної та моральної шкоди в сумі 200000грн., які спричинені вбивством його сина. Враховуючі відсутність доказів того, що саме обвинувачена вбила сина потерпілого, відсутня складова відшкодування шкоди вина ОСОБА_6 , внаслідок чого підстави для задоволення позову, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив :
ОСОБА_6 , за обвинуваченням в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, визнати невинуватою та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення нею зазначеного злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_6 змінити, на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, поклавши на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду, негайно.

В задоволені цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди відмовити.

Речові докази : дві жіночі сукні та кофту, 4 кухонні нрожа, мобільний телефон ТМ «Самсунг 5212», чорного кольору, IMEI -1 НОМЕР_1 , IMEI -2 НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 .
Скасувати арешт на дві жіночі сукні та кофту, 4 ножа, кухонні, мобільний телефон ТМ «Самсунг 5212», накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.07.2018р. справа № 640/11303/18.
На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2