У Х В А Л А
08.10.19 Справа 133/2621/19

Провадження 1-кс/133/1315/19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 04.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернулася в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саменавісний металевий замок, який поміщено до спеціального пакету «НПУ ГСУ» 7165630, вилученого 04.20.2019 під час проведення огляду місця події, приміщення магазину, що розташований в АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказала, що 04.10.2019 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 про те, що в період часу з 20:00 год. 03.10.2019 по 08:00 год. 04.10.2019 невідома особа шляхом зриву дверей з тильної сторони магазину, що розташований в АДРЕСА_1 , проникла в середину магазину, звідки викрала продукти харчування (ковбаси торгових марок «Інкофуд», «Богодухів», Житомирській ковбаси, тверді сири, чай торгових марок «Грінфілд», «тес», «мономах», «батік»), посуд (чашки,тарілки), побутову хімію ( пральний порошок «Персіл», «Аріель», засіб для миття посуду «Фері», атиперспиранти «Рексона», «Гарньєр» ) та інші речі.

Дані події було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000807 від 04.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

04.10.2019 під час проведення огляду місця події, а саме приміщення магазину, що розташоване в АДРЕСА_1 , з вхідних дверей вилучено навісний металевий замок, який поміщено до спеціального пакету «НПУ ГСУ» 7165630.

Вищевказаний навісний металевий замок визнано речовим доказом, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просить клопотання задовольнити. Відповідно до ст.172 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч.2 п.1,ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу , відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою від 04.10.2019 навісний металевий замок, вилучений під час проведення огляду місця події 04.10.2019, визнано речовим доказом.

Підставою для задоволення клопотанням про арешт майна, відповідно до ст. 170 КПК України, являється те, що вищевказаний замок, вилучений під час проведення огляду місця події,зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження - речовим доказом.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173,174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме навісний металевий замок, який поміщено до спеціального пакету «НПУ ГСУ» 7165630, вилученого 04.20.2019 під час проведення огляду місця події, приміщення магазину, що розташований в АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій передати навісний металевий замок на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Секретар

08.10.2019