Справа № 359/6958/19
Провадження № 1-кс/359/2488/2019
У Х В А Л А

19 вересня 2019 м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду з проведенням повної технічної фіксації судового засідання скаргу ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
24.07.2019 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга. Скаржники просять скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 000043 від 24.05.2019.
В обґрунтування даної скарги представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що слідчим СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000043 від 24.05.2019 за фактом спричинення скаржнику тілесних ушкоджень за наступних обставин: 19.05.2017, близько 15 год. 30 хв. на пероні поблизу терміналу «D» ДПМА Бориспіль.
Постановою від 27.06.2019, слідчий кримінальне провадження закриває за п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України - у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова вмотивована тим, що висновком експерта у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження, але за своїм характером не можливо визначити ступінь тяжкості, що безпосередньо є складовою ознакою кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК України.
Скаржник зазначає, що на момент закриття кримінального провадження слідчим не здійснено всіх необхідних заходів, оскільки в разі спрямованих на встановлення ступеня та тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень, оскаржувана постанова містить такі, що не відповідають дійсності відомості щодо неможливості такого встановлення. Крім того,в супереч положенням ст.9 КПК України, з моменту внесення відомостей до ЄРДР та датою винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшло трохи більше одного місяця, при цьому слідчим не здійснено жодної слідчої дії, яка б була спрямована на швидке, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Посилаючись на те, що рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП у Херсонській області л-та поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 28.02.2017 р., є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає приписам ч.2 ст.9 КПК України, скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.
Скаржник у судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання неодноразово не зявлявся, про причини неявки не повідомив, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000283 від 25.01.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
28.02.2017 року слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000283 від 25.01.2017 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК у звязку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.
Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила, що в ході проведення досудового розслідування потерпілий до ХОБ СМЕ для проходження судово-медичної експертизи не звертався, в звязку з чим встановити супінь тяжкості тілесних ушкоджень не надалось можливим. .
Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не зявлялась та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надавала. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження взагалі не вмотивована та в ній не зазначено, які слідчі дії проведені, які докази, під час проведення досудового розслідування, зібрані, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
Що стосується вимог скарги щодо поновлення строку на звернення із вищезазначеною скаргою, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку у даному випадку відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а скаржник отримав копію постанови 27.12.2018 року, зі скаргою звернувся 05.10.2019 року, відповідно до штампу на поштовому конверті, а отже в межах процесуального строку, який ним не пропущений.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 від 27 червня 2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 24.05.2019.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08:30 год. 23.09.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ий