печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні Прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в межах кримінального провадженні № 0001363 від 26.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з Прокурором у кримінальному провадженні Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в межах кримінального провадженні № 0001363 від 26.03.2019 року.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001363 від 26.03.2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.03.2019 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні приватного будинку, де фактично мешкав, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, взяв до рук сокиру, утримуючи її за руків`я та обернувши тупою частиною (обухом) наніс кілька ударів в область голови ОСОБА_7 .

Згідно довідки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 3288 від 26.03.2019 року, у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: «ВЧМТ, забій головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, уламковий вдавлений перелом тім`яної кістки праворуч, забійні рани м`яких тканин голови».

26.03.2019 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2019 року включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Чорногірська, буд. 34 від 26.03.2019 року; довідкою Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 3288 від 26.03.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.03.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.03.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.03.2019 року; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 03.05.2019 року; протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 від 06.05.2019 року; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 24.05.2019 року, але закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: одержати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначеної 13.05.2019 року; одержати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи щодо можливості виділення ДНК-профілю із знаряддя вчинення злочину, призначеної 13.05.2019 року; зібрати характеризуючі матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_5 , для отримання яких було надіслано запити до відповідних органів, та відповідь на які на даний час не надано; проведення інші слідчі і процесуальних дії, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Постановою Керівника Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва від 20.05.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001363 продовжено до трьох місяців.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити напад на потерпілого ОСОБА_7 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , згідно матеріалів кримінального провадження раніше був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відбував реальне покарання, не має міцних соціальних зв`язків, джерела прибутку, тому запобіжний захід підозрюваному не може бути змінено на менш суворий, а закінчити досудове розслідування неможливо, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві, зважаючи на стан здоров`я та те, що потерпілий ОСОБА_7 відмовився від своє заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно нього.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001363 від 26.03.2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.03.2019 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2019 року включно.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана о 14 год. 28 хв. 21.05.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як визначено у ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені КПК України, а й вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Як визначено у ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зважаючи на те, що закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим, постановою Керівника Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва від 20.05.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001363 продовжено до трьох місяців.

Разом з тим, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом другої групи, наявність постійного місця проживання у місті Києві, а також його процесуальну поведінку та сприяння досудовому розслідуванню, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 якого на праві власності належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень. При цьому, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження дійшов висновку, що слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України, а посилання слідчого у клопотанні про те, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, мають характер припущення.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні Прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в межах кримінального провадженні № 0001363 від 26.03.2019 року, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засудженого 14.11.2007 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі, звільненого 28.09.2016 по відбуттю строку покарання, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 якого на праві власності належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 26.06.2019 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1