Справа № 675/955/19
Провадження № 1-кп/675/92/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 03.04.2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

-25.02.2009 року вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.309, ст.15, ч.1 ст.307, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-17.07.2012 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.296, ч.2 ст.187, ст.69, ч.1 ст.70, ч.ч.1, 5 ст.71 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

-28.02.2018 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який замінено ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 26.12.2018 року на покарання у виді 50 годин громадських робіт,

увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
31.03.2019 року у вечірній час ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , якому під час розмови запропонував вчинити крадіжку чужого майна, а саме металобрухту з подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , на що останній погодився.
З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , в період часу з 21 год. 31.03.2019 по 03 год. 01.04.2019, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , через неогороджену частину подвір`я поблизу господарського приміщення, шляхом вільного доступу, зайшли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за вищевказаною адресою, звідки таємно, повторно, умисно викрали металевий кутник довжиною - 1,94 м, шириною стінок - 12 см, товщиною металу - 1 см, загальною вагою 36,5 кг, вартістю 6 грн. 05 коп. за 1 кг. на суму 220,83 грн., металевий кутник, довжиною - 2,05 м, шириною стінок - 14 см, товщиною металу - 1 см, загальною вагою 67 кг, вартістю 6 грн. 05 коп. за 1 кг на суму 405,35 грн., металевий кутник довжиною - 2,17 м, шириною стінок - 14 см, товщиною металу - 1 см, загальною вагою 71 кг, вартістю 6 грн. 05 коп. за 1 кг на суму 429,55 грн., металевий швелер, довжиною - 2,26 м, шириною - 9,5 см, шириною стінок - 4 см, товщиною металу - 0,8 см, загальною вагою 20,2 кг, вартістю 6 грн. 05 коп. за 1 кг на суму 122,21 грн., належні ОСОБА_4 , які, за допомогою м`язової сили рук, перенесли з подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 та заховали на березі річки Горинь поблизу моста по вул.Незалежності в м.Ізяслав.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли майнову шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 1177, 94 гривень.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 01.04.2019 року виявив зникнення з власного подвір`я по АДРЕСА_3 металевих виробів, а тому звернувся із відповідною заявою до поліції. Підтвердив, що територія домогосподарства по АДРЕСА_3 повністю неогороджена, а тому до неї є вільний доступ.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Пояснив суду, що дійсно 31.03.2019 року, знаходячись за місцем свого проживання, домовився із ОСОБА_6 на вчинення крадіжки металобрухту, який знаходився на території домогосподарства по АДРЕСА_3 . В ніч з 31.03.2019 року на 01.04.2019 року вони перенесли вказаний металобрухт на берег річки Горинь неподалік вул.Незалежності в м.Ізяслав, де його заховали. Пізніше, 01.04.2019 року попросили знайомого ОСОБА_8 про перевезення викраденого майна на його автомобілі «Мазда». Про те, що металеві кутники та швелер були викрадені, ОСОБА_8 не повідомляли.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся. Надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_5 .
Суд, враховуючи визнання вини обвинуваченими, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням характеризуючих даних на обвинувачених, а також доказів, що підтверджують вартість викраденого майна. При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміють суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які не оспорюють, усвідомлюють неможливість у подальшому оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, що підтвердили в судовому засіданні, відтак відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинувачених з цього питання.

Так, висновком судової товарознавчої експертизи №12.1-0235:19 від 11.04.2019 року підтверджується, що загальна вартість викраденого майна в потерпілого ОСОБА_4 становить 1144, 00 грн.

Викрадене в потерпілого майно визнано речовими доказами, що підтверджується постановою про визнання речовими доказами від 03.04.2019 року. Також речовим доказом в кримінальному провадженні визнано автомобіль марки «Mazda» моделі «E2200», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору з синіми смугами, який належить ОСОБА_8 , що підтверджується постановою слідчого від 04.04.2019 року.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливого злочину, відбув реальне покарання, водночас, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується довідками з Ізяславської ЦРЛ.
Також судом береться до уваги досудова доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, складена 28.05.2019 року, відповідно до якої він характеризується негативно. Крім того, орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції, так як існує висока ймовірність вчинення ним повторного правопорушення.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття останнього та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, думку органу з питань пробації щодо високої ймовірності вчинення ОСОБА_5 повторних правопорушень, зважаючи, що останній вже був неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливого злочину, за останнім вироком покарання у виді позбавлення волі відбував реально, але після звільнення належних висновків не зробив, маючи незняту та непогашену судимість, знову вчинив умисний злочин, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді арешту.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, на момент ухвалення вироку підстав та ризиків для обрання запобіжного заходу немає.
Що стосується питання призначення покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, призначене покарання у виді громадських робіт не відбув, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується довідками з Ізяславської ЦРЛ, за місцем проживання характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою виконкому Ізяславської міської ради №62 від 05.04.2019 року.

Також судом береться до уваги досудова доповідь про обвинуваченого ОСОБА_6 , складена 28.05.2019 року, відповідно до якої він характеризується негативно. Крім того, орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції, так як існує висока ймовірність вчинення ним повторного правопорушення.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, думку органу з питань пробації щодо високої ймовірності вчинення ОСОБА_6 повторних правопорушень, зважаючи, що останній раніше судимий, призначене судом покарання не виконав, в зв`язку із чим йому було замінене покарання на 50 годин громадських робіт, які ним не відбуто, маючи незняту та непогашену судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді арешту.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався, на момент ухвалення вироку підстав та ризиків для обрання запобіжного заходу немає.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі, понесені в зв`язку із виконанням експертизи, слід покласти на обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

На підставі ст.ст.71 ч.1, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Деснянського районного суду м.Києва від 28.02.2018 року, з урахуванням ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 26.12.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту строком 5 (п`ять) місяців та 6 (шість) днів.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи з кожного по 572 грн.

Речові докази:
-автомобіль марки «Mazda» моделі «E2200», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору з синіми смугами, який переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити у його власності;

- металевий кутник довжиною - 1,94 м, шириною стінок - 12 см, товщиною металу - 1 см; металевий кутник, довжиною - 2,05 м, шириною стінок - 14 см, товщиною металу - 1 см; металевий кутник довжиною - 2,17 м, шириною стінок - 14 см, товщиною металу - 1 см; металевий швелер, довжиною - 2,26 м, шириною - 9,5 см, шириною стінок - 4 см, товщиною металу - 0,8 см, передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити у його власності.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Ізяславський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1