Номер провадження: 11-сс/813/958/19
Номер справи місцевого суду: 522/4447/19 1-кс/522/4144/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 17.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 122 КК України,-
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні №0000638 від 17.03.2019 року та накладено арешт на тимчасово вилучене майно вилучене під час проведення обшуків від 17.03.2019 року, а саме а саме на: паперовий конверт з сім карткою оператора «Lifecell»; запакований паперовий конверт з сім карткою оператора «Lifecell»; паперовий конверт з сім карткою оператора «Київстар»; сім картка оператора «Lifecell»; пластикова картка оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 ; сім картка оператора «Lifecell»; пластикова картка оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_2 ; пластикова картка оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_3 ; картка «Приват Банк» універсальна; картка «Приват Банк» для розрахунку; металеві балончики з надписом «Терен 4М» в кількості 3-х штук; ключ викідний від автомобіля марки «Мерседес»; заготівка ключа від транспортного засобу; мобільний телефон марки «I PHONE 10+» чорного кольору; мобільний телефон марки «I PHONE 8+» білого кольору; ноутбук марки «НР» чорно-коричневого кольору з зарядним пристроєм; гумова палка чорного кольору; 4 сліди пальці рук; упаковка презервативів марки «Contex»; презервативи в кількості 3-х штук; гель-змаска; простинь; мобільний телефон марки «I PHONE 5» чорного кольору; мобільний телефон марки «I PHONE 8» чорного кольору; технічний паспорт серії НОМЕР_4 ; гаманець чорного кольору; мобільний телефон марки «I PHONE 8+» білого кольору в чохлі білого кольору; мобільний телефон марки «I PHONE 4» білого кольору в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «I PHONE 8+» білого кольору; посвідчення співробітника міліції на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 ; наручники в чохлі чорного кольору; годинник з вбудованою відеокамерою , який був вилучений в ході проведення обшуку 17.03.2019 року та автомобіль марки «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_5 в кузові чорного кольору.
Крім того, зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в частині накладання арешту на інше майно, яке вирішено повернути власнику за належністю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу та відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Також, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію ухвали він не отримував, у зв`язку з чим пропустив строк її оскарження з поважних причин.

У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.
03.07.2019 року до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,в якій він просив судовий розгляд за його апеляційною скаргою проводити без його участі.

Також, 03.07.2019 року до апеляційного суду надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , в якій він просив судовий розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,проводити без його участі. Крім того, прокурор в своїй заяві просив відмовити захиснику ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що захисник ОСОБА_5 був присутній при оголошенні ухвали слідчого судді про арешт майна.
Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали судового провадження; вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційний суд приходить до висновку таке.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, пунктом 3 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси була постановлена 14.05.2019 року та у цей же день була оголошена вступна та резолютивна частини зазначеної ухвали, при цьому захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції під час її оголошення.
Разом з цим, відповідно до ст. 376 КПК України, повний текст ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2019 року був оголошений 14.05.2019 року о 17:20 годині.
Згідно вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Таким чином, конструкція п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачає, що апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, тобто, у даному випадку з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2019 року.
Крім того, нормами кримінального процесуального закону України не передбачено подання апеляційної скарги лише після оголошення повного тексту судового рішення.

Таким чином, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який був присутнім у судовому засіданні 14.05.2019 року під час оголошення вступної та резолютивної частин ухвали районного суду про арешт майна, не був позбавлений права протягом п`яти днів подати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, а після отримання повного тексту судового рішення мав можливість, у разі необхідності, відповідно до ст. 403 КПК України, надати доповнення до апеляційної скарги. При цьому доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник апеляційному суду не надав.
Що стосується твердження захисника щодо неодержання ним копії ухвали слідчого судді від 14.05.2019 року, апеляційний суд наголошує, що відповідно до змісту ст. 173 КПК України, копія ухвали про арешт майна надсилається відповідним учасникам кримінального провадження лише у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, а у даному випадку захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частин ухвали слідчого судді про арешт майна, таким чином був обізнаний про зазначене рішення, а також про строки його оскарження. Крім того, захисник не надав апеляційному суду доказів поважності причин не звернення ним до суду першої інстанції з заявою про отримання копії ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо: апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, враховуючи відсутність у клопотанні захисника обґрунтованих підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали захисником був пропущений без поважних причин, а тому не підлягає поновленню, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повинна бути, повернута апелянту.
Керуючись ст.ст. 117, 350, 376, 395, 399, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2019 року, про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 17.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 122 КК України, - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4