Провадження № 1-кп/734/5/19 Справа № 734/16/18
В И Р О К

іменем України

11 вересня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № № 0000753відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Козелець, українця, громадянин України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, останній раз 24.05.2017 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК звільнений з іспитовим строком на 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, паспорт НОМЕР_1 виданий Козелецьким РВ УМВС 22.03.2007, ІКПП , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24.05.2017 за ч.2 ст.185 КК України, 13.10.2017 року близько 12 години перебуваючи в приміщенні Козелецької районної державної адміністрації розташованої за адресою вул. Соборності буд.27 смт.Козелець, Чернігівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , повторно, заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia» модель 2630, вартістю 180 грн., зі стартовим пакетом оператора «Київстар» вартістю 25 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 205 грн.

ОСОБА_4 , перебуваючи біля ресторану «Бістро пекаря», що розташоване за адресою вул. Київська, 41 смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , повторно, заволодів її мобільним телефоном марки «Bravis» В501 EASY вартістю 1359,20 грн., стартовим пакетом оператора «Київстар» вартістю 25 грн., стартовим пакетом оператора «Лайфселл» вартістю 40 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1424,2 грн.

Близько 19 години 16.11.2017 року ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув до домоволодіння належного ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , будучи обізнаним про місцезнаходження ключа від будинку, шляхом відчинення за допомогою ключа вхідних дверей проник до будинку де повторно, таємно викрав відеокамеру «Sony» вартістю 600 грн. та ланцюжок торгової марки «Mar» вартістю 183,2 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму 783,2 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, щодо факту заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 визнав повністю, а вину у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 та ч.3 ст. 185 КК України не визнав та дав суду наступні показання.
Він з дружиною зв`язався по телефону і вона йому сказала, щоб він зателефонував їй у певний час і коли вона зателефонує то можна зняти в банкоматі гроші без картки. Він прийшов до ОСОБА_6 на роботу і попросив телефон, так-як у нього мобільного телефона не має, щоб зателефонувати дружині, і коли зателефонував то побіг, але у всіх банкоматах не було грошей. Він повернувся на роботу до ОСОБА_6 , але його там не було. Умислу заволодіти телефоном ОСОБА_6 в нього не було.
До ОСОБА_7 він приїхав на роботу до Бістро Пекаря в листопаді 2017 року , числа точно він не пам`ятає, і попросив в неї телефон, щоб зателефонувати, вона дала, а потім пішла всередину будівлі, а він викликав таксі і на таксі поїхав до смт. Козелець і телефон здав в ломбард та за отримані кошти розрахувався за таксі.
У листопаді місяці 2017 року, дату він не пам`ятає, він приїхав до ОСОБА_9 , з метою позичити гроші, щоб викупити з ломбарду телефон ОСОБА_7 , був вечір, на дворі вже було темно. В дворі горіло світло. Він позвав господаря, але ніхто не відповідав. Двері до будинку бли відкриті, і він зайшов всередину. В будинку нікого не було і він побачив відеокамеру та ланцюжок з жовтого металу і в нього в цей час виник умисел їх викрасти, що він і зробив. До цього випадку він був у ОСОБА_10 вдома десь за тиждень з братом, був випадково. Він до будинку саме з метою крадіжки не проникав та не відмикав будинок ключем.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав показання, що з обвинуваченим він знайомий. Обвинувачений прийшов до нього на роботу 13.10.2017 року в РДА на другий поверх. Обвинувачений попросив в нього телефон, щоб зателефонувати, він дав і він сказав, що зараз зателефоную і піднявся на третій поверх. Потім він обвинуваченого ніде не знайшов, а потім знайшов біля будівлі «Берізка», але обвинувачений сказав, що зателефоную і почав від нього пришвидшено віддалятися і зовсім зник. Він звернувся до поліції та написав заяву. До цих подій він днів за чотири з обвинуваченим познайомився і сказав де працює. Він красиво входить в довіру.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання, що обвинуваченого вона знає наглядно. В той день вона була на роботі і їй зателефонував ОСОБА_11 і спитав чи вона на роботі, вона відповіла, що так і він сказав, що скоро заїде. Він приїхав через годину і вона вийшла на задній двір, він попросив телефон зателефонувати, вона дала, потім він каже, що ще раз зателефонує, а вона пішла на кухню, так-як працює поваром, а коли повернулася то ОСОБА_12 вже не було. Він їй нічого не відшкодував, покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, що обвинуваченого знає. 19.11.2017 року перебуваючи в себе вдома він виявив, що немає відеокамери, думав кудись переложив, але не знайшов, а потім виявив, що зник ланцюжок і зрозумів, що їх хтось викрав. Десь за неділю до цього до нього заїжджав ОСОБА_13 з братом. Він міг бачити, як він ложить ключ від будинку. Він точно сказати не може, десь годин в 19 він виявив зникнення камери. З 16.11. по 19.11. 2017 року він не цікавився чи є відеокамера.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала показання, що обвинуваченого знає наглядно. 16.11.2019 року він прийшов у магазин, це був вечір, сказав, що закритий ломбард, а йому терміново потрібні гроші і вона йому дала 200 грн. за ланцюжок із жовтого металу. Сказав, що завтра принесе гроші. Наступного дня прийшли працівники поліції і вона добровільно видала ланцюжок.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання, що він не примушував обвинуваченого писати ніяких заяв та жодного впливу на нього не чинив.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання, що обвинуваченого він знає. Давно було, дату він вже не пам`ятає, підійшов ОСОБА_17 попросив звозити його в с. Єрків. Там він побув хвилин 20-30, а потім повернувся і вони поїхали назад. В руках в нього нічого не було. В автомоблі він хотів розрахуватися відеокамерою та ланцюжком. В залог він залишив відеокамеру.
Також вина обвинуваченого підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом огляду предмета від 13.10.2017 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Nokia» модель 2630 /а.с. 29-30 т.2/;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, згідно якої, вилучений мобільний телефон «Nokia» модель 2630 з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар» визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери речових доказів Козелецького ВП /а.с. 31 т.2/;

-висновком експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи № 5277/17-24 від 15.11.2017, згідно якої вартість мобільного телефону марки «Nokia» модель 2630, ІМЕІ: НОМЕР_2 з ознаками природного зносу, на вторинному ринку України станом на 13.10.2017 року може складати 180 грн. /а.с. 36-39 т.2/;

-протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 21.11.2017 року, згідно якого було оглянуто територію біля ресторану «Бістро Пекаря» /а.с. 111-114 т.2/;

-протоколом огляду предмету від 20.11.2017 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Bravis» В501 EASY /а.с. 120-122 т.3/.

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.11.2017, згідно якої, вилучений мобільний телефон «Bravis» В501 EASY ІМЕІ: НОМЕР_3 визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери речових доказів Козелецького ВП /а.с. 123 т.2/;

-висновком експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи № 5541/17-24 від 07.12.2017, згідно якої вартість мобільного телефону марки «Bravis» модель В501 EASY, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з урахуванням зносу, станом на 16.11.2017 року складає 1359,20 грн./а.с. 128-131 т.2/;

-Протоколом огляду місця події від 20.11.2017 року, згідно якого оглянуто будинок , що розташований по АДРЕСА_2 /а.с. 146-149 т.3/;

-Протоколом огляду предмету від 21.11.2017 року, згідно якого було оглянуто відеокамеру «Sony» /а.с. 151-153 т.2/;

-Протоколом огляду предмету від 21.11.2017 року, згідно якого було оглянуто ланцюжок з металу золотого кольору довжиною 60,5 см. шириною 3 мм., марки МАR /а.с. 155-156 т.3/;

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.11.2017 року, згідно якої речовими доказами визнано відеокамеру марки «Sony» № 8175435 та ланцюжок золотистого кольору, фірми «Мar» та передано на зберігання до камери речових доказів Козелецького ВП /а.с. 157 т.2/;

-висновком експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи № 5525/5526/17-24 від 06.12.2017, згідно якої вартість ланцюжка наданого на дослідження, з урахуванням зносу станом на 16 листопада 2017 року складає 183,2 грн., вартість відеокамери «Sony» модель DCR-DVD308E на вторинному ринку України станом на 16 листопада 2017 року може складати 600 грн. /а.с. 162-165 т.2/;

-згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 751 від 07.12.2017:

1.(1,2) ОСОБА_4 за своїм психічним станом на періоди часу до яких відносяться кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

2.(3,4,5) У ОСОБА_4 на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічного захворювання і він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані /а.с. 192-195 т.2/.

-згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 752 від 07.12.2017 - у ОСОБА_4 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. В теперішній час утримання ( F11.20- за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), у зв`язку з чим відповідне наркотичне лікування йому зараз не показане /а.с. 199-202 т.2/.

До часткового визнання своєї вини обвинуваченим в скоєному суд відноситься критично, так-як останній розуміє, що скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин і розуміє, що може понести відповідне покарання, в тому числі і у виді позбавлення волі і тому таким чином намагається покращити своє процесуальне становище. Його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні та зазначеними в даному вироку доказами, до яких суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.3 ст. 185 КК України доведена повністю, його дії на досудовому розслідуванні правильно кваліфіковано:
-за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном (шахрайство) шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно;
-за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням до житла.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом не встановлено.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому передбачені ст. 67 КК України суд відносить рецидив злочину.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеного інспектором Козелецького РС з питань пробації, вивчалась особистість обвинуваченого ОСОБА_4 так ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі та з застосування ст.. 70 та 71 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили для забезпечення вироку в частині призначеного покарання слід обрати тримання під вартою, взявши під варту із залу суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з часу затримання.
Керуючись ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне процесуальні витрати в розмірі 594 грн. на залучення експертів стягнути з обвинуваченого на користь експертної установи, що проводила експертизи.

Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України, та про зняття арешту з майна ст. 174 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 190 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24.05.2017 у виді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши під варту із залу суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання.
Речові докази по справі:

-зняти арешт з мобільного телефону «Nokia» модель 2630, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути законному власнику ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили;

-зняти арешт з мобільний телефон «Bravis» В501 EASY, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути законному власнику ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили;

-зняти арешт з відеокамеру марки «Sony» № 8175435 та ланцюжок золотистого кольору, фірми «Мar», що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути законному власнику ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати в розмірі 594 грн. на залучення експертів стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Чернігівського відділення КНДІСЕ.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою в той же строк після отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1