Справа № 192/1808/19
Провадження № 1-кп/192/133/19
Ухвала
про призначення судового розгляду

"22" листопада 2019 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому в підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000598, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2019 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000598, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 02 жовтня 2019 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений проти клопотання прокурора, щодо застосування запобіжного заходу, щодо нього, у вигляді тримання під вартою заперечував, та зазначив, що він зобов`язується з`являтись до суду.
Потерпілий підтримав думку обвинуваченого.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання про виклик свідка слід відмовити з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, обвинуваченому 15 листопада 2019 року було повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім того, згідно довідки про наявність судимостей, обвинувачений на даний час має судимість за ч. 2 ст. 185 КК України вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року, вирок набрав законної сили 11 січня 2019 року, тому прокурор вважає, що відносно обвинуваченого наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, враховуючи особу обвинуваченого, те, що він обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який можливо призначити покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, є судимою особою за умисний корисливий злочин, судимість за який не погашена, йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому на думку суду прокурором доведено суду, що відносно обвинуваченого наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений не працевлаштований, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, тобто не має міцних соціальних зв`язків, фізично здоровий, засуджений за злочин який вчинив через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, тому на думку суду застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним і лише тримання під вартою обвинуваченого забезпечить його належну поведінку, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризику передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, що з урахуванням особи обвинуваченого, його матеріального становища повинна складати 10 розмірів встановленого законодавством прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин, в скоєнні якого він обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

Що стосується клопотання прокурора про виклик свідка, то суд вважає, що таке клопотання подано передчасно, оскільки судом ще встановлювався обсяг доказів та порядок їх дослідження.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню №0000598, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 02 грудня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 17 січня 2020 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , заставу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

В задоволенні клопотання прокурора про виклик свідка відмовити.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена в частині застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1