Справа №583/2164/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/765/19 Суддя-доповідач - Матус
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми кримінальне провадження № 583/2164/19 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2019 року , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Калинівка Широківського району Дніпропетровської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 , в якій він просить скасувати вирок суду відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 471,03 грн.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи фактичні обставини, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , посилається на допущення судом неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, прокурор зазначає, що суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, не поклав на обвинуваченого обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно з вироком, 18 квітня 2019 року близько 18.20 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: вул. Армійська, 1, м. Охтирка Сумської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав банку ікри лососевої зернистої червоної ТМ «Камчадал» вагою 100 грам, вартістю 259,46 грн.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який вважав вирок суду законним, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглянув вказане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КК України, з урахуванням зазначеного вирок суду в частині фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується.

Дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно і під сумнів не ставляться.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то вони є слушними.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання в разі ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дотримався наведених норм права.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, який вперше скоїв злочин, є пенсіонером, на обліку в диспансерах не перебуває, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, обставити, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, враховуючи досудову доповідь органу з питань пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, суд обґрунтовано дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосування ст.ст. 75 ,76 КК України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого два обов`язкових обмеження, визначених частинами 1 та 2 цієї норми закону, які суд додатково покладає на осіб, звільнених від відбування покарання, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Проте суд, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, цих вимог закону недотримався, оскільки на обвинуваченого не покладений обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що у свою чергу потягло за собою неправильне звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на строк, визначений судом першої інстанції, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України та задовольнити таким чином апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419, 420 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2019 року, відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок в цій частині.

ОСОБА_7 вважати винним за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4