Провадження №1-кп/127/686/18
УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007364 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід своєму захиснику ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що останній не виконує свої обов`язки та не здійснює його захист належним чином, він не довіряє своєму захиснику.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що він вступив в справу на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, його підзахисний повідомив йому ще тоді, що має намір укладати угоду з іншим адвокатом. Однак на даний час угоду так і не укладено, інший адвокат в справу не вступив.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу, оскільки адвоката ОСОБА_7 призначений ОСОБА_9 за рахунок держави.

Захисник ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід, вважає, що її слід задовольнити з метою не порушення права ОСОБА_9 на захист.

Обвинувачений ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду дійшов наступних висновків.

Як заявив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 між ним та його захисником ОСОБА_7 виникли суперечності щодо належного захисту.
Сама сутність права особи на захист, яка закріплена в числі основних засад КПК України та у Конституції України, передбачає можливість особи, яка не є фахівцем в галузі права, захистити свої права та інтереси, використовуючи послуги професійного адвоката. Однак захист може бути ефективним лише в разі повної узгодженості позиції обвинуваченого та його захисника, незалежно від того обраний він самим обвинуваченим чи призначений уповноваженою особою за рахунок держави. Саме на такому підході неодноразово наголошував в своїх рішеннях ЄСПЛ, який зазначив, що неефективний захист є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод на справедливий суд. (рішення «Пантелеєнко проти України», «Меріт проти України»).
За таких обставин, суд вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_7 слід задовольнити.

Крім того, враховуючи, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язкова, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_9 захисника за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 78 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0007364 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, та забезпечити участь захисника у судових засіданнях в кримінальному провадженні № 0007364 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :