УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 09.10.2019 р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/1541/19) на підставі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000422, був накладений арешт на мисливську рушницю «АТААРМС НЕО 12», яка належить ОСОБА_3 , що підтверджується дозволом на зброю № НОМЕР_1 від 27.10.18. Вказана рушниця була тимчасово вилучена 06.10.2019 р. під час проведення огляду місця події.

ОСОБА_3 звертає увагу на те, що на даний час відносно вказаної рушниці проведені всі необхідні експертизи та встановлено, що вона не являється предметом злочину в кримінальному провадженні та будь якому разі не відповідає вимогам передбаченим ст. 98 КПК України, а тому в подальшому арешті вказаної рушниці відпала потреба. Вказана обставина підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема висновком експерта №340 від 25.10.2019 року. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився, однак надав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, однак надав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 відомості по якому були внесенні до ЄРДР 06.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

09.10.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на вилучені в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 : 1) Речовину рослинного походження, яку поміщено до спец пакету «НПУ ГСУ № INZ 3017396»; 2) Чотири предмети ззовні схожі на магазини, які поміщено до спец пакету «НПУ ГСУ № INZ 2040693»; 3) Предмет ззовні схожий на ніж, який поміщено до спец пакету «НПУ ГСУ № INZ 3016792»; 4) Пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12Р № НОМЕР_2 », який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України ГСУ» № INZ 7165591; 5) Два змиви РБК з поверхні підлоги гаражного приміщення, які поміщено до окремих двох паперових конвертів; 6) Мисливська рушниця «Атаармс НЕО 12» поміщено в чохол для зброї та опечатано аркушем паперу із підписами понятих і слідчого; 7) 8 (вісім) стріляних гільз калібру 36, поміщено до спец пакету «НПУ ГСУ № INZ 7165587»; 8) Два предмети ззовні схожі на пулі та пристрій з зовні схожий на арбалет та 1 стріла, поміщені до полімерного мішка білого кольору; 9) Два патрони калібру 12, які поміщено до спец пакету «НПУ ГСУ № INZ 7165588»; 10) Дерев`яний приклад, який поміщено до спец пакету «НПУ ГСУ № INZ 3017397»; 11) Патрон 12 калібру, який поміщено до спец пакету «НПУ ГСУ № INZ 7182551»; 12) Речовина рослинного походження, схожа на коноплю, яку упаковано до паперового конверту.

Як вбачається із змісту вищевказаної ухвали суду, арешт був накладений з метою збереження речових доказів.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

06.10.2019 постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 визнано речовим доказом мисливську рушницю «Атаармс НЕО 12» разом із іншими вилученими речами перелік яких зазначений у даній постанові.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що власником мисливської рушниці «АТААРМС НЕО 12» є ОСОБА_3 , що підтверджується дозволом на зброю № НОМЕР_1 від 27.10.18.

Наведене свідчить про те, що вилучена мисливська рушниця має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

Однак, вимога ОСОБА_3 щодо повернення йому мисливської рушниці на відповідальне зберігання, підлягає до задоволення, оскільки дана рушниця належить останньому, відносно неї проведено усі необхідні слідчі дії, а тому дана рушниця може бути повернена на відповідальне зберігання її власнику без права відчуження.
Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на майно, який накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2019 р.

Мисливську рушницю «АТААРМС НЕО 12» повернути ОСОБА_3 .

В іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя