overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/8585/19
Провадження № 1-кс/487/9033/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за його повідомленням від 08.11.2019 року.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві на 03.12.2019 року о 16:30 год. у залі судових засідань №3 Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати слідчого СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві.
Зобов`язати уповноважену особу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві в призначене судове засідання надати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 08.11.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1947/19 пров. № 1-кп/478/132/2019
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2019 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 04.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В с т а н о в и в:

26.11.2019 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 27.11.2019 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

П о с т а н о в и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити підготовче судове засідання на 28 листопада 2019 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суддя
н/п 1-кп/490/1111/2019

У Х В А Л А
27 листопада 2019 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0003448, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого 20.10.2006 року Миколаївським окружним судом ч.2 п.4 ст.115, 12 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 14 років, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адрпесою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 грудня 2019 року о 14-00 год.
Начальнику Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_5 до 16 грудня 2019 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 423/3474/18
Провадження № 1-в/595/49/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бучацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі подання Бучацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, непрацюючого, про звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений 06.11.2018 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч.4 ст.407 КК України. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк один рік.
Старшим інспектором Бучацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» направлено в суд клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку. Старший інспектор Бучацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» посилається на те, що під час іспитового строку засуджений проявив себе посередньо, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК України виконав.

Представник Бучацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в судовому засіданні подання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
ОСОБА_5 подання підтримав.
Заслухавши думку представника Бучацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації», прокурора, засудженого та перевіривши матеріали особової справи на ОСОБА_5 , суд вважає за можливе клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився. Засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, притягувався до адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього вироком суду від 06 листопада 2018 року виконав, а тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Попаснянського районного суду Луганської областівід 06.11.2018 року, по закінченню іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/7485/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/3409/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2019 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана засудженим апеляційна скарга на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2019 рокувідповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 991/2136/19
Провадження1-кс/991/2678/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги щодо вирішення питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.11.2019,
у с т а н о в и в:
26.11.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, у якій ОСОБА_2 просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження бездіяльності службових осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей, за заявою ОСОБА_2

- зобов`язати службових осіб НАБУ, що уповноважені на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 04.11.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обгрунтування клопотання для поновлення строку на подачу скарги ОСОБА_2 зазначено, що в межах строку оскарження бездіяльності детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 04.11.2019, він звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, який ухвалою від 14.11.2019 повернув вказану скаргу для звернення за підсудністю. Вказану ухвалу від 14.1.2019 ОСОБА_2 отримав 26.11.2019 та в цей же день звернувся зі скаргою до Вищого антикорупційного суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення з цією скаргою.
Перевіривши матеріали поданої скарги, підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому вважаю, що наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Поновити строк ОСОБА_2 на звернення зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.11.2019.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.11.2019.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2019 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а).
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2019 року, якою клопотання слідчого задоволено частково, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час добі, з 21:00 год. до 07:00 год. Строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09.2.2019 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2019 року стосовно ОСОБА_6 , у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.11.2109 року о 15:00.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27.11.2019 Справа №607/26680/19

провадження № 1кс/607/14821/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002226 від 02 серпня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 29 листопада 2019 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 681/1680/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
"27" листопада 2019 р.

Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

27 листопада 2019 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

При цьому ОСОБА_2 просив поновити йому строк звернення до суду, мотивуючи це тим, що висновок Полонського ВП він отримав 22 листопада 2019 року у Полонському відділенні поліції.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, посилання ОСОБА_2 щодо несвоєчасного звернення до суду зі скаргою, зокрема, отримання ними копії висновку Полонського відділення поліції лише 22 листопада 2019 року, що унеможливило йому звернутися до суду зі скаргою у встановлений законодавством строк, слідчий суддя вважає дані підстави поважними та поновлює вказаний строк.

Відповідно до частин 2, 3 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303 - 306, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суддя, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Призначити судове засідання по вказаній скарзі, розгляд якої відбудеться 28 листопада 2019 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, слідчого/прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №674/1296/17
УХВАЛА

27 листопада 2019 року смт. Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невнесення заяви-повідомлення про злочин до ЄРДР,

встановив:

У провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває заява слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невнесення заяви-повідомлення про злочин до ЄРДР.
Судовий розгляд вказаної заяви, призначений на 10 год. 30 хв. 02 грудня 2019 року, вважаю за необхідне проводити в режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення права скаржника ОСОБА_3 , який перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі, на участь у судовому засіданні, а також забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про самовідвід слідчого судді в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя

постановив:

Розгляд заяви слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невнесення заяви-повідомлення про злочин до ЄРДР, що призначено на 10 год. 30 хв. 02 грудня 2019 року проводити в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором.
Службовим особам Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції о 10 год. 30 хв. 02 грудня 2019 року з Чемеровецьким районним судом Хмельницької області.
Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно для організації виконання начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
25 листопада 2019 року м.Хмельницький
25 листопада 2019 року старший слідчий СВ Хмельницького районного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на зварювальний апарат марки «Дніпро», перфоратор марки «Протон», шліфувальну машину марки «COMPASS», електролобзик марки «DWT», електроболгарку марки «DWT», електрошуруповерт марки «Skil».
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу із 15 год.00 хв. 11 жовтня 2019 року по 07 год. 50 хв. 15 жовтня 2019 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла до недобудованого будинку по АДРЕСА_1 , що розташований на території Стуфчинецької сільської ради, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрала електроінструмент, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди.
22 листопада 2019 року до СВ Хмельницького районного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся ОСОБА_5 та добровільно видав зварювальний апарат марки «Дніпро», перфоратор марки «Протон», шліфувальну машину марки «COMPASS», електролобзик марки «DWT», електроболгарку марки «DWT», електрошуруповерт марки «Skil», які, того ж дня, постановою слідчого визнано речовими доказами та повернуто власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, передачі або відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (з забороною відчуження та розпорядження) на зварювальний апарат марки «Дніпро», перфоратор марки «Протон», шліфувальну машину марки «COMPASS», електролобзик марки «DWT», електроболгарку марки «DWT», електрошуруповерт марки «Skil».
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя