Справа № 583/2419/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидоренко Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Шаміладзе В.В.,
особи, яка звернулася із заявою ОСОБА_1 ,
адвоката Кудіна О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
25.06.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2019 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_1 . Зобов`язано службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами ОСОБА_1 зареєстровані в журналі ЄО за №3809 від 12.05.2019 року, за №4178 від 25.05.2019 року та розпочати досудове розслідування.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити їй, чому в судовому рішенні не вирішене питання про визнання протиправною бездіяльності керівника слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській обл. Юрка О.М., так як вона прохала про це у поданій нею скарзі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Кудін О.М, підтримали заяву в повному обсязі та просили її задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката, який представляв її інтереси у судовому засіданні, дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного.
Згідно ч.ч. 1, 4, ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Суд не вправі відмовити в такому роз`ясненні судового рішення у разі звернення особи з відповідним клопотанням.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Згідно ч. 1, ч. 2, ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Вищезазначені норми не передбачають за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора прийняття рішення про визнання їхніх дій протиправними.
Таким чином, за результатом розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань судом прийняте рішення у межах визначених ст. 307 КПК України про зобов`язання службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами ОСОБА_1 , яким було повністю захищене порушене право останньої на перевірку поданих нею заяв в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

Отже скільки судове рішення, а саме ухвала слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2019 року є повністю зрозумілою, викладеною ясно та логічно, відтак суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.
Поставлені перед судом питання щодо роз`яснення про те, чому у судовому рішенні не вирішене питання про визнання протиправною бездіяльності керівника слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській обл. Юрка О.М., не стосуються не зрозуміло викладених обставин та фактів при його прийнятті, а стосуються, на думку заявника, не повного розгляду поданої нею скарги. Викладені у заяві факти та обставини стосуються фактично намагання заявниці спонукати суд до прийняття додаткової ухвали судом першої інстанції та прийняття додаткового рішення з метою захисту її прав у спосіб не передбачений чинним процесуальним законодавством (ст. 307 КПК України) та не є такими, що підлягають вирішенню судом шляхом роз`яснення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 375, 376, 380 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2019 року - відмовити.
Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Копію ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області Р.В.Сидоренко