Справа № 991/774/19
Провадження1-р/991/12/19
У Х В А Л А
11 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про роз?яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 18 жовтня 2019 у справі № 991/774/19 (провадження № 1-кс/991/1145/19) скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України було задовольнити частково. Ухвалено зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_5 за наявності відомостей про кримінальне правопорушення внести до ЄРДР відомості зазначені у заяві ОСОБА_4 за вих. № 3412/07 від 07 жовтня 2019, про вчинення суддею ОСОБА_6 злочину за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України; зобов?язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_5 через 24 години з моменту внесенення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення надати ОСОБА_4 витяг з ЄРДР; після прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язати особу, яка прийме заяву надати ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях.
25 жовтня 2019 до Вищого антикорупційного суду звернувся із заявою керівник Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про роз?яснення судового рішення. У своїй заяві просив роз?яснити: 1. чи необхідно вносити відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від за вих. № 3412/07 від 07.10.2019? 2. Якщо вносити відомості необхідно, чи потрібно розпочинати досудові розслідування за всіма статтями, визначеними у резолютивній частині ухвали слідчого судді, чи детектив, виходячи із змісту заяви та керуючись власними процесуальними повноваженнями, може визначити самостійно попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення на виконання ухвали слідчого судді? 3. Чи необхідно вручати пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого обов`язково після початку досудового розслідування, навіть якщо детектив не вважає такого заявника потерпілим після початку досудового розслідування?

У судове засідання керівник Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Учасник судового провадження особа, яка зверталася із скаргою ОСОБА_4 у судове засідання не з?явився. Через канцелярію суду подав відгук на заяву про роз?яснення судового рішення. У відгуку просив суд надати роз?яснення слів «за наявності відомостей про кримінальне правопорушення» та «після прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення», що викладені у 2-му та 4-му пунктах резолютивної частини. В іншій частині просив відмовити.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали справи, подані заперечення прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя постановляючи ухвалу, врахував положення ст.ст. 7, 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, беручи до уваги правові позиції викладені у висновку судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України «Щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов?язане зі здійсненням ними судочинства», від 01.07.2013 р., Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади», № 8 13.06.2007 р., надав правову оцінку скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, навів мотиви та обґрунтування з яких виходив при постановлені судового рішення та зобов?язав вчинити дії.
У своїй заяві керівник Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 та у відгуку на заяву ОСОБА_4 фактично просять суд визначити спосіб виконання судового рішення, що на розсуд суду може призвести до зміни його змісту, що заборонено приписами ч. 1 ст. 380 КПК України..

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 18 жовтня 2019у справі № 991/774/19 , слідчий суддя приходить до висновку, що вона є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про роз?яснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1