У Х В А Л А Справа № 200/7691/19

Провадження № 1-кс/200/4898/19

22 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу Колективного підприємства «Дніпросантех-монтаж» на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року до суду надійшла скарга Колективного підприємства «Дніпросантех-монтаж», відповідно якої прохають зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом привласнення шляхом обману нерухомого майна Колективного підприємства «Дніпросантех-монтаж», а саме дитячого оздоровчого комплексу «Троянда», який розташований по вул. Алея Дружби, 19 у м. Євпаторія, АРК, підробки документів за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ст. 358 КК України.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 16.05.2019 року представником скаржника подано до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами, яке виразилось у незаконному неодноразовому відчуженні майна підприємства із використанням підроблених документів. Оскільки відомості за заявою підприємства до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не розпочато, для відновлення порушених вимог закону вимушено звернулись до слідчого судді зі скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав за підстав та обставин, у ній викладених.

Дніпропетровська місцева прокуратура № 3 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але жоден прокурор у судове засідання не з`явився, письмових заяв чи клопотань не надав. Представник скаржника не заперечував проти розгляду справи за відсутності прокурора. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності прокурора.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2019 року представником Колективного підприємства «Дніпросантех-монтаж» - адвокатом ОСОБА_3 подано до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 заяву про вчинення у відношенні підприємства кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ст. 358 КК України. Отримання цієї заяви про вчинення кримінального правопорушення підтверджується відтиском штампу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 із вказівкою дати прийняття 16 травня 2019 року та проставлення вхідного номеру 389вх19. Однак, до теперішнього часу дані по цій заяві до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт внесення вказаної заяви до ЄРДР, не надано. Отже, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства уповноваженими на те посадовими особами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги. Вважаю за можливе зобов`язати внести до ЄРДР інформацію про злочин керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Колективного підприємства «Дніпросантех-монтаж» на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника Колективного підприємства «Дніпросантех-монтаж» адвоката ОСОБА_3 від 16 травня 2019 року за вхідним №389вх19 про вчинення кримінальних правопорушень та невідкладно, після внесення, надати представнику Колективного підприємства «Дніпросантех-монтаж» - адвокатові ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, та організувати проведення досудового розслідування в межах територіальної і предметної підслідності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1