Справа № 202/6000/19
Провадження № 1-кс/202/9396/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000651,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областізнаходиться кримінальне провадження № 0000651, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 19 серпня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000651 здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
29 серпня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 29 серпня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, у 2008 році було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» () засновниками якого були подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Частки вказаних осіб розподілилися наступним чином, у ОСОБА_7 60% статутного фонду, що складає 933 245,00 грн., а у ОСОБА_6 40% статутного фонду, що складає 621 255,00 грн. Загалом статутний фонд ТОВ «ІК АКТИВ» складав 1 554 500,00 грн.
В жовтні 2009 року загальні збори учасників ТОВ «ІК АКТИВ» в складі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили прийняти до складу учасників вказаного підприємства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У зв`язку з прийняттям до ТОВ «ІК АКТИВ» нових учасників, їхні частки були розподілені в наступній пропорції: Тюрккан Моджахіт 21 % частки, ОСОБА_12 21 % частки, Пеніч Ахмет 16 % частки, ОСОБА_5 17 % частки, ОСОБА_6 17 % частки, ОСОБА_8 8 % частки. Загальна сума статутного фонду ТОВ «ІК АКТИВ» не змінилась та складала 1 554 500,00 грн.
Щодо зміни складу засновників та зміни розподілу часток підприємством було подано необхідні документи для проведення державної реєстрації змін про відомості про юридичну особу, які потребують внесення змін до установчих документів. Статут підприємства був викладений у новій редакції.
16.10.2009 року державна реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ІК АКТИВ» була здійснена, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_13 було внесено запис № 4044827. Відповідна відмітка про проведену реєстраційну дію також проставлена на статуті ТОВ «ІК АКТИВ».
В подальшому, між ОСОБА_5 з одного боку та іншими учасниками ТОВ «ІК АКТИВ» з іншого, виник корпоративний спір, який наразі продовжує вирішуватись у судовому порядку, ОСОБА_8 , є матір`ю ОСОБА_5 та номінальним утримувачем частки і фактично не приймає участі в управлінні підприємством.
Незважаючи на численні судові спори між учасниками, відомості стосовно них в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) залишалися відповідно до зареєстрованих змін від 16.10.2009 року.
16.08.2019 року під час ознайомлення з ЄДР відносно ТОВ «ІК АКТИВ» було виявлено зміну інформації про учасників ТОВ «ІК АКТИВ», а також відсутність запису про реєстраційну дію, проведену 16.10.2009 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.
Так, згідно витягу від 16.08.2019 року учасниками ТОВ «ІК АКТИВ» зазначені ОСОБА_5 з розміром внеску до статутного фонду 933 245,00 грн., що становить 60 % статутного фонду та ОСОБА_6 з розміром внеску до статутного фонду 621 255,00 грн., що становить 40 % статутного фонду. Крім того, відповідно до вказаного витягу з ЄДР зникли відомості щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вчиненої 16.10.2009 року за № 4044827 реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_13 .
Натомість у витягу вказано, що 15.08.2019 року відбулося внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме державним реєстратором Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_14 , вчинено запис № 8044827 про зміну керівника юридичної особи ТОВ «ІК АКТИВ» на ОСОБА_5 . До цього керівником підприємства була ОСОБА_15 .
Здійсненими первинними заходами встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 не володіють будь-якою інформацією щодо підстав зміни учасників ТОВ «ІК АКТИВ» в ЄДР, не здійснювали жодних правочинів щодо відчуження належних їм часток та не приймали будь-яких рішень про перерозподіл часток. Загальні збори ТОВ «ІК АКТИВ» про зміни керівника підприємства не проводилися. Вказане підтвердила і керівник підприємства ОСОБА_15 .
Документи на підставі яких було змінено директора ТОВ «ІК АКТИВ» наразі невідомі. Враховуючи зникнення з реєстру запису від 16.10.2009 року зміна учасників та керівника могла бути на підставі підробленого рішення загальних зборів ТОВ «ІК АКТИВ».
28.08.2019 року, у зв`язку з тим, що корпоративні та речові права ТОВ «ІК АКТИВ» є об`єктом кримінально протиправних дій, відповідно до ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000651.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що з метою уникнення незаконногозаволодіння корпоративними правами, існує необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
З метою забезпечення арешту майна, слідчий просила здійснювати розгляд клопотання у відсутність власника майна.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, натомість надала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд клопотання без її участі.
В силу вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вимог клопотання.

Таким чином, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вище вказане майно та не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000651 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1