Справа № 474/69/19
Провадження № 1-кс/484/1274/19
17.09.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що є обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності при вирішення даної скарги, оскільки заявник ОСОБА_4 , будучи керівником регіонального осередку ГО «Стоп корупція» та «Журналісти проти корупції», разом з членами цього осередку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у мережі Інтернет розповсюджує відносно судді недостовірну та образливу інформацію щодо незрозумілості прийнятих суддею рішень по цивільним справам по земельним спорам між ПП «Каро» та орендодавцями.
Крім того, ОСОБА_4 під час слухань, за її участі, інших цивільних та кримінальних справ Врадіївським районним судом у складі головуючого судді ОСОБА_3 , штучно створила конфліктну ситуацію та є учасником штучно створеної конфліктної ситуації з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_3 в розгляді справи №474/475/18, посилаючись на наявність у діях головуючого судді корупційної складової.
На думку слідчого судді публічні образи та поширення недостовірної інформації щодо нього, є наявними обставинами, що можуть викликати сумнів у його неупередженості, як у скаржника так і у стороннього спостерігача при вирішенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, а заяву про самовідвід задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, хоча і не вона створювала конфліктну ситуацію та провокувала суддю.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 4 статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, а саме- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.ст.5,6 Кодексу суддівської етики- незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.
Статтею 15 цього Кодексу визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до ст. 8 ч.2 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стрегун проти України» вказано, що справедливим в розумінні статті 6 Конвенції може вважатись тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану є безстороннім та безпристрасним, тобто при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.
З метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні, вважаю доцільним задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст.371 ,372 КПК України , слідчий суддя, -
Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: