КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_7 , вилучене під час обшуку автомобіля, яким він користується, марки «Lexus» 450 н.з. НОМЕР_1 , а саме:
- дозвіл на пістолет № НОМЕР_2 від 16.04.2015 «ВІЙ-13К 9мм» № НОМЕР_3 та пістолет до нього;
- мобільний телефон марки «Нокіа» сіро-чорного кольору;
- ніж сірого кольору в коричневому чохлі, пістолет МAGNUM 6AL 3809 ммк МАDE SN ITALY № НОМЕР_4 ;
- автомобіль марки «Lexus» 450 н.з. НОМЕР_1 .
В ухвалі слідчий суддя вказав, що вказані речі та предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженню та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,представник власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «Lexus» 450 н.з. НОМЕР_1 скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Lexus» 450 н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого негайно повернути вказаний автомобіль його власникові чи іншому законному володільцю.

Представник вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, висновки слідчого судді є необгрунтованими, що, як наслідок, призвело до винесення неправосудного та незаконного судового рішення, яке суттєво порушує гарантовані Конституцією України право кожного вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Як зазначає апелянт, слідчим суддею залишено поза увагою те, що у постанові слідчого про визнання вищевказаного тимчасово вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні міститься лише звичайне посилання на відповідну норму кримінального процесуального закону і відсутнє будь-яке обгрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України таке майно визнано речовим доказом, тобто інакше, як звичайною формальністю вказану постанову слідчого назвати неможливо, оскільки вона не несе жодної інформації, з приводу якої такий процесуальний документ був винесений, а висновки слідчого судді не підтверджується матеріалами клопотання.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Lexus» 450 н.з. НОМЕР_1 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 30 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 250 ч. 4 ст. 189 КК України.
У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 27 липня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, було проведено обшук автомобіля марки «Lexus» 450 н.з. НОМЕР_1 в ході якого було виявлено та вилучено: дозвіл на пістолет № НОМЕР_2 від 16.04.2015 «ВІЙ-13К 9мм» № НОМЕР_5 та пістолет до нього; мобільний телефон марки «Нокіа» сіро-чорного кольору; ніж сірого кольору в коричневому чохлі; пістолет MAGNUM 6AL 3809 мм MADE SN ITALY № НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Lexus» 450 н.з. НОМЕР_1 .
У подальшому ОСОБА_7 27 липня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 255 КК України.
28 липня 2019 року старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_7 , вилучене під час обшуку автомобіля, яким він користується, марки «Lexus» 450 н.з. НОМЕР_1 , а саме: дозвіл на пістолет № НОМЕР_2 від 16.04.2015 «ВІЙ-13К 9мм» № НОМЕР_3 та пістолет до нього; мобільний телефон марки «Нокіа» сіро-чорного кольору; ніж сірого кольору в коричневому чохлі, пістолет МAGNUM 6AL 3809 ммк МАDE SN ITALY № НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Lexus» 450 н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000049, про накладення арешту на вищевказане майно, в тому числі і автомобіль, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки він, як вважає колегія суддів відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 28 липня 2019 року визнане речовими доказами (а.с. 14).
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, в тому числі і автомобіль, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Доводи представника власника майна про те, що арешт на вищевказаний автомобіль накладено безпідставно без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422, 379 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_7 , вилучене під час обшуку автомобіля, яким він користується, марки «Lexus» 450 н.з. НОМЕР_1 , а саме:
- дозвіл на пістолет № НОМЕР_2 від 16.04.2015 «ВІЙ-13К 9мм» № НОМЕР_3 та пістолет до нього;
- мобільний телефон марки «Нокіа» сіро-чорного кольору;
- ніж сірого кольору в коричневому чохлі, пістолет МAGNUM 6AL 3809 ммк МАDE SN ITALY № НОМЕР_4 ;
- автомобіль марки «Lexus» 450 н.з. НОМЕР_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5729/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1