Справа № 307/1583/17
Провадження № 1-кп/307/69/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Тячів, кримінальні провадження за №№ 0000157, 0000399 та 0000453, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новомосковського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, сезонного робітника, раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 25.10.2016 р. за ст. 185 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.04.2017 р., близько 23-ї год., ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці Набережній у смт. Дубове, Тячівського району, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинені двері, проник в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки викрав чотири скляні банки тушонки із свинини, домашнього виробництва, ємністю 1 л., вартістю 80 грв. кожна, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 320 грв.
13.04.2017 р., близько 22-ї год., ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, через незачинені двері, знову незаконно проник в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 звідки викрав дві скляні банки тушонки із свинини, домашнього виробництва, ємністю 0.5 л., вартістю 40 грв., на загальну суму 80 грв.
06.10.2017 р., близько 18-ї год., ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла на вікні будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , проник в середину будинку, звідки викрав вісім кілограмів грецьких горіхів, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 240 грв.
05.11.2017 р., близько 01.40 год., ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка на підсобному приміщенні, яке розташоване на території дворогосподарства АДРЕСА_4 , проник у середину та викрав звідти кутову шліфувальну машинку "Зеніт", моделі ЗУШ 125/950, вартістю 363.34 грв., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло та злочин передбачений ст. 162 ч. 1 КК України незаконне проникнення до житла особи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав. Показав, що у квітні 2017 року він двічі приникав у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 . Перший раз він взяв 4 однолітрові банки тушонки, а другий раз дві півлітрові банки тушонки. Викрадену тушонку він носив до річки Тересва де ховав у кущах, а потім їв. Більше до будинку ОСОБА_10 на проникав і нічого не викрадав. У жовтні того ж року, розбивши скло на вікні проник у будинок ОСОБА_8 та викрав звідти сумку з горіхами вагою вісім кілограмів, які продав ОСОБА_11 за 160 гривень. У листопаді 2017 року, після опівночі зайшов на територію дворогосподарства в смт. Тересва та виламавши навісний замок на підсобному приміщенні викрав кутову шліфувальну машинку "Зеніт", яку продав ОСОБА_12 .
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок та незаконного проникнення у житло особи доведена повністю. Крім його особистого визнання це стверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить обвинуваченого суворо не карати, оскільки жодних претензій до нього не має.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що два роки тому ОСОБА_13 приніс йому сумку із грецькими горіхами вагою 8 кг. і він купив їх за 160 грв.
Свідок ОСОБА_14 показав, що у 2017 році купив від Сухореброго шліфувальну машинку «Зеніт» за 100 або 150 гривень. Потім прийшли працівники поліції та вилучили у нього цю машинку. Обвинувачений говорив що цією машинкою з ним розрахувалися за виконану роботу.
З протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2017 р. вбачається, що він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 26.04.2017 р., в період часу з 18-ї по 21 год., шляхом вільного доступу, викрала з підвального приміщення будинку, який розташований АДРЕСА_2 , 11 банок домашньої тушонки ємністю 1 л.
Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 30.04.2017 р. об`єктом огляду являється підвальне приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_2 , яке знаходиться під будинком. Підвальне приміщення розміром 3 х 2.5 метри. Вздовж стін розташовані полиці з дерев`яних дощок, на яких знаходяться банки з консервацією.
Висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 06.06.2017 р. стверджено, що вартість однолітрової банки тушонки із свинини домашнього виробництва становить 80 гривень, а півлітрової банки тушонки із свинини домашнього виробництва - 40 гривень.
Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 06.06.2017 р., біля русла річки Тересва у с. Калини, по вул. Партизанській, неподалік будинку № 45, на відстані 35 метрів від дамби, у кущах знаходиться зола від багаття, біля якої розкидані дві скляні банки, ємністю 1літр та скляна банка ємністю 0.5 л. Скляні банки вилучено та поміщено у спеціальний пакет. При поверхневому огляді вказаних банок виявлено, що у середині на стінках є залишки жиру тваринного походження, ймовірно з свинини.
З протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2017 р. вбачається, що вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 06.10.2017 р., в період часу з 09-ї по 20 години, шляхом розбиття скла на вікні викрала з будинку АДРЕСА_3 , дві сумки грецьких горіхів, чим завдала їй збитків на суму 250 гривень.
Відповідно до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 24.10.2017 р. вартість 8 кг. грецьких горіхів становить 240 гривень.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2017 р., ОСОБА_9 просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в ніч з 04 на 05.11.2017 р., викрали шліфувальну машинку (болгарку) "Зеніт", з підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , чим завдала матеріальну шкоду на суму 500 гривень.
Протоколом огляду місця події та фототаблиць від 06.11.2017 р. стверджено, що об`єктом огляду являється територія, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . У даному дворогосподарстві знаходиться двохповерхова новобудова поряд з якою знаходиться тимчасова будівля збудована з дерев`яних дощок, яка вкрита шифером. На вхідних дверях пошкоджений навісний замок.
Відповідно до висновку експерта № 11/572 від 06.12.2017 р. ринкова вартість бувшої у використанні кутової шліфувальної машинки фірми «Зеніт», моделі ЗУШ 125/950, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 05.11.2017 р. може становити 363.34 грв.
Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України.

Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_13 пред`явлено обвинувачення у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_10 чотирьох однолітрових банок тушонки 13.04.2017 р., а також шість однолітрових банок тушонки із свинини, і дві півлітрові банки тушонки із свинини, домашнього виробництва, 30.04.2017 року.
У судовому засіданні ОСОБА_13 визнав, що 13.04.2017 року він дійсно проник у підвальне приміщення будинку ОСОБА_10 , однак викрав звідти тільки дві півлітрові банки тушонки. 30.04.2017 р. у будинок АДРЕСА_2 не проникав і нічого не викрадав.
Суд вважає, що з під обвинувачення ОСОБА_13 слід виключити епізод крадіжки з будинку АДРЕСА_2 за 30.04.2017 р., так як сторона обвинувачення не надала суду жодного доказу причетності обвинуваченого до цього злочину.
Так само обвинувачення не спростувало твердження обвинуваченого про те, що 13.04.2017 року він викрав лише дві півлітрові банки тушонки.
Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дії обвинуваченого ОСОБА_13 відносно проникнення у підвал будинку АДРЕСА_2 13.04.2017 р. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з тим, що він незаконно проник у будинок житло потерпілого, а сума викраденого є меншою ніж 0.2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1600 гривень. Тобто вартість викраденого ОСОБА_13 майна не перевищувала розмір дрібної крадіжки (1600: 2 = 800 * 0.2 = 160).
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: вину свою визнав, відсутність у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 претензій; а також обставини, які обтяжують покарання: допустив рецидив злочину.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Згідно ч. 1 статті 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
25.10.2016 р. Тячівським районним судом було ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 був засуджений на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.
Інкриміновані йому злочини по кримінальних провадженнях, які є предметом розгляду цього складу суду, він вчинив 07.04., 13.04., 06.10. та 05 11.2017 року, тобто під час дії іспитового строку.
Тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити з застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків і до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком.
Із матеріалів справи убачається, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 08.06.2017 року відносно ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000157. Згідно протоколу затримання його було взято під варту того ж дня. Ухвалою апеляційного суду від 05.07.2017 р. цю ухвалу було скасовано та звільнено його з під варти.
Суд вважає що цей строк слід зарахувати обвинуваченому у відбуту частину покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Після цього ОСОБА_13 вчинив злочини, відомості про які були внесені у ЄРДР за номерами 0000399 від 07.10.2017 р. та 0000453 від 07.11.2017 р. Ухвалою слідчого судді від 07.11.2017 р., по кримінальному провадженню № 0000453 відносно ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та того ж дня його взято під варту.

Отже повторно обвинувачений ОСОБА_13 був узятий під варту по іншому кримінальному провадженню після скасування норми ст. 72 ч. 5 КК України редакції Закону № 838-VIII. Тому суд вважає, що підстави для застосування до нього цієї норми щодо попереднього ув`язнення із 07.11.2017 року відсутні.
В обвинувальному акті зазначено що розмір витрат на залучення експерта для проведення експертизи під час досудового розслідування становить 790.96 грв.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_6 витрат за проведення експертизи в дохід держави в сумі 790.96 грв.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:
за ст. 162 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на два роки;
за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на три роки і два місяці.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на три роки і два місяці.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання призначене вироком Тячівського районного суду від 25.10.2016 р. і за сукупністю вироків остаточно до відбуття призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на чотири роки.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 07.11.2017 р.
Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 08.06. по 05.07.2017 р. у відбуту частину покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж до 24-ї години 16.12.2019 року.
Речові докази: дві скляні банки ємністю 1 л. кожна, одну скляну банку, ємністю 0.5 л. залишити у ОСОБА_7 ; шліфувальну машинку "Зеніт", ЗУШ-125/950 залишити у потерпілого ОСОБА_9 ; DVD-диск з записом з камер відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у сумі сімсот дев`яносто гривень 96 коп. за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1