ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2269/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/812/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000309 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 04.03.2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення злочинів не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки. Запобіжний захід не обирався. Строк відбування покарання обчислено з моменту затримання в порядку виконання вироку. Вирішено питання про речові докази і судові витрати.

Суд встановив, що 27.02.2017 року в період часу з 08-00 год. до 11-30 год. ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, через вікно проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_8 золоту каблучку вагою 2 г вартістю 1244 грн 26 коп., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 02.04.2017 року в період часу з 08-00 год. до 12-00 год. ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, через вікно проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 ноутбук «Асус Х51L» вартістю 1800 грн, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 05.05.2017 року в період часу з 08-00 год. до 18-00 год. ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, через вікно проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_10 ноутбук «Samsung 30V5A-T05» вартістю 5166 грн 66 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити, початок строку відбування покарання обчислювати з 23.06.2017 року, вважати покарання, призначене вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 04.03.2019 року повністю відбутим. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що він фактично був затриманий та взятий під вартою 23.06.2017 року, тому саме з цієї дати мав бути обчислений строк відбування ним покарання, а не з моменту затримання в порядку виконання вироку, крім того відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838-УІІІ у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 23.06.2017 року до набрання вироком законної сили має бути зарахований виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки він вчинив злочини в період дії вказаної норми кримінального закону.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній підстав.

Прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу обвинуваченого просила залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, позиції обвинуваченого, прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанцій у межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційні вимоги обвинуваченого, колегія суддів виходить з наступного.

Правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , доведеність його вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК та фактичні обставини вчинення злочинів в апеляційній скарзі не оспорюються.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який на момент вчинення злочинів не судимий, характеризується посередньо, не працює, постійного місця проживання не має, заподіяну злочинами шкоду не відшкодував, досудову доповідь органу пробації, встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що його пом`якшує і дійшов правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства.

Оцінюючи доводи, висловлені апеляційній скарзі обвинуваченого про порушення судом вимог кримінального закону при зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, колегія суддів виходить з наступного.

Так, 24.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» № 838-УІІІ від 26.11.2015 року, відповідно до якого зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

При цьому, у строк попереднього ув`язнення включається зокрема строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що 31.07.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України затверджений обвинувальний акт та 02.08.2017 року скерований до Білозерського районного суду Херсонської області.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід щодо ОСОБА_7 в цьому провадженні не обирався.

Як встановлено колегією суддів, в іншому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001564 21.06.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України та 23.06.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказане провадження перебуває на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області, яким періодично продовжується ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надавались дозволи Білозерському районному суду на доставку ОСОБА_7 в судові засідання (том 1 а.п.36, 68, 84, 99, 118, 128). ОСОБА_7 з дозволу Херсонського міського суду доставлявся в судові засідання до Білозерського районного суду 30.10.2017, 20.12.2017, 25.01.2018, 06.02.2018, 12.09.2018, 04.12.2018, 21.01.2019, 04.02.2019, 04.03.2019 року, при цьому перебував під вартою в іншому кримінальному провадженні.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України досі триває в Херсонському міському суді.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, вимоги апелянта про застосування до нього положень ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» № 838-УІІІ від 26.11.2015 року в цьому провадженні заявлені безпідставно та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 04.03.2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2