overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001389, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу,-

В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2019 року слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001389, з клопотанням яке погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча про і місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно і належним чином, однак слідчий надав суду заяву про повернення на доопрацювання поданого ним клопотання.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання слід повернути суб`єкту звернення та погодження для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001389, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3444/19
Провадження № 1-в/191/731/19
У Х В А Л А
іменем України

17 вересня 2019 року м. Синельникове

17 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації ДУ СВК-94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений: 1) 26.06.2017 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263,69, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку 07.08.2011 року, кінець строку 06.09.2019 року,-

встановив:
До суду надійшло клопотання адміністрації ДУ Синельниківської ВК-94 про вирішення питання що до застосування Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відносно засудженого ОСОБА_3

Представник адміністрації СВК-94 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні відсутній, так як в ДУ «Синельниківській виправній колонії» (№94) не відбуває покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В порядку ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Пунктом «г» ст.3 вказаного Закону передбачено встановлення адміністративного нагляду за особами, засудженими до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин, а саме за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 року, яким він засуджений за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263,69, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

06.09.2019 року у ОСОБА_3 закінчився строк відбування покарання і він звільнений по відбуттю строку покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 був звільнений по відбуттю строку покарання, та не відбуває покарання в СВК-94, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання адміністрації СВК-94 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити адміністрації СВК-94 в задоволенні клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 278/2614/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , головуючого у кримінальному провадженні № 278/2614/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:
Житомирським районним судом Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_7 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11 вересня 2019 року до суду надійшла заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 , з мотивів упередженого, на його думку, ставлення до нього та його захисника головуючої. Вказав, що головуюча під час судового розгляду безпідставно змінює порядок дослідження доказів, відмовляє у задоволенні клопотань сторони захисту про дослідження певних письмових доказів та допит свідків, що на думку обвинуваченого, викликає сумніви щодо її об`єктивності та свідчать про її упередженість у розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений, захисник та потерпілий в судовому засіданні заяву підтримали.

Прокурор заперечив про задоволення відводу, посилаючись на його безпідставність.

Проаналізувавши матеріали судового провадження № 278/2614/18, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід виходячи з наступних мотивів.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, участь судді виключається за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наявні матеріали справи, суд вважає, такими, які не свідчать про упередженість судді при розгляді зазначного кримінального провадження. Іншого автором клопотання, на переконання суду не доведено.
За таких обставин у задоволенні заяви обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 278/2614/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1351/19
У Х В А Л А
"16" вересня 2019 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000233 від 13.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 року відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу клопотання, на підставі рішення від 12.09.2019 року №2424/0/15-19 Вищої ради правосуддя щодо звільнення судді ОСОБА_3 з посади судді Олевського районного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 16.09.2019 року клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000233 від 13.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
Вказане клопотання підсудне Олевському районного суду Житомирської області.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
Слідчий суддя вважає за можливе призначити клопотання до судового розгляду в Олевському районному суді Житомирської області.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.159-160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000233 від 13.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2019 року на 16 годину 00 хвилин в залі засідань Олевського районного суду Житомирської області.

Про час і місце слухання клопотання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/764/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

18 вересня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Представник державного обвинувачення просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду в порядку ст.315 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечили.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, на даний час немає.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України з вирішенням складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №20, на 27 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Доручити представнику Івано-Франківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яку необхідно подати суду до 11.11.2019 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6609/19
Провадження № 1-кп/361/662/19
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2019 року м. Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3584/18
Провадження по справі № 1-кп/367/79/2019
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,-

встановила:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальними провадженнями № 367/8976/18 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, т.я. злочин вчинений ОСОБА_9 разом з обвинуваченим ОСОБА_8 та стосується того ж самого епізоду, що перебуває в провадженні суду.
Представник потерпілого, потерпілий, захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Так, кримінальні провадження № 367/3584/18 та 367/8976/18 подані до суду відносно двох осіб, які обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, то колегія суддів вважає, що з цих підстав слід об`єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України колегія суддів,-
ухвалила:

Задовольнити клопотання прокурора.
Об`єднати кримінальне провадження № 367/3584/18 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України та кримінальне провадження № 367/8976/18 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України в одне провадження.
Присвоїти даному кримінальному провадженню № 367/3584/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №: 378/1197/19
Провадження № 1-кс/378/253/19
УХВАЛА

"18" вересня 2019 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Ставищенського районного суду від 17.09.2019 по справі № 378/1197/19, провадження № 1-кс/378/253/19 про призначення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ставищенського районного суду від 17 вересня 2019 року було призначено судово-медичну експертизу.

В резолютивній частині вказаної ухвали допущена описка, а сааме, невірно зазначено частину статті та статю, за якою внесено відомості до ЄРДР: замість «ч. 4 ст. 187» вказано «ч. 3 ст. 186».

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що слід виправити вищевказану описку в ухвалі Ставищенського районного суду від 17.09.2019 по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ставищенського районного суду від 17.09.2019 по справі № 378/1197/19, провадження № 1-кс/378/253/19, замість «ч. 3 ст. 186» правильним вважати «ч. 4 ст. 187».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6366/19
провадження № 1-в/405/498/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18.09.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції спільне подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницький про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, розлученого, який до арешту не працював, раніше судимого:
- 05.02.1999 Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ст. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
- 07.11.2000 Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 11.08.2001 на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001;
- 25.02.2002 Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
- 30.04.2003 Знам`янським районним судом Кіровоградської області ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- на даний час відбуває покарання за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 28.07.2010 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 років,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
захисника засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

спільне подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницький про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Замінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 28.07.2010 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 років більш м`яким, а саме обмеженням волі строком на 4 рік 10 місяців 18 днів.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання та вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.
Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 18.09.2019 о 17 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 539/1160/19
Провадження № 1-кп/539/220/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описок у вироку суду відносно ОСОБА_2 від 20 травня 2019 року та в ухвалі суду від 01 серпня 2019 року у справі №539/1160/19, - ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.
Однак при ухваленні вироку судом у вступній частині допущено описку, а саме вказано дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того 01 серпня 2019 року судом винесено ухвалу про заміну ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу у виді 850 грн. на 50 годин громадських робіт.
Так у вступній частині ухвали допущено описку в написанні дати народження ОСОБА_2 , а саме вказано дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 вс.Оріхівка, Лубенського району, Полтавської області.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що описки мають технічний характер, приходжу до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою допущених описок.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
- у вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2019 року ухваленому відносно ОСОБА_2 у справі № 539/1160/19, зазначивши у вступній частині вироку дату народження ОСОБА_2 - 17.09.1989;
- в ухвалі Лубенського міськрайонного суду від Полтавської області від 01 серпня 2019 року, зазначивши у вступній частині ухвали дату народження ОСОБА_2 - 17.09.1989.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1