ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1830/18 Номер провадження 11-сс/814/626/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 08 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо непроведення процесуальних дій, необхідних для продовження чи закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002982 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що в поданій скарзі оскаржується бездіяльність слідчого, яка у відповідності до положень ст.303 КПК України, не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати неправомірною бездіяльність слідчого щодо незабезпечення розумних строків досудового розслідування, безпідставного невиконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 13.04.2018 року та неприйняття протягом шести років досудового розслідування відповідного процесуального рішення.
Вказує, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0002982 слідчим не проведено всіх процесуальних дій, визначених ухвалою слідчого судді від 13.04.2018 року. Крім того зазначає, що слідчим суддею неповно досліджено скаргу, оскільки в ній, поміж іншого, йдеться також про порушення розумного строку, а таке порушення в силу ст.303 КПК України підлягає оскарженню.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання провадження в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, апелянта ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Бездіяльність щодо нездійснення окремих процесуальних дій слідчим або прокурором може бути оскаржено лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.
Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділом СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002982 від 14.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України за фактом неналежного виконання лікарем діагностичного центру „МРТ-Центр ОСОБА_7 своїх професійних обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки.
Після проведення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи від 26.09.2016 року, ОСОБА_6 звернулась до слідчого із заявою про проведення перевірки стану кримінального провадження та прийняття відповідних заходів реагування, яку слідчим розглянуто не було. Після цього, ОСОБА_6 неодноразово зверталася до прокурора зі скаргами щодо нездійснення слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні, але їй було роз`яснено, що, у відповідності до статей 303-307 КПК України, вона наділена правом на звернення із відповідними скаргами до слідчого судді.
В зв`язку з чим, ОСОБА_6 подала скаргу на бездіяльність слідчого до слідчого судді, за результатами розгляду якої, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 13.04.2018 року скаргу було задоволено та встановлено слідчому ОСОБА_8 граничний строк один місяць для проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002982 від 14.07.2013 року.
Тобто, предметом оскарження в даному випадку являється бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій у визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 13.04.2018 року строк. Отже, така бездіяльність входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначених ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Тому, є обґрунтованими доводи ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя був зобов`язаний розглянути скаргу.
З огляду на вказане, слідчий суддя, в порушення вимог ч.1 ст.303 КПК України, безпідставно відмовив заявнику у відкритті провадження за її скаргою, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 08 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002982 скасувати та направити скаргу на новий розгляд слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4