Номер провадження 1-кп/754/65/19
Справа№754/7425/17
Вирок
Іменем України

04 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0009601 від 10 серпня 2016р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2016р. у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді експедитора ТОВ «Торговий Дім-Фрегат» (код ЄРДПОУ 36100206), відповідно до наказу генерального директора ТОВ «Торговий Дім-Фрегат» № 17-к від 05 липня 2016р., будучи особою, яка несе матеріальну відповідальність за пряму дійсну шкоду, завдану підприємству внаслідок порушення покладених на нього трудовик обов`язків та зобов`язана здавати грошову виручку отриману від клієнтів до каси Товариства згідно договору про повну матеріальну відповідальність, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення умов договору про повну особисту матеріальну відповідальність,отримав в складському приміщенні ТОВ «Торговий Дім-Фрегат» по вул. Білогородська, 49а в м. Боярка продукцію для доставки клієнтам ТОВ «Торговий Дім-Фрегат» відповідно до накладних заявок, загальною вартістю 10 328 гри. 61 коп., та в подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час відвантажив клієнтам ТОВ «Торговий Дім-Фрегат» продукцію, за що отримав грошові кошти у загальному розмірі 10 328 грн. 61 коп., а саме: від клієнта ПП «Гульев» грошові кошти у розмірі 308 гри. 62 коп. відповідно до накладної заявки №УКв від 05 липня 2016р., грошові кошти у розмірі 1200 грн. 00 коп. відповідно до накладної заявки №УКв від 05 липня 2016р., грошові кошти у розмірі 240 грн. 00 коп. відповідно до накладної заявки №УКв від 05 липня 2016р.; від клієнта ППФ «Райліт» грошові кошти у розмірі 1000 грн. 00 коп. відповідно до накладної заявки №УКв від 05 липня 2016р.; від клієнта ТОВ «Пробудження» грошові кошти у розмірі 856 грн. 22 коп. відповідно до накладної заявки№УКв від 05 липня 2016р., грошові кошти у розмірі 541 грн. 13 коп. відповідно до накладної заявки №УКв від 05 липня 2016р., грошові кошти у розмірі 536 грн. 29 коп. відповідно до накладної заявки №УКв від 05 липня 2016р.; від клієнта ФОП « ОСОБА_5 » грошові кошти у розмірі 921 грн. 83 коп. відповідно до накладної заявки №УКв від 05 липня 2016р.; від клієнта ФОП « ОСОБА_6 » грошові кошти у розмірі 1450 грн. 00 коп. відповідно до накладної заявки №УКв від 05 липня 2016р.; від клієнта ПП « ОСОБА_7 » грошові кошти у розмірі 2797 грн. 52 коп. відповідно до накладної заявки №УКв від 05 липня 2016р.; від клієнта ФОП « ОСОБА_8 » грошові кошти у розмірі 477 грн. 00 коп. відповідно до накладної заявки №УКв від 05 липня 2016р.,які не здав до каси ТОВ «Торговий Дім-Фрегат», та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Торговий Дім-Фрегат» матеріальну шкоду у розмірі 10 328 грн. 61 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим, погодився з викладеним в обвинувальному акті та показав суду, що з липня 2016р. працював експедитором ТОВ «Торговий Дім-Фрегат». На складі в м. Боярка 05 липня 2016р. отримав горілчані вироби, які в той же день розвіз клієнтам у Дніпровському та Деснянському районах м. Києва, від них отримав гроші за привезений товар. Всього отримав в той день 10 328 грн. 61 коп., які не здав до каси підприємства, а залишив собі, оскільки йому потрібні були гроші. Завдану шкоду він відшкодував. Розкаюється в скоєному.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

В діянні обвинуваченого ОСОБА_3 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, що полягає привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, він винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який без визначеного роду занять, суд призначає покарання згідно санкції ч. 1 ст. 191 КК України у виді обмеження волі.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також того, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, відшкодував завдану шкоду, відразу звільнився з ТОВ «Торговий Дім-Фрегат» та тривалий час не працює, не обіймає посади пов`язані з особистою матеріальною відповідальністю, визнав себе винуватим та розкаявся в скоєному, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та не застосовувати додаткове покарання.

У відповідності до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 певні обов`язки, як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ТОВ «Торговий Дім-Фрегат» не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 191 та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі без позбавлення права обіймати посади пов`язані з особистою матеріальною відповідальністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: