overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1168/19
Провадження №11-п/801/1846/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Томашпільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000124, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Томашпільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000124.
Подання мотивоване тим, що в Томашпільському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у відпустці. Інших суддів в штаті Томашпільського районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Томашпільському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Томашпільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000124 - направити для розгляду до Чернівецького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Cправа № 733/207/19
Провадження № 1-кс/750/3630/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Управління СБ України в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000146, -

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу для розгляду скарги ОСОБА_5 визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 .
07 червня 2019 року ОСОБА_5 надіслала на електронну адресу суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та всіх суддів Деснянського районного суду м. Чернігова, посилаючись на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, не перелічуючи при цьому самих обставин.
Суддею Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 подана заява про самовідвід з приводу того, що скаржниця заявила відвід усім суддям Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судовому засіданні прокурор заяву про самовідвід судді не підтримав.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, розгляд такої заяви чи клопотання здійснює інший суддя цього суду, який згідно з частиною третьою статті 35 КПК України визначається автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної заяви чи клопотання.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
За змістом наведених правових норм відвід у кримінальному провадженні носить індивідуальний характер та може бути заявлений лише конкретному судді або складу колегії суддів, у провадженні яких перебуває таке кримінальне провадження, і не передбачає заявлення завчасного відводу необмеженій кількості суддів. Суддя, який розглядає питання про відвід (самовідвід) іншого судді, не здійснює судове провадження по суті, оскільки його повноваження обмежені рамками лише з`ясування правомірності відводу, заявленого судді, чи самовідводу судді.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заява судді ОСОБА_4 від 03.07.2019 не містить обґрунтування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у задоволенні заяви про самовідвід належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у даному кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/2707/18
Провадження №11-кп/801/1108/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2019 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргоюзахисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 27 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000140

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Цаланджиха, грузина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 5 ст. 186 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ( в режимі відео конференції з приміщення

захисник ОСОБА_5 Біляївського районного суду Одеської області)

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року в частині продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09 липня 2019 року включно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 28 серпня 2019 року об 11.45 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1942/19-к
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду за обвинувальним актом відносно вчинення

ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.01.2019 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004217 від 21.09.2018 відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник обвинуваченого та обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на 27 листопада 2019 року, 16 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/7110/19
Провадження №1-кс/463/3702/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова поступила скарга, в якій скаржник, зокрема, просить внести відомості за заявою про злочин від 2 серпня 2019 року.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст.304 КПК України, після надходження скарги, слідчий суддя повинен перевірити наявність підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, тобто: чи повноважна особа подала скаргу, чи дотримані нею правила підсудності та строки при звернення до суду і чи підлягає рішення, дія та бездіяльність слідчого оскарженню.

Як вбачається із скарги, скаржник зазначає, що 2 серпня 2019 року подала заяву про вчинення злочину.

Разом з тим, підтвердження подання та отримання такої правоохоронними органами, слідчому судді не надано. До матеріалів скарги долучено копію листів, з яких встановити вказані обставини теж неможливо.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості перевірити дотримання заявником зазначених вище вимог ст.304 КПК України, зокрема чи повноважна особа подала скаргу, чи дотримані нею правила підсудності та строки при звернення до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.25 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Пелевін проти України», зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи наведене вище, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 КПК України, з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя в межах чинного законодавства, приходжу до переконання, що слід залишити матеріали скарги без руху та запропонувати скаржнику в трьохденний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі слідчого судді недоліки, шляхом зазначення даних про подання та отримання заяви суб`єктом оскарження. У випадку неусунення недоліків скарга буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 25, 304 КПК України,

у х в а л и в :

матеріали скарги ОСОБА_2 - залишити без руху та запропонувати скаржнику в трьохденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки скарги.

У випадку неусунення недоліків скарга буде повернута.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/9898/19
УХВАЛА
21.08.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001486.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9862/19
(резолютивна частина)
"27" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 30 серпня 2019 року о 11 год. 10 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
27 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 520/79/18
провадження № 51-2817 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на судові рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2019 року та Апеляційного суду Одеської області від 08 серпня 2019 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК Українидо касаційної скарги не долучено завірені належним чином (відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року з наступними змінами) копії оскаржуваних судових рішень стосовно ОСОБА_4 .
До того ж, відповідно до п.6 ч.2 ст. 427 КПК України, касаційна скарга має містити перелік матеріалів, які до неї додаються.
Вищенаведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Вимога ОСОБА_4 про витребування Верховним Судом матеріалів кримінального провадження стосовно нього та копій судових рішень про перегляд яких він порушує питання у своїй касаційній скарзі, не узгоджується з положеннями ст. 430 КПК України, відповідно до якої суддя-доповідач проводить зазначені підготовчі дії після відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК України, Суд,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на судові рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2019 року та Апеляційного суду Одеської області від 08 серпня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі неусунення недоліків в установлений строк, скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
27 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 320/360/17-к
провадження № 51-4098 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 9 серпня 2019 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005504,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за спільною касаційною скаргою захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 9 серпня 2019 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005504.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

27 серпня 2019 року
м. Київ
справа №444/1554/17
провадження № 51-3633ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року щодо нього,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 липня 2019 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

На виконання ухвали засуджений направив уточнену касаційну скаргу, однак зазначених в ухвалі недоліків не усунув та допустив нових.

З уточненої касаційної скарги убачається, що ОСОБА_4 не усунув порушення

п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, а саме доводи засудженого викладені в уточненій касаційній скарзі повторно зводяться до того, що він не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає власну оцінку доказам, відмінну від їх оцінки судами, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Разом з цим, посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, але доводи засудженого в цій частині зводяться до неповноти судового розгляду, що є підставою для скасування судового рішення лише в суді апеляційної інстанції, проте не є підставою для скасування судового рішення у касаційному порядку.
Крім цього, в уточненій касаційній скарзі ОСОБА_4 наводить обґрунтування лише щодо незаконності вироку, при цьому щодо ухвали апеляційного суду формально посилається на порушення ст. 419 КПК України, не вказуючи, у чому конкретно полягає її незаконність, які конкретно доводи його апеляційної скарги суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

Інших належно обґрунтованих підстав передбачених ст. 438 КПК України для скасування оскаржуваних судових рішень засудженим не наведено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3