Справа №: 398/2758/18
провадження №: 1-кп/398/219/19
УХВАЛА

"06" червня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 розглядаючи в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, заяву захисника про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 . Мотивує свою заяву тим, що даний прокурор є зацікавленим в даній справі, так як він прибуває до суду разом з представником потерпілих адвокатом ОСОБА_4 на автомобілі останнього .Це свідчить про міцні дружні стосунки між представником потерпілих та прокурором , так як свідчить, що ці особи спілкуються поза процесом, де досягають домовленості про спільні поїздки з м. Кропивницький до м.Олександрії Кіровоградської області .Під час спілкування адвокат може схилити прокурора до морального жалю потерпілих, що не дає можливості в подальшому прокурору бути об`єктивним та неупередженим у прийнятті рішень у цій справі. Зазначене підтверджується відеозаписом, копію якого він долучив до даного клопотання.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення даної заяви, так як зазначене в ній не є підставою для його відводу. Зазначив, що його робоче місце знаходиться в м.Кропивницький і тому з метою економії державних коштів та процесуального часу його підвіз на автомобілі представник потерпілого , який також їхав в дане судове засідання з м.Кропивницький. Ніяких домовленостей та дружніх стосунків між ними немає.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечує проти задоволення даного клопотання, так як вважає, що воно направлене на затягування розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечує проти задоволення даного клопотання , зазначаючи , що те, що дані особи добиралися на одному транспорті не є підставою для відводу. Зазначила, що дані особи могли прибути в суд і в одному громадському транспорті, під час руху якого мали б теж можливість спілкуватися.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечує проти задоволення даного клопотання.Зазначив, що він працює в м.Кропивницький. Приймав участь в судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду .Там теж знаходився прокурор ОСОБА_3 . З метою своєчасного розгляду справи він запропонував останньому підвезти його в м.Олександрію в судове засідання по даному кримінальному провадженню.Ніяких домовленостей між ними немає.

Суд, вислухавши захисника, обвинуваченого, думку прокурора та інших учасників процесу, переглянувши наданий відеозапис, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст..77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявником не зазначені підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України.

Не надано суду доказів, що прокурор ОСОБА_3 є заінтересованим в результатах кримінального провадження.Зазначені захисником мотиви для відводу грунтується на його припущеннях.Не надані суду докази наявності дружніх стосунків між прокурором та представником потерпілих та їх домовленості між собою. Прокурор не пов`язаний з думкою потерпілих і самостійно висловлює свою позицію по справі.Спілкування між собою учасників кримінального провадження не може вплинути на прийняття судом рішення по даному кримінальному провадженню.

Тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст.77 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя