Номер провадження: 11-кп/813/1156/19
Номер справи місцевого суду: 523/8817/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 19.06.2019 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні за №000023, внесеному до ЄРДР 04.11.2014 року, був повернутий прокурору, в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженою ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, від 19.06.2019 року,обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні за №000023, внесеному до ЄРДР 04.11.2014 року, був повернутий прокурору, в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Підставами для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив:

1) формулювання обвинувачення є неконкретним, суперечливим та незрозумілим, що, у разі призначення обвинувального акту до розгляду, позбавляє суд можливості роз`яснити суть обвинувачення, адже обвинувальний акт не містить визначених законом обов`язкових відомостей про суб`єктивну сторону інкримінованих обвинуваченому протиправних діянь за певними кваліфікуючими ознаками (зокрема, форму вини, мотиви та мету вчинення злочинів). Крім того, в обвинувальному акті не зазначений розмір шкоди, що свідчить про неконкретне обвинувачення.

2) наявність суперечностей в обвинувальному акті при викладені фактичних обставин та формулювання обвинувачення, зокрема в обвинувальному акті зазначено, що злочинними діями обвинувачено заподіяно шкоду державі, при цьому КП ЖКС «Пересипський», якому заподіяно шкоду не є державним підприємством.

3) в копії примірника, який був вручений обвинуваченому відсутнє прізвище обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
1.На зазначену ухвалу суду прокурором була подана апеляційна скарга, в якій, він вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та стверджує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а викладені судом підстави для повернення обвинувального акту прокурору є надуманими та викладені виключно зі слів обвинуваченого.

На підставі викладеного, прокурор просить скасувати оскаржену ухвалу суду та постановити нову, якою призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №000023, внесеному до ЄРДР 04.11.2014 року.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала суду не підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

- найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

- анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

- анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

- прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
- обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

- розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

- дату та місце його складення та затвердження.

З обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини вчиненого обвинуваченою злочину з правовою кваліфікацією.

Між тим, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, обвинувальний акт, всупереч положенням п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить належного формулювання обвинувачення.

Так, з обвинувального акту (а.с. 5) вбачається, що злочинними діями ОСОБА_8 , передбаченими ч. 2 ст. 191 КК України, а саме розтратою майна, що належить КП ЖКС «Пересипський», шляхом зловживання своїм службовим становищем, була заподіяна матеріальна шкода державі.

При цьому, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, Комунальне Підприємство Житлово-комунальний Сервіс «Пересипський» не є державним підприємством, а входить в структуру органів місцевого самоврядування.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 (а.с. 5), міститься посилання на заподіяння злочинними діями ОСОБА_10 матеріальної шкоди, однак при цьому обвинувальний акт не містить зазначення розміру завданої шкоди.

Викладені обставини свідчать про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора в цій частині.

Що стосується доводів прокурора, про необґрунтованість посилання суду на відсутність в обвинувальному акті, який отримав обвинувачений ОСОБА_8 , його прізвища, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

В судовому засіданні апеляційного суду, захисник ОСОБА_7 надав копію обвинувального акту, отриману обвинуваченим, з якої вбачається, що в у вступній частині обвинувального акту, в якій зазначений номер кримінального провадження та дата внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, дійсно відсутнє прізвище обвинуваченого, в зв`язку з чим неможливо визначити яка саме особа в цьому кримінальному провадження обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є обґрунтованими, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 291, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 19.06.2019 року, якою повернутий прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні за №000023, внесеному до ЄРДР 04.11.2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4