єдиний унікальний номер 389/1457/18
провадження №1-кп/389/29/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , захисника неповнолітніх адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 06 жовтня 2018 року щодо неповнолітніх

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, утриманці відсутні, не працює, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Веселівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, учня Цибулівської ЗОШ, не одруженого, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скоїли: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.

04 жовтня 2018 року, приблизно о 14.00 годині, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі марки «Ford Tranzit», прибули до с.Гутницька Олександрівського району Кіровоградської області де, біля пустуючих будинків, збирали металобрухт. Приблизно о 15.00 годині до останніх підійшов житель вказаного населеного пункту ОСОБА_11 , який, в ході розмови, запросив їх до себе до дому, за адресою АДРЕСА_3 , на що неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , погодились, перебували за вказаною адресою та вживали спиртні напої до 20.00 години.

В цей час, під час розмови між собою, у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_11 , після чого, останні, узгодивши свої дії, направлені на досягнення єдиного злочинного результату відомого кожному з них, об`єднаних єдиним наміром на скоєння таємного викрадення майна, користуючись тим, що ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають у нетверезому стані, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, упевнившись, що їх злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали з території подвір`я: одного гусака віком 2 роки, вартістю 300,00 грн., двох півнів віком 2 роки, вартістю 150,00 грн. за одного, на загальну суму 300,00 грн., металобрухт вагою 70 кг., вартістю за 1 кг. 5,00 грн., на загальну суму 350,00 грн., які в подальшому перенесли до автомобіля, на якому приїхали.

Своїми умисними протиправними діями неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 950,00 грн.

Крім того, 04 жовтня 2018 року, приблизно о 21.00 годині, у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували на території домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_3 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме наявного цінного майна з господарських будівлях, розташованих на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_11 .

Неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату відомого кожному з них, об`єднаних єдиним наміром на скоєння таємного викрадення майна, належного ОСОБА_11 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 , за допомогою молотка, який виявив на території подвір`я, збив навісний замок вхідних дверей літньої кухні та сараю, після чого, разом з неповнолітнім ОСОБА_12 проникли до середини.

Продовжуючи свої неправомірні дії, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , упевнившись, що їх злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дії та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, повторно, таємно, викрали із середини літньої кухні велосипед марки «Аіст», вартістю 1105,00 грн. та 9 поліпропіленових відер, ємністю 15 л. кожне, загальна вартість яких становить 384 грн. 30 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_11 , неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проникли до сараю, де, упевнившись, що їх злочинні дії не будуть помічені сторонніми собами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю собистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дії та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, повторно, таємно, викрали два поліпропіленові відра, ємністю 10 л. кожне, загальною вартістю 62 грн. 20 коп., алюмінієву каструлю ємністю 30 л., вартістю 315,00 грн., алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 5 л., вартістю 145 грн. 20 коп., алюмінієвий казан ємністю 20 л., вартістю 140,00 грн., алюмінієву каструлю ємністю 3л., вартістю 52 грн. 50 коп., алюмінієву каструлю без кришки, ємністю 15 л., вартістю 102 грн. 50 коп., після чого всі вищевказані речі неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перенесли до автомобіля, на якому приїхали.

Своїми умисними протиправними діями неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 2306 грн. 10 коп.

Допитані під час судового розгляду неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнали повністю і надали суду аналогічні показання, відповідно до яких, в жовтні 2018 року, вони, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , приїхали в с.Гутницька Олександрівського району, де, біля пустуючих будинків, збирали металобрухт. Познайомились там з ОСОБА_11 , який запросив їх в гості до себе до дому. Дорослі вживали спиртні напої та сиділи за столом, а вони, спільно, вирішили вчинити крадіжку, після чого, з двору, викрали гусака, двох півнів та металобрухт. Потім неповнолітній ОСОБА_4 молотком збив навісний замок вхідних дверей літньої кухні та сараю і вони, разом з ОСОБА_12 , зайшли в середину та викрали з літньої кухні велосипед та дев`ять поліпропіленових відер. Потім, з сараю викрали два поліпропіленові відра, 4 алюмінієві каструлі та алюмінієвий казан

Під час вчинення крадіжки їх ніхто не бачив, викрадене вони помістили до автомобілю, на якому приїхали, потім відвезли викрадені речі на пункт прийому металобрухту до с.Михайлівка та здали на металобрухт, за що отримали приблизно 300 грн., які витратили на власні потреби.

ОСОБА_13 та 2 півнів заховали на території подвір`я ОСОБА_14 , а вже після їх затримання працівниками поліції, гусака та півнів повернули потерпілому.

В скоєному кожен з обвинувачених щиро розкаюється, просили суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_11 до суду не з`явився, надав письмову заяву з проханням розглянути кримінальне провадження за його відсутності.

Представники служби у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та уповноваженого підрозділу Олександівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надали.
Крім повного визнання своєї вини в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, вина кожного з неповнолітніх обвинувачених, в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень, встановлена судом і підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06 жовтня 2018 року (т.1 а.с.11-12); протоколом огляду місця події від 06 жовтня 2018 року (т.1 а.с.17-24); протоколом огляду місця події від 06 жовтня 2018 року (т.1 а.с.25-27); висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4193-4197/18-27 від 20 жовтня 2018 року (т.1 а.с.39-45), яким визначено варстість викраденого; протоколом огляду предмету від 30 жовтня 2018 року (т.1 а.с.47); постановою про визнання та здачу речових доказів та передачу їх на зберігання від 30 жовтня 2018 року (т.1 а.с.48).

Аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази по даному кримінальному провадженні, суд вважає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини середньої тяжкості та тяжкий, особу неповнолітнього, що він раніше не судимий, характеризується негативно, звіт про неповнолітнього обвинуваченого, а також досудову доповідь, відповідно до якої виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі.

До обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків, визнання своєї вини, вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За викладеного, суд також вважає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини середньої тяжкості та тяжкий, особу неповнолітнього, що він раніше не судимий, характеризується негативно, звіт про неповнолітнього обвинуваченого, а також досудову доповідь, відповідно до якої виправлення неповнолітнього ОСОБА_6 можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі.

До обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків, визнання своєї вини, вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Відповідно до п.5.1 Пекінських правил заходи впливу на неповнолітніх правопорушників мають ґрунтуватися на врахуванні не лише тяжкості правопорушення, а й особливостей їх особистості. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суди повинні зважено підходити до вирішення питання про призначення неповнолітньому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та впевнитись у переконливості обставин, які свідчать про неможливість виправлення неповнолітнього без реального позбавлення волі.

Ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

В рішенні «Бемер проти Німеччини» (заява 37568/97 п.61 від 03.10.2002 року), Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».
Враховуючи ступінь тяжкості скоєного неповнолітнім ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 наразі ще можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до останнього положення ст.ст.75,104 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного неповнолітнім ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_6 також ще можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до останнього положення ст.ст.75,104 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_6 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 3432,00 грн. необхідно покласти на обвинувачених, стягнувши з кожного на користь держави по 1716,00 грн.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим не обрана. Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання : за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на неповнолітнього ОСОБА_4 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання : за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на неповнолітнього ОСОБА_6 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_6 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: одного гусака віком 2 роки, двох півнів віком 2 роки, металобрухт вагою 70 кг., велосипед марки «Аіст», дев`ять поліпропіленових відер ємністю 15 л., два поліпропіленові відра ємністю 10 л. кожне, алюмінієву каструлю ємністю 30 л., алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 5 л., алюмінієвий казан ємністю 20 л., алюмінієву каструлю ємністю 3л., алюмінієву каструлю без кришки ємністю 15 л., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1