ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/8383/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1154/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 , його представника - адвоката ОСОБА_8 , третьої особи ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з приміщення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 1 листопада 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002947 від 21.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 1 листопада 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002947 від 21.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду до початку апеляційного розгляду прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, який він мотивував тим, що вказаний суддя як слідчий суддя апеляційного суду вже приймав участь на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку апелянта його представника, третьої особи, які всі заперечували проти задоволення заяви про відвід, перевіривши матеріали провадження в частині, що стосується цієї заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що включають участь судді у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви прокурора обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 , які є обґрунтованими та заслуговують на увагу, не встановлено.

Так прокурор в обґрунтування заяви про відвід, посилається на наявність обставин, які виключають можливість участі судді ОСОБА_2 в даному провадженні з огляду на те, що він санкціонував проведення в ньому НСРД, але по-перше документально підтверджених даних цього апеляційному суду прокурор не надав, а по-друге, якщо суддя ОСОБА_2 і приймав участь в даному провадженні як слідчий суддя апеляційного суду, ця обставина не вказує на його повторну участь, оскільки стадія досудового розслідування в даному кримінальному провадженні триває, а ч. 1 ст. 76 КПК України вказує саме на недопустимість повторної участі судді, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування (слідчого судді) в суді першої та апеляційної інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10 Білоконев

Дата документу Справа № 310/8383/19