У Х В А Л А
Справа № 285/2048/19

провадження № 1-кс/0285/793/19

13 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, вилучено в ході огляду місця події,

встановила:

Слідчий 11.06.2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 11.06.2019 року по вул. Ушакова, 3, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, а саме, на транспортний засіб «HONDA CIVIC» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у робочому стані.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у період часу з 23 годин 10.06.2019 року по 16 годин 11.06.2019 року невстановлена особа умисно незаконно заволоділа транспортним засобом «HONDA CIVIC» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги по вул. Сокальська, 11 в Оболонському районі в м. Києві, який належить ОСОБА_5 .
Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення 12.06.2019 року внесено до ЄРДР за № 0000771 за кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України.
11.06.2019 року в ході огляду місця події на відстані 4,5 метрів від гаража № НОМЕР_2 , який розташований по вул. Ушакова, 3 в м. Новоград-Волинський Житомирської області було виявлено та вилучено вище вказаний транспортний засіб «HONDA CIVIC» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
З метою всебічного об`єктивного розслідування рахує за необхідне накласти арешт, оскільки транспортний засіб «HONDA CIVIC» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом та може бути використаний як доказ та інших обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий у судове засіданн не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вказавши, що клопотання підтримує та просить задовольнити..
Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні органів поліції перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.06.2019 року. З матеріалів справи вбачається, що під час огляду місця події від 11.06.2019 року було вилучено транспортний засіб «HONDA CIVIC» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Подане слідчим клопотання не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України, а саме, не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третім особами таким майном, що позбавляє можливості викликати останніх для розгляду даного клопотання.
Крім цього, в порушення п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не додано доказів, що майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, хоча саме клопотання містить посилання на збереження речових доказів як мету накладення арешту на вилучений транспортний засіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене клопотання слід повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись статтями 170, 171,172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, вилучено в ході огляду місця події 11 червня 2019 року, повернути прокурору та надати строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1