Справа № 199/7174/19
Провадження (1-в/199/329/19)
УХВАЛА
іменем України

05.12.2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 05.12.2019 року надійшло подання від Начальника Новокодацького відділу ДУ «Центр Пробації» філії ДУ «Центр Пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.3 ст.26 КВК України.
У судове засідання представник Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр Пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, та відповідно до змісту подання просив проводити розгляд за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні подання.
Засуджений ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився та оскільки він не є заявником подання що розглядається, суд вважав можливим проводити розгляд за його відсутності.
Вважаю, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п.п.2,3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу; до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Викладене свідчить, що матеріали подання є неналежно оформленими, а тому подання Начальника Новокодацького відділу ДУ «Центр Пробації» філії ДУ «Центр Пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.3 ст.26 КВК України, задоволенню не підлягає.
Крім того, до подання не долучена заява самого засудженого ОСОБА_2 стосовно його відношення до розстрочки штрафу.
Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання Начальника Новокодацького відділу ДУ «Центр Пробації» філії ДУ «Центр Пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1