печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати надати відповіді на питання поставлених під час особистих прийомів та прийняти рішення щодо законності постанови про закриття кримінального провадження №0000290.

Особа, що подала скаргу в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Прокурор направив письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких просив залишити скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на вищевказані положення закону та враховуючи, що слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився та направив письмові заперечення на скаргу, що є принципом диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності особи, що подала скаргу та слідчого на підставі доводів скарги та долучених до неї матеріалів.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу та дослідивши письмові заперечення прокурора, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України надати відповіді на питання поставлені під час особистих прийомів та прийняти рішення щодо законності постанови про закриття кримінального провадження №0000290.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вимоги заявника про зобов`язання надати відповіді на поставлені під час особистого прийому питання та прийняти рішення щодо законності постанови про закриття кримінального провадження №000290 не стосуються рішень, дій чи бездіяльністю слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України.

Таким чином, не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1