Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000722 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 , щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, до 16 грудня 2019 року, із визначенням розміру застави - 576 тисяч 300 гривень.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 21 липня 2019 року близько 01 год 00 хв, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на автомобілях марки «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_1 -2 реєстрації Республіки Білорусь, марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 реєстрації Республіки Литва, та вантажному автомобілі марки «Mercedes-Benz 1422», р.н. НОМЕР_3 прибули в місто Сарни Рівненської області. Тієї ж ночі ОСОБА_6 , в період часу з 02 год 00 хв по 04 год 00 хв, проник на охоронювану територію автомобільної стоянки ПОГ «Сарни-Транс-Сервіс», що розташована в м. Сарни, вул. Варшавська, 6-г Рівненська область, де зірвавши пломбу відкрив двері, проник в середину напівпричепа вантажного автомобіля марки «IVECO», н.з. НОМЕР_4 реєстрації Республіки Польща, звідки умисно, таємно викрав належні ТОВ «DUKA TRANS SP.ZO.O» Республіка Польща нові телевізори марки «Philips», які перенесли та завантажили в автомобіль марки «Mercedes-Benz 1422», р.н. НОМЕР_3 , чим спричинили вищевказаному товариству майнову шкоду на загальну суму 1 429 600, 00 грн.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що матеріали кримінального провадження не містять фактичних даних, що підтверджували б оголошену йому підозру та кваліфікацію його дій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. Звертає увагу, що ні прокурором, ні слідчим в суді першої інстанції не надано доказів того, що саме він вчинив кримінальне правопорушення, в якому його підозрюють. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 17 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або із визначенням розміру застави в сумі 100 000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обгрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 липня 2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 19 вересня 2019 року, строк дії якого 17 вересня 2019 року продовжено до 21 жовтня 2019 року.

У зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 21 грудня 2019 року.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме ч.5 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки періодично виїжджає за межі України, має закордонний паспорт, веде скритний та конспіративний спосіб життя, тимчасово проживає в м. Києві, а зареєстрований в м. Умань, має у користуванні багато абонентських карток мобільного зв`язку та мобільних терміналів, рації та увійшов у злочинну змову із особами, які являються жителями іноземних держав, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 16 грудня 2019 року.

Доводи підозрюваного ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, та не переконують колегію суддів в тому, що менш суворі запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Відповідно до приписів кримінально-процесуального закону (ч.5 ст.182 КПК України), розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд належно дотримався вимог закону і вірно прийшов до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, визначивши, відповідно до положень ч.4, п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави у встановлених законом межах. Підстав вважати розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного з викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 17 жовтня 2019 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3