Справа № 274/5454/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

07 жовтня 2019 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду 25 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року про відмову в задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення та ухвалою Житомирського апеляційного суду 04 жовтня 2019 року провадження призначено до розгляду на 11 годину 30 хвилин 29 жовтня 2019 року.

07 жовтня 2019 року до Житомирського апеляційного суду надійшла спільна апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав того, що про винесення вказаної ухвали, апелянти дізналися 01.10.2019 року, тому вважать причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Однак апелянт ОСОБА_4 , яка разом із адвокатом ОСОБА_3 подала спільну апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_5 , відповідно до ст.393 КПК України не є суб`єктом подачі апеляційної скарги, тому апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню у відповідності до положень п.2ч.3 ст. 399 КПК України .

При цьому адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 має право на апеляційне оскарження ухвали суду, і враховуючи те, що адвокат та ОСОБА_4 подали спільну апеляційну скаргу єдиним процесуальним документом, дана апеляційна скарга з додатками фактичному поверенню ОСОБА_4 не підлягає.

Що стосується апеляційної скарги від імені адвоката ОСОБА_3 , то перевіривши його доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги ним пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга адвоката в інтересах засудженого відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року повернути їй .

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники можуть бути подати заперечення на апеляційну скаргу - до 18 жовтня 2019 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення разом із апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вказану ухвалу на 11 годину 30 хвилин 29 жовтня 2019 року.

Суддя: