Справа № 459/1519/19
У Х В А Л А

судового засідання

31.10.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з освітою середньою спеціальною, заміжній, інваліду ІІІ групи загального захворювання, раніше не судимій

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л и:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 01.11.2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які послужили підставою обрання обвинувачений запобіжного заходу, надалі існують, а тому не доцільно застосувати більш м`яких заходи.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала обвинувачену та захисника.

Судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходять до наступних висновків.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання більше десяти років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді 18.01.2019 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася.

Судом також розглядалася можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судді приходять до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно замінити на більш м`який, оскільки відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої тримання під вартою.

В ході судового розгляду було опитано ряд свідків, а інші свідки, що не допитані, знаходяться за межами України, тому їх допит може зайняти тривалого часу, а тримання під вартою обвинувачену увесь цей час порушуватиме її права та свободи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, однак є інвалідом 3 тої групи загального захворювання, тиску на свідків не вчинятиме, оскільки такі вже допитані в судовому засіданні а тому більш м`який запобіжний захід буде доцільно застосувати до обвинуваченої.

Відтак, судді приходять до висновку, що більш м`який запобіжний захід виправдовує себе та зможе забезпечити цілі кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом осіб на особисту свободу, судді приходить до висновку, що доцільно замінити щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин необхідно задовольнити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою більш м`яким цілодобовим домашнім арештом, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 327 , 331, 369, 372 КПК України, судді

у х в а л и л и:

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у виді тримання під вартою замінити на більш м`який цілодобовий домашній арешт, негайно звільнивши обвинувачену з під варти в залі суду.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, починаючи з 31.10.2019р. до 29.12.2019р. включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора чи суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого постійного проживання, а саме квартири АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обгрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_6 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

- здати на зберігання до відповідальних органів державної влади власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд з України.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 відмовити.

Копія ухвали вручається обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2