ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/162/19 Справа № 181/438/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верховцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, маючого на зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
За вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Судом ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб за наступних обставин.
15 березня 2018 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_6 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним мотоциклом «МТ-10» з бічним причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не зареєстрований на території України належним чином, зі швидкістю близько 50 км/год рухався по вулиці Котлярського у селищі Демурине Межівського району Дніпропетровської області від села Володимирівка у напрямку селища Просяне Покровського району Дніпропетровській області.
Під час руху водій ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, маючи об`єктивну можливість виявити в межах видимості в напрямку руху в світлі фари керованого мотоциклу пішоходів ОСОБА_9 та малолітнього ОСОБА_10 , які перебували на смузі руху мотоциклу «МТ-10» з бічним причепом по проїзній частині вулиці Котлярського селища Демурине Межівського району навпроти залізобетонної обори № 82/11, не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив наїзд передньою частиною керованого ним мотоциклу «МТ-10» на пішоходів ОСОБА_9 та малолітнього ОСОБА_10 .
В результаті дорожньо-транспортної події пішоходам ОСОБА_9 та малолітньому ОСОБА_10 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті потерпілих.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.9 а), 12.3. Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким привести обставини вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст. 374 КПК України та сформулювати належним чином обвинувачення, визнане доведеним, де саме не вказано, які саме норми Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_6 , та зазначити в резолютивній частині вироку відомості «без позбавлення права керувати транспортними засобами». В іншій частині прокурор просить вирок залишити без змін. Посилається на те, що всупереч вимог ст. 374 КПК України судом у мотивувальній частині при формулюванні обвинувачення не вказано - в чому саме проявилось грубе порушення обвинуваченим ОСОБА_6 змісту пунктів Правил дорожнього руху, яке призвело до настання суспільно-небезпечних наслідків.
Крім того зазначає, що у мотивувальній частині вироку суд зазначив про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія будь-якої категорії обвинувачений не отримував. Разом з тим, резолютивна частина вироку, де санкцією ч. 3 ст. 286 КК України передбачено обов`язкове застосування такого додаткового покарання, не містить таких відомостей.
Вважає, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просив її задовольнити, а вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу сторони обвинувачення частково, а вирок суду просили скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за наступне.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до ст. 374 КПК України суд при визнанні особи винуватою у вироку повинен зазначити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчинені якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів, мотиви змінення обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалося таке рішення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції при ухвалені вироку не дотримався вимог кримінального процесуального закону, допустив істотні порушення, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Так, в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, і про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2015 року із змінами на 19.12.2008 року зазначено, що при розгляді справ про злочини, передбачені статтями 286-288 КК України, слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати та зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення, норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно- небезпечними наслідками.

Суд, ухвалюючи вирок у мотивувальній частині вироку, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, незважаючи на те, що ст. 286 КК України є бланкетною і полягає в порушенні особою правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, не в повній мірі зазначив, які саме конкретно норми Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_6 , що призвело до дорожньо - транспортної пригоди і спричинило смерть потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В той же час в обвинувальному акті, направленому до суду, орган досудового розслідування зазначив, які саме норми ПДР України порушив обвинувачений ОСОБА_6 , що призвели до дорожньо - транспортної пригоди і деталізував та конкретизував обвинувачення з посиланнями на п.п. 1.3, 1.5, 2.9 а) та п. 12.3 ПДР України зазначаючи, в чому виразилися дані порушення, а суд при формулюванні обвинувачення, доведеного в суді, не зазначив, які саме пункти Правил дорожнього руху було порушено, та не деталізував їх.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції провів судовий розгляд всупереч вимогам ст. 2 КПК України, фактично не встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки не розкрив об`єктивну сторону злочину, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і, зокрема порушив право обвинуваченого на захист та на справедливий суд.

Відповідно п.п. 2, 3. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, в зв`язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Призначаючи новий судовий розгляд колегія суддів, дотримуючись вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, сформулювати при доведеності вини обвинувачення з посиланнями на пункти Правил дорожнього руху та їх деталізацію, повно, всебічно і об`єктивно дослідити всі зібрані докази по справі, перевірити всі доводи поданої апеляційної скарги, надати їм належну правову оцінку та із врахуванням всіх обставин, які призвели до скоєння злочину та настання тяжких наслідків, ухвалити мотивоване, законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, необхідно задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді І інстанції.

Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.
Вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обраний судом запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання продовжити продовжити до підготовчого засідання в суді першої інстанції, але не більш ніж на 60 днів.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4