Провадження № 11-сс/4820/248/19
Справа № 682/1350/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою засудженого ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_8 , яка полягає у непроведенні слідчої дії в межах кримінального провадження № 0000143.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні і серед даного переліку скарг на дії (бездіяльність) слідчого або прокурора оскаржених дій апелянтом не міститься та такі вимоги скарги не є предметом розгляду слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а тому відсутні підстави для відкриття провадження слідчим суддею.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції. Вказує, що, на його переконання, у слідчого судді були усі законні підстави для розгляду поданої ним скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримували доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, як така, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.

Як видно з матеріалів провадження 4 квітня 2019 року засуджений ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про проведення слідчої дії, а саме допиту його як потерпілого, до старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження № 0000143 (а.с. 3).

Не отримавши відповідь на вказане клопотання у визначений положеннями ст. 220 КПК України триденний строк, засуджений ОСОБА_7 26 квітня 2019 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_8 .

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою засудженого ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_8 , яка полягає у непроведенні слідчої дії в межах кримінального провадження № 0000143, слідчий суддя вказував, що статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні і серед даного переліку скарг на дії (бездіяльність) слідчого або прокурора оскаржених дій апелянтом не міститься та такі вимоги скарги не є предметом розгляду слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а положення КПК України, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, дозволяють оскаржити рішення слідчого, яким відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а бездіяльність щодо непроведення слідчих (розшукових) дій оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає.

Однак, такі висновки слідчого судді є передчасними, позаяк зроблені без належного дослідження доводів клопотання засудженого, без всебічного з`ясування слідчим суддею обставин, про які вказував засуджений ОСОБА_7 в своїй скарзі.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді, зокрема, можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність предмету оскарження, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, посилаючись на те, що суду не надано доказів того, що скаржником подавалось відповідне клопотання, а слідчим було прийняте рішення про відмову в задоволенні клопотання. Однак такі висновки слідчого судді є передчасними, зважаючи на копію відповідного клопотання засудженого від 4 квітня 2019 року, долученого до скарги (а.с. 3), в якому засуджений заявляв клопотання про його допит в якості потерпілого.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зміст поданої скарги до слідчого судді (її мотивувальна та резолютивна частина) фактично зводився як до оскарження бездіяльності слідчого щодо непроведення допиту засудженого в якості потерпілого, так і щодо нерозгляду клопотання слідчим в строк, передбачений ст. 220 КПК України, неповідомлення слідчим про результати його розгляду. Однак, без з`ясування фактично доводів та вимог скарги, слідчий суддя належним чином не з`ясував предмету оскарження та передчасно відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою, яка, як видно, стосувалась як дій, так і бездіяльності слідчого, що за певних умов відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України може бути предметом оскарження до слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, а скарга засудженого ОСОБА_7 поверненню до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання її прийняття.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою засудженого ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_8 , яка полягає у непроведенні слідчої дії в межах кримінального провадження № 0000143, скасувати.

Скаргу засудженого ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_8 повернути до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді