Справа № 129/2382/19
Провадження по справі № 1-кп/129/498/2019
У Х В А Л А

28.11.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000158 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України,

Встановив:

02.09.2019 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 30.08.2019 р. в кримінальному провадженні № 0000158 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до обвинувального акту:
«Формулювання обвинувачення ОСОБА_4 :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21.04.2019 біля 10.00 год., знаходячись разом зі своїм батьком ОСОБА_5 за місцем свого проживання, що розташовується по АДРЕСА_1 , побачив на вулиці свого односельчанина ОСОБА_7 . Побачивши останнього, ОСОБА_5 вийшов з господарства та, перебуваючи на вулиці, діючи умисно, безпричинно, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, нехтуючизагальноприйнятими нормами поведінки та демонструючи зневагу до них, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з хуліганських спонукань та використовуючи нікчемний привід, підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя з лівої сторони, потім рукою схопив ОСОБА_7 за светр в ділянці горловини, в який він був одягнений, та із силою потягнув в свою сторону, в результаті чого розірвав светр.
У цей час ОСОБА_4 , маючи спільний зі ОСОБА_5 умисел на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, нехтуючизагальноприйнятими нормами поведінки та демонструючи явну зневагу до них, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, взявши в руки з місця свого проживання металеву трубу, заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 та, діючи умисно, з хуліганських спонукань, наніс останньому з розмаху один удар металевою трубою в ділянку спини, після чого із силою кинув вказаною трубою в ділянку нижньої частини спини.
ОСОБА_7 , бажаючи уникнути подальшого нанесення йому тілесних ушкоджень, побіг вулицею в сторону с. Чечелівка, та коли побачив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сіли до салону власного автомобіля ВАЗ 21101 з д.н. НОМЕР_1 , на якому почали його наздоганяти, то ОСОБА_7 вибіг на поле, що розташовується за ФГ «Крона», та в цей час був зупинений останніми. Тоді із салону автомобіля вибіг ОСОБА_4 , який в правій руці тримав металеву трубу, та ОСОБА_5 , який у руці тримав гідравлічну шлангу, заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень, яку він взяв з місця свого проживання. Перебуваючи на полі, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи умисно, безпідставно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спільно почали наносити ОСОБА_7 удари, а саме: ОСОБА_4 умисно з розмаху наніс останньому біля 3-5 ударів металевою трубою в ділянку тулуба з правої сторони, в результаті чого ОСОБА_7 відчув сильний різкий біль, та біля 3-4 ударів даною трубою в ділянку ніг з правої сторони, а ОСОБА_5 у цей час наніс гідравлічним шлангом біля 5-6 ударів в ділянку обох ніг, у результаті чого ОСОБА_7 впав на землю. Коли останній перебував на землі у положенні лежачи на спині, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_7 один удар взутою ногою в ділянку обличчя з лівої сторони та біля 5-6 ударів гідравлічним шлангом по різним частинам тіла з лівої сторони, а в цей час ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком в ділянку обличчя з правої сторони, та біля 5 ударів кулаками обох рук по різним частинам тіла з правої сторони.
Внаслідок хуліганських дій потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 47 від 08.05.2019, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці обох повік лівого та правого ока, лівої гомілки, правого колінного суглобу з переходом на нижню третину стегна, нижнього краю лівої лопатки; саден в ділянці лівого передпліччя, лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні грудної клітки зліва; забою м`яких тканин лівого гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в ділянці лівої та правої надбрівних дуг відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; тілесне ушкодження у вигляді перелому IX ребра з права відноситься грудної клітки з права відноситься до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21.04.2019 біля 10 год. 10 хв., перебуваючи на полі, що розташовується за фермерським господарством «Крона» між с. Рахнівка та с. Чечелівка Гайсинського району Вінницької області, в ході вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_7 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому біля 3-5 ударів металевою трубою, в ділянку тулуба з правої сторони, в результаті чого той відчув сильний різкий біль. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді перелому IX ребра справа, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 47 від 08.05.2019 відносяться до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Формулювання обвинувачення ОСОБА_5 :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21.04.2019 біля10.00 год., знаходячись разом зі своїм сином ОСОБА_4 за місцем свого проживання, що розташовується по АДРЕСА_1 , побачив на вулиці свого односельчанина ОСОБА_7 . Побачивши останнього, ОСОБА_5 вийшов з господарства та, перебуваючи на вулиці, діючи умисно, безпричинно,усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, нехтуючи
загальноприйнятими нормами поведінки та демонструючи зневагу до них, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з хуліганських
спонукань та використовуючи нікчемний привід,підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя з лівої сторони, потім рукою схопив ОСОБА_7 за светр у ділянці горловини та із силою потягнув в свою сторону, в результаті чого розірвав светр.
У цей час ОСОБА_4 , маючи спільний зі ОСОБА_5 умисел на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи, що перебуває в
громадському місці, нехтуючизагальноприйнятими нормами поведінки та демонструючи явну зневагу до них, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, взявши в руки з місця свого проживання металеву трубу, заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 та, діючи умисно, з хуліганських спонукань, наніс останньому з розмаху один удар металевою трубою в ділянку спини, після чого із силою кинув вказаною трубою в ділянку нижньої частини його спини.
ОСОБА_7 , бажаючи уникнути подальшого нанесення йому тілесних ушкоджень, побіг вулицею в сторону с. Чечелівка, та коли побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сіли до салону власного автомобіля ВАЗ 21101 з д.н. НОМЕР_1 , на якому почали його наздоганяти, то ОСОБА_7 вибіг на поле, що розташовується за фермерським господарством «Крона», та в цей час був зупинений останніми. Тоді із салону автомобіля вибіг ОСОБА_4 , який у правій руці тримав металеву трубу, та ОСОБА_5 , який у руці тримав гідравлічну шлангу, заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень, яку він взяв з місця свого проживання. Перебуваючи на полі, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи умисно, безпідставно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спільно почали наносити ОСОБА_7 удари, а саме: ОСОБА_4 умисно з розмаху наніс останньому біля 3-5 ударів металевою трубою в ділянку тулуба з правої сторони, в результаті чого той відчув сильний різкий біль, та біля 3-4 ударів даною трубою в ділянку ніг з правої сторони, а ОСОБА_5 у цей час наніс гідравлічним шлангом біля 5-6 ударів в ділянку обох ніг, у результаті чого ОСОБА_7 впав на землю. Коли останній перебував на землі у положенні лежачи на спині, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_7 один удар взутою ногою в ділянку обличчя з лівої сторони та біля 5-6 ударів гідравлічним шлангом по різним частинам тіла з лівої сторони, а в цей час ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в ділянку обличчя з правої сторони, та біля 5 ударів кулаками обох рук по різним частинам тіла з правої сторони. Внаслідок хуліганських дій потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 47 від 08.05.2019, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обох повік лівого та правого ока, лівої гомілки, правого колінного суглобу з переходом на нижню третину стегна, нижнього краю лівої лопатки; саден в ділянці лівого передпліччя, лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні грудної клітки зліва; забою м`яких тканин лівого гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в ділянці лівої та правої надбрівних дуг відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень».

В судовому засіданні прокурор, потерпілий ОСОБА_7 просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисник адвокат ОСОБА_6 заявили заперечене прокурором та потерпілим ОСОБА_7 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

В клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору зазначено, що в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України виклад обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті не відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства, зокрема:

- з аналізу сформульованого обвинувачення слідує, що обвинувачені без-будь якої причини вирішили вчинити злісне хуліганство, для чого заздалегідь заготовили для нанесення тілесних ушкоджень предмети, гідравлічний шланг та металеву трубу, і, коли повз їх домогосподарство проходив ОСОБА_7 , то вони вийшли зі свого домогосподарства на вулицю, де безпричинно, усвідомлюючи, що перебувають в громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та демонструючи зневагу до них, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з хуліганських спонукань та застосовуючи нікчемний привід нанесли потерпілому удари руками, ногами, гідравлічним шлангом та металевою трубою, спричинивши тілесні ушкодження; при цьому, в обвинувальному акті не зазначено, коли та яким чином обвинувачені заготовили для нанесення тілесних ушкоджень гідравлічний шланг та металеву трубу; також, не зазначено, який конкретно нікчемний привід вчиняти злісне хуліганство у них був, хоча в цьому ж формулюванні обвинувачення зазначено, що вони діяли безпричинно;

- в обвинувальному акті не зазначено дійсні, встановлені в ході досудового розслідування, причини такої поведінки обвинувачених, що передували цим подіям, наявність між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і дружиною неприязних стосунків, те, що перед цими подіями ОСОБА_5 сварився з дружиною ОСОБА_7 , а з ОСОБА_7 не тільки сварився, а останній і вдарив ОСОБА_5 , що відповідно до викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 10 роз`яснень вказує на невірну кваліфікацію дій обвинувачених за ст.296 КК України;

- в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, населений пункт, де відбувалися ці події;

- в обвинувальному акті не зазначено про розмір завданої злочинами шкоди потерпілому у вигляді пошкодження його одягу (светру) та спосіб її визначення (проведення експертизи).

З урахуванням позицій учасників справи, змісту обвинувального акту та вимог закону суд визнає за необхідне повернути його прокурору з таких міркувань.

Згідно з п.1, п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) від 25.07.2000 р. у справі «Матоцціа проти Італії» обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «в» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція). Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 10 суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій; дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи; як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 10 заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети; застосування або спроба застосування предметів, підібраних на місці злочину, які не були спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, не дає підстав для кваліфікації дій винного за ч.4 ст.296 КК України.

Таким чином, зі змісту наведених приписів кримінального процесуального закону у взаємозв`язку з судовою практикою судів України в подібних справах та з практикою ЄСПЛ стосовно змісту, обсягу та якості фактичної і юридичної сторони висунутого особі обвинувачення видно, що в обвинувальному акті повинні бути повно, детально викладені всі обставини, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторони діяння і підлягають доказуванню в суді та забезпечать обвинуваченим можливість для ефективного захисту зокрема, і право на справедливий суд загалом.
Стосовно об`єктивної та суб`єктивної сторін досліджуваного діяння такими обставинами, крім часу і місця, є необхідні і достатні оцінювані в сукупності та взаємозв`язку факти, що дають суду реальну можливість встановити наявність чи відсутність прямого умислу, а саме: спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників, з`ясування, чи порушили вони своїми діями громадський порядок, попередні взаємини обвинувачених з потерпілим, зміст їх психічного ставлення до наслідків своїх дій (дійсний і точно й правильно сформульовані мотив (спонуку) та бажання досягти протиправних наслідків як акти інтелектуально-емоційно-вольової діяльності).
За змістом ч.4 ст.296 КК України передбачено кримінальну відповідальність за хуліганство, зокрема, за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Оскільки в обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення не зазначено, коли та яким чином обвинувачені заготовили для нанесення тілесних ушкоджень гідравлічний шланг та металеву трубу, який конкретно нікчемний привід вчиняти злісне хуліганство у них був або ж вони діяли безпричинно, не зазначено дійсні, встановлені в ході досудового розслідування, причини такої поведінки обвинувачених, що передували цим подіям, не зазначено місце вчинення кримінальних правопорушень (населений пункт, де відбувалися ці події), то обвинувальний акт від 30.08.2019 р. підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам закону, на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, за яким суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000158 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України, повернути начальнику Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури для усунення викладених у цій ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: