печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві, про зобов`язання вчинити певні дії, у рамках кримінального провадження № 0000791.

У вимогах даної скарги особа, що подала скаргу просить: визнати дії працівників Печерського УП ГУ НП в м. Києві протиправними, призначити слідчого суддю для проведення розслідування обставин затягуванні, порушення термінів, строків розгляду досудового розслідування, винних осіб притягнути до відповідальності, за умисну невиплату заробітної плати, привласнення її посадовими особами ТОВ «Спілловер» винести ухвалу про примусове стягнення в судовому порядку боргу працівникам підприємства.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим, слідчий суддя з урахуванням скорочених строків розгляду даної категорії скарги, дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.

Представник Печерського Управління поліції Національної поліції у м. Києві не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Печерського Управління поліції Національної поліції у м. Києві, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак вимоги заявника, якими він просить: визнати дії працівників Печерського УП ГУ НП в м. Києві протиправними, призначити слідчого суддю для проведення розслідування обставин затягуванні, порушення термінів, строків розгляду досудового розслідування, винних осіб притягнути до відповідальності, за умисну невиплату заробітної плати, привласнення її посадовими особами ТОВ «Спілловер» винести ухвалу про примусове стягнення в судовому порядку боргу працівникам підприємства, не охоплюється положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_3 подав скаргу, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1