КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Дарницького УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000127 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 270-1 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а оскільки ОСОБА_5 у своїй скарзі просить зобов`язати старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 виконати заявлені вимоги у клопотанні від 01.04.2019 року, що не відноситься до повноважень слідчого судді в розумінні ст. 303 КПК України,слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2019 року як незаконну та задовольнити вимоги його скарги, поданої до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою є помилковим та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства Україні, оскільки предметом поданої скарги є бездіяльність старшого слідчого Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000127, тобто нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме грубе порушення слідчим вимог статті 220 КПК України, згідно якої клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а також повідомити особу, яка заявила клопотання про результати його розгляду. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому апелянт зазначає, що звернувшись до слідчого з клопотанням, жодної відповіді від слідчого про результати його розгляду, як того вимагає ст. 220 КПК України, він не отримував, що свідчить про допущену слідчим бездіяльність, яка може бути оскаржена до слідчого судді на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №753/7782/19 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16.04.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Дарницького УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000127, в якій посилаючись на ігнорування поданого ним в порядку ст.ст. 56, 220 КПК України клопотання від 01.04.2019 року про здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000127, просив зобов`язати слідчого ОСОБА_6 виконати заявлені в його клопотанні від 01.04.2019 року процесуальні слідчі дії.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а тому вимоги скарги ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого виконати вимоги заявлені у його клопотанні від 01.04.2019 року, не відноситься до повноважень слідчого судді в розумінні ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, а тому не вбачає правових підстав для його скасування, з огляду на наступне.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, останній ставить питання про зобов`язання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 виконати заявлені в його клопотанні від 01.04.2019 року процесуальні слідчі дії, що у відповідності з вимогами ч.1 ст. 303 КПК України, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що предметом його скарги була бездіяльність слідчого щодо невиконання ним вимог ст. 220 КПК України, що є бездіяльністю слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк і ця бездіяльність відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню на досудовому провадженні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки виходячи з вимог скарги ОСОБА_5 , останній оскаржуючи бездіяльність не ставить питання про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України, як зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі, а фактично ставить питання про зобов`язання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити подане ним клопотання від 01.04.2019 року та провести ряд процесуальних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000127, що не відносяться до переліку дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначених у частині 1 статті 303 КПК України.
За наведеного, ухвала слідчого судді Дарницькогорайонного суду м. Києва від 16.04.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницькогорайонного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Дарницького УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000127 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3