ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/821/13/19 Справа № 2314/1202/12 Категорія: ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
підсудної захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, ОСОБА_5 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2019 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Гребінка, Полтавської області, розлученої, працюючої адвокатом Черкаської обласної спілки адвокатів України, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

за ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369,ч.1 ст. 190 КК України повернуто прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування, -

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона, працюючи адвокатом Черкаської обласної спілки адвокатів України, протягом липня-листопада 2011 року, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом обману та зловживання довірою, заздалегідь усвідомлюючи, що не буде здійснювати будь-яких дій, направлених на позитивне вирішення питання щодо пом`якшення терміну ув`язнення його знайомого ОСОБА_11 , який обвинувачується за ч.2 ст. 307 КК України, справа якого знаходиться на розгляді в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області, а також ніяким чином не зможе вплинути на прийняття такого рішення суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_12 , при цьому повідомивши ОСОБА_10 , що той повинен передати їй гроші в сумі 5000 доларів США, які вона в подальшому нібито передасть, за сприяння у прийнятті позитивного рішення щодо пом`якшення терміну ув`язнення підсудного ОСОБА_11 , в якості хабара судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_12 , насправді не збираючись цього робити.

ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , та вважаючи, що остання може вирішити це питання, шляхом наявності зв`язків і можливостей, що виникли завдяки займаній нею посаді, вимушений був погодитися на передачу грошових коштів останній.

Тому, 07 вересня 2011 р. ОСОБА_10 , який не здогадувався про дійсні наміри ОСОБА_13 , передав їй частину обумовленої суми, в розмірі 500 доларів США, а 29 листопада 2011 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи біля адміністративної будівлі, яка знаходиться в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 76, передав другу частину обумовленої раніше суми, в розмірі 4500 доларів США, за вирішення вищевказаного питання.

Таким чином ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 5000 доларів США, що згідно офіційно встановленого Національним банком України курсу на час вчинення злочину становило 39948.5 грн., що в 81 раз перевищує встановлений в 2011 році законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Вона ж, працюючи адвокатом Черкаської обласної спілки адвокатів України, протягом липня-листопада 2011 року, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ввела його в оману та у вказаний період спонукала до передачі їй грошових коштів в сумі 5000 доларів США, нібито для подальшої передачі їх в якості хабара судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_14 , за позитивне вирішення питання щодо пом`якшення терміну ув`язнення його знайомого ОСОБА_11 , який обвинувачується за ч.2 ст. 307 КК України, справа якого знаходиться на розгляді в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.

ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , та вважаючи, що остання може вирішити це питання шляхом наявності зв`язків і можливостей, що виникли завдяки займаній нею посаді, погодився при її посередництві на передачу грошових коштів останній, для подальшої передачі їх в якості хабара судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_12 , який відповідно до положень Закону України «Про державну службу» є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

07.09.2011 ОСОБА_10 усвідомлюючи, що через ОСОБА_6 передає нібито хабара судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_12 за позитивне вирішення вищезазначеного питання, передав їй частину обумовленої суми в розмірі 500 доларів США, а 29.11.2011 близько 16 год. 30 хв., перебуваючи біля адміністративної будівлі, яка знаходиться в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 76, передав другу частину обумовленої раніше суми, в розмірі 4500 доларів США.

Всього ж ОСОБА_6 було отримано від ОСОБА_10 грошові кошти на загальну суму 5000 доларів США, що згідно офіційно встановленого Національним банком України курсу на час вчинення злочину становило 39948,5 грн., що в 81 раз перевищує встановлений в 2011 році законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у підбуренні на давання хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2019 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 повернуто прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування з тих підстав, що кримінальну справу порушено неуповноваженою особою.

В апеляції прокурор, який приймав участь у судовому розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, ОСОБА_5 просив постанову суду скасувати, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що на момент підписання постанови про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 , згідно наказу прокурора Черкаської області № 539-ц від 28.11.2011 на час відрядження до Генеральної прокуратури України в період з 28.11.2011 по 29.11.2011 виконання обов`язків прокурора області, було покладено на заступника прокурора області ОСОБА_15 ..

Крім того, зазначені в постанові місцевого суду недоліки не є підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, а лише свідчить про необхідність надання оцінки вказаному процесуальному документу з точки зору його допустимості під час ухвалення остаточного рішення за результатами судового розгляду.

Захисник ОСОБА_9 подав заперечення на апеляцію прокурора в якому вказував на її необґрунтованість та просив постанову місцевого суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляцію і просив її задовольнити; думку підсудної ОСОБА_6 , та її захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляції, просили постанову суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України (в ред. 1960 року) та п.2,3 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього судового розгляду справи допускається лише коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до порушення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права та інтереси.

Допущені при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до порушень прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.

Так, підставою повернення даної справи на додаткове розслідування, як зазначено в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції, був висновок про те, що в.о. прокурора Черкаської області ОСОБА_15 не мав права порушувати кримінальну справу відносно адвоката ОСОБА_6 , оскільки це належить до компетенції прокурора Черкаської області.

Колегія суддів вважає такий висновок суду безпідставним, та погоджується з доводами апелянта про те, що місцевому суду під час ухвалення остаточного рішення за результатами судового розгляду необхідно надати оцінку постанові в.о. прокурора Черкаської області ОСОБА_15 про порушення кримінальної справи відносно адвоката ОСОБА_6 з точки зору її належності, допустимості та достовірності.

Розглядаючи дану кримінальну справу суд першої інстанції мав належно оцінити всі встановлені під час досудового та судового слідства докази на предмет їх допустимості та достатності, і прийняти рішення щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення про направлення справи на додаткове розслідування не дотримався вимог кримінально-процесуального закону, тому постанова суду, як незаконна, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому його складі, під час якого необхідно повно, всебічно і об`єктивно дослідити всі докази у справі, дати їм оцінку і, виходячи з доведеного об`єму обвинувачення, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України (в ред. 1960р.), колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, ОСОБА_5 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2019 року задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2019 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369,ч.1 ст. 190 КК України повернуто прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування, - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі судів.

Головуючий :

Судді :