overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 758/4128/17 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2443/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Апеляційна скарга прокурора подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 01 серпня 2019 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
22 липня 2019 року

м. Київ
справа № 229/2028/18

провадження № 51-3625 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Донецького апеляційного суду 22 квітня 2019 року,
встановив:
Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 25 лютого 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки.
Вироком Донецького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року скасовано вищевказаний вирок місцевого суду в частині звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України. В решті вирок залишено без змін. Строк покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з моменту затримання.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання положень зазначеної статті.
Згідно ст. 436 КПК України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок апеляційного суду та залишити вирок місцевого суду без змін, що суперечить повноваженням суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги згідно ст. 436 КПК України.
Вказане порушення перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Донецького апеляційного суду 22 квітня 2019 року залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 131/266/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Погребище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 07.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Незважаючи на виклик до суду на 05.04.2019, 25.04.2019, 28.05.2019, 18.07.2019 обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 , вважав за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого або свідка.
Згідно зі ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за доцільне застосувати привід відносно обвинуваченого через органи Національної поліції, з метою доставки його в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 42, 140-142, 323 КПК України, суд -

Ухвалив:

На 10 год. 00 хв. 30.09.2019 в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Максима Кривоноса, 10, м. Іллінці Вінницької області, 22700).

Копію ухвали направити до Іллінецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області (вул. Соборна, 16, м. Іллінці Вінницька область, 22700) до відома.

Суддя
Провадження №1-кп/127/580/19
У Х В А Л А
23 липня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2018 р. за № 0004233 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 22.07.2019 року.
Окрім цього, на розгляді судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , тому доцільно передати дане кримінальне провадження судді ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якою цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України. Однак ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил, а саме, у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 не розглянуте, з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне передати дане кримінальне провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2018 р. за № 0004233 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, передати через відділ прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання, в порядку ст. 334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 164/2624/17
п/с 1-в/164/251/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
фахівця 1 категорії Маневицького РС філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі подання фахівця 1 категорії Маневицького РС філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 21 червня 2018 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Станом на 23 липня 2019 року засудженій ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Фахівець 1 категорії Маневицького РС філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони, під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила та на даний час зауважень до засудженої зі сторони уповноваженого органу з питань пробації немає. Просить звільнити її від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, подання підтримує та просить звільнити її від покарання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення фахівця 1 категорії Маневицького РС філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи № 20/2018 та матеріали, приєднані до подання, суд приходить висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджена ОСОБА_5 в період іспитового строку покладені на неї судом обов`язки виконувала належно, нового злочину не вчинила, а тому є всі підстави для звільнення її від покарання.

Керуючись ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 21 червня 2018 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/705/19
Провадження № 1-в/201/525/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до призначеного судом покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшло для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 у якому останній просить зарахувати до призначеного вироком суду покарання, строк його попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_3 і начальник ДУ «Солонянська випрана колонія № 21» ОСОБА_5 надали до суду заяви про розгляд клопотання без їх присутності.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, а також дослідивши зазначене клопотання і долучені до нього документи, суд доходить до наступного висновку.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 засуджено:
11.12.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 297 ч.3, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч.5 КК України, в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.03.2018 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 11.01.2019 року.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 було затримано 09.03.2018.
Викладені обставини свідчать про те, що засудженому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) було зараховано строк його попереднього ув`язнення у строк призначеного йому вироком суду покарання з моменту затримання до набрання вироком законної сили, а отже, в цій частині судом порушень прав засудженого не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до призначеного вироком суду покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду, а засудженим з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.07.2019 о 10-00 годині.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/45/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003180 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.05.2019 року передано кримінальне провадження № 0000193 від 23.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження з кримінальним провадженням № 0003180 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання справ в одне провадження.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про об`єднання кримінальних проваджень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 334 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження № 0000193 від 23.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України (212/4264/19, 1-кп/212/605/19) об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0003180 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України (212/45/19, 1-кп/212/360/19), надавши номер кримінального провадження № 212/45/19, 1-кп/212/360/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1731/19
провадження №1-в/176/321/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, що надійшла від засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, останній раз судимого вироком Вмур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду,шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 185/5635/19
Провадження № 1-кс/185/2006/19
У Х В А Л А
23 липня 2019 року

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою, просив визнати бездіяльність слідчого СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за не вчинення процесуальних дій в частині розгляду клопотання про визнання його потерпілою особою по кримінальному провадженню відомості про вчинення злочинів внесено до ЄРДР за №0000113, зобов`язати слідчого винести процесуальне рішення про визнання його потерпілим в наслідок вчинення злочинів передбачених ст.ст.170,172 КК України, зобов`язати слідчого видати процесуальне рішення визнання його потерпілим. Мотивував тим, що звертався до слідчого з заявою але остання її не розглянула.
В судове засідання заявник не з`явився.
Суд дослідивши матеріали скарги приходить до такого.
ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з заявою по визнання його потерпілим по кримінальному провадженню, відомості про вчинення злочинів передбачених ст.ст.170,172 КК України,внесено до ЄРДР за №0000113,
Слідчий ОСОБА_4 отримала вказану заяву 13.06.2019 року, заяву не розглянула, рішення не прийняла.
Слідчим про розгляд клопотання не прийнято процесуального рішення.
10.07.2019 року постановою слідчого ОСОБА_3 визнано потерпілим по кримінальному провадженню, відомості про вчинення злочинів передбачених ст.ст.170,172 КК України,внесено до ЄРДР за №0000113.
Вказане приводить суд до висновку про те що заява ОСОБА_3 розглянута та процесуальне рішення прийнято.
ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльність слідчого. В скарзі не вказано якою він просить визнати бездіяльність слідчого.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Викладене приводить суд до висновку про те, що вимоги ОСОБА_3 задоволені,а вимога про визнання бездіяльності слідчого судом не може бути вирішена, оскільки у відповідності ст.307 КПК України таке рішення не передбачено.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3878/19
1-кп/214/667/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000709 від 15.04.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.
Прокурор просив оголосити перерву в судовому засіданні для виклику обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст.138 КПК України, не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Таким чином, керуючись вищевикладеним, вважаю, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 06 вересня 2019 року, за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.
Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1