ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1410/19 Справа № 183/1240/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000354 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останні рази:
- 24.05.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки;
- 17.06.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць; постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року невідбутий строк 1 рік 5 місяців 3 дні позбавлення волі змінено на обмеження волі; 30.08.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 13 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України - повернуто прокурору Новомосковської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 зазначено «…побачив медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений-опій ацетильований. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на придбання та зберігання наркотичного засобу.», «…взяв з землі медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - опій ацетильований, тим самим придбавши наркотичний засіб…». Проте, прокурором не вказані обставини щодо придбання обвинуваченим наркотичного засобу - опію ацетильованого, а саме не вказано об`єм та вагу наркотичного засобу. Тобто, прокурором у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, не зазначені обставини скоєних суспільно-небезпечних дій обвинуваченим у частині незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, так як не зазначено об`єм та вагу наркотичних засобів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що даний обвинувальний акт всупереч ст. 291 КПК України не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, та послідовних фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленими, що порушує вимоги норм як чинного законодавства України, так і міжнародної практики, оскільки для повноцінного захисту своїх прав особа має право знати, в чому вона обвинувачується.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року. Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду та направити обвинувальний акт до Новомосковського міськрайонного суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що посилання суду про відсутність у формулюванні обвинувачення обставин скоєних суспільно - небезпечних дій обвинуваченим у частині незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, так як не зазначено об`єм та вагу наркотичних засобів є такими, що не відповідають фактичним обставинам.
Зазначає, що на другому аркуші обвинувального акту в четвертому абзаці зазначено, що: «в період часу з 16 години 45 хвилин до 16 години 58 хвилин ОСОБА_7 надав для огляду слідчому з лівої кишені своєї куртки медичний шприц об`ємом 0,5 мл., що містив в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований вагою 0,0442 г. Таким чином суд, обґрунтовуючи ухвалу, безпідставно вказав на відсутність вказаних обставин у обвинувальному акті.
Вказує, що винесене з порушенням ст. ст. 8, 9, 20, 22, 28, 314, ч.3 ст. 370 КПК України та без дотримання Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору призводить до тяганини розгляду даного кримінального провадження.
Звертає увагу колегії суддів, що з моменту надходження справи до суду пройшло майже 3 місяці і лише 19.03.2019 року суд призначив підготовче судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Також стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, суд зазначив, що з посилань потерпілого в клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору та в усних його поясненнях в суді вбачається, що від кримінального правопорушення йому було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, оскільки був пошкоджений його одяг, а в обвинувальному акті не зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Також у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291,292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Інших підстав для повернення обвинувального акту, а саме щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
Проте, як убачається зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, так як слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4