Провадження № 1-кс/679/368/2019
Справа № 679/1088/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування скарги зазначив, що під час досудового слідства посада начальника відділу НТЦ, яку він займав не відноситься до суб`єктів декларування, оскільки до його повноважень не входить виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а посилання на посадову інструкції про наділення його повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі функції не є законодавчо підтвердженими підставами застосування Закону України «Про запобігання корупції» та суперечить статті 92 Конституції України.
При визначенні його статусу як начальника відділу організації підготовки персоналу не враховано, що вказаний відділ не є окремим підрозділом ВП «ХАЕС», а є структурною одиницею НТЦ.
Стверджує, що не враховано період звільнення його з посади 21.06.2016 року, та те що він звертався до адміністрації ВП «Хмельницька АЕС», з метою встановлення законодавчих підстав віднесення його посади начальника відділу НТЦ до суб`єктів декларування, проте відповіді на звернення не отримав.
Також стверджує, що він не є суб`єктом посадового злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, оскільки являється посадовою особою, не є посадовою особою юридичної особи публічного права, а тому не є суб`єктом кримінальної відповідальності за ст. 366-1 КК України.
Зазначає, що він не виконував функцій держави та органів місцевого самоврядування, а також організаційно-розпорядчих функцій, про що має місце ствердження в постанові прокурора від 18.09.2019 року про закриття кримінального провадження відносно нього.
Вказує, що він як начальник відділу ОПП НТЦ ВП «ХАЕС» був підпорядкований заступнику начальника НТЦ ВП ХАЕС начальнику управління по якості, безпосередньо підпорядковому начальнику НТЦ ОСОБА_6 і жодного відношення до організаційно-розпорядчих функцій НТЦ ВП ХАЕС не мав.
Таким чином, вважає, що прокуратура намагається виправдати незаконні дії адміністрації ВП ХАЕС, а також органів досудового слідства.
Вказує, що в постанові прокурора про закриття кримінального провадження від 18.09.2019 року стверджується про те, що він не був суб`єктом злочину передбаченого ст. 366-1 КК України лише в період з 01 січня по 21 червня 2016 року, що і стало підставою для закриття відносно нього кримінального провадження.
Тому, з такою постановою, прийнятою з порушенням кримінально-процесуального законодавства ст.ст.223, 291 КПК України та всупереч ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 15.11.2018 року не погоджується.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів наведених в ній.
Прокурор Нетішинського відділення Шепетівської міської прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні в задоволенні скарги просила відмовити, вказавши на правомірність винесеної постанови про закриття кримінального провадження та безпідставність заявлених скаржником вимог.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали, які долучені до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вищевказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.03.2018 ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 42500 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на 1 рік.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15.11.2018 вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.03.2018 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

26.12.2018 року в підготовчому судовому засіданні в Славутському міськрайонному суді Хмельницької області прокурором ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки такий не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельнциької області від 26.12.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000266 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.366-1 КК України з доданими матеріалами кримінального провадження повернуто прокурору.

Постановою заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 12.03.2019 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України зупинено та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_3 .

Постановою заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 02.09.2019 року досудове розслідування в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України відновлено.

Як вбачається із постанови начальника Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції Закону станом на 01.05.2016 року, що діяв на момент звільнення 21.06.2016 року ОСОБА_3 з посади начальника відділу організації підготовки персоналу навчально-тренувального цеху ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК» «Енергоатом»), особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Також в постанові зазначено, що згідно з абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в редакції станом на 01.05.2016 року, що діяв на момент звільнення 21.06.2016 року ОСОБА_3 з посади, ОСОБА_3 не був суб`єктом вказаного кримінального правопорушення.

Тому, прокурор вказав, що ОСОБА_3 не був суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, а отже в його діянні відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, 18.09.2019 року начальником Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, а саме: подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», або умисне неподання суб`єктом декларування зазначеної декларації, що у даному випадку у повній мірі виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

Так, згідно з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 3) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з системного аналізу наведених вище даних слідує, що прокурор встановив усі обставини після повернення обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, а тому оскаржена постанова є законною та вмотивованою належним чином.

Що стосується вимоги про виконання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 15.11.2018 року, суд зазначає, що ухвала Хмельницького апеляційного суду виконана, а саме кримінальне провадження №000266 від 14.07.2017 року щодо ОСОБА_3 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження прийняв обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що в скарзі про скасування постанови про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000266 від 14.07.2017 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1