ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/755/18 Номер провадження 11-кп/814/685/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Горнішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.02.2019,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.02.2019 ОСОБА_7 , визнано винуватим та засуджено за:

-ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з 19.02.2019.

У відбуту частину покарання зараховано ОСОБА_7 строк тримання під вартою з 10.09.2018 по 18.02.2019, включно.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 залишено у вигляді тримання під вартою, але не більш ніж до 18.04.2019, включно.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задоволено повністю.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 за заподіяну майнову шкоду на користь потерпілих:

- ОСОБА_10 2900 грн.;

- ОСОБА_11 2500 грн.;

- ОСОБА_12 626,67 грн.;

- ОСОБА_13 468,35 грн..

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 витрати за проведення п"яти товарознавчих експертиз - 2860 грн. на користь держави в особі експертного закладу.

Вирішено питання щодо речових доказів

Під час розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи відсутністю у прокурора ОСОБА_6 повноважень у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 ..

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 в підтримання заявленого відводу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти заявленого відводу, колегія суддів приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні, а саме:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Водночас слід зазначити, що відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 36 КПК України, у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.

Тобто, обставини, на які посилається захисник ОСОБА_8 не є відповідно до вимог ст.77 КПК України підставами для відводу прокурора, а відповідно до ст. 36 КПК України прокурор відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 може брати участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , як прокурор вищого рівня.

Керуючись ст.ст. 376, 77, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4