ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1218/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/2720/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 8 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000873 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000873 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.09.2019 року.
Слідчий суддя посилаючись на наявність обгрунтованої підозри та існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 8 липня 2019 року скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що підозрюваний вину визнав частково, пояснив, що умислу на позбавлення життя особи не мав, але факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень не заперечував, має місце реєстрації та місце постійного проживання, має на утриманні малолітню дитину, батьків похилого віку. Наміру перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню підозрюваний не має. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведена. Враховуючи, що судом не в повному обсязі досліджені підстави для обрання саме такого запобіжного заходу, захисник вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного: В провадженні СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000873, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України КК України. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

06.07.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому цього ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_8 підозрюється органом досудового розслідування у тому, що 03.07.2019 приблизно о 18 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на задньому сидінні у салоні транспортного засобу марки «Chevrolet» д.н. НОМЕР_1 , який зупинився поблизу будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті власника авто ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, ставлячи за мету умисне позбавлення життя ОСОБА_9 з мотивів особистих неприязних відносин, тримаючи у правій руці ніж, наніс не менше трьох ударів ножем в область правої та лівої ключиці потерпілого, який у цей час сидів спереду за кермом, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень - колотих ран справа та зліва та колотої рани середньої треті правого передпліччя, однак з причин, які не залежали від волі ОСОБА_8 , останній свій злочинний умисел до кінця не довів у зв`язку зі своєчасно наданою медичною допомогою потерпілому. Як зазначено в апеляційній скарзі, підозрюваний не заперечує факту нанесення ним потерпілому тілесних ушкоджень, але умислу на позбавлення життя особи не мав. Проте, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя, суд не мають права вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема про наявність чи відсутність у особи умислу на вчинення злочинного діяння. Матеріали клопотання, а саме зміст протоколу допиту потерпілого, свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, позиція підозрюваного, який не заперечує того, що спричинив тілесні ушкодження потерпілому, свідчать про причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України КК України. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 зареєстрований в іншій області, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину на території Харківської області, а після його вчинення, як вказано у клопотанні слідчого, направився до м. Києва. З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення вказаний ризик є реальним та запобігти його настанню в даному конкретному випадку можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Факт наявності у підозрюваного малолітньої дитини не мінімізує встановленого ризику та не спростовує висновків слідчого судді. Крім того, у протоколі допиту підозрюваного вказано, що він тимчасово не працює, що ставить під сумнів посилання про його можливість утримувати родину.

Враховуючи, доведеність ризику, а також те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , спрямований проти життя та здоров`я особи, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 8 липня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: