Справа № 202/5989/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
12 грудня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпро, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000218 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

10 грудня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропретровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування без зміни розміру застави, визначеної ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2019 року як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання передано слідчому судді 10 грудня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у період часу з 20.08.2004 року по 30.01.2015 року займав посаду старшого майстра відвантаження готової продукції ТПЦ № 4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», тобто останній повністю володіє навиками та системою виготовлення продукції на ТПЦ № 4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ».

Так, на початку 2019 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 займаючи посаду заступника начальника ТПЦ №4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливу зацікавленість у вигляді одержання незаконних прибутків, усвідомлюючи свої можливості при організації та управлінні процесом виробництва труб в ТПЦ № 4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ» та впливу на підлеглих йому працівників, вирішив здійснити заволодіння готовою, придатною продукцію, зокрема трубою безшовною обсадною діаметром 244,48 мм., товщина стінки 11,05 мм., марка сталі Р-110, для нафтовидобування, яка виготовляється тільки на ПАТ «Інтерпайп НТЗ».

Для досягнення злочинного задуму ОСОБА_7 розробив план, яким передбачив наступне: пошук замовників труби безшовної обсадної діаметром 244,48 мм., товщина стінки 11,05 мм., марка сталі Р-110, для нафтовидобування; забезпечення можливості вибраковування годних та придатних до реалізації труб; забезпечення складування вибракуваних труб на певних ділянках ТПЦ №4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ»; Підготовку супровідних документів для безперешкодного вивозу труби з території ПАТ «Інтерпайп НТЗ»; завантаження вибракуваних труб до вантажівок для подальшого їх вивозу; підшукання осіб серед підлеглих працівників для вибраковування годних труб, їх зберігання та завантаження до вантажівок з метою вивозу з території ПАТ «Інтерпайп НТЗ».

Розробивши такий план скоєння злочинів, ОСОБА_7 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного задуму, необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого незаконного збагачення за рахунок продажу труб для нафтовидобування

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_7 на початку 2019 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, переслідуючи корисливу зацікавленість, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, домовився із своїм кумом ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , який займає посаду начальника ділянки експорта труб ТПЦ № 4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», ОСОБА_9 , який займає посаду бригадира на обробленні, сортуванні, прийманні, здачі, пакетуванні та пакуванні металу готової продукції ТПЦ №4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», ОСОБА_10 , який займає посаду начальника зміни ТПЦ №4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», ОСОБА_11 , який займає посаду майстра ділянки по підготовці провадження ТПЦ №4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ» та ОСОБА_12 , який займає посаду старшого майстра здачі та відвантаження труб ТПЦ №4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», про заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем трубою для нафтовидобування виробництва ТПЦ № 4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ».

Зокрема, необхідний для злочину об`єм труби для нафтовидобування, повинний вибраковуватись, не обліковуватись, складуватись на певній ділянці та в подальшому вивозитись за територію ПАТ «Інтерпайп НТЗ» для подальшої реалізації.

Таким чином, органами поліції задокументовано схему злочинної діяльності групи, яка полягала в наступному: ОСОБА_4 переслідуючи корисливу зацікавленість, діючи умисно, підшукував покупців вказаної вище труби, після чого, здійснював замовлення труби у ОСОБА_7 , а останній, переслідуючи корисливу зацікавленість, діючи умисно, домовлявся зі своїми підлеглими працівниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які діючи з корисливих мотивів, користуючись своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вибраковували придатні труби, складували їх на ділянці експорта труб ТПЦ № 4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», підготовлювали документи для її вивезення за територію, в місце зазначене ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 переслідуючи корисливу зацікавленість, діючи умисно, реалізовував викрадені труби різним суб`єктам господарювання, а отримані грошові кошти розподілялись між усіма учасниками злочину.

Для перевезення викрадених труб, в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, в невстановлений в ході досудового розслідування час, було залучено два вантажних автомобіля, а саме: автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_13 , та автомобіль марки «Камаз 5410» д/з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_14 . Вказані особи, виконуючи вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інших задіяних у злочинній схемі осіб, на власних вищезазначених автомобілях, переслідуючи корисливу зацікавленість, здійснювали перевезення викрадених труб до місць, вказаних ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливу зацікавленість, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою із заступником начальника ТПЦ № 4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_7 , начальником ділянки експорта труб ТПЦ № 4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_8 , бригадиром на обробленні, сортуванні, прийманні, здачі, пакетуванні та пакуванні металу готової продукції ТПЦ №4 ОСОБА_9 , начальником зміни ТПЦ №4 ОСОБА_10 , майстром ділянки по підготовці провадження ТПЦ №4 ОСОБА_11 , старшим майстром здачі та відвантаження труб ТПЦ №4 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , здійснив заволодіння чужим майном, а саме трубами безшовними обсадними в кількості 182,833 тони, які фактично належать ПАТ «Інтерпайп НТЗ», на загальну суму 6 859 185,50 грн. (шість мільйонів вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят п`ять тисяч гривень п`ятдесят копійок), що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян чим заподіяв збитки в особливо великих розмірах ПАТ «Інтерпайп НТЗ», спричинивши матеріальну шкоду на вищезазначену суму, тим самим скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

19 червня 2019 року о 21:35 годині, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 червня 2019 року, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

21 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком тримання до 16 серпня 2019 року.

13 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до11 жовтня 2019 року

06 вересня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_15 , скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2019 року та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою відносно даного підозрюваного, якого звільнено з-під варти із зали суду та стосовно якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язок не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 закінчується 09.12.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно завершити ряд слідчих та процесуальних дій.

Строк досудового розслідування продовжено слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до восьми місяців, тобто до 20.02.2020 року.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тобто є особливо тяжким злочином, та стосовно вказаної особи наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та передбачене законом покарання, існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначене підтверджується також тим, що ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2019 року та Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2019 року підтверджено наявність вказаного ризику. При зміні судом апеляційної інстанції запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язок здати лише його паспорт для виїзду за кордон та носити електронний засіб контролю. Але відповідно до інформації начальника Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 27.09.2019 року застосування до підозрюваного ОСОБА_4 електронного засобу контролю є неможливим. Наявність у нього паспорту громадянина України та неможливість застосування до нього електронного засобу контролю створює для даного підозрюваного умови, за яких він має можливість безперешкодно покинути місце свого постійного проживання з метою переховування від органу досудового розслідування та суду для уникнення від кримінальної відповідальності.

Також слідчій у клопотанні звернув увагу слідчого судді на те, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2019 року на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язок цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження. Утім, в порушення вказаних зобов`язань ОСОБА_4 05.12.2019 року залишив місце свого проживання, поставивши Самарський ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лише до відома, та фактично вже після того, як залишив місце свого проживання, при цьому не отримавши дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інших підозрюваних (з огляду на те, що особі інкримінується вчинення злочину групою осіб, для реалізації протиправної діяльності якої її лідером ОСОБА_7 було розроблено злочинний план, а ОСОБА_4 , будучи членом злочинної групи підшукував покупців трубної продукції, представляючись представником суб`єктів господарювання в сфері торгівлі металами, будучи взагалі не працевлаштованою особою, таким чином організовував складання та збут труб, якими заволоділи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , забезпечивши їх фактичний вивіз із території заводу. На думку слідчого, неможливість застосування електронного засобу контролю посилює даний ризик та не гарантує належної процесуальної поведінки підозрюваного при більш м`якому запобіжному заході, ніж тримання під вартою.

З огляду на призначені у кримінальному провадженні судові експертизи існує ризик поза процесуального впливу підозрюваного на осіб, які мають спеціальні знання у певній галузі та проводять відповідні експертні дослідження.

Також існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися учасниками злочинної групи при підготовці до вчинення злочину, безпосередньої реалізації алгоритму злочинних дій щодо заволодіння групою осіб трубами безшовними обсадними в кількості 182,833 тони, які фактично належать ПАТ «Інтерпайп НТЗ», на загальну суму 6 859 185,50 грн. (шість мільйонів вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят п`ять тисяч гривень п`ятдесят копійок), а також задля маскування злочинної діяльності та надання їй зовнішніх ознак легітимності.

Фактично єдиною підставою для зміни запобіжного заходу судом апеляційної інстанції став стан здоров`я підозрюваного. Однак, в подальшому органом досудового розслідування було встановлено обставини, які вказують на намагання ОСОБА_4 будь-яким шляхом уникнути кримінальної відповідальності, зокрема шляхом симулювання наявності у нього захворювань, які начебто перешкоджають триманню його під вартою.

В той час, зазначений ризик існував на момент обрання та продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, та збільшився після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначив, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, що обумовлює необхідність обрання відносного останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зауважив, що ОСОБА_4 , порушив умови цілодобового домашнього арешту та без належного дозволу 05 грудня 2019 року залишив місце свого проживання, що підтверджує наявність існуючих ризиків.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в його задоволенні. Звернули увагу слідчого судді на те, що підозрюваний сумлінно виконував обов`язки покладені на нього судом апеляційної інстанції та умови домашнього арешту він не порушував та захисник підозрюваного зазначив, що ним особисто було подано заяву процесуальному керівнику у кримінальному провадженні про надання дозволу на залишення підозрюваним місця проживання для здійснення планового оперативного втручання та лікування в умовах стаціонару, на що отримано відмову. Також зауважили, що дійсно 05 грудня 2019 року підозрюваний через погіршення стану здоров`я звернувся до медичного закладу з метою отримання медичної допомоги та здійснення планового огляду, про що слідчий був повідомлений наступного дня. Крім того зазначили, що на теперішній час відносно підозрюваного не застосовано жодного з передбачених чинним законодавством заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки строк дії цілодобового арешту скінчився 09 грудня 2019 року та з цього часу підозрюваний не здійснював жодних дій, які підтвердили існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на яких наголошував слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, а тому підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відсутні. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000218 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
19 червня 2019 року о 21:35 годині, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 червня 2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

21 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком тримання до 16 серпня 2019 року.

12 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 20 грудня 2019 року.

13 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до11 жовтня 2019 року

06 вересня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_15 , скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2019 року та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою відносно даного підозрюваного, якого звільнено з-під варти із зали суду та стосовно якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та інших обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 11 жовтня 2019 року.

11 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено та продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, встановлений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року, до 09 грудня 2019 року.

29 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000218, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, до восьми місяців, тобто до 20 лютого 2020 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримав прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, що підозрюваним навмисно були порушені умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту 05 грудня 2019 року, та беручи до уваги що в період часу з 10 грудня по 12 грудня 2019 року ОСОБА_4 не мав жодного запобіжного заходу та самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю є тим запобіжним заходом, який забезпечить надалі виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, не перешкоджаючи розгляду кримінального провадження.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати особисті обставини його життя, а саме те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей 2007 року народження та 2018 року народження, та крім того, в даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні № 8 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 21 ім.проф.Є.Г.Попкової» Дніпровської міської ради з 05 грудня 2019 року по теперішній час.

Слідчий суддя враховує, що всі зазначені вище обставини, в тому числі і тяжкість кримінального правопорушення та суворість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим, і вважає, що дані обставини є тими факторами, які можуть призвести до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте для запобігання такому ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити дату закінчення дії ухвали 09 лютого 2020 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1