Справа № 455/915/17
Провадження № 1-кп/455/23/2019
У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2019 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Библо Старосамбірського району Львівської області, громадянки України, з базовою вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді продавця у ПП «Журавлик», невійськовозобов`язаної, жительки АДРЕСА_1 , судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ;

сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Львівської області 27.07.2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 25 липня 2017 року прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 від 25.07.2017 року.

У відповідності із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 25.07.2017 року з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, угодою про визнання винуватості, розпискою підозрюваної про отримання копії обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, працюючи на посаді продавця ПП «Журавлик», діючи умисно з метою отримання доходів, на початку червня 2017 року, знаходячись на своєму робочому місці у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , придбала у невстановленого органом досудового розслідування громадянина алкогольні напої, а саме: 120 скляних пляшок ємністю по 0,5 л кожна, заповнені прозорою рідиною з етикетками «Пшенична горілка», з марками акцизного податку, по ціні двадцять гривень за пляшку. З вказаних алкогольних напоїв ОСОБА_3 у зазначеному магазині протягом червня поточного року продала покупцям двадцять пляшок по ціні тридцять гривень за пляшку, а 100 пляшок продовжувала зберігати у цьому ж магазині з метою подальшої їх реалізації. Однак злочинну діяльність ОСОБА_3 щодо зберігання та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв було припинено працівниками слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області спільно з працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Львівській області.

Так, 06.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 23.06.2017 року проведено обшук у вищевказаному магазині за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено 100 скляних пляшок ємністю по 0,5 л кожна, заповнені прозорою рідиною з етикетками «Пшенична горілка», з марками акцизного податку.

Згідно висновку експертизи № 3467 від 12.07.2017 року рідина, що міститься в скляних пляшках, ємністю 0,5 л з етикетками «Пшенична горілка» є водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту ректифікованого 36,28% об`ємних, та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови».

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України, тобто піжозрюється у незаконному придбанні з метою збуту, а також зберіганні з цією метою та збуті незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв).

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.07.2017 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Наказом від 01.08.2018 року суддю ОСОБА_7 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області, як такого, що звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24 липня 2018 року №2410/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Старосамбірського районного суду Львівської області у відставку».

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_8 №44/08/2018 від 03.08.2018 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді від 13.09.2018 року із врахуванням вже призначених справ та графіку призначення справ, які передані від судді ОСОБА_7 , та поступлення нових справ та матеріалів підготовче судове засідання призначено на 10 годину 29 січня 2019 року. Із-за хвороби судді ОСОБА_1 підготовче судове засідання перенесено на 11 годину 00 хвилин 21 травня 2019 року. 21.05.2019 року із-за неявки обвинуваченої та її захисника підготовче судове засідання перенесено на 07.11.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченою подано два клопотання, а саме: про відмову від затвердження угоди про визнання винуватості від 25.07.2017 року, укладеної між заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та нею, тобто підозрюваною ОСОБА_3 ; про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження у справі.

В першому клопотанні посилається на те, що згідно цієї угоди на неї покладено обов`язок виконання покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 25 500.00 гривень, що для неї є непідсильним. Крім цього, за умовами цієї угоди, в разі її невиконання її може бути притягнено до кримінальної відповідальності за ст. 389 КПК України недопустимість незаконного впливу на присяжного, цей пункт вважає для себе незрозумілим. Так як в ході укладення угоди не були враховані її права, свободи та інтереси, допущені помилки при її складанні, просила відмовити в затвердженні даної угоди.

В другому клопотанні посилалася на те, що злочин нею вчинено на початку червня 2017 року, злочин є невеликої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнає, жалкує про вчинене, обіцяла більше не вчиняти злочинів.

Захисник ОСОБА_5 підтримав обидва клопотання ОСОБА_10 , просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 , зважаючи на пояснення обвинуваченої та її захисника по обидвох клопотаннях, проти них не заперечував, просив відмовити в затвердженні угоди та також подав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Що стосується клопотання обвинуваченої про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Згідно п.1 та п.3 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, а також умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Оскільки сторони в підготовчому судовому засіданні відмовилися від раніше укладеної між собою угоди про визнання винуватості (обвинувачена подала про це клопотання, яке підтримав захисник та не заперечував прокурор) від 25.07.2017 року на досудовому розслідуванні та просили її не затверджувати, то з метою забезпечення права, свободи, інтересів обвинуваченої, та не порушення таких на справедливий судовий розгляд, в затвердженні їх угоди слід відмовити, що відповідає вимогам п.3 абзацу 1 та абзацу 2 ч.7 ст.474 КПК України.

Що стосується клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження у справі, то суд вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч.7 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Обвинувачена ОСОБА_3 , навпаки, подала заяву про її звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності

Згідно із ч.4 ст.286 КПК України при здійсненні судового провадження за обвинувальним актом і зверненні сторони кримінального провадження до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частина 1 ст.285 КПК України вказує на те, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У силу п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули в тому числі два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості , за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 судимості немає, злочин, в якому вона обвинувачується ч.1 ст. 204 КК України, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення - початок червня 2017 року, згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисячнеоподаткованих доходів громадян, у зв`язку з чим на час розгляду судом з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше двох років.

Таким чином, при вищевикладених обставинах прохання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за ч.1 ст. 204 КК України, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення - початок червня 2017 року, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Також пункт 1 ч.2 ст.412 КПК України вказує на те, що судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, запобіжний захід не обирався.

Згідно ст. 100 КПК України речові докази, а саме: 100 скляних пляшок ємністю по 0,5 л кожна заповнені прозорою рідиною з етикетками «Пшенична горілка чинна» та «Пшенична горілка олександрія» з марками акцизного податку, дві з яких із залишками рідини після проведення експертизи, які знаходяться на зберіганні у директора ТзОВ «Паритет плюс» () ОСОБА_11 , - знищити, як такі, що згідно висновку експертизи № 3467 від 12.07.2017 року, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови».

Керуючись п.1 ч.2 і ч.8 ст.284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, п.1 ч.3 ст. 314 , 371,372, 394,395, п. 1 ч.2 ст.412, пункти 1 та 3 абзацу 1 та абзацу 2 ч.7 ст.474 КПК України, ст.ст. 12, п.1 ч.1 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в затвердженні Угоди про визнання винуватості від 25.07.2017 року, укладеної між заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 25.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази, а саме: 100 скляних пляшок ємністю по 0,5 л кожна заповнені прозорою рідиною з етикетками «Пшенична горілка чинна» та «Пшенична горілка олександрія» з марками акцизного податку, дві з яких із залишками рідини після проведення експертизи, які знаходяться на зберіганні у директора ТзОВ «Паритет плюс» () ОСОБА_11 , - знищити, як такі, що згідно висновку експертизи № 3467 від 12.07.2017 року, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, крім оскарження що стосується відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1