ЄУН № 337/4475/19
Провадження №1-кс/337/1934/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада2019 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання про скасування арешту майна

в с т а н о в и в :

12.11.2019 року до суду надійшло клопотання в якому вказано, що 17.10.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2019 року (справа № 337/4475/19), у приміщенні квартири АДРЕСА_1 відбувся обшук, в результаті якого вилучені речі без відповідного дозволу, а саме: мобільний телефон imei: НОМЕР_1 ;мобільний телефон «HUAWEI» іmei: НОМЕР_2 ; сім-карта з номером телефону НОМЕР_3 ; магнітний ключ.

Мобільні телефони, сім карта та магнітний ключ вилучені під час проведення незаконного обшуку особисто ОСОБА_6 . Під час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_6 не було запропоновано скористатися правом на адвоката. Більш того, обшук відбувався за участю особи протилежної статі. Перед початком обшуку ОСОБА_6 не було роз`яснено її права та обов`язки чим унеможливили ОСОБА_6 скористатися своїми процесуальними правами.

Вилучені мобільні телефони, сім карта та магнітний ключ жодним чином не відноситься до матеріалів кримінального провадження, що слідчому на місці одразу було зазначено. Так, мобільні телефони (з сім картою) ОСОБА_6 використовує у власних цілях як засіб зв`язку. Використання цих речей за їх цільовим призначенням жодним чином не пов`язане із подією кримінального правопорушення.

Вилучене майно жодним чином не відноситься до даного кримінального провадження, що свідчить про те, що вказане майно є тимчасово вилученим, також ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2019 року не надавався дозвіл на вилучення зазначених речей,а майно яке вилучено слідчим було відсутнє в резолютивній частині ухвали серед списку знарядь злочину на відшукання яких надано дозвіл.

Враховуючи те, що вилучене майно жодним чином не відноситься до кримінального провадження та не відповідає критеріям речового доказу, арешт на вказане майно є безпідставним, а отже потребує скасування.

Просить скасувати арешт на майно: мобільний телефон imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «HUAWEI» іmei: НОМЕР_2 ; сім-карта з номером телефону НОМЕР_3 ; магнітний ключ, та обов`язати уповноважену особу Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0001497 від 23.08.2019 року повернути майно особі у якої таке майно було вилучене.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та пояснив, що у ОСОБА_6 безпідставно було вилучено два мобільних телефони та магнітний ключ. Наразі вона позбавлена засобів зв`язку, а магнітний ключ від омофона будинку де вона проживає. Ухвала про обшук не містить посилання на вказані речі, та вони не мають відношення по справі і не є речовими доказами. Слідчим неправильно вказана особа у якої вилучено майно, та слідчий не прийняла заходів для встановлення особи. Його клієнтка не викликалась для проведення слідчих дій, доля речей невідома. Про наявність ухвали про накладення арешту дізнались з реєстру судових рішень, копію не отримували, в апеляційному порядку не оскаржували. Також вказав, що арешт на майно накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні слідчий заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що обшук проводився санкціоновано, у ОСОБА_7 , як вона назвалась, були вилучені телефони та магнітний ключ, який не є ключем від омофону, а ймовірно є ключем від гральних автоматів. Телефони які вилучені можуть мати у собі фото та відеофіксацію зайняття гральним бізнесом, записи дзвінків за допомогою яких клієнти запускались до зали гральних автоматів. Постановами були призначені відповідні експертизи, та речі направлені до експертної установи. Також пояснила, що речі визнані речовими доказами по справі.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти клопотання, серед іншого пояснила, що експертизи ще не проведені, та саме клопотання не відповідає змісту та мотивів ст. 174 КПК України.

Дослідивши обставини, фактичні підстави які послугували накладенню арешту на майно, клопотання та додані до нього матеріали, пояснення учасників, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР №0001497від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Під час досудового розслідування, 17.10.2019 року, відповідно до ухвали слідчого судді від 10.10.2019 року проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в ході якого окрім іншого, у особи яка назвалась як ОСОБА_7 було виявлено та вилучено:мобільний телефон imei: НОМЕР_1 ;мобільний телефон «HUAWEI» іmei: НОМЕР_2 ; сім-карта з номером телефону НОМЕР_3 ; предмет, який нагадує магнітний ключ
Ухвалою слідчого судді від 25.10.2019 року накладено арешт, у вигляді заборони розпоряджатися та відчужувати, без заборони користування, на майно, яке було вилучено в ході обшуку особи яка назвала себе як: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку в приміщенні кв. АДРЕСА_1 .

Дана ухвала у апеляційному порядку не оскаржувалась.

Також слідчим суддею встановлено, що постановою від 18.10.2019 року вилучені речі визнані слідчим речовими доказами з передачею на зберігання до камери речових доказів.

Також постановами від 05.11.2019 року, 18.11.2019 року, слідчим призначено проведення експертизи спеціального обладнання та комп`ютерно технічну експертизу за речами які були вилучені у ході обшуку.

Суд вважає, що необхідність використання арештованих речей в якості речових доказів у кримінальному провадженні, проведення певних експертних досліджень, виправдовує таку ступінь втручання в право власника на їх використання на цей час.При цьому суд звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

У судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином на даний момент відсутні підстави для скасування арешту.

Відповідно до норм ст. 309 КПК України не передбачена можливість оскарження даного виду ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.131, 170-174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на мобільний телефон imei: НОМЕР_1 ;мобільний телефон «HUAWEI» іmei: НОМЕР_2 ; сім-карта з номером телефону НОМЕР_3 ; магнітний ключ, укримінальному провадженні № 0001497 від 23.08.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1