Справа № 473/1402/19
Номер провадження 1-кс/473/540/2019

УХВАЛА
Іменем України

"18" липня 2019 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представників заявника- ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 на відмову заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002867 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 на рішення про відмову заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколайвської області ОСОБА_8 в задоволені клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002867 від 29.06.2017 року та зобов`язання вчинити дії, передбачені ч.3 ст. 32 Конституції України щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.
Скарга неодноразово призначалася до розгляду, проте він відкладався у зв`язку із направленням матеріалів кримінального провадження №0002867 від 29.06.2017 року до прокуратури Миколаївської області 10.04.2019 року і відсутністю можливості дослідження із ними слідчим суддею.
Після останнього відкладення розгляду скарги, 15.07.2019 року зазначене провадження надійшло до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судовому засіданні 18.07.2019 року представники ТОВ «РосКосметика»: адвокат ОСОБА_3 та заступник Гендиректора товариства ОСОБА_4 підтримали викладені в скарзі обставини та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що ТОВ «РосКосметика» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, а саме кримінальне провадження № 0002867 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке провадиться не відносно певної особи, а за фактом певних дій.
Вислухавши пояснення представників заявника, прокурора, дослідивши скаргу, додані до неї докази, витребувані з Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївській області матеріали кримінального провадження №0002867, суд дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий чи прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст. 221 КПК України - слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Згідно положення ст. 303 КПК України (п. 1 ч. 1), на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту ст. 307 КПК України слідує, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2017 року зареєстровано кримінальне провадження №0002867 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 358 КК України за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів. В подальшому, 07.11.2017 року правову кваліфікацію з ч. 3 ст. 191 КК України змінено на ч. 2 ст. 212 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002867 в якості свідків допитувались Генеральний директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 28.11.2017 року, та засновник товариства і заступник Генерального директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 - 05.12.2017 року.
Провадження за ч. 2 ст. 212 КК України відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2018 року закрито відповідно до положень п 2 ч 1 ст 284 КПК України.
Зі змісту скарги, директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 оскаржує відмову ОСОБА_9 , як процесуального керівника в задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Однак прокурором в цілому дотримано положення ст. 220 КПК України, надано відповідь від 06.03.2019 року, про що зазначено в скарзі, хоча і не шляхом постановлення процесуального рішення ( постанови), як то передбачено ст. 110 КПК України.
Оскільки ст. 303 КПК України регламентований визначений і вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні і до нього не входить можливість оскарження відмови прокурора в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 не підлягає оскарженню до слідчого судді.
Крім того особа, яка ініціює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002867 з урахуванням викладеного не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження в розумінні положень ст. 221 КПК України.
З урахуванням викладеного, в задоволенні даної скарги належить відмовити.
Керуючись ст. 303-304, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити директору ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 у задоволенні його скарги на відмову заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002867та зобов`язання вчинити дії.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 23 липня 2019 року о 16 год. 00 хв. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1