1Справа № 335/9659/19 1-кс/335/6060/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Токмацького району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого головним спеціалістом відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.08.2019 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.09.2019 року.
У зв`язку з вчиненням дій, які полягали в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, що виразилося у створенні умов за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо її прав та законних інтересів, вчиненому організованою групою, та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому організованою групою, ОСОБА_5 28.08.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на вказаній вище посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 04.01.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 71-к від 02.07.2018 ОСОБА_5 призначено на посаду головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Так, ОСОБА_5 у період часу з січня по березень 2019 року в складі організованої ОСОБА_8 злочинної групи, вимагав та тримав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а також складав та видавав завідомо неправдиві офіційні документи та вносив до них неправдиві відомості за епізодами отримання неправомірної вигоди (екзаменаційні картки, посвідчення тракториста-машиніста, акти огляду машин), тобто вчинив злочину, передбачені ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.
28.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

05.08.2019 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, а саме до 06.09.2019 року.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
У клопотанні ж слідчого, міститься лише твердження про те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області і подальше його перебування на цій посаді може призвести до настання негативних наслідків, а саме те, що він може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки як зазначено в самому клопотанні, такі особи вже були допитані як свідки. Відомості про те, які особи на даний час не допитані в якості свідків в матеріалах клопотання відсутні, як відсутні і відомості про значення для кримінального провадження обставини, які таким особам відомі.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, проте слідчий суддя не може прийняти дану підставу, оскільки згідно до матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування був проведений обшук в службовому приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області під час якого було вилучено документи та грошові кошти.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.
Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи саме на цій посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.
А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Будь-яких доказів того що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_5 надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Посилання сторони обвинувачення на те, що, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, спростовується самими матеріалами клопотання та поясненнями сторони захисту.
Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування, знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, слідчий суддя врахував, що доход від займаної посади для підозрюваного є єдиним, та відсторонення його від займаної посади матиме негативні наслідки для підозрюваного.
За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155, 156, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1