Справа № 461/4171/19
Провадження № 1-кс/461/5005/19
УХВАЛА

13.06.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.05.2019 року про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчої СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000514 від 28.01.2018 року, покликаючись на те, що постанова винесена із порушенням вимог кримінального закону, є безпідставною та такою, що винесена за неповного та не всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження. Просить скасувати постанову слідчого від 27.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000514 від 28.01.2018 року.

Скаржник у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, разом із скаргою подав заяву про слухання справи у його відсутності. Просить вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки відповідно до ст.306 КПК України участь слідчого, прокурора не є обов`язковою, тому слідчий суддя вважає за можливе розгляд справи проводити за їх відсутності.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити повністю.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Судом встановлено, в провадженні слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0000514, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2018 року, за зверненням громадянина ОСОБА_5 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень охоронцем розважального закладу «Ренесанс».

Постановою слідчої СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.05.2019 року кримінальне провадження № 0000514 від 28.01.2018 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У своїй постанові слідча зазначає, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та вивченні наявних у провадженні матеріалів, не здобуто об`єктивних даних, що підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ході вжитими слідчими заходами не представилось встановити свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, записів з камер відеоспостереження на яких було б зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, а також не було встановлено особу правопорушників, а відтак були виконанні всі можливі дії з метою розкриття даного кримінального правопорушення, та прийняття законного рішення по ньому.

Однак, слідчий суддя не може погодитись із таким висновком, оскільки у даному кримінальному провадженні не було проведено ряд необхідних слідчих дій для об`єктивного розслідування кримінального провадження. Слідчому судді не надано жодних підтверджень про проведення одночасного допиту вже допитаних осіб, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Крім того, в постанові слідчим зазначено, що було надіслано запити начальнику Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та директору ПП «Монтана», про надання списку осіб, які працевлаштовані, проходили або проходять стажування у ПП «Монтана», яке розташоване по вул. Ковжуна, 2 у м. Львові за січень-лютий 2018 року, а також запис з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження клубу «Ренесанс». Галицька ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області, надала інформацію лише про кількість працевлаштованих осіб у ПП «Монтана», проте не встановлено хто саме станом на 28.01.2018 перебував у трудових відносинах з ПП «Монтана» (власник розважального закладу «Ренесанс»).

Слідчим не виконано клопотання представника потерпілого про проведення слідчих і процесуальних дій, зокрема слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про надання доступу до речей і документів, щоб встановити осіб, які станом на 28.01.2018 перебували у трудових відносинах з ПП «Монтана» (власник розважального закладу «Ренесанс»), виконання вказаної процесуальної дії та, відповідно, отримання вичерпних відомостей про осіб, які станом на 28.01.2019 працювали на ПП «Монтана» і могли бути очевидцями вчинення злочину, та їх подальший допит могло б сприяти розкриттю цього кримінального правопорушення.

В оскаржуваній постанові слідчий не зазначив, чи отримано дані з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження клубу «Ренесанс», якщо ні, то з яких причин такі не отримано.

Отже, оскільки слідчим не відображено даних обставин у постанові, не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 27 травня 2019 року винесена без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, приходжу до переконання, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підставна та підлягає до задоволення через неповноту досудового розслідування.

На підставі вказаного, приходжу до висновку що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову слідчої СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000514 від 28.01.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .