Справа180/416/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 02.02.2019 року, за № 0000047 від 25.01.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має неповну середню освіту, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.10.2000 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 82 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

-20.02.2003 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186. Ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

-22.05.2008 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення з конфіскацією майна,

-25.09.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

-15.03.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2019 року, приблизно о 18-30 год., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись з дозволу власника ОСОБА_6 у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, у присутності потерпілого ОСОБА_6 , умисно, повторно, відкрито викрав з дивану мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-S5610, вартістю 750,00 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, після чого втік з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В цей же день, 24 січня 2019 року, приблизно о 19-10 год., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись з дозволу власника ОСОБА_6 у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, у присутності потерпілого ОСОБА_6 , умисно, повторно, відкрито викрав з меблевої тумби мобільний телефон марки «Флай» моделі TS-91, вартістю 350,00 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, після чого втік з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

01 лютого 2019 року, приблизно о15-00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельній залі магазину «Продукти-1215» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Єдності, б. 50, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, взяв з полиці вітрини з алкогольною продукцією одну пляшку вірменського коньяку «MANE», об`ємом 0.5 л., і одну пляшку вірменського коньяку «TIGRAN», об`ємом 0,5 л., та сховав зазначене до рукава своєї куртки, після чого пройшов касову зону, не сплативши за вказане майно, однак біля виходу з магазину був зупинений працівниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет» і під час перевірки у нього було виявлено у рукаві куртки сховані пляшки коньяку.

08 березня 2019 року. приблизно о 13-05 год., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, викрав телевізор торгівельної марки «Meredian», вартістю 566,67 грн., що належав ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду, після чого втік з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України. Дії обвинуваченого, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини, вказані вище, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» у судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушенння підтверджується дослідженими судом доказами.

Протоколом огляду місця події від 09.03.2019 року (т. 1, а.с. 45-49) слідчим оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , де було викрадено телевізор, а також гарантійний талон на телевізор «Meredian».

Протоколом огляду телевізору «Meredian», який ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції (т. 1, а.с. 50-53).

Постановою слідчого від 09.03.2019 року (т.1, а.с. 54, 55), якою телевізор «Meredian» долучено до справи в якості речового доказу та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 .

Висновком експерта від 25.03.2019 року за № 37/12.1/78, яким визначена вартість телевізору «Meredian» станом на 08.03.2019 року в розмірі 566,67 грн (т.1, а.с. 59-61).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2019 року (т. 1, а.с. 70-72), відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів про те, як він відкрито викрадав мобільні телефони у потерпілого ОСОБА_6 , оскільки йому потрібні були гроші на придбання спиртного, і про те, як він викрав з квартири, де проживає, телевізор, що належить його матері ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця події від 24.01.2019 року, відповідно до якого слідчим оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , де вікрито було викрадено мобільні телефони у потерпілого ОСОБА_6 (т.1, а.с. 79-83).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2019 року, (т. 1, а.с. 84-85), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 , серед пред`явлених фото осіб впізнав ОСОБА_4 як особу, яка відкрито викрала у нього мобільні телефони.

Постановою слідчого від 19.02.2019 року, відповідно до якої до справи в якості речових доказів долучено мобільні телефони «Флай» та «Самсунг», та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (т. 1. а.с. 86-88).

Протоколом огляду предмету від 13.02.2019 року (т. 1, а.с.90-91), відповідно до якого слідчим оглянуто мобільний телефон «Флай», який добровільно видав ОСОБА_8 .

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.02.2019 року (т. 1, а.с. 92-93), де потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому мобільних телефонів впізнав мобільний телефон «Флай», який у нього було викрадено.

Протоколом огляду предмету від 19.02.2019 року (т. 1, а.с.94-96), відповідно до якого слідчим оглянуто мобільний телефон «Самсунг», який добровільно видав ОСОБА_4 .

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.03.2019 року (т. 1, а.с. 97-98), де потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому мобільних телефонів впізнав мобільний телефон «Самсунг», який у нього було викрадено.

Висновком експерта від 28.03.2019 року за № 37/12.1/81, яким визначена вартість мобільного телефону «Флай» та мобільного телефону «Самсунг» станом на 24.01.2019 року в розмірі відповідно 350,00 та 750,00 грн (т.1, а.с. 104-108).

Протоколом огляду місця події від 01.02.2019 року (т. 1, а.с. 111), відповідно до кого слідчим оглянуто приміщення магазину «АТБ-Маркет».

Протоколом огляду предмету від 08.02.2019 року (т. 1, а.с.112-113), відповідно до якого слідчим оглянуто дві пляшки коньяку, які добровільно видав ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 02.02.2019 року, відповідно до якої слідчим долучено до матеріалів справи в якості речового доказу пляшку вірменського коньяку «MANE» та пляшку вірменського коньяку «TIGRAN», та передано на зберігання представнику ТОВ «АТБ-Маркет» (т.1, а.с. 114).

Висновком експерта від 18.01.2019 року за № 37/12.1/44, яким визначена вартість пляшки вірменського коньяку «MANE» та пляшки вірменського коньяку «TIGRAN», станом на 01.02.2019 року в розмірі відповідно 427,83 та 286,34 грн (т.1, а.с. 104-108).

Вивчивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю і його дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України. Дії обвинуваченого, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України. Дії обвинуваченого, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, посягнув на власність.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, вчинив злочин в період випробувального терміну, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2006 року, має тяжкі захворювання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують його покарання, суд відносить рецидив злочинів.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення злочину і особу винного, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів має бути міра покарання у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, посягнув на чужу власність, не зробив відповідних висновків та в період іспитового терміну вчинив нові злочини, а тому являє собою небезпеку для оточуючих, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений вчинив злочини в період іспитового терміну, визначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 року, покарання ОСОБА_4 належить призначати за правилами ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.

Враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі, наявні ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений не має захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід продовжити щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворго покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково, у вигляді 1 року, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 року, і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання з 17.04.2019 року.

Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази, що долучені до матеріалів кримінального провадження і зберігаються у потерпілих залишити потерпілим.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1