Провадження №1кс/200/7054/19

У Х В А Л А

«06» серпня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

У судовому засіданні 02 серпня 2019 року захисником адвокатом ОСОБА_6 подано письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_7 , оскільки остання залишила без задоволення заяву сторони захисту про відвід секретаря судового засідання.Викладене викликає сумніви в безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_7 , що є підставою для її відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2019 року призначено суддю ОСОБА_1 .

При розгляді відводу відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду)

Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_7 була повідомлена належним чином про час та місце слухання відводу, в судове засідання не з`явилась.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід та інших учасників судового провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_7 та зазначив, що даний відвід заявлений через відмову судді у задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання, яка не надала посвідчення посвідчення працівника апарату суду для засвідчення особи та її займаної посади. Зазначене викликає недовіру у сторони захисту щодо неупередженості та без сторонності судді ОСОБА_7 під час розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали думку захисника та про сили задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки зазначені захисником підстави є надуманими та такими, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Суд оглянувши матеріали заяви, заслухавши в судовому засіданні думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Між тим заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до не згоди захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а може бути обґрунтуванням апеляційної скарги в разі незгоди обвинуваченого з винесеним щодо нього вироком суду.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1