ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Крим. провадження №642/3994/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1229/19
Категорія: ч.1 ст.212 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено самовідвід з тих підстав, що вказані судді приймали участь у перегляді вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 22 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_9 , внаслідок чого була постановлена ухвала про залишення апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваного вироку без змін.

У вказаній справі ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України завдання умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Натомість у справі у відношенні ОСОБА_7 , останній обвинувачується у умисному ухиленні від сплати податків на доходи фізичних осіб. При цьому такий дохід виник від надання ОСОБА_7 позик громадянину ОСОБА_11 , а саме від сплати відсотків за кредитом.

Також у заяві про самовідвід міститься посилання на заяву ОСОБА_12 , в якій вона повідомила органи досудового розслідування про те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 нанесли чисельні тілесні ушкодження ОСОБА_11 , внаслідок чого він помер, а причиною начеб то стали кошти які ОСОБА_7 не маючи відповідного дозволу надав у борг ОСОБА_11 (Т.1 арк. 104)

Вислухавши думку сторін, які підтримали заявлений самовідвід, колегія приходить до наступного.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, - суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно положень п.4 ст.1 ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, у тому числі і ті, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості суддів та об`єктивності рішень колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку, про обґрунтованість заяв про самовідвід всієї колегії суддів, внаслідок чого вони підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,405,407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження у відношенні відношенні ОСОБА_7 , передати керівнику апарату суду для організації повторного авто розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді