Справа № 991/1229/19
Провадження1-кс/991/1709/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
детектива НАБУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 19.09.2019, поданого у кримінальному провадженні №0000364 від 07.05.2014,
ВСТАНОВИВ:
28.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , в якій заявник, посилаючись на положення ст. 220 КПК України просить зобов`язати повноважного детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінального провадженні № 0000364 від 07.05.2014 надати документи, що підтверджують вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні у порядку ч. 7 ст. 135 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 07.05.2014.
Київським апеляційним судом в ухвалі від 29.10.2018 зроблено висновок про те, що ОСОБА_5 з 23.05.2016 має статус підозрюваної у вищевказаному кримінальному провадженні.
Оскільки ОСОБА_5 є громадянкою Російської Федерації, де вона зареєстрована та постійно проживає, то в такому випадку вручення їй процесуальних документів у кримінальному провадженні має відбуватися виключно у порядку, визначеному ч. 7 ст. 135 КПК України, згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
З метою отримання інформації про дату вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у визначеному вище порядку 19.09.2019 нею до Національного антикорупційного бюро України був надісланий відповідний запит, який відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України мав бути розглянутий у строк не більше трьох днів з моменту його подання.
Проте детективами Національного антикорупційного бюро України протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 220 КПК України та на дату подання скарги, жодної відповіді за результатами розгляду клопотання надано не було, що і стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.
Ухвалою від 29.10.2019 слідчий суддя поновив заявнику строку на звернення із скаргою, відкрив провадження за скаргою.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу з підстав наведених у ній підтримала. Просила скаргу задовольнити та зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України надати документи, що підтверджують вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у порядку ч. 7 ст. 135 КПК України. На підтвердження факту місця реєстрації ОСОБА_5 у Російській Федерації надала довідку Відділу Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації по району Артбат міста Москви від 26.09.2019, в якій зазначено, що ОСОБА_5 з 27.10.2015 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 заперечив проти вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні, зазначивши про відсутність можливості надати відомості на запитувану захисником інформацію. Також надав пояснення про те, що ОСОБА_5 у визначеному порядку було повідомлено про підозру, яка була вручена її захиснику і вона має статус підозрюваної у кримінальному провадженні. Зазначив, що у зв`язку із розшуком підозрюваної досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. На підтвердження своїх доводів до матеріалів скарги надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який зокрема містить відомості про те, що ОСОБА_5 є підозрюваною у кримінальному провадженні №0000364 від 07.05.2014 та матеріали, які підтверджують звернення ГПУ та НАБУ до компетентних органів Російської Федерації із запитом про видачу ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доводи представника заявника та детектива НАБУ, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Тобто, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з інформацією, що відображена у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_5 є підозрюваною у кримінальному провадженні 0000364 від 07.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.10.2008 щодо ОСОБА_5 відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких підстав, враховуючи, що детективом не заперечується той факт, що ОСОБА_5 має статус підозрюваної у вищевказаному кримінальному провадженні у нього відповідно виник обов`язок у наданні відповіді на клопотання захисника ОСОБА_5 .

Проте у визначені у ст. 220 КПК України строки відповідь на клопотання захисника ОСОБА_5 , що була надіслана 19.09.2019, детективом надана не була.
У судовому засіданні детектив твердження про допущену бездіяльність не спростував. Доказів надання відповіді під час судового розгляду не надано.
Наведене дає підстави для висновку, що детективами Національного антикорупційного бюро України була допущена бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання заявника у визначений ч. 1 ст. 220 КПК України строк.
У разі наявності за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, підстав для задоволення скарги, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України має постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
У скарзі заявник просить зобов`язати повноважного детектива у кримінальному провадженні №0000364 від 07.05.2014 надати документи, що підтверджують вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.
Водночас оскільки предметом оскарження є бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді клопотання у строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 40 КПК України, яка проголошує, що слідчий (детектив) є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, у слідчого судді відсутні правові підстави для зобов`язання детектива здійснити такі дії.
Оскільки під час розгляду скарги доведено факт бездіяльності детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язання останнього розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 19.09.2019 про проведення процесуальних дій.
З цих підстав скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 належить задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України задовольнити частково.
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 07.05.2014, розглянути заяву від 19.09.2019 про проведення процесуальних дій, подану адвокатом ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1