Номер провадження: 11-сс/813/1858/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000857 від 21.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000857 від 21.09.2019 року, про накладення арешту на:

- транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель GLE 400, 2016 року випуску, дата реєстрації 17.07.2018 року, об`єм двигуна 2996, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , vin код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності цивільному відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ТСН» ЛТД, ;
- транспортний засіб марки «БАЗ», модель А07934, 2013 року випуску, дата реєстрації 11.02.2015 року, об`єм двигуна 5675, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , vin код НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить на праві приватної власності цивільному відповідачу Публічному акціонерному товариству «Чорноморська транспортна компанія» .
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 до ТОВ «ВКФ «ТСН» ЛТД та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», поданого у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст.ст.127-129 КПК України, ст.ст. 1172 ч.1, 1188 ч.2 ЦК України, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушеннями норм процесуального та матеріального права, висновки в ухвалі не відповідають фактичним обставинам, так як слідчий суддя не перевірив доводи клопотання потерпілої щодо процесуального статусу ТОВ «ВКФ «ТСН» ЛТД та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», які визнані постановами органу досудового розслідування цивільними відповідачами, а також не перевірив наявність трудових відносин між ними та водіями, за участю яких сталося ДТП.

В порушення вимог закону клопотання розглянуто без участі слідчого, прокурора, цивільного позивача та його представника.

На наступний день після ухвалення рішення слідчого судді, ТОВ «ВКФ «ТСН» ЛТД відчужила транспортні засоби, на які потерпіла просила накласти арешт.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ,який підтримав апеляційну скаргу, прокурора , який заперечував проти її заловолення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про арешт майна та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Апеляційний суд, дослідивши зазначені матеріали провадження та пояснення учасників апеляційного розгляду, вважає, щослідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8 про накладення арешту на майно без передбачених законом підстав, так як представником потерпілої доведені усі обставини, передбачені наведеними положенням ст. ст. 170, ч.ч.1,3 ст. 171 КПК України, для накладення арешту на майно.

Так, провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, по факту того, що 21.09.2019 о 14.00 год. на 13 км + 480 м автодороги Н-33 «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші» в Овідіопольському районі Одеської області сталася ДТП, а саме: з боку м. Одеса у напрямку м. Б-Дністровський рухався автопоїзд у складі тягача «DAF TE95 XF430» р/н НОМЕР_7 , з напівпричепом-цистерною-Е «MENCI SL1053FS» р/н НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_9 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

У результаті ДТП загинули син потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , 1985 року народження, та її невістка ОСОБА_12 , 1988 року народження.

11.10.2019 року представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав до старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області цивільний позов у кримінальному провадженні, у якому просив стягнути із вищезазначених юридичних осіб матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення,в порядку, передбаченому ст.ст.127-129 КПК України, ст.ст. 1172 ч.1, 1188 ч.2 ЦК України.
Таким чином, в клопотанні про арешт майна обґрунтовано зазначено про те , що арешт майна необхідний для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, так як існують ризики його відчуження.

Разом з тим, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна оскільки, підприємства ТОВ «ТСН» ЛТД та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» у кримінальному провадженні з тих підстав, що підприємства не залучені у якості цивільних відповідачів, адвокатом не доведена співрозмірність розміру завданої шкоди та вартості майна, що належить арештувати.
Однак, висновок слідчого судді апеляційний суд вважає не обґрунтованим, з наступних обставин.

Згідно відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоду іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язаний її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що водій ОСОБА_10 є працівником ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», а водій ОСОБА_9 є працівником ТОВ «ТСН» ЛТД.
Дорожньо-транспортна пригода сталося під час виконання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 своїх трудових обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортними засобами.
З врахуванням наведеного, юридичні компанії ТОВ «ТСН» ЛТД та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» несуть відповідальність за їх працівників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час виконання ним трудових обов`язків, з урахуванням положень ст.ст. 1172 ч.1, 1188 ч.2 ЦК України.
Крім того, під час апеляційного розгляду представником потерпілої була надана постанова слідчого про визнання за позовами потерпілої ТОВ «ТСН» ЛТД та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» цивільними відповідачами у кримінальному провадженні №0000857.
Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що арешт майна необхідний для забезпечення поданого цивільного позову до ТОВ «ТСН» ЛТД та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», які у кримінальному провадженні є цивільними відповідачами.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у клопотанні представником потерпілої доведені обставини, передбачені п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України, зокрема, що арешт майна необхідний з метою забезпечення поданого цивільного позову.
Крім того, апеляційний суд також приймає до уваги, що,в порушення вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі цивільного позивача або його представника, які не повідомлялися про час та місце розгляду клопотання, що порушило їх права та є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Аналіз матеріалів провадження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, показав, що слідчим суддею, при розгляді клопотання про арешт майна, були допущені істотні порушення вимог КПК України, які унеможливили постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, що згідно з положеннями ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, є підставою для скасування оскарженої ухвали.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», модель GLE 400, 2016 року випуску, дата реєстрації 17.07.2018 року, об`єм двигуна 2996, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , vin код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності цивільному відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ТСН» ЛТД, на наступний день після ухвалення рішення, був відчужений, що підтверджує доводи клопотання про існування ризиків щодо відчуження майна.

Представник потерпілої під час апеляційного розгляду уточнив, що просить скасувати ухвалу слідчого судді, однак провадження за клопотанням в частині вимог про накладення арешту на «MERCEDES-BENZ», модель GLE 400, 2016 року випуску, просив закрити, оскільки транспортний засіб власником та цивільним відповідачем - ТОВ «ТСН» ЛТД був відчужений.
Таким чином, апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта щодо закритття провадження в частині вимог клопотання про накладення арешту на «MERCEDES-BENZ», модель GLE 400, 2016 року випуску, так як на час апеляційного розгляду встановлено, що зазначений транспортний не належить на праві приватної власності ТОВ «ТСН» ЛТД, тобто відсутній предмет на який у клопотанні представник потерпілого просить накласти арешт.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. Відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою клопотання про арешт майна має бути частково задоволено, зокрема, у частині накладення арешту на транспортний засіб марки «БАЗ», модель А079.34, 2013 року випуску, дата реєстрації 11.02.2015 року, який належить на праві приватної власності ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», а в частині клопотання про накладення арешту на «MERCEDES-BENZ», модель GLE 400, 2016 року випуску, провадження має бути закрито.
Керуючись статтями 7, 9, 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000857 від 21.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000857 від 21.09.2019 року, задовольнити в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «БАЗ».
Накласти арешт на транспортний засіб марки «БАЗ», модель А079.34, 2013 року випуску, дата реєстрації 11.02.2015 року, об`єм двигуна 5675, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , vin код НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить на праві приватної власності цивільному відповідачу Публічному акціонерному товариству «Чорноморська транспортна компанія», шляхом заборони його відчуження.
Провадження за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в частині накладення арешту на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», модель GLE 400, 2016 року випуску, дата реєстрації 17.07.2018 року, об`єм двигуна 2996, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , vin код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності цивільному відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ТСН» ЛТД, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.11.2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_3