УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000100 від 11.04.2017 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258-5 КК України,
В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2019 року слідчий в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Головним управлінням СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000100 від 11.04.2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258-5 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній, слідчий посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, остання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того, в ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово скеровано повістки про виклик з метою вручення письмового повідомлення про підозру, однак остання на вказані виклики не прибула після чого виїхала за кордон; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 перебуваючи не під вартою може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: у зв`язку із тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 мав триваючий характер та наразі встановлюються, як особи, які можуть бути свідками, так і особи, які можуть бути співучасниками вчинення кримінального правопорушення, відтак є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому знаючи про таких осіб, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені і на тих осіб, які встановлюються і яким відомо або можливо відомо про протиправні дії ОСОБА_5 або, які могли діяти спільно з останньою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, посилались на необґрунтованість як і підозри так і ризиків, вказали, що фактично підозра вручена ОСОБА_5 не була, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт або заставу.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, її захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Постановою начальника слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 26.11.2018 року про зміну слідчої групи місцем проведення досудового розслідування визначено місцезнаходження 5-го відділення слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, вул. Ю.поправки, буд. 14-А.
Так, 14.06.2019 року у кримінальному провадженні №0000100 стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, яке вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Ухвалою слідчого судді від 25.06.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу до Дніпровського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення, тобто до 25.12.2019 включно, але у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100.
29.08.2019 року ОСОБА_5 вручено під особистий підпис повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

28.08.2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 191 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 30.07.2016 року на підставі рішення Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМЕТІНЖИНІРИНГ» прийнято рішення про зміну назви товариства - «ДОНМЕТІНЖИНІРИНГ» на «УНІВЕРСАЛСНАБ ЕКСІМ», а також на посаду директора даного товариства призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду директора ТОВ «УНІВЕРСАЛСНАБ ЕКСІМ» та виконуючи обов`язки по здійсненню керівництва трудовим колективом, а також обов`язки по управління (розпорядженню) майном підприємства, постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції (обов`язки) і, відповідно до положень п. 1 та п. 2 Примітки до ст. 364 КК України, являлась службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «УНІВЕРСАЛСНАБ ЕКСІМ».

Так, приблизно у 2016 році, точну дату органу досудового розслідування встановити не представляється за можливе, в невстановленому органом досудового розслідування місці та за невстановлених обставинах, громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час їх бесіди ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про те, що він має намір реалізувати схему поставки товарно-матеріальних цінностей (продуктів харчування та напоїв) на тимчасово окуповану територію Луганської та Донецької областей шляхом їх транзиту через територію Російської Федерації, з метою їх подальшого продажу та отримання з Державного бюджету України грошових коштів в якості відшкодування податку на додану вартість за дані псевдоекспортні операції. В свою чергу, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_9 знайти суб`єкт господарювання резидента, який можна було би залучити до вказаної протиправної схеми, який являється суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, який і буде отримувати з Державного бюджету України грошові кошти в якості відшкодування податку на додану вартість. Тоді ж, ОСОБА_9 , на виконання вказівки ОСОБА_8 , звернувся до ОСОБА_5 , яка займала посаду директора ТОВ «УНІВЕРСАЛСНАБ ЕКСІМ», та довів останній спільний злочинний план ОСОБА_8 .

В подальшому, приблизно на початку серпня 2016 року, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «УНІВЕРСАЛСНАБ ЕКСІМ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 11, ОСОБА_9 , знаючи, що ОСОБА_5 являється службовою особою директором ТОВ «УНІВЕРСАЛСНАБ ЕКСІМ», надав вказівку останній, використовуючи можливості ТОВ «УНІВЕРСАЛСНАБ ЕКСІМ» здійснювати постачання товарно-матеріальних цінностей (продуктів харчування, напоїв) на тимчасово окуповану територію Луганської та Донецької областей, шляхом транзиту через територію Російської Федерації. При цьому, ОСОБА_9 пояснив ОСОБА_5 , що фактично товарно-матеріальні цінності (продукти харчування, напої), слідуючи транзитом через територію Російської Федерації, будуть фактично поставлятись на тимчасово окуповану територію Луганської та Донецької областей. Під час зазначеної розмови ОСОБА_9 повідомив, що підписання контрактів, договорів, додатків та специфікацій до них, видаткових накладних, пакувальних листів, товарно-транспортних накладних, та інших необхідних документів від імені ТОВ «УНІВЕРСАЛСНАБ ЕКСІМ», здійснення перерахування грошових коштів, ведення бухгалтерського обліку, подання податкової звітності здійснюватиме ОСОБА_5 . На дану вказівку ОСОБА_5 відповіла згодою.

ОСОБА_5 , за невстановлених органом досудового розслідування обставин, отримала та підписала складені невстановленими органом досудового розслідування особами контракти №2016-08/1 від 29.08.2016 з суб`єктом господарської діяльності (нерезидентом) «PREMIUM VERTEX GENERAL TRADING LLC», №1016/2 від 28.10.2016 з суб`єктом господарської діяльності (нерезидентом) «UNITECH TRADING LP», №0217/2 від 10.02.2017 з суб`єктом господарської діяльності (нерезидентом) «MASTER APPROACH», згідно умов яких продавець ТОВ «УНІВЕРСАЛСНАБ ЕКСІМ» зобов`язується поставити та передати у власність, а покупці: «PREMIUM VERTEX GENERAL TRADING LLC», «UNITECH TRADING LP», «MASTER APPROACH» прийняти та оплатити товар в строки та на умовах відповідно договорів, згідно специфікацій.

Після того, ОСОБА_5 реалізуючи наведену вище схему з заволодіння грошовими коштами з Державного бюджету України, уклала ряд фінансово-господарських договорів з суб`єктами господарювання (резидентами) щодо придбання товарно-матеріальних цінностей (продуктів харчування, напоїв та інше), з метою їх подальшого «фіктивного» постачання на адресу одержувача «GLORIA INVESTMENT LLP».
На підставі вказаних договорів ОСОБА_5 отримала від зазначених постачальників товарів первинні бухгалтерські документи, які свідчать про здійснену передачу товарно-матеріальних цінностей від вказаних підприємств на адресу ТОВ «УНІВЕРСАЛСНАБ ЕКСІМ», після чого, на відповідні розрахункові рахунки підприємств-постачальників товарно-матеріальних цінностей, відкриті у банківських установах, з розрахункових рахунків ТОВ «УНІВЕРСАЛСНАБ ЕКСІМ» було перераховано вказані грошові суми.

Діючи на виконання раніше обумовлених умов з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також на підставі міжнародних контрактів, ОСОБА_5 у невстановленому місті та час, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, виготовила та підписала первинні бухгалтерські документи, а саме специфікації до зазначених міжнародних контрактів з підприємствами-нерезидентами та пакувальні листи, до яких внесла завідомо неправдиві відомості щодо постачання товарно-матеріальних цінностей, начебто на адресу одержувача «GLORIA INVESTMENT LLP».
Крім того, ОСОБА_5 реалізовуючи надані їй організаційно-розпорядчі функції, подавала особисто та надавала усні вказівки співробітникам ТОВ «УНІВЕРСАЛСНАБ ЕКСІМ», а також укладала договори з митними брокерами щодо оформлення та подання до митних органів вантажних митних декларацій у відповідності до наявних первинних бухгалтерських документів, та їх подання до митних органів України.

Так, до вказаних вантажних митних декларацій було долучено відповідні товарно-супровідні документи, в тому числі зазначені вище підроблені специфікації (інвойси), пакувальні листи, а також міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), на яких ОСОБА_5 в графі 22 «Підпис та штамп відправника» розписалась та поставила печатку підприємства.
Разом з тим, після митного оформлення товарно-матеріальних цінностей та фактичного перетину державних кордонів України та Російської Федерації в міжнародному автомобільному пункті пропуску, водії вантажних транспортних засобів, які здійснювали перевезення на підставі транспортного замовлення до договорів транспортного експедування, з вказаними товарно-матеріальними цінностями, найменування яких зазначено в наведених вище вантажних митних деклараціях, фактично слідували не до адреси одержувача товару, що зазначений в товаро-супровідних документах, тобто до «GLORIA INVESTMENT LLP» Ghana, Accra, 6th Avenue Ridge, Ridge Tower, чи до морського порту Новоросійськ, Російська Федерація, а до митно-логістичного терміналу в с. Матвєєв-Курган, Російська Федерація, де здійснювали розвантаження вказаних вище ТМЦ на підставі товарносупровідних документів. В подальшому, ті ж самі ТМЦ перевантажувалися на інші вантажні транспортні засоби, які прямували через автомобільний пункт пропуск Російсько-Українського кордону, на тимчасово окуповану територію Луганської та Донецької областей, через неконтрольовані органами державної влади ділянки державного кордону України.

В подальшому, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, на розрахункові рахунки ТОВ «УНІВЕРСАЛСНАБ ЕКСІМ» з відповідних рахунків підприємств-нерезидентів зараховано грошові кошти в загальній сумі згідно зазначених вище специфікацій (інвойсів).

Після чого, ОСОБА_5 розуміючи, що ТОВ «УНІВЕРСАЛСНАБ ЕКСІМ», підпадає під критерії платника податку на додану вартість, який має право на отримання бюджетного відшкодування, являючись головним бухгалтером Товариства, умисно заповнювала та подавала до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, податкові декларації, в яких безпідставно зазначала суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку
В подальшому, всі зазначені кошти отримані в якості відшкодування ТОВ «УНІВЕРСАЛСНАБ ЕКСІМ» податку на додану вартість, були використані ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 для закупівлі товарно-матеріальних цінностей, з метою їх подальшої реалізації.
Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи №13871/13872/18-71 від 24.10.2018, зарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок ТОВ «УНІВЕРСАЛСНАБ ЕКСІМ» у банку в 2016-2017 роках в загальній сумі 2868137,22 гривень, в тому числі за експортними операціями ТОВ «УНІВЕРСАЛСНАБ ЕКСІМ» документально підтверджується.
Крім того, на території України 01.02.2013 року зареєстроване ТОВ «АЛЬКОН ЕНЕРГО» (). 31.01.2013 року на підставі Протоколу № 1 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН ЕНЕРГО» прийнято рішення про створення ТОВ «АЛЬКОН ЕНЕРГО», затверджено Статут товариства та обрано директора ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Так, приблизно у 2016 році, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю, за аналогічною схемою, реалізувати поставку товарно-матеріальних цінностей (продуктів харчування та напоїв) на тимчасово окуповану територію Луганської та Донецької областей шляхом їх транзиту через територію Російської Федерації, з метою їх подальшого продажу та отримання з Державного бюджету України грошових коштів в якості відшкодування податку на додану вартість за дані псевдоекспортні операції через ТОВ «АЛЬКОН ЕНЕРГО».

В подальшому, всі зазначені кошти отримані в якості відшкодування ТОВ «АЛЬКОН ЕНЕРГО» податку на додану вартість, були використані ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 для закупівлі товарно-матеріальних цінностей, з метою їх подальшої реалізації.
Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи №13871/13872/18-71 від 24.10.2018, зарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок ТОВ «АЛЬКОН ЕНЕРГО» у банку в 2016-2017 роках в загальній сумі 4962017,00 гривень, в тому числі за експортними операціями ТОВ «АЛЬКОН ЕНЕРГО» документально підтверджується.
У силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- висновком експертів №13871/13872/18-71 від 24.10.2018 року, згідно якого зарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок ТОВ «УНІВЕРСАЛСНАБ ЕКСІМ» у банку в 2016-2017 роках в загальній сумі 2868137,22 гривень, в тому числі за експортними операціями ТОВ «УНІВЕРСАЛСНАБ ЕКСІМ» документально підтверджується; зарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок ТОВ «АЛЬКОН ЕНЕРГО» у банку в 2016-2017 роках в загальній сумі 4962017,00 гривень, в тому числі за експортними операціями ТОВ «АЛЬКОН ЕНЕРГО» документально підтверджується;

- протоколами допитів свідків: ОСОБА_10 від 11.01.2018 року, ОСОБА_11 від 12.01.2018 року, ОСОБА_12 від 12.01.2018 року, ОСОБА_13 від 12.01.2018 року, ОСОБА_14 від 15.01.2018 року, ОСОБА_15 від 04.01.2017 року, ОСОБА_16 від 12.01.2018 року, ОСОБА_17 від 26.09.2017 року, ОСОБА_18 від 08.11.2017 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України в законний спосіб, то слідчий суддя зауважує, що питання про законність повідомлення про підозру ОСОБА_5 було предметом розгляду під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Суд вважає доведеними обставини існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_5 має постійне місця проживання та місце реєстрації, раніше не судима, одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки. Однак позитивні дані про особу підозрюваної не спростовують встановлених ризиків, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини.
В той же час, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
З урахуванням викладеного, оцінюючи також відповідно до ст. 178 КПК України й інші обставини у сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється; наведені дані про особу підозрюваної, ризик продовження протиправної поведінки суд вважає про наявність підстав для застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та що доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, застава визначається від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків здатна забезпечити застава у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави, як вважає слідчий суддя, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, зміст ч. 5 ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, є необхідність у покладанні на підозрювану обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, подане прокурором клопотання в рамках кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 309 КПК України,

постановив :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 жовтня 2019 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 28 серпня 2019 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 192 100 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089), у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.;
2. не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваної ОСОБА_5 , вона вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_19