Провадження 1-кс/760/9293/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року (провадження №1-кс/761/2801/2017, справа №761/4317/17) у кримінальному провадженні №0000243, а саме арешт грошових коштів підозрюваного ОСОБА_5 , вилучені під час обшуку 19.08.2016року, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Також, заявник просить скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року (провадження №1-кс/760/2162/18, справа №760/2971/18) у кримінальному провадженні №0000243, а саме арешт грошових коштів підозрюваного ОСОБА_5 , вилучені під час обшуку 19.08.2016, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з тим, заявник просить зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти, які були згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2018 року (справа №760/17013/18) передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19,20 Закону України «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», майна підозрюваного ОСОБА_5 на яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року накладено арешт у кримінальному провадженні №0000243.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Проте, з наданих суду матеріалів не можливо встановити, що особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна, була відсутня під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було.

Також, в матеріалах клопотання відсутні відомості про особу, за клопотанням якої було накладено арешт на майно та яку необхідно повідомити про час та місце розгляду справи.

Відсутність в матеріалах клопотання ухвал слідчих суддів, будь-яких даних щодо накладення арешту на вказане у клопотанні майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю встановити факт її існування.

Окрім того, як вбачається з матеріалів клопотання, воно подане адвокатом в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як визначено у ч. 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Відповідно до ч. 5 ст. 64-2 КПК України, повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 не долучено до матеріалів клопотання документів, відтак, відповідно до ст. 50 КПК України, клопотання подане без підтвердження його повноважень.

Враховуючи викладе вище, строки розгляду справ даної категорії, відсутність в матеріалах клопотання копій ухвал на підставі яких було накладено арешт на майно та відомостей про особу, за клопотанням якої було накладений арешт, відсутність повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , те, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1