ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2803/19 Справа № 185/6429/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19 жовтня 2019 року.
На судове рішення обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, які унеможливлюють її участь у розгляді даної справи, оскільки вона брала участь у кримінальному провадженні №0000563 від 27 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 під час досудового розслідування.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, які не заперечували проти задоволення заяви судді про самовідвід, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Апеляційним судом встановлено, що 07 серпня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 залишено без змін ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року, якою було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За таких обставин, суддя ОСОБА_2 не має права приймати участь в розгляді вищевказаної апеляційної скарги, а отже її заява про самовідвід на підставі ч.1 ст. 76 КПК України підлягає задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи вищенаведене, матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року слід передати до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення іншого складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 82 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 .
Матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 передати на авторозподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4