Справа № 308/7391/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження 11-сс/4806/399/19 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2019.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, саме: на об`єкт нерухомості - комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності зареєстровано за Приватним науково виробничим підприємством «Промтехдіагностика»; комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачево вул. Пряшівська, буд.2 «б», які на праві приватної власності зареєстровано за Приватним науково виробничим підприємством «Промтехдіагностика»; на об?єкт нерухомості - комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачево вул. Університетська, буд.100, які на праві приватної власності зареєстровано за Приватним науково виробничим підприємством «Промтехдіагностика».

Із клопотання слідчого про накладення арешту вбачається, що 14.06.2019 до ГУ НП в Закарпатській області, надійшла заява від ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 про те, що 15.05.2019 Державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг Новотрудивської сільської ради Дніпропетровської області» проведено незаконні реєстраційні дії та протизаконно поновлено право власності на комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачево вул. Графа фон Шенборна, буд.108, на комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачево вул. Пряшівська, буд. 2 «б» та на комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачево вул. Університетська, буд.100, за приватним науково виробничим підприємством «Промтехдіагностика» на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018, хоча на підставі постанов Верховного Суду від 21.08.2018, 31.01.2019 та договору купівлі продажу від 12.07.2016 поновлено право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_6 ..

-2-

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України внесено слідчим відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019 за №0000179, з визначенням правової кваліфікації за ч.3 ст.365-2 КК України та 18.06. 2019 для подальшого проведення досудового розслідування передані старшому слідчому в ОВС СУ ОСОБА_8 ..
У клопотанні слідча звертає увагу на те, що цивільні спори і наданий час не закінчені. Так, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 визнано недійсними три договори купівлі продажу комплексу (АЗС станційного типу), укладені 29.11.2013 між ТОВ «Арго Регіон» та ТОВ «Авалон-Інтенсив». Вказані договори стосуються комплексів (АЗС станційного типу), що знаходяться у м. Мукачево. Разом з тим, визнано недійсними три договора купівлі продажу обладнання, укладені 29.11.2013 між ТОВ «Арго Регіон» та ТОВ «Авалон-Інтенсив» на суму, відповідно, 114 030,00 грн., 87 540,00 грн., 20 560,00 грн.. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 зобов?язано відновити (зареєструвати право власності на нерухоме майно що в м. Мукачево вул. Графа фон Шенборна, буд.108, м. Мукачево вул. Пряшівська, буд. 2 «б» та на комплекс будівель та споруд АЗС м. Мукачево вул. Університетська, буд.100, за Приватним науково виробничим підприємством «Промтехдіагностика». Постановою Верховного Суду України від 21.08.2018 рішення Господарського суду Закарпатської обасті від 15.09.2017 скасовано, а справу передано на новий розгляд. Постановою Верховного Суду від 30.01.2019 рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29.07.2017 (про витребування у особи 3 на користь ТОВ «Трі Менеджмент» нерухоме майно комплекс будівель та споруд автозаправних станцій, що в місті Мукачево). Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської областівід 28.11.2018 (про залишення без розгляду позову ТОВ «Арго Регіон») та направлено справу для продовження розгляду. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Трі Менеджмент» залишено без задоволення, а заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.04.2007 (де відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Трі менеджмент» про витребування нерухомого майна та визнання недійсним договору іпотеки) залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 13.06.2019 постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 скасовано та справу передано на новий розгляд. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна за №171496653 від 24.06.2019 нерухоме майно, що в м. Мукачево вул.Графа фон Шенборна, буд.108 на праві приватної власності зареєстровано за Приватним науково виробничим підприємством «Промтехдіагностика». Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна за №171496785 від 24.06.2019 нерухоме майно, що в м. Мукачево вул. Пряшівська, буд. 2 «б» на праві приватної власності зареєстровано за Приватним науково виробничим підприємством «Промтехдіагностика». Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна за №171466888 від 24.06.2019 нерухоме майно, що в м. Мукачево вул. Університетська, буд.100 на праві приватної власності зареєстровано за Приватним науково виробничим підприємством «Промтехдіагностика».

-3-

24.06.2019 постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачево вул.Графа фон Шенборна, буд.108, на комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачево вул. Пряшівська, буд. 2 «б» та на комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачево вул. Університетська, буд.100, які зареєстровані на праві приватної власності за Приватним науково виробничим підприємством «Промтехдіагностика», визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000179. Вищевказані об`єкти нерухомості комплекси будівель та споруд АЗС відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому наявні, передбачені п.п. 1,2 ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим не надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження тих обставин, що об`єкти нерухомості, зокрема комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачево вул.Графа фон Шенборна, буд.108, комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачево вул. Пряшівська, буд.2 «б», комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_3 , є речовим доказом. Також слідчим суддею зазначено, що в клопотанні слідчий та прокурор посилаються на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідають вказане у клопотанні майно та не обґрунтовують з якою метою необхідно накласти арешт. При прийнятті рішення слідчим суддею також взято до уваги, що на даний час спір щодо майна на яке слідча просить накласти арешт є предметом розгляду справи про визнання недійсним договорів купівлі продажу, яка перебуває на розгляді Західного апеляційного господарського суду. З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено, що майно, про арешт якого ставиться питання, має значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадає під критерії, визначені у ст. 98 КПК України, зокрема, не обґрунтовано в достатній мірі, що воно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000179 від 14.06.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, а також стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї, процесуальний керівник прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 08.07.2019 скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на об`єкти нерухомості - комплекси будівель та споруд АЗС, що розташовані по вул. Графа фон Шенборна, буд.108, по вул. Пряшівській, буд. 2 «б» та по АДРЕСА_3 . Прокурор вказує, що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та необґрунтованим і таким, що постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання не відповідає фактичним обставинам. Вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що постановою Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №303/5163/16-ц фактично визнано право власності на спірні об`єкти нерухомого майна за заявником ОСОБА_6 , а згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі №813/192/18 право власності на вказані об`єкти нерухомості визнано за Приватним науково-виробничим підприємством «Промтехдіагностика». На даний час обидва рішенням є чинними. При цьому відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме

-4-

майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за: №171496653 від 24.06.2019, №171496785 від 24.06.2019, за №171466888 від 24.06.2019 нерухоме майно за адресами - АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 на праві приватної власності зареєстровано за Приватним науково-виробничим підприємством «Промтехдіагностика». Враховуючи викладене, на думку прокурора, слідчий суддя не з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, наведені в клопотанні слідчим доводи належним чином не перевірив, в тому числі залишив поза увагою існування достатніх підстав вважати, що об`єкти нерухомості, а саме: комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою АДРЕСА_1 , комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою АДРЕСА_4 та комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою АДРЕСА_3 були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті незаконним шляхом або отримані юридичною особо внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому вказані комплекси будівель та споруд відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, до того ж постановою слідчого від 24.06.2019 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000179 від 14.06.2019 з кваліфікацією за ч.3 ст.365-2 КК України. Враховуючи викладене застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна щодо вказаних об`єктів нерухомості необхідне для забезпечення схоронності майна до встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Одночасно прокурор ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08.07.2019, посилаючись на те, що за клопотанням слідчого, розгляд клопотання здійснювався без його участі, а про зміст прийнятого слідчим суддею рішення слідчий дізнався лише 16.07.2019. Вважаючи вказану причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, прокурор просить такий поновити та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора на підтримання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08.07.2019, пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора та не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що згідно ч.2 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08.07.2019 прокурором не порушений, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки матеріали судового провадження не містять даних про виклик в судове засідання прокурора, а зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що про існування ухвали слідчого судді від 08.07.2019, дізнався після закінчення строку на її оскарження 16.07.2019, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є такою, що подана в межах строку, передбаченого ст.395 КПК України для оскарження ухвали слідчого судді.

-5-

Відповідно до вимог ст.ст.370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цимвимогам закону ухвала слідчого судді від 08.07.2019 не відповідає.

Як вбачається з матеріалів судового та кримінального провадження, старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області Закарпатській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 14.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

03.07.2019 старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області Закарпатській області ОСОБА_8 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000179 від 14.06.2019, а саме: комплексу будівель та споруд АЗС, за адресою м. Мукачево вул. Графа фон Шенборна, буд.108, комплексу будівель та споруд АЗС, за адресою м. Мукачево вул. Пряшівська, буд. 2 «б» та комплексу будівель та споруд АЗС, за адресою АДРЕСА_3 , які на праві приватної власності зареєстровані за Приватним науково-виробничим підприємством «Промтехдіагностика».
Із ухвали від 08.07.2019 вбачається, що приймаючи рішення про від мову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходив з положень ст.173 КПК України і вважав, що особою, яка подала клопотання не доведено необхідність такого арешту.

Проте, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах КПК України з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процессуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої

-6-

неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Як вбачається з матеріалів судового та кримінального провадження, наведені в клопотанні доводи слідчого про накладення арешту на об`єкти нерухомості, а саме: комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою м. Мукачево вул. Графа фон Шенборна, буд.108, комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою м. Мукачево вул. Пряшівська, буд.2 «б» та комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою м. Мукачево вул. Університетська, буд.100, слідчим суддею належним чином не перевірялись. Досліджуючи доводи слідчого, слідчий суддя не врахував обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні про арешт вказаних об`єктів нерухомості та з урахуванням наявних для цього підстав, передбаченихст.170 КПК України, прийшов до невірного висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що слідчий не довів, що вказане у клопотанні майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення і такі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000179 від 14.06.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.
Проте, слідчий суддя не взяв до уваги те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000179 від 14.06.2019 встановлено, що з об`єктами нерухомості: комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою АДРЕСА_1 , комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою АДРЕСА_4 та комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою АДРЕСА_3 , вчинені протиправні дії щодо зміни їх власника, оскільки не дивлячись на те, що на підставі постанови Верховного Суду від 21.08.2018, 31.01.2019 та договору купівлі-продажу від 12.07.2016 , право власності на вказані об`єкти нерухомого майна поновлено за ОСОБА_6 , 15.05.2019 Державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг Новотрудивської сільської ради Дніпропетровської області» проведено незаконні реєстраційні дії щодо поновлення права власності на ці ж об`єкти нерухомості за Приватним науково-виробничим підприємством «Промтехдіагностика» на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018.

Як убачається із договорів купівлі продажу від 20.07.2016, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у ТОВ «Авалон-Інтенсив» було придбано у власність нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою АДРЕСА_1 , комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою АДРЕСА_4 та комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою АДРЕСА_3 , які чинні були на час розгляду клопотання.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

-7-

Постановою слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області від 24.06.2019 - комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою м. Мукачево вул. Графа фон Шенборна, буд.108, комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою м. Мукачево вул. Пряшівська, буд.2 «б» та комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою АДРЕСА_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000179 від 14.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 ч.3 КК України.

Як свідчать матеріали даного кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що матеріали судового та кримінального провадження переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки обґрунтовано визнане речовими доказами, що у своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

В той же час, дійсною правовою підставою для накладення арешту на нерухоме майно об`єкти нерухомості, а саме: комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою м. Мукачево вул. Графа фон Шенборна, буд.108, комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою м. Мукачево вул. Пряшівська, буд.2 «б» та комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою АДРЕСА_3 є те, що вказане майно з огляду на обставини кримінального провадження, є об`єктом кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 ч.3 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019 за №0000179 що, в свою чергу, є правовою підставою, передбаченою ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України, для накладення арешту на вказані об`єкти нерухомості.

Таким чином, колегія суддів критично ставиться до висновків слідчого судді з приводу того, що слідчим не доведено, що майно про арешт якого ставиться питання у клопотанні слідчого, має значення доказу у кримінальному провадженні №0000179 від 14.06.2019, оскільки як вбачається із клопотання у ньому зазначені достатні на даній стадії кримінального провадження підстави вважати, що нерухоме майно об`єкти нерухомості, а саме: комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою м. Мукачево вул. Графа фон Шенборна, буд.108, комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою м. Мукачево вул. Пряшівська, буд.2 «б» та комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою АДРЕСА_3 відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, на підставі чого відповідно до вимог ст.170 КПК України, є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 вказаної

-8-

статті передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що об`єкти нерухомості, а саме: комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою АДРЕСА_1 , комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою АДРЕСА_4 та комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою АДРЕСА_3 , є об`єктом посягання, та відповідно - речовими доказами по даному кримінальному провадженню, а тому у відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, у даному випадку добросовісність набувача не впливає на вирішення питання щодо накладення арешту.
Крім того, колегія суддів враховує і той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Таким чином, доводи прокурора про те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а висновки слідчого судді щодо відсутності наявності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України, є слушними.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегія суддів не вбачає. При цьому апеляційний суд ввраховує те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Апеляційним судом враховується і те, що ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на це майно.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням апеляційним судом, у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, нової.

-9-

Керуючись ст.ст.172,404, 407, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2019 скасувати.
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, саме: на об?єкт нерухомості - комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності зареєстровано за Приватним науково виробничим підприємством «Промтехдіагностика»; комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Пряшівській, буд. 2 «б», які на праві приватної власності зареєстровано за Приватним науково виробничим підприємством «Промтехдіагностика»; на об?єкт нерухомості - комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Університетській, буд.100, які на праві приватної власності зареєстровано за Приватним науково виробничим підприємством «Промтехдіагностика» - задовольнити.
Накласти арешт на об?єкти нерухомості - комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Графа фон Шенборна, буд.108; комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Пряшівській, буд. 2 «б»; на об?єкт нерухомості - комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Університетській, буд.100, які на праві приватної власності зареєстровано за Приватним науково виробничим підприємством «Промтехдіагностика».
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: