№ 336/3841/19
пр.1-кс/336/1635/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , с участю слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в особі захисника адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про зупинення досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли три скарги ОСОБА_4 в особі захисника адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0001564 за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 21.08.2019 року скарги об`єднані в одне провадження.

В заяві захисник зазначила, що 30 липня 2019 року в інтересах ОСОБА_4 , який має статус підозрюваного, звернулась до слідчого ОСОБА_3 з клопотаннями про проведення кількох процесуальних дій, а саме: слідчого експерименту, а також перехресного допиту підозрюваного та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Оскаржуваними постановами слідчого від 02.08.2019 року в задоволенні клопотань відмовлено через процесуальну недоцільність вказаних слідчих дій у зв`язку з тим, що підозрюваний протягом досудового розслідування відмовився давати показання щодо фактичних обставин інкримінованих йому дій, тому орган досудового розслідування не володіє тими даними, які можна було б перевірити в ході вчинення вказаних слідчих дій.

Вважаючи оскаржувані рішення органу досудового розслідування такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на законі, тому порушують право її підзахисного, захисник просить скасувати постанови слідчого від 02.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту про проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного, потерпілого, свідків, перехресних допитів ОСОБА_4 і свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; зобов`язати слідчого ОСОБА_3 провести вказані слідчі дії.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримала вимоги скарги, просить про ухвалення рішення на користь доводів цього звернення .

Слідчий, чиї дії оскаржуються, проти задоволення скарги заперечує, пославшись на те, що підозрюваний під час досудового розслідування відмовляється давати показання, тому підстав для уточнення відомостей, якими володіє орган досудового розслідування, немає.

У зв`язку з викладеним просить про відмову в задоволенні скарги.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані ними фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що 2 серпня 2019 року слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України винесено постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного, потерпілого, свідків, перехресних допитів ОСОБА_4 і свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а. с. 5-6).

Вирішуючи скаргу в частині вимог про зобов`язання слідчого провести перехресні допити, слідчий суддя виходить з такого.

Метою одночасного допиту кількох осіб є з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, а обов`язковою передумовою має бути раніше проведений допит кожного з учасників перехресного допиту, на що прямо вказує значення словосполучення «допит вже допитаних осіб» (ч. 9 ст. 224 КПК України).

Таким чином для вчинення означеної процесуальної дії необхідно: по-перше, спочатку допитати осіб; по-друге, констатувати розбіжності у їхніх показаннях.

Між тим, як випливає з матеріалів скарги і отриманих слідчим суддею пояснень учасників судового розгляду, жодних показань на стадії досудового розслідування підозрюваний не давав.

Таким чином, слідчий суддя за встановлених обставин знаходить цілком обґрунтованою відмову в проведенні вказаної дії і не вбачає підстав для зобов`язання слідчого, який відповідно до закону несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, вчинити слідчі дії, для проведення яких немає жодних процесуальних передумов.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент, слідчий суддя знаходить за можливе їх задовольнити з урахуванням таких міркувань.

Слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент, до участі в якому залучаються підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. За необхідності слідчий експеримент проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу (ст. 240 КПК України).

Відмова в задоволенні відповідного клопотання вмотивована відсутністю в кримінальному провадженні показань підозрюваного, які можна було б перевірити за допомогою вказаної слідчої дії.

Слідчий суддя не погоджується з такими умовиводами слідчого, оскільки метою проведення слідчого експерименту є не перевірка і уточнення показань особи, що піддана кримінальному переслідуванню, а перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і добуваються з застосуванням всіх засобів доказування.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що відсутність показань підозрюваного не лише не перешкоджає призначенню цієї дії, а навпаки, - дає підстави для її проведення з метою отримання відомостей, що мають значення для справи, з інших джерел доказів, відмінних від показань підозрюваного.

Наявність або відсутність раніше отриманих від особи показань не перебуває в прямому зв`язку з можливістю проведення цієї процесуальної дії на відміну від перехресного допиту, однією з передумов для якого є вже отримані від особи в цьому провадженні показання.

З урахуванням викладеного для досягнення мети ефективного досудового розслідування, а також реалізації завдань кримінального судочинства слідчий суддя вирішує скаргу в цій частині на користь сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 224, 240, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_4 в особі захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 02.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 провести слідчий експеримент в кримінальному провадженні № 0001564 від 17.06.2019 року за ознаками кримінально караного діяння, що передбачене ч. 1 ст. 122 УКК України, з участю підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника (захисників), потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1