Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/822/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079 від 08.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Овруч, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 10.11.2017 Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 13 листопада 2018 року з місця позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2018 року, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та скоїв повторне кримінальне правопорушення, а саме відкрито викрав чуже майно (грошові кошти) при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 08 лютого 2019 року, близько 19 год. 25 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до належного фізичній особі підприємцю (ФОП) ОСОБА_6 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме грошових коштів, що знаходились у шухляді прилавку зазначеного закладу торгівлі

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись в приміщенні вищезазначеного магазину, без розриву в часі, ОСОБА_4 скориставшись тим, що продавець ОСОБА_7 , яка знаходилась у торгівельному залі зазначеного магазину, зайнята іншим покупцем і тимчасово не звертає на нього уваги, підійшов до прилавку, де, перехилившись через нього, з шухляди столу за прилавком рукою дістав належні ФОП ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1760 грн, однак, в цей час його злочинні дії були викриті продавцем ОСОБА_7 , яка почала кричати, намагаючись перешкодити вчиненню кримінального правопорушення. Однак, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії виявлені продавцем магазину, вирішив довести свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна до кінця, діючи повторно, утримуючи вищевказані кошти в сумі 1760 грн. при собі вибіг з приміщення магазину, і таким чином повторно відкрито викрав грошові кошти належні ФОП ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1760 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, показав, що 8 лютого 2019 року після обіду він знаходився в с. Можари Овруцького району, де відбувся конфлікт, у зв`язку з чим туди приїхали працівники поліції. Вони його забрали, привезли в м. Овруч, висадили біля танка. Він пішов у напрямку вокзалу, по дорозі зайшов в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », випив горілки. Проходячи повз ларьок, що знаходиться навпроти воєнкомату, зайшов туди за цигарками. Там був якийсь незнайомий покупець, продавець накладала йому печиво. Була привідкрита шухляда, в якій він побачив гроші, відкрив її, витяг гроші і вийшов. Гроші він не перераховував, були купюри по 20, 50, 100 гривень. Пішов до вокзалу до гральних автоматів. Коли він був у приміщенні гральних автоматів, туди зайшов працівник поліції з продавцем магазину, спитав, що у нього в кишенях, він вийняв гроші. Вони поїхали до відділення поліції. Там в присутності понятих у нього було вилучено гроші. Наступного ранку, коли протверезів, він все розповів працівникам поліції. Вину визнає у крадіжці, мав намір на таємне викрадення грошей, не думав, що його дії можуть бути помічені іншими особами. На продавця і покупця під час крадіжки не дивився, але розраховував на те, що вони зайняті і на нього звертати уваги не будуть. Писарева наглядно знає, але того дня з ним не зустрічався.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона є приватним підприємцем, є власником магазину «Продукти» в м. Овручі. Ввечері 28 лютого цього року вона перебувала вдома. До її чоловіка на мобільний телефон зателефонувала продавець з магазину ОСОБА_7 і повідомила, що з магазину викрали гроші. Вона перетелефонувала ОСОБА_8 і з її слів дізналася, що до магазину зайшов покупець, вона важила йому бублики, в цей час до магазину зайшов другий покупець. Піднявши голову вона побачила, що другий чоловік перехилився і бере гроші з шухляди. Вона почала кричати, доганяти його, але прохід затулив покупець, який брав бублики, і той чоловік вибіг з магазину. Приміщення магазину невелике 30 квадратних метрів. Викликали працівників поліції, вони відразу поїхали шукати, знайшли чоловіка в приміщенні з ігровими автоматами, ОСОБА_9 його впізнала, у нього були виявлені гроші, складені в особливому порядку - так, як складала продавець, коли звіряла касу того вечора. Матеріальна шкода їй відшкодована частково, повернуто1336 гривень. Просить обвинуваченого покарати по закону.

Свідок ОСОБА_10 показав, що обвинуваченого не знає, потерпіла є його дружиною. В лютому 2019 року близько 20-ї години йому зателефонувала продавець з магазину ОСОБА_9 , і повідомила, що молодий чоловік вихопив гроші з каси. Викликали працівників поліції. Він приїхав до магазину, там вже були працівники поліції та продавець, яка розповіла, що перед закриттям в магазин зайшов один німий, попросив печиво, вона пішла його набирати. В цей час зайшов високий молодий хлопець в зеленій куртці, вона обернулася і побачила, що той хлопець дістає гроші з шухляди. Вона почала кричати, він вибіг з магазину. В той самий вечір продавець впізнала того хлопця, його знайшла поліція.

Свідок ОСОБА_7 показала в судовому засіданні, що вона працює продавцем в магазині продуктів. В лютому 2019 року близько 19-ї години до магазину зайшов хлопець німий, і жестами попросив бубликів. Вона пішла до кондитерського відділу і почала насипати бублики. Побачила, що в магазин зайшов хлопець, продовжувала набирати замовлений товар. Коли знову подивилася у бік хлопця, то побачила, що він стоїть з грошима в руках, шухляда, в якій зберігалися гроші, відкрита. Покупець, який замовив бублики, в цей час стояв до неї спиною, обличчям до того хлопця. Вона крикнула: «Що ти робиш?» Після цього хлопець засунув гроші в кишеню і швидко вийшов з магазину. Він був вдягнений в темно-зелену куртку, темні штани, темні кросівки з білою підошвою. Вона намагалася його наздогнати, проте прохід від прилавку до дверей їй затулив покупець, у неї склалося враження, що він навмисно перешкоджав їй пройти. Коли вона вибігла на вулицю, там нікого не було. Перевірила касу, там з усіх грошей залишилося близько 200 гривень дрібними купюрами, великих купюр не було. Вона зателефонувала власникам магазину, викликали поліцію. Працівники поліції приїхали швидко. Вона разом з працівниками поліції поїхала шукати того хлопця. Знайшли в приміщенні ігрових автоматів біля вокзалу, вона його впізнала. Він вийняв з кишені куртки гроші купюрами по 50, 100 гривень, складені так, як вона їх складала в магазині. Він все заперечував. Провели ревізію в магазині, не вистачало приблизно 1700 гривень. Пізніше в магазині проводили слідчі експерименти. В судовому засіданні вказала на обвинуваченого і пояснила, що це саме та особа, яка викрала гроші з магазину.

Свідок ОСОБА_11 показала, що працює продавцем у магазині в м. Овручі, обвинуваченого наглядно знає, потерпіла її роботодавець. Одного дня в лютому 2019 року вона раніше поїхала додому з роботи. Наступного дня зранку приїхала до магазину та її напарниця розповіла, що з магазину викрадено гроші. Казала, що зайшов німий і попросив бублики. В цей час зайшов інший хлопець, і вона побачила, що каса відкрита і у другого в руках гроші. Він вийшов з магазину. Магазин невеликий, з-за прилавку до дверей відразу вийти не можна, треба обійти прилавок. Ярмолюка наглядно знає, він раніше заходив до їхнього магазину. Незадовго до цього також заходив. Наступного дня була проведена інвентаризація з участю хазяйки магазину, бухгалтера та двох продавців, виявлено нестачу більше 1 тисячі гривень.

Свідок ОСОБА_12 показав, що обвинуваченого знає наглядно. 8 лютого цього року він зайшов до магазину, він був один, попросив у продавця сушку, дав їй гроші, щоб вона зрозуміла, скільки саме сушки давати. Коли вона набрала сушку, підійшла до каси, щоб дати йому здачу, після чого вигнала його з магазину і зачинила магазин зсередини. Ярмолюка в той день в магазині не бачив, побачив лише після цього у відділенні поліції. Під час досудового слідства він давав інші показання, бо на нього чинився тиск працівниками поліції, йому погрожували, що інакше він піде по справі як обвинувачений.

Свідок ОСОБА_13 показав, що він працює поліцейським СРПП № 4 Овруцького ВП. Обвинуваченого знає у зв`язку з роботою як раніше судиму особу, яка відбувала покарання в місцях позбавлення волі. В один з днів на початку лютого цього року він був на чергуванні. Близько 18 години він був в с. Можари Овруцького району у зв`язку зі скаргою на дії ОСОБА_14 . На прохання самого ОСОБА_14 , який був в той час у селі, його привезли поліцейським автомобілем до м. Овруча, оскільки він не мав грошей на дорогу додому. В м.Овручі близько 19 години ОСОБА_14 висадили біля заправки на перехресті вулиць Шевченка та Героїв Майдану. Приблизно через півгодини надійшло повідомлення про викрадення грошей в продуктовому магазині, що знаходиться біля зупинки по вул. Героїв Майдану. Група приїхала на місце події. Продавець магазину розповідала, що в магазин зайшло 2 чоловіків, один з них щось купляв, а інший забрав гроші з каси. У неї склалося враження, що покупець відволікав її увагу. Описала чоловіка, який витягнув гроші з каси: молодий, високий, одягнений в чорні штани і зелену куртку. У свідка виникла підозра, що це може бути ОСОБА_14 , оскільки він був саме так вдягнений, підходив за описом і незадовго до цього його висадили поруч з магазином. Він разом з продавцем поїхали його шукати. Знайшли ОСОБА_14 в закладі з гральними автоматами «Космолот» на вокзальній площі. Продавець його впізнала. Підійшли до нього, він спочатку заперечував свою причетність, але потім під час поверхневого огляду в кишені у нього були виявлені гроші в сумі близько 1 тисячі гривень. Продавець сказала, що саме такі купюри було викрадено. Потім ОСОБА_14 повезли до відділення поліції. ОСОБА_12 знає, як раніше судиму особу, яка відбувала покарання у виді позбавлення волі, наскільки йому відомо ОСОБА_12 підтримує з ОСОБА_14 товариські стосунки.

Свідок ОСОБА_15 показала, що вона працює перекладачем жестової мови у Коростенській первинній територіальній організації Українського товариства охорони глухих. Її слідчий запрошував для участі в допиті німого свідка в якості перекладача. Допит відбувався в кабінеті слідчого, були присутні слідчий, вона та свідок, який добре чує, але не розмовляє. Свідок жестової мови не знав. Слідчий задавав питання, свідок писав відповіді. Слідчий поводив себе дуже коректно, доброзичливо. Свідок в кабінет заходив сам, добровільно відповідав на питання слідчого, ніякого тиску чи погроз на нього не чинилося. Свідок під час допиту посміхався. Тілесних ушкоджень у нього не бачила. Також вона була присутня під час проведення слідчого експерименту з цим свідком. Свідок показував загальнозрозумілими жестами місце, де він зустрівся з ОСОБА_14 , з яким вони йшли вдвох до магазину, але в магазин він заходив один. Пояснював, що хтось заходив і хтось виходив з магазину, він не бачив хто це був. Під час слідчого експерименту тиску на свідка також не чинилось.

ОСОБА_16 показав в судовому засіданні, що він працює заступником начальника слідчого відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Він розслідував дане кримінальне провадження. Був допитаний як свідок ОСОБА_12 . Він чує, але погано розмовляє вимовляє слова і фрази, але дуже їх розтягує, тому викликали сурдоперекладача. ОСОБА_12 відповідав на питання, показуючи загальнозрозумілі жести, дещо писав, дещо говорив фразами. Тиску на нього не чинилося, скарг не надходило. Він писав протокол. Також був проведений слідчий експеримент, який фіксувався за допомогою відеозйомки, під час якого свідок все показував добровільно.

Обставини вчинення злочину та винуватість ОСОБА_4 доводяться дослідженими письмовими доказами, а саме:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2019, з якої слідує, що ОСОБА_10 звернувся до Овруцького ВП з заявою про вчинення крадіжки належного його дружині майна з магазину «Продукти» по вулиці Г.Майдану, 48 в м.Овручі;

- протоколом огляду місця події від 08.02.2019 та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем проведення огляду є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , де було вчинено крадіжку, зафіксовано обстановку в магазині, на поверхні шухляди за робочим місцем продавця виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук;

- протоколом огляду місця події від 08.02.2019 за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_12 та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем проведення огляду є перший поверх приміщення Овруцького ВП, що розташоване по вулиці Б.Хмельницького,42 в м.Овруч. В ході огляду ОСОБА_4 добровільно видав грошові кошти в сумі 1336грн., які були сфотографовані, вилучені та опечатані до спецпакету № 2592746;

- постановою від 09.02.2019 про визнання речових доказів та передачу грошових коштів в сумі 1336грн. на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ;

- розпискою потерпілої ОСОБА_6 з якої вбачається, що від працівників поліції вона отримала грошові кошти в сумі 1336грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту з використанням відеозапису від 09.02.2019, проведеного з метою перевірки уточнення відомостей показань ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_4 розповів та вказав на обставини вчинення ним злочину 08.02.2019 в магазині «Продукти» ;

- постановою від 09.02.2019 про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0000079 диска DVD+R 16 х 4,7 GB 120 mm PSP 330 WG19052336 1 з відео файлом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та приєднання його до матеріалів кримінального провадження;

- наказом № 1 від 09.02.2019 про проведення інвентаризації та актом № 1 про результати інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів магазину «Продукти» по вулиці Г.Майдану, 48 в м.Овруч, з якого вбачається, що за результатами проведеної інвентаризації станом на 09.02.2019 виявлена недостача грошових коштів в сумі 1760,00грн.;

- висновком експерта № 1/2-44 від 19.02.2019, відповідно до якого один зі слідів папілярних узорів рук, виявлений під час огляду місця події в магазині, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 ;

- постановою від 09.02.2019 про визнання речовим доказом вилучених 08.02.2019 року в ході огляду місця події в приміщенні магазину «Продукти» слідів папілярних узорів рук, які за допомогою липкої стрічки «СТ» відкопійовані і вилучені на 6 відрізків та наклеєні до додатку до протоколу огляду місця події, якою постановлено приєднати їх до матеріалів кримінального провадження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2019 з участю свідка ОСОБА_7 , яка дала показала на місці вчинення злочину, яким чином ОСОБА_4 викрав грошові кошти;

- протоколом огляду предмету від 13.02.2019 та диском до протоколу слідчого експерименту від 12.02.2019 за участю свідка ОСОБА_7 , яка під час слідчого експерименту розповіла та показала при яких обставинах ОСОБА_4 відкрито викрав грошові кошти;

- постановою від 13.02.2019 про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0000079 диска DVD+R 16 х 4,7 GB 120 mm PSP 330 WG19052311 4 з відео файлом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 та приєднання його до матеріалів кримінального провадження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до протоколу від 12.02.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_7 впізнала на фотознімку № 3 ОСОБА_4 та пояснила, що саме він перебував в приміщенні магазину «Продукти» 08.02.2019 близько 19-35 та відкрито заволодів грошовими коштами;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2019 з участю свідка ОСОБА_12 та перекладача ОСОБА_15 , який показав на місці події відомі йому обставин вчинення злочину в магазині «Продукти» по вулиці Г.Майдану, 48 в м. Овруч, а саме місце, де він зустрівся з ОСОБА_4 незадовго до події, як він заходив в магазин, де стояв він і де стояв продавець, подальші його дії та дії продавця;

- постановою від 13.02.2019 про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0000079 диска DVD+R 16 х 4,7 GB 120 mm PSP 330 WG19052340 4 з відео файлом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 та приєднання його до матеріалів кримінального провадження;

Зазначені докази є належними, допустимими та оцінюються судом у їх сукупності та взаємозв`язку.

Оцінюючи доводи сторони захисту про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_4 на таємне викрадення чужого майна, суд бере до уваги визначення злочинів відповідно до статей 185 та 186 Кримінального кодексу України, роз`яснення, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», та зазначає таке.

Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні).

Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Обвинувачений показав, що перебуваючи в магазині, він вирішив вчинити крадіжку грошей з каси, при цьому розраховував, що продавець і покупець, які знаходилися в магазині, його дій не помітять, оскільки були зайняті своїми справами. Проте він не міг не усвідомлювати, що його дії можуть бути ними викриті, оскільки вони знаходилися поруч з ним і були в адекватному стані (не малолітні, не сплячі, не непритомні), але під час крадіжки він не дивився в бік продавця, і в момент безпосереднього вилучення грошей з каси не міг бути впевнений, що продавець чи покупець на нього не дивляться. Як вбачається з показань свідка ОСОБА_7 , побачивши ОСОБА_4 біля каси з грошима в руках вона почала кричати і намагалася наздогнати, проте він засунув гроші до кишені і швидко вийшов з магазину. При цьому і покупець стояв обличчям до викрадача. Те ж саме вона розповідала відразу після викрадення грошей і під час слідчого експерименту, що підтверджується іншими доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом та відеозаписом слідчого експерименту. Продавець описала зовнішність викрадача працівникам поліції, та в подальшому упізнала його, що підтверджується протоколом предявлення фото для впізнання. Це доводить, що продавець дійсно бачила ОСОБА_4 в магазині, і спростовує твердження обвинуваченого, що продавець дає неправдиві свідчення про те, що вона його бачила, щоб виправдати свою халатність перед потерпілою. Свідок ОСОБА_12 надавав суперечливі показання під час досудового і судового слідства, що може бути викликане страхом бути притягнутим до кримінальної відповідальності за співучасть у вчиненні злочину, оскільки він раніше був судимий і знайомий з ОСОБА_4 , проте і він підтверджував той факт, що продавець, коли накладала йому бублики, зненацька почала кричати, рушила в сторону дверей і виставила його з магазину, що підтверджується відеозаписом слідчого експерименту. В судовому засіданні він показав, що продавець в якийсь момент почала вести себе неадекватно і з незрозумілих йому причин вигнала його з магазину. Таку невідповідність показань свідка на досудовому слідстві та в судовому засіданні суд оцінює як викликане бажанням виправдати свого товариша. Враховуючи те, що показання свідка ОСОБА_7 були послідовними, не змінювалися і підтверджуються іншими доказами, в той час як показання свідка ОСОБА_12 змінювалися і суперечать іншим доказам по справі, суд при оцінці їхніх показань надає показання свідка ОСОБА_7 перед показаннями свідка ОСОБА_12 .

Оскільки приміщення магазину невелике, що вбачається з відеозаписів слідчих експериментів та показань свідків, показання ОСОБА_4 , що він не чув криків продавця, є неспроможними. Твердження ОСОБА_4 про те, що він не усвідомлював, що його дій викрито, спростовуються іншими доказами по справі, зокрема показаннями свідків, протоколами та відеозаписами слідчих експериментів, і розцінюються як намагання зменшити обсяг своєї відповідальності шляхом пом`якшення кваліфікації його дій.

Таким чином, дії ОСОБА_4 розпочиналися як крадіжка, проте були виявлені іншими особами, і не зважаючи не це продовжені, що призвело до вилучення грошей з володіння власника та отримання реальної можливості розпоряджатися ними на власний розсуд, тому такі дії повинні кваліфікуватися як грабіж.

Враховуючи вище вказане, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відносяться відповідно до ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, також дані про його особу. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, має 5 неповнолітніх дітей, проте з ними не проживав, раніше неодноразово судимий, в тому числі засуджений вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 10.11.2017 за ч.2 ст. 185, ч.3 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13 листопада 2018 року з місця позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2018 року.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи характеризуючі дані на обвинуваченого, думку потерпілої, те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, злочин був вчинений ним після умовно-дострокового звільнення протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, та відповідно до вимог ч. 4 ст. 81, ч. 5 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 10.11.2017, яка складає 1 рік.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст. 69, 75 КК України, судом не вбачається.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 1144 грн., що підтверджується довідкою Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 81, ст. 71 КПК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 10.11.2017, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання 08.02.2019, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1144 гривень процесуальних витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж до 3 січня 2020 року.

Речові докази: грошові кошти в сумі 1336 гривень, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити власниці ОСОБА_6 ; диски з записами слідчих експериментів, сліди папілярних узорів рук, вилучені під час ОМП залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1