Справа № 732/1852/19
Провадження № 1-кс/732/498/19
У Х В А Л А
25 жовтня 2019 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Городня клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000364 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на комбайн «CASE 2188» (CORPORATION 2188Е) д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », з жаткою, яка закріплена в передній частині комбайна марки «Geringhoff MAIS-Star-MS», без виявлених документів, водієм якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , власником якого, зі слів ОСОБА_6 , являється ОСОБА_7 . Просили заборонити права відчуження, розпорядження і використання.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити. Уточнив, що слідчим шляхом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстраціювласником комбайну «CASE 2188» (CORPORATION 2188Е) д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 » є МПП „Вибір, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Просить у випадку задоволення клопотання прийняти рішення, за яким зберігати такий комбайн на час арешту на охоронюваній платній стоянці в м. Городня для вантажного транспорту. З наведеним комбайном плануються слідчі експерименти та відібрання зразів на експертне дослідження.

Прокурор вказала на законність та обгрунтованість клопотання та підстави для арешту майна.

Власник майна участі в судовому засіданні не приймав.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000364 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2019 року до Городнянського ВП надійшло повідомлення про те, що невідомі збирають урожай кукурудзи на полях «Городнянські аграрні інвестиції» поблизу с. Кузничі Городнянського району Чернігівської області.

За вказаним фактом 23.10.2019 внесено відомості до ЄРДР під № 0000364 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування, у подальшому дане кримінальне провадження було перекваліфіковано з ч.1 ст. 185 на ст. 356 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 23.10.2019 року близько 10.25 год. начальник служби охорони ПП «Городнянські аграрні інвестиції» ОСОБА_8 робив об`їзд земель, які знаходяться під його охороною та проїжджаючи біля поля, розташованого між с. Кузничі Городнянського району Чернігівської області та с. Хотівля Городнянського району Чернігівської області, яке входить під охоронювані ним землі, виявив на полі комбайн «CASE 2188», який збирав зерно кукурудзи та автомобіль марки «Lexus» «RX 400 Н» реєстраційний номер « НОМЕР_3 ». ОСОБА_8 попрохав присутніх осіб припинити збір урожаю зерна кукурудзи так як вказану кукурудзу засіяло ПП «Городнянські аграрні інвестиції», на що отримав відмову та викликав працівників поліції. В той час з поля виїхав «Камаз» загружений зерном кукурудзи.

23 жовтня 2019 року було проведено огляд місця події - поля, яке розташоване між с. Хотівля та с. Кузничі Городнянського району Чернігівської області на території Кузницької сільської ради на відстані близько 100 метрів від залізничних колій з правого боку автодороги «Кузничі-Хотівля», яке на момент огляду засіяно сільськогосподарською культурою - кукурудзою. Крім того на полі знаходиться комбайн «CASE 2188» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору з жаткою, яка закріплена в передній частині комбайна.

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, безпосередньо переслідуючи особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, слідчим, до постановления ухвали слідчого судді, було проведено обшук комбайну «CASE 2188» (CORPORATION 2188Е) д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », з жаткою, яка закріплена в передній частині комбайна марки «Geringhoff MAIS-Star-MS», водієм якого являється ОСОБА_6 , в ході обшуку в бункері комбайну було виявлено залишки зерна кукурудзи. У подальшому обшук санкціоновано у встановленому законом порядку.

Водій вказаного комбайну ОСОБА_6 , відмовився від пояснень згідно ст. 63 Конституції України.

Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вказаний комбайн, є фактично речовим доказом знаряддям дій, правомірність яких оспорюють ПП «Городнянські аграрні інвестиції та зберіг на собі сліди у вигляді залишків зерна кукурудзи в бункері комбайну.

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.10.2019 комбайн «CASE 2188» (CORPORATION 2188Е) д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору з жаткою, яка закріплена в передній частині комбайна марки «Geringhoff MAIS-Star-MS», ідентифікаційний номер комбайна « НОМЕР_4 », визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, виникла необхідність забезпечити збереження речового доказу у кримінальному провадженні - комбайну «CASE 2188» ч (CORPORATION 2188Е) д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору з жаткою, яка закріплена в передній частині комбайна марки «Geringhoff MAIS-Star-MS», ідентифікаційний номер комбайна « НОМЕР_2 » до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту з забороною відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, комбайн «CASE 2188» (CORPORATION 2188Е) д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору з жаткою, яка закріплена в передній частині комбайна марки «Geringhoff MAIS-Star-MS», ідентифікаційний номер комбайна « НОМЕР_2 » є речовим доказом, який підтверджує факт дій, правомірність якого оспорюють ПП «Городнянські аграрні інвестиції». Не накладення арешту на вказаний комбайн може привести до втрати доказів у кримінальному провадженні, що в свою чергу унеможливлює всебічне, повне та об`єктивне з`ясування органом досудового розслідування усіх фактичних обставин кримінального правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що спір щодо орендованих ділянок та доходів (плодів) від цих ділянок фактично виник між ПП „Городнянські аграрні інвестиції та ТОВ „Агро-день.
Комбайн зареєстрований на власника МПП „Вибір, неправомірна господарська діяльність якого в рамках наведеного кримінального провадження не розглядається.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Таким чином, процесуальним законом визначена альтернатива.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, заборонивши особам у володінні яких перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися ним з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з того, що заборона користуватися вказаним майном може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності третьої особи, можливих інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. Потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Слідчий не позбавлений можливості відібрати зразки для експертизи зерна із бункера, а протоколом від 23.10.2019 зафіксована доказова база і характерні дії з наведеним комбайном на полях із сільськогосподарською культурою - кукурудзою.

При цьому заборона розпорядження передбачає неможливість самовільного визначення долі речового доказу його законним володільцем шляхом знищення, передачі його в тимчасове володіння іншим особам, або у інший спосіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,170,172,173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, відомості про яке внесено 23.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 - задовольнити частково.
Накласти арешт на комбайн «CASE 2188» (CORPORATION 2188Е) д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », з жаткою, яка закріплена в передній частині комбайна марки «Geringhoff MAIS-Star-MS», водієм якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію є МПП „Вибір, адреса: АДРЕСА_2 , заборонивши законному володільцю відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, без позбавлення права користування.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.
За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1