Справа № 589/2938/16-к
Провадження № 1-кс/589/1279/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визначення протиправною бездіяльність слідчого щодо не прийняття процесуального рішення у виді постанови про визначення розміру заподіяної шкоди внаслідок незаконного проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на неправомірну бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, яку обґрунтувала тим, що 08.07.2016 працівниками Шосткинського ВП та Шосткинської місцевої прокуратури проведений обшук на території належного їй та її чоловіку майнового комплексу, в ході якого виявлено металеву ємність (бочку), а також демонтовано її складові частини: дві труби, дві металеві двері та двоє металевих сходів, які в подальшому вилучені та ухвалою слідчого судді на вказане майно накладений арешт. Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2017 арешт скасований, однак саме майно не повернуто, що стало підставою для внесення в ЄРДР відомостей за фактом невиконання рішення слідчого судді. Постановою слідчого від 25.04.2018 закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені 29.06.2016 в ЄРДР за № 0000879 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.241 КК у зв`язку з відсутністю складу злочину. Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2018 скасовано цю постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.04.2018 в частині передання їй на зберігання вилученого під час обшуку майна. Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2018 визнано протиправною бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна та зобов`язано негайно його повернути. Листом вказаного слідчого від 19.10.2018 її повідомлено про неможливість повернення вилученого майна у стані, в якому воно перебувало на момент проведення обушку, тому 26.12.2018 вона звернулася до Шосткинського ВП із заявою щодо прийняття постанови про визначення розміру спричиненої їй шкоди пошкодженням вилученого під час обшуку майна, однак станом на 12.02.2019 вона не отримала жодного рішення. Просила визнати протиправною бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ОСОБА_4 та зобов`язати його прийняти процесуальне рішення у виді постанови про визначення розміру завданої їй шкоди внаслідок пошкодження майна під час проведення обшуку.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, просила слідчого суддю справу слухати без її участі

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Так слідчий суддя вивчивши матеріали скарги приходить до висновку, щодо задоволення скарги в повному обсязі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» - підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Згідно частини 4 статті 4 даного Закону Вартість майна визначається за цінами, що діють на момент прийняття рішення про відшкодування шкоди. У разі пошкодження майна завдана шкода відшкодовується повністю.

Як зазначено в статті 12 вищезазначеного Закону - розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову.

Відповідно приписів п.1.ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, крім іншого, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу (п.4 якої передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту), а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до вимог ч.1 ст.220 КПК, клопотання сторони кримінального провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08.07.2016 співробітниками Шосткинського ВП та Шосткинської місцевої прокуратури проведений обшук на території належного ОСОБА_3 та її чоловіку майнового комплексу, в ході якого виявлено металеву ємність (бочку), яку демонтовано на складові частини: дві труби, дві металеві двері та двоє металевих сходів, які у свою чергу в подальшому вилучені, а ухвалою слідчого судді на вказане майно накладений арешт. Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2017 арешт скасований, однак саме майно слідчим не повернуто. Постановою слідчого від 25.04.2018 кримінальне провадження, відомості про яке внесене 29.06.2016 в ЄРДР за № 0000879 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.241 КК закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, а також прийнято рішення про передання на зберігання ОСОБА_3 вилученого під час проведення обшуку майна, хоча саме майно у первинному вигляді власнику безпосередньо не повернуто.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2018 визнано протиправною бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна та зобов`язано негайно його повернути.

Також Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2018 вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25.04.2018 в частині передання ОСОБА_3 на зберігання вилученого під час обшуку майна скасована.

Листом вказаного слідчого від 19.10.2018 ОСОБА_3 повідомлено про неможливість повернення вилученого майна у стані, в якому воно перебувало на момент проведення обшуку.

Саме в межах досудового розслідування 26.12.2018 ОСОБА_3 як власник майна звернулася до Шосткинського ВП із заявою щодо прийняття постанови про визначення розміру спричиненої їй шкоди пошкодженням вилученого під час обшуку майна, оскільки питання про повернення майна залишилося не вирішеним, хоча її права та законні інтереси обмежувалися під час досудового розслідування, що не сумісно з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, часткове закриття кримінального провадження лише з підстав відсутності складу злочину, які є найбільш сприятливими для особи у відновленні порушених прав, і одночасного скасування цього ж процесуального рішення слідчого в частині вирішення долі вилученого майна, спричинило для власника майна штучні перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належним майном, які виникли з вини органу досудового розслідування, зокрема внаслідок дій та бездіяльності слідчого Шосткинського ВП ОСОБА_4 , що є неприпустимим і порушує принцип правової визначеності як складової верховенства права.

Кримінальним процесуальним законом не врегульована ситуація, коли постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді лише в певній частині, щодо якої остаточне процесуальне рішення як прийнято, так і виконано належним чином не було, а оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора в розумінні ст.303 КПК можливо лише під час досудового розслідування, то у такому випадку слід керуватися насамперед основними засадами судочинства, передбаченими у ст.129 Конституції України, у розділі І ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та безпосередньо у ст.7 КПК, в тому числі і принципами верховенства права та законності, згідно яких у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК (п.2 ч.1 ст.7 і ч.6 ст.9 КПК), а саме кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що у свою чергу застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (п.1 ч.1 ст.7 і ст.8 КПК).

Оскільки ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії в межах існуючого (частково відновленого) кримінального провадження, в якій просила визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати його прийняти процесуальне рішення у виді постанови про визначення розміру завданої їй шкоди внаслідок пошкодження майна під час проведення обшуку та яке не було розглянуто у визначений ч.1 ст.220 КПК строк, то в даному конкретному випадку вказана бездіяльність слідчого є доведеною, а відповідно заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168,169 КПК України, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», слідчій суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неприйняття ним процесуального рішення у вигляді Постанови про визначення розмір спричиненої ОСОБА_3 шкоди.

Зобов`язати слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області у якого перебуває провадження, негайно прийняти процесуальне рішення у вигляді Постанови про визначення розмір спричиненої ОСОБА_3 шкоди внаслідок пошкодження рухомого майна під час проведення 08.07.2018 року незаконного обшуку на території належного їй та її чоловікові майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , в ході слідчих дій в кримінальному провадженні №0000879 від 29.06.2016 року, яке було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1