УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 5655/10 від 28.04.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, має почесне звання «Заслужений юрист України», спеціальні звання генерал-майор податкової міліції та державний радник митної служби 3 рангу, військове звання генерал-майор та науковий ступінь доктор юридичних наук, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000068 від 28.01.2017р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0000068 від 28.01.2017р.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Голови Запорізької обласної державної адміністрації вчинив умисні злочини у сфері службової діяльності невеликої тяжкості, передбачені ст. 366-1 Кримінального кодексу України за наступних обставин.

Так, 23.10.2010р. ОСОБА_5 прийнятий на державну службу до Служби безпеки України на посаду консультанта із присвоєнням йому 11 рангу державного службовця.

Разом з тим, 23.01.2010 ОСОБА_5 склав присягу державного службовця, якою присягнув вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов`язки.

Наказом Голови Служби безпеки України № 1014-ос від 01.10.2015р. ОСОБА_5 , будучи у військовому званні генерал-майор, зарахований в діючий резерв Служби безпеки України та призначений на посаду першого заступника Голови Запорізької обласної державної адміністрації, по посаді офіцера з особливих доручень І категорії Департаменту контррозвідки Служби безпеки України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.10.2015р. № 1093-р ОСОБА_5 першому заступнику голови Запорізької обласної державної адміністрації присвоєно третій ранг державного службовця.

У подальшому, на підставі подання Кабінету Міністрів України від 21.04.2016р. та на підставі заяви ОСОБА_5 від 18.04.2016р. Указом Президента України № 164/216 від 22.04.2016р. останнього призначено на посаду Голови Запорізької обласної державної адміністрації та одночасно винесено Наказ Департаменту контррозвідки Служби безпеки України № 546-ос від 06.05.2016р. про призначення ОСОБА_5 на посаду голови Запорізької обласної державної адміністрації, утримуючи в діючому резерві Служби безпеки України, по посаді офіцера з особливих доручень І категорії Департаменту контррозвідки Служби безпеки України.

При цьому, 18.04.2016р. ОСОБА_5 як Першим заступником Голови Запорізької обласної державної адміністрації кандидатом на посаду Голови Запорізької обласної державної адміністрації, без зазначення відомостей про належність до органів Служби безпеки України, в порядку ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011р., подана декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду голови Запорізької обласної державної адміністрації, будучи в розумінні п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» національним публічним діячем, займаючи особливо відповідальне становище, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та, який відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 45 Закону зобов`язаний подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством в період з 01.09.2016р. по 30.10.2016р., всупереч ст. 68 Конституції України, ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про Державну службу», абзацу 3 п. 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10 червня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088, у період часу з 01.09.2016р. по 30.10.2016р., умисно, з метою приховання від суспільства свого дійсного майнового стану, не подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, за формою та в порядку, визначеною Національним агентством.

Крім того, наказом голови Служби безпеки України № 540-ос від 16.05.2017р. генерала-майора ОСОБА_5 звільнено з військової служби за підпунктом «а» пункту 61, підпунктом «г» пункту 62 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) та пунктом 88-1 у запас Служби безпеки України.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправдивих відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначивши розмір лише офіційно отриманих доходів в декларації за 2016 рік, приховуючи свій дійсний майновий стан, маючи додатковий дохід, джерело отримання якого не підтверджено відомостями, зазначеними в декларації суб`єкта декларування, умисно не зазначив в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, відомості про доходи на загальну суму 1 716 809,09 грн. та джерело їх походження, що є частиною сукупного доходу ОСОБА_5 , отриманого упродовж звітного періоду, тобто упродовж 2016 року.

Крім цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що дані про вартість майна, що є об`єктом декларування, за останньою грошовою оцінкою, дані про об`єкти нерухомості, які перебувають у приватній власності суб`єкта декларування та члена сім`ї декларанта, у тому числі у спільній сумісній власності, а також, про об`єкти нерухомості, які перебувають у власності третіх осіб, щодо яких суб`єкт декларування наділений правами, тотожними за змістом здійсненню права розпорядження, відомості про корпоративні права членів сім`ї суб`єкта декларування, а також інформація про розмір, отриманих доходів упродовж звітного періоду, мають бути зазначені в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», діючи з прямим умислом, у порушення положень пунктів 2, 3, 51, 8 та 10 частини 1, ч. 3 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», у поданій ним 25.05.2017р. декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 рік не зазначив відомості стосовно майна та інших об`єктів декларування, що мають вартість, на загальну суму 35 417 537,40 гривень.

Також, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що дані про об`єкти нерухомості, які перебувають у приватній власності члена сім`ї декларанта, у тому числі у спільній власності, а також, про об`єкти нерухомості, які перебувають у власності третіх осіб, щодо яких суб`єкт декларування наділений правами, тотожними за змістом здійсненню права розпорядження, мають бути зазначені в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», діючи з прямим умислом, у порушення положень пунктів 2, 10 частини 1, ч. 3 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», у поданій ним 03.04.2018 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2017 рік не зазначив перелічені об`єкти декларування загальною вартістю 8 628 360,46 грн.

09.07.2019р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ст. 366-1 КК України в кримінальному провадженні № 0000068 від 28.01.2017р., яке було вручено ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

У клопотанні детективом, за погодженням прокурора, постановлено питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 щодо обставин, які стосуються вказаного кримінального провадження; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_23 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою та не підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами, крім того, органами досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, а саме: в умисному неподанні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», та в поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016р. та 2017р., передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, детективом до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: заява голови Комітету громадського контролю у Запорізькій області ОСОБА_24 від 16.01.2017р.; заява голови правління Громадської організації «Народний захист» ОСОБА_25 від 20.06.2018р. № 7; декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, подана ОСОБА_5 23.05.2017р.; декларація (виправлена) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, подана ОСОБА_5 25.05.2017р.; декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, подана ОСОБА_5 28.03.2018р.; декларація (виправлена) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, подана ОСОБА_5 03.08.2018р.; рішення Державного експерта з питань таємниць про віднесення інформації до державної таємниці від 20.10.2016р. № 9/10456; протокол огляду документів послужного списку ОСОБА_5 від 26.02.2018р.; матеріали особової справи ОСОБА_5 , вилучені у ході тимчасового доступу до речей і документів в Адміністрації Президента України від 13.07.2018р.; протокол огляду відеоматеріалу під назвою «Спецагент із Запоріжжя..» («Схеми», № 111) від 20.03.2017р.; протокол огляду документів від 21.03.2019р., у ході проведення якого проведено огляд окремих фрагментів відеосюжету програми «Схеми»; державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:014:0319, розташовану в Циблівській сільській раді, СТ «Берізка», ділянка № 178, серія ЯЖ № 905081, виданий ОСОБА_5 20.03.2009; лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 16.01.2019 № 10-10-0.222-551/2-19, яким підтверджено отримання державного акту на землю ОСОБА_5 ; висновок експерта, проведений у ході досудового розслідування судової оціночно-земельної експертизи, від 20.06.2018 № 3, відповідно до якого вартість земельної ділянки (кадастровий номер :02:014:0319) становить 33 033 грн.; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером № 5394736 елінг № 136 та за № 2058287 елінг № 137; звіт про незалежну оцінку житлового будинку загальною площею 625,2 кв.м., який перебуває у власності ОСОБА_5 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , складений 21.04.2015 ТОВ «Експертно-оціночна компанія», відповідно до висновку якого ринкова вартість житлового будинку 10 804 500,00 грн.; звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,1000 га (державний акт серії ЯД № 908112, кадастровий номер :85:049:005), яка перебуває у власності ОСОБА_5 та розташована за адресою: АДРЕСА_3 , складений 21.04.2015 ТОВ «Експертно-оціночна компанія», відповідно до висновку якого ринкова вартість земельної ділянки становить 2 759 870,00 грн.; висновок про вартість майна квартири АДРЕСА_4 , проведеної на замовлення ОСОБА_5 , відповідно до якого ринкова вартість квартири станом на 21.04.2015 становить 4 381 500,00 грн.; довіреність від 11 вересня 2014 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_26 № 5965 та від 06 червня 2015 року, посвідчена приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_27 № 810, щодо представництва з питань управління та розпорядження (продати, обміняти, здати в оренду, передати в іпотеку тощо) належного ОСОБА_10 на праві приватної власності майна, а саме, квартири в м. Києві та об`єкті нерухомого майна в Автономній республіці Крим; заява ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_28 про видачу дублікату договору дарування нежитлових вбудованих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , від 16.10.2014; заява ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_28 про видачу дублікату договору дарування нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , від 16.10.2014; заява ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_28 про видачу дублікату договору дарування нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , від 16.10.2014; довіреність від 4 червня 2014 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_29 № 201, якою ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатися від його імені (продати, при умові сплати всіх податків та платежів, обміняти, здати в оренду) належним йому автомобіль марки MERСEDES BENZ, моделі G 63 AMG, рік випуску 2014; довіреність від 31 травня 2015 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_30 за № 770, якою ОСОБА_21 уповноважила ОСОБА_5 експлуатувати/керувати, користуватися, розпоряджатися та продати за ціну та на умовах на його власний розсуд транспортний засіб марки LAND ROVER модель RANGE ROVER, 201 року випуску; довіреність від 31 травня 2015 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_30 за № 774, якою ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_5 правом користування, управління та розпорядження транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, модель VIANO, 2012 року випуску; лист Управління патрульної поліції в м. Києві від 15.03.2018р. № 6888/41/11/4/02-2018 щодо надання інформації про винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 ; протокол огляду документів від 28.02.2019, у ході якого проведено співставлення відомостей, отриманих з інформаційної системи «Відеоконтроль-Рубіж» щодо фіксації транспортних засобів та інформації щодо телекомунікаційних послуг, наданих абоненту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» із номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ; протокол огляду документів від 28.02.2019, у ході якого проведено співставлення відомостей, отриманих з інформаційної системи «Відеоконтроль-Рубіж» щодо фіксації транспортних засобів та інформації щодо телекомунікаційних послуг, наданих абоненту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» із номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ; протокол тимчасового доступу до документів від 07.11.2018, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2018, який складено за результатами виданих уповноваженим представником АТ КБ «ПриватБанк» документів (в електронному вигляді) із виписками по рахункам ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , відкритим в АТ КБ «ПриватБанк»; протокол тимчасового доступу до документів від 15.08.2018, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2018, який складено за результатами виданих уповноваженим представником АТ «Ощадбанк» документів (в електронному вигляді) із виписками по рахункам ОСОБА_5 , відкритим в АТ «Ощадбанк»; протокол огляду документів від 21 червня 2019 року, які містять відомості про рух коштів на банківських рахунках ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 протягом 2016 року; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Мисливські стежки» () та ТОВ «Спеціалізоване мисливське господарство «Переяславське» (); реєстраційна справа ТОВ «Спеціалізоване мисливське господарство «Переяславське» (), бенефіціарним власником якого є ОСОБА_20 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , та інших допитаних у кримінальному провадженні свідків та інші зібрані в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний неодноразово перебував у службових відрядженнях, відпустках за межами території України, проте постійно повертався до України.

Крім того, встановлено, що після отримання ОСОБА_5 повістки про виклик до НАБ України на 09.07.2019р. для проведення процесуальної дії вручення повідомлення про підозру, останній не прибув, однак через свого захисника повідомив орган досудового розслідування про поважність причин свого неприбуття, у зв`язку із перебуванням його доньки ОСОБА_31 , в період з 04.07.2019р. по 12.07.2019р. на стаціонарному лікуванні у відділенні ендоскопічної урології та літотрипсії ДУ «Інститут урології» НАМН України із діагнозом гострий правобічний пієлонефрит. Абцес правої нирки.

Та, вже 15.07.2019р. ОСОБА_5 прибув до НАБ України, де йому було вручено під підпис повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, що, на думку слідчого судді, свідчить про відсутність у нього підстав ухилятися від явки до органів досудового розслідування та від проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Також не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки події, які інкримінуються ОСОБА_5 , мали місце в період 2015-2017рр., та на даний час по даному кримінальному провадженні було вилучено достатню кількість речей та документів, які мають значення у даному кримінальному провадженні, крім того, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває майже два роки. Тому, ризики того, що ОСОБА_5 може знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування є мінімізованими.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 працюючи на посадах в державних органах, зокрема, на посаді Голови Запорізької обласної державної адміністрації, користувався авторитетом та мав впливові зв`язки, тому існують підстави вважати, що він може і надалі підтримувати особисті зв`язки із свідками у даному провадженні та мати на них вплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Враховуючи наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , який має почесне звання «Заслужений юрист України», спеціальні звання генерал-майор податкової міліції та державний радник митної служби 3 рангу, військове звання генерал-майор та науковий ступінь доктор юридичних наук, є учасником Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, його майнового та сімейного стану (має на утриманні доньок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьків похилого віку), позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, тому слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до детектива, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 покласти на нього, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2019р., включно, наступні обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , поза межами процесуальних дій.

Разом з тим, з метою недопущення надмірного та непропорційного обмеження права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного ОСОБА_5 , яке б відповідало завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним не покладати на нього обов`язки здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також носити електронний засіб контролю, оскільки жоден з цих обов`язків не може мінімізувати встановлений під час розгляду клопотання ризик.

Крім того, слідчий суддя вважає, що заслуговують на увагу доводи сторони захисту та підозрюваного ОСОБА_5 щодо відсутності підстав для покладення на останнього обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , оскільки дані свідки є близькими родичами та членами сім`ї підозрюваного ОСОБА_5 , тому заборона спілкування з ними суттєво порушить нормальний уклад життя підозрюваного та призведе до необґрунтованого втручання в його особисте і сімейне життя.

За таких обставин, клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 197, 219, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до детектива, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2019р., включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , поза межами процесуальних дій.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1