Справа № 399/237/19;
1-кп/401/256/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 року за № 0000011 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працює, із професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

08.07.2008 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

19.11.2009 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 4 роки. 16.02.2011 року Крюківським районним судом Полтавської області не відбутий строк позбавлення волі (1 рік 9 місяців 24 дня) замінено на обмеження волі. Звільнився 10.09.2012 року на підставі постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.08.2012 року умовно-достроково з не відбутим строком покарання 3 місяці 9 днів. Судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2019 року близько 07.30 години ОСОБА_4 , знаходився на території двору домоволодіння належного ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 , де помітив два сталевих кутника, що знаходилися на території зазначеного двору, після чого у нього винник умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_5 майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку двох сталевих кутників, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 та інших осіб на території вказаного домоволодіння, переконавшись, що його дії нікому непомітні, повторно таємно викрав належні ОСОБА_5 два сталеві кутника довжиною по 1,5 метри кожний, вартістю з урахуванням зносу 173 гривні 90 копійки за один кутник, на суму 347 гривень 80 копійок, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він 10 січня 2019 року, за обставин викладених в обвинувальному акті, викрав у потерпілого ОСОБА_5 металеві кутники. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не допустить подібних діянь. Вказав, що на даний час він працює та має постійне джерело заробітку.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява у якій він просить розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. (а.с.41)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, ОСОБА_4 його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше судимий має не зняті та непогашені судимості вчинив злочин проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, на обліку Онуфріївського районного сектору пробації не перебуває.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має високий рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому та вважає що його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Разом з тим на думку органу пробації виконання ОСОБА_4 покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, а саме що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду потерпілому, про що свідчить його заява про відсутність будь-яких претензій до нього, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1