н/п 1-кп/953/1073/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0001867, №0003553, №0001651 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючий цивільну дружину, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, осіб на утриманні не має, що незареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою, раніше судимого:

- 20.12.1995 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 140, ст.. 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 08.08.1997 року з Балаклійської ВК Харківської області №106 відповідно до ЗУ «Про амністію» від 26.06.1997 року;

-19.04.2002 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.11.2005 року з Темнівської ВК Харківської області №100 після відбуття строку покарання;

-19.12.2006 року Артемівським районним судом м. Луганськ за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст..69,70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.03.2009 року з Суходольської ВК Луганської області №36 після відбуття строку покарання;

-04.08.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ст..70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 20.06.2014 року з Темнівської ВК Харківської області №100 після відбуття строку покарання;

-15.11.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.11.2018 року з Темнівської ВК Харківської області №100 після відбуття строку покарання;

-03.06.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Так, 23.06.2019 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 167/1, де проводив ремонтні роботи даху супермаркету «Сільпо», помітив, що в підсобному приміщенні, яке було виділено для їх робочої групи, знаходяться будівельні інструменти, а саме: перфоратор торгової марки «Світязь СП 24-72 П» та заряднопусковий пристрій торгової марки «Intertool AT -3008», що належить ОСОБА_9 . По завершенню робочого дня, 23.06.2019 року, близько 18:00 год., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав перфоратор торгової марки «Світязь СП 24-72 П», вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи 980 грн. та зарядний пристрій торгової марки «Intertool AT -3008», вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи 1781 грн., загальна вартість викраденого майна складає 2761 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 25.07.2019 року, близько 21:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 знаходився поряд з першим під`їздом будинку №6 по вул. Киргизька в м. Харкові, де на лавочці розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_10 . Останній, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, зняв з себе та поклав на лавку сумку чорного кольору, в якій знаходились цифровий фотоапарат торгової марки «SONY Alpha 7II», в комплекті разом з об`єктивом «SONY SEL-2870 FE 28-70 mm» та окремо об`єктив «SONY FE 50 mm f/1.8», а сам заснув через сильне алкогольне сп`яніння. В цей час, ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав цифровий фотоапарат торгової марки «SONY Alpha 7II», в комплекті разом з об`єктивом «SONY SEL-2870 FE 28-70 mm», вартістю згіднго з висновком судовотоварознавчої експертизи 28833 грн. 25 коп. та об`єктив «SONY FE 50 mm f/1.8», вартістю згідно з висновком судовотоварознавчої експертизи 5083 грн. 33 коп., загальна вартість викраденого майна складає 33916 грн. 58 коп. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 02.08.2019 року, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 ,, знаходячись біля 4-го під`їзду будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який заходив у вищевказаний під`їзд.

Маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що діє відкрито, зайшов до під`їзду разом з ОСОБА_11 , підійшов до останнього та наніс один удар кулаком правої руки в район підборіддя ОСОБА_11 , в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №09-978/2019 від 17.08.2019 року спричинив останньому синець в ділянці підборіддя, що викликало незначні скороминучі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В результаті вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_11 втратив свідомість, впав спиною на підлогу, вдарився тім`яною областю голови та отримав згідно висновку судовомедичної експертизи №09-978/2019 від 17.08.2019 року забиту рану на голові, яка в своїй течії потребувала надання хірургічної допомоги з накладенням швів, та належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день), тобто зазнав з боку ОСОБА_7 насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_7 відкрито заволодів належним останньому гаманцем ТМ «Diesel», вартістю згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №6/2023СЕ-19 від 13.08.2019 року -835 грн.00 коп. та грошовими коштами в сумі 200 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_7 місце вчиненого кримінального правопорушення покинув разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1035 грн. 00 коп.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Надали заяви, в яких просили слухання справи та судові дебати проводити за їх відсутності, при призначенні покарання відносно обвинуваченого покладались на розсуд суду.
Також потерпілим ОСОБА_10 був заявлений цивільний позов на суму 33916,58 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, який він у своїй заяві підтримав та просив задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України та дав суду показання, що 23.06.2019 року він працював у фірмі «Мегабуд2012», виконуючи роботи на об`єкті на пр.. Гагаріна в супермаркеті «Сільпо», мав доступ до всіх інструментів та матеріалів. Через скрутне матеріальне становище він вирішив вкрасти перфоратор торгової марки «Світязь» та заряднопусковий пристрій торгової марки «Intertool», після чого заклав їх у ломбард, грошима розпорядився на власний розсуд. Також показав, що 25.07.2019 року о 21 годині він познайомився із потерпілим ОСОБА_12 , вони вирішили разом провести час і розпити спритні напої, після того, як потерпілий заснув у нього виник умисел на крадіжку належного йому майна, а саме цифрового фотоапарату торгової марки «SONY», в комплекті разом з об`єктивом «SONY». Вкрадене майно він заклав у ломбард, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Щодо епізоду за ч.1 ст. 187 КК України, суду показав, що він маючи матеріальні труднощі, 02.08.2019 року приблизно о 17 годині побачив потерпілого ОСОБА_11 , прослідкував за ним до під`їзду будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , де наніс йому удар кулаком правої руки в район підборіддя ОСОБА_11 , в результаті чого потерпілий ОСОБА_11 втратив свідомість, впав спиною на підлогу, вдарився тім`яною областю голови та заволодів майном потерпілого, а саме гаманцем з грошовими коштами в сумі 200 грн.. У вчиненому щиро розкаявся, просив пробачення у потерпілих та присутніх у залі учасників процесу, просив суд суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 визнав повінстю.

Показання ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його свідчень.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежившись допитом обвинувачуваного та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Суд вважає, що вказані докази поза сумнівом доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 185 КК України та за ч.1 ст. 187 КК України є правильною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких, особу винного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі останній раз 03.06.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, на період скоєння інкримінованого йому злочину офіційно не працював, має постійне місце проживання, на утриманні осіб не має, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, негативно характеризується за місцем мешкання.

На підставі ст. 66 КК України як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставиною,яка згідно з положеннями статті 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, суд зазначає вчинення злочину за ч.2 ст. 185 КК України в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені злочини, так як відсутні передбачені ст. 69 КК України умові і підстави призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачене законом і відсутні обставини, які б давали суду підстави прийти до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбуття покарання.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує, що обвинувачений за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 року був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 рік, та у період відбування покарання за вищевказаним вироком суду вчинив нові умисні злочини.
Тому, враховуючи, що обвинуваченим скоєно новий злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст. 71 КК України.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, сторона обвинувачення та потерпілі не наполягали на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання, а також те, що у обвинуваченого є цивільна дружина, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе і без призначення йому максимального строку покарання, передбаченого в санкції статті, за якою він обвинувачується, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого у більш короткий строк його ізоляції від суспільства, що також підтверджується його критичним ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Призначене судом покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових злочинів.

За положенням п.9 ч.2 ст. 133 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі запобіжні заходи.

Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід.

З метою забезпечення кримінального провадження для запобіганню ризиків - приховування обвинуваченого від суду, вчинення нового злочину, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів, оскільки положенням ст. 197 КПК України, передбачений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише на 60 днів. Підстав для застосування норм КПК України (п.1 ч.4 ст.374 КПК), які стосуються виправдувального вироку, суд не вбачає.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №6/2023СЕ-19 від 13.08.2019 року, №6/2205СЕ-19 від 18.09.2019 року, №6/1798СЕ-19 від 12.06.2019 року.

Стосовно цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_10 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

У зв`язку з викладеним, цивільний позов, заявлений в ході розгляду справи потерпілим ОСОБА_10 на суму 33 916 грн. 58 коп. підлягає задоволенню, а саме на суму 33916 грн. 58 коп., що відповідає висновку судової товарознавчої експертизи №6/2205СЕ-19 від 18.09.2019 року.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376,395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Обчислювати строк відбуття покарання з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто з 07 серпня 2019 року.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, тобто до 12 січня 2020 року включно.

Речові докази по справі коробку від фотоапарату «SONY Alpha 7II», фотоапарат «SONY Alpha 7II» з об`єктивом «SONY SEL-2870 FE 28-70 mm», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 після набуття вироком законної сили залишити останньому за належністю; договори №736-19017354 від 26.07.2019 року, №736-13017355 від 26.07.2019 року, №736-19017356 від 26.07.2019 року - після набуття вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження №0001867 від 09.08.2019 року, договір ДОНО, договір №736-00055802 - після набуття вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження №0001651 від 12.07.2019 року; зарядно-пусковий пристрій торгової марки «Intertool AT -3008», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 після набуття вироком законної сили залишити останньому за належністю; мобільний телефон Nokia 1680c-2 IMEI НОМЕР_1 з сім картою № НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 - після набуття вироком законної сили залишити останній за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який не має місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином 33916 грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який не має місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №6/1798СЕ-19 від 12.06.2019 року в розмірі 628,04 грн. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 899998, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова, стягувач Держава); витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №6/2205СЕ-19 від 18.09.2019 року в розмірі 785,05 грн. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 899998, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова, стягувач Держава); витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №6/2223СЕ-19 від 13.08.2019 року в розмірі 628,04 грн. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 899998, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова, стягувач Держава).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілим право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1