Справа № 589/197/19
Провадження № 1-кп/589/441/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

в складі: головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянин України, з базовою середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 13.10.2018 близько 21:10 год., перебуваючи в приміщенні туалетної кімнати кафе «Монтана», розташованого по вул. Свободи, 47 в м. Шостка Сумської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з поверхні рукомийнику викрав мобільний телефон марки «Нuawei Y6Pro 2017», вартістю - 1989 грн. та карту пам`яті мікро сд, вартістю 250 грн.,що належало потерпілій ОСОБА_5 , завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2239 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним та пояснив, що він дійсно 13.10.2018 близько 21:10 год., перебуваючи в приміщенні туалетної кімнати кафе «Монтана», розташованого по вул. Свободи, 47 в м. Шостка Сумської області, з поверхні рукомийнику викрав мобільний телефон марки «Нuawei Y6Pro 2017з картою пам`яті, який згодом виміняв на годинник.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого

Таким чином у судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. Іст.185 КК України, так як він вчинив таємне викраденим чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують його покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків. Відсутність обставин, що обтяжують покарання .

Також суд враховує обставини справи, тяжкість скоєного злочину (злочин є невеликої тяжкості), відсутність наслідків від злочину, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, працює не офіційно в бригаді лісорубів в м. Шостка.

Зважаючи на зазначене суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого необхідним і достатнім буде покарання призначене в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КПК України на обвинуваченого належить покласти процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, стягнувши їх на користь держави

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України,

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-377 КПК України суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 грн.

Речові докази: мобільний телефон та карту пам`яті повернути власнику та дозволити використовувати на власний розсуд

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 429 грн.

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1