Справа №211/6140/19
Провадження № 1-кп/211/655/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження №0001175 від 15.08.2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 26.07.2019 близько 13 години 00 хвилин, маючи злочинний намір, направлений таємне викрадення чужого майна прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у якому о 13 годині 02 хвилин, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, знаходячись в приміщенні торгівельної зали зазначеного магазину, вилучив з прилавку перфоратор AEG KH28SuperXE 1010 Вт, вартістю 4114,00 гривень та комплект інструменту AEG (BS12C2-0, KH24IXE, 2*1,5А/год, адаптер, патрон 13 мм, кейс, бури 3 шт., долото 3 шт.), вартістю 4981,63 гривень, які він поклав до власної спортивної сумки чорного кольору і продовжуючи діяти умисно, пройшов безоплатно повз касу магазину, а далі протиправно виніс вказане чуже майно поза волею власника за межі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Надалі, ОСОБА_3 обернувши вказане викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » майновий збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1235 від 19.09.2019 на загальну суму 9095,63 гривень.

Крім того, 03.08.2019, близько 13 години 57 хвилин, маючи злочинний намір, направлений повторне умисне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення того ж магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 ». Перебуваючи у якому, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, знаходячись в приміщенні торгівельної зали зазначеного магазину, діючи повторно, умисно, вилучив з прилавку бензинову пилку марки «Husqvarna 140», вартістю 4549,75 гривень, яку поклав до власної спортивної сумки чорного кольору і продовжуючи діяти умисно, пройшов безоплатно повз касу магазину, а далі протиправно виніс вказане чуже майно поза волею власника за межі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Після, ОСОБА_3 обернувши вказане викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » майновий збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1218 від 11.09.2019 на загальну суму 4549,75 гривень.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показаннями обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що влітку 2019 року двічі з бази, що в районі автовокзалу викрав вперше інструменти і перфоратор та вдруге бензинову пилку, які продав в районі Соцміста, а гроші витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов визнав повністю.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи. Від потерпілого до суду надійшов цивільний позов.

Визнавши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати:

по епізоду від 26.07.2019 - за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

по епізоду від 03.08.2019 - за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога в період з травня 2009 року до лютого 2018 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, шо обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому випадку.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, висновки досудової доповіді, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Заявлений по справі потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13645,38 грн. суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на положення статей 22, 1166 ЦК України та його визнання цивільним відповідачем.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 368-370, 373, 374 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди суму в розмірі 13645 (тринадцять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 28/4.2/1139 від 17.09.2019 року в розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок.

Речові докази: металевий трос зі слідами зламу, кусачки знищити; оптичний носій з відеозаписом з камер відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1