Справа № 520/3152/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000069 відомості про яке внесені 01.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого прокурором про арешт майна, до СУ ГУНП в Одеській області з Причорноморського управління кіберполіції надійшли матеріали, з яких вбачається, що група осіб, діючи за попередньою змовою між собою заволодіває грошовими коштами громадян України, країн Європи та СНД.

Крім того, до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява про злочин від ОСОБА_5 .

Так, в період з 26.04.2019 по 04.06.2019 група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом обману заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 26 086 доларів США.

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення до Причорноморського управління кіберполіції направлено доручення, в порядку ст. 40 КПК України.

Під час виконання доручення слідчого оперативними працівниками встановлено, що на території м. Одеси діє група осіб, яка під виглядом проведення неіснуючих фінансових торгів на міжнародних фінансових ринках заволодівають грошовими коштами громадян, використовуючи різноманітні інтернет-ресурси.

Вказані відомості протоколами оглядів інтернет-ресурсів.

За результатами виконаного доручення, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що до незаконного заволодіння грошовими коштами громадян України, країн Європи та СНД імовірно причетні невстановлені особи, які використовують офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , підвал.

08.08.2019 в період часу з 10 год. 59 хв. пор 20 год. 45 хв. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , підвал, в ході якого виявлено та вилучено:

- 11 (одинадцять) системних блоків «Everest POWER»чорного кольору;

- 2 (два) системних блоки «GAMEMAX»білого кольору;

- 2 (два) системних блоки «Everest»чорного кольору, з блоками живлення;

- 3 (три) блокноти з чорновими записами;

- аркуші паперу з чорновими записами;

- роутер «ASUS»;

- мережевий концентратор «TP-LINK»;

- ноутбук «ACER MS 2264» S/N: LXPAT0X067927290;

- ноутбук «hp» 8540p, serial: CND0441C3N;

- флеш-карта білого кольору;

- відео-регістратор «VICSEN» W3-D4404CWV.

Вилучені в ході обшуку вище перелічені речі, містять відомості, які можуть бути використанні у даному кримінальному провадженні, як доказ факту вчинення останнім кримінального правопорушення, в зв`язку з чим сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах клопотання рапортом.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме за фактом можливогозаволодіння групою осіб, за попередньою змовою між собою грошовими коштами громадян України, країн Європи та СНД.

Враховуючи, що в ході проведення обшуку було вилучено техніку, яка потребує подальшого дослідження, оскільки остання може містити відомості на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні його збереження, в цілях подальшого досягнення завдань кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для його задоволення, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000069 відомості про яке внесені 01.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 08.08.2019під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , підвал,а саме:

- 11 (одинадцять) системних блоків «Everest POWER»чорного кольору;

- 2 (два) системних блоки «GAMEMAX»білого кольору;

- 2 (два) системних блоки «Everest»чорного кольору, з блоками живлення;

- 3 (три) блокноти з чорновими записами;

- аркуші паперу з чорновими записами;

- роутер «ASUS»;

- мережевий концентратор «TP-LINK»;

- ноутбук «ACER MS 2264» S/N: LXPAT0X067927290;

- ноутбук «hp» 8540p, serial: CND0441C3N;

- флеш-карта білого кольору;

- відео-регістратор «VICSEN» W3-D4404CWV.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1