УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000438 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наказом філії «Южне Головне Регіональне Управління» АТ КБ «ПриватБанк» від 04.02.2019 за № OD-ПП-2019-17107533 ОСОБА_5 призначено на посаду старшого спеціаліста «Hard Collection» РП/старшого експерта Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк».

У травні 2019 року у ОСОБА_5 , обіймаючи посаду старшого спеціаліста «Hard Collection» РП/старшого експерта Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», виник прямий умисел щодо вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вжиття заходів, які входять у його службові повноваження, щодо закриття заборгованості по кредитному договору з АТ КБ «ПриватБанк», оформленому у 2014 році.

У подальшому, 27.05.2019, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 66, ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи для себе, що ОСОБА_6 зацікавлений у закритті заборгованості по кредиту у сумі 81 тис. 300 грн., повідомив останньому, що вжиття ним заходів щодо закриття заборгованості ОСОБА_6 повинен надати йому грошові коштів (неправомірну вигоду) у розмірі 44 тис. 800 грн.

Надалі, 29.05.2019, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого спеціаліста «Hard Collection» РП/ старшого експерта Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», знаходячись на робочому місці у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 66, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, знаходячись на робочому місці, одержав від ОСОБА_6 першу частину грошових коштів у розмірі 10 тис. грн., як неправомірну вигоду, що вимагав за вжиття ним заходів щодо закриття заборгованості за кредитним договором.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 07.08.2018, приблизно о 09 год. 40 хв., старший спеціаліст «Hard Collection» РП / старший експерт Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 , знаходячись на робочому місці у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 66, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, знаходячись на робочому місці, одержав від ОСОБА_6 другу частину грошових коштів у розмірі 34 тис. 800 грн., як неправомірну вигоду, що вимагав за вжиття заходів щодо закриття заборгованості за кредитним договором.

Отримавши від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у загальній сумі 44 тис. 800 грн., ОСОБА_5 особисто підготував, роздрукував, підписав та скріпив відбитком круглої печатки АТ КБ «ПриватБанк» довідку № 30.1.0.0/2-3020446 про сплату у повному обсязі та закриття заборгованості перед банком у розмірі 96 тис. 500 грн.

Не дивлячись на реалізацію умислу щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди, отриманими від ОСОБА_6 коштами, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд частково - у сумі 2 тис. грн., оскільки був затриманий 07.08.2019 працівниками правоохоронних органів. Іншу частину неправомірної вигоди у сумі 42 тис. 800 грн., яку вимагав та отримав ОСОБА_5 , вилучено на його робочому місці під час затримання, а його протиправні дії були припинені.

За результатами досудового розслідування 08.08.21019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На даний час, з метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження, а саме для забезпечення можливості конфіскації майна у як виду покарання, виникла необхідність застосувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме автомобіля Lexus NX 200T реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Від представник власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Крім того, відповідно до заяви, представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 помер, до моменту смерті майно належало ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності. Крім того, слідчим суддею був скасований арешт за автомобіля, який раніше належав ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно положення ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість житла чи іншого володіння особи, недоторканість права власності.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року на автомобіль Lexus NX 200T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , було накладено арешт, з метою забезпечення подальшої можливої конфіскації як виду покарання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2019 року було задоволення клопотання ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_5 , та скасовано арешт вищевказаного транспортного засобу.

Відповідно до долученого представником власника майна свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Слідчий суддя враховує, що на теперішній час особа, яка мала статус підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000438 від 06.06.2019 року, а також якій належав автомобіль Lexus NX 200T, р/н НОМЕР_1 , померла, у зв`язку з чим необхідність заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна перестала існувати, оскільки в рамках даного кримінального провадження арешт майна, яке належить підозрюваному, може накладатися з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На підставі викладеного, оскільки особа, якій належав транспортний засіб «Lexus NX 200T», р/н НОМЕР_3 , на теперішній час померла, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000438 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1