№ 243/5807/19
Кримінальне провадження № 1-кс/243/2542/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2019 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштований, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.10.2004 року Слов`янським міськрайоним судом за ч. 3 ст.185, ч.2 от.296, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.09.2006 року Слов`янським міськрайоним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та 6 місяців, звільнений умовно-достроково 26.03.2010 року із застосуванням ст.81 КК України, невідбутий строк 1 рік та 9 місяців, 9 днів;

- 16.03.2011 року Слов`янським міськрайоним судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна.

13.11.2018 року Слов`янським міськрайоним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців;

- 14.05.2018 року Слов`янським міськрайоним судом за ч.2 ст.185, КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.

07.12.2016 року Краматорським міським судом та ч.2 ст. 185, КК України до позбавлення полі строком на 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування старшим слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Із вказаного клопотання вбачається, що 02.06.2019 року в ранній час доби (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 перебував біля двору за адресою: АДРЕСА_2 де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна розташованого па території зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований па таємне викрадення чужого майна в той же день в денний час доби (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого проник через незачинене вікно в кімнату зазначеного домоволодіння, де таємно, повторно, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефон марки «Samsung SM-J320H» вартістю 1349,50 гривень, що належить ОСОБА_8 .

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, звернувши вкрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1349 гривні 50 копійок.

Окрім того ОСОБА_5 , в денний час доби, перебував біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у приміщенні гаража біля зазначеного будинку.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 08.06.2019 року ОСОБА_5 приблизно о 21 годині 00 хвилин проник через отвір до приміщення гаражу, який розташований по АДРЕСА_4 , де таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, а саме перфоратор марки «Hinhell Bavaria» вартістю 483 гривні 34 копійок та набір ларок вартістю 461 гривні 40 копійок, які належать ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 944,74 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин:

На початку червня 2019 року в денний час доби (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_5 знаходився біля території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території зазначеного домоволодіння, власником якого є ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку червня 2019 року біля 12 голині 00 хвилин, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_11 , проник через вікно в будинок за адресою: АДРЕСА_5 , де розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими та скориставшись тим, що поряд не має сторонніх осіб, викрав піч з чавуну вартістю 1233 гривні 00 копійок та швейну машинку вартістю 170 гривні 00 копійок власником яких є ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_10 матеріальну школу на загальну суму 1403 гривень 00 копійок.

25.07.2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло та сховище, вчинене повторно.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Необхідність обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001094 від 03 червня 2019 року, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що в Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до переконання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушення, особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, разом із братом, наявність на утриманні жінки.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з врахуванням особи підозрюваного, наявна достатність підстав для покладення на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя -.

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 вересня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

2) в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися з м. Слов`янська та Слов`янського району без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 передати для виконання до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Відповідно до вимог, передбачених ч.4 ст.181 КПК України, орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Крім того в разі невиконання ним вище перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29 липня 2019 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий
суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1