Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/214/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_6 що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора та повернуто скаргу з доданими до неї матеріалами скаржнику.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_6 що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора та повернуто скаргу з доданими до неї матеріалами скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Зокрема, у резолютивній частині скарги не конкретизовано, згідно з вимогами ст. 303 КПК України, якого виду бездіяльності стосуються наведені твердження щодо слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , стосовно належного досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120000263 від 29.05.2018 року.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2019 року, скасувати, матеріали за скаргою щодо бездіяльності прокурора та слідчого повернути до того ж суду для розгляду по суті.
В обґрунтування вимог зазначає, що 29 травня 2018 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи на території поля, що знаходиться на території Чемерпільської сільської ради ОСОБА_10 завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 у вигляді багаточисельних гематом саден, інфекційної рани лівого передпліччя, травм та вивихів верхніх кінцівок.
На протязі тривалого часу слідчі дії в повній мірі не проведені. Потерпілим неодноразово на адресу слідчого СВ Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та процесуального прокурора зверталась увага на необхідність проведення слідчих дій та належного розслідування обставин справи. Факт нанесення тілесних пошкоджень об`єктивно підтверджується показаннями потерпілого, свідків, висновком судово-медичної експертизи. Проте, ОСОБА_10 на протязі майже року не повідомлено про підозру, нездійснені інші процесуальні дії, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Внаслідок бездіяльності створені передумови для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та уникнення ОСОБА_10 кримінальної відповідальності. Слідчим та прокурором вчинена бездіяльність щодо належного виконання службових обов`язків на вчинення дій по забезпеченню повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а така бездіяльність порушує основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Від захисника-адвоката ОСОБА_6 , який про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи можливо провести без участі апелянта.

Відповідно до матеріалів скарги до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга від захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки скаргу подано без вимог, що входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України,

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає вказане рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, стаття 303 КПК України, не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного досудового розслідування.

Проте, посилаючись на неналежне досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120000263 від 29.05.2018 року, скаржник не вказав, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, він вважає незаконними.

Твердження апелянта про те, що слідчий ОСОБА_11 проявляє бездіяльність, щодо належного виконання службових обов`язків на вчинення дій по забезпеченню повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, є неконкретизованими, тому не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.

За таких обставин, слідчий суддя суду першої інстанції, обгрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_6 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора та повернув скаргу з доданими до неї матеріалами скаржнику.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 7 статті 304 КПК України, повергнення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2019 року,слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_6 що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора та повернуто скаргу з доданими до неї матеріалами скаржнику залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4