ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8

представника Служби у справах дітей Барської РДА ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 11.02.2018 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 10.05.2017 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Попівці Барського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, на момент вчинення кримінального правопорушення учня 9 класу ІНФОРМАЦІЯ_3 , студента ДНЗ «Барський професійний будівельний ліцей», не працюючого, раніше не судимого, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2018 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи що їх дії є таємними для інших, за допомогою кувалди, пошкодили частину металевої труби по вул. Подільська в с. Українське Барського району Вінницької області, біля домоволодіння № 20, власником якої являється ОСОБА_4 , після чого помістили частини металевої труби, загальною вагою 64 кілограма, до мішка з тканини та залишив місце вчинення крадіжки, після чого розпорядилися викраденим на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта № 88 від 09.03.2018 ринкова вартість (середня) одного кілограма брухту та відходів чорних металів складає 5,11 грн., станом на момент вчинення кримінального правопорушення 11.02.2018. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми незаконними діями завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 327 (триста двадцять сім) гривень 04 копійки.

ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що 11.02.2018 він разом з ОСОБА_6 викрали металеву трубу, яка була закопана по вул. Подільська в с. Українське Барського району Вінницької області, біля домоволодіння № 20. Розбили її на частини та намагалися здати на металобрухт.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні в присутності його законного представника матері ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що 11.02.2018 він разом з ОСОБА_5 викрали металеву трубу, яка була закопана по вул. Подільська в с. Українське Барського району Вінницької області, біля домоволодіння № 20. Розбили її на частини та намагалися здати на металобрухт.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні вказаного злочину, їх вина доведена в судовому засіданні показами потерпілого та іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 11.02.2018 він виявив, що з вулиці Подільська в с. Українське Барського району Вінницької області, біля домоволодіння № 20, зникла закопана металева труба, яка належить йому на праві власності, оскільки він її придбав та встановив, щоб стікала вода.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона затримала ОСОБА_6 який віз частини побитої труби у мішку на велосипеді. Вона зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила про затримання крадія. Труба належала ОСОБА_4 , який за власний рахунок її прибав та встановив.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що її зателефонувала сусідка ОСОБА_10 та повідомила про затримання викрадача труби, яку її тесть ОСОБА_4 за власний рахунок прибав та встановив на вулиці, щоб стікала вода. Прибувши на місце свідок побачила затриманого ОСОБА_6 який у мішку віз велосипедом частини викраденої труби. Викликали поліцію.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суду пояснила, що обвинувачений є її сином. З дня народження ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, за допомогою до них не звертався, травм голови не мав, важкими хворобами, в тому числі психічними, не хворів. Відвідував садочок, навчається в школі, навчається добре та характеризується позитивно. Умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_6 були задовільні. Обстановка в сім`ї була задовільна, ґрунтувалася на добрих взаєминах між повнолітніми членами сім`ї та неповнолітнім. Його зв`язки та поведінка поза домом влаштовували батьків, оскільки не викликали сумнівів. Друзі неповнолітнього характеризувалися позитивно. Щодо обставин вчинення злочину, їй нічого не було відомо. На даний час ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, хвилюється.

Крім доведеного вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2018 від потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 11.02.2018 та додатком до нього у вигляді фототаблиць, згідно якого оглянуто територію вулиці Подільська в с. Українське Барського району Вінницької області, біля домоволодіння № 20; протоколом огляду місця події від 11.02.2018 та додатком до нього у вигляді фототаблиць, згідно якого оглянуто територію вулиці Подільська в с. Українське Барського району Вінницької області, навпроти домоволодіння № 8; заявою ОСОБА_6 від 11.02.2018 про добровільну видачу пошкодженої металевої труби; заявою ОСОБА_12 від 11.02.2019 про дозвіл на проведення огляду подвір`я та будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 11.02.2018 та додатком до нього у вигляді фототаблиць, згідно якого оглянуто територію домоволодіння та будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; розпискою ОСОБА_4 від 12.02.2018 про отримання металобрухту; висновком експерта № 88 від 09.03.2018, згідно якого ринкова вартість (середнього) одного кілограма брухту та відходів чорних металів складає 5,11 грн., станом на момент кримінального правопорушення 11.02.2018.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України. Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є доведеною. Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була повністю доведена i їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Представник Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_13 у судовому засіданні суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку служби не перебував, інформація про нього була відсутня. Під час судового розгляду неповнолітній обвинувачений був допитаний з дотриманням вимог КПК України. Висловила думку про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, у лікаря психіатра перебуває на обліку з діагнозом легка розумова відсталість, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, активно сприяв розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 88 від 15.03.2018 в період вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; в період вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; в теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_5 може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_5 , як не душевно хворий, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 01.06.2019, яка складена Барським РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, соціально-психологічний супровід органом пробації, готовність обвинуваченого брати участь у програмах із втручанням, які надаються органом пробації.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

З роз`яснень, викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами, вбачається, що виходячи зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, позитивно по місцю навчання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, активно сприяв розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 30.05.2019, яка складена Барським РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , де зазначено, що можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, аналіз зібраної інформації про обвинуваченого дає підстави оцінювати рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення останнім є середнім; небезпека може виникати періодично в залежності від посилення впливу криміногенних факторів ризику за результатами оцінки; ураховуючи середній ризик вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства (у т.ч. для окремих осіб), на думку органу пробації обвинувачений може виправитися без позбавлення волі та для нього може бути успішним проходження пробаційних програм.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування ст. 105 КК України судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, ст. 71, 75-76, 104 КК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного строку покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 10.05.2017 та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків, у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Застосувавши ст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази по справі: металобрухт у виді частин труби, які перебувають на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: