Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1393/19
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2019 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 5 березня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочинів ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з цією скаргою, посилаючись на те, що посадовими особами з метою укриття злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України умисно неправильно зазначено текст витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000469, оскільки зміст витягу не відповідає змісту ухвали слідчого судді від 14 червня 2016 року в якій відображено, що 7 жовтня 2012 року ОСОБА_4 біля с. Олександрівки Долинського району Кіровоградської області тягала за волосся ОСОБА_3 , чим спричинила фізичний біль.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала за обставин зазначених у ній, попросила скаргу задовольнити. Пояснила, що звертаючись із заявою про вчинення злочину вказувала про обставини події, однак у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не відображено того, що 7 жовтня 2012 року ОСОБА_4 біля с. Олександрівки Долинського району Кіровоградської області тягала її за волосся. З цього приводу слідчому подавала клопотання з метою приведення змісту витягу до зазначених обставин події, однак слідчий умисно цього не здійснює. У цій скарзі фактично оскаржує рішення слідчого про відмову у внесенні виправлень у зміст фабули з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обставин події у кримінальному провадженні.

Слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасника кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за цією скаргою, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 5 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину за № 0001235, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року зобов`язано відповідального слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21 березня 2016 року за відповідною кримінально-правовою кваліфікацією злочину.

З описової частини ухвали слідчого судді від 14 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 у поданій скарзі на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, посилається на те, що 7 жовтня 2012 року ОСОБА_4 схватила та тягала її за волосся, чим спричинила фізичний біль без спричинення тілесних ушкоджень, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України.

15 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину за № 0000460, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 126 КК України.

Постановою слідчого від 15 лютого 2017 року вищезазначені кримінальні провадження об`єднано в одне провадження та присвоєно номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань: 0001235.

За змістом пункту 1 глави 2 розділу I, пункту 2 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 6 квітня 2016 року N 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 травня 2016 року за N 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.

Отже, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не є доказом у кримінальному провадженні у розумінні ст. 84 КПК України, а лише відображає, зокрема факт реєстрації відомостей про злочин, у тому числі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину, наведених потерпілим, а також попередню кваліфікацію злочину із зазначенням статті (частини статті) КК України.

При цьому, у разі зазначення потерпілим у заяві про вчинення злочину конкретної особи, яка його вчинила, посадовій особі, яка вносить відомості про злочин потрібно враховувати положення ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України.

Посилання на конкретну фізичну особу в контексті її зв`язку зі злочином можливе лише у випадку, коли вона перебуває в статусі підозрюваного, обвинуваченого або підсудного. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові № 727/8388/17 від 5 червня 2019 року.
За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Отже, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути предметом оскарження до слідчого судді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 9 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого із клопотанням від 8 жовтня 2019 року про приведення у відповідність до ухвали слідчого судді від 14 червня 2016 року змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000460 від 15 червня 2016 року, а саме відображення у такому витягу того, що 7 жовтня 2012 року ОСОБА_4 тягала ОСОБА_3 за волосся поблизу с. Олександрівки Долинського району Кіровоградської області, чим спричинила фізичний біль.

Постановою слідчого від 9 жовтня 2019 року вищезазначене клопотання ОСОБА_3 задоволено частково.

Положення КПК України (глави 20, 21) визначають види слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Вимоги з якими ОСОБА_3 звернулась до слідчого у клопотанні від 8 жовтня 2019 року не є вимогами про вчинення слідчих (розшукових) чи негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак вимоги цієї скарги не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 5 березня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочинів ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1