УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 539/4842/18
провадження № 51-5166 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року,
встановив:
За вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією всього належного йому майна

За ч. 2 ст. 307 КК (епізод незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, що був вилучений в ході обшуку 27 вересня 2018 року) та за ч. 1 ст. 311 КК виправданий у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 8 008 грн.
Вирішено питання про речові докази.
Полтавський апеляційний суд 15 серпня 2019 року залишив вирок місцевого суду без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку, просить скасувати вирок місцевого суду, в частині засудження ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім виправдання його за ч. 2 ст. 307 КК по епізоду незаконного виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, що був вилучений в ході обшуку 27.09.2018 року та за ч. 1 ст. 311 КК, скасувати ухвалу апеляційного суду та закрити кримінальне провадження.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, захисник у своїй касаційній скарзі не наводить обґрунтування своїх вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, з огляду на статті 412-414 КПК.
Крім того, касаційна скарга ОСОБА_4 не містить доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі цього суду на спростування доводів апеляційної скарги сторони захисту.

Відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без руху і встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3