Номер провадження: 11-кп/813/1439/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.08.2016 року, про скасування звільнення засудженого ОСОБА_8 , від відбування покарання з випробуванням призначеного за вироком Приморського районного суду м. Одеси, від 07 листопада 2014 року, у кримінальному провадженні № 0006439, внесеному до ЄРДР 18.07.2014 року, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженою ухвалою суду, було задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси та відмінено звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання з випробуванням, призначене вироком Приморського районного суду м. Одеси, від 07.11.2014 року та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки и 6 місяців, ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Підставами для задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції суд першої інстанції вказав такі обставини:

- ОСОБА_8 перебуває на обліку Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 08.01.2015 року. За час перебування на обліку, ОСОБА_8 жодного разу не з`явився до Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для реєстрації;

- 26.01.2015 року, до органу КВІ надійшли матеріали ДІМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про те, що ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає тривалий час. Першочерговими розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_8 встановити не вдалося.

Викладені обставини, на думку суду першої інстанції, свідчать про ухилення засудженого від виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, та небажання стати на шлях виправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
На зазначену ухвалу суду першої інстанції захисник подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що оскаржена ухвала суду є необґрунтованою в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог кримінального-процесуального закону, не сповістив засудженого ОСОБА_8 належним чином про дату час і місце судового розгляду.

Враховуючи наведене, захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси про скасування звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси, від 07.11.2014 року, з випробуванням.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , в судове засідання не прибув, надіслав на електронну адресу апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала її доводи обґрунтованими, просила скасувати ухвалу та направити подання на новий судовий розгляд.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких одне з завдань - це забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09.08.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_8 , для відбування призначеного покарання.

Після надходження подання до суду його розгляд було призначено на 19.08.2016 року, однак засуджений ОСОБА_8 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, жодних відомостей про направлення чи вручення йому судової повістки до матеріалів провадження не долучено.

У зв`язку з неявкою в судове засідання засудженого ОСОБА_8 розгляд подання було відкладено на 23.08.2016 року.

У судові засідання, яке призначене на 23.08.2016 року засуджений ОСОБА_8 не з`явився, однак жодних документів про направлення чи вручення йому судової повістки до матеріалів провадження не долучено.

Незважаючи на неявку в судове засідання засудженого ОСОБА_8 , 23.08.2016 року подання було розглянуто та задоволено без участі засудженого.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що на момент ухвалення оскарженої ухвали, суд першої інстанції не мав об`єктивних відомостей про своєчасне повідомлення засудженого ОСОБА_8 , таким чином судом не були дотримані вимоги ч. 5 ст. 539 КПК України.

Розгляд подання за відсутності засудженого ОСОБА_8 та за відсутності належного повідомлення засудженого про час та місце судового розгляду суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а судове рішення, ухвалене за таких обставин не може вважатись законним та обґрунтованим.

Згідно з положеннями п. 3) ч. 1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 КПК України, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Згідно з положеннями п.1) ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляду суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412КПК України, в тому числі якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду подання.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Однак, при новому розгляді подання суду необхідно дотриматись вимог ст. 539 КПК України, зокрема належним чином сповістити про дату, час і місце розгляду подання осіб, передбачених ч. 5 ст. 539 КПК України, та розглянути подання згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.

Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Керуючись ст. ст. 370, 372, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , частково задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 23 серпня 2016 року, якою скасовано звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 , від відбування покарання з випробуванням призначеного за вироком Приморського районного суду м. Одеси, від 07 листопада 2014 року, - скасувати.

Призначити новий розгляд подання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси про скасування звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного за вироком Приморського районного суду м. Одеси, від 07 листопада 2014 року, в Малиновському районному суді м. Одеси, в іншому складі суду, зі стадії судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4