УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2019 Справа №607/22978/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 17.07.2019 року у кримінальному провадженні №0000050 від 02.07.2019 року, -

в с т а н о в и в :
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 17.07.2019 року у кримінальному провадженні №0000050 від 02.07.2019 року.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_7 за погодження з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 підзахисній ОСОБА_4 17 липня 2019 року в межах кримінального провадження №0000050 від 2 липня 2019 року повідомлено про те, що вона підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто в злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Вказане повідомлення про підозру ОСОБА_4 вважає незаконним та таким, що порушує права особи виходячи з наступного.

Так, для кваліфікації діянь особи у вчиненні кримінального правопорушення обов`язковими умовами є наявність складу кримінального правопорушення, що включає у собі об`єктивну та суб`єктивну сторони, об`єкт та суб`єкт кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 орган досудового розслідування кваліфікує за ч. З ст. 368 КК України (прийняття пропозиції обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою), про що її повідомлено 17 липня 2019 року.

Водночас, згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою у значенні ст. 368 ККУ є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Однак, на підставі долучених до скарги копій документів, які також є в розпорядженні органу досудового розслідування, що ОСОБА_4 згідно з контрактом № 117 від 08 серпня 2017 року, який укладено між нею та громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» є директором навчального закладу об`єднання громадян «Тернопільська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів», а відповідно до Статуту цей навчальний заклад є юридичною особою, засновником та власником якої є громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів».

Разом з цим, згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 1 ЗУ «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора навчального закладу об`єднання громадян «Тернопільська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів», не є і не може бути суб`єктом складу злочину, передбаченого ст. 368 КК України, про що відомо органу досудового розслідування.

Відтак, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підзахисній ОСОБА_4 є необґрунтованим із врахуванням лише тієї обставини, що відсутній суб`єкт злочину за вказаною статтею та відповідно склад злочину.

Продовження проведення досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України, строк проведення якого на даний час продовжено до 3 місяців, є свідченням незаконного переслідування особи та порушує її права, гарантовані Конституцією України.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, що у ній викладені, просить задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримала доводи свого захисника.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив за безпідставністю, просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

17.07.2019 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000050 від 02.07.2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України.

Враховуючи підстави вимог, на які посилається заявник як на у скарзі, слідчий суддя відзначає, що питання щодо фактичних обставин та кваліфікації кримінального правопорушення, викладених у повідомлені про підозру прокурором, який здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, може бути предметом саме судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчим суддею не встановлено підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 17.07.2019 року у кримінальному провадженні №0000050 від 02.07.2019 року, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 17.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000050 від 02.07.2019 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Тернопільської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1