Справа № 577/4274/19
Провадження № 1-кс/577/2826/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" листопада 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000264 за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000264 за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.382 КК України.

На обґрунтування у заяві наведені наступні доводи:

- не виконані вимоги викладені судами при скасуванні попередніх постанов про закриття кримінального провадження щодо відсутності мотивів чому слідчий не взяв до уваги пояснення потерпілої, а обмежився лише показами свідків, які безпосередньо є учасниками неправомірних дій;

- не виконане її клопотання щодо допиту прокурора ОСОБА_6 та отримання роздруківки дзвінків останнього під час незаконного обшуку;

- не проаналізована обставина наявності адреси у правовстановлюючих документах на належний потерпілій майновий комплекс і подання прокурором ОСОБА_6 до Середино-Будського райсуду клопотання про надання дозволу на обшук вказаного комплексу без визначення юридичної адреси;

- не врахований висновок слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду викладений в ухвалі від 04.05.2017 року про скасування арешту майна вилученого під час обшуку, у якому прямо зазначено про неправомірність проведеного обшуку;

- не взято до уваги, що дозвіл на проведення обшуку був наданий слідчому С-Будського ВП ОСОБА_7 , а обшук проведений слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8

- також при винесенні постанови залишилось не вирішеним питання закриття кримінального провадження за ч.2 ст.382 КК України.

На переконання автора звернення оскаржувана постанова винесена виключно з метою уникнення посадовими особами правоохоронних органів кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор не заперечує скасуванню постанови слідчого, оскільки цей процесуальний документ дійсно не містить висновку щодо вирішення питання кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Суд, вислухавши правову позицію прокурора, дослідивши матеріали справи, а також кримінального провадження №0000264 за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.382 КК України, приходить до такого висновку.

Право ОСОБА_4 , яка у кримінальному провадженні визнана потерпілою, на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження закріплено у п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Строк звернення до суду з відповідною скаргою, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, заявником не пропущений.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень закріплений у ч.2 ст.9 КПК України.

За приписами п.2 ч.1 та ч.3 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Отже, наведені норми вимагають прийняття відповідного рішення щодо кожної особи та кримінального правопорушення зареєстрованого в ЄРДР, доведеності чи спростування вини з обов`язковим наведенням відповідних мотивів з посиланням на належні та допустимі докази зібрані у кримінальному провадженні.

Проте, під час перевірки законності прийнятого рішення судом встановлено, що слідчим недотримані наведені вище вимоги закону. Так, поза увагою залишилось вирішення питання щодо наявності або відсутності в діях правоохоронців складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України, повідомлення про яке внесено до ЄРДР за №0000557 від 13.11.2017 року і об`єднаного з кримінальним провадженням №0000264 від 05.09.2016 року (т.2, а.с.165-166). Крім того, внаслідок відсутності відповідної постанови, зовсім не зрозуміло на якій підставі слідчий Конотопського ВП ГУНП здійснював досудове розслідування вказаного кримінального провадження і виніс постанову про закриття справи.

Наведені процесуальні порушення є безумовними обставинами для скасування прийнятого слідчим рішення, а тому інші - зазначені заявником судом не перевірялись.

Керуючись: ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000264 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1