Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3072/19
Номер провадження № 1-кс/376/813/2019
УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 31 серпня 2019року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває провадження № 376/3071/19за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 31 серпня 2019 року.

Під час розгляду клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_2 ,- адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_4 , оскільки, на думку захисника всупереч вимогам закону суд не має статусу органу державної влади та, відповідно, функціонування Сквирського районного суду Київської області є незаконним, а відтак у сторони захисту є сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду провадження повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, суд визнав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність учасників судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду даного питання не здійснювалося, оскількив судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Статтями 75, 76 КПК України, передбачений чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми закону, судом не встановлено, а захисником ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Заявлений захисником ОСОБА_3 відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Отже, враховуючи, те, що судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням підзахисного заявника, та які б свідчили про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості на момент розгляду зазначеного провадження, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви про його відвід, оскільки така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 31 серпня 2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1