Провадження № 1-м/761/94/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

особи, відносно якої заявлено клопотання ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

секретаря ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_8 та секретаря судового засідання ОСОБА_9 від участі у судовому розгляді клопотання заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді знаходиться клопотання заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 )

Від захисників особи, відносно якої заявлено клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_13 у судовому засіданні надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_8 та секретаря судового засідання від участі у судовому розгляді зазначеного вище клопотання.

Свою заяву захисники мотивували тим, що прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 не є уповноваженим прокурором у провадженні, що знаходиться на розгляді суду та відомості про це у матеріалах клопотання відсутні. Заява про відвід перекладача від участі у провадженні захисниками була обґрунтована тим, що перекладач не має належного рівня освіти, а також є незрозумілими процесуальні підстави його залучення. Щодо підстав для відводу секретаря судового засідання, то стороною захисту відзначено про неналежне повідомлення учасників процесу.

Наведені обставини у сторони захисту викликають обґрунтований сумнів у неупередженості вказаних учасників процесу.

Особа, відносно якої подано клопотання, інші захисники - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підтримали заяву захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_13 про відвід прокурора, перекладача та секретаря судового засідання.

Прокурор вказав на необгрунтованість заявлених відводів.

Заслухавши заяви про відвід, думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, як підставу для відводу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , стороною захисту відзначено про те, що останній не є уповноваженим прокурором у провадженні, що знаходиться на розгляді суду та відомості про це у матеріалах клопотання відсутні

При цьому у судовому засіданні прокурор заперечив щодо заявлених захисниками обставин, надавши доручення з Генеральної прокуратури України, відповідно до якого на його виконання передано міжнародний запит щодо ОСОБА_12 та доручено провести екстрадиційну перевірку.

Так, ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких прокурор у кримінальному провадженні підлягає відводу.

Однак підстав, зазначених у даній статті, за яких прокурор ОСОБА_2 не може брати участь в судовому розгляді вказаного клопотання, зокрема з підстав відсутності повноважень прокурора, у судовому засіданні встановлено не було.

Також захисниками заявлено про відвід перекладача ОСОБА_8 з підстав відсутності належного рівня освіти, а також порушення процесуального порядку залучення перекладача.

За матеріалами провадження встановлено, що постановою від 20.11.2019 року прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 залучено перекладача з української мови на російську для участі у судовому розгляді вказаного клопотання. При цьому перекладачем ОСОБА_8 , на підтвердження повноважень на здійснення перекладу було надано перелік документів у копіях (диплома про вищу освіту з додатком, довідку з бюро перекладів) тощо, які у повній мірі підтверджують фаховий рівень освіти такого перекладача та підстави його залучення для участі у кримінальному провадженні, а тому доводи захисників з цього приводу слідчий суддя вважає неприйнятними та такими, що не доводять існування підстав для відводу перекладача, визначених ст. 79 КПК України.

Щодо заявленого відводу секретарю судового засідання, то слідчим суддею відзначається, що такий відвід загалом належним чином стороною захисту відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано не було, що має наслідком відмову у його задоволенні.

У зв`язку із зазначеним, керуючись ст.ст.77,79 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисників ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_8 та секретаря судового засідання ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1