Провадження № 11-сс/4808/289/19
Категорія ст. 173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційними скаргами (далі АС) ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2019 року клопотання слідчого задовольнено та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на:

- системний блок чорного кольору без ідентифікуючих ознак 1 штука;

- ноутбук марки ACER серійний номер LXREQ0C0011906 1 штука;

- готівкові кошти в сумі 120 400 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки арешт майна достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, то в даному випадку арешт вказаного майна є необхідний для встановлення обставин у кримінальному провадженні та збереження речових доказів.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, власник майна ОСОБА_11 подаав АС, в яких покликаються на її незаконність, необґрунтованість, оскільки дана ухвала винесена без достатніх на те підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК, а тому підлягає скасуванню.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, на готівкові кошти в сумі 120400 грн., які є його власністю, та відмовити у задоволення клопотання слідчого про арешт вказаного майна.

В поданій АС ОСОБА_10 також покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді щодо накладення арешту на його майно. Вказує, що накладення арешту та всю комп`ютерну техніку, на якій встановлено програмне забезпечення ІС бухгалтерія та ведеться відповідний облік, безпідставно обмежує право власності та перешкоджає у здійсненні ним підприємницької діяльності.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, на системний блок чорного кольору без ідентифікуючих ознак та ноутбук марки ACER серійний номер LXREQ0C0011906, які є його власністю, та відмовити у задоволення клопотання слідчого про арешт вказаного майна.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та їх захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали подані АС, просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити подані апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечив доводи поданих АС, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи із наступного. Суд апеляційної інстанції, згідно вимог ст. 404 КПК, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя дотримався в повній мірі. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ухвалою слідчого судді від 18 жовтня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку адміністративно-побутових приміщень за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Драгомирчани, вул. Шкільна 16Д, з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення злочину, а також електронних баз даних, та надано дозвіл на пере копіювання з комп`ютерної техніки та знімних носіїв інформації.

Дозволу на вилучення грошових коштів та комп`ютерної техніки не надано.

Постановою слідчого від 23 жовтня 2019 року системний блок чорного кольору без ідентифікуючих ознак, ноутбук марки ACER серійний номер LXREQ0C0011906, готівкові кошти в сумі 120 400 грн. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 120 400 грн., то слідчим суддею було встановлено наступне: грошові кошти на час проведення обшуку знаходились в кабінеті директора ТОВ «Галація ІФ», ТОВ «Карпатибуд», ТОВ «Карпатлого» - ОСОБА_10 ; в цей час також в кабінеті знаходився його син ОСОБА_11 , оскільки, як він вказує, він здійснює там підприємницьку діяльність; про те, що ОСОБА_11 здійснює підприємницьку діяльність в цьому ж приміщенні ОСОБА_11 слідчого не повідомив та договору про оренду приміщення не надав; жодних доказів того, що грошові кошти в сумі 120 400 грн. належть йому особисто ОСОБА_11 не надав; чому грошові кошти, які належать особисто ОСОБА_11 перебувають в кабінеті директора ТОВ «Галація ІФ», ТОВ «Карпатибуд», ТОВ «Карпатлого» - ОСОБА_10 в судовому засіданні не пояснив.

Згідно довідок, які надані в судовому засіданні представником ОСОБА_10 підприємства ТОВ «Галація ІФ», ТОВ «Карпатибуд», ТОВ «Карпатлого» не здійснюють операції у вигляді готівкових коштів, але як вбачається із протоколу розшифровки аудіо записів отриманих під час проведення заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_10 веде розмову щодо готівкових коштів та оплати за бетон з іншими особами.

Отже, на даний час в слідчого судді були обґрунтовані підстави вважати, що готівкові кошти в сумі 120 400 грн. могли бути отримані у зв`язку із реалізацією ТМЦ фізичним особам та використовувались для конвертації, тому є підстави для накладення на них арешту.

Щодо накладення арешту на комп`ютерну техніку, то слідчим суддею було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На час проведення обшуку спеціаліста не було залучено.

Як вбачається із протоколу огляду речових доказів від 23.10.2019 року: на жорсткому диску системного блоку виявлено численні документи щодо фактичних обсягів реалізованих товарно-матеріальних цінностей. Проведеним детальним оглядом вмісту відомостей на системному блоці встановлено, що на ньому інстальовано програмне забезпечення за допомогою якого ведеться облік реалізованих товарів із детальним описом товару, його вартості та дати продажу (1С Бухгалтерія); на жорсткому диску виявлено численні документи щодо фактичних обсягів реалізованих товарно-матеріальних цінностей, а також електронні документи в яких містяться електронні підписи та печатки суб`єктів господарської діяльності. Крім цього, на вказаному ноутбуці знаходиться електронна скринька, на яку надходили та з якої відправлялись документи на підставі яких безпідставно формувався податковий кредит підприємствам реального сектору економіки.

Отже, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку для проведення детального огляду системного блоку та ноутбука необхідні спеціальні знання у галузі комп`ютерної техніки, а відтак призначення судово-технічної експертизи.

Тому, на даний час є підстави для накладення арешту на системний блок чорного кольору без ідентифікуючих ознак та ноутбук марки ACER серійний номер LXREQ0C0011906.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, вказує мету арешту збереження речових доказів. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що після проведення всіх необхідних експертиз, вказане вилучене майно може бути повернуте їх власникам. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя зробив правильний висновок, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно із забороною на відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні. Зазначені в АС доводи та підстави, за яких апелянти просять скасувати ухвалу слідчого судді, не ґрунтуються на законі і не можуть слугувати для їх задоволення. Порушень вимог КПК, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено. Враховуючи викладене, колегія суддів визнає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а АС без задоволення. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5