печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001412 від 30.05.2017 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :

17.05.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001412 від 30.05.2017 про накладення арешту на майно вилученого 24.04.2019 в ході обшуку у Харківському відділенні пункту обміну валют № 56 Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат», () за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 36/38.
Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання до суду не надходили.
Представник ТОВ «Магнат» у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Проте адвокат ОСОБА_4 на електронну адресу суду направив клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує в повному обсязі.
Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та представника ТОВ «Магнат».
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001412, яке розпочато 30.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група невстановлених осіб у м. Харкові та Харківській області організувала пункти обміну валют та переказу коштів через ТОВ «Фінансова компанія «Магнат» () і ТОВ «Фінансова компанія октава Фінанс» (4), в яких збуваються підроблені банкноти іноземної валюти.

Крім того, 10.12.2018 працівником пункту обміну валют ТОВ «Фінансова компанія «Магнат» (), за адресою: м. Харків, проспект Науки, 3, гр. ОСОБА_5 реалізовано купюру номіналом 100 доларів США з ознаками підроблення.

24.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2019 у Харківському відділенні пункту обміну валют № 56 Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат», за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 36/38, проведено обшук, в ході якого вилучено ряд речей та документів, зокрема: грошові кошти в сумі 32 100 гривень (тридцять дві тисячі сто); грошові кошти в сумі 1 906 доларів США (одна тисяча дев`ятсот шість); грошові кошти в сумі 20 100 російських рублів (двадцять тисяч сто); мобільний телефон «Nokia» в корпусі рожевого кольору IMEI: НОМЕР_1 з облаштованою в ньому сім-картою ПрАТ «Київстар»; мобільний телефон «Nokia» в корпусі білого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з облаштованою в ньому сім-картою ТОВ «лайфселл»; флеш-накопичувач.

25.04.2019 вищевказане майно у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Так, під час досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені мобільні телефони та носій інформації містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема можуть містити інформацію та відомості про осіб та обставин щодо незаконної діяльності, пов`язаної із підробленням та забезпечення збуту підробленої валюти.

Вилучені грошові кошти також містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, для встановлення факту їх невідповідності аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України (підроблення), чи можливої відповідності, необхідно провести ряд технічних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Проте, як вбачається із клопотання обшук у Харківському відділенні пункту обміну валют № 56 Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат», () за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 36/38, був проведений 24.04.2019, що підтверджується протоколом обшуку (а.с. 10-19), а датою звернення органу досудового розслідування до суду із клопотанням про накладення арешту на майно є 17.05.2019, що підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції за вх. № 63902 на першому аркуші клопотання, не порушуючи перед судом питання про поновлення строку для подачі клопотання та не вказуючи поважних причин його пропуску.

У клопотанні прокурора відсутні будь-які мотивування щодо порушення процесуального закону звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно вилученого під час слідчої дії, як обшук.

Враховуючи, відсутність належного обґрунтування пропущеного строку на звернення із даним клопотанням, та відсутності у матеріалах клопотання постанови про визнання речовими доказами вилучених речей слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001412 від 30.05.2017 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1