Справа № 185/9599/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 23 вересня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 за усною домовленістю із ОСОБА_6 з 15 вересня 2019 року по 23 вересня 2019 року тимчасово проживав в домоволодінні АДРЕСА_1 .
23 вересня 2019 року, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, перебуваючи у спальній кімнаті будинку, ОСОБА_7 побачив на журнальному столику ноутбук марки «НР», модель Intel Celeron N3050, у зв`язку з чим у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 приблизно о 17 год. 10 хв. 23 вересня 2019 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно взяв ноутбук, марки «НР» модель Intel Celeron N3050, який знаходився на журнальному столику, маючи на меті в подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Обернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_5 , винісши ноутбук марки «НР», модель Intel Celeron N3050, з вищевказаного будинку, з місця вчинення злочину зник, завдавши тим самим ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 5333,33 грн..
Також ОСОБА_5 25 вересня 2019 року, проходячи біля будинку АДРЕСА_1 , побачив біля воріт вищевказаної території домоволодіння велосипед марки «Україна», у зв`язку з чим у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 приблизно о 10 год. 05 хв. 25 вересня 2019 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно взяв велосипед, марки «Україна» червоного кольору, який знаходився біля воріт, маючи на меті в подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, завдавши тим самим ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 783,33 грн..
Ознаки встановлених судом злочинних діянь відповідають ознакам кримінальних злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який заявив, що вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнає повністю, і зазначив, що він дійсно проживав у ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , 23 вересня 2019 року викрав ноутбук марки «НР», поки ОСОБА_10 не було вдома, ноутбук заклав у ломбард. 25 вересня 2019 року по вул. Зелена с. Межиріч побачив біля воріт велосипед «Україна», який вирішив викрасти, що і зробив. Велосипед продав. Працівникам поліції повідомив, в який саме ломбард він заклав ноутбук та кому продав велосипед.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди прокурора та обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочини, які відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчинених злочинах, активне сприяння встановленню істини у справі.
Обтяжуючі обставини відсутні.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно призначити за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді арешту та обмеження волі відповідно. Після чого необхідно визначити покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Враховуючи позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Судові витрати складають 1256,08 гривень,які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчих експертиз.

Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді арешту строком 3 (три) місяці;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного остаточного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, зобов`язавши його згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1256 (однієї тисячі двохсот п`ятдесяти шести) гривень 08 копійок.

Речові докази:

-договір про надання фінансового кредиту під заставу № 33.211195/0 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-диск з відеозаписом з подій з ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» АКСЕНТЬЄВ О.О. І КОМПАНІЯ» за 23.09.2019 р. зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-ноутбук марки «НР», модель Intel Celeron N3050, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю;
-велосипед марки «Україна» червоного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю.
Ви рок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1