Справа № 444/1524/18
Провадження № 1-кп/444/48/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000884 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей немає, з середньою освітою, не являється депутатом чи адвокатом, українця, громадянина України, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, особою з інвалідністю не являється, раніше судимого, востаннє вироком Галицького районного суду міста Львова від 26.04.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання 1 року 3 місяців позбавлення волі, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження № 0000884 від 26.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи 01.04.2016 року засудженим Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст.185, ст. 70, ст.71 КК України до 4-ох років 6 місяців позбавлення волі на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисний злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_3 26 червня 2017 року близько 11.00 год., знаходячись в приміщенні Загальноосвітньої школи-інтернат 1-3 ступенів по вулиці Львівській № 68 в м. Рава-Руська, Жовківського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно з корисливих мотивів, підійшов до жіночої сумочки потерпілої ОСОБА_5 , що знаходилась на меблевому кріслі, звідки таємно викрав мобільний телефон моделі HUAWEI TIT-U02, S/N: НОМЕР_2 , вартістю 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, сім картку оператора «Київстар» вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень, спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 1705 (одна тисяча сімсот п`ять) гривень.

Крім того, ОСОБА_3 26 червня 2017 року близько 11.00 годин 45 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Мобілочка» в м. Рава-Руська по вул. .Коновальця, 40-а, Жовківського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до меблевого стола, звідки таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень купюрами по 500 (п`ятсот) гривень, які знаходились на меблевому столі.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно вчинив таємного викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і показав, що дійсно він 26 червня 2017 року близько 11.00 год., знаходячись в приміщенні Загальноосвітньої школи-інтернат 1-3 ступенів по вулиці Львівській № 68 в м. Рава-Руська, Жовківського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно з корисливих мотивів, підійшов до жіночої сумочки потерпілої ОСОБА_5 , що знаходилась на меблевому кріслі, звідки таємно викрав мобільний телефон моделі HUAWEI TIT-U02, S/N: НОМЕР_2 , вартістю 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, сім картку оператора «Київстар» вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень, спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 1705 (одна тисяча сімсот п`ять) гривень.

Крім того, 26 червня 2017 року близько 11.00 годин 45 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Мобілочка» в м. Рава-Руська по вул. Коновальця, 40-а, Жовківського району Львівської області, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до меблевого стола, звідки таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень купюрами по 500 (п`ятсот) гривень, які знаходились на меблевому столі.

Щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.

Однак потерпіла ОСОБА_5 подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності. У заяві зазначила, що підтримує покази, які були надані нею під час досудового розслідування. Цивільний позов заявляти не буде. При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_6 подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відносно покарання покладається на думку суду.

Учасники даного кримінального провадження щодо розгляду даного кримінального провадження у відсутності потерпілого не заперечили.

А тому, у відповідності до ст. 325 КПК України, та з врахуванням думки учасників даного кримінального провадження, судом вирішено розгляд даного кримінального провадження проводити за відсутності потерпілого.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та врахував позицію потерпілих, яка викладена ними у письмових заявах.

При цьому обвинуваченому було роз`яснено наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України у разі проведення судового розгляду у спрощеному порядку, з`ясовано в учасників, зокрема, в обвинуваченого ОСОБА_3 , чи правильно розуміє зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, його вина повністю та об`єктивно доведена доказами, які стороною обвинувачення та захисту не оспорюються та визнаються допустими та належними.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Вина ОСОБА_3 полягає в тому, що він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а саме те, що ОСОБА_3 не працює, раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, а також з врахуванням наведеного та перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 немає.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття у вчинені злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, тяжкість вчинених злочинів, те, що він на обліку в лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться у виді арешту, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд бере до уваги, що згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи № 9/246 від 14.05.2018 року за матеріалами кримінального провадження № 0000884 вбачається, що вартість проведення товарознавчої експертизи становить 572,00 грн., а тому дана сума підлягає стягенню з обвинуваченого в користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись статтями 124, 349, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці.

Речові докази:

- мобільний телефон моделі Huawei TIT-U02, S/N: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 ;

- CD-R диск, марки Verbatim, потужністю 700МВ, під час огляду вказаний CD-R диск поміщено в дисковод та на вказаному диску міститься один відеоперегляд, а саме 1)4-05-Н-00 тривалістю 30 хв.- залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000884 від 26.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь держави 572 (п`ятсот сімдесять два) гривні 00 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 9/246 від 14.05.2018 року за матеріалами кримінального провадження № 0000884 (одержувавч: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, , р/р 0003, МФО 825014).

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляцйного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України з врахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1