Справа № 467/65/18
УХВАЛА

03.06.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання, підтриманого прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи механізму дорожньо транспортної пригоди в рамках кримінального провадження № 0000748, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи механізму дорожньо транспортної пригоди, внесене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Сторона захисту заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на недоведеність підстав для призначення експертизи, наявність вказівки на п. 12.3 ПДР України, що, на її думку, є недопустимим, а також на затягування стороною обвинувачення строків розгляду справи.

Потерпіла щодо вирішення клопотання поклалась на розсуд суду.

Тому, суд, з`ясувавши позиції учасників кримінального провадження із даного питання, перевіривши відповідність унесеного на його розгляд клопотання вимогам кримінального процесуального закону, прийшов до наступних висновків.

За правилами ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У свою чергу, частина перша статті 242 КПК України визначає підстави для проведення експертизи і указує на те, що остання проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слід вказати на те, КПК України не установлює вимоги до клопотання про призначення експертизи, яке подається на стадії судового розгляду, між тим, виходячи із правила ч.6 ст. 9 КПК України, слід дійти висновку, що звертаючись із клопотанням про призначення експертизи в ході судового розгляду, сторона повинна подати суду клопотання, вимоги до якого установлені нормами ст. 244 КПК України.

Так, за ч.2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються, серед іншого, виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Та у цьому випадку клопотання взагалі не містить доводів, які б свідчили про необхідність призначення експертизи, принаймні, посилання на обставини, із числа регламентованих ч.2 ст. 332 КПК України, або на неясність чи неповноту інших висновків, що наявні у справі, або ж їх суперечність.
Саме по собі клопотання містить лише посилання на короткий виклад обставин кримінального правопорушення, значенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (без правової кваліфікації кримінального правопорушення), вид експертного дослідження, перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом та зазначення вихідних даних.
Тому, відсутність доводів, якими обгрунтовується клопотання, як у даному випадку, щодо необхідності призначення експертизи на стадії судового розгляду справи, прямо суперечить положенню п.3 ч.2 ст. 244 КПК України, а як наслідок, клопотання однозначно не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України у зв`язку із чим не може бути задоволене судом.
Крім того, прокурор просив призначити в рамках кримінального провадження комісійну експертизу, а із суті запропонованих ним питань слідує, що фактично суб`єкт звернення зажадає призначення судом повторної експертизи.
Як наслідок, за таких умов необхідність призначення експертизи має бути належним чином умотивована, як у частині потреби призначення комісійної експертизи, так і у частині потреби у отриманні відповіді на запитання, які вже порушувались перед експертами, і щодо яких маються висновки у матеріалах кримінального провадження, зокрема, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
З урахуванням вищевикладеного та у контексті принципів змагальності сторін і диспозитивності, закріплених у ст.22 та 26 КПК України, за умов, що встановлені під час розгляду вказаного клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цього звернення.
Тому з цих мотивів, керуючись ст.ст. 332, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання, підтриманого прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи механізму дорожньо - транспортної пригоди в рамках кримінального провадження № 0000748, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя ОСОБА_1