Дата документу 25.10.2019 Справа № 554/9239/19
УХВАЛА
Іменем України

25 жовтня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому, просив Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, на вилучені 10.10.2019 року в ОСОБА_4 речі, а саме: автомобіль марки Volkswagen T4 Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_3 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу(серія,номер НОМЕР_4 ) на автомобіль марки Volkswagen T4 Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 . ключі з брелком від автомобіль марки Volkswagen T4 Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002947 від 10.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2019 року близько 06:00 год. невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу з території ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського, що за адресою: м. Полтава, вул. Шевченко, 23, здійснила крадіжку металевого швелеру довжиною близько 3 м. та шириною близько 0,2 м., чим спричинила ТОВ «МаркСтой» матеріального збитку, сума якого встановлюється.

За вказаним фактом СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР за №0002947від 10.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

10.10.2019 року на парковці поблизу ПОКЛ ім. М.В. Скліфасовського, що за адресою м. Полтава, вул. Шевченко було зупинено ОСОБА_4 на якого вказали свідки, з приводу припущення, що саме останній намагався викрасти будівельний швелер. З огляду на вказані факти було проведено огляд місця події в рамках якого було виявлено автомобіль марки Volkswagen T4 Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Як пояснив ОСОБА_4 , даний транспортний засіб належить йому, в підтвердження чого продемонстрував свідоцтво про реєстраціє транспортного засобу, також останній надав добровільну згоду на огляд належного йому автомобіля. Зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб є засобом вчинення злочину, а саме встановлено, що за допомогою даного автомобіля зловмисники намагались викрасти металевий швелер з території ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського. З огляду на вищевикладене зазначений транспортний засіб, а саме автомобіль марки Volkswagen T4 Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , технічний паспорт (серія,номер НОМЕР_4 ) та ключі з брелком від даного автомобіля були вилучені.

Вказані речі були визнані речовим доказом та приєднані до матеріалів провадження, автомобіль марки Volkswagen T4 Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 поміщено на майданчик Полтавської філії державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси», за адресою: м. Полтава, вул. Європейська 164.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_4 від 13.02.2007 року автомобіль марки Volkswagen T4 Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2001 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_3 ).

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучені речі, а саме: автомобіль марки Volkswagen T4 Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу(серія,номер НОМЕР_4 ) на автомобіль марки Volkswagen T4 Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі з брелком від даного автомобіля є засобом вчинення злочину, які мають сліди кримінального правопорушення та являються тимчасово вилученим майном, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Накладення арешту є необхідним для забезпечення можливості проведення в подальшому слідчих розшукових дій. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на майно, зазначав, що зазначений швелер придбав на центральному ринку у знайомого за 100 грн.,і разом з ним під`їхав до обласної лікарні щоб забрати придбаний товар. Проте що швелер не належить знайомому він не знав. Під час загрузки прибули працівники поліції і затримали транспортний засіб, швелер не знаходився в машині.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.
Відповідно до п.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Як встановлено, кримінальне провадження №0002947від 10.10.2019 року було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме 10.10.2019 року близько 06:00 год. невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу з території ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського, що за адресою: м. Полтава, вул. Шевченко, 23, здійснила крадіжку металевого швелеру довжиною близько 3 м. та шириною близько 0,2 м., чим спричинила ТОВ «МаркСтой» матеріального збитку, сума якого встановлюється.

Як встановлено в судовому засіданні, в автомобілі марки Volkswagen T4 Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, металевий швелер не був виявлений. В протоколі огляді місця події від 10.10.2019 року взагалі відсутні будь-які посилання на наявність як на території так і в транспортному засобі металевого швелера.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту та задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено необхідності такого арешту, окрім того вказане майно не відповідає вимогам ст.98 КПК України і відповідно не підлягає арешту.

Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

На підставі ч.3 ст. 269 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали оголошено 29.10.2019 року о 17.00 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1