Справа № 524/8703/19
Провадження №1-кс/524/4898/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо відмови внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та відмови в проведенні досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась із скаргою на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В своїй скарзі заявник зазначив про те, що 16.09.2019 вона звернулась до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області із повідомленням про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст..190КК України. Натомість 26.11.2019 вона отримала відповідь від Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Уповноважена особа Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явилась. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, вивчивши зміст скарги та доданих матеріалів, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, 16.09.2019 Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області прийнято та зареєстровано заяву(повідомлення) про кримінальне правопорушення, про що свідчить копія талону-повідомлення єдиного обліку №25643.
26.11.2019 Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 надано відповідь про те, що дільничними офіцерами поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проведено розгляд її звернення. У зв`язку із тим, що заява на час здійснення розгляду, не містить ознак кримінального правопорушення, матеріал розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян».
Згідно положень статті 214 КПК Українислідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Враховуючи встановлений ст.214 КПК України обов`язок органу досудового розслідування невідкладно реєструвати повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати уповноважених осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 16 вересня 2019 року.
Разом із тим, слідчий суддя відзначає, що обов`язок органу досудового розслідування розпочати досудове розслідування, визначений в ст..214 КПК України, є невід`ємною складовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення, і на думку слідчого судді не потребує окремого визначення.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на положення ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання протиправною бездіяльності Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області на відмову внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та відмову в проведенні досудового розслідування задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 16 вересня 2019 року.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1