Справа № 401/1714/17
1-кп/401/23/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження. Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , своє клопотання мотивує тим, що існують ризики, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків.

Потерпілий та його представник наполягали на доцільності продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 .

Захисник в судовому засіданні заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на це немає підстав, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив не продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і змінити йому запобіжний захід на інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілого та його представника, які вказували про доцільність продовження дії запобіжного заходу, захисника та обвинуваченого які заперечували проти продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Обвинуваченому ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 26 березня 2019 року(включно).

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницькій УВП для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

25.01.2019