В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0004918 від 12 червня 2019 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, працюючого не офіційно вантажником, одруженого, який має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , 12.06.2019 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, знаходячись на території ПКіВ «Гідропарк» в м.Києві, побачили раніше незнайомого їм чоловіка, ОСОБА_10 , при цьому у ОСОБА_8 з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник злочиний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного незаконного збагачення, а саме: мобільним телефоном марки «LG», сірого кольору, моделі LG-Х155, що знаходився в чохлі голубого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1699 гривень, який знаходився в руках потерпілого ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном, марки LG», сірого кольору, моделі LG-Х155, що знаходився в чохлі голубого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1699 гривень, вирвавши його з рук потерпілого ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_9 з невстановленими досудовим розслідуванням особами з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1699 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та пояснив, що дійсно, він, 12.06.2019 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, разом з двома наглядно знайомими особами, знаходячись на території ПКіВ «Гідропарк» в м.Києві, побачили раніше незнайомого їм чоловіка, яким виявився в подальшому ОСОБА_10 , при цьому, він разом з двома наглядно знайомими особами, вирішили відкрито заволодіти мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 . З цією метою, він, шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «LG», в чохлі голубого кольору, вирвавши його з рук потерпілого, після чого, вони з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Свою винність ОСОБА_9 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. При цьому пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з переліком викраденого майна, що зазначена в обвинувальному акті, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Дані обвинуваченим ОСОБА_11 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_8 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також данихпротоколу огляду місця події, даних протоколу огляду речей, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_8 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_12 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який працює неофіційно вантажником, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_12 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_12 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненного ОСОБА_11 злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставин справи, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який працює неофіційно, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання закінчився.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «LG», сірого кольору, моделі LG-Х155, в чохлі голубого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 під зберігальну розписку - слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого.

Процесуальних витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання закінчився.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «LG», сірого кольору, моделі LG-Х155, в чохлі голубого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 під зберігальну розписку - залишити у володінні та розпорядженні потерпілого.

Процесуальних витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: