Справа № 569/8727/19
УХВАЛА

14 червня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.146, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

в с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 25 квітня 2019 року, в період часу з 10.00 год. до 16.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, таємно викрав належний його сестрі ОСОБА_7 холодильник Bosch, моделі KGV39VW31, який в подальшому заклав до ломбарду ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ», чим завдав потерпілій майнової шкоди у розмірі 10 909,18 гривень.

В період часу з 23.00 год. 06.05.2019 по 06.00 год. 07.05.2019, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс не менше шести травматичних дій ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеня з субдуральними нашаруваннями справа, поєднаної із зовнішніми ушкодженнями м`яких тканин - забійною раною в тім`яній ділянці голови, осадненням в ділянці спинки носа, параорбітальними гематомами обох очей, множинними забоями та гематомами голови, обличчя, які, згідно висновку експерта, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та ушкоджень у вигляді множинних забоїв та гематом грудної клітки, обох верхніх кінцівок, які, згідно висновку експерта, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, в період часу з 23.00 год. 06.05.2019 по 06.00 год. 07.05.2019, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі людини, проти волі ОСОБА_8 , порушуючи її конституційне право на свободу та особисту недоторканість особи, гарантоване ст.29 Конституції України, помістив потерпілу у ванну кімнату, та, підперши двері столом, незаконно утримував до ранку 07.05.2019, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, чим незаконно позбавив волі потерпілу ОСОБА_8 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.05.2019 близько 23.06 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс не менше одного удару головою в обличчя ОСОБА_9 , в результаті чого заподіяв потерпілій тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в лобній ділянці голови зліва, яке, згідно висновку експерта, відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Далі, 12.05.2019 близько 12.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс не менше шести ударів по обличчю, голові та тулубу ОСОБА_9 , в результаті чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в лівій навколоочній ділянці, на переніссі, в лобно-скроневій ділянці голови справа, у верхньо-зовнішньому квадранті лівої молочної залози, на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, на внутрішній поверхні нижньої третини правого плеча, на внутрішній поверхні нижньої третини лівого стегна, на зовнішній поверхні нижньої третини правого стегна та осаднення на слизовій оболонці нижньої губи справа, які, згідно висновку експерта, відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Також, 13.05.2019 близько 10.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5 , під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс один удар в обличчя ОСОБА_10 , в результаті чого заподіяв потерпілій тілесне ушкодження у вигляді забою верхньої губи, яке, згідно висновку експерта, відноситься до легкого тілесного ушкодження.

18.05.2019, близько 02.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, вчинив розбійний напад на ОСОБА_11 , в ході якого умисно наніс один удар кулаком правої руки йому обличчя, в результаті чого заподіяв потрепілому тілесні ушкодження у вигляді гематоми обох очей з крововиливом в склеру правого ока, перелому кісток носа, які, згідно висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також не менше двох травматичних дій кухонним ножем, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесне ушкодження у вигляді садна на шиї зліва, яке, згідно висновку експерта, відноситься до легкого тілесного ушкодження, рани лівого передпліччя, яке, згідно висновку експерта, відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та, погрожуючи вбивством, відкрито викрав срібний ланцюжок, вартістю 500 гривень та кільце з металу жовтого кольору, вартістю 200 гривень, а всього в розмірі 700 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди.

20.05.2019, близько 02.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, повторно, застосувавши до ОСОБА_12 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої і виразилось в тому, що він наніс один удар кулаком їй в обличчя, в результаті чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої половини обличчя, забоїв та крововиливу верхньої губи, які, згідно висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито викрав мобільний телефон Samsung-E800, вартістю 179.17 гривень, та гроші в сумі 380 гривень, всього в розмірі 559.17 гривень, чим завдав потерпілій майнової шкоди.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів по справі, зокрема протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , речовими доказами, протоколами проведених слідчих (розшукових) дій, висновками експертів, документами та іншими зібраними в ході досудового слідства доказами.
23 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, а 14 червня 2019 року повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України.
Слідчий також вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали за викладених в ньому обставин, і просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки він на даний час працює, а обрана міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не дає йому можливості працювати та забезпечувати свою сім`ю, крім того має тяжкі захворювання, та потребує лікування, просив суд застосувати домашній арешт у певний період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002476 від 26.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.146, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

14 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-ми років, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, також наявні усі підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заборонити залишати житло з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого - домашній арешт у певний період доби, є достатньо обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають з його батьками, має ряд тяжких захворювань, постійно з"являється на виклики слідчого та прокурора.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`яqqqзки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживачого в АДРЕСА_8 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перміном на 60 днів у певний період доби до 13 серпня 2019 року.
Заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_8 з 23 год 00 хв. до 07 год 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 13.08.2019.
Встановити строк дії ухвали до 13.08.2019.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1