Справа №523/2994/19
Провадження №1-кс/523/3103/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2011, 2014 та 2016 років народження, не офіційно працюючого таксистом, маючого захворювання пупкова грижа та остеохондроз поперекового відділу хребта з корінцевим синдромом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, в період з 18.02.2019р. по 19.03.2019р., ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою та за заздалегідь розробленим планом, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, вчиняли у відношенні ОСОБА_12 та належного йому майна, вимагання, незаконне позбавлення та викрадення людини, замах на незаконне заволодіння транспортним засобом та незаконне заволодіння транспортним засобом.

19.02.2019р., за даними фактами було внесено відомості до ЄРДР за номером №0000655 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189; ч.2 ст.146; ч.2 ст.15, ч.2 ст.289; ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_13 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом огляду місця події від 15.03.2019р., речовими доказами, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 , тимчасовим доступом до банківської таємниці, тимчасово вилученими відеозаписами із АЗК «ОККО», висновком експерта № 957 від 03.05.2019р., висновком експерта № 348 від 27.05.2019р., проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями та іншими речовими доказами у їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_13 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину втік, до поліції про вчинений злочин не повідомив; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, так як у судовому засіданні вони ще не допитані, однак під впливом підозрюваного можуть змінити покази; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження всіх речових доказів не встановлено. Підозрювані відмовляються надавати покази. У зв`язку із чим, враховуючи, що злочин скоєно за попередньою змовою групою осіб не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть реальну можливість підозрюваному на знищення або спотворення речових доказів.

В судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні; захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що Кондур не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, має постійне місце проживання; підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Слідчим під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним під час розгляду ризикам, та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Обставин, які є перешкодою для обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 не встановлено; підозрюваний є особою, раніше не судимою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, має на утриманні малолітніх дітей 2011, 2014 та 2016 років народження, не офіційно працевлаштований водієм таксі, має захворювання пупкова грижа та остеохондроз поперекового відділу хребта з корінцевим синдромом, у зв`язку із чим потребує планового оперативного втручання, наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справ не має.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, звільнивши з-під варти в залі суду.

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, з можливістю відвідування медичних закладів МОЗ України.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок утримуватись від спілкування із іншими особами в даному кримінальному провадженні; не виїжджати за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду для участі у проведенні процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1