Справа № 602/773/19
Провадження № 1-кс/601/681/2019
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_3 , про проведення дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 18.07.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи.
Як зазначено в клопотанні, 18.07.2019 року приблизно о 10 год. 45 хв. ОСОБА_4 після зупинки транспортного засобу та під час перевірки документів на право керування, надав працівникам СРПП № 2 Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області неправомірну вигоду в розміром 100 доларів США.

По даному факту 18.07.2019 року, внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В клопотанні вказано, що 18.07.2019 року під час проведення огляду місця події, з капоту службового автомобіля Mitsubisi Autlender, вилучено грошову купюру номіналом 100 доларів США серійний номер НВ 31103710 N В2.

На даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні факту наявності відбитків узорів папілярних ліній на вилученій банкноті, для чого необхідні спеціальні знання, тому у відповідності до ч. 1 ст. 242 та ст. 243 КПК України, необхідно залучити експерта (експертів) для проведення дактилоскопічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки слідчим, доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 242-244, 245, 372, 376, 392, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання задовольнити.
Доручити експертам (експерту) Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести у кримінальному провадженні № 0000157 дактилоскопічну експертизу.

Поставити перед експертами (експертом) Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення дактилоскопічної експертизи:

1) чи наявні на поверхні грошової купюри номіналом 100 доларів США серійний номер НВ 31103710 N В2 сліди узорів папілярних ліній?

2)якщо так, то чи придатні вони до ідентифікації особи, якою вони залишені

3)чи належать виявленні сліди узорів папілярних ліній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарта якого представлена на експертизу ?

Для дослідження експерту надати грошову купюру номіналом 100 доларів США серійний номер НВ 31103710 N В2 та дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після проведення дактилоскопічного дослідження грошову купюру номіналом 100 доларів США серійний номер НВ 31103710 N В2 передати на проведення судово-технічної експертизи документів.

Зобов`язати Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надати начальнику Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 чи іншій особі за його дорученням висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами дактилоскопічної експертизи (в тому числі, в разі необхідності, об`єкти дослідження чи їх частини).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1