490/4409/18 28.08.2019
н/п 1-кс/490/5806/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4409/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_4 про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2019 року ОСОБА_4 в судовому засіданні по справі №490/4409/18 подано заяву про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що при розгляді питання про необхідність продовження йому строку тримання під вартою та винесенні ухвали суду від 05.07.2019 року, суддею ОСОБА_6 були грубо порушені вимоги закону та його конституційні права, а саме: право на захист. Зокрема, суддею ОСОБА_6 було порушено його право на справедливий судовий розгляд, оскільки за станом свого здоров`я він не мав змоги приймати участь у судовому засіданні, заявляти клопотання та давати пояснення, у зв`язку з чим суддя прийняла рішення щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без врахування його думки. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні його захищають два захисники - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .. 05.07.2019 року його захисник ОСОБА_5 не змогла прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі в Ленінському районному суді м.Миколаєва, а захисник ОСОБА_7 взагалі був не обізнаний про дату судового засідання. У зв`язку з цим, з невідомих йому причин, судом було залучено до участі у кримінальному провадженні в якості захисника - адвоката ОСОБА_8 для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Також, зазначив, що його фактично було позбавлено можливості окремого своєчасного апеляційного оскарження ухвали суду від 05.07.2019 року, оскільки його апеляційна скарга з доповненнями надійшла до Миколаївського апеляційного суду лише 14.08.2019 року, коли термін дії вказаної ухвали майже закінчився. Вважає, що під час судового засідання суддя ОСОБА_6 виявила упереджене ставлення до нього та грубо порушила його право на захист, а тому посилаючись на зазначені обставини просить вирішити питання про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор проти задоволення вказаної заяви заперечував та зазначив, що ухвала суду від 05.07.2019 року була оскаржена в апеляційному порядку, за результатами розгляду якої було винесено ухвалу про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишенні її без змін. Вважає, що підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді немає, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Захисник ОСОБА_5 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Заявник в судове засідання не доставлений конвоєм у зв`язку з відмовою приймати участь у судовому розгляді його заяви про відвід судді, про що було повідомлено начальником конвойної роти в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву ОСОБА_4 , приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (справа №490/4409/18, н/п 1-кп/490/524/2019), під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід вказаного вище судді не встановлені та не доведені.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є безпідставними.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що заявником не було доведено наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1