Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3608/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000560 від 04.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кошівка, Чорнобильського району, Київської області, жителька АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженої, не працюючої, інваліда 3 групи, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 23.10.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2019 року, близько 12 години, поблизу с. Колосівка, Овруцького району, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, на велосипеді, належного, ОСОБА_6 , яка надала велосипед ОСОБА_4 у тимчасове користування та не була обізнана про її злочинні наміри, прибула на поле, яке перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Виробниче підприємство (ВП) Полісся», де руками з ростучих рослин кукурудзи наламала та таємно викрала качани вказаних рослин загальною вагою 57,1 кілограм, по ціні 5 грн. за 1 кілограм, на суму 285 грн. 50 коп.

Викрадені качани кукурудзи ОСОБА_4 помістила до двох поліетиленових мішків та двох кошів, які розмістила на рамі і рулі велосипеда та з викраденим залишила місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно, в результаті чого заподіяв ТОВ «ВП Полісся» матеріальну шкоду на загальну суму 285,50 грн.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась і пояснила, що 04.10.2019 року, близько 10 години, вона вирішила піти на поле, що поблизу с. Колосівка Овруцького району та викрасти кукурудзи для годівлі свійських тварин. Після цього, вона взяла велосипед належний її донці, ОСОБА_6 , два поліетиленові мішки, з двома плетеними кошами та поїхала на поле. Близько 12 години, коли вона приїхала на поле, то руками з ростучих рослин кукурудзи наламала качанів та наповнила два поліетиленові мішки і два плетені коші. Після цього вона помістила мішки на раму велосипеда, а коші повісила на руль та попрямувала в с. Колосівка. В`їхавши в с. Колосівка, вона зателефонувала своєму співмешканцю ОСОБА_7 , щоб він їй допоміг привезти кукурудзу додому, при цьому вона не говорила де вона її взяла. ОСОБА_7 погодився та через декілька хвилин підійшов до неї. В цей час, до них під`їхали працівники поліції, та запитали звідки в неї качани кукурудзи на що вона повідомила, що дані качани вона вирвала на полі поблизу с. Колосівка. Згодом приїхали працівники слідчо-оперативної групи, які вилучили нарвану нею кукурудзу, та зважили її.

На даний час шкода заподіяна обвинуваченою ОСОБА_4 представнику потерпілого відшкодована в повному обсязі, вони примирились і вони бажають укласти угоду про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і погодилася укласти угоду про примирення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин, що цікавлять сторону обвинувачення, виявленні та припиненні інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, у виді 80 годин громадських робіт.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою- сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладеної угоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченої є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, ч.4 ст. 394, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000560 від 04.10.2019 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене між сторонами покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 80 годин громадських робіт.

Речові докази: 57,1 кг кукурудзи залишити власнику ТОВ «ВП Полісся», велосипед залишити власнику ОСОБА_6 .

Запобіжний захід не обирався.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1