Провадження № 1-кп/686/158/19
УХВАЛА
26 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому судову справу по кримінальному провадженні № 0002126 від 29.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що останнього виявлено важке захворювання, не проведення необхідного лікування створює реальну загрозу для життя.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив.

Потерпіла ОСОБА_10 та інші учасники судового розгляду клопотання підтримали.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 31 травня 2018 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, внаслідок існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3, ст. 177 КПК України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри Вирабяна не спростована сторонами та підтверджена наданими до обвинувального акту матеріалами.

Наданими суду матеріалами підтверджено відшкодування коштів потерпілій ОСОБА_11 , що свідчить про відсутність у нього передумов для негативного впливу, що в сукупності з характеризуючими даними ОСОБА_12 , станом його здоров`я та позицією учасників процесу говорить про суттєве зменшення заявлених ризиків, яким на переконання суду можливо запобігти шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

Отже, враховуючи викладене, тривалість слідства та судового розгляду, а також зменшення заявлених раніше ризиків та стан здоров`я обвинуваченого не виправдовують подальшого його тримання під вартою, а його належна процесуальна поведінка на думку суду може бути забезпечена шляхом застосування до нього цілодобового домашнього арешту, тому клопотання захисника належить задовольнити.

Зазначена позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувалось досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачають своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 201, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити застосований до ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_9 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності зявитись до суду та до медичних закладів для проходження лікування.

Звільнити ОСОБА_9 з під варти в залі суду негайно.

Ухвалу для виконання направити до СІЗО м.Хмельницького та Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Визначити строк дії ухвали до 20 грудня 2018 року включно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя