Справа № 520/1820/19
Провадження № 1-кс/520/5976/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг», на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг», на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у не розгляді заяви від 03.05.2019 року щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги поданої скарги обґрунтовуються тим, що слідчим було вилучено майно ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ», а саме полівінілхлорид Formolon 22, у кількості 22т, що перевозилось транспортним засобом марки «VOLVO FH12», р/н НОМЕР_1 із напівпричепом контейнеровозом «SOMMER», р/н НОМЕР_2 , проте станом на 21.05.2019 року сторона обвинувачення не звертались до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме полівінілхлорид Formolon 22, у кількості 22т, у зв`язку з чим, майно підлягає поверненню його законному володільцю. 03.05.2019 року заявник звернувся до слідчого із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, однак жодної відповіді станом на 21.05.2019 року від останнього не надходило.

В судовому засіданні представник власника майна вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що 03.05.2019 року від представника ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» надійшла заява про повернення вилученого майна, а саме полівінілхлорида Formolon 22. Вказана заява була розглянута у встановлений КПК України строк, та 08.05.2019 року заявнику була направлена за вих. №4/ДТП-1024 від 08.05.2019 року відповідь, долучивши в судовому засіданні вказану відповідь. Також слідчий зазанчив, що під час огляду полівінілхлорида Formolon 22 не вилучався, було оглянуто та накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLVO FH12», р/н НОМЕР_1 із напівпричепом контейнеровозом «SOMMER», р/н НОМЕР_2 , що знаходилось в контейнері не оглядалось.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результатирозгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з долученого до скарги заяви, 03.05.2019 року адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Сервісопторг» до СУ ГУНП в Одеській області була подана заява про повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчим в судовому засіданні була надана відповідь на заяву (№4/ДТП-1024 від 08.05.2019 року), яка була надіслана заявнику, що підтверджується вихідним номером, та відповідно до якої під час досудового розслідування кримінального провадження майно ТОВ «Сервісопторг» не вилучалось.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим були дотримані вимоги ст. 220 КПК України, а тому подана скарга в частині зобов`язання надати відповідь за результатами розгляду заяви задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг», на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1