Справа № 520/8699/19
Провадження № 1-кс/520/7765/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000288 від 14.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування укримінальномупровадженні№0000288від 14.12.2018 за підозрою директора комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Військової прокуратури Південного регіону України.
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він будучи з 08.09.2017 призначеним на посаду директора комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради, діючи з прямим умислом. з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди, вступив у злочинну змову із невстановленими службовими особам Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області (надалі Щасливцевська сільська рада).

Згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_4 самостійно та через своїх знайомих, знаходив громадян України, які бажали отримати дозволи на розробку проектів землеустрою з метою подальшої приватизації земельних ділянок на території Щасливцевської сільської ради. В подальшому вказані особи надавали ОСОБА_4 заяви про надання їм дозволів на розробку проектів землеустрою земельних ділянок, які ОСОБА_4 передавав до сільської ради, де невстановлені в ході досудового розслідування службові особи їх реєстрували, ініціювали питання щодо їх розгляду та прийняття позитивних рішень сільською радою.

ОСОБА_5 з метою одержання ним та його рідними безоплатно у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, неодноразово протягом 2017-2018 років звертався до органів влади та місцевого самоврядування Генічеського району Херсонської області, де його познайомили із директором КП «Б/В «Арабатська Стрілка» ОСОБА_4 як з особою, яка може вирішити це питання.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами Щасливцевської сільської ради, 20.10.2018 висунув ОСОБА_5 вимогу про необхідність передачі неправомірної вигоди в розмірі 1 тис. доларів США за кожну сотку виділених останньому та членам його родини трьох земельних ділянок площею 0,1000 га кожна на території сільської ради на загальну суму 30000 доларів США за вчинення в інтересах ОСОБА_5 як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади чи службового становища.

ОСОБА_5 , розуміючи, що у разі незгоди із зазначеною вимогою ОСОБА_4 йому та його родичам не будуть надані дозволи на розроблення проекту землеустрою земельних ділянок, вимушений був погодитись.

14.12.2018 ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 та реально сприймаючи пропозицію останнього як вимагання неправомірної вигоди звернувся із заявою до правоохоронних органів та у подальшому діяв з метою викриття злочинних дій останнього під контролем правоохоронних органів.

На виконання злочинних вимог ОСОБА_4 та невстановлених службових осіб Щасливцевської сільської ради, 01.06.2019 ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_4 у будинку останнього, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 три бланки заяв на ім`я голови Щасливцевської сільської ради ОСОБА_6 для їх заповнення та повернення йому з метою подальшої передачі до Щасливцевської сільської ради. При цьому ОСОБА_4 вказав ОСОБА_5 адреси земельних ділянок, які необхідно вписати до заяв, а саме: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

06 червня 2019 року приблизно о 13 год. 50 хв ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Генічеська біля районного військового комісаріату, передав його доньці - ОСОБА_7 , три заяви, заповнені від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , написані ними на ім`я сільського голови ОСОБА_6 , про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, які ОСОБА_4 передав до Щасливцевської сільської ради.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного плану, за вказівкою ОСОБА_4 заступник директора КП Б/В «Арабатська стрілка» ОСОБА_10 приблизно о 14 год. 25 хв. 21.06.2019, перебуваючи біля ринку с. Цукури Каховського району Херсонської області, передав ОСОБА_5 документи щодо виділення останньому та членам його родини земельних ділянок, а саме: рішення /витяг/ від 12.06.2019 № 1685 93 сесії Щасливцевьскої сільської ради 7 скликання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд» ОСОБА_5 орієнтованою площею 0,1000 га розташованої за адресою АДРЕСА_2 підписане сільським головою ОСОБА_11 зі схемою розміщення земельної ділянки та належною чином завіреною копією заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою; рішення /витяг/ від 12.06.2019 № 1685 93 сесії Щасливцевьскої сільської ради 7 скликання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд» ОСОБА_8 орієнтованою площею 0,1000 га розташованої за адресою АДРЕСА_2 підписане сільським головою ОСОБА_11 зі схемою розміщення земельної ділянки та належною чином завіреною копією заяви ОСОБА_8 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою; рішення /витяг/ від 12.06.2019 № 1685 93 сесії Щасливцевьскої сільської ради 7 скликання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд» ОСОБА_9 орієнтованою площею 0,1000 га розташованої за адресою АДРЕСА_2 підписане сільським головою ОСОБА_11 зі схемою розміщення земельної ділянки та належною чином завіреною копією заяви ОСОБА_9 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

21 червня 2019 року ОСОБА_4 , діючи у змові із невстановленими службовими особами Щасливцевської сільської ради, у визначений ним спосіб через свого знайомого ОСОБА_12 , який не був обізнаний про обставини вчиненні злочину, одержав приблизно о 16 год. 10 хв. поблизу магазину «Фреш» в м. Нова Каховка Херсонської області для себе та невстановлених посадових осіб Щасливцевської сільської ради обумовлену суму неправомірної вигоди в сумі 30 000 доларів США, що станом на 21.06.2018 за курсом Національного банку України складало 791276,28 (сімсот дев`яносто одна тисяча двісті сімдесят шість) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, тобто в особливо великому розмірі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України - прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дій з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, поєднане з вимаганням.

22.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Санкція частини ч. 4 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких. Крім того, санкція цієї статті КК України передбачає конфіскацію майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.04.2019 № 163080987 вбачається, що ОСОБА_4 на правах повної приватної власності належать житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами і будівлями загальною площею 255,3 кв. м., житловою площею 128 кв. м. (складова частина об`єкта нерухомого майна: житловий будинок - АДРЕСА_5 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.04.2019 № 161953400 вбачається, що ОСОБА_4 на правах повної приватної власності належить садовий будинок загальною площею 40,4 кв. м., житловою площею 21,6 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 .

Як вбачається з реєстраційної картки транспортних засобів, ОСОБА_4 є власником автомобіля Volkswagen Transporter, 2006 року випуску,д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Враховуючи, що ОСОБА_4 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, з метою виконання завдань кримінального провадження, можливої конфіскації майна як виду покарання у разі визнання судом ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також враховуючи, що до ухвалення судом остаточного судового рішення по справі, вищевказане майно, яке належить підозрюваному на правах повної приватної власності може бути приховане, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено ОСОБА_4 , його близькими родичами та/або іншими особами за проханням власника майна, з метою запобігання цьому, прокурор звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, разом з тим від останнього надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Захисники підозрюваного до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з КонституцієюУкраїни та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальнадекларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000288 від 14.12.2018 здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження, 22.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, поєднане з вимаганням.
Як вбачається з долучених клопотання інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 являється власником житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами і будівлями загальною площею 255,3 кв. м., житловою площею 128 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , садового будинку загальною площею 40,4 кв. м., житловою площею 21,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Крім того, згідно долученої до клопотання реєстраційної картки на транспортний засіб «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 також являється власником вказаного транспортного засобу.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, так як відносно вищевказаного майна існує достатня сукупність підстав вважати, що таке майно може підлягати конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий суддя враховує, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки останнє містить підставу і мету, та, відповідно, обґрунтування необхідності арешту майна.
На підставі викладеного, беручи до уваги розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, завдання кримінального провадження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а тому, таке клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000288 від 14.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 на правах повної приватної власності, а саме:

- житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами і будівлями загальною площею 255,3 кв. м., житловою площею 128 кв. м. (складова частина об`єкта нерухомого майна: житловий будинок - АДРЕСА_5 ;

- садовий будинок загальною площею 40,4 кв. м., житловою площею 21,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Накласти арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_4 на правах власності, а саме: автомобільVolkswagen Transporter, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1