490/9773/17 07.06.2019
н/п 3-зв/490/3/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9773/17
У Х В А Л А

/про задоволення заяви про самовідвід/

07 червня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., за участю секретаря судового засідання Митрохіної А.Є., розглянувши заяву слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва Подзігун Галини Володимирівни про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2019 року до Центрального районного суду м.Миколаєва звернувся ОСОБА_1 із заявою про відстрочення виконання судового рішення, а саме постанови судді Центрального районного суду м.Миколаєва Подзігун Г.В. від 16.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення №490/9773/17 до вирішення питання відносно вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого була винесена ця постанова, шляхом зупинення примусового стягнення Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з ОСОБА_1 на підставі цієї постанови.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2019 року вказана заява розподілена та передана слідчому судді Подзігун Г.В. для розгляду.

02.05.2019 року слідчим суддею Подзігун Г.В. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаної заяви, в обґрунтування якої зазначено, що у ОСОБА_1 можуть виникнути сумніви у прийнятті нею неупередженого рішення по даній заяві, оскільки вона, як слідча суддя, розглядала клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0002867 від 29.06.2017 року, в тому числі за місцем проживання ОСОБА_1 , та ухвалами від 22.09.2017 року було накладено арешт на вилучене в ході проведених обшуків майно. Крім того, до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей з його заяви про кримінальне правопорушення (справа №490/2355/18, н/п 1-кс/490/2518/2018). Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 19.03.2018 року, поданої ним в порядку ст.214 КПК України до Миколаївської місцевої прокуратури № 1 вбачається, що: "суддя ОСОБА_2 порушила правовий порядок, відмовила в задоволенні його клопотань про дослідження таких доказів, як висновок експерта про підроблення штампу, допиту свідків, чим було порушено ст.64 Конституції України. Судді Подзігун Г.В. та ОСОБА_3 , розуміючи, що експерт дасть висновок, що це не почерк ОСОБА_1 , з корисливих, особистих мотивів, зловживаючи службовим становищем, покриваючи Какшинського, відмовились проводити судово-почеркознавчу експертизу, обмеживши його права на захист та порушивши правовий порядок в Україні, свої обов`язки та присягу судді. Судді Чебанова-Губарєва Н.В. та ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах, не встановили, чи було вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_1 чи іншою особою, і яке саме з 17 передбачених в ст.483 Митного кодексу України тощо".

В судове засідання учасники розгляду заяви та особа, яка заявила самовідвід, не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали заяви про відстрочення виконання судового рішення №490/9773/17 (п/н 3-в/490/3/2019) та адміністративної справи про порушення митних правил №490/9773/17 (н/п 3/490/3366/2017), приходжу до наступного.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією № 2006/13 Економічної та Соціальної Ради ООН, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, п.4 ч.1 ст.75 КПК України та з метою уникнення сумніву у стороннього спостерігача в неупередженості судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва Подзігун Галини Володимирівни про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Центрального районного суду м.Миколаєва Подзігун Г.В. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення (справа №490/9773/17, н/п 3-в/490/3/2019) та передати матеріали справи до канцелярії суду для автоматизованого розподілу в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Медюк