Єдиний унікальний номер справи 201/9204/19
Номер провадження 1-кс/201/4963/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001877, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

встановив:

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001877, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме пластикової банківської картки Privat Bank platinym НОМЕР_1 з написом на поверхні «Gutsu Oleg» НОМЕР_2 , вилученої під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Із змісту клопотання та доданого до нього витягу вбачається, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001877, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З клопотання вбачається, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 26 липня 2019 року надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 26 липня 2019 року невідома особа, знаходячись по вул. Гоголя, 5 у м. Дніпро, незаконно заволоділа транспортним засобом мотоциклом Honda CBR 300 RA AE 8420 AB чорного кольору, чим спричинило йому матеріальні збитки.

У клопотанні слідчий указує, що 09 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Вологодська, 112, в ході якого виявлено та вилучено пластикову банківську картку Privat Bank platinym НОМЕР_1 з написом на поверхні «Gutsu Oleg» НОМЕР_2 , яку визнано речовим доказом.

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, слідчий посилається на те, що вилучені речі, документи та предмети мають особливо важливе доказове значення для подальшого досудового розслідування, проведення відповідних експертиз, встановлення власників даного майна, повної перевірки вилученого майна, а також на існування достатніх підстав вважати, що особа у якої вилучені дані речі причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення і може в подальшому із використанням вказаних речей продовжити свою незаконну діяльність, здійснити або пошкодити вилучене майно.

Після отримання цього клопотання, згідно положень ст. 163 КПК України, слідчим суддею було призначене судове засідання з розгляду вказаного клопотання, однак слідчий, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду, у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд вказаного клопотання провести за його відсутності.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Отже, за таких обставин, слідчий суддя, з урахуванням положень ст. ст. 22, 26 КПК України, перейшов до розгляду клопотання у відсутність осіб, що не з`явилися, і дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як регламентовано ст. ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення, такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового слідства виправдовують такий ступень втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Нормами кримінального процесуального закону передбачена можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Отже, вирішуючи питання про накладення арешту слід ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК або майна, що не є тимчасово вилученим, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор повинні подати клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

При цьому, ч. 2 ст. 171 КПК України передбачений перелік вимог до клопотання про арешт майна, в якому повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як встановлено з доданих до клопотання матеріалів та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001877, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З клопотання вбачається, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 26 липня 2019 року надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 26 липня 2019 року невідома особа, знаходячись по вул. Гоголя, 5 у м. Дніпро, незаконно заволоділа транспортним засобом мотоциклом Honda CBR 300 RA AE 8420 AB чорного кольору, спричинивши йому матеріальні збитки.

Як встановлено з копії протоколу обшуку від 09 серпня 2019 року, слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Вологодська, 112, в ході якого виявлено та вилучено пластикову банківську картку Privat Bank platinym НОМЕР_1 з написом на поверхні «Gutsu Oleg» НОМЕР_2 , на відшукання якої в ухвалі слідчого судді не було прямо надано дозвіл, а отже таке майно відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим.

При цьому, слідчим не встановлено, та у клопотанні не вказано хто є власником вилученого майна - пластикової банківської картки Privat Bank platinym НОМЕР_1 з написом на поверхні «Gutsu Oleg» НОМЕР_2 , що свідчить про недотримання останнім вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Водночас, можливо припустити, що вилучена під час обшуку пластикова банківська картка Privat Bank platinym НОМЕР_1 з написом на поверхні «Gutsu Oleg» НОМЕР_2 , яка, ураховуючи збіг анкетних даних потерпілого із відомостями, зазначеними на картці, ймовірно може належати потерпілому ОСОБА_4 .

У той же час, як зі змісту клопотання, так і з доданих до нього матеріалів, у тому числі, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 , не вбачається, що у останнього було вкрадено пластикову банківську картку, більш того, такий факт не є предметом розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, відомості про наявність кримінального провадження за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 слідчому судді не надані, а відтак, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету розслідування цього провадження буде суперечити вимогам ст. 132 КПК України.

При цьому, аналізуючи обґрунтування слідчого щодо необхідності накладення арешту на пластикову банківську картку Privat Bank platinym НОМЕР_1 з написом на поверхні «Gutsu Oleg» 01/22, слідчий суддя, уважає їх недоречними та такими, що не узгоджуються із обставинами, встановленими з матеріалів клопотання та суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Відтак, приймаючи до уваги вищенаведене, необґрунтованість поданого клопотання та недоведеність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170, 171, 172, 173, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001877, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1