overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/643/19
Провадження № 1-в/480/169/19
27 травня 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення призначити на 12 годину 00 хвилин 07 червня 2019 року та здійснювати у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, з засудженим у режимі відеоконференції з Державною установою Ольшанська виправна колонія (№ 53).
Зобов`язати відповідальну особу Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53), згідно з вимогами ч. 4 ст. 336 КПК України, вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Державної установи Ольшанська виправна колонія (№93), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 29 травня 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Згідно з клопотанням слідчого, 14 травня 2019 року до чергової частини Коропського ВП в Чернігівській області надійшло повідомлення від сільського голови с. Деснянське ОСОБА_4 про те, що 14.05.2019 року було виявлено факт крадіжки радіаторів та піддона для душової.
У ході досудового розслідування з сільської ради с.Деснянське про те, що 15.05.2019 року під час проведення інвентаризації в дитячому садку ДНЗ «Казка» було виявлено нестачу семи радіаторів сталевих «Korad» тип 22 в кількості 7 штук, типорозміром 2 шт.500х1400, 5 шт. типорозміром 500х1800, які були придбані в 2009 році та введені в експлуатацію в 2010 року; однієї ванночки для миття, яка придбана та введена в експлуатацію в 1988 році, розміром 1х1 м, висотою 25 см., придатна для використання за призначенням на момент викрадення.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області товарознавства, необхідно залучити експерта та провести товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості викраденого майна із залученням необхідного експерта на вирішення якого поставити слідуючі питання:
1. - Яка ринкова вартість радіатора сталевого типорозміру 500х1400, марки «Korad» тип 22, бувшого у використанні, станом на 14.05.2019 року?
2. - Яка ринкова вартість радіатора сталевого типорозміру 500х1800, марки «Korad» тип 22, бувшого у використанні, станом на 14.05.2019 року?
3. - Яка ринкова вартість сталевої ванночки для миття розміром 1х1 м., висотою 25 см., бувшої у використанні, станом на 14.05.2019 року?
Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.
Проведення експертизи доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України (м.Чернігів, вул. С.Разіна, 19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3552/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/409/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куровичі Золочівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2019 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалуслідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою задоволити частково.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куровичі Золочівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити ОСОБА_7 залишати помешкання за адресою:АДРЕСА_1 , в період з 20.00 год. до 07.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, суду, прокурора на першу вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 ;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
Датою закінчення дії ухвали про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків визначити 15 липня 2019 року включно.
Ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти із зали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 20 хв. 03 червня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ДП «Торжок» на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000552.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
скаржник ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ДП «Торжок» на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000552 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 45 хвилин 30 травня 2019 року.

Головуючий

Судді
Провадження № 21-з/4820/4/19
Справа № 688/1246/19 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 29 травня 2019 року.

Судді:
№ 521/7963/19
№ 1-кс/521/3385/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Голден Рент» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 06.02.2018 року

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся директор ТОВ «Голден Рент» з клопотанням про скасування арешту з нерухомого майна.
24.05.2019 року до канцелярії суду надійшла заява директор ТОВ «Голден Рент» про повернення клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання директора ТОВ «Голден Рент» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 06.02.2018 рокунеобхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ТОВ «Голден Рент» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 06.02.2018 року залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 210/420/19
Провадження № 1-в/210/100/19

"28" травня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2019 року ОСОБА_3 зараховано час попереднього ув`язнення за період з 21.06.2017 року по 01.03.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказана ухвала від 18.04.2019 року не оскаржена, яку ОСОБА_3 , у разі не згоди, він мав право оскаржити, повторне звернення до суду з тим самим клопотанням, яке вже вирішено судом, не передбачено, тому провадження по даній справі підлягає закриттю

Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/3352/19
№ 1-в/204/686/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.01.2015 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 30.04.2019 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 , страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.01.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/643/19
Провадження № 1-кс/400/144/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області заяву про самовідвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000067 від 18.03.2019 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.05.2019 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у даному провадженні в зв`язку з тим, що нею, як слідчим суддею, у даному кримінальному проваджені 05.12.2019 року було винесено ухвалу про проведення судово - товарознавчої експертизи.

На розгляд заявленого самовідводу суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 не з`явилася, в заяві про самовідвід надала пояснення про причини самовідводу.

В зв`язку з цим вказані обставини перешкоджають об`єктивності розгляду справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Статтею 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Законом визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першоїінстанції.

Вказані причини самовідводу судді ОСОБА_3 можуть вплинути на всесторонність та об`єктивність розгляду справи, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,76,81 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000067 від 18.03.2019 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №000067 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/82/19
У Х В А Л А
про примусовий привід

27 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Свідок ОСОБА_7 , який підлягає виклику в судове засідання, в чергове не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження був повідомлений належно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що до вказаної особи слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 139, ст. 143, ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід свідка:

ОСОБА_7 , котрий проживає АДРЕСА_1

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 16 липня 2019 року на 09:30 годин.

Виконання ухвали щодо примусового приводу доручити начальнику Надвірнянького ВП ГУНП.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1361/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл затримання з метою приводу

29.05.2019 селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франіквської області - ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000078 внесеному до ЄРДР 18.12.2012 року про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке надійшло до суду 28.05.2019 року. Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, -

в с т а н о в и в :
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184, 190, 193, 196 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :
1. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

3. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

4. Виконання ухвали доручити Рожнятівському ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 29 травня 2019 року об 13.10 год.
Справа № 640/9457/18
н/п 1-кс/640/6555/19
"28" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
У судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином.
28.05.2019 адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подав до суду заяву, у якій просив клопотання залишити без розгляду (а.с. 56).
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 та старший слідчий СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заперечення на клопотання, у яких проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що майно, арешт з якого просять скасувати заявники, є речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.10-13, 48-51).
Неявка учасників не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
28.05.2019 адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подав до суду заяву, у якій просив клопотання залишити без розгляду (а.с. 56).
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1