Справа №: 398/212/17
провадження №: 1-кп/398/50/19
УХВАЛА
Іменем України

"10" червня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
за участі прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження №0001700 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001700 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 13.05.2019 р. № 57-р щодо заміни головуючого судді у складі колегії та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.05.2019 року головуючим суддею у складі колегії для розгляду справи № 398/212/17 (провадження № 1-кп/398/50/19) визначено суддю ОСОБА_1 .
Головуючий суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що він є головуючим при розгляді об`єднаного кримінального провадження, де прокурором, який здійснював повноваження прокурора була його дружина, що стало відомо головуючому після проведення судового засідання від 13.05.2019 року, що у свою чергу є обставиною, яка є обов`язковою підставою для відводу.
В судовому засіданні прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 категорично заперечив проти задоволення заяви головуючого у справі судді ОСОБА_1 про самовідвід у даному кримінальному провадженні та наполягав на розгляді справи.
Згідно з ч. 3 ст. 383 КПК України усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Дослідивши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно постанови заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 27.07.2016 року прокурором, який здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001883, була ОСОБА_10 , яка доводиться головуючому дружиною. Згідно постанови прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 12.09.2016 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001883 об`єднане в одне провадження з провадженням № 0001700, яке зараз розглядається складом суду, де головуючим визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.
В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.
Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі № 398/212/17 (провадження № 1-кп/398/50/19) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, підлягає задоволенню, оскільки головуючий суддя ОСОБА_1 є членом сім`ї прокурора, що здійснював повноваження у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372, 383 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001700 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 398/212/17, провадження № 1-кп/398/50/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_11 ОСОБА_12
ОСОБА_5