Справа № 202/2658/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, маючого неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.05.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 09.06.2016 року з П`ятихатської ВК №22 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000035 від 10.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та місці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з невстановленими особами. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09.01.2019 року, у нічний час, близько о 02:00 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими співучасниками злочину, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму пластикового вікна у одній з кімнат квартири АДРЕСА_3 , проник у середину житла, належного ОСОБА_6 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрали чуже майно, а саме: унітаз білого кольору зі зливним бачком білого кольору (Компакт 57 МІТО red P011 СТОП кр п), вартістю 1420,01 грн.; електроконвектори Терміа 1500W 230V-50 HZ білого кольору в кількості 3 шт., загальною вартістю 2545 грн.; дві тумбочки з кухонного набору коричнево-оранжевого кольору з ящиками з сірими ручками, вартістю 2240 грн.; лінолеум (Atlantic) Antique Oak 606M, ширина 2,5 м, в кількості 6,5 м2, вартістю 905,19 грн.; лінолеум (Super S) Треви 1, ширина 1,5 м, в кількості 3м2, вартістю 501,88 грн.; лінолеум (Comfort) Aмаpeттo 1, ширина 3 м, в кількості 16,8м2, вартістю 2910,15 грн.; машина свердлильної ДУ-13/580 ЭР сірого кольору ІНТЕРСКОЛ, потужність 580 Вт, вартістю 1300 грн.; болгарка Еліт, жовтого кольору, діаметр круга 125, вартістю 1000 грн.; комплект рушників кольору морської хвилі в кількості 4 шт. у картонній коробці, вартістю 500 грн.; грошові кошти у сумі 2000 грн. (купюрами номіналом по 200 грн.); металева люстра коричневого кольору на 5 (п`ять) лампочок, вартістю 1200 грн.; 5 ламп світлодіодних Z-LIGHT 10W нейтральне світло, вартістю 28 грн. кожна, загальною вартістю 140 грн.; комод пластиковий коричневого кольору, вартістю 600 грн.; каструля БИОЛ дюраль алюміній, близько 5,5 л., вартістю 370 грн.; змішувач з нержавійки, вартістю 720 грн.; ніжки металеві для ванни - 2шт., вартістю 311,61 грн.; банка 2,7 л. - 3л. краски (емалі) полової темно-коричневого кольору, вартістю 150 грн.; емаль ПФ-115 біла Соlor Joy (0,9кг.), вартістю 61,82 грн. Загальна вартість викраденого майна, яке належне ОСОБА_6 , складає 18 875,66 гривень. Після того ОСОБА_5 разом з невстановленими співучасниками злочину з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном, належним ОСОБА_6 , на власний розсуд.
09.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та приховати від слідства ті обставини, які на теперішній час встановлюються, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених підозрюваних осіб.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, зважаючи відсутність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000035 від 10.01.2019 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000035 від 10.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються відомостями з протоколів допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 , відомостями з протоколу огляду місця події від 09.01.2019 року, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого зафіксовано відсутність зазначених потерпілою ОСОБА_6 речей та предметів, слід віджиму пластикового вікна у кімнаті, НСРД відносно ОСОБА_5 , а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з каналів рухомого мобільного зв`язку абонентів ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), під час яких зафіксовані розмови ОСОБА_5 з невстановленими співучасниками злочину щодо інформації про вчинення вказаного кримінального правопорушення, аналізом отриманих відомостей від операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами ( проведені тимчасові доступи), який використовує ОСОБА_5 , відомостями з протоколу обшуку від 27.02.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено викрадене майно, належне ОСОБА_6 , відомостями з протоколу огляду від 27.02.2019 року квартири АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено викрадене майно, належне ОСОБА_6 , та іншими наявними матеріалами у їх сукупності.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявними ризики переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших невстановлених підозрюваних осіб, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
При цьому слідчий суддя також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 11 год. 00 хв. 07.02.2020 року.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у сумі 168 160,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 11 год. 00 хв. 07.02.2020 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 168 160 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1