Справа № 401/2408/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001134 від 08.08.2019 року -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001134 від 08.08.2019 року. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 листопада 2019 року головуючим суддею для розгляду вказаного клопотання визначено суддю ОСОБА_4 .
05 листопада 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявила про самовідвід у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки відповідно до наказу №37-о від 27 березня 2019 року, призначено на посаду помічника судді Світловодського міськрайонного суду за поданням судді ОСОБА_4 ОСОБА_6 . Одночасно з цим ОСОБА_6 є колишньою дружиною сина ОСОБА_5 , 1956 року народження- ОСОБА_5 1978 року народження, з яким має спільну доньку ОСОБА_7 , 1999 року народження та у зв`язку із чим із родиною ОСОБА_5 підтримує родинні стосунки.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що покладається стосовно доцільності задоволення заяви судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про самовідвід з додатками, суд приходить до висновку про відсутність підстав для самовідводу судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001134 від 08.08.2019 року, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається із заяви про самовідвід: колишня невістка підозрюваного ОСОБА_5 працює додатковим помічником судді ОСОБА_4 , що на думку судді може викликати сумнів у її неупередженості.
Призначення ОСОБА_6 додатковим помічником судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 , не викликає жодних сумнівів в неупередженості судді при розгляді клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001134 від 08.08.2019 року, оскільки помічник судді не має впливу на суддю при ухваленні ним рішень, крім того в судовому засіданні не встановлено наявність будь-яких відносин між підозрюваним ОСОБА_5 та його колишньою невісткою ОСОБА_6 .
Заявлення суддею ОСОБА_4 самовідводу з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, жодним чином не свідчить про її упередженість, оскільки в такий спосіб суддя повідомляє про наявність певних обставин, що могли бути не відомими учасникам провадження чи стороннім спостерігачам і в подальшому викликати сумнів в неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для самовідводу судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001134 від 08.08.2019 року, так як наведене в заяві про самовідвід не вказує на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 у згаданому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001134 від 08.08.2019 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

06.11.2019