overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №303/3580/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001104 від 20.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народення, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

Мукачівським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження №0001104 від 20.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 185 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 31.10.2019 застосовано привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 19.11.2019. На виконання зазначеної ухвали суду надано рапорт працівника поліції про неможливість виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у зв"язку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання, перебуває на лікуванні в м. Ужгород.
Прокурор в судовому засіданні просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, провадження по справі зупинити.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши доводи прокурора, думку захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.
Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов"язковою
Стеттею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.
Враховуючи факт переховування обвинуваченого від суду, не виконання ним обов"язку з"являтися в судові засідання, суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід оголосити в розшук.
Керуючись ст.ст. 318, 335 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народення, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження №0001104 від 20.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 185 ч.1 КК України зупинити до його розшуку.
Виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській обпокласти на прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 306/2294/19
Провадження № 1-кс/306/548/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні за № 0000378, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про повернення клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього матерів встановлено, що слідчим відділом Свалявського відділу поліції Мукачвіського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000378, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звенрнувся до суду із клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за № 0000378, для проведення якої необхідні спеціальні знання та проведення якої необхідно доручити експертам Закарпатського бюро судових експертиз, яке знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 83, Закарпатської області.
У той же час, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкликання клопотання, в якій просить повернути вищезазначене клопотання без розгляду.
Заява представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищезазначене та, враховуючи, що представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить відкликати вказане клопотання, суд доходить висновку про задоволення цієї заяви.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 9, 26, 40, 110, 132, 185, 244, 369 - 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 , про повернення клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні за № 0000378, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про призначення повторної судово-медичної експертизи- повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 314/4879/19
Провадження № 1-в/314/1375/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2019 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , -

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області від Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами,вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, -

постановив:

призначити дистанційне судове засідання за поданням Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , на 14.11.2019 року об 11 годині 10 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.11.2019
19.11.2019
Справа № 642/6192/17
Провадження №1-кп/642/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 12,13, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про направлення судового доручення повторно органу досудового розслідування для встановлення місцезнаходження свідків, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які ведуть бродячий спосіб життя.

Суд вважає необхідним направити відповідне судове доручення органу досудового розслідування на підставі наступного.

На підставі ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

За даними суду, свідки судові повістки за місцем реєстрації не отримують, за номером мобільного телефону не відповідають.

З`ясувати всі обставини у кримінальному провадженні під час судового розгляду без данних свідків не виявляється можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження. І вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Керуючись ч.3 ст. 333 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

В порядку ст. 333 КПК України доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; та їх виклику до суду з обов`язковою явкою.

Строк виконання доручення суду встановити до 18 грудня 2019 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для відома та виконання та прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 в Харківській області ОСОБА_5 - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-во/643/26/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткової експертизи,
встановив:
Сторона захисту у кримінальному провадженні №0005270 від 26.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, просить призначити по вказаному кримінальному провадженню додаткову судово-балістичну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання: чи є зовнішні відмінності у пістолета, який, за ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 (справа № 643/16863/19), був наданий на дослідження експерту Харківського НДЕКЦ МВС України та згідно висновку якого від 18.10.2019 № 11/362СЕ-19 до цього пістолету - колишнього газово-шумового пістолету «ИЖ-79» виробництва РФ були саморобним способом внесені зміни у конструкцію, від газово-шумового пістолету «ИЖ-79» виробництва РФ, до якого не були внесені зміни у конструкцію.
Ухвалою слідчого судді від 18.11.2019 задоволено вказане клопотання, по справі призначено додаткову судово-балістичну експертизу, для проведення якої слід надати експерту предмет, зовні схожий на бойовий пістолет системи пістолета Макарова з написом на рукоятці «Baikal» з іншої сторони рукоятки мається напис «Made in Russia» який стоїть на запобіжнику; предмет зовні схожий на магазин, в якому вставлено сім предметів зовні схожих на бойові патрони; предмет зовні схожий на магазин, в якому вставлено сім предметів зовні схожих на бойові патрони та два предмети, зовні схожих на бойові патрони.
18.11.2019 від ст. слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, - виключення з резолютивної частини ухвали посилання на необхідність передання експерту «інших предметів, зовні схожих на бойові патрони».
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що вказану описку необхідно виправити, оскільки дане питання є формальним, не впливає на суть прийнятого рішення. На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в тексті резолютивної частини ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 по справі №643/18710/19, виклавши п`ятий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:
Для дослідження експерту надати предмет, зовні схожий на бойовий пістолет системи пістолета Макарова з написом на рукоятці «Baikal» з іншої сторони рукоятки мається напис «Made in Russia» який стоїть на запобіжнику; предмет зовні схожий на магазин; предмет зовні схожий на магазин.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4403/19
Провадження № 1-кп/645/677/19
У Х В А Л А
іменем України
20 листопада 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 05.08.2019 року, 20.08.2019 року, 02.10.2019 року, 17.10.2019 року, 05.11.2019 року та 20.11.2019 року ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставляння обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом, посилаючись на те, що слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області у телефонному режимі повідомив ОСОБА_4 про необхідність з`явлення до суду 20.11.2019 року, та він зобов`язався прибути у судове засідання самостійно, проте на час проведення засідання його мобільний телефон вимкнений, причини неявки невідомі.

Згідно положень ч. 1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 12 грудня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 та 135.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУМП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/5582/19
Провадження по справі 1-кс/635/3700/2019
УХВАЛА
20 листопада 2019 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001185 від 17.07.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
19.11.2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому останній просить суд:

скасувати арешт бензопили «Stihl MS 361» з серійним номером W 18514879, яка була вилучена під час огляду місця події, що на праві власності належить ОСОБА_2 ;

зобов`язати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути бензопилу «Stihl MS 361» з серійним номером W 18514879 у вільне володіння та користування власнику майна ОСОБА_2 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, слідчий суддя вважає за необхідне призначити вказане клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 172 КПК України , слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001185 від 17.07.2019 року.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4532/19
№ провадження 1-кп/646/611/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001158 від 10 травня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001158 від 10 травня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 19.11.2019 року не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату та час судового засідання.( а.с. 42)
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи клопотання прокурора, суд вважає за необхідне доставити приводом обвинувачену ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Надати судове доручення органу, який проводив досудове розслідування у справі - Основ`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - виконати слідчі дії щодо застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Встановити строк виконання судового доручення до 12-15 год. 18 грудня 2019 року.
Виконання ухвали доручити Основ`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/44/19
Номер провадження 1-кп/697/45/2019
У Х В А Л А
Іменем України
про примусовий привід

19 листопада 2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6

потерпілої- ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Келеберда, Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У якості свідка в судове засідання викликався свідок ОСОБА_10 на 19.11.2019 на 12 год. 00 та про день, час і місце слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, про що маються повідомлення в матеріалах кримінального провадження. Свідок ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, будь-яких підтверджуючих документів причини неявки до суду не надав.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід у судове засідання свідка ОСОБА_11 , так як є всі підстави вважати, що він ухиляється від явки в суд, а його явка є обов`язкова.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , їх захисник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечували щодо заявленого прокурором клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_11 , оскільки його явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. ОСОБА_11 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати по відношенню до свідка :

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

примусовий привід, доставивши його в судове засідання в Канівський міськрайонний суд Черкаської області 03.12.2019 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвалу для виконання направити начальнику Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області .

Копію ухвали направити в Канівський відділ Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1