Код суду 233 Справа № 233/7225/13-к
Вирок
Іменем України
ОСОБА_9 , який народися ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, працездатного, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
08 грудня 2012 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_9 будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на площі навпроти залізничного вокзалу м.Костянтинівка Донецької області, зустрів ОСОБА_10 , з яким у нього на грунті сварки, за невстановлених обставин, виникли особисті неприязні відносини. Після чого, ОСОБА_9 зайшов у крамницю «Бриг», розташовану за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Леніна (на теперішній час вул. О.Тихого), 106, куди до вказаної крамниці також підійшов ОСОБА_10 та знаходився на вулиці біля приміщення крамниці. Вийшовши із крамниці «Бриг», ОСОБА_9 , знаходячись біля сходів вказаної крамниці, діючи необережно, не передбачаючи настання тяжких наслідків, які повинен був і міг передбачити, на грунті неприязних відносин, кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_10 від чого останній впав та вдарився головою об тверду поверхню асфальтового покриття, внаслідок чого у ОСОБА_10 від дій ОСОБА_9 , відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 3 від 28 липня 2016 року, утворились наступні тілесні ушкодження: забій - розтрощення речовини головного мозку в скронево тім`яній області зліва із формуванням внутрішньо-мозкової гематоми та крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, можливість утворення яких не виключається при первинному ударі в область обличчя, наданні тілу додаткового прискорення з послідуючим падінням та ударом волосистою частиною голови об тупий предмет із переважаючою поверхнею по типу ефекту «протиудару».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України визнав частково та пояснив, що 08 грудня 2012 року приблизно о 22- 23 годині на привокзальній площі в м.Костянтинівка він зустрів раніше невідомого йому чоловіка, як згодом з`ясувалось, - ОСОБА_10 , який був у стані алкогольного сп`яніння та утримував в руці канцелярський ніж з довжиною леза приблизно 10 см. Відчувши небезпеку, він разом із ОСОБА_11 , якого зустрів того вечора, зайшов в приміщення магазину «Бриг», звідки зателефонував знайомому ОСОБА_12 , якого попросив приїхати і забрати його. Після того як ОСОБА_12 із іншими знайомими: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на автомобілі приїхали до вказаного магазину, він вийшов з його приміщення та намагався з`ясувати у потерпілого, що він від нього хоче. Після того як ОСОБА_10 зробив рух в його бік, він вибив з правої руки останнього ніж, при цьому потерпілий рукою поліз у внутрішню кишеню куртки, а він наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого той впав на землю. Після того, як його знайомі полили на обличчя ОСОБА_10 водою, той підвівся і самостійно пішов у напрямку шляхопроводу. Не заперечував, що 08 грудня 2012 року вживав спиртні напої. Пояснив, що інших ударів потерпілому ОСОБА_10 того вечора він не наносив і тілесних ушкоджень не завдавав. Просив засудити його за ст. 128 КК України. Допомоги потерпілому він не надавав і шкоду не відшкодовував. Цивільні позови прокурора та потерпілих не визнав в повному обсязі.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні були досліджені і перевірені наступні докази.
Потерпіла ОСОБА_7 , відповідно до ч.3 ст.338 КПК України, скористалась своїм правом та підтримала обвинувачення у раніше пред`явленому ОСОБА_9 обсязі за ч.1 ст.121 КК України. Пояснила в судовому засіданні, що 08 грудня 2012 року її брат ОСОБА_10 був у неї вдома і допомагав робити ремонт, а потім пішов за пивом. В подальшому зі слів брата їй стало відомо про те, що 08 грудня 2012 року у нього в районі залізничного вокзалу м. Костянтинівки стався конфлікт з особою, як згодом стало зрозуміло, з ОСОБА_16 . ОСОБА_9 з іншим чоловіком пішли в магазин «Бриг», а брат пішов за ними та чекав на порозі магазину, не заходячі до його приміщення. Через деякий час два чоловіки, серед яких був ОСОБА_9 вийшли з магазину і останній збив брата з ніг і почав його бити ногами по голові. На її питання, за що його били, брат відповідав, що не знає. Згодом брат їй показував, де це відбувалося. Але брат їй не казав, що він падав і вдарявся головою. Потім до магазину під`їхали чоловіки на автомобілі, але брат не казав їй про те, що вони його били. З приводу отриманих травм брат проходив курс лікування і переніс дві операції. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер, на її думку, з причини постійних головних болів через заподіяні йому обвинуваченим тілесні ушкодження. Вважає, що ОСОБА_9 повинен понести відповідальність за ст. 121 КК України. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Відеозапис з камер спостереження магазину «Бриг» був підмінений, вона точно бачила як брата били ногами.
Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні 17 квітня 2019 року, скористалась своїм правом та підтримала обвинувачення у раніше пред`явленому ОСОБА_9 обсязі за ч.1 ст.121 КК України. Пояснила в судовому засіданні, що зі слів чоловіка ОСОБА_10 їй стало відомо, що хлопці, один з яких був ОСОБА_16 , побили його біля магазину «Бриг». Внаслідок побиття чоловік дуже травмувався, що призвело в подальшому до його смерті. Цивільний позов підтримала в повному обсязі, вважає, що всі квитанції, додані до позовної заяви, свідчать про понесені витрати нею і її родиною внаслідок вчинення щодо її чоловіка злочину і його смерті.
Одночасно в попередні судові засіданні до 17 квітня 2019 року та в наступні судові засідання, потерпіла ОСОБА_17 з`являтися до суду категорично відмовилася, надавши відповідну заяву.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 08 грудня 2012 року у вечірній час він разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 приїжджали на автомобілі до магазину «Бриг» в м.Костянтинівка за проханням ОСОБА_9 , де бачили, біля магазину невідомого чоловіка. ОСОБА_16 в той момент був в приміщенні магазину. Потім він побачив, як ОСОБА_16 вийшов з магазину, вибив ніж з руки невідомого чоловіка, який знаходився на вулиці та наніс йому один удар, від якого той впав назад. Проте, куди і чим ОСОБА_16 наносив удари він вже не пам`ятає. Більше ударів чоловіку ніхто не завдавав. Після чоловік підвівся і пішов по вул. Леніна, а ОСОБА_16 пішов додому.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 08 грудня 2012 року пізно ввечері біля магазину «Вокзальний» в м.Костянтинівка до нього став чіплятися чоловік, який утримував в руці ніж та знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Чіплявся чоловік за куртку і висловлювався нецензурною лайкою. З метою уникнення конфлікту він втік та біля магазину «Бриг» зустрів ОСОБА_9 , який розповів йому про те, що його також переслідував вказаний чоловік. Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_9 зателефонував друзям, які приїхали до місця події через деякий час. Коли вони із ОСОБА_9 вийшли з приміщення магазину, чоловік, як згодом виявилось ОСОБА_10 сварився, зануривши руку у внутрішню кишеню куртки, а ОСОБА_9 наніс йому удар кулаком правої руки в область носа, внаслідок чого той впав на спину. Більше тілесних ушкоджень чоловікові не наносили. Після потерпілому допомогли підвестися і він пішов в сторону мосту і вони також розійшлися.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 08 грудня 2012 року йому зателефонував ОСОБА_16 і пояснив, що невідомий чоловік чіпляється до нього і попросив його приїхати і забрати. Він на автомобілі таксі за кермом разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_20 і ОСОБА_19 приїхали до магазину «Бриг» м.Костянтинівка за проханням ОСОБА_9 , де бачили біля магазину невідомого чоловіка, а в магазині ОСОБА_16 . Потім, коли ОСОБА_16 і ОСОБА_22 стояли на сходинках до магазину він побачив у невідомого чоловіка ніж, який ОСОБА_16 вибив з руки чоловіка, та наніс йому рукою один удар в область обличчя, від якого той впав рівно на спину. Більше ударів чоловіку ніхто не завдавав. Чи втрачав чоловік свідомість він не бачив, оскільки не підходив до нього. Після чоловік пішов по вул. Леніна в сторону мосту, а ОСОБА_16 вони відвезли додому. Йому здалося, що чоловік був в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 08 грудня 2012 року у вечірній час вони приїжджали автомобілі до магазину «Бриг» в м.Костянтинівка за проханням ОСОБА_9 , де побачили невідомого чоловіка, який тримав канцелярський ніж. Потім ОСОБА_16 вийшов з приміщення магазину, вибив ніж з руки чоловіка та наніс йому рукою один удар в область обличчя, від якого той впав. Більше ударів чоловіку ніхто не завдавав. Натомість вони полили йому на обличчя воду, оскільки той деякий час був в непритомному стані, потім допомогли підвестись, після чого він самостійно пішов в сторону шляхопроводу.
Відповідно до протоколу огляду від 10 грудня 2012 року та фототаблиці до нього, під час огляду ділянки місцевості, розташованої на відстані 2,5 м від входу до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 було виявлено висохлу пляму бурого кольору розміром 4х3см; в приміщенні вказаного під`їзду будинку на підлозі на відстані 20 см від лівого нижнього кута двері квартири АДРЕСА_3 виявлено пляму бурого кольору невизначеної форми розміром 2,4х1см; на сьомій сходинці сходів на другий поверх виявлено пляму бурого кольору розміром 1,2 см (т.1а.п.73-76).
В ході проведенні 10 грудня 2012 року огляду приміщення квартири АДРЕСА_4 , слідів боротьби та плям бурого кольору виявлено не було (т.1а.п.78-81).
Відповідно до висновку експерта від 18 січня 2013 року № 9, кров ОСОБА_10 відноситься до групи А анти-В (ІІ) за серологічною системою АВ0; у плямі на тампоні зі змивами, вилученими з місця події біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 (об`єкт № 1), у плямі на тампоні зі змивами, вилученими між першим та другим поверхами в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 (об`єкт № 3), знайдена кров, сліди білку людини, без`ядерні клітини зроговілого епітелію, не травматичного походження, та виявлений антиген А. Подібний результат міг бути отриманий від будь-якої особи, організму якої властивий цей групоспецифічний чинник, яким міг бути ОСОБА_10 (т.1а.п.88-91).
В ході проведення 25 грудня 2012 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , останній зазначав, що 08 грудня 2012 року він у стані алкогольного сп`яніння знаходився біля залізничного вокзалу м.Костянтинівка, де до нього підійшов чоловік із ножем в руці, від якого він втік і разом із ОСОБА_11 , якого зустрів дорогою. Забіг до магазину «Бриг», де у продавців просив ніж з метою захиститися. Зателефонував ОСОБА_12 , якого попросив приїхати до магазину «Бриг». Вийшовши з приміщення магазину, побачив чоловіка з ножем в правій руці. Після того, як чоловік зробив рух у його напрямку, рукою вибив ніж із його рук, а останній занурив праву руку під куртку, після чого ОСОБА_9 кулаком своєї правої руки наніс йому удар в область перенісся, від якого потерпілий впав та ударився потиличною частиною голови об асфальт. Після того, як на голову потерпілого полили води, він піднявся та пішов у напрямку моста по вул. Леніна (т.1а.п.131-142).
Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 25 грудня 2012 року за участю свідків ОСОБА_15 (т.1а.п.92-101), ОСОБА_12 (т.1а.п.102-111), ОСОБА_14 (т.1а.п.112-121), ОСОБА_11 (т.1а.п.122-130), протоколу слідчого експерименту від 09 січня 2013 року за участю ОСОБА_13 (т.1а.п.143-154) вказані свідки розповіли та на місці показали про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_23 , вказавши, що 8 грудня 2012 року у вечірній час біля магазину «Бриг» по вул. Леніна м.Костянтинівка Донецької області обвинувачений наніс кулаком своєї правої руки один удар в область обличчя потерпілому ОСОБА_10 , від якого останній впав та вдарився головою об асфальт.
Відповідно до висновку експерта від 4 березня 2013 року №28 при наданні медичної допомоги у ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні садна обличчя та волосистої частини голови, параорбитальні гематоми з двох сторін, рана слизової оболонки нижньої губи, удар-розтрощування лівої тім`яно-скроневої області головного мозку з формуванням внутрішньомозкової гематоми, крововиливи під м`яку мозкову оболонку і в шлуночки головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів, можливо, 9 грудня 2012 року і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Враховуючи стислість опису тілесних ушкоджень в наданих медичних документах, комісія не має можливості достовірно висловлюватися про кількість дій тупими предметами. Обставини, викладені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у ході їх допитів і проведення з їх участю слідчих експериментів (про завдання одного удару в обличчя з наступним падінням і ударом потиличною частиною голови об тупий предмет) не пояснюють механізм утворення усіх тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , оскільки при вказаному ними механізмі могли утворитися не більше ніж два тілесні ушкодження (одне в області обличчя і одне в потиличній області голови). Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді параорбитальних гематом обох очей, рани слизової оболонки нижньої губи, удару-розтрощування лівої тім`яно-скроневої області головного мозку з формуванням внутрішньомозкової гематоми, крововиливів під м`яку мозкову оболонку і в шлуночки головного мозку могли утворитися як від дій кистей рук стислих в кулаки при знаходженні потерпілого в положенні стоячи, так і від дії озутих ніг при знаходженні потерпілого в положенні лежачи. Що стосується множинного садна волосистої частини голови та обличчя, то вони могли утворитися від дій озутих ніг при знаходженні потерпілого в положенні лежачи. Утворення садна не характерне для дії кистей рук стислих в кулаки (т.1а.п.155-161).
Згідно висновку експерта № 480 від 09 серпня 2013 року при зверненні по медичну допомогу та наступному лікуванні у ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження: параорбітальні гематоми, забої та садна м`яких тканин обличчя, садно лівої гомілки, рана слизової оболонки нижньої губи, субкон`юнктівальний крововилив правого ока, садно підборіддя зліва, синець передньої поверхні лівої гомілки у середній третині, внутримозкова гематома лівої скронево-тім`яної ділянки. Враховуючи характер та локалізацію вказаних ушкоджень, можна казати, що для їх утворення необхідно не менше 4-5 впливів травмуючої сили (т.1а.п.162-169).
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи від 28 липня 2016 року № 3 на підставі вивчення медичних документів ОСОБА_10 , матеріалів кримінального провадження експерти дійшли наступних висновків: згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1840 та медичної карти стаціонарного хворого № 4159/766 будь-яких тілесних ушкоджень на волосистій частині голові у ОСОБА_10 не виявлено. Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_10 виявлено: синці на верхніх та нижніх повіках обох очей, крововилив під кон`юнктиву правого ока, садно та забійна рана нижньої губи, садно підборіддя зліва, забій-розтрощення речовини мозку в скронево - тім`яній області зліва з формуванням внутрішньомозкової гематоми та крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку, садно лівої гомілки. Вищезазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в медичних документах не відображені. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень комісія експертів дійшла висновку, що ушкодження в області голови утворились не менш ніж від 3-4 впливів тупих предметів, на правій гомілці від одного впливу тупого предмету. Можливість утворення саден, виявлених у ОСОБА_10 внаслідок ударів кистями рук або кулаків не виключається. Комісія не володіє будь-якими медичними даними про те, що перенесена ОСОБА_10 черепно-мозкова травма призвела до тяжких наслідків. Відповісти на питання про можливі ускладнення під час лікування не надається за можливе, оскільки згідно п.3.6 оформлення висновку судово-медичного експерта «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, підсумки судово-медичної експертизи складаються на підставі фактичних даних, отриманих у процесі проведення експертизи та експертного аналізу обставин справи, тому в експертній діяльності наведення припущень не допускається. Рана слизової оболонки нижньої губи по своєму характеру могла супроводжуватися незначною внутрішньою кровотечею, яка повинна була відкритися відразу після її утворення та продовжуватись деякий час, пов`язаний з механізмом згортання крові. Комісія експертів не виключає можливості, що після отриманих тілесних ушкоджень в області голови, якщо не настала втрата свідомості, ОСОБА_10 міг деякий час здійснювати самостійні дії (пересуватися, розмовляти). По наявним медичним даним судити про послідовність утворення тілесних ушкоджень не надається за можливе. Всі тілесні ушкодження в сукупності, виявлені на обличчі ОСОБА_10 не могли утворитися внаслідок одного удару рукою у вказану область. Окрім того, при зверненні за медичною допомогою на волосистій частині голові, в тому числі і потиличній області, будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, що не виключає можливості удару головою об тупий предмет. Внаслідок одного удару кулаком або взутою ногою в обличчя у ОСОБА_10 могли утворитися синці на повіках обох очей із крововиливом під кон`юнктиву правого ока або садно та забійна рана нижньої губи, садно підборіддя зліва. Оскільки індивідуальні особливості травмуючих предметів за даними медичних документів в ушкодженнях на обличчі не відобразились, тому чітко висловитись, які із них утворились внаслідок удару кулаком, а які взутою ногою, встановити неможливо. Забій-розтрощення речовини мозку в скронево - тім`яній області зліва із формуванням внутрішньомозкової гематоми та крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку, не могли утворитись при нанесенні удару в область обличчя. Не виключається можливість утворення вказаних ушкоджень головного мозку при первинному ударі в область обличчя, наданні тілу додаткового прискорення з послідуючим падінням та ударом волосистою частиною голови об тупий предмет із переважаючою поверхнею по типу ефекту «протиудару». Також не виключається можливість утворення всіх виявлених тілесних ушкоджень в області голови при падінні з положення стоячи на спину при первинному ударі в обличчя та послідуючим нанесенням ударів взутими ногами в область обличчя та волосистої частини голови. Таким чином, внаслідок ударів в обличчя тупими предметами у ОСОБА_10 утворились синці на повіках правого ока, крововилив під кон`юнктиву правого ока, синці на повіках лівого ока, садно та забійна ран нижньої губи, садно підборіддя, які згідно п.2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень; забій-розтрощення речовини мозку в скронево - тім`яній області зліва із формуванням внутрішньомозкової гематоми та крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку згідно п.2.1.3 вищезазначених правил відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Тілесні ушкодження в області голови ОСОБА_10 за своїм механізмом могли утворитись за обставин, на які посилаються ОСОБА_7 в протоколі одночасного допиту від 15 серпня 2013 року та ОСОБА_10 в протоколі його допиту від 24 березня 2013 року (т.3 а.п.194-214).
Допитаний в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_24 пояснив, що утворення двох вогнищ розтрощування речовини головного мозку, виявлених у ОСОБА_10 саме характерно від удару при падінні на площину. Тобто перше вогнище утворюється на місті удару, а друге - за рахунок змін і зміщення черепу. Вогнища «противоударні» характерні для падіння.
Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 704 від 17 червня 2013 року, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною його смерті є механічна асфіксія від здавлення шиї зашморгом повішення (т.2а.п.94, 95-96).
Окрім того, судом, згідно ст.99 КПК України, був досліджений в якості документа протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24 березня 2013 року (т.4 а.п.62-64) із змісту якого вбачається, що останній в присутності ОСОБА_7 пояснив, що 08 грудня 2012 року він разом із сестрою ОСОБА_7 знаходився в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_5 . Приблизно о 18 годині 30 хвилин на автобусній зупинці, розташованій в районі залізничного вокзалу, посадив сестру на автобус, а сам пішов додому. Пам`ятає, що назустріч йому йшов чоловік і ліворуч від нього також знаходився чоловік, який наніс йому удар в ліву частину голови; згодом його полили водою.
Потерпіла ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтвердила, що її брат допитувався слідчим за місцем їх мешкання і в ході допиту давав показання аналогічні тому, що розповідав їй.
Отже, перелічені вище перевірені в судовому засіданні докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження, є допустимими, бо отримані у законному порядку, та є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини події кримінального правопорушення, при яких ОСОБА_9 08 грудня 2012 року приблизно о 23 годині, точного часу не встановлено, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля крамниці «Бриг», розташованої за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Леніна (на теперішній час вул.О.Тихого), 106, діючи необережно, зі злочинною недбалістю, на грунті неприязних відносин кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_23 , від якого останній упав, вдарившись головою об тверду поверхню асфальтового покриття, внаслідок чого йому були заподіяні забій - розтрощення речовини головного мозку в скронево - тім`яній області зліва із формуванням внутрішньомозкової гематоми та крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Разом з тим, суд критично ставиться до наступних доказів, наданих стороною обвинувачення.
Так, 28 грудня 2012 року слідчим було складено протокол про відтворення та перегляд відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «Бриг», в якому вказано, що в період часу з 22 години до 23 години 03 хвилини в приміщення магазину заходили два чоловіки; до магазину, біля якого знаходився чоловік, під`їхав автомобіль, із нього вийшли четверо чоловіків, які робили характерні помахи ногами (можливо б`ють лежачого). При перегляді відеозапису видно, як один чоловік завдає іншому удар рукою. Відео не є чітким, можна розрізнити силуети чоловіків та рухи ногами і руками (т.1а.п.82-85).
Судом було відтворено в судовому засіданні додаток до протоколу огляду від 28 грудня 2012 року диск із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Бриг» (т.1а.п.28). Відеозапис із зовнішньої камери спостереження магазину «Бриг» здійснений в темну пору доби при поганому освітленні, відображає силуети осіб, яких неможливо розпізнати, їх дії та поведінку неможливо побачити як цілісну картину.
Суд не бере до уваги протокол огляду від 28 грудня 2012 року в частині того, що при відтворенні відеозапису із зовнішньої камери відеоспостереження магазину «Бриг» вбачається, що четверо чоловіків, які вийшли з машини робили характерні помахи ногами (можливо били лежачого), оскільки якість відеозапису не дозволяє прийти до беззаперечних висновків про зазначену слідчим обставину, що до того ж, як вбачається із змісту самого протоколу, носить характер припущення.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року прокурору Донецької області доручалось організувати перевірку фактів, повідомлених потерпілою ОСОБА_7 про можливу фальсифікацію на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження в частині підміни відеозапису, що міститься на диску, який є додатком до протоколу огляду від 28 грудня 2012 року (т.4 а.п.66).
Крім того, суд не бере до уваги в якості належних та допустимих доказів протоколи одночасного допиту осіб від 15 серпня 2013 року (т.1а.п.170-181) та від 15 серпня 2013 року (т.1а.п.182-185), оскільки, відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку в сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення при вище викладених обставинах беззаперечно доведена в судовому засіданні, тож його дії слід кваліфікувати за ст.128 КК України - як заподіяння необережного тяжкого тілесного ушкодження.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , відповідно до ч.3 ст. 338 КПК України, скористались своїм правом на підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому ОСОБА_9 обсязі за ч.1ст.121 КК України, але суд, ретельно дослідивши докази та оцінивши у сукупності всі обставини справи, дійшов переконання про правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, саме за ст.128 КК України з огляду на недоведеність поза розумним сумнівом того, що 08 грудня 2012 року ОСОБА_9 завдавав потерпілому ОСОБА_10 інші удари, окрім одного удару кулаком правої руки в область обличчя і відповідно умисно заподіяв інші тілесні ушкодження, зазначені у висновках експертів від 04 березня 2013 року № 28, від 09 серпня 2013 року № 480, від 28 липня 2016 року № 3.
Крім того, з показань допитаних судом свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , протоколів слідчих експериментів за їх участю (т.1а.п.92-101, 102-111, 122-130, 143-154), протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 (т.1а.п.112-121), показань обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні та під час слідчого експерименту за його участю (т.1а.п.131-142), протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24 березня 2013 року, які узгоджуються між собою, вбачається, що обвинувачений наніс потерпілому один удар в область обличчя.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно, а також обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд визнає - щире каяття.
Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до досудової доповіді, складеної Костянтинівським МРВ з питань пробації Південно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк цілком можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (т.4 а.п.225-227).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_9 , з урахуванням його особистих даних, який в силу ст. 89 КК України є не судимим, щиро покаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем мешкання та за попереднім місцем роботи; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді обмеження волі в межах санкцій ст.128 КК України.
Одночасно, відповідно до ч.5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Враховуючи час вчинення інкримінованого ОСОБА_9 злочину - 08 грудня 2012 року, відповідно до ч.5 ст. 74 КК України, останній підлягає звільненню від покарання у зв`язку з закінченням на час ухвалення вироку суду трирічного строку давності притягнення до кримінального відповідальності.
Частиною 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-183 цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6332 гривні 19 копійок, завданої потерпілій підлягають задоволенню в повному обсязі, так як саме в такому розмірі позов підтверджується документально - чеками на придбання ліків у відповідності до призначень лікаря (т.1 а.п. 17-26, т. 2 а.п. 90-91, 108, т.3 а.п.69-85).
Крім того, зважаючи на найменування лікарських засобів та супутніх товарів, призначених у ході лікування чоловіка потерпілої ОСОБА_10 , у відповідності до призначень лікаря у період знаходження останнього на лікуванні (т.2 а.п. 90-91, 108), суд визнає такими, що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_17 - 2088,75 грн. витрат на лікування останнього (чеки від 24.05.13 на суму 18,50 грн., на суму 174,15 грн., від 12.06.13 на суму 88,00 грн., від 25.04.13 на суму 6,80 грн. від 04.04.13 на суму 65,30 грн., на суму 12,00 грн., від 21.12.12 на суму 1,10 грн., на суму 27,45 грн., на суму 40,80 грн., від 30.12.12 на суму 63,60 грн., на суму 352,95 грн., від 22.12.12 на суму 33,80 грн., від 04.01.13 на суму 45,00 грн., від 29.12.12 на суму 32,00 грн., від 18.01.13 на суму 176,58 грн., від 26.12.12 на суму 56,43 грн., від 04.04.13 на суму 1,00 грн., на суму 4,95 грн., на суму 6,57 грн., на суму 5,50 грн., на суму 416,85 грн., на суму 27,90 грн., на суму 1,00 грн., на суму 7,00 грн., на суму 28,30 грн., на суму 34,94 грн., на суму 0,55 грн., на суму 3,10 грн., на суму 1,50 грн., на суму 16,00 грн., на суму 2,00 грн., на суму 4,00 грн., від 23.04.13 на суму 104,63 грн., на суму 126,00 грн., на суму 10,50 грн., від 25.04.13 на суму 91,99 грн.). У задоволенні решти вимог потерпілої ОСОБА_17 про відшкодування матеріальних витрат, суд відмовляє з огляду на недоведеність необхідності понесення таких витрат.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням на час ухвалення вироку суду трирічного строку давності притягнення до кримінального відповідальності.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Цивільний позов прокурора до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення на користь держави матеріальних витрат в розмірі 16 509,46 грн. задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави у рахунок відшкодування матеріальних витрат 16 509 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 46 копійку.
В іншій частині - позов залишити без задоволення.
В іншій частині - позов залишити без задоволення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1