Провадження № 1-кс/752/5185/19
У Х В А Л А

30.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Заява обґрунтована тим, що слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 повторно звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження.

Дане клопотання було розподілено слідчому судді ОСОБА_5 , однак, при цьому було порушення порядок автоматизованого розподілу справ, оскільки слідчим суддею у даному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_1 , яка 12.03.2019 р. була присутня на роботі, в зв`язку з чим слідчий суддя ОСОБА_5 не є повноважним суддею у даному кримінальному провадженні.

Крім того, заявник зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_5 були порушені норми кримінального процесуального законодавства при розгляді даного клопотання, позбавлено його права заявляти клопотання на відповідній стадії, не вирішено питання про долучення письмових доказів сторони захисту та безпідставно відкладено розгляд клопотання.

Адвокат зазначає також про безпідставність внесеного клопотання, оскільки підозрюваному вручено обвинувальний акт.

В ході розгляду заяви підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід слідчого судді, просили її задовольнити, посилаючись на порушення здійснення повторного автоматизованого розподілу клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також відсутність підстав для його розгляду, оскільки ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, який повинен бути направлений до суду.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вислухавши ОСОБА_4 , його захисника, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про встановлення строку підозрюваному та його захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0008552.

Дане клопотання було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка є слідчим суддею у даному кримінальному провадженні і здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі розпорядження Керівника апарату Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_7 № 590 від 11.03.2019 р. дане клопотання було передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 з 05.03.2019 р. відсутня на роботі в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

12.03.2019 р. клопотання № 752/18686/18 було розподілено та передано в провадження слідчому судді ОСОБА_8 .

Однак, як вбачається з списку автопризначених справ, який відображений на офіційному сайті «Судова влада», наданого стороною захисту, 12.03.2019 р. суддя ОСОБА_1 була присутня на роботі та у встановленому порядку їй здійснювався автоматизований розподіл справ.

Статтею 35 КПК України передбачено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:

1) об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді;

2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних;

3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом;

4) централізоване зберігання текстів вироків, ухвал та інших процесуальних документів;

5) підготовку статистичних даних;

6) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху;

7) видачу вироків, ухвал суду та виконавчих документів на підставі наявних у системі даних;

8) передачу матеріалів до електронного архіву.

Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень..

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Особливості здійснення автоматизованого розподілу справ у визначеному суді регламентується Засадами з використання автоматизованої системи, які затверджуються відповідними зборами суддів.

Відповідно до п.5.1 Засад з використання автоматизованої системи в Голосіївському районному суді м.Києва. автоматизований розподіл судових справ здійснюється за загальними правилами, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, з наступними змінами та доповненнями, з урахуванням особливостей, передбачених даним підрозділом.

Згідно з п.5.5 Засад у випадку надходження до суду заяв (клопотань, скарг, подань) в порядку ЦПК, КАС, КПК України, які підлягають передачі раніше визначеному у справі головуючому судді, під час відсутності даного судді, в тому числі з передбачених законом підстав (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання), такі матеріали підлягають автоматизованому розподілу, з метою непорушення розумних строків розгляду вказаних матеріалів, визначених відповідним процесуальним законом.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою (п.5.6 Засад).

Згідно з п.6.1 Засад винятково, у разі коли слідчий суддя у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю не може продовжувати розгляд проваджень за клопотаннями про заходи забезпечення кримінального провадження, про проведення обшуку, розгляд яких відповідно до КПК України здійснюється негайно або в межах 72 годин, що залишилися невирішеними на момент настання зазначеної вище обставини, передаються невідкладно для повторного автоматизованого розподілу.

З огляду на зазначені положення Засад автоматизованого розподілу справ в Голосіївському районному суд м.Києва слідчий суддя не може прийняти до уваги посилання захисника на незаконність розпорядження Керівника апарату Голосіївського районного суду м.Києві від 11.03.2019 р. про здійснення повторного автоматизованого розподілу клопотання № 752/18686/18, оскільки станом на день прийняття зазначеного розпорядчого акту слідчий суддя ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Однак, слідчий суддя враховує, що на час здійснення повторного автоматизованого розподілу клопотання слідчого ОСОБА_6 про встановлення строку підозрюваному та його захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме: 12.03.2019 р., слідчий суддя ОСОБА_1 була присутня на робочому місці і виконувала свої обов`язки..

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Оскільки при здійсненні автоматизованого розподілу клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження не в повній мірі були дотримані вимоги ст.35 КПК України та положення Засад з використання автоматизованої системи у Голосіївському районному суді м.Києва, що може викликати сумнів в об`єктивності і безсторонності слідчого судді, в провадження якому було дане клопотання розподілено, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.

Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (провадження № 1-кс/752/2809/19).

Клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (провадження № 1-кс/752/2809/19) передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1