Справа № 175/5084/18
Провадження № 1-кп/175/320/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0001393 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянин України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07 серпня 2007 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 70, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30 вересня 2013 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту і угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним, органом досудового розслідування встановлено, що 09.10.2018 близько о 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на подвір`ї вказаного будинку, а саме біля в`їзних воріт на територію домоволодіння, колісний транспортний засіб (скутер) марки «Suzuki lets 2», чорного кольору, шасі (рама) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 смЗ. У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, то належить гр. ОСОБА_7 , який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , проник на територію вищевказаного домоволодіння де незаконно заволодів колісним транспортним засобом (скутер) марки «Suzuki lets 2».

Згідно висновку експерта № 15/12.2/336 від 31.10.2018 року колісний транспортний засіб (скутер) марки «Suzuki lets 2», чорного кольору, шасі (рама) САІКА - НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49 смЗ оцінений в суму 11619,13 грн. (одинадцять тисяч шістсот дев`ятнадцять гривень 13 коп.).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

29 листопада 2019 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі 3 (трьох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі пунктів 1, 2 ч.1, ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та на її підставі винести вирок.

Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості та вона згодна з призначенням обвинуваченому покарання, зазначеного в угоді.

Потерпіла не заперечувала щодо затвердження угоди, надала письмову заяву, де зазначила, що претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має.

Обвинувачений пояснив, що він цілком розуміє характер кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, по якому йому пред`явлене обвинувачення і по якому він визнає вину, розуміє наданні законом права, передбачені абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, йому роз`яснено та є зрозумілими.

Згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просить затвердити цю угоду.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження поданої угоди, та вважає доведеним у судовому засіданні те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Угоду від 29 листопада 2019 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001393 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі 3 (трьох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати у розмірі 1 144,00 гривень на залучення експерта (одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпра/ Шев.р/24060300; номер рахунку 4004; МФО 899998; ; найменування установи банку Казначейство України (ЕАП); код бюджетної класифікації: 24060300; призначення платежу за експертизу від 31 жовтня 2018 року №15/12.2/336.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0001393, а саме: колісний транспортний засіб (скутер) марки «Suzuki lets 2», чорного кольору, шасі (рама) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 смЗ, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій згідно розписки від 12 жовтня 2018 року після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений сторонами до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1