Справа № 466/8024/19
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

«03» жовтня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ; прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ;. сьаршого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 ; підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, з середньо-спеціальною освітою не працюючому, не одруженому, має неповнолітню дитину, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в:

03 жовтня 2019 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотання, що погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні за №0003368 від 01 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 01.10.2019, приблизно о 10:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, перебуваючи поряд із будинком № 9 навул. Масарика у м. Львові, впевнившись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля марки Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та за допомогою спеціально пристосованого пристрою сканера для відмикання автомобільних сигналізацій, проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав папку з документами та флеш-носій, після чого покинув вказаний автомобіль, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 300 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 01.10.2019, приблизно о 12:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, перебуваючи поряд із будинком № 93 на пр. Чорновола у м. Львові, впевнившись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля марки Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , та за допомогою спеціально пристосованого пристрою сканера для відмикання автомобільних сигналізацій, проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав гаманець чорного кольору, в середині якого знаходилось: грошові кошти в сумі 700 доларів США, 200 Євро, паспорт громадянина України, посвідчення водія, ідентифікаційний код, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видані на ім`я потерпілого, різного роду картки та банківські картки, після чого покинув вказаний автомобіль, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 33000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 01.10.2019, приблизно о 13:33 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, перебуваючи поряд із будинком №1-А на вул. Гетьмана Мазепи у м. Львові, впевнившись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля марки Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , та за допомогою спеціально пристосованого пристрою сканера для відмикання автомобільних сигналізацій, проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав гроші в сумі 300 грн., після чого покинув вказаний автомобіль, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 300 гр.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

01.10.2019 старшим слідчим слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 та 02.10.2019, за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за твердженням органу досудового розслідування у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.10.2019; протоколом обшуку від 01.10.2019 проведеним за адресою: м. Львів вул. Г. Мазепи, 1-А, а саме проведено обшук автомобіля марки «ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_5 », який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; речовими доказами, зокрема, спеціально пристосованим пристроєм сканера для відмикання автомобільних сигналізацій, який було вилучено в ОСОБА_5 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими доказами.

В звязку із викладеним орган досудового розслідування просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

В судовому розгляді старший слідчий СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав викладених вище, просили таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Доводів на заперечення обґрунтування клопотання не навів.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора в підтримання клопотання, доводи захисту та пояснення підозрюваного, з`ясувавши обставини справи вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні за №0003368 від 01 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

01.10.2019 старшим слідчим слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 та 02.10.2019, за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За доводами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 01.10.2019, приблизно о 10:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, перебуваючи поряд із будинком № 9 навул. Масарика у м. Львові, впевнившись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля марки Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та за допомогою спеціально пристосованого пристрою сканера для відмикання автомобільних сигналізацій, проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав папку з документами та флеш-носій, після чого покинув вказаний автомобіль, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 300 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 01.10.2019, приблизно о 12:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, перебуваючи поряд із будинком № 93 на пр. Чорновола у м. Львові, впевнившись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля марки Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , та за допомогою спеціально пристосованого пристрою сканера для відмикання автомобільних сигналізацій, проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав гаманець чорного кольору, в середині якого знаходилось: грошові кошти в сумі 700 доларів США, 200 Євро, паспорт громадянина України, посвідчення водія, ідентифікаційний код, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видані на ім`я потерпілого, різного роду картки та банківські картки, після чого покинув вказаний автомобіль, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 33000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 01.10.2019, приблизно о 13:33 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, перебуваючи поряд із будинком №1-А на вул. Гетьмана Мазепи у м. Львові, впевнившись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля марки Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , та за допомогою спеціально пристосованого пристрою сканера для відмикання автомобільних сигналізацій, проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав гроші в сумі 300 грн., після чого покинув вказаний автомобіль, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 300 гр.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.10.2019; протоколом обшуку від 01.10.2019 проведеним за адресою: м. Львів вул. Г. Мазепи, 1-А, а саме проведено обшук автомобіля марки «ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_5 », який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; речовими доказами, зокрема, спеціально пристосованим пристроєм сканера для відмикання автомобільних сигналізацій, який було вилучено в ОСОБА_5 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне

значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого,

експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Судовим розглядом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

У відповідності до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі Лист ВСУ), виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, із п.10 Листа ВСУ вбачається, що у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно із ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, будучи особою, яка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, крім цього підозрюваний ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходів, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того слідчий суддя не приймає доводів захисту щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на орендованій у м. Львові ОСОБА_5 квартири, оскільки таке може порушити інтереси власника такої квартири, котрий відповідної згоди не надав.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення злочину в якому обґрунтовано ОСОБА_5 підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування менш м`якого запобіжного заходу ніж утримування під вартою.

Крім того, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність встановити ОСОБА_5 заставу в межах п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень.).

Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того на підозрюваного слід покласти обов`язки визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят діб) з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Доручити старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_5 , про мотиви застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в межах п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень.).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора або суду за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого та прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з потерпілим зі свідками у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 30 листопада 2019 року включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1