ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1021/19 Справа № 188/882/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

18 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000053 від 22.06.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
17 липня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000053 від 22.06.2016 року
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу апеляційного суду, відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції 17 липня 2019 року.
Вищезазначене клопотання розглянуто Петропавлівським районним суду Дніпропетровської області 11 липня 2019 року.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді складає п`ять днів з дня її оголошення.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду закінчився 16 липня 2019 року, відповідно, апеляційна скарга прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі прокурор не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали і ним не подане клопотання або заява про його поновлення із зазначенням поважних причин пропуску.
У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені вимоги є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України, є підставою для поновлення пропущеного строку.
Таким чином, суддя-доповідач доходить висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 395, 398, 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000053 від 22.06.2016 року - повернути.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2