overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5181/19
Провадження № 1-кп/591/667/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0002298 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002298 за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002298 за обвинуваченнямОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 27 серпня 2019 року о 10:00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 3, 3-й поверх (каб. 304).

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/938/19 Провадження № 1-кс/591/3879/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області.

Призначити скаргу до слухання на 28 серпня 2019 року на 08-40 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.08.2019 Справа № 554/6601/19
У Х В А Л А

(скорочена)

22 серпня 2019 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту від 10.07.2019 року прокурору відмовити.

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368-3 КК України на 13 годину 05.09.2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

У задоволенні скарг захисника ОСОБА_4 про скасування постанови від 30.12.2018 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення та про визнання дій прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_6 і старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_7 по повідомленню 30.12.2018 року про підозру ОСОБА_5 такими, що порушили його право на захист на даній стадії процесу відмовити.

Вказані вище скарги захисника ОСОБА_4 - приєднати до матеріалів даного кримінального провадження та враховувати під час оцінки допустимості доказів у ході судового розгляду і ухвалення остаточного рішення по справі.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання та про скасування арешту його майна на даній стадії процесу відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Звернутись до СУ ГУНП в Полтавській області та прокуратури Полтавської області із запитом про надання інформації щодо наявності кримінального провадження № 0000025 від 13.03.2019 року та можливості надання суду у цій справі копії висновку судової будівельно-технічної експертизи № 552 від 30.05.2019 року без шкоди досудовому розслідуванню.

Доручити Київському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 протягом 1 місяця з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 561/666/19
УХВАЛА
22 серпня 2019 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 06 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вичівка Зарічненського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого за ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
04 червня 2019 року приблизно о 18-ї год ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у власному житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_5 , яка раптово виникла на ґрунті особистих непрязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останній один удар лівою ногою в область правого колінного суглоба та один удар ногою в ліву руку. В результаті чого для потерпілої ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою правого колінного суглобу та лівої кисті, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. Суду показав, що дійсно, 04 червня 2019 року між ним та ОСОБА_5 виникала сварка. В ході сварки, він наніс удари ногою по тілу потерпілої. В скоєно щиро розкаявся. Попросив вибачення у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вона примирилась з ОСОБА_4 та відмовляється від підтримання обвинувачення.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення.
За приписами ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, рахує за доцільне задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб із дня її проголошення через Зарічненський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою, у якій просила зобов`язати слідчого Рівненського ВП ГУНп в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ст. 15 ст. 115 та ст. 129 КК України.

До початку розгляду скарги ОСОБА_3 подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин, скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1579/19
Провадження № 1-кп/572/303/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження № 0000191 від 16 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0000191 від 16 лютого 2018 року (справа №572/2202/18) про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.
Ухвалою суду від 8 травня 2019 року об`єднані матеріали кримінального провадження № 0000191 від 16 лютого 2018 року (справа №572/2202/18) про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України з кримінальним провадженням № 0001335 від 18 грудня 2018 року (справа № 572/860/19) про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В провадженні Сарненського районного суду знаходиться також кримінальне провадження № 0000414 від 2 травня 2019 року (справа № 572/1579/19) про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про об`єднання вказаних проваджень з огляду на те, що кримінальні провадження є пов`язанні між собою, обвинуваченим є одна особа.
У відповідності до ч. 1 ст. 334 КК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Оскільки кілька кримінальних правопорушень вчинені однією особою, кримінальні провадження про обвинувачення цієї особи, що перебувають на розгляді одного суду, підлягають об`єднанню.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Об`єднати матеріали кримінального провадження № 0000191 від 16 лютого 2018 року (справа №572/2202/18) про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0000414 від 2 травня 2019 року (справа № 572/1579/19) про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 615/1200/19
Провадження № 1-в/615/36/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю представника ВП ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля, Валківського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, раніше засуджено 5 разів, останній раз 06.11.2012 року Ленінським районним судом м. Харків за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 23 серпня 2019 року о 15 годині 10 хвилин.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на шість місяців.

Встановити відносно ОСОБА_4 такі обмеження і обов`язки:

1. Знаходитися щоденно за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня;

2. З`являтися кожної 1-ї, 2-ї, 3-ї та 4-ї суботи кожного місяця з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. на реєстрацію до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки Харківської області;

3. Заборонити відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої, з метою розпивання алкогольних напоїв;

4. Заборонити виїзд за межі Валківського району, Харківської області в особистих справах без дозволу керівництва Валківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000366 від 18.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч.2 п.6 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України, суд -

Встановив :
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений покладалися на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину (ст. 115 ч.1 КК України), та у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187 та ч.1 ст. 309 КК України, будучи раніше неодноразово судимим, зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 20.10.2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 669/923/19
Провадження № 1-кс/669/207/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.244 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчої СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 22 серпня 2019 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати слідчу СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 серпня 2019 року м. Хмельницький
27.05.2019 року слідчий СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi GO», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені в ОСОБА_6 , з метою недопущення його продажу, передачі чи в інший спосіб знищення речового доказу.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що в період часу з 23:00 год. 02.08.19 по 00:30 03.08.19 н/о перебуваючипоблизу магазину Мандарин по вул. Камянецька, таємно шляхом вільного доступу ізнезачиненої сумки викрала моб. тел. марки Ксіоміредмі. сума ОСОБА_7 1950 грн.
Під час досудового розслідування, 10.08.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi GO», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Вилучені предмети є доказами злочинної діяльності, а тому з метою забезпечення збереження зазначених речей, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, виникла необхідність в арешті таких речей.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, а також забезпечення проведення судових експертиз, слід накласти арешт на зазначене майно.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1215/19
Провадження № 1-кп/674/173/19
У Х В А Л А
іменем України

20 серпня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 15 липня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 14 липня 2019 року близько 02 год. в кафе "Таверна" в м.Дунаївці по вул.Шевченка, 113/2 Хмельницької області, на ґрунті неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_3 удари головою та руками в область обличчя, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 відмовився від даного обвинувачення.
А тому, відповідно до ст.ст.284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечив.
Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9921/19
У Х В А Л А
18 липня 2019 року м. Хмельницький
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Як вбачається із поданих матеріалів, адвокат ОСОБА_2 проживає в м. Чернівці та просить провести судове засілання в режимі відеоконференції, тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаного клопотання в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя