Справа № 461/6874/19
УХВАЛА

05.12.2019 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 покликаючись на те, що у його провадженні перебувають дві заяви про роз`яснення ухвал слідчих суддів ОСОБА_5 від 06.12.2016 року (провадження № 1-кс/461/5792/16) і ОСОБА_6 від 28.12.2017 року у справі №461/8965/17, а також скарга №461/6874/19 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення працівників відомостей про кримінальні правопорушення працівників правоохоронних органів. Вважає слідчого суддю ОСОБА_4 упередженим при розгляді даних справ, оскільки ОСОБА_7 неодноразово, неупереджено виносив незаконні, необґрунтовані, з порушенням вимог матеріального та процесуального права, рішення у аналогічних скаргах. Відтак, вважає, що слідчий суддя грубо порушив право скаржника на захист в суді. Просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги та заяв про роз`яснення рішення.
Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого відводу, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення працівників відомостей про кримінальні правопорушення працівників правоохоронних органів, а також заяви про роз`яснення ухвал слідчих суддів ОСОБА_5 від 06.12.2016 року (провадження № 1-кс/461/5792/16) і ОСОБА_6 від 28.12.2017 року у справі №461/8965/17.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, приймаючи до уваги наведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
На думку слідчого судді, покликання ОСОБА_3 викладені у заяві про відвід, є необґрунтованими, адже факти наведені у ній, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Вирішуючи заяву, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема згідно п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «ГАЗЕТА «УКРАЇНА-ЦЕНТР» ПРОТИ УКРАЇНИ» зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки недоведено протилежного, а таких фактів в ході розгляду заяви доведено не було.
На думку суду, ОСОБА_3 не наведено жодних доказів, які можуть вказувати на наявність сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 чи наявність інших обставин, що є підставою для відводу судді. Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, зумовлена в значній мірі його непогодженням із прийнятими суддею процесуальними рішеннями у інших справах, а відтак, не може бути підставою для відводу.
Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що у зв`язку із відсутністю доказів, які можуть вказувати на наявність сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення працівників відомостей про кримінальні правопорушення працівників правоохоронних органів, а також заяви про роз`яснення ухвал слідчих суддів ОСОБА_5 від 06.12.2016 року (провадження № 1-кс/461/5792/16) і ОСОБА_6 від 28.12.2017 року у справі №461/8965/17 відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1