КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене процесуальним керівником ОСОБА_10 , про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone», IMEI: НОМЕР_1 , в якому сім-картка оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone Х», IMEI: НОМЕР_3 , в якому сім-картка оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Iphone», IMEI: НОМЕР_5 , в якому сім-картка оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Iphone», IMEI: НОМЕР_7 , в якому сім-картка оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Ксіомі», IMEI 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , в якому сім-картка оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Ксіомі», IMEI 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 в якому сім-картка оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_15 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_16 ; банківську картку «Правексбанк» № НОМЕР_17 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_18 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_19 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_20 ; банківську картку «ВТБ» № НОМЕР_21 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_22 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_23 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_24 ; гроші в сумі 800 доларів США - 8 купюр номіналом 100 доларів США, 11500 грн. - 7 купюр номіналом 500 грн., 23 купюри номіналом 200 грн., 24 купюри номіналом 100 грн.; автомобіль марки «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_25 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_26 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року про арешт майна ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone», IMEI: НОМЕР_1 , в якому сім-картка оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone Х», IMEI: НОМЕР_3 , в якому сім-картка оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Iphone», IMEI: НОМЕР_5 , в якому сім-картка оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Iphone», IMEI: НОМЕР_7 , в якому сім-картка оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Ксіомі», IMEI 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , в якому сім-картка оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Ксіомі», IMEI 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 в якому сім-картка оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_15 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_16 ; банківську картку «Правексбанк» № НОМЕР_17 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_18 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_19 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_20 ; банківську картку «ВТБ» № НОМЕР_21 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_22 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_23 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_24 ; гроші в сумі 800 доларів США - 8 купюр номіналом 100 доларів США, 11500 грн. - 7 купюр номіналом 500 грн., 23 купюри номіналом 200 грн., 24 купюри номіналом 100 грн.; автомобіль марки «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_25 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_26 , постановити нову ухвалу, якою відмовити у арешті вищеперерахованого майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що арештоване майно не відповідає ознакам речового доказу.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що розгляд клопотання слідчого проводився без повідомлення власника майна, а апеляційна скарга подана у строки визначені ч. 3 ст. 395 КПК України.

Власник майна ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі за аналогічних доводів та підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року про арешт майна ОСОБА_8 , а саме:мобільний телефон марки «Iphone», IMEI: НОМЕР_7 , в якому сім-картка оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_8 ; автомобіль марки «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_25 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_26 , постановити нову ухвалу, якою відмовити у арешті вищеперерахованого майна.

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна та його представника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянти в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймали, а апеляційні скарги подані в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007339 від 21.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.02.2019 року старший слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Путивльська, 56, перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні органу досудового розслідування, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.
Постановами старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 вказане в клопотанні майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Путивльська, 56, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0007339 від 21.08.2018.
Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто має ознаки речових доказів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою його забезпечення.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подані апеляційні скарги, за викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене процесуальним керівником ОСОБА_10 , про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone», IMEI: НОМЕР_1 , в якому сім-картка оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone Х», IMEI: НОМЕР_3 , в якому сім-картка оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Iphone», IMEI: НОМЕР_5 , в якому сім-картка оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Iphone», IMEI: НОМЕР_7 , в якому сім-картка оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Ксіомі», IMEI 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , в якому сім-картка оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Ксіомі», IMEI 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 в якому сім-картка оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_15 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_16 ; банківську картку «Правексбанк» № НОМЕР_17 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_18 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_19 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_20 ; банківську картку «ВТБ» № НОМЕР_21 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_22 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_23 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_24 ; гроші в сумі 800 доларів США - 8 купюр номіналом 100 доларів США, 11500 грн. - 7 купюр номіналом 500 грн., 23 купюри номіналом 200 грн., 24 купюри номіналом 100 грн.; автомобіль марки «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_25 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_26 , - залишити без змін, а апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2898/2019 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1