Справа № 357/5681/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001155 від 22.04.2019 р. щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безпечна Сквирського району Київської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 23.05.2019 р.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив злочин за наступних обставин.

21.04.2019 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приймальному відділенні Комунального неприбуткового підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський пологовий будинок», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашко,7 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу зайшов до гардеробу вказаного приймального відділення, де викрав з поверхні столу мобільний телефон марки «Samsung», модель «G-7102» білого кольору вартістю 1200 грн., мережевий зарядний пристрій марки «Huawei» силою електричного струму 2А білого кольору, вартістю 153,33 грн., та USB-кабель марки «LG» чорного кольору, вартістю 50 грн., належні потерпілій ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1403 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні сторони провадження надали суду угоду про примирення, укладену 18.07.2019 р. у даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_4 - з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 - з іншого боку, яку просили затвердити.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди сторони за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст.468,469,471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відсутність цивільного позову, а також узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Також у даній угоді роз`яснені потерпілій та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст.471 КПК України, зокрема найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 цього Кодексу, наслідки невиконання дата її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні сторони підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Речові докази у провадженні мобільний телефон марки «Samsung», модель «G-7102» білого кольору з вмістом сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , мережевий зарядний пристрій марки «Huawei» силою електричного струму 2А білого кольору та USB-кабель марки «LG» чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 згідно розписки необхідно залишити їй по-приналежності.

Процесуальні витрати у провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №13-1/828 від 11.05.2018 р. в сумі 471,03 грн. - підлягають відшкодуванню з ОСОБА_5 на користь держави в повному обсязі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 18.07.2019 р., укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001155 від 22.04.2019 р. між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 - затвердити.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», модель «G-7102», білого кольору з вмістом сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , мережевий зарядний пристрій марки «Huawei», силою електричного струму 2А, білого кольору та USB-кабель марки «LG», чорного кольору залишити потерпілій ОСОБА_4 по-приналежності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 471(чотириста сімдесят одну) грн. 03 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1