УХВАЛА
Справа № 126/689/19

Провадження № 1-кс/126/1073/2019

"30" вересня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000308 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_6 на розгляд надійшла заява прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000308 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в заяві про відвід посилається на те, що на розгляді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному првоадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000308 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України. 27.03.2019 року під час підготовчого судового засідання обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору. Не погодившись з вказаним рішенням прокурором була подана апеляційна скарга, яка 22.05.2019 року Вінницьким апеляційним судом була задоволена, а ухвала Бершадського районного суду була скасована. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його упередженості. Суддя ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні у вказаному кримінальному провадженні прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, яке в подальшому було скасовано Вінницьким апеляційним судом. Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу, яке не було розглянуто, що стало підставою закінчення строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Вважає, що вищезазначене свідчить про обставини, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду вказаного обвинувального акта.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000308 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

27.03.2019 року під час підготовчого судового засідання обвинувального акту у вище вказаному кримінальному провадженні суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Не погодившись з вказаним рішенням прокурором була подана апеляційна скарга, яка 22.05.2019 року Вінницьким апеляційним судом була задоволена, а ухвала Бершадського районного суду була скасована.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його упередженості.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) у стороннього спостерігача не повинні виникати сумніви в неупередженості судді.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає що є всі підстави для задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.с. 75, 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000308 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України - задоволити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000308 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України передати до канцелярії Бершадського районного суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6