Справа №:755/9521/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "25" червня 2019 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

в с т а н о в и в :
В провадження судді надійшла заява слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у скарзі представника потерпілих голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ГСУ МВС України, уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинення певних дій.
Заява слідчого судді про самовідвід мотивована тим, що представник потерпілих - голова комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 у своїй скарзі просить серед іншого визнати незаконною бездіяльність та дії щодо суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та порушує питання про внесення відносно зазначених суддів відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як убачається з матеріалів скарги, представник потерпілих голова комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 порушує питання про притягнення суддів Дніпровського районного суду м. Києва до кримінальної відповідальності.
Відтак, з метою уникнення сумнівів у неупередженості, з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, вважає за належне заявити самовідвід від розгляду зазначеного вище кримінального провадження.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності учасників кримінального провадження.
Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст. 75 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.
У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 80, 81 КПК України суд,

ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді провадження №755/9521/17 за скарою представника потерпілих голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ГСУ МВС України, уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя