Справа № 405/6704/15-к
Провадження №1-кп/405/300/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 26 липня 2019 року

Ленінський районний суду м. Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої особи ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши на відкритому судовому засіданні питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 № 0005461, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

на судовому засіданні судом, у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку застосування обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор зазначила про необхідність продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою, пославшись на існування ризиків кримінального провадження, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Мотивувавши необхідність продовження тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, що визначає ризики ухилення від суду, впливу на потерпілого ОСОБА_6 , свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, до затримання обвинувачений не працював, сталих соціальних зв`язків не має, а тому зазначені ризики не зменшились.

Захисники-адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою підзахисного ОСОБА_10 зазначивши про необгрунтованість ризиків, на які вказала прокурор. ОСОБА_10 перебуває під вартою тривалий час, має сталі соціальні зв`язки. Вказали на необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав доводи адвокатів та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши, що не має наміру впливати на потерпілого і свідків.

Захисник-адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_11 підтримали позицію сторони захисту.

Потерпіла особа підтримала думку прокурора, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, думку потерпілої особи, захисників та обвинувачених, суд зважає на таке:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 331, ст. 176, ст. 178, ст. 194, ст. 199 КПК України розглядаючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисних корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілого, що вказує на схильність до вчинення злочинів та доводить ризики можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та ухилення від суду.

В порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні, на судовому засіданні досліджений протокол затримання ОСОБА_10 від 20.06.2015, за змістом якого ОСОБА_10 затриманий у цьому кримінальному провадженні 20.06.2015 о 14 год. 00 хв.

Станом на дату розгляду питання доцільності продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою, строк попереднього ув`язнення останнього складає 4 роки 1 місяць та 6 днів.

Вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України інкримінується 19.06.2015. Частина 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Відповідно до позиції щодо застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018, вразі визнання ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні та призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, підлягатимуть застосуванню положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, що діяла з 24.12.2015 по 20.06.2017, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в рахунок відбутого покарання у виді позбавлення волі на певний строк, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі. Таким чином строк можливого відбутого покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі на певний строк, станом на сьогодні складає 8 років 2 місяця та 12 днів, що є більшим ніж мінімальна межа покарання санкції ч. 3 ст. 187 КК України.
Відбутий ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення, з урахуванням викладених обставин, нівелює тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, як одну з обставин, що підтверджує ризики, наведені у ч. 1 ст. 177 КПК України.
В аспекті викладеного суд вважає, що стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, які у відповідності з вимогами ст. 177 КПК України виправдовують доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_10 має місце проживання у квартирі, що належить його матері за адресою: АДРЕСА_1 , на проживання у якій, вразі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_10 , власником квартири надана згода.

За таких обставин, суд вважає, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілу особу, свідків та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, проте достатнім запобіжним заходом для запобігання наведених ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого є цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід змінити на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 199, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, з 26.07.2019 до 26.09.2019.

Після зміни запобіжного заходу заборонити ОСОБА_10 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім випадків явки до суду пов`язаних з розглядом даного кримінального провадження.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із м. Кропивницького без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що наслідком невиконання будь-якого з покладених обов`язків, є підставою для вирішення питання про обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Кропивницькому відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, зокрема щодо застосування електронних засобів контролю, в порядку, передбаченому ст. 195 КПК України.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 з-під варти в момент передання співробітникам Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, якими виконуватиметься дана ухвала.

Час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраховувати з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

ОСОБА_12 Льон