Дата документу 29.08.2019 Справа № 318/993/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/627/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/993/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 червня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 06.03.2019 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно зі змістом судового рішення, адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначає, що 06.03.2019 року слідчий СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до ЄДРДР за № 0000116 від 06.03.2019 року. Вважала вказане повідомлення формальним, необґрунтованим та просила його скасувати.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скарга адвоката ОСОБА_7 необґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження вже знаходиться у провадженні суду.

В апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя при розгляді скарги взагалі не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, не дослідив докази та аргументи, які сторона захисту надавала для дослідження, скаргу розглядав з моменту подачі, а саме з 17 травня 2019 року протягом одного місяця, чим порушив вимоги ч.2 ст.306 КПК України.

Слідчому було достеменно відомо, що підозрюваний ОСОБА_8 захищався від ОСОБА_11 , оскільки останній кидався на ОСОБА_8 зі словами, що його вб`є. Також під час обставин, які виникли 06.03.2019 року ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які наніс йому ОСОБА_11 . У зв`язку із чим у підозрюваного ОСОБА_8 погіршилось самопочуття, а саме: часткова втрата зору, запаморочення, на півсвідомий стан, тиск. Натомість слідчий у повідомлені про підозру від 06.03.2019 року виклав обставини подій, які жодним доказам не підтверджені. Обвинувачений ОСОБА_8 сам повідомив про те, що ним вчинилося, щиро розкаявся в тому, а його дії відразу, без висновку судової медичної експертизи кваліфікували як навмисне вбивство.

Звертає увагу, що в повідомленні про підозру від 06.03.2019 року не наведено мотивів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що є обов`язковим для визначення форми вини та виду умислу. Крім наведеного про відсутність умислу на позбавлення життя потерпілого свідчать також інші обставини, встановлені в ході досудового розслідування. Так, з допитів свідків вбачається, що між підозрюваним та ОСОБА_11 були приятельські відносини, вони були кумами, які проживали в одному населеному пункті, ніколи жодних конфліктів не виникало, вони жили мирно, не сварилися. Останній ніколи про погане відношення до нього зі сторони ОСОБА_8 не скаржився. Це зайвий раз підтверджує той факт, що причин, мотиву, а отже і умислу на позбавлення життя потерпілого у підозрюваного не було і не могло бути.

Таким чином, розгляд справи без чіткого формулювання обвинувачення є неможливим, а винесене рішення буде вважатись незаконним, адже відповідно до ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи виправданою або винуватою, в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним, у вчиненні якого визнається обвинувачений - правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення. Відсутність в повідомлені про підозру чіткого формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист, а як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування вироку (ухвали) суду.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 06 березня 2019 року.

В даному кримінальному провадженні слідчим Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області 06 березня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне протиправне спричинення смерті іншій людині (вбивство).

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 06 березня 2019 року, дане повідомлення про підозру відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_8 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 06 березня 2019 року в кримінальному провадженні №0000116 від 06 березня 2019 року відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України, у зв`язку з чим законні підстави для його скасування відсутні.

Крім того, під час апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 скеровано до суду першої інстанції для розгляду кримінального провадження по суті, а тому повідомлення про підозру ОСОБА_8 не підлягає оскарженню слідчому судді, відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, то колегія суддів вважає достатніми на цьому етапі провадження сукупність зібраних органами досудового розслідування доказів для попереднього висновку про причетність ОСОБА_8 до інкримінованого злочину, до того ж оцінку зібраним доказам, на необхідність чого вказує захисник, буде надано судом під час судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що зміст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.277 КПК України, а доводи захисника є такими, що не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, та в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 06.03.2019 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4