Єдиний унікальний № 510/1170/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.19 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, болгарина, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.10.2010 р. Ренійським районним судом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України на строк 4 роки позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 20 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 який знаходиться під гласним адміністративним наглядом Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, з 23.05.2016 року до теперішнього часу на відмітку не з`являється, чим порушує правила адміністративного нагляду.

16.06.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 395 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у цьому кримінальному проваджені, а також наявність обставин зазначених у п. 1 ч. 4 ст. 190 КПК України, а саме те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою системи звукозапису «Камертон», оскільки в суді системою звуко та відеофіксації судових засідань «Акорд» обладнано лише два зали, розгляд справ іншими суддями проходить в штатному режимі. Клопотання про заходи забезпечення кримінального провадження, відповідного до вимог КПК України, розглядаються слідчим суддею у стислі строки, на момент розгляду даного клопотання, обидва обладнані зали системою звуко та відеофіксації судових засідань «Акорд», були зайняті у зв`язку з розглядом інших справ.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим залишити без розгляду дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без розгляду, виходячи з наступного.

18.07.2016 р. слідчий звернувся з клопотанням слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з даним клопотанням, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, слідчий одночасно звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6

18.07..2016 р. ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Таким чином, оскільки після винесення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу пройшло більш ніж шість місяців, дана ухвала втратила законну силу, у зв`язку з чим, клопотання прозастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно залишити без розгляду.
Така сама позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-188, 190, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України: залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1