Провадження № 1-кс/344/6877/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження за №0000204, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 20 лютого 2019 року приблизно о 18 годині 25 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автодорогою сполученням «Мукачеве Львів». Проїжджаючи у напрямку м. Львів вулицею Львівська у с. Задністрянськ Галицького району, на неосвітленій ділянці дороги, ОСОБА_4 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено слідчий експеримент, за результатами якого необхідно провести інженерно-транспортну експертизу, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, а для цього необхідні спеціальні знання, зокрема потрібно встановити чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода водій ОСОБА_4 , яка максимально допустима швидкість руху автомобіля за умовами видимості дороги у напрямку руху, тощо.

У зв`язку із наведеним виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», у зв`язку з чим подано клопотання.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічне дослідження" у даному кримінальному провадженні .

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» та перед експертом поставити наступні запитання:

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 за умови видимості дороги у напрямку руху вказаної у вихідних даних?

Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода:

з моменту виникнення перешкоди для руху (статичне положення пішохода), рухаючись із швидкістю вказаною зі слів водія - 65км/год та з максимально-допустимою швидкістю на даній ділянці дороги?

з моменту виникнення небезпеки для руху (рух пішохода зліва на право), рухаючись із швидкістю вказаною зі слів водія - 65км/год та з максимально-допустимою швидкістю на даній ділянці дороги?

Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для відповіді на поставлені питання прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пору доби, на відрізку автодороги «Мукачеве - Львів», у межах населеного пункту с. Задністрянське Галицького району Івано-Франківської області. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, рівний, без вибоїн та напливів, на момент ДТП сухий. Проїзна частина у місці ДТП (наїзду) пряма в плані, горизонтального, повздовжнього та поперечного профілю. На час наїзду на пішохода вуличне освітлення не увімкнуте. Проїзна частина, за напрямком руху автомобіля має по одній смузі для руху транспортних засобів у протилежних напрямках, які розділені між собою лінією дорожньої розмітки 1.1, а до місця наїзду осьова лінія позначена дорожньою лінією розмітки 1.5. Ширина смуги руху у напрямку м. Львів складає 4,6м, зустрічної смуги 4,3м, при цьому ширина осьової лінії розмітки становить 0,15м. За напрямком руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 встановлений дорожній знак 5.35.1 - «Пішохідний перехід» за яким через 1,5м нанесена дорожня розмітка 1.14.3 «Зебра» шириною 4,04м. Дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху транспортних засобів в районі ДТП не має. Видимість дорожнього знаку 5.35.1 з робочого місця водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 за умови руху з увімкнутим дальнім світлом фар настає з відстані 168,4м, з ближнім світлом фар 164м.

Безпосередньо перед ДТП рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували у працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/26-126ІТ/19 від 16.04.2019, встановити місце наїзду автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 відносно елементів проїзної частини дороги, експертним шляхом не представляється можливим.

Згідно показань ОСОБА_4 швидкість руху керованого ним автомобіля перед наїздом становила 65км/год. При наближенні до пішохідного переходу він побачив одного пішохода, який був одягнутий у одяг світлого кольору та швидко перебіг через проїзну частину рухаючись зліва на право відносно його напрямку руху (перебігав до розмітки пішохідного переходу). Він увімкнув дальнє світло, побачив, що інших пішоходів не має та продовжуючи рух далі знову увімкнув ближнє світло фар. Після того, як один пішохід перебіг через проїзну частину, згодом він побачив ще одного пішохода у темному одязі, який на його думку зупинився на його смузі руху ближче до осьової лінії дорожньої розмітки. Пішохід чоловік, був обернений правою боковою частиною тіла до передньої частини автомобіля. Наїзд відбувся лівою передньою частиною автомобіля, до наїзду застосувати гальмування водій не встиг. Після наїзду він поступово зупинив автомобіль на правому узбіччі за напрямком руху.

У відповідності до протоколу слідчого експерименту із водієм ОСОБА_4 , автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням рухався лівими колесами на відстані 0,84м від осьової лінії дорожньої розмітки. Наїзд відбувся на смузі руху автомобіля, на відстані 1,1м від осьової лінії дорожньої розмітки. Завантаженість автомобіля без вантажу, водій та один дорослий пасажир.

Пішохід ОСОБА_5 ,1957р.н., одягнутий у одяг темного кольору, перебував у стані алкогольного сп`яніння та рухався зліва на право відносно руху транспортного засобу, перетинаючи проїзну частину на відстані за 23,45м до розмітки нерегульованого пішохідного переходу та відповідно за 21,95м до дорожнього знаку 5.35.1.

За умови статичного перебування пішохода на смузі руху автомобіля, перешкода для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту об`єктивної можливості виявити на своїй смузі руху пішохода з відстані 36,9м, при цьому видимість у напрямку руху для водія складає 57,9м. За умови руху пішохода зліва на право небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту об`єктивної можливості виявити пішохода, який рухається у його смугу руху на відстані 43,32м, при цьому видимість у напрямку руху складає 46,3м. Темп руху пішохода прийняти у відповідності до табличних даних швидкості руху пішоходів для вікової категорії 60-70 років повільна хода. Зустрічного роз`їзду із транспортними засобами у момент розвитку дорожньо-транспортної пригоди, для водія ОСОБА_4 не відбувалось (розрахунки необхідно провести у двох варіантах розвитку події).

На вимогу експертів, для відповіді на поставлені питання, направити матеріали кримінального провадження.

Отримати висновок експерта доручити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП ОСОБА_3 або іншому слідчому, яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, сг. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1