Справа № 1-995/11
Провадження № 1/429/122/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за учасю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком тринадцять років,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком тринадцять років.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року даний вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_4 залишений без зміни, а апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2014 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року, щодо ОСОБА_4 залишені без зміни, а касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 - без задоволення.

24 квітня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження.Обґрунтувань та доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження вироку суду не надав.

Заслухавши пояснення прокурора щодо відсутності законних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 353 частин 2, 3, 4 КПК України 1960 року, у разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання касаційної скарги, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглянув справу.

Так, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як убачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 копію оскаржуваного вироку від 22 травня 2012 року та копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року отримав 25 січня 2013 року, про що свідчить його підпис про отримання копій зазначених рішень (а.с. 183-а).

Проте з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного вироку засуджений звернувся 19 квітня 2019 року, тобто через значну кількість років після винесення вироку.

Поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження даного судового рішення, засуджений ОСОБА_4 нічим не підтвердив, в зв`язку з чим, суд не знаходить у справі наявність обставин, які об`єктивно перешкодили засудженому, після вступу вироку суду в законну силу, реалізувати своє право на касаційне оскарження даного вироку.

Також, суд приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України», у якому Суд зазначив, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 353 КПК України (1960 року), п. 15 Перехідних положень КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про відновлення йому строку на касаційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року - ВІДМОВИТИ.

На постанову може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляції обчислюється з моменту вручення їй копії постанови.

Суддя: ОСОБА_1 ,