Справа № 489/6510/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/2725/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пертівка Чкаловського району Кокчетавської області, громадянина України, із середньо освітою, не одруженого, дітей немає, раніше судимого 12.06.2019 Жовтневим районним судом в Миколаївській області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 21.10.2019 приблизно о 17:00 ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де на той момент поруч з ним перебував потерпілий ОСОБА_6 , в ході спілкування з останнім у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито для оточуючих, ОСОБА_4 зірвав з ОСОБА_6 жилет, нанісши при цьому два удари потерпілому в область обличчя та з кишені жилета відкрито заволодів, діставши мобільний телефон марки "Самсунг" J600-G вартістю 4444 грн. з сім-картою НОМЕР_1 , на рахунку якої перебувало 150 грн., грошові кошти на загальну суму 800 грн. (4 купюри номіналом по 200 грн. та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Усвідомлюючи, що його дії явні для оточуючих, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5394 грн.
05.12.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень та знищення, схову або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Допитавши підозрюваного, який від забезпечення його захисником БПД відмовився, вину в пред`явленій підозрі не заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, визнав, що одночасно притягується до кримінальної відповідальності у кількох провадження, в одному з яких потерпілою від вчиненою ним крадіжки є його мати, заперечував наявність коштів на внесення застави, дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного щодо вчинення пограбування, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2019 та протоколом допиту потерпілого від 04.12.2019, відповідно до яких ОСОБА_6 повідомив, що 21.10.2019 до нього підійшли ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 . ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком в обличчя, та кілька ударів ногою в область тулуба, після чого зняв з нього жилетку, та відійшов в сторону. Потім повернувся, віддав йому жилетку, та він виявив пропажу мобільного телефону, грошей та водійського посвідчення. Він просив ОСОБА_8 повернути йому викрадене, оскільки був впевнений, що це зробив саме він, але ОСОБА_8 йому нічого не повернув, а в подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 відвели його додому; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.12.2019, який повідомив, що ОСОБА_8 зняв з ОСОБА_10 жилет, відійшов в сторону, а потім повернув. В подальшому він бачив у ОСОБА_8 мобільний телефон та гроші, та ОСОБА_8 зізнався, що забрав у ОСОБА_10 вказані речі; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.12.2019, яка повідомила, що 21.10.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 привели додому її сина ОСОБА_10 , у якого було закривавлене обличчя. Наступного дня син повідомив, що ОСОБА_8 забрав в нього мобільний телефон та гроші; та іншими матеріалами, дослідженими в судовому засіданні.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, який він вчинив в період іспитового строку, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на теперішній час до Жовтневого районного суду Миколаївської області направлено три обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним корисливих злочинів, що дає підстави стверджувати про існування ризику вчинення і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_4 не має стабільного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки побоюється за своє життя і здоров`я, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків у кримінальному провадженні, свідок ОСОБА_7 викриває ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави стверджувати що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Вважаю недоведеними обставини існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки обставини існування вказаного ризику, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, окрім припущень щодо їх існування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Питання про обрання застави суд не розглядає, оскільки сам підозрював заперечив можливість її внесення. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку суду, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, злочин у вчинені якого пін обґрунтовано підозрюється вчинено в період іспитового строку, будь - які протипоказання за станом здоров`я він заперечував.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимості та нерозглянутих кримінальних проваджень у суді, відсутність постійного джерела доходу, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства.
Обставини фактичного затримання ОСОБА_4 , за його словами 05.12.2019, які він озвучив при розгляді даного клопотання слідчому суді, підлягають перевірці згідно ч. 6 ст. 206 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали закінчується 03.02.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1