overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0007482 від 27.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст.244,245 КПК України про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 7ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись положеннями ст.ст.40,110,242,243,244,245КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Поновити строк для подання скарги на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС шостого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 від 22.10.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000384 від 22.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде виготовлено 26.11.2019.

Слідчий суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1909/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

21 листопада 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000371 від 15.10.2019 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Слідчий СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області звернувся до Житомирського апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000371 від1 5.10.2019 за ч.3 ст.185 КК України. В клопотанні зазначено, що необхідність визначення підсудності клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку зумовлена тим, що згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію 0.

Обговоривши доводи клопотання слідчого Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 року (а.с.40) призначення судді для розгляду клопотання слідчого не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію 0; вибір доповідача: всього 0 суддів.

З огляду на те, що у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання слідчого, колегія суддів вважає за необхідне передати його на розгляд до Ємільчинського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000371 від 15.10.2019 за ч.3 ст.185 КК України для розгляду до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №591/2281/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3397/19
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2019 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 24 жовтня 2019 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примирення з потерпілою та закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 24 жовтня 2019 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примирення з потерпілою та закриття кримінального провадження

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 29 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/1374/19
Провадження1-кс/991/1856/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (заява від 23 жовтня 2019 року вих. №3451/23).

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 50 хвилин 25 листопада 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3345/19 Справа № 194/531/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, а саме до 27 грудня 2019 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник в інтересах обвинуваченого звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 12.00 годину 25 листопада 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 289/1872/19
Номер провадження 1-кс/289/530/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верлок Радомишльського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та в суд за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 08.01.2020.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.11.2019 о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Ухвала
21 листопада 2019 р.

м. Київ

Справа № 166/753/17
Провадження № 51-8396 ск 19

Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Волинського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, яким було скасовано вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 16 серпня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 21 листопада 2019 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Крім того, засуджений ОСОБА_2 звернувся з до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання вироку Волинського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року. Обґрунтовує клопотання поганим станом здоров`я, наявністю на утриманні двох малолітніх дітей, батьків похилого віку, які є інвалідами та потребують стороннього догляду. Крім того засуджений зазначає, що ізоляція від суспільства перешкоджає йому допомагати сім`ї потерпілих.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

В ч. 4 ст. 532 КПК України зазначається: судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Положенням ч. 2 ст. 21 КПК України передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковим і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної інстанції.
Зазначені вище строки є гарантією правової визначеності, яка є невід`ємною складовою принципу верховенства права.
З огляду на це, відкриття касаційного провадження не може бути безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення.
Враховуючи, що засуджений не наводить виключних підстав для зупинення виконання вказаного судового рішення, суддя вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Ратнівського районного суду Волинської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Волинського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
21 листопада 2019 р.

м. Київ
справа № 465/4313/15-к

провадження № 51- 5787 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 14-17 серпня 2017 року та вирок Львівського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року щодо нього,
установив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкритикасаційнепровадженнязакасаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 14-17 серпня 2017 року та вирок Львівського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/200/6716/19
УХВАЛА
19 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від30 березня 2019 року№ 0000823).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від 30 березня 2019 року№ 0000823), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6962/19
Провадження № 1-кс/200/4374/19
УХВАЛА
07 травня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від15 березня 2019 року№ 0000652).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 15 березня 2019 року№ 0000652), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1