Справа № 191/4188/19
Провадження № 1-кс/191/1565/19
У Х В А Л А
іменем України

18 листопада 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001501 від 10 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001501 від 10 жовтня 2019 року, відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

18.11.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлений ОСОБА_5 .

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України при наступних обставинах.

ОСОБА_5 , відносно якого 30.05.2019 до Синельниківського міськрайонного суд направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.307 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення пов`язане із незаконним обігом психотропних речовин.

Так, повторно ОСОБА_5 перебуваючи у невстановлені слідством час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту жителям м. Синельникове, отримав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб кристалічну речовину, зовні схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, таким чином незаконно придбав психотропну речовину з метою збуту у великих розмірах.

Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи перебувати у невстановленому слідством місці, діючи умисно, усвідомлюючи, що у нього немає дозволу на здійснення будь-яких дій з психотропними речовинами, порушуючи норми Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, доставив вищезазначену незаконно придбану ним кристалічну речовину, зовні схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін до місця свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати вказану кристалічну речовину, зовні схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін з невстановленого слідством часу до 16 листопада 2019 року.

16.11.2019 ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, на безоплатній формі їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби психотропні речовини і прекурсори." ( 60/95-ВР ) та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (62/95-ВР), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом дарування незаконно збув кристалічну речовину, зовні схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін своєму знайомому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідченнями ОСОБА_7 , якого 16.11.2019 допитано в якості свідка у кримінальному провадженні.

16.11.2019 в період часу з 07 години 46 хвилин до 09 години 30 хвилин, співробітниками поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку в приміщенні житлового будинку було виявлено та вилучено кристалічну речовину, зовні схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, розфасовану у два окремі прозорі поліетиленові сліп-пакети.

18.11.2019 вищевказані виявлені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 об`єкти направлено на експертне дослідження до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчиненні повторно.

Вищевикладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.11.2019; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 16.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.11.2019 та рештою матеріалів кримінального провадження.

16 листопада 2019 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

16 листопада 2019 року о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , на підставі п.1 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Приймаючи до уваги обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційного місця працевлаштування, серед місцевого населення м. Синельникове має негативну репутацію особи, яка постійно вчиняє злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та повторне вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії «тяжких» кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6(шести) до 10(десяти) років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим виникає ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Також, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого йому кримінальному правопорушенні свою провину не визнає, а основні свідки протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 , являються його знайомими - виникає ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Окрім цього, враховуючи повторне вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин - виникає наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вищевикладені обставини та доводи свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів може призвести до неможливості запобігання ризиків, зазначених в даному клопотанні.

Таким чином, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та обґрунтовану наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється

Враховуючи вищевикладене слідчий просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України підтвердили вищенаведене та наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні, заперечував щодо клопотання слідчого, просить обрати йому міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 висловив позицію узгоджену зі своїм підзахисним. Докази наведені стороною обвинувачення не свідчать на його думку про обґрунтованість підозри та наявності підтвердження ризиків.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в той самий час з`ясовуючи питання про міцність соціальних зв`язків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesА, №182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що узгоджується з позицією, наведеною в рішенні ЄСПЛ у справі «Медвєдєв та інші проти Франції» (рішення ЄСПЛ від 29 березня 2010 року, § 76). Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, під час визначення підстав для застосування конкретного виду запобіжних заходів також слід ураховувати правило, що закріплено ч. 3 ст. 176 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Отже, ще однією складовою підстав застосування конкретного запобіжного заходу є наявність відомостей про те, що іншими запобіжними заходами виконання завдання кримінального провадження є неможливим.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Задовольнити клопотання захисту і підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1