Провадження № 1-кс/643/7506/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000128 від 11.11.2016 за ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000128 від 11.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Встановлено, що невстановлені особи 20.12.2016 надали до ІНФОРМАЦІЯ_1 підроблену копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.02.2007 про оголошення фізичної особи померлою, на підставі якої здійснено актовий запис №14 від 20.12.2016 про смерть вказаної особи.

У Журналі прийому заяв про поновлення актових записів (на підставі рішень суду) ІНФОРМАЦІЯ_1 міститься запис від 16.12.2016 про звернення ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) із заявою про реєстрацію смерті особи на підставі рішення суду.

ІНФОРМАЦІЯ_3 20.12.2016 за заявою ОСОБА_4 на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.02.2007 по справі №2-о-175/07 «Про оголошення фізичної особи померлою» здійснено актовий запис під №14 про смерть ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.02.2007 по справі №2-о-175/07, яка міститься в матеріалах №64/05.06-09 за заявою ОСОБА_4 , що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що на згаданій копії судового рішення мається відтиск печатки ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При цьому, з листа голови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.10.2019 вбачається, що згідно алфавітних покажчиків цивільної справи про оголошення ОСОБА_5 померлою за період 2007-2008 років в суді не зареєстровано, а під №2-о-175/07 зареєстрована інша цивільна справа.

У Книзі обліку гербових свідоцтв за 2016 рік ІНФОРМАЦІЯ_6 міститься запис №86 про витрачання бланка свідоцтва серії НОМЕР_1 для підтвердження факту смерті ОСОБА_5 (актовий запис під №14 від 20.12.2016) та видачі вказаного свідоцтва за заявою ОСОБА_4 (чоловіка) 20.12.2016.

Крім цього, У Книзі обліку гербових свідоцтв за 2016 рік ІНФОРМАЦІЯ_6 міститься запис №99 про витрачання бланка свідоцтва серії НОМЕР_2 для підтвердження факту смерті ОСОБА_5 (актовий запис під №14 від 20.12.2016) та повторної видачі вказаного свідоцтва за заявою ОСОБА_4 (чоловіка) 28.12.2016.

З відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вбачається, що 28.12.2016 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_7 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину серії 1-619, виданого 28.12.2016 вказаною нотаріальною конторою.

У подальшому, за договором купівлі-продажу від 04.02.2017, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 (реєстровий №231), ОСОБА_4 продав вказану квартиру ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 є живою, наведене вказує на використання підробленого судового рішення з метою реєстрації факту її смерті та заволодіння 1/2 квартири АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням, вказуючи на те, що у слідства є всі підстави полягати, що в інвентаризаційній справі, котра знаходиться в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Харківської міської ради можуть знаходитися документи, відомості в котрих можуть бути використані як доказ, та в разі вилучення документів, котрі містяться в інвентаризаційній справі, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Необхідність вилучення документів, а саме інвентаризаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_2 , полягає в подальшому призначенні та проведенні необхідних судових експертиз на дослідження котрих необхідно надавати оригінали документів, а також наявність підстав вважати, що без їх вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та наполіг на його задоволенні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що є умовою надання слідчим суддею тимчасового доступу до речей і документів, передбаченою п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурорам Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні Комунального Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Харківської міської ради, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до: усіх документів, наявних у інвентаризаційній справі стосовно квартири АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали до 26.12.2019.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1