УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, із вищою освітою, приватний підприємець, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 60 діб (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою ;

- не відлучатися з Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 31.07.2019 року близько 13:10 год., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Стрітенська (Рози Люксенбург) в м. Херсоні, зі сторони площі Перемоги в напрямку вул. Комкова, біля перехрестя з вул. Робоча, проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п. 1.5, п. 2.3(б), п. 18.4 Правил дорожнього руху України та побачивши зупинку транспортного засобу перед нерегульованим пішохідним переходом, визначеним дорожніми знаками п.п. 5.35.1 і 5.35.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою п. 1.14.1 «зебра», Розділу 34 вищевказаних Правил, не зупинилась, і продовжила рух не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, в результаті чого відбувся наїзд на пішоходів ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 згідно з довідкою № 898 виданою КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня» спричинено тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми, відкритої черепно-мозкової травми, рваної рани правої потиличної ділянки, лінійний перелом лівої тім`яної кістки, тупа травма грудної клітини, тупа травма живота, малий пневмоторакс справа, перелом кісток тазу, множинні садна тулуба, нижніх кінцівок котрі відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, відповідно до наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а саме пункту 2.2.

Крім того, пішоходу ОСОБА_8 згідно з довідкою № 899 виданою КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня» спричинено тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, забій обох легень, множинні переломи ребер з обох сторін, тупа травма грудної клітини, тупа травма живота, перелом кісток тазу, множинні садна тулуба, нижніх кінцівок, котрі відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, відповідно до наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а саме пункту 2.2.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання.

Захисник та підозрювана заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 02.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- Протоколами допитів в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

- Постановою про визнання речовим доказом автомобіля Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- Довідками №№ 898, 899 виданих КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня».

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі строком до трьох років, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення ПДД, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню, тому виникла необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою ;

- не відлучатися з Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених обов`язків, до 30.09.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ________________________________