overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/2075/18
Провадження №1-в/460/77/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Яворівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Яворові подання провідного інспектора Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну,
в с т а н о в и в :

Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 10.07.2018 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 17.05.2018 між прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000535 від 03.05.2018 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,. ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та засуджений до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
Термін іспитового строку сплив 10.07.2019.
Провідний інспектор Яворівського районного сектору з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину.
Суд, вислухавши та перевіривши пояснення представника Яворівського районного сектору з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , висновок прокурора, яка підтримала подання, оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 , відбувши іспитовий строк, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав обов`язки встановлені вироком суду.
Таким чином ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного судом покарання згідно вироку Яворівського районного суду Львівської області від 10.07.2018.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 10.07.2018.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3312/18
Провадження № 1-кп/591/194/19
У Х В А Л А

щодо відводу прокурора

11 жовтня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , який був заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 у справі за обвинуваченням

ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 190 та ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України,

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 був заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що раніше вона приймала спільну участь в службовій діяльності разом з обвинуваченими та між ними виникали непроцесуальні особисті стосунки, що може викликати сумнів у інших учасників провадження щодо її об`єктивності.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали заяву, потерпілий проти її задоволення не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 підтвердила непроцесуальні особисті стосунки з обвинуваченим.

Розглянувши відвід, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора визначені законом, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При вирішенні відводу законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини. Обвинувачений вказав на давні спільні процесуальні стосунки між ним та прокурором.

Прокурор ОСОБА_3 це підтвердила.

Суд вважає, що прокурор ОСОБА_3 не є упередженою, але її добре знайомство з обвинуваченим може викликати сумнів в її об`єктивності у інших учасників провадження.

Таким чином, вказані підстави для відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 , підпадають під обставини, які визначені в законі, тому заява про відвід прокурору є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід прокурору, заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 , - задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 190 та ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3777/19
Провадження № 1-кс/591/4545/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 000019. Слідчий суддя ОСОБА_3 , на розгляд якого згідно з протоколом про автоматизований розподіл надійшло дане клопотання, заявив самовідвід. Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, входить прокурор ОСОБА_5 , з яким головуючий слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках. З цих підстав вважає, що існують обставини, які передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, що виключають його участь у розгляді даного клопотання.

В судове засідання учасники кримінального провадження, повідомлені належним чином про час і місце його проведення, не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 000019, у вказаному кримінальному провадженні до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, входить прокурор ОСОБА_5 , з яким головуючий слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках. На думку суду, суддя навів переконливі доводи про те, що є обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, тому суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 , не може брати участь у розгляді цієї справи, його заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 581/686/19
Номер провадження 1-кп/585/340/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000131 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000131 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 16 жовтня 2019 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 596/1614/19
Провадження № 1-кп/596/109/2019
УХВАЛА

"11" жовтня 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

провівши в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000145, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.06.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого, захисника, потерпілого. А також просив викликати в судове засідання свідків згідно реєстру досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Угоди про примирення в порядку ст. ст. 469, 471 КПК України до суду не надійшло, та її укладення в підготовчому судовому засіданні не ініціювалося.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.

В підготовчому судовому засіданні проведено підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність підстав для прийняття рішень, визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області о 11 год. 18 жовтня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження проводитити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, а також свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування..

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 766/5665/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації: ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного основного покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджено вироком Апеляційного суду Херсонської області від 14.09.2017 року за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Заступник начальника Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного основного покарання після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор та представник органу пробації вважали за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.
Засуджений ОСОБА_5 проти задоволення подання не заперечив.
Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №61/2017, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому основного покарання з наступних підстав.
Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки не порушував. До адміністративної та до кримінальної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк закінчився 14.09.2019 р..
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

Ухвалив:
Подання заступника начальника Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду Херсонської області від 14.09.2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/862/19
Провадження № 1-в/675/93/2019
У Х В А Л А
"10" жовтня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, визнання факту невідповідності в Україні такого виду покарання як довічне позбавлення волі, призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк та сплати компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до вимог ст. 376 КПК України та враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та про визнання факту невідповідності в Україні такого виду покарання як довічне позбавлення волі ст. 28 Конституції України та ст. 3 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, усунення протиріччя шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк та сплати компенсації моральної шкоди - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд в строк 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим в той самий строк і в тому ж самому порядку, з моменту отримання копії даної ухвали.
Повну ухвалу оголосити 11.10.2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,
ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника та слідчого, на підставі наданих сторонами доказів та витребуваних матеріалів кримінального провадження.
Разом з цим, 24.09.2019 року слідчим другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Враховуючи наведене, можливий подальший розгляд скарги виключається, адже досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчене, при цьому слідчий суддя позбавлений правових підстав для прийняття рішень передбачених ч.2 ст.307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим закрити.
Роз`яснити ОСОБА_3 його право оскаржити до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/686/344/19
УХВАЛА
20 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника пробації ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання заступника начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України та визначено основне покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В березні 2019 року з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 звернувся заступник начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, посилаючись на те, що ОСОБА_4 штраф не сплатила, платіжний документ до суду не подала, призначене судом покарання не виконала.

До початку судового розгляду подання представником органу пробації заявлено клопотання про залишення його без розгляду через надання засудженою до суду документа про повну сплату штрафу - квитанція №0.0..1 від 20.09.2019 року на суму 510 гривень.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, ст..53 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за поданням заступника начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :
Справа№751/7333/19
Провадження №1-в/751/353/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м.Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , роглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_4 про заміну покарання більш м`яким, -

Встановила:

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про заміну покарання більш м`яким з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, зарахування відбутого строку до покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, відповідно до ч.3 ст. 74 КК України.

ОСОБА_4 засуджена вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року за ч.1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного їй майна, за п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.Згідно ст. 70 КК України призначено остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Згідно повідомлення ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» від 27.09.2019 року № 16/47-19/п-47 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.02.2019 року була 07.03.2019 року переведена з ДУ «Качанівська виправна колонія № 54» в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для участі в судових засіданнях про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 року за нововиявленими обставинами.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, передбачені п.13 ч.1 ст. 537 КПК України вирішується місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Слідчий ізолятор вважається місцем тимчасового перебування, та не є місцем відбування покарання, за виключенням обмеженої кількості осіб, які залишаються для господарського обслуговування.

Оскільки засуджена ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Качанівська виправна колонія № 54», в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» переведена для участі у судових засіданнях, колегія суддів визначає, що клопотання про застосування положень ч.3 ст. 74 КК України не підвідомче Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Роз`яснити засудженій право звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст.372, 395, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Клопотання засудженої ОСОБА_4 про заміну покарання більш м`яким - повернути ОСОБА_4

Роз`яснити ОСОБА_4 порядок звернення із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3