Справа № 202/5807/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, в якому він, ОСОБА_3 , визнаний потерпілим.

Заява про відвід прокурора мотивована тим, що ним неодноразово подавалися прокурору ОСОБА_5 клопотання, які прокурором у порядку статті 220 КПК України не були розглянуті, зокрема, не розглянуто його клопотання про встановлення строків проведення досудового розслідування, що, на його думку, спрямовано на сприяння уникненню ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначене, на думку ОСОБА_3 , свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_5 , його заінтересованість у результатах кримінального провадження, що є підставою для його відводу.
За цих підстав ОСОБА_3 просить відвести прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважав її необґрунтованою, посилаючись на те, що будь-яка упередженість чи заінтересованість у прокурора ОСОБА_5 відсутня.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про задоволення заяви про відвід з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року.
Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України.
Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Тобто однією з підстав для відводу прокурора є наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявляючи відвід прокурору ОСОБА_5 як процесуальному керівнику в кримінальному провадженні, заявник ОСОБА_3 посилається на те, що прокурор безпідставно відмовляє в задоволенні його клопотань, зокрема, прокурором не було розглянуто його клопотання від 12.04.2019 року щодо встановлення процесуального строку, тим самим забезпечується можливість уникнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя вважає, що доводи заяви про відвід прокурора зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями прокурора під час досудового розслідування, оскільки будь-яких об`єктивних підтверджень упередженості чи заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження заява ОСОБА_3 не містить.
У той же час слідчий суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), при розгляді клопотання про відвід судом має бути оцінена вимога безсторонності, яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Так, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Зокрема, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Вищевказані висновки Європейського суду з прав людини допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора та повною мірою можуть бути застосовані до заяви про відвід прокурора.
Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 під час досудового розслідування неодноразово звертався до прокурора ОСОБА_5 з клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій, у тому числі 12.04.2019 року ним було подано прокурору клопотання про встановлення процесуальних строків проведення досудового розслідування та повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді від 11 вересня 2019 року було зобов`язано прокурора ОСОБА_5 розглянути в повному обсязі вказане клопотання в порядку статті 220 КПК України, що з огляду на значну кількість скарг на бездіяльність прокурора з боку ОСОБА_3 , неодноразове заявлення йому відводів, свідчить про його недовіру прокурору ОСОБА_5 .

Отже, з метою усунення у ОСОБА_3 сумнівів у неупередженості та незаінтересованості прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, слідчий суддя вважає можливим заяву ОСОБА_3 задовольнити та відвести прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі (процесуального керівництва) в цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року задовольнити.
Відвести прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі (процесуального керівництва) в кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 4 жовтня 2019 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1