Справа № 309/508/17
Провадження № 1-кп/309/100/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження №0000496 відносно обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Золотарево Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України освіта середня, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Драгово Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 17 червня 2016 року, біля 03:00 години, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно проникли, шляхом відтиснення вхідних дверей в будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , з якого таємно викрали телевізор марки «Техніка» вартістю 7500 грн., ТВ-тюнер вартістю 300 грн., Wi-fi - роутер марки «TP-LINK» вартістю 350 грн. Внаслідок вказаних неправомірних дій обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8150 грн., розмір якої встановлений за висновком товарознавчої експертизи від 16.12.2016 року.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , 17 листопада 2016 року, біля 02:00 години, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно проник, шляхом відтиснення металопластикового вікна на будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , з якого таємно викрав телевізор марки «LG» вартістю 2800 грн., фотоапарат марки «Olympus» вартістю 500 грн. та фотоапарат марки «Sony» вартістю 2000 грн., чим обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 5300 грн., що встановлена висновком товарознавчої експертизи від 16.12.2016 року.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 22 листопада 2016 року, біля 02:00 години, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, проник шляхом вільного доступу на територію станції технічного обслуговування (СТО) автомобілів за адресою с.Золотарево, б/н, Хустського району, яка належить його батьку ОСОБА_9 , де з автомобіля, що знаходився на території СТО таємно викрав демонтажку, три автомобільні покришки марки «WQ-102», розміром 175/70 R-13 вартістю 157,5 грн. кожної з титановими дисками вартістю 552,5 грн. кожного. Своїми неправомірними діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2730 грн., що встановлена висновком товарознавчої експертизи від 25.11.2016 року.

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_5 22 листопада 2016 року, біля 03:00 години, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, проник шляхом опущення вікна на задній дверці автомобіля марки «Пежо» н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги в с. Золотарево по вул. Центральній Хустського району та належав ОСОБА_10 , проник в середину автомобіля з якого таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 600 грн. та акумуляторний ліхтарик «Ферон» вартістю 164,6 грн. Своїми неправомірними діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 746,6 грн., що встановлена висновком товарознавчої експертизи від 16.12.2016 року.

За вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що стосується викрадення майна від потерпілої ОСОБА_7 визнали у повному обсязі та щиро розкаялися. В своїх показах у судовому засіданні пояснили, що дійсно вони за попередньою змовою між собою 17 червня 2016 року, біля 03:00 години, проникли в будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , з якого таємно викрали телевізор марки «Техніка» та Wi-fi - роутер марки «TP-LINK».

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 в своїх показах визнав вину у повному обсязі та щиро розкаявся за вчинення крадіжок майна 17 листопада 2016 року з будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , та викрадення 22 листопада 2016 року на території станції технічного обслуговування (СТО) автомобілів за адресою с. Золотарево, б/н, Хустського району від свого батька ОСОБА_9 майна з автомобіля, що знаходився на території СТО, а також з автомобіля марки «Пежо» н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги в с. Золотарево по вул. Центральній Хустського району.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, від свого імені до суду подали письмові заяви з проханням проводити розгляд справи без їхньої участі, претензій до обвинувачених не мають і цивільного позову не заявляли. Така ж заява подана до суду з боку представника потерпілої ОСОБА_12 про розгляд даного кримінального провадження без його участі, як представника потерпілої ОСОБА_7 .

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак жодних заяв до суду про подальший розгляд справи не надсилали.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які були спрямовані на незаконне заволодіння чужого майна 17 червня 2016 року з будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8150 грн., і вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб поєднану з проникненням в житло.

Крім цього, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які були спрямовані на незаконне заволодіння чужого майна 17 листопада 2016 року з будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 які були спрямовані на незаконне заволодіння чужими майном 22 листопада 2016 року на території станції технічного обслуговування (СТО) автомобілів за адресою с.Золотарево, б/н, Хустського району від свого батька ОСОБА_9 з автомобіля, що знаходився на території СТО, а також з автомобіля марки «Пежо» н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги в с. Золотарево по вул. Центральній Хустського району та належав потерпілому ОСОБА_10 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

За даними ГУНП в Закарпатській області, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше судимими не значаться.

За місцем проживання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органами місцевого самоврядування характеризуються з позитивної сторони, мають на утриманні малолітніх дітей.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує обставини, які пом`якшують покарання свою вину визнали повністю та щиро розкаялися, сприяли розкриттю злочину, мають на утриманні малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особи винних і з врахуванням даних, що її характеризують приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а тому до обвинувачених слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши їх від призначеного покарання із встановленням іспитового строку.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання про речові докази у справі слід вирішувати відповідно до положень ст.100 КПК України. Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_6 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Визнати винуватим ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у справі зазначені в постановах слідчого від 23.11.2016 року та 20.12.2016 року, а саме: три колеса з титановими дисками та шинами марки «WQ-102», розміром 175/75 R-13, залишити в розпорядженні власника - ОСОБА_9 ; вай-файроутер марки «TP-LINK» залишити в розпорядженні власника - ОСОБА_7 ; ручний ліхтар марки «Feron» залишити в розпорядженні власника - ОСОБА_10 ; два фотоапарати марки «SONE» та «OLEMPUS» залишити в розпорядженні власника ОСОБА_13 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1