Справа № 576/1347/19
Провадження № 1-кс/576/939/19
УХВАЛА

16 липня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 21.06.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
16 липня 2019 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

У клопотанні слідчий вказує, що до ЧЧ Глухівського ВП 01.06.2019 року надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 шляхом зняття віконної рами проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав шліфувальну машинку марки "PRACTYL" та шину на бензопилу марки "GOODLUCK" довжиною 50 см.

Дане повідомлення внесено Глухівським ВП ГУНП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2019 року у вечірній час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна, належного його батьку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його батька ОСОБА_7 немає вдома, шляхом зняття віконної рами проник до вищезазначеного будинку.

Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та, бажаючи їх настання, діючи повторно та з корисливих мотивів, таємно, викрав шліфувальну машинку марки «PRACTYL S1M-HW-115», вартістю 261 грн., котра знаходилась в дивані, та шину на бензопилу марки «GOODLUCK SUPERSAW » довжиною 50 см вартістю 136 грн. Дані предмети належали ОСОБА_7 ..

З місця події ОСОБА_4 зник через попередньо зняту ним віконну раму, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 397 грн..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків просила задовольнити клопотання.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, що із заявленим клопотанням згоден.

Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 176 та ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання запобіжний захід, який полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадк у обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.

В матеріалах клопотання відсутні будь які письмові дані щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру.

За таких обставин, враховуючи відсутність встановленого процесуального статусу ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 176-179, 395 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1