Справа № 492/886/19
Провадження № 1-кс/492/444/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

04 червня 2019 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Арцизі Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0000164 від 18.05.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське Арцизького району Одеської області, молдованина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що приблизно у вересні 2006 року, в денний час доби, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись неподалік колишньої військової части, яка розташована на відстані 3 км від м. Арциз Одеської області, в східній частині, шляхом знахідки, незаконно, не маючи спеціального дозволу, придбав корпус ручної осколкової гранати РГД-5, що належить до вибухових речовин, та запал УЗРГМ-2 призначений для ініціювання вибуху розривного заряду гранат Ф.1, РГД-5, РГ-42, що є засобом підриву та належить до бойових припасів. Корпус ручної осколкової гранати РГД-5 та запал УЗРГМ-2 виготовлені промисловим способом, конструктивно сумісні і в сукупності є ручною осколковою гранатою РГД-5, яка придатна до вибуху.

Того ж дня, вказаний корпус ручної осколкової гранати РГД-5 та запал УЗРГМ-2 ОСОБА_6 , умисно, без передбаченого законом дозволу переніс до домоволодіння АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав під стріхою гаражу за місцем свого мешкання.

Далі, 18.05.2019 року, о 08 годині 00 хвилин, працівниками поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, в ході огляду домоволодіння, було виявлено та вилучено вказаний корпус ручної осколкової гранати РГД-5 та запал УЗРГМ-2.

Також, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.05.2019 року, приблизно о 18 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , вчинив сварку з колишньою співмешканкою ОСОБА_9 , в ході сварки до останніх підійшов ОСОБА_10 та почав заспокоювати ОСОБА_6 так як останній перебував у збудженому стані.

В цей час ОСОБА_6 дістав з правого карману штанів металевий предмет округлої форми, зеленого кольору, зовні схожий на гранату,та з не одноразовими словами погрози позбавлення життя, шляхом підриву гранати, потерпілого ОСОБА_10 , висловлював у його бік: «Я тебе підірву» при цьому тримаючи у лівій руці гранату, а правою рукою тримаючи кільце від гранати, який сприймав погрози відносно себе реально, так як ОСОБА_6 перебував у збудженому стані, був агресивний та не міг контролювати свої дії, рішуче налаштований відносно нього, виконати свої погрози, так як останній в будь який час може призвести до виконання свої погрози. Далі, ОСОБА_10 злякавшись за своє життя, почав прохати ОСОБА_6 не виконувати свої погрози та заспокоїтись, на що останній поклав гранату до кишені та покинув подвір`я будинку

Також, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.05.2019 року, приблизно о 17 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , вчинив сварку з колишньою співмешканкою ОСОБА_9 , в ході сварки до останніх підійшов ОСОБА_11 та почав заспокоювати ОСОБА_6 так як останній перебував у збудженому стані.

В цей час ОСОБА_6 дістав з правого зовнішнього карману куртки металевий предмет округлої форми,зеленого кольору, зовні схожий на гранату,та з не одноразовими словами погрози позбавлення життя, шляхом підриву гранати, потерпілого ОСОБА_11 , висловлював у його бік: «Я тебе підірву» при цьому тримаючи у лівій руці гранату, а правою рукою тримаючи кільце від гранати, який сприймав погрози відносно себе реально, так як ОСОБА_6 перебував у збудженому стані, був агресивний та не міг контролювати свої дії, рішуче налаштований відносно нього, виконати свої погрози так як останній в будь який час може призвести до виконання свої погрози.

Далі, ОСОБА_11 , злякавшись за своє життя, почав прохати ОСОБА_6 не виконувати свої погрози та заспокоїтись, на що останній поклав гранату до кишені та покинув подвір`я будинку.

За переконанням слідчого підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129 КК України, за які законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і під час досудового розслідування виявлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи його обґрунтованим, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив відмовити в його задоволенні та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив відмовити в його задоволенні та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, обґрунтування прокурора, думку підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та надані слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 18 травня 2019 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування.

20.05.2019 року надійшла заява від ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що 17.05.2019 року приблизно о 17 годині коли він перебував у дворі свого будинку, ОСОБА_6 , погрожував йому вбивством, предметом схожим на гранату.

Вказаний факт зареєстрований в ЖЄО Арцизького ВП ГУНП в Одеській області за №1727 від 20.05.2019 року, а потім до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000167 від 20.05.2019 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

20.05.2019 року надійшла заява від ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 , про те, що 16.05.2019 року приблизно о 18 годині коли він знаходився у дворі свого будинку, ОСОБА_6 , погрожував йму вбивством предметом схожим на гранату.

Вказаний факт зареєстрований в ЖЄО Арцизького ВП ГУНП в Одеській області за №1728 від 20.05.2019 р., а потім до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000168 від 20.05.2019 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

30.05.2019 року матеріали кримінального провадження №0000164, №0000167 та № 0000168 було об`єднано у одне провадження під загальним номером №0000164.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а обставини, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі має реальну можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, про які зазначає в клопотанні слідчий, не можуть свідчити про наявність законних підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим при викладенні в клопотанні обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в порушення вимог п. 5 п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, в клопотанні не зазначив доказові матеріали кримінального провадження зазначених ризиків, а також в судовому засіданні не зазначив та не надав доказів, що підтверджують ризики, на підставі яких просить задовольнити клопотання, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а прокурор під час розгляду клопотання не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в повнолітньому віці; за місцем проживання характеризується задовільно; раніше не судим, хворіє на туберкульоз, у зв`язку з чим потребує постійного лікування, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 179, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129 КК України - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати своє житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 07:00 години наступної доби, без дозволу слідчого на строк два місяці терміном до 04 серпня 2019 року та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Арцизького району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк у два місяці з дати постановлення наявної ухвали суду, тобто з 04 червня 2019 року по 04 серпня 2019 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення Арцизьким ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області