Справа № 351/1814/19
Номер провадження №1-кс/351/535/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 12.08.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в рамках розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 12.08.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: мобільний телефон марки "Huawei P-Smart", із чохлом марки «Ipaky», які належали ОСОБА_4 та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 12.08.2018, близько 00:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе, розміщеному по вул. М. Грушевського в с. Задубрівці Снятинського району таємно викрала мобільний телефон марки "Huawei P-Smart", із чохлом марки «Ipaky», які належали ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріальних збитків.

У ході проведення досудового розслідування було вилучено мобільний телефон марки "Huawei P-Smart", із чохлом марки «Ipaky», які було викрадено у ОСОБА_4 ..

Постановою слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 13.08.2019 р. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки "Huawei P-Smart", із чохлом марки «Ipaky», які були вилучені у ОСОБА_5 ..

Строки досудового розслідування ще не закінчились.

Клопотання погоджено із процесуальним прокурором ОСОБА_6 ..

Слідчий подав заяву, якою клопотання про накладення арешту на майно підтримав повністю, просив його задоволити, розгляд клопотання просив провести без його участі та без участі власника майна, оскільки існує загроза знищення майна.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дане клопотання підтверджується наступними доказами: витягом з ЄРДР №0000190 від 12.08.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; Постановою від 13.08.2019р. про визнання речовими доказами.

Відповідно дост.170КПК України арештом майнає тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Враховуючи доводи клопотання слідчого та надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки "Huawei P-Smart", із чохлом марки «Ipaky», які були вилучені у ОСОБА_5 , оскільки вони є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже відповідно до ст. 98 КПК вище перелічені речі являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що мають безпосереднє відношення до кримінального провадження, для подальшого проведення додаткових оглядів, відповідних експертиз у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на мобільний телефон марки "Huawei P-Smart", із чохлом марки «Ipaky», які були вилучені в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000190, які є речовими доказами.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала судуможе бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1