Провадження № 1-кс/537/1210/2019
Справа № 537/2824/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме автомобіль марки Opel моделі Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , та заборонити власнику майна проводити будь-які ремонтні роботи з автомобілем марки Opel моделі Omega, д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001236 від 05.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Встановлено, що 04.07.2019 приблизно о 10 год. на вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, поблизу будинку 57 по вул. Насосній в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій вантажного самоскида Фотон, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок зіткнення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та пасажири автомобіля Opel Omega ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. 04.07.2019 в ході огляду місця ДТП було вилучено автомобіль марки Opel моделі Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 . Беручи до уваги те, що вилучений автомобіль Opel моделі Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , може містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх просив клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність у зв`язку із службовою зайнятістю.
Власник автомобіля ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить розгляд клопотання прокурора проводити у його відсутність та прийняти рішення на розсуд суду.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 05.07.2019 слідчим відділенням ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 внесено відомості з ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, наступного змісту : «04.07.2019 приблизно о 10 год. на вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, поблизу будинку 57 по вул. Насосній в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій вантажного самоскида Фотон, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок зіткнення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та пасажири автомобіля Opel Omega ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.»
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2019, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в ході огляду місця ДТП, що відбулося 04.07.2019 приблизно о 10 год. на вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, поблизу будинку 57 по вул. Насосній в м. Кременчуці, був вилучений автомобіль марки Opel моделі Omega, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно постанови начальника СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 05.07.2019 автомобіль марки Opel моделі Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказаний в клопотанні транспортний засіб може бути речовими доказами в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на автомобіль марки Opel моделі Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001236 від 05.07.2019 задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця ДТП від 04.07.2019 майно, а саме автомобіль марки Opel моделі Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням власника ОСОБА_4 права відчуження, розпорядження та без позбавлення права користування.
Заборонити ОСОБА_4 проводити буд-які ремонтні роботи з автомобілем марки Opel моделі Omega, д.н.з. НОМЕР_1 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст. 388 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1