Справа № 164/1239/19 Провадження №11-сс/802/448/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду від 22 липня 2019 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 (ЄРДР №0000257),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду від 22 липня 2019 року задоволено клопотання про застосування підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Слідчим суддею не прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється у вчиненому, а тому відсутні ризики, які дають підстави вважати, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або дії, які зазначені в ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрювану, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Даних вимог закону дотримано не було в повній мірі, оскільки ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Твердження ухвали слідчого судді з приводу ризиків, передбачених ст.177 КПК України, до уваги братись не можуть, оскільки підозрювана ОСОБА_8 свою винуватість визнає, активно сприяє розкриттю злочину, окрім того, будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки матеріали справи не містять.

Окрім того, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , обставини його вчинення, не можуть, на думку суду, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст.177 КПК України.

З досліджених в апеляційному суді документів вбачається, що ОСОБА_8 виключно позитивно характеризується за місцем роботи, а також за місцем свого проживання, яке належним чином утримує.

В апеляційному суді слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя необґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а оскільки доведені обставини, передбачені п.п. 1, 2 ст.194 КПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та постановляє нову, якою частково задовольняє клопотання слідчого та обирає ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків у даному провадженні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 181, 194 ч.4, 407 ч.3 п.2, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду від 22 липня 2019 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати місце проживання з 22.00год по 07.00год за виключенням часу, необхідного для доїзду на роботу.

Строк дії ухвали закінчується 20 вересня 2019 року.

В силу ст.194 КПК України зобов`язати ОСОБА_8 :

1) з`являтися до слідчого, прокурора, суду.

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3) утриматися від сплікування з ОСОБА_10 .
Звільнити ОСОБА_8 з під-варти в залі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді