Справа №573/1064/19
Номер провадження 1-кс/573/446/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:
18 червня 2019 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 13 червня 2019 року до ЧЧ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , в якій він просить встановити та притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 21:30 год. 12 червня 2019 року до 07:45 год. 13 червня 2019 року таємно, шляхом пошкодження врізного замка дверей, проникла до належного йому сараю за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку надувного човна, коси бензомоторної, пили циркулярної, ехолота, мотору підвісного, спінінга, паяльника для пластикових труб, велосипеда «Аіст», спінінгів, двох палаток та іншого майна, спричинивши тим самим йому матеріального збитку на заявлену суму 25 000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000291 від 13 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового слідства не встановлено місце знаходження викраденого майна.

Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

З метою встановлення ринкової вартості викраденого майна та для повного, всебічного, об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити судових експертів товарознавців Сумського НДЕКЦ МВС України.

Старший слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статі 244 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України з питань визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушеннямслідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, до нього 13 червня 2019 року внесені відомості за №0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту викрадення майна ОСОБА_4 (а. п. 3).

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що з належного йому сараю за адресою: АДРЕСА_1 було викрадено наступне майно: човен надувний «Ваrк», мотор підвісний «Suzuki DF 2,5 S» (лодочний мотор), бензиновий кусторіз, пила циркульна марки «Start Pro», ехолот рибальський «Fisherman», велосипед марки «Аіст», спінінг рибальський «Gladiator», спінінг рибальський «Серебряный ручей», палатка розміром 2х2 м, палатка розміром 1,8х2 м, вейдерси рибальські, паяльник для пластикових труб марки «Міllenium», сачок рибальський, (а. п. 5-7).

Таким чином, на даний час виникла необхідність у визначенні вартості зазначеного вище майна.

З огляду на викладене, враховуючи, що проведення судової товарознавчої експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000291, а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, яку необхідно провести без надання об`єкта на експертне дослідження, оскільки його немає в наявності на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000291, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2019 року, для проведення якої залучити судових експертів товарознавців Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Яка вартість викраденого майна, належного ОСОБА_4 , на час скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 13 червня 2019 року, а саме:
-човна надувного «Ваrк» модель ВТ-270, порядковий номер 2871, дата випуска 12 липня 2011 року, що придбаний новим за 2500 грн. у липні 2011 року, у справному стані, б/в, придатного до подальшого використання;

-мотора підвісного «Suzuki DF 2,5 S» (лодочний мотор), №417646, б/в, придбаного новим 28 травня 2014 року за 9960 грн., у справному стані, придатного для подальшого використання;

-бензинового кусторізу, модель ВС 55.5, марки «STIHL», помаранчевого кольору, б/в, придбаного новим у 2012 році за 1800 грн., у справному стані, без пошкоджень, придатного до подальшого користування;

-пили циркульної марки «Start Pro» модель SCS-2500 на 2500 W, б/в, придбаної новою 15 липня 2018 року за 2460 грн., у справному стані, придатної до подальшого використання;

-ехолота рибальського «Fisherman» модель 600 Ice Edition, б/в, що придбаний новим 08 жовтня 2013 року за 6990 грн., у справному стані, без пошкоджень, придатного до подальшого використання;

-велосипеда марки «Аіст», зеленого кольору, виробник «Харківський велосипедний завод», б/в, придбаного у 1999 році, без пошкоджень, придатного до подальшого використання;

-спінінга рибальського «Gladiator» 2700, б/в, придбаного новим у 2012 році за 400 грн., у справному стані, без пошкоджень, придатного до подальшого використання;

-спінінга рибальського «Серебряный ручей» 2700, б/в, придбаного новим у 2012 році за 600 грн., у справному стані, без пошкоджень, придатного до подальшого використання;

-палатки розміром 2х2 м, зеленого кольору, виробник «Китай», б/в, придбаної в 2000 році новою за 100 грн. в магазині «Аврора», без пошкоджень, придатної до подальшого використання;

-палатки розміром 1,8х2 м, жовто-блакитного кольору, з «тамбуром», виробник «Китай», б/в, придбаної в 2000 році новою за 100 грн. в магазині «Аврора», без пошкоджень, придатної до подальшого використання;

-вейдерс рибальських, 43-го розміру, зеленого кольору, б/в, ТМ «Вездеход», країна виробник Росія, придбані в 2012 році за 1200 грн., без пошкоджень, придатних для подальшого використання;

-паяльника для пластикових труб марки «Міllenium», модель ТG 01, б/в, виробник Турція, придбаного новим у 2007 році за 1000 грн., у справному стані, без пошкоджень, придатного для подальшого використання;

-сачка рибальського, б/в, квадратної форми, з алюмінієвою ручкою довжиною 1,5 м, сітка сачка з капронової нитки світло-сірого кольору, придбаного 31 травня 2019 року новим за 299 грн., без пошкоджень, придатного до подальшого використання.

Експертизу провести без надання об`єктів дослідження.

Для проведення експертизи експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати матеріали кримінального провадження№0000291.

Попередити експертів Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Суддя