ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3141/19 Справа № 196/1002/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року, якою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.263 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_10
потерпілого: ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.263 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення містить неточності при викладенні фактичних обставин правопорушення з обвинуваченням ОСОБА_7 та інкримінування йому дій, що вчинені невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження №0000372, та відсутності розмежування дій вказаної особи та ОСОБА_7 щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд дійшов до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , якому у встановленому законом порядку обвинувачення висунуте не конкретно.

Крім того, обвинувачення щодо незаконного носіння кастету при викладенні фактичних обставин містить значні невизначеності, зокрема щодо місця, часу та способу придбання кастету, що не є кваліфікуючими ознаками, але характеризують об`єктивну сторону правопорушення та тягне за собою нечіткість сформульованого обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляду в суді першої інстанції.

Прокурор вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор зазначає в своїй апеляційній скарзі, що в обвинувальному акті зазначено, які саме незаконні дії вчинив обвинувачений ОСОБА_7 , за допомогою якого предмета, які тілесні ушкодження отримав потерпілий, їх тяжкість, а також, причинно-наслідковий зв`язок злочинних дій та настання суспільно-небезпечних наслідків. При цьому обвинуваченому не інкримінуються злочинні дії особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, а лише зазначається повний виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Щодо висунення обвинувачення за носіння кастету без передбаченого законом дозволу, тобто за ч.2 ст.263 КК України, у обвинувальному акті зазначено виклад фактичних обставин вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у тому числі, дата, час, місце, спосіб вчинення злочину.

Крім того, зазначає, що суд вийшов за межі своєї компетенції на підготовчій стадії судового розгляду, оскільки фактично надав оцінку доведеності обвинувачення, чим істотно порушив кримінальний процесуальний закон.

Судом не врахована думка учасників підготовчого судового засідання, зокрема, потерпілого, обвинуваченого, захисника, які висловили думку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому суть висунутого обвинувачення зрозуміла, тобто воно є конкретним.
.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які просили залишити ухвалу суду без змін, думку потерпілого, який вважав законною ухвалу суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та колегія суддів не може погодитись з судом першої інстанції, що стороною обвинувачення складено не конкретне обвинувачення відносно ОСОБА_7 , оскільки в обвинувальному акті викладено фактичні обставини, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з відповідним посиланням на положення закону та статті.

Суду належить проаналізувати точний зміст положень пункту 5 частини другої статті 291 КПК, а також норм, що формують інститут обвинувачення у кримінальному процесі.

Згідно з зазначеною нормою закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:
1.фактичних обставин кримінального правопорушення;
2.правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»);
3.формулювання обвинувачення.

При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення)це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Так, визначаючи основні терміни КПК, у пункті 13 частини першої статті 3 законодавець виклав загальне, незалежно від стадій кримінального провадження, поняття обвинувачення, яким є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

У свою чергу, відповідно до частини другої статті 42 КПК, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, а обвинувальний акт, згідно із пунктом 3 частини другої статті 283 КПК, є однією із форм закінчення досудового розслідування, тобто обвинувальний акт це підсумковий процесуальний документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту.

Для суду, цей процесуальний документ є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах (частина перша статті 337 КПК). В обвинувальному акті правильно зазначено про особу, матеріали якої виділено в окреме провадження, оскільки відносно неї вказане кримінальне провадження не буде розглядатися, оскільки інакше буде порушено право на захист особи, матеріали якої виділені в окреме провадження.

По епізоду обвинувачення за ч.2 ст. 263 КК України обвинувачення містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, як це встановив орган досудового розслідування, тоді як прокурор у ході судового розгляду не позбавлений можливості змінювати обвинувачення, якщо інше буде встановлено у ході судового розгляду, а тому колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги слушними.

За таких обставин, на думку колегії суддів, згідно до вимог діючого КПК України, сумніви суду є передчасними, тоді як визнати обґрунтованими висновки суду в частині невідповідності обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, колегія суддів не може, тому вважає слушними доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі та приходить до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.263 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3