Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа 511/1146/19
Номер провадження: 1-кп/511/168/19
11 вересня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представників потерпілого - адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
представника ТОВ "ІРРІГАТОР УКРАЇНА" ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранів, Гайсинського району, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера за віком, працюючого за договором у ТОВ"ІРРІГАТОР УКРАЇНА", одруженого, утриманців не має, який зареєстрований та проживає за адресою; АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
Згідно обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 , 27.08.2017 року приблизно о 14.55 год., керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Primera», р/н НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , рухався в умовах необмеженої видимості, по асфальтному сухому дорожньому покриттю авто дороги М-05 зі сполученням "Київ-Одесса", на якій організовано двосторонній дворядний рух у кожному напрямку, напрямки розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3, смуги руху переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.7, та на відстані приблизно +25м. на 425 км. у напрямку м. Київ. Перед зміною напрямку руху, ОСОБА_4 у порушення вимог п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3., п. 10.1. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі». п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
не переконався у безпеці свого маневру, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, чим створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
Проявивши злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_4 , у порушення вимог п.п. 10.4, 10.6, 11.4., що зобов`язують водія:
п. 10.4. «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.. .Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам»;
п.10.6. «Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб».
п. 11.4. «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;
змінив напрям руху з середньої полоси руху на крайню ліву з метою виконання маневру розворот, не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, у вигляді автомобіля «Маzda 323», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який в цей час рухавсь по лівій смузі автодороги у прямому попутному напрямку руху. Заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжував рух, виїжджаючи у ліву смугу попутного напрямку, не надав дорогу автомобілю «Маzda 323», р/н НОМЕР_3 , та скоїв з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Маzda 323», р/н НОМЕР_3 - ОСОБА_9 , 2000 року народження, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих компресійних переломів тіл 4-5 поперекових хребців, садна у ділянках шиї праворуч та обох колінних суглобів, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм небезпеки для життя.
Діями обвинуваченого ОСОБА_4 вчинено злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, кваліфікований, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
21.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРРІГАТОР УКРАЇНА» звернулося до суд з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.47 КК України, передавши обвинуваченого на перевиховання на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРРІГАТОР УКРАЇНА».
Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, що є злочином невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому злочинні, визнав свою вину, є пенсіонером та активним членом колективу ТОВ ««ІРРІГАТОР УКРАЇНА», а також особою, яка постійно залучається в якості провідного спеціаліста виробничих процесів підприємства, характеризується виключно з позитивного боку, користується авторитетом серед працівників, колектив підприємства одностайно прийняв рішення про взяття обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРРІГАТОР УКРАЇНА», так як його виправлення можливе без призначення йому покарання.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання трудового колективу ТОВ «ІРРІГАТОР УКРАЇНА», обвинувачений подав суду письмову згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за вказаною підставою та він розуміє, що у разі порушення умов передачі на поруки він буде притягнутий до відповідальності за вчинений ним злочин.
Представники потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання та просили цивільний позов у кримінальному провадженні залишити без розгляду.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРРІГАТОР УКРАЇНА», ОСОБА_8 підтримав клопотання та просив його задовольнити, підтвердив, що колектив Товариства зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 будь-яких нових злочинів, його перевиховання й виправлення шляхом залучення до активної роботи організації, проведення заходів з підвищення кваліфікації, участі у профілактичній роботі.
Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченого, його захисника, представників потерпілого, представника юридичної особи, впевнившись у добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав обвинуваченим, вважає, що клопотання колективу та обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу може бути задоволено з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України і у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином невеликої тяжкості.
В судовому засіданні також встановлено, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, а саме визнав свою вину, дав правдиві свідчення, що свідчить про його бажання спокутувати провину перед колективом, установи та виправити свою поведінку.
Крім цього, ОСОБА_4 дійсно залучається в якості провідного спеціаліста виробничих процесів підприємства ТОВ ««ІРРІГАТОР УКРАЇНА»(а.к.п.43-45) позитивно характеризується по місцю роботи. ( а.к.п.42)
21.08.2019 року колектив Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРРІГАТОР УКРАЇНА», в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРРІГАТОР УКРАЇНА», на підставі рішення Загальних зборів трудового колективу від 30.07.2019 року, подав клопотання про передачу ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу, надавши відповідний протокол зборів №43 від 30.07.2019 року та клопотання, які наявні в матеріалах кримінального провадження і відповідають вимогам законодавства. ( а.к.п. 37-41)
Суд також приходить до висновку про те, що позиція обвинуваченого щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України є добровільною, останній, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним злочинів, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.
Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року "Про судову практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності , а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що здобуті необхідні та достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІРРІГАТОР УКРАЇНА» терміном на 1 рік .
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного або обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, ціна позову 245500 гривень, суд залишає без розгляду згідно поданої позивачами та їх представником заяви.
Керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. п.1 ч.2 ст. 284, 286, 369,372 КПК України, суд
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРРІГАТОР УКРАЇНА» терміном на 1 (один) рік, згідно ст.47 КК України.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, ціна позову 245500 гривень, залишити без розгляду.
Речові докази до кримінального провадження не долучались.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1