Дата документу 22.07.2019
Справа № 334/5319/19
Провадження № 1-кс/334/2645/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002499 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002499 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 19.07.2019 року до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт інспектора УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що під час чергування 18.07.2019 року у складі 151 екіпажу разом з капітаном поліції ОСОБА_5 приблизно о 08 годині 15 хвилин за адресою: вул. Незалежної України 38, в м. Запоріжжя, був зупинений автомобіль «ЗАЗ Ланос, до якого закріплені номерні знаки: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки було виявлено, що номер кузову автомобілю «ЗАЗ Ланос піддавався зміненню, шляхом наварення фрагменту металу з кустарно нанесеним номером.
Так, 18.07.2019 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 31 у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою відшукання і вилучення знарядь злочину, інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню до винесення ухвали слідчого судді, слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , було проведено огляд автомобілю «ЗАЗ Ланос», в кузові білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , який розташовано за вищевказаною адресою.
Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено, наступне:
- автомобіль «ЗАЗ - Ланос», в кузові білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;
- ключі запалювання від ТЗ з брелком сигналізації.
На даний час транспортний засіб, а саме автомобіль «ЗАЗ Ланос» з р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказам у кримінальному провадженні та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, передачі, відчуження у відповідності до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України виникла необхідність в забезпеченні арешту та вилученні автомобілю «ЗАЗ - Ланос», в кузові білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ та ключів запалювання.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю є ОСОБА_8 .
Розгляд клопотання, щодо арешту зазначеного автомобілю, має першочергове значення і зволікання у його розгляді, пов`язане із викликом власника може створити реальну загрозу зміни або знищенню слідів кримінального правопорушення, а також унеможливлює добування інших доказів.
Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.

В судове засідання слідчий не з`явився, надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, 19.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ст.290 КК України (кримінальне провадження №0002499).

18.07.2019 року проведено огляд автомобілю «ЗАЗ Ланос» з номерним знаком НОМЕР_1 та вилучено, наступне: автомобіль «ЗАЗ - Ланос», в кузові білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; ключі запалювання від ТЗ з брелком сигналізації.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Як вказує ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим не вказано та не доведено наявності правових підстав для арешту автомобілю, ключів та документів, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 18.07.2019, також з доданих матеріалів не вбачається, що вилучені речі і документи визнані речовими доказами.

Проаналізувавши клопотання та надані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1