Провадження № 11-кп/4820/379/19
Справа № 689/1674/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000118 від 13.04.2018 року за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дунаєвецького районного суду від 08 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Дунаєвецького районного суду від 08 квітня 2019 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 12 жовтня 2016 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 289, ст.69 КК України у виді арешту строком 18 діб, який відбув 23.12.2016 року;
- 16 серпня 2017 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців;
- 15 жовтня 2017 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік, звільненого від відбування покарання на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016»;
- 11 січня 2019 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки і 2 місяці,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою і взято під варту із залу судового засідання негайно, вираховуючи строк відбування покарання з 08 квітня 2019 року.

Зараховано ОСОБА_7 у строк відбутого покарання попереднє ув`язнення з 25 липня 2018 року до 07 листопада 2018 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати в дохід держави в сумі 1430 гривень.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року - скасовано.

Речові докази: мобільні телефони марок «NOKIA-105», «NOKIA-RM-944», «МуРhone» та дві акустичні колонки марки «Ruizu» - залишено потерпілому ОСОБА_10 ; сумку, 7 кулькових ручок, 2 упаковки цукерок «Рошен» по 200 г., 4 упаковки вафель «Ролс», 15 упаковок вермішелі «Ролтон», 1 пачку майонезного соусу «Три яйця» - залишено Ярмолинецькому центру поштового зв`язку №8; два відрізки металевої арматури, пошкоджену пачку майонезного соусу, які зберігаються в Ярмолинецькому ВП ГУНП, - знищено.

За вироком суду неповнолітній ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим, в тому числі за крадіжку, 11 квітня 2018 року близько 12 год. 30 хв., з метою крадіжки, за допомогою металевого лома, зірвавши навісні замки на вхідних дверях, проник в приміщення Корначівського відділення центру поштового зв`язку №8 Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта», що знаходиться в с.Корначівка по вул. Гагаріна, 24, Ярмолинецького району Хмельницької області, звідки повторно таємно викрав: сумку із тканини чорного кольору, вартістю 80 гривень, 7 кулькових ручок синього кольору, по ціні 2 грн 33 коп. кожна, на суму 16 грн 31 коп., одну упаковку цукерок марки «Рошен-желейні», вагою 200 грам, вартістю 13 грн 74 коп., одну упаковку цукерок марки «Рошен-шалена бджілка», вагою 200 грам, вартістю 17 грн. 28 коп., чотири упаковки вафель «Ролс» з молочно-шоколадним смаком, вагою 100 грам кожна, по ціні 6 грн. 09 коп. кожна, на суму 27 грн 60 коп., п`ятнадцять упаковок вермішелі марки «Ролтон» зі смаком курки, вагою 60 г кожна, по ціні 3 грн. кожна, на суму 58 грн. 50 коп., копчену ковбасу «Фінську», вагою 2 кг, по ціні 104 грн, 30 коп. за 1 кг, на суму 208 грн 60 коп., твердий сир «Сулугунья», вагою 2 кг, по ціні 57 грн 80 коп., на суму 115 грн. 60 коп., плитку шоколаду «Оленка», вагою 90 г, вартістю 20 грн. 04 коп., три упаковки цукерок марки «Рошен-Ромашка», вагою 200 грам кожна, по ціні 18 грн. 98 коп. кожна, на суму 56 грн. 94 коп., дві упаковки цукерок «Ясочка» марки «Бісквіт-шоколад», вагою 200 грам кожна, по ціні 25 грн 80 коп. за пачку, на суму 51 грн 60 коп., дві пачки майонезного соусу «Три яйця», марки «Кухар Рішельє», вагою 180 грам кожна, по ціні 7 грн 56 коп. за одну, на суму 15 грн 12 коп., три пачки прального порошку «Gala», по ціні 12 грн. 98 коп. за кожну, на суму 38 грн. 94 коп., чим спричинив збитки товариству на загальну суму 542 грн. 67 коп.

Крім цього, 25 червня 2018 року близько 17 год. ОСОБА_7 , з метою крадіжки, зайшов в домогосподарство АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому колонки марки «Ruizu», вартістю 219 грн 02 коп., чим спричинив збитки потерпілому ОСОБА_10 . ОСОБА_10 , де шляхом зняття віконної рами, проник в житловий будинок, звідки повторно таємно викрав: мобільні телефони маркикоп., «NOKIA-: «NOKIA-105», вартістю 323 грн. 33 RM-944», вартістю 390 грн, «МуРhone», вартістю 1218 грн. 38 коп. та дві акустичні на загальну суму 2150 грн 73 коп.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого, просить: скасувати вирок Дунаєвецького районного суду від 08.04.2019 р. відносно ОСОБА_7 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців; згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ярмолинецького районного суду від 11 січня 2019 року у виді позбавлення волі строком на 6 місяців та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. В решті вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини 11 квітня 2018 р. та 25 червня 2018 року, тобто до постановлення стосовно нього вироку Ярмолинецьким районним судом 11 січня 2019 року. Тому остаточне покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції мав призначити за правилами ч. 4 ст.70 КК України, а не за ч.1 ст.71 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у поданій ним апеляційній скарзі просить вирок Дунаєвецького районного суду від 08.04.2019 року відносно ОСОБА_7 змінити та призначити йому із застосуванням ст.71 КК України менш суворе покарання ближче до мінімальної межі, встановленої для даного виду покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Зазначає, що при призначені покарання ОСОБА_7 суд у вироку послався на обставини, що пом`якшують покарання, при цьому суд не в повній мірі врахував, що обвинувачений: щиро розкаявся у вчиненому та повністю відшкодував заподіяні злочином збитки; згідно висновку судово-психіатричної експертизи виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип; викрадені продукти частково спожив, а інші предмети крадіжок мобільні телефони, ноутбук, тощо не відчужував, а зберігав вдома та видавав працівникам поліції і в подальшому поверталися власникам. Вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і в сукупності з встановленими судом обставинами дають підстави для призначення обвинуваченому менш суворого покарання та із застосуванням ст.71 КК України покарання ближчого до мінімальної межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок Дунаєвецького районного суду від 08.04.2019 року відносно нього змінити та призначити йому менш суворе покарання.
Вказує, що при призначенні покарання суд не врахував положень ст.50 КК України. Суд визнав обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 щире каяття, відсутність тяжких наслідків, вчинення злочину до повноліття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування збитків, при цьому безпідставно не застосував ст.69 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів поданих ними апеляційних, думку прокурора на підтримання доводів поданої ним апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого та обвинуваченого слід відхилити з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь-ким із учасників судового процесу, в тому числі і самими обвинуваченими.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна на суму 542 грн 67 коп., повторно, з проникненням у приміщення поштового відділення; таємне викрадення чужого майна на суму 2150 грн. 73 коп., повторно, з проникненням у житло, є вірною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так суд врахував, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, новий злочин вчинив під час іспитового строку і в неповнолітньому віці, характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнав: щире розкаяння у вчиненому, відсутність тяжких наслідків, вчинення злочину у неповнолітньому віці, активне сприяння його розкриттю, повне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнав рецидив злочинів.

Тому, враховуючи викладене, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його щире каяття, неповнолітній вік та психічний стан, досудову доповідь органу пробації та висновок про можливість його виправлення за умови проведення з ним соціально-виховних заходів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, із врахуванням тяжкості скоєного та особи обвинуваченого, суд не знайшов.

Разом з тим, оскільки обвинувачений вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.01.2019 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років та двох місяців позбавлення волі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, слід приєднати обвинуваченому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.01.2019 року за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Проте колегія суддів з висновком суду першої інстанції в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_7 остаточного покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків не погоджується через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження видно, що вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК Україн, а саме таємне викрадення чужого майна на суму 542 грн 67 коп., повторно, з проникненням у приміщення поштового відділення та таємне викрадення чужого майна на суму 2150 грн. 73 коп., повторно, з проникненням у житло, 11 квітня 2018 року і 25 червня 2018 відповідно, до постановлення вироку Ярмолинецьким районним судом 11 січня 2019 року.
Таким чином при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 остаточного покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України суд першої інстанції не правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Остаточне покарання ОСОБА_7 має бути призначене відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Враховуючи викладене вирок суду першої інстанції в частині призначеного остаточного покарання підялягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про наявність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та дають підстави для призначення обвинуваченому менш суворого покарання відповідно до ст.69 КК України, та про неврахування вимог ст.50 КК України безпідставні.
При призначенні покарання обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Підстав для призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом відповідно до ст.69 КК України колегія суддів не вбачає, оскільки з урахуванням особи винного відсутні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім того визначені судом першої інстанції вид та міра покарання забезпечить мету покарання.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Вирок Дунаєвецького районного суду від 08 квітня 2019 р. відносно ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ярмолинецького районного суду від 11 січня 2019 року у виді позбавлення волі строком на 6 місяців та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: