Справа №583/555/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/939/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

10 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.392 КПК України встановлено, що ухвали, постановлені в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги безпосередньо на судове рішення у відповідності до частини першої цієї статті.

При цьому, положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, винесену під час судового розгляду кримінального провадження за його заявою про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, якою відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_4 у даній справі, і яка окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2019 року про відмову в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня винесення судового рішення, а для особи, яка перебуває під вартою з дня отримання копії судового рішення.

СуддяОСОБА_2

.