УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Казахська РСР, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника Відділу освіти Хмільницької РДА Вінницької області, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2019 року прокурор відділу прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про продовження строку застосування обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що Головним управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.10.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України; за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 23.07.2010 розпорядженням голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області № 27 ос, ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Відділу освіти райдержадміністрації (, адреса: Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 17).

Відповідно до п. 9 «Положення про відділ освіти Хмільницької районної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням голови Хмільницької районної державної адміністрації №466 від 12.11.2013, начальник відділу освіти забезпечує реалізацію державної політики в галузі освіти, здійснює контроль за дотриманням актів законодавства з питань освіти, забезпеченням виконання державних стандартів та вимог щодо змісту, рівня та обсягу дошкільної, загальної та позашкільної освіти; контролює виконання законів України в освітній галузі; вносить пропозиції органам державної влади та органам місцевого самоврядування щодо обсягів бюджетного фінансування загальноосвітніх навчальних закладів та установ освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує їх використання, бере безпосередню участь у формуванні бюджету освітянської галузі району; розпоряджається централізованими коштами в межах затвердженого кошторису витрат та ін.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи постійно посаду начальника Відділу освіти Хмільницької районної державної адміністрації, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, у квітні 2016 року ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника Відділу освіти Хмільницької РДА, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , вчинив розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів призначених для закупівлі комп`ютерної техніки та програмного забезпечення для потреб Відділу освіти Хмільницької РДА Вінницької області, шляхом поставки до шкіл району обладнання, яке не відповідає специфікаціям та за цінами вищими за ринкові, за наступних обставин.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, 11.04.2016 між Відділом освіти Хмільницької РДА, в особі начальника ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) укладено договір ВО 16 69 про закупівлю програмного забезпечення. Згідно специфікації додатку №1 до договору, ФОП ОСОБА_7 зобов`язався поставити програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості шістнадцяти штук, загальною вартістю 72 000 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, покупець зобов`язується повністю оплатити вартість (ціну) переданої у його власність (поставленої) партії товару протягом 14 календарних днів з моменту підписання сторонами документів про прийом передачу товару (видаткова накладна).

Крім цього, 11.04.2016 між Відділом освіти Хмільницької РДА, в особі начальника ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 укладено договір ВО 16 70 про закупівлю товарів. Згідно специфікації додатку №1 до договору, ФОП ОСОБА_7 зобов`язався поставити два портативних комп`ютера (ноутбуки) на базі процесора «Intel Core i3» та чотирнадцять портативних комп`ютерів на базі процесора «Intel Core», загальною вартістю 198 700 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

Крім цього, 11.04.2016 між Відділом освіти Хмільницької РДА, в особі начальника ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 укладено договір ВО 16 71 про закупівлю товарів. Згідно специфікації додатку №1 до договору, ФОП ОСОБА_7 зобов`язався поставити мультимедійні комплекси (інтерактивна дошка, мультимедійний проектор та портативний комп`ютер) у кількості трьох штук, загальною вартістю 194 475 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділу освіти Хмільницької РДА за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 17, з метою реалізації спільного із ОСОБА_7 злочинного умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів, діючи всупереч умовам вищевказаних договорів та всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що передбачені ними товаро матеріальні цінності на адресу відділу освіти не поставлені, з метою надання ОСОБА_7 права на безпідставне отримання бюджетних коштів, засвідчив власним підписом завідомо неправдиві офіційні документи, а саме надану останнім видаткову накладну від 13.04.2016 до договору ВО 16 69, видаткову накладну від 13.04.2016 до договору ВО 16 70 і видаткову накладну від 12.04.2019 до договору ВО16 71.

Після чого, на підставі зазначених видаткових накладних, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», відділом освіти перераховано кошти у сумі 72 000 грн., згідно платіжного доручення №7 від 14.04.2016; у сумі 198 700 грн., згідно платіжного доручення №6 від 13.04.2016; і у сумі 194 475 грн., згідно платіжного доручення №5 від 12.04.2016.

У подальшому ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_4 злочинного умислу, з корисливих спонукань, за рахунок безпідставно отриманих коштів придбав товаро матеріальні цінності які не відповідають специфікаціям та за ціною значно нижчою, ніж зазначена у них.

Так, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що на виконання умов договору ВО 16 69 він зобов`язаний поставити комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості шістнадцяти штук, загальною вартістю 72 000 грн, з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, фактично забезпечив доставку до відділу освіти двох примірників операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian 64-bit (FQC-08978) і чотирнадцяти примірників операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian Upgrade Academic OLP (FQC-09521)», що суперечить специфікації до договору, та ринкова вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1041-1047/19-21 від 12.02.2019 могла складати 31 464 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що на виконання умов договору ВО 16 70 він зобов`язаний поставити два портативних комп`ютера (ноутбуки) на базі процесора «Intel Core i3» та чотирнадцять портативних комп`ютерів на базі процесора «Intel Core», загальною вартістю 198 000 грн., з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, фактично забезпечив доставку до відділу освіти шістнадцяти ноутбуків «Dell Inspirion 3543 (I35P45DDW-E46)» на базі процесора «Intel Pentium» які не відповідають специфікації до договору, та ринкова вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1041-1047/19-21 від 12.02.2019 могла складати 183 696 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , за договором ВО 16 71, ціна якого становить 194 475 грн., з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, фактично забезпечив доставку до відділу освіти одного ноутбука «Asus X540SA (X540SA-XX006D)», двох ноутбуків «Acer Aspire E1-530G-21174G75MNKK», трьох проекторів «Acer S1283 Hne» (модель DNX 1323) і трьох інтерактивних дошок «Turning technologies (модель Touch Board Plus 1078), загальна ринкова вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1041-1047/19-21 від 12.02.2019 могла складати 146 913 грн.

Згідно висновку судово економічної експертизи №2768/19 21 від 17.04.2019, різниця між вартістю комп`ютерної техніки та інших товарів, зазначених у видатковій накладні б/н до договору ВО 16 69 від 11.04.2016, видатковій накладні б/н до договору ВО 16 70 від 11.04.2016, видатковій накладні б/н до договору ВО 16 71 від 11.04.2016, та ринковою вартістю комп`ютерної техніки та інших товарів, фактично поставлених ФОП ОСОБА_7 для Відділу освіти Хмільницької РДА і оцінених у висновку судово товарознавчої експертизи №1041-1047/19-21 від 12.02.2019, складає 103 102 грн., чим Відділу освіти Хмільницької РДА заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку,16 вересня 2019 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоселівка, Казахська РСР, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженому, працюючому на посаді начальника Відділу освіти Хмільницької РДА Вінницької області, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 ,; документами, вилученими у Відділі освіти Хмільницької РДА; висновком судово товарознавчої та судово економічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019, до ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.11.2019, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із свідками; підозрюваними у даному провадженні ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ; працівниками Відділу освіти Хмільницької РДА, які приймали участь в розподілі між закладами освіти отриманої від ОСОБА_7 комп`ютерної техніки; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом, або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину, йому буде призначено покарання виключно у вигляді обмеження або позбавлення волі. А тому, він може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Постановою виконувача обов`язків прокурора Вінницької області від 11.11.2019, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.10.2016 продовжено до 16.01.2020.

Приймаючи до уваги те, що строк покладених на ОСОБА_4 обов`язків закінчується 16.11.2019, однак продовжують існувати обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного вищевказаних обов`язків, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив суд продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували з приводу продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000031, відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України; за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України.

16.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України обґрунтована.

18.09.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Одночасно покладено на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місце роботи; утриматися від спілкування із свідками, підозрюваними у даному провадженні ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ; працівниками Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА, які приймали участь в розподілі між закладами освіти отриманої від ОСОБА_7 комп`ютерної техніки;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків покладених судом визначено в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 листопада 2019 року.

11.11.2019 постановою виконувача обов`язків прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 до 4 місяців, тобто до 16.01.2020.

Строк покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 16 листопада 2019 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду не представляється можливим, оскільки необхідно завершити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово - почеркознавчої експертизи, здійснити тимчасовий доступ до документів Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, здійснити тимчасовий доступ до документів Мурованокуриловецької РДА Вінницької області, здійснити тимчасовий доступ до документів Хмільницької РДА Вінницької області, з урахуванням відомостей, отриманих за результатами здійснення тимчасових доступів до документів, допитати як свідків службових осіб Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, Мурованокуриловецької РДА Вінницької області, Хмільницької РДА Вінницької області, та працівників відділів освіти, провести ряд інших слідчих та процесуальних дій.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, зареєстрований, має постійне місця проживання, працює, однак підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено максимальна міра покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому є всі підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідка та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування до підозрюваного покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що завершити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місце роботи;

4)утриматися від спілкування із свідками, підозрюваними у даному провадженні ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ; працівниками Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА, які приймали участь в розподілі між закладами освіти отриманої від ОСОБА_7 комп`ютерної техніки;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Строк дії обов`язків продовжити до 14 січня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 14 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя