В И Р О К
Іменем України
134/1829/18

1-кп/142/88/19

21 листопада 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 20 листопада 2018 року

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербка Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли додому до своєї знайомої - ОСОБА_7 , яка проживає разом із матір`ю - ОСОБА_5 та тіткою - ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до вищевказаного будинку, ОСОБА_6 постукала у вікно, після чого, до них вийшла ОСОБА_8 та, відкривши вхідні двері, впустила до веранди будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 розпочала розмову із ОСОБА_5 про повернення майна, а саме: телевізійного тюнеру або грошових коштів за нього, які на її думку, заборгувала донька ОСОБА_5 - ОСОБА_7 . В ході розмови між вказаними особами виникла суперечка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме: телевізійним тюнером, що належить ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій і розуміючи, що його дії є очевидними для сторонніх осіб, в тому числі потерпілої ОСОБА_5 , без застосування насильства, відштовхнувши своєю рукою ОСОБА_5 , направився через коридор до кімнати будинку, де зі столу заволодів телевізійним тюнером марки «Globo» 4100 С, сірого кольору, який належить ОСОБА_5 . Після чого, незважаючи на вимогу останньої повернути телевізійний тюнер ОСОБА_4 одразу вибіг із будинку та вслід за ним будинок покинула ОСОБА_6 . В подальшому, того ж дня, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 викрадений телевізійний тюнер марки «Globo» 4100 С, сірого кольору продав місцевому жителю ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 35 гривень.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №753 від 23 листопада 2018 року ринкова вартість телевізійного тюнера марки «Globo» 4100 С,станом на момент вчинення злочину, могла становити 190 гривень.
Тим самим, своїми умисним діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 190 гривень.
22 грудня 2018 року між потерпілою у кримінальному провадженні № 0000423 від 20 листопада 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянкою України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, та жителем АДРЕСА_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, було укладено угоду про примирення , яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до даної угоди, обвинувачений (підозрюваний на час укладення угоди) ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри, а сторони - підозрюваний та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 1 (одного ) року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1(один) рік та покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підозрюваному при укладенні угоди роз`ясненні положення ст. 394, 424 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку, а також ст. ст. 473, 474, 476 КПК України щодо наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди, а також йому зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначивши, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпіла ОСОБА_5 просила суд затвердити укладену між нею та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
В частині третій ст. 469 КПК України, зазначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При цьому судом, відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України, з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою,що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з викладеного, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, повністю примирився з потерпілою стороною, не є суспільно небезпечним, відсутні будь які обставини, які вказували б на схильність чи можливість вчинення у майбутньому ним інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що сторони обумовили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , узгодженої сторонами міри покарання у виді 1 (одного ) року позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік та покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

В даному кримінальному провадженні проведено товарознавчу експертизу № 753 від 23 листопада 2018року, вартість проведення якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні 0000423, наданої Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, становить 572 гривні 00 копійок, витрати на проведення якої відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Крім того, в даному кримінальному провадженні проведено дактилоскопічну експертизу № 494 від 06 грудня 2018року, вартість проведення якої згідно згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні 0000423, наданої Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, становить 715 гривень 00 копійок, витрати на проведення якої відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 грудня 2018 року між потерпілою у кримінальному провадженні № 0000423 від 20 листопада 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянкою України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, та жителем АДРЕСА_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертоно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні в сумі 572 гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертоно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні в сумі 715 гривень 00 копійок.
Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази: телевізійний тюнер марки «Globo» 4100 С, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_5 ;

телевізійний кабель чорного кольору та фрагмент телевізійного кабелю білого кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Роз`яснити сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :