Справа № 202/2635/19
Провадження № 1-кс/202/4399/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0000365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить накласти арешт на автомобіль «OpelVivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 27.03.2019 ТСЦ 1247, належить КП Павлоградське ВУ ВГК, яке зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 41А, із подальшим його зберіганням на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51. Заборонити особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «OpelVivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 15.04.2019 року приблизно о 09 год. 08 хв. на вулиці Полтавській у місті Павлоград Дніпропетровській області навпроти будівлі № 148 сталося зіткнення автомобіля «OpelVivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1969 року народження, який рухався від вулиці Дніпровська у напрямку вулиці Горького із мопедом «HondaDio AF-19» без реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_7 , 1950 року народження, який по вулиці Полтавській рухався у зустрічному напрямку, та перед автомобілем «OpelVivaro» виїхав на смугу руху останнього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді політравми, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому лобної кістки та основи черепу, з якими був доставлений до реанімаційного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР».

15.04.2019 року на місці події проведено огляд автомобіля «OpelVivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено та направлено для зберігання на територію Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51.

15.04.2019 року вилучений автомобіль «OpelVivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

З метою запобігання приховування або знищення речового доказу - автомобіля «OpelVivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 чи слідів, залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу, виникла необхідність в арешті вказаного майна.

У судовому засіданні представник власника майна Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради ОСОБА_3 заперечував проти клопотання, просив передати вилучений автомобіль на зберігання підприємству та не заперечував надавати йому органу досудового розслідування для проведення слідчих та інших процесуальних дій. Зазначив, що автомобіль «OpelVivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 задіяний в виробничій діяльності підприємства.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що 15 квітня 2019 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України КК України, за №0000365.
Постановою слідчого від 15.04.2019 року у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом автомобіль «OpelVivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 27.03.2019 ТСЦ 1247, належить КП Павлоградське ВУ ВГК, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
За приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження .
Відповідно до частини третьою статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає доведеною наявність достатніх підстав припускати, що був вчинений злочин і вилучені автомобіль «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_3 є доказом такого злочину, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки може зберігати на собі його сліди, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, за допомогою експертного дослідження.
В той же час слідчий суддя враховує, що відповідно до частини 4 статті 170 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд зобов`язані застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 27.03.2019 ТСЦ 1247, належить КП Павлоградське ВУ ВГК, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, оскільки передача власником цього майна іншим особам може зашкодити досудового розслідуванню.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна. В той час як заборона користування автомобілем може негативно позначитися на правах Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, яке здійснює господарську діяльність та не заперечує надавати транспортний засіб органу досудового розслідування для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
Отже, клопотання слідчого про накладення арешту підлягає частковому задоволенню в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_3 .
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_3 шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.
В частині заборони користування автомобілем марки «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_3 в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Автомобіль марки «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_3 повернути власнику Комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований відповідно до частини 1 статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 16 годині 45 хвилин 19 квітня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1