Дата документу 05.07.2019 Справа № 554/5657/19
Провадження № 1кс/554/9892/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування та корупції, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000397 від 13.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування та корупції, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 30.06.2019 під час обшуку затриманого ОСОБА_5 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич на автошляху «Київ Харків Довжанський» 464 км +850 метрів на території АЗК «WOG», а саме:банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що до прокуратури Харківської області звернулась громадянка ОСОБА_6 із заявою щодо неправомірних дій з боку співробітників Мелітопольського МВ ГУНП в Запорізькій області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у Запорізькій області № 424 о/с від 09.12.2016 ОСОБА_5 призначено на посаду слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУНП в Запорізькій області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2019 слідчим СВ Мелітопольського МВ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 разом зі слідчим СВ Мелітопольського МВ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 був проведений огляд житла за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 40000792 від 20.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

За вказаних обставин, ОСОБА_7 всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», функціональних обов`язків, під час проведення обшуку, діючи за попередньою змовою групою осіб, зі слідчим СВ Мелітопольського МВ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , вступили у позаслужбові відносини з ОСОБА_6 та пред`явили останній вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 10000 доларів США за не притягнення останньої до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 40000792 від 20.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Будучи поставленою в умови за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить її законним правам та інтересам, ОСОБА_6 погодилась на вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які діяли за попередньою змовою групою осіб.

Водночас, усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 при першій можливості 13.06.2019, з метою викриття злочинної діяльності останніх, звернулась до правоохоронних органів із відповідною заявою.

15.06.2019 біля 13-14 год. ОСОБА_5 діючи за попередньої змовою з ОСОБА_7 , зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 та попрохав останнього допомогти йому та під`їхати на своєму автомобілі «Seat Ibiza» д.н.з НОМЕР_2 в район залізничного вокзалу у м. Харкові о 21 год 30 хв. та підвезти його за адресою, яку він вкаже, на що ОСОБА_8 надав згоду.

Надалі, 15.06.2019 біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого забезпечення, діючи умисно, з використанням наданого ОСОБА_7 становища, зустрівся з ОСОБА_6 у кафе «Мак Дональдс», розташованого за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 58, після чого, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_7 разом з останнім сіла до автомобіля ОСОБА_8 «Seat Ibiza» д.н.з НОМЕР_2 , в якому знаходився ОСОБА_5 та проїхали по вул. Карпівській у м. Харкові до будинка № 26. Перебуваючи у автомобілі «Seat Ibiza» д.н.з НОМЕР_2 , на пред`явлену раніше ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вимогу, які діяли за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , виконуючи вказівку ОСОБА_7 , надала залишивши в автомобілі частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 75000 гривень за не притягнення останньої до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 40000792 від 20.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Після цього, ОСОБА_7 пред`явив ОСОБА_6 вимогу про необхідність надати йому з ОСОБА_5 другу частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 150000 гривень.

27.06.2019 ОСОБА_5 діючи за попередньої змовою з ОСОБА_7 , зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 та попрохав забрати деякі документи за адресою, яку він вкаже.

30.06.2019 біля 9 год. ОСОБА_5 знов зателефонував ОСОБА_8 та попрохав останньому забрати документи у жінки, з якою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрічалися 15.06.2019, за адресою: м. Харків, вул. Леоніда Бикова, 39.

Цього ж 30.06.2019 біля 9 години ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого забезпечення, діючи умисно, з використанням наданого ОСОБА_7 становища, повідомив ОСОБА_6 по телефону, що останній необхідно надати йому з ОСОБА_5 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 150000 гривень, залишивши грошові кошти на передньому сидінні під килимом у автомобілі «Seat Ibiza» д.н.з НОМЕР_2 , який знаходиться біля її будинку, за адресою: АДРЕСА_2 . На пред`явлену ОСОБА_7 вимогу, який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконуючи вказівку ОСОБА_7 , надала залишивши для ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під килимом на передньому пасажирському сидінні у автомобілі ОСОБА_8 «Seat Ibiza» д.н.з НОМЕР_2 другу частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 150000 гривень за не притягнення останньої до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 40000792 від 20.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Після цього злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були припинені працівниками правоохоронного органу та останні були затримані в порядку ст.208 КПК України.

30.06.2019 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано, та в порядку ст. ст. ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України проведено обшук затриманого ОСОБА_5 за наслідками якого виявлено та вилучено: банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .
Вищевказані вилучені предмети можуть містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 .
Власником вилученого майна є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4

З метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохав його задовольнити. Власник майна ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000397 від 13.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 8).

З копії заяви ОСОБА_6 від 13.06.2019 р. вбачається, що остання повідомила про те, що в неї службова особа Мелітопольського ВП ГУНП в Запоріжській області ОСОБА_7 вимагав грошові кошти в сумі 10 000 доларів США за закриття кримінального провадження (а.с.6), що підтверджується також протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.06.2019 (а.с.7-10).
З копії протоколу затримання від 30.06.2019 р. вбачається, що 30.06.2019 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № №0000397 від 13 червня 2019 року (а.с.11-15).
З копії протоколу затримання підозрюваної особи від 30.06.2019 вбачається, що під час затримання ОСОБА_5 було проведено особистий обшук останнього та виявлено і вилучено: банківську картку № НОМЕР_1 (а.с.13-17).

Постановою слідчого від 03.07.2019 виявлені під час обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000423 від 01.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України (а.с.7)

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.п.1,2,4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації.

Згідно ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за шкоду, завдану діями підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно п.п. 1, 2, 3, 3-1,4, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що майно, яке виявлено та вилучено 30.06.2019 під час обшуку затриманого ОСОБА_5 за адресою: Харківська область, Харківський район с. Коротич на автошляху «Київ Харків Довжанський» 464 км +850 метрів на території АЗК «WOG», а саме: банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ,має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речові докази, а саме: банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження, розпорядження, користування. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У задоволенні клопотання про накладення арешту майна з метою спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити за недоведеністю, оскільки цивільного позову заявлено не було, можливість спеціальної конфіскації не передбачена.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000397 від 13.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку затриманого ОСОБА_5 за адресою: Харківська область, харківський район с. Коротич на автошляху «Київ Харків Довжанський» 464 км +850 метрів на території АЗК «WOG» 30.06.2019, а саме: банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , шляхом заборони її відчуження, розпорядження та користування- до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання вилученого майна визначити кімнату зберігання речових доказів Територіального управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві., за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 37.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1