Справа №390/472/18
Провадження №1-кп/390/73/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001672 від 14 грудня 2017 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, працюючого охоронником ДК «Междуречний», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.

В середині грудня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, близько 22.00 год. ОСОБА_6 прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка проник до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки скоїв крадіжку чавунної плити двох камфорної вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1207/18-27 від 28.03.2018 року, становить 424,50 грн. та металобрухту, загальною вагою 200 кг. вартість якого згідно довідки ПАТ «Вторинні Ресурси» від 11.12.2017 року, становила 4,80 грн. за 1 кг чорного металобрухту та загальною вартістю 960 грн. З викраденим ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1384,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює, згодний з оцінкою викраденого та кваліфікацією його дій. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині матеріальної шкоди в розмірі 1384,50 грн. визнає повністю, в частині моральної шкоди на суму 10000 грн. визнає частково, лише на суму 5000 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_8 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.

Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, але тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_6 на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, та того що ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, врахувавши позицію прокурора, органу пробації щодо відсутності небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_6 можливо без ізоляції його від суспільства з призначенням покарання відповідно до ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України.

Крім того, по справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на його користь 1384 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений винний у вчиненні злочину і його злочинними діями потерпілому завдано матеріальної шкоди в розмірі 1384,50 грн., а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 1384,50 грн.

Згідно з ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінюючи у сукупності доводи цивільного позивача, беручи до уваги характер правопорушення та той факт, що розмір заявленої моральної шкоди у сумі 10 000 грн. значно перевищує та не є співмірним з розміром матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що в результаті викрадення його речей потерпілий ОСОБА_7 зазнав душевних страждань, тому відшкодування моральної шкоди на суму 5 000 грн. буде справедливим, розумним та виваженим.

Судові витрати по справі складають 429 грн. за проведення судової-товарознавчої експертизи, які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

Строк дії запобіжного заходу обраному обвинуваченому ОСОБА_6 під час судового розгляду у вигляді домашнього арешту закінчився 06.05.2019 року, клопотань щодо його обрання від учасників процесу також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_6 , рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 17 травня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1384 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 429 грн.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1