ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4217/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю: захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , розглянув в судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2019 в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 206 КПК України в інтересах ОСОБА_8 , про визнання затримання незаконним та зобов`язання звільнити з-під варти.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .

В судовому засіданні з розгляду вказаної заяви захисник ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 зазначивши підставою відводу існування інших обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід пославшись на те, що слідчим суддею ОСОБА_7 вчиняються дії, які викликають сумнів у її неупередженості, що виразилось у порушенні вимог статті 206 КПК України щодо забезпечення явки ОСОБА_8 до суду для з`ясування підстав позбавлення його свободи і щодо його невідкладного судового-медичного обстеження та відмові у задоволенні усіх клопотань сторони захисту.

Прокурор та представник комісаріату вважали відвід безпідставним.

Інші учасники процесу про судове засідання з розгляду заяви про відвід були повідомлені, проте до суду не з`явилися.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали судової справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Захист обґрунтовує заявлений відвід порушенням слідчим суддею ОСОБА_7 положень статті 206 КПК України, проте з матеріалів судової справи вбачається, що ці доводи є безпідставними.

Так, частиною 2 цієї норми визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Судом встановлено, що після отримання заяви захисника щодо захисту прав ОСОБА_8 , який за даними захисту незаконно утримується в Київському міському та обласному збірному пункті Збройних Сил України, слідчий суддя ОСОБА_7 без зволікань постановила ухвалу, якою зобов`язала доставити ОСОБА_8 до суду, зобов`язала надати відомості щодо підстав позбавлення його свободи та зобов`язала прокурора провести попередню перевірку обставин його затримання.

Оскільки станом на визначений слідчим суддею час вимоги ухвали не були виконані, слідчий суддя повторно зобов`язала Київський міський та обласний збірний пункт Збройних Сил України доставити ОСОБА_8 до суду та надати відомості щодо підстав його затримання, проте на час заявлення відводу ці вимоги так і не були виконані.

Зважаючи на те, що стаття 206 КПК України містить приписи, які зобов`язують слідчого суддю вживати заходи щодо захисту прав людини, але процедурні питання щодо дій слідчого судді у разі невиконання вимог ухвали про негайне доставлення особи до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободипроцесуальний закон не визначає, суд вважає, що слідчим суддею ОСОБА_7 було вжито всіх можливих і розумних заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_8 до суду для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Не заслуговують на увагу і доводи захисника щодо забезпечення невідкладного судово-медичного обстеження, оскільки жодних даних щодо застосування до ОСОБА_8 насильства матеріали справи не містять.

До того ж розгляд справи не завершений, а відтак за результатами її розгляду слідчим суддею буде постановлена відповідна ухвала.

Інші аргументи захисників зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді, однак зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: