Справа № 200/9895/19
Провадження №1кс/200/8556/19
У Х В А Л А

«01» листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув заяву про самовідвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим від 07.05.2019 року та рішення прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання від 15.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

«02» липня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим від 07.05.2019 року та рішення прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання від 15.05.2019 року.

Згідно звіту про повторне автоматичне визначення слідчого судді 07.08.2019 року для розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим від 07.05.2019 року та рішення прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання від 15.05.2019 року визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

08 серпня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду скарги на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 07 травня 2019 року та постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_4 від 15 травня 2019 року щодо надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000098, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 364 КК України, надання відомостей, щодо слідчого та органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000098 в ЄРДР від 19 квітня 2019 року за ч. 1 ст. 364 КК України та допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого, представника потерпілого у постанові від 17 травня 2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання. Заяву обґрунтовано тим, що кримінальне провадження № 0000098 від 19 квітня 2019 року відкрито на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року, яка. в свою чергу, прийнята за наслідками розгляду скарги голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_4 про те. що Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 в порушення вимог ст. 214 КПК України не внесено до ЄРДР відомості за її заявою від 03 квітня 2019 року щодо вчинення кримінальних правопорушень низкою осіб, в тому числі і суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , що заявником було кваліфіковано за ст. 375 КК України. Враховуючи, що доводи скарги, стосуються діяльності судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , з метою запобігання можливим сумнівам у його неупередженості при розгляді цієї скарги, вважає за доцільне заявити самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року заява про самовідвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про час та місце слухання відводу, але ж в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, причин не явки не повідомили.

Суд вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 54 цього Закону судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Враховуючи факт, що доводи скарги представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» - ОСОБА_4 , серед іншого стосуються діяльності слідчого судді ОСОБА_3 , а також для реалізації демократичних принципів, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення клопотання, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та направити скаргу представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» - ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим від 07.05.2019 року та рішення прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання від 15.05.2019 року до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для його розгляду в іншому складі суду.

На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Передати скаргу представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» - ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим від 07.05.2019 року та рішення прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання від 15.05.2019 року, до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1