Справа № 495/4836/19
Номер провадження 1-кс/495/4344/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 Кримінально процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 06.06.2019 року, приблизно о 02:00 годині, шляхом зриву навісного замка проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_2 , де побачив велосипед марки «Formula Dynamite» з номером рами НОМЕР_1 , синього кольору, який він вирішив викрасти.

Після цього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, протиправно, вивіз вищевказаний велосипед з підвального приміщення, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, при цьому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду у розмірі 3725 грн.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 06.06.2019 року, приблизно о 02:00 годині, шляхом зриву навісного замка проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_2 , де побачив мопед «Ямаха Аксіс», чорного кольору з номером рами НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 49 см куб., яким він вирішив заволодіти.

Після цього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, протиправно, викотив вищевказаний мопед з підвального приміщення, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, при цьому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду у розмірі 9051, 69 грн.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

14 серпня 2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а відповідно до ч.2 ст.289 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях та його вина підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: показами свідків, підозрюваного, протоколами огляду місця події, речовими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є ризик того, що він може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень та не зможе запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, адже передбачають обов`язки, які не пов`язані із обмеженням свободи особи.

Застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий вважає також не доцільним, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, особисто не зможе внести заставу, яка буде визначена судом, а внесення застави іншими особами та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не зможе забезпечити запобіганню ризиків щодо можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та (або) суду та здійснення впливу на свідків правопорушення.

Крім того, слідчий вказує, що міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає також не доцільною, оскільки враховуючи суспільну небезпеку вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, може призвести до вчинення підозрюваним інших, більш тяжких кримінальних правопорушень, а також, як і випадку зазначеному вище, не зможе запобігти ризикам щодо незаконного впливу на свідків, потерпілих осіб з метою викривлення їхніх показів або іншого незаконного впливу та може послугувати наслідком проведення не повного, не об`єктивного, та не всебічного досудового розслідування, проведення якого є обов`язком органу досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, постійного заробітку не має, скоїв тяжкі злочини, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий просить клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання в повному обсязі, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним кримінального правопорушення, але просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що з моменту скоєння злочину він нікуди не скривався, знаходився за своїм постійним місцем проживання, на всі виклики слідчих органів добровільно з`являвся. Крім того, просив врахувати, що він співмешкає з жінкою (перебуває у цивільному шлюбі) та є батьком двох неповнолітніх дітей. Просив не позбавляти його волі, надати можливість працювати для утримання своїх дітей.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Просила суд не позбавляти волі її підзахисного, так як він не ухиляється від слідчих органів та на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей. Просила застосувати до нього домашній арешт.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.06.2019 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

14.08.2019 року у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а відповідно до ч.2 ст.289 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показами свідків, підозрюваного, протоколами огляду місця події, речовими доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

За твердженням слідчого, ОСОБА_5 не будучи обмеженим у вільному пересуванні, не позбавлений можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зможе протиправно впливати на свідків, інших осіб, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що досудовим слідством не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний ОСОБА_5 намагався вчинити якусь дію, передбачену ч.1 ст.177 КПК України, як на це вказує досудове слідство, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, як встановлено матеріалами справи та в ході судового розгляду, з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру (з 14.08.2019 року) та по теперішній час (19.08.2019 року) він не переховувався від органів досудового розслідування, знаходився за постійним місцем проживання та добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу. Також на його утриманні знаходяться жінка та двоє неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, вважаю, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, однак не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 17.10.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по виклику за необхідністю;

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.

Ухвалу направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 21.08.2019 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1