Справа № 569/832/19
УХВАЛА

21 червня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчих ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області лейтенанта ОСОБА_4 яке погоджено із процесуальним керівником начальником відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 311 КК України ,

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області лейтенант ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із процесуальним керівником начальником відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 не пізніше ніж в грудні 2018 року вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , спрямовану на незаконне отримання доходу від вчинення злочинів у сфері незаконного обігу прекурсорів шляхом поетапного виконання на систематичній основі обумовленого латентного механізму незаконного придбання, переміщення з Республіки Польща в Україну з прихованням від митного контролю, подальшого перевезення, зберігання з метою збуту та збуту на території Львівської та Рівненської області, а також їх використання для виготовлення іншими особами психотропних речовин.
ОСОБА_7 , порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, маючи широке коло знайомств серед осіб з кримінального середовища та канали збуту прекурсорів, усвідомлюючи складність самостійної реалізації вказаних намірів, вирішив залучити до цієї протиправної діяльності інших осіб.
Знаючи, що ОСОБА_5 перебуває у скрутному матеріальному становищі, є громадянином України, однак, має паспорт громадянина Республіки Польща, фактично проживає у вказаній державі, вільно володіє польською мовою, має можливість придбавати такі прекурсори, та його особа не викликає зайвих підозр, які дають підстави правоохоронним органам здійснювати додаткові форми контролю під час перетину митного кордону з Республіки Польща до України, ОСОБА_7 , визначив останнього як відповідного кандидата для залучення до вказаних протиправних дій.
Тому, з вересня 2018 року ОСОБА_7 запропонував раніше не судимому ОСОБА_5 взяти участь у здійсненні протиправної діяльності у вищевказаній сфері незаконного обігу прекурсорів шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких, а також виконувати визначені ним кримінально-карані діяння, зокрема: придбавати на території Республіки Польща на його замовлення за надані грошові кошти у визначеній ним кількості таблетки «Cirrus», «Acatar» та «Apselan» з вмістом прекурсору «псевдоефедрин», після чого переміщувати їх транспортним засобом марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , з приховування від митного контролю, одержувати за такі дії грошову винагороду, а також зберігати, перевозити у цьому автомобілі до визначених місць для подальшого використання під час здійснення злочинів проти здоров`я населення.
Тривалому вчиненню цих злочинів передувало дотримання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 численних заходів конспірації, використання різноманітних терміналів мобільного зв`язку, сім-карток, умовностей під час спілкування для здійснення вищевказаних кримінальних правопорушень.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Сукупність матеріалів на цьому етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, відповідає критеріям, сформованим в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
На підставі розгляду клопотання слідчого, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні про продовження строку застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 27.06.2019 з одночасним визначенням застави у розмірі 800 прожиткового мінімуму для працездатних осіб сумі 1 536 800 (один мільйон п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області постановив ухвалу про його задоволення у повному обсязі.
Незважаючи на те, що підозрюваним у провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, на різних етапах органом досудового розслідування встановлено нові обставини вчинення вказаними та іншими особами інших кримінальних правопорушень та зареєстровано понад 15 кримінальних проваджень, передбачених ч. 2, 4 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України.
Враховуючи викладене та у зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих та процесуальних дій для виконання у повному обсязі вимог ст. ст. 2, 9, 92, 93, 94 КПК України, слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області 27.03.2019 постановив ухвалу про задоволення у повному обсязі клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 до 5 (п`яти) місяців, тобто до 27.06.2019.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування. Так, 18.06.2019 прокурор у кримінальному провадженні надав органу досудового розслідування доручення про відкриття матеріалів у цьому провадженні та на цей час триває ознайомлення підозрюваних та їх адвокатів з матеріалами кримінального провадження, а отже строк досудове розслідування у цьому провадженні не входить до цього періоду.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ковель, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 українець, громадянин України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.
Вказані ризики існують, є актуальними та не зменшилися за період застосування цього запобіжного заходу. Водночас, перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин, оскільки останній може виїхати за межі України та може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання під час майбутнього судового розгляду неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів, про факти які йому стали відомі у ході слідства, що може вкрай негативно вплинути на його хід та кінцеві результати.
Водночас, контрабанда зазначених прекурсорів з метою їх збуту на так званому «чорному ринку» свідчить про наявність стійких зв`язків у кримінальному середовищі та перебування на волі останнього може негативно виплинути з огляду на їх вплив на учасників кримінального провадження.
Отже, вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів у зазначеній сфері і обізнаний про джерела отримання та збуту заборонених та обмежених в обігу зазначених речовин, що як наслідок може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства у разі перебування на волі підозрюваного.
Враховуючи вказані обставини, у разі застосування стосовно ОСОБА_5 , іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі на вищевказаний термін, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду як на території України, так і за кордоном, оскільки останній має паспорт громадянина Республіки Польща.
На підставі викладеного орган досудового розслідування приходить до висновку про неможливість запобігати вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на цій стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування, майбутнього судового розгляду, оскільки лише наявність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, орган досудового розслідування виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, порушення яких може вкрай негативно вплинути на суспільство у цілому.
Разом з тим, з метою забезпечення у повному обсязі вимог ст.ст. 2, 91-94 КПК України, а також інших положень цього Кодексу, суду за доцільно врахувати особливу складність даного кримінального провадження, наявність факту вчинення зазначених кримінальних правопорушень у латентній формі та з чіткими правилами конспірації їх організації як підозрюваною, так і іншими особами, необхідністю проведення завершальних процесуальних дій, проведення ознайомлення з численними матеріалами кримінального провадження, речовими доказами, та на основі такої мотивації продовжити строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів для забезпечення повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування.
Застосування судом стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави в межах, які передбачені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим сторона обвинувачення при розгляді судом цього заходу забезпечення клопоче про збереження раніше визначеного розміру застави - 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років, та факт наявності перелічених ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні. Крім того, в судовому засіданні слідчий та прокурор обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Захисник підозрюваного заперечив щодо продовження строку тримання під вартою. Та просив змінити ОСОБА_5 захід у вигляді тримання під вартою на більш м`ягкий запобіжний захід.
Підозрюваний підтвердив думку захисту.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000003 від 08.01.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311 КК України, та за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 305,ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.
27.01.2019 ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305 КК України переміщення прекурсорів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб, а також ч.2 ст.311 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою збуту з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненних за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27.03.2019 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 311 КК України - на строк 60 днів, а саме до 26 травня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27.03.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000003 від 08.01.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311КК України, та за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 305,ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 27.06.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 23.05.2019 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 311 КК України - в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 червня 2019 року.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.. Вказані ризики обґрунтовано зазначені в ухвалі слідчого судді від 27 січня 2019 року та, як доведено прокурором, на даний час не змінились.
В судовому засіданні прокурором обґрунтовані строки продовження досудового розслідування та надані суду відповідні матеріали.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 311 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років, а також, що останній може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів, про факти які йому стали відомі у ході слідства, що може вкрай негативно вплинути на його хід та кінцеві результати.
Вказані ризики існують та вони не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують бути актуальними, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Водночас, перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 311 КК України, санкція покарання якого передбачає позбавлення волі, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, а також зв`язки з суспільством.
Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, наявність у підозрюваного та членів його сім"ї нерухомого майна, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне залишити розмір застави у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Також слід залишити обов"язки визначені у відповідності до статті 194 КПК України зазначені в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 27 січня 2019 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ковель Волинської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 311 КК України теріном на 60 днів, а саме до 20 серпня 2019 року.
Встановити строк дії ухвали до 20 серпня 2019 року.
Залишити ОСОБА_5 розмір застави у межах 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 1 536 800 (один мільйон п`ятсот тридцять шість) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030200, який покладений ухвалою Рівненського міського суду від 27.01.2019 року про застосовування запобіжного заходу.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного до 20 серпня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням підозрюваним обов`язків покласти на слідчого та прокурора у цьому ж кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1