Справа № 405/6956/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтресах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
На обгрунтування клопотання зазначив, що слідчим ОВС ВРЗЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001596 від 25.08.2018 року. 15.08.2019 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці. Необхідність застосування такого запобіжного заходу слідчий ОСОБА_4 мотивував тим, що в рамках даного кримінального провадження необхідно провести комплекс процесуальних дій, та наявності 13 підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Натомість, з 15.08.2019 року слідчим ОСОБА_4 було проведено одну слідчу дію-відібрання букального зразку з порушенням порядку проведення дії, не дивлячись на те, що ним було подано 19.08.2019 року слідчому клопотання про проведення 19 необхідних слідчих дій для з`ясування істини у кримінальному провадженні. За 30 діб перебування ОСОБА_6 в умовах ІТТ м. Кропивницького з ним було проведено за його клопотанням п`ять слідчих дій (16.08.2019 року-допит, та 11.09.2019 року одночасні допити з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) Проведення одночасних допитів дало підстави для зняття безпідставної підозри з ОСОБА_6 про причетність до зникнення та вбивства ОСОБА_10 . Крім того, слідчий ОСОБА_4 та працівники УКР ГУНП в Кіровоградській області протягом 30 діб систематично намагаються змусити ОСОБА_6 написати «чистосердечне признання у вбивстві ОСОБА_10 . На даний час заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до ЄРДР за фактом скоєння слідчим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 373 КК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, надавши пояснення якими обґрунтовують свої доводи.
Прокурор в судовому засіданні, заперечував проти зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .
Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001596 від 25.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2019 клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволено.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.08.2019 року апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, залишено без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення, які передбачені КПК, вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
При цьому слідчий суддя відзначає, що при постановленні слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ухвали від 15.08.2019 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу були предметом дослідження наявність обґрунтованої підозри останнього у інкримінованого йому злочині, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя при постановленні ухвали зазначив про наявність обґрунтованої підозри на даній стадії провадження. Також слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного зазначив, що наявні в матеріалах факти та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, знищити, спотворити чи сховати будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо доводів сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, слідчий суддя зазначає наступне, що останні повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами та перевірялись судом апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2019 року, якою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, під час звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, доводів, які б не були оцінені судом під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у суді першої та апеляційної інстанції, захисником не викладені.

Факт існування обгрунтованої підозри та наявність ризиків, а також факт неможливості їх запобіганню, встановлені матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідними судовими рішеннями, та доданими під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу матеріалами як стороною захисту так і стороною обвинувачення.

Доводи сторони захисту про непричетність підозрюваного ОСОБА_6 , абсурдність та безпідставність оголошеної підозри повинні перевірятись в ході судового розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий судді дійшов висновку, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 в ході досудового розслідування кримінального провадження, а тому на даній стадії досудового розслідування зміні не підлягає.
Керуючись ст.ст.177-201, 309,369-376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11