Справа № 308/6665/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001808 від 11.06.2019р. про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням в рамках кримінального провадження №0001808 від 11.06.2019р. про скасування арешту майна.
Клопотання мотивовано, тим, що 10.06.2019 року мало місце ДПТ, учасником якого став ОСОБА_3 , як водій. В клопотанні вказано, що 10.06.2019 о 17.56 годин до Ужгородського ВП ГУНП надійшло повідомлення по спец лінії «102» від невідомої особи про те, що 10.06.2019 близько о 17.56 годин за адресою м. Ужгород, вул. Заньковецької, 47, поряд із перехрестям доріг, водії легкових автомобілів марок Субару Аутбек, д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши ПДР України, не впорались з керуванням та внаслідок чого відбулось зіткнення між вказаними автомобілями. В результаті даної ДТП водії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікарні.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2019 року, було накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Субару Аутбек» , д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а», та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
ОСОБА_3 , зазначає, що 25.07.2019 року, він звернувся із заявою по повернення йому вказаного транспортного засобу, та 28.07.52019 року, постановою слідчого у задоволенні його заяви було відмовлено.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_3 , який являється власником вказаного транспортного засобу, 15.08.2019 року, був допитаний як потерпілий у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_3 , вказує, що йому стало відомо про те, що на день звернення із даним клопотанням до слідчого судді, проведені всі необхідні експертні дослідження для яких був необхідний належний йому автомобіль.
З огляду на викладене ОСОБА_3 , просить: скасувати арешт рухомого майна - автомобіль марки «Субару Аутбек» днз НОМЕР_3 чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_5 яким на законних підставах володіє та користується громадянин ОСОБА_3 ; що був накладений в кримінальному провадженні №0001808 від 11.06.2019р.
Ініціатор звернення на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання, та додані до нього матеріли, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Згідно зі ст.170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна має тимчасовий характер, його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. За змістом ч.3 ст.174 КПК у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Прокурор, слідчий суддя, суд, інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами.
При розгляді клопотання слідчий суддя встановив, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001808 від « 11 » червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, погоджене прокурором про арешт тимчасово вилученого майна. Так, вказаною ухвалою акласдено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «СубаруАутбек», д.н.з. НОМЕР_1 ,який зберігається на штраф майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а»,та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження,шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Матеріалами клопотання встановлено, що 25.07.2019 року, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого в даному кримінальному провадженні із заявою в якій просив повернути належний йому вилучений автомобіль марки «СубаруАутбек», д.н.з. НОМЕР_1 ,який зберігається на штраф майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Згідно постанови слідчого від 28.07.2019 року, в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_3 , було відмовлено. Відмова була мотивна тим, що на час звернення із вказаною заявою до слідчого тривають необхідні слідчі дії для встановлення осіб які причетні до кримінального правопорушення, прийняття кінцевого рішення у відповідності до норм КПК України. Окрім того, у постанові вказано, що в разі прийняття кінцевого рішення буде повторно вирішуватися питання про скасування арешту та повернення автомобіля його власнику чи законному володільцю.
Згідно абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На день розгляду клопотання, ініціатором звернення не доведено, що у рамках даного кримінального провадження відпала потреба у застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна - автомобілю марки «СубаруАутбек», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію даного ТЗ.

Доводи ОСОБА_3 про те, що як йому стало відомо, в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертні дослідження для яких потрібен був належний йому автомобіль матеріалами клопотання не доведено, під час розгляду клопотання таких не надано, на розгляд клопотання власник майна не з`явився.
З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку, що підстави з яких було накладено на автомобіль марки «СубаруАутбек», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України на даний час не перестали існувати.

За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001808 від 11.06.2019р. про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372, ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001808 від 11.06.2019 р. про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1