Провадження № 5/537/1/2019
Справа № 1-372/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2011 року, ухвалену у справі №1-372/11 в частині передачі в заставу квартири АДРЕСА_1 , та накладення арешту на вказану квартиру, яка належить ОСОБА_4 ; скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Вимоги заяви мотивувала тим, що в межах розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 190 КК України, постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2011 року підсудній ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави. В заставу було передано квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 мати підсудної ОСОБА_5 . Окрім того, до розгляду справи в суді булот накладено арешт на вказану квартиру. Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня 2012 року провадження у кримінальній справі закрито у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 396 КК України, та передано на поруки трудового колективу професійно технічного училища №22 міста Кременчука. Наразі заявник як власник зазначеного вище майна має намір його відчужити, однак існування арешту перешкоджає цьому. Заявник вважає, що на даний час підстави для перебування квартири під арештом відсутні, у зв`язку із чим ОСОБА_4 і вимушена звернутись до суду.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.
Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення заяви про скасування арешту не заперечував.
Суд, вислухавши думку сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня 2012 року звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 396 КК України, та передано її на поруки трудовому колективу професійно технічного училища №22 міста Кременчук за умови, що ОСОБА_5 протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку; провадження у кримінальній справі закрито; контроль за поведінкою ОСОБА_5 покладено на колектив професійно технічного училища №22 міста Кременчук; зобов`язано трудовий колектив професійно технічного училища №22 міста Кременчук після спливу одного року з дня набрання постановою чинності надати суду звіт про виконання ОСОБА_5 умов передачі її на поруки; речові докази залишено в матеріалах кримінальної справи.
Як вбачається з матеріалів дослідженої в судовому засіданні кримінальної справи №1-372/11, постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2011 року, винесеної в межах даного кримінального провадження, підсудній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу; передано в заставу квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 30 липня 2010 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області ( НОМЕР_1 ), належить ОСОБА_4 ; до розгляду справи в суді накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 ; звільнено ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
На підставі зазначеної вище постанови суду до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03 жовтня 2011 року було внесено запис про арешт майна під реєстраційним номером 11677495, контрольна сума Д730ДА88Г7.
Застава полягає у внесенні коштів або передачі майна з метою забезпечення виконання підсудним, підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів/переданого у заставу майна у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, підсудним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Згідно частини 8 статті 182 КПК Укпраїни, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
За частиною 11 статті 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
За викладених вище обставин, приймаючи до уваги той факт, що на час звернення до суду із заявою про скасування арешту предмет застави не був звернутий в дохід держави, потреба в існуванні арешту квартири, яка була передана в заставу, та яка належить на праві власності заявнику, минула, оскільки підсудна ОСОБА_5 була звільнена від кримінальної відповідальності та передана на поруки трудового колективу, приймаючи до уваги виконання нею встановлених судом вимог, що підтверджується відповідними матеріалами кримінальної справи, суд вважає за необхідне скасувати накладений арешт на нерухоме майно, у зв`язку із чим заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 182, 372, 537, 539 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно - задовольнити.
Арешт, накладений постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2011 року по кримінальній справі №1-372/11, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 30 липня 2010 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області (САС №708810), - скасувати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1