Єдиний унікальний номер справи 185/8877/19
Провадження № 1-кп/185/751/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001636 від 19 серпня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-01 квітня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст.ст. 187 ч.2, 69 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

-02 липня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2008 року, остаточно визначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі,

26 листопада 2012 року звільнений із Криворізької ВК Дніпропетровської обл. (№80) умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 22 дні;

-27 листопада 2018 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області

за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-04 листопада 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року у вигляді 3 місяців обмеження волі, і остаточно визначено покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 3 місяці,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2019 року, приблизно о 09 годині 24 хвилин ОСОБА_3 зайшов до магазину «Продукти 19» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 3-А, де з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, повторно з торгівельної полиці з кавою викрав пачку кави «Якобз Монарх» 400 гр., яку заховав за пояс штанів спереду, прикривши сорочкою.

В подальшому ОСОБА_3 пройшов мимо кас магазину не сплативши за товар, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив магазину «Продукти 19» ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 205 грн.

14 серпня 2019 року, приблизно о 14 годині 44 хвилин, ОСОБА_3 зайшов до магазину «Продукти-106» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 61/1. Керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 підійшов до торгівельної полиці з кавою, звідки таємно, повторно викрав пачку кави «Якобз Монарх» 400 гр. та проходячи між рядами, в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, помістив упаковку кави за пояс штанів спереду, прикривши сорочкою.

В подальшому ОСОБА_3 покинув магазин, не сплативши за товар, таким чином з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив магазину «Продукти-106» ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 205 грн.

19 серпня 2019 року, приблизно о 19 годині 33 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Єва 164» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 5-А, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, повторно з торгівельної полиці з косметичними засобами викрав гель міцелярний очищувальний «Lirene BIO зволоження» в кількості 3-х штук, які сховав за пояс штанів спереду, прикривши футболкою. В подальшому ОСОБА_3 пройшов мимо кас магазину не сплативши за товар, таким чином з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши магазину «Єва 164» ТОВ «Руш» матеріальний збиток на загальну суму 276 грн. 99 коп.

Продовжуючи злочинну діяльність злочинну діяльність з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на викрадення чужого майна з магазину «Єва 164» ТОВ «Руш», 19 серпня 2019 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 повторно зайшов до магазину «Єва 164» ТОВ «Руш», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 5-А, де керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 підійшов до торгівельної полиці з косметичними засобами, звідки таємно, повторно викрав косметичні засоби: безалкогольний тонік «Lirene Beauty Care Зволожуючий» 200 мл., крем для шкіри обличчя навколо очей 15 мл. «Lirene Здорова шкіра Розгладжуючий», очищувальний гель «Lirene Beauty Care Фізіо-міцелярний» 200 мл., лосьйон для очищення обличчя «MAY face» 200 мл., термальну воду з гіалуроновою кислотою «MAY face» 150 мл., які сховав за пояс штанів спереду, прикривши футболкою.

В подальшому ОСОБА_3 пройшов мимо кас магазину не сплативши за товар, таким чином з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши магазину «Єва 164» ТОВ «Руш» матеріальний збиток на загальну суму 289 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями спричинив магазину «Єва 164» ТОВ «Руш» матеріального збитку на загальну суму 566 грн. 32 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що 08 серпня 2019 року, приблизно о 09 год. 24 хв., у магазині «АТБ» здійснив крадіжку пачки кави «Якобз Монарх». 14 серпня 2019 року, приблизно о 14 год. 43 хв., у магазині «АТБ» знову викрав пачку кави «Якобз Монарх». 19 серпня 2019 року, приблизно о 20 год. 20 хв., у магазині «Єва» здійснив крадіжку косметичних засобів.Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Претензій матеріального характеру не має, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді обмеження волі.

Суд враховує, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року у вигляді трьох місяців обмеження волі, і остаточно визначено покарання у вигляді обмеження волі строком один рік три місяці.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 08 серпня 2019 року, 14 серпня 2019 року, 19 серпня 2019 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

У задоволенні цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди слід відмовити у зв`язку з відшкодуванням матеріальної шкоди у повному обсязі.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/681 від 16 вересня 2019 року в сумі 628 грн. 04 коп., судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/641 від 29 серпня 2019 року в сумі 628 грн. 04 коп., судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/649 від 30 серпня 2019 року в сумі 628 грн. 04 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року більш суворим покарання за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 57 ч. 2 Кримінально-виконавчого кодексу України направити ОСОБА_3 до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Строк відбуття ОСОБА_3 рахувати з моменту прибуття до місця відбування покарання.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання з моменту затриманя 24 вересня 2019 року до моменту прибуття до місця відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності залишити тримання під вартою.

У задоволенні цивільного представника потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп. на користь держави.

Речові докази: частково заповнену упаковку кави «Якобз Монарх», передану на зберігання в камеру схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000793 від 08 серпня 2019 року) повернути ТОВ «АТБ-Маркет» за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1