Справа №361/2408/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2676/2019 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_9
секретаря судових засідань ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолексіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Крім того, даним вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
08 лютого 2019 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого проживання у одній із кімнат будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , здійснив не менше 24 ударів металевим прутом у ділянку голови останньої. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження, які в області голови оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя, та стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, а також тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (по відношенню до живих осіб). Смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння черепа та крововиливами під оболонку, в речовину та шлуночки головного мозку.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини вчиненого злочину та правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 , просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року ухвалений відносно ОСОБА_6 , змінити, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого через суворість, та пом`якшити призначене обвинуваченому покарання. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при призначені покарання ОСОБА_6 не в повній мірі було враховано, обставини, які як вважає захисник, пом`якшують покарання, а саме дані про особу обвинуваченого, який визнав свою вину, розкаявся у скоєному, просив вибачення у потерпілої, злочин вчинив внаслідок неправомірних дій потерпілої, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №110 від 06.03.2019 страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені легко вираженої дебільності), відсутність судимостей в минулому, незадовільний стан здоров`я, а саме гіпертонічну хворобу, наявність постійного місця проживання та реєстрації, знаходження у нього на утриманні хворої дружини, яка потребує сторонньої допомоги, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції при ухвалені вироку не було враховано поведінку потерпілої ОСОБА_11 , яка першою нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 ,внаслідок чого між ними виник конфлікт.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, потерпілу ОСОБА_12 та її представника адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисникаобвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про те, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними у справі доказами, в їх сукупності, які досліджувались судом під час судового розгляду.
Зокрема винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується показаннями самого ОСОБА_6 , який не заперечував, що наносив удари металевим прутом потерпілій ОСОБА_11 , внаслідок яких вона померла, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які показали, що ОСОБА_11 знайшли мертвою у будинку де проживає ОСОБА_6 протоколом огляду місця події від 09.02.2019 з план-схемою та фототаблицею до нього, щодо виявлення та знаходення трупу ОСОБА_11 з численними тілесними ушкодженнями у будинку де проживав ОСОБА_6 (а.с. 111-144), висновками судово-медичних експертиз №73 та №50/73 від 29.03.2019 щодо кількості виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та настанням смерті після отриманих ОСОБА_11 тілесних ушкоджень в ділянці голови (а.с. 95-96, 97-101), висновком судово-медичної експертизи № 20-мк від 06.03.2019 відповідно до якого, ушкодження виявлені у ОСОБА_11 виникли від дії тупого предмету (предметів) (а.с. 77-80), висновком експертоного дослідження №213 від 28.03.2018 (а.с. 81-82), висновком експертного дослідження №24-мк від 07.03.2019 року (а.с. 83-86), висновками судово-медичних експертиз №11/31 від 29.03.2019 щодо виявлення у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (а.с. 63, 146-147), висновком судово-психіатричного експерта №110 від 06.03.2019 відповідно до якого ОСОБА_6 в період вчинення злочину міг, та може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с. 74-76), протоколом слідчого експерименту від 11.02.2019 відповідно до якого ОСОБА_6 показав та розповів про обставини вчинення ним злочину та відеозаписом до нього (а.с. 90-94), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.02.2019 відповідно до якого у на одязі ОСОБА_6 під час затримання, в порядку ст. 208 КПК, виявлені сліди бурого кольору ззовні схожі на кров ( а.с. 59-62).
Згідно із ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, врахувуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника обвинуваченого, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, обставини його вчинення, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України судом першої інстанції визнано і враховано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення обвинуваченим злочину внаслідок неправомірних дій потерпілої, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом першої інстанції не встановлено. Також, судом першої інстанції враховано дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується посередньо, а також те, що ОСОБА_6 визнав свою вину та розкаявся у скоєному, просив вибачення у потерпілої, злочин вчинив внаслідок неправомірних дій потерпілої, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №110 від 06.03.2019 страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені легко вираженої дебільності), стан здоров`я, що він хворіє на гіпертонічну хворобу, має постійне місце проживання, на утримані має хвору дружину, яка потребує сторонньої допомоги. Таким чином, судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 були враховані всі обставини, передбачені статтею 65 КК України в тому числі і ті, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання наближене до мінімальноної межі санкції ч.1 ст. 115 КК України за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України. Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про не врахування судом першої інстанції при призначені покарання ОСОБА_6 поведінку потерпілої ОСОБА_11 , яка першою нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 , внаслідок чого між ними виник конфлікт, то колегія суддів вважає їх неспроможними, так як зазначена обставина не лише була врахована судом першої інстанції при призначені покарання ОСОБА_6 , а й визнана судом, як обставина, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_6 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст. ст. 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
_______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_15 ОСОБА_4