Справа №591/4104/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/43/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/4104/17 за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 27.03.2018, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка Новоархангельського району Кіровоградської області, мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), раніше судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі представник цивільного позивача ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким задовольнити цивільний позов у повному обсязі, оскільки суд першої інстанції не врахував, що саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 відбулося руйнування стіни та дійшов необгрунтованого висновку про те, що збитки підлягають відшкодуванню лише після усунення заподіяної шкоди.

Вироком Зарічного районного суду м. Сум від 27.03.2018 ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст.185 КК, і йому призначене покарання у виді арешту на строк 3 місяці. Стягнуто на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 792 грн.

Згідно вироку суду, 02.06.2017 близько 07:00 ОСОБА_10 , знаходячись біля недіючого складу ПАТ «Сумихімпром» по вул. Прикордонній у м. Суми, діючи повторно, вчинив таємні дії з метою викрадення 230 гіпсових блоків вартістю 1320,20 грн, однак був помічений охоронцем ПАТ «Сумихімпром».

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи представника цивільного позивача ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК, за обставин, викладених у вироку в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги представника цивільного позивача про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні цивільного позову колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам КПК.

Так, на підставі ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться стосовно особи лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 пред`явлене обвинувачення в тому, що з метою викрадення 230 гіпсових блоків він вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, які не залежали від його волі (був помічений охоронцем ПАТ «Сумихімпром»), злочин до кінця він не довів. При цьому об`єктивна сторона вчиненого злочину не пов`язана з руйнуванням стіни недіючого складу ПАТ «Сумихімпром» і будь-яких відомостей про наявність завданої цим злочином шкоди обвинувальний акт не містить.

Відповідно ч. 1 ст. 128 КПК, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, а згідно ч. 1 ст. 129 цього Кодексу, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

Ухвалюючи обвинувальний вирок і визнаючи ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК, суд першої інстанції цілком правильно відмовив у задоволенні цивільного позову, оскільки згідно пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення жодної шкоди цим злочином не завдано, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги відносно того, що саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 відбулося руйнування стіни, а також про відшкодування збитків до усунення заподіяної шкоди, не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Сум від 27.03.2018 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_6 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4