Справа № 369/9641/19
Провадження №1-кс/369/3027/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2019 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000283 від 15.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000283 від 15.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Свої вимоги адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000283 від 15.09.2014 року за фактом (підозрою) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України водієм - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За вих. №16-04 від 16.04.2019 року на ім`я начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, ним, представником потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 , через канцелярію було подано клопотання у кримінальному провадженні №0000283 від 15.09.2014 року щодо необхідності проведення слідчим ряду слідчих та процесуальних дій, у тому числі наданні йому на ознайомлення матеріалів зазначеного кримінального провадження, офіційної відповіді на сьогоднішній день по зазначеному клопотанні він так і не отримав, як і не отримав на ознайомлення зазначені матеріали кримінального провадження. В послідуючому, через канцелярію він дізнався телефон слідчого, який отримав на виконання зазначене клопотання, і який по телефону повідомив його про факт його закриття, а у подальшому 22.07.2019 року, через його колегу (прізвище невідоме) в приміщенні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області він отримав копію постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000283 від 15.09.2014 року, матеріалів самого провадження, в супереч вимогам закону йому на ознайомлення надано так і не було. Так, у постанові слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 від 27.07.2018 року, в порушення ст. 110 КПК України не наведено повних фактичних обставин, встановлених матеріалами справи, не надано юридичної оцінки невиконаних оперативними працівниками Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 2-х доручень слідчого від 05.04.2016 року, не невиконаних слідчим письмових вказівок керівництва Слідчого управління ГУ НП в Київській області від 28.10.2015 року за № 14/12-вх. 5078 та від 29.04.20116 року № 24/-0283 у кримінальному провадження №0000283 від 15.09.2014 року щодо необхідності проведення відповідних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів у кримінальному провадженні, без виконання яких не виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Так слідчим також не забезпечено повнота та об`єктивність і неупередженість у кримінальному провадження №0000283 для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення, а саме: не виконано в повному обсязі надані у провадженні письмові вказівки прокуратури Київської області та прокуратури Києво-Святошинського району Київської області; не проведено відповідних заходів по встановленню свідків і очевидців ДТП, а відповідно не допитано їх як свідків щодо обставин скоєної пригоди, яка призвела до смерті пішохода на наземному переході; не допитано як свідків вже встановлених поліцією працівників ШМД та працівників самої міліції (до цих пір не встановлені), що виїжджали на місце ДТП з приводу обстановки ДТП на місці пригоди та перевірки того, що пояснював водій ОСОБА_6 ; не проведено повторно слідчі експерименти з водієм ОСОБА_6 та свідками даної пригоди; не допитано експерта, який проводив інженерно-транспортну експертизу щодо його висновків, які викликають серйозні сумніви в її об`єктивності та потребують відповідних роз`яснень, тощо; не вивчено саме місце ДТП, не встановлено, чи міг водій, перебуваючи за кермом свого автомобіля бачити самого пішохода, який переходив дорогу в установленому місці; не перевірена версія щодо можливих порушень зі сторони дорожньої служби щодо облаштування самого наземного переходу та споруд, розміщених на ньому, які могли заважати водію ОСОБА_6 бачити самого пішохода; не проведено інших необхідних слідчих (розшукових), процесуальних дій, в яких була необхідність під час проведення досудового розслідування, що і призвело до передчасного незаконного рішення про закриття кримінального провадження №0000283. За таких обставин досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000283 від 15.09.2014 року не можна визнати таким, що проведено повно та всебічно, а прийняте процесуальне рішення - законним та обгрунтованним. Обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно. Слідчий не виконав вимоги ч 2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини зазначеного кримінального провадження, а тому постанова слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 від 27 07 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000283 в.д 15 09 2014 року підлягає безумовному скасуванню, так як особа, яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення може уникнути кримінальної відповідальності за злочин, який вона вчинила, що призвело до смерті пішохода, слідчим порушуються розумні строки по досудовому розслідуванню зазначеного кримінального провадження, тощо. Копію постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000283 від 15.09.2014 року потерпілі та їх представник так і не отримали, адвокат отримав її тільки 22.07.2019 року, що є грубим порушенням слідчим кримінального процесуального законодавства України, а тому оскаржую її в установлений законом строк. Тому просив суд постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000283 від 15.09.2014 року скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд задовольнити її в повному обсязі.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000283 від 15.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 27.07.2018 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000283 від 15.09.2014 року.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Постанова слідчого вимогам ст. 110 КПК України не відповідає.
Слідчий, приймаючи постанову, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, про які зазначає адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі, без проведення всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 110, 284, 303-307,309 КПК України,слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000283 від 15.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000283 від 15.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Копію ухвали направити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_7 для подальшого досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1