Номер провадження:1-кс/521/4901/19
УХВАЛА
22 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи яка звернулась з клопотанням - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0002978 від 30.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту транспортного засобу «BMW», р/н НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вказав, що на сьогоднішній день відпала необхідність в арешті транспортного засобу, оскільки всі необхідні слідчі дії органом досудового розслідування вже проведені. Також зазначив, що досудове розслідування проводиться тривалий час з порушенням розумних строків та перебування автомобіля під арештом порушує права ОСОБА_6 як власника майна.

Прокурор та слідча заперечували в задоволенні клопотання вказавши, що автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому ще не закінчено.

Вивчивши клопотання з додатками та матеріали кримінального провадження №0002978 від 30.12.2017 року, вислухавши доводи учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0002978 від 30.12.2017 року постановою слідчого автомобіль «BMW», р/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11.01.2018 року на зазначений автомобіль накладений арешт з забороною відчужувати та розпоряджатись. Цією ж ухвалою транспортний засіб повернутий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 з можливостю користування.

На день розгляду клопотання, досудове розслідування по кримінальному провадженню не завершено.

Таким чином, враховуючи що кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню ще не прийнято, скасування такого виду обмеження як заборона відчуження та розпорядження автомобіля може негативно вплинути на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. Крім цього, вирішення питання про долю речових доказів виходить за межі повноважень слідчого судді.

При цьому слідчим суддею встановлено, що на протязі тривалого часу будь-яких процесуальних дій по справі не проводилось, письмові вказівки прокурора про проведення слідчих дій не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0002978 від 30.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1