Провадження № 1-кп/761/381/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих ОСОБА_12 ,
представника цивільних
позивача ОСОБА_13 ,
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
у присутності запасних присяжних ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 150 000 000 006 13, у якому
ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України;
ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України,

у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_17 адвокатом ОСОБА_14 подана заява про відвід усьому складу суду.
Відвід обґрунтований тим, що судом 06.09.2018 під час вирішення питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою застосовані висловлювання, які, на думку ініціатора відводу, свідчать про порушення судом принципу презумпції невинуватості. Так, суд послався на наявність реального суспільного інтересу у подальшій ізоляції обвинувачених від суспільства, встановив кількість постраждалих від інкримінованих обвинуваченим дій, зробив критичний висновок про моральні якості обвинувачених.
Наведене, на переконання захисника ОСОБА_14 , викликає сумнів у неупередженості суду, що є підставою для відводу.
Захисник ОСОБА_15 , обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтримали заяву, просили її задовольнити.
Прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти відводу суду, не вбачаючи для цього передбачених законом підстав.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представник цивільного позивача ОСОБА_13 погодились з думкою прокурорів, представник потерпілих ОСОБА_12 покладався на рішення суду.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали судового провадження, які є необхідними для вирішення заяви про відвід, дійшов висновку про таке.
Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав, за наявності яких суддя або присяжний підлягають відводу.
До однієї з підстав, яка унеможливлює участь вказаних осіб у розгляді справи, є
наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.
Надаючи оцінку доводам заяви, суд відмічає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який з-поміж іншого обґрунтує будь-яке висунуте проти нього кримінальне обвинувачення.

Неупередженість суду передбачає відсутність будь-якої зацікавленості під час відправлення правосуддя, об`єктивність і повну безсторонність щодо учасників процесу.

Практика Європейського суду з прав людини сформулювала зміст категорії «безсторонній суд», що включає суб`єктивний та об`єктивний критерії.
Суб`єктивний критерій означає, що суд має бути суб`єктивно вільним від упередженості під час розгляду справи; об`єктивний критерій полягає у тому, що суд має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку суду умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності.
Об`єктивною складовою категорії «безсторонній суд» є наявність обставин, коли є підстави побоюватися, що суд перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.
Статтею 17 КПК сформульований принцип презумпції невинуватості, який полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Крім того, особа підлягає виправданню, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Захисник ОСОБА_14 , на власний розсуд витлумачивши та піддавши бажаній оцінці мотивувальну частину ухвали суду від 06.09.2018 про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, дійшов хибного висновку про те, що судом наперед встановлена винуватість ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
У той же час, суд звертає увагу, що ст. 178 КПК покладає на суд обов`язок під час вирішення питання щодо тримання особи під вартою враховувати ризики, передбачені ст. 177 КПК, а також вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованому йому правопорушенні; репутацію обвинуваченого тощо.
Вирішуючи питання наявності підстав для подальшого тримання обвинувачених під вартою, суд діяв в межах наданих законом повноважень, оцінивши у сукупності усі ризики та вищезазначені обставини. При цьому мотивувальна частина ухвали від 06.09.2018 не містить висловлювань, які об`єктивний спостерігач міг би сприйняти як порушення презумпції невинуватості.
Будь-які підстави для висновку, що суд на теперішній стадії кримінального провадження дійшов висновку про винуватість обвинувачених відсутні.
Незгода сторони захисту з мотивуванням прийнятого судом рішення не є тотожною упередженості або ж необ`єктивності суду.
Отже, наведене стороною захисту не утворює сумнівів щодо неупередженості суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_14 про відвід складу суду у судовій справі № 761/29701/16-к (провадження № 1-кп/761/381/2018) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Присяжні:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5