Справа № 586/776/18
Провадження № 1-кп/589/316/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чернацьке Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.06.2018 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 27.03.2019 Середино-Будським райнним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Середина-Буда Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 21.11.2017 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 240 годин;

- 08.06.2018 Середино-Будським райнним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71, 72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 15 днів;

- 27.03.2019 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 15 днів

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В один з днів на початку травня 2018 року о 15 год. 00 хв ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 (провадження щодо якого закрито згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2019 в зв`язку зі смертю обвинуваченого) з метою вчинення крадіжки, попередньо взявши рюкзак, прийшли до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , зі сторони земельної ділянки. Через отвір для дерев`яної хвіртки, яка на той час лежала на землі, та не створювала перешкод, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до господарського двору. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переконавшись, що на подвір`ї нікого немає, підійшли до приміщення літньої кухні та через пошкодженні дерев`яні двері, які були зняті з завіс і приставлені до дверної коробки, проникли до приміщення, де побачили автомобільний карданний вал. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи повторно, скоїли крадіжку карданного валу з автомобіля марки « Land Rover Discovery 2», що належить ОСОБА_8 , вартістю1952 грн. 40 коп.

Після чого з місця вчинення злочину зникли разом з викраденим майном, розпорядившись ним згодом на власний розсуд: здавши на металобрухт, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 03.11.2017 о 23:00 год, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували в квартирі їх спільного знайомого ОСОБА_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де вживали спиртне. Під час розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скоїти крадіжку металевого котла опалення з господарського двору розташованого по АДРЕСА_3 , який він побачив, коли проходив по АДРЕСА_1 через щілину між парканом та будинком; на що останні погодились та разом направились до вказаного будинку. Прийшовши до зазначеного будинку, що належить ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відчинили металеву клямку, на яку була зачинена вхідна хвіртка та зайшли до господарського двору будинку. ОСОБА_6 залишився на вулиці та стежив за тим, щоб їх ніхто не помітив. Знаходячись на господарському подвір`ї, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, за попередньою змовою групи осіб, повторно, скоїли крадіжку металевого котла опалення вагою 133 кг, що належить ОСОБА_10 , вартістю 784 грн. 70 коп. Викрадений металевий котел ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом його перекидання викотили на вулицю, де їх чекав ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виконали всі необхідні дії, які вважали необхідними до доведення злочину до кінця, але в цей час по вул. Соборна, м. Середина-Буда їхав службовий автомобіль працівників Середино-Будського ВП ГУН в Сумській області, і останні, побачивши автомобіль, залишили викрадений котел біля будинку ОСОБА_10 та пішли в напрямку вул. Шевченка, м. Середина-Буда, Сумської області, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що восени 2017 року, точну дату він не пам`ятає, він, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були у знайомого та розпивали спиртне. ОСОБА_6 запропонував викрасти котел та здати на металобрухт, і вони втрьох пішли до будинку, де був цей котел. Він ( ОСОБА_5 ) відчинив хвіртку, яка була закрита лише на клямку. Котел стояв в дворі, відразу біля хвіртки. Він з ОСОБА_4 його посунули до хвіртки на вулицю, де стояв ОСОБА_6 , а потім втрьох витягнули на вулицю та пронесли по вулиці метрів зо 50, коли побачили автомобіль патрульної поліції, що їхав по вулиці. Вони полишили котел та пішли. Також в один з днів травня 2018 року в післяобідню пору ОСОБА_6 запропонував йому викрасти майно з будинку по АДРЕСА_1 , що за два будинки від його ОСОБА_5 будинку. Вказаний будинок використовувався господарями як дачний лише влітку. Вони зайшли на подвір`я будинку з городу, хвіртка до подвір`я цього будинку лежала на землі. Вони підійшли до літньої кухні, двері якої були зняті з петель, та відсунули ці двері трохи вбік і зайшли всередину, речі в кухні були розкидані, було зрозуміло, що до них вже хтось у приміщенні побував. Він з ОСОБА_6 побачили карданний вал з автомобілю, який поклали в мішок, що взяли з собою, та пішли з подвір`я. Вказаний карданний вал вони потім здали на металобрухт. Зазначив, що про вчинене дуже шкодує, просив суворо не карати. Також пояснив, що багато чого забув та плутає, в тому числі і те чи ОСОБА_6 пропонував викрасти котел чи він, оскільки в той період, коли вчиняв злочини, внаслідок постійного зловживання алкоголем мав епілептичні напади.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та показав, що в один з днів восени 2017 року, точну дату він не пам`ятає, ввечері він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були у свого знайомого вдома та розпивали спиртне. Оскільки алкоголь скінчився, а грошей на придбання не було, ОСОБА_5 запропонував викрасти металевий котел, який він побачив на подвір`ї одного будинку, та здати його на металобрухт. Погодившись, вони втрьох пішли до цього будинку, було вже темно, шлях показував ОСОБА_5 . Прийшовши до подвір`я будинку, вони з ОСОБА_5 зайшли до подвір`я, а ОСОБА_6 залишили на вулиці чатувати. Викотивши котел, вони втрьох понесли його по вулиці, але побачили машину поліції та полишили котел і пішли. Потім, через деякий час вони повернулись за котлом, але його вже не було на тому місці, де вони залишили. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, зазначив, що за час перебування під вартою багато чого переосмислив.

Враховуючи те, що обвинувачені та прокурор вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали що характеризують особи обвинувачених, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб, повторно, так як ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб, повторно, так як ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості злочинів, які є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Зловживання алкоголем зі шкідливими наслідками», обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Доказів перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння суду не надано та вказана обставина до обвинувачення не включена.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , ступінь тяжкості скоєних злочинів, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого.

Оскільки вказані злочини обвинувачений вчинив до ухвалення стосовно нього вироку Середино-Будського районного суду Сумської області від 27.03.2019 року, остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за сукупністю злочинів згідно правил ч. 4 ст.70 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Зловживання алкоголем зі шкідливими наслідками», обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Доказів перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння суду не надано та вказана обставина до обвинувачення не включена.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ступінь тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого.

Оскільки вказаний злочин обвинувачений вчинив до ухвалення стосовно нього вироку Середино-Будського районного суду Сумської області від 27.03.2019 року, остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за сукупністю злочинів згідно правил ч. 4 ст.70 КК України.

Підстави для застосування запобіжного заходу відсутні, оскільки обвинувачені відбувають покарання у виді позбавлення волі згідно вироку Середино- Будського районного суду Сумської області від 27.03.2019

Цивільні позови не заявлялися.

Питання речових доказів вирішити в порядку п.5,7 ч. 9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинувачених.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Середино- Будського районного суд Сумської області від 27.03.2019 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 13 травня 2019 року з дня тимчасового залишення в слідчому ізоляторі.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання за цим вироком строк відбутого покарання за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 27.03.2019 року з 09.08.2018 року по 12.05.2019.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Середино- Будського районного суд Сумської області від 27.03.2019 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 13 травня 2019 року з дня тимчасового залишення в слідчому ізоляторі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за цим вироком строк відбутого покарання за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 27.03.2019 року з 31.01.2018 року по 12.05.2019.

Речові докази по справі:

- металевий котел опалення вагою 133 кг, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , - залишити останній як законній власниці;

- CD-диск з записом з камери зовнішнього спостереження, що зберігається в матеріалах кримінального провадження в Шосткинській місцевій прокуратурі, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави в дольовому порядку по 1 075 грн 07 к. з кожного в рахунок відшкодування вартості проведення автотоварознавчої та товарознавчої експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1