Провадження № 1-кс/331/2907/2019
Справа № 331/2946/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення оціночно-будівельної експертизи по кримінальному провадженню № 0002371, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.07.2019 року слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення оціночно-будівельної експертизи по кримінальному провадженню № 0002371, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначив, що між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ «Строймаркет» укладено договір оренди нежитлових приміщень №48 від 01.07.2003 (з подальшими змінами), які перебувають на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області, під функціонування магазину косметики, надання косметологічних послуг. Відповідно до п. 1.1 Договору (в редакції договору про зміни № 6 від 09.10.2009) до складу переданого в оренду майна входить: вбудоване в адміністративну одинадцятиповерхову будівлю нежитлове приміщення першого поверху та другого поверхів (літера А-11, приміщення першого поверху № 26, частину приміщень з № 1 по № 7 включно, частини приміщень другого поверху № 8 по № 29 включно) загальною площею за внутрішнім заміром 377,3 кв.м., нерухоме майно розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, відповідне майно передано, відповідно до акту приймання-передавання від 08.10.2009.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Строймаркет» не виконувало зобов`язання за договором оренди, мало заборгованість з орендної плати, не повертало об`єкт після спливу строку дії договору, РВ ФДМУ по Запорізькій області звернулося до суду з позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.09.2017 позовну заяву РВ ФДМУ по Запорізькій області про стягнення заборгованості з орендної плати з ТОВ «Строймаркет» та виселення ТОВ «Строймаркет» з раніше орендованих приміщень, задоволено.

Водночас, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (надалі ДРРП) державним реєстратором КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради 20.10.2017 прийнято рішення №37682112 про державну реєстрацію за ТОВ «Строймаркет» () приміщення, салону краси, загальною площею 380,62 кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, просп. Леніна (Соборний), 75, про що до ДРРП внесено запис та відкрито реєстраційну справу №000.
Так, відповідно до відомостей, відображених у ДРРП, підставою ТОВ «Строймаркет» () права власності на вказане нерухоме майно є: 1) акт готовності до експлуатації, виданий Головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради, 2) архітектурно-технічний паспорт об`єкта архітектури, виданий 19.06.2009 Головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради, 3) технічний паспорт.
У розумінні ч. 1 ст.27 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою передбачено вичерпний перелік документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності та інших речових прав на нерухоме майно документи, на підставі яких державним реєстратором КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради проведено державну реєстрацію прав на приміщення, салон краси загальною площею 380,62 кв.м. пр.. Соборному, 75 у м.Запоріжжі взагалі не є правовстановлюючими.
Окрім того, зареєстроване 20.10.2017 року за ТОВ «Строймаркет» право власності на приміщення, салон краси загальною площею 380,62 кв.м. по пр.. Соборному, 75 у м.Запоріжжі суперечить вже зареєстрованому праву власності на вказану будівлю у цілому, загальною площею 9 224,5 кв.м. за тією ж адресою за Державою в особі Верховної Ради України (Запорізьке обласне управління статистики).
Так, відповідно до свідоцтва №1240 про право власності на будівлю від 12.06.2000 року, вцілому будівля літ. А-11, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна (Соборний), 75 належить державі в особі Верховної Ради України (Запорізьке обласне управління статистики).
На теперішній час, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні оціночно-будівельної експертизи, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення експертизи, і така необхідність підтверджена доданами до клопотання документами, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України , слідчий суддя

У Х ВА Л И В:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення оціночно-будівельної експертизи по кримінальному провадженню № 0002371, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз проведення оціночно-будівельної експертизи по кримінальному провадженню № 0002371, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме приміщення, салону краси, загальною площею 380,62 кв.м.,, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, № 75, станом на 20.10.2017?

Для проведення експертизи направити експерту матеріали кримінального провадження № 0002371 від 29.10.2018 р..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали про доручення проведення оціночно-будівельної експертизи направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.07.2019