УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчогосудді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торканівка Тростянецького району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 08.02.2013 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 18.06.2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 08.02.2013,тобто будучи особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 23.08.2019 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на лавці біля вхідних дверей першого під`їзду п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , та спілкуючись з невстановленою слідством особою чоловічої статі, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 .

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на здійснення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння її майном. Так, ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_7 до першого під`їзду п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , та на першому поверсі зайшов разом з нею до кабіни ліфта. Після закриття кабіни ліфта та впевнившись, що поряд нікого не має, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливими мотивом та метою, правою рукою наніс один удар кулаком правої руки в ділянку щелепи ОСОБА_7 , в результаті чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу кабіни ліфта. При цьому ОСОБА_5 став на коліна на підлогу біля ОСОБА_8 та двома руками почав стискати шию останньої, перекриваючи їй доступ кисню та застосовуючи таким чином насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілої.

Після того, як кабіна ліфта дісталась до третього поверху та двері відчинились, ОСОБА_7 , знаходячись у психологічно подавленому стані, реально оцінюючи виниклу ситуацію, як таку, яка загрожує її життю та здоров`ю, почала кричати та кликати на допомогу сторонніх осіб. Проте, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на насильницьке заволодіння чужим майном, шляхом застосування фізичної сили зірвав з шиї ОСОБА_7 жіночий ланцюжок жовтого кольору з медичного сплаву вартістю близько 500 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , заволодівши вищевказаним майном та бажаючи уникнути відповідальності за скоєне, одразу ж з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власним розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму близько 500 грн.

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, та містяться в оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, зокрема протокол прийняття заяви ОСОБА_7 , протокол ОМП від 23.08.2019 , допит потерпілої ОСОБА_7 ,лист МВС України НДЕКЦ №19/102/8-3/4/10959,допит свідка ОСОБА_9 ,допит підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального праворушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, не має постійного місця роботи, в зв`язку із чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_10 , тобто з 08-30 год. 29.08.2019 р. до 08-30 год. 27.10.2019 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копіявірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /