Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1105/18
Номер провадження: 1-во/511/2/19
27.05.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника засудженого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області питання про виправлення описки в вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2019 року по кримінальному провадженню № 0001380 від 03.08.2014 року винесеного у відношенні ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмір 1700 грн, звільнено його від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної злочинами матеріальної шкоди 4206 грн та в рахунок відшкодування заподіяної злочинами моральної шкоди 15000 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної злочинами моральної шкоди 15000 грн. Вирішено питання, щодо речових доказів.
03.05.2019 року представником потерпілих було подано заяву, про виправлення допущених у судовому рішенні описок в порядку ст. 379 КПК України.
В заяві зазначив, що на сторінці №6 в першому абзаці першої строки вироку в показах відка ОСОБА_9 помилково вказано, що з свідок ОСОБА_9 02.08.2014 року приїхала на власну дачу в МВО «Хаджибей-3», тоді як власної дачі у свідка в МВО "Хаджибей-3" не має.
Крім цього, також на сторінці №6 в третьому абзаці першої, другої, третьої строки ухваленого вироку невірно зазначено ініціали свідків ОСОБА_10 . У вироку зазначено донька потерпілих - ОСОБА_11 , тоді як правильно необхідно вказати донька потерпілих - ОСОБА_12 , також невірно зазначено ініціали сина потерпілих ОСОБА_12 , тоді як правильно необхідно вказати ОСОБА_11 .
Окрім того просить суд, виключити з вироку речення прізвище ОСОБА_12 в частині, що стосується фрази про те, що їй 02.08.2014 року о 19 год зателефонувала мати ОСОБА_7 (третя строчка третього абзацу).
В судовому засіданні представник потерпілих підтримав подану заяву, просив її задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 та його захисник просив вирішити це питання на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні проти виправлення описки у вироку від 22.04.2019 року не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення представника потерпілих, засудженого, його захисника, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, шляхом прослуховування відеозапису судових засідань. що при винесенні вироку в його описовій частині на сторінці №6 в першому абзаці першої строки необхідно виключити із показів свідка ОСОБА_9 інформацію про те, що саме .на "власну" дачу свідок приїхала 02.08.2014 року в МВО «Хаджибей-3».
На сторінці №6 в третьому абзаці першої, другої, третьої строки ухваленого вироку невірно зазначено ініціали свідків ОСОБА_10 . У вироку зазначено донька потерпілих - ОСОБА_11 , тоді як правильно необхідно вказати донька потерпілих - ОСОБА_12 , також невірно зазначено ініціали сина потерпілих ОСОБА_12 , тоді як правильно необхідно вказати ОСОБА_11 і відповідно дана описка підлягає виправленню.
Однак суд вважає, що не підлягає виключенню речення в частині показів свідка ОСОБА_12 , що стосується фрази про те, що їй 02.08.2014 року о 19 год зателефонувала мати ОСОБА_7 (третя строчка третього абзацу), однак дані свідчення належать свідку ОСОБА_11 , який в судовому засіданні дійсно пояснював, що 02.08.2014 року о 19 год йому зателефонували мати ОСОБА_7 .
Приймаючи до уваги, що виявлена невідповідність є опискою, а також приймаючи до уваги, що виправлення описки не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого, суд вважає, що вказана неточність підлягає усуненню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву представника потерпілих ОСОБА_6 про виправлення допущених у судовому рішенні описок в порядку ст. 379 КПК задовольнити.
На сторінці №6 перший абзац викласти в наступній редакції:
«Свідок ОСОБА_9 показала в суді, що 02.08.2014 року приїхала в МВО «Хаджибей -3» та бачила в цей день потерпілу ОСОБА_7 , у якої була розбита губа, синці на руці, у потерпілого ОСОБА_8 синці на спині, на їх причалі були розбиті вазони, розсипана земля. Зі слів знає, що у них був конфлікт з сусідом ОСОБА_4 , який на час коли вона приїхала лаявся голосно на власному причалі і був дуже агресивний.»
На сторінці №6 третій абзац викласти в наступній редакції:
«Показам даних свідків не протирічать покази свідка ОСОБА_12 , доньки потерпілих, та свідка ОСОБА_11 , сина потерпілих, про те, що 02.08.2014 року о 19 год ОСОБА_11 зателефонувала мати ОСОБА_7 та повідомила, що на неї напав ОСОБА_4 . ОСОБА_12 пояснила, що о 20 год вона перша приїхала разом з чоловіком на дачу до батьків. Спускаючись до лиману, вона почула нецензурну лайку ОСОБА_4 , а потім побачила, що ОСОБА_4 б`є вітчима по спині, а мати лежить на полу. Вона почала кричати та кликати на допомогу. Після чого ОСОБА_4 перестрибнув через паркан та втік, при цьому впав на причалі № НОМЕР_1 та провалився під дошки. У ОСОБА_7 була розбита губа, були синці на руці. У ОСОБА_4 на дачі спочатку нікого не було, а потім з`явились дружина та діти. На їх причалі були розбиті вазони з квітами, шезлонг, стіл, стільці. У ОСОБА_8 на спині та стегні були ссадна. Далі свідок ОСОБА_11 показав, що коли він приїхав до батьків з товаришем, то побачив побиту матір. На причалі було все розбито та розкидано. ОСОБА_4 погрожував їм зі свого причалу.»
В іншій частині вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2019 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1