УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого з ОВС десятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000294, яке зареєстроване, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий з ОВС десятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , згідно якого просить надати слідчому з ОВС десятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи та оперативним працівникам за дорученням слідчого (у порядку ст. 40 КПК України) на тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучення їй (здійснення їх виїмки), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 . та розкрити комерційну таємницю щодо діяльності та фінансового стану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Клопотання мотивує тим, що в провадженні 10-го СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000294, яке зареєстроване, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у період з 01.01.15 по 31.12.15 умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість у загальній сумі 285 615,00 грн. та податку на прибуток приватних підприємство у загальній сумі 829 255,00 грн., в результаті проведення фінансово-господарських операцій з суб`єктами підприємницької діяльності, що мають ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), шляхом оформлення нікчемних правочинів та відображення в податкових деклараціях, з завідомо неправдивих даних, що не відповідають дійсності.

Згідно відомостей розміщених на web-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_13 » Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України встановлено, що державна реєстрація юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) проведена згідно запису №1 031787 від 06.02.2015 у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому можна прийти до висновку, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться документи, які мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а саме: оригінали реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляду без участі, клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться такі документи ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання клопотання повідомлена належним чином.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Обґрунтованість ухвали означає відповідність висновків слідчого судді у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначені ст. 91 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, для винесення обґрунтованого рішення по справі, обставини справи мають бути підтверджені допустимими, належними, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підтвердження причетності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до незаконної схеми ухилення від сплати податків слідчим надано до суду лише протоколи допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Разом з тим, у розумінні статті 94 КПК України слідчий суддя для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення повинен оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а вказане повідомлення та аналітичне дослідження є єдиними доказами, на яких ґрунтується подане клопотання.

Натомість, слідчим не надано до суду жодного іншого доказу, що підтверджував би причетність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до протиправної діяльності, за якою здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи, що слідчим не доведено причетність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до скоєного злочину, тобто не доведено що такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, то і відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 7, 84, 91, 94, 132, 159, 163, 370 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС десятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000294, яке зареєстроване, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя