ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/833/17
Провадження № 1-кп/209/23/19
УХВАЛА
іменем України

"04" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 12 грудня 2019 року.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, оскільки вчинив злочини середнього ступеню тяжкості та тяжкі злочини, може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх показань, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинив дані кримінальні правопорушення , перебуваючи під домашнім арештом .

Обвинувачений заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Запевнив, що не буде вчиняти інші злочини, буде вчасно з`являтися на виклики суду . Перебуваючи під домашнім арештом він зможе працювати та відшкодовувати шкоду потерпілим. У нього хворі батьки. Вже два роки та 4 місяці розглядається кримінальна справа, бо не являються потерпілі та свідки. Вважає, що тримання під вартою для нього, враховуючи всі обставини справи, часткове відшкодування шкоди, дуже суворий вид запобіжного заходу. На свідка ОСОБА_6 він не зможе впливати, оскільки вона вже не його співмешканка. Крім того, під час досудового слідства було порушено його право на захист, оскільки слідчі дії проводили без участі захисника. Щодо потерпілого ОСОБА_7 , то він значно більший його за статурою, і це його можна вважати потерпілитм, бо саме тоді ОСОБА_7 наніс йому удар і на слідчому експерименті на фотознімках видно у нього під оком синець.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на більш м`який, а саме домашній арешт, ризики прокурором недоведені, обвинувачений перебуваючи на волі завжди з`являвся у судове засідання. Крім того, батьки обвинуваченого хворіють і потребують допомоги.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, вчинення правопорушень носить систематичний характер, може продовжити злочинну діяльність, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків, потерпілих, які ще не допитані в судовому засіданні. Не відпали обставини, які були підставою для обрання данного виду запобіжного заходу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 січня 2020 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя ОСОБА_1