н/п 1-кс/766/9009/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000072 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000072 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

У випадку постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 300 000 гривень.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від відвідування угрупування військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та спілкування з військовими зазначеного угрупування, яке тимчасово розташоване у смт. Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області;

- не відлучатися з місця свого фактичного проживання (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 щовівторка о 11:00 годині.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 за підозрою ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2019 ОСОБА_6 згідно наказу командувача угруповання військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », призначено на посаду начальника групи безпеки військової служби угруповання військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до функціональних обов`язків, ОСОБА_6 здійснював контроль за організацією внутрішньої служби, виконання заходів щодо підвищення рівня живучості та вибухопожежобезпеки у підпорядкованих підрозділах, пожежної безпеки, збереження життя і здоров`я особового складу угруповання військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розробляв у межах компетенції, проекти наказів та розпоряджень, здійснював контроль за виконання вимог наказів і директив Міністерства оборони України, Генерального штабу ЗС України.

У своїй діяльності ОСОБА_6 керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами директивами Міністерства оборони України та Генерального штабу ЗС України.

Відповідно до ст. ст. 9, 11, 16, 28, 30, 35, 36, 58, 59, 82, 84 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, підполковник ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем, зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України, бути взірцем виконання службового обов`язку та сумлінно і чесно виконувати обов`язки, доручені йому за посадою.

Відповідно до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

До того ж, ОСОБА_6 , у т.ч. з огляду на тривалий досвід роботи (служби) державним службовцем (військовослужбовцем), достовірно знав про вимоги ст.ст. 3, 22, 23, 65 Закону України «Про запобігання корупції», якими визначено, що посадові (службові) особи державних органів України є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено застосовувати своє становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, безпосередньо або через інших осіб вимагати, прохати та одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Тобто, ОСОБА_6 , постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням функції органу державної влади, являючись відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, якій згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, умисно, з метою протиправного особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вчинення послідовних дій вимагав, та в подальшому одержав неправомірну вигоду від військовослужбовця ОСОБА_7 , за наступних обставин.

Так, згідно наказу від 22.05.2019 № 138 командувача угруповання військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 старшого водія автомобільного відділення взводу забезпечення переведено до складу сил та засобів угруповання військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які залучаються до ведення стабілізаційних дій, з метою виконання службових (бойових) завдань.

Відповідно до ст. 32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 82 Дисциплінарного статуту Збройних сил України підполковник ОСОБА_6 є начальником для прапорщиків і мічманів, сержантів і старшин, рядових та матросів та користується дисциплінарною владою наданою військовим званням. За військовим званням ОСОБА_6 був начальником для старшого солдата ОСОБА_7 та, у встановленому законодавством порядку, міг вирішувати питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності військовослужбовців, у т.ч. ініціювати вказане питання.

26.05.2019 у близько 16.00 год. у вільний від служби час ОСОБА_7 відпочивав у кафе, що розташоване у с. Новомиколаївка, Іванівського району, Херсонської області.

27.05.2019 начальник групи безпеки військової служби угруповання військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 знаходячись у кабінеті № 19 адміністративної будівлі, колишньої загальноосвітньої школи № НОМЕР_1 , що розташована у АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_7 про намір притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності за порушення останнім порядку несення військової служби та громадського порядку під час його перебування у закладі відпочинку (кафе) 26.05.2019.

У подальшому 27.05.2019 ОСОБА_6 знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, висунув незаконну вимогу ОСОБА_7 про необхідність надання йому, ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5000 грн. та 500 доларів США, за вирішення питання щодо не притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за порушення ОСОБА_7 порядку несення військової служби та громадського порядку під час його перебування в закладі відпочинку 26.05.2019, що знаходиться у АДРЕСА_2 .

В свою чергу, ОСОБА_7 , вислухавши ОСОБА_6 повідомив, що громадський порядок та порядок несення військової служби не порушував, однак, з метою запобігання настанню негативних наслідків для своїх законних інтересів, був вимушений погодитись з вимогами ОСОБА_6 щодо надання останньому вказаної вище неправомірної вигоди.

Таким чином, підполковник ОСОБА_6 штучно створив умови, за яких ОСОБА_7 був фактично змушений надати йому неправомірну вигоду, за вчинення вказаних вище дій з використанням влади та службового становища ОСОБА_6 .

Як наслідок, 06.06.2019 о 13.15 год., ОСОБА_6 перебуваючи в кабінеті № 19 адміністративної будівлі колишньої загальноосвітньої школи № 1, де тимчасово розміщено угруповання військ для виконання завдань за призначенням УГ ОК «Південь» у с. Новомиколаївка, Іванівського району Херсонської області реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, змінив раніше обумовлену суму неправомірної вигоди та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США за вчинення дій в інтересах останнього з використанням його, ОСОБА_6 , влади та службового становища, щодо вирішення питання щодо не притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за порушення порядку несення військової служби та громадського порядку під час перебування ОСОБА_7 в закладі відпочинку 26.05.2019, що знаходиться у с. Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області.

06.06.2019 безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_6 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням предмету неправомірної вигоди.

Таким чином, за викладених вище обставин дії ОСОБА_6 , кваліфіковано за ч. 3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Волинської області Маневицького району с. Рудники, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до посвідчення офіцера НОМЕР_2 перебуває на військовій службі у збройних силах України № НОМЕР_3 , має військове звання підполковника, займає посаду начальника групи безпеки військової служби угрупування військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

06.06.2019 ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України затримано у порядку ч. 3 ст. 368 КК України.

07.06.2019 ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме:

- Протокол огляду та вручення грошових коштів від 06.06.2019, в якому зазначена сума, серія та номери купюр, які надані заявником з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_6 ;

- Протоколом обшуку у спальному приміщенні №19 (приміщення розміщено на другому поверсі будівлі зліва від сходів), яке розташоване в адміністративному корпусі колишньої ІНФОРМАЦІЯ_3 на території с. Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області, на даний час у вказаній будівлі тимчасово розмішене угрупування військ для виконання завдань за призначенням УГ ОК «Південь», під час якого у гр.-на ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти, номера та серії яких відповідають грошовим коштам, які попередньо оглянуті працівниками поліції;

- Протоколом освідування особи від 06.06.2019 під час якого здійснено змиви з правої та лівої рук гр-на ОСОБА_6 та змив з лівої кишені штанів. Під час освідування руки ОСОБА_6 та кишеня світилася яскраво-зеленим кольором;

- Протоколом допиту заявника ОСОБА_7 від 06.06.2019 у якому зазначено факт вимагання та передачі неправомірної вигоду ОСОБА_6 ;

- Протоколами допиту понятих у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт вилучення грошових коштів з кишені штанів ОСОБА_6 ;

- Копією витягу з наказу №75 від 19.03.2019 про призначення на посаду ОСОБА_6 ;

- Копією витягу із функціональних обов`язків начальника групи безпеки військової служби угрупування військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яку займає ОСОБА_6 ;

- Копією витягу з наказу №138 від 22.05.2019 про призначення на посаді ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого корупційного злочину (санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна).

Підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та враховуючи те, що ОСОБА_6 перебуває на посаді начальника групи безпеки військової служби угрупування військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » може продовжувати, використовуючи свої повноваження та функціональні обов`язки, впливати на особовий склад та вимагати від них неправомірну вигоду за не притягнення до дисциплінарної (адміністративної) відповідальності.

Крім цього, саме перебування на зазначеній посаді ОСОБА_6 слугувало вчиненню ним тяжкого корупційного правопорушення, тому беззаперечно існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи міру покарання, яка йому загрожує у випадку визнання судом його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення;

- може незаконно впливати на заявника у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 який безпосередньо знаходиться у підпорядкуванні ОСОБА_6 та інших осіб (військовослужбовців), що підлягають допиту, з приводу умов, що передували вчиненню інкримінованого ОСОБА_6 злочину, але коло яких на цей час не визначено, які також перебувають у підпорядкуванні;

- вчинить інше, зокрема аналогічне кримінальне правопорушення, крім цього матиме можливість підробити чи виготовити завідомо підроблені документи, які зможе використати для прикриття своєї злочинної діяльності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам та ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, на цей час більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігти спробам вчинення вищевказаних дій підозрюваним ОСОБА_6 .

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який просив визначити мінімальний розмір застави, та його захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

06.06.2019 ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України затримано у порядку ч. 3 ст. 368 КК України.

07.06.2019 ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одружений, має трьох дітей, раніше не судимий, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний одружений, має трьох дітей, раніше не судимий, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, так як прокурором не доведено можливість сплати застави в більшому розмірі, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 04.08.2019 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від відвідування угрупування військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та спілкування з військовими зазначеного угрупування, яке тимчасово розташоване у смт. Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області.

- прибувати до слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 щовівторка о 11:00 годині.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 06.06.2019 р.

Строк дії ухвали до 04.08.2019 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від відвідування угрупування військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та спілкування з військовими зазначеного угрупування, яке тимчасово розташоване у смт. Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області.

- прибувати до слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 щовівторка о 11:00 годині.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 12.06.2019 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1