Справа № 548/2136/19
Провадження №1-кп/548/239/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000286 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Веселий Поділ Семенівського району, Полтавської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючий, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб немає, раніше судимий:

1) 13.03.1997 р. 7 вироком Семенівського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.140, 81, ч.3 ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 04.11.1999 р. Полтавським районним судом умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 1 день;

2) 17.12.2008 р. вироком Семенівського районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

3) 01.03.2010 р. вироком Семенівського районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до остаточного покарання 4 роки.

Звільнений рішенням від 16.07.2012 р. Комсомольського районного суду умовно-достроково на невідбутий строк, 1 рік 2 місяці 15 днів;

4) 13.04.2018 р. вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитом строком 1 рік 6 місяців

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
02.07.2019 року близько 17-00 год. ОСОБА_4 , маючи не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , побачив алюмінієвий бідон ємністю 40 л. та вирішив його викрасти.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, не приховуючи своїх дій від сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відкрито викрав належний ОСОБА_5 алюмінієвий бідон ємністю 40 л., вартість якого згідно висновку експерта №1248 від 16.07.2019 становить 210 грн.

В подальшому ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 210 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 30.06.2019 року, в денний час (точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , маючи не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_4 , власником якого є Хорольська міська рада, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно, викрав з будинку металеву трубу довжиною 4 м. 30 см., діаметром 25 мм., вартість якої згідно висновку експерта №1247 від 12.07.2019 становить 222,18 грн., та чавунну батарею вартістю 700 грн.

В подальшому, того ж дня викрадене майно ОСОБА_4 продав на металоприймальному пункті, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , а виручені кошти витратив на власні потреби, таким чином розпорядившись викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав Хорольській міській раді матеріальної шкоди на загальну суму 922,18 грн.

Крім цього, 18.08.2019 року в денний час (точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , маючи не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку за адресою АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно, під час розпиття спиртних напоїв викрав належний ОСОБА_6 гаманець, вартість якого згідно висновку експерта №1560 від 04.09.2019 становить 300 грн. разом із грошовими коштами в сумі 1700 грн.

В подальшому ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, засуджений 13.04.2019 року Хорольським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.67 КК України, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Призначаючи покарання суд, у відповідності із вимогами ст.65, 71 КК України, п.10 вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, вчинив злочини в період іспитового строку.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 і суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого ним, а також вчинення ним нових злочинів в період іспитового строку, вчинив нові злочини під загрозою покарання, що свідчить про його виняткову зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність у його ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе призначити останньому покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України - мінімальне покарання в межах санкцій інкримінованих статей та на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хорольського районого суду Полтавської області від 13.04.2018 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 1 (одного) місяця позбавлення волі, що з врахуванням вимог ст.71 КК України є практично мінімальним покаранням.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання вироком чинності продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а після набрання вироком чинності її необхідно змінити на тримання під вартою та направити останнього для відбування покарання.
Строк відбування покарання у вигляді арешту ОСОБА_4 , необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання.
Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертиз у сумі 1884, 12 грн .

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 2 (двох) років позбавлення волі

за ч. 2 ст. 186 КК України 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 13.04.2019 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання у вигляді арешту ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.
До набрання вироком чинності, продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Після набрання вироком чинності, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою з послідуючим його тримання в умовах Державної установи «Полтавської установи виконання покарань №23».
Речові докази у кримінальному провадженні :

- алюмінієвий бідон ємністю 40 л., який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області , після набрання вироком суду законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

- чавунну батарею та трубу ,які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області , після набрання вироком суду законної сили повернути законному володільцю Хорольській міській раді ;

- гаманець, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ;

- грошові кошти в сумі 700 грн. , які передані на зберігання до АТ КБ " ПриватБанк", після набрання вироком суду законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Веселий Поділ Семенівського району, Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, ідентифікаційний номер: на користь держави судові витрати по справі в сумі 1884,12 грн. за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду, через Хорольський районний суд Полтавської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1