ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 квітня 2019, всупереч вимогам зазначених Інструкції, Положення та Переліку, не маючи законом передбаченого дозволу, у невстановленому місці у невстановлений спосіб, діючи умисно, незаконно придбав вогнепальну зброю, а саме пістолет системи «ПМ», набої до нього та вибуховий пристрій. З моменту незаконного придбання зброї, бойових припасів та вибухового пристрою ОСОБА_4 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу незаконно носив їх з собою до 14 квітня 2019 року, незаконно зберігаючи при цьому.
14 квітня 2019 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Фастів Київської області по вул. Брандта, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з наміром унеможливлення затримання його працівниками правоохоронних органів із вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховим пристроєм, як з вилученими законом з обігу речами, приховав їх до обраної ним самим схованки у стіні заводу по вул. Брандта, навпроти домоволодіння № 63 по вказаній вулиці у м. Фастів Київської області.
18 квітня 2019 року ОСОБА_4 приблизно о 9 годин 30 хвилин вирішив забрати вогнепальну зброю, бойові припаси та вибуховий пристрій попередньо залишені у схованці вогнепальну зброю, бойові припаси та вибуховий пристрій, для чого прийшов на вул. Брандта в м. Фастові Київської області, але, помітивши сторонніх людей, відклав свій злочинний намір на потім.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 15.07.2019.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2019підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 13.08.2019.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2019 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11.10.2019.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні фактично не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання суд дійшов до наступного висновку.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим СВ Фастівського ВП покладено те, що завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно: завершити проведення комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи, судово-дактилоскопічної експертизи та судово-балістичної експертизи; завершити проведення комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи, судово-дактилоскопічної експертизи та судово-вибухотехнічної експертизи; завершити проведення ряду судових молекулярно-генетичних експертиз; завершити проведення судово-психіатричної експертизи; повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартоює складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів.
Суд, враховуючи викладене, також звертає увагу на особу підозрюваного ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, відсутність постійного місця проживання і реєстрації, відсутність на території м. Фастів та Фастівського району міцних соціальних зв`язків, у тому числі родини й утриманців та постійного місця роботи.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, враховуючи викладене, також звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, відсутність постійного місця проживання і реєстрації, відсутність на території м. Фастів та Фастівського району міцних соціальних зв`язків, у тому числі родини й утриманців та постійного місця роботи, що не знизило ризики відповідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, судом, при обранні запобіжного заходу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 ; відсутність в підозрюваного ОСОБА_4 утриманців; відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного ОСОБА_4 ; майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на думку суду є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися і в повному обсязі доведені прокурором в ході судового розгляду клопотання.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що
склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми « щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення».
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
З огляду на вищевикладене, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність постійного місця проживання і реєстрації, відсутність на території м. Фастів та Фастівського району міцних соціальних зв`язків, у тому числі родини й утриманців та постійного місця роботи.
Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився, що в свою чергу, виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з`ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що б вплинуло на тривале тримання особи під вартою, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора і існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_4 до шести місяців в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст..194,177,178,197,199 КПК України, слідчий суддя
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Клебань Тульчинського району Вінницької області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимому, до шести місяців, а саме до 17.11. 2019 року.
Строк дії ухвали до 17.11. 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1