Справа № 466/3011/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

«08» серпня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
склад учасників справи:

прокурор ОСОБА_3
ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

захисники обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,
адвокат ОСОБА_7 ,

потерпілі ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10

представник потерпілих адвокат ОСОБА_11
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова, клопотання прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та клопотання захисника обвинуваченного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 14 лютого 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,
встановив :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 14 лютого 2019 року.
На адресу Шевченківського районного суду м. Львова, прокурор ОСОБА_4 подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки такий строк закінчується 11 серпня 2019 року о 13год.50 хв. та завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим, ризики, які обгрунтовують обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, не зменшились.
У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_10 , клопотання прокурора ОСОБА_4 підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.
У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 відносно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 заперечувала, та звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт у період часу з 22 год.00 хв. по 07 год. 00 хв., посилаючись на мотиви викладені у письмовому клопотанні, також просила долучити копії документів.
У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_7 , щодо зміни йому запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт, щодо клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою заперечував. В обґрунтування своїх заперечень послався на письмові аргументи та клопотання долучені до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з утримання під вартою на домашній арешт, у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 - просив відмовити.
У підготовчому засіданні потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представник адвокат ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу, на домашній арешт у період часу з 22 год.00 хв. по 07 год.00 хв. заперечували.
Заслухавши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 , думку обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників адвоката ОСОБА_6 , та адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 , після всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів на які посилаються учасники кримінального провадження, як на докази та обгрунтування поданих до суду клопотань, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим, підтвердженим належними доказами та підлягає задоволенню, щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 , суд вважає, що подане клопотання є передчасним, оскільки по справі не допитані свідки та потерпілі, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Крім того, як зазначено у п. 219 рішення Європейського суду з прав людини, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jecius v. Lithuania), N 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).
Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами (рішення у справі "Яблонський проти Польщі" (Jabtoriski v. Poland), N 33492/96, п.80, від 21 грудня 2000 року). Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи "за" і "проти" звільнення з-під варти не повинні бути "загальними й абстрактними" (рішення у справах "Іловецький проти Польщі" [Ilowiecki v. Poland), N 27504/95, п.61, від 4 жовтня 2001 року, та "Смирнова проти Росії" (Smirnova v. Russia), NN 46133/99 і 48183/99, п.63, ECHR 2003-IX).
У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Клопотання прокурора подано в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, відтак жодних порушень при внесенні клопотання прокурором немає.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. В ході досудового розслідування щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, та який відповідно до ухвали суду такий строк закінчується 11 серпня 2019 року о 13.50 год.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу, та вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , на думку суду, недостатньо обґрунтовані та заявлені передчасно.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів з 11 серпня 2019 року з 13 год. 51 хв. до 09 жовтня 2019 року до 13 год. 51 хв. включно.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -
постановив:

Клопотання прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342,
ч.2 ст. 345 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 11 серпня 2019 року з 13 год. 51 хв. до 09 жовтня 2019 року до 13 год. 51 хв. - включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурорам та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути оскаржена у порядку встановленому Законом.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 12 серпня 2019 року.
Суддя ОСОБА_1