Справа № 495/3891/19
№ провадження 1-кс/495/2982/2019
Ухвала

18 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язаннядо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що приблизно о 00:10 год. 03.05.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, через незачинені на замок двері, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 . Звідки намагався таємно викрасти мобільний телефон торгової марки «Huawei P Smart» у корпусі чорного кольору вартістю 3303 грн. в захисному чохлі-накладці з полімерного матеріалу «TPU Clean» вартістю 45 грн., що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин незалежних від його волі, оскільки був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка в цей час прийшла до вказаного домоволодіння та припинила подальше вчинення злочину всупереч бажанню ОСОБА_4 довести його до кінця.

Так, 8 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 та протоколом допиту ОСОБА_7 (які застигли особу на місці вчинення кримінального правопорушення), протоколом огляду (вилучено взуття правопорушника та предмет посягання мобільний телефон).

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися в подальшому від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим допустить настання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

08.06.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченомуписьмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Прокурором вищевказані обставини доведено.

На підставі зазначеного, вважаю, що клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 16.08.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатись за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкуванням зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі порушення ним покладених на нього особистих зобов`язань, до нього може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1