Справа № 464/5714/19
пр.№ 1-кс/464/2549/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002778 від 15.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, вилучене 17.10.2019 відповідно до протоколу огляду місця події, шляхом позбавлення права користування та розпорядження, а саме: мобільним телефоном марки «S-tell M655», IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться акумуляторна батарея, ємністю 3200 mA, а також чохлом до вказаного мобільного телефону.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2019 в період часу з 20.25 год. по 20.35 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавка магазину «Мобі люкс», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кавалерідзе, 2, мобільний телефон марки «S-tell M655», ІМЕІ1: НОМЕР_3 вартістю 1 599 грн., що належить ОСОБА_7 , чим завдала матеріальної шкоди на суму 1 599 грн. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьком ОСОБА_3 . Так, 17.10.2019 у ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «S-tell M655», IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться акумуляторна батарея, ємністю 3200 mA, та чохол до вказаного мобільного телефону. Оскільки вказаний предмет є речовим доказом та засобом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування, зокрема, проведення експертизи, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, слідчий звернувся з клопотанням про проведення розгляду без його участі. Враховуючи те, що норми КПК України не вимагають під час розгляду клопотання про арешт майна обов`язкової участі сторони кримінального провадження, яка подала таке клопотання, таке розглянуте за відсутності вищевказаних осіб.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вважає, що у задоволенні такого необхідно відмовити, оскільки телефон ним придбано. Окрім цього зазначив, що 14.10.2019 син звернувся в магазин, щоб придбати телефон та зі згоди продавця забрав такий додому з метою перевірки його справності. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не був у місті Львові, розрахувався за телефон лише 17.10.2019. В подальшому йому повідомили, що з даного приводу виникли певні непорозуміння.

З`ясувавши думку власника майна та адвоката, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, якою передбачено обов`язкові вимоги до відповідних клопотань органу досудового розслідування.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, матеріали кримінального провадження, правову підставу для арешту майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, є співрозмірним обмеженням права власності та є необхідним для виконання конкретних завдань у вказаному кримінальному провадженні, серед яких проведення експертизи.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.10.2019 відповідно до протоколу огляду місця події, шляхом позбавлення права користування та розпорядження, а саме:

-мобільний телефон марки «S-tell M655», IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться акумуляторна батарея, ємністю 3200 mA;

-чохол до вказаного мобільного телефону.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1