Справа № 396/745/19
Провадження № 1-кп/396/113/19
Іменем України
14.06.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 20.03.2019 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено, що 20.03.2019 року близько 06 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , запропонував раніше знайомому ОСОБА_6 піти разом з ним до парку, який розташований за межами території Новоукраїнського РЕМ, за адресою: АДРЕСА_3 з метою наломати гілок, якими обвинувачений ОСОБА_3 хотів опалити піч в будинку.
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 , який згодившись на його пропозицію попрямували до парку, однак не доходячи до вказаного місця, ОСОБА_6 повідомив, що він передумав та що йому необхідно повернутися до домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_3 , на що останній згодившись, пішов до парку, який розташований за межами території Новоукраїнського РЕМ один.
Перебуваючи поза межами території РЕМу, обвинувачений ОСОБА_3 помітив на території Новоукраїнського РЕМу трактор Т-150, на задній частині якого знаходилась бухта мідного кабелю. В цей час унього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, останній користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, через паркан, виготовлений із прутів, проник до не охоронюваної території Новоукраїнського РЕМу.
Перебуваючи на території Новоукраїнського РЕМу обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до трактору Т-150, до кабіни якого кріпився зварювальний пристрій, на якому знаходилося 24,5 м. мідного кабелю чорного кольору КГ 1*25.
В цей час, з метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою фізичної сили рук відкрутив гайку, якою кабель КГ 1*25 кріпився до зварювального апарату та таким чином від`єднав кабель, довжиною 12 м. Продовжуючи свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_3 аналогічним чином відкрутив кабель КГ 1*25 з іншого боку, довжиною 12, 5 м. після чого змотав викрадений кабель, загальною довжиною 24, 5 м. у бухту, яку взяв із собою, перекинув через металевий паркан та покинув місце вчинення кримінального правопорушення йдучи через свою присадибну ділянку.
В цей час на зустріч обвинуваченого ОСОБА_7 йшов ОСОБА_6 , який на прохання обвинуваченого, який завірив його в правомірності його дій, допоміг йому віднести кабель до місця проживання обвинувачного ОСОБА_3 .
В подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме: за допомогою ножа зрізав ізоляцію кабелю та здав його на металоприймальний пункт.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.04.2019 року №1611/19-27 ринкова вартість, станом цін на 20.03.2019 року, непредставленого на експертизу одного метру кабелю КГ 1 *25, який перебував у експлуатації з 2013 року, складала: 46,74 гривень (сорок шість гривень 74 коп.)
Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв ПАТ «Кіровоградобленерго» матеріальних збитків на загальну суму 1145 гривень 13 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснив обставини вчинення злочину, що відповідають викладеним в обвинувачльному акті, додавши, що дійсно вчинив крадіжку мідного кабелю на території Новоукраїнського РЕМу, який здав на пункт прийому металобрухту та отримав кошти, які витратив на власні потреби. Цивільний позов визнає у повному обсязі.
У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала та просила суд задовольнити цивільний позов на суму 1660 грн. 37 коп. грн. Покарання обвинуваченого ОСОБА_3 віднесла на розгляд суду.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, представника потерпілого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 , представником потерпілого, змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності його позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком судової товарознавчої експертизи від 25.04.2019 року №1611/19-27, відповідно до якого ринкова вартість, станом цін на 20.03.2019 року, непредставленого на експертизу одного метру кабелю КГ 1 *25, який перебував у експлуатації з 2013 року, складала: 46,74 гривень (сорок шість гривень 74 коп.).
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, так як 20.03.2019 року обвинуваченим вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно середньої тяжкості кримінальне правопорушення.
- Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
- Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює, проживає за рахунок випадкових заробіток. Скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. На обліку у лікаря нарколога не перебуває. В силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.
Згідно висновку Новоукраїнської філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 вважають, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Враховуючи зазначені обставини, з урахуванням встановлених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, а також врахувавши дані про особу обвинуваченого, так як обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює, заробляє на життя випадковими заробітками, тому враховуючи відсутність постійного матеріального доходу і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку засудженого за період кримінально-процесуального провадження, чим фактично досягнута мета покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої статтею, так як більш м`які покарання: штраф, арешт та громадські роботи не можуть бути застосовані до особи, яка офіційно не працює та не подано доказів про наявність коштів на рахункау обвинуваченого.
Суд вважає, що покарання повинно бути не пов`язане з ізоляцією від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення, тобто, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання із випробуванням, встановивши однорічний іспитовий строк, із покладенням на неї обов`язків, згідно ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_3 буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Представником потерпілого ПрАТ «Кіровоградобленерго" по справі заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 1660 грн. 37 коп.
Цивільний позов вмотивовано тим, що своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна належного ПрАТ Кіровоградобленерго" чим завдав матеріальних збитків на суму 1660.37 грн.
Згідно вимогам ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи, що в судовому засіданні доведено вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що вчиненням даного кримінального правопорушенння обвинуваченим спричинено матеріальну шкоду ПрАТ « Кіровоградобленерго", та цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 1660 грн. 37 коп. підлягає частковому задоволенню в розмірі 1145.13 грн, оскільки дана сума встановлена судом та підтверджена висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1611/19-27 від 25.04.2019 року.
Матеріальна шкода, згідно висновку експерта, заподіяна потерпілому на загальну суму 1145.13 грн., а в решті позову, а саме матеріальні збитки 1660.37-1145.13 на суму 515.24 коп. слід відмовити в зв`язку з відсутністю їх документального підтвердження через недоведеність збитків та неподання доказів, які підтверджують понесені витрати на відновлення на зазначену суму цивільним позивачем, довідка(а.сп. 22) є доказом про вартість по ПрАТ та прогнозовані витрати, але зазначена сума збитків в розмірі 1145.13 грн. підтверджується висновком експерта №1611/19-27 від 25.04.2019 року, яка не оскаржувалася представником потерпілого по справі.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу: мідний дріт, вагою 5 кг, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику Новоукраїнському РЕМ.
Процесуальні витрати у справі на залучення експертів становлять 314 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання, до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 ч. 1 п. 1.2 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ "Кіровогралдобленерго" майнову шкоду у розмірі 1145 (одна тисяча сорок п`ять) грн. 13 коп, в іншій частині цивільного позову, а саме в розмірі 515.24 коп. відмовити за необгрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн .00 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, після вступу вироку в законну силу:
- мідний дріт, вагою 5 кг, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику ПрАТ "Кіровоградобленерго".
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1