Справа №705/1193/19
1-кп/705/595/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Бушинка Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 17 червня 2015 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 21.04.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 13 днів, судимості не зняті та не погашені,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Орадівка Христинівського району Черкаської області, з неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судомого, останній раз 17.06.2015 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 04.07.2018 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 04 червня 2019 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 11 серпня 2019 року.

3 липня 2019 року до Уманського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів. Прокурор клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України. Відносно ОСОБА_4 був застосований, а в подальшому продовжений, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки знає, що він являється неодноразово раніше судимим та усвідомлює, що за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, а також не має постійного місця проживання в м.Умань, являється жителем іншого району; 2) незаконно впливати на потерпілу та свідків по вказаному кримінальному провадженню для того, щоб останні змінили свої покази на його користь; 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий умисний злочин. Вважає, що застосування відносно обвинуваченого будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та не надасть можливості уникнути вказаних ризиків.

У судовому засіданні 26 липня 2019 року прокурор ОСОБА_9 просив його клопотання не розглядати, так як воно було внесено передчасно, а розглянути його в наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 8 серпня 2019 року прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на свій стан здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного та зазначив, що прокурор не надав достатніх доводів існування ризиків, які зазначені у клопотанні. Його підзахисний має постійне місце проживання, вже тривалий час утримується під вартою. Те, що ОСОБА_4 зможе впливати на свідків чи потерпілих, вчинити нові злочини, нічим не підтверджується. Крім того, свідки та потерпіла вже допитані у судовому засіданні, тому обвинувачений на їх показання не зможе вплинути. Просив змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 з приводу клопотання прокурора свою позицію не висловили.

Одночасно обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просив змінити його запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначив, що у нього важкі хвороби, які смертельно небезпечні, і необхідними медикаментами його в СІЗО не забезпечують. Зазначив про те, що прокурором вказані ризики, які не обґрунтовані і в суді не доведені. Так як потерпілу та свідків було допитано в судовому засіданні, то ризики знизились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 при вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 покладались на думку суду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не знизились.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, думку інших учасників судового засідання, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді від 19 грудня 2018 року відносно підозрюваного (на той час) ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 лютого 2019 року. Розмір застави не визначався, так як особа підозрювалась у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 15 квітня 2019 року. Розмір застави також не визначався.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 04 червня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 серпня 2019 року.

На даний час у кримінальному провадженні під час судового розгляду допитані потерпіла, свідки зі сторони обвинувачення, досліджені документи, надані стороною обвинувачення. Проте, судовий розгляд завершити неможливо у зв`язку з необхідністю допиту у судовому засіданні судово-медичного експерта та обвинувачених.

Враховуючи те, що на даному етапі судового розгляду суд не має права надавати оцінку доказам, які були досліджені судом, зокрема в частині доведеності вини обвинуваченого, тому, суд лише перевіряє доцільність продовження строку тримання під вартою з перевіркою обґрунтованості наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає що на даний час прокурор не довів наявність такого ризику як переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, так як не надав суду доказів того, що обвинувачений ухилявся на стадії досудового розслідування від явки до слідчого, прокурора чи слідчого судді.

Також у судовому засіданні не підтверджена наявність такого ризику як можливість обвинуваченого вплинути на потерпілу та свідків, з метою зміни ними своїх показів на його користь, так як вказані особи вже допитані у судовому засіданні та були попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань.

З приводу наявності ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, суд вважає, що такий ризик може мати місце, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий з призначенням покарання, у тому числі у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину. Також суд враховує наявність відносно ОСОБА_4 іншого кримінального провадження, яке на даний час розглядається в Христинівському районному суді Черкаської області, і в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення під час судового розгляду справи.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що за станом здоров`я він не може утримуватись в умовах СІЗО, жодним доказом не підтверджені, хоча обвинувачений має можливість отримувати без перешкод інформацію щодо свого стану здоров`я.

Тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства, тому на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави, в разі внесення якої обвинувачений міг бути звільнений з-під варти.

Відповідно, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання.

При постановленні ухвали суд враховує Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись статтями 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 06 жовтня 2019 року.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому - для відому, та направити для виконання начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1