Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
513/723/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 27.06.2019. Зареєстровано: 28.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 17.07.2019
Результат оскарження 17.07.2019 Апеляційний суд Одеської області: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/513/261/19
Справа № 513/723/19
Провадження № 1-кс/513/261/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 червня 2019 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000226 від 24.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первоуральськ Свердловської області РФ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Охорона комплекс Сарата», з середньою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2019 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтував тим, що 24 червня 2019 року до чергової частини Саратського ВП Білгород- Дністровського ВП ГУНП в Одеській області по телефону повідомила ОСОБА_7 , про те, що її син ОСОБА_8 , який мешкав в квартирі АДРЕСА_3 , 15.06.2019 року біля 15:00 годин пішов з дому у невідомому напрямку, та до цього часу додому не повернувся, місце його знаходження невідоме.

За даним фактом слідчим Саратського ВП БДВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №00000226 від 24.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25 червня 2019 року о 19.42 години до чергової частини Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від чергового працівника служби «102» щодо виявлення ОСОБА_7 приблизно о 19.39 години трупу безвісти зниклого ОСОБА_8

25.06.2019 року на території присадибної ділянки приватного домоволодіння по АДРЕСА_4 , де мешкає двоюрідний дядько загиблого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигрібній ямі виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За результатами огляду трупу на місці події судово-медичним експертом встановлено, що ймовірною причиною смерті ОСОБА_8 є механічна асфіксія, яка настала від здавлювання шиї та перелому під`язикової кістки.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №106 від 26.06.2019 смерть ОСОБА_8 настала від перелому інших частин шиї (під`язикової кістки, щитоподібного хряща).

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 21 години 15.06.2019 року ОСОБА_5 прийшов додому до свого двоюрідного брата ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , де вони вдвох розпивали спиртні напої. Надалі до них прийшов ОСОБА_8 , 1986 року народження, який також став розпивати з ними спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин виникла сварка, що переросла у бійку.

В процесі бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яка продовжилася у приміщенні кухні, останній, діючи на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результатів своїх дій, наніс останньому численні удари кулаками та ногами по різним частинам тіла, в результаті чого ОСОБА_8 впав на підлогу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, ОСОБА_5 , знаходячись позаду лежачого на підлозі ОСОБА_8 , який у цей час намагався піднятися, із застосуванням фізичної сили правою рукою в ділянці ліктьового суглобу в зігнутому стані охопив шию ОСОБА_8 та почав здавлювати її до того часу, поки останній припинив подавати ознаки життя. Смерть ОСОБА_8 настала від перелому інших частин шиї (під`язикової кістки, щитоподібного хряща). Після скоєння злочину ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину.

26 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними доказами.

Посилаючись на те, що під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного та захисника, допитавши свідка ОСОБА_9 , вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується:

протоколом огляду місця події, під час якого за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , у вигрібній ямі був виявлений труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

лікарським свідоцтвом про смерть № 106 від 26.06.2019 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від перелому інших частин шиї (під`язикової кістки, щитоподібного хряща);

показаннями підозрюваного ОСОБА_5 про те, що 15 червня 2019 року приблизно о 19.00-20.00 годині на велосипеді він приїхав до ОСОБА_9 , з яким почав розпивати спиртні напої. Потім до ОСОБА_9 прийшов ОСОБА_10 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння і всі втрьох продовжили вживати алкогольні напої. Приблизно о 22.00 - 23.00 годині ОСОБА_11 почав розмовляти з ним на підвищених тонах, між ним виникла сварка, а потім бійка. ОСОБА_11 погрожував йому, що "вб`є", "відріже голову", "закопає живцем". Він злякався і для свого захисту здушив його шию в замок та почав стискати з силою. Він хотів лише заспокоїти сина, щоб той зрозумів, що не треба битися. Євгеній приблизно 2-3 хвилин смикався, а потім перестав. Він перевірив пульс і зрозумів, що син мертвий. Після чого він пішов до кімнати, де був ОСОБА_9 та сказав, що вбив сина, щоб той викликав "Швидку" та поліцію, також показав, де знаходиться труп. Будучи шокованим, він сів на велосипед та поїхав додому;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого він розповів та показав, яким чином наносив удари потерпілому та здавлював його шию;

показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що в суботу 15.06.2019 року до нього прийшов ОСОБА_12 , а згодом ОСОБА_8 . Приблизно о 22 годині між останніми виникла сварка, а потім почалася «штовханина». Він сказав їм вийти в іншу кімнату. Що відбувалось в тій кімнаті, він не бачив, але чув звуки ударів. Потім все стихло і підозрюваний повернувся до кімнати, де був свідок і повідомив, що вдарив ОСОБА_11 і той без свідомості. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_5 пішов додому. Свідок ліг спати, а вранці 16.06.19 року в одній з кімнат біля кухні побачив труп ОСОБА_11 . Він телефонував підозрюваному та на "102" і "103", але не дозвонився. Труп він витащив на веранду та накрив пледом. 18.06.2019 року він виявив, що тіла не має. Двері на ніч він не зачиняє.

показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про те, що 15.06.2019 року приблизно о 19-20 годині вони бачили, як ОСОБА_10 пішов до ОСОБА_9 .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

Суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК України. Так, підозрюваний власної сім`ї та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Місцем вчинення кримінального правопорушення є місце проживання двоюрідного брата підозрюваного, тому існує ризик, що останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Потерпіла є колишньою дружиною підозрюваного, а свідок ОСОБА_9 - його двоюрідним братом, тому існує ризик незаконного впливу підозрюваного на вказаних осіб та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим у його вчиненні, те, що підозрюваний є раніше не судимою особою, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, та наслідків вчинення кримінального правопорушення у вигляді смерті людини, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

З огляду на вищевказані обставини суд вважає безпідставними доводи захисника та підозрюваного щодо можливості застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки кримінальне провадження стосується злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», починаючи з 27 червня 2019 року і до 26 серпня 2019 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 26 серпня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали, до Одеського апеляційного суду безпосередньо.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...