Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/977/19

Номер провадження: 1-кс/511/389/19

06.06.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000406 від 27.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:
03.06.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання, погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури, про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000406 від 27.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.05.2019 року до ЧЧ Роздільнянського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що майором поліції ОСОБА_6 27.05.2019 року при перевірці дозвільних документів у гр. ОСОБА_4 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у сейфі виявлено 9 патронів калібром - 5.45 мм та 17 патронів калібром 9 мм.

Відомості по даному факту 27.05.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України.

27.05.2019 старшим слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , при проведенні обшуку було виявлено та вилучено: пневматичний пістолет марки «Вій» № НОМЕР_1 з магазином № НОМЕР_2 , 17 патронів калібром 9 мм, 9 патронів калібром 5,45 мм, дві гільзи та дві пулі калібром 7,62 мм, та один будівельний патрон.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що вилучені під час обшуку 27.05.2019 року пневматичний пістолет марки «Вій» № НОМЕР_1 з магазином № НОМЕР_2 , 17 патронів калібром 9 мм, 9 патронів калібром 5,45 мм, дві гільзи, дві пулі калібром 7,62 мм, та один будівельний патрон є речовими доказами у кримінальному провадженні, наполягав на задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Власник майна заперечував проти задоволення клопотання, зазначив що 27.05.2019 року до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 прийшов дозвільній ОСОБА_6 та працівник поліції ОСОБА_8 для того, щоб перевірити зберігання зброї. Причини явки до його будинку працівника поліції Попова було невідомо. Вказаними особами в сейфі було виявлено пневматичний пістолет марки «Вій» № НОМЕР_1 з магазином № НОМЕР_2 , 17 патронів калібром 9 мм, 9 патронів калібром 5,45 мм, дві гільзи, дві пулі калібром 7,62 мм, та один будівельний патрон. ОСОБА_4 пояснив, що пневматичний пістолет марки «Вій» № НОМЕР_1 з магазином № НОМЕР_2 дійсно належить йому та він має всі документи на зберігання та використання вказаної зброї, однак звідки в його сейфі з`явились патрони йому невідомо, вони йому не належать.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, частиною 5 ст. 237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Згідно ч. 3ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000406 від 27.05.2019 року. Окрім того, як вбачається з вказаних матеріалів, відомості в ЄРДР були внесені 27.05.2019р., того ж дня, а саме 27.05.2019 року слідчим ОСОБА_7 був проведений обшук, але згідно постанови про створення групи слідчих від 28.05.2019 року, вказана слідча набула повноважень слідчого по вказаному кримінальному провадженню тільки 28.05.2019 року. Тобто повноважень слідчого ОСОБА_7 на момент вилучення вищевказаного майна в матеріалах відсутні.

Згідно п. 1-3 ч. 2ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Однак, клопотання не містить інформації який саме вид арешту необхідно застосувати до тимчасово вилученого майна: заборона володіння, заборона користування чи заборона розпорядження вказаним майном.

Також клопотання не містить сукупність підстав необхідних для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно та мету накладення арешту на майно, в клопотанні не зазначено інформації про те, що вказане майно є доказом злочину та чи підлягає воно спеціальної конфіскації.

Клопотання слідчого не містить жодного обґрунтування яким чином вказане майно набуло статусу тимчасово вилученого, а також не надано будь-якого доказу, що вказане майно є вилученим з обігу.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.05.2019 року клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню № 0000406 від 27.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було повернуто прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

03.06.2019 року прокурор Роздільнянськоїьмісцевої прокуратури ОСОБА_5 після усунення недоліків звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на пневматичний пістолет марки «Вій» № НОМЕР_1 з магазином № НОМЕР_2 , 17 патронів калібром 9 мм, 9 патронів калібром 5,45 мм, дві гільзи та дві пулі калібром 7,62 мм, та один будівельний патрон, однак недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді від 28.05.2019 року усунуті не були.

Окрім вищевказаного клопотання про накладення арешту надійшло на адресу суду без зазначення його виконавця, а лише «погоджене» прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги недоліки вказаних матеріалів, вважаю, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131 132, 167, 170 - 175, 233-234, 237, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000406 від 27.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - повернути прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, встановивши строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1