У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000776 внесеним до ЄРДР 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

З клопотання видно, що 07 серпня 2018 року ОСОБА_5 знаходився запрошеним у гості за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_7 . Того ж дня, приблизно о 21 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 .

Так, в період часу з 21.00 год. 07 серпня 2018 року по 09.00 год. 08 серпня 2018 року, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, скориставшись тим, що поблизу нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом і метою, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед двоколісний «Formula» ATLANT DRIVING CONTROL AND TRACTION 750 F; PRO TRAVEL SYSTEM 8.2, чорно-зеленого кольору, б/в, вартістю 4181 грн. 33 коп., а також золотий хрестик, який має фігуру «Розп`яття Христа» («Спаси и сохрани ИС ХС»), 585 проби, вагою 1,69 г, вартістю 2028 грн. 84 коп., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

21.06.2019 у вчиненні зазначеного повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Крім того, допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що за місцем мешкання ОСОБА_5 вони не бачили протягом місяця, а допитана в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_10 показала, що свого сина вона не бачила з 06-07 червня 2019 року та з того часу вона втратила з ним зв`язок та вдома він не з`являвся.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час за місцем свого проживання відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним необхідних слідчих дій і прийняттю законного рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

Під час проведення досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим, у зв`язку з чим останнього оголошено у розшук.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння ним іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час за місцем свого проживання відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним необхідних слідчих дій і прийняттю законного рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки. Крім того, 11.05.2019 ОСОБА_5 засуджено Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, який на теперішній час не виконано.

Також, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, покарання за вчинення якого передбачено законом до п`яти років позбавлення волі, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

ОСОБА_5 , будучи особою судимою, маючи не зняту та непогашену в установлено законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, знову вчинив кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти корисливі кримінальні правопорушення.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, є те, що останній раніше неодноразово вчиняв корисливі кримінальні правопорушення, за що був засуджений, крім того останнього повідомлено про підозру за ст. 185 ч. 2 КК України, однак, як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, оскільки ним повторно вчинено корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, та офіційного або постійного джерела доходу не має, а отже є підстави вважати, що для задоволення своїх соціально-побутових потреб, засобів для існування може вчиняти кримінальні правопорушення.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора який підтримав клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

- заява про вчинене кримінальне правопорушення;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення місцезнаходження викраденого майна.

- протокол огляду від 07.05.2019, під час якого оглянуто речі, які викрадено у потерпілої та які остання надала для огляду.

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_11 , який впізнав на фотознімку ОСОБА_5 як особу, яку запрошував в гості напередодні вчинення кримінального правопорушення.

- висновок товарознавчої експертизи № 2865/2866 від 05.06.2019.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано було повідомлено про підозру у вчинені злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

21.06.2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що було повідомлено та надано копію повідомлення про підозру його рідній матері ОСОБА_10 .

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

15.08.2019 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що за місцем мешкання ОСОБА_5 вони не бачили протягом місяця, а допитана в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_10 показала, що свого сина вона не бачила з 06-07 червня 2019 року та з того часу вона втратила з ним зв`язок та вдома він не з`являвся.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час за місцем свого проживання відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним необхідних слідчих дій і прийняттю законного рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

Оскільки, з наданих протоколів допиту свідків видно, що ОСОБА_5 за місцем мешкання тривалий час відсутній та місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим, приходжу до висновку, що за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 не мається можливості перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1