Справа № 165/2229/18
Провадження № 1-кп/931/54/19
20 вересня 2019 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
У провадженні Локачинського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 25.07.2019 року запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою було продовжено на строк шістдесят днів, по 22 вересня 2019 року включно.
Прокурор 11.09.2019 року подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивує наступним.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 31.08.2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, 03.12.2018 не з`явився для участі у ньому. Також обвинувачений не з`явився за викликом в судове засідання 18.01.2019.
Крім того, ще під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та маючи згідно з ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду обов`язок не залишати місце постійного проживання, в період часу з 20:00 по 07:00, обвинувачений 04.09.2018 о 21:15 був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу.
Також ОСОБА_4 , відносно якого в Нововолинському міському суді на той час розглядалось кримінальне провадження за ознаками ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, 15.03.2019 у іншому кримінальному провадження повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 15.03.2019 йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Нововолинського міського суду від 08.05.2019 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою продовжено. Ухвалою Іваничівського районного суду від 04 липня 2019 року продовжено строк тримання під вартою строком на двадцять п`ять днів по 28 липня 2019 року включно. Ухвалою Іваничівського районного суду від 25 липня 2019 року продовжено строк тримання під вартою строком на шістдесят днів по 22.09.2019 року включно.
Раніше враховані судом ризики переховування ОСОБА_4 від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати.
Зазначає, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні з незначним інтервалом у часі п`яти тяжких та чотирьох середньої тяжкості повторних корисливих злочинів, передбачених ст. 185 КК України, під час іспитового строку через шість днів після його засудження вироком Володимир-Волинського міського суду від 19.07.2018 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з випробуванням, що свідчить про існування високого ризику продовження злочинної діяльності. Обвинувачений ніде офіційно не працює та не має законних джерел прибутку, перебуває на консультативному обліку в лікаря-нарколога, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, він неодноразово не з`являвся за викликом до суду та порушив умови обраного відносно нього раніше більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 з високою вірогідністю буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, та показання яких мають важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в разі обрання йому менш суворого запобіжного заходу буде мати можливість незаконно впливати на них будь-яким способом (умовляннями, проханнями, погрозами, знищенням чи пошкодженням майна, застосуванням фізичного насильства тощо) з метою схиляння до давання завідомо неправдивих показань або вчинення інших дій на його користь.
Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, домашній арешт. Захисник обвинуваченого зазначила, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання та колишнім місцем роботи, про що надала відповідні докази.
Прокурор заперечив проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що до обвинуваченого вже застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, під час якого останній порушував встановлені обмеження, не з`являвся в судові засідання за викликом, будучи належним чином повідомленим, а також продовжував злочинну діяльність. Вважає, що тільки тримання під вартою як запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не дасть можливості вчиняти інших злочинів.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом взято до уваги, що судове провадження на даний час не завершене, а ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і продовжують існувати, а саме: можливість продовжувати вчиняти інші злочини, переховуватись від суду, адже ОСОБА_4 порушував обов`язки, покладені судом під час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку злочинів, що відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам буде недоцільним, тому є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, не пов`язаних із застосуванням насильства або погрозою його застосування, дані злочини не спричинили смерті людей і ОСОБА_4 порушувався раніше обраний щодо нього запобіжний захід.
Згідно із ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного, враховуючи майновий та сімейний стан обвинуваченого, який є неодруженим, на утриманні інших осіб немає, є судимим, судимість не погашена і не знята, суму викраденого, суд вважає, що застава у розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 315 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів по 18 листопада 2019 року включно.
Строк рахувати з 20.09.2019 року.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або перебування.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити для відома та виконання в ДУ "Луцький слідчий ізолятор".
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає її негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1