Справа № 461/9493/18
Провадження № 1-кс/461/4740/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калайдинці, Лубневського району, Полтавської області, громадянки України, українки, одруженої, працюючої директором ТОВ «Вершина ЮА», раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчим відділом Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000524 відомості про яке 25.09.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, про те, що ОСОБА_5 виконуючи роль пособника, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, сприяла начальнику Стрийського міського комбінату комунальних підприємств (), юридична та фактична адреса: Львівська область, м.Стрий, вул. Нижанківського, 50, ОСОБА_7 та невстановленим на даний час особам у зловживанні службовою особою своїм службовим становищем та організації незаконної схеми із заволодіння бюджетними коштами під час проведення тендерних торгів із закупівлі Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств автогрейдера марки «ДЗ-143» (або еквівалент).

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст.191 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у визначений час, мотивуючи це тим, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Розмір майнової шкоди завданої діями підозрюваної становить 939 788,62, що є особливо великим розміром. Вказане свідчить, що є ризик передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить дане клопотання задовольнити, та продовжити строк ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з мотивів наведених у ньому.

Підозрювана та її захисник кожний окремо заперечили проти клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

01 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст.191 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- статутом Стрийського міського комбінату комунальних підприємств затвердженого рішенням Стрийської міської ради від 11.09.2018 №583;

- контрактом №70-К від 15.10.2018;

- договором № 8-2018 від 01.11.2018;

- додатковою Угодою №1 від 06.11.2018 до Договору № 8-2018 від 01.11.2018;

- додатковою Угодою №2 від 06.11.2018 до Договору № 8-2018 від 19.11.2018;

- видатковою накладною №10 від 20.12.2018;

- товарно-транспортною накладною від 20.12.2018;

- актом прийому-передачі транспортного засобу від 20.12.2018;

- розрахунковим документом №11 від 26.12.2018;

- договором комісії №589-190 від 18.01.2019;

- договором купівлі-продажу №589-190 від 18.01.2019

- протоколом огляду автогрейдера марки ГС-14.02, 2008 р.в., рама заводський номер НОМЕР_1 від 31.01.2019;

- протоколом обшуку автомобіля марки «Toyota Camry», 2017 року випуску, червоного кольору, д.н.з.: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , від 31.01.2019;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

- показами підозрюваної ОСОБА_5 ;

- показами підозрюваного ОСОБА_7 ;

- показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_10 ;

- іншими доказами зібраними під час досудового розслідуваннями кримінального провадження №0000524 відомості про яке 25.09.2018.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтована.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, слідчим в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрювана підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням певних обов`язків, щоб запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 179, 181,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 .

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 29 липня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1