Справа № 626/2686/19
Провадження № 1-кс/626/914/2019
УХВАЛА

12 грудня 2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000637 від 09.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - екскаватора марки JCB 3СХ SM 4T д.н. НОМЕР_1 , Камаз 5511 д.н. НОМЕР_2 та Камаз 5511 д.н. НОМЕР_3 , що належать ТОВ "Буд-Вектор", по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 09.12.2019 року за ознаками ч.2 ст.240 КК України, з метою збереження транспортних засобіву як речових доказів, призначення та проведення судових експертиз, процесуальних та слідчих дій, забезпечення дієвості кримінального провадження, заборони дій спрямованих на відчуження та користування майном.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08.12.2019 до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , про те, що 08.12.2019 на території сміттєзвалища м. Красноград, Харківської області було виявлено осіб, які незаконно видобувають корисні копалини, а саме глину. 09.12.2019 року розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Під час проведення огляду місця події на сміттєзвалищі м. Красноград Харківської області на місці знаходилися екскаватор марки JCB 3СХ SM 4T д.н. НОМЕР_1 , Камаз 5511 д.н. НОМЕР_2 та Камаз 5511 д.н. НОМЕР_3 , які були повністю навантаженні глиною.

Допитаний свідок ОСОБА_6 повідомив, що працює водієм в ТОВ "Буд - Вектор". 08.12.2019 керував транспортним засобом Камаз д.н. НОМЕР_2 . Він мав прибути для завантаження в кузов автомобіля глини, але на місці був зупинений працівниками поліції.

Досудове розслідування розпочато 09.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Під час проведення огляду місця події 08.12.2019 року, слідчим СВ Красноградського ВП ГУНП ОСОБА_3 виявлено та вилучено транспортні засоби : екскаватор марки JCB 3СХ SM 4T д.н. НОМЕР_1 , Камаз 5511 д.н. НОМЕР_2 , Камаз 5511 д.н. НОМЕР_3 .

Згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000637 від 09.12.2019 року, екскаватор марки JCB 3СХ SM 4T д.н. НОМЕР_1 , Камаз 5511 д.н. НОМЕР_2 , Камаз 5511 д.н. НОМЕР_3 визнано речовими доказами.

Накладення арешту зумовлюється тим, що необхідним є призначення та проведення судових експертиз, процесуальних та слідчих дій, забезпечення збереження речових доказів, дієвості кримінального провадження, заборони дій спрямованих на відчуження та користування майном.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вказано в ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

До матеріалів клопотання не долучено доказів на підтвердження необхідності встановлення заборони або обмеження користування майном, відсутні документи на підтвердження можливості збереження речового доказу на території підприємства, яке не уповноважене на забезпечення збереження речових доказів у відповідності до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 "Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження".

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна. З врахуванням вимог ч.4 ст.173 КПК України , на відповідальне зберігання екскаватор марки JCB 3СХ SM 4T д.н. НОМЕР_1 , Камаз 5511 д.н. НОМЕР_2 та Камаз 5511 д.н. НОМЕР_3 , необхідно передати уповноваженому представнику ТОВ "Буд-Вектор", що розташоване за адресою м.Харків, вул.Велозаводська, б.2/5.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на екскаватор марки JCB 3СХ SM 4T д.н. НОМЕР_1 , Камаз 5511 д.н. НОМЕР_2 та Камаз 5511 д.н. НОМЕР_3 в кузові яких знаходиться глина, які є речовими доказами по кримінальному провадженню № 000637 від 09.12.2019 .

Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання ТОВ "Буд Вектор", який розташований за адресою: м. Харків вул. Велозаводська,2/5, та встановити заборону на його відчуження на час кримінального провадження. Попередити про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1