Справа № 309/3671/17
Провадження № 1-кп/309/61/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0001251 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 31 жовтня 2017 року приблизно о 10 годині вдома за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, обманюючи потерпілого ОСОБА_7 , попросив у останнього належний йому мобільний телефон марки «S-TELL моделі M 577» вартістю 1368,00 гривень для тимчасового користування, на що потерпілий погодився, але обвинувачений після заволодіння вказаним мобільним телефоном не повернув його власнику, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

За дане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав, щиро розкаявся у вчиненому та не заперечив обставин, викладених у обвинувальному акті. Суду пояснив, що він дійсно, обманюючи потерпілого, заволодів його мобільним телефоном.

Заслухавши покази обвинуваченого, потерпілого та дослідивши експертний висновок, суд констатує, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю показами потерпілого та дослідженими письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду ствердив, що обвинувачений є його знайомими і того дня обвинувачений попросив у нього телефон покористуватися до вечора, а саме посидіти у мережі «Інтернет». Він дав телефон обвинуваченому і пішов додому. Увечері він телефонував обвинуваченому з приводу повернення телефону, але ОСОБА_5 не відповідав. Потім він ще кілька разів телефонував ОСОБА_5 , але останній видумовував інші виправдування, а телефон не повертав. Він звернувся в поліцію із заявою про шахрайські дії обвинуваченого. До ОСОБА_5 він претензій немає, оскільки телефон йому повернули працівники поліції.

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- висновком експерта № 11/884 від 21.11.2018 року, яким стверджено, що ринкова вартість уживаного мобільного телефона марки «S-TELL» модель М577 станом на 31 жовтня 2017 року може становити 1368,00 гривень (а.п. 82-90).

Із наявних у справі доказів слідує, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно. (а.п. 31).

Згідно відповіді на вимогу УІЗ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_5 значиться раніше судимим вироком Хустського районного суду від 05 травня 2017 року за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, молодий вік обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позицію потерпілого і приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив даний злочин під час іспитового строку, який йому був визначений строком у два роки вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2017 року. За даним вироком ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_5 слід застосувати ст. 71 КК України та до покарання, яке буде визначено за даним вироком приєднати невідбуте покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2017 року.

Цивільного позову не заявлено.

Речовий доказ: мобільний телефон «S-TELL» модель М577 слід залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 572,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Хустського районного суду від 05 травня 2017 року у вигляді трьох років позбавлення волі та визначити остаточне покарання обвинуваченому позбавлення волі на строк три роки і шість місяць.

Речовий доказ: мобільний телефон «S-TELL» модель М577 залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572 гривень 00 копійок процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня затримання після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий: ОСОБА_1