Справа № 466/2966/16-к
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання прокурора про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.
За клопотанням прокурора на підставі ухвали суду від 19.10.2017р. та від 25.01.2018р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Львівського НДІ судових експертиз із залученням фахівців ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгіна» ДП «Держдор НДІ». Суду надано висновок експертизи № 914/945 від 24.09.2018р.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Обвинувачені та їх захисники подали письмові заперечення проти проведення додаткової експертизи.

Заслухавши доводи та заперечення учасників кримінального провадження, ознайомившись з поданим клопотанням та письмовими запереченнями, матеріалами кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

За ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
За ч.1,2 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У даному кримінальному провадженні за клопотання сторони обвинувачення на підставі ухвали суду було призначено та проведено Львівським НДІ судових експертиз із залученням фахівців ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгіна» ДП «Держдор НДІ» судову будівельно-технічну експертизу. Суду надано висновок № 914/945 від 24.09.2018р., в якому дано відповідь на запропоновані стороною обвинувачення та вказані в ухвалі суду запитання.

Крім того, судом був допитаний спеціаліст ОСОБА_8 , якій приймав участь у проведенні експертизи.

Не погоджуючись із зазначеним висновком, прокурор просить призначити додаткову комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

Прокурором не наведено правового обґрунтування підставності та необхідності призначення у даному кримінальному провадженні такої додаткової експертизи.

Суд вважає це клопотання необґрунтованим, таким, що суперечить принципу змагальності сторін, оскільки обов`язок доказування винуватості обвинувачених та збирання доказів у такому випадку перекладається на суд, що є недопустимим, порушує норми ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.332 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової комплексної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 -Шумська