overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/8877/17
Провадження №: 1-кп/752/496/19
У Х В А Л А

23.09.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і перед початком судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, посилаючись на те, що обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступного.

Так, судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України.

Крім того, у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 217, 334 КПК України задоволення клопотання прокурора та об`єднання зазначених кримінальних проваджень з огляду на те, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, (провадження судове №1-кп/752/436/19) об`єднати з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, (провадження судове № 1-кп/752/496/19).

Об`єднаному провадженню надати номер справи №752/8877/17 та номер провадження №1-кп/752/496/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження №: 1-кс/755/6317/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частини)

м. Київ "30" серпня 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до ЄРДР №0006255 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 358 КК України,
встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 08:00 год. наступного дня, до 30.10.2019 року.
Зобов`язати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду в межах строку дії заходу забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, до 30.10.2019 покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту - м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що УП з метою контролю за його поведінкою, має право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого та прокурора для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09:10 год. 02.09.2019.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ЛВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0004212 від 29.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ЛВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0004212 від 29.10.2018 року задовольнити.

Зобовязати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальнму провадженні № 0004212 від 29.10.2018 року, надати ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0004212 від 29.10.2018 року що стоються арешту майна, а саме клопотання слідчого про проведення судової технічної експертизи документів, судово-технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію свідоцтва, трасологічної експертизи автомобіля марки «HONDA ACCORD, н.з. НОМЕР_1 , ухвали за наслідками розгляду даних клопотань, висновок експерта № 5060/19-21 від 09.08.2019 р., висновок експерта № 123 від 26.04.2019 р., висновок експерта № 16 від 25.03.2019 р. з можливістю зробити фотокопії.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
233 № 233/6303/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 24 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 від 03 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 24 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 від 03 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України. В обґрунтування скарги, заявником зазначено, що слідчий не в повному обсязі дослідив матеріали, не всі докази ретельно вивчені та розслідування проведено не в повному обсязі.
Прокурор надав копію постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з якої вбачається, що постанова старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 24.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000959 від 03 серпня 2019 року скасована прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 12 вересня 2019 року.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 надав заяву в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень за цим Кодексом.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в теперішній час ОСОБА_3 не підтримує подану скаргу, слідчим суддею така заява розцінюється як відсутність у заявника підстав, які слугували причиною для подання скарги, а тому вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 24 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 від 03 серпня 2019 року без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 24 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 від 03 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:
12.08.2019 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000256.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1248/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005509 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпілий ОСОБА_5 -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005509 від 30.07.2019, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 20.08.2019.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005509 від 30.07.2019 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за клопотанням сторін на 14 год. 30 хв. 12 вересня 2019 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_6
пр. № 1-кс/759/6055/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_7 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 30.01.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поташ Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, офіційно не одруженого, працюючого президентом ГО "Альфа-Прайд", учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_7 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 30.01.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 19.11.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Копію цієї ухвали мені вручено 21 вересня 2019 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний _________________________________________________ ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2019р. про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000373 від 08.12.2017р., -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2019р. про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000373 від 08.12.2017р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2019р. про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000373 від 08.12.2017р

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 19 вересня 2019 року на 12.00 год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 24.07.2019р. старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003121 від 17.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 24.07.2019р. старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003121 від 17.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 24.07.2019р. старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003121 від 17.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 11 вересня 2019 року на 17.30 год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1