Справа № 639/6936/19
Провадження №1-кп/545/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 р. м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 30 серпня 2019 р. за №0001253, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нойштрелиц (Німеччина), громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 30.08.2019 р. приблизно об 11-30 год. керував технічно справним автомобілем «ГАЗ-3310», р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові з боку вул. Семінарської в напрямку вул. Конєва зі швидкістю близько 50 км/год.

Під час руху в районі будинку № 53/55 по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові водій ОСОБА_5 своєчасно не виявив перешкоду у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку і перетинала проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля, яку він міг об`єктивно завчасно виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За наслідками порушення Правил дорожнього руху України стався наїзд автомобіля «ГАЗ-3310» під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/610-А/19 від 17.09.2019 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому верхньої третини правої плечової кістки та закритого внутрішньо-суглобового перелому зовнішнього виростка великогомілкової кістки правої гомілки.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 7/908СЕ-19 від 16.09.2019 порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що наступили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково і пояснив, що в його користуванні знаходився автомобіль «ГАЗ-3310», р.н. НОМЕР_1 . 30 серпня 2019 року біля 11-30 год. він на вказаному автомобілі рухався по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові в напрямку вул. Конєва, разом з ним в автомобілі перебував в якості пасажира ОСОБА_8 . Дочекавшись зеленого сигналу світлофора на перехресті з вулицею Євгена Котляра, він почав рух, перетнув перехрестя та рухався у крайній лівій смузі, праворуч від рейок трамваю. На трамвайній колії попутнього напрямку стояла літня жінка, коли відстань до неї складала декілька метрів, вона раптово повернулася і вийшла прямо під автомобіль, що рухався. Обвинувачений застосував екстрене гальмування, проте уникнути наїзду не вдалось. Вважає, що в тому, що сталося, наявна і вина потерпілої, яка розпочала рух, не переконавшись у безпеці, та переходила дорогу поза межами пішохідного переходу. В подальшому в ході судового слідства повідомив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому, визнає повністю, щиро розкаявся, висловив щирий жаль з приводу наведеного. В ході розгляду кримінального провадження добровільно сплатив потерпілій на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 10000 гривень. Також пояснив з приводу цивільного позову, що вимоги про відшкодування матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, з приводу моральної шкоди визнає частково, оскільки вважає їх суттєво завищеними, та повідомив про неможливість за своїм матеріальним становищем відшкодувати їх у заявленій сумі 50000 грн. В той же час, просив призначити йому мінімальне покарання у вигляді штрафу, який він здатен сплатити.

Свідок ОСОБА_9 в ході допиту в судовому засіданні повідомив ті ж відомості, які зазначив і обвинувачений ОСОБА_5 , стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2019 р. зі схемою та фото таблицею до нього (к.п., а.с. 5-8, 11-12);

Актом огляду транспортного засобу від 30.08.2019 р. (к.п., а.с. 10);

Постановою про визнання автомобіля «ГАЗ-3310» р.н. НОМЕР_1 речовим доказом (к.п., а.с. 13);

Висновком судової авто технічної експертизи № 7/907СЕ-19 від 16.09.2019 р. (к.п. а.с. 39-41), відповідно до якого у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ГАЗ-3310» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог зазначеного пункту ПДР України;

Висновком судово-медичної експертизи № 12-14/610-А/19 від 17.09.2019 р. (к.п., а.с. 42), відповідно до якого у зв`язку з подією 30.08.2019 р. у ОСОБА_6 мали місце закритий перелом верхньої третини правої плечової кістки та закритий внутрішньо-суглобовий перелом зовнішнього виростка великогомілкової кістки правої гомілки.

Вказані ушкодження утворилися в єдиний проміжок часу від ударної травматичної дії зі значною силою тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні якого в ушкодженнях не відобразилися, не виключено, що в умовах ДТП при обставинах та в строк, відомих з ухвали слідчого судді і медичної документації, а саме 30.08.2019 р.

За ступенем тяжкості вказані ушкодження як в сукупності, так і кожне окремо належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликають, адже вони отримані без порушень закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Разом з тим, суд не може прийняти в якості доказу та визнає недопустимим протокол проведення слідчого експерименту від 03.09.2019 року за участі ОСОБА_5 , оскільки вказана слідча дія була проведена з ОСОБА_5 як зі свідком, до пред`явлення йому обвинувачення.

Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено про відмову від допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка за станом здоров`я не може прибути до суду, відтак, її безпосередні пояснення суду не надані, а письмові показання, надані в ході допиту слідчим, не можуть бути взяті до уваги судом.

В той же час, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні були вивчені данні про особу обвинуваченого ОСОБА_5 . Встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неофіційно працевлаштований, одружений, має постійне місця проживання та реєстрації, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК Україні, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини скоєння даного злочину, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, ставлення до скоєного, та вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України, без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи цивільний позов у кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

В підготовчому судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 подано позовну заяву про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, в якій ставиться питання про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування матеріальних збитків (майнової шкоди) 3267 грн. 31 коп., в якості відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2019 р. відмовлено у прийнятті до розгляду у даному кримінальному провадженні заяви адвоката ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог у зв`язку з поданням такої заяви після початку судового слідства.

В ході розгляду справи судом обвинуваченим ОСОБА_5 добровільно сплачено ОСОБА_6 10000 грн. на відшкодування заподіяної його діями шкоди. При цьому обвинувачений в судовому засіданні не пояснив, які саме вимоги він добровільно задовольнив, тому суд має підстави вважати, що зазначена сума направлена на погашення як майнової (в повному обсязі), так і моральної шкоди (в межах заявленої вимоги), а тому приходить до висновку, що у задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди належить відмовити у зв`язку з повним задоволенням такої вимоги обвинуваченим.

Відтак, на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 сплачено потерпілій 6732 грн. 69 коп.

В матеріалах кримінального провадження міститься копія договору страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу автомобіля «ГАЗ-3310», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 . Разом з тим, зазначена копія договору є майже нечитаємою, при її дослідженні неможливо встановити зміст договору. Обвинуваченим не заявлялося клопотання про доручення до матеріалів справи іншої копії або оригіналу такого договору, а також про залучення в якості співвідповідача страхової компанії. Не заявлялося такого клопотання і представником потерпілої.

Разом з тим, виходячи із вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 року, обов`язок по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди страховик несе лише в межах ліміту страхової відповідальності.

В іншій частині вимоги про відшкодування моральної шкоди можуть бути пред`явлені до винної особи.

Відповідно до положень статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Так, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілою ОСОБА_6 отримано середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В результаті отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_6 проходить амбулаторне лікування, до цього часу нездатна до самостійного пересування, відчуває болі та дискомфорт, догляд за нею здійснює чоловік. Крім того, саме по собі спричинення людині тілесних ушкоджень безумовно свідчить про наявність у неї як фізичних, так і душевних страждань, з урахуванням перенесеного потерпілою стресу, пов`язаному із подією ДТП, порушенням способу її життя та життя її родини, пов`язаного з погіршенням стану здоров`я та проходженням курсу лікування, обмеження у здійсненні нагальної біологічної потреби самостійного пересування.

Таким чином, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілої ОСОБА_6 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій спричинена моральна шкода, розмір якої, з урахуванням вже відшкодованої ОСОБА_5 суми, належить визначити у розмірі 25000 гривень, що є справедливою компенсацією понесених потерпілою фізичних та душевних страждань.

Враховуючи вищевикладене, цивільний позов адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Обов`язок відшкодування судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2019 р. на автомобіль «ГАЗ-3310», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , повернувши його власнику, оскільки метою такого арешту не було забезпечення цивільного позову, крім того ОСОБА_10 не є особою, до якої такий позов заявлений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 1884 (тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2019 року, на автомобіль «ГАЗ-3310», р.н. НОМЕР_1 , повернувши його власнику ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1