Справа № 146/655/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. смт. Томашпіль Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00000125 від 29 березня 2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У травня 2016 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 від 29 березня 2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 186 КК України.
Згідно ухвали Томашпільського районного суду від 23 лютого 2019 року застосовано щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 23 квітня 2019 року.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 22 квітня 2019 року запобіжний захід ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 186 КК України у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 20 червня 2019 року.
В судовому засіданні прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в зв`язку з тим, що на даний час ризики, які існували станом на момент обрання запобіжного заходу не зменшилися, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити стосовного обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку прокурора. Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що за станом свого здоров`я йому важко перебувати під вартою, йому необхідно медичне обстеження та лікування. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 категорично заперечив проти задоволення даного клопотання оскільки вважає, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватися під вартою, так як йому потрібно лікуватися, а перебування його під вартою навпаки ще погіршує стан його здоров`я та просив взяти до уваги на підтвердження викладених ним слід епікриз з медичної картки стаціонарного хворого № 2393. Свідок ОСОБА_7 пояснила, що їй достовірно відомо, що внаслідок отриманої черепно-мозкової травми її братом ОСОБА_4 , останньому досить важко перебувати під вартою, він потребує тривалого лікування внаслідок отриманої травми, а також є проблема із слухом на одне вухо, а перебування під вартою лише погіршує стан здоров`я її брата. Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суддя прийшов до наступного висновку.
За ч.ч. 1, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення). Згідно ч.3, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Під час судового провадження прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, і в обґрунтування продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання подальшим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи вищевказане та те, що ризики які існували на момент обрання запобіжного заходу обвинуваченому не відпали, зважаючи на те, що обвинувачений тривалий час перебував у розшуку, будь-яких документів про стан здоров"я ОСОБА_4 та неможливість перебування його під вартою до суду не надано, документ на який посилається захисник обвинуваченого, а саме епікриз з картки стаціонарного хворого № 2393 виданий ім`я ОСОБА_8 , а не на ім`я обвинуваченого ОСОБА_4 , тому суд не приймає його до уваги, зважаючи на те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, ст. 5 вказаної Конвенції, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ст.15 ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 16 серпня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Вінниця.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1