Справа №198/939/19
Номер провадження 1-кс/0198/270/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, гр. України, неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в рамках кримінального провадження № 0000259 від 19.11.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)), а саме в тому , що він 19.11.2019 року приблизно о 13-50 год., знаходячись на території (ділянка місцевості), розташованої навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав барсетку з грошовими коштами в сумі 334 гривні, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду .
Слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній знявся з реєстрації за адресою АДРЕСА_3 та в даний час проживає у свого знайомого за адресою АДРЕСА_1 , при цьому ніде не працює, стійких соціальних зв`язків в місці проживання не має.
Крім того, слідство враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та вважає, що в разі необрання йому запобіжного заходу останній може переховуватись від органів досудового розслідування.
Відтак, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема: прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-00 год. до 12-00 год.; не відлучатися з населеного пункту в якому мешкає, а саме з м. Павлоград Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заявлене клопотання повністю підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення такого не заперечував, однак зазначив, що переховуватися від органів досудового розслідування намірів не має.
Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, приходжу до наступного:
- так, згідно витягу з ЄРДР за № 0000259 вбачається, що 19.11.2019 року до останнього внесені відомості про те, що 19.11.2019 року, приблизно о 13-50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно скоїв крадіжку барсетки, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 334 гривні, які належали ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму (ас.5).
25.11.2019 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (ас. 21-22).
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 26.11.2019 року, про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 4).
З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінального правопорушення, а саме: копія протоколу огляду місця події від 19.11.2019 року (ас.7), копія протоколу огляду предмету від 19.11.2019 року (ас.8), копія постанови про визнання речовим доказом і про приєднання до справи речового доказу від 20.11.2019 року (ас.9), копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.11.2019 року (ас.10-11), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (ас.12,13-14,15-16), копія протоколу допиту підозрюваного від 25.11.2019 року (ас.23-24), копія протоколу проведення слідчого експерименту від 25.11.2019 року (ас.25-27) - є достатньо вагомими.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, особисте зобов`язання, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії , передбачені ч. 1 цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд не погоджується з доводами прокурора та слідчого про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) ні в клопотанні, ні в судовому засіданні як прокурором так і слідчим нічим достатньо не обґрунтовано та належним чином не доведено.
Слідчий суддя зауважує, що підставами вважати, що існує небезпека переховування від органів досудового розслідування та/або суду є фактичні дані, які свідчать про неналежну поведінку суб`єкта кримінального процесу чи можливість даної поведінки.
При цьому, переконання щодо можливості неналежної поведінки особи, до якої застосовується запобіжний захід, повинно ґрунтуватися на даних, які свідчать про реальний намір такої особи вчинити дії для попередження яких застосовується запобіжний захід. Рішення про застосування запобіжного заходу не повинно ґрунтуватися виключно на припущеннях. В розпорядження компетентного органу повинні бути представлені достатні дані, які підтверджують ймовірність недобросовісності підозрюваного. Одна лише суворість санкції не може та не повинна вичерпувати умови, що слід враховувати при обранні запобіжного заходу. Про намір ухилитися від слідства і суду може свідчити, зокрема неявка за викликами до органів досудового розслідування, відсутність постійного місця проживання, висловлювання самого підозрюваного про намір втечі, факти, що особа уже ухилялася від правоохоронних органів.
Окрім того, про ризик переховування підозрюваної особи можуть свідчити і цілком правомірні дії як то: закриття рахунків в банку, продаж нерухомості, оформлення паспорту для виїзду за кордон, купівля проїзних квитків тощо.
Між тим, в судовому засіданні доказів щодо порушення підозрюваним його процесуальних обов`язків в ході досудового розслідування даного кримінального провадження суду не надано. Як підтвердив слідчий в судовому засіданні, підозрюваний в ході досудового розслідування будь-яких перешкод не чинить, свої процесуальні обов`язки виконує та не порушував такі. Те, що підозрюваний знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_3 та мешкає у свого знайомого за адресою АДРЕСА_1 не є безумовною підставою для висновків про можливі спроби ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, згідно копії паспорта ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , виданого Павлоградським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (ас.17) вбачається, що останній знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_3 - 19 березня 2019 року.
Між тим, вказана обставина (проживання без реєстрації), як встановлено в судовому засіданні, жодним чином не перешкоджала органам досудового розслідування вчиняти будь- які процесуальні (слідчі) дії за участю підозрюваного, а відтак, сама по собі , не може бути підтвердженням наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки інших фактичних даних вважати, що такий ризик існує слідчому судді не надано.
Крім цього, слідчий в судовому засіданні пояснив, що випадків ухилення підозрюваного від виконання своїх процесуальних обов`язків не було, те, що останній не має зареєстрованого місця проживання жодним чином не перешкоджало і не створювало труднощів під час проведення досудового розслідування.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує і те, що у підозрюваного було достатньо часу (з 19.11.2019 року дати проведення першої процесуальної дії за участі ОСОБА_5 , під час якої він добровільно видав викрадене майно) щоб вчинити спробу переховуватися від органу досудового слідства. Дане узгоджується з практикою ЄСПЛ, відповідно котрої національним судам слід враховувати те чи була можливість у обвинуваченого (підозрюваного) у зв`язку із здійсненням щодо нього процесуальних дій, зі змісту яких він міг зрозуміти, що стосовно нього було розпочате кримінальне переслідування, втекти раніше, якщо така можливість була і обвинувачений (підозрюваний) нею не скористався, то ризик втечі на момент розгляду питання про тримання під вартою, чи застосування іншого запобіжного заходу істотно зменшується.
Відтак, прокурор та слідчий не довели, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 внаслідок яких необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Також, слід зазначити, що навіть найлегший запобіжний захід, яким є особисте зобов`язання, повинен встановлюватись слідчим суддею тільки після того, як органом досудового розслідування / прокурором буде доведено, в тому числі, наявність ризиків, визначених у ч.1 ст.177 КПК, а не встановлюватися автоматично, після оголошення особі про підозру.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор.
Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Оскільки прокурор в судовому засіданні не довів існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України , дане є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу та зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000259 від 19.11.2019 року - відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Дата закінчення дії ухвали в частині зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду - 25 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1