УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника в.о. директора Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга в.о. директора Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 22.08.2019 до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві було подано клопотання про надання витягу з кримінального провадження №0001123, яке отримано того ж дня та зареєстровано за вх. №15337, однак слідчий у визначений законом строком не розглянув клопотання.

У зв`язку з цим заявник просить визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, зобов`язати розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, клопотання вх. №15337 від 22.08.2019, повідомити про результати розгляду та надати витяг з кримінального провадження №0001123.

Заявник в судове засідання не з`явився, разом з тим до суду надійшла заява представника Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих - адвоката ОСОБА_4 про розгляд скарги у відсутності представника заявника, підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Уповноважена особа представник Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В той же час, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та інші матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що клопотання подане в порядку ст.220 КПК України, отримано Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві та зареєстровано за вх. №15337 від 22.08.2019, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

Таким чином, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання у встановлений законом строк, відповідно до ст. 220 КПК України.

Разом з тим, слідчий вказаний обов`язок не виконав, що є порушенням положень ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим в даній частині заявлених вимог скарга підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявника визнати бездіяльність слідчого неправомірною, у задоволенні цієї частини скарги належить відмовити, оскільки в силу ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, тобто визнання бездіяльності протиправною за результатами розгляду скарги не передбачено вимогами КПК України.

Крім того, вимога про зобов`язання слідчого надати витяг з кримінального провадження №0001123 не підлягає задоволенню, оскільки така вимога заявлена у клопотанні поданому слідчому та є предметом його розгляду, при цьому даних про відмову у задоволенні клопотання заявник не надає, а одразу звертається з вимогою про спонукання слідчого вчинити дію, однак таке звернення до суду є передчасним.

Разом з тим, слід наголосити, що норми ч.1 ст.214 КПК України визначають обов`язок слідчого через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу в.о. директора Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001123 розглянути клопотання в.о. директора Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих - ОСОБА_3 вх. №15337 від 22.08.2019.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя