УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий) розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив скасувати арешт на належний йому автомобіль Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску (далі цей же автомобіль), накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області №570/4783/19 (№1-кс/570/1437/2019) від 09.10.2019, в рамках кримінального провадження №0001284 від 05.10.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження). Доводить, що на даний час у застосуванні арешту відпала потреба, а арешт майна порушує його права як власника майна.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Слідчий вказав, що усі необхідні експертизи проведені, однак для збереження майна як речового доказу просив суд залишити арешт у формі заборони відчудження майном. Додатково вказав, що про підозру у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не повідомлено.

Заслухавши осіб, що приймають участь у розгляді клопотання, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області № 570/4783/19 (№1- кс/570/1437/2019) від 09.10.2019, в рамках кримінального провадження накладено арешт на майно, а саме належний ОСОБА_3 автомобіль, який визнано речовим доказом, а також що майно відповідає критеріям визначеним в КПК України.

За положенням ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обставин, передбачених ч.1 ст. 174 КПК України, які вказують, що арешт накладено необґрунтовано не встановлено.

Враховуючи, що призначені у кримінальному провадженні експертизи проведені, про підозру у кримінальному провадженні власникові майна не повідомлялося, час, з якого триває досудове розслідування, що у вищевказаній ухвалі слідчого судді не визначено способу застосування арешту майна, а також зважаючи що арешт майна обмежує права власника володіти належним майном, слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту щодо заборони власнику володіти та користуватись майном, залишивши арешт щодо заборони власнику чи іншій особі відчуджувати майно у будь який спосіб, оскільки транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт на автомобіль Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску належний ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області №570/4783/19 (№1-кс/570/1437/2019) від 09.10.2019, в рамках кримінального провадження №0001284 від 05.10.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України щодо заборони власнику користуватись вказаним транспортним засобом, залишивши арешт щодо заборони власнику чи іншій особі відчуджувати майно у будь який спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1