Справа № 466/3454/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №0001288 від 12.04.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_4 , 12.04.2019, приблизно о 10 год. 45 хв., перебуваючи на території АЗС «ОККО», що по вул. Замарстинівській, 174 у м.Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом придбання пального для заправки автомобіля марки «Рено Доган», д.н.з. НОМЕР_1 , повідомив оператору заправної станції про те, що бажає заправити повний бак автомобіля пальним та розрахується після заправки, хоча наміру розраховуватись за нього не мав, та після заправки скрапленим газом в об`ємі 29,51 л., вартістю 11 грн. 40 коп. за літр (без ПДВ), покинув територію АЗС «ОККО», не розрахувавшись, та таки чином заволодів чужим майном шляхом обману, чим спричинив ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» матеріальні збитки на суму 336 грн. 66 коп. (без ПДВ).

Крім того, ОСОБА_4 , 15.04.2019, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи на території АЗС «ОККО», що по вул. Замарстинівській, 174 у м.Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, під приводом придбання пального для заправки автомобіля марки «Рено Доган», д.н.з. НОМЕР_1 , повідомив оператору заправної станції про те, що бажає заправити повний бак автомобіля пальним та розрахується після заправки, хоча наміру розраховуватись за нього не мав, та після заправки скрапленим газом в об`ємі 29,21 л., вартістю 11 грн. 40 коп. за літр (без ПДВ), покинув територію АЗС «ОККО», не розрахувавшись, та таки чином заволодів чужим майном шляхом обману, чим спричинив ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» матеріальні збитки на суму 332 грн. 55 коп. (без ПДВ).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 12.04.2019, приблизно о 10 год. 45 хв., перебуваючи на території АЗС «ОККО», що по вул. Замарстинівській, 174 у м.Львові, під приводом придбання пального для заправки автомобіля марки «Рено Доган», д.н.з. НОМЕР_1 , повідомив оператору заправної станції про те, що бажає заправити повний бак автомобіля пальним та розрахується після заправки, хоча наміру розраховуватись за нього не мав, та після заправки скрапленим газом в об`ємі 29,51 л., вартістю 11 грн. 40 коп. за літр (без ПДВ), покинув територію АЗС «ОККО», не розрахувавшись, та таки чином заволодів чужим майном шляхом обману, чим спричинив ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» матеріальні збитки на суму 336 грн. 66 коп. (без ПДВ). Крім того, 15.04.2019, приблизно о 21 год. 30 хв., він перебуваючи на території АЗС «ОККО», що по вул. Замарстинівській, 174 у м.Львові, під приводом придбання пального для заправки автомобіля марки «Рено Доган», д.н.з. НОМЕР_1 , повідомив оператору заправної станції про те, що бажає заправити повний бак автомобіля пальним та розрахується після заправки, хоча наміру розраховуватись за нього не мав, та після заправки скрапленим газом в об`ємі 29,21 л., вартістю 11 грн. 40 коп. за літр (без ПДВ), покинув територію АЗС «ОККО», не розрахувавшись, та таки чином заволодів чужим майном шляхом обману, чим спричинив ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» матеріальні збитки на суму 332 грн. 55 коп. (без ПДВ). У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Від представника потерпілого ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності, надійшла на адресу суду заява про розгляд справи без участі представника потерпілого.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Оцінюючи покази обвинуваченого суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю і об`єктивно доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При обранні виду та строку покарання обвинуваченому суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до статті 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи наслідки та обставини вчиненого ним злочину.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочини у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1