Провадження № 1-кп/686/75/19
УХВАЛА

«17» травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, колегіально, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника-адвоката: ОСОБА_8 , розглядаючи кримінальне провадження згідно ЄРДР №0003538 від 28.05.2018 року по обвинуваченню,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шумівці, Хмельницького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за наступних обставин.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 в ніч з 25 на 26 травня 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , що являється особою похилого віку, умисно вчинив вбивство останньої шляхом нанесення щонайменше десяти ударів кулаками обох рук та ногами в область голови та верхньої частини тулуба, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляду ран шкіри надбрівних ділянок справа і зліва, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, ран в ділянці спинки носу, в ділянці верхньої губи зліва, переломів верхньої-щелепних кісток справа і зліва, перелому нижньої щелепи справа, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та крововиливів в м`які тканини шиї, грудної клітки справа та зліва, переломів під`язикової кістки зліва, чисельних переломів ребер справа та зліва, що за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такими, що небезпечні для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу, та перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 , від яких остання померла на місті події та при наданні кваліфікованої медичної допомоги після заподіяння вказаних тілесних ушкоджень, врятувати її життя не представлялось можливим.

В ході судового розгляду прокурор, якого підтримали інші учасники процесу, заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи трупа загиблої ОСОБА_9 , посилаючись на сумніви в можливості однозначного розуміння висновків СМЕ за результатами відповідної експертизи трупа ОСОБА_9 .

В обґрунтування такого клопотання прокурор зазначив, що досліджений в судовому засіданні висновок судово-медичного експерта №264 від 27.07.2018 року, а також допит експерта ОСОБА_10 щодо роз`яснення такого висновку, не дають однозначної відповіді, щодо часу настання смерті загиблої ОСОБА_9 , часу отримання виявлених у неї тілесних ушкоджень, їх прижиттєвого чи іншого характеру, проміжку часу який пройшов від отримання смертельних тілесних ушкоджень до настання смерті.

Разом з тим, встановлення таких обставин у даній справі має важливе значення для перевірки правильності правової кваліфікації протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , забезпечення належної повноти та всебічного судового розгляду.

На вирішення експерта (експертів) прокурор просив поставити, крім зазначених у вищевказаному висновку судово-медичного експерта №264 від 27.07.2018 року, також наступні запитання:

1. Яка дата та час настання смерті ОСОБА_9 1937 р.н. відповідно до змін трупа, описаного у висновку експерта ОСОБА_10 №264 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 1937 р.н., експертиза розпочата 29.05.2018, закінчена 27.07.2018?

2. Яка причина смерті ОСОБА_9 1937 р.н.?

3. Через який проміжок часу після отримання виявлених тілесних ушкоджень могла наступити смерть ОСОБА_9 1937 р.н.?

4. Чи всі тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 отриманні нею при житті, чи вже після настання смерті?

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого прокурором клопотання, суд знаходить його обґрунтованим, а тому з метою забезпечення належної повноти та всебічності судового розгляду визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню. При цьому, раніше визначений перелік питань, зазначений у висновку судово-медичного експерта №264 від 27.07.2018 року, на які слід відповісти експерту під час проведення повторної судово-медичної експертизи слід доповнити лише додатковими питаннями під номерами 3 і 4, які зазначені в клопотанні прокурора.

Також, враховуючи, що лікаря судового-медичного експерта ОСОБА_10 вже було допитано в судовому засіданні з приводу роз`яснення його висновку №264 від 27.07.2018 року, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості при проведенні додаткової судово-медичної експертизи її проведення слід доручити іншому експерту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної-експертизи задовольнити.

Доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи провести у кримінальному провадженні №686/19437/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України повторну судово-медичну експертизу трупа потерпілої ОСОБА_9 .

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Яка причина та час настання смерті ОСОБА_9 .?

2. Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_9 їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, і чи перебувають останні у прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілої?

3. Якою є кількість травмуючи дій та послідовність заподіяння ушкоджень на тілі потерпілої, та який характер мав травмуючий чинник?

4. У якому положенні перебувало тіло потерпілої ОСОБА_9 , в момент нанесення їй тілесних ушкоджень?

5. Чи можливо було врятувати життя потерпілої ОСОБА_9 , при своєчасному надані медичної допомоги?

6. Чи відвідувала потерпіла ОСОБА_9 , під час нанесення їй тілесних ушкоджень або після, нестерпний фізичний біль або страждання?

7. Чи вживала потерпіла ОСОБА_9 , незадовго до настання смерті алкоголь, якщо так, то в якому ступеню алкогольного сп`яніння перебувала потерпіла?

8. Чи є на тілі ОСОБА_9 , сліди характерні для самооборони?

9. Чи могла потерпіла ОСОБА_9 , вчиняти активні дії, після нанесення їй тілесних ушкоджень (в тому числі спрямовані на сомооборону)?

10. Чи є на тілі ОСОБА_9 , сліди характерні для волочіння?

11. Через який проміжок часу після спричинення виявлених у потерпілої - тілесних ушкоджень, які призвели до смерті настала смерть ОСОБА_9 ?

12. Чи всі тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 отримані нею при житті, чи вже після настання смерті?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків.

Представити експерту (експертам) для ознайомлення матеріали кримінального провадження №686/19437/18.

Копію ухвали для виконання направити начальнику (завідуючому) Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3