ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000801 року від 22.02.2019 року, №0004248 від 07.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не маючого на утриманні осіб, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз 08.04.2014 вироком Київського районного суду м. Харкова засуджений 06.07.2016 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1-го року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 13.12.2016 з Темнівської ВК №100 Харківської області у зв`язку із відбуттям строку покарання проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не маючому за реєстрації.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив нові умисні корисливі злочини, за наступних обставин.
05 жовтня 2018 року приблизно о 08.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись на торговому майданчику «Свояк» на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, поблизу торгівельного місця № 327, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення,усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» металеву решітку дощоприймача, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчюї експертизи № 3994 від 25.10.2018 - 332 грн. 17 коп. Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» - матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, 05 жовтня 2018 року приблизно о 08 годині ЗО хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на торгівельному майданчику «Свояк» на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, поблизу торгівельного місця № 288, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ДІЮЧИ умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» металеву решітку дощоприймача, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3994 від 25.10.2018 - 332 грн. 17 коп, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» матеріальну шкоду на вище казану суму.

Крім того, 05 жовтня 2018 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , находячись на торговому майданчику «Свояк» на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, поблизу торгівельного місця № 227, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» металеву решітку дощоприймача, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3994 від 25.10.2018 - 332 грн. 17 коп., після чого, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 05 жовтня 2018 року приблизно о 09 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на торговому майданчику «Свояк» на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, поблизу торгівельного місця 229, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх остання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» металеву решітку дощоприймача, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3994 від 25.10.2018 - 332 грн. 17 коп, після чого, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» матеріальну шкоду а вищевказану суму.

Крім того, 05 жовтня 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , находячись на торговому майданчику «Свояк» на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, поблизу торгівельного місця № 2105, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ПрАТ «Концерн Авєк Ко» металеву решітку дощоприймача, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3994 від 25.10.2018 - 332 грн. 17 коп, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 05 жовтня 2018 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись на торговому майданчику «Свояк» на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, поблизу торгівельного місця №173, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» металеву решітку дощоприймача, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3994 від 25.10.2018 - 332 грн. 17 коп, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» матеріальну шкоду н і вищевказану суму.

Крім того, 05 жовтня 2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на торговому майданчику «Свояк» на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, поблизу торгівельного місця № 286, маючи злочинний умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно крав належну ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» металеву решітку дощоприймача, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3994 від 25.10.2018 332 грн. 17 коп, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись - краденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Крім того, 06 жовтня 2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на торговому майданчику «Свояк» на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належну ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» металеву решітку дощоприймача, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №3994 від 25.10.2018 - 332 грн. 17 коп, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власнийрозсуд, чим спричинив ПрАТ «Концерн Авєк та Ко» матеріальну шкоду на загальну суму 2657 грн. 36 оп.

Крім того, 21.02.2019 приблизно о 10:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись у ТЦ «Барабашово» розташованого за адресою: м. Харків, Академіка Павлова, 165, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомої йому ОСОБА_6 з її жіночої сумки грошові кошти в сумі 36 000 грн., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 26.02.2019 приблизно о 13:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою:м. Харків,вул. Дарвіна,8/10, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомої йому ОСОБА_7 з її жіночої сумки мобільний телефон ТМ «IPhone 6 Plus» Gold, 64 Gb, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 4 529 грн. 60 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 05.03.2019 приблизно о 16:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №44 по вул. Л. Сердюка у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомої йому ОСОБА_8 з кишені дитячої коляски мобільний телефон ТМ «IPhone 8 Plus» Gold, 64 Gb, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 20 399 грн. 20 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 18.03.2019 приблизно о 20:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомої йому ОСОБА_9 мобільний телефон ТМ «Samsung G950FD S8», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 12 799 грн. 20 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 09.04.2019 приблизно о 07:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись у метрополітені с.м. «Барабашово», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомої йому ОСОБА_10 з жіночої сумки мобільний телефон ТМ «Honor 9 lite», 3/32 GB, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 4 036 грн. 65 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 09.04.2019 приблизно о 10:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у переході метрополітену с.м. «Героїв Праці» в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомої йому ОСОБА_11 з кишені мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy j5», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 2 999 грн. 40 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 14.04.2019 приблизно о 12:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись у ТЦ «Барабашово» , розташованого за адресою: м. Харків, Академіка Павлова, 165, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомої йому ОСОБА_12 з кишені куртки мобільний телефон ТМ «Huawei P smart+», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 5 399 грн. 10 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 15.04.2019 приблизно о 10:50 год., ОСОБА_4 , знаходячись у переході метрополітену с.м. «Пушкінська» у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомої йому ОСОБА_13 з кишені куртки мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 5 Gold», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 3 739 грн. 15 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 17.04.2019 приблизно о 18:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/321, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомої йому ОСОБА_14 з кишені мобільний телефон ТМ «Xiaomi Mi A1» золотого кольору, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 3 499 грн. 20 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 05.05.2019 приблизно о 13:20 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресо.:м. Харків,вул. Героїв Праці, 323 (радіо ринок «Соллі»), маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомого йому ОСОБА_15 з кишені мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 4A», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 1 399 грн. 80 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 20.05.2019 приблизно о 08:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у метрополітені с.м. «Пушкінська» у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомої йому ОСОБА_16 з мобільний телефон ТМ «Huawei Mate 10 lite», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 6 178 грн. 50 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 23.05.2019 приблизно о 15:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомої йому ОСОБА_17 з її жіночої сумки мобільний телефон ТМ «IPhone 6» Spase Gray, 16 Gb, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 970 грн. 90 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, того 26.05.2019 приблизно о 14:00 год., ОСОБА_4 , за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 11, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомого йому ОСОБА_18 з кишені брюк мобільний телефон ТМ «Samsung SM-J810FZKDSEK», Black, належний ОСОБА_19 , вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 5 309 грн. 52 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 26.05.2019 приблизно о 23:58 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою:м. Харків, вул. Академіка Проскури, 3, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомої йому ОСОБА_20 з кишені брюк мобільний телефон ТМ «iPhone 6S», Rose Gold 32 Gb, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 7 999 грн. 20 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 05.06.2019 приблизно о 12:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомого йому ОСОБА_21 з торгівельного місця 21-01-249 машинку для стрижки волосся ТМ «IGEMEI GM 807», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 259 грн. 60 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 06.06.2019 приблизно о 10:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись у ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у раніше незнайомого йому ОСОБА_22 з торгівельного місця 10-33-34/В 003-10-006 одну пару дитячих черевик ТМ «Super Gear 20oC», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1992/19 від 20.06.2019 484 грн. 60 коп., після чого зник з місця події, звернувши викрадене майно на свою користь.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, надав показання, якими підтвердив обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся. Цивільні позови визнав.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим злочину, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, підстав сумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за:

ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Як особистість ОСОБА_4 працездатний, але не працює, розлучений, має середню освіту, осіб на утриманні не має, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем відбуття покарання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимого:

1.08.12.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.263, ч. З ст.185, ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 19.03.2012 згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова направлений в місця позбавлення волі для відбуття покарання - 4 роки позбавлення волі за вироком від 08.12.2010. 27.06.2014 звільнений з Диканівської ВК згідно ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014.
2.06.07.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1-го року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 13.12.2016 з Темнівської ВК №100 Харківської області у зв`язку із відбуттям строку покарання.
3.30.10.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненні злочинів.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, кількість вчинених епізодів крадіжок, той факт, що він протягом року не з яв*явся до суду, порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Досягнення мети покарання засудженому без реального його відбування не можливе.

Враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання призначеного покарання, запобігання можливості зникнення обвинуваченого від суду та кримінально-виконавчих органів, суд вважає за необхідне обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)», строком на 60 діб до 06.02.20120 року включно.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Представником потерпілого ПрАТ «Концерн Авек та Ко» на досудовому розслідуванні заявлено цивільний позов про відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди у розмірі 3000,00 грн.

Однак, враховуючи, що вартість викрадених металевих решіток дощоприймачів встановлена висновками судово-товарознавчими експертизами у розмірі 2657 грн. 36 коп., то цивільні позови підлягають задоволенню частково у розмірі 2657 грн. 36 коп.

Потерпілою ОСОБА_13 в ході судового розгляду заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з нього матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 6030 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Заявлений потерпілою ОСОБА_13 цивільний позов до ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 6030 грн. підлягає частковому задоволенню, у розмірі 3 739 грн. 15 коп., оскільки судом встановлено доведеність обставин заподіяння обвинуваченим шкоди та вартості викрадених речей, а саме телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 5 Gold». та моральну шкоду завдану злочину 10000 грн.

Виходячи із принципів виваженості, розумності, справедливості, суд вважає, що вимоги потерпілої ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд також враховує, що сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання щодо призначення експертизи для визначення розміру моральної шкоди спричиненої злочином потерпілому, тому в силу вимог ст. 332 КПК України суд позбавлений права під час судового розгляду за власною ініціативою призначати експертизу, тому розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи та наданими сторонами доказами.

Потерпілою ОСОБА_15 , в ході судового розгляду заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з нього матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 5630 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Заявлений потерпілим ОСОБА_15 цивільний позов до ОСОБА_4 , в частині стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 5630 грн. підлягає частковому задоволенню, у розмірі 1 399 грн. 80 коп., оскільки судом встановлено доведеність обставин заподіяння обвинуваченим шкоди та вартості викрадених речей, а саме мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 4A».

Позов ОСОБА_15 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 2000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки не вказано в чому саме полягала завдана моральна шкода, які втрати немайнового характеру зазнав потерпілий, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі в кримінально виправній установі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)», строком на 60 діб до 06.02.2020 року включно.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно. Обчислювати строк відбування покарання з дня взяття його під варту в залі суду - з 09 грудня 2019 року.

Цивільний позов ПрАТ «Концерн Авек та Ко» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПрАТ «Концерн Авек та Ко» матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 2657 грн. 36 коп.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 3 739 грн. 15 коп., моральну шкоду у розмірі 1000, 00 грн. В іншій частині вимог - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 1 399 грн. 80 коп. В іншій частині вимог - відмовити.

Речові докази:
1.металеву решітку дощоприймача з металевого профілю висотою 45 см, довжиною 40 см, вагою 25 кг, у кількості 4 штук, які були у вжитку та віддані на відповідальне зберігання представнику потерпілого повернути потерпілому ПрАТ «Концерн Авек та Ко»

2.машинку для стрижки волосся ТМ «IGEMEI GM 807», яка зберігається у камері схову Київського ВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_21

3.одну пару дитячих черевик ТМ «Super Gear- 20oC», які зберігається у камері схову Київського ВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_22 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий