Провадження №1-кс/755/8061/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008765 від 21 жовтня 2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2019 року старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , отримано ОСОБА_5 22 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.10.2019 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, він та ОСОБА_7 , перебували за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час проходив потерпілий ОСОБА_8 .

В цей час, у ОСОБА_5 і ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що їх дії носять відкритий характер, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , при цьому розподіливши між собою злочинні ролі, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, відповідно до яких ОСОБА_5 повинен був наносити удар, а ОСОБА_7 спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження викриття злочинних дій сторонніми особами.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов за потерпілим ОСОБА_9 , до приміщення вбиральні та наніс удар по обличчю потерпілому ОСОБА_9 створивши таким чином конфлікт в ході якого потерпілий вийшов на вулицю, де ОСОБА_7 спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження викриття злочинних дій сторонніми особами, та обравши об`єктом злочинного посягання майно потерпілого, а саме сумку в якій знаходився: мобільний телефон марки «Нокіа» з номером мобільного оператора НОМЕР_1 , портативний зарядний пристрій, грошові кошти у сумі 2800 гривень та банківська картка останній відкрито шляхом ривку сумки зірвав її.

У подальшому, ОСОБА_7 побіг в невідомому напрямку, а за ним в слід побіг ОСОБА_5 , який наніс удар потерпілому ОСОБА_9 та після цього спостерігав під час вчинення кримінального правопорушення за навколишньою обстановкою.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

За вказаним фактом 21 жовтня 2019 року було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008765 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21 жовтня 2019 року о 04 год. 40 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він на цей час підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи те, що в ході проведення огляду місця події та особистого обшуку були залучені поняті та підозрюваному надані копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних на думку сторони обвинувачення підозрюваний може незаконно впливати на зазначених свідків з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може впливати на строки проведення досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований , тому є підстави вважати, що перебуваючи на іншому менш суворому запобіжному заході може продовжити злочинну діяльність та вчиняти нові корисливі злочини.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених в мотивувальній частині клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши сторін, вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, яка доведена поза розумним сумнівом, даними доданих документів за результатами проведення слідчих дій, що підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.10.2019 року, протоколом огляду місця події від 21.10.2019 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 21.10.2019 року, протоколом обшуку від 21.10.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.10.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.10.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 21.10.2019 року.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Саме домашній арешт в нічний час доби, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділках та четвергах та за першою вимогою.

Керуючись статями 176-178, 181, 194, 309, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці до 22 грудня 2019 року, включно, але не більше строку досудового розслідування, заборонивши йому в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду, негайно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділках та четвергах та за першою вимогою.

Строк дії обов`язків визначити на два місяці, а саме до 22 грудня 2019 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, після її оголошення.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12