КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу Генерального директора ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» (), що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АБ «Південний», за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційні скарзі Генеральний директор ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» не дослідив матеріали провадження та не надав відповідної оцінки зібраним докази, у зв`язку з чим прийшов до помилкових висновків, щодо наявності підстав для арешту майна. Так, згідно доводів апеляційної скарги, посадовим особам ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» про підозру у кримінальному провадженні № 0005143 не повідомлено та причетності даного товариства до кримінального правопорушення не доведено. Не погоджується апелянт і з висновками слідчого судді щодо відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вважає, що стороною обвинувачення не надано жодних відомостей, які б вказували, що це майно може бути використано як доказ злочину. Крім того, на думку ОСОБА_8 грошові кошти на банківському рахунку у будь-якому разі не можуть відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вони не наділені індивідуальними ознаками.

Також, апелянт просить врахувати, що розгляд клопотання прокурора відбувся без повідомлення власника майна та його представника, у зв`язку з чим вважає, що було порушено їх право на захист.

З цих же підстав ОСОБА_8 ставить питання про поновлення пропущеного строку, зазначаючи, що копію постановленого судом рішення вони отримали 29 травня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення особи, яка подала скаргу, а копію постановленого судом рішення було отримано 29 травня 2019 року, колегія суддів погоджується з доводами Генерального директора ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» ОСОБА_8 про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його.

Разом з тим, дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апелянта щодо необґрунтованості та незаконності ухвали слідчого судді, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Так, слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005143 від 05 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом розтрати майна службовими особами ПрАТ «Метробуд» та ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» в особливо великих розмірах.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 04 травня 2018 року до Шевченківського УП ГУНП в місті Києві надійшла заява акціонера ПрАТ «Інтровест», ПрАТ «Вестінтро», ПрАТ «Метробуд» та ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» ОСОБА_10 про вчинення службовими особами указаних товариств, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дій направлених на розтрату ввіреного їм майна в період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року в особливо великих розмірах. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 20 квітня 2018 року між ПрАТ «Вестінтро» та ТОВ «ІБК-СЕРВІС» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ18-11-4, згідно якого ПрАТ «Вестінтро» відчужено на користь ТОВ «ІБК-СЕРВІС» 936555 акцій простих бездокументарних іменних (23,3991%) ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД». Згідно вказаного договору, директор ПрАТ «Вестінтро» ОСОБА_13 діяв на підставі Статуту підприємства. 20 квітня 2018 року між ПрАТ «Інтровест» та ТОВ «КСУ «Котломонтаж-23» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ18-11-2, згідно якого ПрАТ «Інтровест» відчужено на користь ТОВ «КСУ «Котломонтаж-23» 936554 акцій простих бездокументарних іменних (23,3991%) ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД». Як вказано у даному договорі директор ПрАТ «Інтровест» ОСОБА_14 діяв на підставі статуту підприємства. При цьому, відповідно до положень статуту ПрАТ «Вестінтро» та ПрАТ «Інтровест» повноваження директора є обмеженими. Зокрема, згідно пп. 22 п. 8.2.3 до виключної компетенції загальних зборів акціонерів Товариства належать питання прийняття рішень про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 % вартості активів за даними остаточної річної фінансової звітності Товариства. Згідно пп.22 п. 8.3.10 наглядова рада Товариства затверджує істотні умови договорів (однієї або кількох пов`язаних угод), пов`язаних з відчуженням (продаж, поставка, міна, тощо) продукції Товариства, на суму, що перевищує 50 000 грн. Незважаючи на вказані обмеження, договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ18-11-4, згідно якого ПрАТ «Вестінтро» відчужено на користь ТОВ «ІБК-СЕРВІС» 936555 акцій простих бездокументарних іменних (23,3991%) ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД», а також договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ18-11-2 згідно якого ПрАТ «Інтровест» відчужено на користь ТОВ «КСУ «Котломонтаж-23» 936554 акцій простих бездокументарних іменних (23,3991%) ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» не мають посилань про надання повноважень ОСОБА_13 . Загальними зборами або Наглядовою Радою Товариства вчиняти такого роду правочини. Окрім цього, як встановлено в ході слідства, в 2018 році ПрАТ «Метробуд» відчужено на праві власності рухоме майно, без отримання відповідного дозволу на це акціонерів, яким належить виключне право щодо прийняття рішення з даного приводу. При цьому, за результатами відчуження майна ПрАТ «Метробуд», в тому числі тунелепрохідні комплекси WIRTHTB628H/EPB i HERRENKNECHTd635, останні були відображені на балансі ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД».
Крім цього, до СВ Шевченківського УП ГУНП в місті Києві надійшли заяви ГО «Рада Ветеранів АТО», щодо розтрати майна вчиненого службовими особами ПрАТ «Метробуд» в особливо великих розмірах, яке виразилося у відчуженні на користь ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» двох тунелепрохідних комплексів, без отримання на те згоди вищого органу управління Зборів акціонерів.
Також, було встановлено, що ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» має відкриті рахунки в банківських установах, в тому числі і № НОМЕР_1 відкритий в АБ «Південний», за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.
Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_15 від 19 квітня 2019 року, грошові кошти, що містяться на вказаному банківському рахунку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 005143 від 05 травня 2018 року.
Також, в рамках даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АБ «Південний», за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, з метою збереження речових доказів.
Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АБ «Південний», за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, і належать ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД», можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, набутими злочинним шляхом та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Таким чином, посилання апелянта на відсутність у арештованого майна ознак речових доказів спростовуються вище наведеними обставинами.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що посадові особи ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» не перебувають у статусі підозрюваних чи обвинувачених в рамках кримінального провадження № 005143, то слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і розгляд клопотання прокурора про арешт майна без виклику посадових осіб ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД», оскільки положення ст. 172 КПК України надають суду таке право у разі, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Також слід зазначити, що слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На цьому етапі потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Генерального директора ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» (), що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АБ «Південний», за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, залишити без зміни, а апеляційну скаргу Генерального директора ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3494/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16
Доповідач: ОСОБА_1