Справа № 372/3665/19
Провадження 1-кс-1985/19
ухвала
Іменем України

10 жовтня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2019 року заступник начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 10.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України, яке обґрунтовує тим, що 09.10.2019 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшли матеріали про те, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, у невстановлений період, знаходячись на земельній ділянці, що розташована в смт. Козин Обухівського району Київської області, незаконно заволоділи ґрунтовим покривом земель (піску), що заподіяло шкоду у великих розмірах охоронюваним Законом інтересам.

Так, 04.10.2019 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 04.10.2019 близько 17 год. 10 хв. в Київській області, Обухівському районі, м. Українці, по вул. Вишневій зупинено автомобіль марки КРАЗ, модель 65055, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був навантажений піском. При перевірці дозвільних документів на перевезення піску, водій зазначеного автомобіля ОСОБА_4 надав для огляду працівникам поліції подорожній лист №___ вантажного автомобіля від 04.10.2019 на автомобіль КРАЗ-65055, реєстр № НОМЕР_1 , виданий ТОВ «КПМК-2-БУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (про що на сторінці 1 проставлено відтиск печатки зазначеного товариства), де у табличці завдання водієві вказано «1. Грін зунд УПБ Пісок 8 рейсів, УПБ», у табличці «послідовність виконання завдання» вказано «4.10. УПБ Остров, Доставка ДП Земснаряд, Остаров Грин зунд, Грин зунд УПБ, Перевозка Песок».

Будучи опитаний, ОСОБА_4 повідомив, що близько року працює водієм в ТОВ «КПМК-2-БУДМЕХАНІЗАЦІЯ», та щодня перевозить вантаж вантажним автомобілем. Так, 04.10.2019 водій ОСОБА_4 мав перевозити пісок зі складу в Київській обл., Обухівському районі, смт. Козин по вул. Старокиївській 9 км до УПБ в м. Українці Обухівського району Київської області. 04.10.2019 під час зупинки автомобіля КРАЗ, модель 65055, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 надати дозвільні документи на перевезення вантажу не міг, оскільки у нього вони були відсутні.

Будучи опитаний, заступник генерального директора ТОВ «КПМК-2-БУДМЕХАНІЗАЦІЯ» ОСОБА_5 , від надання будь-яких пояснень відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Окрім цього, 08.10.2019 в ході проведення перевірки за вказаними матеріалами, було проведено огляд земельної ділянки, що розташована в Київській області, Обухівському районі, в смт. Козин по вул. Старокиївській, 9 км водозахисної дамби річки Дніпро з іншими водоймами, було встановлено, що територія огороджена, на території знаходяться насипи з піску з котловани, заповнені водою. Також, на території знаходиться будівельна техніка, а саме екскаватор та бульдозер, які на час огляду не працювали.

Разом з тим, з ПАТ «Київська пересувна механізована колона - 2» надано копію договору поставки №12-55/08 від 01.05.2008, за яким Відкрите акціонерне товариство «Київський річковий порт», в особі голови правління ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ) зобов`язується передати партіями пісок річковий у загальній кількості 40 000 тонн у власність Акціонерному товариству «Київська пересувна механізована колона - 2», в особі голови правління ОСОБА_7 (). Однак, будь-яких додаткових документів (накладних, актів прийому-передачі та ін.), складених на виконання умов зазначеного договору надано не було.

Окрім цього, з ТОВ «КПМК-2-БУДМЕХАНІЗАЦІЯ» надано копію договору №18/07-16 від 18.07.2016 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, за яким ТОВ «КПМК-2-БУДМЕХАНІЗАЦІЯ» () надає послуги перевезення вантажним транспортом ПАТ «Укрпостачбуд» (). Також надано копію додаткової угоди №3 до Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №18/07-16 від 18.07.2016, що укладена 28.12.2018 між ТОВ «КПМК-2-БУДМЕХАНІЗАЦІЯ» та ТОВ «УКРПОСТАЧБУД-УКРАЇНКА» (), за яким продовжено дію попереднього договору на строк до 31.12.2019.

Також, надано копію договору поставки №02/07-19 від 02.07.2019, за яким ПАТ «Київська пересувна механізована колона - 2» (), зобов`язується поставити та передати у власність ТОВ «УКРПОСТАЧБУД-УКРАЇНКА» () пісок річковий у кількості 5000 тонн.

Разом з тим, в ході перевірки на даний час не встановлено, який саме пісок поставляється та законність його набуття (видобутку), а тому в ході аналізу наданих документів можна дійти до висновку, що пісок, перевезення якого здійснювалось та здійснюється ПАТ «Київська пересувна механізована колона - 2» набуто (видобуто) незаконно, чим завдано шкоди охоронюваним Законом інтересам.

Разом з тим, не встановлено власника річкового піску, складування та видобування якого відбувається на оглядає мій території, що в Київській області, Обухівському районі, смт. Козин по вул. Старокиївській, 9 км водозахисної дамби річки Дніпро з іншими водоймами.

Таким чином, на автомобілі марки КРАЗ, модель 65055, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ймовірно здійснювалося перевезення незаконно отриманого піску.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме встановлення правових підстав набуття у власність річкового піску, його перевезення та подальша схема реалізації.
Річ, на яку необхідно накласти арешт, а саме на транспортний засіб, автомобіль марки КРАЗ, модель 65055, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , не відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відсутність вказаного транспортного засобу унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України, щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Підставою накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

А тому, у досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб автомобіль марки КРАЗ, модель 65055, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову VIN НОМЕР_3 , що належить ТОВ «КПМК-2 БУДМЕХАНІЗАЦІЯ» для того, щоб запобігти можливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити.

Метою, накладення арешту на автомобіль марки КРАЗ, модель 65055, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову VIN НОМЕР_3 , що належить ТОВ «КПМК-2 БУДМЕХАНІЗАЦІЯ» є збереження речового доказу, оскільки існують достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінального протиправно дій та набутті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001044 від 10.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.239-1 КК України.

Згідно ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ч.5 ст.173 КПК України в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріалам клопотання, доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливим фактам приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження майна, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, є підстави для задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки КРАЗ, модель 65055, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову VIN НОМЕР_3 , що належить ТОВ «КПМК-2 БУДМЕХАНІЗАЦІЯ», з його зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Польова, 61, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_8