справа № 208/647/18
провадження № 1-кп/208/177/19
УХВАЛА

30 липня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

а участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,

відкрито провівши в залі суду в м. Кам`янське судове засідання по кримінальному провадженні № 0002686 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працює, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває дане кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , 31.12.2017 приблизно о 12 годині 55 хвилин - у світлий час доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Daewoo Sens» д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , здійснював рух по вулиці Звенигородська, з боку вулиці Михайла Грушевського в напрямку пр. В. Стуса в м. Кам`янське, по автодорозі, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, зі швидкістю не менше 52,5...65,7 км/год.

При русі в районі будинку № 38 по вул. Звенигородська в м. Кам`янське, ОСОБА_5 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ні технічного, ні механічного характеру, повинен був при виявленні пішохода, який вийшов на проїжджу частину дороги та наближається до смуги руху автомобілю «Daewoo Sens», вжити заходи для зниження швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху об`їзду пішохода, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху Україну.

Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту даних Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ні технічного, ні механічного характеру, при необмеженій видимості і оглядовості, здійснюючи рух по вулиці Звенигородська в м. Кам`янське в районі будинку № 38, виявив, що на проїжджу частину дорогу зліва вийшов пішохід - чоловік похилого віку, та в темпі повільного кроку почав перетинати проїжджу частину дороги зліва направо, наближаючись до смуги руху автомобілю «Daewoo Sens» під керуванням водія ОСОБА_5 , своєчасно заходів до зниження швидкості руху керованого ним автомобілю не вжив, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті даної ДТП, пішоходу ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 48-Е від 19.01.2018 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми з садном на голові, яка супроводжувалась явищами забою головного мозку; тупа травма шиї з переломом зубоподібного виростку 2-го шийного хребця з ротаційним підвивихом назад, з переломом дужки 1-го шийного хребця ліворуч, з компресійним переломом 7-го шийного хребця, які ускладнились верхнім комбінованим тетрапарезом; забій спинного мозку на рівні грудного відділу хребта; закритий перелом велико- та малогомілкової кісток правої гомілки в верхній третині; синець та садна на верхніх кінцівках - відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя.

Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 5/10.1/32 від 22.01.2018 дії водія автомобілю «Daewoo Sens» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.

При заданому механізмі події дії водія автомобіля «Daewoo Sens» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.4. та 12.9.6 Правил дорожнього руху України. Встановлена невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Sens» ОСОБА_5 вимогам п.п. 12.4. та 12.9.6 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.

У прямому причинному зв`язку з зазначеним подією, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту п. 12.3. Правил дорожнього руху України, оскільки вказане порушення безпосередньо спричинило настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту та призначення повторної автотехнічної експертизи, в обґрунтування свого клопотання зазначив наступне: під час дослідження доказів при судовому розгляді кримінального провадження встановлені обставини, які, на думку адвоката, не відповідають обставинам кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , оскільки допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 31.12.2017 року близько 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Sens» д.н. НОМЕР_1 , він здійснював рух по вул. Звенигородській з боку вулиці Михайла Грушевського в напрямку пр. В.Стуса в м. Кам`янське зі швидкістю близько 55 км/год. В районі будинку № 38 по вул. Звенигородській м. Кам`янського автомобіль під його керуванням здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїжджу частину дороги в невстановленому місці. При цьому, ОСОБА_5 пояснив, що зліва по ходу руху його автомобіля біля краю проїжджої частини дороги стояв автобус «Богдан» чи «Еталон», який заважав огляду місця, звідки пішохід вийшов на проїжджу частину дороги. Пішохода він побачив на відстані близько 55 метрів від його автомобіля. Пішохід вже знаходився на проїжджій частині дороги ближче до середини дороги. Він пригальмував та подав звуковий сигнал. Пішохід глянув в сторону автомобіля і після чого призупинився та зразу розпочав бігти. Аналогічні покази ОСОБА_5 давав на досудовому слідстві по пред`явленій йому 26.01.2018 року підозрі. При відкриті матеріалів кримінального провадження стороні обвинувачення 31.01.2018 р. було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту на місці події дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2017 року з підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника підозрюваного та спеціаліста-автотехніка. Але, слідчим було відмовлено в задоволенні зазначеного вище клопотання. В судовому засіданні крім показів ОСОБА_5 , про те що 31.12.2017 року близько 12 год. 55 хв., зліва по ходу руху автомобіля «Daewoo Sens", яким керував ОСОБА_5 біля краю проїжджої частини дороги стояв автобус жовтого кольору, який заважав огляду місця, звідки пішохід вийшов на проїжджу частину дороги дали покази свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Враховуючи зазначені вище обставини, адвокат вважає, що для об`єктивності та повноти судового слідства необхідно проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 та зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 після з`ясування в ході слідчого експерименту таких питань як: чи міг водій ОСОБА_5 виявити пішохода з того часу, коли той вийшов на проїжджу частину дороги; на якій відстані від краю проїзної частини знаходився пішохід ОСОБА_8 в той час, коли виник в зоні видимості водія; яку відстань і за який час подолав пішохід з місця виявлення його на проїжджій частині водієм до місця де стався наїзд, необхідно призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, не заперечував проти його задоволення.

Прокурор та потерпіла у вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Заслухавши дане клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі або експерту.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як роз`яснено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

За таких обставин, з метою з`ясування обставин вчинення злочину, для об`єктивності та повноти судового слідства, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 177,197,242, 332, 509 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повторну судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який розташований за адресою вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро.

Проведення повторної судово автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні № 60002686 від 31.12.2017 року, доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро.

Попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення експертизи поставити наступі запитання:

Як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Sens» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в обстановці яка склалась, згідно Правил дорожнього руху України?

Чи вбачається у діях водія автомобіля Daewoo Sens» д.н. НОМЕР_1

ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням обставин ДТП ?

Чи мав технічну можливість водій Daewoo Sens» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути ДТП ?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 60002686 від 31.12.2017 відносно ОСОБА_5 та результати отримані в ході проведення слідчого експерименту. Інші матеріали будуть надані на вимогу експертів додатково.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи, віднести на рахунок держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1