печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКСОН» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017, -
В С Т А Н О В И В :

12.09.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БРОКСОН» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 21, корпус «Б».
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.03.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 17.03.2017за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Зокрема, в ході розслідування кримінального провадження, 29.08.2019 було проведено обшук у кабінетах, які перебувають у користуванні ТОВ «БРОКСОН», ТОВ «КРУФТ» за адресою: 02154, м. Київ, проспект Соборності, 21, корпус «Б».

Під час проведення обшуку, було вилучено:

1) Договір субкомісії на реалізацію товарів №СК/8 м. Київ від 01.09.2017 р. ТОВ «Броксон» ТОВ «Фірма РЕВОЛТ», 4 листа

2) Договір субкомісії на реалізацію товарів № СК/3 м. Київ від 01.09.2017 р. ТОВ «Броксон» ТОВ «БЛОВЕР», 4 листа

3) Договір субкомісії на реалізацію товарів № СК/7 м. Київ від 01.09.2017 р. ТОВ «Броксон» ТОВ «СПАРК-Екстрім», 2 листа

4) Договір субкомісії на реалізацію товарів № СК/5 м. Київ від 01.09.2017 р. ТОВ «Броксон» ТОВ «КАРРЕЛ», 2 листа

5) Договір субкомісії на реалізацію товарів № СК/2 м. Київ від 01.09.2017 р. ТОВ «Броксон» ТОВ «Блейд-Екстрім», 2 листа

6) Договір субкомісії на реалізацію товарів № СК/4 м. Київ від 01.09.2017 р. ТОВ «Броксон» ТОВ «Темплер», 2 листа

7) Договір субкомісії на реалізацію товарів № СК/6 м. Київ від 01.09.2017 р. ТОВ «Броксон» ТОВ «СІННЕР», 2 листа

8) Договір субкомісії на реалізацію товарів № СК/1 м. Київ від 01.09.2017 р. ТОВ «Броксон» ТОВ «Майсис», 2 листа

9) Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 0111 від 01.11.2018 р. ТОВ «Міркан» ТОВ «ФК «ТАКЕЛАУ», 2 листа

10) Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 0309 від 05.11.2018 р. ТОВ «Міркан» ТОВ «АСТРОФІТУМ», 2 листа

11) Договір комісії на реалізацію товарів № К-5 від 01.12.2018 р., «Гелліон» «Броксон», 2 листа

12) Договір комісії на реалізацію товарів № К-3 від 01.03.2018 р., «Міркан» «Броксон», 4 листа

13) Договір комісії на реалізацію товарів № К-2 від 01.12.2017 р., «Грінтол» «Броксон», 4 листа

14) Договір комісії на реалізацію товарів № К-4 від 01.08.2018 р., «Белкур» «Броксон», 5 листів

15) Договір № 1/02-01 надання послуг від 02.01.2019 р., «Броксон» «УДВП Ізотоп», 4 листа

16) Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.07.2019 р., 1 лист

17) Договір про відступлення права вимоги (цесії) №2505 м. Одеса від 25.05.2019 р. «Гелліон» «Фінтандем», 1 лист

18) Заявка на проведення оцінки відповідності, ТОВ «Броксон» від 22.06.2018 р., 2 листа

19) Заявка на проведення оцінки відповідності, ТОВ «Броксон» від 02.07.2018 р., 2 листа

20) Заявка на проведення оцінки відповідності, ТОВ «Броксон» від 27.06.2018 р., 2 листа

21) Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 0309 від 03.09.2019 р. «Міркан» «Астрофітум», 1 лист

22) Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 03.09.2018 р. «Міркан» «Броксон», 1 лист

23) Декларація про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту «Броксон» від 02.08.2018 р., 2 листа

24) Декларація про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту «Броксон» від 02.08.2018 р., 1 лист

25) Рахунок-фактура №54 від 07.08.2019 р. ОСОБА_4 «Броксон»

26) Рахунок-фактура №82 від 11.08.2019 р. СПД ОСОБА_5 «Броксон»

27) Рахунок-фактура №53 від 10.08.2019 р. ФОП ОСОБА_4 «Броксон»

28) Флеш-носій чорного кольору з червоною вставкою, 1 шт.

29) Флеш-носій білого кольору з синьою вставкою серія D 33193, 1 шт.

30) Флеш-носій фіолетового кольору серія D 33193, 1 шт.

31) Чорнові записи в табличному вигляді

32) Жорсткий диск Samsung model ST500DM005 PN HD502HJ

33) Жорсткий диск Seagate model ST500DM002 PN 1BD142-301.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином. До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.
Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.
Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.03.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 17.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

У поясненнях доданих до скарги адвокат ОСОБА_3 просив: зобов`язати прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , інших прокурорів Генеральної прокуратури України, які входять до складу групи прокурорів та слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України, негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БРОКСОН» () або адвокату, що надає йому правову допомогу на підставі договору № 1531-883 від 05.09.2019 р., наступне майно, яке тимчасово вилучене під час обшуку від 29.08.2019 р. у кабінетах, які перебувають у користуванні ТОВ «БРОКСОН», ТОВ «КРУФТ» за адресою: 02154, м. Київ, проспект Соборності, 21, корпус «Б», проведеного прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 15.08.2019 р. у справі № 757/43350/19-к.
29.08.2019 р. у кабінетах, які перебувають у користуванні ТОВ «БРОКСОН», ТОВ «КРУФТ» за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 21, корпус «Б» проведено обшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Під час проведення обшуку, з комп`ютера було вилучено жорсткий диск який містить виключно особисті фотографії з зображеннями дітей ОСОБА_8 .
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.
Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ТОВ «БРОКСОН», який не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 не надано.
Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладається на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «БРОКСОН» належним йому майном.
За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання її повернути вилучене майно власнику, що узгоджується з приписами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКСОН» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 - задовольнити.
Зобов`язати прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , інших прокурорів Генеральної прокуратури України, які входять до складу групи прокурорів та слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України, негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БРОКСОН» () або адвокату, що надає йому правову допомогу на підставі договору № 1531-883 від 05.09.2019 р., наступне майно, яке тимчасово вилучене під час обшуку від 29.08.2019 р. у кабінетах, які перебувають у користуванні ТОВ «БРОКСОН», ТОВ «КРУФТ» за адресою: 02154, м. Київ, проспект Соборності, 21, корпус «Б», проведеного прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 15.08.2019 р. у справі № 757/43350/19-к, а саме:
1) Договір субкомісії на реалізацію товарів №СК/8 м. Київ від 01.09.2017 р. ТОВ «Броксон» ТОВ «Фірма РЕВОЛТ», 4 листа

2) Договір субкомісії на реалізацію товарів № СК/3 м. Київ від 01.09.2017 р. ТОВ «Броксон» ТОВ «БЛОВЕР», 4 листа

3) Договір субкомісії на реалізацію товарів № СК/7 м. Київ від 01.09.2017 р. ТОВ «Броксон» ТОВ «СПАРК-Екстрім», 2 листа

4) Договір субкомісії на реалізацію товарів № СК/5 м. Київ від 01.09.2017 р. ТОВ «Броксон» ТОВ «КАРРЕЛ», 2 листа

5) Договір субкомісії на реалізацію товарів № СК/2 м. Київ від 01.09.2017 р. ТОВ «Броксон» ТОВ «Блейд-Екстрім», 2 листа

6) Договір субкомісії на реалізацію товарів № СК/4 м. Київ від 01.09.2017 р. ТОВ «Броксон» ТОВ «Темплер», 2 листа

7) Договір субкомісії на реалізацію товарів № СК/6 м. Київ від 01.09.2017 р. ТОВ «Броксон» ТОВ «СІННЕР», 2 листа

8) Договір субкомісії на реалізацію товарів № СК/1 м. Київ від 01.09.2017 р. ТОВ «Броксон» ТОВ «Майсис», 2 листа

9) Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 0111 від 01.11.2018 р. ТОВ «Міркан» ТОВ «ФК «ТАКЕЛАУ», 2 листа

10) Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 0309 від 05.11.2018 р. ТОВ «Міркан» ТОВ «АСТРОФІТУМ», 2 листа

11) Договір комісії на реалізацію товарів № К-5 від 01.12.2018 р., «Гелліон» «Броксон», 2 листа

12) Договір комісії на реалізацію товарів № К-3 від 01.03.2018 р., «Міркан» «Броксон», 4 листа

13) Договір комісії на реалізацію товарів № К-2 від 01.12.2017 р., «Грінтол» «Броксон», 4 листа

14) Договір комісії на реалізацію товарів № К-4 від 01.08.2018 р., «Белкур» «Броксон», 5 листів

15) Договір № 1/02-01 надання послуг від 02.01.2019 р., «Броксон» «УДВП Ізотоп», 4 листа

16) Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.07.2019 р., 1 лист

17) Договір про відступлення права вимоги (цесії) №2505 м. Одеса від 25.05.2019 р. «Гелліон» «Фінтандем», 1 лист

18) Заявка на проведення оцінки відповідності, ТОВ «Броксон» від 22.06.2018 р., 2 листа

19) Заявка на проведення оцінки відповідності, ТОВ «Броксон» від 02.07.2018 р., 2 листа

20) Заявка на проведення оцінки відповідності, ТОВ «Броксон» від 27.06.2018 р., 2 листа

21) Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 0309 від 03.09.2019 р. «Міркан» «Астрофітум», 1 лист

22) Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 03.09.2018 р. «Міркан» «Броксон», 1 лист

23) Декларація про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту «Броксон» від 02.08.2018 р., 2 листа

24) Декларація про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту «Броксон» від 02.08.2018 р., 1 лист

25) Рахунок-фактура №54 від 07.08.2019 р. ОСОБА_4 «Броксон»

26) Рахунок-фактура №82 від 11.08.2019 р. СПД ОСОБА_5 «Броксон»

27) Рахунок-фактура №53 від 10.08.2019 р. ФОП ОСОБА_4 «Броксон»

28) Флеш-носій чорного кольору з червоною вставкою, 1 шт.

29) Флеш-носій білого кольору з синьою вставкою серія D 33193, 1 шт.

30) Флеш-носій фіолетового кольору серія D 33193, 1 шт.

31) Чорнові записи в табличному вигляді

32) Жорсткий диск Samsung model ST500DM005 PN HD502HJ

33) Жорсткий диск Seagate model ST500DM002 PN 1BD142-301.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1