Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6002/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2019 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_6 про визнання потерпілим та постанову про закриття кримінального провадження № 0003038 від 27.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2019 року скасувати та повернути матеріали кримінального провадження для належного досудового розслідування.

Посилається на те, що повний текст ухвали було отримано лише 29 травня 2019 року, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості подати у встановлений законом строк апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Зазначає, що ним було подано заяву до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про вчинення хуліганських дій ОСОБА_8 . Однак відомості до ЄРДР були внесені за ч.1ст.125 КК України, по якій у ОСОБА_8 відсутній склад злочину.

Вказує, що винесені слідчим постанова про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим та постанова про закриття кримінального провадження не містять змісту його заяви.

Звертає увагу, що слідчими, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження, його допитано не було.

Зазначив, що слідчий суддя не врахував, що постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілого та про закриття кримінального провадження є невмотивованою та не відповідає вимогам КПК України.

Посилається на те, що в судовому засіданні не було оголошено зміст поданої скарги, не досліджено матеріалів кримінального провадження та не оголошено повного тексту винесеної ухвали.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанови про відмову в задоволені клопотання про визнання потерпілим та постанову про закриття кримінального провадження №0003038 від 27.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в діях громадянина ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ч.1ст.125 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, досудовим слідством встановлено, що 10.07.2018 року близько 11.40 год. за адресою: АДРЕСА_1 собака сусіда покусала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження. За даним фактом по заяві ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.125 КК України. Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 08.04.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 06.04.2019 року про визнання його потерпілим та постановою того ж слідчого від 13.04.2019року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження № 0003038 від 27.07.2018р., а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_6 щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами провадження, у зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив, що під час проведення досудового розслідування повно, всебічно та об`єктивно досліджені усі обставини кримінального провадження, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, на які посилається ОСОБА_6 , проаналізовано докази та їм надано належну правову оцінку.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчім суддею перевірені доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 , що знайшло своє відображення у прийнятому рішенні.

Судом встановлено, що постановою слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 13.04.2019 року було закрито кримінальне провадження №0003038 від 27.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу вказаного кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчим суддею були перевірені матеріали кримінального провадження №0003038 від 27.07.2018 року, з яких вбачається, що слідчим, у відповідності до вимог чинного законодавства були проведені усі слідчі дії для дослідження обставин, на які посилається ОСОБА_6 .

Посилання апелянта на те, що під час проведення досудового слідства не було допитано його як заявника, на правильність висновків слідчого судді не впливають.

Так, в матеріалів кримінального провадження наявний рапорт слідчого ВП Житомирського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_6 було викликано з метою допиту в якості свідка на 06.04.2019 на 10.00. Однак останній відмовився від надання показань у якості свідка та покинув кабінет слідчого, що було зафіксовано на відеозаписом, диск якого міститься в матеріалах кримінального провадження ( а.п.81,82).

Також, в матеріалах провадження наявні письмові пояснення ОСОБА_6 , які він написав власноручно та зазначив, за яких обставин було вчинено правопорушення ( а.п.68-72).

Були предметом перевірки слідчого судді й доводи ОСОБА_6 стосовно незаконності винесеної слідчим ОСОБА_10 постанови від 08.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0003038 від 27.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

06.04.2019 року ОСОБА_6 було подане клопотання про залучення його у якості потерпілого. Постановою слідчого від 08.04.2019року відповідно до вимог ст.220 КПК України відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що шкоду заподіяно сину ОСОБА_6 ОСОБА_9 , 1989 року народження, який є правоздатною та дієздатною особою. Отже, оскільки ОСОБА_6 не відноситься до сторін кримінального провадження, виступає заявником, тобто є іншим учасником кримінального провадження, правових підстав для задоволення його клопотання не було.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на зазначену постанову, слідчий суддя належним чином дослідив його доводи щодо правомірності дій слідчого та дійшов до обґрунтованого висновку про безпідставність заявлених вимог, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведення досудового слідства, апеляційний суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції було досліджено матеріали скарги ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження №0003038 від 27.07.2018 року, з яких вбачається, що досудове слідство проведено повно, всебічно та об`єктивно.

Так, слідчим було допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які надали пояснення щодо вказаної події. Допитаний також власник собаки ОСОБА_8 , який показав, що у нього не було умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Разом з тим встановлено, що відносно ОСОБА_8 складено адміністративний протокол за ч.2 ст.154 КУпАП (а.п.80).

Крім того, за клопотанням слідчого було проведено судово медичні експертизи № 1697 від 14.07.2018 р., № 2778 від 17.10.2018 р., відповідно до яких у гр. ОСОБА_9 виявлено рубці на грудній клітці та лівій верхній кінцівці, які являються слідами загоєних укушених ран, що утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли б бути зуби собаки, могли виникнути в термін та за обставин, вказаних потерпілим при проведення слідчого експерименту за його участю, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Слідчим проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , під час якого потерпілий надав пояснення та показав на місці, за яких обставин було вчинено правопорушення.

Також органами досудового розслідування проводились дії, направлені на встановлення свідків і очевидців події, а також перевірялася територія на наявність камер відеоспостереження.

Посилання апелянта на те, що поза увагою органів досудового розслідування залишися його доводи щодо наявності в діях ОСОБА_8 хуліганства, є безпідставними, оскільки як вбачається з постанови слідчого від 03.09.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зміну кваліфікації з ч.1ст.125 КК на ч.1ст.129 КК та ч.1 ст.296 КК України відмовлено ( а.п.30).

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу, належним чином дослідив вказані обставини та перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що під час досудового розслідування відповідно до вимог кримінального процесуального закону проведено усі слідчі дії, необхідні для з`ясування обставин, на які посилається ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2019 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_6 про визнання потерпілим та постанову про закриття кримінального провадження № 0003038 від 27.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: