Справа № 565/1190/19
Провадження № 1-кс/565/349/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду клопотання слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000207 від 01.06.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, несудимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

29.07.2019 року отримане клопотання слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, погоджене прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК. Клопотання слідчого обґрунтовується необхідністю забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, зокрема попередженню вчинення нових злочинів, спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та обґрунтованістю підозри у вчиненні злочину.
Під час розгляду клопотання прокурор просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний під час розгляду клопотання пояснив, що не має наміру переховуватись від слідства та вчиняти нові злочини.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обґрунтовується наступним. Підозрюваний може ухилитись від слідства, тому що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має сім`ї, ніде не працює і не навчається. Враховуючи, що підозрюваний раніше вчиняв злочини, він може вчинити новий злочин. Тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК, у зв`язку з наявністю яких та обґрунтованістю підозри у вчиненні злочину слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та копії матеріалів досудового розслідування, керуючись законом, приходжу до наступного висновку.
Прокурор не довів, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід для запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК. Так, будь-яких доказів, які б вказували на те, що підозрюваний має намір ухилитись від слідства не надано, самі по собі обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, який непрацює, не є достатніми підставами для застосування до нього запобіжного заходу.
За даними ОСК ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання постановою Кузнецовського міського суду від 30.11.2018 року, тому не є особою, яка має судимість. Підозрюваний має житло у місті Вараш та з його пояснень має тимчасовий заробіток на будівництві, проходить курс лікування від наркозалежності.
Як передбачено ч.1 і ч.2 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Тому вважаю, що слід відмовити у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, через необгрунтованість.

Разом з тим, з метою забезпечення дотримання розумних строків досудового розслідування, керуючись ч.3 ст.194 КПК, слід зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 179, 192-197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1