Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
396/542/19: Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 19.06.2019
Номер судового провадження: 1-кс/390/29/19
Справа № 396/542/19
Провадження № 1-кс/390/29/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. Кіровоградський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький, заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник-адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , яку від обґрунтував тим, що на розгляді в Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області знаходиться заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 , яким розглядалось клопотання слідчого ОСОБА_8 про примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000227. Розгляд відводу судді ОСОБА_7 суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 проведено без участі підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , крім того, суддя при розгляді заяви не дослідив матеріали судової справи. У зазначеному захисник вбачає упередженість суду під час розгляду відводу слідчого судді.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно повідомлення про отримання поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи ним не подано.

ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав, просив задовольнити.

Від судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви, оскільки вважає її невмотивованою та безпідставною, крім того, зазначив, що на виконання ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда у ОСОБА_4 біологічні зразки вже відібрані.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які з`явились в призначене судове засідання, та дослідивши обґрунтування заявленого відводу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частини 1,2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 75 КПК України закріплено підстави для відводу судді, ці підстави є вичерпними. До вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається захисник-адвокат у заяві про відвід судді. Разом з цим, захисником не доведено, що суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 особисто заінтересована в розгляді справи за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Сумніви щодо неупередженості судді не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці дій головуючого судді по розгляду заявленого відводу.

Враховуючи зазначене, будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду відводу слідчого судді, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 під час розгляду заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , не встановлені. Заява обґрунтована незгодою захисника з порядком підготовки суддею справи про відвід слідчого судді до розгляду, однак заявником суду не надано жодних доказів в упередженості судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 чи його заінтересованості в результатах розгляду клопотання, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000227, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...