Номер провадження: 11-кп/813/1388/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
25.09.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси 30.07.2019 р., якою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України у відкритому судовому засіданні продовжено строк тримання під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 30.07.2019 р. ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України у суді першої інстанції продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.09.2019 р.

08.08.2019 р. до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції від захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, в якій остання просить скасувати ухвалу суду від 30.07.2019 р. та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Дослідивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до постановленого рішення Конституційним судом України 13.06.2019 року по справі № 3-208/2018(2402/18) № 4-р/2019, за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, тобто ухвала Приморського районного суду м. Одеси 30.07.2019 р., якою відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню.

Проте, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження інших ухвал суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Крім того, згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, ухвала суду 1-ої інстанції проголошена 30.07.2019 р. в тому числі, в присутності захисника ОСОБА_3 (а.п. 43-44).
З огляду на що, строк на її оскарження сплив 06.08.20109 р., натомість, захисником ОСОБА_3 апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції після спливу двох днів з дня закінчення строку на апеляційне оскарження, а саме 08.08.2019 р., про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції Приморського райсуду м. Одеси № 84749/19.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 не порушувала питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду від 30.07.2019 р. При цьому, суддя-доповідач враховує те, що захисник не був позбавлений у передбачений законом строк подати апеляційну скаргу, зважаючи в тому числі на те, що сама скарга датована останнім днем її подачі до суду апеляційної інстанції, однак захисником не прийнято всі необхідні заходи щодо оскарження вказаної ухвали в передбачені Законом строки.
Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_3 з підстав зазначених вище.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 396, 399, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси 30.07.2019 р., якою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України у відкритому судовому засіданні продовжено строк тримання під вартою повернути апелянту у зв`язку з пропуском строку на її оскарження та не заявленням клопотання про його поновлення.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2