Справа № 135/1535/16-к
Провадження № 1-кп/135/52/19
УХВАЛА
іменем України

18.09.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області матеріали кримінального провадження №0000014 від 15.01.2016 на підставі обвинувального акту, який надійшов від Бершадської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
За обвинувальним актом ОСОБА_3 , працюючи на підставі трудового договору від 16 квітня 2015 року, укладеного між ним та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 , продавцем консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , та належить ФОП ОСОБА_7 , будучи матеріально-відповідальною особою відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 16 квітня 2015 року, в період часу з серпня 2015 року по грудень 2015 року, маючи умисел на привласнення та розтрату чужого майна, що перебуває в його віданні, всупереч інтересам ФОП ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи на робочому місці в зазначеному магазині, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти, отримані ним від покупців магазину як перший внесок за придбаний товар та кошти, отримані ним від покупців магазину в рахунок виплати за придбаний товар, на загальну суму 73 827 (сімдесят три тисячі вісімсот двадцять сім) гривень, розпорядившись ними на свій розсуд, заподіявши тим самим ФОП ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Зокрема, 08.08.2015 ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вказаного вище магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, отримані ним від ОСОБА_8 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 15.07.2015. Отримані грошові кошти в сумі 500 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 14.08.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вказаного вище магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривні, отримані ним від ОСОБА_9 як частину оплати за придбаний товар. Отримані грошові кошти в сумі 864 гривні ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 07.09.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, отримані ним від ОСОБА_9 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 14.08.2015. Отримані грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 10.09.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вказаного вище магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, отримані ним від ОСОБА_8 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 15.07.2015. Отримані грошові кошти в сумі 300 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 08.10.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вказаного вище магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, отримані ним від ОСОБА_10 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 09.09.2015. Отримані грошові кошти в сумі 1700 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 09.10.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вказаного вище магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень, отримані ним від ОСОБА_11 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 14.09.2015. Отримані грошові кошти в сумі 1400 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 12.10.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 431 (чотириста тридцять одна) гривня, отримані ним від ОСОБА_9 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 14.08.2015. Отримані грошові кошти в сумі 431 гривня ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 12.10.2015 року не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 20.10.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, отримані ним від ОСОБА_12 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 25.09.2015. Отримані грошові кошти в сумі 400 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 23.10.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) гривень, отримані ним від ОСОБА_11 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 14.09.2015. Отримані грошові кошти в сумі 1486 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 24.10.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, отримані ним від ОСОБА_13 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 08.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 2000 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 26.10.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1579 (одна тисяча п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень, отримані ним від ОСОБА_10 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 09.09.2015. Отримані грошові кошти в сумі 1579 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 26.10.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, отримані ним від ОСОБА_14 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 27.09.2015. Отримані грошові кошти в сумі 1500 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 26.10.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, отримані ним від ОСОБА_15 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 05.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 4000 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 28.10.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 520 (п`ятсот двадцять) гривень, отримані ним від ОСОБА_16 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 25.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 520 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 03.11.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень, отримані ним від ОСОБА_12 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 25.09.2015. Отримані грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 07.11.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, отримані ним від ОСОБА_17 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 07.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 3000 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 07.11.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, отримані ним від ОСОБА_18 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 24.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 3000 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 10.11.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, отримані ним від ОСОБА_19 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 31.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 1500 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 12.11.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 606 (шістсот шість) гривень, отримані ним від ОСОБА_20 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 21.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 606 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 16.11.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, отримані ним від ОСОБА_21 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 12.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 1000 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 19.11.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, отримані ним від ОСОБА_12 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 25.09.2015. Отримані грошові кошти в сумі 1000 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 20.11.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 2366 (дві тисячі триста шістдесят шість) гривень, отримані ним від ОСОБА_15 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 05.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 2366 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 24.11.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, отримані ним від ОСОБА_22 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 20.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 2000 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 25.11.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, отримані ним від ОСОБА_14 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 27.09.2015. Отримані грошові кошти в сумі 1500 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, в листопаді 2015 року ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, отримані ним від ОСОБА_23 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 21.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 400 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, в листопаді 2015 року ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 370 (триста сімдесят) гривень, отримані ним від ОСОБА_24 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 24.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 370 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 07.12.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1752 (одна тисяча сімсот п`ятдесят дві) гривні, отримані ним від ОСОБА_25 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 08.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 1752 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 07.12.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 3099 (три тисячі дев`яносто дев`ять) гривень, отримані ним від ОСОБА_26 як перший внесок за придбаний товар. Отримані грошові кошти в сумі 3099 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, близько 07.12.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, отримані ним від ОСОБА_17 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 07.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 3000 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 08.12.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень, отримані ним від ОСОБА_22 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 20.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 1350 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 08.12.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, отримані ним від ОСОБА_27 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 21.11.2015. Отримані грошові кошти в сумі 2000 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 09.12.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 2875 (дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень, отримані ним від ОСОБА_18 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 24.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 2875 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 10.12.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 9195 (дев`ять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень, отримані ним від ОСОБА_28 як перший внесок за придбаний товар. Отримані грошові кошти в сумі 9195 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 11.12.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, отримані ним від ОСОБА_19 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 31.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 1000 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 11.12.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, отримані ним від ОСОБА_29 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 04.11.2015. Отримані грошові кошти в сумі 500 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 12.12.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень, отримані ним від ОСОБА_26 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 07.12.2015. Отримані грошові кошти в сумі 2725 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 12.12.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, отримані ним від ОСОБА_28 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 10.12.2015. Отримані грошові кошти в сумі 3400 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 15.12.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень, отримані ним від ОСОБА_30 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею. Отримані грошові кошти в сумі 2400 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 17.12.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, отримані ним від ОСОБА_31 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 20.11.2015. Отримані грошові кошти в сумі 450 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 18.12.2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, отримані ним від ОСОБА_24 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 24.10.2015. Отримані грошові кошти в сумі 400 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, в грудні 2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, отримані ним від ОСОБА_32 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею. Отримані грошові кошти в сумі 1200 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, в грудні 2015 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 925 (дев`ятсот двадцять п`ять) гривень, отримані ним від ОСОБА_27 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний нею 21.11.2015. Отримані грошові кошти в сумі 925 гривень ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, в кінці грудня місяця 2015 року ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного магазину «Техніка», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу незаконно привласнив грошові кошти в сумі 3134 (три тисячі сто тридцять чотири) гривні, отримані ним від ОСОБА_33 в рахунок погашення боргу за товар, придбаний ним 08.12.2015. Отримані грошові кошти в сумі 3134 гривні ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_7 не повернув, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 привласнив грошові кошти із магазину «Техніка» на загальну суму 73 827 грн та розпорядився ними на свій розсуд, заподіявши ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані відповідно за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась, однак подала письмову заяву, в якій просила закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191 КК України у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_7 підтримала, наполягала на закритті даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення. Поряд з чим зазначила, що потерпіла добровільно, свідомо та будучи обізнаною із правовими наслідками відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 клопотання потерпілої підтримали та просили суд закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, вважаючи що у даному випадку існують законні підстави закриття провадження по справі, оскільки потерпіла ОСОБА_7 відмовилась від обвинувачення і це, згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було розпочато 15.01.2016 за заявою ОСОБА_7 . Потерпіла подала заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, яке відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК (у редакції норми станом на час вчинення діяння, досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом) належало до таких, що здійснюються у формі приватного обвинувачення.
Положенням п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК (у редакції, чинній до 10 січня 2019 року) було визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, в тому числі, й статтею 191 (шахрайство, крім шахрайства вчиненого організованою групою) КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
З договору про повну індивідуальну відповідальність від 16 квітня 2015 року, вбачається що між підприємцем ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено договір про зайняття ОСОБА_3 посади продавця консультанта магазину «Техніка» та виконання роботи, пов`язаної зі збереженням, продажем, перевезенням переданих йому матеріальних цінностей та товару.
Законом України від 06 грудня 2017 року № 2227-VIII«Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами», який набрав чинності 11 січня 2019 року, внесено зміни до КПК та виключено п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК.
Загальне правило щодо дії кримінального процесуального закону в часі відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК передбачає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Вирішуючи питання про закриття цього кримінального провадження, розпочатого за процедурою приватного обвинувачення, при тому, що на момент подачі до суду заяви потерпілої про відмову від обвинувачення таке кримінальне правопорушення було виключено з обсягу поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, слід виходити із загальних положень КПК з урахуванням завдань кримінального провадження, засад верховенства права та диспозитивності, а також дотримуючись балансу публічних та приватних інтересів і загальної справедливості судового провадження.
Статтею 2 КПК передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі №288/1158/16 вказано на те, що «критерієм розмежування кримінальних проваджень у формі приватного та публічного обвинувачення є зумовлене характером і наслідками протиправного діяння співвідношення публічного і приватного інтересу як об`єктів кримінально-правового захисту. Від такого співвідношення залежать передбачені законом способи вирішення конфлікту між винним і потерпілим, у тому числі можливість його розв`язання без застосування заходів кримінальної репресії.
Попри суспільну небезпечність кримінальних правопорушень приватного обвинувачення, як і будь-яких інших злочинів, їх визначальною ознакою є домінування приватного інтересу над публічним, яке надає вирішального значення волевиявленню потерпілого для притягнення чи непритягнення особи до кримінальної відповідальності. Головна ідея запровадження цієї особливої кримінальної процедури у правову систему України полягає в тому, що законодавець надає пріоритет свободі особистості у царині, яка віддана на розсуд індивіда і не може бути об`єктом втручання держави.
Злочини, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, завдають шкоди головним чином інтересам окремих осіб, здебільшого, не є тяжкими і зумовлені локальними конфліктами, їх небезпека для держави й суспільства не є значною, а порушені права потерпілих можуть бути ефективно захищені як за допомогою кримінально-правових механізмів, так і в альтернативний спосіб. Завдана цим особам шкода зазвичай не має непоправного характеру, і становище, яке вони мали до вчинення посягання, може бути поновлено, в тому числі, шляхом порозуміння, примирення, компенсації й іншим чином без застосування встановлених державою заходів примусу.

У цих випадках, які є винятками із засади публічності, законодавець надає потерпілому можливість вибору одного з альтернативних варіантів поведінки у відповідь на вчинення щодо нього кримінального правопорушення: ініціювати перед компетентними органами притягнення винного до кримінальної відповідальності; врегулювати кримінально-правовий спір на основі взаємного порозуміння; не вдаватися до жодних дій.
Обираючи спосіб реагування на злочин, потерпілий, користуючись свободою розсуду, самостійно вирішує питання про те, наскільки це протиправне діяння зачіпає його інтереси, наскільки ефективним для їх захисту буде звернення до процедури кримінального судочинства, а в разі початку такої процедури - чи доцільно її продовжувати. Заява потерпілого свідчить про його рішення захистити власні інтереси шляхом здійснення кримінального провадження.
Волевиявлення потерпілого про притягнення винного до кримінальної відповідальності є необхідною рушійною силою здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке відповідно до частини першої статті 477 КПК може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, а в разі його відмови від обвинувачення згідно із частиною четвертою статті 26, пунктом сьомим частини першої статті 284 цього Кодексу підлягає безумовному закриттю (за винятком кримінальних проваджень щодо злочинів, пов`язаних з домашнім насильством).
Зазначений законодавчий підхід покликаний сприяти врегулюванню виниклого у зв`язку зі злочином конфлікту між підозрюваним (обвинуваченим) та потерпілим і є проявом диспозитивності як загальної засади кримінального провадження. Зміст цієї засади розкривається у статті 26 КПК і полягає у свободі сторін використовувати свої права у межах та у спосіб, що передбачені цим Кодексом».
Системний аналіз приписів ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 та ст. 477 КПК з урахуванням наведених положень у постанові Великої Палати Верховного Суду свідчить, що волевиявлення потерпілого у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є вирішальним у питаннях щодо початку та припинення (закриття) такого провадження. Виникнення у потерпілого права відмови від обвинувачення у такому провадженні нерозривно пов`язане із моментом реалізації початку досудового розслідування, і кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості обмеження названого права потерпілого в цьому провадженні. Суд наголошує на недопустимості розриву реалізації положень засади диспозитивності, закріплених у ч. 4 ст. 26 КПК.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 29 червня 2010 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3). У Рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 Конституційний Суд вказав, що із конституційних принципів рівності та справедливості випливає вимога визначеності, ясності й недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).
У справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and others v. the United Kingdom) від 23 вересня 1998 року (п.54) ЄСПЛ наголосив, що «Конвенція вимагає, щоб усе право - писане чи неписане - було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, у разі потреби - з належною консультацією, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити така дія».
Отже, позбавлення потерпілої ОСОБА_7 під час судового провадження наявного в неї з початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення права на відмову від обвинувачення, шляхом звуження поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (виключення п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК), не відповідатиме принципу правової визначеності як складової вимоги верховенства права. Так, законодавчі зміни в частині проваджень у формі приватного обвинувачення та, відповідно, обмеження права потерпілої на відмову від обвинувачення має базуватися на наданні можливості останній передбачати наслідки своєї поведінки. Тобто, потерпіла, яка ініціювала провадження у справі приватного обвинувачення та вже набула права на відмову від обвинувачення, повинна мати чітке розуміння наслідку змін законодавчого регулювання щодо своїх прав, а саме чи вправі буде вона відмовитися від обвинувачення з метою закриття такого провадження щодо особи, яка була найманим працівником щодо потерпілої і завдала шкоду виключно власності потерпілої.
Крім того, суд зважає й на ту обставину, що згідно з обвинувальним актом, інкримінованим ОСОБА_3 діянням завдано шкоди виключно потерпілій ОСОБА_7 .
Таким чином, в умовах аналізованих змін кримінального процесуального закону з урахуванням наведеного вище і вимог ч. 1 ст. 8 КПК про те, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суд вважає обґрунтованим надання у цьому кримінальному провадженні пріоритету застосування положень ст. 8, ч. 4 ст. 26 КПК перед приписами ч. 1 п. 5 КПК, а тому приходить до висновку щодо закриття цього кримінального провадження на підставі відмови потерпілої від обвинувачення (п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК).
Вказаний правовий висновок міститься у постанові колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №149/3394/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83870643).
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було розпочато 15.01.2016 за заявою потерпілої ОСОБА_7 , яка подала заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, яке відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК (у редакції норми станом на час вчинення діяння, досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом) належало до таких, що здійснюються у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191 КК України підлягає закриттю.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди належить залишити без розгляду.
Водночас суд роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України потерпіла ОСОБА_7 , як цивільний позивач, має право пред`явити аналогічний цивільний позов до ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 26 п.4, 284 п.7, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України (ЄРДР №0000014 від 15.01.2016), закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя