У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5384/19

№ 1-кс/183/2091/19

04 вересня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.09.2019 року за № 0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт начальника СРПП ОСОБА_3 про те, що по вул. Шевченка, 80, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області був виявлений мотоцикл «SUZUKI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 .

Відомості за вказаним повідомленням зареєстровано в ЖЕО Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 3074, на місце події направлено слідчо-оперативну групу.

Виїздом слідчо-оперативної групи та проведеним оглядом місця події 02.09.2019 року в період часу з 18.24 години по 18.43 годину встановлено, що на відкритій ділянці місцевості, поблизу домоволодіння № 44 по вул. Полтавській, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, знаходиться мотоцикл червоно-чорного кольору, який у передній частині має прикріплену табличку, що має надпис «SUZUKI» JS1BL92, поряд із вказаною табличкою на рамі вибитий номер JS1BL92. В задній частині мотоцикла знаходиться реєстраційний номер НОМЕР_1 . При перевірці вказаного мотоцикла за базою МВС України був встановлений факт заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, а саме, на мотоциклі з номером рами НОМЕР_2 був встановлений державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за мотоциклом, з номером рами НОМЕР_3 . Оглянутий мотоцикл вилучено до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровські області, як такий, що є об`єктом вчинення злочину та зберіг на собі його сліди, у зв`язку з чим має значення речового доказу.

03.09.2019 року відомості про кримінальне правопорушення за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Враховуючи, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, під час досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме, мотоцикл «SUZUKI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопору-шення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим докази, а також проаналізувавши наведені аргументи щодо необхідності накладення арешту на речовий доказ, вважає, що підстав, зазначених у клопотанні, немає, клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, клопотання про арешт майна погоджено невідомою особою, нібито, прокурором Новомосковської місцевої прокуратури, однак відсутня інформація відносно особи, яка погодила клопотання, а саме: прізвище, ім`я та по батькові прокурора Новомосковської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.09.2019 року за № 0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1