Справа № 297/840/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
21 травня 2019 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 яке винесене у кримінальному провадженні № 0000285, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27- ч. 2 ст. 296 та ч. 4 ст. 296 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

встановив:
Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27- ч. 2 ст. 296 та ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27- ч. 2 ст. 296 та ч. 4 ст. 296 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті помститися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за спричинення ними 20.04.2019, близько 21:20 год. в окремому хуторі в м. Берегові тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими ОСОБА_4 підтримував товариські відносини, способом умовляння схилив до вчинення хуліганських дій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

21 квітня 2019 року, близько 13:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , та вважаючи, що особи, які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , переховуються у вказаному будинку, неодноразово закликав до вчинення хуліганських дій, а саме пошкодження будинку та прибудинкових споруд та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебувають у будинку та на подвір`ї.

ОСОБА_13 , являючись безпосереднім виконавцем злочину, до вчинення якого його підбурив ОСОБА_4 , знаходячись у громадському місці біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет схожий на мачете, погрожуючи ним, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, незважаючи на присутність працівників Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та їх законну вимогу припинити неправомірні дії, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, неодноразово, цілячись в них, кидав скляні пляшки та каміння.

ОСОБА_15 , знаходячись біля будинку №1 по вул. Сабова Калмана в м. Берегові, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, будучи об`єднаним єдиним умислом із іншими співучасниками злочину та виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень пістолет EKOL VIPER калібру 44,55 мм, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, незважаючи на присутність працівників Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та їх законну вимогу припинити неправомірні дії, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, здійснив декілька пострілів із вказаної зброї, цілячись у осіб, які знаходилися в указаному будинку та біля нього. Не обмежуючись цим, ОСОБА_15 , з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, неодноразово, цілячись в них, кидав скляні пляшки та каміння.

ОСОБА_14 , знаходячись біля будинку №1 по вул. Сабова Калмана в м. Берегові, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, будучи об`єднаним єдиним умислом із іншими співучасниками злочину та виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень пістолет EKOL VIPER калібру 44,55 мм, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, незважаючи на присутність працівників Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та їх законну вимогу припинити неправомірні дії, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, здійснив декілька пострілів із вказаної зброї, цілячись у осіб, які знаходилися в указаному будинку та біля нього. Не обмежуючись цим, ОСОБА_14 , з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, неодноразово, цілячись в них, кидав скляні пляшки та каміння.

Неповнолітній ОСОБА_16 , знаходячись біля будинку №1 по вул. Сабова Калмана в м. Берегові, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, будучи об`єднаним єдиним умислом із іншими співучасниками злочину та виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності, здійснив декілька пострілів з невстановленого пістолета чорного кольору у напрямку людей, які знаходилися на подвір`ї вказаного будинку, а також тримаючи в руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, схожий на телескопічний кийок, погрожуючи ним, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, незважаючи на присутність працівників Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та їх законну вимогу припинити неправомірні дії, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, неодноразово, цілячись в них, кидав скляні пляшки та каміння.

Вказані дії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 супроводжували нецензурною лайкою та закликами до всіх співучасників злочину продовжувати спільну злочинну діяльність. Крім цього, такі були тривалими у часі, а саме близько 40 хвилин та були припинені втручанням додаткових сил працівників поліції та МНС, які прибули на місце події.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та неповнолітнього ОСОБА_16 , за підбуренням ОСОБА_4 , була нанесена шкода будинку та прибудинковим спорудам, розташованих на дворогосподарстві будинку АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_17 .

За вказаних обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 296 КК України, - підбурювання до хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний раніше судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000285 внесено відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27- ч. 2 ст. 296 та ч. 4 ст. 296 КК України.
25 квітня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27- ч. 2 ст. 296 та ч. 4 ст. 296 КК України.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_4 сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, про що свідчать, зокрема: протокол допиту підозрюваного, протокол допиту потерпілого.
Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, однак вважає недоведеними обставини про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, прокурором не доведено, чим які саме у поведінці ОСОБА_4 наявні ризики передбачені ст.. 177 КПК України.

Відповідно до характеристики, ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно.

Судом достеменно встановлено, що необґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Від так слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-194, 196 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 яке винесене у кримінальному провадженні № 0000285, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27- ч. 2 ст. 296 та ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 19 липня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1