Справа № 199/4536/19
ВИРОК
іменем України

26.06.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0000644 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2019 приблизно о 00 годині 52 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи фізичну силу рук, потягнув за ручку дверей комори, яка розташована на майданчику між 5 та 6 поверхами під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , де громадяни зберігали своє майно та речі, та відчинивши її, потрапив всередину комори. Перебуваючи у вищевказаній коморі, ОСОБА_4 намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме кавоварку «DeLonghi ЕС8», вартістю 2038,05 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 поклав кавоварку в поліетиленовий пакет та вийшов із приміщення, однак довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий у під`їзді, тобто, на місці вчинення злочину співробітниками патрульної поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місці та часу, викладених у обвинувальному акті, проникнув до комори з метою викраденні іграшок для своїх малолітніх дітей, де побачив кавоварку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яку намагався таємно викрасти, але був затриманий поліції на місці скоєння злочину - у під`їзді будинку, де розташована вказана комора.

Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилася, звернулася із заявою про судовий розгляд без її участі, оскільки вона претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- протоколом від 27 квітня 2019 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 за фактом намагання особою таємно викраста 27.04.2019 належне їй майно кавоварку, з комори, яка розташована на майданчику між 5 та 6 поверхами під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду від 27.04.2019 року та фото-таблицею до неї - комори, яка має вхідні двері, яка закривається на замок, розташована на майданчику між 5 та 6 поверхами під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_4 намагався викрасти кавоварку «DeLonghi ЕС8», та де ОСОБА_7 зберігала своє майно та речі,

- висновком експерта № 5/4.6/423 від 15.05.2019 року, що 4 сліди пальців рук розмірами 21х42 мм, 32х18, 32х16 мм, 25х17 мм від копійовані відповідно на липких стрічках розмірами 33х46 мм, 33х45 мм, 28х46 мм, 28х44, вилучені 27.04.2019 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Дані сліди залишені відповідно середнім, вказівним, безіменним пальцями лівої руки та безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № 2402-19 від 22.05.2019 року, що ринкова вартість кавоварки «DeLonghi ЕС8», с/н НОМЕР_1 , станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 27.04.2019 року, складала 2038,05 грн.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, поєднаного з проникненням у сховище, тобто за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, раніше не судимий, шкода відсутня, що судом визнається як обставини, пом`якшуючи покарання.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений скоїв тільки один епізод злочину, який не був доведений до кінця.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей:

Обставини, які обтяжують покарання, не встановлені.

Таким чином, обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду призначити обвинуваченому покарання, запропоноване прокурором, та на підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 314,00 гривень та з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1256 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України кавоварку «DeLonghi ЕС8», повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта: з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 314,00 гривень та з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1256 грн. 08 коп.

Обвинувачений, прокурор та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілій копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1