Справа № 216/4422/17
провадження 1-кс/216/3069/19
УХВАЛА
іменем України

30 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

30 травня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областінадійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000102 від 06.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, на постанову слідчого від 08.04.2019 про закриття кримінального провадження.

Подана заява мотивована тим, що по вищевказаному кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_5 20.07.2018 постановила ухвалу про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, яка 13.08.2018 була скасована Апеляційним судом Дніпропетровської області, та матеріали кримінального провадження №0000102 від 06.07.2017 направлені до військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України, для здійснення досудового розслідування. Вважає, що розгляд вищевказаної скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 08.04.2019 може призвести до упередженого, неаргументованого, суб`єктивного рішення, яке в подальшому він змушений скасовувати в апеляційному порядку.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).

До об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 заявником не зазначено, а судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України для відводу слідчого судді, заявником наведено лише припущення, які носять надуманий характер, таким чином не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги на постанову слідчого від 08.04.2019 про закриття кримінального провадження №0000102 від 06.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80, 81 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1