УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 420 181 010 100 000 94 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом; у викраденні людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого із застосуванням зброї; у вимозі передачі чужого майна (вимагання) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, що завдало значної шкоди потерпілому; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні декількох злочинів, із застосуванням насильства та з погрозою застосування насильства, один із яких є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для досудового слідства, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник та підозрюваний заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просили суд обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства стверджуючи, що підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду, має постійне місце проживання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

16.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту потерпілог, свідків, протоколом огляду, впізнання та іншими матеріалами.

Обговорюючи питання наявності зазначених прокурором ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню то існування таких ризиків є цілком ймовірним.
Так, ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, які вчиненні із застосуванням насильства та із погрозою такого застосування, крім того, підозрюваний не одружений, не працює, з урахуванням інших даних, що характеризують його особу та обставин вчинення злочинів.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , зокрема можливості перебуваючи на волі незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишать існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Наведене вище нівелює доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, наявність в нього родини та інші дані, що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на обставини кримінального правопорушення, у вчинені якого він обґрунтовано підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає про відсутність підстав для визначення розміру застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою визначити до 16.07.2019 включно.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду негайно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1