ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/6062/19
Номер провадження 1-кс/201/3347/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001434 -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року у справі № 200/9642/18 (провадження № 1-кс/200/6078/18) на автомобіль BMW 530i номерний знак НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_2 та повернути йому, як власнику.

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні ОСОБА_3 указує, що відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, погодженого із прокурором, поданого до суду в рамках кримінального провадження № 0001434 задоволено і накладено арешт на автомобіль BMW 530i. 07 травня 2019 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 визначено підслідність кримінального провадження № 0001434 за Соборним ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Також заявник ОСОБА_3 вказує, що відповідно до постанови слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 27 травня 2019 року кримінальне провадження № 0001434 було закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а тому відпали підстави для продовження таких заходів кримінального провадження і арештований автомобіль підлягає поверненню йому, як власнику. При цьому, жодних доказів на підтвердження права власності на вказаний автомобіль ОСОБА_3 до клопотання не долучено.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності, в якій останній підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Старший слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій вказала, що питання про зняття арешту залишає на розсуд суду та долучила копію постанови про закриття кримінального провадження № 0001434.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, зіставивши доводи клопотання з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як слідує із змісту клопотання, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року у справі № 200/9642/18 (провадження № 1-кс/200/6078/18) було накладено арешт на автомобіль BMW 530i номерний знак НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_2 , проте копію вказаного судового рішення заявником не надано.

Також у клопотанні ОСОБА_3 стверджує, що він є власником автомобілю BMW 530i номерний знак НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_2 , проте жодних відповідних документів на підтвердження права власності на вказаний автомобіль останнім не надано, як і не долучено до клопотання копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за допомогою якої можливо б було встановити належність арештованого автомобілю.

Разом із цим, у клопотанні вказується, що постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 27 травня 2019 року кримінальне провадження № 0001434 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що підтверджується належним чином завіреною копією постанови про закриття кримінального провадження, наданою слідчим ОСОБА_4 .

Проте, хто є власником або володільцем автомобілю BMW 530i номерний знак НОМЕР_1 , який процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні має ОСОБА_3 , із змісту вказаної постанови встановити не можливо.

Отже, ураховуючи вищенаведене, зокрема, відсутність належних доказів на підтвердження факту накладення арешту на автомобіль BMW 530i номерний знак НОМЕР_1 , а також відсутність відповідних документів на підтвердження наявності у ОСОБА_3 права власності на вказаний автомобіль, слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості встановити, що саме заявник є власником або іншим володільцем арештованого майна, що, у свою чергу, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 не має права звернення із таким клопотанням.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення поданого ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту автомобілю і повернення вказаного автомобілю останньому.

Керуючись ст. ст. 174, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001434 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1