overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/756/2809/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0009033,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному проваджені № 0009033.

У судове засідання слідчий не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
17.10.2019 набрав чинності Закон України від 4 жовтня 2019 року № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

У свою чергу, ст. 244 КПК України передбачає лише випадки розгляду слідчим суддею клопотання сторони захисту про проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи державного самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги, що на даний час слідчий суддя не уповноважений розглядати клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 243 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0009033 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу
у кримінальному провадженні № 0010389, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання ОСОБА_3 від 09.10.2019 р. про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні за №0010389 і задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомити скаржника ОСОБА_3 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.
В решті скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 11.11.2019 об 11 год. 15 хв. в приміщенні Соломянського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5660/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0000545, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Захисник і обвинувачений заперечили проти призначення справи та просили повернути обвинувальний акт прокурору.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, у тому числі з мотивів вказаних захисником у своєму клопотанні, не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Окрім цього суд убачає підстави для об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 14 листопада 2019 року об 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Об`єднати кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 № 758/5660/19 та кримінальне провадження щодо нього №758/4259/19, присвоївши кримінальному провадженню єдиний номер №758/4259/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/491/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
в с т а н о в и в:
27 вересня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Дослідивши клопотання ОСОБА_2 , а також відповідь № 08/23291, надану 10 жовтня 2019 року керівництвом ДУ «Київський слідчий ізолятор» на запит суду, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, серед іншого, питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У свою чергу, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 537 цього Кодексу, відповідне клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Статтею 18 КВК України визначено, що місцем відбування покарання у вигляді позбавлення волі є виправна колонія. У свою чергу, відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» слідчі ізолятори є установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою.

У силу ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 18 КВК України слідчі ізолятори віднесені до установ виконання покарань лише стосовно тих засуджених, які залишені для роботи з господарського обслуговування.

Як вбачається зі змісту відповіді № 08/23291, наданої 10 жовтня 2019 року керівництвом ДУ «Київський слідчий ізолятор» на запит суду, ОСОБА_2 утримується під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», не залишений для виконання робіт з господарського обслуговування та очікує етапування до виправної колонії для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, що свідчить про те, що Шевченківський районний суд м. Києва не є місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, та, як наслідок, не наділений процесуальними повноваженнями розглядати питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 зазначене клопотання та одночасно роз`яснити останньому право звернутись з таким клопотанням до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3206/19 Справа № 192/1680/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Встановити строк до 15 листопада 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

04 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2019 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 14:10 год. 21 листопада 2019 року .

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 991/1423/19
Провадження1-кс/991/1906/19
У Х В А Л А
05 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду 04.11.2019 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши скаргу ОСОБА_2 та доводи, якими вона обґрунтовується, суддя керується наступним.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 14 год 00 хв 06 листопада 2019 року у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3053/19 Справа № 176/1711/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2019 року,
за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2019 року відмовлено в задоволенні подання ДУ Жовтоводської виправної колонії в Дніпропетровській області (№26) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного ним процесуального строку.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуск строку апеляційного оскарження ухвали, ОСОБА_5 посилається на те, що повний текст ухвали був ним отриманий лише 29 липня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалено судом 19 липня 2019 року, за відсутністю засудженого.

Разом із цим, відомості про вручення копії ухвали засудженому матеріали провадження не містять.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає поважними причини пропуску засудженим строку оскарження ухвали суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 слід задовольнити та поновити йому строк оскарження ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2019 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 листопада 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_8 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2019 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення його від покарання, призначеного вироком Судової колегії по кримінальним справам Верховного суду АРК від 07.07.1999 року, зміненого ухвалою Верховного Суду України від 8.06.2000, за ст.ст. 93 пп. «г, е, і», 69, 222 ч. 1, 222 ч. 3, 42, 43 КК України 1960 року.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2019 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення його від покарання, призначеного вироком Судової колегії по кримінальним справам Верховного суду АРК від 07.07.1999 року, зміненого ухвалою Верховного Суду України від 8.06.2000, за ст.ст. 93 пп. «г, е, і», 69, 222 ч. 1, 222 ч. 3, 42, 43 КК України 1960 року, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 листопада 2019 року о 12 год.
Судді:
Справа № 355/1001/19 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 11п/824/1048/2019 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням голови Баришівського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження № 0000264 від 07.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 353 КК України.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Баришівського районного суду Київської області, про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження № 0000264 від 07.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 353 КК України. Подання обґрунтоване тим, що Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між судцями, призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості для розподілу справи. В Баришівському районному суді Київської області відповідно до штатного розпису повинно бути 4 судці. Однак, на даний час у відповідному суді правосудця здійснюється двома професійними суддями, оскільки одна посада судді є вакантною, а суддя ОСОБА_7 тимчасово відсторонений від здійснення правосудця відповідно до рішення ВРП від 05.03.2019 року.
Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з матеріалами подання та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Баришівського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000264 від 07.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 353 КК України., слід задовольнити та направити матеріали провадження до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Подання голови Баришівського районного суду Київської області, про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження № 0000264 від 07.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 353 КК України. - задовольнити, направити кримінальне провадження до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
Ухвала

іменем України
04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 214/4920/16-к
провадження № 51-2920 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на вирок Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на вирок Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3