МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

справа №370/3234/19

28 листопада 2019 року Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

перекладач ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 з посиланням на те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 та спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 04.10.2019 року винесена ухвала, згідно з якою на той час підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, а саме: готель, розташований по АДРЕСА_1 . Одночасно на ОСОБА_4 покладені такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з території міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Згідно вищевказаної ухвали слідчого судді строк дії запобіжного заходу закінчується 02.12.2019 включно.
Задля об`єктивного розгляду вищевказаного кримінального провадження в суді у розумні строки виникла необхідність в продовженні строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним перед судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може:
-переховатись від суду;
-впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином Республіки Молдова та громадянином Російської Федерації, територію України пересікав транзитом, постійного місця проживання на території України не має, тобто немає стійких соціальних зв`язків.
Тому обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавленням волі, а тому під тягарем можливого покарання він може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
Крім того, ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні (ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
Обвинувачений, перебуваючи не під цілодобовим домашній арештом та знаючи про фактичне місце проживання свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Оскільки судовий розгляд ще не розпочато, тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх з метою надання неправдивих показань.
Заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати на даний час, що свідчить про неможливість запобігти їм без застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.179, 180, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі обвинуваченого можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
У клопотанні ставиться питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому цілодобово залишати місце свого проживання, а саме: готель, розташований по АДРЕСА_1 , та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-не відлучатися з території м. Києва без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив.
Суд заслухав думку захисника ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , їх представник адвоката ОСОБА_10 надали заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність; не заперечують проти призначення судового розгляду; просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважають, що до обвинуваченого може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ним доведено ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений є громадянином Республіки Молдова та громадянином Російської Федерації, не має постійного місця проживання на території України, тобто не має стійких соціальних зв`язків.
Також прокурором доведений ризик незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, приховування важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки обвинуваченому відомі контактні дані вказаних осіб.
Клопотання захисника про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, оскільки вказаний запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
Захисником не надано доказів, які б спростовували наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
До справи надійшло клопотання Товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) «Харківське автотранспортне підприємство №16363» про скасування арешту майна з посиланням на те, що зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.09.2019 року вбачається, що напівпричеп «Schmitz sko 24», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Напівпричеп «Schmitz sko 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , перебуває в оренді ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство №16363» на підставі договору найму (оренди) транспортного засобу від 06.03.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_12 та використовується Товариством для здійснення господарської діяльності, основним видом діяльності якого є вантажний автомобільний транспорт. Станом на даний час напівпричеп не використовується за призначенням, не проходить технічного обслуговування.

До клопотання додана копія договору майну (оренди) транспортного засобу від 06.03.2009 року, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд заслухав думки прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які заперечили проти задоволення клопотання.

При розгляді клопотання ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство №16363» суд керується вимогами ч.1 ст.174 КПК України, якою передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд вважає, що заявником клопотання про скасування арешту майна не доведено, що в застосуванні арешту майна відпала потреба або те, що арешт накладено необґрунтовано.
При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор, захисник, обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Макарівському районному суду Київської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.314-316 КПК України суд

у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, а саме: готель, розташований по АДРЕСА_1 , на 60 днів, тобто до 27.01.2020 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-не відлучатися з території міста Києва без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відмовити в задоволенні клопотання ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство №16363» про скасування арешту майна.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 13.01.2020 року на 16.30 годину в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, вул.Д.Ростовського 35, Макарівського району, Київської область.

Про час розгляду справи повідомити: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя