пр. № 1-кс/759/6783/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 ,. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля в рамках кримінального провадження № 0000075 від 08.05.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
16.10.2019р. в провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля в рамках кримінального провадження № 0000075 від 08.05.2019 року.
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року у справі № 759/10346/19 в межах кримінального провадження № 0000075 від 08.05.2019 року накладено арешт на транспортний засіб марки Audi R8 синього кольору із сірими карбоновими вставками, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2015 р.в., який належить громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 . Зазначена ухвала прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, а накладення арешту порушує законні інтереси ОСОБА_5 , як власника майна.
Адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання та просив відмовити в задоволенні, з підстав, що на даний момент призначена експертиза телекомунікаційних систем в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 08.05.2019 року та постановою від 27.05.2019 року транспортний засіб марки Audi R8 синього кольору із сірими карбоновими вставками, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2015 р.в., визнано речовим доказом.Окрім того зазначив, що ухвалою слідчого судді від 17.10.2019 року відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання. Подав до суду письмові пояснення.

Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що у провадженні Київської місцевої прокуратури №8 перебуває кримінальне провадження № 0000075 від 08.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у якому досудове розслідування триває.
Постановою прокурора Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_4 від 27.05.2019 року, транспортний засіб марки Audi R8 синього кольору із сірими карбоновими вставками, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2015 р.в., що належить ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000075 від 08.05.2019 року.
Вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Окрім того встановлено, що ухвалою слідчого судді від 17.10.2019 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля в рамках кримінального провадження № 0000075 від 08.05.2019 року, відмовлено. Дане клопотання є аналогічним, тому, що розглядається.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, що арешт накладено необґрунтовано, та враховуючи, що заявником подано дане клопотання повторно до слідчого судді без достатнього обгрунтування, що на даний час відпали підстави накладення арешту, або що останній накладено безпідставно, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Вважає за необхідне зазначити, право особи на оскарження судового рішення щодо арешту майна у відповідності до ст. 173 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля в рамках кримінального провадження № 0000075 від 08.05.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1