Справа № 202/5291/19
Провадження № 1-кс/202/8377/2019
УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000594 від 01.08.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000594 від 01.08.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

02 серпня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна.

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб «Hyundai Getz» р.н. НОМЕР_1 , технічний паспорт на даний час відсутній, 2003 року випуску, VIN НОМЕР_2 , страховий поліс АО/6051570 дійсний до 18.07.2020 року, з обов`язковою забороною відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, так як існують реальні підставі вважати, що повернене майно може бути пошкоджено, знищено або відчужене, що перешкодить розслідуванню кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд даного клопотання без її участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає дане клопотання без участі власника майна, з метою збереження майна

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 01 серпня 2019 року автомобіль марки «Hyundai Getz» р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, VIN НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000594.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та з метою збереження речових доказів, підлягає задоволенню, оскільки автомобіль марки «Hyundai Getz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , має важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказом, за допомогою якого можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу створить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні № 0000594.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000594 від 01.08.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки «Hyundai Getz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, VIN НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1