22.02.2013 1/0514/530/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 февраля 2013 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего- судьи Титовой Т.А.
При секретаре Михайловской Т.П.
С участием прокурора Пилипенко И.В.
Защитника Пукало А.В.
Подсудимого Мацицкого Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье уголовное дело по обвинению МАЦИЦКОГО ЮРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА,13 апреля 1968 года рождения,
Уроженца и жителя
АДРЕСА_1 , гражданина Украины , со средним образованием, холостого, имеет несовершеннолетнего ребенка возрастом 13 лет, не работающего, судимого
17 апреля 2012 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что будучи судимым 17 апреля 2012 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 1 год, в период испытательного срока повторно совершил преступление. 16 сентября 2012 года примерно в 17 часов Мацицкий путем свободного доступа с кладбища, расположенного в пос. Святогоровка Добропольского района , ул. Садовая, тайно похитил металлическое ограждение в количестве трех единиц, состоящее на балансе Святогоровского поселкового совета , стоимостью 100 грн. каждое , на общую сумму 300 грн. , причинив материальный ущерб данному совету в размере 300 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мацицкий виновным признал себя частично и пояснил, что увидел лежащие на пустыре за пределами кладбища в пос. Святогоровка металлические ограждения в количестве 3 штук. Полагая, что они выброшены, решил забрать себя и оградить двор. С помощью знакомого ОСОБА_2 перенесли ограждения к нему домой, а потом сдали на металлолом.
Свидетель ОСОБА_3 председатель Святогоровского поселкового совета пояснил, что на кладбище были частично заменено прежнее металлическое ограждение на бетонное. Снятое находилось на территории . Похищено было 3 секции на сумму 111 грн., о чем имеются результаты инвентаризации.
Свидетель ОСОБА_4 бухгалтер Святогоровского поселкового совета пояснила , что на балансе совета учитывается металлическое ограждение ,поставленное на учет по первоначальной стоимости. На него производится начисление износа .Размер недостачи в результате кражи 3-х секций протяженностью 3 метра составил 111 грн. без учета износа.
Согласно материалам дела размер ущерба в результате хищения определен в 300 грн. на основании оценки, произведенной по заключению специалиста от 15 октября 2012 года.
Согласно сравнительной ведомости от 18 сентября 2012 года результатов инвентаризации основных средств , числящихся в Святогоровском поселковом совете , размер недостачи металлического ограждения 111 грн.
В судебном заседании обвинителем по делу ОСОБА_5 заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование с целью определения размера причиненного ущерба.
Выслушав мнение защитника ОСОБА_6 , подсудимого ОСОБА_1 , которые согласны с ходатайством прокурора , суд считает, что заявленное обвинителем по делу ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия , дознания и рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию:
1) событие преступления ( время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления);
2) вина обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства , которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание;
4) характер и размер ущерба , причиненного преступлением, а также размер затрат учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
Материалы уголовного дела содержат противоречие данные о стоимости похищенного ограждения и размере причиненного преступлением ущерба. В основу обвинения принято заключение об оценке имущества , сделанной путем сравнительного подхода.
Вместе с тем, следователем согласно постановлению от 15 сентября 2012 года по делу была назначена судебно- товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении остаточной стоимости с учетом износа представленного металлического ограждения на дату совершения преступления .
Однако экспертиза по делу не проведена.
Таким образом, по делу допущена неполнота досудебного следствия , что согласно требованиям ст. 281 УПК Украины является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. 281,273 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению Мацицкого Юрия Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, направить Добропольському межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня вынесения.
Судья ОСОБА_7