Справа № 502/426/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2019 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000761 від 26.10.2018 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, неодруженого, із базовою загально-середньою освітою, приватного підприємця, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 за наступних обставин.

26.10.2018 р. приблизно о 06:40, у темний час доби, водій ОСОБА_4 на підставі посвідчення водія відповідної категорії керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи при собі реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб, здійснював рух в межах дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» по правій смузі проїзної частини автодороги Т-1628 сполученням «Спаське-Вилкове» в м. Вилкове Кілійського району Одеської області, з боку с. Приморське в напрямку вул. Сонячна м. Вилкове, зі швидкістю не менше 80 км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.4., 12.9. (б) «Правил дорожнього руху» України, які передбачають:

п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;
п.12.9. «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».
В цей час попереду вказаного автомобіля в попутному з ним напрямку, тобто по правій смузі проїзної частини автодороги Т-1628 сполученням «Спаське-Вилкове» в м. Вилкове Кілійського району Одеської області, з боку с. Приморське в напрямку вул. Сонячна м. Вилкове, здійснював рух велосипед «Україна» під керуванням велосипедиста похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху по проїзній частині автодороги Т-1628 сполученням «Спаське-Вилкове» в м. Вилкове Кілійського району Одеської області, наближаючись до ділянки, розташованої на відстані 925 метрів від дорожнього знаку 5.45 «Вилкове» «Правил дорожнього руху» України, маючи реальну і об`єктивну можливість здійснювати рух на автомобілі із дозволеною швидкістю, а також маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити попереду свого автомобіля перешкоду для свого подальшого руху велосипедиста ОСОБА_6 , який здійснював рух попереду по правій смузі проїзної частини в попутному напрямку, водій ОСОБА_4 , діючи з необережності та в порушення вимог п. 2.3. (б) «Правил дорожнього руху» України, який передбачає:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,
уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, та в порушення вимог п.п. 1.5., 12.3., «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити
заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу
або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,
не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не вжив належних і своєчасних заходів до зниження швидкості свого руху до безпечної та допустимої, аж до зупинки автомобіля, а проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух у зазначеному режимі, чим позбавив себе можливості своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв наїзд правою передньою частиною кузова керованого ним автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на задню частину велосипеда «Україна», яким керував велосипедист ОСОБА_6

Внаслідок даної ДТП було смертельно травмовано велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому заподіяні наступні тілесні ушкодження: садно задньої поверхні огруддя в міжлопаточній області, садна тильної поверхні лівої кісті, садно тильної поверхні правої кісті, 2 невеликі рани задньої поверхні правого стегна, забійна рана правої п`ятки, забійна рана задньої поверхні лівої гомілки, забійна рана потиличної області голови, садно лівої половини лобової області, обширне садно лівої половини скроневої області, лівої вилиці, лівої щоки та підборіддя, синець повік лівого ока, садно поверхні носу, садно верхньої губи та лівої вилиці, крововилив в м`які тканини лівої половини лобової області голови та лівої половини потиличної області голови, лінійний перелом лівої половини лобової кістки, склепіння черепу та лівої половини основи черепу, велико вогнищеві субарахноїдальні крововиливи лівої тім`яної долі головного мозку та лівої півкулі мозочка, правої скроневої долі головного мозку, вогнищевий крововилив в тканину верхньої долі правої легені, переломи 1-3-го ребер справа з розривом плеври по навколохребтової лінії, переломи 4-7-го ребер справа по задній під паховій лінії, переломи 1-9-го ребер зліва навколо хребтової лінії з розривом плеври та крововиливом у ліву та праву плевральні порожнини огруддя, переломи 3-6-го ребер зліва по задній підпаховій лінії без розриву пристіночної плеври, закритий перелом тіла 5-го грудного хребця без пошкодження спинного мозку, перелом тіла 2-го грудного хребця з пошкодженням твердої мозкової оболонки та тканини спинного мозку, які спричинені внаслідок дії тупих, твердих предметів, з необмеженою контактною поверхнею, а також тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею з місцем прикладання їх до задньої поверхні голови, огруддя та нижніх кінцівок, могли бути спричинені в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні задньої поверхні тіла потерпілого з рухомим транспортним засобом. Смерть настала в короткий проміжок часу після спричинення травми, внаслідок чого тілесні ушкодження є небезпечними для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_6 настала від травматичного шоку внаслідок закритої, тупої травми огруддя у вигляді перелому тіла 2-го та перелому тіла 5-го грудного хребця, а також множинних переломів задньої поверхні ребер з двох боків, а також лінійного перелому лівої половини склепіння черепу та находиться в прямому причинному зв`язку з травмою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_6 .

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання, відповідно до яких він є приватним підприємцем та здійснює свою діяльність на ринках міст півдня Одеської області. У день, коли відбулися відповідні події 26.10.2018 р., він приблизно за 10 хвилин до шостої години ранку разом із своєю сестрою ОСОБА_7 , яка спала на передньому пасажирському сидінні, виїхав на автомобілі «ВАЗ 21063» в напрямку м. Вилкове Кілійського району. На автомобілі не працював спідометр і він орієнтувався у швидкості руху по даним показань тахометра. Коли він у сутінках на швидкості приблизно 80 км/год під`їздив до м. Вилкове, його осліпив дальнім світлом фар зустрічний автомобіль і приблизно за 4-5 секунд після цього до нього повністю повернувся зір та він побачив, як попереду на його смузі руху щось рухається, виляючи по дорозі. Він одразу став гальмувати, але відбулося зіткнення. Після удару він одразу вийшов з машини та побачивши потерпілого викликав медичну допомогу за номером «103». Приблизно через 5 хвилин приїхала машина швидкої та після цього прибули представники правоохоронних органів. У вчиненому він розкаюється, поясняючи, що ДТП сталася випадково. Він має на утриманні двох малолітніх доньок, одна з яких є інвалідом, у зв`язку з чим потребує операції, а інша має ваду серця. У родині він один заробляє кошти, займаючись підприємницькою діяльністю та для цього йому потрібен автомобіль. Гроші, які він збирав на операцію доньці, він сплатив потерпілому на відшкодування спричиненої злочином шкоди. На питання суду пояснив, що не пам`ятає про те, чи говорив він слідчому під час проведення слідчого експерименту про те, що його перед ДТП засліпив зустрічний транспортний засіб. Перед зіткненням він міг бачити за допомогою світла на відстань приблизно 30 м перед своїм автомобілем, оскільки на дорозі була роса, яка відбивала світло, а гальмівний шлях його автомобіля після зіткнення складав приблизно 33-35 метрів. До цього він біля 10 разів приїздив до м. Вилкове і йому було відомо, що житлова забудова починається через декілька кілометрів після знаку «Вилкове».

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:
-Даними з показань свідка ОСОБА_8 про те, що обвинувачений доводиться їй братом, він має на утриманні двох дітей, які потребують лікування, зокрема донька ОСОБА_9 є інвалідом, а інша донька має вади серця. Свідок разом з братом займається підприємницькою діяльністю. В день, коли сталася ДТП, вона разом з братом на його автомобілі з товаром вранці виїхала в м. Вилкове. Вона розмістилася на передньому пасажирському сидінны автомобіля та невдовзі заснула. Після цього вона прокинулася від удару та побачила, що на дорозі лежить чоловік похилого віку, а також велосипед. Брат зателефонував до швидкої, машина якої невдовзі приїхала. Працівники швидкої допомоги повідомили їм, що потерпілий помер. Свідкові відомо, що після ДТП її брат надав грошима допомогу потерпілій стороні.

-Даними з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 26.10.2018 р. до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0000761 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі повідомлення про те, що 26.10.2018 р. приблизно о 06:40 на автоодорозі Т-1628 сполученням «Спаське-Вилкове» на відстані 925 метрів від дорожнього знаку 5.45 «Вилкове» відбувся наїзд автомобілем «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на велосипед Україна під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого останньому заподіяні тілесні ушкодження, від яких настала його смерть /а.с. 56/.

-Даними з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2018 р., схеми та фототаблиці до нього, складених слідчим за участю ОСОБА_10 за наслідками огляду місця ДТП. В ході проведення відповідної слідчої дії встановлено наступне: 1/ Місцем ДТП є суха пряма без пошкоджень асфальтобетонна ділянка автодороги Т-1628 в межах дорожнього знаку 5.45 ПДР України; 2/ Дорожнє покриття двох напрямків шириною 5,8 м, по одній смузі для руху у кожному напрямку, ширина лівого узбіччя 3 м, правого узбіччя 3.5 м, наявна дорожня розмітка 1.5 та 1.1. ПДР; 3/ Загальна видимість дороги при денному освітленні 1000 м; 4/ Виявлено сліди гальмування загальною довжиною 35,8 м, які починаються на відстані 0,55 м від правого краю дороги; 5/ На місці ДТП виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ-2106» з пошкодженнями передньої правої частини капоту, бамперу та лобового скла, труп ОСОБА_6 та велосипед «Україна» /а.с. 57-70/.

-Даними з висновку від 26.10.2018 р., відповідно до якого у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено /а.с. 71/.

-Даними з посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.04.2016 р., згідно якого ОСОБА_4 дозволено право керування транспортними засобами категорії «В» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого МРЕВ 1 УДАІ УМВС України в Одеській обл. 12.02.2002 р., відповідно до якого транспортний засіб ВАЗ моделі 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_11 /а.с. 72/;

-Даними з полісу № АМ/3145237 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_4 29.04.2018 р. строком до 29.04.2019 р. включно застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану третім особам внаслідок ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ моделі 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с. 73/;

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 26.10.2018 р. в ході якого ОСОБА_4 повідомив, як він керуючи транспортним засобом марки ВАЗ моделі 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 на швидкості приблизно 100 км/год, яку він визначив візуально за досвідом, проїхавши близько 1 км після дорожнього знаку «Початок населеного пункту «Вилкове», раптово в світлі фар свого автомобіля побачив велосипедиста, який знаходився на правій смузі автодороги в попутному напрямку та рухався зигзагоподібно, після чого натиснув на гальма, у зв`язку з чим автомобіль став рухатися із заблокованими колесами, під час чого відбувся наїзд правою передньою частиною автомобіля на задню частину велосипеда, від чого велосипед разом із велосипедистом впав на узбіччя /а.с. 75-84/.

-Даними з висновку експерта № 1232-А від 26.12.2018 р., складеного за наслідками проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до яких: «Рульове керування, ходова частина, гальмова система та система освітлення (фари головного світла, габаритні вогні, тощо) автомобіля «ВАЗ-20163» номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі /а.с. 97-102/.

-Даними з висновку експерта № 1231-А, складеного 28.12.2018 р. за наслідками проведеної судової автотехнічної експертизи, відповідно до яких: «Рульове керування, ходова частина та гальмова система велосипеду «Україна» на момент виникненні події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію велосипеда контролювати та змінювати напрямок залежно від ситуації, що складається на дорозі» /а.с. 106-110/.

-Даними з висновку експерта № 1233-А, складеного 04.01.2019 р. за наслідками проведення транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до яких: «1.У момент контакту автомобіль «ВАЗ-21063» номерний знак НОМЕР_1 контактував передньою правою частиною із задньою частиною велосипеда «Україна». Кут між повздовжніми осями автомобіля «ВАЗ-21063» номерний знак НОМЕР_1 та велосипеда «Україна» у момент первинного контакту був близький до 0°. 2. Місце зіткнення автомобіля «ВАЗ-21063» та велосипеда «Україна» знаходиться на правій смузі руху Т-1628 сполученням «Спаське-Вилкове» відносно напрямку руху до м. Вилкове, в межах слідів гальмування автомобіля «ВАЗ-21063», на ділянці між місцем, де сліди гальмування змінюють напрям та початком утворення слідів подряпин і іржі на проїзній частині. 3. Перед зіткненням автомобіль «ВАЗ-21063» номерний знак НОМЕР_1 рухався у смузі руху в напрямку до м. Вилкове, по траєкторії руху, яка відповідає слідам гальмування зафіксованих в Схемі /а.с. 116-124/.

-Даними з висновку експерта № 1277-А, складеного 04.01.2019 р. за наслідками проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до яких: «1. Для заданого комплексу вихідних даних, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21063» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій велосипеда «Україна» ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 6.2, 6.6. (а) Правил дорожнього руху України. 2-3. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21063» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипед «Україна», тому в його діях, з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди /а.с. 133-138/.

-Даними з висновку судово-медичного експерта № 97, складеного за наслідками проведеної 31.01.2019 р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , 1933 р.н., відповідно до яких: «1. На трупі ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження - садно задньої поверхні огруддя в міжлопаточній області, садна тильної поверхні лівої кісті, садно тильної поверхні правої кісті, 2 невеликі рани задньої поверхні правого стегна, забійна рана правої п`ятки, забійна рана задньої поверхні лівої гомілки, забійна рана потиличної області голови, садно лівої половини лобової області, обширне садно лівої половини скроневої області, лівої вилиці, лівої щоки та підборіддя, синець повік лівого ока, садно поверхні носу, садно верхньої губи та лівої вилиці, крововилив в м`які тканини лівої половини лобової області голови та лівої половини потиличної області голови, лінійний перелом лівої половини лобової кістки, склепіння черепу та лівої половини основи черепу, велико вогнищеві субарахноїдальні крововиливи лівої тім`яної долі головного мозку та лівої півкулі мозочка, правої скроневої долі головного мозку, вогнищевий крововилив в тканину верхньої долі правої легені, переломи 1-3-го ребер справа з розривом плеври по навколохребтової лінії, переломи 4-7-го ребер справа по задній під паховій лінії, переломи 1-9-го ребер зліва навколо хребтової лінії з розривом плеври та крововиливом у ліву та праву плевральні порожнини огруддя, переломи 3-6-го ребер зліва по задній підпаховій лінії без розриву пристіночної плеври, закритий перелом тіла 5-го грудного хребця без пошкодження спинного мозку, перелом тіла 2-го грудного хребця з пошкодженням твердої мозкової оболонки та тканини спинного мозку, які спричинені внаслідок дії тупих, твердих предметів, з необмеженою контактною поверхнею, а також тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею з місцем прикладання їх до задньої поверхні голови, огруддя та нижніх кінцівок, бути спричинені в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні задньої поверхні тіла потерпілого з рухомим транспортним засобом. Смерть настала в короткий проміжок часу після спричинення травми, внаслідок чого тілесні ушкодження є небезпечними для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 2. Смерть ОСОБА_6 настала від травматичного шоку внаслідок закритої, тупої травми огруддя у вигляді перелому тіла 2-го та перелому тіла 5-го грудного хребця, а також множинних переломів задньої поверхні ребер з двох боків, а також лінійного перелому лівої половини склепіння черепу та находиться в прямому причинному зв`язку з травмою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 3. В момент первинного контакту з транспортним засобом потерпілий ОСОБА_6 міг знаходитись в вертикальному положенні тіла, сидячи на велосипеді з контактом задньою поверхнею голови, огруддя та нижніх кінцівок. 4. В момент первинного контакту потерпілий ОСОБА_6 знаходився в вертикальному положенні задньою поверхнею голови, огруддя та нижніх кінцівок відносно транспортного засобу. 5. В початковий момент контакту з транспортним засобом потерпілий ОСОБА_6 знаходився задньою поверхнею тіла з піднятою правою нижньою кінцівкою відносно до лівої нижньої кінцівки. 6. При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_6 , в крові та сечі етиловий спирт не виявлено /а.с. 139-142/.

-Даним зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , складеного Кілійським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27.10.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено актовий запис № 595 /а.с. 148/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд застосовуючи встановлений в ч. 2 ст. 17 КПК України критерій приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена поза розумним сумнівом, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження наявності у діях обвинуваченого ознак складу злочину, передбаченого КК України.

Вищенаведені докази узгоджуються між собою та дають можливість дійти до категоричного висновку, що сукупність встановлених ними фактів дають підстави для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, зокрема: п. 1.5, п. 2.3 (б), п. 12.3, п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Відсутність обставин, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/.

В якості обставини, що пом`якшують покарання/ст. 66 КК України/ суд враховує: щире каяття обвинуваченого, що вбачається з висловленого ним в ході судового розгляду осуду своєї поведінки4 добровільне відшкодування завданих збитків.

Крім цього, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини скоєння злочину, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого /а.с. 28/, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, його позитивну характеристику, те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також його активну позитивну посткримінальну поведінку, яка виразилась у відшкодуванні сину потерпілого понесених витрат /а.с. 28, 122/.

З урахуванням сукупності наведених даних суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання ближче до мінімальної межі, визначеній санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, а саме 4 роки позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину та те, що він відноситься до необережних злочинів, особу винної, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, позицію потерпілого, якій у заяві просив призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі /а.с .28/ та досудову доповідь органу пробації, згідно якої він у зв`язку з середнім ризиком небезпеки обвинуваченого для суспільства та середнім ризиком вчинення ним повторного кримінального правопорушення вважає за можливе його виправлення без позбавлення волі /а.с. 47-49/, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

У зв`язку з ухваленням обвинувального вироку суд на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого в ході судового розгляду сплинув.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо вын на протязі 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази, на які в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді було накладено арешт /а.с. 99-100/, а саме: автомобіль марки ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_11 (його представнику); велосипед «Україна» повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , - на користь держави 8580 гривень витрат на залучення експерта за реквізитами УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/р 5007, , банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області (виконавець Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська ,35).

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілому право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1