КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
23 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі:
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
В С ТА Н О В И Л А

Від захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу.
В поданій апеляційній скарзі захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від11.05.2019 та постановити нову ухвалу, якою виправити арифметичну описку в ухвалі від 11.05.2019 та визначити, що термін дії ухвали від 11.01.2019 завершився 11.03.2019.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі розглянуто та розв?язано поставлене в його заяві від 03.04.2019 питання, зокрема не досліджено момент початку строку процесуальної дії ? строку дії ухвали. На переконання апелянта строк дії ухвали про застосування міри запобіжного заходу починається з моменту її оголошення, при цьому день написання такої ухвали є першим днем процесуального строку дії такої ухвали, тобто термін дії ухвали розпочався 11.01.2019
Заслухавши доповідь, думки учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали контрольного провадження в межах поданої апеляційної скарги адвоката, обговоривши її доводи колегія суддів керується наступним.
Ухвалою від 11.01.2019 було продовжено строк тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, починаючи з 11.01.2019, а саме до 12.03.2019 включно.
Ухвалою від 11.05.2019 у внесенні виправлень до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2019 відмовлено.
Приймаючи рішення про відмову у внесенні виправлень до ухвали суд виходив з того, що за правилами ч.3 ст.115 КПК України строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відповідно до ухвали від 11.01.2019 закінчився о 24 годині 12.03.2019.
Однак, на переконання колегії суддів поза увагою суду першої інстанції залишилось наступне.
Згідно приписів ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під вату чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Отже, кримінальний процесуальний закон визначає вичерпні випадки, коли при обчисленні строків днями та місяцями перебіг строку починає витікати з моменту вчинення процесуальної дії, а саме: при фактичному затриманні, при взятті під варту, при поміщенні до відповідного медичного закладу. В усіх інших випадках той день, від якого починається строк, не береться до уваги.
Натомість, в даному випадку ухвалою від 11.01.2019 обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, а продовжено строк його дії на 60 днів.
Відтак, оскільки згідно правил ч.5 ст.115 КПК України при продовженні особі строку дії раніше обраного запобіжного заходу не береться до уваги той день, від якого починається обрахунок продовженого строку, то суд першої інстанції, вказавши в ухвалі від 11.01.2019, що початок продовженого обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 60 днів починає вираховуватись з 11.01.2019, замість 12.01.2019, ? допустився описки.
Натомість, доводи захисника про те, що термін дії ухвали від 11.01.2019 завершився 11.03.2019 є неспроможними, оскільки суд допустився описки не при обрахунку строку на який продовжив дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а при посиланні на дату, з якого починає перебіг цей строк.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що оскільки згідно вимог ч.1 ст.379 КПК України виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні здійснює суд, який постановив таке судове рішення, то апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала про відмову у внесенні виправлень ? скасуванню з призначенням нового розгляду заяв захисників у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ? задовольнити частково.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.05.2019 про відмову у внесенні виправлень до ухвали ? скасувати та призначити новий розгляд заяв захисника ОСОБА_8 від 12.03.2019 та захисника ОСОБА_5 від 03.04.2019 про внесенні виправлень до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2019 у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3