Справа № 212/947/18
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 29 листопада 2019 року включно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, так як ризики передбачені ст.177 КПК України, на його думку, не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти продовження тримання під вартою, просили змінити його на більш м`який, посилаючись, на необґрунтованість висновків прокурора, щодо можливості порушення з боку обвинуваченого вимоги ст.177 КПК України. ОСОБА_7 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав без реєстрації з родиною в м.Кривий Ріг, тому підстав вважати, що перебуваючи на свободі, обвинувачений буде переховуватись від суду не має. Судом допитані свідки, а тому підстав впливати на останніх у обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та наполягали на зміні запобіжного заходу на менш суворий у зв`язку з тим, що прокурором не доведено наявність переховування від суду та можливості впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. ОСОБА_8 до затримання мав постійне місце роботи в КП « Житлово-експлуатаційна організація №35 електрогазозварювальником, має постійне місце реєстрації та проживання, що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло, а тому відсутні підстави, що обвинувачений порушить вимоги ст. 177 КПК України.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.
Згідно вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглядаючи питання доцільності продовження терміну тримання обвинуваченим під вартою, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше судимі, мають незняті та непогашені судимості, обвинувачуються у вчиненні злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотиків у складі організованого злочинного угрупування, зазначена злочинна діяльність є їх основним джерелом для існування та наживи.
Обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований за межами міста Кривий Ріг, підтверджень, що він проживав без реєстрації в м.Кривий Ріг, суду не надано, переконливих доказів того, що він буде сумлінно додержувати визначеної адреси перебування за умови обрання щодо нього запобіжного заходу іншого ніж тримання під вартою, суду не надано, а тому є підстави вважати, що останній може виїхати за межі міста, тим самим порушивши п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 крім постійного місця реєстрації та проживання в місті Кривий Ріг, не має соціальних зв`язків, а саме не одружений, дітей на утриманні не має, не працював, а тому є підстави, вважати що він перебуваючи на свободі може продовжити займатися злочиною діяльністю.
Крім того, перевіряючи наявність ризиків та продовження їх існування, передбачених іншими положеннями ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження, з врахуванням осіб обвинувачених, яким інкримінується скоєння тяжких злочинів та з урахуванням всіх зазначених вище критеріїв в сукупності, на даний час достатньо підстав вважати, що обвинувачені з огляду на їх моральні якості можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.
Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та, відповідно, зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,177,178,183,184,331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України на 60 (шістдесят) днів, до 10 січня 2020 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України на 60 (шістдесят) днів, до 10 січня 2020 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 10 січня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3