"20" серпня 2019 р. Справа № 363/3426/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , внесеного 17.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгорода Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
в с т а н о в и в:
20.08.2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 17.07.2019 року, погоджене з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000591, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за кримінальні правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти власності, за наступних обставин.

Так, 08.05.2019, приблизно о 10 год., ОСОБА_5 прогулювався в садовому товаристві «Міжріччя» по вул. Українській в с. Осещина Вишгородського району Київської області, де на узбіччі проїжджої частини дороги, біля домоволодіння № 15, помітив екскаватор навантажувач марки «Case 695-4PS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , двері до салону якого були відчинені. В цей час, в ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з салону вищевказаного екскаватора-навантажувача.

Одразу після цього, а саме 08.05.2019 приблизно о 10 год. 05 хв., ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету, розуміючи протиправність своїх дій, з метою незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 , підійшов до екскаватора-навантажувача марки «Case 695-4PS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченим, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник в салон останнього.

Перебуваючи в салоні вказаного екскаватора, ОСОБА_5 виявив та викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI Y5», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 в корпусі синього кольору вартістю 2159 грн. 20 коп., грошові кошти в сумі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 08.05.2019 еквівалентно 5 268 грн., та 3000 гривень.

Взявши вищевказане викрадене майно, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 10 427 грн. 20 коп.

Тим самим, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 05.07.2019, приблизно об 11 год., ОСОБА_5 перебував в садовому товаристві «Міжріччя», неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 , де в останнього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння.

Одразу після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, приблизно о 11 год. 05 хв., переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, з метою збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись у відсутності власників та сторонніх осіб, які б могли завадити йому вчиненню кримінального правопорушення, усвідомлюючи що вказана територія огороджена, вхід до неї сторонніх осіб здійснюється за згодою власника чи іншого законного представника, не маючи вищевказаної згоди та ігноруючи вищевказану обставину, через хвіртку проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, яке належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 на подвір`ї біля будинку виявив та викрав чоловічу шкіряну сумку типу «бананка» марки «ALMAS» - вартістю 219,90 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 1 000 дол. США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 05.07.2019 еквівалентно 25 870 грн. та ланцюг на шию з медичного золота вагою 150 гр. вартістю 170,10 грн., що належить ОСОБА_9 .

Взявши вищевказане викрадене майно, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись останнім на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 26 260 грн.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 05.07.2019, приблизно о 10 год., ОСОБА_5 перебував поблизу неогородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив підсобне приміщення. В цей час в останнього виник прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з вищевказаного підсобного приміщення.

Одразу після цього, а саме 05.07.2019 приблизно о 10 год. 05 хв., ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, з метою збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись у відсутності власників та сторонніх осіб, які могли б завадити йому вчиненню кримінального правопорушення, підійшовши до підсобного приміщення, де, шляхом вільного доступу, через відчинені двері проник в середину останнього. Перебуваючи у вказаному підсобному приміщенні, ОСОБА_5 виявив та викрав грошові кошти в сумі 4500 грн. та мобільний телефон марки «Lenovo K6 POWER», в корпусі золотистого кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 вартістю 3570 грн., що належить ОСОБА_10 .

Взявши вищевказане викрадене майно, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 8 070 грн.

Крім цього, 07.08.2019 приблизно о 14 год. 40 хв., ОСОБА_5 перебував поблизу багатоповерхового будинку ЖК «Зіркова Вежа», що розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 26, де помітив металевий вагончик. В цей час в останнього виник прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного приміщення.

Одразу після цього, а саме 07.08.2019 приблизно о 14 год. 45 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, з метою збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, розуміючи, що вищевказаний вагончик призначений для розміщення матеріальних цінностей, вхід до нього здійснюється за згодою власника чи іншого законного користувача, не маючи вказаної згоди та ігноруючи вказану обставину, через двері проник в приміщення металевого вагончика, що розташований поблизу на території багатоповерхового будинку ЖК «Зіркова Вежа» за вказаною адресою.

Перебуваючи в середині металевого вагончика, впевнившись у відсутності власників та сторонніх осі, які б могли завадити йому вчиненню кримінального правопорушення, ОСОБА_5 виявив та викрав грошові кошти в сумі 2 000 грн., які належать ОСОБА_11 та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», в корпусі чорного кольору, вартістю 1999,50 грн., який належить ОСОБА_12 .

Взявши викрадене майно, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 2 000 грн. та потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 1 999,50 грн.

16.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду відеозапису від 12.08.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 15.08.2019 року; протоколами проведення слідчих експериментів від 19.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтуванням обрання щодо ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою, оскільки згідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинення даних кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не працює, не навчається, законні джерела прибутку відсутні, не одружений, непрацездатні та недієздатні особи на утриманні відсутні, що свідчить про відсутність стримуючого соціального фактору.

Передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує можливість знищити, сховати або спотворити будь які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час в ході досудового розслідування не було знайдено всіх речових доказів які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні;

Передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваним ОСОБА_5 отримано копію даного клопотання з доданими до нього додатками, які містять анкетні та контактні дані потерпілих. Володіючи зазначеною інформацію ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання в разі доведеності його вини матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на останніх з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційних джерел доходів не має, підозрюється в умисних корисливих злочинах проти власності, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, в останнє 21.01.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців та 01.03.2019 року звільнено від відбування покарання за закінченням терміну, крім цього, на даний час у Вишгородському районному суді Київської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, однак маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив та ряд нових умисних корисливих злочинів проти власності, а тому може і надалі продовжувати свою злочинну діяльність.

Отже, вказані відомості щодо підозрюваного ОСОБА_5 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що останній матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Сукупність вказаних обставин є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити зазначивши про існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які викладенні в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Вказуючи при цьому, що збирається працювати та відшкодувати заподіяну шкоду потерпілим.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що учасниками судового засідання доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів за частинами 2, 3 статті 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, ризик ухилення його від досудового розслідування та суду є обґрунтованим і доведеним, оскільки останній зник з місця вчинення злочинів та продовжував вчиняти аналогічні дії і на далі, місця роботи та навчання не має, не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території Вишгородського району Київської області, крім того може впливати на потерпілих та свідків. Крім того, один із злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є тяжким та злочином та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні яких він підозрюється, за яке передбачає позбавлення волі від 3 до 6 років, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання.
Строк дії ухвали до 18.10.2019 року включно

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави для виконання обов`язків, визначених КПК України, 20 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 38 420,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в порядку ст. 182 КПК України.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному ухвалою суду розмірі.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1