Справа № 215/49/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , представник Тернівського РФ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_4

встановив:

Вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

16 серпня 2019 року начальник Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 має пропуски днів явок на реєстрацію.

В обгрунтвання подання вказує, що 02.04.2019 ОСОБА_4 , з`явився до органу пробації, де останньому був роз`яснений порядок та умови відбування покарання з випробуванням за вироком суду та обов`язки, які покладені на нього судом (підписка засудженого від 02.04.2019, постанова про встановлення днів явки на реєстрацію від 02.04.2019 кожен 1, 2, 3, 4 четвер кожного місяця).

18.04.2019 засуджений на реєстрацію до органу пробації не з`явився з невідомих причин, у зв`язку з чим 19.04.2019 (вих..№21/32-2066-19) на адресу засудженого був направлений виклик про необхідність явки до органу пробації на 25.04.2019 для надання пояснення з приводу пропуску реєстрації.

10.05.2019 засуджений з`явився до органу пробації, де пояснив, що не з`явився на реєстрацію 18.04.2019 з причини того, що перебував на роботі, але так як працює неофіційно оправдовуючих документів надати не може. У зв`язку з чим, 10.05.2019, засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за подальше не виконання покладених на нього судом обов`язків.

Повторно, 08.08.2019 року ОСОБА_4 на реєстрацію до органу пробації не з`явився з невідомих причин, у зв`язку з чим 09.08.2019 (вих..№21/35/4428-19) на адресу засудженого був направлений виклик про необхідність явки до органу пробації на 16.08.2019, для надання пояснення з приводу пропуску реєстрації.

15.08.2019 засуджений з`явився до органу пробації, де пояснив, що не з`явився на реєстрацію 08.08.2019 року з причини того, що був на роботі за межами міста, але повідомити де знаходився, засуджений відмовився так як працює неофіційно. В цей період ОСОБА_4 , не хворів за медичною допомогою не звертався, тому оправдовуючих документів надати не зміг. У зв`язку з чим, 15.08.2019 засудженому, повторно, було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за подальше не виконання покладених на нього судом обов`язків.

Таким чином ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, неодноразово порушував умови відбування покарання з випробуванням, не з`являвся на реєстрацію до органу пробації 18.04.2019 та 08.08.2019 без поважних причини, чим допустив 2 пропуски реєстрації.

Представник Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити, посилалася на підстави викладені в поданні.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що на реєстрацію не з`являвся оскільки був на роботі, але офіційно він не працевлаштований, тому не може надати підтверджуючих документів, орган пробації він повідомляв, про те що працює.

Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав, просив в його задоволенні відмовити, оскільки засуджений не з`являвся до органу пробації з поважних причин.

Суд, заслухавши пояснення представника центру пробації, засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до подання, прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно із ст.78 ч.2 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, відповідно до ст.166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні, а в судовому засіданні не наведені об`єктивні дані, які поза розумним сумнівом вказують на наявність підстав для направлення засудженого для відбування покарання до місць позбавлення волі згідно з вироком суду, відсутні відомості про те, чи мав засуджений ОСОБА_4 реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можливо розглядати факти, викладені в поданні, як небажання засудженого стати на шлях виправлення, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
постановив:

В задоволенні подання начальника Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ