ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/598/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/630/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: про зняття судимості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про дострокове зняття судимості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про дострокове зняття судимості за вироком Апеляційного суду Київської області від 15.06.2006 року.
Суд першої інстанції, врахував обставини вчинення злочинів, за які ОСОБА_7 засуджено, два з яких є особливо тяжкими злочинами, вчинені з особливою жорстокістю, його наслідки у виді заподіяння смерті іншій особі , визнав, що поведінка засудженого після звільнення не була зразковою, та дійшов висновку про недоведеність факту виправлення засудженого.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою достроково зняти судимість за вироком Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2006 року, та приведеного у відповідність до вимог закону ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2014 року або направити клопотання на новий судовий розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області в іншому складі суду.

Вважає, що суд, розглядаючи клопотання, мав застосувати положення ст. 91 КК України у редакції, яка діяла у 2004 році, тобто на час вчинення ним злочину.

Апелянт зазначає про те, що суд, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання посилався на відсутність доказів його зразкової поведінки, а також врахував обставини вчинених ним злочинів, що на думку апелянта, суперечить положенням ч.1 ст. 91 КК України, якою визначено виключно дві підстави для дострокового зняття судимості- сумлінна поведінка та ставлення до праці. Інших вимог законодавцем не передбачено.

Стверджує, що тяжкість скоєних ним злочинів та їх наслідки є кваліфікуючими ознаками злочинів та враховані судом при обранні міри покарання, а тому суд не мав посилатися на вказані обставини, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання.

Висновок суду про ненадання доказів його зразкової поведінки спростовується матеріали провадження, зокрема характеристикою за місцем проживання, відповідно до якої він характеризується позитивно та довідки виданої дільничним інспектором поліції .

Поза увагою суду залишилося те, шо він веде суспільно-корисний спосіб життя, не порушує закон та не притягувався до відповідальності, є законослухняним платником податків державі. На думку апелянта, це є доказом його зразкової поведінки та сумлінного ставлення до праці, та є підставою для дострокового зняття судимості.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена у незаконному складі суду, оскільки на думку засудженого, головуюча суддя ОСОБА_1 підлягала відводу на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КК України.

Посилається на те, що під час судового розгляду, суддя повідомила, що раніше вже розглядала питання щодо дострокового зняття судимості, за результатами розгляду якого відмовила у його задоволенні.

Безпосередньо під час розгляду клопотання ОСОБА_7 , до виходу суду до нарадчої кімнати суддя вказала, що відсутні підстави для його задоволення, чим на думку апелянта, проявила неупередженість, що було підставою для її відводу.

Зазначає, що суд формально підійшов до написання ухвали, оскільки не відобразив даних щодо зміни вироку суду в частині зміни розміру покарання.

Копія оскаржуваного судового рішення на його адресу судом не була спрямована, що розцінюється апелянтом, як перешкоджання апеляційному провадженню.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Під час апеляційного розгляду з ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог засудженого, посилаючись на порушення правил територіальної підсудності при розгляді клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви Суду.
Як видно із матеріалів провадження у лютому 2019 року ОСОБА_7 звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області із клопотанням про дострокове зняття судимості за вироком Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2006 року, яким його було засуджено за п.п. 4,6,12,ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 304, ч.2 ст. 383, ст. 70,71 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого суд зазначив, що враховує , що після відбуття покарання у виді позбавлення волі він зареєструвався у центрі зайнятості де перебував на обліку до 01.02.2016 року та офіційно працевлаштувався тільки 29.11.2017 року і при цьому не надав доказів зразкової поведінки. Також суд врахував тяжкість скоєних ним злочинів і їх наслідки, а тому дійшов висновку, що ОСОБА_7 не доведено факту його виправлення та відмовив у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.
Відповідно до положень ст. 91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.
Відмовляючи у задоволенні клопотання через його необґрунтованість, суд належним чином свій висновок не мотивував, не вказав які саме обставини свідчать про те, що обвинувачений не мав зразкової поведінки та сумлінного ставлення до праці, не дав оцінку кожному доказу , наданому засудженим на доведення зазначених у клопотанні обставин, не навів мотивів чому він не врахував ті чи інші докази, тим самим істотно порушив вимоги КПК України , і ці порушення перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення. Зміст ухвали не відповідає вимогам ст. 372 КПК України .
Розглядаючи клопотання ОСОБА_7 про дострокове зняття судимості у порядку визначеному ст. 538 КПК України, суд Новокаховський міський суд не навів мотивів з яких він визначив, що розгляд клопотання про зняття судимості за вироком Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2006 року віднесено до територіальної підсудності цього суду.
За приписами ст. 538 КПК після відбуття покарання у виді позбавлення волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.
За приписами п 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого ст. 538 КПК.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Після надходження клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, суд мав визначити за нормами якого процесуального закону слід вирішити питання про дострокове зняття судимості , враховуючи , що ОСОБА_7 відбував покарання за вироком ухваленим за нормами КПК ( в редакції 1960 року), та правильно застосувати положення кримінально-процесуального закону, зокрема і щодо правил територіальної підсудності.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як така що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України , на підставі ч. 1 ст. 412 та п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України із призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції .
Під час нового судового розгляду необхідно усунути зазначені порушення процесуального закону, надати належну оцінку доказам , перевірити доводи засудженого про необхідність застосування положень ст. 414 КПК України (1960 року) та ст. 91 КК України в редакції, що діяла на час вчинення ним злочину та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню частково, оскільки оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а у відповідності до положень ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий судовий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права наперед вирішувати питання про застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. 404,405,407, 409, ст. 412, 415, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про дострокове зняття судимості .
Призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_7 у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

копія вірна,
суддя ОСОБА_2