В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження №0003232 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 01 червня 2018 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, у світлу пору доби, в порушення вимог пункту 2.1 ґ) та пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - Правила дорожнього руху), без полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав несправності, які виникли внаслідок тривалої експлуатації транспортного засобу та призвели до повної відмови робочої гальмівної системи; в порушенням вимог пункту 31.4.1 а), в) Правил дорожнього руху, що забороняє експлуатацію транспортних засобів за наявності технічної несправності у вигляді зміненої конструкції гальмової системи, що не відповідає вимогам підприємства-виробника та наявності порушень герметичності гідравлічного гальмівного приводу; в порушення вимог пункту 36.1 а) Правил дорожнього руху, що забороняє подальший рух транспортних засобів у яких робоча гальмівна система не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб; в порушення вимог пункту 2.3 а) Правил дорожнього руху, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, хоча міг виявити вказані вище несправності перед виїздом та вході технічної експлуатації автомобіля; в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи із прилеглої території будинку АДРЕСА_3 , на проїзну частину вищевказаної вулиці у напрямку перехрестя вулиць Степана Бандери та Княгині Ольги, виїхав на проїзну частину, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка на велосипеді Fisher стояла перед перехрестям на заборонений сигнал світлофора.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому акроміального кінця лівої ключиці та осаднення в ділянці лівої ключиці та правого стегна, які відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_3 пунктів: 2.3 (а), 10.1, 31.4.1 (а, в) та 31.6 (а) Правил дорожнього руху України, які передбачають, що перед виїздом водій повинен перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу; перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічної несправності у вигляді зміненої конструкції гальмової системи, що не відповідає вимогам підприємства-виробника та наявності порушень герметичності гідравлічного гальмівного приводу; забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких робоча гальмова система не дають "Змоги водієві зупинити транспортний засіб; перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе виним у вчиненні злочину, підтвердив обставини вчинення злочину. Пояснив, що 01 червня 2018 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, керував автомобілем «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав несправності, які виникли внаслідок тривалої експлуатації транспортного засобу та призвели до повної відмови робочої гальмівної системи; виїжджаючи із прилеглої території будинку № 43, по вул. Степана Бандери, на проїзну частину вищевказаної вулиці у напрямку перехрестя вулиць Степана Бандери та Княгині Ольги, відчув, що гальмівна система не працює, намагався уникнути зіткнення з іншими автомобілями, або перешкодами, але виїхавщи на проїзну частину допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка стояла перед перехрестям. У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист отримала тілесні ушкодження. Після ДТП експертиза підтвердила, він під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро розкаюється. На досудовому слідстві та в суді усе добровільно розповів.

Потерпіла ОСОБА_5 до початку судового засідання подала клопотання про можливість розгляду кримінального провадження без її участі із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України. Вказала, що не бажає приймати участь в судових дебатах, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не був судимий, характеризується позитивно, на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є особою похилого віку та особою з інвалідністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_3 декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах мінімальної санкції передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того зважаючи на те, що злочин був вчинений особою, яка керувала автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_3 права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Речові докази автомобіль «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1