Справа № 471/437/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000092 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 квітня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Братського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, неповнолітнього, учня Братського ПТУ № 17, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 06 квітня 2019 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Заздалегідь знаючи, що на території даного подвір`я стояв мотоцикл «Урал» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить його знайомому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вирішив зайти через відчинену на той момент хвіртку до подвір`я та подивитись чи мотоцикл до сих пір знаходиться там. Зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_7 , останній побачив, що мотоцикл «Урал» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 стоїть на тому ж місці. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння мотоциклом «Урал».

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, протиправно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю сторонніх осіб, всупереч волі власника, взяв кермо вищезазначеного мотоцикла руками і за допомогою власної сили викотив мотоцикл «Урал» синього кольору, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 649 см3, вартістю 4000 гривень 00 копійок, з території домоволодіння ОСОБА_7 , що слугувало сховищем для вказаного транспортного засобу, та покотив його до домоволодіння своєї сестри ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього викраденим транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, а саме розбив його на частини та здав до пункту прийому металобрухту.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток в сумі 4000 гривень.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, та каючись пояснив, що дійсно у вечірній час 6 квітня 2019 року він проходив повз будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Знаючи, що на території даного подвір`я стояв мотоцикл «Урал» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить його знайомому ОСОБА_8 , він вирішив зайти через відчинену хвіртку до подвір`я та подивитись до мотоцикла. Коли зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , то побачив, що вказаний мотоцикл «Урал» стоїть там же. Тоді ж у нього виник умисел на незаконне заволодіння мотоциклом «Урал». А тому, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, тим, що його ніхто не бачить, без дозволу власника, та оскільки не міг завезти двигун, взяв руками кермо мотоцикла та за допомогою сили викотив мотоцикл «Урал» з території домоволодіння ОСОБА_7 та покотив його до домоволодіння своєї сестри ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де розбив його, та вранці наступного дня, як метал здав до пункту прийому металобрухту.

У вчиненому розкаявся, перед потерпілим вибачився та готовий нести покарання за вчинений злочин, із сумою спричиненого ним матеріального збитку, згоден. Потерпілому шкода відшкодована в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_8 надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкоду відшкодовано в повному обсязі, та просив призначити мінімальну міру покарання.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 - його батько ОСОБА_5 суду пояснив, що про вчинений його сином злочин, він дізнався від працівників поліції. Запевнив суд, що син більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення, останній за власні кошти, оскільки влітку син працював та отримував дохід, відшкодував потерпілому шкоду в розмірі 4000 грн.

Доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення обґрунтовує також наступними письмовими доказами.

- заява ОСОБА_10 про добровільну видачу працівникам поліції для проведення огляду деталей мотоцикла "Урал", які, як металобрухт здав 07 квітня 2019 року ОСОБА_4

- протокол огляду речей від 17 квітня 2019 року з фотозображеннями до нього відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 оглянуто деталі від мотоцикла: двигун, гільзи від двигуна, коліна вихлопної труби.

- заява ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції для проведення огляду деталей від мотоцикла "Урал", які він сховав на території домоволодіння своєї сестри.

- протокол огляду речей від 17 квітня 2019 року з фотозображеннями до нього відповідно до якого оглянуто раму від мотоцикла "Урал", державний номерний знак НОМЕР_1 , фірмову помітку на рамі мотоцикла, сидіння від мотоцикла "Урал".

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного злочину обвинуваченим ОСОБА_4 , достовірність яких не заперечувала сторона захисту.

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 .

Аналізуючи досліджені за кримінальним провадженням докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 та його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Суд вважає, що підстав для визнання пом`якшуючою обставиною для ОСОБА_4 , як активне сприяння розкриттю злочину, про що зазначає сторона обвинувачення, не має. Зміст такої розкрито в абзаці п`ятому пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам досудового розслідування будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Зміст активного сприяння розкриттю злочину полягає в тому, що особа надає органам досудового розслідування інформацію щодо вчиненого злочину, яка не була їм відома, або ж надає нові докази, чим сприяє швидкому та повному розслідуванню.

В даному випадку, обставини вчинення злочину були відомі від почату розслідування зі звернення потерпілого до правоохоронних органів, будь-яких доказів саме активного сприяння розкриттю злочину з боку ОСОБА_4 прокурором суду надано не було, такий лише зазначив на його наявність, а саме по собі виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків не може бути підставою для визнання пом`якшуючою обставиною активного сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлені.

При визначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки, що настали, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, які передбачають, щоб призначене покарання мало бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.

Так, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Суд також враховує, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин неповнолітнім, розкаявся у вчиненому злочині, має постійне місце проживання та реєстрації, не перебуває на військовому обліку Братського РВК, на обліку Братського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді сім`я ОСОБА_11 не перебуває, звіт неповнолітнього обвинуваченого складений представником служби у справах дітей Братської райдержадміністрації Миколаївської області згідно якого умови життя обвинуваченого є належними, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, його соціально - психологічні риси, те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; перебував на внутрішкільному обліку дітей, схильних до правопорушень, перебуває на обліку у ювенальній поліції; виховується у повній сім`ї; суд враховує спосіб життя обвинуваченого, те що за місцем навчання характеризувався незадовільно, зокрема, схильний до правопорушень, батьки не мають необхідного виховного впливу на сина, посередню характеристику з місця проживання. Згідно даних досудової доповіді - ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінено як низький та на думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства, суд також враховує суму завданих злочином збитків, яка відшкодована, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві, позицію сторони обвинувачення щодо призначення покарання та думку потерпілого ОСОБА_8 , який не бажав суворої міри покарання обвинуваченому та інші обставини справи, за наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі у найменшій межі, яка визначена санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, виходячи з засади співмірності, які передбачають призначення покарання за своїм видом і розміром адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даними про особу винного, з урахуванням висновків органу пробації, суд вважає відповідно до ст. 65 КК України можливим попередження скоєння ОСОБА_4 нових злочинів та його виправлення без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України та без конфіскації майна.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся. Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

В силу ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Згідно з ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 додатково обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- двигун внутрішнього згорання від мотоцикла "Урал" № 219124;

- дві гільзи з головками;

- коліна вихлопних газів з лівого та правого циліндрів;

- лапку задніх гальм;

- ліву та праву підніжки;

- глушник;

- контрактна електронна група запалювання з контактами та конденсатором;

- розподільний вал;

- шпилька з кріпленням;

- переднє крило;

- рама від мотоцикла"Урал" № 433354;

- сидіння;

- акумулятор "єлектро-істок" 12В 9Ач;

- лівий та правий карбюратори;

- корпус повітряного фільтра з фільтром;

- повітряні патрубки;

- резинова накладка підніжки;

- механізм спідометра;

- чорний трос зчеплення;

- електродроти;

- краник від бензобаку;

- дрібні деталі (шайби, гайки, болти), які передані на відповідальне зберігання на підставі розписки ОСОБА_8 , залишити ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1