18.11.2019
Справа №1-454/04
Провадження №1-в/642/204/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_5 про скасування арешту майна ОСОБА_6 , який було накладено на підставі постанови помічника прокурора Ленінського району м. Харкова від 11.03.2004.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.03.2004 помічником прокурора Ленінського району м. Харкова в рамках розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ухвалено постанову про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 . Першою Харківською державною нотаріальною конторою накладено заборону №6336778 на все майно ОСОБА_6 . Також вказаною установою 15.02.2008 накладено арешт на все майно ОСОБА_6 р.№ обтяження 6605302. Заявник є сином ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , і на даний час має намір оформити право власності на належне йому спадкове майно після смерті батька, що унеможливлює наявність арешту, який є необґрунтованим та не є необхідним, враховуючи сплату боргу за виконавчим листом, виданим на виконання вироку суду у вказаній кримінальній справі.
Представник заявника в судовому засіданні доводи заяви підтримав, просила її задовольнити, посилаючись на відсутність підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_6 та повне виконання вироку суду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скасування арешту не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінальної справи, вважає необхідним задовольнити заяву, виходячи з наступного.
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилася кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Постановою помічника прокурора Ленінського району м. Харкова від 11.03.2004 в рамках розслідування вказаної справи ухвалено постанову про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05.10.2004 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади та посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк 3 роки. У відповідності до ст.. 75 КК України 2001 року звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покласти на нього відповідно до ст.. 76 КК України 2001 року обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи. Крім того, задоволено цивільний позов Харківського обласного благодійного фонду інвалідів ВВВ «Перемога», вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь Харківського обласного благодійного фонду інвалідів ВВВ «Перемога» 16754 грн.
Постановою від 06.11.2006 ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05.10.2004, звільнено.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 27.03.2017.
Згідно листа приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 №170/01-16 від 07.10.2019, за наявними в спадковій справі №1/2019 відомостями, єдиним спадкоємцем ОСОБА_8 померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , що постійно мешкали та були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , є їх син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право суду на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед судом їх законності та переконливості.
Фактичною підставою накладення арешту на майно є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та/чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду. Необхідність накладення арешту на майно зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане , відчужене або пошкоджене.
Згідно листа №76192 від 04.11.2019 начальника Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь Харківського обласного благодійного фонду інвалідів ВВВ «Перемога» 16754 грн. знаходився на виконанні у Шевченківському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.
Згідно листа в.о. начальника Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області №14.1-31/1951129 від 15.11.2019, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь Харківського обласного благодійного фонду інвалідів ВВВ «Перемога» 16754 грн. перебувало у вказані установі на виконанні (ВП №18501204), 13.05.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) в редакції Закону, що діяла до 05.10.2016.
Згідно вимог ст.І74 КПК України, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, те, що виконавче провадження, розпочате на підставі виконавчого листа, виданого на виконання вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 05.10.2004 (справа №1-454/04), закрито у зв`язку з фактичним повним його виконанням, а тому відпали підстави для його застосування арешту майна померлого ОСОБА_6 , заява спадкоємця померлого - його сина ОСОБА_5 є обгрунтованою підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №24030095 постановою помічника прокурора Ленінського району м. Харкова ОСОБА_9 від 11 березня 2004 року на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (виконавче провадження № 18501204 Шевченківського відділу держаної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ в Харківській області з примусового виконання виконавчого листа № 1-454/04 від 08.02.2005 року, виданого Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь Харківського обласного благодійного фонду інвалідів війни ВВВ «Перемога» 16 754, 00 грн.)
Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення через Ленінський районний суд міста Харкова.

Суддя ОСОБА_1