Провадження № 11-сс/4820/449/19
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8
та його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький Хмельницької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :35:004:2333),

запобіжного заходу та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 листопада 2019 року включно, визначено заставу в розмірі 200700грн., в разі внесення якої покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні. У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, причетний до інших злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за яке законодавством передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків щодо уникнення спілкування зі свідками та іншим підозрюваним ОСОБА_10 . Вказує, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, приймав участь у слідчому експерименті, де давав показання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

Крім того, судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором та слідчим не доведено, що ОСОБА_8 мав намір вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , на підтримання доводів апеляційної скарги, які в апеляційному суді просили обрати більш м`який запобіжний захід, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 ,. в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У провадженні ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 13.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Старший слідчий ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Як встановлено органами досудового розслідування, 13.11.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000330, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.307 КК України.

04.09.2019 року о 19:00 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

05.09.2019 року ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Суд першої інстанції з урахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя в ухвалі підставно послався на те, що прокурором та слідчим в судовому засідання доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема, дані протоколу особистого огляду покупця після проведення негласної (розшукової) дії від 06.06.2019 року; дані висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №8.6-0442:19 від 23.07.2019 року; дані протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , в будинку АДРЕСА_2 , від 04.09.2019 року; дані протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 від 04.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Крім того, твердження апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з тим, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в даному провадженні, є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування, вчинювати інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено наявність, передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчинення інкримінованих йому злочинів, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість суворого покарання за вчинення цих злочинів, у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші злочини, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Твердження апелянта та підозрюваного про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про що клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.

Крім того, посилання апелянта на те, що підозрюваний повністю визнає вину і сам зацікавлений в об`єктивному розслідуванні даного кримінального провадження, до кримінальної відповідальності не притягувався та в минулому спроб уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування не вчиняв, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина, та позитивно характеризується, які на думку апелянта, несумісні із вчиненням протиправних дій, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, позаяк такі обставини існували на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а інші обставини не спростовують висновків слідчого судді щодо неможливості обрання більш м`яких запобіжних заходів .

Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просить захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризиками та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.

В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задоволена бути не може.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 200700грн., з чим також погоджується колегія суддів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2019 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 02 листопада 2019 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4