Справа № 182/6722/19
Провадження № 1-кс/0182/3273/2019
У Х В А Л А
Іменем України

27.09.2019 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002396, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, зі слів має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.06.2003 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення звільнений від відбування на підставі ст. 75, 76 КК Країни з іспитовим строком 2 роки,
- 31.03.2005 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки,
- 27.06.2006 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ст. 70 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,
- 13.01.2012 року Алтушинським міськрайонним судом АР Крим за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 06.01.2015 року звільнений з Солонянської ВК 21 умовно достроково на 1 рік 3 місяці 4 дні,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002396 розпочате 16.03.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_7

25 вересня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду телефону, протоколом допиту свідків, потерпілої, протоколом впізнання в ході якого потерпіла ОСОБА_7 , впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито викрала її мобільний телефон. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, не має постійного джерела доходу, є раніше судимою особою за вчинення корисливого злочину, крім того в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за вчинення ним аналогічного корисливого злочину. Він також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Підозрюваний ОСОБА_5 не спростовував обставини викладені в підозрі, але заперечував проти клопотання прокурора і просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_2 . Наміру переховуватись від органів досудового розслідування він не має, шкоду відшкодував і бажає залишитися на волі, щоб утримувати родину.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0002396 за фактом відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України (а.п.5). 25 вересня 2019 року оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 (а.п.23-25). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована, зокрема такими доказами, як показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що вживала алкогольні напої разом з знайомою ОСОБА_8 та її знайомим на ім`я ОСОБА_9 . Дмитро взяв телефон та пішов, забравши з собою ОСОБА_8 , на її вимогу повернути телефон не реагував. Потерпіла ОСОБА_7 вказала саме на ОСОБА_5 , як особу, яка викрала у неї мобільний телефон (а.п.16-17). ОСОБА_8 добровільно надала для огляду договір ломбарду, оскільки саме вона на прохання підозрюваного того ж вечора заклала телефон, належний потерпілій. З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Вважаю, що прокурором доведено існування такого ризику як можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює і не має законного стабільного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, а в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває інше кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного корисливого злочину, за яким стосовно нього було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строк дії якого минув. Викладене свідчить про те, що він продовжує систематично вчиняти кримінальні правопорушення і не має наміру на виправлення. До того ж злочин вчинено ОСОБА_5 в нічний час доби, у стані алкогольного сп`яніння. Жодна особа, в тому числі і цивільна дружина не виявили бажання поручитися за поведінку підозрюваного. З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, на які послався прокурор і які є доведеними. Тому підстави для задоволення клопотання підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 25 листопада 2019 року.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 з дня внесення застави вважається особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1