ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна (єдиний унікальний номер справи 932/16505/19, провадження №1-кс/932/10017/19), для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна (єдиний унікальний номер справи 932/16505/19, провадження №1-кс/932/10017/19), для розгляду до іншого суду.

В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визначено слідчих суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Слідчі судді ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зайняті згідно табелю Відпустка 14 і більше днів, слідчий суддя ОСОБА_8 з 30.10.2019 року перебуває на лікарняному.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Водночас, на день розгляду подання, 12 листопад 2019 року слідчі судді ОСОБА_7 та ОСОБА_9 приступили до виконання своїх повноважень, тобто, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду цього клопотання.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали клопотання повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.34, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Матеріали слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна (єдиний унікальний номер справи 932/16505/19, провадження №1-кс/932/10017/19), повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: