Провадження № 1-кс/331/4353/2019
Справа № 331/3674/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000897, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2019 року слідчий Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000897, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України до дванадцяти місяців, тобто до
Клопотання мотивовано тим, що Олександрівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області провадиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000897, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 являвся одним із засновників Компанії «ХрімасоКампані ЛТД», дана компанія була законним учасником ТОВ «АВТО-Р», з часткою у розмірі 100 %, що складає 4 160 000 грн.
ОСОБА_6 , відповідно до Статуту та Установчого договору Компанії «ХрімасоКампані ЛТД», належить 333 звичайних акцій, що в свою чергу становить 33,3 % загальної кількості акцій Компанії.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_7 здійснено державну реєстрацію зміни складу засновників ТОВ «АВТО-Р», що належить в повному обсязі Компанії «ХрімасоКампані ЛТД», (реєстраційна дія №5007554 від 28.12.2017).
Відповідно до показів заявника 27.12.2017 року невстановлені особи протиправно, з порушенням вимог законодавства, уклали договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АВТО-Р» та підписаний протокол загальних зборів учасників ТОВ «АВТО-Р» № 2017/12/27 від 27.12.2017 про вихід Компанії «ХрімасоКампані ЛТД» зі складу учасників ТОВ «АВТО-Р», про включення ТОВ «ПІК ЕВОЛЮШИН» до складу учасників ТОВ «АВТО-Р», про перерозподіл часток учасників в Статутному капіталі ТОВ «АВТО-Р», про затвердження та підписання нової редакції Статуту ТОВ «АВТО-Р» та про визначення уповноваженої особи для здійснення реєстраційних дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін.
Вказаний договір купівлі-продажу від 27.12.2017 року, був підписаний неналежним представником, а саме громадянкою України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , яка діяла від імені Компанії «ХрімасоКампані ЛТД» на підставі довіреності від 19.12.2017 року та/або Рішення загальних зборів акціонерів Компанії «ХрімасоКампані ЛТД» від 16.12.2017 року. Вказана довіреність підписана іншими двома засновниками Компанії «ХрімасоКампані ЛТД», а саме громадянином ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в той час як відповідно до статутуКомпанії «ХрімасоКампані ЛТД» дане право надається виключно директору Компанії. Що стосується рішення загальних зборів акціонерів Компанії «ХрімасоКампані ЛТД» від 16.12.2017 року, ОСОБА_6 повідомив ,що він є одним із засновників даної Компанії та заявляє, що таке рішення не було та він участі в зазначених зборах та голосуванні не брав, та не був запрошений на них.
Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «АВТО-Р» № 2017/12/27, Компанію «ХрімасоКампані ЛТД» на вказаних зборах представляв уповноважений ОСОБА_10 , який діяв на підставі довіреності від 12.04.2017 року.
Разом з тим, як повідомив заявник, ОСОБА_10 мав право представляти інтереси Компанії лише щодо питань кредитування, укладання договору про надання контргарантії, передачі майна в іпотеку, відкриття поточного рахунку та надавати повноваження Генеральному директору ТОВ «АВТО-Р» на підписання відповідних договорів.
А тому, як на думку заявника, виходячи з вказаного, громадянин ОСОБА_10 не мав права скликати та одноособово приймати участь в загальних зборах учасників, щодо вирішення питання про вихід Компанії «ХрімасоКампані ЛТД» із складу учасників ТОВ «АВТО-Р», про включення ТОВ «ПІК ЕВОЛЮШИН» до складу учасників ТОВ «АВТО-Р», про перерозподіл часток учасників в Статутному капіталі ТОВ «АВТО-Р», про затвердження та підписання нової редакції Статуту ТОВ «АВТО-Р» та про визначення уповноваженої особи для здійснення реєстраційних дій, пов`язаних з державною реєстрацією дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін.
Також, заявник зазначив, що статутний капітал ТОВ «АВТО-Р» складає 4 160 000 грн., в той час як відповідно до договору купівлі-продажу від 27.12.2017 рок вказане підприємство було продано за 1 500 США. Тобто громадянин ОСОБА_6 як співвласник Компанії «ХрімасоКампані ЛТД» був протиправно позбавлений частки в працюючому підприємстві та не отримав 1 386 666, 67 грн., що становить частку номінальної вартості вказаного підприємства.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України є тяжким злочином.
У ході досудового розслідування були проведені слідчі (розшукові) дії: опитано потерпілого ; 01.11.2018 року направлено запити про надання документів в порядку ст. 36, 93 КПК України ; отримано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.12.2018 року, під час виконання якої були виявлені та вилучені необхідні документи, встановлені та опитані свідки, зокрема:
- свідок ОСОБА_11 , який пояснив, що з 2014 року працює на посаді Генерального директора ТОВ «АВТО-Р». Дане підприємство є офіційним представником торгової марки «Рено Україна» та займається продажем та сервісним обслуговуванням автомобілів марки «Рено». Крім того, свідок повідомив, що ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 він знає особисто, оскільки вони являлися власниками «ХрімасоКампані ЛТД», до якої входило ТОВ «АВТО-Р».
З ОСОБА_9 та ОСОБА_6 свідок бачився декілька разів, коли вони були на підприємстві ТОВ «АВТО-Р», це було після того, як «ХрімасоКампані ЛТД» стало кінцевим бенефінцеарним власником ТОВ «АВТО-Р».
На питання процесуального керівника щодо того чи знайомий свідок із паном ОСОБА_12 , свідок відповів, що дана особа йому не знайома.
На питання чи видавав та підписував свідок доручення від 18.12.2017 року на ім`я ОСОБА_13 щодо постановки на облік, реєстрації установчих документів, внесення змін і доповнень до них та їх перереєстрацію, реєстрацію змін до установчих документів та внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР юридичних осіб щодо ТОВ «АВТО-Р». Свідок відповів, що він не пам`ятає чи виносив він дане доручення, у зв`язку з тим, що через свідка проходила велика кількість документів, але підпис на дорученні схожий на його. На питання чи відомо свідку, що ОСОБА_13 на підставі доручення, виданого свідком ОСОБА_14 через державного реєстратора ОСОБА_7 , проведено реєстрацію щодо виключення учасника із ТОВ «АВТО-Р» Компанію «ХрімасоКампані ЛТД» та включено до учасників ТОВ «АВТО-Р» ТОВ«ПІК ЕВОЛЮШИН» та виключення кінцевих бенефінцеарних власників із ТОВ «АВТО-Р», а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 свідок відповів, що з даного питання йому нічого не відомо. На питання чи знайома свідку компанія ТОВ «ПІК ЕВОЛЮШИН» та чи знає він її директора та засновників, свідок відповів, що дану компанію він не знає та не знайомий з її власниками та засновниками ;
- свідок ОСОБА_10 повідомив, що відповідно до наказу Генерального директора ТОВ «АВТО-Р» працює на посаді виконавчого директора ТОВ «АВТО-Р». Дане підприємство є офіційним представником торгової марки «Рено Україна» та займається продажем та сервісним обслуговуванням автомобілів марки «Рено». Свідок повідомив, що Компанію «ХрімасоКампані ЛТД» він разом із своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_6 створили в серпні 2016 року в Республіці Кіпр для зайняття підприємницькою діяльністю.
В 2016 році свідок разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 прийняли рішення щодо покупки ТОВ «АВТО-Р» у Компанії ЯНОШІКО ЛІМІТЕД (Республіка Кіпр) за 1000 доларів США, після чого Компанія «ХрімасоКампані ЛТД» стала володіти корпоративними правами ТОВ «АВТО-Р» та отримувати дивіденди. Крім того, свідок ОСОБА_10 повідомив, що громадянина ОСОБА_13 та компанію ТОВ «ПІК ЕВОЛЮШИН» він не знає.
У клопотанні зазначено, що органом розслідування здійснено ряд інших процесуальних дій, однак строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні закінчується 12 жовтня 2019 року, при цьому завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення істини, провести ряд експертиз, серед яких почеркознавча, судова технічна тощо, долучити відповіді з компетентних органів, котрі можуть в подальшому вплинути на хід досудового розслідування.
Також, слідство вважає, що по даному факту злочину на даний час не може закритись на підставі ст. 284 КПК України, оскільки це вплине на репутацію органів досудового розслідування та викличе непорозуміння між сторонами кримінального провадження.
Посилаючись на вказані обставини, керуючись ст. ст.110, 219, 294, 295 КПК України, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 12 жовтня 2020 року.
У судовому засіданні прокурор вимогу, викладену у клопотанні слідчого, підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених по тексту клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши довои клопотання наданими суду доказами, приходить до такого.
Клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру подане з додержанням вимог, передбачених ч.2 ст. 295-1 КПК України.
Відповідно до ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Відповідно до ст.295-1 ч. 4, 6 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.
З наданих слідчому судді доказів вбачається, що відомості про вказане кримінальне провадження № 0000897 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до частини другої ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя встановив, що клопотання слідчого, всупереч вимог п.п. 2,3 зазначеної частини статті Закону не містить переліку всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведених під час кримінального провадження та обставин, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії.
Натомість, до клопотання слідчого додано : витяг з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню; заяву про вчинення кримінального правопорушення, подану потерпілим; протоколи допиту потерпілого та чотирьох свідків; лист-відповідь ТОВ «АВТО-Р» про надання документів, з якого вбачається, що потерпілий звертався з аналогічною скаргою до Міністерства юстиції України, яке встановило відсутність порушення чинного законодавства та скаржнику було відмовлено у задоволенні його скарги; повідомлення експертної установи № 166-19 про неможливість надання письмового висновку судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню, яке датовано 15 квітня 2019 року. З вказаного повідомлення про неможливість проведення експертного дослідження вбачається, що судовому експерту разом з ухвалою про призначення почеркознавчої експертизи було надано матеріали кримінального провадження, які не оформлені належним чином. Листом експерта органу слідства було запропоновано протягом тридцяти днів усунути недоліки у направлених на дослідження матеріалів, однак недоліки усунуто не було.
Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без виправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку,визначеного відповідним положення цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.
З наданих матеріалів слідчий суддя не може встановити повноту досудового розслідування та необхідність продовження його строків.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчим вказано про неможливість закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України з причин можливого негативного впливу на репутацію органів досудового слідства, однак, вказана обставина не зазначена чинним процесуальним законодавством як підстава для продовження строку досудового розслідування.
У клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування взагалі відсутні будь-які вказівки на обставини, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше, проведення або завершення яких на думку слідства потребує додаткового часу. Натомість слідчий у клопотанні зазначає про необхідність проведення почеркознавчої експертизи. Однак, як вже було встановлено, матеріали для проведення експертизи надсилались до експертної установи, але були оформлені неналежним чином, недоліки слідчим усунені не були, об`єктивні причини неможливості усунення недоліків матеріалів для проведення експертизи слідчим у клопотанні не вказано, отже, необхідність направлення матеріалів на повторну почеркознавчу експертизу необґрунтовано.
Таким чином,враховуючи, що кримінальне провадження було відкрито 12 квітня 2018 року, і останні процесуальні дії, підтверджені документально, проводились 15 квітня 2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому, посилань на об`єктивні причини, які перешкоджали проведенню запланованих процесуальних дій по кримінальному провадженню раніше, у встановлені для таких дій строки розслідування, слідчим не вказано, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо продовження терміну досудового слідства, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000897, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.10.2019