Справа № 565/1495/19
Провадження № 1-кс/565/402/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

потерпілого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

представника потерпілого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 05 травня 2019 року про обрання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2019 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. до 27 жовтня 2019 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що 04 травня 2019 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час вживання алкогольних напоїв, вступив із ОСОБА_9 у суперечку, в ході якої вирішив заподіяти останньому тілесні ушкодження. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_1 , в ході бійки з ОСОБА_9 , наніс останньому близько 10-ти ударів кулаками лівої та правої руки в область голови ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: важкої черепно-мозкової травми, забою, стиснення головного мозку важкого ступеня, гострої субдуральної гематоми лівої кулі головного мозку, забоїв м`яких тканин голови, які відповідно до висновку судової медичної експертизи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент отримання. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

У поданому клопотанні прокурор також зазначає, що існують обґрунтовані докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, зокрема: явки до суду, попередження вчинення нових злочинів, запобігання незаконному впливу на потерпілого та свідків, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав, вказаних у клопотанні.
Відповідаючи на запитання головуючої, прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 умов раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував, також зазначив, що сторона обвинувачення не має доказів того, що ОСОБА_4 будь - яким чином впливав на потерпілого та свідків, однак зазначив, що такий вплив може мати місце у разі, якщо обвинуваченому не буде обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 під час розгляду клопотання ствердили, що обвинувачений не має на меті переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_4 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та співпрацював зі слідством в ході досудового розслідування. Окрім того зазначили, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, також має сталі соціальні зв`язки. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 проти обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.
Потерпілий ОСОБА_6 , відповідаючи на запитання головуючої, ствердив, що обвинувачений ОСОБА_4 з жодним проханням до нього не звертався та не впливав на нього будь - яким чином.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Надані до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується наступними дослідженими доказами:

- протоколом огляду місця події від 06 травня 2019 року, а саме господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де безпосередньо було зафіксовано обстановку, сліди вчинення злочину, одяг ОСОБА_9 зі слідами плям темно-бурого кольору, які зовні схожі на кров, плями крові на ґрунті неподалік від житлового будинку;

- протоколом огляду місця події від 06 травня 2019 року, а саме господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де безпосередньо було зафіксовано обстановку, одяг ОСОБА_4 зі слідами плям темно-бурого кольору, які зовні схожі на кров;

- показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що вони були свідками бійки та підтвердили факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 - ОСОБА_9 ;

- протоколами проведених слідчих експериментів із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відтворили механізм спричинення тілесних ушкодження ОСОБА_4 - ОСОБА_9 ;

- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , які повідомили, що вони були свідками того, як ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в область задньої частини голови ОСОБА_9 та бачили на обличчі останнього тілесні ушкодження, на запитання хто йому їх спричинив, ОСОБА_9 повідомив, що це був ОСОБА_4 ;

- висновком судового медичного експерта №72 від 27 травня 2019 року, за результатами проведення якого встановлено, що локалізація та механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 може відповідати механізму, на який вказують ОСОБА_11 та ОСОБА_10 під час проведення слідчих дій, шляхом нанесення ударів кулаками рук в зазначені ділянки голови;

- висновком судового медичного експерта №580/2019 від 18 липня 2019 року, відповідно до якого на трупі ОСОБА_9 виявлено закриту черепно-мозкову травму з забоєм головного мозку, крововиливами під тверду (в ділянці лівої півкулі) та м`яку (ліва скронева та ліва потиличні долі) оболонки головного мозку, яка спричинила набряк та стиснення головного мозку, компресійно-дислокаційний синдром, вторинні ішемічні зміни головного мозку. Дана закрита черепно-мозкова травма утворилась від дії тупих твердих предметів та за критерієм небезпеки для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться в причинному зв`язку із настанням смерті.
За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи, наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити вказане правопорушення.

Інкримінований ОСОБА_4 злочин, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статею 177 цього Крдексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні судом не встановлено і прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, не має на меті впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, суд вважає, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження, немає, а тому, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 179, 181, 193, 194, 205, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, Рівненської області,запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, Рівненської області,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, Рівненської області,згідно ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

1)прибувати по першому виклику до прокурора або суду;

2)не відлучатися з с.Великі Загірці, Дубенського району, Рівненської області без дозволу прокурора або суду;
3)повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у всіх випадках, крім участі разом з ними у судових засіданнях;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк до 28 жовтня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на Дубенський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і оголошено 02 вересня 2019 року о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1