ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5762/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження №0005987 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, непрацюючого, студента, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0005987 відомості про яке 11.08.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор послався на наступні обставини. Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 11.08.2019 приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 16-В, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов позаду до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на лавці. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, умисно, ОСОБА_5 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, шляхом ривка намагався відкрито викрасти мобільний телефон марки "Iphone 6 Gold", ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 5000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», однак потерпіла ОСОБА_7 втримала в руках зазначений мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_5 , з місця злочину зник, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , міг завдати потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 5000 гривень.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в клопотанні.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим пославшись на відсутність ризиків, міцні соціальні зв`язки підозрюваного та наявність малолітньої дитини, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу відносно нього, заперечуючи свою причетність до інкримінованого злочину. Просив врахувати, що він має малолітню дитину, цивільну дружину та проживає з батьками за місцем своєї реєстрації, навчається на 4 курсі університету.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, додані в судовому засіданні характеризуючи матеріали підозрюваного, слідчий суддя встановив наступні обставини.

11.08.2019 о 02 год. 20 хв. ОСОБА_5 був затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

11.08.2019 о 14 год. 35 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Причетність ОСОБА_5 до злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у проколі прийняття заяви; у протоколі допиту потерпілого; у протоколах допиту свідках; у протоколі огляду; у протоколі затримання.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має неповну вищу освіту, не працює, студент, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, проте відносно нього направлений обвинувальний акт до суду за ч. 2 ст. 125 КК України

З огляду на встановлені обставини вважаю доведеним існування ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Посилання ж прокурора на ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється не ґрунтується на зібраних досудовим розслідуванням доказах і є безпідставним, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведені.

З урахуванням су купності встановлених обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, молодий вік, міцність соціальних зав`язків, наявність постійного місця навчання, слідчий суддя дійшов до переконання, що належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо забезпечити шляхом застосування у відношенні нього менш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходить з того, що найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без належного обґрунтування прокурором ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду порушує презумпцію невинуватості, а сам факт суворості покарання не є підставою для його застосування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні №0005987.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Дарницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 11 жовтня 2019 року.

Негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного ОСОБА_5 та звільнити його з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складений 19.08.2019.