Справа № 205/4995/18
Провадження № 1-кп/204/213/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегії суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

при розгляді у закритому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001302, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0001302, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та законного представника потерпілого так, як спільно із ними проживає. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, обвинувачений офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави неможливо.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів від 01 серпня 2019 року строк дії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений до 29 вересня 2019 року включно. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого кримінального правопорушення, при цьому вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, та які на теперішній час залишаються дійсними, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та законного представника потерпілого. Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу до 60 діб.
Також, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд не автоматично, а перевіривши обґрунтованість підстав для його застосування, виконуючи функцію суворого судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у статті 29 Конституції України, прийшов до висновку про обґрунтованість продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення.
Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою про що просить обвинувачений та його захисник, а саме у вигляді домашнього арешту, застави, особистого зобов`язання, колегія суддів, враховуючи вище наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможить запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, до 04 листопада 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3