Номер провадження: 11-сс/813/1189/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000560 від 11.06.2019 року,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 24.08.2019 року, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год до 07:00 год. наступної доби, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не одруженої, з вищою освітою, працюючої головним бухгалтером ДП «МТП «Южний», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального №0000560 від 11.06.2019 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 відповідно до наказу №297-ОС від 12.05.2010 року директора ДП «Морський торговельний порт «Южний» з 17.05.2010 року призначена на посаду та приступила до виконання своїх обов`язків заступника головного бухгалтера з податкового обліку централізованої бухгалтерії ДП «Морський торговельний порт «Южний».
У відповідності до Положення централізованої бухгалтерії (далі Положення), затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» №324 від 09.04.2015, централізована бухгалтерія створена з метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності та надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Основними її завданнями є, зокрема, забезпечення дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку та забезпечення контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.
Згідно п. п. 4.4, 4.11, 4.12 Положення, одними із функцій центральної бухгалтерії є правильне нарахування і своєчасне перерахування податків і зборів до бюджетів, а також інших платежів відповідно до законодавства України, контроль за проведенням господарських операцій та забезпечення суворого дотримання фінансової і касової дисципліни, кошторисів адміністративно-господарських та інших витрат, законності списання з рахунків бухгалтерського обліку нестач, дебіторської заборгованості і інших втрат, збереження бухгалтерських документів, оформлення здачі їх в установленому порядку в архів.
Крім того, згідно розділу 7 Положення, головний бухгалтер зобов`язаний дотримуватися вимог стандартів підприємства, що застосовуються в виробничій діяльності централізованої бухгалтерії. Також, відповідно до положень розділу 8, має право вимагати від усіх структурних підрозділів підприємства дотримання порядку оформлення операцій та представлення у встановлені терміни необхідних документів і відомостей; перевіряти в структурних підрозділах підприємства встановленого порядку приймання, оприбуткування, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних і інших цінностей; не приймати до виконання і оформлення документи за операціями, які суперечать законодавству і встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних і інших цінностей; вимагати і отримувати матеріали, інформацію, необхідні для діяльності бухгалтерії, від структурних підрозділів ДП «МТП «Южний»; підписувати бухгалтерські звіти і баланси підприємства, статистичні звіти, про виконання планів з найважливіших показників виробничо-господарської діяльності, документи, які є підставою для прийому і видачі грошей, матеріальних та інших цінностей, а також змінюють кредитні розрахункові зобов`язання підприємства, зазначені документи без підпису головного бухгалтера або його заступника вважаються недійсними.
Пунктом 9.1. Положення передбачає, що всю повноту відповідальності за якість і своєчасність виконання покладених цим Положенням на центральну бухгалтерію завдань і функцій несе головний бухгалтер.
Відповідно до п. 1.2 «Посадової інструкції заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії», заступник головного бухгалтера централізованої бухгалтерії здійснює керівництво працівниками виробничого, матеріального, розрахунково-касового секторів центральної бухгалтерії, з питань бухгалтерського обліку координує роботу працівників сектору податкового обліку. Заступник головного бухгалтера центральної бухгалтерії здійснює контроль за своєчасним відображенням у регістрах бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, забезпечує якісне складання фінансової та статистичної звітності, звітів в державні цільові фонди.
У відповідності до п. 5.4 «Посадової інструкції заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії», затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» № 512 від 03.06.2015, заступник головного бухгалтера централізованої бухгалтерії має право у відсутність головного бухгалтера розглядати і візувати проекти документів, які знаходяться на узгодженні з питань, що входять в його компетенцію.
Згідно із ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» головний бухгалтер: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства тощо.
У відповідності до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.
Тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_8 є службовою особою та вчинила злочин за наступних обставинах.
Підстави та порядок нарахування коштів на утримання дитини (аліменти) визначаються згідно із Сімейним кодексом України (далі СК України).
Згідно ч. 3 ст. 181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Також, судом визначається і спосіб стягнення аліментів.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 187 СК України один із батьків може подати заяву за місцем роботи, місцем виплати пенсії, стипендії про відрахування аліментів на дитину з його заробітної плати, пенсії, стипендії у розмірі та на строк, які визначені у цій заяві та, відповідно до ч. 4 ст. 187 СК України особа, на користь якої присуджено аліменти на дитину, може самостійно подати заяву з виконавчим листом про відрахування аліментів із заробітної плати, пенсії, стипендії або іншого доходу платника аліментів безпосередньо за місцем виплати платникові аліментів заробітної плати, пенсії, стипендії або іншого доходу. На підставі заяви такої особи аліменти відраховуються із заробітної плати, пенсії, стипендії або іншого доходу платника аліментів у розмірі, зазначеному у виконавчому листі, та в строки, визначені частиною другою цієї статті, і перераховуються особі, на користь якої присуджені аліменти, за її адресою або на рахунок, зазначений у заяві.
Таким чином, підставами для нарахування коштів на утримання дитини (аліментів) є наявність відповідного судового рішення, виконавчого листа чи заяви особи, яка має виплачувати або на користь якої присуджені аліменти.
Згідно наявних списків виконавчих листів з серпня 2016 року по березень 2017 року включно, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутні у ньому як особи, які мають право на перерахування аліментів від ДП «МТП «Южний».
Так, у листопаді 2016 року, а саме 07.11.2016 року, в період часу з 11 годин до 14 годин, провідний бухгалтер розрахунково-касового сектору центральної бухгалтерії ДП МТП «Южний» ОСОБА_13 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні каб. №322 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13 ДП «МТП «Южний», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою безпідставного нарахування виплат в якості заробітної плати та інших виплат ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за рахунок коштів ДП «МТП «Южний», використовуючи персональний комп`ютер інв. № 40011 склала Реєстр №2 від 07.11.2016 року перерахування аліментів за жовтень 2016 року для зарахування на особові рахунки Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо загального розміру таких нарахувань, безпідставно збільшив його на 70665, 53 грн.
У подальшому, ОСОБА_8 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки заступника головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» щодо контролю та організації введення бухгалтерського обліку, а також перевірки його стану, через несумлінне ставлення до них, підписала Реєстр №2 від 07.11.2016 перерахування аліментів за жовтень 2016 року для зарахування на особові рахунки Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», який містив недостовірні відомості щодо загального розміру нарахувань, а саме його безпідставного збільшення на 70665, 53 грн.
Вказані кошти, на підставі письмового Реєстру №2 від 07.11.2016 перерахування аліментів за жовтень 2016 року для зарахування на особові рахунки Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та електронної відомості «Oschsdbank_07112016all.XLS», до якої ОСОБА_13 внесла відомості щодо нарахування заробітної плати та інших виплат ОСОБА_10 на суму 29 866,67 грн. та ОСОБА_11 на суму 40 798,86 грн. надісланого з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що використовується ПАТ «ОЩАДБАНК», безпідставно виплачено кошти ДП «МТП «Южний» шляхом їх перерахування на особисті рахунки ОСОБА_10 № НОМЕР_1 на суму 29866,67 грн. та ОСОБА_11 № НОМЕР_2 на суму 40798,86 грн. в АТ «ОЩАДБАНК» у листопаді 2016 року.
Крім того, 07.11.2016 року, в період часу з 11 годин до 14 годин, провідний бухгалтер розрахунково-касового сектору центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_13 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні каб. №322 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13 ДП «МТП «Южний», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою безпідставного нарахування виплат в якості заробітної плати та інших виплат ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за рахунок коштів ДП «МТП «Южний», використовуючи персональний комп`ютер інв. №40011 склала Реєстр №11 від 07.11.2016 перерахування аліментів за жовтень 2016 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк», до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо загального розміру таких нарахувань, безпідставно збільшив його на 70514, 44 грн.
У подальшому, ОСОБА_8 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки заступника головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» щодо контролю та організації введення бухгалтерського обліку, а також перевірки його стану, через несумлінне ставлення до них, підписала Реєстр №11 від 07.11.2016 перерахування аліментів за жовтень 2016 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк», який містив недостовірні відомості щодо загального розміру нарахувань, а саме його безпідставного збільшення на 70514, 44 грн.
Вказані кошти, на підставі письмового Реєстру №11 від 07.11.2016 перерахування аліментів за жовтень 2016 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк» та електронної відомості «07112016all.TXT.gpg», до якої ОСОБА_13 внесла відомості щодо нарахування заробітної плати та інших виплат ОСОБА_10 на суму 39625,50 грн. та ОСОБА_11 на суму 30 888,94 грн. надісланого з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що використовується ПАТ «Марфін Банк», безпідставно виплачено кошти ДП «МТП «Южний» шляхом їх перерахування на особисті рахунки ОСОБА_10 № НОМЕР_3 на суму 39625,50 грн. та ОСОБА_11 № НОМЕР_4 на суму 30888,94 грн. в ПАТ «Марфін Банк» у листопаді 2016 року.
У подальшому, відповідно до наказу №758-ОС від 24.11.2016 директора ДП «Морський торговельний порт « Южний» з 26.11.2016 року по 25.02.2017 року на ОСОБА_8 покладено виконання обов`язків головного бухгалтера ДП «Морський торговельний порт «Южний».
Відповідно до розділу 2 «Посадової інструкції головного бухгалтера» затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» №1221 від 28.12.2013 головний бухгалтер зобов`язаний:
- організовувати облік надходження коштів, товарно-матеріальних цінностей і основних засобів, забезпечувати відображення в бухгалтерському й податковому обліку операції, пов`язані з їх рухом, облік витрат проведення й обігу, реалізації продукції, виконання робіт (послуг), результатів господарсько-фінансової діяльності підприємства, а також фінансових, розрахункових і кредитних операцій. Здійснювати контроль над законністю, своєчасністю та правильністю їх оформлення.
- здійснювати контроль за розрахунками з заробітної плати із працівниками підприємства, правильне нарахування та перерахування податків та інших платежів у державний бюджет, обов`язкових платежів, коштів на фінансування капітальних вкладень, погашення заборгованості банкам за позиками, відрахування коштів у фонди економічного стимулювання та інші фонди та резерви;
- здійснювати контроль з дотримання порядку оформлення первинних і бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов`язань, витрат фонду заробітної плати, проведенням інвентаризації коштів, товарно-матеріальних цінностей і основних засобів, перевірок організації бухгалтерського обліку й звітності, а також документальних ревізій у структурних підрозділах підприємства;
- вживати заходів щодо попередження нестач, незаконних витрат коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового та господарського законодавства, тощо.
Згідно з розділом 5 «Посадової інструкції головного бухгалтера» затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» № 1221 від 28.12.2013 головний бухгалтер має право:
- в межах своєї компетенції, підписувати та візувати документи;
- вимагати від усіх працівників структурних підрозділів, в частині порядку оформлення фінансово-господарських операцій, первинних документів і їх надання в централізовану бухгалтерію для ведення первинного обліку, тощо.
Так, 05.01.2016 в період часу з 11 годин до 14 годин, провідний бухгалтер розрахунково-касового сектору центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_13 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні каб. №322 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13 ДП «МТП «Южний», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою безпідставного нарахування виплат в якості заробітної плати та інших виплат ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за рахунок коштів ДП «МТП «Южний», використовуючи персональний комп`ютер інв. № 40011 склала Реєстр №2 від 05.01.2017 перерахування аліментів за грудень 2016 року для зарахування на особові рахунки Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо загального розміру таких нарахувань, безпідставно збільшив його на 120000,00 грн.
У подальшому, ОСОБА_8 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконуючого обов`язки головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» щодо контролю та організації введення бухгалтерського обліку, а також перевірки його стану, через несумлінне ставлення до них, підписала Реєстр №2 від 05.01.2017 перерахування аліментів за грудень 2016 року для зарахування на особові рахунки Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», який містив недостовірні відомості щодо загального розміру нарахувань, а саме його безпідставного збільшення на 120000,00 грн.
Вказані кошти, на підставі письмового Реєстру №2 від 05.01.2017 перерахування аліментів за грудень 2016 року для зарахування на особові рахунки Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та електронної відомості «allOschsdbank_04012017.7z», до якої ОСОБА_13 внесла відомості щодо нарахування заробітної плати та інших виплат ОСОБА_10 на суму 48 142,43 грн. та ОСОБА_11 на суму 71857,57 грн. надісланого з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що використовується АТ «ОЩАДБАНК», безпідставно виплачені кошти ДП «МТП «Южний» шляхом їх перерахування на особисті рахунки ОСОБА_10 № НОМЕР_1 на суму 48142,43 грн. та ОСОБА_11 № НОМЕР_2 на суму 71857,57 грн. в АТ «ОЩАДБАНК» у січні 2017 року.
Також, 05.01.2017 року, в період часу з 11 годин до 14 годин, провідний бухгалтер розрахунково-касового сектору центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_13 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні каб. №322 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13 ДП «МТП «Южний», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою безпідставного нарахування виплат в якості заробітної плати та інших виплат ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за рахунок коштів ДП «МТП «Южний», використовуючи персональний комп`ютер інв. №40011 склала Реєстр № 11 від 05.01.2017 та Реєстр від 12.01.2017 перерахування аліментів за грудень 2016 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк», до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо загального розміру таких нарахувань, безпідставно збільшив його на 178983,25 грн.
У подальшому, ОСОБА_8 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконуючого обов`язки головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» щодо контролю та організації введення бухгалтерського обліку, а також перевірки його стану, через несумлінне ставлення до них, підписала Реєстр №11 від 05.01.2017 та Реєстр від 12.01.2017 перерахування аліментів за грудень 2016 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк», який містив недостовірні відомості щодо загального розміру нарахувань, а саме його безпідставного збільшення на 178983,25 грн.
Вказані кошти, на підставі письмового Реєстру №11 від 05.01.2017 та Реєстру від 12.01.2017 перерахування аліментів за грудень 2016 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк» та електронної відомості «all05012017.TXT.gpg», до якої ОСОБА_13 внесла відомості щодо нарахування заробітної плати та інших виплат ОСОБА_10 на суму 78 902,79 грн. та ОСОБА_11 на суму 100080,46 грн. надісланого з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що використовується ПАТ «Марфін Банк», безпідставно виплачено кошти ДП МТП «Южний» шляхом їх перерахування на особисті рахунки ОСОБА_10 № НОМЕР_1 на суму 78902,79 грн. та ОСОБА_11 № НОМЕР_4 на суму 100 080,46 грн. в ПАТ «Марфін Банк» у січні 2017 року.
11.06.2019 року відомості за вказаними фактами були внесені до ЄДРДР за №0000560 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367 КК України.

24.06.2019 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.367 КК України
26.06.2019 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 24.08.2019 року, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник вказує на незаконність ухвали слідчого судді, необґрунтовану підозру, а також відсутність ризиків, заявлених в клопотанні, які обумовлюють необхідність обрання запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника та підозрювану, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя районного суду зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.
Оскаржуване рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 в разі визнання її винною у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; знищення або приховання підозрюваною речей та документів, які мають значення для кримінального провадження та вважав за потрібне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, щодо підозрюваної ОСОБА_8 .
Перевіривши матеріали судової справи, доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення захисника, підозрюваного та прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу в зв`язку з обґрунтованістю підозри є законним, але є необґрунтованим в частині висновків щодо неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт слідчий суддя мотивував встановленими в судовому засіданні ризиками та обставинами інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, а також наявністю суспільного інтересу у зв`язку із фактичним завданням ймовірної шкоди державному підприємству.
Погоджуючись з рішенням слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, апеляційний суд враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Апеляційний суд, перевіривши наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів судової справи та доданих до клопотання слідчого копій матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження, вказує на обґрунтованість підозри та є достатньою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу. При цьому доводи сторони захисту про недопустимість долучених до клопотання доказів спростовується матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких докази в даному провадженні були отриманні слідством у передбаченому законом порядку, а підстав за яких апеляційний суд може визнати ці докази недопустимими у відповідності до положень ч.ч. 2,4 ст. 87 КПК України, захисником не зазначено.
Разом з цим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду, задовольняючи клопотання слідчого, безпідставно послався на існування ризиків, зазначених в клопотанні, та без наявності для цього достатніх підстав обрав підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Як свідчить зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді, вона не відповідає вимогам ч.5 ст.194 КПК України, згідно яких, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Ухвала слідчого судді не містить рішення щодо покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.184 КПК України, що є підставою для її скасування.

Під час апеляційного розгляду, прокурор не надав раціонального пояснення щодо необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Апеляційним судом встановлено та не заперечувалося прокурором, що після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_8 , будучи обізнаною щодо кримінального провадження щодо заволодіння державними коштами, не ухилялась від органу досудового розслідування та не вживала заходів в будь-який спосіб перешкоджати слідству.

Також, прокурор не надав апеляційному суду раціонального пояснення в чому, на думку слідства та прокурора, полягає різниця між запобіжним заходом у виді домашнього арешту, який обраний слідчим суддею без покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та особистим зобов`язанням з покладенням таких обов`язків, а також не зміг пояснити суду того, який запобіжний захід буде більш дієвим в даному кримінальному провадженні, з урахуванням конкретних обставин справи та правової кваліфікації інкримінованих підозрюваній злочинів, які пов`язаних з виконанням нею службових обов`язків, які за твердженням прокурора вона виконує суто в денний час доби. Прокурор також не пояснив суду, чому заявлений слідством та прокурором ризик вірогідних спроб підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, існує тільки в нічний час доби.

За таких підстав, доводи прокурора про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби є безпідставними.

В свою чергу, на думку апеляційного суду, про відсутність ризику ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, свідчить той факт, що інкриміновані підозрюваній дії відбувалися в період 2016-2017 років, процесуальний статус підозрюваної ОСОБА_8 набула тільки 24.06.2019 року, але за цей період часу ОСОБА_8 не вчиняла спроб переховування та не вживала заходів щодо перешкоджання досудовому розслідуванню в інший спосіб.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що необхідності обмеження права підозрюваної на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України та ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в даному кримінальному проваджені, шляхом застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з урахуванням відсутності реальних ризиків, на даний час немає.
Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини свідчать про фактичну відсутність ризиків, які були зазначені в клопотанні слідчого, але вказують на існування ризику перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, або зміни місця проживання без повідомлення правоохоронних органів, що може вплинути на розумність строків здійснення досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що до клопотання слідчого долучені матеріали кримінального провадження, які вказують на існування на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 протиправних дій, апеляційний суд вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, є цілком співмірним, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленої їй підозри, і зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З огляду на невмотивованість клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з недотриманням вимог КПК України та положень Конвенції про права людини та основоположні свободи та практики Європейського суду з прав людини підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.176, ч.6 ст.181, ч.6 ст.194 КПК України строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання в частині покладених на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду та закінчується 24.08.2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000560 від 11.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У відповідності до п.п.1, 3 ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно неї може бути змінено на більш суворий.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання в частині покладених на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, закінчується 24 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 каченко ОСОБА_4