overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1468/19
Провадження №11-п/801/2047/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення матеріалів клопотання ОСОБА_5 про зняття судимості для розгляду до іншого суду для підсудності.

Як убачається з подання, дана категорія справ розглядається судом, який ухвалив вирок, тому дане клопотання засудженого не підсудне Липовецькому районному суді.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання Липовецького районного суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На час розгляду кримінальної справи та винесення 10.05.2006 вироку щодо ОСОБА_5 . Апеляційний суд Вінницької області виконував функції суду першої інстанції у розгляді кримінальних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КПК України, на даний час апеляційні суди не є судами першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, і позбавлені можливості здійснити провадження за клопотанням про зняття судимості, а відтак розгляд клопотання особи, засудженої вироком апеляційного суду повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.
Відповідно до вироку Апеляційного суду Вінницької області від 10.05.2006 ОСОБА_5 вчинив злочин на території с. Костянтинівка Липовецького району, тому матеріали клопотання ОСОБА_5 слід повернути для розгляду по суті до Липовецького районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні подання Липовецького районного суду Вінницької області.

Повернути матеріали клопотання ОСОБА_5 про зняття судимості до Липовецького районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 444/2227/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/737/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

20 вересня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 26.06.2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рава-Руська , Жовківського району Львівської області , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
вирок Жовківського районного суду Львівської області від 26.06.2019 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 без задоволення.

Внести уточнення в резолютивну частину вироку Жовківського районного суду Львівської області від 26.06.2019 року відносно ОСОБА_7 та вважати звільненим ОСОБА_7 відповідно до ст. 75 КК України від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на строк 1 рік.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 25.09.2019 року о 10:00 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 655/815/19
Провадження №11-п/819/496/19
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження №0000315 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

05.09.2019 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Із подання вбачається, що у Горностаївському районному суді Херсонської області працює один суддя: ОСОБА_5 , яка вже брала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, внаслідок чого неможливо у цьому суді утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, а також те, що станом на 24.09.2019 року у Горностаївському районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, колегія суддів вважає можливим у порядку, передбаченому ст.34 КПК України, вирішити питання про направлення вказаного кримінального провадження до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Передати кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 України на розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1106/19
Провадження №11-п/801/2114/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Погребищенського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000220, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Погребищенського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000220.
Подання мотивоване тим, що в Погребищенському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки у судді ОСОБА_4 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_5 перебуває на лікарняному. Інших суддів в штаті Погребищенського районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Погребищенському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Погребищенського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000220 - направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 11-кп/4820/626/19
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 06 грудня 2012 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката - ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду справи суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, у зв`язку з тим, що вона приймала участь в межах даного кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 під час досудового розслідування.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказана заява судді про самовідвід, з наведених в ній підстав, підлягає задоволенню.

З матеріалів справи видно, що суддя ОСОБА_2 брала участь, як суддя учасник колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області під час розгляду апеляційних скарг, за результатами, яких постановлено ухвали про залишення без задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 а ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2017 року про продовження підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 27 травня 2017 року включно без зміни.
Обвинуваченими в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, а згідно із п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.ст.75, 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, відтак заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2019 року.

Апеляційне провадження зняти з розгляду та передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 Бережний ОСОБА_13 ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№521/15836/19

1-кс/6055/19

24 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо конфіскації у дохід держави або знищення цінних речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із клопотання, 11.09.2019 року о 11 годині 40 хвилин, під час обшуку дільниці ресоціалізації №7 у засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку марки «Нокіа» чорно-сірого кольору, імеі НОМЕР_1 .
Начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію заборонених предметів у дохід держави або знищення цінних речей.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» - задовольнити.
Термінал мобільного зв`язку марки «Нокіа» чорно-сірого кольору, імеі НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження - конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

24 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 206/1313/19
Провадження № 51-4741 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушила питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
У касаційній скарзі, зокрема, зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Наведених положень процесуального закону захисником належним чином не дотримано, оскільки у поданій скарзі ОСОБА_4 не наводить доводів щодо явної несправедливості призначеного засудженому ОСОБА_5 покарання через суворість, а відтак й необхідності зміни рішень суду на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 КПК, а також із урахуванням дискреційних повноважень суду.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху й встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 314/3086/19
Провадження № 1-в/314/958/2019
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)», про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2018 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України остаточно до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
Початок строку: 20.02.2018 року; кінець строку: 20.08.2021 року;
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника адміністрації установи ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)», про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 17.09.2019 о 16 годині 50 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

17.09.2019
Справа № 505/3032/19
Провадження № 1-кп/505/317/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.09.2019 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000805 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000805 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314, ст. 314-1 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000805 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 15.10.2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації до 14.10.2019 року скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Кут, Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого.
Копію ухвали направити Подільському міськрайонному відділу філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області (адреса: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Шкільна, 2а).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/784/19
Провадження № 1-в/499/19/19
У Х В А Л А

Іменем України

"24" вересня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області клопотання ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває вищевказане клопотання.

В судове засідання прокурор, засуджений та представник установи, де відбуває покарання засуджений не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, заяв та клопотань не надали. Начальник ДУ «ШВЦ №11й» надав до суду заяву про залишення даного подання без розгляду, оскільки відповідне питання вже було розглянуто Ширяївським районним судом Одеської області та задоволено, наразі ОСОБА_3 вибув за адресою АДРЕСА_1 .

На виконання ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.

Згідно ч. 1 п. 2ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Частиною 2 п. 1ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 ч.1 ст. 537 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином у зв`язку з розглядом даного питання іншим судом та звільнення засудженого умовно-достроково, суд не вбачає доцільності розгляду повторного клопотання та вважає за можливе залишити його без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1