ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/676/19 Справа № 198/549/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши зауваження захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на журнали судових засідань, -
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2019 року Дніпровським апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задоволено, вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Після ознайомлення з матеріалами провадження захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 до апеляційного суду подав зауваження на журнали судових засідань від 22 лютого 2019 року, від 20 березня 2019 року, від 06 травня 2019 року та від 11 травня 2019 року, просив їх врахувати та внести відповідні зміни до журналів судових засідань.
В поданих зауваженнях захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 зазначає про те, що в журналі судового засідання від 22 лютого 2019 року зазначено, що: 13. 15:55:32 Головуючий суддя ОСОБА_2 . Доповідаються матеріали провадження, проте під час доповіді і оголошення апеляційної скарги головуючий суддя проігнорувала клопотання обвинувачення про дослідження дисків з аудіозаписами фіксації судового провадження та доказів, а клопотання сторони захисту про встановлення нового строку подання заперечень, надсилання інформації обвинуваченому про права та обов`язки, відсутнє. Проте в журналі судового засідання від 22 лютого 2019 року вказано: 14. 16:03:16 Головуючий суддя: ОСОБА_2 . 4. Судові дебати. Після доповіді матеріалів провадження, судом одразу оголошено судові дебати, не зважаючи на наявність письмових клопотань, які були підтримані, як обвинуваченим так і стороною захисту, проте вказана інформація відсутня в журналі судового засідання від 22 лютого 2019 року, а лише зазначено про надання слова в судових дебатах прокурору та захиснику, що не відповідає дійсності.
В журналі судового засідання від 20 березня 2019 року відображено: 17. 11:52:29 4. Судові дебати, які є вже другими судовими дебатами призначеними по справі, оскільки після проведення судових дебатів 22 лютого 2019 року, суд не постановив письмових ухвал про повернення до судового розгляду, а якщо були усні ухвали, то вони також не занесені до журналів судових засідань від 22 лютого 2019 року та від 20 березня 2019 року.
Також захисник вказує, що в журналі судового засідання від 06 травня 2019 року вказано склад суду, один із суддів ОСОБА_6 , 1. 14:09:38 Початок звукозапису; 2. 14:09:43 Головуючий суддя: ОСОБА_2 продовження розгляду провадження. В цей час суддя ОСОБА_6 був відсутній в залі судових засідань та зайшов до зали вже після оголошення головуючим суддею щодо якої особи слухається справа, що не знайшло свого відображення в журналі судового засідання. В журналі судового засідання від 11 травня 2019 року вказано, що : у залі судових засідань № 4 у складі: Головуючий суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 , проте ні суддя ОСОБА_7 , ні суддя ОСОБА_6 , ні потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні не були, тому записи в журналі судового засідання не відповідають дійсності. Крім того вказує, що в журналі судового засідання від 20 березня 2019 року не вказано про два клопотання сторони захисту, а саме про можливість поставити питання потерпілій судом відхилено це клопотання та письмове клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Зазначає, що в журналах судових засідань від 22 лютого 2019 року, від 20 березня 2019 року, від 06 травня 2019 року час початку судових засідань неспівпадає з часом початку звукозапису. В журналі судового засідання від 22 лютого 2019 року не знайшла свого відображення інформація про те, чи розпочато розгляд справи з початку у зв`язку з повторним автоматизованим розподілом судової справи.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено право на подання зауважень на журнал судового засідання нормою ч. 3 ст. 376 КПК України, згідно якої після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Оскільки нормами кримінального процесуального кодексу України не передбачено порядку розгляду зауважень на журнали судових засідань, при цьому порядок розгляду зауважень на журнали судових засідань під час розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції та посвідчення правильності цих зауважень виходить за рамки повноважень апеляційного суду, вважаю за доцільне долучити зауваження захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на журнали судових засідань до матеріалів провадження.
Керуючись ст.ст. 376, 419 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Письмові зауваження захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на журнали судових засідань від 22 лютого 2019 року, від 20 березня 2019 року, від 06 травня 2019 року та від 11 травня 2019 року в рамках провадження №11-кп/803/676/19 під час апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - долучити до матеріалів провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2