19.11.2019 Справа № 522/2140/18
Провадження № 1-кп/522/1350/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження ЄРДР за №0003216 від 24 листопада 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кишинів, республіки Молдова, громадянин Молдови, неодружений, з середньою освітою, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- вироком Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2008 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. ст. 69, 70 КК України до двох років позбавлення волі;
- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2011 року за ч. 2 ст. 263 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75-76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік;
- вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки і один місяць;
- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 71 КК України до двох років одинадцяти місяців позбавлення волі;
- вироком Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі;
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник: ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 24 листопада 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, знаходячись на території "Нового Ринку", що по вул. Торгова, 26 у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з кишені верхньої одежі ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон марки "Хіaomi" вартістю 3 600 грн., з картками мобільних операторів. З місця вчиненого злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він знаходячись на новому ринку таємно викрав мобільний телефон у потерпілої, на даний час мобільний телефон потерпілій він повернув, щиро розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілої про розгляд справи за її відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .
5. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує визнання провини та усунення завданої шкоди.

6. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

9. Судом встановлено, що ОСОБА_5 провину визнав у повному обсязі, мобільний телефон потерпілій повернуто таким чином усунено завдану шкоду. На наркологічному обліку обвинувачений не знаходиться. В той же час, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_9 неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, і продовжив вчиняти умисні корисливі злочини, що судом розцінюється як обтяжуюча обставина.

10. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
11. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
12.Таким чином, суд критично ставиться до щирого каяття обвинуваченого, так як у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б свідчили, що останній добровільно з`явився до органу досудового розслідування, щиросердно розкаявся чи висловив щирий жаль і осуд своєї поведінки, намагався відшкодувати завдану шкоду. Судом враховано, що ОСОБА_9 з 2008 року притягується до кримінальної відповідальності і його репутація свідчить про неможливість досягнення мети покарання без ізоляції від суспільства. З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання виключно у виді позбавлення волі.

13. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.
14. Крім цього, ОСОБА_5 вчинив діяння, у якому він визнається винним, до постановлення вироку Київським районним судом м. Одеси, тобто до 20 грудня 2018 року.
15. У своєму рішенні Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду України по справі №511/37/16- к, зазначила таке: виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
16. З урахуванням висновку Верховного суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, суд вважає, що ОСОБА_5 варто призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та в остаточне покаранняна підставі ч. 4 ст. 70 ст. 72 КК України зарахувати відбуте повністю покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
17. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

18. Судові витрати - відсутні.

19. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не обирати.

керуючись ст.ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -
у х в а л и в:
1. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

2. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_5 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

4. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, ОСОБА_5 у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати відбуте повністю покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року.

5. Речові докази: мобільний телефон марки "Хіaomi" переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - вважати переданим за належністю.

6. ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту звернення вироку до виконання.

7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
10. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
11. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1