Провадження № 1-кс/344/8407/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження за № 0000263, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 20.03.2019 приблизно о 19 годині 50 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz 814D реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався вулицею Вижницька, що в смт. Кути Косівського району. Проїжджаючи неосвітленою ділянкою проїзної частини та у напрямку м. Вижниця Чернівецької області, ОСОБА_4 вчинив наїзд на ОСОБА_5 , який перебуваючи на велосипеді стояв на узбіччі тримаючись за огорожу, а при наближенні до нього транспортного засобу впав на ліву сторону та головою опинився на проїзній частині. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці події.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено слідчий експеримент, за результатами якого необхідно провести інженерно-транспортну експертизу, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, а для цього необхідні спеціальні знання, зокрема потрібно встановити чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода водій ОСОБА_4 , яка максимально допустима швидкість руху автомобіля за умовами видимості дороги у напрямку руху, тощо.

У зв`язку із наведеним виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої необхідно доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» у даному кримінальному провадженні .

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» та перед експертом поставити наступні запитання:

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz 814D реєстраційний номер НОМЕР_1 , за умови видимості дороги у напрямку руху вказаної у вихідних даних?

Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути наїзду на велосипедиста, який впав на проїзну частину, з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись із швидкістю: а) вказаною зі слів водія 20км/год; б) максимально-допустимою швидкістю на даній ділянці дороги?

Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для відповіді на поставлені питання прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пору доби, в межах населеного пункту смт. Кути Косівського району, по вулиці Вижницька. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, з вибоїнами, без напливів, краї проїзної частини не рівні. Дорожнє покриття на момент ДТП сухе. Проїзна частина дороги у місці ДТП горизонтального, повздовжнього та поперечного профілю, не освітлюється та має по одній смузі для руху транспортних засобів у протилежних напрямках. Дорожня розмітка відсутня. Загальна ширина проїзної частини складає 4,5м. З двох сторін примикають ґрунтові узбіччя. Ширина правого узбіччя за напрямком руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 становить 1,8м, лівого 2,4м. Дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху транспортних засобів чи пішохідного переходу у районі ДТП не має.

Безпосередньо перед ДТП рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля Mercedes-Benz 814D реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували у працездатному стані.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109/26-220ІТ/19 від 29.05.2019, на момент даної ДТП, контактування між автомобілем марки Mercedes-Benz 814D реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедом не відбувалося. Встановити місце наїзду автомобілем Mercedes-Benz 814D реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на гр. ОСОБА_5 відносно елементів проїзної частини дороги, експертним шляхом не є можливим.

У відповідності до висновку експерта № 37 від 16.08.2018, слід вважати, що мав місце переїзд колесом автомобіля через голову та верхню частину тулуба по передньо правій поверхні, коли потерпілий перебував у горизонтальному положенні, внаслідок чого було спричинено травми голови, шиї, правого плечового поясу та грудної клітки. при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації у крові 2,35 промілле, в сечі 1,91 промілле, що при житті відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння, фазі накопичення алкоголю в організмі.

Велосипедист ОСОБА_5 , одягнутий у одяг темного кольору, до падіння на проїзну частину та наближення автомобіля перебував на велосипеді утримуючись за огорожу.

Згідно показань водія ОСОБА_4 швидкість руху керованого ним автомобіля Mercedes-Benz 814D реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо перед ДТП становила 20км/год. Під час наїзду відбувався роз`їзд із зустрічним невстановленим мікроавтобусом, який у момент наїзду порівнявся із передньою частиною його автомобіля. До наїзду застосувати гальмування не встиг. Рухався своєю смугою правим краєм проїзної частини. Велосипед перебував на правому узбіччі відносно напрямку його руху та на відстані 1,4м від правого краю проїзної частини. На велосипеді знаходився чоловік ( ОСОБА_5 ), який тримався рукою за огорожу. При безпосередньому наближенні до велосипедиста, той несподівано впав на лівий бік, разом із велосипедом. Зупинитись до місця падіння велосипедиста не встиг.

Завантаженість автомобіля: вантаж 2270кг, без пасажирів.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту початку падіння велосипедиста на проїзну частину, при цьому час падіння склав 0,8…1с, а видимість у напрямку руху з робочого місця водія автомобіля Mercedes-Benz 814D реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 28м.

На вимогу експертів, для відповіді на поставлені питання, направити матеріали кримінального провадження.

Отримати висновок експерта доручити слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, сг. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1