Справа № 132/1971/19
Провадження №1-кп/132/232/19
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
14.06.2019

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 05.12.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вишгородок, Лановецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.02.2018 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, 02.11.2018 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 389 КК України до покарання у виді 3 місяців 12 днів арешту,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнається судом доведеним.

26.11.2018 року, близько 10:00 год., ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в кафе «Пивна Академія», що розташоване за адресою: вул. Промислова, 4, Вінницької області, маючи умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном «Huawei Y6 Pro (TIT - U02)» потерпілого ОСОБА_5 , шляхом обману, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, повідомив ОСОБА_6 , що він може здати його мобільний телефон у ломбард, а на отримані кошти вони спільно придбають спиртні напої та на наступний день вони вдвох внесуть кошти до ломбарду та повернуть мобільний телефон.

Будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , добровільно надав йому свій мобільний телефон «Huawei Y6 Pro (TIT - U02)», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи2266,67 грн., який ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 здав до відділення відокремленого підрозділу № 14 ПТ «Ломбард Приват», що розташоване за адресою: м. Калинівка, вул. Незалежності, 55-А, Вінницьої області, уклавши договір позики на своє ім`я, залишивши мобільний телефон ОСОБА_5 у якості об`єкта застави, отримавши в результаті цього позику в сумі 778,40 грн.

Повернувшись до кафе «Пивна Академія» ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, не надавши отриманих грошових коштів ОСОБА_5 , непомітно для останнього вийшов з приміщення кафе та повернувся до відділення відокремленого підрозділу № 14 ПТ «Ломбард Приват», де повернув борг згідно договору позики № 14.2018.1261 від 26.11.2018 року, та отримавши мобільний телефон ОСОБА_6 , розпорядився ним на власний розсуд, відразу реалізував його біля автовокзалу м. Калинівка, Вінницької області ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 1000,00 грн., які використав на власні потреби.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно майнову шкоду на суму 2266,67 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 26.11.2018 року, близько 10:00 год., він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в кафе «Пивна Академія», що розташоване за адресою: вул. Промислова, 4, Вінницької області, маючи умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 , шляхом обману, повідомив останнього, що він може здати його мобільний телефон у ломбард, а на отримані кошти вони спільно придбають спиртні напої та на наступний день вони вдвох внесуть кошти до ломбарду та повернуть мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_6 , добровільно надав йому свій мобільний телефон який вони разом із ОСОБА_6 здали до відділення відокремленого підрозділу № 14 ПТ «Ломбард Приват», що розташоване за адресою: м. Калинівка, вул. Незалежності, 55-А, Вінницьої області, уклавши договір позики на своє ім`я, залишивши мобільний телефон ОСОБА_5 у якості об`єкта застави, отримавши в результаті цього позику в сумі 778,40 грн.

Повернувшись до кафе «Пивна Академія», не надавши отриманих грошових коштів ОСОБА_5 , непомітно для останнього вийшов з приміщення кафе та повернувся до відділення відокремленого підрозділу № 14 ПТ «Ломбард Приват», де повернув борг згідно договору позики та отримавши мобільний телефон ОСОБА_6 , розпорядився ним на власний розсуд, відразу реалізував його біля автовокзалу м. Калинівка, Вінницької області ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 1000,00 грн., які використав на власні потреби.

З розміром заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 2266,67 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше судимий, покарання за попереднім вироком відбув повністю, розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушені, по місцю проживання характеризується негативно, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в дохід держави.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

В ході судового розгляду справи встановлено, що витрати на залучення експерта складають 572,00 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 572,00 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000641 від 05.12.2018 року, а саме- мобільний телефон марки Huawei Y6 Pro (TIT - U02)», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити по належності потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: