Справа № 610/119/19
Провадження № 1-в/610/196/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Балаклія Харківської області заяву начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року начальник СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13.05.2019 року у справі № 610/119/19 (провадження № 1-кс/610/567/2019) у зв`язку з тим, що ухвала є незрозумілою, а також з метою виконання ухвали належним чином. Просив роз`яснити ухвалу, а саме: чи скасовує або призупиняє ця ухвала ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого; яка з них має пріоритетне значення для суб`єкта їх виконання; чи не потягне виконання ухвали від 13.05.2019 року невиконання ухвали слідчого судді ОСОБА_4 ; чи постановлена ухвала від 13.05.2019 року під час досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання, начальник слідчого відділу зазначив, що ухвалами слідчого судді ОСОБА_4 від 14.02.2019 року, 26.02.2019 року та 28.03.2019 року було відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 90000072. Усі заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого були подані з одних і тих самих підстав. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 13.05.2019 року було задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 . На даний час на виконанні слідчого відділу перебувають ухвали слідчих суддів, постановлені в одному кримінальному провадженні, за заявою одного учасника, з тих самих підстав, зміст яких суперечить одна одній. Копію витягу з ЄРДР за заявою ОСОБА_5 стосовно слідчого прийнято як беззаперечний юридично значимий факт наявності обставин, що викликають сумніви у неупередженості слідчого, а в дійсності є припущенням. Інші обставини слідчим суддею не з`ясовувались, оцінку запереченням слідчого ОСОБА_6 щодо зловживання ОСОБА_5 правом на відвід в ухвалі не надано. 06.05.2019 року постановою заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 90000072. Ухвалу про відвід слідчого було постановлено 13.05.2019 року без повідомлення слідчого, після завершення досудового розслідування.

Заявник просив розглянути заву про роз`яснення судового рішення за його відсутності, про що зазначив у поданій до суду заяві.

ОСОБА_5 для участі у розгляді заяви не з`явилась.

За правилом ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Ухвалою слідчого судді від 13.05.2019 року задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід заступника начальника слідчого відділу Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072.

Заяву про відвід слідчого було розглянуто за відсутності слідчого, з урахуванням поданих ним письмових заперечень, у яких він просив розглянути заяву за його відсутності.

Ні ОСОБА_5 , ні слідчий не повідомили слідчому судді про те, що 06.05.2019 року постановою заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 90000072. Про існування зазначеної постанови про закриття кримінального провадження слідчому судді стало відомо із заяви начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 16.05.2019 року про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, ухвалу про відвід слідчого від 13.05.2019 року постановлено поза межами досудового розслідування. Тому в цій частині заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Щодо доводів заявника про ненадання в ухвалі від 13.05.2019 року оцінки запереченням слідчого ОСОБА_6 щодо зловживання ОСОБА_5 правом на відвід, слідчий суддя зазначає, що при роз`ясненні судового рішення суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.
Вимога про роз`яснення порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на положеннях ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити частково.
2. Роз`яснити ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13.05.2019 року у справі № 610/119/19 (провадження № 1-кс/610/567/2019).
3. Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13.05.2019 року про відвід заступника начальника слідчого відділу Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072, постановлено поза межами досудового розслідування.

4.В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1