печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 14.09.2018 про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001319 від 29.08.2017, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 14.09.2018 про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001319 від 29.08.2017.

Обґрунтовуючи скаргу адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 12.09.2018 подано клопотання про проведення за участі сторони захисту допиту ряду осіб як свідків та клопотання про ознайомлення з диском з інформацією оператора ПрАТ «ВФ Україна» щодо абонента ОСОБА_4 .

Оскаржуваною постановою йому повністю відмовленні в наданні на ознайомлення згадуваного диску у зв`язку з тим, що таке ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню та частково відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків, зокрема постановлено провести їх допит однак без участі сторони захисту оскільки присутність підозрюваного ОСОБА_4 під час допиту свідків може негативно вплинути на показання свідків.

Вважає оскаржувану постанову незаконною з огляду на те, що слідчим фактично задоволено клопотання сторони захисту з приводу допиту осіб як свідків, тобто клопотання про проведення слідчої дії ініційованої стороною захисту, а відтак в силу ч.ч.5, 6 ст. 223 КПК України така слідча дія не може бути проведена за відсутності сторони захисту.

Щодо ненадання на ознайомлення диску з інформацією оператора ПрАТ «ВФ Україна» щодо абонента ОСОБА_4 вважає, що така відмова порушує принцип змагальності кримінального провадження та право підозрюваного на захист.

Просить оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 або іншого слідчого , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні надати стороні захисту на ознайомлення диск з інформацією оператора ПрАТ «ВФ Україна» щодо абонента ОСОБА_4 та № 0001319 від 29.08.2017 провести слідчі дії, а саме допит як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Геннадія, лікаря КМКЛШМД ОСОБА_8 з обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та слідчий, постанова якого оскаржується не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялися у спосіб та строки, визначені ст. 135 КПК України, про поважність причин неявки слідчого суддю не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, що не з`явилися, на підставі наданих доказів.

Слідчим суддею, на підставі наданих матеріалів встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001319 від 29.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 т. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 12.09.2019 подано клопотання слідчому про проведення допиту як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Геннадія, лікаря КМКЛШМД ОСОБА_8 з обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника та надання на ознайомлення диску з інформацією оператора ПрАТ «ВФ Україна» щодо абонента ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 14.09.2018 частково відмовлено в задоволенні клопотання, зокрема відмовлено в наданні на ознайомлення диску з інформацією оператора ПрАТ «ВФ Україна» щодо абонента ОСОБА_4 та відмовлено в участі стороні захисту при проведенні допиту зазначених осіб.

Перевіряючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином слідчим в повній мірі дотримані вимоги ст. 220 КПК України при розгляді згадуваних клопотань адвоката ОСОБА_3 .

Що стосується доводів скарги з приводу відмови у наданні на ознайомлення диску з інформацією оператора ПрАТ «ВФ Україна» щодо абонента ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає зазначені доводи та вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з положень ст.. 221 КПК України, відповідно до яких слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в цій частині.

Що стосується висновків, викладених в оскаржуваній постанові з приводу допиту ряду осіб як свідків, які вказані в клопотання захисника без участі сторони захисту, слідчий суддя надходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Фактично такі слідчі дії як допит як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Геннадія, лікаря КМКЛШМД ОСОБА_8 , з необхідністю яких погодився слідчий в оскаржуваній постанові ініційовані захисником, а відтак задовольняючи клопотання про їх проведення без участі сторони захисту, слідчим не дотримані вимоги ч.6 ст. 2223 КПК України щодо їх проведення.

За вказаних підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Між тим, зважаючи на положення ч. 5 ст. 40 КПК України, відповідно до яких слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого провести допит як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Геннадія, лікаря КМКЛШМД ОСОБА_8 з обов`язковою участю сторони захисту в кримінальному провадженні № 0001319 від 29.08.2017

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 7, 9, 26, 220, 221, 223, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 14.09.2018 про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001319 від 29.08.2017 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 14.09.2018 про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001319 від 29.08.2017 скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1