Справа № 463/6238/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/648/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

апелянта: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 р.,

ВСТАНОВИЛА:
30 липня 2019 р. ОСОБА_6 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 25 липня 2019 р. про закриття кримінального провадження №0000338 від 16 квітня 2019 р. за ч.3 ст.382 КК України по факту невиконання слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 ухвали суду. Крім цього, 01 серпня 2019 р. на адресу Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 12 липня 2019 р. про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні №0000338.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2019 р. обидві скарги ОСОБА_6 об`єднано в одне провадження.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні таких скарг відмовлено.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що при проведенні досудового розслідування не здобуто доказів невиконання слідчим ухвали суду, навпаки, підтверджено, що усі належні заходи, зокрема, щодо реєстрації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань і розгляду заяви про визнання потерпілим, про що вказувалось в ухвалі суду, вжито. Натомість заявник ОСОБА_6 на виклики до слідчого ТУ ДБР не з`являвся, що унеможливило проведення з ним слідчих дій.

Ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження оскаржено ОСОБА_6 . В ній апелянт наголошує на тому, що досудове розслідування проводилось з істотним порушенням вимог процесуального закону і не може вважатися повним. Крім цього, на думку ОСОБА_6 , слідчий суддя безпідставно не врахував, що слідча СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області в дійсності не виконала ухвали суду і жодних відомостей про вжиті за цією ухвалою заходи не повідомляла ні його, ні його доньку. Що стосується неявки до органу досудового розслідування, то, як стверджує апелянт, у визначений день він прибув до слідчого, однак, останній на своєму робочому місці був відсутній. З огляду на це ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, яка постановлена на неповно з`ясованих обставинах справи, а тому, просить її скасувати, водночас скасувавши постанову слідчого від 25 липня 2019 р. про закриття кримінального провадження і поновивши досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримання поданої ним апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з твердженнями ОСОБА_6 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 р. ним не пропущено, адже, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлялася слідчим суддею без повідомлення та за відсутності скаржника. В подальшому копія оскаржуваної ухвали була скерована поштовим відправленням на адресу ОСОБА_6 та отримана ним 23 серпня 2019 р., про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи (а.с.31). Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Із апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся 23 серпня 2019 р. У зв`язку з цим визначений у ст.395 КПК України п`ятиденний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 дотримано.

Водночас у судовому засіданні встановлено, що слідчим Другого СВ СУ ТУДБР у м. Львові ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 16 квітня 2019 р., по факту невиконання слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 ухвали суду.

25 липня 2018 р. слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було прийняте процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_8 складу злочину.

Винесенню постанови про закриття кримінального провадження передувало проведення цілого комплексу слідчих і процесуальних дій. Так, зокрема, слідчим допитано в якості свідка слідчу СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , витребувано із Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області інформацію про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 08 травня 2015 р., в тому числі про розгляд слідчим ОСОБА_8 клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про визнання їх потерпілими, а також щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 р. інформації згідно заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За результатами цих заходів під час досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Остання дала показання, у яких ствердила, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 р. її було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за ст.185 КК України та розглянути клопотання від 11 квітня 2016 р. про визнання потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , що нею і було зроблено. В результаті відповідні відомості було внесено до ЄРДР, а у визнанні ОСОБА_6 , ОСОБА_9 потерпілими нею відмовлено з винесенням відповідних постанов, про що направлено повідомлення за адресою проживання ОСОБА_6 у м. Львові.

Наведене підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження копіями постанов слідчої СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 27 травня 2016 р. про відмову у визнанні ОСОБА_6 , ОСОБА_9 потерпілим, повідомлення від 27 травня 2016 р. про відмову у визнанні потерпілим та прибуття на слідчі дії, витягу з ЄРДР (матеріали кримінального провадження №0000338, а.с.18-22, 25).

На переконання колегії суддів, наведене обґрунтовано покладено в основу прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000338. В ході досудового розслідування не встановлено доказів, якими могли б бути підтверджені доводи ОСОБА_6 про невиконання слідчою ОСОБА_8 судового рішення. Проведеними слідчими діями забезпечено повне і всебічне дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_6 від 23 лютого 2019 р. про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.382 КК України, однак, відповідна інформація не знайшла свого підтвердження. Підстави для подальшого проведення розслідування відсутні у зв`язку з вичерпанням усіх процесуальних можливостей для досудового слідства.

Що стосується доводів апелянта про неможливість участі 11 липня 2019 р. в слідчих діях, на які він викликався слідчим, внаслідок відсутності останнього на робочому місці, то такі не можуть вважатися спроможними, адже в судовому засіданні ОСОБА_6 особисто підтвердив, що він викликався слідчим на 10, 11, 12 липня 2019 р. для допиту в якості свідка. Однак, 10 та 12 липня 2019 р. він до слідчого не з`являвся, а 11 липня 2019 р. подав письмове клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, тому не вважав за доцільне давати показання як свідок. Постановою слідчого від 12 липня 2019 р. у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_6 відмовлено, з чим апелянт не погоджується. Така позиція ОСОБА_6 є виявом його добровільного бажання розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, що узгоджується з положеннями ст.26 КПК України, і не може бути перешкодою для органу досудового розслідування у прийнятті процесуальних рішень з урахуванням такої процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження за зверненням ОСОБА_6 дотримано процесуального порядку винесення постанови, з`ясовано фактичні обставини, які є безпосереднім предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття рішення процесуальних дій.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не виявлено. Колегія суддів вважає, що така є достатньо обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4