КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1623/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

Ухвала
Іменем України

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000703 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.06.2014 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень; 17.11.2015 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.
Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, 22.01.2019 року приблизно о 18:56 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля ТРЦ «Аркадія», що за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, помітив біля входу, зовні, два візка для продуктів, які належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти вищевказане чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно ОСОБА_7 , 22.01.2019 року приблизно о 19:00 год., перебуваючи біля ТРЦ «Аркадія», що за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: два металеві візки з дитячим сидінням YD-C180L1000*600*960 загальною вартістю 2970 гривень 80 копійок шляхом їх переміщення з місць зберігання.
Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємно викрадене майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди на загальну суму 2970 гривень 80 копійок.

В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого,просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2019 стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вироки Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2014 та 17.11.2015 на підставі ст. 71, 72 КК України виконувати самостійно. У решті вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність полягає зокрема в незастосуванні закону України про кримінальну відповідальність, який підлягав обов`язковому застосуванню, а саме в тому, що при ухваленні вироку від 28.02.2019 Солом`янський районний суд міста Києва проігнорував наявність у обвинуваченого не знятої та не погашеної у встановленому порядку судимості за вчинення двох злочинів. Так, вироком від 10.06.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень та вироком від 17.11.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 гривень. Встановлено, що на даний час вищезазначені вироки не виконано та штраф не сплачено. Не відбувши покарання за попередніми вироками, обвинувачений вчинив новий злочин.
Прокурор стверджує, що відповідно до положень ст. 71 КК України дані обставини є підставою для призначення обвинуваченому покарання за сукупністю вироків. Однак, в резолютивній частині оскаржуваного вироку, покарання обвинуваченому визначено без урахування зазначених обставин.
Таким чином, на думку апелянта, до обвинуваченого необгрунтовано не застосовано положення ст. 71 КК України, які підлягали обов`язковому застосуванню.
До початку розгляду провадження в суді апеляційної інстанції прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, яка просила закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти відклику прокурором апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України , особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що особа, котра подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Прийняти відмову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4