ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1802/19
У Х В А Л А

"07" листопада 2019 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000635 від 30 липня 2019 року, суд -
В С Т А Н О В И В:
05.07.2019 військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Петриківського ВП про закриття кримінального провадження № 0000635 від 30.07.2019 посилаючись на те, що органом досудового слідства допущена неповнота досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Так, 26.11.2018 ІНФОРМАЦІЯ_2 подано до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 335 Кримінального кодексу України «Ухилення від призову на строкову військову службу» щодо призовника ОСОБА_5 27.11.2018 дане повідомлення внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
Приймаючи оскаржувану постанову, слідчим допущено помилку в визначенні дати виклику ОСОБА_5 та не перевірено термін перебування останнього на лікарняному.
Слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження керувався п.2 абз.1 Переліку поважних причин неприбуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 28.10.2010 року № 673, при цьому таки й нормативний акт не визначає причини неприбуття військовозобов`язаного для призову на строкову військову службу.
Слідчим не досліджено наявність суб`єктивної сторони правопорушення, а саме, наявність умислу ОСОБА_5 на ухилення від призову для чого не оцінено корінець від повістки.
В судовому засіданні, ОСОБА_3 подану до суду скаргу на постанову слідчого підтримала вважаючи рішення слідчого про закриття провадження передчасним.
Прокурор ОСОБА_4 заперечуючи проти скарги вважає рішення слідчого про закриття провадження правильним. При цьому, прокурор зазначив, що на момент вручення повістки та на час визначеного прибуття до військомату ОСОБА_5 не виповнилося 20 років, а тому на нього не поширювалася дія Указу Президента від 15.02.2018 про черговий призов на строкову військову службу.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000635, суд вважає скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступного:
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України.
Стаття ст. 110 КПК України визначає, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. При цьому мотивувальна частина, постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.07.2019 закрито кримінальне провадження за № 0000635 від 27.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 335 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635, внесено відомості про те, що до чергової частини надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 ухиляється від призхову на строкову військову службу, кваліфіковано дану подію за ст. 335 КК України.
Приймаючи оскаржуване рішення слідчий посилається на те, що 28.11.2018 ОСОБА_5 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку із хворобою, а саме гострий гайморит зліва. Свідок ОСОБА_6 , яка працює на посаді ЛОР лікаря у КЗ «Петриківська ЦРЛ «ДОР» поліклініка КПБ» пояснила, що 23.11.2018 ОСОБА_5 звернувся до неї із скаргами на нежить, головний біль, біль у горлі та підвищену температуру. Після огляду лікар встановила діагноз: гострий гайморит зліва та призначила лікарняний. Також лікар видала ОСОБА_5 лікарняний лист (№173047), оскільки останній звернувся як працююча особа.
Посилаючись на п.2. абзац.1 Переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 року № 673 слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 335 КК України.
Вирішуючи питання про повноту досудового слідства, в межах поданої до суду скарги, судом встановлено наступне:
Приймаючи оскаржуване рішення слідчий посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 року № 673, якою визначено перелік поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори.
А отже, слідчим не перевірено наявність поважних причин у ОСОБА_5 для неявки за повісткою про виклик призовника до військового комісаріату у зв`язку з призовом на строкову військову службу, що передбачено Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», зокрема статтею 11.
Крім того, слідчим не перевірено та не оцінено з точки зору наявності складу злочину термін (період) перебування ОСОБА_5 на лікуванні в зв`язку з хворобою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про допущену слідчим неповноту досудового розслідування, яка в свою чергу, свідчить про передчасність рішення слідчого, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 91-94, 224, 303, 305-307 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000635 від 30 липня 2019 року, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000635 від 27.11.2018, за ухилення від призову на строкову військову службу ОСОБА_5 , в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1