У Х В А Л А
Справа № 285/2948/19

провадження № 1-кс/0285/1135/19

16 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001004 від 14.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушево, Краснолуцького району, Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001004 від 14.08.2019 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 13.08.2019 року, близько 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на березі річки Церем поблизу с. Морозівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, в ході конфлікту з ОСОБА_8 , що виник між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_8 , умисно наніс йому численні удари кулаками та ногами по голові та тулубу, внаслідок чого заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової лицевої травми, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку. Після чого ОСОБА_9 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а потерпілий ОСОБА_8 прослідував до місця свого проживання.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від спричинених йому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер за місцем свого проживання.

15.08.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 14.08.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

14.08.2019 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано.

У зв`язку з цим слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не обирати стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що буде сприяти слідству та на свідків впливати не буде.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що слідством не доведено неможливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Досліджені докази дають обґрунтовану підозру того, що ОСОБА_5 вчинено інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні слідчим та прокурором були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак, не було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Натомість слідчий та прокурор не надали доказів на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, не надано доказів на те, що він може чинити вплив на свідків чи інших осіб, які можуть вплинути на хід досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, негативної характеристики за місцем проживання не має суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001004 від 14.08.2019 року відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, який спливає 13.10.2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 його обов`язок не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений ухвалою час та прибувати до суду чи слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 до приміщення Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за першою вимогою.

Заборонити ОСОБА_5 наближатися до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на відстань достатню для ведення розмови.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ОСОБА_5 з-під варти звільнити у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1