н/п 1-кс/640/8961/19
"19" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
1) Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії допиту у якості свідка ОСОБА_6 ;
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що викладені у скарзі сторони захисту обставини не відповідають дійсності. Також зазначив, що особа власника рахунку № НОМЕР_1 встановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а тому дані про власника рахунку, зазначені у клопотанні про проведення слідчих дій та у поданій скарзі не можуть вважатися достовірними, що унеможливлює його допит. У зв`язку з чим, посилаючись на обмежений гриф доступу до інформації стосовно осіб, які залучені до конфіденційного співробітництва просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
25.04.2019 о 08:32 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
21.06.2019 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням про проведення допиту у якості свідка ОСОБА_6 щодо прийняття останнім участі в здійсненні оперативних закупок в рамках вищевказаного кримінального провадження.
Оцінюючи у сукупності з іншими доказами та обставинами у даному кримінальному провадженні оскаржувану постанову слідчого приходжу до висновку про її невідповідність вимогам ст.110 КПК України, що є підставою для її скасування.
До такого висновку слідчий суддя приходить з врахуванням фактичних обставин даного кримінального провадження, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду та не оспорюється сторонами, карта № НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_6 зазначена в повідомленні про підозру ОСОБА_5 за ч.3 ст.301 КК України.
Згідно положень ч.1, ч.2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.8 ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.
Керуючись ст.ст. 110, 220, 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1