ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1292/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами

прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,

на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002682 від 07.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002682 від 07.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування на 26 (двадцять шість) днів - до 10 серпня 2019 року включно та покладено обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , та захисники підозрюваного ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_13 подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення застави. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що ризики, заявлені в клопотанні свідчать про неможливість їх запобіганню шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Враховуючи тяжкість призначеного покарання у разі визнання ОСОБА_7 винуватим за скоєний ним злочин, у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, він може переховуватись та впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, зважаючи на те, що підозрюваний отримав додатки до клопотання, йому відомі особисті дані потерпілого, свідків. Вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказані обставини слідчим суддею не в достатній мірі були з`ясовані.

Адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , як захисники підозрюваного, просять у своїй апеляційній скарзі ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Вважають, що суд повинен був відмовити у задоволенні клопотання, обмежившись покладанням на підозрюваного обов`язку з`являтися до суду та слідчого. У судовому засіданні стороною захисту було повністю спростовано усі обставини, на які посилався слідчий у клопотанні. Зазначення в ухвалі на доведення стороною обвинувачення заявлених у клопотанні ризиків є формальним посиланнями, яке не виповідає фактичним обставинам справи та наданим доказам. Тяжкість покарання не може бути достатньою підставою для обрання запобіжного заходу. Підозра ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених і. 3 ст. 171 та і. 2 ст. 345-1 КК України, а саме вплив на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків та заподіяння йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень є завідомо неправильною кваліфікацією з наміром завищення тяжкості інкримінованого злочину з метою обрання до підозрюваного більш тяжкого запобіжного заходу. Вважають, що судом не обґрунтовано яким чином перелічені докази свідчать про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 . Докази свідчать, що під час події 07.06.2019 ОСОБА_12 не мав на собі жодних відмінних ознак та не здійснював пред`явлення будь-кому посвідчень чи інших документів, які б давали можливість визначити його професійну належність саме до журналістів. Також зазначили про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 , який є внутрішньо переміщеною особою, раніше не судимим, на даний час є студентом третього курсу Харківського національного педагогічного університету і. Г.Сковороди, має міцні соціальні зв`язки з сім`єю, яка була його опікунами та з якою він продовжує проживання за вказаною адресою. На підставі викладеного , вважають рішенням слідчого судді неналежно вмотивованим та таки, що не відповідає вимогам законодавства та просять його скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не доведено обставин, що дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Враховуючи, що прокурором при розгляді клопотання не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, вважав, що підстави до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, прокурором не доведені. Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджена: протоколом огляду місця події від 07.06.2019 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 165 «В»; протоколом огляду відеозапису від 10.06.2019; показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події 08.06.2019 по факту виявлення та вилучення відеокамери «Panasonic»; протоколом зняття інформації з мережі інтернет від 10.06.2019 відеозапису з сайту gx.net.ua; протоколом зняття інформації з мережі інтернет від 11.06.2019 в ході якого було оглянуто відеозапис зі сторінки «Фейсбук», відеозаписами, наданими стороною обвинувачення до клопотання; довідкою Харківської обласної організації Національної спілки журналістів України від 09.06.2019 № 18 про те, що ОСОБА_12 є членом Харківської обласної організації Національної спілки журналістів України від 2012 року та діючим журналістом; листом Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 7» від 13.06.2019 № 473 щодо встановленого діагнозу, переліку завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Суд зазначив, що на теперішній час не надано висновку відповідної експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_12 . З пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час така експертиза триває. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Для запобігання вказаним у клопотанні та доведеним стороною обвинувачення ризикам, передбаченим п. п. 1 , 3 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме переховування від органів досудового розслідування та незаконний вплив на свідків, враховуючи тяжкість покарання і особисті дані підозрюваного, суд обґрунтовано прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу не ґрунтуються на матеріалах справи і не свідчать про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, практики ЄСПЛ, слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисників щодо недоведеності заявлених в клопотанні ризиків спростовуються матеріалами справи. Посилання в апеляційній скарзі на той факт, що потерпілий не є журналістом заслуговують на увагу, але можуть бути належним чином перевірені лише під час розгляду справи по суті.Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим в інкримінованих злочинах у сукупності з даними про особу підозрюваного, враховуючи вірогідність переховування від органів досудового розслідування та можливість незаконного впливу на свідків, потерпілого, спростовують доводи щодо відсутності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді