УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001622 відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в:
10.10.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що Вінницьким відділом поліції ГУ НП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001622, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Приводом та підставою для внесення вказаного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 26.02.2016.
25.09.2019 року, стороною захисту було отримано відповідь із ВПВ ГУНП у Вінницькій області, з якої адвокату ОСОБА_3 стало відомо про прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0001622.
Адвокат ОСОБА_3 звертає увагу на те, що ним неодноразово направлялися органу досудового розслідування письмові клопотання по вказаному кримінальному провадженню з проханням надати інформацію про стан досудового розслідування, провести певні слідчі дії та інше, однак відповіді за результатом розгляду поданих клопотань він так і не отримав. На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 не з`явився, однак надав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність.Скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. Разом із поданою заявою надав матеріали кримінального провадження №0001622.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001622, суд вважає, що дана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001622, відомості по якому було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що старшим слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що стороною захисту було заявлено чотири клопотання від 30.05.2016 року. Однак, слідчий в порушення вимог ст. 220 КПК України не прийняв рішення за результатами розгляду даних клопотань, а саме про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання шляхом винесення вмотивованої постанови, а у разі задоволення клопотання підготовити листа, яким повідомити особу, яка подала клопотання про результат розгляду. На час огляду матеріалів кримінального провадження, судом не було виявлено вказаних документів. Крім того, сторона захисту в поданих клопотаннях просила письмово повідомити про результати розгляду поданих клопотань.
Також, адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 в клопотанні про проведення слідчих дій від 30.05.2019 просив допитати ОСОБА_4 ; встановити місце знаходження службової документації Відділення «Вінницька РД» АТ «Златобанк» шляхом направлення запитів ліквідатору за адресою здійснення ним службових обов`язків в ПАТ «ЗЛАТОБАНК»; звернутись до місцевого суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів (інформації) щодо: 1) договорів банківських вкладів № 028575 від 28.09.2012 року, № 029073 від 09.10.2012 року; № 049357 від 09.10.2013 року; № 072069 від 23.10.2014 року; 2) депозитних рахунків АТ «Златобанк» 3160, 3160, 3160, 3160; 3) списків співробітників Відділення «Вінницька РД» АТ «Златобанк», їх посадових обов`язків, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; 4) копії журналів вхідної та вихідної документації за 2014-2015 роки. Вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та допитати їх з приводу відомих їм обставин, а також вжити заходів щодо встановлення свідків вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 в клопотанні від 30.05.2019 просив приєднати до матеріалів кримінального провадження дане клопотання та цивільний позов; для забезпечення поданого ОСОБА_4 цивільного позову в частині відшкодування матеріального збитку, завданого протиправними діями службових осіб, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно АТ ЗЛАТОБАНК та ОСОБА_7 . З метою забезпечення арешту майна розглянути клопотання без повідомлення керівників (представників) АТ ЗЛАТОБАНК та ОСОБА_7 . Вжити всі необхідні заходи для встановлення належного на праві власності майна АТ ЗЛАТОБАНК, яке не реалізоване внаслідок ліквідації. Витребувати інформацію у формі довідок про наявність у АТ ЗЛАТОБАНК та ОСОБА_7 будь-яких інших об`єктів нерухомого майна (квартири, житлові будинки, нежитлові приміщення, тощо) та рухомого майна (автомобілі, катера, яхти, інше) на території України з наступних організацій (установ): Державної реєстраційної служби України (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15); Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в); Вінницького міського бюро технічної інвентаризації (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59); Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 54); Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул.Ботанічна, 24); Державного агентства земельних ресурсів України (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3); Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63). Звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на все належне цивільним відповідачам АТ ЗЛАТОБАНК, (код ЄДРПОУ - 1894495) та ОСОБА_7 рухоме та нерухоме майно з метою забезпечення поданого цивільного позову.

Вищевказані клопотання були виконанні слідчим не в повному обсязі, а саме 29.08.2016 року слідчий ОСОБА_6 з метою виконання даних вимог направив уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_9 вимогу в порядку ст. 93 КПК України про надання наступних документів, а саме 1) договорів банківських вкладів № 028575 від 28.09.2012 року, № 029073 від 09.10.2012 року; № 049357 від 09.10.2013 року; № 072069 від 23.10.2014 року; 2) інформації у вигляді виписки по руху грошових коштів на депозитних рахунків АТ «Златобанк» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; 3) списку співробітників Відділення «Вінницька РД» АТ «Златобанк», їх посадових обов`язків, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , копії журналів вхідної та вихідної документації за 2014-2015 роки. Однак, ПАТ «Златобанк» надав частину вказаних документів, а саме копії аркушів журналів вхідної та вихідної кореспонденції, копію штатного розміщення Відділення «Вінницька РД» АТ «Златобанк», копії посадових інструкцій співробітників Відділення «Вінницька РД» АТ «Златобанк» та листа, який був направлений на адресу ОСОБА_10 від 05.11.2015, а в наданні іншої частини документів було відмовлено у зв`язку з тим, що запитувана інформація містить банківську таємницю і може бути надана лише на підставі ухвали суду. Вищевказані документи, які надійшли від ПАТ «Златобанк» були долучені до матеріалів кримінального провадження та винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що вищезазначені клопотання не були виконанні в повному обсязі, а саме слідчий не звернувся до суду із клопотання про тимчасовий доступ до документів та не отримав дозволу на витребування решти документів, які планував витребувати в «Златобанк». Крім того, слідчим не було прийнято рішення по вимозі сторони захисту в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно АТ ЗЛАТОБАНК та ОСОБА_7 . Також, не вжито заходів щодо встановлення свідків вчинення даного кримінального правопорушення.

Слідчим також не було прийнято рішення по вимозі сторони захисту в частині витребування інформації у формі довідок про наявність у АТ ЗЛАТОБАНК та ОСОБА_7 будь-яких інших об`єктів нерухомого майна та рухомого майна на території України з наступних організацій (установ): Державної реєстраційної служби України (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15); Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в); Вінницького міського бюро технічної інвентаризації (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59); Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 54); Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул.Ботанічна, 24); Державного агентства земельних ресурсів України (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3); Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63). Також, не вжито необхідних заходів для встановлення належного на праві власності майна АТ ЗЛАТОБАНК, яке не реалізоване внаслідок ліквідації.

Однак, не заважаючи на викладені обставини, 31.10.2016 року постановою старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0001622 від 04.03.2016, закрито у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0001622 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Вимога сторони захисту щодо зобов`язання уповноваженої особи Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розглянути клопотання сторони захисту від 08.08.2019 року задоволенню не підлягає, оскільки дані клопотання були надіслані до органу досудового розслідування після закриття кримінального провадження. Однак, дана відмова не є перешкодою для повторного звернення сторони захисту із даним клопотанням до органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001622 направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій областідля організації проведення досудового розслідування.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001622 направити ОСОБА_4 та його адвокату ОСОБА_3 копію постанови старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.10.2016.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя