Справа № 592/9063/19
Провадження № 1-кс/592/4972/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степанівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, ніде не зареєстрованого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 10.07.1996 року Сумським районним судом Сумської області за ст.86-1, ч.3 ст.140, ст.17 та ч.1 ст.140, ст.44, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
2) 10.12.1999 року Ковпаківським районним судом м. Суми від за ч.3 ст.81, ч.2 ст.17 та ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.142, ч.2 ст.144, ч.3 ст.144 КК України ст. ст.42,43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на сток 5 років 6 місяців;
3) 20.06.2006 року Сумським районим судом Сумської області за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185, 70 КК України до до покарання у вигляді позбавлення волі на сток 4 років 6 місяців;
4) 19.01.2010 року Сумським районим судом Сумської області за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на сток 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
5) вироком Сумським районим судом Сумської області від 16 червня 2010 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
6) 24.04.2015 року Сумським районим судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців;
7) 05.11.2015 року Сумським районим судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на сток 1 рік. На підставі статті 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Сумського районного суду від 24.24.2015 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців;
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 08.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів на шлях виправлення не став та вчинив тяжке корисливе правопорушення за попередньою змовою із ОСОБА_6 за наступних обставин.

Так, на початку травня 2019 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе) ОСОБА_6 , разом зі знайомим ОСОБА_4 , у вечірній час перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування, ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку з території домоволодіння АДРЕСА_3 .

З цією метою, того ж дня близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що їх дії непомітні для оточуючих, тобто діючи таємно, повторно, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 , направилися до зазначеного вище домоволодіння, та обійшовши його зі сторони городу, разом перелізли через дерев`яний паркан, яким огороджено територію подвір`я, таким чином ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 незаконно проникли на

огороджену територію домоволодіння. Знаходячись на території подвір`я ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стали шукати речі, які можна викрасти, та підійшли до задньої сторони будинку помітили металеву драбину довжиною 4 метри, вагою 75 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1046е від 15.05.2019 року 360,00грн. Діючи з метою особистого збагаченя, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадену драбину, винисли її на город домоволодіння потерпілої та у подальшому покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, викраденим майном ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені матеріальні збитки на суму 360 грн.

У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які полягали у таємному, повторному викраденні майна, потерпілого ОСОБА_7 , вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням до сховища, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - тобто крадіжці, кваліфікуючими ознаками якої є: «повторність», «проникнення до сховища» «попередня змова групи осіб».

У вчиненні даного кримінального правопорушення 11.06.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86, 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначено, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами

ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та під час допиту в якості підозрюваного пояснив обставини вчиненого ним злочину.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази в кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК встановлено наявність наступних ризиків.

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, не зайнятий суспільно-корисливою працею, тобто не має усталених соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підозрюваний ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, мав не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, за вчинення ряду умисних кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення. Крім цього, на даний час підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, що свідчить про те, що він не має сталого матеріального становища, та, у зв`язку з браком коштів, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, аналогічні за характером до того в якому підозрюється.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, суд, окрім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити всі обставини в сукупності, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його репутацію, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, неможливо запобігти перелічених ризиків, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 в разі незастосування щодо нього запобіжного заходу.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надали до суду заяви, в яких зазначили, що підтримують заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та просять його розглядати без їх участі.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 , - ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_4 , не з`явилися, надали до суду заяву, в якій зазначили, що вони не заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та просили клопотання розглядати без їх участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, постійного джерела доходів немає, рніше неодноразо судимий, є наявними ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, при розгляді клопотання були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (с.Стецьківка Сумського району Сумської області), без дозволу слідчого, прокурора та суду; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або роботи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (с.Стецьківка Сумського району Сумської області), без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або роботи.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1