03.10.2019 363/2684/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Вишгороді у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 27 червня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000530 щодо
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, несудимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 (щодо якого цим же судом ухвалено вирок за ч. 1 ст. 249 КК України від 24.09.2019 року) за пропозицією останнього 13.06.2019 року близько 3 год. на р. Тетерів, що в с. Сухолуччя Вишгородського району, на відстані біля 2 км. від берегової лінії, на порушення вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, діючи з прямим умислом, з метою незаконного вилову риби, на дюралевому човні «Южанка» за допомогою заборонених знарядь лову 20 сіток з жилки здійснили незаконний вилов риби різних видів, зокрема: лин 3 шт., лящ 25 шт., краснопірка 13 шт., окунь 15 шт., плітка 9 шт., сом 3 шт., плоскирка 30 шт., судак 10 шт., синець 3 шт., рибець 1 шт., чим завдано істотної шкоди рибному господарству Сухолуцької сільської ради Вишгородського району на загальну суму 19 635 грн.

27.06.2019 року між прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури та обвинуваченим за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість за вказаним обвинуваченням у повному обсязі.

Сторони визначили призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

За змістом угоди ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для її сторін є:

-обмеження прав прокурора, обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України;

-відмова обвинуваченого від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Положення ст.ст. 394, 473 КПК України обвинуваченому в суді роз`яснені і є зрозумілими.

Обвинувачений розуміє, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, прокурор відповідно до ст. 476 КПК України упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та здійснення судового розгляду у межах кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання даної угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 , цілком розуміючи свої процесуальні права, наслідки укладання та затвердження цієї угоди, а також характер висунутого обвинувачення, погоджуючись з його кваліфікуючими ознаками, переліком, найменуванням, кількістю незаконно виловленої риби та розміром завданої шкоди та визнаючи вину, підтримав умови вказаної угоди і просив про її затвердження.

Прокурор та захисник висловилися про затвердження цієї угоди. Суд переконався в добровільності позиції сторін.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 в незаконному зайнятті рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує призначене покарання, слід визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину групою осіб.
Суд при затвердженні погодженої міри покарання враховує дані про особу обвинуваченого, характер та ступінь вчиненого ним злочину, те, що він визнав свою вину, несудимий, характеризується позитивно.

Визначене в угоді покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Отже укладена між сторонами угода про визнання винуватості відповідає положенням статей 53, 65, 249 КК України і має бути затверджена.

Долю речових доказів по справі засобів і знарядь вчинення злочину, добутого майна, на яке ухвалою слідчого судді від 18.06.2019 року накладено арешт, вирішено вироком цього ж суду від 24.09.2019 року щодо ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 468-476 КПК України,

ухвалив:

угоду про визнання винуватості укладену 27.06.2019 року між прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , затвердити.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і за цим законом призначити йому узгоджене сторонами покарання штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя