ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5578/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 від 12 липня 2019 року та бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді від розгляду його скарги на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 від 12 липня 2019 року та бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 має упереджене ставлення при розгляді поданої ним скарги, та наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити - відвести такого слідчого - суддю від розгляду поданої ним скарги.

Дослідивши доводи заяви про відвід слідчого судді, вивчивши заяву про відвід, її доводи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь - яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно ( Findlay проти Сполученого Королівства, § 73 ).

Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім ». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб ( Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93 ).

У рамках суб`єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне ( Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119; Hauschildt проти Данії, § 47 ).

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою ( Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27 ).

Положенням ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, заявник не навів жодної обґрунтованої обставини передбаченої Кримінально - процесуальним законом для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Водночас, пов"язувати сформовану правову позицію слідчого судді щодо розгляду одного провадження по відношенню до іншого не можна, оскільки кожне провадження є індивідуальним, що не може бути підставою для застосування п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та як наслідком, відводу такого слідчого судді, який розглядав іншу, у даному випадку - цивільну справу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак заявником такі підстави у заяві не наведено.

Враховуючи, те що підстав для відводу слідчого судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у заяві про відвід не наведено, таких підстав не встановлено і під час розгляду заяви про відвід, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 від 12 липня 2019 року та бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: