Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/883/18
Провадження по справі № 1-кп/281/19/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в смт Лугини судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, враховуючи, що строк дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинуваченому закінчується, а розгляд кримінального провадження наразі триває.
Своє письмове клопотання прокурор обгрунтовує, тим, що 02.09.2018 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , разом із невстановленою слідством особою, перебували, на території Лугинської автостанції, далі через незачинені ворота зайшли до території Лугинської автоколони ТОВ «Автосвіт ЛТГ», що знаходиться за адресою: смт. Лугини, вул. Сергія Гуца, 19.
В подальшому, ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, почали рухатися по вище вказаній території, підійшовши до гаражного приміщення ТОВ «Автосвіт» та скориставшись тим, що металопластикове вікно, яке розташоване між четвертим та третім гаражними приміщеннями частково відкрите, проникли до вище вказаного приміщення, де виявили, що в гаражному приміщені № 3, знаходиться легковий автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Connect», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі - НОМЕР_2 , в незачиненому стані, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 із невстановленою слідством особою переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що водійські дверцята вищевказаного автомобіля не зачинені, ОСОБА_4 спільно з невстановленою слідством особою, проникли всередину салону автомобіля, де у речовому ящику авто відшукали ключі від запалення.
Також в подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, направлений, на заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 із не встановленою слідством особою, в гаражному приміщенні № 2, заволоділи мопедом марки «Хонда» білого кольору, № рами - НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , та перевівши його через коридор з гаражного приміщення № НОМЕР_4 до гаражного приміщення № НОМЕР_5 , помістили його в багажний відсік автомобіля марки «Ford» моделі «Transit Connect» , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
В подальшому, відкривши ворота гаражного приміщення № НОМЕР_5 , ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, сіли до вищевказаного автомобіля та залишили територію Лугинської автоколони, що належить «Авто світ ЛТД ».
Тим самим, своїми умисними діями, ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, шляхом проникнення у приміщення, незаконно заволоділи транспортними засобами: автомобілем марки «Ford» моделі «Transit Connect» , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 та мопедом марки «Хонда», білого кольору, № рами - НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .
07.09.2018 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_4 було вручено його рідному брату ОСОБА_7 .
07.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, шляхом відсилання повідомлення про підозру на адресу реєстрації ОСОБА_4 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується дослідженими у кримінальному провадженні доказами. Частковим визнанням вини обвинуваченого ОСОБА_4 :
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненим за попередньою змовою групою осіб, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 17.07.2019 строк тримання під вартою ОСОБА_4 в черговий раз продовжено на 60 днів, тобто до 14 вересня 2019 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
До зазначеної вище дати судове розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під провадження не може бути завершеним з об`єктивних причин.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки чи несвоєчасної явки за викликом.
Підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз: 22.06.2018 р. Коростенським міськрайонним судом (рішення апеляційного суду Житомирської області від 19.01.2019) за ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без конфіскації майна на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий умисний тяжкий злочин, а тому в наявності є ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені суддею при обранні запобіжного заходу, щодо можливості неналежного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків або перешкоджання встановленню істини в справі суттєво не змінилися, а саме не зменшився і не зник ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, а також потерпілого ОСОБА_6 , враховуючи також те, що епізод стосовно даного потерпілого обвинувачений не визнає, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого, не зможе запобігти вказаним ризикам зважаючи на характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж той, що було обрано обвинуваченому буде недоцільним, так як обвинувачений вчинив новий тяжкий злочин під час іспитового строку, крім того він перебував в розшуку.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, враховуючі наявність вищевказаних ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор вважає, що запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів встановленим ризикам неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_4 при розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 в дане судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив відкласти розгляд на іншу дату, оскільки він зайнятий в іншому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду в даному судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою без участі його захисника, подальший розгляд справи по суті просив проводити за участю його захисника.
Прокурор не заперечувала проти проведення однієї слідчої дії - розгляду клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, без участі захисника, враховуючи згоду на це обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до наступних висновків.
09.10.2018 слідчим суддею Лугинського районного суду Житомирської області під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Лугинським районним судом Житомирської області строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжувався, останній раз 17.07.2019 на 60 днів, тобто до 14 вересня 2019 року, включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
До зазначеної вище дати судове провадження не може бути завершеним з об`єктивних причин.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз був засуджений: 22.06.2018 р. Коростенським міськрайонним судом (рішення апеляційного суду Житомирської області від 19.01.2019) за ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без конфіскації майна, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий умисний тяжкий злочин, а тому в наявності є ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Вказане може свідчити про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, або вчиняти нові злочини.
Судом встановлено, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, щодо можливості неналежного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків або перешкоджання встановленню істини в справі суттєво не змінилися, а саме не зменшився і не зник ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, а також потерпілого ОСОБА_6 , враховуючи те, що епізод стосовно даного потерпілого обвинувачений не визнає, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого, на переконання суду, не зможе запобігти вказаним ризикам зважаючи на характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.
На підставі вищевикладеного і враховуючи тяжкість вчиненого злочину, беручи до уваги матеріальний, сімейний стан обвинуваченого, його соціальну репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, вчинення тяжкого злочину під час іспитового строку, перебування в розшуку, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, у тому числі відсутність у нього родини та утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, навчання, проживання, характер протиправних дій, які ставляться йому в провину, наявності неодноразової судимості, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який був обраний 09.10.2018 слідчим суддею Лугинського районного суду Житомирської області, залишений без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31.10.2018, продовжений ухвалами Лугинського районного суду Житомирської області, останній раз 17.07.2019 - необхідно продовжити на 60 днів.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановленому законом.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, крім того суд враховує те, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі цілодобового домашнього арешту, не буде достатнім для забезпечення уникнення визначених вище ризиків.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 60 днів, тобто до 10 листопада 2019 року включно.
Наступне судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити на 26 вересня 2019 року на 14 год. 00 хв.
В наступне судове засідання викликати прокурора, захисника та доставити з Житомирського СІЗО № 8 обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Повний текст ухвали оголосити 16 вересня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1