Справа № 301/1434/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" червня 2019 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Іршавського ВП ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іршава та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, не працюючої, не судимої в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 20 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 20 червня 2019 року старшим слідчим слідчого відділення Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000582 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

19 червня 2019 року близько 20.00 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , знаходячись в будинку за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого конфлікту, тримаючи в своїй правій руці ніж, лезом якого нанесла один удар в ділянку спини справа своєму чоловікові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого ножового поранення грудної порожнини з правої сторони, в результаті якого ОСОБА_8 був доставлений в реанімаційне відділення КЗ «Іршавська РЛ».

20 червня 2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Іршава та мешканці АДРЕСА_1 , громадянці України, одруженій, не працюючій, не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обґрунтована підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується наступними матеріалами:

1)рапортом про отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення;

2)протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

3)протоколом огляду місця події від 19.07.2019 року;

4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.06.2019;

5)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.06.2019;

6)копією довідки КЗ «Іршавська РЛ» від 20.06.2019 року.

Таким чином, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Начальник СВ Іршавського ВП ОСОБА_4 залишає вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вину визнає, усвідомлює свою вину та щиро розкаюється, з чоловіком примирилася.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, у якій просить не обирати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки вони примирилися, претензій ні морального ні матеріального характеру не має.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суддя зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні і при розгляді клопотання про обрання запобіжого заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом , який застосовується лише тоді , коли є підстави вважати , що меньш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки , а тому є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту .
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Пунктом 3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. У відповідності до Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» Стосовно права на розгляд питання законності тримання під вартою, що гарантується пунктом 4 статті 5 ( 995 004 ), Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, вказані в статті 178 КПК України.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На даний час слідчим в судовому засіданні не наведено наявності ризиків, які б давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснювати дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України. Окрім того, суд при вирішенні даного питання, відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується, особу обвинуваченої, зокрема стан її здоров`я, сімейний і матеріальний стан. В суді встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 вину визнала, щиро розкаялася, з потерпілим примирилася, про що свідчить його заява.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого невмотивовано та не підлягає до задоволення і тому, вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченої цілодобовий домашній арешт з покладенням на неї наступних обов`язків, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання без дозволу суду цілодобово, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,193-197 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У клопотанні слідчого СВ Іршавського ВПХустького ВПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу тримання підвартою щодо підозрюваної: ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іршава та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, не працюючої, не судимої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів контролю строком 60 діб, тобто до 20 серпня 2019 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
2)не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження цілодобово;
3) утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Конвоювання обвинуваченої ОСОБА_5 до місця відбуття цілодобового домашнього арешту покласти на працівників Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області.
Копію ухвали вручити учасникам процесу негайно після її проголошення та направити начальнику Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1