ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
15.11.2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля «FIAT DOBLO», р.н. НОМЕР_1 .
Заявник, старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Слідчий та прокурор проти задоволення клопотання не заперечують, оскільки всі експертні дослідження із транспортним засобом проведені та потерпілому в повному обсязі відшкодовано заподіяну внаслідок ДТП шкоду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведені необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи, де судовим експертом проведені необхідні дії, пов`язані з оглядом автомобіля «FIAT DOBLO», р.н. НОМЕР_1 .
Крім того, слідчий суддя враховує, що автомобіль протягом тривалого часу знаходиться на відкритій місцевості з частими перепадами температури, опадами, що призводить не тільки до знищення слідів, які утворились в результаті ДТП, але і до пошкодження самого автомобіля у вигляді ржавіння і корозій металу.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Повернути автомобіль «FIAT DOBLO», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1