Провадження по справі № 1-кс/522/6384/19
УХВАЛА
Іменем України

25 квітня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, який має середню освіту, працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194КК України, за наступних обставин.

В грудні 2018 року більш точну дату встановити не представилося можливим у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановлених осіб виник злочинний умисел направлений на умисне пошкодження майна, а саме автомобіля марки "Меrcedes-Benz S 500 4MATIC", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Холтов ЛТД".

З метою реалізації свого злочинного умислу 20.12.2018 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом з невстановленою собою з метою вчинення свої протиправних дій, маючи при собі завчасно приготовлений пристрій у вигляді запалюючої суміші з засобом для підпалу направилися в двір будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в арці будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 разом з невстановленою особою діючи заздалегідь розробленого плану та з метою унеможливлення ідентифікації їх особи, прикрили свої обличчя темними пов`язками.

Приблизно о 14 год. 05 хв. ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, впевнившись, що їх дії ніким не будуть помічені, маючи при собі завчасно приготовлений пристрій у вигляді запалюючої суміші з засобом для підпалу вибігли з арки будинку № 8 по вул. Дерибасівська в м. Одесі на направилися в бік автомобіля марки "Меrcedes-Benz S 500 4MATIC", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на парковці поряд з будинком № 7 по вул. Дерибасівська в м. Одесі.

Після чого, ОСОБА_6 підбіг до автомобіля марки "Меrcedes-Benz S 500 4MATIC", н.з. НОМЕР_1 , під який кинув завчасно приготовлений пристрій у вигляді запалюючої суміші, а за ним в слід підбігла невстановлена особа, яка за допомогою засобу для підпалу здійснила підпал раніше кинутої суміші ОСОБА_6 ..

Після того, як запалювальна суміш спалахнула та автомобіль марки "Меrcedes-Benz S 500 4MATIC", д.н.з. НОМЕР_1 зайнявся полум`ям, розуміючи, що всі заздалегідь сплановані дії виконані, направлені на пошкодження майна ТОВ "Холтов ЛТД", ОСОБА_6 разом з невстановленою особою з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання наступним.
Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_6 вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у зв`язку з чим 03.04.2019 складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру, оскільки в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 10 років.

У відповідності із вимогами п. 1 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, після того як він разом з невстановленою особи вчини дії щодо пошкодження майна, а саме автомобілю марки "Меrcedes-Benz S 500 4MATIC", д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, до органів внутрішніх справ не звернувся.

Крім того існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваному відомо де мешкає потерпілий та свідок.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як ОСОБА_6 разом із невстановленою автомобіль марки "Меrcedes-Benz S 500 4MATIC" лише пошкодили, а не повністю знищили.

Слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 03.04.2019 подано клопотання до Приморського районного суду м. Одеси щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складаю 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 03.04.2019 року вказане клопотання задоволене та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту подано апеляційну скаргу на рішення слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу.

Ухвалою колегію суддів Одеського апеляційного суду 10.04.2019 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, рішення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, яким задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0008238 від 20.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

Так, відповідно до ст.200 КПК України під час досудового розслідування прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 надав показання, які викривають осіб, та були співучасниками злочину, у якому він підозрюється, крім того було проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, у яких він підозрюється.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу не унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжні заходи у вигляді застави особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваним від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обґрунтованими.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 200 КПК України під час досудового розслідування прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 надав показання, які викривають осіб, та були співучасниками злочину, у якому він підозрюється, крім того було проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, у яких він підозрюється.

На цей час досудове розслідування триває більше трьох місяців, першочергові слідчі та процесуальні дії виконані.
Тому є підстави вважати, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики зменшилися.
Таким чином, враховуючи викладені органом досудового розслідування доводи та матеріали, які характеризують особу підозрюваного на даній стадії досудового розслідуванням з урахуванням всіх обставин та тяжкості вчиненого злочину, особи підозрюваного і стану його здоров`я, вважаю за необхідне змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вважаючи, що зазначений запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.06.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, в розумні строки;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 20:00 години до 10:00 години наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 03 червня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: