Справа № 405/5901/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 07 серпня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 №0000195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родженцю м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні вказує, що з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, існує необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Прокурор на судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК Українита неможливість їх запобігання в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, вказав на недоведеність зазначених в клопотанні ризиків, міцність соціальних зв`язків, вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, при цьому вказав, що намірів переховуватись від органу досудового розслідування або суду він не має, вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, визнає, бажає співпрацювати зі слідством.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 №0000195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

06.08.2019 о 08 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано у відповідності до ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06.08.2019 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно якої, 06.08.2019 приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ-210930, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці 6-го Грудня у м. Олександрія Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно акту огляду 0,98 ‰), допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину з ліва на право, по ходу руху керованого ним транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до повідомленої йому підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного від 06.08.2019, у якому він вказав, що вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнає; наданими на судовому засіданні поясненнями ОСОБА_4 , в яких він також вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнає.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 , міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Щодо твердження захисника про недоведеність ризику, передбаченого с п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, доводить ризик переховування від органів розслідування та /або суду.

Наведене спростовує доводи захисту про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, наявність утриманців та постійного місця роботи, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, відсутність судимостей.

Слідчим суддею також враховується, що підозрюваний з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди не зник, а відразу викликав потерпілому швидку допомогу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатньості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаному ризику можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою.
З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя вважає не переконливими доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту, в повній мірі забезпечить запобігання встановленого ризику.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, з покладення обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 9, 176-178, 183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці, тобто з 07.08.2019 до 06.10.2019.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 06.10.2019 наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з свідками, експертом, потерпілим у кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого звільнити його з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 06.10.2019.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8