Справа №463/6220/19
Провадження №1-кс/463/3204/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00001806 від 16 липня 2017 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно, вилучене в ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №00001806 від 16 липня 2017 року щодо таємного заволодіння мотоциклом марки "Кавасакі Елімінатор" чорного кольору 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ., № мотора НОМЕР_2 , за заявою ОСОБА_6 . 25.07.2019 року слідчим Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області під час огляду місця події на вул. Любінській, було вилучено мотоцикл марки "Kawasaki Eliminator 250" на якому наявні номерні знаки д.н.з. НОМЕР_3 , № мотора VN250FE00....( чотири останні цифри знищені кустарно) та технічний паспорт на мотоцикл марки "Zongshen zs200gs", № шасі НОМЕР_4 , серія та № НОМЕР_5 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, призначення відповідних експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні просить накласти на арешт на автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Додатково зазначив, що заявник, який фактично користувався викраденим мотоциклом, є іноземцем та на даний час перебуває в Індії.

Володілець майна проти клопотання не заперечив. Пояснив, що вказаний автомобіль придбав та поставив на облік, жодних питань при реєстрації до транспортного засобу не виникало. Не заперечує щодо арешту майна та проведення необхідних слідчий дій та експертиз із ним, для встановлення обставин справи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №00001806 від 16 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України щодо таємного заволодіння мотоциклом марки "Кавасакі Елімінатор" чорного кольору 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ., № мотора НОМЕР_2 , за заявою ОСОБА_6 .

З копії протоколу огляду вбачається, що 25.07.2019 року слідчим Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області під час огляду місця події на вул. Любінській, було вилучено мотоцикл марки "Kawasaki Eliminator 250" на якому наявні номерні знаки д.н.з. НОМЕР_3 , № мотора VN250FE00.... ( чотири останні цифри знищені кустарно) та технічний паспорт на мотоцикл марки "Zongshen zs200gs", № шасі НОМЕР_4 , серія та № НОМЕР_5 .

Як убачається із матеріалів клопотання частина номера мотора «VN250FE00....» вилученого мотоцикла збігаються із номером мотора VN250FE001120 мотоцикла "Кавасакі Елімінатор", чорного кольору, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ., який був викрадений в ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що виявлене та вилучене майно може бути доказом злочину, могло зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, безпосередній доступ до такого необхідний з метою проведення експертиз, а тому клопотання з метою недопущення їх знищення слід задоволити та накласти арешт вказане майно.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0001766 від 27 липня 2019 року на вилучене майно:

мотоцикл марки "Kawasaki Eliminator 250", на якому наявні номерні знаки д.н.з. НОМЕР_3 , № мотора VN250FE00... (чотири останні цифри знищені кустарно) та технічний паспорт на мотоцикл марки "Zongshen zs200gs" № шасі НОМЕР_4 , серія та № НОМЕР_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1