ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНСС: 707/1294/16-к
Номер провадження: 11-кп/821/11/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 22.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 визнаний невинуватим та виправданий за недоведеністю винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказаний вирок оскаржений в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2019, провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 .

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.08.2019, до складу колегії суддів по розгляду даного провадження залучено суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили самовідвід посилаючись на те, що вони ухвалювали судове рішення, яке скасовано судом касаційної інстанції, що, відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, унеможливлює їх повторну участь в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заявлених самовідводів, колегія суддів вважає, що заявлені самовідводи суддів підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що визначені протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.08.2019 судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному провадженні 28.09.2017 ухвалювали вирок щодо ОСОБА_8 , який 31.05.2018 постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду скасований, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вже ухвалювали судове рішення щодо ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, на виконання ч. 3 ст. 76 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддями самовідвід

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідводи суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження 0000241 від 22.02.2016 за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення інших суддів - членів колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді