Справа № 484/2782/16-к
Провадження № 1-кс/484/1680/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 11.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000382 від 26.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 11.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000382 від 26.02.2014 року порушеного за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Свою скаргу мотивував наступним.

22.10.2019 р. ОСОБА_3 отримав простим листом оскаржувану постанову, яку скаржник вважає незаконною через те, що слідчий не встановив та не допитав посадових осіб Управління пенсійного фонду, не визнав ОСОБА_3 потерпілим у справі, не допитав його в якості потерпілого та не ознайомив скаржника з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення скаржника, який в судовому засіданні підтримав скаргу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Ч.2 ст.93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Судом встановлено, що 26.02.2014 лютого до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській з заявою звернувся ОСОБА_3 , який повідомив, що працівники Управління Пенсійного фонду України в Первомайську та Первомайському районі внесли недостовірні відомості до офіційного документу звіту від 31.01.2014 року про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 1421/1041/2012.

Вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0000382 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування 10.11.2017 року кваліфікацію правопорушення було змінено на ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 11.10.2019 року кримінальне провадження було закрито.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 отримав вищевказану постанову лише 22.10.2019 року, отже строк на її оскарження пропущено не було.

У постанові слідчого зазначено, що факт внесення службовими особами Управління Пенсійного фонду України в Первомайську та Первомайському районі завідомо недостовірних відомостей до звітів направлених на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області свого підтвердження не знайшов, а тому в діях працівників відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно неодноразово закривалось слідчими, але в подальшому постанови про закриття кримінального провадження були скасовані прокурорами.

Востаннє справу було закрито 11.11.2017 року постановою виконуючого обов`язки слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Постановою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 від 29.03.2019 року вищевказана постанова слідчого була скасована як передчасна та необґрунтована. Прокурор зокрема зазначив про необхідність допиту ОСОБА_3 щодо питань виплати йому заборгованості по виплаті пенсії за рішенням суду та наголосив на тому, що слідчим всупереч вимогам ч. 3 ст. 110 КПК України без винесення відповідної постанови безпідставно було внесено зміни до ЄРДР щодо перекваліфікації вказаного кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 358 на ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані прокурором недоліки жодним чином не усунуто слідчим.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий взагалі не з`ясував і не перевірив обставин злочину за фактом якого було порушено кримінальну справу. Слідчий лише з`ясовував обставини виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2012 року, яким УПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі було зобов`язано поновити ОСОБА_3 виплату пенсії. В той же час ч. 1 ст. 366 КК України передбачає кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Саме з приводу внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, до звіту про виконання вищевказаного рішення суду, звернувся ОСОБА_3 до поліції із заявою.

Слідчим не з`ясовувались питання достовірності відомостей вказаних у звіті УПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі від 31.01.2014 року про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 1421/1041/2012, не перевірялось хто саме готував звіт та подавав його до суду.

Все, що вказано у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження взагалі не має відношення до тих обставин, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Щодо заперечень ОСОБА_3 про те, що його не було визнано потерпілим у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зауважити про те, що ще 19.07.2016 року ОСОБА_3 звертався до слідчого із клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000382, проте постановою слідчого від 19.07.2016 року йому було відмовлено. Ця постанова оскаржена заявником не була.

Все вищенаведене свідчить про неповне з`ясування обставин справи, а тому слід скасувати постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 11.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000382 від 26.02.2014 року та направити матеріали кримінального провадження до ВП ГУНП України в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 11.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000382 від 26.02.2014 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 11.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000382 від 26.02.2014 року та направити матеріали кримінального провадження до ВП ГУНП України в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: