УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001404 від «23» листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що 22 листопада 2019 року до чергової частини Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Тийшлаш, Ужгородського району, по вул. Центральній, біля будинку 86 водій автомобіля марки «Фольсфаген Каравелла» скоїв наїзд на жінку, яка від отриманих травм померла на місці. Виїздом СОГ Ужгородського РВП на місце встановлено, що 22.11.2019 близько 18 год 15 хв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «Фольсваген Каравелла» днз НОМЕР_1 , по дорозі М-06 «Київ-Чоп», рухаючись в напрямку м. Чоп, у с. Тийглаш, неподалік будинку №86 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 1960 р.н., мешканку АДРЕСА_2 , яка перебігала дорогу у невстановленому місці, з права на ліво по ходу руху автомобіля. ОСОБА_5 від отриманих травм померла на місці. ОСОБА_4 освідчений тверезий, зобов`язаний явкою до СВ Ужгородського РВП. Автомобіль доставлено на арешт. Майданчик Ужгородського РВП. Труп ОСОБА_5 доставлено в прозектуру ЗОНКЛ ім. А. Новака.

23.11.2019 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0001404 від 23.11.2019 року, правова кваліфікація ч.2 ст.286 КК України.

В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: 1) автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» днз НОМЕР_1 ; 2) пара взуття потерпілої ОСОБА_5 ; 3) зразки фарби з дорожнього покриття; 4) зразки фарби з автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» днз НОМЕР_1 ; 5) уламок бамперу автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» днз НОМЕР_1 ; 6) велосипед потерпілої ОСОБА_5 .

Встановлено, що транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» днз НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 .

23 листопада 2019 постановою слідчого вилучені речі були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз, зокрема транспортно трасо логічної експертизи, експертизи технічного стану вказаного автомобіля, автотехнічної експертизи та повернення вищевказаних речових доказів не дасть в повній мірі та об`єктивно провести вказані експертизи та досудове розслідування в цілому, а тому з метою збереження речових доказів слід накласти арешт.
Захід забезпечення кримінального провадження тимчасове вилучення майна, застосований з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження
Слідчий ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився. Однак, надав заяву, в якій вимоги клопотання підтримав та просив провести розгляд даного клопотання за його відсутності.
Володілець (користувач) автомобіля ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду даного клопотання. А тому суд проводить розгляд даного клопотання за його відсутності на підставі ч.1 ст.172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України:
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається із наявних матеріалів клопотання, в провадженні слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001404 від «23» листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: 1) автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» днз НОМЕР_1 ; 2) пара взуття потерпілої ОСОБА_5 ; 3) зразки фарби з дорожнього покриття; 4) зразки фарби з автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» днз НОМЕР_1 ; 5) уламок бамперу автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» днз НОМЕР_1 ; 6) велосипед потерпілої ОСОБА_5 .

23 листопада 2019 року постановою слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 1) автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» днз НОМЕР_1 ; 2) пара взуття потерпілої ОСОБА_5 ; 3) зразки фарби з дорожнього покриття; 4) зразки фарби з автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» днз НОМЕР_1 ; 5) уламок бамперу автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» днз НОМЕР_1 ; 6) велосипед потерпілої ОСОБА_5 визнано речовими доказами.

З наявного в матеріалах справи Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 вбачається, що власником автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» днз НОМЕР_1 є громадянка ОСОБА_6 .
Однак, фактичним володільцем користувачем вказаного автомобіля є гр. ОСОБА_4 .
У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що вказаний транспортний засіб вважається предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз, зокрема транспортно-трасологічної експертизи, експертизи технічного стану вказаного автомобіля, автотехнічної експертизи та повернення вищевказаних речових доказів не дасть в повній мірі та об`єктивно провести вказані експертизи та досудове розслідування в цілому, з метою забезпечення кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

?транспортний засіб «Volkswagen» моделі «Caravelle» днз НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 ;

?пара взуття потерпілої ОСОБА_5 ;
?зразки фарби вилучені з дорожнього покриття;
?зразки фарби з автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» днз НОМЕР_1 ;
?уламок бамперу автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» днз НОМЕР_1 ;
?велосипед потерпілої ОСОБА_5 .
Заборонити використання та розпоряджання автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» днз НОМЕР_1 та визначити місце його зберігання за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1