Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3137/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

14 червня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , якого підозрюють у незаконному заволодінні, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою, близько 04 години 45 хвилин 29 травня 2018 року, належним ОСОБА_8 автомобілем марки «Мазда 3», н/з НОМЕР_1 , вартістю 600000 грн, який зберігався на автостоянці, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська,27А.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2018 року внесено відомості за №0002497 за ознаками ч.2 ст.289 КК України. 28 грудня 2018 року слідчим складено повідомлення ОСОБА_7 про відповідну підозру, якого було затримано о 13 годині 00 хвилин 13 червня 2019 року на виконання відповідної ухвали слідчого судді.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, розгляд судом іншого кримінального провадження, розслідування іншої аналогічної злочинної діяльності, тривале ухилення ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, низькі соціальні зв`язки, відсутність працевлаштування, а також ймовірність можливого продовження злочинної діяльності.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до несудимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Підозра у вчиненому діянні обґрунтовується, зокрема, визнавальними показаннями підозрюваного, протоколом перегляду відеозапису з відеореєстратору про конкретні обставини вчинення заволодіння транспортним засобом, а також протоколами допитів потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, будучи очевидцями злочину, впізнали ОСОБА_7 в особі одного із крадіїв.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим не погоджується.

Так, незважаючи на надання слідчим суддею дозволу на затримання ОСОБА_7 , перевіркою відповідних доказів з`ясовано наступне.

ОСОБА_7 є несудимою особою на території України. Довід прокурора про причетність підозрюваного до інших злочинів корисливої спрямованості є виключно голослівним, оскільки не підтверджений жодним, долученим до клопотання доказом.

Всупереч змісту протоколу про затримання ОСОБА_7 фактичне затримання підозрюваного відбулося не в приміщенні органу поліції, а в приміщенні суду, під час його добровільного з`явлення в заплановане судове засідання з розгляду іншого кримінального провадження, за ознаками ч.3 ст.296 КК України, що слід розцінювати як дотримання ОСОБА_7 вимог судового виклику, а також констатувати про порушення складення протоколу про затримання, допущене оперуповноваженим органу поліції.

Довід прокурора про неодноразове відкладення судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження через неявку ОСОБА_7 є також виключно голослівним, оскільки не підтверджений жодним, долученим до клопотання доказом. Окрім того, навіть за умови його можливого доведення, цей довід є неналежним, оскільки стосується іншого кримінального провадження.

Рапорти оперуповноважених органу поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відсутність ОСОБА_7 за відомими місцями проживання датовані ще 28 грудня 2018 року, з яких лише один відноситься до вказаної слідчим в клопотанні адреси місця проживання: АДРЕСА_2 .

Зміст рапортів свідчить про формальність їх складення, до того ж рапорт є внутрішнім документом в системі МВС.

Як вбачається з єдиного протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 28 грудня 2018 року останній, проживаючи лише тільки два тижні в якості орендаря житла за адресою: АДРЕСА_3 (тобто в сусідній квартирі), взагалі із сусідами не знайомий, а відтак, є цілком об`єктивним той факт, що особу ОСОБА_7 , яку йому було пред`явлено співробітниками поліції за фотокарткою, він не впізнав та раніше не бачив.

При цьому співробітниками поліції не було вжито інших належних заходів, необхідних для з`ясування факту проживання осіб саме за вказаною в клопотанні слідчого адресою.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_7 він проживає у фактичних шлюбних відносинах із співмешканкою за адресою: АДРЕСА_2 , неофіційно працює в бізнесі співмешканки, пов`язаним із торгівлею трикотажними виробами, тобто довід прокурора про низькі соціальні зв`язки затриманого не є безспірним.

Інший же довід прокурора про відсутність у ОСОБА_7 законних підстав для перебування на території України, незважаючи на тривале за часом кримінальне переслідування останнього, не підтверджено жодним письмовим доказом органу міграційної служби тощо.

З урахуванням сукупності викладеного слідчий суддя вважає, що для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, з покладенням певних процесуальних обов`язків, тобто в задоволенні клопотання слідчого про ув`язнення підозрюваного слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.
Застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком до 11 серпня 2019 року включно.
Заборонити ОСОБА_7 цілодобово залишати місце свого фактичного проживання, крім випадків виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1