КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003589відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 18.07.2006 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Вироком Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2007 року вирок скасовано та засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненої 02.09.2010 року умовно-достроково на 10 місяців 4 дні;

- 05.11.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки;

- 31.12.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 18.02.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненої 30.06.2016 року умовно-достроково на 9 місяців 18 днів,

_________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/967/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 , будучи судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисні злочини за наступних обставин. Так, ОСОБА_7 , 29.04.2018 року приблизно о 13 год. 50 хв., знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Ашан» по вулиці Сім`ї Сосніних, 17 в м. Києві, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішила таємно повторно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет». З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись в залі вказаного магазину, скориставшись тим, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяла з прилавку магазину: філе сьомги, вагою 1,170 кг, вартістю 701 грн. 94 коп. (584 грн. 95 коп. без ПДВ), філе сьомги, вагою 1,264 кг, вартістю 758 грн. 34 коп. (631 грн. 95 коп. без ПДВ), а всього товарів на загальну суму 1460 грн. 28 коп. (1216 грн. 90 коп. без ПДВ), який сховала до своєї жіночої сумочки. Після цього ОСОБА_7 прослідувала через вихід з торгового приміщення, минаючи лінію кас, не розплатившись за товар, та направилась до виходу з магазину. Довести злочин до кінця ОСОБА_7 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони гіпермаркету «Ашан» разом із наявним при ній чужим майном, яке вона намагалася таємно викрасти.
Крім того, ОСОБА_7 , 15.06.2018 року приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу «Фора» по бул. Р.Ролана, 7 в м. Києві, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішила таємно повторно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фора». З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись в залі вказаного магазину, скориставшись тим, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяла з прилавку магазину: свинний биток без кості, вагою 1,06 кг, вартістю 151 грн. (без ПДВ), свинний гуляш, вагою 0,74 кг, вартістю 80 грн. 65 коп. (без ПДВ), а всього товарів на загальну суму 231 грн. 65 коп. (без ПДВ), який поклала до своєї жіночої сумки. Після цього ОСОБА_7 прослідувала через вихід з торгового приміщення, минаючи лінію кас, не розплатившись за товар, та направилась до виходу з магазину. Довести злочин до кінця ОСОБА_7 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони магазину «Фора» разом із наявним при ній чужим майном, яке вона намагалася таємно викрасти.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 висловила прохання про зарахування їй у строк покарання строку тримання під вартою з 27.06.2018 року, посилаючись на те, що суд першої інстанції, призначивши їй покарання у виді 6 місяців арешту, рахує строк відбування покарання з моменту приведення вироку до виконання, проте по санкції Києво-Святошинського районного суду Київської області вона знаходиться в СІЗО з 27.06.2018 року, тому просить зарахувати їй строк відбування покарання з дня її арешту та перебування в СІЗО саме з цієї дати.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва призначено на 28 травня 2019 року.
Проте, за повідомленням Державної установи виконання покарань "Київський слідчий ізолятор", обвинувачена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №010-1182 від 20 березня 2019 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття апеляційного провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_7 , яка подала апеляційну скаргу, вказуючи, що вимоги її скарги стосуються питання обрахування строку відбування покарання, що має індивідуальний характер і в даному випадку втратило свій сенс.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене захисником клопотання.
Заслухавши думку учасників та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Права обвинуваченого в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, передбачені ст. 42 КПК України.

Так, обвинувачений має право оскаржувати в установленому КПК України порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд, знати про подані на них апеляційні та касаційні скарги, заяви про їх перегляд, подавати на них заперечення.
Відповідно до ст. 405 КПК України, саме під час апеляційного розгляду особи, які подали апеляційні скарги, висловлюють свої позиції щодо підтримання своїх апеляційних скарг.
Водночас, ч. 1 ст. 403 КПК України передбачено право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

При цьому, особи, які подали апеляційну скаргу, наділені правом відмовитись від неї, змінити чи доповнити її.

Отже, розгляд апеляційної скарги у кримінальному провадження залежить від волевиявлення особи, що її подала.
Зі смертю особи, яка подала апеляційну скаргу, фактично втрачається її волевиявлення на перегляд судового рішення.

Оскільки на час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_7 померла, і, відповідно, відсутнє її волевиявлення на перегляд судового рішення, а іншими особами апеляційні скарги не подані, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3