Справа № 362/4861/18
Провадження № 1-кп/362/152/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Васильків Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001434 від 16.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
- та угоду про визнання винуватості від 03.09.2018 р. між прокурором та обвинуваченим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», посягаючи на встановлений порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в Україні, маючи прямий умисел на незаконне вирощування конопель, з мотивів власного вживання, з метою куріння, реалізуючи свій злочинний умисел, восени 2018 року (більш точної дати та часу встановити неможливо), на своїй присадибній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно посіяв рослини коноплі, які в подальшому незаконно вирощував, а саме поливав, підживлював рослини коноплі з метою доведення їх до стадії достигання.

В подальшому, 16.07.2018 р. в період часу з 15 год. 06 хв. до 15 год. 25 хв. на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за письмовою згодою ОСОБА_7 , було проведено огляд. В ході проведення огляду території домоволодіння, яке перебуває в користуванні ОСОБА_8 та у володінні ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , було виявлено 44 (сорок чотири) ростучих рослини коноплі, які останній висіяв та вирощував для власних потреб, без мети збуту при вищевикладених обставинах.

Згідно висновку експерта №11-2/4100 від 30.08.2018 р. надані на дослідження 15 (п`ятнадцять) фрагментів рослин зеленого кольору відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі.

Рослини роду коноплі (Cannabis) відносяться до Списку №3 «Рослини які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей» Таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ від 12.12.2002 р. №1890; від 04.06.2008 р. №518; від 02.12.2009 р. №1298; від 31.05.2010 р. №373; від 05.01.2011 р. №4; від 27.07.2011 р. №796, від 05.10.2011 р. №1050; від 29.02.2012 р. №248; від 23.05.2012 р. № 408; від 22.08.2012 р. №800; від 05.12.2012 р. №1129; від 09.01.2013 р. №15; №234 від 08.04.2013 р.; від 26.12.2014 р. № 712; від 26.10.2016 р. № 747 та від 16.05.2018 р. № 390).

03.09.2018 р. між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Відповідно до даної угоди, прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001434 від 16.07.2018 р. та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 : за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України визнав повністю та показав, що в дійсності всі події та обставини, які зазначені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості викладені вірно. Суть угоди про визнання винуватості йому зрозуміло, він мав достатньо часу для ознайомлення з угодою. Дану угоду він уклав добровільно, наслідки йому зрозумілі щодо невиконання умов угоди. Він працює по найму, має дохід від 5000,00 грн. до 7000,00 грн. за місяць, тому спроможний сплатити штраф. Щиро розкаявся в скоєному кримінальному правопорушенні. Не заперечував проти затвердження укладеної між ним та прокурором угоди на вищезазначених умовах.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав умови угоди про визнання винуватості укладеної між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між його підзахисним та прокурором на вищезазначених умовах.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, шо згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства та держави.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001434 від 16.07.2018 р. та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 : щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Судові витрати за проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів в КНДЕКЦ МВС України №11-2/4100 від 30.08.2018 р. у розмірі 1144,00 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до нього запобіжного заходу.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 03.09.2018 р. про визнання винуватості між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001434 від 16.07.2018 р. та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Судові витрати за проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів в КНДЕКЦ МВС України №11-2/4100 від 30.08.2018 р. у розмірі 1144,00 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: фрагменти рослин зеленого кольору у вигляді центральних стебел, гілок з листям та верхівками, загальною кількістю 15 (п`ятнадцять) штук, що згідно висновку експерта №11-2/4100 від 30.08.2018 р. «надані на дослідження 15 (п`ятнадцять) фрагментів рослин зеленого кольору відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі», які поміщені до паперової упаковки (картонна коробка), та упаковано належним чином, в якій знаходиться фрагменти рослин зеленого кольору у вигляді центральних стебел, гілок з листям та верхівками, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області - знищити.
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1