Справа № 539/3487/19
Провадження № 1-кс/539/1366/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю : прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001089, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита РФ, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.09.2018 року Лубенським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України в межах кримінального провадження № 0001089 від 30.08.2019 року ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначалося, що ОСОБА_5 30.08.2019 року о 02:30 год., перебував поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 з метою викрадення чужого майна з помешкань громадян. В подальшому ОСОБА_5 приблизно о 02:35, діючи умисно, повторно, через незамкнені двері проник до квартири АДРЕСА_3 , де в подальшому був помічений потерпілою ОСОБА_7 , в свою чергу ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито заволодів жіночою сумочкою білого кольору із шкірозамінника вартістю 300 грн, в якій містились грошові кошти в сумі 2500 грн, золотим ланцюжком вагою 19,5 г., вартістю 23 985 грн., золотим хрестиком вагою 2,5 г., вартістю 3075 грн. та сумочкою жіночою чорного кольору із шкірозамінника із вставками із замші вартістю 550 грн. Після чого покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

30.08.2019 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК, а саме безпосередньо після вчинення злочину за сукупністю ознак на одязі, місці події, які вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

31.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

-протоколом про відібрання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.08.2019 р.;

-протоколом огляду місця події від 30.08.2019 р. за адресою АДРЕСА_4 ;

-матеріалами виконаного доручення, а саме рапортом працівника СКП Лубенського ВП із якого встановлено, що номери мобільних операторів ВФ України та Київстар, що містились у вилученому в ході огляду місця пригоди телефоні, належні ОСОБА_5 ;

-заявою затриманого ОСОБА_5 в якій останній виявив намір добровільно видати викрадені ним із кв.14 речі, а саме дві сумочки жіночі чорного та білого кольорів золотий ланцюг та золотий хрестик;

-протоколом огляду від 30.08.2019 р. в ході якого працівниками поліції вилучено дві сумочки жіночі чорного та білого кольорів золотий ланцюг та золотий хрестик, які добровільно видав ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 31.08.2019 року.

Доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України і з метою забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає вище перелічені ризики не зменшилися та обґрунтовано не дають підстав застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підставою застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, та прохали його задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечують, прохають обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з утриманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не вчиняв даного злочину, у вчиненні якого його підозрюють, дійсно шукав свій телефон поблизу місця вчинення злочину, оскільки загубив його, однак це не доводить його вину. Не знає яким чином викрадені речі опинилися у його гаражі, однак при затриманні працівникам поліції він видав ключ від свого гаража. Крім цього, в ході досудового розслідування працівниками поліції до нього застосовувалися незаконні методи слідства.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

30.08.2019 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК, а саме безпосередньо після вчинення злочину за сукупністю ознак на одязі, місці події, які вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин, а 31.08.2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 до 8 років.

Докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми для констатації факту наявності обгрунтованої підозри, оскільки саме у підозрюваного були виявлені викрадені у потерпілої речі, при цьому на момент їх видачі працівникам поліції, у підозрюваного був захисник.

ОСОБА_5 дійсно на даний час ніде офіційно не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні злочину в період перебування на іспитовому строку за вчинення також злочину проти власності, а тому може переховувався від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання підозрюваного на застосування відносно нього незаконних методів слідства підлягають перевірці в ході розслідування даного кримінального провадження.

Також в ході розгляду даного клопотання судом на підставі п.1 ч.6 ст. 206 КПК України зобов`язано працівників Лубенського ВП невідкладно провести судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Випадки визначені ч.4 ст.183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, тому керуючись кримінальним процесуальним законом , зокрема ст.ст. 182-183 КПК України визначаю розмір застави у виді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 гривень (станом на 01 січня поточного року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921 грн. ст. 3 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи що ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України о 14 год. 15 хв. 30.08.2019 року, що підтверджується відповідним протоколом, строк тримання під вартою не може перевищувати 60 діб, то слідчий суддя визначає кінцеву дату дії обраного запобіжного заходу 14 год. 15 хв. 28 жовтня 2019 року, що не перевищує строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 202, 205, 309 , 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0001089 від 30.08.2019 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто, із урахуванням його затримання в порядку ст.208 КПК України з 14 год. 15 хв. 30.08.2019 року терміном до 14 год. 15 хв. 28 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 96 050 гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 96 050 грн., при цьому зобов`язати його : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1