н/п 1-кп/766/1200/19
УХВАЛА

20.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
-у вчинені злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -

встановив:

На розгляді суду надійшло вище вказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_9 від 07.05.2018 про накладення арешту на майно належне ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «іРhоnе» чорного кольору, грошові кошти в сумі 700 доларів США та 6900 грн. та зобов`язати прокурора повернути ОСОБА_8 вказане майно. В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування, 07.05.2018 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_10 по справі № 766/7653/18 накладено арешт на майно належне ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «іРhоnе» чорного кольору, 700 доларів США, 6900 грн.Підставою накладення арешту судом визначено саме можливість в подальшому конфіскації зазначеного майна, оскільки санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено конфіскацію майна. Вказує, що зазначене майно не підлягає конфіскації, оскільки на нього не може бути звернено стягнення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та зазначив, що накладення арешту було обумовлене необхідністю запобігти можливому приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню цього майна (коштів), для забезпечення можливої конфіскації майна у подальшому, за вироком суду. Під час вилучення та накладення арешту на вказане майно повністю дотримані вимоги ст.ст. 167-168, 170-173 КПК України. Вказана ухвала слідчого суді апеляційним судом не скасовувалася. Арешт на вказане майно було накладено обґрунтовано, у встановленому законодавством прядку. Будь-яких документів, які підтверджують походження вказаного майна (мобільного телефону та грошових коштів), а також щодо підтвердження права власності на це майно (кошти), не надано. Вважає, що клопотання захисника належним чином не обґрунтоване, а скасування арешту на вказане вище майно наразі є передчасним.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в Додатку до цього Закону.
Додатком до Закону України «Про виконавче провадження» встановлено Перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами. Відповідно до п. 5 вказаного переліку стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на таке майно, що належить боржникові - фізичній особі на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідне для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні, а саме один телевізор, персональний комп`ютер на сім`ю, один мобільний телефон - на кожну особу.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування арешту накладенего на мобільний телефон «іРhоnе», оскільки вказаний арешт накладався для забезпечення можливої конфіскації майна, однак відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на нього не може бути звернене стягнення. В іншій частині клопотання вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту майна та зобов`язання повернути майно задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на мобільний телефон «іРhоnе» чорного кольору ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_9 від 07.05.2018 та зобов`язати прокурора повернути ОСОБА_8 мобільний телефон «іРhоnе».
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1