overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/4138/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонські області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2019 року ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

До суду надійшло подання старшого інспектора Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації», в якому ставиться питання про розстрочку або заміну ОСОБА_5 зазначеного покарання на інший вид покарання, визначений ст. 53 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне у задоволені подання відмовити, так як на даний час підстав для його задоволення немає, оскільки у справі наявна квитанції про сплату засудженим ОСОБА_5 штрафу в повному обсязі.
Представник органу пробації висловив таку ж думку.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що засудженим сплачено штраф в повному обсязі, на підтвердження чого надано оригінал квитанції від 23 вересня 2019 року про сплату штрафу в сумі 850 гривень.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 369, 376 537-539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання старшого інспектора Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонські області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 125/1454/19 Провадження №11-п/801/2361/2019
Категорія: крим. Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000019.

встановив:
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачускарги посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, в даний час в штаті суду з повноваженнями перебуває двоє суддів, один з яких заявив собі самовідвід по даному кримінальному провадженню, а інший, як вбачається з подання, на даний час вже вийшов із відпустки.
В зв`язку з чим він має можливість оперативно та ефективно забезпечити проведення розгляду заяви про самовідвід по даній справі, без передачі клопотання до іншого суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання залишити без задоволення.

Повернути заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000019 до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя
Номер провадження: 11-сс/813/1770/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.11.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_3 , його захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року про продовження строку тримання під вартою з можливістю внесення застави стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 270 КК України, у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_3 , його захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року про продовження строку тримання під вартою з можливістю внесення застави стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 270 КК України, у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначення її до розгляду в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 422 КПК України.
Керуючись ст. ст. 392, 398, 401, 419, 422 КПК України суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_3 , його захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року про продовження строку тримання під вартою з можливістю внесення застави стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 270 КК України, у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року.
Призначити розгляд апеляційної скарги на 15 годину 30 хвилин 05 листопада 2019 року в залі судових засідань Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 591/5849/18
Провадження № 1-кп/591/274/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , з участю потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КК України- ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КК України.
Під час судового розгляду по справі суду надано прокурором протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.09.2018 р. ( а.с.74-76).
Обвинувачений ОСОБА_5 стверджує, що в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.09.2018 р. підпис виконаний не ним, тому просить суд призначити в справі почеркознавчу експертизу з метою підтвердження того факту, що його не було ознайомлено з матеріалами досудового розслідування.
Суд згідно з ч.1 ст. 332 КПК України може, під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За таких обставин для повного всебічного дослідження доказів по справі і прийняття об`єктивного і законного рішення в зв`язку з встановленими протиріччями, та з неможливістю усунення цих протиріч судом, оскільки відсутні спеціальні знання, по кримінальному провадженню необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Керуючись ст.ст. 242,332 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити в кримінальному провадженні № 0002587 від 09.08.2018 р. почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім М.С.Бокаріуса ( вул.Г.Кондратьєва б. 27, м.Суми).

На вирішення експертам поставити наступні питання:
- Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконаний підпис у графі «Підозрюваний» ( а.с.76) та в кінці протоколу від 30.09.2018 р. (після слів: "ознайомився з матеріалами, згідно акту та реєстру» ( а.с.76).
Для дослідження експерту (ам) направити:
-зразки підписів ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження № 0002587 від 09.08.2018 р..
Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/3686/16-к
УХВАЛА

21.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007113 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 23.11.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосуваннязапобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 20.01.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від відбування основного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

встановив:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України з покладенням на засудженого обов`язків, а саме: періодично з`ялятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Старший інспектор Дніпровського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого від призначеного судом основного покарання, в якому він посилається на те, що засуджений перебуває на обліку органу з питань пробації з 16.09.2019 року, ознайомлений з вимогами законодавства та обов`язками, покладеними на нього судом, та попереджений про наслідки невиконання обов`язків. За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Встановлені судом обов`язки виконав та фактично відбув призначений вироком суду строк, іспитовий строк закінчився 10.10.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК країни після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши представника органу пробації, прокурора, вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_6 від відбування основного покарання по закінченню іспитового строку, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,ст.78 КК України, 165 ч.2КВК України, суд -

ухвалив:

Подання старшого інспектора Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від відбування основного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2018 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/371/19
Єдиний унікальний № 742/3631/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001419 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за №0001419 по обвинуваченню ОСОБА_3 з обвинувальним актом надійшло до Прилуцького міськрайонного суду .
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.259 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 14 листопада 2019 року на 14 год.00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Уповноваженому органу з питань пробації, до визначеної дати , скласти досудову доповідь на ОСОБА_3 долучивши її до матеріалів кримінального провадження .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/669/19
Номер справи місцевого суду: 520/7681/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарженнявироку Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2018 року в кримінальному провадженні №0001271 від 19.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , -

встановив:
в зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2018 року в кримінальному провадженні №0001271 від 19.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 задовольнити та поновити захиснику строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.11.2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 161/6139/19
Провадження № 1-кп/161/660/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 листопада 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 16.01.2019 року, що надійшло з Луцької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.
В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до останнього, слід застосувати примусовий привід.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, згідно з обвинувальним актом за адресою: АДРЕСА_1 на 09:30 год. 05 грудня 2019 року.
Копію даної ухвали надіслати начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для виконання.
Копію даної ухвали скерувати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0003123, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0003123 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_10 , оскільки в судові засідання вказаний свідок не з`являється.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду справи, тому колегія суддів вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_10 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням вищевикладених підстав, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та організувати привід свідка ОСОБА_10 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143, 327 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 21 листопада 2019 на 14.00 годин, свідка:

- ОСОБА_10 , 1990 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, як органу який здійснював досудове розслідування;

Копію ухвали направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Cуддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3