ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1623/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Справа №640/2806/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.1 ст.125, ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст. 128 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.
В обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що при формулювання обвинувачення слідчим та прокурором зазначено про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили тотожні дії, які взагалі не відрізняються одна від одної, при цьому прокурором не з`ясовано що саме вчинив ОСОБА_7 , а які кримінально карні дії вчинив ОСОБА_8 . На думку районного суду, прокурор при складанні обвинувального акту увійшов в протиріччя зі своїми твердженнями щодо дій кожного обвинуваченого окремо та не сформулював обвинувачення щодо кожного обвинуваченого.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що в обвинувальному акті відсутні необхідні відомості, наявність яких вимагає КПК України, встановлено порушення права на захист обвинувачених, а тому відповідно до ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу районного суду про повернення обвинувального акту у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Мотивуючи апеляційну скаргу, прокурор вказала, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, в обвинувальному акті чітко викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Крім того, в обвинувальному акті викладена, встановлена в ході досудового розслідування кримінального провадження, послідовність дій та ударів кожного з обвинувачених, а у випадку неможливості виокремлення окремих дій кожного виконавця зазначено про спільність їхніх дій. У зв`язку з цим прокурор вважає оскаржувану ухвалу неконкретизованою та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; захисника адвоката ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_7 й ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляції, вказавши, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою; з`ясувавши думку потерпілого ОСОБА_10 та його представника адвоката ОСОБА_11 , які підтримали апеляційний скаргу прокурора та просили її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2019 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст.125, ст. 128 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків.

Дане судове рішення оскаржено прокурором з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване повернення обвинувального акту, слід зазначити, що дані, які повинен містити вказаний процесуальний документ, викладені в ч. 2 ст. 291 КПК України та наведений перелік є вичерпним.

Вивченням обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст. 128 КК України, встановлено, що він відповідає вимогам закону, в ньому містяться всі необхідні дані та реквізити, що передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація вчинених дій, формулювання обвинувачення, анкетні дані обвинуваченого та інше.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження не встановлено порушень ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції про неконкретність формулювання обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, мають формальний характер, а з урахуванням стадії судового розгляду підготовче судове засідання, будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.

Зокрема, суд першої інстанції зазначає в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про неконкретність і незрозумілість викладу формулювання обвинувачення, а саме: не зазначено в обвинувальному акті які кримінально карні дії вчинив ОСОБА_8 та що саме вчинив ОСОБА_7 . Процесуальна оцінка об`єктивної сторони злочину, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених статтями 318-380 КПК України.

Крім того, формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які зазначенні в обвинувальному акті, містять посилання прокурора на вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ст. 128 КК України за обставин, які він вважає встановленими під час досудового розслідування.

Разом з цим, обвинувальний акт містить розмежування дій обвинувачених з викладенням, встановленої в ході досудового розслідування, послідовності дій та ударів кожного з обвинувачених, а уразі неможливості виокремлення окремих дій кожного виконавця зазначено про спільність їх дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Таким чином, закон уповноважує прокурора (процесуального керівника) на викладення в обвинувальному акті обставин справи так, як вони ним встановлені.

Разом з тим, суд, при розгляді справи по суті, повинен вжити заходи для повного, всебічного розгляду справи, дослідження доказів і встановлення обставин у справі, усунення неповноти або неправильності досудового слідства, якщо така є, в тому числі шляхом додаткових, більш ретельних допитів свідків, підсудного, дачі доручень органу досудового слідства тощо та надати їм відповідну правову оцінку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом першої інстанції допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування вказаного рішення суду. Підстави, з яких судом повернуто обвинувальний акт прокурору, є необґрунтованими та такими, що не відповідають кримінальному процесуальному закону.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала районного суду скасуванню із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: