Справа № 729/838/19
1-кс/729/221/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про доручення на проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 12.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про доручення на проведення судової товарознавчої експертизи, обґрунтовує свої вимоги тим, що
12.07.2019 до Бобровицького ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 18 години 07.07.2019 по 08 годину 08.07.2019 невідома особа проникла до його господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де з приміщення літньої кухні викрала належний йому електроінструмент, чим завдала ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 12.07.2019 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12.07.2019 допитаний потерпілий ОСОБА_4 , який показав, що в період часу з 18 години 07.07.2019 по 08 годину 08.07.2019 з приміщення літньої кухні, що розташована на території його господарства, що в АДРЕСА_1 , викрала належний йому електричний інструмент, а саме: електричний ударний дриль «Дніпро-М ДЕУ-1200 П, придбаний в березні 2016 року, електричний рубанок «Енергомаш РУ-10880» придбаний в жовтні 2017 року, електричний лобзик «Інтерскол» МП-65Е-01, придбаний в травні 2016 року, електрична циркулярна пила «Диолд ДП 1,6-190», придбана в липні 2016 року, електричний фрезер «DWT OF 2100 VE» придбаний в січні 2017 року, електричний шуруповерт «Зеніт 3Ш 550 В», придбаний в грудні 2016 року.
На підставі наведених обставин виникла необхідність призначення судової товарознавчої експертизи, для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.
У судове засідання слідчий не з`явився, у заяві до суду просив клопотання розглянути без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши додані матеріали, приходжу до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 12.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків експертиза є обов`язковою.
Статтею 244 КПК України встановлено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, суду, слідчий довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим, з його змісту вбачається необхідність проведення даної слідчої дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про доручення на проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 12.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: вулиця Степана Разіна, 19, м. Чернігів проведення судової товарознавчої експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Яка ринкова вартість електричного ударного дриля «Дніпро-М ДЕУ-1200 П, придбаного в березні 2016 року, який з моменту купівлі використовувався за своїм цільовим призначенням, на момент вчинення крадіжки був у гарному стані, без пошкоджень та придатний до експлуатації за своїм цільовим призначенням, станом на 08.07.2019?
2.Яка ринкова вартість електричного рубанку «Енергомаш РУ-10880» придбаного в жовтні 2017 року, який з моменту купівлі використовувався за своїм цільовим призначенням, на момент вчинення крадіжки був у гарному стані, без пошкоджень та придатний до експлуатації за своїм цільовим призначенням , станом на 08.07.2019?
3.Яка ринкова вартість електричного лобзика «Інтерскол» МП-65Е-01, придбаного в травні 2016 року, який з моменту купівлі використовувався за своїм цільовим призначенням, на момент вчинення крадіжки був у гарному стані, без пошкоджень та придатний до експлуатації за своїм цільовим призначенням, станом на 08.07.2019?
4.Яка ринкова вартість електричної циркулярної пили «Диолд ДП 1,6-190», придбаної в липні 2016 року, яка з моменту купівлі використовувався за своїм цільовим призначенням, на момент вчинення крадіжки була у гарному стані, без пошкоджень та придатна до експлуатації за своїм цільовим призначенням станом на 08.07.2019?
5.Яка ринкова вартість електричного фрезера «DWT OF 2100 VE», придбаного в січні 2017 року, який з моменту купівлі використовувався за своїм цільовим призначенням, на момент вчинення крадіжки був у гарному стані, без пошкоджень та придатний до експлуатації за своїм цільовим призначенням, станом на 08.07.2019?
6.Яка ринкова вартість електричного шуруповерту «Зеніт 3Ш 550 В», придбаного в грудні 2016 року, який з моменту купівлі використовувався за своїм цільовим призначенням, на момент вчинення крадіжки був у гарному стані, без пошкоджень та придатний до експлуатації за своїм цільовим призначенням, станом на 08.07.2019?
Проводити судову товарознавчу експертизу без надання об`єктів досліджень.
У відповідності до ч. 9 ст. 101 КПК України висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза. Після виконання судової товарознавчої експертизи відповідний висновок експерта передати стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза - слідчому СВ Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1