Справа № 515/1461/19
Провадження № 1-кс/492/837/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Арциз клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 07.09.2019 р. до чергової частини Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській областіпо телефону надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 07.09.2019 року близько 11.00 год. поблизу озера Хаджидер, що неподалік с. Дивізія Татарбунарського району Одеської області, працівниками HПП «Тузлівські лимани» був виявлений факт незаконного полювання на території національного природного парку.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000278 від 07.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що па місці виявлення правопорушення, тобто на території Національного-природного парку «Тузлівськi лимани» лиман Хаджидер поблизу с. Дивізія Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_5 , інспектор з охорони природо-заповідного фонду I категорії Бурнаського ПНДВ, було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із одночасним вилученням у зазначених осіб мисливської зброї тобто знаряддя вчинення правопорушення.

Так, у ОСОБА_6 було вилучено мисливську рушницю «МР-153», 12 калібру, № НОМЕР_1 ; у ОСОБА_7 мисливську рушницю «ИЖ-26» 12 калібру, № НОМЕР_2 ; у ОСОБА_8 мисливську рушницю «ИЖ-27ЕМ» , 12 калібру, № НОМЕР_3 , які в подальшому були передані до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.
Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вилучене майно, а саме: мисливську рушницю «МР-153», 12 калібру, № НОМЕР_1 ; мисливську рушницю «ИЖ-26» 12 калібру, № НОМЕР_2 ; мисливську рушницю «ИЖ-27ЕМ» , 12 калібру, № НОМЕР_3 , для уникнення їх зникнення та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них.
В судове засіданні слідчий та прокурор не з`явилися.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність накладення арешту на речові докази, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування, яке було виявлено, а саме: мисливську рушницю «МР-153», 12 калібру, № НОМЕР_1 ; мисливську рушницю «ИЖ-26» 12 калібру, № НОМЕР_2 ; мисливську рушницю «ИЖ-27ЕМ» , 12 калібру, № НОМЕР_3 , для уникнення їх зникнення та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, що були визнані речовими доказами.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1