Справа № 283/2697/19
провадження №1-кс/283/1585/2019
У Х В А Л А
05 грудня 2019 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в засіданні в м. Малині клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000706 від 02.12.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.248 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Малинського ВП звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що 30.11.2019 року близько 11 год. працівниками Малинського ВП та районним мисливствознавцем під час забезпечення безпеки та порядку по боротьбі з браконьєрством було виявлено транспортний засіб марки «Renault Kаngoo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в салоні якого знаходилась туша дикої тварини косулі, яка здобута незаконно без відповідної ліцензії.

За данним фактом 02.12.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст. 248 КК України.

Під час досудового розслідування було проведено огляд транспортного засобу марки «Renault Kаngoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено тушу косулі-самця віком близько 2-х років та вагою до 20-ти кг. При обстеженні тварини виявлено дві проникаючі рани в області лівого стегна та лівої лопатки.

При паталогоанатомічному розтині тварини виявлено два металевих дроби.

Окрім цього, в салоні вказаного транспортного засобу виявлено три одиниці мисливської гладко ствольної зброї, а саме:

- марки «ТОЗ-34Е» № НОМЕР_2 ;

- марки «ИЖ-58м» № НОМЕР_3 на ремені якої наявні три набої на 2,3 та 4 шрони;

- макри «Мосберг» №SA-8952.

Вказана зброя вилучена до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що він є мисливцем, на полювання ходить разом з батьком ОСОБА_4 до українського товариства мисливства та рибалок в угідді «Малинівка» в Малинському районі Житомирської області, а від так мають дозволи на носіння, зберігання та використання мисливської гладко ствольної зброї. 30.11.2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прибули до УТМР «Малинівка», де їм було проведено інструктаж. Зазначив, що він має ліцензію на полювання диких тварин: зайця та лисицю. Перебуваючи на території загону, ОСОБА_5 виявив косулю, яка мала поранення. З метою припинення її страждань, здійснив в неї один постріл, та повідомив головного групи ОСОБА_8 для інформування головного мисливця. ОСОБА_5 з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 завантажили косулю до автомобіля марки «Renault Kаngoo», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль є власністю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Згідно посвідчення № НОМЕР_5 право на носіння, зберігання мисливської гладко ствольної зброї марки «ТОЗ-34Е» № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Згідно посвідчення № НОМЕР_6 право на носіння, зберігання мисливської гладко ствольної зброї марки «ИЖ-58м» № НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 .

Згідно посвідчення № НОМЕР_7 право на носіння, зберігання мисливської гладко ствольної зброї марки «Мосберг» № НОМЕР_8 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_3 .

За результатами огляду місця події 30.11.2019 року вилучено транспортний засіб марки «Renault Kаngoo», д.н.з. НОМЕР_1 , та вище вказані три одиниці мисливської гладко ствольної зброї, три набої, що є засобом вчинення злочину, мають значення як речові докази, необхідні для проведення балістичної експертизи. Окрім цього, 30.11.2019 року під час огляду місця події неподалік с. Лумля Малинського району Житомирської області ОСОБА_5 добровільно надав гільзу з маркуванням «Мельничук 12» від набою, яким здійснив постріл. Вказана гільза вилучена до Малинського ВП, як речовий доказ.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені три одииці зброї, два дроби та гільза від набою є доказами злочину, а також з метою всебічного досудового розслідування, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на три одиниці мисливської гладко ствольної зброї, два дроби та гільзу від набою з маркуванням «Мельничук 12», з метою подальшого проведення експертиз.

Разом з тим, слідчим в поданому клопотанні не обґрунтовано необхідність арешту автомобіля марки «Renault Kаngoo», д.н.з. НОМЕР_1 , і можливості його використання як доказу щодо порушення правил полювання, а від так, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає, що клопотання в частині арешту транспортного засобу не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 173, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене під час огляду 30 листопада 2019 року, оформлене протоколами огляду місця події від 30.11.2019 року майно:
мисливська гладко ствольна зброя марки «ТОЗ-34Е» № НОМЕР_2 , яка згідно посвідчення № НОМЕР_5 на право носіння, зберігання видана ОСОБА_4 ;
мисливська гладко ствольна зброя марки «ИЖ-58м» № НОМЕР_3 та наявні на ремні три набої на 2,3 та 4 шрони, згідно посвідчення №1372 право носіння, зберігання видано ОСОБА_6
мисливська гладко ствольна зброя марки «Мосберг» SA-8952, згідно посвідчення № НОМЕР_7 право на носіння, зберігання видане ОСОБА_5
два металевих дроби
гільзу від набою, на якій наявне маркування «Мельничук 12»
У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя