справа № 274/4601/18
провадження № 1-кс/0274/968/19
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

06.06.2019 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий CВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: виписку по руху коштів по даному рахунку в період часу з моменту його відкриття, тобто 09.04.2019 року по момент отримання інформації від банку, з зазначенням дати, часу операції, перерахованої суми грошових коштів та місця із зазначенням адреси переведення даних коштів у готівку, а також всю наявну інформацію про отримувачів грошових коштів (прізвище ім`я по батькові власника рахунку, дата його народження, місце проживання).

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування було встановлено, що 06.10.2017 року невстановлена слідством особа шляхом обману, під приводом придбання продукції, отримала в СФГ « ОСОБА_4 », яке розташоване в с. Юріївка, Козятинського району Вінницької області в особі ОСОБА_5 цукор, однак після його реалізації відповідні кошти останньому не повернула, чим завдала матеріального збитку на суму яка встановлюється.
07.08.2018 відомості по заяві ОСОБА_5 внесено до ЄРДР № 0000911 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину може бути причетна ОСОБА_6 , оскільки 06.10.2017 року та 07.10.2017 року саме на її адресу за попередньою домовленістю було відвантажено загально 70 т. цукру під реалізацію. Вказаний цукор відповідно до довіреності №80 від 06.10.2017 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримав водій ОСОБА_7 , який раніше знайомий та неодноразово працював з ОСОБА_6 ..
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що він являється головою СФГ « ОСОБА_4 » та вони разом із ОСОБА_6 на протязі останніх 6-ти років співпрацювали. Так, в вересні 2017 року зателефонувала ОСОБА_6 , яка повідомила що бажає придбати цукор за вигідною ціною під реалізацію та кошти за вказаний цукор віддасть в найкоротший строк. Після цього ОСОБА_8 , яка являється головним бухгалтером СФГ повідомила, що на складі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться 70 т. цукру та в подальшому виписала довіреність № 80 на ім`я ОСОБА_7 . Дані водія який буде здійснювати перевозку цукру ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_6 .. Вказане доручення та відповідні інші документи були передані водію ОСОБА_7 та той отримав відповідний цукор. Однак до теперішнього часу ОСОБА_6 кошти за отриманий цукор не повернула.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що вона являється бухгалтером СФГ « ОСОБА_4 » та вони на протязі останніх 6-ти років співпрацювали з ОСОБА_6 . Так, в вересні 2017 року до неї на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_6 , яка повідомила що бажає придбати цукор за вигідною ціною під реалізацію та кошти за вказаний цукор віддасть в найкоротший строк. Після цього ОСОБА_8 повідомила, що на складі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться 70 т. цукру та в подальшому виписала довіреність № 80 на імя ОСОБА_7 . Дані водія який буде здійснювати перевозку цукру ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_6 . Вказане доручення та відповідні інші документи були передані водію ОСОБА_7 та той отримав відповідний цукор. Однак до теперішнього часу ОСОБА_6 кошти за отриманий цукор не повернула.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що дійсно 06 та 07 жовтня 2017 року він отримував цукор на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кількості по 35 тон кожного дня. Вказане отримання цукру було за вказівкою ОСОБА_6 та вона постійно координувала дії ОСОБА_7 06.10.2018 року частину отриманого цукру, точну вагу він не пам`ятає, але приблизно 13 тон свідок ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_9 відвіз до м. Житомира на ринок Малинський жінці на ім`я ОСОБА_10 . 08.10.2018 року в ранковий час ОСОБА_7 цукор в кількості близько 35 тон, який отримав 07.10.2018 року в завіз на центральний ринок в м. Бердичів та передав його ОСОБА_11 , за що отой розрахувався з ним за транспорті послуги. Крім цього ОСОБА_7 вказав, що йому на той час не було відомо, що даний цукор належить СФГ « ОСОБА_4 », оскільки ОСОБА_6 , йому про це не повідомляла. Наразі в приватній розмові ОСОБА_6 заперечує факт отримання за її вказівкою вищевказаного цукру.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що дійсно він є фізичною особою підприємцем та займається роздрібною торгівлею. Десь у вересні-жовтні 2017 року ОСОБА_12 замовив у ОСОБА_6 цукор за який наперед передав кошти в сумі близько 500 тис. грн.. Вказані кошти ОСОБА_6 особисто забрала у його доньки ОСОБА_13 .. В подальшому 08.10.2017 року в ранковий час до нього на центральний ринок в м. Бердичів приїхав ОСОБА_7 , який привіз йому 35 тон цукру. Після відвантаження ОСОБА_6 вказала ОСОБА_12 розрахуватись з водієм за транспортні послуги, що той і зробив.
Допитана в якості ОСОБА_13 повідомила, що дійсно її батько ОСОБА_12 десь у вересні-жовтні 2017 року замовив у ОСОБА_6 цукор. За вказаний цукор вона особисто розрахувалась з ОСОБА_6 готівкою в сумі близько 500 тис. грн. 08.10.2017 року в ранковий час до мого батька ОСОБА_12 на центральний ринок в м. Бердичів приїхав ОСОБА_7 , який привіз йому 35 тон цукру. Після відвантаження ОСОБА_6 вказала моєму батьку ОСОБА_12 розрахуватись з водієм за транспортні послуги, що той і зробив. Крім цього ОСОБА_13 вказала, що ОСОБА_6 робила записи щодо доставки та замовлення продукції, а також про отримання вищевказаних вказаних коштів у записнику. Крім цього вказала, що вказаний записник та декілька разів при зустрічі бачила з нею.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що СФГ « ОСОБА_4 » та особу власника особисто вона не знає та раніше з ним ніколи не працювала. Щодо цукру нічого пояснити вона не може, оскільки його не отримувала та будь-яких договорів чи домовленості з СФГ « ОСОБА_4 » не укладала та не мала. Крім того ОСОБА_6 повідомила, що особисто знайома з водієм ОСОБА_7 та неодноразово з ним працювала.
В ході проведення досудового розслідування отримано інформацію від ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до якої ОСОБА_6 має рахунок, який обліковується в контролюючих органах № НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В межах вказаного провадження 25.04.2019 року отримано ухвалу слідчого судді № 274/4601/18 про тимчасовий доступ до речей та документів, однак у зв`язку із завантаженістю та значною відстанню до фактичного володільця інформації до якої отримано тимчасовий доступ ухвала виконана не була. В цей же час в ході телефонної розмови з працівником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановлено, що тимчасовий доступ до інформації можливо отримати у відділені АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, для забезпечення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення і встановлення у справі фактичних даних, зокрема, можливої співучасті осіб в привласненні та в подальшому, легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, виникла необхідність у вилученні документів, які становлять банківську таємницю та перебувають в розпорядженні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з"явився, надав заяву, згідно якої вказане клопотання підтримує.

Особа, у володінні якої знаходять речі та документи, в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши поясненння слідчого, слідчий суддя вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 131 КПК України, передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).

Абзацом першим частини шостої статті 163 Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК України) встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать зокрема відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Документи, доступ до яких просить надати слідчий являються такими, що містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи вищевикладене та те, що рахунок обслуговується у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а встановлення факту зарахування коштів, а також інша наявна інформація про нього, має значення у кримінальному провадженні, а дана інформація є «Банківською таємницею», тому іншим способом отримати вказану інформацію неможливо, тому слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, відповідно до статті 164 КПК України, встановлює строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 164, 369, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , а також за його дорученням оперативним працівникам, а саме: оперуповноваженому капітану поліції ОСОБА_14 ,оперуповноваженому капітану поліції ОСОБА_15 , оперуповноваженому капітану поліції ОСОБА_16 , оперуповноваженому старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , оперуповноваженому старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , оперуповноваженому лейтенанту поліції ОСОБА_19 , оперуповноваженому старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 ,оперуповноваженому лейтенанту поліції ОСОБА_21 , оперуповноваженому лейтенанту поліції ОСОБА_22 , з можливістю вилучення речей і документів, які містять інформацію по рахунку № НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виписку по руху коштів по даному рахунку в період часу з моменту його відкриття, тобто 09.04.2019 року по момент отримання інформації від банку, з зазначенням дати, часу операції, перерахованої суми грошових коштів та місця із зазначенням адреси переведення даних коштів у готівку, а також всю наявну інформацію про отримувачів грошових коштів (прізвище ім`я по батькові власника рахунку, дата його народження, місце проживання).

Визначити місцем виконання процесуальної дії відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії ухвали до 05 липня 2019 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1