Справа № 523/7443/17
Номер провадження:1-кп/521/763/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 15.11.2016 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне, Тарутинського району, Одеської області, громадянина Украї/ни, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Булатівка, Тарутинського району, Одеської області, Громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Коблево, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК Країни,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Рибаківка, Березянського району, Миколаївської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,
обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Широколанівка, Веселинського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого,маючого на утриманні доньку 2015 р.н., з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,
обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Тарутинського району, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого,
обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимого,
обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_14 ,

захисників - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду на розгляді колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК Країни, ОСОБА_8 обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16 травня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не було завершено.

Судом відповідно до вимог ст.331 КПК України на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки строк перебування їх під вартою закінчується.

Також, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , яке мотивував тим, що підставою продовження строку дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшилися.

Разом з цим, прокурор вказує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого, передбачених ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з тим щоб обвинувачені, були притягнуті до відповідальності в міру своєї вини.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, враховані при обрані їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 .
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисники заперечували в продовженні запобіжного заходу та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_17 та обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували в продовженні останньому дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання прокурора та долучені ним документи, суд приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,суд враховує той факт, що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказані злочини віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, разом з цим суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , оскільки вони поєднаний зі спричиненням матеріальної шкоди особі, який визнаний потерпілим та поєднані із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Також, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальні правопорушення, у скоєнні яких останній обвинувачується.

Разом з цим, у справі не допитані потерпілі та свідки, тому суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів.
Крім того, як вбачається з наявних в розпорядженні суду документів, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні умисних злочинів проти власності, з корисливих мотивів, та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,суд враховує той факт, що ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказані злочини віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, разом з цим суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , оскільки вони поєднаний зі спричиненням матеріальної шкоди особі, який визнаний потерпілим та поєднані із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Також, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальні правопорушення, у скоєнні яких останній обвинувачується.

Разом з цим, у справі не допитані потерпілі та свідки, тому суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів.
Крім того, як вбачається з наявних в розпорядженні суду документів ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні умисних злочинів проти власності, з корисливих мотивів, та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,суд враховує той факт, що ОСОБА_7 , обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказані злочини віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, разом з цим суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , оскільки вони поєднаний зі спричиненням матеріальної шкоди особі, який визнаний потерпілим та поєднані із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Також, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальні правопорушення, у скоєнні яких останній обвинувачується.

Разом з цим, у справі не допитані потерпілі та свідки, тому суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів.
Крім того, як вбачається з наявних в розпорядженні суду документів ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні умисних злочинів проти власності, з корисливих мотивів, та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,суд враховує той факт, що ОСОБА_8 , обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказані злочини віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, разом з цим суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , оскільки вони поєднаний зі спричиненням матеріальної шкоди особі, який визнаний потерпілим та поєднані із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Також, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальні правопорушення, у скоєнні яких останній обвинувачується.

Разом з цим, у справі не допитані потерпілі та свідки, тому суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів.
Крім того, як вбачається з наявних в розпорядженні суду документів ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні умисних злочинів проти власності, з корисливих мотивів, та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.
Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан обвинувачених, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно обвинуваченими.
Зазначені в ухвалі обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених та виправдовують застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, щодо них.
Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд приходить до висновку про те, що строк дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

При вирішенні питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ,суд враховує той факт, що ОСОБА_9 , обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказані злочини віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, разом з цим суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , оскільки вони поєднаний зі спричиненням матеріальної шкоди особі, який визнаний потерпілим та поєднані із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Колегія суддів вважає доведеним, що тяжкість покарання, яка може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду. Крім того, у справі не допитані потерпілі та свідки, тому не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів. Також, вбачається існування ризику спроби вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки з наявних в розпорядженні суду документів, до затримання він офіційно не працював і не мав підтвердженого законного джерела заробітку.
Виходячи з вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_9 , його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивності, вважаю обґрунтованим та доцільним продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , - задовольнити.
Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 вересня 2019 року, включно.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 вересня 2019 року, включно.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 вересня 2019 року, включно.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 вересня 2019 року, включно.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , - запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 09 вересня 2019 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3