Справа № 202/5489/19
Провадження № 1-кс/202/8584/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

8 серпня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має малолітню дитину 2009 року народження, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в кримінальному провадженні № 0000473 від 06.06.2019 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що ОСОБА_5 на початку червня 2019 року на території міста Марганець Дніпропетровської області організував незаконну діяльність, пов`язану із незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфетаміну. Згідно відведеної йому ролі ОСОБА_5 здійснював керівництво групою, забезпечення безперервного збуту психотропної речовини, отримувати та розподіляти отриманий дохід У свою чергу, ОСОБА_7 повинен був отримувати від ОСОБА_5 психотропну речовину метамфетамін, збувати його наркозалежним і отриману частину грошових коштів в подальшому передавати ОСОБА_5
17.07.2019 року о 17:32 год. ОСОБА_7 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 , спрямованої на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфетаміну, знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув громадянину ОСОБА_8 за грошові кошти в розмірі 400 грн. речовину білого кольору у сліп-пакеті масою 0,0603 г, яка містить метамфетамін, який відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну складає 0,0382 г. Грошові кошти, отримані від незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5
06.08.2019 року працівниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області було проведено ряд обшуків, в тому числі в автомобілі ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено сліп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, схожою на метамфетамін.

06.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контролю за вчиненням злочину від 17.07.2019 року, в ході якого було проведено оперативну закупівлю психотропної речовини «метамфетамін», а також аудіо, відео контролю ОСОБА_7 , висновком експерта від 02.08.2018 №1/8.6/2851, протоколом допиту та додатковим протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , протоколом впізнання ОСОБА_5 підозрюваним ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 , протоколом обшуку автомобіля Мерседес» срібного кольору номерний знак НОМЕР_2 , протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , протоколами допитів свідків, які були присутні під час обшуків (поняті).
Слідчий вказує, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про ступінь відповідальності за скоєний ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перш за все, співучасників, шляхом погроз або вмовляння з метою зміни показів, може знищити речові докази, які не були вилучені в ході обшуків, оскільки досудовим розслідуванням не було достеменно встановлено всі можливі місця переховування речових доказів.
За цих підстав, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі не менше 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши у судовому засіданні прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного та його захисника, які вважали клопотання та пред`явлену підозру необґрунтованою, ризики, на які посилається слідчий та прокурор, недоведеними, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу в межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, 06.08.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується, насамперед, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , висновком експертизи наркотичних речових та психотропних речовин, протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання, під час якого ОСОБА_7 вказана на ОСОБА_5 як особу, яка передавала йому психотропну речовину для реалізації.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п. 55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази на даному етапі досудового розслідування доводять наявність достатніх підстав стверджувати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчинення тяжкого злочину, не працює, крім того, з огляду на його роль у кримінальному правопорушенні також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі співучасників злочину, які його викривають.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про його особу, який хоча й має стійки соціальні зв`язки (дружину, дитину, постійне місце проживання), але це не спростовує ризики, доведені прокурором у судовому засіданні, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На переконання слідчого судді, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, є невиправданим і не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у комунікації та свободі пересування.
Таким чином, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Тож, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
З урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його ролі у цьому правопорушенні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 390 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 749190 грн., оскільки застава в меншому в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, на переконання слідчого судді, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 04 жовтня 2019 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 4 жовтня 2019 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 6 серпня 2019 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 390 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 749190 (сімсот сорок дев`ять тисяч сто дев`яносто) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 4 жовтня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 4 жовтня 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1