У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 ,- адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 ,- адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на той факт, що 12.10.2017р. ним в інтерсах ОСОБА_5 до прокуратури Одеської області надано клопотання про закриття кримінального провадження № 0000547 стосовно ОСОБА_5 . Проте, відповіді на зазначене клопотання, адвокат ОСОБА_4 не отримав.

24.04.2019р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Одеської області на бездіяльність прокурора.

Відповідно до листа прокуратури Одеської області від 08.05.2019р. вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12.10.2017р. про закриття кримінального провадження прокуратурою Одеської області розглянуто, про що 27.10.2017р. повідомлено заявника. Відповідно до зазначеного листа, прокурором відділу прокуратури Одеської області, слідчому у вказаному кримінальному провадженні 26.10.2017 надані вказівки щодо витребування та долучення до матеріалів зазначеної кримінального провадження належним чином завірених копій рішень прокуратури м. Відень Австрійської Республіки від 01.03.2011р. та рішень Центрального суду з розслідувань м. Мадрида Королівства Іспанії від 14.01.2013р., відповідно до яких відносно ОСОБА_5 вже приймались остаточні рішення за обставинами, викладеними повідомленні про підозру в кримінальному проваджені № 0000547.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 просив суд визнати у кримінальному провадженні № 0000547 бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та зобов`язати прокурора вчинити певні дії - протягом місяця прийняти рішення про подальший рух кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 по ст. ст. 93 і 257 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ,- адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені у скарзі та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на безпідставність їх доводів. Крім того, прокурор повідомив, що клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12.10.2017р. розглянуто прокуратурою Одеської області, про що 26.10.2017р. надано відповідь заявнику з додатками у вигляді постанови про розгляд клопотання.

Розглянувши скаргу та додатки, додані до неї, вважаю необхідним відмовити у задоволенні вимог, зазначених у скарзі захисника ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_4 .

Так, згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вивченням скарги адвоката ОСОБА_4 вбачається, що відповідальними особами прокуратури Одеської області розглянуто клопотання заявника від 12.10.2017р., в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомлено заявника відповідним листом з наданням копії постанови про розгляд клопотання.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається, мотивувальна частина постанови слідчого від 26.10.2017р. про розгляд клопотання відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

На підставі викладеного, вимоги заявника, щодо скасування постанови слідчого від 26.10.2017р., не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, тощо;
Згідно ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений у тому числі:
- давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора;
-ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора, тощо.
Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:
- доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

- доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

- доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, тощо

Відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, прокурора, які є самостійними у прийнятті рішень.
Таким чином, вимоги адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора прийняти рішення про закриття кримінального провадження № 0000547, встановити процесуальний строк для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, зобов`язати направити повідомлення в службу Національного центрального бюро Інтерполу про зняття з розшуку Шіндл Раїси, є прерогативою керівника органу досудового розслідування та прокурора та не входить до повноважень слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 220, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

09.10.2019