Справа № 333/527/19
Номер провадження 1-кп/333/323/19
В И Р О К
Іменем України

м. Запоріжжя 12 листопада 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, у шлюбі не перебуває, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-3 лютого 2005 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки;

-18 червня 2007 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений з місця позбавлення волі 1 липня 2010 р. умовно достроково на 1 рік 16 днів;

-18 січня 2012р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу;

-14 червня 2012 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки;

-5 грудня 2017 р. Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

в с т а н о в и в :

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за викрадення чужого майна, вчинив злочин при наступних обставинах.

14 грудня 2018 р. приблизно о 19 год. 50 хв. ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 22 по вул. Космічній в м. Запоріжжі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 . Застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні йому одного удару рукою в область обличчя, обвинувачений з корисливих мотивів відкрито викрав у потерпілого мобільний телефон «Fly», сенсорний моноблок, вартістю 600 грн., з картою пам`яті об`ємом 1 Гб вартістю 50 грн., захисним склом вартістю 280 грн., SIM-картою мобільного оператора «Водафон», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, усього на суму 930 грн.

Вказаними умисними діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені вказаного злочину не визнав, суду пояснив, що вдень 14 грудня 2018 р. знаходився в кафе, яке розташовано по вул. Космічній в м. Запоріжжі. Увечері в кафе прийшли знайомий ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з яким він познайомився того дня. Він сів за столик разом з ними, вони вживали спиртні напої, грали на гральному автоматі. Через деякий час за ОСОБА_9 прийшла дружина та вони пішли. Він залишився з ОСОБА_5 . Вони продовжували грати в гральний автомат. ОСОБА_5 зайняв у нього гроші у сумі 150 грн., які поставив на автомат, та програв. Він пообіцяв закласти свій мобільний телефон та повернути йому гроші. Потім ОСОБА_5 виграв 600 грн., однак у касі кафе не було грошей і йому видали розписку. Він нагадав ОСОБА_5 , щоб той повернув гроші, але він відмовився, почав грубити йому, провокував на бійку. Потім ОСОБА_5 вийшов з кафе, він догнав його, щоб забрати борг. Між ними виник конфлікт з приводу повернення грошей. Потерпілий розмахував руками, намагаючись його вдарити. Захищаючись, він завдав ОСОБА_5 один удар в обличчя. Після цього вони домовились, щоб не їхати в ломбард, ОСОБА_10 віддасть йому мобільний телефон, наступного дня поверне йому борг, а він поверне йому телефон. Потерпілий сам віддав йому мобільний телефон «Fly», після чого вони розійшлись. Наступного дня о 7 год. ранку він поїхав на вокзал «Запоріжжя-1», де був затриманий працівниками поліції, його привезли в Комунарський відділ поліції. Під час обшуку у нього вилучили вказаний телефон.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчинені грабежу при викладених обставинах ґрунтується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

14 грудня 2018 р. ОСОБА_5 звернувся до відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, якою повідомив про те, що того ж дня о 19 год. 50 хв. по вул. Космічній біля будинку № 22 малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_11 , з яким він розпивав спиртні напої в кафе, відкрито із застосуванням фізичної сили заволодів телефонами «Fly», «Lenovo», «HTC». (а.с. 100)

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що ввечері 14 грудня 2018 р. разом із знайомим ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_12 знаходились в кафе, розташоване по вул. Космічній в м. Запоріжжі. До їх столу підсів обвинувачений ОСОБА_8 , з яким він раніше знайомим не був. Через деякий час ОСОБА_9 з дружиною пішли додому, а він залишився в кафе разом з ОСОБА_8 . Приблизно через годину він також пішов додому, а обвинувачений залишився. Він побачив, що за ним від кафе йде ОСОБА_8 . Потім йому ззаду нанесли удар по голові, він впав, хтось наносив йому удари руками й ногами. Він побачив ОСОБА_8 , який схилився над ним, витягнув з кишені мобільний телефон. Потім обвинувачений залишив його, викравши три мобільні телефони: «Fly» вартістю 600 грн., з картою пам`яті і захисним склом; «HTC» вартістю 1 800 грн., з картою пам`яті; «Lenovo» вартістю 3 000 грн., з картою пам`яті, захисним склом, SIM-картою мобільного оператора «Лайф», навушники «Філіпс».

Пояснення потерпілого ОСОБА_5 про обставини вчинення проти нього кримінального правопорушення із застосуванням насильства об`єктивно підтверджені висновком судово-медичної експертизи, згідно якому потерпілому дією тупого предмета спричинено синець в ділянці правої очної ямки, який відноситься до легкого тілесного ушкодження. (а.с. 144-145)

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, яка 14 грудня 2018 р. відкрито заволоділа його майном. (а.с. 102-107)

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 15 грудня 2018 р. під час затримання обвинуваченого ОСОБА_8 у нього вилучено мобільний телефон «Fly», 2 SIM-карти мобільного оператора «Лайфселл» та «Київстар», флеш носій на 1 Гб, гарнітура до телефону, які слідчим оглянуті, приєднані до кримінального провадження як речові докази та повернути потерпілому. (а.с. 110-111, 112-118, 119-120, 121)

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ввечері 14 грудня 2018 р. їй зателефонував сусід, повідомивши, що її цивільний чоловік ОСОБА_5 побитий лежить на вулиці Космічній. Вона пішла на вулицю, де біля будинку № 22А стояла швидка допомога та поліцейські. У швидкій лежав її чоловік, він був побитий, увесь у грязі. Біля швидкої стояв сусід, що телефонував їй. Він повідомив, що чоловік знаходився в кафе, де його побили. Вона оглянула одяг чоловіка, мобільні телефони були відсутні. У нього при собі було три мобільні телефони: один його, два її, які він взяв, щоб віднести на ремонт. Вона разом з поліцейськими пішла в кафе. Бармен в кафе розповіла, що чоловік був в кафе разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Чоловік грав на гральних автоматах, виграв гроші, однак йому їх не видали, оскільки грошей не було, йому видали розписку. Чоловік і ОСОБА_8 вийшли з кафе та більше не повертались. Після цього вона разом з поліцейськими приїхала в Комунарський райвідділ поліції, де з її слів була складена заява від імені ОСОБА_5 , яку він потім підписав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що ввечері 14 грудня 2018 р. знаходився в кафе по вул. Космічній. До нього підійшов спочатку ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_8 , з якими він був знайомий. Вони сиділи за одним столом, випивали, спілкувались. Пізніше до них приєдналась його дружина ОСОБА_12 . Деякий час вони ще посиділи в кафе та з дружиною пішли додому. У потерпілого ОСОБА_5 він бачив мобільні телефони.

Свідок ОСОБА_12 дала суду аналогічні пояснення.

Сукупність наведених доказів свідчить про доведеність обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 завдав потерпілому обома руками та обома ногами близько шести ударів в область голови та близько шести ударів в область тулуба, після чого відкрито викрав з кишень одягу ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 456 грн., мобільний телефон «Fly», сенсорний моноблок, вартістю 600 грн., з картою пам`яті об`ємом 1 Гб вартістю 50 грн., захисним склом вартістю 280 грн., SIM-картою мобільного оператора «Водафон», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє; мобільний телефон «HTC One», сенсорний моноблок, вартістю 1 800 грн., з картою пам`яті об`ємом 4 Гб вартістю 200 грн.; мобільний телефон «Lenovo», сенсорний моноблок, вартістю 3 000 грн., з картою пам`яті об`ємом 16 Гб вартістю 400 грн., захисним склом вартістю 400 грн., SIM-картою мобільного оператора «Лайф», вакуумні навушники «Філіпс» вартістю 210 грн., усього на суму 6 996 грн.
Суд вважає, що такий обсяг обвинувачення не знайшов свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні. Вказаний висновок суду ґрунтується на такому.

Обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що завдав потерпілому лише один удар в обличчя в область ока.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому ззаду нанесли удар по голові, він впав, хтось наносив йому удари руками й ногами по голові і тулубу.

Між тим висновком судово-медичної експертизи встановлено, що потерпілому дією тупого предмета спричинено лише синець в ділянці правої очної ямки, що об`єктивно підтверджує пояснення обвинуваченого про обставини застосування проти потерпілого насильства.

Обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що потерпілий віддав йому мобільний телефон «Fly», який у нього було вилучено працівниками поліції наступного дня.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений витягнув з його кишені три мобільні телефони: «Fly» вартістю 600 грн., з картою пам`яті і захисним склом; «HTC» вартістю 1 800 грн., з картою пам`яті; «Lenovo» вартістю 3 000 грн., з картою пам`яті, захисним склом, SIM-картою мобільного оператора «Лайф», навушники «Філіпс».

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що у її чоловіка ОСОБА_5 були викрадені зазначені три мобільні телефони.

Однак документи, що підтверджують право власності потерпілого або його дружини на ці телефони, а також на вакуумні навушники «Філіпс», чи інші докази, що підтверджують це, суду не надані.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченого було затримано наступного дня, при обшуку у нього вилучено мобільний телефон «Fly» з двома SIM-картами та флеш носієм, гарнітура до телефону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Оскільки стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, що обвинувачений ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_5 обома руками та обома ногами близько шести ударів в область голови та близько шести ударів в область тулуба, після чого відкрито викрав з кишень одягу потерпілого грошові кошти в розмірі 456 грн., мобільний телефон «HTC One», сенсорний моноблок, вартістю 1 800 грн., з картою пам`яті об`ємом 4 Гб вартістю 200 грн.; мобільний телефон «Lenovo», сенсорний моноблок, вартістю 3 000 грн., з картою пам`яті об`ємом 16 Гб вартістю 400 грн., захисним склом вартістю 400 грн., SIM-картою мобільного оператора «Лайф», вакуумні навушники фірми «Філіпс» вартістю 210 грн., суд виключає ці обставини з обвинувачення ОСОБА_8 .

Нанесення обвинуваченим потерпілому ОСОБА_5 одного удару рукою в область обличчя та відкрите викрадення у потерпілого мобільного телефону «Fly», сенсорний моноблок, вартістю 600 грн., з картою пам`яті об`ємом 1 Гб вартістю 50 грн., захисним склом вартістю 280 грн., SIM-картою мобільного оператора «Водафон», усього на суму 930 грн., суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, тому визнає ОСОБА_8 винним у вчинені відкритого викрадення майна потерпілого при викладених обставинах.

Пояснення потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні 15 жовтня 2019 р. про те, що мобільний телефон Fly» він віддав ОСОБА_8 в кафе як заставу за позичені гроші, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються його ж показаннями в судовому засіданні 3 квітня 2019 р., наведеними вище, а також поясненнями обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він наздогнав потерпілого, щоб забрати борг; після нанесення потерпілому удару, вони домовились, що той віддасть йому мобільний телефон.

Критично оцінюючи ці показання потерпілого, суд приходить до переконання, що вони дані потерпілим з метою сприяння обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Пояснення обвинуваченого про те, що він не забирав мобільного телефону у потерпілого, а той сам його віддав у якості застави за позичені гроші, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються послідовними показаннями потерпілого в судовому засіданні 3 квітня 2019 р., які узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, не знаходячи обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, повторно вчинив тяжкий злочин, не працює.

Зазначена в обвинувальному акті обставина, яка обтяжує покарання, рецидив злочину такою не є, оскільки становить кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів до позбавлення волі, на шлях виправлення не встав, суд приходить до переконання про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, що у відповідності зі ст. 65 КК України є підставою для призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд

У х в а л и в :

Обвинуваченого ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з 15 грудня 2018 р.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Речові докази: 2 SIM-карти мобільного оператора «Лайфселл» та «Київстар», які знаходяться на зберіганні в Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ; телефон «Fly», куртку «KOULUN» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1