Справа № 304/1316/19
Провадження № 1-кп/304/213/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000296 від 02 липня 2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Липовець Перечинського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з базовою загально-середньою освітою, пенсіонерки, вдови, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

всередині квітня 2019 року обвинувачена ОСОБА_4 на присадибній ділянці за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , умисно, незаконно вирощувала рослини снотворного маку в кількості 405 штук, які згідно висновку експерта № 6/398 від 17 липня 2019 року є рослинами виду мак снотворний, що містять наркотичні засоби (алкалоїди опію морфін і кодеїн), та які 11 липня 2019 року були вилучені працівниками Перечинського відділення поліції, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 310 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, щиро розкаялася, а її захисник адвокат ОСОБА_5 попередньо подав суду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Обвинувачена у свою чергу таке клопотання підтримала та пояснила, що навмисно мак не сіяла, однак доглядала рослини, які зійшли. Те, що мак є наркотичною речовиною навіть не уявляла і що тримати його на городі не можна не знала. У вчиненому злочині щиро кається, активно сприяла у його розкритті, зокрема з`являлася за викликами слідчого та надавала органам досудового розслідування допомогу у встановленні істини у справі, висловила щирий жаль з приводу своїх незаконних дій.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченої не заперечив, зазначивши, що для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності наявні всі правові підстави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши добровільність звернення обвинуваченої з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з приписом, зазначеним у ч. 4 ст. 286 цього Кодексу, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року (далі постанова Пленуму) при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Встановлено, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування снотворного маку в кількості 405 (чотириста п`ять) рослин, який згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Також встановлено, що обвинувачена вказаний злочин вчинила вперше, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, будь-якої шкоди вказаним злочином не завдано, що свідчить про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст. 45 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Крім того, суд враховує позитивну характеристику обвинуваченої за місцем проживання, а також те, що ОСОБА_4 є пенсіонером та вдовою (а. с. 22-24).

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз`яснено в п. 3 постанови Пленуму, передбачене у ст. 45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_4 на підставі ст. 45 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, закривши провадження у справі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, на даний час клопотання про його обрання суду не подано, отже питання щодо такого судом не розглядається.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься в порядку статей 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 284 ч. 2, 286, 288, 314, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям задовольнити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 310 КК України на підставі ст. 45 цього Кодексу звільнити у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрити.

Речовий доказ, а саме 405 (чотириста п`ять) стебел рослин снотворного маку, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 6/398 від 17 липня 2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн 04 коп стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1